overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1418/317/12
У х в а л а

про відкриття провадження та признячення справи до розгляду

14.02.2012 суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новобузької міської ради Миколаївської області, про визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним,-

Встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новобузької міської ради Миколаївської області, про визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в залі судових засідань №2 на 10.00 год. 13.03.2012 року.

По час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2/2506/854/12
У Х В А Л А

06.08.2012 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення незаконно захопленої земельної ділянки, треті особи інспекція архітектурно-будівельного контролю в Чернігівській області, управління Держземінспекції в Чернігівській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Чернігівська міська рада, ОСОБА_6, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою суду від 04.05.2012 року провадження по справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено судовому експерту Чернігівської регіональної торгово-промислової палати ОСОБА_7.

16.07.2012 року на адресу суду надійшов висновок № С-100 судової будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення незаконно захопленої земельної ділянки, треті особи інспекція архітектурно-будівельного контролю в Чернігівській області, управління Держземінспекції в Чернігівській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Чернігівська міська рада, ОСОБА_6.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.08.2012 року на 09 годину 00 хвилин.

Викликати сторони та третіх осіб в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Требух
Справа № 2506/6955/2012
Провадження по справі 2/2506/2621/2012
У Х В А Л А

14.09.2012 року

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Сапона А.В.,

при секретарі Шиловій Ж.О.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Чернігівської кредитної спілки Добробут-Українадо ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю Чернігівський картонно-паперовий комбінат про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по кредитному договору.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 пояснив, що повністю сплатив відповідачеві борг по кредиту, на підтвердження чого послався на квитанцію до прибуткового касового ордера № 94 від 16.02.2009 року.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу виїмки та огляду від 22.03.2010 року, слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Якубенко О.В. провів виїмку вищевказаного документа.

Враховуючи, що для прийняття рішення по справі виникла необхідність дослідження квитанції до прибуткового касового ордера № 94 від 16.02.2009 року, суд вважає за доцільне витребувати у слідчого даний документ для огляду.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати для огляду у слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Якубенка О.В. оригінал квитанції до прибуткового касового ордера № 94 від 16.02.2009 року, виданий ОСОБА_3 кредитною спілкою Добробут-Україна.

Ухвала не оскаржується.

Суддя А.В. Сапон
Справа № 1904/532/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"19" березня 2012 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого Римара Г. М.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі цеху телекомунікаційних послуг №4 Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу з ОСОБА_1 про стягнення боргу за несплату телекомунікаційних послуг.

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а тому по справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 98, ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі № 1904/532/12р. за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі цеху телекомунікаційних послуг №4 Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу .

Суддя: ОСОБА_2
Справа №22-ц/2190/3343/2012р.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

31 жовтня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс»на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 21 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс»про стягнення збитків в результаті дорожньо-транспортної пригоди та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

21 вересня 2012 р. Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий альянс» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана апелянтом з пропущенням строку на апеляційне оскарження рішення суду, який визначений ст.294 ЦПК України.

Рішення Суворовським районним судом м.Херсона ухвалено 21 вересня 2012 року, 29 жовтня 2012 року на адресу апеляційного суду Херсонської області надійшла апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

Представником Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» не подана заява про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду і не зазначено таке прохання в самій скарзі.

Вказані обставини згідно ст.ст. 121 та 297 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 21 вересня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали для подачі вмотивованої заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Розяснити право на звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням поважних підстав для такого поновлення.

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Вербицька
Справа № Провадження №22-ц-6825/12 22-ц/1090/9672/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія38Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

07 грудня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Малород О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2012 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю Світапро захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, 16 листопада 2012 року позивач подав апеляційну скаргу, сплативши при цьому судовий збір, але не в повному обсязі.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збірсудовий збір при подачі вказаної апеляційної скарги необхідно вираховувати виходячи з обох ставок вказаного пункту, а саме: за позовну заяву немайнового характеру в суді апеляційної інстанції судовий збір становить 107 грн. 30 коп. та за позовну заяву про відшкодування моральної шкоди в суді апеляційної інстанції 500 грн. 00 коп.

Позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 580 грн. 00 коп.

Отже, виходячи з вище викладеного позивач повинен доплатити ще 27 грн. 30 коп. судового збору за подання вказаної апеляційної скарги

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020, одержувач: Київська область; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 названого Кодексу, а також неоплачена судовим збором застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2012 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 905/233/2012
УХВАЛА

13 лютого 2012 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, ділової репутації та стягнення моральної (неймайнової) шкоди.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, ділової репутації та стягнення моральної (неймайнової) шкоди.

Належним чином дослідивши подану заяву, приходжу до висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119, 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ч. 2.п. 5 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивач не оплатив суми яка передбачена ЗУ про судовий збір, зокрема спори майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. При поданні позовної заяви позивач сплатив тільки 188 грн. 20 коп., а згідно ставки судового збору повинен був оплатити 214,60 грн. Тобто позивач повинен доплатити 26.40 грн. держмита.

Згідно ЗУ про судовий збір, позовні заяви про відшкодування моральної шкоди визначається з урахуванням ціни позову, що встановлюється згідно закону 214,60 грн. Тобто позивач повинен ще сплатити 214,60 грн. судового збору про відшкодування моральної шкоди.

А тому, виходячи із вище викладеного позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 119 ч.2 п. 5, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, ділової репутації та стягнення моральної (неймайнової) шкоди - залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків до 21.02.2012р.

В разі невиконання зазначених вимог заява буде вважатись неподаною до суду та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа №2/0624/918/2012
УХВАЛА

01 листопада 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Черняхівської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 09:00 год. 09.11.2012 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:

01.11.2012 № 2/0624/918/2012/1/2012 Позивачу ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12301, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: смт. Черняхів, вул.Ватутіна, 39. Відповідачу Черняхівській селищній раді Пошт.індекс: 12301, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: смт. Черняхів, майдан Рад, 2.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/918/2012 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 09:00 год. 09.11.2012 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на ____ арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04.12.2012 2-н/1224/5813/12

1224/1250/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянув заяву Комунального підприємства "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст..ст. 96-100ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 82,96-100,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мякінченко Н.В.
Провадження № 2-о/1006/49/12
Справа № 1006/3664/12
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 червня 2012 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтерисовані особи: Загальцівська сільська рада Бородянського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Бородянська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, заінтерисовані особи: Загальцівська сільська рада Бородянського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Бородянська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 07.06.2012 на 14:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Д.Унятицький
У х в а л а

Іменем України

"25" жовтня 2012 р.

25 жовтня 2012 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не додано до позову оригінал свідоцтва про одруження, та копії свідоцтва про народження дитини.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 21 грудня 2007 року Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя до заяви про розірвання шлюбу додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, залишає позовну заяву без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків шляхом надання документів, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позову протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н. В.
Справа № 1104/1215/12
У Х В А Л А

про відвід судді

29.06.2012 смт. Голованівськ

в складі головуючого судді О. Ф.

при секретарі судового засіданняСіренченко О. І.,

Розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Голованівськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Урожай»про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсною додаткову угоду від 05.05.2011 року до договору оренди землі від 01.03.2005 року, укладену між ОСОБА_1 та СТОВ «Урожай».

Представник позивача ОСОБА_2 надав суду заяву про відвід судді , в якій вказав , що суддя Бутенко О.Ф. в справі за адміністративним позовом ГО Правозахисна організація Віватдо Голованівської селищної ради про визнання рішення Голованівської селищної ради від 22.05.2009 року №492 не чинним, зобовязання вчинити певні дії,. брала самовідвід, щоб запобігти необєктивності та упередженості при розгляді вищезазначеної справи в звязку з тим , що представником ГО Правозахисна організація Віватбув ОСОБА_2.

Представник відповідача - СТОВ «Урожай» вважає, що підстави для задоволення відводу відсутні .

Суд, ,заслухавши сторони , які беруть участь у справі та дослідивши заяву про відвід , вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, так як прийняте суддею Бутенко О.Ф. рішення по справі , яке б воно не було , буде викликати сумніви в неупередженості та безсторонності судді та на цій підставі оскаржуватись сторонами по справі , тому справу необхідно передати на повторний розподіл в порядку ст. 11-1 ЦПК України для визначення судді для розгляду даної справи .

Керуючись статтями 20, 23, 24,25 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Голованівського районного суду Кіровоградської області Бутенко О.Ф.. - задовольнити.

Справу № 1104/1215/2012 за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Урожай»про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною передати на повторний розподіл в порядку ст. 11-1 ЦПК України для визначення судді для розгляду даної справи .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №22-ц/2190/3591/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

14 листопада 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Колісниченко А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Херсонській області,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвали від 10 серпня 2012 року та від 10.10.2012, що постановив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:30 годин 21 листопада 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/4530/2012
Номер провадження 2/416/1054/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

18 вересня 2012 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору дарування, -

В С Т А Н О В И В:

10.09.2012 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору дарування.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до адресно-довідкового сектору КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області і 17.09.2012 року отримано відповідь.

Проте, зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

У відповідності до положень п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Так, позивач зазначає, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проте, відповідно до наданої нею довідки від 05.09.2012 року, виданою ПАТ "ІнГЗК", за даною адресою зареєстрована лише вона - з 20.09.2011 року по теперішній час. Доказів про фактичне проживання відповідача за даною адресою (акт тощо) позивачем не надано, місце реєстрації відповідача також позивачем не зазначено.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору дарування залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст. 121 ЦПК України не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.