overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1312/2-884/12 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/1390/4913/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 вересня 2012 року суддя апеляційного суду Львівської області Курій Н.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 08 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надра, третіх осіб приватного нотаріуса ОСОБА_3, Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 08 травня 2012 року в задоволенні вищезазначеного позову відмовлено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2, подавши на нього апеляційну скаргу з пропуском передбаченого законом строку, який вона просить поновити, виходячи з того, що в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, копію повного тексту оскаржуваного рішення суду нею отримано лише 21.05.2012р., що позбавило її можливості подати апеляційну скаргу з дотримання строку апеляційного оскарження рішення суду, передбаченого ст. 294 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи та заяву про поновлення строку, вважаю за необхідне поновити строк апеляційного оскарження, виходячи з наступного.

З матеріалів справи убачається, що в судовому засіданні 08 травня 2012 року було проголошено лише вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення суду (а.с.72).

Апеляційна скарга подана до районного суду 31.05.2012 року, що підтверджується штампом районного суду із вхідним номером 8953 (а.с. 81).

За таких обставин, причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду заслуговують на увагу, а тому, з метою забезпечення права апеляційного оскарження судових рішень, строк апеляційного оскарження слід поновити, оскільки такий пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому апеляційне провадження у справі слід відкрити.

Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст.294, 297, ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Личаківського районного суду м. Львова від 08 травня 2012 року.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 08 травня 2012 року відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 1513/2428/12
УХВАЛА

24 вересня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до

Кілійського відділення Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

про

визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

В поданій позовній заяві позивач ОСОБА_1 просив суд визначити їй додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті матері, ОСОБА_2, яка померла 14 вересня 2007 року.

В звязку з невідповідністю поданого позову за формою та змістом вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді від 03.09.2012 року даний позов було залишено без руху з наданням позивачу 5-денного строку з дня отримання копії ухвали, для приведення позову у відповідність з вимогами цивільного процесуального законодавства.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, наявного в матеріалах справи, копію ухвали суду позивачем було отримано 14.09.2012 р.

У відповідності до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 ЦПК України. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Встановлено, що позивач у встановлений строк не виконав вимоги ухвали суду від 03.09.2012 року щодо приведення позову у відповідність з вимогами ст. 119 ЦПК України, таким чином позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кілійського відділення Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини вважати неподаною і повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 1806/4620/12
Провадження № 2/1806/1525/12
УХВАЛА

23.03.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом без дотримання вимог 119 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір за наступними реквізитами: одержувач державний бюджет м. Суми ( Ковпаківський район); ; Банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області; МФО 837013; Рахунок 0004; Код платежу 22030001; Призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462 із зазначенням пункту з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору, відповідно до ЗУ «Про судовий збір», від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 р. за вимогу про стягнення моральної шкоди в розмірі 107,30 грн.

Роз'яснити позивачу, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, про що повідомити і роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 2-7/2012
УХВАЛА

11.01.2012 року Срібнянський районний суд Чернігівської областів складі:

головуючого Ходіч В. М.,

при секретарі Близнюк О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Срібне цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4 селищна рада про Про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні районного суду м.Срібне знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні 11 судом на обговорення було поставлено питання про залучення до участі у розгляді справи в якості 3-ї особи без самостійних вимог ОСОБА_1 , оскільки згідно довідки форми від вона проживає в спірній квартирі .

Представники позивача ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_4 селищна рада в судовому засіданні проти залучення ОСОБА_1 в якості 3-ї особи без самостійних вимог не заперечували.

Позивач в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, відповідач надав суду листа про можливість розгляду справи за відсутності його представника.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, вважає, що дане питання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості 3-ї особи без самостійних вимог ОСОБА_1.

Судове засідання призначено на 25.01.2012 о 10:00 в приміщенні Срібнянський районний суд Чернігівської області (м.Срібне, вул. ).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 1705/1512/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

06 червня 2012 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Бобер К.Ф.

при секретарі Стецюк М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Повчанської сільської ради

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

Керуючись : ст. 1272 ЦК України, ст.ст. 10,60,208,209,213,215 ЦПК України суд

Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити. Визначити ОСОБА_1 строк до 06 серпня 2012 року для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлого 23 грудня 2002 року.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів, з яким сторони можуть ознайомитися і отримати його копію в канцелярії суду.

Суддя:
Справа № 1513/2958/12
УХВАЛА

19 листопада 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на частину житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 27.09.2012 року звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу 3/5 частин житлового АДРЕСА_1 по вул. Леніна, в м.Кілія, Кілійського району, Одеської області укладеного між ним та відповідачем 24.08.2012 року дійсним та визнання за ним права власності на вказану частину житлового будинку.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на частину житлового будинку.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 25.12.2012 року о 13.00 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 25.12.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 0907/8993/2012 року
У Х В А Л А

11 червня 2012 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бабій О.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порушення положення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в матеріалах справи відсутній оригінал свідоцтва про одруження та/або довідка з органів РАЦС про реєстрацію шлюбу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, суддя дійшли висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Дата документу 13.09.2012 Справа № 0814/9651/2012
Номер провадження 2-с/0814/203/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2012 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Колесник С.Г.

при секретарі Кисельової О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою КП ВРЕЖО № 7,

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2012 року КП "ВРЕЖО № 7" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення суми заборгованості по технічному обслуговуванню будинків і прибудинкової території з ОСОБА_1.

15 серпня 2012 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя виданий судовий наказ № 2-н/0814/2140/2012 за вищезазначеною вимогою, який був отриманий боржниками 20 серпня 2012 року.

23 серпня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу в якій зазначив, що із вимогами КП "ВРЕЖО № 7" він не згоден, оскільки КП ВРЕЖО № 7 звернулась до суду з вимогами, поза строками позовної давності, а також не надало договору на підставі якого у нього виникла право нараховувати йому житлово-комунальні рахунки.

При вивченні матеріалів справи суд вбачає, що заява про скасування судового наказу подана своєчасно та боржником не пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

В судове засідання сторони не зявились за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає задоволенню, оскільки зазначені обставини вказують про наявність спору про право між сторонами.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ за № 2-н/0814/2140/2012 від 15.08.2012 року, виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжі за вимогою КП "ВРЕЖО № 7" про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 по технічному обслуговуванню будинків і прибудинкової території в розмірі 1204,71 грн. (одна тисяча двісті чотири гривні 71коп.) на користь КП "ВРЕЖО № 7" та судовий збір в дохід держави в розмірі 107,30 грн. (сто сім гривень 30 коп.) - скасувати.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суддя: Колесник
дата документу16.02.2012
Справа № 1403/186/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16 лютого 2012 року смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Старчеус О.П.

при секретарі Максименко С.Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 01 лютого 2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, проведені наступні процесуальні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 годину 27 лютого 2012 року у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:
Справа № 2012/2569/2012
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

23 березня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 підприємства «Харківводоканал»звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3450,27 грн.

Зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме не додані документи, що підтверджують оплату судового збору.

У відповідності з ч. 1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу сплачуються судовий збір у розмірі пятдесяти відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми в разі звернення в суд з позовом у порядку позовного провадження.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно ст. 82 ЦПК України суд не вбачає підстав щодо відстрочення заявнику сплати судового збору, оскільки останній не зазначив причини, за яких він не може сплатити судовий збір.

Таким чином, заява ОСОБА_1 підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладенного та керуючись ч. 6 ст. 98, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Повідомити КП «Харківводоканал»про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про видачу судового наказу протягом п'яти днів з дня отримання заявником копії даної ухвали.

Розяснити КП «Харківводоканал», що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Іванова.
Дата документу 06.06.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 2036/2530/2012

2-о/2036/73/2012

про залишення заяви без руху

01 червня 2012 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, Червонозаводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управляння юстиції, Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управляння юстиції, Іллічівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управляння юстиції Донецької області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про встановлення факту національності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Чугуївського міського суду Харківської області з вищезазначеною заявою.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 258 ЦПК України, а саме: не зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт національності; до заяви не додані докази, що підтверджують цей факт; імя, по батькові заявниці зазначені з розбіжностями, відсутні повні паспортні дані; не вказано, яке саме юридичне значення має факт встановлення національності; заява про виклик свідків не відповідає вимогам ст. 136 ЦПК України.

Крім того, звернення до суду з зазначеною заявою повинно мати місце при наявності даних про те, що порушене питання було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність порушеного права заявника.

Таким чином, заявнику необхідно було обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини, оформити заяву, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на предявлення заявлених вимог, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, Червонозаводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управляння юстиції, Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управляння юстиції, Іллічівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управляння юстиції Донецької області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про встановлення факту національності залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2014/2-1220/11
Провадження№2/2014/191/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12.01.2012 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Нестерцової Н.В.

секретаря Гордієнко М.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-ті особи Бірківська сільська рада Зміївського району Харківської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права користування жилим приміщенням, реєстрації за місцем проживання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 грудня 2011 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Позивачі наполягала на задоволенні позовних вимог.

Відповідач позов визнала частково.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені вимоги позивача, заперечення проти позову;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, позивач ОСОБА_1 звернулась із клопотанням про залучення до участі в справі співвідповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_5, які були залучені до участі в справі у якості 3-х осіб, змінивши таким чином, їх процесуальне становище;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано, які докази подаються кожною стороною для обґрунтування своїх доводів.

З урахуванням позовних вимог, до участі в справі у якості 3-тьої особи, яка не заявляє

самостійних вимог щодо предмету спору залучити СГІРФО Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати правильним написання прізвищ ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Залучити у якості співвідповідачів ОСОБА_4 і ОСОБА_8.

ОСОБА_1 та ОСОБА_8 вважати такими, що не є третіми особами.

Залучити у якості 3-тьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору

на стороні позивача СГІРФО Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_7, 3-ті особи Бірківська сільська рада Зміївського району Харківської області, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_6 про визнання права користування жилим приміщенням, реєстрації за місцем проживання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 годину 06 лютого 2012 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя: