overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
17.09.2012 № 2121/3580/2012
УХВАЛА

17 вересня 2012 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом.

Подана заява підлягає залишеню без руху оскільки до неї додана квітанція про сплату судового збору в розмірі 107,30грн., чим порушено ст. 4 ЗУ "Про судовий збір".

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивач сплатив судовий збір у розмірі 107,30грн., а необхідно 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 214,60грн. .

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання ним ухвали для подачи до суду квитанції про доплату судового збору у розмірі 107,30грн..

Інакше заява вважатиметься неподаною і її буде повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Лебідь
Справа № 1806/2-н-2733/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2012 року суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Князєв В.Б., розглянувши заяву ПАТ Сумське НВО ім. М.В. ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплозабезпечення та абонплати, в порядку ст. 96 ЦПК України, -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Сумське НВО ім. М.В. ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплозабезпечення та абонплати, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв

30.01.2012
Справа № 905/1279/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.03.2012 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Незвиська сільська рада , про продовження строку прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Незвиська сільська рада про про продовження строку прийняття спадщини

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Незвиська сільська рада, про про продовження строку прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 16.03.2012 року о 08:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 16.03.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 1708/1385/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

07.06.2012року. м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В. С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21 червня 2012 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 20 червня 2012 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Справа № 014/661/12-ц
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2012 р.

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного територіального галузевого обєднання Південно-Західної залізниці3-тя особа ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 014/661/12-ц.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 19.11.2012 року на 10 год. 00 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 19.11. 2012 року .

Суддя:ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-1692/11
У Х В А Л А

25 грудня 2012 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Остапчук Т.В.,

при секретарі Фокіна А. С.,

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ПАТ "Київенерго", 3-тя особа Київська міська державна адміністрація про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач предявив до суду позов про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 17.05.2012р. провадження у справі було зупинено до проведення експертизи.

На даний час матеріали справи повернуті з експертизи, оскільки експертиза проведена.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі зникли, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ПАТ "Київенерго", 3-тя особа Київська міська державна адміністрація про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Викликати сторін в судове засідання, призначене на 23 січня 2003 року о 14:00

СуддяОСОБА_8
Справа № 0503/1392/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 лютого 2012 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ Донецькобленерго в особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за поставлену і спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача, який діє за дорученням від імені ПАТ Донецькобленерго звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій вказує, що відповідач має заборгованість за поставлену і спожиту електричну енергію у сумі 877 грн. 69 коп.

Представник позивача просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача суму боргу, а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Донецькобленерго в особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за поставлену і спожиту електричну енергію.

Призначити попереднє судове засідання на 14.03.2012 року на 09.50 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.03.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Провадження № 2-с/2034/117/2012
У Х В А Л А

15 листопада 2012 року Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянула заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з вищевказаною заявою про скасування судового наказу по цивільній справі № 2034/9052/2012 від 03.09.2012р.

Від заявника по справі до Харківського районного суду Харківської області надійшла заява про скасування судового наказу, тому у відповідності до п. 4, 5 ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, суд приймає заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись п. 4, 5 ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу до свого розгляду, призначивши судове засідання на 17.січня 2013 року о 15 год. 30 хв.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2012

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканалпро видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП Харківводоканалсплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканалпро видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 0917/661/2012
Головуючий у 1 інстанції Гандзюк Д.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 листопада 2012 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шишко А.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яремчанського міського суду від 29 жовтня 2012 року,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Яремчанського міського суду від 29 жовтня 2012 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання повернути самовільно зайняту частину земельної ділянки площею 0,0142 га, привести звільнену земельну ділянку у придатний для використання стан шляхом знесення огорожі верхньої частини земельної ділянки відповідачів за їх рахунок та стягнення солідарно з відповідачів 4000 грн. моральної шкоди.

На дане рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме, апелянтом не оплачено судовий збір по справі.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 107 грн. 30 коп. слід оплатити на р/р 0002, отримувач: Управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, код ЄДРПОУ отримувача 37952250, МФО отримувача 836014, Банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області, Код класифікації доходів бюджету 22030001. Оригінал платіжного документу направити на адресу Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Як передбачено п.2 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, до неї застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліки.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя:А.І. ОСОБА_1
Справа № 2322/824/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30.03.2012 смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду в Черкаській області - ОСОБА_1 ., розглянувши матеріали цивільної справи 2322/824/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

В процесі підготовки справи до судового розгляду - проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які визнаються стороною і не підлягають доказуванню.

З"ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин .

Клопотаннь про проведення процесуальних дій не поступило.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , призначити справу до судового розгляду 09.04.2012 року на 09:45 год. в приміщенні зал суду № 2 .

Про час та місце слухання справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_1
Печерський районний суд міста Києва 25.07.2012
Справа № 2-2444/12
У Х В А Л А

26 липня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Київгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, в позовній заяві зазначається імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі та перелік документів, що додаються до заяви та позивач повинен додати до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, позовна заява подана без додержання та в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, а саме в позовній заяві не зазначено імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі та в переліку документів, що додаються до заяви не зазначено всіх документів, що додано до позовної заяви.

Крім того, позовна заява подана без додержання та в порушення вимог ст. 120 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, зокрема не додано копії ухвали про скасування судового наказу від 05.07.2012.

При таких обставинах позовна заява не може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Київгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали, які направити до суду.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків до встановленого терміну, його заява вважатиметься неподаною та буде повернута разом з матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 203/5442/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 203/5442/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 15 год. 30 хв. 15.10.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1715/8998/12
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

21 червня 2012 року

Рівненський міський суд

в особі судді Тимощука О.Я.

при секретарі Прокопчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву відповідачки ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідаача ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Ухвалою Рівненського міського суду від 04 травня 2012 року було вжито заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідаача ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Зокрема, судом було накладено арешт на спірну квартиру №8 в будинку по вул. О.Теліги, 53 в м.Рівне.

Іншою ухвалою Рівненського міського суду від 12 червня 2012 року провадження у даній справі було закрито на підставі п.4 ч.І ст.205 ЦПК України у зв»язку з затвердженням судом мирової угоди сторін.

В поданій до суду заяві відповідачка ОСОБА_1 просить скасувати заходи забезпечення позову - зняти арешт, накладений судом на квартиру №8 в будинку по вул. О.Теліги, 53 в м.Рівне. Позивач ОСОБА_2 не заперечує проти скасування заходів забезпечення позову.

Суд вважає, що заява відповідачки ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову обгрунтована і підлягає до задоволення, тому що необхідність в подальшому забезпеченні позову у даній справі відпала.

Керуючись ст.ст.154 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Задовольнити заяву відповідачки ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідаача ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Зняти арешт, накладений ухвалою Рівненського міського суду від 04 травня 2012 року по справі № 1715/8998/12 на квартиру №8 в будинку по вул. О.Теліги, 53 в м.Рівне.

Копію цієї ухвали направити на виконання в Першу ОСОБА_3 міську державну нотаріальну контору, КП «ОСОБА_3 міське бюро технічної інвентаризації».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя: О.Я. Тимощук
Справа № 1805/5773/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2012 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Суддя І.В.Клімашевська
Справа № 2-с/0506/96/2012
УХВАЛА

Про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

25 липня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахова В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого на підставі заяви про видачу судового наказу Приватного підприємства Володимирівське будинкоуправління №1за вимогою про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом, виданим Волноваським районним судом Донецької області від 09.07.2012 року, з боржника на користь Приватного підприємства Володимирівське будинкоуправління №1стягнуто заборгованість у розмірі 1223,95 грн. та судові витрати.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення боржник отримав копію судового наказу 21.07.2012 року.

24.07.2012 року боржник звернувся з заявою про скасування судового наказу, яка відповідає вимогам ст..105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого на підставі заяви Приватного підприємства Володимирівське будинкоуправління №1за вимогою про стягнення заборгованості, - прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха о 8.30 год. 03 серпня 2012 року, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 401/3201/12
(2-н/401/697/12)
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.03.2012 року м. Дніпропетровськ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпроенерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ______________________ 2012 року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Провадження №2/1422/382/12
УХВАЛА

попереднього судового засідання

31 травня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 до Василівської сільської ради Снігурівського району про визнанння державного акту недійсним

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22 травня 2012 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 до Василівської сільської ради Снігурівського району про визнанння державного акту недійсним призначити до розгляду в судовому засіданні на 07.06.2012 на 14:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: