overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/824/2012 Номер провадження 22-ц/1690/824/2012Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко С.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 лютого 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 16 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 ,ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,ОСОБА_7 , ТОВ »Інвестиційна компанія «Полтавабудінвест» про визнання правочинів та свідоцтв про право власності на квартири недійсними ,визнання права спільної власності на квартири та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк до 20.02.2012 року для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1601/4577/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2012 року, Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та день розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач, просив суд вирішити справу заочно на підставі наявних доказів; підстави та предмет позову не змінив.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням розглянути без відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, які у судове засідання не з'явилися, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2523/1932/2012 Провадження № 22-ц/2590/3994/2012
У Х В А Л А

17 грудня 2012 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі

перевіривши матеріали апеляційної скарги Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області та апеляційної скарги ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 15 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області, Новозаводського відділу міліції ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, Чернігівського районного відділу міліції УМВС України в Чернігівській області, Управління державної міграційної служби України в Чернігівській області, Гончарівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, КП „Чернігівське районне бюро технічної інвентаризації Чернігівської районної ради Чернігівської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання рішення незаконним, зобовязання вчинити певні дії, визнання незаконною приватизацію, визнання незаконним та скасування розпорядження органу приватизації, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності,

в с т а н о в и в :

В судове засідання 17 грудня 2012 року сторони не зявились.

В матеріалах справи відсутні достовірні дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що слухання справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст.191, 209, 304, 305, ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за апеляційною скаргою на 15:00 25.12.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 1313/3232/2012
У Х В А Л А

15.10.2012 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Дем'яновський Ю. Г. розглянувши справу за позовом ОСББ " Галицький Оберіг" до ОСОБА_1 про розірвання договору ,-

в с т а н о в и в :

ОСББ " Галицький Оберіг" звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В судове засідання 15.10.2012 року сторони по справі не зявилися, хоч завчасно були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Керуючись ст. 197 ЦПК України,-

у х в а л и в :

У звязку з неявкою сторін в судове засідання відкласти розгляд справи на 10 год. 30 хв. на 29.10.2012 року

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Дем'яновський Ю. Г.
УХВАЛА

11 травня 2012 року Справа №2/0624/499/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про дострокове повернення всіх сум за кредитним договором у зв'язку із порушенням умов договору,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з вирішенням питання врегулювання спору в позасудовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 12 год. 00 хв. 29 травня 2012 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 1513/869/12
УХВАЛА

04 липня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Гавриш М. З.

розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1

про

встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області 15.03.2012 року з заявою про встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що померла 20 липня 2011 року та ОСОБА_3, що помер 18 червня 1973, як між братом та сестрою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судовий розгляд справи на 23 серпня 2012 року о 8:30 год.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа 2103/771/2012 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

10 серпня 2012 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В. розглянувши подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Великолепетиського районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1) Вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Великолепетиського районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1 прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в Великолепетиському районному суді Херсонської області на 20.08.2012 о 09:00 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2/2506/774/12
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

09.02.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 19.03.2012 року на 12:00 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

С у д д я:
Справа № 2012/8516/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі : головуючого - судді Труханович В.В.

при секретарі - Редіній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 підприємства «Жилкомсервіс» про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.09.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до КП «Жилкомсервіс»про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, суд

ВСТАНОВИВ :

У жовтні 2012 року відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 19.09.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до КП «Жилкомсервіс»про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, посилаючись на те, що справа була розглянути у відсутність їх представника, без урахування підстав, які мають істотне значення для привального вирішення справи, а саме доручення до участі у справі належного відповідача КП «Харківські теплові мережі».

Суд, вислухавши думку представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, знаходить заяву про перегляд заочного рішення обґрунтованою та задовольняє її виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 19 вересня 2012 року Жовтневим районним судом м. Харкова було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до КП «Жилкомсервіс»про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, відповідно до якого заявлені позовні вимоги були задоволені частково.

Представник відповідача у судове засідання не з'являвся, тому суд вирішив справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню , якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 232 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

Заочне рішення суду від 19 вересня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до КП «Жилкомсервіс»про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири - скасувати.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до КП «Жилкомсервіс»про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова на 15-00 год. 26 листопада 2012 року.

Суддя В. В. Труханович
Справа № 213/730/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

"20" квітня 2012 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т . отримавши заяву ОСОБА_1 до Оратівської центральної районної бібліотеки, відділу культури та туризму Оратівської районної державної адміністрації Вінницької області про перегляд рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 19.01.2011 року по справі №2-4/11, в зв'язку із нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

19.04.2012 року з Оратівського районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 до Оратівської центральної районної бібліотеки, відділу культури та туризму Оратівської районної державної адміністрації Вінницької області про перегляд рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 19.01.2011 року по справі №2-4/11, в зв'язку із нововиявленими обставинами, яка в порядку ст.11-1 ЦПК України була передана на розгляд судді Кривенка Д.Т. та прийнята ним до свого провадження.

Ознайомившись із заявою судом встановлено, що вона відповідає формі та змісту встановленим ст.364 ЦПК України, підстав для залишення її без руху та повернення не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.208, 210, 364, 364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 до Оратівської центральної районної бібліотеки, відділу культури та туризму Оратівської районної державної адміністрації Вінницької області про перегляд рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 19.01.2011 року по справі №2-4/11.

Призначити попередній розгляд справи на 10.05.2012 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області в залі суду №1.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 45

Справа №: 1024/21/2012

Провадження № 2/1024/13/2012

17.01.2012року суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утриманні неповнолітньої дитини, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утриманні неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 26.01.2012 на 09:30 .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 1701/2497/12
Номер провадження 2/1701/771/12
У Х В А Л А

"13" листопада 2012 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю. В.

при секретарі Середі Л. А.,

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про виділення в натурі частки із майна, що є спільною сумісною власністю,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_4 про виділення в натурі частки із майна, що є спільною сумісною власністю.

Позивач та її представник адвокат ОСОБА_2 підтримали позовні вимоги, зменшивши їх в частині зобовязання відповідача не чинити перешкоди у користуванні майном, так як на час розгляду спору судом ОСОБА_4 залишила спірний житловий будинок та мешкає за іншою адресою.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_3 позов не визнав.

Крім того, представником відповідача заявлене клопотання про витребування інвентаризаційної справи на садибний (індивідуальний) житловий будинок по вул.В.Стуса,20 в м.Березне Рівненської області, які суд вважає підставним та такими, що підлягають до задоволення.

Оскільки спір між сторонами у добровільному порядку не врегульований, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про виділення в натурі частки із майна, що є спільною сумісною власністю до судового розгляду на 10:00 10.12.2012 в приміщенні Березнівського районного суду з викликом сторін.

Витребувати в КП «Березнівське районне бюро технічної інвентаризації інвентаризаційну справу на садибний (індивідуальний) житловий будинок по вул.В.Стуса,20 в м.Березне Рівненської області.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 905/1567/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2012 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Стефурак Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, та просить постановити рішення, яким розірвати шлюб із ОСОБА_2 який був зареєстрований 1997 року. Від спільного проживання у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідач по справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3. Безпосередній допит його судом, який розглядає справу по суті через значну віддаленість його місця проживання є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, тому відповідно до ст. 132 ЦПК України, його доцільно допитати в суді по місцю його проживання.

Керуючись ст. 11, 122, 132 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Доручити Нікопольському міському суду Дніпропетровської області допитати відповідача по місцю його проживання.

Запропонувати відповідачу подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Доручити Нікопольському міському суду Дніпропетровської області провести певні процесуальні дії, а саме:

1.Вручити ОСОБА_2 копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

2. Допитати в якості відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 з таких питань:

-чи визнає позов ?

-чи згідний на розірвання шлюбу?

-чи згідний що б син проживав разом із позивачкою?

-що може пояснити з приводу заявленого позову ?

-чи згідний на розгляд справи у його відсутності ?

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стефурак Є.М.
Справа№ 2103/1202/2012 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

27 грудня 2012 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстрації

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду о 10:30 год. на 04.01.2013 в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 04.01.2013 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.12.2012 2-о/1224/5868/12

1224/99/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянув заяву Комунальної установи Рубіжанська центральна міська лікарня про примусову госпіталізацію хворого до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ

КУ Рубіжанська центральна міська лікарня звернулося до Рубіжанського міського суду із заявою про примусову госпіталізацію хворого до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1.

Згідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перевірив виконання вимог ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України за даною заявою, враховуючи те, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, суд вважає можливим відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119 122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Комунальної установи Рубіжанська центральна міська лікарняпро примусову госпіталізацію хворого до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1,

Судове засідання призначити на 12.12.2012 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Рубіжанського міського суду.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити заявнику, а заінтересованій особі також копії документів доданих до заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Мякінченко
Справа № 213/426/2012
У Х В А Л А

про повернення судового збору

04.12.2012 м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенка Д. Т. отримавши та розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватюбанк" про повернення судового збору, -

В с т а н о в и в :

Представник ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Липовецького районного суду Вінницької області із заявою про повернення судового збору сплаченого ними при подачі позовної заяви за їх позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що ухвалою Липовецького районного суду від 13.03.2012 року вказана позовна заява була визнана неподаною та повернута їм, однак при цьому не було вирішено питання про повернення судового збору сплаченого при її подачі до суду.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.02.2012 року на розгляд Липовецького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. При подачі вказаного позову позивачем було сплачено судовий збір в сумі 259,93 гривні. Ухвалою суду від 29.02.2012 року вказана позовна заява була залишена без руху, а позивачеві було надано строк для усунення недоліків. В установлений в ухвалі строк недоліки позовної заяви не були усунуті, а тому ухвалою суду від 13.03.2012 року позовна заява була повернута позивачеві, проте не вирішено питання про судовий збір.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України, "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду у разі повернення заяви.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява ґрунтується на вимогах закону, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України, "Про судовий збір", ст.208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" сплачений судовий збір в сумі 259 (двісті п'ятдесят дев'ять) гривень 93 коп. відповідно до платіжного доручення № PROM4B1FFP від 14.02.2012 року (платник ПАТ КБ "Приватбанк"; код14360570; банк платника ПАТ КБ "Приватбанк" у м. Дніпропетровськ; код банку 305299, р/р 0015; отримувач УДКСУ у Липовецькому районі; кредит 0273; код 37336986; банк одержувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця; МФО 802015) .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:ОСОБА_2