overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-91
С У Д О В И Й Н А К А З
12.04.2012 року м. Балта, Одеська область
Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ВАТ Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів, розташованого в с. Білине, вул. Щорса, 29, Балтського району Одеської області,
В С Т А Н О В И Л А :
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
ВАТ Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктівне виплатило ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за жовтень 2011 року по січень 2012 року за відпрацьований ним час в сумі 9985,21 грн.., що підтверджується довідкою № 646 виданою ВАТ Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктіввід 04.04.2012 року.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з ВАТ Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів, розташованого у с. Білине, вул. Щорса, 29, Балтського району Одеської області на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 9985,21 грн.
Стягнути з ВАТ Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів, розташованого у с. Білине, вул. Щорса, 29, Балтського району Одеської області судовий збір на користь держави у розмірі 10,30 грн.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Розяснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до суду заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Строк предявлення судового наказу до виконання згідно зі ст. 21 Закону України Про виконавче провадженняскладає три роки.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/4297/2012
Номер провадження 2/416/985/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

04 вересня 2012 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

В С Т А Н О В И В:

27.08.2012 року на адресу суду надійшла позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до адресно-довідкового сектору КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області і 03.09.2012 року отримано відповідь.

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Так, довіреність на уповноваження ОСОБА_3, яка заходиться в матеріалах позову, не завірена належним чином (не посвідчена з оригіналом).

Крім того, до позовної заяви не додані статутні документи, які підтверджують зміну позивачем найменування з ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" на ПАТ "ДТЕК ДНІПРООЛБЕНЕРГО".

Крім того, позивачу необхідно уточнити прізвище відповідача. Так, згідно відомостей адресно-довідкового сектору КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області його прізвище зазначено як "Ходирєв", а позивачем в позовній заяві як "Ходирев".

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст. 121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов
УХВАЛА

Справа № 2323/3591/2012

провадження № 2/2323/385/2012

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

03.05.2012 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 03.05.2012 року о 09:05 в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2506/1881/2012
Провадження по справі 6/2506/77/2012
У Х В А Л А

05.04.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши подання державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове входження до квартири АДРЕСА_1 для перевірки майнового стану боржника ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

подання подане і оформлене з дотриманням вимог статей 119 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове входження до квартири АДРЕСА_1 для перевірки майнового стану боржника ОСОБА_2.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.04.2012 року на 12:00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, проспект Перемоги, 141, каб. 103).

Викликати у судове засідання державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 та зобовязати її надати матеріали виконавчого провадження № 401/24.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя Р. Г. Григорєв
Справа № 441/1639/2012
УХВАЛА

18.04.2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2012 року ОСОБА_2 звернувшись до суду, просить розірвати шлюб з ОСОБА_3 зареєстрований 19.03.2004 року актовий запис № 64 від якого мають неповнолітню дитину.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 06.06.2012 року о 10:00 в залі № 3 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № Провадження №22-ц-5956/12 22-ц/1090/8391/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

24 жовтня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 Володимировоча на рішення Фастівський міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2011 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_4 Лізинг до ОСОБА_3 Володимировоча про стягнення боргу за невиконання умов договору фінансового лізингу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2011 року позовні вимоги ТОВ „ОСОБА_4 Лізинг до ОСОБА_3 про стягнення боргу за невиконання умов договору фінансового лізингу задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором на неправильний рахунок.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, судовий збір із позовних заяв майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не меньше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно до п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірапеляційні скарги поданні на рішення суду повинні оплачуватись в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Вказана апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором 409 грн. 59 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: Апеляційний суд Київської області, розрахунковий рахунок № 0001, код бюджетної класифікації 22030001, одержувач: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у К/о. (КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ), МФО 821018, ЄДРПОУ (банка отримувача) 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі. У випадках коли, особа звільняється від судового збору до апеляційного суду Київської області, слід надати копії документів, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.297, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 Володимировоча на рішення Фастівський міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2011 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № Провадження №22-ц-6601/12 22-ц/1090/9372/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія4Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

29 листопада 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Фастівського міського місцевого суду Київської області від 21 лютого 2003 року за позовом ОСОБА_4 до Фастівської ОДПІ про визнання права власності на частину будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Фастівського міського місцевого суду Київської області від 21 лютого 2003 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_4 право власності на Ѕ частину будинку №24 по вул. Строкова в м.Фастові Київської області.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_4 в задоволенні позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними.

Крім цього, ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Оскільки про дане рішення стало відомо апелянту 15.05.2012 року, а апеляційна скарга подана лише 01.10.2012 року, то у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Фастівського міського місцевого суду Київської області від 21 лютого 2003 року за позовом ОСОБА_4 до Фастівської ОДПІ про визнання права власності на частину будинку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2-640/12
У Х В А Л А

23 листопада 2012 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Унгуряна С.В.

при секретарі Савчук А.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог Сокирянський районний сектор управління ДМС України в Чернівецькій області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог Сокирянський районний сектор управління ДМС України в Чернівецькій області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою.

Під час проведення попереднього судового засідання судом проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Враховуючи те, що по справі під час попереднього судового засідання були проведені всі необхідні підготовчі дії, суд вважає, що вказану вище цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог Сокирянський районний сектор управління ДМС України в Чернівецькій області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 30 листопада 2012 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької областіС.В. Унгурян
Справа № 2/2506/37/12
У Х В А Л А

"10" лютого 2012 р. м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства КРЕДИТПРОМБАНКпро визнання недійсним договору поруки,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 07.11.2011 року провадження по справі зупинено на час проведення судово-почеркознавчої експертизи.

09.02.2012 року на адресу суду надійшов висновок експертизи, а тому провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства КРЕДИТПРОМБАНКпро визнання недійсним договору поруки.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.02.2012 року о 11:00 год.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2506/7697/2012
Провадження по справі 2-н/2506/1336/2012
У Х В А Л А

07.09.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Габріельпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Габріельпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
Справа № Провадження №22-ц-5972/12 22-ц/1090/8414/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія29Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

20 листопада 2012 року місто Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Малород О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Обухівського районного суду Київської області від 05 квітня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 та ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди спричиненої внаслідок пожежі,-

в с т а н о в и в :

12 березня 2012 року відповідачка ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на ухвалу судді Обухівського районного суду Київської області від 05 квітня 2012 року, пропустивши строк на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі відповідачка вказує, що строк на апеляційне оскарження пропущений нею тому, що ухвала про відкриття провадження на її адресу до цього часу не надходила та у встановленому порядку вона її не отримувала. І взагалі її адресу позивачі в позовній заяві зазначили невірно, що унеможливило отримання нею позовної заяви, повісток та інших процесуальних документів. Про розгляд справи вона дізналася лише після того як отримала 28 лютого 2012 року лист з КНДІСЕ про проведення експертизи. І з цього часу вона не могла оскаржити ухвалу про відкриття провадження, оскільки отримала травму і з 30 січня 2012 року перебувала на лікарняному.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Обухівського районного суду Київської області від 05 квітня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Обухівського районного суду Київської області від 05 квітня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2012 року Новотроїцький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Марківського О.В.

при секретарі Сушко Н.І.

за участью: позивача-Корольової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 20.06.12 року провадження у справі було зупинено та надано подружжю термін для примирення три місяці.

Враховуючи що строк на примирення 20.09.12 року закінчився суд вважає необхідним поновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п'ятиденного строку з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.

Суддя Новотроїцького райсуду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 711/317/2012
Провадження № 2/711/580/2012
УХВАЛА

11 липня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі: Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, не повідомив суд про причини неявки, та із заявою про розгляд справи в його відсутності не звертався, тому суд вважає, що дану справу слід залишити без розгляду.

Приймаючи до уваги наведене, та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4083/2012 Номер провадження 22-ц/1690/4083/2012Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 жовтня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Касмінін О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду від 15 серпня 2012 року

по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська житлова компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду від 15 серпня 2012 року в задоволені клопотання відповідача ОСОБА_2 про передачу справи за позовом ТОВ «Управлінська житлова компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до Октябрського районного суду м. Полтави - відмовлено

Не погодившись з даною ухвалою місцевого суду, її в апеляційному порядку оскаржив відповідач ОСОБА_2, подавши 01 жовтня 2012 року апеляційну скаргу, одночасно з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У клопотанні ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження з тих підстав, що отримав копію ухвали суду, що оскаржується лише 25.09.2012 року, тому не мав можливості подати апеляційну скаргу у встановлені строки.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропуск процесуального строку з поважних причин. Згідно матеріалів справи копію ухвали відповідач ОСОБА_2 отримав 25.09.2012 року ( а. с . 74)

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду від 15 серпня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду від 15 серпня 2012 року.

Копії апеляційних скарг направити особам, які беруть участь у справі, для подачі ними заперечень в строк до «16» листопада 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1