overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц/2190/1588/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

04 травня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Цуканова І.В.

Судді: Вейтас І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_3 на рішення від 02.03.2012, що ухвалив Великоолександрівський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:30 годин 14.05.2012.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Сарненський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2012 року Номер справи 1718/2404/12
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ТОВСТИКА І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до філії "Моноліт" ДП "Київський державний завод "Буревісник" про стягнення заборгованості по заробітній платі;
відповідно до ст.ст.94,115 КЗпП України, ст.ст.1,24 Закону України Про оплату праці,-
2. Стягнути з боржника філії "Моноліт" ДП "Київський державний завод "Буревісник" на користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в сумі 109 (сто дев"ять) грн. 40 коп.
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили: 06 липня 2012 року.
Дата видачі дубліката судового наказу стягувачу: 20.09.2013 року.
Строк пред»явлення дубліката судового наказу до виконання: до 20.09.2014 року.
Суддя:
пр. № 2/2608/4753/12
ун. № 2608/9002/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2012 року

28 травня 2012 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві, треті особи : ПАТ «Універсалбанк», КП «КМ БТІ РПВ ОНМ» про визнання права власності на квартиру, виключення майна з опису та звільнення майна з під арешту,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві, треті особи : ПАТ «Універсалбанк», КП «КМ БТІ РПВ ОНМ» про визнання права власності на квартиру, виключення майна з опису та звільнення майна з під арешту були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві, треті особи : ПАТ «Універсалбанк», КП «КМ БТІ РПВ ОНМ» про визнання права власності на квартиру, виключення майна з опису та звільнення майна з під арешту та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12) на 13.06.2012р. на 10- 00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 05.06.2012р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

(про призначення справи до судового розгляду)

12.12.2012 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Сумижитло» Сумської міської ради, Управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради про зобовязання до виключення житлового приміщення з числа службових, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Сумижитло» Сумської міської ради, Управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради про зобовязання до виключення житлового приміщення з числа службових.

Ухвалою судді від 31.10.2012 року справу прийнято до провадження та призначено до попереднього судового засідання.

Під час попереднього судового засідання спір не врегульовано.

Позовні вимоги залишилися незмінними.

Клопотань до початку розгляду справи, зокрема, про витребування додаткових доказів не надійшло.

На підставі викладеного, вважаю необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Сумижитло» Сумської міської ради, Управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради про зобовязання до виключення житлового приміщення з числа службових закінчити та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 14 січня 2013 року о 15 год. 30 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Сум за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб.11.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя О.І. Чернобай
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2027/20084/12

12.12.2012

12 грудня 2012 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення, суд -

встановив:

Заявник КП «ХТМ»звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення за період з 01 січня 2008 р. по 31 жовтня 2012 р. у розмірі 12036 грн. 54 коп.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 КЦ України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Зі змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01.01.2008 року по 31.10.2012 року і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 95-100, 101 ЦПК України,

ухвалив:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання опії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 2-926/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"06" червня 2012 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 22 грудня 2011 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою провадженням зупинено з неможливістю її розгляду у зв'язку з проведенням судової будівельно-технічної експертизи щодо визначення варіантів встановлення порядку користування присадибною земельною ділянкою, що розташована по вул. Черкаська, 93 в м. Золотоноша, Черкаської області.

01.06.2012 року за вх. № 8981 до суду надійшов висновок будівельно-технічної експертизи ТОВ Контакт-Сервіс, тому суд вважає за необхідне відновити провадження в даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою відновити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 червня 2012 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 0309/8123/2012
Номер провадження 2/0309/266/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 вересня 2012 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням:

судді Гладіч Н.І.,

за участю секретаря Пилипчук Р.М.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Зарудчівської сільської ради Любешівського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадщини за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30 серпня 2012 року провадження у даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Зарудчівської сільської ради Любешівського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадщини за законом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:30 год. 17.09.2012 року у приміщенні Любешіського районного суду.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Головуючий:
Справа №1806/5266/12
Провадження №2/1806/1678/12
УХВАЛА

19.04.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 1806/5266/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (графа статзвіту 46).

Призначити по справі судовий розгляд на 09-20 годин 01. 06. 2012 року за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 01.06. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 1804/2020/2012
№ 2/1804/452/2012
У Х В А Л А

20.11.2012 Глухівський міськрайсуд Сумської області
в складі: головуючого судді ГРЕКОВОЇ Г.Ф.
при секретарі МІНЧЕНКО Г.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
- про розірвання шлюбу,
У С Т А Н О В И В:
Позивачка звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду.
Заява не суперечить закону та інтересам сторін, тому суд вважає, що заяву слід задовольнити.
Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, згідно заяви позивачки, - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайсуд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/2661/12 Справа № 2-1021/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 лютого 2012 року Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на рішення Нікопольського місьрайонного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2011 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга була подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295, ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження на апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на рішення Нікопольського місьрайонного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2011 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 березня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров

м. Дніпропетровськ
Справа № 2-н-4118/11
Провадження № 2-н/2033/20/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.03.2012 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ПАТ „Укртелеком про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 про заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ПАТ „Укртелеком, яке розташовано за адресою м. Харків, вул. Державинська, 4 , звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за телекомунікаційні послуги у сумі 207 грн. 11 коп.

Заява подана до суду 01.12.2011 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ПАТ „Укртелеком про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/490/3178/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макаров М.О.

Суддів

заслухавши доповідь судді доповідача про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:20 20.03.2012 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

Головуючий:

Судді:
Справа № 1319/4с-29/11 Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна Г. О.
Провадження № 22-ц/1390/2070/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 лютого 2012 року суддя апеляційного суду Львівської області Бакус В.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника Львівського національного університету ветеринарної медицини та біотехнологій ім..ОСОБА_2 ректора ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 12 грудня 2011 року,-

встановив :

апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції належно оплачена судовим збором, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 12.12.2012 року (а.с.391) представник апелянта у судовому засіданні цього дня був відсутній, у матеріалах справи відсутнє підтвердження отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали, а саме повідомлення про вручення поштового відправлення. Із змісту розписки про отримання представником апелянта ОСОБА_4 копії ухвали (а.с.399) неможливо визначити дату отримання, а відтак строк на подання апеляційної скарги не вважається пропущеним.

У звязку з наведеним та керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Львівського національного університету ветеринарної медицини та біотехнологій ім..ОСОБА_2 ректора ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 12 грудня 2011 року.

Копії апеляційної скарги й долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі, зобовязавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

Суддя Бакус В.Я.
Провадження №2/1422/473/12
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

05 грудня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Квєтка І.А.,

при секретарі - Романенко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом прокурора Снігурівського району, що діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2012 року до суду звернувся прокурор Снігурівського району з позовом в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-ті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Цюрупинська районна державна адміністрація Херсонської області орган опіки та піклування, Снігурівська районна державна адміністрація орган опіки і піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. В заяві послався на те, що відповідач, з яким мати неповнолітніх ОСОБА_7, яка померла 14 серпня 2006 року, перебувала в зареєстрованому шлюбі, життям дітей не цікавиться, з ними не спілкується, участі в їх вихованні та утриманні не бере. Просить позбавити відповідача батьківських прав та стягнути аліменти на утримання дітей на користь прийомних батьків ОСОБА_6.

Відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічним позовом, в якому зазначає, що дійсно перебував з ОСОБА_7 у зареєстрованому шлюбі, але з 1995 року колишня дружина виїхала за межі Снігурівського району й почала співмешкати з іншим чоловіком від якого і народила трьох дітей. Але так, як шлюб між ними не було розірвано відповідно до ст.122 СК України його було записано батьком дітей. Про те, що записаний батьком дітей він дізнався після пред'явлення до нього вказаного позову.

Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 31 липня 2012 року по даній справі призначено судово-генетичну експертизу, в звязку з чим провадження по даній справі було зупинено до отримання висновку експерта.

04 грудня 2012 року судом отримано висновок експерта, а отже є підстави для відновлення провадження по справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом прокурора Снігурівського району, що діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини відновити та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 19.12.2012 на 09:30 год. приміщенні Снігурівського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 0425/547/2012
Провадження № 2/0425/179/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2012 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Риб'янець С. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про Розірвання шлюбу,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання на 08-30 годин 23 травня 2012 року.

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.05.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовоються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3