overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2506/3022/2012
Провадження по справі 2-н/2506/696/2012
У Х В А Л А

14.05.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_2 .

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2513-1831/12 Провадження № 22-ц/2590/3419/2012
У Х В А Л А

15 жовтня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 26 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Гремячської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про стягнення нарахованої, але не виплаченої при звільненні грошової допомоги,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:45 22 жовтня 2012 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 2221/948/12
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22.06.2012 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області:

головуючий - суддя Баськов М.М.

за участю

секретаря Кочмарської О.М.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Скаржинецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і надвірними спорудами в порядку спадкування,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м. Хмельницькому, право власності на житловий будинок площею 83,5 кв.м., а також на господарські будівлі та надвірні споруди - літню кухню, гараж, чотири сараї, огорожу, що знаходяться по вул. Шевченка, 35, в с. Скаржинці Ярмолинецького району Хмельницької області, і які належали на праві власності ОСОБА_2, яка померла 26 жовтня 2011 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М. Баськов
Провадження № 2/711/1985/2012
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою Прокурора Тячівського району в інтересах держави в особі ДП «Мокрянське ЛМГ»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення шкоди заподіяної злочином,

В С Т А Н О В И В:

Прокурора Тячівського району в інтересах держави в особі ДП «Мокрянське ЛМГ»звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення шкоди заподіяної злочином.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої Прокурора Тячівського району в інтересах держави в особі ДП «Мокрянське ЛМГ»позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»із змінами, внесеними згідно із Законом України від 04.07.2012 р. № 5037-VI, у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Враховуючи наведене вважаю за необхідне витребувати з Державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської області індивідуальний ідентифікаційний номер відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Прокурора Тячівського району в інтересах держави в особі ДП «Мокрянське ЛМГ»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення шкоди заподіяної злочином.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 год. 20 хв. 05 грудня 2012 року у залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської області індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_4.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 2-4902/11
У Х В А Л А

іменем України

"25" червня 2012 р. Московський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Марченко О.М.

при секретарі Глущенко М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЖК « Левада- 34», ОЖК « Левада» про спонукання укласти договір, суд-

В С Т А Н О В И В :

19.07.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ЖК « Левада- 34», ОЖК « Левада» про спонукання укласти договір.

19.06.2012 року позивач ОСОБА_1 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія І-ВЛ № 359091.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним провадження по справи закрити.

Згідно вимог ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з позовних вимог, по цій справі правонаступництва немає..

Керуючись ст. 205,206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільної справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ЖК « Левада- 34», ОЖК « Левада» про спонукання укласти договір- закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня Ії проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка Ії оскаржує. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали..

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_2
Справа № 2114/2324/12
У Х В А Л А

11 квітня 2012 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу МКП Херсонтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою МКП Херсонтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2506/6236/2012
Провадження по справі 2-н/2506/1139/2012
У Х В А Л А

08.08.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2029/6200/12
Провадження № 2-н/2029/1713/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 липня 2012р. Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова

ОСОБА_1,

розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

КП Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за опалення і гарячу воду за період з 01.08.2004р. по 31.05.2012р. у розмірі 4302грн. 29коп., яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена, що підтверджується довідкою-розрахунком.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити видачу судового наказу на 09 липня 2012р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 1819/6482/12 р.
Провадження № 2-н/1819/1091/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М.,
керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Олександр.Михайлович.Сидорчук
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Олександр.Михайлович.Сидорчук
Справа № 1810/2714/12
Номер провадження 2-о/1810/117/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"08" жовтня 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Стеценко В. А

з участю секретаря Кальченко О. В.,

розглянувши заяву Московськобобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області, заінтересована особа відділ Держкомзему у Лебединському районі Сумської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою;

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 02.10.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні заява Московськобобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області не вирішена.

Керуючись ст. 130 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою Московськобобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області, заінтересована особа відділ Держкомзему у Лебединському районі Сумської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою призначити до розгляду в судовому засіданні 02.11.2012 року о 11:00 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області .

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 вересня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Іванівської селищної ради Херсонської області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в:

31 серпня 2012 року Іванівський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 295 ЦПК України апелянт в апеляційній скарзі не зазначив:

- в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин);

- нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Крім того, в порушення вимог ст.ст. 3,4 Закону України «Про судовий збір»апелянтом при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір в розмірі 107,30 грн.

Вказані обставини згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 31 серпня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Стародубець
Справа № 0825/2723/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" березня 2012 р.

№ рядку статзвіту ___ ___

У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 березня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №2/0825/915/2012 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №2/0825/915/2012 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити судове засідання на 11 годин 00 хвилин 05 квітня 2012 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2114/1214/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

розірвати шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12. 03. 2012 року о 13.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11. 03. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №0314/193/2012 - 2-о/0314/16/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2012 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

народних засідателів - Сенюка О.Ю.

ОСОБА_1

при секретарі - Ісаковій Н.Ю.

з участю прокурора - Горбача В.М.

заявника - ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рожище справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки і піклування Рудко-Козинської сільської ради про визнання недієздатною ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рожищенського районного суду перебуває справа за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатною ОСОБА_3.

В своїй заяві ОСОБА_2 вказує, що сестра її чоловіка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом з дитинства ІІ групи, яка їй була встановлена довічно 18.10.1982 року. В звязку з хворобою ОСОБА_3 не здатна усвідомлювати значення своїх дій і потребує постійного стороннього догляду та нагляду. В медичні заклади з приводу психічних розладів не звертались.

Оскільки для вирішення питання про визнання недієздатною ОСОБА_3 необхідні спеціальні знання, тому по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.239 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі для встановлення психічного стану ОСОБА_3 судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька с.Рудка Козинська, вул..Жовтнева,26 Рожищенського району, будь-яким психічним захворюванням?

- чи може ОСОБА_3 розуміти значення своїх дій та керувати ними? Якщо ні, то чи потребує вона за станом свого здоровя опіки?

Проведення експертизи доручити спеціалістам Волинської обласної психіатричної лікарні №1.

Експерти попереджаються про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків за ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_4
дата документу 21.08.2012
Справа №1403/1259/12
У Х В А Л А

21 серпня 2012 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви Миколаївського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих самовільним пошкодженням лісових насаджень,-

в с т а н о в и л а :

Миколаївський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері 20.08.2012р. звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих самовільним пошкодженням лісових насаджень.

Вказаний позов не відповідає вимогам ч.1 ст.120 ЦПК України, оскільки до позову не додано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву Миколаївського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих самовільним пошкодженням лісових насаджень - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позову не будуть виправлені, позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2521/677/2012 Провадження № 22-ц/2590/3414/2012
У Х В А Л А

15 жовтня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» на рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 19 вересня 2012 року по справі за позовом приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_4 про визнання договору обовязкового страхування власників наземних транспортних засобів недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:30 22 жовтня 2012 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді: