МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №1417/2444/2012р.
Пр.№4-с/1417//6/2012р.
У Х В А Л А

Іменем України

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Карікової Л.В.

при секретарі Кописєвої О.Л.,

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

представника відділу

державної виконавчої

служби Миколаївського

районного управління

юстиції Миколаївської області ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши 21 листопада 2012 року в відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції Миколаївської області ( далі ВДВС Миколаївського РУЮ) про визнання дій державного виконавця неправомірними,

в с т а н о в и в :

В вересні 2012 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою до відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції Миколаївської області про визнання дій державного виконавця ВДВС Миколаївського РУЮ неправомірними.

Заявник зазначав, що в ВДВС Миколаївського РУЮ на виконанні знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа від 10 червня 2005 року, виданого Миколаївським районним судом Миколаївської області на підставі рішення ухваленого по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів в розмірі ј частини від заробітку на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. За даним виконавчим листом державним виконавцем відкрито виконавче провадження. 22.09.2012 року, автомобіль який зареєстровано на нього був зупинений та вилучений працівниками ДАІ. На думку заявника, вилучення автомобіля здійснено в порушення вимог закону, оскільки копія відповідної постанови йому не направлялася, чим порушено його права боржника.

Посилаючись на викладене, заявник просив визнати дії державного виконавця незаконними, скасувати постанову про арешт та розшук майна боржника та зобов`язати державного виконавця повернути автомобіль.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву, підтвердивши викладені в неї обставини та пояснив суду, що за рішенням суду з нього стягуються аліменти на утримання його доньки в розмірі ј частини від заробітку. У нього дійсно є заборгованість за аліментами, однак не в тому розмірі, який розрахований виконавцем. Його звернення про проведення належного розрахунку відповідно до вимог закону державний виконавець ігнорує. Тобто до наступного часу відсутній належний розрахунок суми заборгованості, який би давав право державному виконавцю вчиняти таки дії як накладення арешту та розшук майна боржника. Крім того, 22.09.2012 року у нього дійсно був вилучений автомобіль, який ним було придбано на підставі кредитного договору і який перебуває у заставі у банку.

Постанову про розшук і арешт майна боржника він не отримував, тому був позбавлений можливості оскаржити ці постанови. Просив задовольнити скаргу в повному обсязі.

Представник заявника адвокат ОСОБА_2 просив задовольнити скаргу, визнати незаконним постанову про арешт та розшук майна боржника, оскільки на його думку вилучення автомобіля здійснено в порушення вимог Закону України Про виконавче провадження, оскільки заявнику постанова не направлялася та він був позбавлений можливості її оскаржити.

Представник ДВС скаргу не визнала, подала письмові заперечення в яких зазначила, що арешт на майно боржника накладено на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.06.2005 року. Оскільки вимоги державного виконавця щодо сплати боргу заявником виконано не було постановою від 11.06.2010 року оголошено розшук належного боржнику транспортного засобу. Вважає, що державний виконавець діяв законно та в межах своїх повноважень та просив в задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги, суд прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню, в межах заявлених вимог.

Відповідно до ч.2 ст. 1 Закону України Про державну виконавчу службу, завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених цим законом.

Відповідно до частини 2, 6 статті 24 Закону України Про виконавче провадження( в редакції закону від 25.06.2005 року), державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

За заявою стягувача, з метою забезпечення виконання рішення про майнові стягнення, державний виконавець постановою про відкриття виконавчого провадження вправі накласти арешт на майно боржника (крім коштів) та оголосити заборону на його відчуження. Одночасно з винесенням такої постанови державний виконавець може провести опис і арешт майна боржника в порядку, визначеному цим Законом.

З матеріалів виконавчого провадження №379/2, номер за ЄДРВП 18298222, вбачається, що 13.07.2005 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_6 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-05-342, виданого 10.06.2005 року Миколаївським районним судом Миколаївської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів в розмірі ј частини від заробітку на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З пункту 5 даної постанови вбачається, що постановлено також накласти арешту на майно боржника.

Однак, з аналізу даної постанови вбачається, що дана постанова складена в порушення вимог статті 24 зазначеного вище Закону, крім того в матеріалах виконавчого провадження відсутня заява стягувача про накладення арешту на майно боржника.

Відповідно до ч.1,2 ст. 5 Закону України Про виконавче провадження( в редакції закону від 25.06.2005 року) державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

З матеріалів виконавчого провадження також вбачається, що з метою виконання судового рішення державним виконавцем Гродновою О.М. проведено таки заходи:

1) направлено запити до Миколаївського КП ММБТІ про наявність зареєстрованого за боржником нерухомого майна, на який надійшов лист від 11.11.05.2005 року про відсутність зареєстрованих за боржником власності;

2) направлено запит до ВАТ Дердавний ощадний банк України, на який надійшов лист про відсутність грошових вкладів на ім`я ОСОБА_1 від 27.05.2005 року.

Крім того, з витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна вбачається, що підставою обтяження є постанова про відкриття виконавчого провадження від 13.07.2005 року ВДВС Миколаївського РУЮ. Реєстрація обтяження вчинена 11.11.2010 року. Однак, в матеріалах виконавчого провадження відсутні дані щодо направлення на виконання постанови державного виконавця в частині накладення арешту на майно боржника.

Також, 11.06.2012 року державним виконавцем Ніколаєнко І.О. винесено постанову про розшук майна боржника, в якій зазначено про виявлення в боржника рухомого майна, а саме автомобіля DAEWOO NEXIA SONC , 2007 року випуску, сірого кольору, № двигуна G15М F988461В, № кузова XWB31UD7A240500, реєстраційний номер ВЕ1060АI.

Згідно протоколу огляду та затримання транспортного засобу від 22.09.2012 року, транспортний засіб було затримано працівниками ДАІ у зв`язку з його розшуком ВДВС Миколаъвського РУЮ №4994 від 11.06.2012 року.

Після затримання транспортного засобу працівниками ДАІ, постанова про вилучення спірного транспортного засобу державним виконавцем не виносилася.

Відповідно до протоколу вилучення документів від 22.09.2012 року вилучено також реєстраційне свідоцтво ВЕС 017556 від 31.07.2007 року.

З кредитного договору від 01.08.2007 року вбачається, що ОСОБА_1 уклав з ВАТ Комерційний банк Хрещатиккредитний договір за яким банк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 75 699 грн. строком на 5 років з кінцевим терміном повернення 31.07.2012 року. Кредит надано для придбання автомобіля DAEWOO NEXIA SONC.

У забезпечення кредитного договору між банком та ОСОБА_1 01.08.2012 року укладено договір застави вищевказаного транспортного засобу.

Відповідно до п.5.6.Інструкції про проведення виконавчих дій , затвердженої наказом Міністерства юстиції України №74/5 від 15.12.1999 року з наступними змінами, арешт майна полягає у проведенні його опису, оголошенні заборони розпоряджатися ним, а в разі потреби, - в обмеженні права користування майном або його вилученні у боржника та передачі на збереження іншим особам.

Копія постанови про арешт майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається боржнику та може бути оскаржена боржником у начальника відповідного органу державної виконавчої служби або в суді в 10- денний строк.

Відповідно до вимог статті 27 Закону України Про виконавче провадження(в редакції Закону від 25.06.2005 року) копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження,

надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.

За умови авансування стягувачем в порядку, передбаченому цим Законом, витрат на проведення виконавчих дій документи виконавчого провадження можуть надсилатися учасникам виконавчого провадження рекомендованими листами.

За письмовою заявою учасників виконавчого провадження документи виконавчого провадження можуть надсилатися адресатам факсимільним зв'язком або електронною поштою. Документи виконавчого провадження, направлені факсимільним зв'язком або електронною поштою, вважаються врученими за наявності належного підтвердження їх одержання адресатами.

Державним виконавцем або іншою особою, уповноваженою державним виконавцем, документи виконавчого провадження можуть бути вручені особисто сторонам або іншим учасникам виконавчого провадження під розписку.

Відповідно до вимог ст.31 Закону України Про виконавче провадження( в редакції від 06.05.2012) копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження , що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Державний виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам або іншим учасникам виконавчого провадження під розписку.

Судом встановлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження, в тому числі і в частині накладення арешту на майно боржника від 13.07.2005 року, ані в 2005 році, ані протягом 2006-2012 років державним виконавцем на адресу ОСОБА_1 не направлялася.

Крім того, як також встановлено судом, по перше - вартість спірного автомобіля (75 699 грн. ) значно перевищує суму заборгованості за аліментами, яка нарахована ОСОБА_1Ю державним виконавцем ( 21 589 грн. 38 коп.), по друге - даний автомобіль знаходиться в заставі у ВАТ Комерційний банк Хрещатик.

Отже, у зв`язку з відсутністю заяви стягувача про накладення арешту на майно боржника та належного розрахунку суми заборгованості, на думку суду, у державного виконавця не було підстав для винесення постанови про накладення арешту на майно боржника та оголошення розшуку транспортного засобу належного боржнику.

З системного аналізу Закону України Про державну виконавчу службу, Закону України Про виконавче провадження та Інструкції про проведення виконавчих дій, вбачається, що державним виконавцем не виконано усі його вимоги саме у спосіб та у порядку, передбаченого вищезазначеними нормами Закону.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що оскаржувані дії державних виконавців є передчасними, а тому дії державних виконавців відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 слід визнати неправомірними в частині арешту та розшуку майна боржника, зобов'язши відділ державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції Миколаївської області зняти арешт із спірного автомобіля, повернути автомобіль та документи на нього заявнику.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212,215,383,384,387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції Миколаївської області про визнання дій державного виконавця неправомірними, визнання постанови про розшук майна боржника незаконним та його скасування задовольнити.

Визнати дії державних виконавців відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_6 в частині арешту майна та ОСОБА_7 в частині оголошення розшуку майна боржника неправомірними.

Постанову про розшук транспортного засобу від 11.06.2012 року скасувати.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції Миколаївської області зняти арешт з автомобіля DAEWOO NEXIA SONC , 2007 року випуску, сірого кольору, № двигуна G15М F988461В, № кузова XWB31UD7A240500, реєстраційний номер ВЕ1060АI накладений відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 13 липня 2005 року та повернути автомобіль DAEWOO NEXIA SONC , 2007 року випуску, сірого кольору, № двигуна G15М F988461В, № кузова XWB31UD7A240500, реєстраційний номер ВЕ1060АI, і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВЕС 017556 від 31.07.2007 року ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня його проголошення, або отримання копії цієї ухвали, якщо особи, які брали участь у справі, не були присутні під час проголошення судового рішення до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області,

Суддя Л.В.Карікова

21.11.2012