overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/1806/3386/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12.11.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 17.11.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 2345.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1806/12673/12 р. за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (графа статзвіту 46).

Призначити справу до судового розгляду на 04 грудня 2012 року на 08-15 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 04 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/2517/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" серпня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 12 годин 00 хвилин 10 вересня 2012 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 07 вересня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 1120/830/12
Провадження № 2-н/1120/25/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

31 травня 2012 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., розглянувши заяву комунального підприємства «Петрівське»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартплату та комунальні послуги в сумі 509 гривень 28 копійок з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2012 року заявник комунальне підприємство «Петрівське»звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартплату та комунальні послуги.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Перешкод у відкритті наказного провадження не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Петрівське» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартплату та комунальні послуги.

05 червня 2012 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/2090/5429/2012 Головуючий 1 інстанції Назаренко О.В.
Справа 2034/2-4253/11 Доповідач Кірсанова Л.І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 липня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 22 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки в натурі, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим будинком, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 22 червня 2012 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк, підстав для залишення її без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 22 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки в натурі, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим будинком.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1904/640/2012
У Х В А Л А

"29" березня 2012 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді 23 березня 2012 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відкрито.

Позивач просить стягувати з з ОСОБА_2 в її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 в розмірі 1/3 частки заробітку щомісячно але не менше 30 % прожиткового мінімуму громадян відповідного віку.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 06 квітня 2012 року в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони:

позивача ОСОБА_1 .

відповідача ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_4
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/2825/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" жовтня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Южненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 10 годин 30 хвилин 22 жовтня 2012 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 19 жовтня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/490/3532/12
У Х В А Л А

23.02.2012 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2011 року по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна ,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає чинному законодавчтву.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2011 року по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17 квітня 2011 року , протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/1422/534/12
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

01 серпня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Устіченка К.І.,

при секретарі Романенко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2012 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом. В заяві вказала, що з 24 листопада 2010 року перебуває у шлюбі з відповідачем, від якого мають доньку Аліну ІНФОРМАЦІЯ_1. На ґрунті непорозумінь та суперечок в сім'ї припинили сімейні стосунки, а тому просила суд про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивачка не зявилася, але просила суд справу розглядати за її відсутності та надати подружжю термін для примирення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Незважаючи на те, що подружжя припинило сімейні стосунки, суд вважає за необхідне надати їм термін для примирення та можливого збереження їхньої сім'ї враховуючи, що від вказаного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину.

Відповідно до п.7 ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі.

Керуючись ст.111 СК України, п.7 ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення на два місяці до 01 жовтня 2012 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку на примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 1607/2801/2012
Номер провадження 2/1607/1177/2012
У Х В А Л А

28.12.2012 року місто Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Должко С.Р., при секретарі Удовенко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зінькові справу за позовом

Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В Зіньківський районний суд із позовною заявою звернулося Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач, ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений судом належним чином. Позивач, позовні вимоги не змінив і заявив клопотання про заочний розгляд справи.

Суд встановив такі факти як згода позивача на заочний розгляд цивільної справи, який не змінює свої позовні вимоги, неявка відповідача в судове засідання, який належним чином повідомлений, відповідні правовідносини між позивачем і відповідачем.

Керуючись ст.ст. 10,11, 208, 210, 224-226 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду ОСОБА_3
Дата документу 10.02.2012 Справа № 1622/1185/2012
Провадження № 2/1622/234/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2012 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Савченко Л.І.,

при секретарі Милостюк А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач звернувся із заявою про залишення позову без розгляду відповідно до ст. 207 ЦПК України.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.І.Савченко
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Справа №2-н-3/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2012 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства „КИЇВЕНЕРГО в особі структурного відокремленого підрозділу „Енергозбут Київенерго про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство „КИЇВЕНЕРГО в особі структурного відокремленого підрозділу „Енергозбут Київенерго звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки адресного бюро м. Києва ОСОБА_1 зареєстрованим по м. Києву та Київській області не значиться, а тому необхідно відмовити у прийнятті зазначеної заяви.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства „КИЇВЕНЕРГО в особі структурного відокремленого підрозділу „Енергозбут Київенерго про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Диба

13.06.2012 Справа № 2-н-3/12
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/5229/12
У Х В А Л А

11.06.2012року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства закрито типу Регіондо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства закрито типу Регіондо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання на 11 год. 00 хв. 16 липня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію скарги з додатками надіслати зацікавленим особам.

Зацікавлені особи у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Справа № 2515/8609/2012 Провадження № 22-ц/2590/2830/2012
У Х В А Л А

21 серпня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 02 липня 2012 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_5.,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шевченка В.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 31.08.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 22-ц-414/2012 № рядка звіту
У Х В А Л А

"27" січня 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 грудня 2011 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1, до товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про визнання угоди недійсною та стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 16 січня 2012 року апеляційна скарга ТОВ «АВТО ПРОСТО» на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 грудня 2011 року була залишена без руху в звязку з несплатою судового збору. Апелянту було надано строк для усунення зазначеного недоліку.

Зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги усунуто своєчасно.

Апеляційна скарга подана у строки, передбачені ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою апеляційним судом Чернігівської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 грудня 2011 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1, до товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про визнання угоди недійсною та стягнення грошових коштів.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 06 лютого 2012 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1814/1151/2012
Пр. № 2/1814/321/2012
УХВАЛА

02.11.2012 року

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду і просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, посилаючись на фактичний розпад їх сім'ї.

Ухвалою Путивльського районного суду від 02.10.2012 року провадження у справі було зупинено у звязку з наданням сторонам строку для примирення один місяць.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з тим, що обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунено, тому є підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 12.11.2012 року в залі суду м. Путивль.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1310/923/2012
У Х В А Л А

іменем України

"01" червня 2012 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б. А

при секретарі Стеців Н.Р.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в Золочеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ "Карпатська нафтова компанія" про поновлення на роботі та виплата заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

1.06.2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, сторони не побажали укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час попереднього розгляду вирішити спір не вдалося. Представник відповідача і третя особа позову не визнали.

Адвокат ОСОБА_1 , який надає правову допомогу позивачу , заявив клопотання про виклик і допит свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , мотивуючи це тим , що їм відомі обставини , що стосуються звільненння позивача з роботи.

Позивач це клопотання підтримав.

Представник і третя особа при його вирішенні поклались на суд .

Це клопотання слід задовольнити для встановлення об`єктивної істини по справі.

Крім цього , позивач у своєму позові , який йому готував адвокат ОСОБА_1 , третьою особою вказав ОСОБА_5 і при попередньому розгляді справи ОСОБА_1 мотивував це тим , що ОСОБА_5 працює керівником комресорної газонаповнювальної станції у Золочеві і він ініціював звільнення ОСОБА_2 з роботи.

Разом з тим , як вбачається з матеріалів справи , то наказ на звільнення ОСОБА_2 з роботи видавав не ОСОБА_5, а директор ТзОВ " Карпатська нафтова компанія" ОСОБА_6

Оскільки рішення суду стосується саме його наказу про звільнення позивача з роботи , то воно зачіпає інтереси ОСОБА_6 , а тому він також повинен бути залучений до участі в справі як третя особа .

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

попередній розгляд справи закінчити. Залучити до участі в справі як ще одну третю особу директора ТзОВ "Карпатська нафтова компанія" ОСОБА_6, якому направити копію позовної заяви і копію ухвали суду.

Призначити справу до судового розгляду на 13.06.2012 року на 15 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі і свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 905/1603/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

28.05.2012 м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого Гайдича Р.М.

секретаря Клим С.Я.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 15.05.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.06.2012 р. на 08.30 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Гайдич Р.М.