overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 16.03.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 березня 2012 року Справа № 2036/400/2012р.

Провадження № 2/2036/414/2012р.

Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Слурденко О.І., за участю секретаря судового засідання: Шиловій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, третя особа: Чугуївська міська рада про зобовязання знести самочинно збудовані прибудови та поновлення господарських будівель,-

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні позивач наполягаючи на позовних вимогах вказав на те, що спір між сторонами йде про право користування та будування господарських споруд на території земельної ділянки на якій розташовані їх квартири за адресою: місто Чугуїв вулиця Харківська, 74.

Як зясувалося земельна ділянка на якій розташовані квартири сторін знаходяться у власності Чугуївської міської ради. Власники квартир садибного будинку не мають державного акту на право власності або договору оренди цієї земельної ділянки. Спір між власниками квартир про використання земельної ділянки по порядку зведення та будівлі господарських споруд та будівель йде між сторонами тривалий час. Позивач вже звертався за вирішенням спору до виконкому Чугуївської міської ради, але будь яких документів про наслідки розгляду цього звернення йому працівниками виконкому надано не було.

Таким чином спір між сторонами напряму повязано з правами та обовязками власника земельної ділянки - Чугуївської міської ради, зачіпає інтереси землевласника і тому може бути розглянутий тільки за участі представника Чугуївської міської ради. За таких обставин суд вимушений залучити у якості відповідача по праві власника земельної ділянки - Чугуївську міську раду.

Керуючись ст.ст.33, 209,208,210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача Чугуївську міську раду. Зобовязати Чугуївську міську голову - ОСОБА_4 забезпечити явку представника ради у судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, третя особа: Чугуївська міська рада про зобовязання знести самочинно збудовані прибудови та поновлення господарських будівель на 04.04.2012року на 14годину.

Попередити Чугуївську міську голову про адміністративну та кримінальну відповідальність за невиконання постанови суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2114/6843/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства Херсонгазпро видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді від 31 серпня 2012 року вказану заяву було залишено без руху та надіслано заявнику. Копію вказаної ухвали представник заявника отримав 10 вересня 2012 року, про що свідчить поштове повідомлення про отримання у матеріалах справи.

У пятиденний строк, недоліків, вказаних в ухвалі судді, заявник не усунув.

Згідно із ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК Украни, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки заявник не усунув недоліки заяви, вказані в ухвалі судді, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

На підставі викладенного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Заяву публічного акціонерного товариства Херсонгазпро видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 26.07.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

Справа № 2036/3083/2012

2-о/2036/93/2012

26 липня 2012 року м.Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі: судді Білінської О.В., при секретарі Стрельниковій К.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області про встановлення факту батьківства, що має юридичне значення,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 16 липня 2012 року провадження у цивільній справі відкрито.

До судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідні для вирішення спору. До судового розгляду спір не врегульований.

Заявник надав у судове засідання заяву з проханням провести попереднє судове засідання без його участі. Заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Таким чином, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

У х в а л и в :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області про встановлення факту батьківства, що має юридичне значення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Чугуївського міського суду Харківської області о 10 годині 00 хвилин 06 серпня 2012 року, про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа №0707/9083/2012
Ряд.стат.звіту №47
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2012 року позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, а саме: збільшити розмір стягнення аліментів встановлений рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 30.03.2007 року та стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі 700 гривень, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно і до досягнення ним повноліття.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка згідно Закону України Про судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (214,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3219,00 грн.), що в даному випадку становить 214 грн. 60 коп. та підлягає оплаті на рахунок 0003, отримувач коштів: Мукачівське УДК, Код отримувача 22107709, Код класифікації доходів бюджету 22030001, Банк отримувача: ГУДКУ в Закарпатській області, Код банку отримувача 812016, , п.1.1..

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали і розяснити, що коли у встановлений строк не буде усунено вказані недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 1625/1845/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" квітня 2012 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Кіндяк І.С розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Полтавська районна державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району, відділ Держкомзему в Полтавській області про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права на спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до Полтавського районного суду з позовною заявою про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права на спадкування за законом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зокрема, не зазначено обставини по справі та докази на їх підтвердження, а саме:

- не зазначено інформації про коло всіх спадкоємців після померлого 13.11.2011 року ОСОБА_3, враховуючи те, що вимогами ст.1270 ЦК України строк для подачі заяви про прийняття спадщини на даний час ще не закінчився;

- не зазначено у чому полягає спір визнання права на спадкування за законом, враховуючи те, що, як вказано у позовній заяві спадкоємець ОСОБА_4 відмовився від прийняття спадщини на користь позивачки, оскільки згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування»№ 7 від 30.05.2008 року справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов»язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними.

- позовна заява позивачем не підписана, не зазначена дата її подання;

Згідно ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного , керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Полтавська районна державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району, відділ Держкомзему в Полтавській області про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права на спадкування за законом - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. С. Кіндяк
Справа № 2121/1920/2012
У Х В А Л А

29 листопада 2012 року Цюрупинський районний суд Херсонської області

в складі:

судді Сіденка С.І.,

при секретарі Дорошенко Ю.Є.

за участю прокурора Овчаренко Ю.М.

позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань у Цюрупинському районі Херсонської області та ВАТ Іскрапро відшкодування шкоди внаслідок завдання каліцтва на виробництві та зобовязання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Управління держгірпромнагладу в Херсонській області, для більш повного та обєктивного розгляду справи, оскільки відповідачі тривалий час уникають виконання власних повноважень та обовязків та постійно перекладають виконання обовязків та вину за невідповідність документів один на одного.

Представник відповідача ОСОБА_4 не заперечувала проти заявленого клопотання.

Заслухавши пояснення, суд вважає, що заявлене клопотання належить задовольнити і залучити до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Управління держгірпромнагладу в Херсонській області, оскільки рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 36, 191 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань у Цюрупинському районі Херсонської області та ВАТ Іскрапро відшкодування шкоди внаслідок завдання каліцтва на виробництві та зобовязання вчинити дії у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Управління держгірпромнагладу в Херсонській області.

Копію зазначеної ухвали, позовної заяви з копіями доданих документів надіслати третій особі.

Справу призначити до судового розгляду на 17.12.2012 року на 10-00 годину, з викликом сторін та третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сіденко
Провадження №2н/1519/6096/2012
У Х В А Л А

18 червня 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
Справа № 1810/1357/12
Номер провадження 2/1810/254/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"20" квітня 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - суддіСтеценка В. А

з участю секретаря Кальченко О. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі;

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 12.04.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 21.05.2012 року о 13:00 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області , у судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2114/1710/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ Кредитпромбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

стягнути суму заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Кредитпромбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 28.03.2012 о 13:30 у приміщенні суду, викликати сторони за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27. 03. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Хортицький районний суд Запорізької області
Справа № 0825/2354/2012
У Х В А Л А

"22" лютого 2012 р.№ рядку статзвіту ___ ___

У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 лютого 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №2/0825/850/2012 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №2/0825/850/2012 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити судове засідання на 11 годин 20 хвилин 05 березня 2012 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Суддя: ОСОБА_3
справа№2014/161/2012
пр.№2/2014/365/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

08.02.2012 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шахової В.В.

за участю секретаря - Заводовського П.П.

закінчивши досудову підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 17.01.2012 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовомДжокленко ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.03.2012 року о 10 год. 30 хв. В приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя
Номер провадження 6/2603/540/12
У Х В А Л А

Іменем України

22 листопада 2012 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Скрипка О.І.

при секретарі - Козоріз І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання ОСОБА_1 державної виконавчої служби Деснянського РУЮ у м.Києві про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 29.09.2009 року з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства «АСТРА БАНК» солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором про надання кредиту в сумі 229720,30 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на 07.09.2009 року 1836613,80 грн., з яких-дострокове погашення кредиту в розмірі 209754,50 доларів США, сплата процентної винагороди в сумі 19965,80 доларів США, нарахована пеня за прострочення виконання зобов»язання 12015,73 грн., за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1, суму сплаченого судового збору 1700 грн. та витрати по сплаті за послуги на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 250 грн.

ОСОБА_1 державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції м.Києва звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа за зазначеним рішенням, посилаючись на те, що оригінал листа був втрачений при пересилці.

Сторони, повідомлені про час та місце розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа, в судове засідання не з»явилися, проте їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Згідно вимог ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи, що оригінал виконавчого листа втрачений при пересилці, а рішення суду на теперішній час не виконано, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.208 ч.2, 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції м.Києва дублікат виконавчого листа за рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 29.09.2009 року (справа №2-4005/2009 р.).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2/1713/697/11
УХВАЛА

07 лютого 2012 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В., розглянувши заяву позивачки у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

До суду звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ухвали суду від 21.12.2011р. сторонам надано строк для примирення з 21.12.2011р. по 21.02.2011р., у звязку з чим, провадження у справі було зупинено до закінчення строку для примирення.

В поданій 02.02.2012 р. заяві позивачка вказала, що примирення з відповідачем не відбулося та просить розірвати шлюб, а відтак підстави для зупинення провадження відпали, тому провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі та призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 21.02.2012р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 1513/1705/12
УХВАЛА

04 жовтня 2012 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балан М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

з участю представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кілія справу за позовною заявою

Кілійської районної державної адміністрації Одеської області

до

ОСОБА_3 та ОСОБА_4

про

позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей -

В С Т А Н О В И В:

Кілійська районна державна адміністрація Одеської області звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з зазначеним позовом.

Провадження по справі відкрито та чергове судове засідання призначено на 04.10.2012 року о 09.00 годині.

04.10.2012 року представниками позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було подано заяву про залишення позову без розгляду.

Учасники процесу проти задоволення заяви не заперечують.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву, про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Кілійської районної державної адміністрації до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кілійській районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5