overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1225/575/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2012 року , м.Сватове

Сватівський місцевий районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М.А., при секретарі Покотиловій І.М., розглянув у відкритому судовому засіданні, одноособово цивільну справу за позовом ОСОБА_1 обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства Луганськтеплокомуненергодо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги по центральному опаленню та гарячому водопостачанню,

В С Т А Н О В И В:

Луганське обласне комунальне спеціалізоване теплозабезпечуюче підприємство Луганськтеплокомуненергозвернулось з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги по центральному опаленню та гарячому водопостачанню в загальній сумі 1574.26 грн. з врахуванням інфляції та 3% річних.

Представник позивача в судове засідання не зважаючи на ухвалу суду від 11.06.2012 року, не зявився не надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

В судовому засіданні було встановлено, що у позовній заяві та в оборотній відомості вказана адреса відповідача кв. Луначарського кв.9/29, а у договорі про надання послуг та паспорті відповідача кв. Луначарського кв. 9/30. Також відповідач надала докази (квитанції) про погашення боргу в розмірі 1210 грн. У звязку з цим представник позивача має надати суду новий розрахунок своїх позовних вимог.

При викладених обставинах, вважає за необхідне викликати представника позивача в судове засідання для особистих пояснень та розяснити, що відповідно до ст. 169 ч.3 ЦПК України позовна заява буде залишена без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 169, ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Викликати представника позивача ОСОБА_1 обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства Луганськтеплокомуненергоу судове засідання 04 липня 2012 року о 14.30 годин для надання особистих пояснень відносно заявленого позову.

Розгляд справи відкласти до вказаної дати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. ГАШИНСЬКИЙ
Справа № 2-с/2506/5/12
У Х В А Л А

10.01.2012 року

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Требух Н.В.,

при секретарі - Рудик Є.В.

за участю представника заявників, стягувача

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

25.11.2011 року заявники подали до суду заяву про скасування судового наказу.

07.11.2011 року за заявою ВАТ Облтеплокомуненергосудом видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 заборгованості в сумі 770 грн. 91 коп. за період з 01.11.2007 року по 31.08.2011 року та судові витрати.

Боржники надали заяву про скасування зазначеного наказу, оскільки не згодні в розміром заборгованості і з її нарахуванням.

В судовому засіданні заявники заяву підтримали.

Стягувач проти задоволення заяви заперечував.

Дослідивши надані матеріали суд вважає, що виданий судом наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ №2-н/2611/11 від 07.11.2011 року, виданий Деснянським районним судом м. Чернігова за заявою ВАТ Облтеплокомуненергопро стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 заборгованості в сумі 770 грн. 91 коп. за період з 01.11.2007 року по 31.08.2011 року та судові витрати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Номер провадження2/2603/5182/12
Справа №2-2113/12
РІШЕННЯ

іменем України

26 березня 2012 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Саламон О.Б.

при секретарі Грей О Л.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те. що її подружнє життя з відповідачем не склалося. Причиною розірвання шлюбу є різні погляди на життя та погляди щодо відношення до сім"ї та подружніх обов'язків, що згодом привело до відчуження та припинення шлюбно - сімейних стосунків. Подальше збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги, просила шлюб розірвати, при цьому посилалався на те. що шлюб існує формально.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи та обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 31 серпня 2003 року у виконавчому комітеті Ленковецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області, а/з 12. (а.с.5)

Від шлюбу подружжя має доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (а.с.6)

Подружнє життя не склалось, причиною розірвання шлюбних відносин є різні погляди на життя та погляди щодо відношення до сім'ї та подружніх обов'язків, що згодом привело до відчуження та припинення шлюбно - сімейних стосунків, при цьому зберегти сім'ю та відновити свої стосунки як позивач, так і відповідач не бажають.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що сім'я фактично розпалась та зберегти її неможливо, оскільки збереження сім'ї призведе до порушення інтересів кожного з подружжя та їх дитини, тому є наявні підстави для задоволення позову щодо розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 214 ЦПК України, ст.ст. 110 -112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31 серпня 2003 року у виконавчому комітеті Ленковецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області, а/з 12, - розірвати.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення до Деснянського районного суду м. Києва апеляційної скарги.

Суддя Деснянського О.Б. Саламон

районного суду м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.03.2012 року Справа № 2603/1111/12
Відповідно до вимог ст. 156, 162, 179 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», залежно від функціонального призначення, до житлово-комунальних послуг відносяться послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо).
Відповідно до розрахунку КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради», заборгованість у боржника перед заявником за послуги з утримання будинку та прибудинкової території станом на 01.11.2011 року складає 4.415 грн. 20 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є власником квартири АДРЕСА_1, заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території станом на 01.11.2011 року в сумі 4.415 грн. 20 коп., а також судовий збір в сумі 107 грн., 30 коп., всього 4.522 грн. 50 коп.
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м.Києва протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя:
справа № 2014/1520/2012
Провадження № 2-н/2014/79/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.03.2012 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М.

розглянувши заяву казенного підприємства «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

КП «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод»звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водовідведення в сумі 510 грн. 16 коп. та судових витрат.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві казенного підприємства «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити розгляд заяви на 15 березня 2012 року.

Суддя:
Справа № 2/1713/679/11
УХВАЛА

12 січня 2012 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Пасічник Л.Р.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хорівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

в с т а н о в и в :

в провадженні Острозького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Хорівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні з пояснень позивача та матеріалів справи вбачається, що станом на 1991 рік в спірному житловому будинку проживав ОСОБА_3, який помер 24.08.2003 року.

Оскільки судовим рішенням можуть бути вирішені питання про права та обов`язки дітей ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5, то зазначених осіб необхідно залучити до участі в даній справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

ухвалив:

залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Хорівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_6
Дата документу 26.07.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2036/3489/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міської клінічної багатопрофільної лікарні № 25 м. Харкова, третя особа головний лікар Міської клінічної багатопрофільної лікарні № 25 м. Харкова ОСОБА_2 про скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Так, відповідно до вимог п. п. 5, 6 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно з ч.1 ст. 224 КЗпП України, комісія по трудових спорах є обовязковим первинним органом по розгляду трудових спорів, що виникають на підприємствах, в установах, організаціях, за винятком спорів, зазначених у статтях 222, 232 цього Кодексу. Відповідно ст. 228 КЗпП України, у разі незгоди з рішенням комісії по трудових спорах працівник чи власник або уповноважений ним орган можуть оскаржити її рішення до суду в десятиденний строк з дня вручення їм виписки з протоколу засідання комісії чи його копії.

Із змісту позовної заяви та доданих документів неможливо зробити висновок про те, чи обрано установою відповідача комісію з трудових спорів, чи звертався позивач до комісії з трудових спорів для вирішення трудового спору. Крім того, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, вказавши, скільки, та які саме накази про притягнення до дисциплінарної відповідальності ним оскаржуються.

У звязку з вищевикладеним, оскільки, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міської клінічної багатопрофільної лікарні № 25 м. Харкова, третя особа головний лікар Міської клінічної багато профільної лікарні № 25 м. Харкова ОСОБА_2 про скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя
Справа № 1319/2-417/10 Головуючий у 1 інстанції: Борейко С.В.
Провадження № 22-ц/1390/4671/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 липня 2012 року суддя апеляційного суду Львівської області Курій Н.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 23 червня 2010 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 23 червня 2010 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Львівські автобусні заводипро стягнення заборгованої заробітної плати.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2, подавши на неї апеляційну скаргу з пропуском передбаченого законом строку, який просить поновити, виходячи з того, він перебував на лікуванні, а тому не зміг вчасно подати апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про поновлення строку апеляційного оскарження, вважаю за необхідне поновити строк апеляційного оскарження, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга подана до районного суду 24.05.2012р., що підтверджується штампом канцелярії із вхідним номером 1832 (а.с. 23).

З матеріалів справи убачається, що копія оскаржуваної ухвали суду апелянту не надсилалася.

Апелянт подав суду апеляційної інстанції виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, з якої видно, що він в період з 22.05.2012р. по 28.05.2012р. перебував на лікуванні.

За таких обставин, причини пропуску строку апеляційного оскарження ухвали суду заслуговують на увагу, а тому, з метою забезпечення права апеляційного оскарження судових рішень, строк апеляційного оскарження слід поновити, оскільки такий пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому апеляційне провадження у справі слід відкрити.

Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст.294, 297, ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 23 червня 2010 року.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 23 червня 2010 року відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя апеляційного суду

Львівської області: ОСОБА_1
Справа № 2-49/11
УХВАЛА

18 травня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В, розглянувши

позовну заяву

ВАТ „ЕК Одесаобленерго в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж

до

Халі мон ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася до Кілійського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію в сумі 1227,60грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л А:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 05.06.2012 року на 09:00годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідач має право подати суду письмові заперечення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Докази на обґрунтування своїх вимог ( заперечень) сторони зобов»язані подати в судове засідання до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи по суті в судовому засіданні сторони зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2114/5352/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" червня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Третьої державної нотаріальної контори, Бюро технічної інвентаризації про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Третьої державної нотаріальної контори, Бюро технічної інвентаризації про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити у справі попереднє судове засідання о 11.00 годині 01серпня 2012 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 4-й поверх, каб. 414.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01серпня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 213/882/12
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"08" червня 2012 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Липовці

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ПРО ВИЗНАННЯ ОСОБИ ТАКОЮ, ЩО ВТРАТИЛА ПРАВО КОРИСТУВАННЯ ЖИТЛОВИМ ПРИМІЩЕННЯМ.

Суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування жилим приміщенням цілим житловим будинком №6 по вул..Лісова в с Сиваківці .Липовецького району , який належить ОСОБА_1РОВИЧУ.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів, після закінчення цього строку рішення набирає законної сили, якщо не надійде апеляційної скарги на рішення суду.

Копію рішення протягом трьох днів з часу виготовлення його в повному обсязі надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2036/60/12
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

25 січня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської о6ласті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити попереднє судове засідання на 06 лютого 2012 р. на 16 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 22-ц-943/2012
У Х В А Л А

29 березня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 лютого 2012 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства „Чернігівсервіс до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, зобовязання вчинити дії,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:30 04 квітня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Справа №1806/4872/12
Провадження №2/1806/1594/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Центроліт», третя особа: Голова правління ПАТ «Центроліт» ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Центроліт», третя особа: Голова правління ПАТ «Центроліт» ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 1806/4872/12 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Центроліт», третя особа: Голова правління ПАТ «Центроліт» ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку (графа статзвіту 50).

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09-30 годин 11.05. 2012 року за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 01. 05. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич