overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2014/1087/2012
провадження № 2/2014/403/2012
У Х В А Л А

іменем України

02.02.2012 м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бережної Н.М.

секретаря Шелудько Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Змієві заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди.

У поданій до суду належним чином оформленій заяві ОСОБА_1 просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на квартиру, розташовану за адресою: м. Первомайський Харківської області Ѕ мікрорайонАДРЕСА_1, оскільки невжиття заходів забезпечення позову по даному спору може унеможливити виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що квартира №53 у будинку №5, Ѕ мікрорайон м. Первомайський Харківської області належить по 1/2 частині ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом, виданими 24.12.2010 року держаним нотаріусом Первомайської державної нотаріальної контори Харківської області ОСОБА_4

Зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому на зазначену квартиру необхідно накласти арешт.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру №53 (пятдесят три) у будинку №5 (пять), 1/2-й мікрорайон м. Первомайський Харківської області, яка належить по 1/2 частині ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом, виданими 24.12.2010 року держаним нотаріусом Первомайської державної нотаріальної контори Харківської області ОСОБА_4

Копію ухвали для виконання направити Первомайській державній нотаріальній конторі Харківської області, ВДВС Первомайського МРУЮ Харківської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 20.07.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 липня 2012 року Справа № 2036/3415/2012

Провадження № 2-н/2036/708/2012

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Чугуївтепло про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплозабезпечення з ОСОБА_1 в розмірі 2766,94 грн.,

в с т а н о в и в:

19 липня 2012року Комунальне підприємство Чугуївтепло, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Чугуївтепло про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплозабезпечення з ОСОБА_1 в розмірі 2766,94 грн.,та відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 1306/4010/2012
У Х В А Л А

іменем України

07 травня 2012 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1. З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "06" червня 2012 року о 10:40 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Відповідач: ОСОБА_2

с. Рудки, вул. Львівська, 35/М, Миколаївський р-н

"07 травня 2012 року №1306/4010/2012

2/1306/1107/2012

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.
07.08.2012 Справа № 2п/0825/50/2012 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2012 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 06.08.2012 року подала заяву про скасування заочного рішення суду, а саме рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 06 березня 2012 року по справі за позовом ПАТ УкрСиббанкдо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи заяву тим, що в судові засідання по справі вона повістки не отримувала, тому не мала змоги надати суду свої доводи проти позову, копії заочного рішення суду не отримувала і про його існування дізналась лише 20.07.2012 року.

Проте, заява ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду розглянута бути не може, оскільки заочне рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 06 березня 2012 року по цій справі є повторним заочним рішенням, перше заочне рішення по справі було винесено Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 21 вересня 2011 року /а.с.80/, і в подальшому скасоване за заявами обох відповідачок /а.с.121/.

Відповідно до ст.232 ЦПК України повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України, тобто шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області у встановлений строк, як і було розяснено сторонам в резолютивній частині рішення суду від 06.03.2012 року.

Таким чином, скарга на рішення суду від 06.03.2012 року не може бути розглянута Хортицьким районним судом м.Запоріжжя, тому заява у відповідності до ч.3 ст.121 ЦПК України повертається заявнику.

Керуючись ст.ст.121,232,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 06 березня 2012 року повернути заявниці.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 березня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Справа № 1306/6840/2012
У Х В А Л А

іменем України

23 серпня 2012 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1. З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "05" вересня 2012 року о 11:20 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ОСОБА_1

с. Гаї Нижні, вул. Зелена, 44

Відповідач: ОСОБА_2

с. Ралівка, вул. Франка, 33

"23 серпня 2012 року №1306/6840/2012

2/1306/1869/2012

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.
Справа № 2/2506/182/12 Провадження № 22-ц/2590/2684/2012 Категорія - цивільна № рядка звіту 51
У Х В А Л А

"24" липня 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Висоцька Н.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Готельно-туристичний комплекс «Придеснянський» Чернігівської обласної ради про визнання незаконними наказів та їх скасування, зобов»язання вчинити певні дії з виплати премії,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Готельно-туристичний комплекс «Придеснянський» Чернігівської обласної ради про визнання незаконними наказів та їх скасування, зобов»язання вчинити певні дії з виплати премії.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 03 серпня 2012 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження 2-с/2603/129/12
У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2012 року суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка 0.І., перевіривши виконання вимог ст.105 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою про скасування судового наказу.

Заява підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення недоліків виходячи з наступного.

Згідно п.2 ч.3 ст. 105 ЦПК України, у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено ім»я (найменування) стягувача та боржника, а також ім»я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Наведена норма закону заявником не виконана, не зазначено ім»я (найменування) стягувача, його місцезнаходження.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.105 ЦПК України, боржник повинен подати заяву з її копією та копіями всіх документів, що додаються до неї для надання стягувачеві.

Заявником вказана вимога закону не виконана, зокрема заява та додані до неї документи надані до суду в 1-му екземплярі.

Згідно з ч.6 ст.105 ЦПК України, до неналежне оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Вище викладене дає підстави для висновку, що заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строків на їх усунення.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1303/1931/2012
Провадження №2-с/1303/5/2012
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

18.12.2012р. м. Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04.09.2012 р., -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся із даною заявою, покликаючись на те, що 4 вересня 2012 року суддею Буського районного суду Львівської області Кос І.Б. видано судовий наказ про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання дитини в користь ОСОБА_2 на утримання дитини. Просить скасувати даний судовий наказ з тих підстав, що він виданий без належних для того підстав, оскільки його дружина ОСОБА_2 заяву про видачу судового наказу не писала, не підписувала та не подавала до суду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до ст.105-1 ЦПК України судовий наказ від 04.09.2012 року слід скасувати.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задоволити.

Скасувати судовий наказ, виданий Буським районним судом Львівської області 4 вересня 2012 року про стягнення аліментів зОСОБА_1 на утримання дитини в користь ОСОБА_2.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянути в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Кос
Справа № 2114/2-4675/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів,

встановив:

До суду звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Акціонерний комерційний інноваційний банк УкрСиббанк, ОСОБА_5, Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визначення договору купівлі продажу недійсним від 02.10.2008 року.

06.02.2012 року по даній справі була призначена почеркознавча експертиза.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про витребування в Управлінні Пенсійного Фонду м.Херсона з її справи заяву від 21.06.2004 року та заяву від 04.06.2007 року для проведення почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Управління Пенсійного Фонду м.Херсона для проведення почеркознавчої експертизи слідуючі документи:

- заяву від 21.06.2004 року написану власноруч ОСОБА_1;

- заяву від 04.06.2007 року написану власноруч ОСОБА_1.

Виконання ухвали доручити Управлінню Пенсійного Фонду м.Херсона.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7
Справа № 0306/6915/2012
Провадження № 2/0306/1625/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 09.11.2012

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Оголошується вступна та резолютивна частина рішення суду. З текстом рішення суду у повному обсязі можна ознайомитись у суді з 09 год. 12.11.12 р..

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 13, 213 - 218, 88 ЦПК України, ст. ст. 1 220, 1 261 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, веранду, літню кухню Б - 1, сарай В 1, сарай Д 1з огорожею, розташований у с. Скулині Ковельського р - ну Волинської обл., по вул. Зеленій, 4, в порядку спадкування за заповітом після смерті її батька ОСОБА_4, який помер 29.01.04 р. у с. Скулині Ковельського р - ну Волинської обл..

Рішення бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської обл. через Ковельський міськрайсуд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:ОСОБА_5
Справа № 2114/2324/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 квітня 2012 року м. Херсон
Відповідно до ст.ст. 268, 525, 625 ЦК України та керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 99 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.В. Гуцалюк
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутність за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового наказу чи відмітка про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
На підставі статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним законної сили.
У Х В А Л А

1702/3088/2012

11.10.2012 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного комітету України із земельних ресурсів у Володимирецькому районі Рівненської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та зобовязання скасувати запис про реєстрацію державного акту,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 23 жовтня 2012 року на 14 годину 30 хвилин.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Закревський Л.В.
Справа № 1004/80/2012 Провадження № 2/1004/106/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 січня 2012 року м.Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 27 січня 2012 року на 09 годин 30 хвилин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 січня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

1702/2472/2012

31.07.2012 року смт. Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням - судді Закревський Л.В.,

при секретарі Басик Г.Т.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1, до Городецької сільської ради Володимирецького району про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

У попереднє судове засідання позивачка зявилася, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча про розгляд справи був належним чином повідомлений.

Спір між сторонами не врегульовано, мирової угоди не укладено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 137,156,169,ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до Городецької сільської ради Володимирецького району про встановлення факту родинних відносин, призначити до судового розгляду на 31серпня 2012 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін, їх представників.

Суддя : Закревський Л.В.
Справа № 2114/7657/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2012 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 який діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, в звязку чим підлягає залишенню без руху через наступні недоліки.

Позивачем не зазначені та не додані докази, що підтверджують кожну обставину, на яку він посилається, як на підставу своїх вимог або наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем в порушення ч.5 ст.119 ЦПК України не сплачений судовий збір, який має складати 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 107,30 грн.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 який діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання правочину недійснимзалишити без руху.

Строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_9