overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0417/7469/2012
Справа № 2/0417/4824/2012
28 серпня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.
при секретарі - Щіголєвій Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В травні 2012 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в позовній заяві і у судовому засіданні посилалася на те, що 23 грудня 2011 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу дітей не має. Після реєстрації шлюбу вона з відповідачем не проживала і ведення спільного господарства не вела. Причиною розпаду сімї - відсутність спільних поглядів на сімейне життя та відповідач не влаштував її як сексуальний партнер, оскільки вони ніколи не проживали разом, ці обставини зясувала після реєстрації шлюбу. Примирення не можливе. Спору про поділ майна не має. Просила шлюб розірвати.
Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце судового засідання повідомлявся згідно правил ч. 1 ст. 76 ЦПК України.
Позивачка не заперечувала, щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, заслухавши позивачку, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Так, в судовому засіданні встановлено, що між сторонами 23 грудня 2011 року Індустріальним відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 977, був зареєстрований шлюб. Від спільного життя дітей не мають. Судом встановлено, що сторонами ніколи спільне господарство не вели, примирення не можливе. Спору про поділ майна не має.
Причиною розпаду сімї є відсутність спільних поглядів на сімейне життя та відповідач не влаштував позивачку як сексуальний партнер.
При таких обставинах суд приходить до висновку, що причини, якими мотивує позивачка свої вимоги є обґрунтованими, подальше сумісне життя подружжя і збереження сімї не можливе.
Тому суд вважає за необхідне позов задовольнити та розірвати шлюб.
Приймаючи до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст. 104, 110 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 3,7,10, 11, 15, 57, 88, 224-226 ЦПК України, суд, -
Шлюб між ОСОБА_2 та Палій (дошлюбне прізвище Розумна) ОСОБА_3, зареєстрований 23 грудня 2011 року Індустріальним відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 977- розірвати.
Прізвище палій ОСОБА_3 після розірвання шлюбу Розумна.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Л.П. Слюсар
Справа № 203/5530/12
УХВАЛА

05 листопада 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд на постійне проживання в Сполучені Штати Америки , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд на постійне проживання в Сполучені Штати Америки.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не підписана позивачем. ОСОБА_2 того, позивачем не уточнені позовні вимоги відповідно до норм, що регулюють спірні правовідносини; не зазначено кола усіх заінтересованих осіб; не зазначено підстав для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 12.10.2012 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії вищезазначеної ухвали суду.

На виконання вимог ухвали про залишення позову без руху, позивачем 31.10.2012 року надано заяву, з якої вбачається, що вимоги ухвали суду від 12.10.2012 року виконані неналежним чином.

За таких обставин подану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд на постійне проживання в Сполучені Штати Америки вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 2036/3030/2012
02 листопада 2012 рокум. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді Карімова І.В.,
при секретарі Шевченко В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 04.12.1998 року Мосьпанівською сільською радою Чугуївського району Харківської області за актовим записом № 08.
В огрунтуванні свого позову позивачка вказала, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрований 04.12.1998 року Мосьпанівською сільською радою Чугуївського району Харківської області за актовим записом № 08. Від даного шлюбу вони мають дітей:
Карину, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Дмитра, ІНФОРМАЦІЯ_2,
Аліну, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Останнім часом їх проживання однією сімєю було фактично припинено, через постійні сварки, з огляду на різні життєві погляди, тому позивачка переконана, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе.
Позивачка підтримала свої позовні вимоги, просить розглядати справу у її відсутності.
Відповідач проти позову не заперечує, просить суд розглядати справу за його відсутності.
Суд, вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін і ухвалити судове рішення у судовому засіданні.
Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі зареєстрований 04.12.1998 року Мосьпанівською сільською радою Чугуївського району Харківської області за актовим записом № 08.
В огрунтуванні свого позову позивачка вказала, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрований 04.12.1998 року Мосьпанівською сільською радою Чугуївського району Харківської області за актовим записом № 08. Від даного шлюбу вони мають дітей:
Карину, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Дмитра, ІНФОРМАЦІЯ_2,
Аліну, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Останнім часом їх проживання однією сімєю було фактично припинено, через постійні сварки, з огляду на різні життєві погляди, тому позивачка переконана, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе.
На примирення сторони не згодні. За таких обставин, суд вважає, що сім'я розпалася остаточно та поновлена бути не може.
Керуючись ст. ст. 6, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований 04.12.1998 року Мосьпанівською сільською радою Чугуївського району Харківської області за актовим записом № 08 розірвати.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Номер провадження 2/404/239/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2012 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі Байрашевої В.О.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Державна інспекція сільського господарства в Кіровоградській області до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління Держкомзему у м. Кіровограді про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на землю, скасування державної реєстрації,

В с т а н о в и в :

Прокурор м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Державна інспекція сільського господарства в Кіровоградській області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління Держкомзему у м. Кіровограді про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на землю, скасування державної реєстрації.

Через канцелярію суду від прокурора відділу представництва інтересів громадян та держави в судах прокуратури м. Кіровограда надійшло клопотання про заміну третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача управління Держкомзему у м.Кіровограді на його правонаступника Головне управління Держкомагенство у Кіровоградській області.

Згідно наказу Комісії з проведення реорганізації Держкомзему України № 158 від 12.10.2012 року управління Держкомзему у м.Кіровограді реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Держкомагенства у Кіровоградській області.

Відповідно до ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Керуючись ст.37 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом Прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Державна інспекція сільського господарства в Кіровоградській області до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління Держкомзему у м. Кіровограді про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на землю, скасування державної реєстрації правонаступника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача управління Держкомзему у м.Кіровограді - Головне управління Держкомагенство у Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
суддя Московського районного суду м.Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 в розмірі 7327 грн. 30 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Сугачова О.О.
Справа № 1625/1541/12
У Х В А Л А

іменем України

"03" травня 2012 р. . Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Поливода А.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 09.04.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу Призначити до розгляду в судове засідання на 14.05.2012 року о 09:45 год. у приміщенні суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 709/2938/2012
провадження по справі 2-н/709/38/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.11.12 Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е., розглянувши заяву ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Рахівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Рахівського РЕМ звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію в сумі 208,60 грн. та витрати на сплату судового збору в розмірі 107,30 грн.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі ст. ст. 97, 110 ЦПК України справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 98-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Рахівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
У Х В А Л А

"20" липня 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Гапоненко А. П.

при секретарі Миронова Н. В.

розглянувши у судовому засідання справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Під час судового засідання позивач звернулася до суду з письмовою заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти залишення без розгляду позовної заяви.

Згідно ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1225-631-12
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

29 березня 2012 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

26.03.2012 року позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно довідки адресного бюро Сватівського РВ УМВС в Луганській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрована на території Сватівського району.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 05 квітня 2012 року о 9-00 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя С.А.Пчолкін
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 січня 2012 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Броднікова С. О., при секретарі Рогаліній О.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 11 січня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 13.02.2012 о 09:30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2036/2-н-993/11
Чугуївський міський суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
31 травня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК України, ст.3,95,96,98 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 203/4025/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 203/4025/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09 год. 30 хв. 27.07.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 0417/6398/2012
№ 2/0417/4295/2012
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 квітня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Грищенко В.М.

при секретарі Шульга Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімя розпалася та відновити її не можливо.

Позивач надала суду заяву, у якій позовні вимоги підтримує, просить задовольнити позов та розглянути справу за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився. Згідно заяви наданої суду позовні вимоги визнав, просив розглядати справу без його участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами було зареєстровано шлюб 25 жовтня 2003 року, від спільного сімейного життя мають дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружні стосунки сторони припинили з причини того, що кожний з них має різні характери та різні погляди на життя, ведення спільного господарства, внаслідок чого їхнє подальше спільне життя стало не можливим, та таким, що суперечить їх інтересам та інтересам дитини. Між сторонами були втрачені почуття любові та поваги один до одного. Збереження сімї, як вважають, не можливо та не доцільно.

Сторони спільне господарство та сумісний бюджет не ведуть. Спору про розділ майна між сторонами немає.

Суд вважає, що подальше сумісне життя сторін та збереження сімї не можливо.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 107,30 грн.

Керуючись ст. ст. 3, 7, 14, 57, 58, 208, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 25 жовтня 2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Амур-Нижньодніпровського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис №1051, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити Наумова.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня постановлення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Грищенко
Справа № 2-3548
Номер провадження 22-ц/1890/474/12 ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

01 лютого 2012 року м. Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого - Ільченко О.Ю.,

суддів - Смирнової Т.В., Гагіна М.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 23 грудня 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії і її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Встановити строк для подачі заперечень до « 20 » лютого 2012року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23.02.2012 на 13:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі

Головуючий -

Судді -