Справа № 0417/2-1907/2011
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 січня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Слюсар Л.П.

при секретарі Шевченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Сведбанкв особі дніпропетровського відділення № 4 АТ Сведбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в червні 2011 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0301/0508/88-069 від 07.05.2008 року.

В обґрунтування своїх вимог посилаючись на те, що 07.05.2008 року між Відкритим акціонерним товариством Сведбанк, правонаступником якого на підставі п.1.3. Статуту є Публічне акціонерне товариство Сведбанк та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 0301/0508/88-069, згідно якого було надано відповідачу кредит в іноземній валюті в розмірі 75 000 дол. США строком до 06.05.2018 року, із сплатою 11,9 відсотків річних за користування кредитними коштами. Відповідачка належним чином не виконувала свої зобовязання: не своєчасно та не повному обсязі погашала заборгованість за кредитом, комісії та інші платежі, які виникають в процесі обслуговування кредиту. Станом на 12.05.2011 року загальна сума заборгованості за кредитним договором складає 97864,17 дол. США, що еквівалентна складає 780143,81 грн. та заборгованість за пенею в розмірі 122 548 грн. 68 коп., яку просив стягнути із відповідачки та судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання зявився. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання 27.10.2011 року зявилася позовні вимоги визнала частково.

Представник відповідачки в судове засідання зявився. Позовні вимоги не визнав. Вказав, що п.3.9 кредитного договору передбачено, що у разі порушення Позичальником строків платежів встановлених п. 3.1 договору банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів. Вимога про дострокове повернення кредиту та сплату процентів за користування ним направляється Позичальникові у порядку передбаченому п. 3.10 цього Договору. Отже сторонами було обумовлено право банку на вимогу дострокового повернення усієї суми кредиту. Проте, дане право постановлено під умову, лише після виконання якої у банку виникає дане право, а саме: це направлення Банком Позичальнику повідомлення відповідно до п. 3.10 договору, відповідно для якого вимога про виконання порушеного зобовязання направляється банком позичальнику у письмовому вигляді та підлягає виконанню у повному обсязі протягом тридцяти календарних днів з моменту її надіслання Банком. Сторони досягли згоди, що датою починається відлік зазначеного вище тридцяти денного строку, вважається дата, зазначена на квитанції, яка надається банку відділенням звязку при відправленні листа з повідомленням про вручення. Отже саме у разі невиконання Позичальником вимоги Банку про дострокове повернення кредиту у тридцяти денний термін з моменту надіслання Банком повідомлення, що буде підтверджено квитанцією відділення поштового звязку, банк має право звертатися до суду. Також, позивач у підтвердження виконання свого обовязку, щодо направлення письмової вимоги, надає копію реєстру відправленої кореспонденції. Проте, даний реєстр не підтверджує направлення вимоги відповідачу, а лише засвідчує реєстрацію кореспонденції, та не доводить факту відправлення даної кореспонденції, отже не є доказом виконання Банком свого зобовязання. Відповідно до ст. 526 ЦК України, яку застосовує позивач по відношенню до відповідача зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, з вищенаведеного очевидно, що не виконавши умови договору стосовно відправлення вимоги саме через відділення звязку, документ якого й буде доказом направлення вимоги у позивача не виникло право достроково вимагати повернення усієї суми кредиту з подання даного позову є передчасним. Просив суд в позові відмовити.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідачку в судовому засіданні 27.10.2011 року, представника відповідачки, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між Відкритим акціонерним товариством Сведбанк, правонаступником якого на підставі п.1.3. Статуту є Публічне акціонерне товариство Сведбанк та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 0301/0508/88-069, згідно якого було надано відповідачу кредит в іноземній валюті в розмірі 75 000 дол. США строком до 06.05.2018 року, із сплатою 11,9 відсотків річних за користування кредитними коштами.

Відповідно п. 3.1 п. 3.3 та додатку 1 до Кредитного договору, позичальник здійснює погашення кредиту та відсотків за попередній місяць, щомісячно до 20 числа в сумах, що визначені в Додатку 1 до кредитного договору. П.1.1 Кредитного договору відповідно до якого, Позичальник повинен своєчасно повертати Кредит, сплачувати нараховані проценти та виконувати свої зобовязання в повному обсязі у порядку та строки, передбачені кредитним договором.

Відповідачка в порушення умов кредитного договору неналежним чином виконувала свої зобовязання: не своєчасно та не повному обсязі погашала заборгованість за кредитом, комісії та інші платежі, які виникають в процесі обслуговування кредиту. Станом на 12.05.2011 року сума заборгованості відповідачки перед позивачем за кредитним договором складає 97864,17 дол. США та пеня в розмірі 122548,68 грн., у тому числі: заборгованість за кредитом 75 000 дол. США, що в еквіваленті складає в розмірі 597 877,50 грн.; заборгованість по процентам 22 864,17 дол. США, що в еквіваленті складає в розмірі 182 266,31 грн.; пеня за порушення строку сплати кредиту та відсотків в сумі 122 548,68 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачка отримала претензії Банка, щодо погашення заборгованості по кредитному договору

Відповідачка не виконала зобов`язань за кредитним договором, тому суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Підстав для звільнення відповідачки від сплати зазначеної суми, або зменшення її розміру судом не встановлено.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по справі в розмірі 1820 грн. 00 коп.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 526, 546,549,551,610,611,612,625, 629,1054 ЦК України, ст.ст. 11, 15, 27, 60, 88,169, 212-215 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Сведбанк - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Сведбанкв особі дніпропетровського відділення № 4 АТ Сведбанк(49006, м. Дніпропетровськ, пр.. Пушкіна, 10, МФО 300164, ) заборгованість за кредитним договором 0301/0508/88-069 від 07.05.2008 року станом на 12.05.2011 року в сумі 97864 доларів США 17 цента (в еквіваленті 780143 грн. 81 коп.) та пеню за порушення строку сплати кредиту в розмірі 122 548 грн. 68 коп., а всього 902 692 грн. 49 коп. (Девятсот дві тисячі шістсот девяносто дві грн. 49 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Сведбанкв особі дніпропетровського відділення № 4 АТ Сведбанксудові витрати по справі в сумі 1820 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.П. Слюсар