overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-п-213/12
У Х В А Л А

24 грудня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

при секретарі Голубович С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву представника Приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім» про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 08.11.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2012 року представник відповідача ПАТ "Український страховий дім" звернувся до суду із заявою в якій просить скасувати заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 08.11.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Український Страховий Дім», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди і призначити справу до розгляду в загальному порядку, оскільки справу було розглянуто у відсутність відповідача, причини його неявки в судове засідання були поважними, а справу розглянуто без врахування всіх істотних обставин.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає, оскільки ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18 грудня 2012 року заочне рішення суду у вказаній цивільній справі від 08.11.2012 року було скасовано, а відтак, на момент розгляду вказаної заяви відсутній предмет перегляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

заяву представника Приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім» про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 08.11.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-546/11
У Х В А Л А

18 червня 2012 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Горкавої В.Ю.,

при секретарі Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-банк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №5-015/08Ф від 12.05.2008року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.01.2012року провадження у вказаній справі було зупинено до вирішення Апеляційним судом м.Києва справи №2-2924/09 за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №5-015/08Ф від 12.05.2008року, від якої залежить вирішення вищезазначеної справи.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про відновлення провадження у справі, у зв»язку з набранням чинності рішення Дніпровського районного суду м. Києва по справі №2-2924/09 за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №5-015/08Ф від 12.05.2008року.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти відновлення провадження у справі, посилаючись на наявність ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 21.05.2012року, якою зупинено виконання вищезазначеного рішення Дніпровського районного суду м.Києва, а відтак вважає відсутніми підстави щодо відновлення провадження у вказаній справі.

В судове засідання треті особи не зявились. Про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Суд, враховуючи думку сторін, визнав за можливе розгляд справи проводити за відсутності третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду від 19.04.2012року залишено без змін рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11.11.2009року у справі за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №5-015/08Ф від 12.05.2008року, яким позов задоволено.

За таких обставин, відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження по справі необхідно відновити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-банк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №5-015/08Ф від 12.05.2008року.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 09 липня 2012року об 11.00год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 1225-1184-12
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

15 червня 2012 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства Надіяпро усунення перешкод у користування земельною ділянкою, суд

ВСТАНОВИВ:

14.06.2012 року позивач звернувся до суду з даним позовом до фермерського господарства Надіяпро усунення перешкод у користування земельною ділянкою.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства Надіяпро усунення перешкод у користування земельною ділянкою.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 21 червня 2012 року о 9-00 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя С.А.Пчолкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа 2-2921/11 Головуючий 1 інстанції Наумова С.М.
Провадження 22ц/2090/1335/2012 Доповідач Кірсанова Л.І.
Категорія - самочинне будівництво
У Х В А Л А

26 січня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобовязання демонтувати самовільну будову,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2011 року клопотання ОСОБА_3 про залучення до участі у справі в якості третіх осіб Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області та Управління земельних відносин Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради задоволено.

На зазначену ухвалу 26 грудня 2011 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по вказаній цивільній справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала суду від 10 жовтня 2011 року оскарженню не підлягає, оскільки вона відсутня в переліку ухвал, на які можуть подаватися апеляційні скарги окремо від рішення суду, відповідно до ч.1 ст. 293 ЦПК України.

У відповідності до ч.2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин справа за позовом ОСОБА_3 підлягає поверненню до Дзержинського районного суду м. Харкова для вирішення питання про повернення апеляційної скарги відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. 293, ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобовязання демонтувати самовільну будову повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова для вирішення питання про повернення апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/2723/12
Номер провадження 2-о/1810/124/12
У Х В А Л А

"08" жовтня 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши матеріали справи за заявою Московськобобрицької сільської ради про визнання спадщини відумерлою ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Предявлена заява ухвалою суду від 21 вересня 2012 року була залишена без руху, оскільки не сплачено судовий збір згідно діючого законодавства, з урахуванням звернення до суду в порядку окремого провадження, а також відсутні докази, щодо розташування земельної ділянки ( паю), що належить померлому.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 03 жовтня 2012 року, які заявником не виконані.

Керуючись ст..121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Московськобобрицької сільської ради Лебединського району про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою, визнати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали, а заявником з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_2
Провадження №2/1422/489/12
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17 липня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 липня 2012 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 24.07.2012 на 14:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 1003/7809/12
У Х В А Л А

"11" червня 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Гапоненко А. П.

при секретарі Миронова Н. В.

розглянувши у судовому засідання справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Під час попереднього судового засідання, до початку розгляду зазначеної справи по суті позивач звернувся до суду з письмовою заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачка у судове засідання не з»явилась, про день та час розгляду справи повідомлена, причини неявки суду не повідомила.

Згідно ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2036/2-1148/11
УХВАЛА

11 липня 2011р м.Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши у порядку вирішення питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Чугуївський відділ громадянства, реєстрації та імміграції фізичних осіб Чугуївського РВ УМВС України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком ,

ВСТАНОВИВ:

11. 07.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку ст..ст. 98, 116, 117, 158 ЖК України з вищевказаним позовом і просила виселити з належного їй жилого будинку № 24, що розташований по вулиці Миру в місті Чугуєві Харківської області ОСОБА_2, знявши її з реєстрації цього місця проживання та зобовязати відповідачку не перешкоджати їй у здійсненні права користування будинком. Посилалася на те, що відповідачі прийняли спадщину після смерті батька, а вона за станом здоровя пропустила строк для прийняття спадщини, що є поважною причиною.

Однак позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не зазначено докази, які підтверджують систематичність руйнування ОСОБА_2 жилого будинку, використання його не за призначенням, що робить неможливим для позивача сумісного проживання з відповідачем, і які заходи запобігання чи громадського впливу застосовувалися до ОСОБА_2 і коли застосовувалися ці заходи.

Крім того позивачем при подачі позовної заяви не сплачений судовий збір в сумі 94 грн.10 коп. відповідно до п/п 2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Для виправлення вказаних недоліків позовної заяви ОСОБА_1 слід надати строк, залишивши позовну заяву без руху.

Розяснити позивачці, що у разі не усунення нею в установлений ч.1 ст. 121 ЦПК України пятиденний строк з дня отримання копії ухвали недоліків позовної заяви, вона буде залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Чугуївський відділ громадянства, реєстрації та імміграції фізичних осіб Чугуївського РВ УМВС України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1625/1520/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"08" червня 2012 р. . Полтавський районний суд Полтавської області у складі : головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Розсоха Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст. 27, 31, 208, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, ст. 526, 530, 1048 - 1050 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 2896/ЦВ/08-ПК від 11.09.2008 року станом на 16.11.2011 року у сумі 17 900,19 гривень та судові витрати у сумі 214,60 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2036/5339/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

5 листопада 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 30 листопада 2012 року о 10-00 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 30.11.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Печерський районний суд міста Києва 04.01.2012
Справа № 2-95/12
У Х В А Л А

"13" березня 2012 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого Вовк С. В.

при секретарі Греку А. Г.,

вирішуючи під час проведення відкритого судового засідання питання про закриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитним договорам, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

До суду надійшла заява із боку позивача про закриття провадження у справі.

Заява мотивована тим, що після подачі позову, відповідач борг згідно ціни позову сплатила.

Положення ст.205 ЦПК України передбачають закриття провадження у справі в тому числі в наслідок відмови позивача від позову.

Заява про закриття провадження у справі підписана представником ОСОБА_2

Додана довіреність обмежує повноваження представника ОСОБА_2 у праві відмови від позову.

За таких обставин заява про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про закриття провадження у цивільній справі за їх позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитним договорам залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягають.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2033/1400/2012
Провадження № 2н/2033/219/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.03.2012 року м. Харків
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 квітня 2012 року Справа № 1003/6370/12
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості: ,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 6946,81 грн. (з яких 6757,64 грн. сума заборгованості, 114,13 грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 75,04 грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 107,30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ Гапоненко А.П.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А справа № 2323/5197/2012

провадження № 2/2323/1026/2012

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

11.10.2012р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Лозуватської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лозуватської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 18.10.2012 року о 11:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
№2605/6842/12
Справа №2/2605/3011/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 травня 2012 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ Укрсоцбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Укрсоцбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання на 30 травня 2012 року о 15 год. 40 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 16.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та

запропонувати подати у строк до 30 травня 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.В. ВЕЛИКОХАЦЬКА

14.05.2012 Справа № 2605/6842/12