overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3582/11
УХВАЛА

28 лютого 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Гавриш М.З., розглянувши позовну заяву ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж до ОСОБА_1 Олександра про стягнення заборгованості за електроенергію,

В С Т А Н О В И Л А :

ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж звернувся до Кілійського районного суду 05.06.2008 року з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію, відповідно до особового рахунку № 6/43141 в сумі 222,37 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України і підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст., ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 15 березня 2012 року на 09-15 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Докази на обґрунтування своїх вимог (заперечень) сторони зобовязані подати до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2506/7467/2012
Провадження по справі 2/2506/2726/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26.10.2012 року

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Тимошенко А.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи - суд, на підставі ст.209 ч.3 ЦПК України, відкладає складання рішення по справі в повному обсязі на 3 днів з дня закінчення розгляду справи, тобто до 29.10.2012 року.

Керуючись ст.ст.213-215, 88 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дочки - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Жук М.І.
Справа № Провадження №22-ц-7033/12 22-ц/1090/9990/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

21 грудня 2012 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсним договору іпотеки та договору про задоволення вимог іпотекодержателя, -

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2012 року позов ОСОБА_3 задоволено.

На вказане рішення 24.11.2012 року відповідач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором в неповному розмірі - 53,65 грн., тоді як, відповідно до вимог п.п. 1, 8 п.1, ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збірвід 01.11.2011 року, судовий збір повинен становити - 331,56 грн., тобто апелянту необхідно доплатити суму судового збору в розмірі (331,56 53,65) 277 грн. 91 коп.

Оплата витрат судового збору здійснюється за реквізитами:

призначення платежу: Судовий збір, пункт п.п. 1, 8 п.1 ч.2 ст. 4; рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ) 22030001; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документи, що підтверджують оплату витрат судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2012 року залишити без руху, надавши апелянту для усунення вказаних недоліків строк пять днів з дня отримання ним ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
УХВАЛА

07 серпня 2012 року Справа №2/0624/764/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Слободенюк Н.Є.,

при секретарі Ворорбей Т.В.,

з участю представника позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дівочківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась з зазначеним позовом до суду.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 заявила клопотання про заміну первинного відповідача належними ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки ОСОБА_3 є інвалідом другої групи, проживав із спадкодавицею на день її смерті та має обов»язкову частку у спадщині, а ОСОБА_4 є співвласником спірного будинковолодіння.

Представник Дівочківської сільської ради в судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Вислухавши пояснення представника позивачки, оглянувши матеріали справи, суд клопотання задовольняє та замінює первинного відповідача належними відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

На підставі наведеного, керуючись ст. 33 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Замінити первинного відповідача Дівочківську сільську раду у справі за позовом ОСОБА_2 до Дівочківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини належним відповідачем ОСОБА_3 та ОСОБА_4, мешканцями с. Дівочки , Черняхівського району, вул.. Комарова,13.

Відповідачам суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год.30 хв. 14.08.12

Виклик учасників в судове засідання повторити.

Головуюча- суддя: ОСОБА_5
Справа № 2306/4399/12
Номер рядка звіту 41
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" листопада 2012 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І., Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення мешканців з жилого приміщення, що є предметом іпотеки, у звязку із зверненням на нього стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення мешканців з жилого приміщення, що є предметом іпотеки, у звязку із зверненням на нього стягнення.

Розгляд справи призначити на 05 грудня 2012року на 09-00 год.

Суд пропонує відповідачу до розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орел С.І.
Справа № 2506/3626/2012
Провадження по справі 2/2506/1811/2012
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

22.05.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 08.06.2012 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

20 серпня 2012 року 2с/0528/136/2012

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гапонова А.В.

при секретарі Колесник Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі Кооперативного обєднання «ЖБК»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2012 року по заяві Кооперативного обєднання «ЖБК»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 в розмірі 2604 грн. 34 коп., та судовий збір у розмірі 107,30 грн.

10.08.2012 року від ОСОБА_1 надійшла заяву про скасування судового наказу.

Представник стягувача та боржник у судове засідання не зявилися, по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно зі ст.105-1 ЦПК України суд за заявою боржника про скасування судового наказу, розглядає заяву у відкритому судовому засіданні та ухвалою скасовує судовий наказ. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 13.07.2012 року, виданий Краматорським міським судом Донецької області за заявою Кооперативного обєднання «ЖБК»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 в розмірі 2604 грн. 34 коп., та судовий збір у розмірі 107,30 грн.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянути в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
2-н/0413/3750/2012
У х в а л а

Іменем України

03 грудня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №31»про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 у сумі 5 925 гривень 82 копійок,

В с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 27 жовтня 2012 року, заява Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №31» про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 у сумі 5 925 гривень 82 копійок була залишена без руху і було надано строк для усунення недоліків, однак недоліки в установлений ухвалою строк не усуненні.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №31» про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 у сумі 5 925 гривень 82 копійок вважати неподаною та повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Водоп"янов
Справа № 2117/2362/12 .
У Х В А Л А

10 квітня 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету таврійської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із вказаною позовною заявою в якій просить визнати за нею право власності на жилий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: м.Таврійськ, с.Плодове, Херсонської області, вул. Лугова, 2.

Проте, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до матеріалів справи не додано доказів неможливості отримати правовстановлюючі документи на житловий будинок у встановленому законом порядку, також позовна заява має бути підписана позивачем із зазначенням дати її підписання. Окрім того не вказана ціна позову (дійсна вартість майна, на яке позивачка просить визнати право власності) в зв`язку з чим не можливо визначити чи правильно нею сплачено судовий сбір.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя М.Є.Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/2090/5534/2012р. Головуючий 1-ї інстанції Малихін О.О.
Справа № 2-571/12р. Доповідач Колтунова А.І.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 серпня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Шевченко Н.Ф.,Міненкової Н.О.,

при секретарі: Моторній Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 16 травня 2012 року за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Люботинського міського суду Харківської області від 16 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 1618/3514/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.08.2012 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали заяви ЛКЖЕУ до ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ЛКЖЕУ до ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу. .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 В. В.
Справа №2/0624/654/2011
УХВАЛА

07 березня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Прищепа Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про примусове розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивачка та прокурор Черняхівського району подали заяву про заочний розгляд справи без їх участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2-188/11 2/1403/11/12 р.
У Х В А Л А

30 жовтня 2012 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді - Старчеус О.П.,

при секретарі - Морозової С.М.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка цивільну справу за позовом субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків.

В судовому засіданні представник позивачки надала заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідачки не заперечувала проти поданої заяви.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207, ст.208 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Позов субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена Апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі скарги через Березанський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подавати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2506/5378/2012
Провадження по справі 2/2506/2250/2012
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

02.08.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., перевіривши виконання вимог ухвали про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ухвалою судді від 07.07.2012 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у звязку з невідповідністю вимогам статті 119 ЦПК України, і встановлено триденний строк для усунення недоліків.

Позивач отримав копію ухвали 20.07.2012 року, проте, у встановлений строк зазначені в ухвалі недоліки не усунув, що відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України, є підставою вважати позовну заяву неподаною і повернути її позивачу.

Керуючись статтями 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя визнати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2023/2-1/11
Провадження № 2/2023/1/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2012 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого судді Коваленко О. А.

при секретарі Орєховій Л. Л.

З участю: судового розпорядника ОСОБА_1,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Купянської міської ради Харківської області, відділу Держкомзему у м. Купянську Харківської області та ОСОБА_4 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, про відновлення стану земельної ділянки до видачі державних актів, про спонукання до виконання рішення органу місцевого самоврядування та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до Купянського міськрайонного суду до відповідачів ОСОБА_3, виконавчого комітету Купянської міської ради, відділу Держкомзему в м. Купянську та ОСОБА_4 з позовом про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, про відновлення стану земельної ділянки до видачі державних актів, про спонукання до виконання рішення органу місцевого самоврядування.

ОСОБА_3 предявила в суді зустрічний позов до ОСОБА_2 про поновлення порушеного її права користування земельною ділянкою по вул. Ленінській, 57 в сел. Купянськ-Вузловий, зобовязавши ОСОБА_2 відновити стан цієї земельної ділянки відповідно до державного акту на право приватної власності.

В процесі розгляду цивільної справи відділ Держкомзему у м. Купянську Харківської області було ліквідовано, у звязку з чим за ухвалою суду від 13 лютого 2012 р. було проведено заміну неналежного відповідача на належного Міськрайонне упраління Дрежкомзему у м. Купянську та Купянському районі.

15 березня 2012 р. від представника Головного управління Держкомзему у Харківській області надійшло клопотання про виключення Міськрайонне управління Держкомзему у м. Купянськ та Купянському районі Харківської області зі складу відповідачів та залучити його в якості 3-ї особи по справі.

Позивачка ОСОБА_2 не заперечувала проти цього клопотання.

Відовідачка ОСОБА_3 покладалася на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, керуючись ст. ст. 35, 168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Купянської міської ради Харківської області, Міськрайонного управління Держкомзему в м. Кпянську та Купянському районі Харківської області та ОСОБА_4 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, про відновлення стану земельної ділянки до видачі державних актів, про спонукання до виконання рішення органу місцевого самоврядування та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права користування земельною ділянкою виключити Міськрайонне управління Держкомзему в м. Кпянську та Купянському районі Харківської області зі складу відповідачів, залучивши його в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ КОВАЛЕНКО О. А.