overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № Провадження №22-ц-3701/12 22-ц/1090/4723/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія29Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

11 червня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Оношко Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про стягнення суми інфляції нарахованої за невиконання рішення суду та відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2011 року в задоволені позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка оплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на невірний рахунок.

Звертаємо увагу на те, що Вами було подано апеляційну скаргу до набрання чинності Закону України Про судовий збір. Тому Ви повинні були сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120 грн 00 коп. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Вами було сплачено на невірний рахунок. Оскільки апеляційна скарга була отримана після набрання чинності Закону України Про судовий збір, тому при усунені недоліків дану суму потрібно сплатити, як судовий збір.

З викладеного вбачається, що Вам необхідно сплатити 120 грн. 00 коп. судового збору.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020, пункт 1.1, 1.8; одержувач: ГУДКСУ у К/о (ОСОБА_5./м. Київ); банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2011 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 22-ц-892/2012
У Х В А Л А

13 березня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою комунального підприємства „Чернігівводоканал Чернігівської міської ради на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства „Чернігівводоканал Чернігівської міської ради про зобовязання провести перерахунок та проводити нарахування,

в с т а н о в и л а :

Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 301 Цивільного процесуального кодексу України.

Вислухавши доповідь суддідоповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає закінчити підготовчі дії по справі та призначити слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 20.03.2012.

Про час та місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:Судді:
Справа № 1003/9699/12
У Х В А Л А

"18" вересня 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Гапоненко А. П.

при секретарі Миронова Н. В.

розглянувши у судовому засідання справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача фінансових послуг , -

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду справи по суті представники позивача звернулися до суду з письмовою заявою, в якій просить суд залишити зазначену позовну заяву без розгляду, яку підтримали.

Представник відповідача вирішення заяви поклався на розсуд суду.

Суд заслухавши думку представників сторін у справі, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача фінансових послуг - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Полтавський районний суд Полтавської області
Справа № 1625/2134/12
У Х В А Л А

01.06.2012 року Полтавський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді - Рябішина А.О.,

при секретарі - Дзюбенко Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись не те, що подальше спільне проживання та збереження сім"ї неможливо.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд вказаний позов задовольнити та повідомила, що відповідач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність надання окремого доручення суду за місцем проживання відповідача щодо вручення йому копії позовної заяви та допиту з приводу позовних вимог , з наступних підстав:

Ухвалою суду від 10.05.2012 року відкрито провадження у справі та справа призначена до судового розгляду.

Як вбачається зі змісту позовної заяви відповідач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто поза межами юрисдикції Полтавського районного суду.

Відповідно до ч.1 ст. 132 ЦПК суд , який розглядає справу , в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

З урахуванням зазначених обставин , суд вважає за необхідне доручити відповідному суду вручити відповідачу копію позовної заяви та додані матеріали і допитати щодо позовних вимог

На підставі викладеного та керуючись ст. 132 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Доручити Харківському районному суду Харківської області (62458, с. Покотилівка, вул. Калініна,18) допитати в якості відповідача ОСОБА_2, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, вручити копію позовної заяви із додатками та допитати з наступних питань :

1. Чи визнає він позовні вимоги ? Якщо ні, то з яких підстав ?

2. Чи згоден на розгляд справи без його участі ?

Виконане окреме доручення у вигляді протоколу судового засідання та доданих до нього документів надіслати до Полтавського районного суду Полтавської області негайно;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 203/6129/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" листопада 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права договорів купівлі-продажу будинку та земельної ділянки , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 203/6129/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права договорів купівлі-продажу будинку та земельної ділянки.

Попереднє судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 11 год. 30 хв. 27.11.2012 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
2-307/2012
Ухвала

07.05.2012 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Рожкової Н.М.

з участю секретаря - Чуйко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ПАТ « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

Встановив:

В провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області знаходиться справа за позовом ПАТ « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання, призначене на 07.05.2012р. не зявилася, про час та місце розгляду справ повідомлена за адресою, зазначеною в позовній заяві м. Кобеляки вул. Першого Травня, 39 Полтавської області.

Згідно довідки адресно- довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України відповідачка знята з реєстрації.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого не відомо, викликається в суд через оголошення у пресі.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що для розгляду справи по суті, відповідача необхідно сповістити про час та місце слухання справи через засоби масової інформації.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74 ЦПК України

Ухвалив:

Зобовязати ПАТ «Дельта Банк» здійснити виклик відповідача ОСОБА_1 до суду через оголошення у газеті «Урядовий курєр».

Суддя:
Справа № 203/4265/12
УХВАЛА

іменем України

15 серпня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л. П., розглянувши позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ФГ Сатурн - Кпро витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ФГ Сатурн - Кпро витребування майна з чужого незаконного володіння.

Вивчивши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину; не вказано поштовий індекс відповідача; не зазначено засоби зв`язку сторін, якщо такі відомі; відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; відсутня дата подання позовної заяви. Також, в порушення вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Крім того, згідно ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. В переліку документів зазначено, що до позовної заяви додаються копія квитанції про сплату судового збору та копія позовної заяви, але до позовної заяви вказані документи не додані. В порушення вказаних вимог законодавства позовна заява та всі додані до неї документи подані в одному екземплярі. Також в позовній заяві зазначено ціну позову 40 000,00 грн., однак відсутнє обґрунтування такого розміру.

Ухвалою суду від 30 липня 2012 року позовна заява ОСОБА_1 до ФГ Сатурн - Кпро витребування майна з чужого незаконного володіння була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання даної ухвали. Позивач копію даної Ухвали отримав 08 серпня 2012 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

В зазначений в Ухвалі строк позивачем вищевказані недоліки усунуті не були, тому суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.. 119 ЦПК України підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що позивачем належним чином не виконані вимоги ухвали Вінницького районного суду від 30 липня 2012 року, суддя вважає, що матеріали позовної заяви слід вважати неподаними та повернути позивачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФГ Сатурн - Кпро витребування майна з чужого незаконного володіння - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П. Шевчук
Справа № 2-2276/12
У Х В А Л А

31 липня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1, закінчивши підготовку по справі № 2-2276/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Печерська районна в м. Києві державна адміністрація в особі органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії

проведено попереднє судове засідання;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 20 серпня 2012 року о 11:00 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-991/11
Номер провадження №2/914/169/2012
УХВАЛА

про виправлення аримтетичної помилки у судовому рішенні

02 березня 2012 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновський М.М.

секрктаря - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Снятині в залі суду заяву ОСОБА_2 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Снятинського районного суду від 27.01.2012 року позов ОСОБА_2 до Задубрівської сільської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно задоволено.

23.02.2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою в якій просить виправити описку допущену у зазначеному рішенні, так як у ньому допущено описку в описовій частині рішення, а саме замість с. Задубрівцівказано с. Зібранівка.

Сторони у судове засідання не зявилися, про причини неявки не повідомили.

Суд перевіривши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заяву слід задоволити.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Зі змісту вищезазначеного рішення слідує, що у описовій частині рішення вказано с. Зібранівка Снятинського району.

Однак, при перевірці матеріалів справи, встановлено, що спірне будинковолодіння розташоване в с. Задубрівці Снятинського району.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208,219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Виправити допущену описку у рішенні Снятинського районного суду від 27.01.2012 року яким задоволено позов ОСОБА_2 до Задубрівської сільської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, вказавши у описовій частині рішення с. Задубрівці Снятинського району.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її проголошенні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Слоквенко Г.П.

Суддів

заслухавши доповідь судді доповідача про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 16:20 26.12.2012 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

Головуючий:

Судді:
Печерський районний суд міста Києва
Справа № 2-417/12
У Х В А Л А

27 березня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши заяву комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2012 року Печерським районним судом м. Києва було постановлено ухвалу якою, на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії повернуто позивачу.

26 березня 2012 року представник комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» звернувся до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, заява комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути комунальному підприємству Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» суму сплаченого судового збору в розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп. за платіжним дорученням № 28 від 19 січня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Печерський районний суд міста Києва 14.10.2011
Справа № 2-4583/11
У Х В А Л А

23 квітня 2012 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Козлова Р.Ю.

при секретарі Марченко Я. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву представника Приватного підприємства «Капітель»про відвід головуючому по справі судді Козлову Р.Ю.,

встановив:

У ході розгляду судом позову ПП «Капітель» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про зобовязання прийняти виконані роботи, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПП «Капітель»про визнання правочину недійсним представник ПП «Капітель»звернувся до суду із заявою про відвід головуючому по справі.

Мотивуючи заяву представник зазначив, що він має сумніви в обєктивності та неупередженості головуючого по справі, який, на його думку, необґрунтовано відхиляє клопотання представника позивача.

Суд, вивчивши підстави заявленого відводу, вважає, що він задоволенню не підлягає, оскільки є необґрунтованим, підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України для відводу судді, заявником не наведено, процесуальні дії судді не можуть бути підставою для його відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника ПП «Капітель»про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарження не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-1513/12
У Х В А Л А

05 липня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Цокол Л.І. ,

при секретарі Шарапа М. О.,

провівши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування про визначення місця проживання дітей,

В С Т А Н О В И В :

Судом проведено попередній розгляд, під час якого відповідачем подано зустрічний позов, який прийнятий до сумісного розгляду. Судом залучено до участі у справі в якості третьої особи Печерську районну у м. Києві державну адміністрацію як орган опіки та піклування, а також вирішені інші питання пов'язані з подальшим розглядом справи.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітніх дітей ,за участі третіх осіб Дніпровської та Печерської районних у м. Києві державних адміністрацій як органів опіки та піклування та призначити її до судового розгляду на 17 серпня 2012 року о 11:00 год.

в приміщенні суду : м. Київ вул. Хрещатик,42 а каб.12.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 203/5975/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" листопада 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької обалсті, ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 203/5975/12 за позовом ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької обалсті, ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09 год. 30 хв. 20.11.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/5793/2012 Головуючий 1 -ї інст. ОСОБА_1
Справа № 2-366/11 Суддя доповідач - Солодков А.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 жовтня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Солодкова А.А.,

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі - Левшиній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 травня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «ШИВОРІТ - НАВИВОРІТ» про визнання трудового договору укладеним, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, складання повного тексту відкласти на пять діб.

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий-

Судді:
Справа № 0424/921/2012
У Х В А Л А

06 квітня 2012 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 0424/921/2012 за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 23 квітня 2012 р. о 14 годин 00 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3