overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2012 року Новотроїцький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Марківський О.В.

при секретарі Сушко Н.І.

за участю : представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, вказуючи на те, що на початку 2007 року він вступив в фактичні шлюбні відносини з відповідачкою, які припинились в 2009 році, у звязку з поміщенням його в місця позбавлення волі. 04.09.2009 році у них народилась дитина ОСОБА_4. Запис про батька дитини у Книзі реєстрації народження провадилось за вказівкою матір"ю ОСОБА_5, хоча біологічним батьком є позивач.

Відповідачка у судове засідання не зявилась, про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, однак до суду повернулось повідомлення що за зазначено адресою вона не проживає.

Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно ст..224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає необхідним винести заочне рішення у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства, на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя:
Справа № Провадження №22-ц-1345/12 22-ц/1090/1518/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія1Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

31 січня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання права спільної власності на майно, -

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційні скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2011 року до розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2/2506/867/12
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

15.02.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.03.2012 року на 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 вересня 2012 року Справа № 2036/3157/2012

2/2036/1732/2012

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, виселення та вселення у приватизовану кімнату гуртожитку,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві щодо вимог майнового характеру (про витребування майна із чужого незаконного володіння) не зазначено ціну позову; відсутні зазначення доказів, що підтверджують незаконність заволодіння відповідачем, тобто без відповідної правової підстави, майном позивача; наявність підстав для звільнення від доказування; не надані відомості щодо обміну спірного майна; мотивувальна частина позову суперечить резолютивній, враховуючи те, що позов про витребування майна із чужого незаконного володіння заявлений з підстав, передбачених ч. 1 ст. 387 ЦК України.

Таким чином, позивачу необхідно обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини, оформити позовну заяву, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на предявлення позову, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду, і вони передбачені в статтях 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, виселення та вселення у приватизовану кімнату гуртожитку залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 18 вересня 2012 року.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2506/4556/2012
Провадження № 2/2506/2014/2012
У Х В А Л А

08 червня 2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкпро захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.04.2012 року скасовано рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09.12.2009 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 09.02.2010 року та справу передано на новий судовий розгляд.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження судді Логвіної Т.В. справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкпро захист прав споживачів.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова, що в м. Чернігові по проспекту Перемоги 141 (каб.213) на 02 липня 2012 року на 11 годину 30 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 1625/292/2012
№ 2/1625/356/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" січня 2012 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Черкасівської сільської ради Полтавського району, третя особа - КП «БТІМ Полтавського району»про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17.01.2012 року звернулась до суду з позовом до Черкасівської сільської ради Полтавського району, третя особа - КП «БТІМ Полтавського району»про визнання права власності на спадкове майно.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

- не зазначено та не надано суду дані щодо того чи приватизована земельна ділянка, на якій знаходиться спадкове домоволодіння та не надано належні докази на підтвердження вказаних обставин;

- необхідно уточнити позовні вимоги та процесуальний статус КП «БТІМ Полтавського району», враховуючи, що даний орган буде здійснювати виконання рішення суду ;

- необхідно уточнити обставини позову щодо того, що позивач є єдиним спадкоємцем, враховуючи, що не надано доказів на підтвердження даних про наявність чи відсутність інших спадкоємців померлого ОСОБА_2, крім позивачки.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121, 208-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Черкасівської сільської ради Полтавського району, третя особа - КП «БТІМ Полтавського району»про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Попередити позивачку, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їй .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Гальченко
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2012 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

В складі: головуючого-судді Тимченко О.В.

при секретарі Дружицькій Н.А.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ПАТ Дельта банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали справи, суд з власної ініціативи вважає за необхідне визнати явку позивача ПАТ Дельта банку судове засідання обов'язковою для дачі особистих пояснень суду, оскільки відповідач позов не визнає.

Відповідно до ст.169 ЦПК Українивикликати представника позивача для особистих пояснень, який подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ч.1 п.4 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Визнати явку позивача ПАТ Дельта банкв судове засідання обов'язковою для особистих пояснень суду.

Справу призначити до розгляду на 16 серпня 2012 року на 11 годину 50 хвилин.

Копію ухвали Новотроїцького районного суду Херсонської області направити сторонам, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя Новотроїцького районного суду О.В.Тимченко
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 14 серпня 2012 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вище вказаним позовом, за яким просить суд визнати недійсним заповіт ОСОБА_3, складений 14 червня 2010 року.

Проте вважаю, що провадження по справі за зазначеною вимогою не підлягає відкриттю, з наступних підстав.

Згідно вимог ч.2 п.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 3 квітня 2012 року було відмовлено у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Таке рішення набрало законної сили, воно відбулося за результатами судового розгляду спору між тими самими сторонами - між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та про той самий предмет про заповіт ОСОБА_3, складений 14 червня 2010 року.

З поданого до суду вищевказаного позову вбачається, що позивач обґрунтовує свої позовні вимоги посиланням на положення ст. 1257 ЦК України, а саме на те, що заповіт, складений особою, яка не мала на це право, а також заповіт, складений з порушенням вимог відносно його форми та посвідчення є нікчемним.

Але ж і рішення суду від 3 квітня 2012 року відбулося за результатами судового розгляду позову ОСОБА_1, поданого нею також на підставі ст. 1257 ЦК України, про що вбачається із самого рішення, де суд виклав підстави, на яких позивач наполягала на поданому позові, а саме, що їй стало відомо, що батько, як сліпий, тому самостійно не підписував заповіт, тому позивачка вважає, що згідно до 1257 ЦК України, заповіт, складений особою, яка не мала на це право, а також заповіт, складений з порушенням вимог відносно його форми та посвідчення є нікчемним.

Отже, є таке, що набрало законної сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 п.2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
Справа №2/0624/775/2012
УХВАЛА

02 серпня 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 14 год. 45 хв. 13 серпня 2012 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія:вірно

Суддя:

02.08.2012 № 2/0624/775/2012/2/2012 Позивачу ОСОБА_1 нас.пункт: АДРЕСА_1. Відповідачу ОСОБА_2 Пошт.індекс: 12324, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Сліпчиці, вул.Шевченка, 13.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/775/2012 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 14 год. 45 хв. 13 серпня 2012 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на 1 арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 грудня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 листопада 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_3, Українсько-іспанського товариства з обмеженою відповідальністю «Харвест ОСОБА_4Л.», Товариства з обмеженою відповідальністю «Харвест комплекс 2008» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 листопада 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_3, Українсько-іспанського товариства з обмеженою відповідальністю «Харвест ОСОБА_4Л.», Товариства з обмеженою відповідальністю «Харвест комплекс 2008» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 грудня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.П.Варенко
Справа № 2117/1784/12 .
У Х В А Л А

20 березня 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі о 13.00 годині 29.03.2012 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу в строк до 29.03.2012 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч. 3 зазначеної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Д.В. Червоненко
справа № 2-20/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2012 року

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі головуючого судді Кушніра О.Г.

при секретарі Аврамчук Н.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

її представника- адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунові Рівненської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

суд

в и р і ш и в:

Позов публічного акціонерного товариства УкрСиббанк задоволити.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 солідарно на користь публічного акціонерного товариства УкрСиббанкзаборгованість за кредитним договором №0 від 27 березня 2008 року в сумі 74 122 (сімдесят чотири тисячі сто двадцять два) долари США 29 (двадцять дев'ять) центів, що еквівалентно 592 229 (пятсот девяносто дві тисячі двісті двадцять дев'ять) грн. 68 (шістдесят вісім) коп. та неустойку на загальну суму 26 994 (двадцять шість тисяч девятсот девяносто чотири) грн. 24 (двадцять чотири) коп.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 солідарно на користь публічного акціонерного товариства УкрСиббанк1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) грн.00 коп. судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд Рівненської області апеляційної скарги протягом 10 /десять/ днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення судового рішення у той же строк із дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З текстом повного рішення сторони можуть ознайомитися 08 травня 2012 року.

Суддя:
Справа № 905/1690/2012
УХВАЛА

06 червня 2012 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого суддіКорюкіної М. П.

секретаряСьомкайло І.-М. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за зустрічною заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб у звязку з недосягненням шлюбного віку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала зустрічну заяву про надання права на шлюб у звязку з недосягненням шлюбного віку.

Одночасно в провадженні Городенківського районного суду Івано-Франківської області перебуває справа за заявою ОСОБА_2 про надання права на шлюб у звязку з недосягненням шлюбного віку.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки в справі є одні й ті самі сторони, а заявлені вимоги є однорідними доцільним є їхнє обєднання в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 126 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб у звязку з недосягненням шлюбного віку обєднати в одне провадження із заявою ОСОБА_2 про надання права на шлюб у зв'язку з недосягненням шлюбного віку.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 13.06.2012 року.

Суддя Корюкіна М.П.