overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-244/2012 Головуючий у I інстанції Гордійко Ю.Г.
У Х В А Л А

27 січня 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 07 листопада 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_1 Миколайоича про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив :

Апеляційна скарга на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігіова від 07 листопада 2011 року подана ОСОБА_1 (згідно поштового конверту) 13 грудня 2011 року, тобто з пропуском пятиденного строку, встановленого ч.2 ст.294 ЦПК України. Одночасно ОСОБА_1 заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, без зазначення поважності причин його пропуску.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 26 січня 2012 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, якщо підстави, вказані апелянтом у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право вказати інші підстави для поновлення строку.

Розяснити апелянту, що неподання апелянтом протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали відомостей про поважні підстави для поновлення строку є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 07 листопада 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_1 Миколайоича про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом тридцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали повідомити апеляційному суду Чернігівської області поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
У Х В А Л А справа № 2323/3433/2012

провадження № 2/2323/318/2012

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

28.03.2012р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2В, про розподіл спільно нажитого майна подружжя.

Провести попереднє судове засідання 05.04.2012 року о 11:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 22-ц-1395/2012 Головуючий у I інстанції Дикий В. М.
У Х В А Л А

20 квітня 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро на ухвалу судді Носівського районного суду від 28 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Колорит-Агро про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості по орендній платі,

встановив :

Матеріалами справи не спростовано твердження апелянта про отримання ним копії оскаржуваної ухвали 07 квітня 2012 року, тобто апеляційна скарга подана до суду у строк, встановлений ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Проте апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрито, оскільки апелянтом не сплачений судовий збір.

Відповідно до п/п 14 п.1 ч. 2, ч.1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір апелянту за подання апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. на наступний рахунок № 0002, отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, та надати оригінал квитанції чи платіжного доручення апеляційному суду.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро на ухвалу судді Носівського районного суду від 28 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Колорит-Агро про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості по орендній платі залишити без руху та надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначеного вище недоліку.

Надіслати копію ухвали апелянту та розяснити, що в разі невиконання зазначених недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 409/5262/12
Провадження № 2/409/1491/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

"16" листопада 2012 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Третьої дніпродзержинської державної нотаріальної контори, треті особи ОСОБА_3, нотаріус ОСОБА_4, про оскарження спадкової угоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Третьої дніпродзержинської державної нотаріальної контори, треті особи ОСОБА_3, нотаріус ОСОБА_4, про оскарження спадкової угоди.

16 листопада 2012 року вищевказана цивільна справа передана для розгляду по суті мені, судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Ковальовій А.Б.

На підставі вищевикладеного, керуючись статями 21, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Третьої дніпродзержинської державної нотаріальної контори, треті особи ОСОБА_3, нотаріус ОСОБА_4, про оскарження спадкової угоди, прийняти до свого провадження.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 23 листопада 2012 року о 09.00 годині в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б. Ковальова
Справа № 1625/811/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 27.02.2012 року на 13:30 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27.02.2012р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/7787/12
Справа № 2-9456/12р Головуючий 1 інстанції Сітало А.К.
Категорія: договірні Доповідач: Колтунова А.І.
УХВАЛА

15 листопада 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Колтунової А.І.,

суддів Гальянової І.Г., Костенко Т.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 12 жовтня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним, визнання дійсним укладений договір купівлі продажу та визнання права власності на автомобіль, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи,які беруть участь у справі, як на підставі своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним, визнання дійсним укладений договір купівлі продажу та визнання права власності на автомобіль.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-00 год. 22 листопада 2012 року.

В судове засідання викликати сторони .

Головуючий

Судді -
У Х В А Л А Справа № 2-147/12

про залишення позовної заяви без руху

01.02.2012 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До Шполянського районного суду Черкаської області 31.01.2012 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України Про судовий збірсудовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. За подання позовної заяви про розірвання шлюбу судовий збір справляється в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду ( ст. 4 ЗУ Про судовий збір). Статтею 13 Закону України Про Державний бюджет України на 2012 ріквстановлено на 01.01.2012 року мінімальну заробітну плату в розмірі 1073 грн., відповідно при подачі даної заяви позивачка повинна була сплатити судовий збір в розмірі 107,30 грн.

Перевіривши матеріали справи встановлено, що позивачкою сплачено 107,30 грн. на неправильний рахунок.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В звязку з цим, позивачці ОСОБА_1 необхідно надати строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачкою ухвали, для здійснення сплати судового збору в розмірі 107,30 грн. на рах. №0552, ГУДКСУ у Шполянському районі Черкаської області, ЄДРПОУ одержувача 38031276, ЄДРПОУ суду 02885573, МФО 854018 ГУДКСУ у Черкаській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, Законом України Про судовий збір, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачці ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачкою ухвали, для здійснення сплати судового збору в розмірі 107,30 грн. на рах. №0552, ГУДКСУ у Шполянському районі Черкаської області, ЄДРПОУ одержувача 38031276, ЄДРПОУ суду 02885573, МФО 854018 ГУДКСУ у Черкаській області.

Розяснити позивачці, що в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву буде повернуто позивачці з усіма доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали направити позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя. ОСОБА_3
Справа № 2114/5324/12
У Х В А Л А

27 червня 2012 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №22-ц/2190/2969/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

11 вересня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Кутурланова О.В.

Судді: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланова О.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 17 серпня 2012 року, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:00 годин 18 вересня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа№2-1383/11
провадження № 2/0603/264/12
УХВАЛА

16.05.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Бердичівської міської радив інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

Встановив:

В судове засідання 16.05.2012 р. сторони не зявилися.

Позивач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить судова розписка.

Відповідачка про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом прядку, проте конверт повернувся на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Згідно вироку Бердичівського міськрайонного суду від 03.02.2012 р. ОСОБА_2 визнана винною в скоєнні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України та їй призначено покарання у виді 5 місяців арешту.

За таких обставин суд вважає за необхідне повідомити відповідачку про дату судового засідання та відібрати в неї письмові пояснення за міцем відбування покарання в УВП №8 м. Житомира.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи на 12.06.2012 р. на 10 год. 00 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Відповідачку повідомити про дату судового засідання та відібрати в неї письмові пояснення за міцем відбування покарання в УВП №8 м. Житомира.

Суддя:
Справа № 0503/3187/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 квітня 2012 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів -,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемiвського мiськрайонного суді Донецької області на 18.04.2012 року о 08 год. 35 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. М.Тверський
Справа №1806/9511/12
Провадження №2/1806/2645/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 1806/9511/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (графа статзвіту 46).

Призначити по справі судовий розгляд на 09-15 годин 02.10.2012 року за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 01. 10. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 1806/2-п-13/12
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

21.02.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12 січня 2012 року по цивільній справі № 1806/2-2353/11, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 12 січня 2012 року по цивільній справі № 1806/2-2353/11.

Заяву подано без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: заявником при зверненні до суду не сплачено судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю необхідним залишити матеріали заяви без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12 січня 2012 року по цивільній справі № 1806/2-2353/11 залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі їх неусунення заява буде вважатись неподаною і повертається заявнику.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 2-919/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Гумбатова В.А.,

при секретарі Щербаковій К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що 20 січня 1999 року між нею та відповідачем було укладено шлюб. Сімейне життя не склалось через різні погляди на життя, зловживання відповідачем спиртними напоями та постійні сварки. З січня 2011 року вони проживають окремо, тому просила шлюб між нею та відповідачем розірвати.

В судове засідання позивачка не з`явилась, надіслала заяву в якій просила справу розглядати за її відсутності, позов просила задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд ухвалює рішення про задоволення позову при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.

Судом встановлено, що 20 січня 1999 року виконкомом Бабинецької селищної ради Бородянського району Київської області було зареєстровано шлюб між сторонами.

Відповідно до ст.ст.105,110 СК України даний шлюб може бути розірвано за позовом однієї з сторін будь-які права, свободи чи інтереси інших осіб в даному випадку не порушуються.

На підставі викладеного, суд вважає, що сім`я фактично розпалась, шлюб існує лише формально і подальше його збереження суперечить інтересам сторін, а тому його необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.105,110,112 СК України, ст.ст.10,11,209,212-215,224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (до шлюбу ОСОБА_1) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 січня 1999 року виконкомом Бабинецької селищної ради Бородянського району Київської області (актовий запис № 1) розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

ОСОБА_4sp; В.Гумбатов
Справа № 1904/73/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" січня 2012 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого Лисюк І. О.

при секретарі Федорів О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Копичинецької міської ради про продовження строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 12.01.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Досудова підготовка справи закінчена.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Копичинецької міської ради про продовження строку для прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 лютого 2012 року на 10 год. 00 хв.

Суддя: ОСОБА_2