overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-324/12-1012
У Х В А Л А

14 червня 2012 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, 13.06.2012 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі, 14.06.2012 року позивач, ОСОБА_1, подала до суду заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу, у разі якщо позивач звернувся до суду з відповідною заявою про залишення позову без розгляду до відкриття провадження по справі.

При подачі до суду позовної заяви, позивачем ОСОБА_1, було сплачено судовий збір у розмірі 107 гривень 30 копійок (сто сім гривень тридцять копійок).

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України та п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 79 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу разом з усіма доданими до неї матеріалами, повернути позивачу.

Повернути позивачу - ОСОБА_1, сплачений судовий збір в розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп. відповідно до квитанції № 4353.275.1 від 12.06.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний Київської області суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя:
У Х В А Л А

26 листопада 2012 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Ярмола О. Я. розглянувши подання міського відділу ДВС Білоцерківського МРУЮ про оголошеня розшуку ОСОБА_1,

,

тест

В С Т А Н О В И В :

15 листопада 2012року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло подання міського відділу ДВС Білоцерківського МРУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1.

13 грудня 2010року рішенням Макарівського районного суду Київської області з ОСОБА_1 30.03.1969р.н..було стягнуто на аліменти на утримання дітей-сина Владислава 15.09.1995р.н.,Дениса 27.10.1996р.н.,Артура 26.09.2000р.н.,доньок Вікторії 02.10.1995р.н. та ОСОБА_2 20.12.2008р.н. на користь ОСОБА_3,проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/2 частини всіх видів його заробітку але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину щомісячно і до повноліття дітей.

Встановлено,що останнє місце проживання ОСОБА_1 30.03.1969р.н. уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,Росія є АДРЕСА_1

Від сплати аліментів боржник ухиляється.на даний час місце його проживання та роботи невідомі.і суду встановити їх не вдалося.

Стягнення по виконавчому листі згідно подання не проводилось.Заборгованість по аліментам станом на 01.11.2012року складає 37729грн.90 коп.

На підставі викладеного,з метою захисту інтересів неповнолітніх дітей,суд вважає за необхідне оголосити розшук ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.78,208,375 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1 30.03.1969р.н. уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,Росія останнє місце проживання:Київська область,АДРЕСА_2,місце роботи не відоме.

Копію ухвали в двох примірниках направити для виконання до Білоцерківського МВВС в Київській області.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

30.11.2012 2/1224/5472/12

1224/836/12

Рубіжанській міській суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Одношевної В.В.,

при секретарі Рогожкіної І.Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі Рубіжанського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На попередньому судовому засіданні спір в порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України, не врегульовано. Вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України виконано.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 07.12.2012 року о 12 годині 30 хвилин у приміщенні Рубіжанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. ОДНОШЕВНА
Справа № 22-ц-1580/2012 Провадження № 22-ц/2590/1580/2012 Головуючий у I інстанції Кантур А.М.
Категорія цивільна Доповідач - Бойко О. В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

15 червня 2012 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Прилуччина на заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Прилуччина про розірвання договору оренди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 07 червня 2012 року апеляційна скарга СТОВ „Агрофірма „Прилуччина на заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13 квітня 2012 року була залишена без руху в звязку з несплатою судового збору і апелянту було надано пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначеного недоліку.

Копія ухвали судді апеляційного суду від 07 червня 2012 року була направлена апелянту 08 червня 2012 року рекомендованим листом.

До апеляційного суду зазначена ухвала повернулась неврученою в звязку з відмовою адресата від її отримання, що підтверджується повідомленням, яке знаходиться в матеріалах справи.

Виходячи з положень ч. 8 ст. 76 ЦПК України СТОВ „Агрофірма „Прилуччина вважається таким, що отримало копію ухвали судді апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Однак, станом на 15 червня 2012 року у визначений судом строк зазначені в ухвалі апеляційного суду недоліки апеляційної скарги не виправлені.

За таких обставин, апеляційна скарга відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Прилуччина на заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Прилуччина про розірвання договору оренди - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/5699/12 Справа № 2/0418/454/2012 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 липня 2012 року Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська області від 10 квітня 2012 року за позовом ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» . ОСОБА_5 про припинення договору поруки,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга була подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295, ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська області від 10 квітня 2012 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08 вересня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров

м. Дніпропетровськ
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2302/728/2012
провадження № 2/2302/236/2012
УХВАЛА

24 квітня 2012 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Синиці Л.П., при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_2 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Відповідач ОСОБА_3, неодноразово, в судове засідання не зявлялася, хоча про день, час і місце судового засідання повідомлялася вчасно та належним чином про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (№000), причини своєї неявки суду не повідомляла, як і не надходило до суду заяв про слухання справи за її відсутності, чи про перенесення слухання справи на іншу дату.

Суд, на підставі вищевикладеного, приходить до висновку про заочний розгляд справи. Позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи та постановлення заочного рішення.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4
№ 0827/325/12
пр.№ 0827/2-н-69/12
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

Іменем України

12 січня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

КП Водоканалзвернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 3140,92 гривень.

Судовий збір сплачений у недостатній на момент звернення з заявою сумі та за недійсними реквізитами (невідповідні код отримувача, банк отримувача).

За таких обставин суд вважає за потрібне, відповідно до ст. 98 ЦПК України, залишити заяву про видачу судового наказу без руху та надати заявникові час для усунення виявлених недоліків.

Для усунення недоліків заявникові сплатити судовий збір у відповідній сумі та за належними реквізитами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення вищезазначених недоліків триденний строк з дня отримання ухвали суду, інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернена заявникові.

Надіслати копію ухвали заявникові

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 2115/804/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"06" серпня 2012 р. року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши під час попереднього розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Першопокровського сільського комунального підприємства "Каіш" про зобов"язання надавати послуги з водопостачання, усунення перешкод в користуванні водопроводом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 26 липня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першопокровського сільського комунального підприємства "Каіш" про зобов"язання надавати послуги з водопостачання, усунення перешкод в користуванні водопроводом призначити до судового розгляду на 14.08.2012 року на 10:30 годину в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, викликати сторони.

Суддя: Цесельська О. С.
пр. № 2/2608/6825/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2012 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 12.11.2012р. на 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 12.11.2012р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2033/7601/2012
Провадження № 2-н/2033/1635/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

17.10.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгазпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Харківміськгаззвернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги газопостачання.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 98-100 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова підтверджується довідкою СГІРФО Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, яка надійшла до суду 16.10.12року.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Харківміськгазпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 0707/9371/12
У Х В А Л А

02 листопада 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Довжанин В.М, при секретарі Пуга В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя сторона приватне акціонерне товариство «Народна фінансово страхова компанія «Добробут»про стягнення майнової шкоди,-

в с т а н о в и в :

Згідно із заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 жовтня 2012 року по справі 2/0707/3183/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя сторона приватне акціонерне товариство «Народна фінансово страхова компанія «Добробут»про стягнення майнової шкоди позовні вимоги позивача задоволено повністю.

24.10.2012 року представник відповідача звернувся з заявою про перегляд заочного рішення по даній справі, дану заяву мотивував тим, що відповідач ОСОБА_3 не зміг прибути на судове засідання з тих причин, що перебував на лікарняному та у звязку з цим не мав можливості повідомити суд про неможливість явки в судове засідання.

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, від представника відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд даної справи без їх участі, просив скасувати дане заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, надані заявником докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вище наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволити.

Заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.10.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя сторона приватне акціонерне товариство «Народна фінансово страхова компанія «Добробут»про стягнення майнової шкоди скасувати і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 16 листопада 2012 року у приміщенні Мукачівського міськрайонного суду, за адресою м. Мукачево, вул. Л.Толстого, 13/50.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Довжанин
Справа №0707/4060/2012
УХВАЛА

15 травня 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Гейруша В.Б.

при секретарі Станинець Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в:

09 квітня 2012 року ПАТ Комерційний банк Надра звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 Генадієвни про стягнення заборгованості за кредитним договором.

11 травня 2012 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в більшому розмірі, мотивуючи тим, що 25.01.2012 року банком було сплачено судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп., що стверджується відповідним платіжним дорученням, однак у звязку з технічними причинами 15.02.2012 року банк повторно сплатив судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.. Просить повернути суму судового збору сплаченого 15.02.2012 року.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.1 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674-VI. передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до поданої ПАТ КБ Надра 09 квітня 2012 року позовної заяви ціна позову складає 13 933 грн. 29 коп., а тому розмір судового збору, який підлягає сплаті, встановлюється у сумі 214 грн. 60 коп.

За таких обставин та у відповідності до ст.7 ч.1 п.1 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674-VI заява представника позивача ОСОБА_2 про повернення внесенного судового збору в більшому розмірі підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.1 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674-VI, суддя -

у х в а л и в:

Повернути позивачу ПАТ КБ Надра суму судового збору, сплаченого ним в більшому розмірі, а саме в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 40 коп., які перераховані на до Мукачівського УДКСУ Закарпатської області на р/р 0003, згідно платіжного доручення за №35 від 15 лютого 2012 року виданого Публічним акціонерним товариством Комерційний банк Надра, Код банку 380764, .

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Б. Гейруш
Справа № 0707/3196/2012
2/0707/1245/2012
Номер рядка стат. звіту 44

У Х В А Л А
про попереднє судове засідання
23 квітня 2012 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі судді: Маргитич О.І.
при секретарі Татарин Е.П.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства Мукачівський лісокомбінатв особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Міськрайонне управління Держкомзему у м.Мукачево та Мукачівському районі Закарпатської області, про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку.
ЗАТ Мукачівський лісокомбінат в особі представника представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Міськрайонне управління Держкомзему у м.Мукачево та Мукачівському районі Закарпатської області, про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку.
Представник позивача у попереднє судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.
Відповідачі, представник третьої особи, також, у попереднє судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.
Враховуючи наведене та конкретні обставини справи, підготовчі дії слід закінчити та призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 57, 60, 130, 156 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовче провадження, слухання справи за позовом Закритого акціонерного товариства Мукачівський лісокомбінатв особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Міськрайонне управління Держкомзему у м.Мукачево та Мукачівському районі Закарпатської області, про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку призначити на 07 травня 2012 року на 14 год. 00 хв.
В судове засідання викликати сторін.
Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.
Головуюча О.І.Маргитич
Справа № 801/8938/2012
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

"31" серпня 2012 р. Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши заяву Запорізького національного технічного університету про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

09.08.2012 року видано судовий наказ про стягнення з Запорізького національного технічного університету на користь ОСОБА_1 заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 12601,96грн. та судовий збір в сумі 107,3грн.

23.08.2012року від Запорізького національного технічного університету до суду надійшла заява з додатками про скасування судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, подана в передбачений законодавством строк.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву Запорізького національного технічного університету про скасування судового наказу до розгляду і розгляд справи призначити на 11годин 00хвилин 18.09.2012р. з викликом учасників процесу.

Заява оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

22 жовтня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови головного державного виконавця ВДВС Білозерського районного управління юстиції ОСОБА_3 про закінчення виконавчого провадження,

в с т а н о в и л а :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 24 вересня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 09 год. 15 хв. „30 жовтня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий :

Судді :