overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6/0825/98/2012р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2012 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляра А.М.

при секретарі Чередниченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Запоріжжя подання начальника Хортицького ВДВС МУЮ м. Запоріжжя про розшук боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Начальник відділу державної виконавчої служби Хортицького районного управління юстиції м. Запоріжжя звернувся до суду із поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 за виконавчим документом про стягнення аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років , що становить 316 грн., щомісячно із врахування індексації суми аліментів відповідно до закону починаючи з дня подачі заяви з10.11.2009 р та до досягнення дитиною повноліття , оскільки він за останнім відомим місцем проживання не мешкає, відомості про фактичне місце проживання відсутні.

У судовому засіданні представник ВДВС Хортицького РУЮ м. Запоріжжя підтримав подання, просить оголосити розшук боржника за виконавчими документами ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку представника ВДВС Хортицького РУЮ м. Запоріжжя, суд вважає, що подання ВДВС Хортицького РУЮ м. Запоріжжя підлягає задоволенню з наступних підстав.

16.12.2009 р. рішенням Запорізького районного суду Запорізької області з ОСОБА_1 було стягнуто на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років , що становить 316 грн, щомісячно із врахування індексації суми аліментів відповідно до закону починаючи з дня подачі заяви з 10.11.2009 р. та до досягнення дитиною повноліття

На підставі зазначеного рішення суду був виданий виконавчий лист №2-1970/2009 р. від 16.12.2009 року, який знаходиться на виконанні в ВДВС Хортицького МУЮ м. Запорожжя.

Боржник аліменти не сплачує. Заборгованість по аліментам станом на 29.02.2012 року становить-1756грн.50 коп.

Державним виконавцем був зроблений запит до адресного бюро. Згідно довідки з адресного бюро боржник знятий з обліку .Реєстрація в Запорізькій області відсутня..

Згідно акту державного виконавця, 29.02.2012 року державним виконавцем було встановлено, що за адресою АДРЕСА_1, боржник ОСОБА_1 не мешкає.

Керуючись ст. 375 ЦПК України , ст. 42 Закону України Про виконавче провадження,

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1, останнє відоме місце проживання якого: АДРЕСА_2.

Виконання ухвали доручити органам внутрішніх справ за останнім місцем проживання боржника: АДРЕСА_2.

Копію ухвали направити:

- Хортицькому РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області для виконання;

- Хортицькому ВДВС МУЮ м. Запоріжжя для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: А.М.Котляр

19.03.2012
Справа № 2115/1148/2012
Номер провадження 2/659/2/13
У Х В А Л А

"17" грудня 2012 р. Нижньосірогозький районий суд Херсонської області у складі головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М. розглянула цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області перебуває цивільна спрва за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, про причини своєї неявки в судове засідання суд не повідомив.

Разом з тим, відповідач в судове засідання не з"явився, відповідно довідки Укрпошти за зазначеною в позовній заяві адресою вибув. Окрім того, вирішити питання щодо виклику ОСОБА_1 через засоби масової інформації неможливо через неявку позивача.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Беручи до уваги, що для повного та всебічного з"ясування обставин справи, суд вважає за потрібне визнати явку представника позивача ОСОБА_2 обов"язковою.

Керуючись ст.ст. 168 п. 4 ч. 1, 169, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати явку представника позивача ОСОБА_2 у судове засідання, призначене на 09 годин 00 хвилин 10 січня 2013 року обов"язковою.

Копію цієї ухвали надіслати представнику позивача разом з судовою повісткою, за адресою: вул. Перекопська, 156 а м. Херсон, 73000.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цесельська О. С.
УХВАЛА

30.03.2012 2/1224/1567/12

1224/179/12

Рубіжанській міській суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Одношевної В.В.,

при секретарі Рогожкіної І.Ю.,

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в залі Рубіжанського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. На попередньому судовому засіданні спір в порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України, не врегульовано. Вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України виконано.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 06.04.2012 року о 12 годині у приміщенні Рубіжанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. ОДНОШЕВНА
№ рядку статзвіту ______
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 березня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі № 2/0825/969/2012 рік за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №2/0825/969/2012 рік за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити попереднє судове засідання на 10-30 год. 29.03.2012 року в залі суду № 1 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач по справі має право в попереднє судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя:

22.03.2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2012 р. Справа № 202/4095/12

Провадження № 2/202/1404/12

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, про визнання права власності на земельну ділянку ,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, в якому просить визнати за ним право власності на земельну ділянку, розташовану на території ОСОБА_2 сільської ради, площею 2,25 га.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 17 грудня 2012 року о 10 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 14 грудня 2012 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

21 лютого 2012 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючої судді Сосновської Л.І.,

при секретарі Троян Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка заяву про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Червона калина»про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати,

В С Т А Н О В И В:

Директор ПСП «Червона калина»звернувся до суду із вищевказаною заявою

про перегляд заочного рішення суду.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачем під час подачі заяви про перегляд заочного рішення було порушено ст.229 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір, який згідно Закону України «Про судовий збір»становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, та не надано оригіналів документів про відрядження, які б свідчили про поважність причини його неявки у судове засідання.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що відповідачу необхідно встановити строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 229 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Надати директору ПСП «Червона калина»строк до 29.02.2012 р. для усунення вищевказаних недоліків у заяві про перегляд заочного рішення.

Розяснити директору ПСП «Червона калина», що у разі не виконання ним цієї ухвали у встановлений судом строк, заява буде вважатися не поданою та йому повернута.

Ухвала, щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-дений строк, з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Сосновська
Справа № 2306/1519/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"11" жовтня 2012 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Золотоніської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, та реальний розподіл нерухомого майна і земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Органу приватизації, Золотоніський міськвиконком, Золотоніська міська рада , Золотоніський відділок ЧООБТІ про встановлення права власності на ? частину набутого у період законного шлюбу нерухомого майна (самочинно-збудованого житлового будинку з надвірними спорудами, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися з позовом до ОСОБА_3, Золотоніської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, та реальний розподіл нерухомого майна і земельної ділянки. ОСОБА_3подав зустрічний позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Органу приватизації, Золотоніський міськвиконком, Золотоніська міська рада , Золотоніський відділок ЧООБТІ про встановлення права власності на ? частину набутого у період законного шлюбу нерухомого майна (самочинно-збудованого житлового будинку з надвірними спорудами).

30.07.2012 р. провадження по справі було зупинено, в звязку з призначенням судом будівельно-технічної експертизи.

11.10.2011 року на адресу суду був направлений лист про повернення матеріалів цивільної справи без виконання, в звязку з несплатою рахунків, тобто усунуто обставини, що викликали зупинення провадження по справі, а тому провадження по справі підлягає відновленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Золотоніської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, та реальний розподіл нерухомого майна і земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Органу приватизації, Золотоніський міськвиконком, Золотоніська міська рада , Золотоніський відділок ЧООБТІ про встановлення права власності на ? частину набутого у період законного шлюбу нерухомого майна (самочинно-збудованого житлового будинку з надвірними спорудами.

Призначити цивільну справу до розгляду на 30.10.2012 року на 12-50 год.

В судове засідання викликати сторони згідно заяви.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 0908/4134/2012
Номер рядка звіту 44
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02.08.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Онушканич В. В.

секретаря: Брусак С. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Пійлівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання неправомірним рішення ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Представник відповідача ОСОБА_3Б заявив клопотання про притягнення в якості третьої особи без самостійних вимог Управління Держкомзему в Калуському районі, оскільки предметом спору є визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

З урахуванням наведеного, керуючись ч.2 ст.35, ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника відповідача задоволити. Залучити в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Управління Держкомзему в Калуському районі.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Пійлівської сільської ради, ОСОБА_2 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.08.2012 р. о 10:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Справа № 1620/2083/2012
Провадження № 2/1620/778/2012
У х в а л а

16 липня 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миргородської районної державної адміністрації Полтавської області, Відділу Держкомзему у Миргородському районі про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, треті особи приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Миргородської районної державної адміністрації Полтавської області, Відділу Держкомзему у Миргородському районі про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, треті особи приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Вказана вище позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України та ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, а саме:

- до заяви не доданий документ про повну сплату судового збору, оскільки заявлена одна вимога майнового характеру та одна вимога немайнового характеру (не доплачений судовий збір за одну вимогу немайнового характеру);

- в позовній заяві не повністю зазначена поштова адреса позивача.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позивачем при подачі позовної заяви не дотримані вимоги ст.ст. 119, 121 ЦПК України, вважаю, що вказану заяву необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миргородської районної державної адміністрації Полтавської області, Відділу Держкомзему у Миргородському районі про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, треті особи приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

У випадку не виправлення недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягає до повернення позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1109/4503/12
Номер провадження 2-н/1109/757/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2012 року м. Кіровоград

Судця Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.З ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1109/4503/2012 № провадження 2-н/1109/757/2012 за заявою прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 2101/752/2012
У Х В А Л А

13.03.2012 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Сіянка В.М.

за участю секретаря Тимофієнко І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бериславі Херсонської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні сторонам було надано строк для примирення.

Враховуючи, що прийняте рішення не порушує особистих та майнових прав когось з подружжя, провадження по справі слід зупинити до закінчення визначеного судом строку.

Керуючись ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити на строк три місяці, до 13.06.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 0503/2021/2012
2/0503/1545/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 березня 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Артемівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

До відкриття провадження у справі позивач надав заяву про повернення позову.

Згідно ст. 121ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачу та роз*яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
№ 0827/2508/12
пр. № 0827/2-1241/12
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

21 березня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанкзвернувся з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 44628,99 гривні.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02.03.2012 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

21.03.2012 року представник позивача надав суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачеві.

2. Надіслати копію ухвали позивачу негайно, разом з документами, доданими до позовної заяви.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 0707/3537/2012
2/0707/1442/2012
Номер рядка стат. звіту 4
УХВАЛА

30 березня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Станівської сільської ради Мукачівського району про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Станівської сільської ради Мукачівського району про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, позивачем не дотримано вищевказаних вимог, а саме: не додано ідентифікаціний код позивача; відсутні засоби звязку позивача; відсутні відомості про, хто саме, крім позивача, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Станово, Мукачівського району.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позову без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Станівської сільської ради Мукачівського району про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків пятиденний строк з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2