overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
оьСправа № 2-133/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2012 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В. розглянувши позовну заяву 2-133/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Попуднянської с/р про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та приссаадибні земельні ділянки в поряядку спадкування за законом ,

в с т а н о в и в:

Позивач 05.03.2012 звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Б ойка ОСОБА_4, ОСОБА_3, Попуднянської с/р про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та приссаадибні земельні ділянки в поряядку спадкування за законом ,

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, 98) на 13.03.2012 о 10.00 год..

Відповідачу подати у строк до 13.03.2012 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 0825/8847/2012
У Х В А Л А

"14" листопада 2012 р. Справа №2/0825/2383/2012 рік

У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14.11.2012 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ПАТ Альфа-Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

Встановив:

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) Наполягання на позовних вимогах.

2) Заперечення проти позову

3) Залучення до справи доповнюючих матеріалів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу №2/0825/2383/2012 р. по цивільній справі за позовною заявою ПАТ Альфа-Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-00 годин 07.12.2012 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.02.2012 року Справа № 2/н/0417/377/2012
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації Дніпрогаз до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 2114/701/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товаритсва "ОСОБА_1 кредит" до Приватного підприємства "Снабресурс Плюс", ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Благо-Юг" про стягнення заборгованності за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання на 14.02.2012 о 09:30 годині в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 14.02.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №1806/6679/12
Провадження № 2-н/1806/705/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.05.2012року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Катрич
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк предявлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя О.М. Катрич
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа №0603/4447/12
Провадження № 2-п/0603/25/12
УХВАЛА

28.11.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербака Д.С., з участю секретаря Поступайло Х.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

В судове засідання 28.11.2012 р. сторони не зявилися.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про відкладення судового засідання у зв"язку з позасудовим врегулюванням спору між сторонами по справі. Відповідачі звернулися до суду з заявою про відкладення судового засідання у зв"язку з позасудовим врегулюванням спору між сторонами по справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи на 25.12.2012 р. на 11 год. 00 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя:
Справа № 1806/9552/12
Провадження № 2/1806/2653/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом без дотримання вимог 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем зазначено ціну позову у розмірі 60 000 грн., однак, із заявлених ним вимог убачається, що майно, яке підлягає поділу між подружжям та грошові кошти, значно перевищують вказану позивачем ціну позову ( ѕ житлового будинку, ѕ земельної ділянки, довідка про вартість якої відсутня, майно домашнього вжитку, 40 000 дол. США, 18 000 євро) і при цьому сплачено судовий збір у сумі 600 грн.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», за вимогу майнового характеру встановлено розмір ставки судового збору 1 % від ціни позову, але не менше 214,60 грн. і не більше 3219 грн.

Тому, позивачу необхідно надати суду довідку про вартість земельної ділянки, вказати суму іноземної валюти в гривневому еквіваленті та сплатити належну суму судового збору, відповідно до ЗУ «Про судовий збір» за наступними реквізитами: одержувач державний бюджет м. Суми ( Ковпаківський район); ; Банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області; МФО 837013; Рахунок 0004; Код платежу 22030001; Призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462 із зазначенням пункту з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, про що повідомити і роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Провадження №2/1422/500/12
УХВАЛА

09 липня 2012 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2012 року до суду надійшла заява ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 7.1 Вимог до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, документи мають бути виготовлені розміром шрифту 12 - 14 друкарських пунктів.

Документи додані до позовної заяви, а саме розрахунок ціни позову за кредитним договором, виконані текстом неможливим для читання, тобто не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст.121 ЦПК України заяву слід залишити без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2033/4378/2012
Провадження № 2-н/2033/997/2012
Судовий наказ
Згідно зі ст. 160, 162 ЖК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.96,102,103,367 ЦПК України, ст. 160, 162 ЖК України ,-
Суддя Алфьорова Т.М.
Згідно зі статтею Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме : найменування суду; імя (найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили ______________________ 20___ р.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя _____________________________________________ Алфьорова Т.М.
Справа № 2114/8826/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2012 р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Судноплавна компанія Укррічфлотв особі філії ПАТ Судноплавної компанії Укррічфлот- Херсонський суднобудівний завод ім. Комінтернудо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ Судноплавна компанія Укррічфлотв особі філії ПАТ Судноплавної компанії Укррічфлот- Херсонський суднобудівний завод ім. Комінтернудо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.303) до 15 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 15 листопада 2012 року о 13.30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що підсвічує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2033/1986/2012
Провадження № 2-н/2033/315/2012
У Х В А Л А

Іменем України

03.04.2012 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву заступника прокурора Фрунзенського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Харківський завод металевих конструкційпро видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора Фрунзенського району м. Харкова, діючи в інтересах ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ Харківський завод металевих конструкційзаборгованості по заробітній платі.

Ухвалою судді від 20.03.2012 р. заява про видачу судового наказу залишена без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для надання документів, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

У встановлений строк заявник вимоги судді не виконав.

Згідно ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч. 1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву заступника прокурора Фрунзенського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Харківський завод металевих конструкційпро видачу судового наказу - вважати не поданою і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Провадження № 2-п/1006/7/12
Справа № 1006/5218/12
УХВАЛА

09 листопада 2012 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Райпдо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и л а :

Вказана заява не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, оскільки в ній відсутнє посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

До заяви не додана її копія та копії доданих до неї матеріалів для позивача.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Райпдо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регрессу залишити без руху.

Надати відповідачу строк для усунення недоліків заяви терміном пять днів з дня отримання ним ухвали.

ОСОБА_2sp; А.Міланіч
Справа № 1708/859/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" квітня 2012 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Мішури В. С.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Здолбунів адміністративну справу за заявою

Лук»янчук ОСОБА_2 до ОСОБА_3»янчука ОСОБА_4 про стягнення аліментів, суд

У С Т А Н О В И В:

В поданій до суду позивач ставить питання про стягнення з відповідача коштів на утримання спільної дитини.

ОСОБА_3»янчук Н.М. надійшла заява про залишення її позову без розгляду.

Наведені обставини дають підставу суду заяву залишити без розгляду згідно з п. 5 ч. ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5»янчук ОСОБА_2 до ОСОБА_5»янчука ОСОБА_4 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області на протязі п»яти днів з дня її проголошення через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04.12.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О. І., розглянувши позовну заяву Виконуючого обовязки прокурора Сумського району в інтересах держави в особі позивача ОСОБА_1 фінансового управління Сумської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,-

ВСТАНОВИВ:

Виконуючий обовязки прокурора Сумського району в інтересах держави в особі позивача ОСОБА_1 фінансового управління Сумської обласної державної адміністрації звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_3

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1806/13249/12 р. за позовом Виконуючого обовязки прокурора Сумського району в інтересах держави в особі позивача ОСОБА_1 фінансового управління Сумської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину (графа статзвіту 30).

Призначити справу до судового розгляду на 09 січня 2013 року на 09-30 годин за участю сторін.

Відповідачам запропонувати подати до 09 січня 2013 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 2117/2585/12 .
СУДОВИЙ НАКАЗ
суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Непомняща Н.О., на підставі ст. 20 ч. 3 п. 1 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, розглянувши заяву про видачу судового наказу комунального підприємства "Новокаховське житлово-експлуатаційне управління" про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя Н.О. Непомняща
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____» _____________ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до «____» ______________року.
Судовий наказ видано «_____» _____________ року.
Суддя Н.О. Непомняща
Справа № 0304/459/12
Провадження №2/0304/105/12
УХВАЛА

"15" березня 2012 р. м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гончарука О.Н.,

за участю секретаря Раковець Р.М.,

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

установив:

У поданій до суду позовній заяві позивачка зазначає, що вона 28 жовтня 2005 року уклала шлюб з відповідачем у справі від якого у них 06 листопада того ж року народився син ОСОБА_3.

Спільне життя не склалось через зловживання відповідачем спиртних напоїв на грунті чого виникають сварки. Переконана, що збереження шлюбу є неможливим та таким, що суперечить як її інтересам так і інтересам дитини.

Просить суд постановити рішення, яким укладений шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач позовні вимоги визнав частково та пояснив суду, що він бажає змінити свою поведінку і таким чином зберегти сімю.

Зважаючи на те, що відповідач бажає зберегти сімю, те, що сторони мають одну малолітню дитину, суд виходячи з її інтересів та інтересів сімї, з метою її збереження вважає за доцільне провадження у справі зупинити надавши сторонам строк для примирення.

Керуючись ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

ухвалив :

Провадження у справі зупинити до 21 травня 2012 року, надавши сторонам строк для примирення.

Суддя: О. Н. Гончарук
Справа № 0503/640/2012

2/0503/1183/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду.

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Худіної О.О.

при секретарі Смага Н.М.

розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю.

В судове засідання представник позивача подав заяву, про залишення позову без розгляду та про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Сплата судового збору в розмірі 214,60 гривень позивачем підтверджується наявними у справі квитанціями № 0210058 від 16.01.2012 року та № 0210057 від 16.01.2012 року.

Таким чином позов ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю повинен бути залишений без розгляду, сума судового збору сплачена позивачем при подачі позову підлягає поверненню позивачеві..

Керуючись ст. п. 5 ст. 207, п. 4 ч. 1 ст. 83, п. 5 ч. 2 ст. 83, 208-210,293, 294 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю залишити без розгляду.

Зобовязати Управління державного казначейства у м. Артемівську повернути ОСОБА_1 сплачений нею 16.01.2012 року за квитанціями № 0210058 від 16.01.2012 року та № 0210057 від 16.01.2012 року судовий збір у сумі 214,60 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Головуючий суддя О. О.Худіна