Справа № 2508/3512/2012 Провадження № 22-ц/2590/2896/2012 Головуючий у I інстанції Іванюк Т. І.
Категорія цивільна Доповідач - Лакіза Г. П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2012 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛакізи г.П.,
суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2,
при секретарі:ОСОБА_3,
за участю:представника відповідача адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 12 липня 2012 року про залишення без розгляду позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство Комерційний банк „ПриватБанк просить ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 12 липня 2012 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначеною ухвалою позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_5 про стягнення боргу залишено без розгляду.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ухвала суду є незаконною та прийнятою з порушенням норм процесуального права. Так, апелянт зазначає, що 06 липня 2012 року, у пятницю, Банк отримав копію ухвали суду від 26 червня 2012 року про залишення позовної заяви без руху і встановлення дводенного строку з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків, і вчасно, у перший робочий день - понеділок, 09 липня 2012 року, усунув зазначені судом недоліки. Таким чином, суд, залишаючи позовну заяву без розгляду, припустився порушення ст.ст.254, 255, 70, 69 ЦПК України.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача адвоката ОСОБА_4, перевіривши доводи скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з положень п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, відповідно до якої суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк. Суд першої інстанції зазначив, що ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду отримана позивачем 06 липня 2012 року, на виконання ухвали від 26 червня 2012 року до суду 11 липня 2012 року від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, яку відправлено на адресу суду 09 липня 2012 року, тобто за межами терміну, встановленого судом.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції не може погодитися апеляційний суд.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Козелецького районного суду від 26 червня 2012 року позовну заяву ПАТ КТ „ПриватБанк було залишено без руху в звязку з тим, що позовна заява не підписана представником позивача, та позивачу надано два дні з дня отримання даної ухвали для усунення зазначеного недоліку (а.с.40).

Копія даної ухвали була отримана позивачем 06 липня 2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.42).

На виконання вимог даної ухвали позивачем була направлена на адресу суду заява про зменшення позовних вимог, підписана представником позивача (а.с.43-49). Згідно відбитка штемпеля на конверті, дане відправлення було направлено на адресу суду 09 липня 2012 року (а.с.50).

Відповідно до ст.ст. 69, 70 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Згідно ст. 255 ЦПК України письмові заяви та повідомлення, здані до установи звязку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані вчасно.

Оскільки копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 06.07.2012 року у пятницю, то останнім днем строку на усунення недоліку було саме 09.07.2012 року понеділок, оскільки закінчення дводенного строку на усунення недоліків, встановленого судом, припадало на вихідний день неділю 08.07.2012 року.

Зважаючи на наведене, висновок суду першої інстанції про надання позивачем заяви про усунення недоліків поза межами терміну, встановленого судом, є хибним.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 06.06.2012 року до справи надійшла заява позивача про зменшення позовних вимог, а суд, залишаючи позовну заяву без руху ухвалою від 26 червня 2012 року, не зазначив, що не підписана представником позивача саме первісна позовна заява, внаслідок чого позивачем вдруге була направлена до суду заява про зменшення позовних вимог замість надання разом із заявою про зміну позовних вимог підписаного представником позивача примірника первісної позовної заяви.

За наведених обставин, оскаржувана ухвала судом постановлена з порушенням норм процесуального законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно ст. 311 ЦПК України, за наявності підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому провадженню в справі, апеляційний суд скасовує ухвалу і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк - задовольнити.

Ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 12 липня 2012 року - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: