overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1503/11
У Х В А Л А

05 вересня 2012 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого Бобер К.Ф.

при секретарі Стецюк М.Д.

розглянувши в місті Дубно цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Перша Дубенська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Перша Дубенська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Позивачкою ОСОБА_1 подано заяву про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Представник позивачки підтримав подану заяву просить призначити судово-почеркознавчу експертизу.

Відповідач та його представник заперечували проти задоволення заяви про призначення судово-почеркознавчої експертизи, посилаючись на її необґрунтованість, вважають, що проведення експертизи у даній справі не є необхідним.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про призначення судово-почеркознавчої експертизи є необгрунтованою та задоволенню не підлягає.

ОСОБА_1 припускає, що підпис в заповіті є не її матері.

Проте досліджені у судді докази, сумніву правильності і достовірності складеного заповіту не викликають.

За таких обставин заява про призначення судово-почеркознавчої експертизи є необгрунтованою та у її задоволенні слід відмовти.

Керуючись ст. 143 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2/0624/707/2012
УХВАЛА

05 червня 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городищенської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на на 16:00 год. 15.06.2012 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Є.Б. Бруховський

05.06.2012 № 2/0624/707/2012/1/2012 Позивачу ОСОБА_1 район: Донецька, нас.пункт: АДРЕСА_1. Відповідачу Городищенській сільській раді Пошт.індекс: 12347, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Городище.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/707/2012 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться на 16:00 год. 15.06.2012 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на ____ арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/3961/2012
Номер провадження 2-н/416/1348/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

14 серпня 2012 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №20про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2012 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №20про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані комунальні послуги.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до адресного бюро і 13.08.2012 року отримано відповідь.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, оскільки суду не надано розрахунку заборгованості, а сума боргу, яка зазначена в заяві, не відповідає сумі, що зазначена в особовому рахунку.

За наявністю таких недоліків прийняти заяву про видачу судового наказу неможливо і заяву треба залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №20про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані комунальні послуги залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення недоліків заяви і роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали суду в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2015/1080/2012
У Х В А Л А

27 серпня 2012 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.

при секретарі: Поповій В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17 серпня 2012 року провадження по зазначеній справі відкрито. У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.09.2012 на 15:30 годину у залі судового засідання у приміщенні Золочівського районного суду Харківської області (62203, смт Золочів, вул. Комсомольська, 13).

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: Шабас О. С.
Справа № 2505/2705/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

20.11.2012

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого: судді Соколова О.О. при секретарі Бруй І.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 за дорученням ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді Городнянського районного суду 12 листопада 2012 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд; -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду

04.12.2012 о 11:00 год.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Соколов
Справа № 1323/2-24/11 Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р.Т.
Провадження № 22-ц/1390/2426/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Г.
УХВАЛА

судового засідання

22 травня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Штефаніци Ю.Г.

суддів: Берези В.І., Мікуш Ю.Р.

за участі судового секретаря: Дідуся О.Р.

представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 та представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5, розглядаючи у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про реальний розподіл будинковолодіння та земельної ділянки та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про реальний розподіл будинковолодіння та земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а :

Судовою колегією встановлено, що 14 грудня 2007 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом у даній справі щодо реального поділу будинку, та просив залишити у його володінні частину веренди на другому поверсі літ.ІІІ площею 4,8 кв.м. та зобовязати відповідачку(ОСОБА_2М.) облаштувати окремий вхід на горище зі своєї сторони житлового будинку (а.с.23). Однак судом ці зустрічні позовні вимоги не вирішені, що унеможливлює апеляційний розгляд справи.

Заслухавши думку сторін, виходячи з положень ч.7 ст.297 ЦПК України колегія суддів приходить до висновку по необхідність зняття даної цивільної справи з апеляційного розгляду та повернення її до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення за зустрічним позовом ОСОБА_4

Керуючись ст.304, ч.7 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 грудня 2011 року зняти з апеляційного розгляду, а справу направити до Стрийського міжрайонного суду Львівської області для ухвалення додаткового рішення за зустрічним позовом ОСОБА_4 в місячний строк.

Дана ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає, скільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: Штефаніца Ю.Г

Судді: Береза В.І.

Мі куш Ю.Р.
Справа № 1005/6574/2012
Провадження № 6/1005/50/2012
У Х В А Л А

19 липня 2012 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суду Київської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Д.В.,

при секретарі Василенко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

05 липня 2012 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа виданого по справі №2-5139/2001 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на втрату оригіналу виконавчого листа при його пересилці.

В судове засідання належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання представники відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстицій у м. Києві, ОСОБА_3, ОСОБА_2 не зявились.

Подання державного виконавця підлягає задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Встановлено, що державним виконавцем було втрачено оригінал виконавчого листа, виданого по цивільній справі №2-5139/2001 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Таким чином, у звязку із втратою оригіналу виконавчого листа на підставі ст..370 ЦПК України підлягає видачі дублікат виконавчого листа.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа в цивільній справі № 2-5139/2001 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, згідно якого з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в Бориспільському районі, с. Сеньківка, вул. Набережна, 63 на користь ОСОБА_2 стягуються аліменти на ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ? частина всіх видів його заробітку, але не менше ніж ? частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян на дитину щомісячно, починаючи з 28.11.2001 року і до її повноліття.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів після отримання копії ухвали суду до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: Д.В. Ткаченко

З оригіналом згідно: Суддя Д.В. Ткаченко
Справа№ 2103/773/2012 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

17 серпня 2012 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду о 11:00 год. на 27.08.2012 в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 27.08.2012 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Ухвала

11.05.2012 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Голубенка В.Л.

при секретарі - Забрудській В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом Управління Служби безпеки України в Полтавській області до ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання такими, що позбавлені права користування службовим житловим приміщенням, виселення з службового житлового приміщення та зняття з реєстрації за місцем проживання, -

Встановив:

В зв'язку з неможливістю вручення повістки за місцем проживання відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, їх слід викликати до суду через оголошення у пресі.

Керуючись ст. 74 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Викликати відповідачів: ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до суду через оголошення у пресі в газеті Зоря Полтавщини на 10 год. 00 хв. 12 червня 2012 року.

Суддя:
УХВАЛА

23 жовтня 2012 року Справа №2/0624/866/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ ЕК "Житомиробленерго" Черняхівський РЕМ" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Відповідачем по справі подано клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з тим, що він по справі клопотав залучити до участі в справі в якості співвідповідача страхову компанію . Інша строна - позивач звернувся до суду із заявою про слухання справи у відсутності їх представника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 16 листопада 2012 року на 15 год. 00хв. за клопотанням відповідача.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2012 року Новотроїцький районний суд Херсонської області

в складі : головуючого Марківського О.В.

при секретарі Сушко Н.В.

за участью представника Прокуратури Новотроїцького району ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом Прокурора Новотроїцького району в інтересах держави в особі Новотроїцької районної державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання державних актів на право власності на земельну ділянку недійсним та повернення земельної ділянки до державної форми власності

В С Т А Н О В И В :

До Новотроїцького районного суду надійшла цивільна справа №2118/408/2012 за позовом Прокурора Новотроїцького району в інтересах держави в особі Новотроїцької районної державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання державних актів на право власності на земельну ділянку недійсним та повернення земельної ділянки до державної форми власності.

В провадженні Новотроїцького районного суду також знаходиться справа № 2118/412/2012 за позовом Прокурора Новотроїцького району в інтересах держави в особі Новотроїцької районної державної адміністрації до ОСОБА_3 про визнання державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним та повернення земельної ділянки до державної форми власності.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

У зв'язку з тим, що ці позови взаємопов'язані, виникають з одних правовідносин і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає необхідним об'єднати їх в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Справу №2118/408/2012 за позовом Прокурора Новотроїцького району в інтересах держави в особі Новотроїцької районної державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання державних актів на право власності на земельну ділянку недійсним та повернення земельної ділянки до державної форми власності та справу № 2118/412/2012 за позовом Прокурора Новотроїцького району в інтересах держави в особі Новотроїцької районної державної адміністрації до ОСОБА_3 про визнання державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним та повернення земельної ділянки до державної форми власності - об'єднати в одне провадження.

Обєднаній справі присвоїти № 2118/408/2012.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2012 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Марківський О. В.

при секретарі Сушко Н.І.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новотроїцького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 28.03.12 року провадження у справі було зупинено та надано подружжю термін для примирення два місяці.

Враховуючи що строк на примирення 28.05.12 року закінчився суд вважає необхідним поновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п'ятиденного строку з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.

Суддя Новотроїцького райсуду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа №0603/2335/12
Провадження№ 2/0603/1421/12
У Х В А Л А

17.04.2012 року . Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з заначеними вимогами з тих підстав, що на протязі останніх 15 років вони проживають окремо , в різних країнах, не спілкуються,шлюб існує формально.

Для правильного вирішення спору по цій справі необхідно допитати відповідача за місцем проживанням по суті заявлених до нього вимог, отже є підстави для звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду .

Відповідно до п. 6 ч.1ст.201 ЦПК України звернення із названим вище судовим дорученням є підставою для зупинення провадження в справі.

Керуючись ст.ст.132,п.1ч.1ст.201 ЦПК України, ст.6 Конвенції про правову допомогу і правові відносини по цивільним, сімейним і кримінальним справам від 22.01.1993 року

У Х В А Л И В :

Доручити компетентному суду Грузії вручити копію позовної заяви ( додані до неї матеріали, копію ухвали про відкриття провадження ) та допитати в якості відповідача ОСОБА_2 Давіда, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 зі слідуючи питань:

1. Чи визнає він позовні вимоги?

2.Що може пояснити з приводу заявленого позову?

3. Чи згідний слухати справу у його відсутність?

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до надходженння відповіді з іноземного суду на судове доручення про надання правової допомоги.

Ухвала в частині зупинення проваджння в справі може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Документи щодо вчинення окремої процесуальної дії направити Бердичівському міськрайонному суду.

Суддя :
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 2-798/11 року
28 лютого 2012 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Битківського Л.М.,
з участю секретаря Сливінської О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Шлюб між сторонами зареєстрований 26.02.2008 року у Старобогородчанській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис №4. У шлюбі народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Заявлені вимоги позивачка обґрунтовує тим, що життя з відповідачем не склалось, через те, що він захопився азартними іграми, на які витрачає весь свій заробіток, та виносить гроші з дому. На цьому ґрунті в сімї виникали постійні сварки та конфлікти. З серпня 2011 року припинили спільне проживання. Відповідач своєї поведінки не змінює протягом тривалого часу, тому примирення вважає неможливим.
В судовому засіданні позивачка заявлений позов підтримала, з викладених підстав, просила шлюб розірвати.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. В звязку з цим було ухвалено проводити розгляд справи в порядку заочного провадження.
Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, які подані у розпорядження суду, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Стосунки, які склались та існують між подружжям виключають можливість збереження сімї.
Судові витрати відповідно до ст.88 ЦПК України слід покласти на відповідача.
На підставі викладеного та ст.ст. 104 112 СК України, керуючись ст.ст. 213 - 215 ЦПК України ,-
Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 таВозьним ОСОБА_4, зареєстрований 26.02.2008 року у Старобогородчанській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис №4 розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 94,10 грн. понесених судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя Битківський Л.М.