Справа № 2-3581/2011
РІШЕННЯ

(Заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова

У складі : головуючого - судді Труханович В.В.

при секретарі - Редіній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратив право на проживання, суд

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2011 року позивач звернулась до суду з позовом, та просила постановити рішення, на підставі якого визнати відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право на проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що вищезазначена квартира на праві спільної сумісної власності належить їй та її донькам ОСОБА_3, ОСОБА_4, які є 3-тіми особами у справі.

В 2007 році на прохання ОСОБА_3 в квартирі був зареєстрований відповідач у справі ОСОБА_2. Однак останній в квартиру ніколи не вселявся, фактично в ній не проживав.

Відповідач спірною квартирою не інтересується, плату за комунальні платежі не здійснює. Ці вищевикладені обставини вимусили позивача звернутися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлений позов підтримала, просила його задовольнити, та дала пояснення про обставини, які викладені у рішенні вище. Проти винесення заочного рішення не заперечували.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив, заяву з проханням слухання справи відкласти не надав. У звязку з чим, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, та на підставі вимог ст. 224 ЦПК України постановити заочне рішення.

Представник 3-тьої особи відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області та 3-ті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином.

Суд, вислухавши пояснення позивача, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, знаходить заявлений позов обґрунтованим та задовольняє його, виходячи з наступного.

Так, в судовому засіданні було достовірно встановлено, що квартира АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 ( а.с. 5)

Як вбачається з довідки КП «Жилкомсервіс»дільниці № 44 від 15.11.2011 року у спірній квартирі зареєстровані: ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_2. ( а.с. 6)

Як пояснила в судовому засіданні позивач, відповідач ОСОБА_2 в спірній квартирі ніколи не проживав, нею не цікавився, плату за комунальні платежі не здійснював, його реєстрація в квартирі носить формальний характер.

Згідно з ч.1 ст. 319 ЦК України, власник майна володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статтею 391 ЦК України передбачено право власника вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 405 ЦК України, член сім*ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім*ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що він є сусідом позивачки у справі. Відповідача у справі, ОСОБА_2, він раніше бачив, але останні два роки він його не бачить, відповідач в спірній квартирі не проживає.

Факт не проживання відповідача у спірній квартирі підтверджується довідкою Харківської міської поліклініки № 22 від 19.03.2012 року за № 346 відповідно до якої вони повідомляють, що гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в період з 2007 року по теперішній час за медичною допомогою не звертався, амбулаторної карти в поліклініці не має.

Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного наданого сторонами доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок цих доказів у їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючи ст. ст. 7,10,11,60,88,209,212-215,224-226 ЦПК України, ст.ст. 319,391, 405 ЦК України, ст.ст. 64,156 ЖК України. суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратив право на проживання задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право на проживання в квартирі № 2 (два) будинку № 24 (двадцять чотири) по вулиці Власенка в м. Харкові.

Зобовязати сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку по квартирі № 2 (два) будинку № 24 (двадцять чотири) по вулиці Власенка в м. Харкові.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку він може подати протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити рішення в загальному порядку.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту одержання його копії.

Суддя В. В. Труханович