overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Унікальний код. 2605/9780/12
справа № 2/2605/3751/12
УХВАЛА

13 червня 2012 року суддя Оболонського районного суду м. Києва в ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ Універсал Банкпро визнання договору недійсним, зобовязання вчинити дії та стягнення незаконно отриманих коштів, матеріальних та моральних збитків,

встановив:

08 червня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ Універсал Банкпро визнання договору недійсним, зобовязання вчинити дії та стягнення незаконно отриманих коштів, матеріальних та моральних збитків.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява крім іншого повинна містити:

- ціну позову, щодо вимог майнового характеру;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги;

зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем у поданій позовній заяві не вказано ціну позову.

В прохальній частині позовної заяви не вказано, які саме: Всірахунки на імя позивача необхідно закрити. Також, не вказана сума матеріального та морального збитку, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Крім того, частина позовної заяви викладена українською мовою, а частина російською. Також, позивачем зазначено, що протиправні дії відповідача розглядаються в прокуратурі та Державній податковій службі України по скаргам від таких же позичальників банку, однак не надано жодного належного та допустимого доказу цього факту.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити заяву без руху та надати строк позивачу ОСОБА_2 для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач має надати до суду позовну заяву з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України та з врахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в зазначеній ухвалі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ Універсал Банкпро визнання договору недійсним, зобовязання вчинити дії та стягнення незаконно отриманих коштів, матеріальних та моральних збитків - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків до 22 червня 2012 року.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Великохацька

13.06.2012 Справа № 2605/9780/12
Справа № 801/663/2012
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"24" січня 2012 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна в натурі, визнання права власності та припинення права спільної часткової власності,

ВСТАНОВИЛА:

20.01.2012 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ майна в натурі, визнання права власності та припинення права спільної часткової власності.

Однак у порушення ст. 119 ЦПК України позивач не додав до позову документ, що підтверджує сплату судового збору.

При таких обставинах вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ май на в натурі, визнання права власності та припинення права спільної часткової власності - залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна в натурі, визнання права власності та припинення права спільної часткової власності - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, позовна заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № Провадження №22-ц-2578/12 22-ц/1090/2858/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

04 квітня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Оношко Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкна ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкдо ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкна ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2011 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3228/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3228/2012Головуючий у 1-й інстанції Зємцов В.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 серпня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л.М., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від ЗО травня 2012 року

за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення ,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 29 серпня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №2/1422/139/12
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17 лютого 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ПАТ "Державний ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08 лютого 2012 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ "Державний ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 24.02.2012 на 09:30 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2517/5591/12 Провадження № 22-ц/2590/2543/2012 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції - Коваленко А. В. Доповідач - Острянський В. І.
У Х В А Л А

25 липня 2012 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Прилуччина на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 червня 2012 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Прилуччина про розірвання договору оренди, -

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 червня 2012 року про відкриття провадження, 02 липня 2012 року СТОВ „Агрофірма „Прилуччина, звернулося з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 11 липня 2012 року апеляційна скарга СТОВ „Агрофірма „Прилуччина була залишена без руху та надано апелянту пятиденний строк з дня отримання даної ухвали для оплати судового збору.

Зазначена копія ухвали судді була направлена на адресу апелянта 11 липня 2012 року і отримана 16 липня 2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, у встановлений судом строк апелянт зазначені в ухвалі апеляційного суду недоліки апеляційної скарги не виправив.

Згідно приписів ч.2 статті 121, статті 297 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Прилуччина на на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 червня 2012 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Прилуччина про розірвання договору оренди - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_2
дата документу :
Справа № 2/1005/1076/2012р.
УХВАЛА

Іменем України

3 квітня 2012 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу садівницьке товариство „Ластівка, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками, -

встановив:

02.04.2012 року позивач звернувся до Бориспільського міськрайонного суду з вищезазначеним позовом.

Однак, 03.04.2012 року до суду надійшла заява представника позивача про повернення позовної заяви та матеріалів.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу садівницьке товариство „Ластівка, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками повернути позивачу.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами направити позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області (підпис) ОСОБА_3
Справа № 203/6131/12
УХВАЛА

19 листопада 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Служби у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи Служби у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не уточнені позовні вимоги відповідно до норм, що регулюють спірні правовідносини, зокрема, не надано належним чином оформленої заяви, згідно ст.ст. 134, 137 ЦПК України про витребування доказів /висновку про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача відносно його дитини/.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Служби у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 2106/491/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

29 лютого 2012 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір заявником сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду о 08.30 год. «20»березня 2012 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області смт Високопілля вул.Червоноармійська, 104 Херсонської області.

Запропонувати заінтересованій особі Пригірвській сільській раді Високопільського району Херсонської області у строк до «19»березня 2012 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Суддя Високопільського районного суду В.М. Дригваль
Номер провадження: 22-ц/2190/4040/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 грудня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 селищна рада Каланчацького району Херсонської області про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення із житлового будинку; зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину будинку,

В С Т А Н О В И Л А :

30 листопада 2012 року Каланчацький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не в повному обсязі оплачена судовим збором визначеним Законом України Про судовий збір № 3674-УІ від 08.07.2011 року. Вам необхідно доплатити судовий збір в сумі 53,65 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 30 листопада 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 1225- 1297-12
УХВАЛА

29 серпня 2012 року Сватівський районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Покотиловій І.М.

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Сватове цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Куземівської сільської ради

про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Куземівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності.

Як вбачається із матеріалів справи, нерухоме майно, а саме: домобудівля № 5/ зараз № 15/ по вул. Молодіжній с. Куземівка Сватівського району, зареєстрована за колхозом ім. Фрунзе. На теперішній час підприємство перебуває у стадії ліквідації.

Позивач не звернувся з клопотанням про заміну первісного відповідача належним відповідачем або про залучення співвідповідача.

Згідно ст. 35 ч.2 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви. здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Сторони по справі проти залучення третьої особи по справі не заперечували.

Враховуючи, що прийняття рішення по суті може вплинути на права та обовязки КСП ім. Фрунзе, оскільки спірна будівля знаходиться на балансі КСП ім.. Фрунзе, а позивач не звернувся з клопотанням про заміну первісного відповідача належним відповідачем або про залучення співвідповідача, тому суд вважає за необхідне залучити до участі у справі ліквідаційну комісію КСП ім.. Фрунзе Сватівського району, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ч.2 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Куземівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності - в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ліквідаційну комісію КСП ім.. Фрунзе.

СУДДЯ: С.А. ПЧОЛКІН
Справа № 203/5496/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, з викликом представника органу опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 203/5496/12 за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, з викликом представника органу опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 10 год. 00 хв. 24.10.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/1190/3164/12 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

25.10.2012 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого Сукач Т.О.,

Суддів Бубличенко В.П., Мурашка С.І.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Управління міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 вересня 2012 року, -

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 07.11.2012 12:30

Головуючий

Судді
Справа № 401/698/12
УХВАЛА

іменем України

20 лютого 2012 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовною заявою про стягнення суми заборгованості, однак дана заява підлягає поверненню позивачу, як непідсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно наданої довідки обласного адресного бюро відповідач ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та 03.03.2011 року знята з реєстраційного обліку в м. Київ за прізвищем Джежулей, територія якого до підсудності Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська не відноситься.

Таким чином, суд, приходить до висновку, що дана справа суду не пісна, тому, у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості повернути позивачу, розяснив право повторного звернення з даними позовними вимогами в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-денного строку з дня отримання її копії, шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/2649/12
У Х В А Л А

14.03.2012року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Полтава-банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ Полтава-банк12.03.2012 р. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08-45 год. 30 березня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 203/6146/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 203/6146/12 за позовом ОСОБА_1 до Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09 год. 30 хв. 29.11.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар: