overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2026/527/2012
УХВАЛА

Іменем України

30 травня 2012 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого судді Зінченка О.В., за участі секретаря судового засідання Косенко С.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Жовтневого району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, якому просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав у відношенні його малолітньої дитини ОСОБА_3, 05.07.2003р.н.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 16.05.2012р. відкрито провадження у справі.

В попереднє судове засідання сторони не зявились. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу не здійснюється.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи судом проведено наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.06.2012р. о 15 год. 00 хв. в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-558/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2012 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді: Постигача Б.А.

при секретарі : Мацайло О.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .-

В С Т А Н О В И В :

Котовська. Т.О. 01.08.2011 року звернулась в суд із позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, що був укладений 06.04.2010року.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що причиною для розлучення стало те, що у неї з чоловіком постійно виникають конфлікти, під час яких відповідач постійно вчиняє скандали, ображає та принижує її.

Також відповідач не приймає участі у вихованні дочки. Тому вважає, що їх сім'я фактично розпалася.

В судовому засіданні позивачка мотивувала позов і тим , що вони з січня 2011 року разом не живуть , вона не любить чоловіка і жити з ним не буде. Єдине почуття, яке у неї є до відповідача це ненависть.

Відповідач позов визнав. Пояснив, що на розірвання шлюбу згідний, оскільки вони з дружиною не помирилися, проживають окремо вже рік . Він не любить дружину і також як і вона жити з нею не буде. Дружина постійно стверджувала що дитина , яка була народженна під час шлюбу не його .

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Позивачка та відповідач взаємно погоджуються на розлучення. Сторони подружнє життя фактично припинили, ніяких стосунків не підтримують вже рік, проживають окремо один від одного. Вони взаємно втратили одне до одного почуття любові.

Розірвання шлюбу відповідає інтересам обох сторін. Наведені причини до розлучення дають підстави вважати, про неможливість подальшого перебування позивачки у шлюбі із відповідачем. Тому тому шлюб між ними необхідно розірвати.

Керуючись ст. 209, 212-215 ЦПК України , ст. 112 СК України суд , -

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , що був зареєстрований 06.04.2010 року у відділі РАЦС Золочівського районного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 26.

Позивачці залишити її дівоче прізвище- Гальчик Т. О. .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_3
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.09.2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 0503/7919/2012

2-н/0503/1447/2012

19 вересня 2012 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В. розглянувши заяву КП Компанія Вода Донбасудо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 21 вересня 2012 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Решетняк
Справа № 2-с-232/11
справа № 2-с-16/12
2-с/503/16/2012
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

24 січня 2012 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Грачова В.Л. при секретарі Лосинської І.М., розглянув у судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н-4917/2011 р. від 06.12.2011 року, мотивуючі це тим, що з них стягнуто суму заборгованості за надання житлово-комунальних послуг за період з 01.06.2005 року по 01.06.2010 року в розмірі 2051,66 грн., та 94,10 грн. судовий збір на користь ПП «Комун-Віт». З даним судовим наказом не згодні, оскільки договір з ПП «Комун-Віт»на виконання житлово-комунальних послуг не укладали, крім того, пропущений строк позовної давності згідно ст.. 257 ЦК України.

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду від 11 січня 2012 року заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, про скасування судового наказу, була прийнята до провадження.

У судове засідання представник стягувача не зявився.

У судовому засіданні ОСОБА_1, наполягала на своїх вимогах про скасування судового наказу.

Суд вважає доводи ОСОБА_1, ОСОБА_2, про скасування судового наказу, такими, що заслуговують уваги а судовий наказ скасуванню.

Керуючись ст.. 105-1 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ № 2-н-4917/2011 р. від 06.12.2011 року, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПП «Комун-Віт»2051,66 грн., суму заборгованості, та судовий збір у розмірі 94,10 грн.

Розяснити ПП «Комун-Віт», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 1806/7190/12
Провадження № 2/1806/2165/12

УХВАЛА

/ про виконання доручення /
10.07.2012 року м.Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться зазначена цивільна справа, яка призначена до розгляду з викликом та участю сторін на 10.07.2012 р.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не прибув і як стало свідомо з повідомлення матері останнього, її син до суду прибути не може з поважних причин проходить строкову військову службу у Збройних Силах України, з дислокацією військової частини у м. Дніпропетровську.

А тому є необхідність з метою збору доказів доручити командуванню військової частини опитати відповідача з приводу заявленого до нього позову.

Керуючись ст. 137 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14.09.2012 року, на 15-00 год. / м. Суми , вул. Першотравнева, 12 , каб . 9 /.

З метою зібрання доказів доручити командуванню військової частини за місцем проходження служби відповідача ОСОБА_2 виконати наступні дії:

1/. Вручити відповідачу ОСОБА_2 копію позову про розірвання шлюбу для відома та ознайомлення.

2/. Опитати відповідача ОСОБА_2 з наступних питань:

- чи визнає він заявлену до нього вимогу ОСОБА_1 про розірванню шлюбу ;

- чи є у нього заперечення щодо заявленої вимоги, клопотання про надання доказів , витребування їх судом.

Письмові пояснення ОСОБА_2 завірити печаткою військової частини і підписом посадової особи, яка виконує судове доручення, з направленням їх суду /п/і 40030, м. Сум , вул. Першотравнева, 12 каб. 9 / до дати судового засідання для залучення до матеріалів справи .

Копію ухвали разом з копією позову надіслати командуванню військової частини для виконання / АДРЕСА_1 , в/ч НОМЕР_1 , командиру військової частини /.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 905/109/2012
УХВАЛА

20 січня 2012 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П., ознайомившись із цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Стрільченської сільскої ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини на спадкове майно за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Стрільченської сільскої ради. В позові просить визнати їй додатковий строк три місяці з часу набрання рішенням суду законної сили для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини на спадкове майно після смерті ОСОБА_4, яка померла 13 березня 2008 року.

Суддя Корюкіна М.П., якій передана для розгляду вище вказана справа перебуває у родинних відносинах із ОСОБА_3

Дана обставина може викликати сумнів у неупередженості головуючого по даній справі, а тому суддя не може брати участі в розгляді справи.

У звязку з чим заявляю самовідвід по розгляду даної справи.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 20, 23-25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Оголошую самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Стрільченської сільскої ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини на спадкове майно за заповітом.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа №2-1393 Головуючий у суді у 1 інстанції - Куц
Номер провадження 22-ц/1890/2119/12 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

.

05 грудня 2012 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Ільченко О. Ю. . , розглянувши заяву ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 22 серпня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП-15927», ОСОБА_2, ОСОБА_5

про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 22 серпня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

На зазначене рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яку ухвалою від 25 жовтня 2012 року було залишено без руху з підстав, що її форма і зміст не відповідали вимогам п. 5 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, зокрема, не зазначено в чому полягає незаконність рішення суду та яким чином воно зачіпає його права та інтереси.

На виконання зазначеної ухвали ОСОБА_2 подав заяву про доповнення описової частини апеляційної скарги, однак, і в цій заяві він не зазначив, з яких підстав рішення суду є незаконним та яким чином воно порушує його права.

Частиною 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги щодо форми і змісту заяви, то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене та невідповідність змісту апеляційної скарги вимогам закону, її слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сумського районного суду Сумської області від 22 серпня 2012 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1
Справа № 0503/5732/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

PRELIM_COURT_SESSION\

13 липня 2012 суддя Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Решетняк І.В.

при секретарі Мілевській О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську позовну заяву ПАТ ВіЕйБі Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 10 456,08 грн.

У попереднє судове засідання позивач та відповідач не з`явилися.

Позивач подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю, при цьому не виконавши вимоги ухвали суду про відкриття провадження у справі від 02.07.2012 року щодо надання суду оригіналів доданих до позову копій документів.

Керуючись ст.ст.130, 131, 137, 156, п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд справи за позовною заявою ПАТ ВіЕйБі Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 20.07.2012 року на 14 годин 00 хвилин в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони по справі. Явку уповноваженого представника позивача визнати обов`язковою.

Повторно зобов`язати позивача виконати вимоги ухвали суду про відкриття провадження у справі від 02.07.2012 року щодо надання суду оригіналів доданих до позову копій документів.

Головуючий суддя І. В.Решетняк
Справа № 1708/1916/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

20.07.2012року. м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В. С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу з відповідача.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом .ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30 липня 2012 року на 14 год.00 хв. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 29 липня 2012 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/8664/12
У Х В А Л А

11.10.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

09.10.2012 року, позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання на 09 листопада 2012 року на 11-00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 16

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 2033/3528/2012
Провадження № 2-н/2033/725/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.06.2012 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканалпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Харківводоканал, яке розташовано за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, звернулося до суду із заявою видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які мешкають за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 240-В, кв. 88 у сумі 4485 грн. 84 коп. , із них : за період з 01.01.1999 року по 31.03.2012 року за надані послуги з централізованого водопостачання у сумі 4197 грн. 85 коп., з 01.08.2009 року по 31.03.2012 року за надані послуги централізованого водовідведення у розмірі 270 грн. 77 коп.; інфляційні витрати 7 грн. 15 коп.; 3 % річних від простроченої суми 10 грн. 07 коп.

Заява подана до суду 04.05.2012 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканалпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 917/34/2012 р.
Провадження по справі № 2/917/83/12
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 січня 2012 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Марчака Ю.І

секретаря Савчук М.І

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу .

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зясовано , що позивачка підтримує позовні вимоги . Відповідач позовні вимоги визнав.

При попередньому розгляді зясовано , якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин , та встановлено строки їх подання.

За клопотанням осіб , які беруть участь у справі вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків, а також визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання по суті в судовому засіданні на 09 год.30 хв. 03лютого 2012 року в приміщенні залу суду в м. Яремче по вул. Довбуша 32.

Зобовязати відповідача подати до 03 лютого 2012 року докази, якими він буде обґрунтовувати свої доводи

Суддя: 2. ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа № 2323/3400/2012

провадження № 2/2323/308/2012

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

04.04.2012 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Журавської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 04.04.2012 року о 09:05 в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-о/1508/44/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2012 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 про надання права на шлюб, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_2 звернулась до суду з з заявою про надання права на шлюб, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, мотивуючи свої вимоги тим, що вона перебуває з ОСОБА_3 у фактичних шлюбних відносинах, так як в реєстрації шлюбу їм було відмовлено, тому що заявниця не досягла шлюбного віку. На даний час ОСОБА_2 вагітна. Згідно довідки Великомихайлівської ЦРБ знаходиться на обліку в жіночої консультації з діагнозом вагітність 20-21 тижнів томузаявниця просить надати їй право на шлюб, так як вона з ОСОБА_3 бажає народження їхньої спільної дитини в законному шлюбі.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про надання права на шлюб, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт.Велика Михайлівка,Пушкіна, 2б) на 15.08.2012 12:00.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Теренчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/490/2756/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макаров М.О.

Суддів

заслухавши доповідь судді доповідача про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:00 28.02.2012 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

Головуючий:

Судді: