overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2323/5738/2012
провадження № 2-о/2323/101/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2012 року Шполянський райсуд Черкаської області

В складі : головуючого судді - ГОРОБЕЦЬ О.К.

при секретарі - КАВУН Т.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася в суд з заявою та вказала, що 6 травня 1997 року померла ОСОБА_2, актовий запис про смерть № 8. Після її смерті відкрилась спадщина на спадкове майно, яке належало їй на момент смерті, а саме земельна частка, яка розташована в межах Товмацької сілської ради.

Заявниця хоча фактично є спадкоємцем за законом четвертої черги, як особа, яка проживала зі спадкодавцем однією сім"єю не менше 5 років до часу відкриття спадщини, але не може успадкувати спадщину, так як не встановлений факт проживання зі спадкодавцем однією сім"єю.

Заявниця фактично проживала зі спадкодавцем однією сім"єю з 1991 року і до дня її смерті 6 травня 1997 року, здійснювала за нею догляд і даний факт можуть підтвердити свідки та непрямо підтверджується договором дарування від 30 серпня 1996 року відповідно до якого ОСОБА_2 подарувала їй належний їй будинок.

Заінтересована особа в судове засідання не з"явилася, але письмово повідомила, що заяву визнає повністю та не заперечує проти її задоволення.

Вислухавши заявницю, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10 , 60 , 88, 212 215 ЦПК України , суд , -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовільнити повністю і встановити факт її - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживання однією сім"єю з ОСОБА_2, яка померла 6 травня 1997 року, актовий запис № 8 від 7 травня 1997 року по Товмацькій сільській раді Шполянського району Черкаської області в період з 1991 року і до дня її смерті, тобто до 6 травня 1997 року.

Встановити, що ОСОБА_1 є спадкоємцем за законом четвертої черги спадщини спадкодавця ОСОБА_2

Судові витрати понесені по справі ОСОБА_1 покласти на неї.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

СУДДЯШполянського

районного суду ОСОБА_3
Святошинський районний суд міста Києва
ун. № 2608/2399/12
пр. № 2-о/2608/140/12
У Х В А Л А

"16" лютого 2012 р. суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України справі за заявою Святошинського психоневрологічного інтернату, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання недієздатною ОСОБА_1,

встановив:

Святошинський психоневрологічний інтернат звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_1

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (01032 м.Київ вул..Жилянська, 142, зал с/з №6) на 12.03.2012 о 16:15.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересовані особи вправі подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя:
Справа № 1806/2-3139/11
Провадження № 2/142/11

УХВАЛА

/ про виправлення описки у судовому рішенні /

22.05.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Кондратенко М.В. , при секретарі Безкровній К.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні -

В С Т А Н О В И В:

Заявник свою вимогу обґрунтовує тим, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.12.2011 р. задоволено її позов до ОСОБА_2 про реальний розподіл домоволодіння по вул. Чкалова, 7 м. Суми. У рішенні допущена описка та яка полягає у тому, що помилково зазначено про виділ їй як окремий об»єкт нерухомого майна 49/100 частин, а відповідачу ОСОБА_2 51/100 частин домоволодіння. Зазначена описка перешкоджає їй виконати судове рішення щодо реєстрації належної їй частини нерухомого майна як окремого об»єкта .

А тому просить виправити у судовому рішенні описку, виключивши з резолютивної частини р слова : « 49/100 частин, у тому числі « , та «51/100 частин, в тому числі « .

Згідно поданих заяв ОСОБА_1 і ОСОБА_2 просять розглядати заяву про виправлення описки у судовому рішенні в їх відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заява про виправлення описки не може бути задоволена, враховуючи наступні обставини.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як встановлено судом, рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.12.2011 р. по цивільній справі № 1806/2-3239/11 р. припинено право спільної часткової власності на домоволодіння по вул. Чкалова, 7 м. Суми і проведений його реальний розподіл, з виділенням як окремі об»єкти нерухомого майна: ОСОБА_1 - 49 / 100 його частин, що включає відповідні приміщення у будинку, а також господарські будови ; ОСОБА_2 - 51/100 його частин, що включає відповідні приміщення у будинку, а також господарські будови. Перелік як приміщень у будинку, та і господарських будов, що виділені сторонам у власність, зазначені у тексті резолютивної частини рішення.

Тому суд не вбачає підстав для виправлення описки у судовому рішенні , бо таких помилок у тексті судового рішення не допущено.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення допущеної описку у резолютивній частині рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.12.2011 року по цивільній справі № 1806/2-3139/ відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 1806/2-360/12
Провадження № 2/1806/1341/12
УХВАЛА

попереднього судового засідання

(про призначення справи до судового розгляду)

03.05.2012 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі - головуючого судді Чернобай О.І., при секретарі Гробовій М.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Калугіна В»ячеслава Григоровича до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Ковпаківський РВ СМУ УМВС України в Сумській області про усунення перешкод в користуванні квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Калугіна В»ячеслава Григоровича до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Ковпаківський РВ СМУ УМВС України в Сумській області про усунення перешкод в користуванні квартирою.

Ухвалою судді від 16.03.2012 року справу прийнято до провадження та призначено до попереднього судового засідання.

Під час попереднього судового засідання спір не врегульовано.

Позовні вимоги залишилися незмінними.

Клопотань до початку розгляду справи, зокрема, про витребування додаткових доказів не надійшло.

На підставі викладеного, вважаю необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130,157 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом Калугіна В»ячеслава Григоровича до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Ковпаківський РВ СМУ УМВС України в Сумській області про усунення перешкод в користуванні квартирою закінчити та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 22 травня 2012 року о 08 год. 15 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Сум за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб.11.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 2-с/0516/133/2012
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

09 листопада 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н ОВ И В:

08 листопада 2012 року ОСОБА_1 звернулася до Дружківського міського суду із заявою про скасування судового наказу № 2-н/0516/1366/2012 від 22жовтня 2012року про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 6570,27грн та судових витрат.

Заяву подано з додержанням вимог, встановлених ст. 105 ЦПК України, тому вона підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу 2-н/0516/1366/2012 на 16.11.2012 о 15:00:00 год.

Копії ухвали направити стягувачу та боржнику. Стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.Л.Панова
Справа № 0304/35/12
У Х В А Л А

10 січня 2012 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання в порядку спадкування права власності на житловий будинок та надвірні будівлі

встановив:

Позивачка просить суд постановити рішення, котрим визнати за нею в порядку спадкування право власності на житловий будинок, надвірні та господарські будівлі, що по вул.Зелена,2 с.Теклине Камінь-Каширського району.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ч.ч.1,4 ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання в порядку спадкування права власності на житловий будинок та надвірні будівлі.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 40 хв. 23 січня 2012 року.

Надати відповідачам строк до 23 січня 2012 року, але не пізніше початку розгляду справи по суті, для подачі ними письмових заперечень на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копії даної ухвали, а відповідам, крім ухвали надіслати і копії позовної заяви з додатками.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційних скарг.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Гончарук
Справа № 0614/397/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

08 грудня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ,-

встановив:

Заява відповідає вимогам статей 96 та 98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та її повернення немає.

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-78/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 лютого 2012 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В., розглянувши заяву Заступника прокурора Оболонського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП завод Генератор,

В С Т А Н О В И В:

20.02.2012 року Заступник прокурора Оболонського району м. Києва звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП завод Генератор.

Перевіривши матеріали поданої заяви, встановлено, що підстави для повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96, 99, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказане провадження в справі за заявою Заступника прокурора Оболонського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП завод Генератор.

Суддя В.В. Великохацька

27.02.2012 Справа № 2-н-78/12
справа №22ц-2190/2371/2012
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 липня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2, ОСОБА_2 про оскарження дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, скасування арешту,

ВСТАНОВИЛА:

13 червня 2012 року Дніпровський районний суд м. Херсона постановив у вищезазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2, ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги апелянти не сплатили:

- судовий збір у розмірі 107,30 грн., який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2, ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 13 червня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя К.Г. Чиркова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2247/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2247/2012Головуючий у 1-й інстанції Зємцов В.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 травня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О.І. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ на ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 2 вересня 2011 року за матеріалами подання державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов 'язань,

ВСТАНОВИЛА :

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Питання про поновлення строку не потребує окремого вирішення, оскільки як вбачається з матеріалів справи фактично строк на апеляційне оскарження не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам cm. 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження.

Направити копії апеляційної скарги учасникам судового процесу та надати строк до 5 червня 2012 року для внесення заперечень або пояснень на апеляційну скаргу.

Суддя: ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-1924/11
У Х В А Л А

07.02.2012 Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Матвієнко М.В.,

при секретарі Яремич Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша справу за позовною заявою Кредитної Спілки "Кредит-Союз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

КС Кредит-Союз звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в судове засідання призначене на 09 год. 00 хв. 07 лютого 2012 року не зявилися, хоча належним чином повідомлялися судом і від них не надійшло повідомлення про причини неявки.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Кредитної Спілки "Кредит-Союз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2217/1040/12
Провадження № 2/2217/265/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

19 липня 2012 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до відділу Держкомзему у Теофіпольському районі, Шибенської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

встановила:

позивачазвернулися в суд з позовом до відповідачів про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

Згідно зі ст.З ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. ОСОБА_2 заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.стД 19-120,122, 82 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження у справі №2/2217/86/2012 за позовом ОСОБА_1 до відділу Держкомзему у Теофіпольському районі, Шибенської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

Призначити розгляд справи на 2 серпня 2012 року на 9 год 00 хв в приміщенні Теофіпольського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 2 серпня 2012 року подати письмові заперечення

ПрОТИ ОСОБА_2 ПОСИЛаННЯ На ДОКаЗИ, ЯКИ"™

Явка сторін обов'язкова.

СУДДЯ: Г. Бурлак
УХВАЛА

Справа № 2323/3390/2012

провадження № 2/2323/301/2012

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

04.04.2012 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та його поділ,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 04.04.2012 року о 09:20 в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1013/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2012 р. Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценко В. В.

при секретарі Білик Т.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1звернулася в суд з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою від 23 серпня 2011 року було зупинено провадження по справі в зв»язку з призначенням експертизи.

В зв'язку з тим, що 10 травня 2012 року матеріали справи повернути до суду, суд вважає за необхідне поновити провадження в справі.

Керуючись ст.. 204 ЦПК України, суд-

УХ В А Л И В:

Поновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 В. В.
Справа № 2-137/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"27" лютого 2012 р.

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу Авторута-24, ОСОБА_2; третя особа: ОСОБА_3 про витребування майна з чужого володіння - ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Гаражно-будівельного кооперативу Авторута-24, ОСОБА_2; третя особа: ОСОБА_3 про витребування майна з чужого володіння..

Ухвалою суду від 10.03.2011 року провадження по справі було зупинено до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу Авторута-24, ОСОБА_3; третя особа: ОСОБА_4 про визнання переоформлення гаража фіктивним та відновлення в правах члена кооперативу Верховним Судом України у касаційному провадженні..

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 10.01.2012 р. касаційна скарга ОСОБА_5 задоволена частково, рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27.05.2010 р. та рішення апеляційного суду Запорізької області від 05.08.2010 р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, в звязку з чим суд вважає, що провадження по справі необхідно відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 204 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу Авторута-24, ОСОБА_2; третя особа: ОСОБА_3 про витребування майна з чужого володіння

Призначити судове засідання на

на 10.04.2012 на 09:30 .

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_6(Зубенко)
Справа № 2114/9764/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді: Спічак О.Б.

при секретарі: Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Нива В.Ш., Підрозділ примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, треті особи Приватне підприємство Техмаркет, ПАТ Кредитпромбанкпро визнання експертної оцінки недійсною,

встановив:

06.11.2012 року позивач звернувся до суду із вказаною заявою в якій просить визначити експертну оцінку нежитлових приміщень (частина захисних споруд літ. А) загальною площею 931,2 кв.м, які розташовані у підземному рівні багатоповерхової недобудованої будівлі в м. Херсоні по вул.. Радянській, 46 на суму 451025,00 грн. недійсною.

В судове засідання призначене на 30.11.2012 року позивач не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, ніяких заяв про неможливість явки до суду не подавав.

11.12.2012 року позивач знов не зявився до судового засідання, про розгляд справи був повідомлений належним чином, в звязку з чим суд вважає причини неявки до суду неповажними.

Представник УДМС Комсомольського РВ у м. Херсоні не зявився, заявою просять розглядати справу за їх відсутністю.

Беручи до уваги те, що позивач неодноразово не зявлявся до суду без поважних причин, про розгляд справи у його відсутності не просив, а розгляд справи без його участі неможлив, суд керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства Нива В.Ш., Підрозділ примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, треті особи Приватне підприємство Техмаркет, ПАТ Кредитпромбанкпро визнання експертної оцінки недійсною -залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

Справа № 2323/3985/2012

провадження № 2/2323/514/2012

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

25.06.2012 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом АТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 25.06.2012 року о 10:05 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4