overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1806/4990/12
Провадження №2/1806/1625/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради, Управління Держкомзему м. Сум, СМДГСТ «Енергетик-1» про встановлення факту передачі у приватну власність земельної ділянки, визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Сумської міської ради, Управління Держкомзему м. Сум, СМДГСТ «Енергетик-1» про встановлення факту передачі у приватну власність земельної ділянки, визнання права власності на земельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 1806/4990/12 за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, Управління Держкомзему м. Сум, СМДГСТ «Енергетик-1» про встановлення факту передачі у приватну власність земельної ділянки, визнання права власності на земельну ділянку (графа статзвіту 36).

Призначити по справі судовий розгляд на 11-00 годин 21.05. 2012 року за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 20. 05. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 1519/9050/2012
Провадження № 2/1519/6666/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 травня 2012 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, й перевіривши виконання вимог статей 107-121 ЦПК України,

в с т а н о в и в :

Позивач 22 травня 2012 року звернувся до суду із зазначеними вимогами до відповідачів.

Предявлена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

До матеріалів справи додане не заповнене платіжне доручення з печаткою банку для документів і підписами уповноважених осіб та відмітка з оборотної сторони доручення з печаткою банку та підписами уповноважених осіб про зарахування в дохід бюджету 471,01 грн. від 16.05.2012 року !!!

Такий документ не може бути прийнятий судом як такий, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно розміру ставок судового збору ст. 4 Закону України „Про судовий збір, який набрав чинності 01.11.2011 року 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

У випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає всі вимоги, передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 06 червня 2012 року, але не більше ніж пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
Справа №: 1024/1384/12
Провадження № 2/1024/294/12
УХВАЛА

про залучення по справі третіх осіб

"16" листопада 2012 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.

за участю секретаря: Соколової О.А.,

представника позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Ставище питання про залучення третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, законний представник ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, законний представник ДПТНЗ "Куликівський професійний аграрний ліцей" про тлумачення заповіту та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернувся ОСОБА_2

В попередньому судовому засіданні суд поставив на обговорення питання про залучення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Ставищенську районну державну адміністрацію, Управління Держкомзему в Ставищенському районі.

В попередньому судовому засіданні представник позивача заперечила проти залучення Ставищенської районної державної адміністрації, Управління Держкомзему в Ставищенському районі на стороні відповідача третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд розглянувши питання про залучення Ставищенської районної державної адміністрації, Управління Держкомзему в Ставищенському районі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, заслухавши думку представника позивача вважає, що Ставищенську районну державну адміністрацію та Управління Держкомзему в Ставищенському районі слід залучити по даній справі в якості третіх осію, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки предметом спору у вказаній справі є земельна ділянка.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішенням, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Згідно ч. 5 ст. 36 ЦПК України якщо особи, які беруть участь у справі, заперечують проти залучення чи допуску третьої особи до участі в справі, це питання вирішується судом залежно від обставин справи.

Керуючись ст. 35 ч. 1, 36 ч.ч. 5, 6 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити Ставищенську районну державну адміністрацію та Управління Держкомзему в Ставищенському районі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, законний представник ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, законний представник ДПТНЗ "Куликівський професійний аграрний ліцей" про тлумачення заповіту та визнання права власності.

Суддя Т. Н. Скороход
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/3500/12
Номер провадження 2-о/1810/200/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"28" грудня 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.

розглянувши заяву Лебединської міської ради Сумської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою;

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті ОСОБА_1, яка мала місце 02.04.2010 року, відкрилася спадщина на житловий будинок по вул.. ОСОБА_2 12 м. Лебедина Сумської області. З моменту смерті спадкодавця і до цього часу ніхто в даному будинку не проживав, не прийняв спадщину і дане господарство приходить у занепад, тому заявник звернувся до суду та просить визнати спадщину померлої ОСОБА_1 відумерлою та передати її у комунальну власність територіальній громаді м. Лебедина.

Вивчивши подану заяву та додані до неї матеріали вважаю, що їх подано з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, так як в заяві не вказано заінтересованої особи, її ім?я (найменування), її місцепроживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв?язку, якщо такі відомі.

Таким чином, при зверненні до суду заявником порушено вимоги п.2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Згідно вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України чи не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Тому вважаю необхідним залишити заяву без руху і надати заявнику час для усунення недоліків.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 238 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Заяву Лебединської міської ради Сумської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою залишити без руху, запропонувавши заявнику в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, про що його повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №22-ц/2190/2432/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

21 вересня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Цуканова І.В.

Судді: Вейтас І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Цуканова І.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Новоолексіївська селищна рада про встановлення факту сумлінного, відкритого та безперервного користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 30.05.2012, що ухвалив Генічеський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:00 годин 08.10.2012.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 1713/1631/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Пасічник Л.Р.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мощаницької сільської ради Острозького району про визнання права власності на майно

вирішив:

позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 як спадкоємцем за заповітом ОСОБА_4 право власності на садибний житловий будинок, який складається з коридору 1-1, кухні 1-2, житлової 1-3, кухні 1-4, житлової 1-5, загальною площею 63,5 кв.м. та господарсько-побутові будівлі: ганок "а", сарай "Б", погріб "В", сарай "Г", вбиральню "Д", колодязь "К", ворота з хвірткою №1, огорожу № 2, які знаходяться в с. Мощаниця Острозького району Рівненської області по вул. Шевченка, 19.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5
Справа № 1713/1535/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Івчук Є.О.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/5 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13.11.2012 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 214,60 грн.

Допустити негайне виконання судового рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Справа № 1505/3368/2012 УХВАЛА
14.06.2012 року м. Білгород-Дністровський
Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого одноособово судді Лукянчук О.В.
при секретарі Страт І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,
В провадженні Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Позивач надав на адресу суду письмову заяву про забезпечення позову, згідно якої просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на рухоме та нерухоме майно відповідача.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Статтею 151 ЦПК України передбачені підстави для забезпечення позову, а саме, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду .
Згідно з ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Згідно відповіді КП Білгород Дністровське БТІвід 24.04.2012 року №1005, згідно реєстрових книш реєстрації прав власності на обєкти нерухомого майна, що значаться у власності юридичних та фізичних осіб, ОСОБА_2 власником обєктів нерухомого майна в м. Білгород Дністровському та Білгород- Дністровському районі не значиться.
Згідно відповіді Управління Державоінспекції відділення РЕР ДАІ з обслуговування м. Білгород - Дністровська та Білгород- Дністровського району в Одеській області від 24.04.2012 р. № 7/4-696 , за ОСОБА_2 в зареєстрованих транспортні засоби не значаться.
Отже, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позов необґрунтована, та така, що задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд,-
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
Справа № 22-ц-323/2012
У Х В А Л А

03 лютого 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ „Комерційний банк „Надра на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 07 грудня 2011 року у справі за позовом ПАТ „Комерційний банк „Надра до ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставлене майно згідно договору застави товарів в обігу, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ „Комерційний банк „Надра про визнання недійсним договору застави товарів в обігу,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі виконані всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді доповідача Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:00 10.02.2012.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4517/2012
Номер провадження 22-ц/1690/4517/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Андрієнко Г.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 листопада 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Корнієнко В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19 жовтня 2012 року про відкриття провадження

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 12 грудня 2012 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2306/501/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"02" жовтня 2012 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І. розглянувши в м. Золотоноша матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на дитину та дружину,-

ВСТАНОВИВ:

26.03.2012 року по справі було зупинено у звязку з призначенням судово медичної експертизи.

02.10.2012 року до суду до суду надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи.

За таких обставин суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на дитину та дружину.

Призначити до розгляду справу на 15.10.2012 року на 14-00 год. про що повідомити учасників процесу.

СУДДЯ: С.І. ОРЕЛ
Справа № 2114/2423/12
У Х В А Л А

11 квітня 2012 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу МКП Херсонтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою МКП Херсонтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2119/2157/12
УХВАЛА

18 липня 2012 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок розбійного нападу, а також моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача завдана ну матеріальну шкоду у сумі 2 335,99 грн., витрати по сплаті експертизи у сумі 67,87 грн., а також компенсацію завданої моральної шкоди у сумі 10 000 грн.

Статтею 119 ЦПК України встановлені вимоги до форми та змісту позовної заяви.

Наданий ОСОБА_1 позов не відповідає вимогам закону з наступних підстав.

В позові вказується про покладення витрат по сплаті судового збору на відповідача. Суд звертає увагу позивача, що порядок розподілу судових витрат між сторонами встановлено ст.88 ЦПК України і передбачає вирішення даного питання при ухваленні рішення. При цьому, відповідно до ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Таким чином, судовий збір повинен бути сплачений до подачі позову, і у разі задоволення позовних вимог, відшкодовується відповідачем на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам.

Позивачем судовий збір не сплачено, заяву про розстрочку чи відстрочку сплати судового збору суду не надано.

Крім того, згідно п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Натомість, позивачем не надано доказів, що підтверджують розмір заявленої вимоги про відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Також, на порушення вимог порушення вимог ст. 120 ЦПК України позивачем не було додано до позовної заяви копії позову та копій всіх документів, що додаються до нього.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок розбійного нападу, а також моральної шкоди, слід залишити буз руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок розбійного нападу, а також моральної шкоди, залишити без руху.

Призначити ОСОБА_1 А строк для усунення вказаних недоліків до 02 серпня 2012 року.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення вказаних недоліків в зазначений строк, позов буде вважатися не поданим і йому повернений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного судуК. ОСОБА_3
Справа № 2521/64/2012
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду і призначення до судового розгляду

"12" квітня 2012 р.

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., перевіривши виконання вимог ст.130 ЦПК України по справі № 2/2521/64/2012 за позовом прокурора Срібнянського району в інтересах Державної екологічної інспекції у Чернігівської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії : уточнено зміст позовних вимог , вирішено питання про склад осіб , які братимуть участь у справі , визначено час і місце судового розгляду , вирішено інші питання для врегулювання спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною , керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Срібнянського районного суду на 18 квітня 2012 року на 16 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати : представника позивача , відповідача , про час та місце розгляду справи повідомити прокурора Срібнянського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 квітня 2012 року Справа№2н/0825/868/2012 року
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості а надані послуги у розмірі 4385,68 грн. судового збору в розмірі 107,30 грн.
відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 526,530 ЦК України,
Н А К А З У Ю:
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя :