overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № Провадження №22-ц-4943/12 22-ц/1090/6605/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія47Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

16 серпня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Оношко Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 27 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

в с т а н о в и л а:

рішенням Славутицького міського суду Київської області від 27 червня 2012 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п.п. 1.1ст. 4 Закону України Про судовий збірпри подачі позовної заяви судовий збір має бути сплачено в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а відповідно до п.п. 1.8цієї ж статті при подачі апеляційної скарги - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто 107 грн. 30 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020, пункт 1.1, 1.8; одержувач: ГУДКСУ у К/о (ОСОБА_6./м. Київ); банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 27 червня 2012 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2034/7010/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

01 червня 2012 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області та Першої нотаріальної контори Харківського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2012 року до суду подано позов ОСОБА_1 до Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області та Першої нотаріальної контори Харківського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області та Першої нотаріальної контори Харківського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у приміщенні Харківського районного суду Харківської області на 08.06.2012 року о 14 год. 00 хв.

Пропонувати відповідачу в строк до 08.06.2012 року надати суду письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_2
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 409/6739/12
Провадження № 2/409/1879/12
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

"08" жовтня 2012 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення дій, яка порушує право та встановлення батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення дії, яка порушує право та встановлення батьківства.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем у позовній заяві не зазначені засоби звязку позивача та відповідачів, вона не підписана позивачем та в ній відсутня дата її подання, не надані докази на підтвердження сплати судового збору та не надані копії заяви та приєднаних до неї документів для відповідачі та третьої особи.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: засоби звязку позивача та відповідача, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування, позовна заява підписується позивачем із зазначенням дати її подання, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинний додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення дій, яка порушує право та встановлення батьківства, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити до 28 листопада 2012 року, але протягом не більше, ніж пять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Ковальова
Справа № 2-534
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2011 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 04 червня 2005 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, в якому мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає біля неї і знаходиться на її утриманні. Шлюб у сторін перший і зареєстрований виконкомом Братанівської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області, актовий запис № 01, дошлюбне прізвище позивачки Головка. Подружні стосунки припинили в січні 2011 року через негативну поведінку відповідача, систематичні сварки, тому просила шлюб розірвати, залишити їй прізвище «Юрчак».

Позивачка ОСОБА_1 після наданого судом строку на примирення підтримала заявлені вимоги, подавши письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_2 позову не визнав, однак пояснив, що з позивачкою не примирився, та погодився на розірвання шлюбу.

Заслухавши відповідача, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки наданий сторонам строк на примирення на дав позитивного результату, збереження сім`ї та спільне проживання сторін не виявилось можливим, толу шлюб поміж ним слід розірвати.

Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10. 11. 15, 30, 31, 60, 61, 174, 212, 213, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 04 червня 2005 року виконкомом Братанівської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області, актовий запис № 01, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Після розірвання шлюбу дружина залишається на прізвищі «Юрчак».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/5939/12
У Х В А Л А

10.07.2012року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В.., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приват Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ Приват Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості..

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11год. 00 хв. 08 серпня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати зацікавленим особам.

Зацікавлені особи у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/4425/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 травня 2012 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БМУ-2 «Полтаванафтогазбуд» про зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 08 травня 2012 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до Публічного акціонерного товариства «БМУ-2 «Полтаванафтогазбуд» про зобовязання вчинити певні дії.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 31 травня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачам.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

10.05.2012
Справа № 0614/632/2012
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження

05 березня 2012 року Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Державного комунального підприємства «Малинміськводоканал» заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

заява відповідає вимогам статей 96, 98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ст.. 100 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Державного комунального підприємства «Малинміськводоканал» заборгованості по заробітній платі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0417/7566/2012
Справа № 2/0417/4855/2012
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 червня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.

при секретарі - Щіголєвій Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, в позовній заяві і у судовому засіданні посилався на те, що 20 лютого 1999 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З вересні 2002 року між ним та відповідачкою припинені шлюбні відносини і ведення спільного господарства. Причиною розпаду сімї є відсутність спільних поглядів на сімейне життя, повне непорозуміння один до одного, що спричинило втрату кохання та поваги. На сьогоднішній день сторони проживають окремо. Відповідачка зараз мешкає за іншою адресою з батьками та немає наміру повертатися до позивача. Примирення не можливе. Після розірвання шлюбу донька буде проживати з відповідачкою. На її утримання позивач матеріальну допомогу надає. Спору про розділ майна не має. Просив шлюб розірвати.

Відповідачка в судове засідання зявилася. Позовні вимоги визнала. Просила шлюб розірвати в звязку з фактичним припиненням шлюбних відносин.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, в судовому засіданні встановлено, що між сторонами 20 лютого 1999 року в Індустріальному відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 81, був зареєстрований шлюб. Від шлюбу у них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Судом встановлено, що сторони з 2002 року проживають окремо. Майновий спір відсутній. Спір про місце проживання доньки відсутній, після розірвання шлюбу донька буде проживати з відповідачкою.

Причиною розпаду сімї - відсутність спільних поглядів на сімейне життя, повне непорозуміння один до одного, що спричинило втрату кохання та поваги.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями сторін.

При постановленні рішення, суд враховує те, що сторони наполягають на розірванні шлюбу, сімейно-шлюбні відносини припинені, а тому приходить до висновку про те, що сімя сторін розпалася остаточно та відновлена бути не може.

Приймаючи до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст. 104, 110 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 3,7,10, 11, 15, 57,88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Семешко) ОСОБА_4, зареєстрований 20 лютого 1999 року в Індустріальному відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 81, які мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_2 після розірвання шлюбу змінити на Семешко.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Л.П. Слюсар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1959/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1959/2012Головуючий у 1-й інстанції Новак Ю.Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 травня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м.Полтави Полтавської області від 04 квітня 2012р.

по справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства, визнання спадкоємцем та розподіл спадкового майна

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 21 травня 2012 року .

Суддя: ОСОБА_1
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 401/3275/12
У Х В А Л А

"27" березня 2012 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 401/3275/12 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 17 квітня 2012 року о 11 год. 15 хв..

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3984/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3984/2012Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 жовтня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 за дорученням та в інтересах ОСОБА_3

на рішення Київського районного суду м.Полтави Полтавської області від 26 вересня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, управління Державної міграційної служби України в Полтавській області Київського районного відділу про усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття з реєстрації ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 06 листопада 2012 року .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1708/1527/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

19.06.2012року. м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В. С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

Заступника прокурора Здолбунівського району в інтересах держави в особі Уїздецької сільської ради до ОСОБА_1, третя особа: Управління Держкомзему у Здолбунівському районі про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Заступника прокурора Здолбунівського району в інтересах держави в особі Уїздецької сільської ради до ОСОБА_1, третя особа: Управління Держкомзему у Здолбунівському районі про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 липня 2012 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 09 липня 2012 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1738/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1738/2012Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 квітня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави Полтавської області від 12 березня 2012р.

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, набутого в період шлюбу

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 11 травня 2012 року .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1625/2521/12
Провадження №2о/1625/46/12
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" червня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, зацікавлені особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Надержинщинської сільської ради Полтавського району, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначити її його опікуном.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

Відповідно до ч.3 ст. 237 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сімї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

Доказів на підтвердження того, що заявниця є членом сімї або близьким родичем ОСОБА_2 до заяви не додано.

Таким чином, без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,121, 237-238 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, зацікавлені особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Надержинщинської сільської ради Полтавського району залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали;

Попередивши заявницю, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Рябішин