АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 2-891/11 Головуючий в 1 інстанції
Категорія 24 (1) ОСОБА_1
№22-ц/491/24/12 Доповідач Соколан Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого: судді Соколан Н.О.

суддів Митрофанової Л.В., Михайлів Л.В.,

при секретарі Бондаренко І.В.

за участю: позивача ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 09 вересня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» нині Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» про захист цивільних прав, примусове виконання обовязку в натурі, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2010року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» (надалі ВАТ «Криворіжгаз») про захист цивільних прав, примусове виконання обовязку в натурі, стягнення моральної шкоди.

Рішенням Центрально-Міського районного суду від 09 вересня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2Д до ВАТ «Криворіжгаз» про захист цивільних прав, примусове виконання обовязку в натурі, стягнення моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто на користь ОСОБА_2Д з ВАТ «Криворіжгаз» суму переплати за спожитий газ 1519.23 грн. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог, та ухваленні нового рішення в цій частині про задоволення позовних вимог в повному обсязі, так як вважає, суд безпідставно відмовив у переведенні його в першу групу тарифів для обчислення вартості спожитого газу; відмовив у стягнення моральної шкоди за недоведеністю позову, оскільки не встановив обставини, які мають значення для вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При вирішенні спору судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 є власником будинку № 8 по вулиці Хібінській в м. Кривому Розі та споживачем послуг по наданню газопостачання на підставі договору від 11.12.2007 року. В будинку позивача встановлено газовий лічильник.

25.06.2010 року позивачу працівниками відповідача надано довідку про непридатність лічильника для застосування після його перевірки.

Суд вірно встановив обставини по справі, дав їм належну оцінку і відповідно до норм матеріального та процесуального закону обґрунтовано дійшов до висновку про недоведеність позовних вимог позивачем щодо переведення його в першу групу тарифів для обчислення вартості спожитого газу та у стягнення моральної шкоди.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду виходячи з наступного.

Відповідно до постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України №1672 від 19.12. 2006 року «Про роздрібні ціни на природний газ для потреб населення» затверджені роздрібні ціни на природний газ для населення, які визначаються на підставі річного споживання природного газу та наявності чи відсутності газового лічильника.

На підставі відомостей про кількість річного споживання природного газу позивачем, наданими ним відповідачу, останнім проводились нарахування за послуги по газопостачанню відповідно до цінових категорій.

Підстав для перерахунку нарахувань за послуги по газопостачанню позивачем не надано, тому висновок суду відповідає обставинам справи, а доводи апеляційної скарги щодо безпідставності відмови у переведенні його в першу групу тарифів для обчислення вартості спожитого газу колегією суддів не можуть бути прийняті до уваги.

Правовідносини, які склалися між позивачем та відповідачем не передбачають стягнення моральної шкоди, тому доводи апеляційної скарги щодо безпідставності відмови у стягненні моральної шкоди не ґрунтуються на законі.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.,ст.303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 09 вересня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: