overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-91/1529/12
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2012 року м.Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Сивоконь Т.І.

при секретарі Коваленко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Татарбунари Одеської області заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 02.02.2012 року по справі №2-165/1529/12 позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 було повернуто.

30.11.2012 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулася до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 313,36 грн., сплаченого банком згідно платіжного доручення № PROM3B1302 від 23.12.2011 р.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Зважаючи на викладене, вважаю за можливе повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір сплачений ним при подачі позовної заяви.

Керуючись ЗУ Про судовий збір, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України в м.Татарбунари Одеської області, юридична адреса: м.Татарбунари вул.К.Маркса,26, код 38012170 повернути ПАТ КБ «ПриватБанк», юридична адреса: 49094 м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги,50 (р/р 0002, МФО 305299, , одержувач ПАТ КБ «ПриватБанк»,) судовий збір в розмірі 313,36 грн., сплачений за платіжним дорученням №PROM3B1302 від 23.12.2011 р. в ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сивоконь
Номер рядка звіту 44 Справа № 1620/2895/2012
Номер провадження 2/1620/1086/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2012 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, зобовязання не чинити перешкод у встановлені огорожі та в користуванні земельної ділянки, третя особа: Миргородський міський відділ земельних ресурсів,

В с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття даної заяви немає.

У цивільній справі за позовною заявою необхідно відкрити провадження та призначити її до попереднього судового засідання відповідно до вимог Закону.

Розяснити відповідачу та третій особі положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти заяви та надання доказів якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, зобовязання не чинити перешкод у встановлені огорожі та в користуванні земельної ділянки, третя особа: Миргородський міський відділ земельних ресурсів.

Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити на 16 годину 00 хвилин 12 листопада 2012 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Одночасно з копією даної ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, розяснивши право на подачу письмових заперечень проти позову та надання доказів якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання.

Розяснити сторонам положення ст. 131 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" серпня 2012 р.

13 серпня 2012 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10-00 годин 13.09.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.09.2012 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н. В.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/5384/12
У Х В А Л А

12.09.2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Шаповал Т.В.,

за участі секретаря Отюгової О.І.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору найму житлового приміщення втрату права користування житлом та скасування реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору найму житлового приміщення втрату права користування житлом та скасування реєстрації.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача Київський районний відділ у м. Полтаві УДМС України в Полтавській області .

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу приходжу до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості співвідповідача Київський районний відділ у м. Полтаві УДМС України в Полтавській області, оскільки рішення суду може вплинути на його права та обовязки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Київський районний відділ у м. Полтаві УДМС України в Полтавській області.

Копію ухвали направити залученій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2012 року, Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач, просила суд вирішити справу заочно на підставі наявних доказів; підстави та предмет позову не змінила.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей розглянути без відповідача ОСОБА_2, який у судове засідання не з'явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2506/1816/2012
Провадження по справі 2/2506/1439/2012
Номер рядка звіту 20
У Х В А Л А

01.10.2012 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування частково недійсним,

в с т а н о в и в :

звязку з тривалим лікуванням судді Требух Н.В. дана справа розподілена у порядку ст. 11-1 ЦПК України у провадження судді Логвіної Т.В.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти до провадження судді Логвіної Т.В. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування частково недійсним та призначити до розгляду на 16 жовтня 2012 року о 14-15 год..

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 1122/438/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" березня 2012 р. м. Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ "Креді ОСОБА_2" до відповідача ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "Креді ОСОБА_2" до відповідача ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 27.04.2012 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №2/0624/1026/2011
УХВАЛА

13 березня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Прищепа Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договорів оренди землі , укладених з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаних договорів, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за відсутності до суду не надходила. Позивач та прокурор подали заяви про заочний розгляд справи без їх участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа №2-1766/11
Пров-ня № 2/0603/377/12
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12.10.2012 року Бердичівський міськрайонний суд у складі : головуючого-судді: Зайцева А.В. при секретарі: Качур Н.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до МКП „Бердичівводоканал про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди;

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність справи , суд вважає можливим відкласти складання рішення у повному обсязі до 17 жовтня 2012 року, а тому, керуючись ст.. 81, 208, 212-215 ЦПК України, ст.. 22,23,1167,1188 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до МКП „Бердичівводоканал про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з МКП „Бердичівводоканал на користь ОСОБА_1 28551,47 грн.- матеріальних збитків, 2000 грн.- моральної шкоди, а також судові витрати по справі, в сумі 720 грн..

Рішення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.02.2012 року Справа № 0603/304/2012
Провадження № 2-н/0603/26/12
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хавронюк О.Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Житомиробленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -
Відповідно до ст. ст. 13, 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги, п. 19, 20, 21, 22, 42 Постанови КМ України „Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення від 26.07.1999 р. №1357, споживач зобовязаний своєчасно оплачувати спожиту електричну енергію.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 13, 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, п. 19, 20, 21, 22, 42 Постанови КМ України „Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення від 26.07.1999 р. №1357, -
Суддя: О.Л.Хавронюк
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування .Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання .
Судовий наказ набрав чинності „____________________2012 року.
Суддя: О.Л.Хавронюк .
Справа №2/0624/732/2011
УХВАЛА

16 грудня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Моніча Б.С.

при секретарі Юрченко Т.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Позивачка та її представник подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності. Позов підтримують.Висновки суду про належне сповіщення відповідача про час та місце розгляду справи ґрунтуються на положеннях ст.ст.74, 77 ЦПК України, яка надає суду право надіслати повістку за адресою, вказаною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, а також вважати особу повідомленою після надіслання на таку адресу судової повістки.

Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 09:50 год. 16.01.2012 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Б.С. Моніч
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 1620/229/2012
Провадження №2-н/1620/20/2012
У Х В А Л А

27.01.2012 м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Полтавської філії ПАТ Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу, інфляційних збитків та 3 % річних за несплату телекомунікаційних послуг,-

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Укртелекомв особі Полтавської філії ПАТ Укртелеком про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2506/9160/2012
Провадження по справі 2-н/2506/1590/2012
У Х В А Л А

18.10.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства „МТС Україна про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за користування послугами мобільного звязку,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства „МТС Україна про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за користування послугами мобільного звязку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 401/2138/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.04.2012 року м. Дніпропетровськ
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Розяснити водночас боржникам, що в разі заперечення проти вимоги стягувача вони мають право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.В. Спаї
Справа № 1701/803/12
Номер провадження 2/1701/361/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" червня 2012 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю. В.

при секретарі Середі Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малинської сільської ради Березнівського району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Малинської сільської ради Березнівського району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майнозадовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами №55 по вул.Жовтнева в с.Малинськ Березнівського району Рівненської області .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-3285/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Розяснити водночас боржникам, що в разі заперечення проти вимоги стягувача вони мають право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
0824/848/2012
06.03.2012
Токмацький районний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-172 /12
0824/848/2012
06 березня 2012 року м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Південдизельмаш" заборгованості по заробітній платі. відповідно до ст.ст. 115,116 Кодексу Законів про працю України, ст.ст. 95-106 ЦПК України
1.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Південдизельмаш" на користь ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 1321,00 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Курдюков
Згідно зі ст. 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 03 травня 2012 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до 03 травня2013 року.
Суддя/підпис/
Суддя В.М. Курдюков
Справа № 401/2884/12
УХВАЛА

іменем України

12 квітня 2012 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергопро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг енергопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, посилаючись на те, що відповідно до п.п. 2.15, 4.2 Договору №6314031 про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області, боржник зобовязався сплачувати спожиту електричну енергію не пізніше 10 числа місяця наступного за розрахунковим, проте через неналежне виконання боржником покладених на нього обовязків, за ним утворилася заборгованість, що й стало приводом для звернення до суду.

Розглянувши надані матеріали, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з огляду на таке.

На виконання вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України, згідно зі змістом якої, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. Так, як вбачається із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, адреса місця проживання боржника не співпадає з інформацією, що була отримана з органу реєстрації місця проживання фізичних осіб на звернення суду.

Тому, керуючись приписами ч.6 ст. 100 ЦПК України, згідно зі змістом якої, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.4, ч.6, ч.7 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству Енергопостачальна компанія Дніпрообленергоу прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя