overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0503/8497/2012
2-н/0503/1577/2012
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

28 вересня 2012 р. м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надання послуг з централізованого опалення за період з 15 жовтня 2011 року по 15 квітня 2012 року в розмірі 1 593,65 грн., суми індексу інфляції та 3% річних в розмірі 31,16 грн.,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надання послуг з централізованого опалення за період з 15 жовтня 2011 року по 15 квітня 2012 року в розмірі 1 593,65 грн., суми індексу інфляції та 3% річних в розмірі 31,16 грн. у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Відповідно до ст.. 100 ч.6 ЦПК України судом здійснено запит до СГІРФО Артемівського МВ ГУМВС України в Донецькій області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника (ОСОБА_1).

Згідно довідки СГІРФО Артемівського МВ ГУМВС України в Донецькій області від 26.09.2012 року, яка надійшла 28.09.2012 року на запит суду в порядку ст. 100 ЦПК України, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться зареєстрованою за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 з 11.02.2011 року, в той час коли за данними вказаними у заяві про видачу судового наказу її адреса зазначена АДРЕСА_1, доказів про те, що боржник є власником житла за адресою: АДРЕСА_1 до заяви не надано, тому при таких обставинах вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви вбачається спір про право.

Таким чином, в прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, слід відмовити на підставі п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100 ч.3 п.2, 101 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надання послуг з централізованого опалення за період з 15 жовтня 2011 року по 15 квітня 2012 року в розмірі 1 593,65 грн., суми індексу інфляції та 3% річних в розмірі 31,16 грн. - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко
Справа № 0503/6764/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

PRELIM_COURT_SESSION\

20 серпня 2012 суддя Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Решетняк І.В.

при секретарі Дубаніній О.В.

у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до Артемівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

У попередньому судовому розгляді позивач від позову не відмовився, не бажає укласти мирову угоду та передати справу на розгляд третейського суду.

У судовому засіданні уточненні позовні вимоги, заперечення проти позову, а також визначенні факти, які необхідно встановити для вирішення спору, факти, що підлягають доказуванню.

Керуючись ст.ст.130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав на 27.08.2012 року на 09 годину 20 хвилин в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи Службу у справах дітей Артемівської райдержадміністрації.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий суддя І. В.Решетняк
Провадження № 2/1006/960/12
Справа № 1006/4596/12
УХВАЛА

31 серпня 2012 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позовні вимоги в заяві не конкретизовані, так як не вказано яку саме інформацію та коли розповсюджену особисто відповідачкою позивач просить визнати недостовірною та яким чином її спростувати, за нанесення коли та яких образ, грубе спілкування просить зобовязати відповідачку публічно вибачитися та які дії заборонити відповідачці вчиняти. Вимога щодо заборонення відповідачці вчиняти дії відносно членів правління та про діяльність СО Озірщиназаявлені в інтересах сторонніх осіб.

Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, також викладені неконкретно, так як не зазначено коли саме, яким чином та яку саме недостовірну інформацію розповсюдила особисто відповідачка, яким чином в звязку з розповсюдженням даної інформації було принижено честь, гідність і ділову репутацію позивача. Не вказано коли саме та в звязку з чим йому було надано медичну допомогу, а також з чого виходив позивач, визначаючи розмір завданої йому моральної шкоди.

До позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви терміном пять днів з дня отримання ним ухвали.

ОСОБА_3sp; А.Міланіч
Справа № 917/10/2012 р.
Провадження по справі № 2/917/75/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2012 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гребик Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття.

Подана ОСОБА_1 позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Яремчанському міському суду.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним , в звязку з чим справу слід призначити до судового розгляду .

Враховуючи викладене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче на 07 лютого 2012 року на 12 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 07 лютого 2012 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін .

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд .

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0417/5575/2012
№ 2/0417/3761/2012
УХВАЛА

Іменем України

21 червня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Грищенко В.М.,

при секретарі Шульга Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання 18 травня 2012 року не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не надав.

21 червня 2012 року позивач у судове засідання не з`явився повторно, повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений заявник повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М.Грищенко
Відкладено з інших підстав та призначено до судового розгляду на 15.11.2012 09:00.
Справа № 815/8772/2012
УХВАЛА

15 жовтня 2012 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі Гостіщевій Л.Т.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання відповідачка вперше не зявилась, від неї надійшла заява з проханням відкласти слухання справи, у звязку з хворобою.

Відповідно довідки КУ Мелітопольська міська лікарня № 2ОСОБА_2 знаходиться на амбулаторному лікуванні з 12 жовтня 2012 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У даному випадку суд вважає, що зазначена відповідачкою причина відкладення слухання справи є поважною. А тому розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даному випадку не здійснювалось.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації відкласти на 15 листопада 2012 року на 09-00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/7469/12
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

31 серпня 2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, виділ частини нерухомого майна в окремий обєкт нерухомого майна, треті особи виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30 серпня 2012 року звернулася до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, виділ частини нерухомого майна в окремий обєкт нерухомого майна.

В поданій до суду позовній заяві просить суд визначити порядок користування земельною ділянкою по вул. Чернігіській, 8 в м. Полтаві та виділити їй в окремий обєкт нерухомого майна окрему садибу, частину житлового будинку та господарські споруди по вул. Чернігівська, 8 в м. Полтаві, припинивши право спільної власності на вказане майно.

Вказана заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, позивачу слід уточнити виклад обставин поданого до суду позову та зазначити, за захистом якого саме порушеного, невизнаного чи оспорюваного права звернувся до суду та в чому полягає таке порушення, невизнання чи оспорювання його права відповідачем ОСОБА_2

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Всупереч норм закону позивачем не сплачено судовий збір виходячи із кожної із заявленої позовної вимоги, зокрема, сплачено судовий збір за вимогу щодо виділ майна в окрему одиницю, але не сплачено з вимоги про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Крім того, з матеріалів позовної заяви вбачається, що спірне домоволодіння має самовільні споруди. Тому позивачу слід викласти обставини щодо прийняття таких самовільних споруд в експлуатацію.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, виділ частини нерухомого майна в окремий обєкт нерухомого майна залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки позовної заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

31.08.2012
Провадження 2-н/2034/3621/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2012 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 за спожиті комунальні послуги та судового збору, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст..ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового
наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бобко Т.В.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ видано ___________________
Суддя Бобко Т.В.
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/2546/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" серпня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ПАТ Державний Ощадний банк Українипро визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 11.20 год. 13 вересня 2012 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 12 вересня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 2323/5551/2012

провадження № 2/2323/1202/2012

про закінчення проведення підготовчих дій та

призначення цивільної справи до судового розгляду

05.12.2012 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М. І., провівши підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ОСОБА_2 Черкаси" про визнання договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Під час попереднього судового засідання було зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, зясовано факти на які посилаються сторони та докази, якими кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ОСОБА_2 Черкаси" про визнання договору оренди землі недійсним закінчити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 09:00 год. 12.12.2012 року в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Суддя М. І. Мішін
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/2568/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали заяви, які надійшли від ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.05 год. 19 вересня 2012 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 18 вересня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1101/2989/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.09.2012 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді Адаменко І.М.,

при секретарі Остапчук О.С.,

з участю представника заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за заявою ОСОБА_2 , зацікавлена особа ОСОБА_3 про встановлення факту родинних стосунків,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_2 в задоволенні заяви про встановлення факту родинних стосунків відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бобринецький районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Адаменко
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.02.2012 року Справа № 801/1631/2012
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А. розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго - Бердянськ»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування житлом (квартирної плати),
Відповідно до ст.ст. 3,15,95,96,98 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної чинності видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_4
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, або змінити судовий наказ.
Справа № 1401/467/12
УХВАЛА

26.03.2012 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кірімова О.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Миколаївобленергопро видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2012 року до суду надійшла заява ПАТ Миколаївобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Миколаївобленергопро видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2029/118/2012
№/п 2/2029/628/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 січня 2012 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Харківська регіональна філія ДП Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України, Садівниче товариство Тракторобудівник, про поновлення порушеного права користування земельної ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Харківська регіональна філія ДП Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України, Садівниче товариство Тракторобудівник, про поновлення порушеного права користування земельної ділянкою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивачем при поданні позовної заяви не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Харківська регіональна філія ДП Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України, Садівниче товариство Тракторобудівник, про поновлення порушеного права користування земельної ділянкою залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Черняк В. Г.
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.05.2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: