overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1320/2-264/11 Головуючий у 1 інстанції: Микитин В.Я.
Провадження № 22-ц/1390/5019/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-суді ОСОБА_1

суддів: Каблака П.І., Кота І.Н.,

за секретаря Зозулі В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу про виправлення арифметичної помилки в рішенні апеляційного суду Львівської області від 13 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 13 грудня 2012 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 28 березня 2011 року та частково змінено рішення суду першої інстанції, зокрема, в частині стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів проголошено вступну та резолютивну частину рішення про збільшення суми стягнення з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 з 999 грн. 20 коп. до 5241 грн. 10 коп. Однак, при обрахунку зазначеної суми судом допущена арифметична помилка, яку слід виправити відповідно до вимог ст.219 ЦПК України, оскільки належною є сума 5129 грн. 50 коп.

Керуючись ст. 219, ч.1 ст.304 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Виправити арифметичну помилку у вступній та резолютивній частинах рішення апеляційного суду Львівської області від 13 грудня 2012 року в частині стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 з 5241 (пять тисяч двісті сорок одна) грн. 10 коп. на 5129 (пять тисяч сто двадцять девять) грн. 50 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-с/2506/51/12
У Х В А Л А

15.02.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 105 ЦПК України за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу на стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу на стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.03.2012 року року на 08:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали разом з копією заяви про скасування судового наказу та доданими до неї документами надіслати стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Требух
Справа № 232/2333/12
УХВАЛА

26 листопада 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницький міський суд Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 03. 12. 2012р. на 11 год. 30. хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області і в залі судових засідань (каб. № 205).

Запропонувати відповідачу в строк до 03. 12. 2012 р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 1713/1132/12
УХВАЛА

23 жовтня 2012 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Лєщенко І.В.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зобов'язання виконати добровільно не виконуваний обов'язок

встановив:

в Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_4 про зобов'язання особисто виконати залишок боргового зобов'язання за кредитним договором №0711-1 від 07.11.2007 року між ОСОБА_1 та КБ "Західінкомбанк" ТзОВ звернулась ОСОБА_1

По даній справі представником відповідача заявлено клопотання про витребування відомостей про розмір заборгованості за даним кредитним договором на даний час.

Позивачка та її представник вважають, що підстав для задоволення клопотання немає.

Оскільки позивачка в позові просить зобов'язати відповідача особисто виконати залишок боргового зобов'язання за кредитним договором №0711-1 від 07.11.2007 року між ОСОБА_1 та КБ "Західінкомбанк" ТзОВ, а відомості про наявність заборгованості за даним кредитним договором можуть мати значення для правильного вирішення спору, то їх необхідно витребувати в ПАТ КБ "Західінкомбанк".

Керуючись ст..57, 137 ЦПК України, суд

ухвалив:

витребувати від ПАТ КБ "Західінкомбанк" відомості про заборгованість за кредитним договором №0711-1 від 07.11.2007 року між ОСОБА_1 та КБ "Західінкомбанк" ТзОВ станом на даний час.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5
Справа № 2114/1390/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Прокурора Комсомольського району м. Херсона в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ-617»заборгованості за нарахованою, але не виплаченою працівникові сумою заробітної плати,

встановив:

Прокурор в інтересах ОСОБА_1 подав до суду вище вказану заяву про видачу судового наказу, однак при цьому прокурор не додав до своєї заяви про видачу судового наказу документи, які підтверджують неможливість громадянина ОСОБА_1 самостійно здійснювати представництво своїх інтересів, що в свою чергу є недодержанням вимог другого речення ч.2 ст. 45 ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. При цьому, згідно вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах суд вважає, що дана заява про видачу судового наказу не може бути розглянута по суті, у звязку з чим прокуророві необхідно надати строк для усунення вище вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву Прокурора Комсомольського району м. Херсона в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ-617»заборгованості за нарахованою, але не виплаченою працівникові сумою заробітної плати залишити без руху і надати прокуророві для усунення недоліків строк пять днів, з дня отримання даної ухвали.

У разі не усунення прокурором недоліків заяви про видачу судового наказу у встановлений судом строк заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2012 Справа №1915/4338/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Тихої І.М.

при секретарі Матрифайло І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тернополі справу за позовом КС Калинадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

КС Калиназвернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В суді представник позивача подав заяву про відмову від позову за заявою КС Калинадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин, суд вважає, що дану цивільну справу за позовом КС Калинадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу слід провадженням закрити.

Керуючись ст..174, п.3 ч.1 205, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом КС Калинадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Головуюча Тиха І.М.

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа № 0306/6372/2012
Провадження № 2/0306/1514/2012
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

м. Ковель 18.10.2012

Ковельський міськрайсуд Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у відсотках до заробітку (доходу),

В С Т А Н О В И В:

Позивач у попереднє судове засідання не зявилась.

Відповідач в попереднє судове засідання також не зявився, хоча належно оповіщений, про причини неявки суду не повідомив. Письмового заперечення проти позову суду не подав. .

Вирішити спір до судового розгляду неможливо.

Зясовано питання про коло осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, що необхідно встановити для вирішення спору.

Зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На думку суду, всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду, вчинено. Справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11,10,130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у відсотках до заробітку (доходу) призначити до судового розгляду у приміщенні Ковельського міськрайсуду на 12 год. 25.10.12 р. з викликом сторін.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа №2-/0707/148/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суду Закарпатської області

в особі головуючого-судді Бондаренко Ю.О.

при секретарі Мочарко М.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права на частку в спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в :

30 листопада 2011 року по справі призначено будівельно-технічну експертизу, а провадження у справі зупинено.

На адресу суду надійшов лист судового експерта ОСОБА_4 про повернення ухвали без виконання та звіт про експертну оцінку експерта ОСОБА_5.

Позивач , та її представник просили відновити провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що експертиза не була проведена, з ініціативи позивачки, яка надіслала до суду звіт про експертну оцінку і настоює на відновленні слухання справи, що є підставою для відмови у визнанні факту, для з'ясування якого призначалась експертиза, суд задовольняє клопотання про відновлення провадження справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 146, 204, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права на частку в спільній частковій власності.

Головуючий Ю.О. Бондаренко
Справа №902/389/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2012 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Поляниця М.М.

секретаря судового засідання Ганчар Т.І.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу- задоволити.

Шлюб, зареєстрований 17 листопада 2003 року відділом реєстрації актів цивільного стану, Болехівського міського управління юстиції в Івано-Франківській області про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за №80 між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 02 грудня 1982року народження - розірвати.

Неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити на проживання з позивачкою ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище взяте у шлюбі ОСОБА_1.

Рішення суду після набрання чинності надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану Болехівського міського управління юстиції в Івано-Франківській області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.М. Поляниця
05.03.2012 року Справа № 2023/1017/2012
Провадження №2н/2023/67/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Сєлютіна Н.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу Купянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ Купянський машинобудівний завод
про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1439грн.67коп. -
Купянський міжрайонний прокурор звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ВАТ Купянський машинобудівний заводна користь ОСОБА_1 у сумі 1439грн.67коп.
Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів ВАТ Купянський машинобудівний заводмає заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_1 станом на 08.02.2012р. у розмірі 1439грн.67коп., що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку ВАТ Купянський машинобудівний заводза період з 01.01.2012р. по 08.02.2012р. та копією трудової книжки ( а.с. 2-5).
Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.103 ЦПК України, ст.ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути заборгованість по заробітній платі у сумі 1439грн.67коп. з ВАТ Купянський машинобудівний завод(р/р 260076014 у ВАТ Мегабанкм.Харків, МФО 351629, код 00372307), яке знаходиться за адресою : Харківська область, м.Купянськ, вул.Комсомольська,38, на користь ОСОБА_1,13 серпня 1984р. народження, яка проживає за адресою: Харківська область, АДРЕСА_1.
На користь держави стягнути з ВАТ Купянський машинобудівний заводсудовий збір в розмірі 107грн.30коп.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, у разі не надходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
У відповідності до ст.22 Закону України „Про виконавче провадження наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя:
Справа № 2-1322/11
УХВАЛА

16.01.2012 м. Іршава

Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Брич С.М.

за участю:

позивачки - ОСОБА_1

представника позивачки - ОСОБА_2

представника третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Крістіни Михайлівни в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4, третя особа служба в справах дітей Іршавської районної державної адміністрації Закарпатської області до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2011 року ОСОБА_1 Крістіна Михайлівна в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 звернулася в Іршавський районний суд з позовом до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав щодо його сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час судового розгляду справи встановлено, що відповідач ОСОБА_5 відбуває покарання в Сокирянській виправній колонії №67, тому виникла необхідність збирання доказів за межами територіальної підсудності Іршавського районного

суду.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 132 та 202 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Доручити Сокирянському районному суду Чернівецької області провести такі процесуальні дії:

1. вручити відповідачеві ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 позовну заяву з матеріалами, доданими до нього.

2. взяти в нього пояснення з приводу заявлених щодо нього вимог.

Провадження у справі зупинити на час проведення доручення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2114/3865/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" травня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованності,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 10.00 годині 25 травня 2012 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 25.05.2012 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2114/1555/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка також виступає в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Херсонська товарна біржа «Альтер-Его», про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі звернулися до суду з вказаною позовною заявою, в якій просять визнати дійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки №28, площею 0,0645 га, яка знаходиться за адресою: м. Херсон, о. ОСОБА_6, садівниче товариство «Поляна», укладений 05.01.2011 року між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку №28, площею 0, 0645 га, яка знаходиться за адресою: м. Херсон, о. ОСОБА_6, садівниче товариство «Поляна».

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 35 ЦПК України, а також те, що судове рішення може вплинути на права і обовязки садівничого товариства «Поляна», яке не є стороною у справі, товариство необхідно залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка також виступає в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Херсонська товарна біржа «Альтер-Его», про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на земельну ділянку.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору садівниче товариство «Поляна».

Призначити судове засідання на 26 березня 2012 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачам та третім особам копії позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 березня 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7
У х в а л а

29 травня 2012 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого Сташківа Н.Б.,

за участю

секретаря судового засідання Сівчук Т. А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Токівської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області, Підволочиського районного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

До Підволочиського районного суду із позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Токівської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області, Підволочиського районного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що після смерті свекрухи ОСОБА_3, померлої 22 жовтня 2011 року, залишилося спадкове майно. Померла ОСОБА_3 вчинила заповіт де вказала позивача єдиним спадкоємцем її майна. Однак при зверненні до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом їй відмовлено у вчиненні нотаріальної дії у звязку із відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно, а тому вона вимушена звернутися до суду з даним позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 11 травня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, попереднє судове засідання проведене.

Керуючись ст.. 130, 156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Токівської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області, Підволочиського районного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 07 червня 2012 року о 09-30 годин у відкритому судовому засіданні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2114/2856/12
У Х В А Л А

11 квітня 2012 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу МКП Херсонтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою МКП Херсонтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2