overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-н/2608/1325/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва"про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по платі за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" 26.07.2012 року звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2627,95 грн. з кожного та судового збору в сумі 53,65 грн. з кожного за період з 01.05.2009 року по 01.05.2012 року, при цьому в розрахунок включено борг станом на 01.05.2012 року в сумі 1294,54 грн. невідомо за який період, а тому вказана заява підлягає залишенню без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва"про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по платі за житлово-комунальні послуги залишити без руху.

Зобов'язати заявника в строк до 22.08.2012 року усунути недоліки зазначені в мотивувальній частині даної ухвали, а саме: надати уточнений розрахунок заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Якщо у встановлений строк перелічені вимоги не будуть виконані, заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Справа № 2н/2024/1203/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
05 листопада 2012 року м. Харків
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржник є споживачем послуг електроенергії шляхом відкриття абонентського особового рахунку , але за спожиту електроенергію не сплачує , у результаті чого за ним за період з 11.04.2011р. по 18.09.2012р. склалася заборгованість у розмірі 790,87грн.
Відповідно до ст. 68, 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги. Наймач/власник зобовязаний своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
Згідно зі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
Відповідно до вимог ст. 64 ч.1, ст. 156 ЖК України повнолітні члени сімї наймача/власника житлового приміщення, проживаючими разом з ним, користуються нарівні з наймачем/власником усіма правами та несуть усі обовязки по сплаті житлово-комунальних послуг, що випливають з договору найму жилого приміщення, несуть солідарну з наймачем/власником житлового приміщення майнову відповідальність по зобов'язанням, що випливають із зазначеного договору відповідно до діючого законодавства.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідним заяву АК Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію задовольнити.
Керуючись ст.ст. 98, ЦПК України, ст. 64, 68, ЖК України,-
Суддя А.М. Гримайло
Справа № 1620/1265/2012
Провадження № 2/1620/508/2012
У х в а л а

27 квітня 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратили право на користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації, третя особа Миргородський МВ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратили право на користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації, третя особа Миргородський МВ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області.

Вказана вище позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України та ст. 4 Закону України Про судовий збір, а саме:

- заявлена позовна вимога до юридичної особи, яка не є стороною по справі;

- не в повному розмірі сплачений судовий збір, оскільки заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позивачем при подачі позовної заяви не дотримані вимоги ст.ст. 119, 121 ЦПК України, вважаю, що вказану заяву необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратили право на користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації, третя особа Миргородський МВ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

У випадку не виправлення недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягає до повернення позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-7270/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - Литовченко
Номер провадження 22-ц/1890/1881/12 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

13 вересня 2012 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Ільченко О. Ю. , Хвостика С. Г. ,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 липня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе», третя особа- Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Суми, про відшкодування моральної шкоди,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе» відхилити, а рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 липня 2012 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
Справа № 2215/1151/2012
У Х В А Л А

12.12.2012 м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного осуду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства по експлуатації теплового господарства ТепловикСтарокостянтинівської міської ради про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

В лютому 2012 року КП Тепловикзвернулося в суд в порядку наказного провадження з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за оплату послуг з теплопостачання в розмірі 414 грн. 27 коп.

За подачу даного позову КП Тепловиксплатило 94 грн. 10 коп. судового збору.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 19 березня 2012 року заяву комунального підприємства по експлуатації теплового господарства ТепловикСтарокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за оплату послуг з теплопостачання було визнано неподаною та повернуто заявнику на підставі ст. 121 ч.2 ЦПК України у з невиконанням вимог ухвали судді від 29 лютого 2012 року про залишення заяви без руху.

27 листопада 2012 року КП Тепловикподало заяву про повернення сплаченого судового збору по даній справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збірвід 08 липня 2011 року (із внесеними змінами) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Оскільки заяву про видачу судового наказу було повернуто КП Тепловик, тому сплачений ним судовий збір в сумі 94 грн. 10 коп. також слід повернути.

Керуючись ст. 7 ч.1 п.2 Закону України Про судовий збір, суд

у х в а л и в:

Повернути комунальному підприємству по експлуатації теплового господарства ТепловикСтарокостянтинівської міської ради сплачені ним кошти згідно платіжного доручення № 1056 від 23.02.2012 року на оплату судового збору в сумі 94 грн. 10 коп.

Оригінал квитанції знаходиться в матеріалах цивільної справи № 2-н/2215/52/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 581/46/14-ц
Провадження № 2-о/581/3/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05 січня 2012 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого-судді Бутенко Д.В., при секретарі Бочкун Л.І., за участі сторін по справі,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Липова Долина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

По даній справі судом було проведено наступні підготовчі дії, а саме:

витребувана у позивача довідка з місця роботи про його працевлаштованість;

залучено в якості свідка по даній справі неповнолітню ОСОБА_3 (спільну дочку сторін).

Під час попереднього судового засідання також визначено предмет доказування по справі, зясована позиція сторін щодо заявленого позову, суть доводів позивача і заперечень відповідача, характер спірних правовідносин, матеріальний закон, який їх регулює, визначено, які докази підтверджують предмет доказування.

Сторони визнали, що мають нормальний стан здоровя, їх спільна дитина має також нормальний стан здоровя без встановлення їй хронічних захворювань.

З урахуванням того, що по справі вчиненні усі необхідні підготовчі дії, суд вважає за необхідне призначити дану справу до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 січня 2012 року на 10 год. 00 хв. з викликом сторін та неповнолітнього свідка ОСОБА_3.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № Провадження №22-ц-6699/12 22-ц/1090/9508/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія36Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

03 грудня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Корзаченко І.Ф.., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 16 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати держмита перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 16 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно.

Суддя Апеляційного суду

Київської області : ОСОБА_2
Справа № 1524/2-90/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2012 р.

Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту в сумі 123318,97,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту в сумі 123318,97, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору від 31.05.2007 року відповідач по справі отримав кредит у розмірі 10800,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 31.05.2009 року. У порушення умов договору відповідач зобовязання не виконав, у звязку з чим станом на 22.11.2011 року має заборгованість у сумі 123318,97 грн.

Позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 123318,97 грн. та судовий збір у розмірі 1233,19 грн.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту в сумі 123318,97.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул.Шевченко, 37а) на 15.03.2012 о 09.15 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 15.03.2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І В Бобровська
Провадження № 2/1006/657/12
Справа № 1006/3680/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2012 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Стасенка Г.В.,

при секретарі - Авдєєвій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і Загальцівської сільської ради Бородянського району Київської області, третя особа управління Держкомзему в Бородянському районі Київської області про визнання рішення сільської ради частково недійсним, визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним і усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і Загальцівської сільської ради Бородянського району Київської області, третя особа управління Держкомзему в Бородянському районі Київської області про визнання рішення сільської ради частково недійсним, визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним і усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишити без задоволення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

ОСОБА_3sp; Г.Стасенко
Справа № 6/2210/20/12
У Х В А Л А

про оголошення розшуку боржника

14 вересня 2012 року Летичівський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Курнос С.О

при секретарі - Іськовій Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів подання державного виконавця відділу ДВС Летичівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про розшук боржника

ВСТАНОВИВ:

В поданні державний виконавець ВДВС Летичівського РУЮ просить оголосити розшук ОСОБА_2, 1979р.н., з підстав, що при примусовому виконанні виконавчого листа Летичівського районного суду № 2-н-79 від 11.09.2008р., про стягнення з нього на користь ЗАТ КБ ПриватБанк, боргу в сумі 7003,37грн., встановлено, що боржник зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 однак, за місцем реєстрації не проживає, його місце перебування не відоме, і це є перешкодою для виконання рішення суду.

В судове засідання державний виконавець відділу ДВС Летичівського районного управління юстиції ОСОБА_1 подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, вимоги задоволити.

Позивач-стягувач представник Приват Банкуі боржник в судове засідання не зявилися, але їх неявка не є перешкодою розгляду подання.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 40 ЗУ Про виконавче провадженняу разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про розшук боржника.

Розшук боржника-фізичної особи,...здійснюють органи внутрішніх справ. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення..

Відповідно до ст. 42 Закону України Про виконавче провадженняз метою забезпечення провадження виконавчих дій стягувач може за погодженням з державним виконавцем внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби певну грошову суму для здійснення необхідних витрат або покриття їх частини.

Враховуючи, що місцеперебування ОСОБА_2,1979р.н., не відоме, а останнє місце його проживання та реєстрації смт. Меджибіж, вул. Шевченка,7, Летичівського району Хмельницької області, та з метою виконання виконавчого листа Летичівського районного суду № 2-н-79 від 11.09.2008р., про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЗАТ КБ ПриватБанк, боргу в сумі 7003,37грн., і останній погоджується авансувати витрати по розшуку боржника, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_2,.1979р.н., зареєстрованого, та останнє місце проживання, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання даної ухвали доручити Летичівському РВ УМВС України у Хмельницькій області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 1101/3557/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.12.2012 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої -судді Адаменко І.М.,

при секретарі - Остапчук О.С.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Бобринецької міської ради Кіровоградської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

228, 1269,1270,1272 ЦК України, ст.ст. 10,11,60, 88, 174, 213, 215, 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Бобринецької міської ради Кіровоградської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю в два місяці з дня набрання рішенням законної сили, для подання нею заяви про прийняття спадщини за законом що відкрилася після смерті ОСОБА_2, яка померла 07 березня 2009 у с. Шляхове Бобринецького району Кіровоградської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бобринецький районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя І.М. Адаменко
Номер провадження 2-с/1109/75/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова

Н.Ю. розглянувши заяву про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2012 р. за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 2782 (дві тисячі сімсот дві) грн. 04 коп. та 107 (сто сім) грн. 30 коп. судового збору.

30.10.2012 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу. Вказує на те, що за адресою вказаною в судовому наказі не проживає та не користується послугами водопостачання.

Керуючись ч.З ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 0908/4278/2012
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08.08.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Онушканич В. В.

секретаря: Шафран О. З.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Король ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Король ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.08.2012 р. о 13:15 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий: