overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-1724/2012 Головуючий у I інстанції Косач І. А.
У Х В А Л А

04 травня 2012 року місто Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 квітня 2012 року про призначення судової будівельно технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

встановив :

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 квітня 2012 року призначено судову будівельно технічну експертизу у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду в частині зупинення провадження у справі, ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою.

Проте, за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження, враховуючи наступне.

Відповідно до п.п. 14 п. 1, ч. 2 ст.4 Закону України „Про судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить: 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Однак, ОСОБА_1 судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду не сплатив.

Отже, враховуючи викладене, по даній справі апелянту необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі 107 грн. 30 коп (1073 грн. х 0,1 розміру мінімальної заробітної плати = 107,30 грн.) за наступними реквізитами - отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592), код бюджетної класифікації доходів 22030001 „Судовий збір та надати апеляційному суду оригінал документу про сплату вказаного платежу або докази стосовно наявності пільг щодо його сплати.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 належить залишити без руху, надавши апелянту строк для сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, ЗУ „Про судовий збір, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 квітня 2012 року про призначення судової будівельно технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначений в ній недолік в частині сплати судового збору.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Попередити апелянта, що в разі невиконання ним вказаної в ухвалі вимоги, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.03.2012 року Справа № 2603/2115/12
Згідно ст.ст. 64, 66, 68 ЖК України, наймачі повинні своєчасно та в повному обсязі вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», залежно від функціонального призначення, до житлово-комунальних послуг відносяться послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо).
Відповідно до розрахунку КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради», заборгованість у боржників перед заявником за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, станом на 01.02.2012 року складає 960 грн. 46 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, -
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м.Києва протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя:
Дата документу 21.05.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 травня 2012 року Справа № 2036/2009/2012

2/2036/993/2012

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

судді Білінської О.В.,

за участю секретаря судового засідання Стрельникової К.В.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в:

25.04.2012 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 14 травня 2012 року провадження у справі відкрито.

До судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідні для вирішення спору.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Належним чином повідомлений про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не зявився.

Таким чином, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Чугуївського міського суду Харківської області об 11 годині 30 хвилин 28 травня 2012 року, викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-3529/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку набувальної давності, -

встановив:

Заявник звернулася до суду з вище вказаною заявою посилаючись на ту обставину, що при подані до суду позовної заяви про визнання права власності в порядку набувальної давності нею було сплачено судові витрати, а саме судовий збір (державне мито) в сумі 1700 грн. та кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 04 жовтня 2011 року суд своєю ухвалою визнав позовну заяву неподаною ї повернув її позивачеві. У звязку з чим заявник просить суд також повернути їй сплачену суму судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що при подані до суду позовної заяви ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку набувальної давності позивачем було сплачено судові витрати, а саме судовий збір (державне мито) в сумі 1700 грн. та кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., про що свідчать квитанції № 12225.333.2 та № 12225.333.4 видані Херсонської філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк08 лютого 2011 року. 04 жовтня 2011 року суд своєю ухвалою визнав позовну заяву неподаною ї повернув її позивачеві.

Згідно пункту 2 ч.1 та пункту 2 ч.2 ст. 83 ЦПК України, які були чинними на момент постановлення судом ухвали про повернення позивачеві позовної заяви, сплачена сума судового збору та сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви. При цьому, згідно положень ч.4 ст. 2 ЦПК України, закон, який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам цивільного процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Керуючись ст.ст. 2, 83, 209-210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Повернути ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 суму судового збору (державного мита) сплаченого відповідно до квитанції № 12225.333.2 Херсонської філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанквід 08 лютого 2011 року в сумі 1700 грн.

Повернути ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачену відповідно до квитанції № 12225.333.4 Херсонської філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанквід 08 лютого 2011 року в сумі 120 грн.

Виконання даної ухвали покласти на Управління Державного казначейства у м. Херсоні, Фінансове управління Виконавчого комітету Херсонської міської ради та ТУ Державної судової адміністрації в Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Дата документу 20.08.2012
Чугуївський міський суд Харківської області
Справа № 2036/3703/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

20 серпня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеною позовною заявою, яка відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, отже, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Попереднє судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, призначити на 13 годину 00 хвилин 30 серпня 2012 року у приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу також копію позовної заяви та всіх доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 30 серпня 2012 року пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 2-1238/11
УХВАЛА

13.02.2012 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та господарських побудов між власниками в натурі та порядок користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та господарських побудов між власниками в натурі та порядок користування земельною ділянкою.

З матеріалів справи вбачається, що домоволодіння по вул. Мічуріна, 39 в м. Гадяч розташоване на земельній ділянці площею 529 кв.м. фонду Гадяцької міської ради.

Відповідно до ст.35 ч.1 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення суду в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Суд вважає, що Гадяцьку міську раду слід залучити до участі в справі , як третю особу на стороні відповідачів, так як рішення суду може вплинути на її права та обов'язки.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та господарських побудов між власниками в натурі та порядок користування земельною ділянкою в якості третьої особи на стороні відповідача Гадяцьку міську раду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№2014/2804/2012
УХВАЛА

18.06.2012 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання актового запису про народження дитини недійсним, треті особи: Зміївський районний відділ реєстрації актів громадянського стану, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить визнати недійсним актовий запис №65 в свідоцтві про народження ОСОБА_4, виданого виконавчим комітетом Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області від 22 травня 2012 року.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання актового запису про народження дитини недійсним, треті особи: Зміївський районний відділ реєстрації актів громадянського стану, ОСОБА_3.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засідання на 14 годину 00 хвилин 25 червня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 25 червня 2012 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

суддя:
Справа № 2014/1564/2012
Провадження№2/2014/488/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30.03.2012 м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Нестерцової Н.В.

при секретарі Гордієнко М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шелудьківської сільської ради Зміївського району Харківської області, 3-ті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, управління Держкомзему у Зміївському районі Харківської області, Зміївська державна нотаріальна контора в Харківській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 01.03.2012 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат ОСОБА_5 у судове засідання не зявились, надали заяви про проведення попереднього судового засідання у їх відсутність, наполягали на задоволенні позову.

Представник відповідача належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, заперечень не надав.

Треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4М звернулись із заявами про розгляд справи за їх відсутністю, проти задоволення позову заперечень не мають.

Треті особи ОСОБА_2, представник управління Держкомзему у Зміївському районі, представник Зміївської держнотконтори Харківської області у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи, викладені у позовній заяві.

- задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шелудьківської сільської ради Зміївського району Харківської області, 3-ті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, управління Держкомзему у Зміївському районі Харківської області, Зміївська державна нотаріальна контора в Харківській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 07.05.2012 року о 09 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 2114/7449/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 11.30 годині 11 вересня 2012 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 11.09.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
У х в а л а

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

19 червня 2012 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого Сташківа Н.Б.,

за участю

секретаря судового засідання Стадніцької З.О..

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Державний ощадний банк Українив особі територіально відокремленого без балансового відділення №10019/039 філії Тернопільського АТ Ощадбанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Державний ощадний банк УкраїниТВБВ № 10019/039 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором № 176 від 26 жовтня 2007 року, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 належним чином не виконує взятих на себе зобовязань за кредитним договором, внаслідок чого заборгував банку грошові кошти у розмірі 2639 гривень 93 копійки. Згідно договорів поруки, відповідачі зобовязалися перед банком відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязань ОСОБА_2 за кредитним договором № 176 від 26 жовтня 2007 року. Представник позивача просить стягнути солідарно з відповідачів у їх користь вказану суму заборгованості та сплачений судовий збір.

Ухвалою суду від 31 травня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, попереднє судове засідання проведене.

Керуючись ст.. 130, 156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Державний ощадний банк Українив особі територіально відокремленого без балансового відділення №10019/039 філії Тернопільського АТ Ощадбанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу призначити до судового розгляду на 27 червня 2012 року о 17-10 годин у відкритому судовому засіданні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № Провадження №22-ц-2102/12 22-ц/1090/2102/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
КатегоріяДоповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

12 березня 2012 року місто Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Верланов С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2012 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії та бездіяльність головного державного виконавця ВДВС Фастівського МРУЮ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2012 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3

На вказану ухвалу суду позивачкою подано апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором у розмірі встановленому чинним законодавством.

Відповідно до вимог п.п. 1.14ст.4 Закону України Про судовий збір при подачі апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги чи приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір справляється у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 107 грн. 30 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020, пункт 1.14; одержувач: Київська область; банк одержувача: ГУ ДКУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно з правилами ст. 297 ЦПК України у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2012 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії та бездіяльність головного державного виконавця ВДВС Фастівського МРУЮ залишити без руху та надати строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга важатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 1513/2378/12
УХВАЛА

03 вересня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Маслеников О.А.

розглянувши матеріали заяви

відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»

про

видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг користування електричною енергією, тобто заборгованість за послуги користування електричною енергією у розмірі 811,14 грн.

з

ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг користування електричною енергією, тобто заборгованість за послуги користування електричною енергією у розмірі 811,14 грн. з ОСОБА_1.

Згідно інформації Кілійського районного сектора ГУДМС України в Одеській області від 31.08.2012 року ОСОБА_1 на території Кілійського району Одеської області не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відмовити Відкритому акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 811, 14 грн.

Заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію з доданими до неї документами повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2114/438/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2012 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, інфляційних втрат і трьох відсотків річних, -

встановив:

Заявник МКП «Херсонтеплоенерго»подало до суду вище вказану заяву в якій просить суд стягнути з боржника на користь МКП «Херсонтеплоенерго»заборгованість за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, інфляційні втрати і три відсотки річних.

Заява заявника про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог викладених у ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, інфляційних втрат і трьох відсотків річних.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2