overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-339/2012 № рядка звіту 46
У Х В А Л А

"13" січня 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Шемець Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 16 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,-

в с т а н о в и в :

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для прийняття апеляційної скарги відсутні, то на підставі ч.1 ст.297 ЦПК України, вважаю за необхідне прийняти зазначену вище апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України

у х в а л и в :

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 16 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину до розгляду апеляційним судом Чернігівської області.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 23 січня 2012 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

05 жовтня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Третя Херсонська державна нотаріальна контора про розірвання спадкового договору,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомолького районного суду м. Херсона від 14 серпня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годин 30 хвилин 23 жовтня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2022/2-22/11
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"24" січня 2012 р. смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Вовк Л.В.

з участю секретаря Маслової Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Краснокутський агрошляхбуд про зобовязання вчинити певні дії, третя особа управління Пенсійного фонду України в Краснокутському районі , -

в с т а н о в и в :

10 березня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Краснокутський агрошляхбуд, в якому прохав суд зобовязати відповідача видати йому довідку для підтвердження трудового стажу для призначення пільгової пенсії.

Ухвалою судді від 19 березня 2010 року провадження по вказаній цивільній справі відкрито і справа призначена до слухання.

В ході розгляду цивільної справи було встановлено, що позивач ОСОБА_1 помер 20 жовтня 2011 року, що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, серії ТХ №120284.

В силу п.6 ст.205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Право на призначення пенсії на пільгових умовах нерозривно повязане з конкретною особою, а тому в даному випадку правонаступництва спірні правовідносини не допускають.

Враховуючи викладене, керуючись п.6 ст. 205 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Краснокутський агрошляхбуд про зобовязання вчинити певні дії, третя особа управління Пенсійного фонду України в Краснокутському районі -провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Особи, які не були присутні при постановленні ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
пр. № 2-о/2608/445/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2012 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в заяві Святошинського дитячого будинку інтернату, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Святошинського дитячого будинку інтернату, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною були вивчені матеріали.

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Святошинського дитячого будинку інтернату, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 21 грудня 2012р. на 08.15 год.

В судове засідання викликати заявника, зацікавлених осіб.

Зацікавленим особам в строк до 21.12.2012р. пропонується надати письмові міркування щодо заяви.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2012 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш Я.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

22 листопада 2012 року позивач звернулась в суд із заявою про повернення їй позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Згідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа 22-ц/2190/3942/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

18 грудня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Малокопанівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про захист порушеного права та визнання нікчемним рішення сільської ради, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 26 листопада 2012 року, що ухвалив Голопристанський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції 11:00 годин 25 грудня 2012 року

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2115/1074/2012
Номер провадження 2-о/2115/51/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16.10.2012 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - відділ Держкомзему Нижньосірогозького району Херсонської області,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки заява не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, а саме в заяві зазаначено, що заявниця зверталася до працівників Держкомзему у Нижньосіорогозькому районі Херсонської області з проханням усунути технічну описку в Державному акті на право приватної власності на земельну ділянку, яка перебувала у власності її померлого чоловіка - ОСОБА_2, однак їй було відмовлено, разом з тим відповідні докази відсутні у матеріалах заяви.

Згідно ст.ст.121, 235 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 235 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - відділ Держкомзему Нижньосірогозького району Херсонської області, - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення вказаних недоліків протягом пти днів з дня отримання нею ухвали про залишення заяви без руху, пояснивши, що, якщо недоліки заяви не будуть усунені до вказаного часу, заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Суддя Цесельська О. С.
Справа № 1420/873/2012
Провадження № 2-н/1420/232/2012
У Х В А Л А

09 квітня 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С. О., ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства "Укртелеком" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати телекомунікаційних послуг, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в и в:

27 березня 2012 року публічне акціонерне товариство "Укртелеком" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати наданих телекомунікаційних послуг.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства "Укртелеком" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати телекомунікаційних послуг.

Суддя:
Справа № 1620/3521/2012
Провадження № 2/1620/1311/2012
У х в а л а

24 грудня 2012 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

в с т а н о в и л а:

Позивачі звернулися до суду з вище зазначеним позовом.

В ході вивчення матеріалів справи судом встановлено, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в матеріалах справи відсутні докази того що квартира належить подружжю,

- в матеріалах справи відсутня довідка про вартість квартири на час подання позовної заяви, а тому відсутня можливість встановити розмір судового збору який необхідно сплатити при подачі позовної заяви,

- не уточнені позовні вимоги зазначені у п.3 прохальної частини, щодо виділення меж, за кожним на Ѕ частку квартири №73 по вул. Сорочинській в м. Миргороді;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки дана позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, відповідно до правил ст. 121 ЦПК України, вважаю, що її необхідно залишити без руху, а позивачам надати строк, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна залишити без руху.

Надати позивачам строк, пять днів з дня отримання копії ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/2506/289/12 Провадження № 22-ц/2590/2573/2012 Головуючий у I інстанції Жук М. І.
У Х В А Л А

10 липня 2012 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 20 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Чернігівській області, про знесення самочинного будівництва,-

встановив :

Рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 20 червня 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва - відмовлено.

28 червня 2012 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Проте, апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрито, оскільки, в порушення п.3 ч.2 ст. 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі не зазначено всіх осіб, які брали участь у справі, а саме представника відповідача ОСОБА_3 та не зазначено його місце знаходження.

Не зазначивши в апеляційній скарзі представника та не надавши копію апеляційної скарги, апелянт не виконав вимоги ч.5 ст.295 ЦПК України.

Апеляційний суд позбавлений можливості надіслати копію апеляційної скарги для відома всім особам, які беруть участь у справі, як це передбачено ст.298 ЦПК України.

Враховуючи наведене вище, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення зазначеного недоліка.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, ЗУ „Про судовий збір, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 20 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Чернігівській області, про знесення самочинного будівництва - залишити без руху.

Запропонувати апелянту виконати вказані вимоги в пятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання зазначених вимог в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_4
ун. № 2-н-2233/11
пр. № 2-н/2608/154/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за заявою комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/1422/682/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01 жовтня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Квєтки І.А.,

при секретарі - Романенко Є.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2012 року позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

В порядку ст.130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду: проведено попереднє судове засідання, в якому зясовано, що позивач від позову не відмовився, сторони мирову угоду не уклали; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, проведені інші дії, необхідні для підготовки справи до розгляду.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 17.10.2012 на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка, вул..Генерала Плієва,69.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

СУДДЯ
Справа №232/1992/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

05.11.2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В.,

розглянувши позовну заяву Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Суд дійшов висновку, що необхідності в проведенні попереднього судового засідання по даній справі не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

2. Призначити у справі судове засідання на 20.11.2012 р. о 11 год. 30 хв. в залі судових засідань №7 Вінницького міського суду Вінницької області по вул. Грушевського,17 в м. Вінниці.

3. Відповідачу необхідно надати до 20.11.2012 р. (в судове засідання) письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: В.В. Антонюк
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

22 червня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Мегабанк», ОСОБА_3 про визнання припиненим договору поруки,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4, яка діє від імені ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 14 травня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 годин 00 хвилин 03 липня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

Справа № 901/315/2012 року

29 листопада 2012 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Гутич П.Ф., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства КБ ПРИВАТ БАНК про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ ПРИВАТ БАНКзвернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 10.02.2012 року позовна заява повернена позивачу.

28.11.2012 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про повернення сплаченої суми судового збору.

При поданні позовної заяви, згідно платіжного доручення №UD216B083U від 16.12.2011 року позивачем було сплачено в ПАТ КБ ПРИВАТ БАНК м. Дніпропетровська 257, 01 грн. судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається у разі повернення позовної заяви.

За таких обставин заява представника ПАТ КБ ПРИВАТ БАНКпідлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 ЗУ Про судовий збір,

у х в а л и в:

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Богородчанському районі повернути ПАТ КБ ПРИВАТ БАНК на р/р 0002, МФО: 305299, суму сплаченого судового збору в розмірі 257 (двісті пятдесять сім) гривень 01 коп. згідно платіжного доручення № UD216B083U від 16.12.2011 року.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 липня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової і моральної шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 06 червня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годин 00 хвилин 11 вересня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді: