overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/1499/12
Провадженя№ 2/541/1981/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26.07.2012 м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі:

головуючого судді Лузана В.В.,

при секретарі Ситенко В.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4, до ОСОБА_3 про визначення порядку користування жилим будинком, третя особа СДД Приморської райадміністрації Маріупольської міської ради , -

Керуючись ст.ст. 15, 60, 196, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 156 ЖК України, ст.ст. 319, 321 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4, до ОСОБА_3 про визначення порядку користування жилим будинком № 23 по провулку Парусному в Приморському районі м. Маріуполя відмовити.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Донецької області в м.Маріуполі протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Лузан В. В.
Справа № 0503/3065/2012
2-с/0503/104/2012
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

Головуючий суддя Н. М.Погрібна

Справа №0503/3065/2012

2-с/0503/104/2012

У Х В А Л А

про скасування судового наказу

30.03.2012р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування судового наказу від 12.03.2012р.,

в с т а н о в и в:

07.03.2012р. ТОВ «Артемівськ-енергія» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованість у сумі 5699,38грн. судового збору у сумі 107,30 грн.

12.03.2012 р. судом було видано судовий наказ про стягнення заборгованості та судових витрат.

29.03.2012р.. до суду від боржників надійшла заява про скасування судового наказу від 12.03.2012р.,щодо стягнення суми заборгованості, оскільки з 01.10.2010 року вони були відключенні від внутридомового постачання, тобто ними було виконане індивідуальне опалення на законних підставах .

Керуючись ст.ст.106, 210 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Скасувати судовий наказ Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12.03.2012р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ТОВ «Артемівськ-енергія» у сумі 5699,38грн. та судового збору у сумі 107.30грн.

Розяснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi та оскарженню не підлягає.

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду

Донецької області: ОСОБА_1
Справа № 2033/8065/2012
Провадження № 2-н/2033/1768/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.11.2012 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 4736 грн. 45 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 20, 32 Закону України Про житлово-комунальні послуги, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір у розмірі 53 гривень 65копійок з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 0707/7081/2012
2/0707/2842/2012
У Х В А Л А

27 липня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Факторімпекс»про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відкритого акціонерного товариства «Факторімпекс»про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги та моральної шкоди.

Позивач у поданій позовній заяві не додав до неї докази про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, або скасування його судом.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою ст. 118 цього кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст. 96 цього кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

З огляду на вище наведене суддя приходить до висновку, що дану позовну заяву слід повернути так як позивачем не додано до матеріалів справи копію про відмову у прийнятті судового наказу, або про його скасування.

Керуючись ст.ст. 96, 118, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Факторімпекс»про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги та моральної шкоди вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 1627/602/12
У Х В А Л А

"27" квітня 2012 р.

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Любицького В.О.,

при секретарі Вареник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка при попередньому розгляді цивільну справу за позовом прокурора в інтересах держави в особі фінансового управління Семенівської райдержадміністрації Полтавської області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат , заподіяних злочином,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до суду із позовом в інтересах держави в особі фінансового управління Семенівської РДА до ОСОБА_1 про стягнення з останнього на користь держави витрат на стаціонарне лікування хворого потерпілого ОСОБА_2, який лікувався в Семенівській центральній районній лікарні внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, спричинених йому відповідачем по справі ОСОБА_1, відносно якого порушено кримінальну справу за ч.1 ст.12 КК України, яка за постановою Семенівського районного суду Полтавської області від 23.03.2012 року закрита у звязку із звільненням ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності внаслідок акта амністії.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Семенівську центральну районну лікарню.

Дане клопотання судом задоволено.

З огляду на викладене, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом прокурора в інтересах держави в особі фінансового управління Семенівської райдержадміністрації Полтавської області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат , заподіяних злочином в якості третьої особи Семенівську районну центральну лікарню Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 0541/4223/2012
Провадженя№ 2/0541/2713/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частина)

13.12.2012 року м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі:

головуючого судді Лузана В.В.

при секретарі - Турій К.В.

з участю представника Маріупольської міськради ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої ділянки, -

Керуючись ст. 15, 60, 88, 196, 213, 214, 215, 224-228 ЦПК України, ст.ст. 12, 38, 116, 125-126, 212 ЗК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов Маріупольської міської ради задовольнити повністю.

Зобов*язати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,002065 га, розташовану по пр. Нахімова, буд. 104 в Приморському районі м. Маріуполя, привести її у придатний для використання стан, шляхом демонтажу фундаменту.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь Маріупольської міської ради в сумі 107,30 грн. (р/р 2808 у ГУДКСУ Донецької області, код банку 834016).

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії відповідачкою.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Лузан В. В.
Справа № 1913/930/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2012 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, що виступає в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до попереднього судового засідання на «12» листопада 2012 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду. (м.Підгайці, вул. Міцкевича, 26 (з).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 12 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ К.М. ГРИЦАЙ

Згідно з оригіналом:
Справа № 1624/3053/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2012 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 1624/3053/2012,

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Пирятинського району в інтересах держави в особі Пирятинського районного фінансового управління звернувся з позовом до суду до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом прокурора Пирятинського району в інтересах держави в особі Пирятинського районного фінансового управління до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год. 45 хв. 07.11.2012 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачу до 07.11.2012 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 22-ц-794/11
Справа №22ц-1656/2012р. Головуючий в І інстанції Зубов О.С.
Категорія 45 Доповідач: Лободзінський С.В.
УХВАЛА

2012 року червня місяця 25 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Лободзінського С.В. Суддів: Лісової Г.Є. Базіль Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 листопада 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

У даній справі 13 липня 2011 року призначено повторну судову будівельну-технічну експертизу та ухвалою від 14 липня 2011 року провадження зупинено до завершення вказаної експертизи.

За клопотанням ОСОБА_1 від 17.04.2012 р. у звязку з неможливістю проведення судової будівельно-технічної експертизи експертом ОСОБА_4 проведення даної експертизи доручено експерту ОСОБА_5, про що винесено ухвалу від 25 квітня 2012 року.

Приймаючи до уваги, що 20 червня 2012 року ухвала про призначення судової будівельно-технічної експертизи виконана та керуючись ст.204 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою та призначити слухання справи на 27 липня 2012 року на 09:00 год., про що повідомити учасників процесу та експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_6

Судді: (три підписи)

Згідно оригінала суддя С.В. Лободзінський
Справа № 1310/2138/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2012 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б.А.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 перебуває в шлюбі із ОСОБА_2 і від цього шлюбу вона народила дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З червня 2012 року вони почали проживати окремо, вона з дочкою у своїх батьків, відповідач у себе. Просить стягувати з ОСОБА_2 аліменти на утримання їх дочки в розмірі 1/3 всіх доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Посилається на те, що відповідач не надає належної їм допомоги на утримання дочки, так як він працюючий, а вона отримує лише допомогу по безробіттю. Кошти , що їй дає чоловік на утримання дитини дуже малі, і їх потрібно випрошувати у нього.

Відповідач по телефону повідомив суд , що він з позовом згідний і проив справу розглядати в його відсутсності.

Оцінивши докази , суд вважає, що позов слід задоволити частково з таких підстав.

Відповідно до копії свідоцтва про народженння ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 є дитиною батьків ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Як видно з довідки Золочівського районного центру зайнятості № 8356 від 31.10.2012 року позивачка перебувала як безробітня на обліку до 30 вересня 2012 року.

Відповідно до вимог ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Проте, позивачкою, не обгрунтовано чому саме їй потрібні аліменти в розмірі 1/3 доходу відповідача. Ніяких доказів про необхідність стягнення аліментів в такому розмірі вона не представила і в судому засіданні ніякого обгрунтування цього не привела.

Тому, суд вважає, що законним і справедливим буде стягнення алментів із відповідача на утримання дочки ОСОБА_3 в розмірі 1/4 доходу щомісячно.

Керуючись ст. 209,212 215 ,367 ЦПК України , ст. 180 , 183 СК України суд ,

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити частково. Стягувати аліменти із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини такого віку, в користь ОСОБА_1.

У задоволенні решти позову відмовити.

Стягнення аліментів розпочати з 01.11.2012 року і проводити до часу досягнення дитиною повноліття.

В межах місячної суми стягнення допустити негайне виконання рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 214,6 грн. судового збору. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 1310/138/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2012 р.

Суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 .до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду м. Золочів вул.Сковороди 5 на 24.02.2011 року о 12 год. .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до, або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/5996/12 Справа № 429/3472/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 травня 2012 року Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області та Державного казначейства України про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга була подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295, ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2012 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 червня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров

м. Дніпропетровськ
Справа № 223/1914/2012
У Х В А Л А

18.09.2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І.О.

за участю секретаря Тихої О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ворошилівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Ворошилівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоч про слухання справи повідомлений завчасно у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Заяви від нього про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи думку позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

ухвалив:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ворошилівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: ОСОБА_2
Святошинський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.01.2012 року ун. № 2-н-2243/11
пр. № 2-н/2608/164/12
суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П.
розглянувши заяву комунального підприємства Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києвадо Лазебника ОСОБА_1 про видачу судового наказу .
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, суд, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 94 грн. 10 коп. сплаченого при подачі заяви судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ЧАЛА А.П.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п*яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Номер провадження 2/2603/918/12
Справа № 2-397/12
У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2012 року Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колегаєвої С.В.

при секретарі Буцко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення вартості безпідставно набутого майна та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ

Фактичними вимогами позовної заяви є про повернення вартості безпідставно набутого майна та відшкодування моральної шкоди.

В попередньому судовому засіданні, тобто до початку судового розгляду справи, було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач та представник відповідача проти направлення справи за підсудністю за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_1 до Броварського міськрайонного суду Київської області.

Справа Деснянським районним судом міста Києва по суті не розглядалася.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суді за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження і до початку розгляду справи по суті виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

В судовому засіданні було встановлено зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

При таких обставинах, суд вважає, що не має достатніх підстав для розгляду цієї цивільної справи.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана справа підлягає передачі до Броварського міськрайонного суду Київської області.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 109, 116ЦПК України,

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення вартості безпідставно набутого майна та відшкодування моральної шкоди передати за підсудністю до Броварського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя