overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1708/2494/12
У Х В А Л А

01.10.2012 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі про визнання договору дарування недійсним, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсними довіреності, виданої на ім'я ОСОБА_2 та посвідченої Здолбунівською державною нотаріальною конторою 25 листопада 2009 року і зареєстровану за №1-903, а також договору дарування, укладеного 20 жовтня 2010 року ОСОБА_2 від імені ОСОБА_1 з ОСОБА_3 та посвідченого приватним нотаріусом Здолбунівського районного нотаріального округу за реєстровим № 1056.

28 вересня 2012 року позивач звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_3, до вирішення справи по суті. Вказує, що неприйняття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходяться у нього, або в інших осіб.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне забезпечити позов - шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 (прож.Російська Федерація, АДРЕСА_1) на праві приватної власності: 7/12 частини житлового будинку з надвірними спорудами за адресою м.Здолбунів, вул.Калнишевського, 34. Невжиття заходів забезпечення позову порушить права та охоронювані законом інтереси позивача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, -

у х ва л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволити.

Накласти арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 інд. код НОМЕР_1 (прож.Російська Федерація, АДРЕСА_1) а саме на: 7/12 частини житлового будинку з надвірними спорудами за адресою м.Здолбунів, вул.Калнишевського, 34.

Виконання ухвали доручити відділу Державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 5 /п'яти/ днів з дня отримання її копії.

Подача апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.

Суддя:
Справа № 232/710/12
Провадження 2/232/1713/12
У Х В А Л А
14 грудня 2012 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді Романчук Р. В.
при секретарі Алексюк В.О.
при розгляді у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ВКП "МА-КІ" ЛТД, ОСОБА_2, ТОВ "ІнТехДокСервіс" про визнання договору купівлі - продажу недійсним та визнання права власності, -
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ВКП "МА-КІ" ЛТД, ОСОБА_2, ТОВ "ІнТехДокСервіс" про визнання договору купівлі - продажу недійсним та визнання права власності.
До суду надійшов зустрічний позов ТОВ "ІнТехДокСервіс" до ОСОБА_1, ТОВ ВКП "МА-КІ" ЛТД, ОСОБА_2 про визнання права власності.
Зустрічна позовна заява подана з дотриманням загальних правил пред'явлення позову, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Враховуючи викладене, заслухавши думку позивача ОСОБА_1, представника ТОВ ВКП "МА-КІ" ЛТД, ТОВ "ІнТехДокСервіс" ОСОБА_3 суд приходить до висновку, що зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним. Справу слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 123, 124, 156 ЦПК України,-
Зустрічний позов ТОВ "ІнТехДокСервіс" до ОСОБА_1, ТОВ ВКП "МА-КІ" ЛТД, ОСОБА_2 про визнання права власності прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ТОВ ВКП "МА-КІ" ЛТД, ОСОБА_2, ТОВ "ІнТехДокСервіс" про визнання договору купівлі - продажу недійсним та визнання права власності.
Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 30 хв. 26.12.2012 року в залі судових засідань №6 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р.В. Романчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.01.2012 2-о/1224/343/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Служба по справам дітей Рубіжанської міської ради, про усиновлення,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1, заінтересована особа Служба по справам дітей Рубіжанської міської ради, звернулася до Рубіжанського міського суду із заявою про усиновлення.

Згідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перевірив виконання вимог ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України за даною заявою, враховуючи те, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, суд вважає можливим відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119 -122, 127, 129, 210, 258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Служба по справам дітей Рубіжанської міської ради, про усиновлення.

Попереднє судове засідання призначити на 12.01.2012 року о 16 годині у приміщенні Рубіжанського міського суду.

У попереднє судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копії ухвали направити заявнику, а заінтересованій особі також копії документів доданих до заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Справа № 0506/4656/2012
Провадження № 2/0506/1342/2012
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

27 серпня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В. розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79-82, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Призначити засідання на 08.00 годину 07 вересня 2012 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 вересня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 2506/4944/2012
Провадження по справі 2/2506/2090/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26.07.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Карапута Л.В.,

при секретарі Гоєнко О.Г.,

з участю відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на навчання,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 30 липня 2012 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208 209, 292, 294 ЦПК України, ст. 185 СК України, суд

в и р і ш и в:

в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2114/8781/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного підприємства «Нива-ВШ», відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції, публічного акціонерного товариства «Ерсте банк», приватного підприємства «Профіт»про визнання звіту оцінки майна та аукціону недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати висновок оцінювача про вартість нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення, яке розташовано за адресою: м.Херсон, вул. Чорноморська,36, складеного ПП «Профіт»03.05.2012 року недійсним, зобовязати ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні провести належну експертну оцінку арештованого и описаного нерухомого майна, належним експертом, що має відповідну ліцензію на виконання вказаних дій.

Судом встановлено, що справа не підсудна даному суду, оскільки, відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцем знаходження майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів справи нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення, оцінку якого позивач просить визнати недійсною знаходиться за адресою: м.Херсон, вул. Чорноморська,36.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, якщо справа не підсудна цьому місцевому суду, позовна заява повертається позивачеві.

У звязку з зазначеним суддя вважає необхідним повернути позовну заяву позивачу, так як вона не підсудна Комсомольському районному суду м.Херсона, а підсудна Дніпровському районному суду м.Херсона.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Нива-ВШ», відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції, публічного акціонерного товариства «Ерсте банк», приватного підприємства «Профіт»про визнання звіту оцінки майна та аукціону недійснимповернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 801/35/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 січня 2012 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Чиста Вода-Бердянськ» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 13 846 грн. 34 коп.,

В С Т А Н О В И Л А:

05.01.2012р. ОСОБА_1 звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Чиста Вода-Бердянськ» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 13 846 грн. 34 коп.

Справа передана в провадження судді 12.01.2012р.

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 97,98 ЦПК України.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Чиста Вода-Бердянськ» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 13 846 грн. 34 коп.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 22-ц-1632/2012 Провадження № 22-ц/2590/1632/2012
У Х В А Л А

15 травня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 06 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі виконані всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді доповідача Бойко О.В., перевіривши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14:00 21.05.2012.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:Судді:
пр. № 2/2608/3892/12
ун. № 2608/5737/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не надано письмових доказів в обґрунтування позовних вимог, в тому числі, щодо отримання громадянкою ОСОБА_1 кредитних коштів відповідно до Договору;

-позовна заява не містить належного викладу обставин справи, оскільки не зазначено період кредитування, ліміт кредитної лінії та інших необхідних даних, які випливають з кредитного договору;

-позивачем не зазначено з яких складових визначалась сума заборгованості, яка становить 10 232,53 грн., при ліміті кредиту 3 000 грн. відповідно до умов Договору.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вищевказані матеріали заяви підлягають залишенню без руху для усунення зазначених недоліків,.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати строк позивачу для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем зазначеної ухвали.

В разі невиконання ухвали в указаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 жовтня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом в виселення та зняття з реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частку домоволодіння, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 1310/182/2012
с у д о в о г о з а с і д а н н я
"02" лютого 2012 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді: Левика Я. А.,
при секретарі Стеців Н.Р.,
розглянувши подання державного виконавця ВДВС Золочівського РУЮ Львівської області про тимчасове обмеження гр. ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -
ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 2.02.2012 року по даній справі було відмовлено у задоволенні подання державного виконавця ВДВС Золочівського РУЮ Львівської області про тимчасове обмеження гр. ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.
У задоволенні такого було відмовлено, зокрема, і з тієї підстави, що перед зверненням до суду із поданням державним виконавцем не було зясовано того чи виданий громадянину України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт для виїзду за кордон. Натомість до матеріалів справи долучено лист УГІРФО ГУМВС України №19/6279 від 7.11.2011 року, згідно якого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, а не ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться документованим паспортом громадянина України для виїзду за кордон, що є зовсім іншою особою.
Вказане свідчить про неналежну підготовку державним виконавцем ВДВС Золочівського РУЮ Львівської області Котиком Р.М. матеріалів подання перед зверненням до суду з приводу тимчасового обмеження конституційних прав громадянина України та неналежну перевірку таких при погодженні в.о. начальника ВДВС Золочівської РУЮ ОСОБА_2
Факт вказаного неналежного виконання своїх посадових обовязків посадовими особами ВДВС Золочівського РУЮ не може залишатись без уваги керівництва Головного управління юстиції Львівської області та свідчить про необхідність винесення окремої ухвали судом з метою вжиття керівництвом Головного управління юстиції Львівської області відповідних заходів реагування до вказаних осіб за вказане неналежне виконання ними посадових обовязків, а також для вжиття заходів, що сприяли б посиленню уваги державних виконавців ВДВС Золочівського РУЮ при підготовці в майбутньому до суду подань з приводу тимчасових обмежень конституційних прав громадян України.
Керуючись ст. 211 ЦПК України, -
про наведене в окремій ухвалі повідомити Начальника Головного управління юстиції Львівської області для вжиття відповідних заходів реагування.
Про вжиті заходи по окремій ухвалі необхідно повідомити Золочівський районний суд Львівської області у місячний термін.
Окрема ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з отримання її копії.
Суддя: (ПІДПИС)
Суддя:ОСОБА_3
№ 0827/3009/12
УХВАЛА

Іменем України

22 березня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанкзвернувся з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором.

Судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви згідно наданому платіжному дорученню, сплачено за неіснуючими реквізитами.

До позовної заяви додані документи в нечитабельному вигляді через надзвичайно низьку якість копій, що позбавляє суд можливості вивчити додані документи чи направити їх відповідачеві.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху.

Для усунення недоліків позивачеві необхідно сплатити судовий збір за дійсними реквізитами, надати платіжний документ про сплату судового збору, надати документи, додані до позовної заяви (заява позичальника) належної якості.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

2. Надати позивачеві для усунення вищезазначених недоліків триденний строк з моменту отримання ухвали суду, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

3. Надіслати копію ухвали позивачеві.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 22-ц-1580/2012 Провадження № 22-ц/2590/1580/2012 Головуючий у I інстанції Кантур А.М.
У Х В А Л А

07 червня 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Прилуччина на заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду від 13 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Прилуччина про розірвання договору оренди,

встановив :

В матеріалах справи відсутні належні докази того, коли суд направив апелянту копію ухвали Прилуцького міськрайонного суду від 08 травня 2012 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, в звязку з чим строк на апеляційне оскарження вважається не пропущеним.

Проте апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, оскільки апелянтом не сплачений судовий збір.

Відповідно до п/п 2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір апелянту за подання апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в сумі 53 грн. 65 коп. на наступний рахунок № 0002, отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, та надати оригінал квитанції чи платіжного доручення апеляційному суду.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Прилуччина на заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду від 13 квітня 2012 року залишити без руху та надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначеного недоліку.

Надіслати копію даної ухвали апелянту і роз?яснити, що в разі невиконання зазначених недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/6171/12 Справа № 412-2510-2012 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 червня 2012 року Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МТ Менеджмент Технолоджи», Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сень ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга була подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295, ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2012 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24 серпня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров

м. Дніпропетровськ