Справа №1490/4789/12 25.10.2012 25.10.2012 25.10.2012
Провадження №22-ц/1490/3164/12
Справа № 22ц/1490/3164/2012 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

25 жовтня 2012 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Лівінського І.В.,

ОСОБА_3,

при секретарі судового засідання Шпонарській О.Ю.,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

публічного акціонерного товариства Банк «Траст»

на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2012 року, постановлену

за позовом

публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) Банк «Траст» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та

за зустрічним позовом

ОСОБА_5 до ПАТ Банк «Траст», ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним,

в с т а н о в и л а:

В лютому 2012 року ПАТ Банк «Траст» звернулося з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час розгляду справи ОСОБА_5 звернувся з зустрічним позовом про визнання договору поруки недійсним.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2012 року позов банку залишено без розгляду, а зустрічний позов виділено в окреме провадження.

В апеляційній скарзі ПАТ Банк «Траст», посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, просило ухвалу скасувати в частині залишення позову без розгляду, а справу в цій частині направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд виходив з того, що представник позивача повторно не зявився у судове засідання без поважних причин, тоді як його явка ухвалою суду була визнана обовязковою.

Однак з таким висновком суду погодитися не можна.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із матеріалів справи вбачається, що місцевий суд залишив без розгляду позовПАТ Банк «Траст» в звязку з повторною неявкою його представника в судові засідання, які проводились 11 та 18 вересня 2012 року. Однак, 10 вересня 2012 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача, в якій він просив розглянути справу 11 вересня 2012 року за його відсутності.

Отже, суд залишив без розгляду позов ПАТ Банк «Траст» 18 вересня 2012 року лише після першої неявки в судове засідання представника позивача без поважних причин, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

За таких обставин, суд першої інстанції не мав підстав для залишення позову банку без розгляду за правилами ст.ст. 169, 207 ЦПК України.

Таким чином, ухвала суду в частині позову банку підлягає скасуванню, а справа в цій частині направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду на підставі п. 4 ст. 311 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 311, 314, ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Банк «Траст» задовольнити.

УхвалуЛенінського районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2012 року в частині залишення без розгляду позову публічного акціонерного товариства Банк «Траст» скасувати, а справу в цій частині направити до того ж судудля продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: