УКРАЇНА
Апеляційний суд міста Києва

Справа №22-534 Головуючий у 1-й інстанції Поліщук Н.В.
Доповідач Волошина В.М.
У Х В А Л А
13 березня 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :
Головуючого Волошиної В.М.
Суддів Котули Л.Г., Волкової Л.О.
при секретарі Вендоліної А.М.
Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 вересня 2010 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ПАТ КБ «Правекс-Банк» про поділ майна подружжя.
В с т а н о в и л а :
Позивачка ОСОБА_2 звернулась з позовними вимогами до ОСОБА_4, та ПАТ КБ "Правекс-Банк" про поділ майна подружжя.
Свої позовні вимоги обгрутовувала тим, що з відповідачем вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з 19.02.1983 року по 27.11.2008 року. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Зазначала, що під час шлюбу в 2004 року сторонами з метою придбання житла в м.Києві було продано належну їм на праві власності квартиру АДРЕСА_1.
Для купівлі квартири в м.Києві сторонам не вистачало 13 500 доларів США. В звязку з цим відповідач за згодою позивачки уклав наступні договори : 18 червня 2004 року з ПАТ КБ "Правекс-Банк" - кредитний договір №436- 023/04Р; 22 червня 2004 року договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2; 21 липня 2004 року за договором іпотеки №423- 023/04Р іпотекодавець ( ОСОБА_4І.) передав , а іпотекодержатель ( Банк) прийняв в іпотеку квартиру АДРЕСА_3.
Після придбання квартири АДРЕСА_4 родина переїхала у вказане помешкання, де зареєструвалась.
Крім того, сторони під час шлюбу придбали автомобіль "Опель Вектра", вартістю 16 000 доларів США.
Посилаючись на наведене, позивачка просила ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_5; непогашену частку отриманого кредиту розділити між сторонами в рівних долях, поклавши на позивачку обов'язок виплатити Ѕ частину кредиту за Ѕ частину квартири; зобов'язати ПАТ КБ "Правекс-Банк" укласти з позивачкою додатковий договір про іпотечний кредит на Ѕ частину непогашеного кредиту за 1/2 частину квартири; виділити позивачці грошову компенсацію вартості автомобіля в розмірі 36 438,50грн. з урахуванням висновку експертизи та відшкодувати судові витрати. Крім того, вказала, що зобовязання за кредитом вона виконала 16 вересня 2010 р., внесла на рахунок банку 1069 доларів США та 6 доларів процентів.
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 23 вересня 2010 р. позовні вимоги задоволені частково.

В порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_6.

Стягнуто з ОСОБА_4 грошову компенсацію вартості автомобіля «Опель Вектра», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в розмірі 36 438,50 грн., залишивши транспортний засіб у власності ОСОБА_4.

В іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 1820 грн.

Не погодившись із рішенням суду ОСОБА_3 - представник ОСОБА_4 подала на нього апеляційну скаргу та просила його скасувати, як ухвалене з порушенням норм матеріального права та ухвалити нове, яким визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль «Опель Вектра» державний номер НОМЕР_1 та грошові кошти в сумі 15 000 доларів США, а за ОСОБА_4 визнати право власності на квартиру АДРЕСА_7.

В судовому засіданні апеляційного суду 13 березня 2012 р. ОСОБА_6 представник ОСОБА_2 заявив клопотання по справі про зупинення провадження по справі у звязку зі смертю відповідача ОСОБА_4, представником якого в його інтересах була подана апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції, до з'ясування кола спадкоємців померлого. В підтвердження надав суду копію свідоцтва про смерть.

За правилами п.1) ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 по справі проходив відповідачем. Спір між сторонами, як колишнім подружжям виник про поділ майна подружжя, а відтак спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 23 вересня 2010 р. позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 задоволені частково. На це рішення стороною відповідача було подано апеляційну скаргу.

Згідно свідоцтву про смерть ОСОБА_4 помер 15 січня 2012 р.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу щодо заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню виходячи з норм п.1) ч.1 ст.201 ЦПК України та правовідносин, які виникли між сторонами.

Керуючись ст. ст. ч.1 201 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі задовольнити.

Апеляційне провадження по справі зупинити до 15 липня 2012 р.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: