АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/6056/12 Справа № 412/3455/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2012 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.,

суддів - Колодяжної Н.Є., Максюти Ж.І.,

при секретарі - Надтоці А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2012 року за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2012 року задоволено позов ОСОБА_4, ОСОБА_5

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №292, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 04 березня 2009 року та зареєстрований в реєстрі за № 292.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та не врахування обставин у справі.

В апеляційній скарзі приватний нотаріус просить скасувати рішення суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, суд вважає за необхідне апеляційні скарги відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін із наступних підстав.

Приймаючи рішення про задоволення позову суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що 19 листопада 2009 року між ОСОБА_4О, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 було укладено договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований за №3796, згідно умов якого відповідач передав позивачам грошові кошти у сумі 696 000 гривень.

04 березня 2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №292, за яким було запропоновано звернути стягнення на майно та грошові кошти, що належать на праві власності подружжю ОСОБА_5, та за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна задовольнити вимоги ОСОБА_2 у розмірі 703960 гривень, з яких 696 000 гривень сума заборгованості за договором позики, 7 960 гривень плата за вчинення виконавчого напису.

Постановою Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ було відкрите виконавче провадження на підставі виконавчого напису нотаріуса від 04 березня 2009 року.

Суд вказав на те, що відповідач ОСОБА_2 отримав нотаріально посвідчену заяву позивачів від 20 лютого 2009 року, якою підтверджується той факт, що на час вчинення нотаріусом виконавчого напису договір позики оспорювався позивачами. Про це також свідчить наявність в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська цивільної справи за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання договору позики частково недійсним щодо суми боргу.

Крім цього, виконавчий напис нотаріуса не містить переліку документів, на підставі яких було вчинено цей напис.

А тому посилаючись на вимоги ст.ст. 87,88 Закону України «Про нотаріат», пункти 282-289 «Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженої Наказом Міністерства юстиції від 03.03.2004 № 20/5 суд задовольнив позовні вимоги.

Доводи апеляційної скарги третьої особи - приватного нотаріуса про те, що він був позбавлений можливості приймати участь у судовому засіданні є безпідставними, оскільки у своїй заяві на адресу суду нотаріус не просив про відкладення розгляду справи і не був позбавлений можливості надати суду заперечення щодо позовних вимог.

Безпідставними також є доводи апеляційної скарги відповідача про те, що суд не прийняв ухвалу про поновлення позивачам строку позовної давності для звернення до суду, не врахував відсутність спору щодо договору позики, та застосував не передбачений законом спосіб захисту прав особи.

Суд вказав на те, що відповідач ОСОБА_2 отримав нотаріально посвідчену заяву позивачів від 20 лютого 2009 року, якою підтверджується той факт, що на час вчинення нотаріусом виконавчого напису був спір відносно договору позики.

Також виконавчий напис нотаріуса не містить переліку документів, на підставі яких було вчинено цей напис.

Суд поновив позивачам строк позовної давності для звернення до суду, врахував наявність спору щодо договору позики, а застосований судом спосіб захисту прав позивачів не суперечить вимогам цивільного законодавства та Закону України «Про нотаріат».

Висновки суду відповідають обставинам у справі, а також вимогам ст.ст.87,88 Закону України «Про нотаріат», пункту 284 «Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженої Наказом Міністерства юстиції від 03.03.2004 № 20/5, яка діяла на час вчинення виконавчого напису.

Таким чином, на підставі ст. 308 ЦПК України апеляційні скарги необхідно відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 -відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: