overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1805/7735/2012 Провадження № 2/1805/2051/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2012 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши заяву представника позивача за дорученням ОСОБА_1 про повернення судових витрат по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 09 липня 2012 року вказану позовну заяву повернуто позивачу разом з доданими матеріалами для подачі до належного суду. Від представника позивача надійшла заява про повернення судових витрат.

Вивчивши матеріали, вважаю, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, а сплачені судові витрати поверненню.

Так з матеріалів вбачається, що Публічне акціонерне товариство ОСОБА_4 до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу, при цьому було сплачено судовий збір при подачі позову у сумі 214,60 грн. за платіжним дорученням № 24824680 від 11.06.2012 року на рахунок № 0003, , МФО 837013, банк ГУ ДКСУ У Сумській області, призначення платежу: 22030001, 02886479.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 09 липня 2012 року вказана позовна заява була повернута позивачу, а тому судові витрати також підлягають поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_5 судовий збір у сумі 214,60 грн. за платіжним дорученням № № 24824680 від 11.06.2012 року з рахунку № 0003, , МФО 837013, банк ГУ ДКСУ У Сумській області, призначення платежу: 22030001, 02886479.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Клімашевська
гСправа № 1004/1693/12 Провадження № 2/1004/564/12
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 вересня 2012 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого суддіКіхтенка С.О.,

при секретарі Симоненко О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені,

суд -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: 1. уточнені позовні вимоги позивача; 2. вирішено питання про склад особі, які беруть участь у справі; 3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню; 4. зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.09.2012 року з 14 год. 00 хв. в залі судового засідання № 4 приміщення Богуславського районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 22-ц-837/2012
У Х В А Л А

20 березня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 13 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до СТ „Автомобіліст - 1 про визнання недійсними рішення загальних зборів садового товариства (кооперативу),-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 26 березня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Справа № 1819/4599/12 р.
Провадження № 2/1819/1005/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.09.2012 р.

04 вересня 2012 року суддя Шостинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 26 вересня 2012 року о 12 год. 15 хв.

Відповідачу пропонується в строк до 24.09.2012р. подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Олександр.Михайлович.Сидорчук
Справа № 2-н-34/12
У Х В А Л А

"16" січня 2012 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Томчук С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Шумської райдержадміністрації про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі.

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із Управління праці та соціального захисту населення Шумської райдержадміністрації в його користь заборгованість по заробітній платі.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.96 ЦПК України.

Є необхіднісь відкрити наказне провадження .

На підставі наведеного , керуючись ст.102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Шумської райдержадміністрації про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2114/3401/12
У Х В А Л А

18 червня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гуцалюка О.В.,

при секретарі Філіпенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення боргу за кредитним договором за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

23.05.2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення боргу за кредитним договором за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, про захист прав споживачів винесено ухвалу про призначення експертизи, в якій допущено описку, а саме у описовій частині ухвали вказано вислухавши думку представника позивача за первісним позовом, який не заперечував проти призначення експертизизамість вислухавши думку представника позивача за первісним позовом, який заперечував проти призначення експертизи.

Сторони по справі у судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі Комсомольського районного суду м. Херсона від 23.05.2012 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Комсомольського районного суду м. Херсона по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення боргу за кредитним договором за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, про захист прав споживачів від 23.05.2012 року.

У описовій частині рішення замість вислухавши думку представника позивача за первісним позовом, який не заперечував проти призначення експертизиправильним вважати вислухавши думку представника позивача за первісним позовом, який заперечував проти призначення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_5
Справа № 1319/2-4782/12 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/1390/4999/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 серпня 2012 року суддя апеляційного суду Львівської області Курій Н.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 18 травня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, оплачена судовим збором, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому апеляційне провадження у справі слід відкрити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя: Курій Н.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/2690/9786/2012 Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

08 червня 2012 суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2, перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 15 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 15 травня 2012 року .

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-2061/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"10" лютого 2012 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Сінєльнік Р.В., при секретарі Васильченко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приват Банкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приват Банкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 12 січня 2012 року провадження у справі було зупинено до розгляду Ленінським районним судом м. Запоріжжя цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ КБ ПриватБанкпро розірвання кредитного договору 09 лютого 2012 року згідно ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31.01.2012 року до суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства комерційний банк Приват Банкпро розірвання кредитного договору, для об*єднання з цивільною справою за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки спір стосується одного й того самого кредитного договору.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приват Банкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки

Призначити судове засідання на 15 березня 2012 року на 09-00 годину, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 0816/1051/2012
Провадження № 2/321/8/2013
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2012 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Шамота Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом кредитної спілки «Мелон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Михайлівського районного суду запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом КС «Мелон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області від 10 липня 2012 року провадження по зазначеній справі було зупинено до проведення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої було доручено експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУМВС України в Запорізькій області.

На даний час до суду не надійшов висновок експерта, однак до суду надійшло повідомлення Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУМВС України в Запорізькій області, згідно якого не були надані вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 та ОСОБА_2, тому призначена по справі судова почеркознавча експертиза не проведена.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунені, призначена судом експертиза не проведена, тому суд вважає необхідним відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом кредитної спілки «Мелон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором відновити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годин 00 хвилин 25 грудня 2012 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

13.12.2012
Справа №0314/190/2012 - 2/0314/79/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 січня 2012 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Кирилюк В.Ф. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

24.01.2012 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 03.02.2012 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.02.2012 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1943/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Тімошенко Н.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 травня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Корнієнко В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02 квітня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зобовязання вчнити певні дії та стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 21 травня 2012 року.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/5466/12

Пров. №2/2120/2129/12

24.12.2012року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Ерсте Банкдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним догоровом та звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Ерсте Банкпро визнання кредитного договору недійсним,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Ерсте Банкзвернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість по кредиту у розмірі 80 000 доларів США, заборгованість по відсотках за користування кредитними коштами у сумі 34 743,23 доларів США, пеню за несвоєчасну сплату кредиту у сумі 224 291,62 грн., пеню за несвоєчасну сплату відсотків у сумі 81 552,74 грн. та звернути стягнення на предмет іпотеки житловий будинок літ. А, житловою площею 48,5 кв.м., загальною площею 109,1 кв.м., з навісом літ. Є, гаражем літ. З, туалетом літ Г, водопроводом № 1, огорожею № 2,3,4, мостінням І, який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Нестерова, буд 27, що належить ОСОБА_2 шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, та задовольнити за рахунок предмету іпотеки майнові вимоги Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк, у тому числі заборгованість по кредиту у розмірі 80 000 доларів США, заборгованість по відсотках за користування кредитними коштами у сумі 34 743,23 доларів США, пеню за несвоєчасну сплату кредиту у сумі 224 291,62 грн., пеню за несвоєчасну сплату відсотків у сумі 81 552,74 грн. та судові витрати у сумі 3 219,00 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом про визнання кредитного договору № 014/5150/9/12425 від 28.03.2008 року, який укладений між ним та Публічним акціонерного товариства Ерсте Банк недійсним.

Ухвалою суду від 21.08.2012 року провадження по справі зупинено на період проведення експертизи, призначеної судом. На даний час матеріали експертизи надійшли до суду.

За вказаних обставин, враховуючи, що підстави для зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, провадження по справі на підставі ст.204 УПК України повинно бути відновлено.

Керуючись ст. ст. 203 п.2, 204 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за Публічного акціонерного товариства Ерсте Банкдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним догоровом та звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Ерсте Банкпро визнання кредитного договору недійсним.

Справу призначити до розгляду на 15.01.2013 р. о 11-00 год., в судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 1505/1376/2012
Номер рядка звіту 43
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

20.02.2012 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород -Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ВГІРФО Білгород - Дністровського МВ УМВС України в Одеській області про визнання втратившим право користування квартирою та зняття з реєстраційного обліку, -

В с т а н о в и в :

До Білгород -Дністровського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,136,209 ЦПК України,суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ВГІРФО Білгород - Дністровського МВ УМВС України в Одеській області про визнання втратившим право користування квартирою та зняття з реєстраційного обліку. Призначити судове засідання на 22.03.2012 рік на 15:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.03.2012 року письмові заперечення проти позову посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
номер справи № 2034/1983/2012
провадження №2-н/2034/816/2012
Харківський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
14 березня 2012 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Юдін Є.О., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації, рахунок № 260075316 в ПАТ Мегабанк, МФО 351629, код 33561415, заборгованість за спожиті комунальні послуги у розмірі 3168(три тисячі сто шістдесят вісім ) гривень, 08 копійок.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача, рахунок № 260075316 в ПАТ Мегабанк, МФО 351629, код 33561415, судовий збір у розмірі 98 грн. 50 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя Є.О. Юдін
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Суддя - Є.О. Юдін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)