overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2114/9944/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить встановити факт прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлого 07.08.2001 року, визнати за ним право власності на Ѕ частину житлового будинку №18 по вул. Куйбишева в м.Херсоні, що належав ОСОБА_3, померлого 07.08.2001 року.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: оскільки вимоги мають матеріальний характер, а в позовній заяві не зазначено якими докази підтверджується ціна позову 21500 грн, крім того не зазначено докази, які підтверджують, хто на час звернення до суду є власником спірного житлового будинку. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає правові підстави для встановлення факту родинних відносин, проте у прохальній частині позовної заяви просить встановити факт прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлого 07.08.2001 року, тому позивачу необхідно конкретизувати позовні вимоги в цій частині та зазначити ціну позову, яка відповідає дійсній (ринковій) вартості спірної частини житлового будинку та доплатити судовий збір до розміру 1% від дійсної вартості частини житлового будинку, але не менше 214,60 грн. та не більше 3219 грн..

При таких обставинах суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку без руху.

Надати позивачу пяти денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Суддя Хортицького райсуду Курбатова О.М.. розглянув заяву позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійснимпро забезпечення позову, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2; третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.
У цілях забезпечення позову позивач ОСОБА_1 просить накласти арешт на майно відповідачки ОСОБА_2, а саме на 1/2 частку квартири, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Хортицьке шосе, 10-102 та належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 12.01.2012 р., який був посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, до вирішення питання по суті, посилаючись на те, що захист його інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову.
З урахуванням того, що неприйняття мір по забезпеченню позову може в подальшому призвести до ускладнення, або зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача ОСОБА_1 щодо забезпечення позову.
Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ,293 ЦПК Україні, суд
Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.
Накласти арешт на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування, який був посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3
Копії ухвали направити на виконання до ВДСВ Хортицького району м. Запоріжжя; для відома сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її отримання .

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 905/1407/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

18.04.2012 м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого Гайдича Р.М.

секретаря Клим С.Я.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 04.04.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ПАТ КБ „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.04.2012 р. на 11.40 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Гайдич Р.М.
Номер провадження2-н/2603/830/12
Справа № 2603/2833/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 квітня 2012 року м. Київ
Відповідно до ст. 94 КЗпПУ, заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Згідно вимог ст. 115 КЗпПУ заробітна плата виплачується робітникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів.
Як вбачається з довідки ЖБК «Шовковик-8» від 22.02.2012 року, заборгованість по заробітній платі у боржника перед заявником за грудень 2011 року та січень 2012 року складає 1843 грн. 04 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, ст. 115 КЗпІІ У країни, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
Справа № 2506/3853/2012
Провадження по справі 2/2506/1874/2012
Номер рядка звіту 50
У Х В А Л А

28.05.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунальної установи Відділ освіти виконавчого комітету Лебединської міської радипро зобовязання повернути неправомірно утримані кошти із заробітної плати,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунальної установи Відділ освіти виконавчого комітету Лебединської міської радипро зобовязання повернути неправомірно утримані кошти із заробітної плати.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 06.06.2012 року на 14:20 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 2-н-4/12

про прийняття заяви про видачу судового наказу

та про відкриття наказного провадження

25.01.2012 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95, 97, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження, справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду без виклику сторін 26.01.2012 р. на 09:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

25.01.2012

Суддя В.М. Кравчук
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/6783/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 серпня 2012 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

20.08.2012
Справа № 2114/8935/12
У Х В А Л А

19 жовтня 2012 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Херсонгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по газопостачанню, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Херсонгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по газопостачанню.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 0417/4917/2012
Справа № 2/0417/3337/2012
УХВАЛА

Іменем України

29 серпня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі Щіголєвій Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації Дніпрогаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача в судові засідання призначені на 22 червня 2012 року та 29.08.2012 року не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчать його в судовому повідомлені. Позивачем заяви щодо розгляду справи в його відсутності до суду не подано.

22.06.2012 року через канцелярію суду надійшло клопотання щодо відкладення розгляду справи , однак документів щодо поважності її відсутності до суду нею надано не було.

21.08.2012 через канцелярію суду надійшло повторне клопотання щодо відкладення розгляду справи, однак доказів поважності не надано.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації Дніпрогаз без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації Дніпрогаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 408/7042/12
Провадження №2-н/408/1429/12
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Криворіжгаз про стягнення боргу за спожитий природний газ з боржника ОСОБА_2.
Керуючись ст. ст.509, 525,526,611,622 ЦК України,ст..ст.95,102,103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.Є. Сільченко
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А справа № 2323/3618/2012

провадження № 2-о/2323/31/2012

про відкриття провадження у справі і

призначення цивіьної справи до судового розгляду

19.04.2012р. м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., розглянувши заяву Шполянської центральної районної лікарні імені братів М.С. і ОСОБА_1 про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу хворого на заразну форму туберкульозу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Шполянської центральної районної лікарні імені братів М.С. і ОСОБА_1 про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу хворого на заразну форму туберкульозу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 09-00 год. 20.04.2012 року в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Г.П.Красюк
Провадження № 2/1006/1097/12
Справа № 1006/5009/12
УХВАЛА

15 жовтня 2012 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається,

в с т а н о в и л а :

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

В позовній заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, в частині спроможності відповідача сплачувати аліменти у визначеному позивачкою розмірі, а також не вказаний перелік документів, які додаються до неї.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви терміном пять днів з дня отримання ним ухвали.

ОСОБА_3sp; А.Міланіч
Справа № 2114/9221/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2012 р. м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні, треті особи МРЕВ ДАІ в м. Херсоні, ПАТ ОТП Банкпро визнання права власності на автомобіль та виключення з акту опису та арешту майна,

встановила:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні, треті особи МРЕВ ДАІ в м. Херсоні, ПАТ ОТП Банкпро визнання права власності на автомобіль та виключення з акту опису та арешту майна.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам та третім особам також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачам подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб.303) до 29 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 29 листопада 2012 року о 10.30 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон вул.Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що підсвічує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1312/2-4982/11 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/1390/2276/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Д. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 лютого 2012 року суддя апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 01 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України,

а тому слід відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 01 грудня 2011 року. Копію апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до них.

Суддя: Монастирецький Д.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2025/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2025/2012Головуючий у 1-й інстанції Щабельська І.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 травня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Полтавська птахофабрика» на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 16 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Полтавська птахофабрика» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Направити копії апеляційної скарги учасникам судового процесу та надати строк до 29 травня 2012 року для внесення заперечень або пояснень на апеляційну скаргу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0825/9590/2012
У Х В А Л А

"08" листопада 2012 р. Справа № 2/0825/2611/2012р.

У Х В А Л А

про відкриття справи

08.11.2012 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 22.11.2012 року на 09 годину 00 хвилин.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті; згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. З ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №8/1806/22/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Ковпаківського районного суду м. Сум по справі № 1806/2-4490 від 13.02.2012 року у звязку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся суду із вищевказаною заявою про перегляд рішення Ковпаківського районного суду м. Сум по справі № 1806/2-4490 від 13.02.2012 року у звязку з нововиявленими обставинами без дотримання вимог ст.ст.119, 364 ЦПК України. Так, у заяві відсутні посилання на пункти частини 2 статті 361 ЦПК України, де визначені підстави для перегляду рішення за ново виявленими обставинами, так як саме від цього факту залежить строк подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами, визначений ст. 362 ЦПК України. Окрім того, заявник зазначає, що організатор торгів надав недостовірну інформацію про предмет іпотеки, але не вказує яка саме конкретно особа надала недостовірну інформацію, коли її надала, а також де і коли проходили торги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121, 364 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Ковпаківського районного суду м. Сум по справі № 1806/2-4490 від 13.02.2012 року у звязку з нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, про що повідомити і роз`яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич