overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1328/2-3166/11 Головуючий у 1 інстанції: Єзерський Р.Б.
Провадження № 22-ц/1390/2815/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. М.
У Х В А Л А

про повернення справи

07 березня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Курій Н.М., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Львова про відшкодування моральної шкоди з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченіквського районного суду м. Львова від 08 грудня 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченіквського районного суду м. Львова від 08 грудня 2011 року в задоволенні вищезазначеного позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив позивач ОСОБА_2, подавши на нього апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для дооформлення з наступних підстав.

Як убачається із матеріалів справи, а зокрема із звукозапису судового засідання від 08 грудня 2011 року, судом було проголошено вступну та резолютивну частину рішення, однак, після журналу судового засідання (а.с.39-40) на аркушах справи 40-43 є ухвала судового засідання та повний текст оскаржуваного рішення суду, а вступна та резолютивна частина рішення відсутня в матеріалах справи.

За таких обставин, в силу ч. 7 ст. 297 ЦПК України, справу за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Львова про відшкодування моральної шкоди з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченіквського районного суду м. Львова від 08 грудня 2011 року слід повернути суду першої інстанції для належного оформлення матеріалів справи.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Львова про відшкодування моральної шкоди з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченіквського районного суду м. Львова від 08 грудня 2011 року повернути Шевченіквському районному суду м. Львова для належного оформлення матеріалів справи у строк, що не перевищує одного місяця з дня повернення справи до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Львівської області Курій Н.М.
Дата документу 21.08.2012
Чугуївський міський суд Харківської області
Справа № 2036/3069/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 серпня 2012 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

Судді Білінської О.В.,

при секретарі Стрельниковій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 214, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 199, 201 Сімейного Кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 300 (триста) гривень щомісячно, до досягнення ОСОБА_1 двадцяти трьох років чи припинення ним навчання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць піддати негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив дане рішення, протягом десяти днів з дня його проголошення, особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитись 27 серпня 2012 року.

Суддя
Справа № 1306/2200/2012
У Х В А Л А

іменем України

06 вересня 2012 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

складі: головуючого - судді Дубеля Р.М.

при секретарі - Півала І.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ Нафтопереробний комплекс - Галичинапро зобов'язання виплатити премію, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом про зобов'язання виплатити премію.

В судовому засіданні від позивача надійшла заява, в якій він просить справу залишити без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ Нафтопереробний комплекс - Галичинапро зобов'язання виплатити премію, - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк.

Суддя
Справа №0707/4364/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви без руху

23 квітня 2012 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»в особі філії ПАТ КБ «Надра»Ужгородське РУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Надра»в особі філії ПАТ КБ «Надра»Ужгородське РУ звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: до матеріалів заяви не додано квитанцію про сплату судового збору згідно з вимогами Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року №3674-VI..

За таких обставин вважаю, що дану заяву необхідно залишити без руху надавши представнику позивача строк на усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.ст. 98,121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»в особі філії ПАТ КБ «Надра»Ужгородське РУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Запропонувати представнику позивача усунути вищезазначені недоліки протягом пяти днів з часу отримання ухвали, але не пізніше 10 травня 2012 року та попередити, що у випадку невиконання цієї ухвали у вказаний строк заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Дата документу 01.06.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

Справа № 2036/2105/2012

2/2036/1063/2012

01 червня 2012 року м.Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі: судді Білінської О.В., за участю секретаря судового засідання Стрельникової К.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 23 травня 2012 року провадження у цивільній справі відкрито.

До судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідні для вирішення спору. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Чугуївського міського суду Харківської області о 15 годині 30 хвилин 08 червня 2012 року, про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 2014/4236/2012
Провадження№ 2/2014/1287/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03.12.2012 м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Нестерцової Н.В.

при секретарі Власенко М.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільська рада Зміївського району Харківської області, 3-тя особа: Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07.11.2012 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні наполягала на задоволенні позову.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Зміївського району Харківської області у судове засідання не з"явився, ОСОБА_2 сільський голова звернувся із заявою про розгляд справи у відсутність представника, позовні вимоги рада визнала.

Представник Зміївської державної нотаріальної контори Харківської області у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи, викладені у позовній заяві.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільська рада Зміївського району Харківської області, 3-тя особа: Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 19.12.2012 року о 09 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 2119/2365/12
УХВАЛА

27 серпня 2012 року року м.Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого - судді Шульги К.М.,

при секретарі Кліщ Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про порушення прав споживача по кредитному договору, -

Встановив:

23 серпня 2012 року Скадовський районний суд Херсонської області виніс у зазначеній справі ухвалу, в якій допущена описка у мотивувальній частині, яка підлягає виправленню: замість «Ухвалою Скадовського районного суду від 02.08.2012 року позовну заяву ОСОБА_2Л.», необхідно читати «Ухвалою Скадовського районного суду від 02.08.2012 року позовну заяву ОСОБА_1І.».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, яка бере участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Усунути технічну описку, допущену у мотивувальній частині ухвали Скадовського районного суду Херсонської області від 23 серпня 2012 року, а саме: замість «Ухвалою Скадовського районного суду від 02.08.2012 року позовну заяву ОСОБА_2Л.», необхідно читати «Ухвалою Скадовського районного суду від 02.08.2012 року позовну заяву ОСОБА_1І.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Скадовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2114/2884/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

стягнути заборгованість.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнути заборгованість.

Призначити попереднє судове засідання на 26. 04. 2012 року о 14.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25. 04. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1513/2334/12
УХВАЛА

28 серпня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/1513/2334/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судовий розгляд справи на 11.09.2012 року о 16-ій годині.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2221/1433/12
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26.09.2012 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Баськов М.М.

за участю:

секретарів Кочмарської О.М.

ОСОБА_1

позивачки ОСОБА_2

представника позивачки ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.М.Баськов
Справа № 2603/663/12
У Х В А Л А

іменем України

14.03.2012

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового засідання на 03 квітня 2012 року на 09-30 год.

3. Відповідачу(-чам) подати в строк до 03 квітня 2012 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №902/65/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2012 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Поляниця М.М.

секретаря судового засідання Ганчар Т.І.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідачів адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судвому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 Аваль до ОСОБА_3, ОСОБА_2 "Про стягнення заборгованості" та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_6 Аваль третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 Про розірвання кредитного договору,-

р і ш и в :

Позов публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 Аваль до ОСОБА_3, ОСОБА_2 "Про стягнення заборгованості" в уточненому вигляді задоволити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 Аваль в особі Івано-Франківської обласної дирекції публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 Аваль 372970( триста сімдесят дві тисячі дев'ятсот сімдесят) грн. 81 коп. заборгованості за кредитним договором № 014/14-10-962 від 11 грудня 2007 року.

Стягнути ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 Аваль в особі Івано-Франківської обласної дирекції публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 Аваль 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. сплаченого судового збору.

Стягнути ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 Аваль в особі Івано-Франківської обласної дирекції публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 Аваль 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. сплаченого судового збору.

В зустрічному позові ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_6 Аваль третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 Про розірвання кредитного договору відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення рішення.

Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Поляниця М.М.
Справа№ 1403/1455/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2012 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19 жовтня 2012 року о 10.00 годині за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 131, ст. 136, ч. 1 ст. 137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-н-84/11
У Х В А Л А

21 грудня 2012 року Іванівський районний суд Херсонської області

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В. І., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" Херсонська філія ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Херсонської філії заборгованість за надані телекомунікаційні послуги .Всього 159.65 грн. з ,

В С Т А Н О В И В:

Херсонська філія публічного акціонерного товариства «Укртелеком» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Херсонської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2119/2585/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 серпня 2012 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К.М., розглянувши матеріали заяви ПАТ "Херсонгаз" в особі Скадовської філії ПАТ "Херсонгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованотсі з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 96-99 ЦПК України.

Судові витрати сплачено у відповідності з вимогами чинного законодавства.

Підстави для поверення заяви, відмови у прийнятті заяви відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Херсонгаз" в особі Скадовської філії ПАТ "Херсонгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованотсі з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2