overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц/2190/1884/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

25 липня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.

Судді: Капітан І.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Колісниченко А.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ТОВ "Кредекс фінанс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало ТОВ "Кредекс Фінанс" на ухвалу від 17 квітня 2012 року, що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:00 годин 01 серпня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

03 лютого 2012 року Справа №2/0624/469/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 09 год. 25 хв на 08 лютого 2012 року .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.12.2012 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 31» м. Кривого Рогу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, боргу в сумі 3118,25 грн.
У відповідності до ст.ст. 95, 96 ,103 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 611 ЦК України
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, користь держави судовий збір у розмірі - 107,30 грн.
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційна організація № 31».
СУДДЯ: О.П.Хардіна
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з для отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______»__________________ 201___ року.
Судовий наказ виданий «______»__________________201___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя О. П. Хардіна
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/4121/2012
Номер провадження 2-н/416/1395/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

17 серпня 2012 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Екоспецтранспро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2012 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Екоспецтранспро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до адресного бюро і 16.08.2012 року отримано відповідь.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, оскільки заявник просить стягнути борг за надані комунальні послуги солідарно, але не зазначає солідарно з ким з членів сімї він просить стягнути наявну заборгованість.

За наявністю таких недоліків прийняти заяву про видачу судового наказу неможливо і заяву треба залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Екоспецтранспро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення недоліків заяви і роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали суду в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов
Справа № 0413/9399/2012
У Х В А Л А

05 жовтня 2012 р. року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянув матеріали за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»м. Кривого Рогу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник заявника КПТМ «Криворіжтепломережа»з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96,99.100 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження, керуючись ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі з призначенням до судового розгляду в триденний строк у залі судового засідання № 310.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт
0824/4534/2012
Справа № 6-174/12
УХВАЛА

Іменем України

16 листопада 2012 р. м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі:

Головуючого : Курдюкова В.М.

секретаря: Симоненко В.М.

розглянувши подання заступника начальника відділу ДВС Токмацького РУЮ ОСОБА_1, погодженого з начальником відділу ДВС Токмацького РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

На виконанні у ВДВС Токмацького РУЮ знаходиться виконавче провадження № 34573775 з виконання виконавчого листа № 2-596 виданого 16.11.2011 року Токмацьким районним судом Запорізької області про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк».

З метою забезпечення виконання судових рішень державний виконавець за погодженням з начальником відділу ДВС Токмацького РУЮ звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника.

Суд вважає, що подання підлягає повному задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи з ОСОБА_2 в добровільному порядку не виконує судові рішення, загальний борг складає 31997,45 грн. Дії боржника підтверджують його небажання сплачувати борг та виконувати рішення суду.

Відповідно ст.6 Закону України «Про порядок виїзду за кордон і в`їзду в Україну громадян України»- громадянинові України може бути тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобов`язання.

Згідно ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів та посадових осіб вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд вважає, що подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника - ОСОБА_2 обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209,210,217,294, 377-1 ЦПК України, ст.6 Закону України «Про порядок виїзду за кордон і в`їзду в Україну громадян України», суд,

УХВАЛИВ:

Подання начальника ВДВС Токмацького РУЮ задовольнити.

Тимчасово, до виконання виконавчого листа № 2-663/2011 виданого 16.11.2011 року Токмацьким районним судом Запорізької області обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Виконання ухвали суду покласти на Державну прикордонну службу України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Гусятинський районний суд Тернопільської області
С У Д О В И Й Н А К А З
20.11.2012 Справа № 1904/2750/2012
Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., розглянувши заяву прокурора Гусятинського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з державного підприємства Санаторій Збруч 6 148 грн. 61 коп. заборгованості із виплати заробітної плати, відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України, -
1. Стягнути з державного підприємства Санаторій Збруч, яке знаходиться за адресою: смт Гусятин вул. Санаторна, 10 Гусятинського району Тернопільської області в користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість із виплати заробітної плати в сумі 6 148 (шість тисяч сто сорок вісім) гривень 61 копійку.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________ Г.М. Римар
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________________ 201___ року.
Суддя _____________ ______________________________
Строк предявлення судового наказу для виконання до „_______________201___ року
Ухвала

13.11.2012 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого-судді Голубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

з уч. прокурора Мойсеєнко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за заявою Ліщинівського ПНБІ про визнання ОСОБА_1 недієздатним та призначення опікуна,-

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду від 07.09.2012 року провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

По справі проведено судово-психіатричну експертизу, а тому відпали обставини для зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Відновити провадження у даній справі і призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 21 грудня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

18.12.2012 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Омельченко І.І.

при секретарі Логвиненко А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Червоноквітівської сільської ради, Кобеляцької РДА про визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

По справі проведене попереднє судове засідання.

Оскільки спір не врегульовано в порядку визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, то справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд ,-

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Червоноквітівської сільської ради, Кобеляцької РДА про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 січня 2013 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду Полтавської області за участю сторін.

Суддя:
Справа № 2506/5301/2012
Провадження по справі 2/2506/2218/2012
У Х В А Л А

"30" серпня 2012 р. м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі

головуючого - судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Оверчук Т.А.,

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявила клопотання про надання строку для примирення.

Позивач заперечувала проти надання строку для примрення.

Відповідно до п.7 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам строку для примирення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.201 п. 7, 294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 30 листопада 2012 року до 11 год. 00 хв., надавши сторонам строк для примирення 3 місяці.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22ц/2090/1558/2012 р. Головуючий 1 інст.- Макаров В.О.
Справа №2-2615/2011 р Доповідач Карімова Л.В.
Категорія - договірна
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 лютого 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра», ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.11.2011 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 08.12.2011 року до суду подано апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 02.02.2012 року залишалася без руху та апелянтам надавався строк для доплати судового збору.

Вказані судові витрати сплачено.

В своїй апеляційній скарзі апелянти посилаються на наявність неповноти та неправильності фіксування судових засідань технічними засобами в суді першої інстанції..

Однак, вказані зауваження були предметом розгляду суду першої інстанції та ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.12.2011 року були розглянуті (а.с. 126).

Апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.11.2011 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1. 5. ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра», ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2/0624/694/2012
УХВАЛА

31 липня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права приватної власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Позивачем подано заяву про залишення частини позовних вимог, а саме вимоги про визнання права власності на житловий будинок - без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.83, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права приватної власності на житловий будинок в частині визнання права власності на житловий будинок залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві в цій ухвалі що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставоюзаяви без розгляду для залишення має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя:(підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:

03.08.2012 № Позива ОСОБА_1 03170, АДРЕСА_1 Відповідачу Андріївській сільській раді 12321, с.Андріївка,

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі №2/0624/694/2012.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк.;

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
пр.№4с/1519/4851/2012
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

18жовтня 2012 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали скарги ОСОБА_1 до начальника другого Малиновського Відділу Державної виконавчої служби Одеського обласного управління юстиції Міністерства юстиції України про визнання незаконними дій щодо відмови в наданні відповідей на її звернення, зобовязання надати відповіді на звернення, визнання недійсним акту від 28 липня 2011 року, складеного державним виконавцем Шумейко О.П., як такого, що перешкоджає виконанню виконавчих дій, зобовязання скасувати вказаний акт, зобовязання старшого державного виконавця вжити невідкладні заходи щодо виконання виконавчого листа №2-1849/09,

встановила:

У серпні 2011р. ОСОБА_1 звернулась до Малиновського районного суду м.Одеси із зазначеною скаргою про визнання незаконними дій начальника другого Малиновського Відділу Державної виконавчої служби Одеського обласного управління юстиції Міністерства юстиції України, щодо відмови в наданні відповідей на її звернення, зобовязання надати відповіді на звернення, визнання недійсним акту від 28 липня 2011р., складеного державним виконавцем Шумейко О.П., як такого, що перешкоджає виконанню виконавчих дій, зобовязання скасувати вказаний акт, зобовязання старшого державного виконавця вжити невідкладні заходи щодо виконання виконавчого листа №2-1849/09.

10.10.2012р. справа була повернута з Апеляційного суду Одеської області та 16.10.2012р. передана на розгляд судді Малиновського районного суду м.Одеси Сегеді О.М..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 105, 106 Кодексу Адміністративного Судочинства України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 18, 107, 110, 111 Кодексу Адміністративного Судочинства України, суддя,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 до начальника другого Малиновського Відділу Державної виконавчої служби Одеського обласного управління юстиції Міністерства юстиції України про визнання незаконними дій щодо відмови в наданні відповідей на її звернення, зобовязання надати відповіді на звернення, визнання недійсним акту від 28 липня 2011 року, складеного державним виконавцем Шумейко О.П., як такого, що перешкоджає виконанню виконавчих дій, зобовязання скасувати вказаний акт, зобовязання старшого державного виконавця вжити невідкладні заходи щодо виконання виконавчого листа №2-1849/09.

Призначити судове засідання на 29жовтня 2012 року о 12 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Розяснюємо, що згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Провадження по справі 2-н/2506/1797/2012
У Х В А Л А

14.12.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши заяву Приватного підприємства «Спеціальна Енергетична компанія»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово комунальних послуг,

в с т а н о в и л а :

10.12.2012 року Приватне підприємство «Спеціальна Енергетична компанія» звернулось до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово комунальних послуг.

Згідно наданої суду адресно довідковим відділом УГІРФО УМВС України в Чернігівській області інформації про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1, встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Таким чином, дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, а тому заяву про видачу судового наказу необхідно повернути заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

заяву Приватного підприємства «Спеціальна Енергетична компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово комунальних послуг, повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2209/2416/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2012 м.Красилів

Справа №2209/2416/12

Провадження № 2/2209/933/12

У Х В А Л А

31 жовтня 2011 року Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Красняк В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

встановив:

заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України. Відповідно до ст.122 ЦПК України є підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,128,157 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засідані в залі №4 Красилівського районного суду в м.Красилові, вул. Булаєнко,4 на 11 годину 19 листопада 2012 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того, копії позовних заяв з копіями доданих до неї документів.

Суддя

Суддя: ОСОБА_3