АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/3679/12 Справа № 437/370/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2012 року м. Дніпропетровськ

12 липня 2012 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого

суддів:

при секретарі

ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційні скарзі ОСОБА_6 Ріми Леонідівни на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_6 Ріми Леонідівни до ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи виконавчий комітет Зайцівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, державний нотаріус Другої Синельниківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_9, про визнання права власності на житловий будинок та визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2012 року відмовлено у забезпеченні позову шляхом заборони відчуження нерухомого майна - будинку №24 по вул. Транспортна в с. Зайцево Синельниківського району Дніпропетровської області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 посилається на порушення норм процесуального права, у звязку з чим ставить питання про скасування зазначеної ухвали суду першої інстанції з постановлення нової ухвали про задоволення заяви про забезпечення позову.

Розглянувши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати з постановленням нової ухвали про задоволення заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. В заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову, а ст.152 ЦПК України передбачені види забезпечення позову та зазначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як розяснює п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд не врахував положення норм ст.ст. 151, 152 ЦПК України та зазначені розяснення постанови Пленуму Верховного Суду України, не звернув увагу, що заявлений вид забезпечення позову заборона вчинення дій спрямованих на відчуження нерухомого майна є співмірним із позовною вимогою про визнання за позивачкою права власності на будинок №24 по вул. Транспортна в с. Зайцево Синельниківського району Дніпропетровської області.

Крім того, місцевий суд не звернув увагу на те, що у разі відчуження відповідачем зазначеного нерухомого майна виконання рішення у даній справі може бути утрудненим чи неможливим.

За таких обставин, колегія дійшла висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 151, 152, 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 Ріми Леонідівни задовольнити.

Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2012 року скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви щодо забезпечення позову.

Заборонити вчинення будь-яких дій спрямованих на відчуження будинку №24 по вул. Транспортній в с. Зайцево Синельниківського району Дніпропетровська області, що належить на праві власності ОСОБА_7.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді