overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

1702/632/2012

06.02.2012 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Великоцепцевицької сільської ради Володимирецького району про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Володимирецького районного суду на

_15_лютого 2012 року на 14 годину 00 хвилин.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Закревський Л.В.
дата документу03.02.2012
Справа № 1403/213/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

03 лютого 2012 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст.ст.95-100 ЦПК України у справі за заявою ПАТ «Укртелеком»про видачу судового наказу про стягнення боргу за несплату телекомунікаційних послуг в розмірі 526,18 грн. з ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

Дана заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст.45, 95-99 ЦПК України та є достатніми для розгляду і відкриття наказаного провадження у справі..

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Укртелеком»про видачу судового наказу про стягнення боргу за несплату телекомунікаційних послуг в розмірі 526,18 грн. з ОСОБА_1,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 213/95/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"23" січня 2012 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 213/95/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 30.01.2012 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0306/7685/2012
Провадження № 2/159/109/13
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

м. Ковель 28.12.2012

Ковельський міськрайсуд Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у попереднє судове засідання не зявився, хоча позивач належно оповіщений. Про причини неявки свого представника суду не повідомив.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, хоча належно оповіщений. Про причини неявки суду не повідомив. Письмового заперечення проти позву до суду не подав.

Вирішити спір до судового розгляду неможливо.

Зясовано питання про коло осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, що необхідно встановити для вирішення спору.

Зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На думку суду, всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду, вчинено.

Справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11,10,130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави призначити до судового розгляду у приміщенні Ковельського міськрайсуду на 14 год. 00 хв. 04.01.13 р. з викликом представника позивача, відповідача.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_2
У Х В А Л А Справа № 219/1670/12

28.09.2012 року смт.Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Боднар В.В.

при секретарі Ласка Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка Вінницької області

заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі за № 2-115/08 від 30 березня 2007 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання сина, Станіслава, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку ) на місяць до повноліття сина, щомісячно, починаючи з 28.02.2007 року , оскільки оригінал виконавчого листа втрачений при пересилці до відділу ДВС.

Заявник в судове засідання не зявилась.

Судом встановлено, що Піщанським районним судом Вінницької області 30 березня 2007 року винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку ) на місяць до повноліття сина, щомісячно, починаючи з 28.02.2007 року .

Виконавчий лист було видано стягувачу для подальшого предявлення до виконання.

В даний час виконавчий лист втрачено, в ході пересилки виконавчого документа до відділу ДВС м.Одеси.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Частина 2 ст.370 ЦПК України, вказує, що заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Керуючись ст. 370, ст..ст.208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку ) на місяць до повноліття сина, щомісячно, починаючи з 28.02.2007 року, яка була розглянута Піщанським районним судом Вінницької області 30 березня 2007 року за № 2-112/07.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1122/24/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" січня 2012 р. м. Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ТОВ "Аграрний дім Вікторія", про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ТОВ "Аграрний дім Вікторія", про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 17.02.2012 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та додати оригінал договору ореди земельної ділянки і документи, що підтверджують сплату оредної плати.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 06.03.2012
Справа №2036/899/2012
Провадження №2/2036/633/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 лютого 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності на самочинно збудований сарай, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності на самочинно збудований сарай.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: в заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги вказавши відповідачем ОСОБА_3 міську раду ( про наявність спору між сторонами), не наведене обґрунтування з яких причин не можливо ввести в експлуатацію збудований сарай в передбаченому діючим законодавством порядку; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не надані копії документів які підтверджують наведені факти та їх примірники для вручення відповідачу; не надані правовстановлюючі документи на земельну ділянку, на якій розташований сарай, на його позивачів; відсутні будь-які докази про ставлення до позову міської ради.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності на самочинно збудований сарай, залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надати оригінали та копії документів до позовної заяви, в тому числі примірники для відповідача до 20 березня 2012 року. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2114/5163/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2012 р. м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ГУЦАЛЮК О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 до КТ Приватного підприємства Відкритого акціонерного товариства Компанії Дніпро і компанія, про відшкодування моральної шкоди внаслідок нещасного випадку на виробництві,

В С Т А Н О В И В :

06 червня 2012 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, у якій позивач просить визнати дії та бездіяльність керівництва ВАТ Компанія Дніпрощодо забезпечення безпечних умов праці на виробництві протиправними, стягнути з КТ Приватного підприємства Відкритого акціонерного товариства Компанії Дніпро і компаніяморальну шкоду у розмірі 144 мінімальних заробітних плат у сумі 157 536 грн.

Дослідивши позовну заяву та матеріали додані до неї, вважаю, що позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, в обгрунтування позовних вимог позивачем не зазначено доказів підтверджуючих факт заподіяння моральних страждань, з яких міркувань виходить позивач, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Згідно п.5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, чого позивачем зроблено не було. Відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, який набрав законної сили 01.11.2011 року, судовий збір сплачується за подання до суду позовної заяви. Згідно зі ст. 4 цього Закону ставка судового збору за подання до суду позовної заяви не майнового характеру встановлюється у розмірі 1 відсоток мінімальної заробітної плати, встановленої Законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява подана до суду .

Крім того в порушення ст. 120 ЦПК України позивач не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Отже, відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119 , 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 до КТ Приватного підприємства Відкритого акціонерного товариства Компанії Дніпро і компанія, про відшкодування моральної шкоди внаслідок нещасного випадку на виробництві залишити без руху

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 22.06.2012 року , однак не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Одночасно розяснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя: ОСОБА_3
Справа № 2114/9711/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Херсонського національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за договором навчання,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 11.00 годині 07 грудня 2012 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 07.12.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2221/1073/12
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20.09.2012 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Баськов М.М.

за участю:

секретаря Кочмарської О.М.

позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за кредитним договором №014/7686/82/861 від 27 липня 2006 року, укладеним між Акціонерним поштово-пенсійним банком Аваль та ОСОБА_1, як кошти за погашення тіла кредиту та процентів за користування кредитом в період з січня 2011 року по травень 2012 року в сумі 10000,00 (десять тисяч) грн.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 214,60 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.Баськов
Справа № 1306/4253/2012
У Х В А Л А

іменем України

14 травня 2012 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Дубель Р.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, -

в с т а н о в и в :

14 травня 2012 року ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

14 травня 2012 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до письмової заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк.

Суддя
Справа № 2114/7715/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" серпня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідалоьністю "Нафтотрансервіс" про стягнення вихідної допомоги при звільнення та грошової компенсації за невикористанні щорічні відпустки,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 11.00 годині 07 вересня 2012 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 0709.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

10 грудня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкпро повернення сплаченої суми судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Ухвалою судді від 10 грудня 2012 року позовна заява ПАТ КБ ПриватБанкпро стягнення заборгованості, залишена без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

До заяви про залишення справи без розгляду, представником позивача також було надано заяву про повернення суми судового збору, яка була сплачена при зверненні з позовом до суду.

Судом встановлено, що згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Таким чином, з огляду на зазначене, керуючись вимогами ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд відмовляє позивачу у задоволенні заяви про повернення сплаченої суми судового збору, оскільки за даною підстави повернення судового збору не передбачено.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічному акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк про повернення сплаченої суми судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 2-461/11
У Х В А Л А

"20" листопада 2012 р. Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення грошової компенсації-

ВСТАНОВИВ:

10.05.2011 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення грошової компенсації.

03.04.2012 року ухвалою суду призначено по справі судово - будівельну експертизу, провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

20.11.2012 року до суду надійшов висновок експерта, тому обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації.

Розгляд справи призначити на 14 годину 00 хвилин 28 листопада 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Кавун
Справа № 2-4734/11
У Х В А Л А

22.02.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Борис О.Н., у відсутність сторін, без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, що виникла внаслідок порушення зобовязань за кредитним договором та за договором поруки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ПАТ Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, що виникла внаслідок порушення зобовязань за кредитним договором та за договором поруки.

22 лютого 2012 року, представник позивача звернувся до суду з заявою про передачу справи за підсудністю до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, оскільки відповідач ОСОБА_2 зареєстрований у Саксаганському районі за адресою АДРЕСА_1.

З відомостей адресно-довідкового сектору ВГІРФО КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області дійсно вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, відповідач ОСОБА_3 у м. Кривому Розі не зареєстрований.

Таким чином, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача та передати справу на розгляд іншому суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Відповідно до ст. 117 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин, вищезазначена цивільна справа передається на розгляд до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за місцем проживання (перебування) відповідача.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 116, ст. 117 Цивільного процесуального кодексу України суд , -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, що виникла внаслідок порушення зобовязань за кредитним договором та за договором поруки передати на розгляд Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4