Справа № 1304/2-2827/11 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 22-ц/1390/4242/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2012 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Приколоти Т.І.

суддів: Богонюка М.Я., Савуляка Р.В.

при секретарі: Рванцовій О.О.

з участю : ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 23 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ВАТ Страхова компанія НОВАпро стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 23 березня 2012 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 до ВАТ Страхова компанія НОВАпро стягнення страхового відшкодування.

Рішення оскаржила ОСОБА_3

Апелянт вважає, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповно зясованих обставинах справи. Просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове про задоволення позову. Зазначає, що 30 травня 2008 року між нею та відповідачем укладено Договір добровільного страхування ризиків, повязаних з експлуатацією наземного транспортного засобу за № 3209, відповідно до якого застраховано автомобіль марки КІА СЕЕD, р. н. ВС 26-77 ВМ. Вказує, що 5 травня 2009 року відбулася дорожньо-транспортна пригода по вул. Шафарика,8, в м. Львові, а саме наїзд на перешкоду, внаслідок чого автомобіль отримав технічні пошкодження, що підтверджено документально. 6 травня 2009 року представником СК НОВАбуло проведено огляд пошкодженого застрахованого автомобіля та складено відповідний акт огляду транспортного засобу та надано дозвіл на проведення ремонту автомобіля на сертифікованому гарантійному сервісі - компанії Львів-Авто. Стверджує, що ремонт автомобіля провела за власні кошти, після чого даний автомобіль було надано для огляду працівнику відповідача, яким зафіксовано факт відновлення автомобіля. Також зазначає, що 23 червня 2009 року звернулася до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування, однак їй було відмовлено у виплаті такого у звязку з відсутністю в матеріалах справи документів, що підтверджують майновий інтерес страхувальника - свідоцтво про реєстрацію, довіреність, договір купівлі-продажу, договір оренди та/або інші документи, за змістом яких страхувальник має право на отримання страхового відшкодування. Вважає дії відповідача незаконними.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити.

Згідно ст.16 Закону України Про страхуваннядоговір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якої страховик бере на себе зобовязанння у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначені у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

З матеріалів справи вбачається, що 30 травня 2008 року між сторонами було укладено договір добровільного страхування ризиків, повязаних з експлуатацією наземного транспортного засобу за № 3209, відповідно до якого застраховано автомобіль позивача.

Судом встановлено, що 5 травня 2009 року о 21 год. 40 хв. по вул. Шафарика, 8, в м.Львові за участю автомобіля марки КІА СЕЕD, р. н. ВС 26-77 ВМ, під керуванням ОСОБА_3 відбулася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого автомобіль отримав технічні пошкодження, що підтверджується довідкою ВДАІ з ОАТ м. Львова та АТІ при ГУМВС України у Львівській області від 7 травня 2009 року.

23 червня 2009 року позивач звернулася до підповідача із письмовою заявою про виплату страхового відшкодування, у звязку із страховим випадком, який трапився 5 травня 2009 року.

Відповідно до ч.1 ст.990 ЦПК України, страховик здійснює виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника.

Згідно підпункту 7.1.1. пункту 7.1 Договору для отримання страхового відшкодування, при настанні страхового випадку за будь-яким ризиком страховику мають бути надані серед інших наступні документи: заява страхувальника на отримання страхового відшкодування; оригінал Договору, копію посвідчення водія особи,яка знаходилась за кермом застрахованого автомобіля під час дорожньо-транспортної пригоди, дорожній лист та/або довіреність, згідно з якими здійснювалась експлуатація застрахованого ТЗ на момент настання страхового випадку, документи, що підтверджують майновий інтерес страхувальника, свідоцтво про реєстрацію, довіреність, договір купівлі-продажу,

договір оренди та/або інші документи, за змістом яких страхувальник

(Вигодонабувач) має право на отримання страхового відшкодування, документи, що підтверджують вид та розмір здійснених страхувальником застрахованих витрат за ризиками КАСКО, документ, що ідентифікує фізичну особу та довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру.

Крім того, п.7.1.2. Договору страхування передбачено надання страховику документів за ризиком КАСКО: документи, що підтверджують вартість відновлювального ремонту, необхідного для виправлення пошкоджень застрахованого транспортного засобу, зокрема, документи СТО, які підтверджують необхідні витрати на ремонт застрахованого ТЗ -кошторис ремонтних робіт, рахунки-фактури, наряд-замовлення тощо. При цьому зазначені документи приймаються Страховиком за умови, що з ним було узгоджено у письмовій формі вибір СТО для ремонту застрахованого транспортного засобу.

Встановлено, що позивачем було проведено відновлювальний ремонт за власні кошти на АТ Львів-Авто, що підтверджується нарядом-замовленням ЛА-09485 від 18 червня 2009 року.

Судом також встановлено, що позивачем, в порушення умов Договору страхування не було погоджено вибір СТО, яке в подальшому здійснило ремонт пошкодженого транспортного засобу.

23 травня 2009 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 була укладена Біржова угода купівлі-продажу транспортного засобу № 126482 про продаж застрахованого транспортного засобу марки КІА СЕЕD.

Згідно п.6 Біржової угоди, покупець ОСОБА_4, набуває право власності на даний транспортний засіб з моменту підписання угоди. Відповідно з 23 травня 2009 року майнові інтереси, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом повністю перейшли до ОСОБА_4

Згідно п.7.3. Договору, якщо зазначені у пункті 7.1. цього Розділу Договору документи, надані страховику не в повному обсязі, не в належній формі, або оформлені із порушенням існуючих норм, виплата страхового відшкодування не здійснюється до ліквідації цих недоліків.

Згідно п.п.9.3.9. Договору страхування, підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування є відсутність або невідповідність умовам пунктів 7.2. та 7.3. Договору документів, необхідних для здійснення виплати страхового відшкодування.

3 липня 2009 року ВАТ СК НОВАбуло надіслано на адресу позивача листа у якому відповідач просив надати документ, що підтверджує його майновий інтерес на отримання страхового відшкодування, однак позивач такого документу не надала, оскільки на момент подання заяви на виплату страхового відшкодування 23 червня 2009 року, вона вже не була власником застрахованого транспортного засобу, що підтверджується укладеною біржовою угодою; відтак позбавлена права володіти, користуватися і розпоряджатися транспортним засобом.

18 вересня 2009 року ВАТ СК НОВАнаправило на адресу позивача лист, яким проінформувало його про відмову у виплаті страхового відшкодування.

Крім того, п.п.5.2.1. договору страхування передбачено обов'язок страхувальника інформувати страховика у письмовій формі про будь-які суттєві зміни інформації про об'єкт страхування, протягом трьох робочих днів з моменту такої зміни. При цьому п.п.5.2.1. до суттєвих змін інформації відноситься передача застрахованого транспортного засобу, згідно з цивільно-правовим договором іншій особі. Позивачем було порушено дану вимогу та не було повідомлено письмово страховика протягом трьох робочих днів про укладення 23 травня 2009 року біржової угоди про продаж транспортного засобу.

Згідно п.п.9.3.8. страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування у разі порушення страхувальником своїх обов'язків визначених у п.5.2.1. договору страхування.

На підставі аналізу наявних у справі доказів суд прийшов до вірного висновку про відмову в позові.

Висновки суду ґрунтуються на аналізі зібраних по справі доказів.

З такими висновками суду слід погодитися, оскільки ним правильно визначено характер спірних правовідносин та встановлено дійсні обставини справи. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1, ст.307, ст.ст. 308, 313, ч.1 п.1 ст.314, ст.315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 23 березня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: