overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0413/6762/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2012 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КПТМ «Криворіжтепломережа»про видачу судового наказу,
Керуючись ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст. 95, 96, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.Д. Кулігіна
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ч. 1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____»_____________20__ року
Судовий наказ видано «____»______________20___року
Строк предявлення до виконання „_______________20 ___ року.
Суддя Т.Д. Кулігіна
Справа № 2-о-119/11
Номер провадження 2-о/1701/5/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" лютого 2012 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю. В.

при секретарі Середі Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Зірненська сільська рада Березнівського району Рівненської області про встановлення факту постійного проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Зірненська сільська рада Березнівського району Рівненської області про встановлення факту постійного проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в с.Зірне Березнівського району Рівненської області на території, яка належить до зони посиленого радіоекологічного контролю, в період:

- з 26.04.1986 року по 30.04.1986 року - 3 дні;

- з 03.06.1986 року по 28.06.1986 року - 26 днів;

- з 03.08.1986 року по 29.08.1986 року - 27 днів;

- з 03.10.1986 року по 29.10.1986 року - 27 днів;

- з 14.12.1986 року по 31.12.1986 року - 18 днів,

всього у 1986 р. - 3 місяці і 11 днів.

- з 01.01.1987 року по 09.01.1987 року - 9 днів;

- з 14.02.1987 року по 09.03.1987 року - 24 дні;

- з 14.04.1987 року по 09.05.1987 року - 26 днів;

- з 14.06.1987 року по 09.07.1987 року - 26 днів;

- з 14.08.1987 року по 29.08.1987 року - 16 днів;

- з 03.10.1987 року по 31.12.1987 року - 2 місяці 29 днів;

всього у 1987 році - 6 місяців і 10 днів.

- з 01.01.1988 року по 31.12.1988 року - один календарний рік, крім 5 днів з 16.01.1988 року по 21.01.1988 року - період перебування в родильному домі в м.Костополі;

всього у 1988 році - 11 місяців і 25 днів;

- з 01.01.1989 року по 12.02.1989 року - 1 місяць і 12 днів;

- з 03.04.1989 року по 12.05.1989 року - 1 місяць і 10 днів;

- з 03.07.1989 року по 12.08.1989 року - 1 місяць і 10 днів;

- з 17.10.1989 року по 28.11.1989 року - 1 місяць і 13 днів;

всього у 1989 році - 5 місяців і 5 днів;

- з 03.01.1989 року по 29.01.1989 року - 27 днів;

- з 03.03.1989 року по 29.03.1989 року - 27 днів;

- з 03.05.1989 року по 29.05.1989 року - 27 днів;

- з 03.07.1989 року по 31.07.1989 року - 29 днів;

- з 01.08.1989 року по 24.08.1989 року - 24 дні;

- з 26.09.1989 року по даний час, що в період з 26 квітня 1986 року по 1 січня 1993 року складає 4 роки 10 місяців і 10 днів.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-118/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 люте 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ТОВ Артемівськводоканалдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

31.01.2012 року (згідно штампа на поштовому конверті) заявник звернувся до суду з заявою до відповідача про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

Так, заявником сплачені судові витрати, відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, який передбачає, а саме згідно п.4 ч.2 ст.4 вказаного закону, розмір ставки судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, а саме в розмірі 98,50 грн., в той час, як станом на 01.01.2012 р. розмір ставки судового збору за подання заяви про видачу судового наказу складає 107,30 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана заява повинна бути залишена без руху, а заявникові наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ Артемівськводоканалдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши строк позивачеві для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 1713/734/12
УХВАЛА

08 червня 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючої судді - Поліщук Т.М.

за участю народних засідателів : Панчука В.А., Кузьменко І.Ю.

при секретарі - Гічиновська Я.В.

з участю прокурора - Суконніка І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог цивільну справу за заявою Острозького психоневрологічного інтернату, заінтересовані особи - Головне управління праці та соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації, орган опіки та піклування Острозької міської ради Рівненської області, про визнання ОСОБА_1 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

встановив :

Острозький психоневрологічний інтернат звернувся із заявою в суд та просить визнати недієздатною ОСОБА_1 встановити над нею опіку та призначити її опікуном інтернат в якому вона перебуває, мотивуючи свою заяву тим, що ОСОБА_1 хворіє психічним захворюванням, внаслідок якого вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому не може самостійно захищати свої інтереси.

Враховуючи, що для вирішення даного питання потрібні спеціальні знання, суд прийшов до висновку про необхідність призначити амбулаторну судово психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Рівненського центру психічного здоровя населення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.241 ч.3, 202 ч.5 ЦПК України , суд -

ухвалив :

Призначити по даній справі амбулаторну судово - психіатричну експертизу проведення якої доручити експертам Рівненського центру психічного здоровя населення.

На вирішення експертизи поставити наступні питання :

1. Яким психічним захворюванням на даний час страждає гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2 народження, яка перебуває на лікувані та проживані в Острозькому психоневрологічному інтернаті ( м. Острог вул. Бельмаж, 109 Рівненської області) ?

2. Чи на даний момент вона може керувати своїми діями та усвідомлювати їх значення?

На дослідження експертів направити гр. ОСОБА_1 та надати матеріали цивільної справи № 1713/734/12.

Копію даної ухвали направити експертам Рівненського центру психічного здоровя населення для виконання.

До завершення експертизи справу провадженням зупинити.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3

Народні засідателі : Панчук В.А.

ОСОБА_4

.
Справа 2103/587/2012 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

20 червня 2012 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду о 10:00 год. на 29.06.2012 в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 29.06.2012 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 1913/542/12
У Х В А Л А

Іменем України

"19" червня 2012 р. м. Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на 26червня 2012 року на 10 год. 15 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду. (м. Підгайці, вул. Міцкевича, 26 (з).

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується подати в строк до 26 червня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України:

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2027/9341/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" червня 2012 р.

18 червня 2012 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву обєднання житлових кооперативів Левада м.Харкова про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території (житлово-комунальні послуги) з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що утворилася станом на 1.05.2012р. (за період з 1.06.2010р. по 1.05.2012р.) в сумі 2163,54 грн. та судовий збір в розмірі 107,30 грн. на користь ОЖК Левада,

встановив:

Заявник обєднання житлових кооперативів Левада м.Харкова звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території (житлово-комунальним послугам) з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: 61153 АДРЕСА_1 у розмірі 2163,54 грн. та судовий збір на користь ОЖК Левада у розмірі 107,30 грн.

Вказана заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою обєднання житлових кооперативів Левада м.Харкова, що знаходиться за адресою: 61153 АДРЕСА_2, КОД , р/р 2835 в ПАТ Укрсоцбанк м.Київ, МФО 300023, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території (житлово-комунальні послуги) з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: 61153 АДРЕСА_1 в сумі 2163,54 грн. та судовий збір в розмірі 107,30 грн на користь ОЖК Левада.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 1326/2а-224/12 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/1390/4413/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 травня 2012 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши апеляційну скаргу Франківського відділу соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 6 лютого 2012 року в справі за позовом Франківського відділу соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради до ВДВС Головного управління юстиції про скасування постанови про накладення штрафу,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Франківського відділу соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 6 лютого 2012 подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Від сплати судового збору звільнений.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Франківського відділу соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 6 лютого 2012 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 0413/9458/2012
У Х В А Л А

31 серпня 2012 р. року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, ознайомившись із заявою комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію,

В С Т А Н О В И Л А :

27.08.2012 року до Жовтневого районного суду надійшла зазначена заява.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в суді, заяву подано з дотриманням правил підсудності. Відсутні передбачені ст.100 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: О. П. Хардіна
Справа № 441/2161/12
УХВАЛА

24.04.2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна, яке знаходиться в спільній сумісній власності подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

07.03.2012р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розподіл майна, яке знаходиться в спільній сумісній власності подружжя.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна, яке знаходиться в спільній сумісній власності подружжя.

Призначити судове засідання по справі на 05.06.2012 року о 11:30 в залі № 3 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 2/0506/1037/2012
Ухвала про відкриття провадження у справі

27.06. 2012 р.

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов СІ. розглянувши позов 'кіуравенко ОСОБА_1 до Ольгінської селищної ради про надання додаткового тгроку для прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 79,119,120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України,суддя дійшов висновку,що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 11,122 ч.5п.4 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Ольгінської селищної ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 9.00 годину 12.07. 2012р, яке відбудеться в залі судового засідання Волноваського районного суду за адресою :м.Во л новаха вул.Ювілейна 29, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються,- до 12 липня 2012 року.

Розяснити сторонам,що вони зобовязані надати суду усі докази по справі, а т акож всі уточнення т а доповнення до позову- до початку судового засідання/після цього докази судом прийняті не будуть/.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Волноваського районного суду
УХВАЛА

11 грудня 2012 року Справа №2/0624/956/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 10 січня 2013 року на 09 год. 00хв. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 1701/2502/12
Номер провадження 2/1701/774/12
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Березнівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - Старовецької Ю. В.
при секретарі Середі Л. А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк(ЄДРОПУ 34047020, МФО 380236, р/р НОМЕР_2) 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. судових витрат.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд; заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 905/186/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2012 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Корюкіної М. П.

секретаря Сьомкайло І.-М. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

05.03.2012 року до суду поступила заява від позивачки про закриття провадження в справі у звязку з відмовою від позову так як сторони добровільно дійшли згоди.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 89, 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1701/592/12
Номер провадження 2-о/1701/20/12
У Х В А Л А

16 березня 2012 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю. В.

при секретарі Середі Л. А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Березне справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в порядку ст.238 ЦПК України звернулась із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, в обґрунтування якої посилається на те, що її свекор ОСОБА_2 має психічний розлад ( діагноз органічний маячний розлад з параноїдними включеннями), в звязку з чим не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного стороннього догляду.

Оскільки по справі необхідні спеціальні знання, суд вважає за доцільне призначити згідно ст.143 ЦПК України судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.143,144,145,202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2, проведення якої доручити експертам Центру психічного здоровя населення м.Рівне.

На вирішення судово-психіатричної експертизи поставити наступні питання :

1. Чи страждає ОСОБА_2 хронічним, стійким психічним розладом?

2.Чи здатен ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Зобовязати ОСОБА_1 доставити ОСОБА_2 на експертизу та надати медичні документи про хворобу.

Провадження у цивільній справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3