Справа № 0417/ 2-105/2012
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 лютого 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.

при секретарі - Тимошевській В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі в жовтні 2010 року звернулися до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача ОСОБА_4 районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. В ході розгляду справи позовні вимоги неодноразово уточнювалися. В обґрунтування позовних вимог позивачі в позовній заяві посилалися на те, що, ОСОБА_1 11.09.1970 року одружилася з ОСОБА_5. В шлюбі народилися діти: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. У ОСОБА_5 була квартира, яка розташована в АДРЕСА_1. 28.01.2005 року ОСОБА_5 помер. На момент смерті ОСОБА_5 діти - ОСОБА_2 і ОСОБА_3 проживали у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 та фактично прийняли спадщину. 01.08.2005 року вони ( позивачі) звернулися до нотаріуса, однак нотаріус їм повідомив, що термін подання заяви про спадщину пропущений та необхідно звернутися до суду з заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Вони звернулися до адвоката, який їм повідомив, що написання позову буде коштувати 980 грн. Тяжке фінансове становище тривалий час виключило можливість направлення позову до суду. Просили визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, який помер 28 січня 2005 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала позовну заяву та просила суд позов задовольнити.

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися. Відповідно до наданих заяв просили суд виключити їх із складу позивачів та розглядати справу без їх участі, Заяв, щодо залишення без розгляду їх позовних вимог, чи відмови від позовних вимог до суду позивачами не надано ( а.с. 57,59).

Представник відповідача ОСОБА_4 районної у м. Дніпропетровську ради в попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Просив суд в задоволені позову відмовити.

Представник третьої особи Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Відповідно до листа просили розглядати справу без їх представника та прийняти рішення на розсуд суду ( а.с.67).

Суд, заслухавши позивачку, представника відповідача в попередньому судовому засіданні 09 серпня 2011 року, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_1 (до одруження Антоніна) 11 вересня 1970 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_5 ( а.с.47). В шлюбі народився син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 ( а.с.54) та донька ОСОБА_3. Відповідно до Довідки ЖБК №131 Уютний від 01 серпня 2011 року №228-131 ОСОБА_5, був членом ЖБК-131 Уютний і мешкав за адресою : 49087 АДРЕСА_3. Вартість квартири сплачено у повному обсязі у сумі 6238 рублів (а.с.39).

ОСОБА_5 помер 27 січня 2005 року ( а.с.46). Спадкоємцями першої черги після його смерті є дружина - ОСОБА_6, син - ОСОБА_2, та донька - ОСОБА_3.

Згідно до довідки ЖБК №131 Уютний від 31.05.2011 року за №212 в на день смерті ОСОБА_5 проживав в ІНФОРМАЦІЯ_4 разом сином ОСОБА_2 та донькою ОСОБА_3 ( а.с.56).

Відповідно до довідок наданих Шостою дніпропетровською державною нотаріальною конторою від 12.12.2011 року №2037/01-16, від 30.12.2011 року № 2164/01-16, від 20.02.2012 року №270/01-16 після смерті ОСОБА_5, померлого 27.01.2005 року спадкова справа не заводилась, свідоцтво про право на спадщину не видавалось.

Як встановлено в судовому засіданні позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є дітьми померлого і на день його смерті були зареєстровані з ним за адресою АДРЕСА_4, тобто фактично прийняли спадщину, а тому суд не вбачає законних підстав для визначення їм додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивачка ОСОБА_1 є дружиною померлого ОСОБА_5 , яка фактично не проживала з померлим та заяву про прийняття спадщини в шестимісячний строк до нотаріальної контори не подавала ( а.с.6).

Згідно ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подачі ним заяви про прийняття спадщини.

У зв'язку з тим, що позивачкою ОСОБА_1 не надано жодного доказу поважності того факту, що вона пропустила строк подачі заяви про прийняття спадщини з поважних причин, і не могла звернутися до нотаріальної контори в період з 29.01.2005 року по 29.07.2005 року з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, і те, що не може бути прийнята до уваги копія довідки квартального комітету с.м.т. Кіровське від 10.10.2011 року, про те, що вона деякий час не мешкала в селі Кіровське, оскільки в довідці не вказано конкретно час не проживання, а з даною позовною заявою вона звернулася до суду лише в жовтні 2010 року обґрунтувавши причини її неподання до жовтня 2010 року важким матеріальним станом, тому суд приходить до висновку, що термін для прийняття спадщини нею був пропущений з не поважних причин, і не вбачає за можливе визначити їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.88 ЦПК України із позивачів підлягає стягненню солідарно на користь держави судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.

Керуючись: Постановою Пленуму Верховного Суду України Про практику у справах про спадкуваннявід 30.05.2008 року № 7, ст.1272 ЦК України ст.ст. 3, 7, 11, 15, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відмовити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.П. Слюсар