overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-5809/11Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції Кулішенко
УХВАЛА

Іменем України

23 листопада 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лащенка В.Д.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Корзаченко І.Ф.,

при секретарі : Дрозд О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 09 серпня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ АКБ Київ, ТзОВ Перша Українська індустріально-інвестиційна компанія, ПАТ Спільне Українсько-Болгарське підприємство Богдан, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа: ВГО Асоціація допомоги постраждалим інвесторампро визнання недійсним окремих частин договору іпотеки, -

встановила:

У липні 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про визнання недійсним окремих частин договору іпотеки.

Заочним рішенням Обухівського районного суду Київської області від 09 серпня 2011 року позов задоволено частково. Визнано недійсним договір іпотеки.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 19.08.2011 року звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Обухівського районного суду Київської області від 09 серпня 2011 року та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Згідно листа Обухівського районного суду від 22 листопада 2011 року до суду першої інстанції від відповідача ПАТ АКБ Київнадійшла заява про перегляд заочного рішення постановленого по даній справі.

За таких обставин справу необхідно направити до Обухівського районного суду для розгляду заяви ПАТ АКБ Київпро перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 09 серпня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ АКБ Київ, ТзОВ Перша Українська індустріально-інвестиційна компанія, ПАТ Спільне Українсько-Болгарське підприємство Богдан, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа: ВГО Асоціація допомоги постраждалим інвесторампро визнання недійсним окремих частин договору іпотеки, повернути до Обухівського районного суду Київської області для розгляду заяви ПАТ АКБ Київпро перегляд заочного рішення.

Головуючий суддя:

Судді:
УХВАЛА

21 грудня 2012 року Справа №2/0624/937/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10 січня 2013 року на 14 год. 00хв. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
Справа №2037/1586/12
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 вересня 2012 року Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - Тордія Е.Н.

за участю секретаря - Гутарєвої В.С.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Петропільської сільської ради Шевченківського району Харківської області про встановлення факту володіння будинком та визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаю на складність у викладені повного рішення суду на що потрібен значний час суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення повного рішення на 5 днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_2, яка померла 24 листопада 2004 року, володіла будинком з господарчими будівлями та земельною ділянкою з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарчих будівель та ведення особистого підсобного господарства, розташованих в с.Сумське Шевченківського району Харківської області по вул.Сумська, 30.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом на будинок з господарчими будівлями та земельну ділянку з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарчих будівель та ведення особистого підсобного господарства розташованих в с.Сумське Шевченківського району Харківської області по вул.Сумська, 30, після смерті матері ОСОБА_2, померлої 24 листопада 2004 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
Справа № 2-485/2012
У Х В А Л А

ім'ям України

29 листопада 2012 р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Картофлицький Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до аграрної приватної фірми «Істок»про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Згідно з вимогами ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, а саме, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не подав заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, а відразу звертається в цивільному провадженні, що є підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст.118,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до аграрної приватної фірми «Істок» про стягнення заробітної плати повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя Г.В.Картофлицький
Справа №22-ц/2190/3060/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

19 вересня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Дочірнього підприємства "Каzамета-Україна" Приватного підприємства "Лаона", заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, про відстрочку виконання рішень,

В С Т А Н О В И В :

04 вересня 2012 року Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду Херсонської області від 04 вересня 2012 року у цивільній справі за заявою Дочірнього підприємства "Каzамета-Україна" Приватного підприємства "Лаона", заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, про відстрочку виконання рішень.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 28 серпня 2012 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/2190/3060/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № Провадження №22-ц-5563/12 22-ц/1090/7688/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія18Доповідач у 2 інстанції Кулішенко
УХВАЛА

26 вересня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Київській області на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2012 року у справі за позовом управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Київській області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення залишкової вартості транспортного засобу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Київській області на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2012 року.

Суддя Апеляційного суду Кулішенко Ю.М.

Київської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/7564/12 Справа № 2/412/297/2012 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 червня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткін В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2012 року по цивільній справі

за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Ізумруд» про визнання статуту недійсним, третя особа ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрите апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2012 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 09 серпня 2012 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Повєткін
Справа № 2116/456/2012
УХВАЛА

06.04.2012 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

В складі головуючого : судді Синьогуб М.С.

При секретарі Білоїд Т.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нововоронцовка

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 21 жовтня 2000 року в Гаврилівській сільській раді Нововоронцовського району Херсонської області, актовий запис №4. Подружжя мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_2. В позовній заяві позивач вказала, що причиною розпаду сімї є те, що відповідач зловживає спиртними напоями. Позивач просить розірвати шлюб.

Відповідач проти розірвання шлюбу заперечував, просив надати строк для примирення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для збереження сімї подружжю необхідно призначити строк для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст.191 ч.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення.

Розгляд справи відкласти і призначити на 05 вересня 2012 року о 9 годині в залі суду Нововоронцовського районного суду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Синьогуб М. С.
Справа № 0413/9838/2012
У Х В А Л А

06 вересня 2012 р. року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, ознайомившись із заявою комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію,

В С Т А Н О В И Л А :

05.09.2012 року до Жовтневого районного суду надійшла зазначена заява.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в суді, заяву подано з дотриманням правил підсудності. Відсутні передбачені ст.100 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: О. П. Хардіна
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/5187/2012
Номер провадження 2-н/416/1790/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

05 листопада 2012 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2012 року на адресу суду надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області і 02.11.2012 року отримано відповідь.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.98 ЦПК України, відповідно до якої, у заяві повинно бути зазначено імя (найменування) заявника та боржника, а також імя (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Так, згідно з відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована ОСОБА_3, проте в заяві про видачу судового наказу прізвище боржника зазначено як Глєбова.

За наявністю таких недоліків прийняти заяву про видачу судового наказу неможливо і заяву треба залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення недоліків заяви і роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали суду в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2-323/10 Головуючий 1-ї інстанції Вовк Л.В.
Провадження № 22-ц/2090/1188/2012р. Доповідач Колтунова А.І.
Категорія: відшкодування шкоди
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Колтунової А.І.,

суддів - Ларенка В.І., Міненкової Н.О.,

при секретарі - Моторній Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою юрисконсульта Краснокутського РВЕ АК «Харківобленерго» - ОСОБА_1 на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 15 листопада 2011 року за позовом акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу юрисконсульта Краснокутського РВЕ АК «Харківобленерго» - ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 15 листопада 2011 року - змінити.

Збільшити розмір відшкодування матеріальної шкоди, що підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь АК «Харківобленерго» до 10765 грн. ( десять тисяч сімсот шістдесят пять) 98 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь АК «Харківобленерго» судовий збір в сумі 538 грн. 30 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий -

Судді:
Справа № 2506/8297/2012
Провадження по справі 2-н/2506/1464/2012
У Х В А Л А

21.09.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 4с-7/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2012 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги Обєднання співвласників багатоквартирного будинку № 28 на дії Автозаводського ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції, скасування постанови, покладення зобовязання, -

В С Т А Н О В И В

Дана скарга була залишена без руху для усунення недоліків у звязку з порушенням вимог, передбачених ст.119, 120, 383, 384 ЦПК України згідно ухвали судді від 06 січня 2012 р.

Заявнику було надано строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня одержання.

Копію ухвали представник заявника отримала 06 січня 2012 року.

Враховуючи наведені обставини та, що станом на 01 лютого 2012 року недоліки заявником усунуті не були, заявнику було надано достатньо часу для усунення недоліків, такі недоліки унеможливлюють прийняття такої скарги, заявник не ставив питання про продовження строку для усунення недоліків, суддя приходить до висновку про необхідність визнання скарги неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Дійсну скаргу Обєднання співвласників багатоквартирного будинку № 28 на дії Автозаводського ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції, скасування постанови, покладення зобовязання - визнати неподаною, матеріали повернути .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пяти діб з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа № 2101/4544/2012
У Х В А Л А

18.12.2012 року Бериславський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Миргород В.С.

при секретарі Павлович Л.М.

народних засідателів Данильченко Л.П.

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі справу за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною; заінтересована особа: орган опіки і піклування Зміївської сільської ради,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатною племінницю ОСОБА_3 ?Миколаївну, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що вона визнана інвалідом дитинства, потребує постійного стороннього нагляду. За станом психічного здоровя перебуває на диспансерному обліку з діагнозом «Важка розумова відсталість внаслідок раннього органічного ураження мозку» , за станом свого здоровя не може самостійно здійснювати свої права і виконувати свої обовязки, самостійно обслуговувати . Вважає, що через хворобу ОСОБА_3 не може розуміти значення своїх дій, керувати ними і потребує опіки.

Суд вважає необхідним призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 144, 145,239 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

1.Чи хворіє ОСОБА_3 ?Миколаївна, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічне захворювання?

2.Чи може ОСОБА_3 ?Миколаївна керувати своїми вчинками, та відповідати за їх наслідки?

Проведення експертизи доручити спеціалістам Херсонської обласної психіатричної лікарні, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0441/2338/12
У Х В А Л А

05 червня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 травня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за необліковану електричну енергію,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 травня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за необліковану електричну енергію

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21.06.2012р., протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2506/9363/2012
Провадження по справі 2-н/2506/1611/2012
У Х В А Л А

23.10.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_3