overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-591/11
Провадження № 2/0915/64/12
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

05 жовтня 2012 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Тисменицької міської ради про встановлення порядку користування земельної ділянкою, визнання недійсними рішень міської ради, державних актів на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 16.11.2011р. провадження у справі було зупинено до залучення до участі в справі правонаступника покійного ОСОБА_3.

02.10.2012р. на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про відновлення провадження у справі. Тому провадження по даній справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Тисменицької міської ради про встановлення порядку користування земельної ділянкою, визнання недійсними рішень міської ради, державних актів на право власності на земельну ділянку.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 20 листопада 2012 року з урахуванням того, що в період з 15.10.2012р. по 31.10.2012р. суддя перебуватиме у щорічній відпустці.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 1701/1226/12
Номер провадження 2/1701/453/12
У Х В А Л А

"18" вересня 2012 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

з участю позивача- Шабатюка А.П.

представника позивача- адвоката ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідно до поданої позивачем заяви ухвалою суду від 14 червня 2012 року замінено первісного відповідача- Переходько ОСОБА_5 на належного відповідача- Переходько ОСОБА_6

.Як пояснив в судовому засіданні позивач , належним відповідачем по справі є ОСОБА_7, а в заяві про заміну відповідача від 08 червня 2012 року виникла помилка щодо написання імені належного відповідача, а саме вказано ОСОБА_3, замість правильно ОСОБА_7.

До суду надійшла заява позивача про заміну відповідача - ОСОБА_3 належним відповідачем- Переходько Т.Ю., оскільки відповідач ОСОБА_4 померла.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі іншу особу як співвідповідача.

На пiдставi викладеного,керуючись ст.33 ЦПК Украiни , суд,-

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності замінити відповідача - ОСОБА_3 належним відповідачем - ОСОБА_7, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 2н-3171/11 Провадження №22-ц/0390/868/2012 Головуючий у 1 інстанції:Ковтуненко В.В.
Категорія:24 Доповідач: Гапончук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 квітня 2012 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу боржника ОСОБА_2 на судовий наказ Луцького міськрайонного суду від 22 грудня 2011 року та ухвалу Луцького міськрайонного суду від 25 січня 2012 року у справі за заявою комунального підприємства «Луцькводоканал»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

Боржник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на судовий наказ Луцького міськрайонного суду від 22 грудня 2011 року та ухвалу Луцького міськрайонного суду від 25 січня 2012 року про залишення без задоволення заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК відповідно до буквального змісту кожного із пунктів. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

ОСОБА_2 в поданій апеляційній скарзі оскаржує, крім судового наказу, ухвалу про залишення без задоволення заяви про скасування судового наказу, яка не підлягає окремому оскарженню.

З врахуванням викладеного, приходжу висновку, що справу слід повернути до суду першої інстанції для прийняття рішення про повернення апеляційної скарги боржнику, в частині оскарження ухвали Луцького міськрайонного суду від 25 січня 2012 року про залишення без задоволення заяви про скасування судового наказу.

Керуючись статтями 293, 297 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 25 січня 2012 року в даній справі повернути до Луцького міськрайонного суду для прийняття рішення про повернення апеляційної скарги в цій частині особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
№ 0827/9525/12
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 жовтня 2012 р. м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Наша оселя 2007про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
Заборгованості по оплаті за утримання будинку та при будинкової території
керуючись ст. ст. 88, 102 105 ЦПК України, 526, 629, 543 ЦК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя П.В. Зарютін
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____________________ 20___ року.
Суддя П.В. Зарютін
Строк предявлення до виконання судового наказу до __________________ 20___ р.
Справа № 0603/1250/2012
Првадження № 2-н/0603/96/12
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу .

03.03.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хавронюк О.Л., розглянувши заяву Виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №6 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги з ОСОБА_1, -

встановив:

ВЖРЕП №6 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 1423,16 грн.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Як вбачається з довідки СГІРФО Бердичівського МВ від 28.02.2012 року № 2647 за наявними обліками СГІРФО ОСОБА_1 не значиться.

Згідно положень п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищенаведеного, та керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити Виробничому житлово ремонтно-експлуатаційному підприємству №6 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги з ОСОБА_1.

Відмова у прийнятті заяви, відповідно до вимог ч. 2 ст. 101 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги, яка подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Вірно Суддя:
Справа № 213/1617/12
Номер рядка звіту 47
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"22" серпня 2012 р. м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, -

В с т а н о в и в :

22.08.2012 року до Липовецького районного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, у звязку із наступним:

- позовна заява не містить ціну позову, яка, відповідно п. 1 ч. 1 ст. 80 ЦПК України визначається сумою грошових коштів, яка стягується та складає в даному випадку загальну суму заборгованості по сплаті аліментів;

- в порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, у позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують викладені позивачем обставини;

- в порушення ч. 1. ст. 120 ЦПК України, позивач не додав до позовної заяви її копії відповідно до кількості відповідачів;

- в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору або звільняють від неї, який згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»для позовних заяв майнового характеру встановлено у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки п. 3 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір»встановлено, що від сплати судового збору звільняються позивачі лише за подання позовів про стягнення аліментів, а не за подання позовів, які випливають із аліментних відносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заява подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що в разі не усунення до встановленого судом терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Копію ухвали направити для відома позивачеві.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2027/6655/12
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" травня 2012 р.

04.05.2012 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в праві користування та розпорядження власністю, суд

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в праві користування та розпорядження власністю.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в праві користування та розпорядження власністю.

Призначити судове засідання на 14-30 годин 05.06.2012 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.06.2012 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н. В.
Справа № 2-808/11
Номер провадження 2/1701/107/12
УХВАЛА

"22" червня 2012 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Старовецької Ю. В.

при секретарі Середі Л. А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Березне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Ухвалою Березнівського районного суду від 30.11.2011 було зупинене провадження у даній цивільній справі в зв'язку із надання стронам у справі строку для примирення.

Оскільки на даний момент строк для примирення закінчився, тобто усунуті обставини, які були підставою для зупинення провадження у цивільній справі, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Справа №22-ц-6434/11Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія23Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

09 листопада 2011 року суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Садівничого товариства Берізкана рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Садівничого товариства Берізка, третя особа Закрите акціонерне товариство А.Е.С Київобленергопро усунення перешкод у користуванні електроенергією, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2011 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду 14.10.2011 року відповідач СТ Берізкаподав апеляційну скаргу на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2011 року з пропуском строків на його оскарження.

Згідно з ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не був присутній у судовому засіданні при оголошенні рішення, але в апеляційній скарзі не вказую коли саме отримав рішення суду, що унеможливлює підрахувати строки на подання апеляційної скарги.

Виходячи з вищевикладеного, апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

За змістом ст.73 ЦПК України, суд розглядає питання про поновлення пропущеного строку лише за заявою сторони.

Таким чином, СТ Берізкапропустив строк для подання апеляційної скарги на рішення суду та не подав заяву про поновлення пропущеного строку і не зазначив таке прохання в самій апеляційній скарзі, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Однак, заявник не позбавлений можливості звернутись з заявою про поновлення строку для апеляційного оскарження рішення суду.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Садівничого товариства Берізкана рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2011 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Київської області /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна: Суддя
Справа № 1603/845/2012 р.
Рядок звітності __47__2012р.:
У Х В А Л А

20 квітня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О. А. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Справу призначити до розгляду на 15:30 год 27.04.2012 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Справа №22-ц/2190/1852/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 травня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 24792,82 гривні,

В С Т А Н О В И Л А :

24.04.2012 Новотроїцький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала 07 травня 2012 року апеляційну скаргу, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення не порушувалось.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст.294 ЦПК України апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_1 на рішення Новотроїцький районний суд Херсонської області від 24.04.2012, залишити без руху.

Заявникові роз'яснити право на звернення до апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням поважних підстав для такого поновлення.

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2114/6007/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" липня 2012 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «КБ «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Призначити у справі попереднє судове засідання 3 серпня 2012 року о 09-30 годині в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.416

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
Справа № 2306/334/12
У Х В А Л А

іменем України

"19" березня 2012 р. суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності 1/2 частини будинку з надвірними спорудами та поділу в натурі, що є спільною сумісною власністю подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовки справи до судового розгляду всі основні дії, передбачені ст.130 ЦПК України виконані. Сторони не дійшли згоди щодо врегулювання спору в досудовому порядку та під час попереднього судового засідання. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності 1/2 частини будинку з надвірними спорудами та поділу в натурі, що є спільною сумісною власністю подружжя до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 квітня 2012 року на 14 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання учасників процесу

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 905/1578/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2012 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди та будівлі в порядку спадкування за законом.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди та будівлі в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди та будівлі в порядку спадкування за законом..

Призначити судове засідання на 11.05.2012 року о 09:20 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 11.05.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.