overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1323/1042/12 Головуючий у 1 інстанції: Гулкевич О.В.
Провадження № 22-ц/1390/7706/12 Доповідач : Бойко С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 грудня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Комунальник-1на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06 вересня 2012 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Комунальник-1до ОСОБА_1, газети Право на правдупро захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06 вересня 2012 року позов задоволено частково.

Рішення суду оскаржив позивач ТзОВ Комунальник-1, направивши на адресу Стрийського міськрайонного суду Львівської області апеляційну скаргу 22.10.2012 року (а.с. 108 ).

Апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження, мотивуючи тим, що повний текст рішення отримав 17.10.2012 року.

З матеріалів справи встановлено, що оскаржуване апелянтом рішення проголошувалось з участю його представника (а.с.92), в судовому засіданні 06.09.2012 року було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, його повний текст, завірений належним чином, представник отримав 17.10.2012 року (а.с.102).

Враховуючи викладене, причини пропуску апелянтами строку на апеляційне оскарження рішення суду слід визнати поважними та поновити його.

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.1 ст.294 ЦПК України за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.73, 294, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

поновити товариству з обмеженою відповідальністю Комунальник-1строк апеляційного оскарження рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06 вересня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Комунальник-1на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06 вересня 2012 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Справа № 0413/510/2012
У Х В А Л А

12.03.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., при секретарі: Хазієвій Т.В., без участі сторін, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2011 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області було винесено судовий наказ за заявою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31, яким з ОСОБА_2 стягнута заборгованості по житлово-комунальним послугам у сумі 2424 грн 33 коп та судові витрати по справі.

17 січня 2012 року, ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, обґрунтовуючи вимоги тим, що не згодна з нарахуваннями КП ЖЕО 31, оскільки за адресою вказаною у судовому наказі вона не мешкає, про що також повідомлений стягувач. Крім цього, вважає, що стягувачем пропущено строк позовної давнини. Просить поновити строк для подачі заяви про скасування судового наказу, оскільки дізналась про його існування лише 11 січня 2012 року при зверненні до Нова-Ком.

У судове засідання викликались сторони, про час та місце розгляду справи повідомлялись судовими повістками, проте до суду не з'явились, про причину не явки суду не повідомили.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що з доданих документів вбачається спір про право, тому за таких обставин судовий наказ не може вважатися законним і обґрунтованим, а тому він підлягає скасуванню

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 2-н-5685/2011 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 жовтня 2011 року за заявою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Розяснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копії ухвали про скасування судового наказу надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борис О.Н.
Справа № 2-2506/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"10" грудня 2012 р. Хортицький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: ЗФ ВАТ "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити в повному обсязі, підтвердивши суду обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та заявили клопотання про призначення по справі судову-автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу.

Ухвалою суду від 04.10.2012 по справі була призначена судову-автотехнічна та транспортно-трасологічна експертиза.

На даний час експертизи згідно вище зазначеної ухвали проведено, матеріали справи повернуто до суду разом з висновками експертів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: ЗФ ВАТ "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Призначити судове засідання на на .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1625/58/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про прийняття заяви до розгляду)

"06" січня 2012 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Кіндяк І.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Полтавського РУЮ по виконанню рішення Полтавського районного суду від 25.05.2011 року по цивільній справі №2-30/11 р., -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з скарго на дії державного виконавця ВДВС Полтавського РУЮ по виконанню рішення Полтавського районного суду від 25.05.2011 року по цивільній справі №2-30/11 р

Заява подана з додержанням вимог ст. 383-385 ЦПК України, а тому вона може бути прийнята судом та призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Полтавського РУЮ по виконанню рішення Полтавського районного суду від 25.05.2011 року по цивільній справі №2-30/11 р.

Призначити заяву до судового розгляду на 18.01.2012 року на 14:00 год.

Копію скарги з доданими до неї документами направити до ВДВС Полтавського РУЮ.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. С. Кіндяк
Справа №0314/304/2012 -
Провадження № 2/0314/111/2012
У Х В А Л А

17.02.2012 року Суддя Рожищенського районного суду Хитрик Р.І., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно , -

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.122 ч. ч.1,5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Судове засідання призначити на 11 год 00 хв. 27.02.2012 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 лютого 2012 року або під час судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис): ОСОБА_4 Р. І.,

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду Хитрик Р. І.,
У Х В А Л А

1702/3464/2012

12.12.2012 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецький районний суд Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області про судове доручення, -

В С Т А Н О В И В:

До Володимирецького районного суду Рівненської області надійшла ухвала Рівненського міського суду Рівненської області про судове доручення.

Зазначене доручення надійшло до Володимирецького районного суду Рівненської області 06.12.2012 року.

Із документів, які надійшли на адресу Володимирецького районного суду Рівненської області вбачається, що Рівненський міський суд Рівненської області направляє ухвалу про судове доручення від 29.11.2012 року по справі №2-765/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Акціонерного комерційного інноваційного банку Укрсиббанк, треті особи - приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири, договору про надання споживчого кредиту, іпотечного договору, договору поруки, виконавчого напису, однак копії позовної заяви, та документів щодо справи не не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Перевіривши виконання вимог ч. 1 ст. 132 ЦПК України при виконанні судового доручення, встановлено, що ухвала про судове доручення підлягає поверненню у звязку з відсутністю документів які необхідні для виконання судового доручення.

Таким чином ухвала про судове доручення, надана до Володимирецького районного суду Рівненської області повертається для надання до Володимирецького районного суду копії позовної заяви з додатками.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвала про судове доручення повернути Рівненського міського суду Рівненської області, для надання до Володимирецького районного суду копії позовної заяви з додатками.

Суддя : Закревський Л.В.
Дата документу 18.06.2012
Чугуївський міський суд Харківської області
Справа № 2036/2240/2012 2/2036/1088/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Міськрайонне управління держкомзему у місті Чугуїв і Чугуївському районі Харківської області, Чугуївська міська рада про визнання права спільної сумісної власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 17 травня 2012 року позовна заява залишена без руху. Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Згідно з ч.1 ст.120 Земельного кодексу України, до особи, яка набула право власності на жилий будинок, розміщений на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку чи її частину. Із змісту позову вбачається, що позивач є власником житлової квартири на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між ними та трьома продавцями. Однак, позивачем не зазначено, чи є всі вказані особи власниками земельної ділянки, не надано відомостей з Міськрайонного управління держкомзему у місті Чугуїв і Чугуївському районі Харківської області щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Крім того, позовна заява та додані документи не містять відмови уповноваженої установи у реєстрації права спільної сумісної власності і видачі державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.

Позивачу було повідомлено про необхідність виправити вищевказані недоліки, надати до суду позовну заяву оформлену у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. Одночасно, позивачу розяснено, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Однак, позивач не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, відповідно до ухвали суду у встановлений строк.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Міськрайонне управління держкомзему у місті Чугуїв і Чугуївському районі Харківської області, Чугуївська міська рада про визнання права спільної сумісної власності на земельну ділянку вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2114/5950/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" липня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

Позивачка звернулася до суду із названим позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання на 09 серпня 2012 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 08 серпня 2012 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0306/5644/2012
Провадження № 2-н/0306/1120/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Ковель 11.09.2012

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши заяву підприємства теплових мереж Ковельтеплопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги в сумі 1 769 грн. 54 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу в цій частині чи її повернення в цілому, немає, слід відкрити наказне провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 11, 10 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою підприємства теплових мереж Ковельтеплопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги в сумі 1 769 грн. 54 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05 січня 2012 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 26 грудня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 16.01.2012 о 09:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2505/2311/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

06.09.2012

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., секретарі Бруй І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ваганицької сільської ради Городнянського району Чернігівської області, треті особи: Городнянська районна державна нотаріальна контора про продовження строку для прийняття спадщини;-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 27 серпня 2012 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд; -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 19.09.2012 року о 09 год. 00 хв.

До судового розгляду вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Соколов
Справа № 219/1570/12
УХВАЛА

іменем України

"24" вересня 2012 р. Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді - Боднар В.В.

при секретарі - Ласка Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Піщанка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

31 серпня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу та стягнення аліментів з ОСОБА_2

24 вересня 2012 року ОСОБА_1 надала суду копію свідоцтва про смерть відовідача від 13.09.2012 року серія I-АМ №241143.

У відповідності до вимог п. 6 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла особа, яка була однією із сторін у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ст.205, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів в зв'язку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п"яти днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа № 1122/1895/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" листопада 2012 р. м. Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 Валеріїни до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 Валеріїни до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 13.12.2012 о 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2114/3326/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Херсонський державний універститет до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 09.00 годині 14 травня 2012 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 14.05.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1505/4656/2012
Номер рядка звіту 19
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

28.05.2012 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород -Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності, -

В с т а н о в и в :

До Білгород -Дністровського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,136,209 ЦПК України,суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності.

Призначити судове засідання на 05.07.2012 рік на 09:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.07.2012 року письмові заперечення проти позову посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: