overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1620/2611/2012
Провадження № 2/1620/1000/2012
У х в а л а

21 вересня 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу Держкомзему у місті Миргород Полтавської області про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю, скасування державної реєстрації Державного акту на право приватної власності на землю, визнання відмови у погодженні меж земельної ділянки безпідставною, визнання права здійснити приватизацію земельної ділянки без згоди суміжного землекористувача ,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Відділу Держкомзему у місті Миргород Полтавської області про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю, скасування державної реєстрації Державного акту на право приватної власності на землю, визнання відмови у погодженні меж земельної ділянки безпідставною, визнання права здійснити приватизацію земельної ділянки без згоди суміжного землекористувача.

Вказана вище позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України та ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме:

- до заяви не доданий оригінал документу про повну сплату судового збору, оскільки заявлено чотири вимоги немайнового характеру (не доплачений судовий збір за три вимоги немайнового характеру).

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позивачем при подачі позовної заяви не дотримані вимоги ст.ст. 119, 121 ЦПК України, вважаю, що вказану заяву необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу Держкомзему у місті Миргород Полтавської області про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю, скасування державної реєстрації Державного акту на право приватної власності на землю, визнання відмови у погодженні меж земельної ділянки безпідставною, визнання права здійснити приватизацію земельної ділянки без згоди суміжного землекористувача залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

У випадку не виправлення недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягає до повернення позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№ 0827/4315/12
пр. № 0827/2-1833/12
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

27 квітня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння в натурі, визначення користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розділити домоволодіння № 62а по вул. Балковій у м. Запоріжжя в натурі, виділивши позивачеві ? частку домоволодіння, визначити порядок користування земельною ділянкою.

27.04.2012 року позивач надав суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння в натурі, визначення користування земельною ділянкою вважати неподаною та повернути позивачеві.

2. Надіслати копію ухвали позивачу негайно, разом з документами, доданими до позовної заяви.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 2114/3172/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання о 15 год. 30 хв., «07» травня 2012 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонами у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 0503/7203/2012
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

15 серпня 2012 р. м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію станом на 01.06.2012 року в розмірі 311,15 грн.,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію станом на 01.06.2012 року в розмірі 311,15 грн., у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Відповідно до ст.. 100 ч.6 ЦПК України судом здійснено запит до СГІРФО Артемівського МВ ГУМВС України в Донецькій області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника (ОСОБА_1).

Згідно довідки СГІРФО Артемівського МВ ГУМВС України в Донецькій області від 10.08.2012 року, яка надійшла 14.08.2012 року на запит суду в порядку ст.. 100 ЦПК України, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла, про що свідчить актовий запис № 1031 від 20.09. 2009 року та була виписана з квартири за адресою: м.Артемівськ, вул.Пролетарська, буд. 1 10.11.2009 року.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, в прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 слід відмовити на підставі п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 п.3 ч.3, 101 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію станом на 01.06.2012 року в розмірі 311,15 грн. - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко
Номер рядка звіту 18 Справа № 1310/1027/2012
УХВАЛА

"02" липня 2012 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я. А., перевіривши в порядку підготовки справи до розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 з участю третьої особи Кредитної спілки Християнська злагодапро стягнення суми, -

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Золочівського районного суду Львівської області від 14.06.2011 року провадження у справі відкрито.

Ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 21.07.2011 року визнано укладену між сторонами мирову угоду.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 10.04.2012 року ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 21.07.2011 року скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позов підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та даних про те, що такий не підсудний Золочівському районному суду Львівської області немає.

Відповідачам та третій особі направлено копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Склад суду, що розглядає справу був змінений, а тому справа підлягає розгляду спочатку.

Керуючись ст.ст. 156, 159 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 з участю третьої особи Кредитної спілки Християнська злагодапро стягнення суми призначити на 16 год. 40 хв. 25 вересня 2012 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. С.Стрільців, 24.

В судове засідання викликати сторін та представника третьої особи.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_7
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 0503/7628/2012

2-н/0503/1384/2012

23.08.2012

21 серпня 2012 р. м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельного управління Артемівськтрансбуд суми нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за період з 01.03.2012 року по 17.07.2012 року в розмірі 12 134,04 грн.,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 97-99 ЦПК України, з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельного управління Артемівськтрансбуд суми нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за період з 01.03.2012 року по 17.07.2012 року в розмірі 12 134,04 грн. та видати судовий наказ 23 серпня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/5791/12 Справа № 2-242/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макаров М.О.

Суддів

заслухавши доповідь судді доповідача про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:00 03.07.2012 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

Головуючий:

Судді:
Справа № 538/2934/2012
Провадження № 2/538/1215/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

13 березня 2012 року позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Питання про відкриття провадження у справі судом станом на сьогодення не вирішено.

20 березня 2012 року позивачем ОСОБА_2 надано письмову заяву, якою просить повернути їй зазначений позов.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві право на повторне звернення до суду зі даним позов після усунення обставин, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя _____________________________
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 0503/7369/2012
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
ОСОБА_1________________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода донбасув особі Часовярського регіонального виробничого управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3 _______________________________________________________________________________
указати ім`я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2009 року по 01.08.2012 року в розмірі 709,26 грн.,___________________
вказати вимоги заявника
відповідно до ст.. 3, п. 3 ч.1 ст. 96, ст.. 102, 103 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 ________________________________________________________________
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь Комунального підприємства Компанія Вода Донбасув особі Часовярського регіонального виробничого управління ________________________________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
Донецька область, м. ЧасівЯр. вул.З.Космодем?янської, 3______________________________
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2009 року по 01.08.2012 року в розмірі 709,26 грн. (сімсот дев?ять гривень двадцять шість копійок)________________
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
указати суми цифрами та прописом
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя Л. В.Шевченко
Справа № 2034/3529/2012
Провадження № 2/2034/3351/2012
УХВАЛА

20 березня 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Пілиюгіна О.М., розглянувши позовну заяву державного підприємства дослідне господарство «Кутузівка» НААН до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В с т а н о в и в:

позивач подав до суду позов та просить стягнути з відповідача суму заборгованості за постачання питної води уу розмірі 6152 гривень 81 копійок.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, за вимогами про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, може бути видано судовий наказ.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України, яка визначає порядок предявлення позову, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або його скасування судом.

Позивачем не надані суду докази того, що він звертався до суду із заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги та йому було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу або судовий наказ скасовано судом.

Згідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли заява подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

При таких обставинах, враховуючи, що позовна заява про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ст.ст. 96, 118, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву державного підприємства дослідне господарство «Кутузівка» НААН до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Пілюгіна
справа 2-3470/11
провадження №2/538/422/2012
У Х В А Л А

13 лютого 2012 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

судді Вайновського А. М. ,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання право власності на самочинно реконструюване житлове приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Маріупольської міської ради про визнання право власності на самочинно реконструюване житлове приміщення.

23 грудня 2011 року позивач надав суду письменну заяву про прохання залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суддя залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду .

За таких обставин суд вважає, що подання підлягає залишенню без розгляду.

На підстав викладеного, керуючись ст.п.5 ч.1, ст. 207 ЦПК України, -

УХ В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання право власності на самочинно реконструюване житлове приміщення залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя__________________________ ОСОБА_2
Справа № 22-ц-827/2012 Провадження № 22-ц/2590/827/2012 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

01 березня 2012 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження апеляційним судом за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 14 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від обовязку зі сплати аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментах, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ Державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області ,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.2 ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справ

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за вказаною вище апеляційною скаргою

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 14 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від обовязку зі сплати аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментах, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ Державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області

СуддяОСОБА_3