overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2004/373/2012
Провадження 2/2004/135/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

6 березня 2012 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Ухвалою судді від 29 лютого 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 березня 2012 року о 09 г. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя
Справа №2-3860/12
У Х В А Л А

08.10.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Олевського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів позики та іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Олевського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів позики та іпотеки та призначити до судового розгляду на 07.11.2012 року о 11:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-4.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Позивачу: надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких долучені до позову.

СУДДЯ: О. В. Комісарчук

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

08.10.2012 року Справа № 2-3860/12

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

Житомирська, АДРЕСА_2

Приватному нотаріусу Олевського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_3

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. Комісарчук
Справа №2004/1062/12 Провадження № 2/2004/322/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 липня 2012 року.

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши позовну заяву Прокурора Богодухівського району Харківської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

3. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані в установлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Прокурора Богодухівського району Харківської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 липня 2012 року, 11 - 00 год., у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

СУДДЯ -
Справа № 2505/1344/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

27.04.2012 м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючої судді Карпинської Н.М., при секретарі Швачко О.В. ., за участю представника позивача: ОСОБА_1, попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Українська Соціальна програма Українапро стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ Українська Соціальна програма Українапро визнання договору про надання послуг, спрямованих на придбання транспортного засобу, який 14.12.2007 року був укладений між ним та відповідачем № 005092 недійсним та стягнути з відповідача 31207 грн 50 коп., сплачених ним коштів.

У попередньому судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримав, Представник відповідача у попереднє судове засідання не зявився, причини не явки не

відомі, згідно даних поштових відділень поштові повідомлення повернуті у звязку із закінченням строку їх зберігання через неотримання відповідачем.

Відповідно до вимог частини 9 статті 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Уточнивши позовні вимоги, вирівши питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначившись із фактами, які необхідно встановити для вирішення спору, зясувавши якими доказами обґрунтовуються позовні вимоги, визнаючи підготовчі дії у справі завершеними, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ Українська Соціальна програма Українапро стягнення грошових коштів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.05.2012 о 10:00 год. в залі суду в м. Городня, вул. Радянська, 67.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Карпинська
Справа № 2-н/2506/1448/11
У Х В А Л А

09.11.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді Логвіної Т.В..,

при секретарі Оверчук Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ Облтеплокомуненергопро виправлення описки у судовому наказі,

в с т а н о в и в:

ПАТ Облтеплокомуненергозвернулось до суду з заявою про виправлення описки у судовому наказі, а саме в прізвищі боржника.

30.06.2011 року Деснянським районним судом винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу.

Сторони в судове засідання не зявились, про місце та час розгляду справи сповіщені завчасно і належним чином, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи вбачається прізвище боржника ОСОБА_2, проте у судовому наказі допущена описка, а саме, невірно вказано прізвище боржника як Самійленко, що підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в пункті 1 судового наказу від 30.06.2011 року у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу, вказавши вірне прізвище боржника Самойленко.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів в порядку ст. 294 ЦПК УКраїни.

Суддя

:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04.07.2012 2-н/1224/2947/12

1224/445/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянув заяву ОСОБА_1 до КП Житловий сервіспро видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не сплаченої заробітної платні.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулося до суду з заявою до КП Житловий сервіспро видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але сплаченої заробітної платні.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст..ст. 96-100ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 82,96-100,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до КП Житловий сервіспро видачу судового наказу щодо нарахованої, але не сплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мякінченко Н.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" серпня 2012 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, в якому просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб з відповідачем.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 23.08.2012 року на 14:30 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 22 серпня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк у порядку, передбаченому ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2/2506/1009/12
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

22.02.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву заступника прокурора міста Чернігова в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

треті особи орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом заступника прокурора міста Чернігова в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141. каб. 110) на 11.04.2012 року на 14:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1710/2-о-15/12

09 квітня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Піскунов В.М.

при секретарі - Яцук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костопільське відділення Пенсійного фонду України про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу а саме: архівної довідки №135 від 13.03.2012 р. про його трудовий стаж у період з 8 вересня 1982 року по 3 січня 1983 року на Бабино-Томахівському цукровому заводі.

В обгрунтування заявлених вимог покликається на те, що трудовий стаж на Бабино-Томахівському цукровому заводі у період з 8 вересня 1982 року по 3 січня 1983 року не був зарахований при оформленні пенсії, оскільки в архівній довідці його ім'я помилково записане "Леонтій" замість дійсного імені "Леонід".

В судовому засіданні заявник підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи Костопільського відділення Пенсійного фонду України в судовому засіданні пояснив, що в матеріалах справи недостатньо підтверджуючих документів того, що ОСОБА_1 дійсно працював на Бабино-Томахівському цукровому заводі. Висловив думку вирішити дане питання на розсуд суду.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердили той факт, що ОСОБА_2 дійсно працював на Бабино-Томахівському цукровому заводі в період з 1982 по 1983 р.

Суд, заслухавши пояснення заявника, представника Костопільського відділення Пенсійного фонду України, свідків і дослідивши письмові матеріали справи, вважає заявлені вимоги обгрунтованими.

З наданих заявником документів, а саме свідоцтва про народження 1-ГЮ №056766, паспорта СР364243, вбачається, що ім'я заявника "Леонід".

Задоволення заяви ОСОБА_1, має для нього юридичне значення.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - архівної довідки №135 від 13.03.2012 р. про його трудовий стаж у період з 8 вересня 1982 року по 3 січня 1983 року на Бабино-Томахівському цукровому заводі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити факт належності ОСОБА_2 архівної довідки №135 від 13.03.2012 р. про його трудовий стаж у період з 8 вересня 1982 року по 3 січня 1983 року на Бабино-Томахівському цукровому заводі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Піскунов В.М.
Справа № 1814/611/2012
Пр. № 2/1814/167/2012
У Х В А Л А

13.11.2012 року Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі - Соповій В.С.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду і просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Ухвалою суду від 17 травня 2012 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з наданням сторонам строку для примирення 6 місяців.

17.11.2012 р. закінчується строк для примирення сторін, визначений судом, а тому є підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Справу призначити до розгляду на 09-00 годину 23.11.2012 року в залі суду м. Путивль.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала є оригіналом.

Суддя
Справа № 6/0516/44/2012
Ух в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2012 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сєрікової О. О. ,

при секретарі Віслогузовій Т.В.,

за участю боржника ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Дружківки цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дружківського міського суду від 11 листопада 2011 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Страхова компанія Універсальна" стягнута матеріальна шкода в сумі 15445 грн.52коп. та судові витрати в сумі 274 грн.46коп.

Боржник ОСОБА_1 звернувся із заявою до Дружківського міського суду про розстрочку виконання рішення, в якій вказав , що у звязку зі скрутним матеріальним становищем він не зміг погасити заборгованість.

Так, він проживає разом з матір'ю ОСОБА_2, яка не працює. Вони разом жили на ті кошти, які заробляє він. Його доход за останні шість місяців складає 1500 грн. щомісячно. Інших доходів він не має. На ці гроші він купує ліки, одяг, продукти харчування і ще сплачує борг.

Просить розстрочити виконання рішення строком на 60 місяців.

В судовому засіданні боржник ОСОБА_1 підтримав свою заяву і пояснив, що він працює в Управлінні Пенсійного Фонду в м. Костянтинівці та Костянтинівському району. Його середньомісячна заробітна плата складає 1829.64грн. Його мати отримує пенсію, розмір якої він не знає. Крім того, він проживає в фактичних шлюбних відносинах з дівчиною, яка отримує доход у розмірі 500 грн. щомісячно. Він не взмозі виконати рішення суду і просить розстрочити його на 60 місяців.

Представник стягувача в судове засіданні не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність та вказав, що враховуючи обставини, викладені боржником в заяві, не заперечує проти розстрочки виконання рішення на строк 30 місяців, сплачуючи щомісячно по 524 грн. рівними частками.

Відповідно до вимог ст. 373 ЦПК УКраїни за наявності обставин. що утруднюють виконання рішення (хвороба баоржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядвє питання про розстрочку виконання рішення і у виняткових випадкаї може розстрочити виконання рішення.

Суд вважає можливим розстрочити виконання рішення строком на 30 місяців з виплатою щомісячно боржником по 524грн. рівними частками ( 15719.98грн. :30)

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.373 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

Розстрочити виконання рішення Дружківського міського суду від 11 листопада 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Страхова компанія Універсальна" боргу в сумі 15719грн.98коп. на 30 місяців, сплачуючи щомісячно по 524 грн.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня її проголошення, якщо впродовж цього строку не подана апеляційна скарга.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів після отримання копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-182/2505/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

28.02.2012 Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої-судді ОСОБА_1, секретарі Швачко О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Івашківської сільради, Городнянського району, Чернігівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом на транспортний засіб, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, діючи на підставі довіреності та в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати за нею право власності в порядку спадкування на трактор колісний Т-25, реєстраційний номер НОМЕР_1, який за життя належав її чоловіку ОСОБА_4

У судове засідання сторони не зявилися, представник позивача надав заяву, в якій просить попередній розгляд справи проводити без його участі, заявлені вимоги підтримує.

Згідно положень ч.2 ст.158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Представники відповідача та третьої особи про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши позовні вимоги, встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі, визначившись з фактами, які необхідно встановити для вирішення спору та докази, які слід дослідити, визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130,137,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_2 до Івашківської сільради, Городнянського району, Чернігівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом на транспортний засіб, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 12.03.2012 о 10:30 год.

До судового розгляду:

- витребувати у Городнянській державній нотаріальній контори інформацію щодо відкриття спадкової справи після смерті 27 жовтня 2003 року ОСОБА_4, колишнього мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1.

- витребувати з ІДТН у Городнянському районі інформацію про реєстрацію трактору колісного Т-25, 1985 року випуску р.н. НОМЕР_1.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Карпинська