overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №620/2534/12
У Х В А Л А

12.11.2012 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання неповнолітніх дітей та призначити до попереднього судового засідання на 21.12.2012 року о 10:30 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І. М. Невмержицький
Провадження №2н/1519/5931/2012
У Х В А Л А

08 червня 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
Справа № 1625/1077/2012
У Х В А Л А

іменем України

"22" березня 2012 р. . Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Ганущенко В.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Заводу ГРЛ» про стягнення заборгованості по зарплаті, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 27.02.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Заводу ГРЛ» про стягнення заборгованості по зарплаті, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди Призначити до розгляду в судове засідання на 03.04.2012 року 11:00 год. у приміщенні суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2114/5801/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2012 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.

при секретарі Литвиновій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову

в с т а н о в и в :

У провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, у якій просить накласти арешт на майно або грошові кошти, що належать ОСОБА_2 за адресою: м. Херсон, вул. Комкова,69 в межах суми 80000 гривень.

На обгрунтування необхідності вжиття такого заходу забезпечення позову представник позивача послався на ті обставини, що позивачу стало відомо, що відповідач з метою ускладнення виконання рішення суду займається процедурою продажу належного йому майна. У випадку, якщо відповідач реалізує належне йому майно це зробить виконання рішення суду неможливим.

Представник позивача вважає, що названі обставини є достатніми підставами вважати, що невжиття судом заходів забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у випадку задоволення даного позову.

Суд вважає, що заява не обгрунтована і задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України заходи забезпечення позову допускаються, якщо невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом ст.151 ЦПК України причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, це є обєктивні обставини та припущення щодо обставин, що несуть реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, тобто вказують на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Доводи представника позивача за зустрічним позовом не підтверджені жодними доказами, суд вважає їх надуманими.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити представнику позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала протягом пяти днів з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 22-ц-1088/2012
У Х В А Л А

06 квітня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:00 13 квітня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 0306/1124/2012
Провадження № 2/0306/431/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

м. Ковель 23.03.2012

23 березня 2012 р. Ковельський міськрасуд Волинської обл.,

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у попереднє судове засідання не зявився, хоча позивач належно оповіщений. Причини неявки свого представника суду не повідомив. Попередньо представником позивача подано до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Від позову не відмовляється.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився. Належно оповіщений. Про причини неявки суду не повідомив, письмового заперечення проти позову до суду не подав.

Вирішити спір до судового розгляду неможливо.

Зясовано питання про коло осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, що необхідно встановити для вирішення спору.

Зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Витребувано додатковий розрахунок заборгованості.

На думку суду, всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду, вчинено. Справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 10, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у приміщенні Ковельського міськрайсуду на 10 год. 30 хв. 30.03.12 р. з викликом відповідача.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_2
Справа № 2114/1620/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду вказаною позовною заявою, в якій стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 103 362 грн. 99 коп. за кредитним договором №HEXRRX52 від 12.09.2008 року, судові витрати у розмірі 1 033 грн. 63 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 26 березня 2012 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 березня 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-31/2012
У Х В А Л А

іменем України

"20" лютого 2012 р. Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого Ходіч В. М

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Васьківці", Васьковецької сільської ради про Про визнання права власності на частку пайового фонду майна КСП в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

06.02.2012 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти позову ОСОБА_1 заперечував та заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб , що знаходиться за адресою: та , який проживає за адресою: .

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів , .

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 24.02.2012 на 11:30 в приміщенні Срібнянський районний суд Чернігівської області за адресою Срібне, Витребувати із Срібнянської державної нотаріальної конториспадкову справу , яка відкрита після смерті ОСОБА_2 івана Петровича( 10.02.1997року).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2506/8923/2012
Провадження по справі 2-н/2506/1547/2012
У Х В А Л А

12.10.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2114/2903/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2012 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, в звязку чим підлягає залишенню без руху через наступні недоліки.

Позивачем не зазначені та не додані докази, що підтверджують кожну обставину, на яку він посилається, як на підставу своїх вимог або наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема позивачем надавався кредит ОСОБА_1 в сумі 3998,40 грн, а в розрахунку сума заборгованості по кредиту вказана 39 256,68 грн.

Також позивачем не вказані пункти кредитного договору, на підставі яких нарахована сума боргу.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №2-167 Головуючий у суді у 1 інстанції - Шершак
Номер провадження 22-ц/1890/932/12 Суддя-доповідач - Шевченко
У Х В А Л А

02 квітня 2012 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Шевченко В. А. , розглянувши апеляційну скаргу виконавчого комітету Сумської міської ради

на заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 15 лютого 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сумської міської ради, треті особи: Третя Сумська державна нотаріальна контора, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області, Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 15 лютого 2012 року на задоволення позову ОСОБА_1 постановлено:

визнати за ОСОБА_2 право власності на самочинно збудований сарай-гараж «А-1» площею 72 кв.м. по вул. Петропавлівська, 127 у м. Суми в порядку спадкування.

На вказане заочне рішення відповідач 15 лютого 2012 року подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ст.ст. 228, 231 ЦПК України відповідач у разі незгоди з заочним рішенням протягом 10 днів з дня отримання його копії має право подати заяву про перегляд цього рішення і лише після залишення такої заяви без задоволення рішення може бути оскаржено ним у загальному порядку.

Крім того, згідно з абз. 2 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Враховуючи викладене та положення ст. 297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити.

При цьому відповідач вправі звернутися із заявою про перегляд заочного рішення до суду, що його ухвалив, у порядку ст. 228 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою виконавчого комітету Сумської міської ради відмовити, розяснивши, що він вправі звернутися із заявою про перегляд заочного рішення до суду, що його ухвалив, у порядку ст. 228 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і з цього дня на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Суддя Апеляційного суду Сумської області
Справа № 0306/4897/2012
Провадження № 2/0306/1180/2012
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

м. Ковель 10.08.2012

Ковельський міськрайсуд Волинської обл..

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивач у попередньому судовому засіданні від позову не відмовилась.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився. Належно оповіщений. Про причини неявки суду не повідомив, письмового заперечення проти позову до суду не подав.

Вирішити спір до судового розгляду неможливо.

Зясовано питання про коло осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, що необхідно встановити для вирішення спору.

Зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На думку суду, всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду, вчинено. Справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 10, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей призначити до судового розгляду у приміщенні Ковельського міськрайсуду на 14 год. 00 хв. 16.08.12 р. з викликом сторін.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 2306/501/12
У Х В А Л А

"26" березня 2012 р.

Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі:

головуючого судді: Орел С.І.

при секретарі: Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Під час розгляду справи позивачка звернулась з письмовим клопотанням про призначення судово-медичної експертизи з використанням аналізу ДНК для встановлення батьківства ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, а саме - встановлення батьківства ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 необхідні спеціальні знання в галузі генетики, необхідно по даній справі провести судово-медичну експертизу з використанням аналізу ДНК.

Керуючись ст.ст. 146, 222 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів судово-медичну експертизу крові з використанням аналізу ДНК, проведення якої доручити експертам бюро судово-медичних експертиз Головного управління охорони здоров'я та медичного забезпечення Київської міської держадміністрації м. Київ, вул. Докучаєвська, № 4.

На розвязання експертам поставити наступні запитання:

1. Чи являється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, біологічним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, матірю якого є ОСОБА_1 проживаюча ІНФОРМАЦІЯ_3?

Для дослідження позивачу ОСОБА_1 проживаюча ІНФОРМАЦІЯ_3 надати експертам свідоцтво про народження дитини.

Для дослідження експертам надати у разі необхідності матеріали цивільної справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3.

Зобовязати експертів повідомити про день, час та місце проведення експертизи сторони по справі.

До надходження висновку експертизи дану цивільну справу провадженням зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Орел С.І.
Дело № 2014/1986/2012
Производство № 2-о/2014/24/2012
УХВАЛА

16.05.2012 года Зміївський районний суд Харківської області

в складі : головуючого - судді Нестерцової Н.В.

народних засідателів: Болгарова В.В., Гредіна С.М.

при секретарі Гордієнко М.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: опікунська рада при Зміївській міській раді Харківської області, про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій вказала, що її рідний брат ОСОБА_2, 21 серпня 1984 року, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2 є інвалідом 2 групи, неодноразово проходив курси лікування в обласній психіатричній лікарні №1.

На думку заявника, ОСОБА_2 не може розуміти значення своїх дій, керувати ними тому потребує опіки.

ОСОБА_1 просить визнати ОСОБА_2 недієздатною, для вирішення питання про призначення опікуна.

ОСОБА_1 наполягала на задоволенні заяви, просила провести судове засідання за її відсутності.

Представник Зміївської районної ради Харківської області до суду не з?явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень не надав.

Для встановлення особи недієздатною та вирішення питання щодо призначення опікуна необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Згідно ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.2 ст. 145 ЦПК України, призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї сторони, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Для розгляду справи по суті, суд вважає необхідним призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст. 144,145 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: опікунська рада Зміївської міської ради Харківської області про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатною, судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручити Харківській психіатричній клінічній лікарні №3

На вирішення експертизи поставити питання:

- Чи хворіє ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 на психічне захворювання, якщо так, чи може усвідомлювати свої дії та керувати ними?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

Для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи, медичну карту ОСОБА_2

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Головуючий :

Народні засідателі: