overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
03.12.2012 Відкладено у звязку із неявкою однієї із сторін або будь-кого з інших учасників процесу, що беруть участь у справі, про яку нема відомостей, що їм вручені судові повістки та призначено до судового розгляду на 19.12.2012 09:00
УХВАЛА

03 грудня 2012 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі Гостіщевій Л.Т.,

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не зявились сторони. Представник позивача просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач теж не зявився в судове засідання, судова повістка повернулась до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання. Повідомлення про виклик направлялось судом за адресою зазначеною позивачем у позовній заяві.

За відомостями Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований по 3 пров. Малюги, 39 в м. Мелітополі Запорізької області.

Таким чином, суд вважає необхідним направити судову повістку про виклик за місцем реєстрації відповідача.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

При таких обставинах суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даному випадку не здійснювалось.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 19 грудня 2012 року на 09-00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2217/502/12
Провадження № 2/2217/150/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 квітня 2012 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області

В складі: головуючого судді Бурлак Г. І.

При секретарі Перепелиці С.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Теофіполь

справу за позовом ОСОБА_1 до Шибенської сільської ради про стягнення компенсації за невикористану щорічну відпустку

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення компенсації за невикористану щорічну відпустку.

В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала, подала клопотання про витребування у прокурора Теофіпольського району матеріали перевірки.

Відповідач, про час та місце попереднього розгляду справи повідомлений вчасно, в суд не з'явився, про причину неявки не повідомив, клопотань не подав. Суд вважає можливим проводити попередній розгляд справи у його відсутності.

Вислухавши пояснення позивача, суд прийшов до висновку, що справу необхідно призначити до розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст 130, 156, ЦПК України, районний суд

ухвалив:

призначити справу № 2/2217/150/2012 за позовом ОСОБА_1 до Шибенської сільської ради про стягнення компенсації за невикористану щорічну відпустку до розгляду на 25 квітня 2012 року на 14 00 год.

Витребувати з прокуратури Теофіпольського району матеріали перевірки додержання трудового законодавства щодо ОСОБА_1 посадовими особами Шибенської сільської ради.

Головуючий: Г. Бурлак
Справа № 710/1041/13-ц
провадження № 2/710/485/2013
У Х В А Л А

02.09.2012 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Горобець О.К.

при секретарі Кавун Т.О.

адвоката ОСОБА_1В,

представника позивача ОСОБА_2

розглядаючи судовому засіданні в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна, -

в с т а н о в и в :

Відповідачка ОСОБА_4 заявила клопотання про притягнення до участі в розгляді даної цивільної справи як третьої особи Черкаське відділення АКБ "Укрсиббанку" в зв"язку з тим, що спірне майно - будинковолодіння по вул. Молодіжній, 7 в м. Шпола Черкаської області знаходиться під обтяженням відповідно до договору поруки № 203253 від 14 травня 2008 року.

Позивач не заперечує проти задоволення клопотання відповідачки про притягнення Черкаського відділення АКБ "Укрсиббанку" до участі в розгляді даної справи в якості третьої особи.

Суд вважає, що клопотання відповідачки ОСОБА_4 про притягнення ЧВ АКБ "Укрсиббанку" до участі в розгляді даної цивільної справи в якості третьої особи підлягає до задоволення згідно ст.ст. 27,35,168 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 27,35,168 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Притягнути до участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна як третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову Черкаське відділення Акціонерного Комерційного Банку "Укрсиббанк".

Копію даної ухвали та позовної заяви ОСОБА_3 направити в Черкаське відділення АКБ "Укрсиббанк" та викликати представника банку в наступне судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 1913/137/2012
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"26" березня 2012 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Лежигубської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні присадибною ділянкою та встановлення межових знаків,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Підгаєцького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні присадибною ділянкою та встановлення межових знаків

Ухвалою суду від 21 лютого 2012 року

провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням додаткової судово-земельної експертизи, щодо встановлення межі земельних ділянок.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Від позивача до суду надійшло клопотання про залишення без розгляду проведення експертизи та повернення матеріалів справи до сду без виконання ухвали про проведення експертизи.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у справі відпала ,суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні присадибною ділянкою та встановлення межових знаків,

Призначити судове засідання на 15-00 год. 03 квітня .2012 року, у судове засідання викликати: позивача, відповідача, представників позивача та відповідача третю особу. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

02.10.2012 рік смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді - Калашник С. І. . секретаря судового засідання - Буряк Л.І.

представник позивача - ОСОБА_1

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

встановив :

Ухвалою суду від 10.09.2012 року провадження по справі відкрито та призначено справу до попереднього судового засідання.

Під час проведення попереднього судового засідання, спір між сторонами не врегульовано.

До судового розгляду справу підготовлено в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК.України , суд

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів , призначити на 15 год.30 хв. 15.10.2012 року в залі № 2 про, що повідомити сторони.

Запропонувати сторонам надати суду докази на які Вони посилаються, як на підставу своїх позовних вимог чи заперечень.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1718/4942/12
У Х В А Л А

25 грудня 2012 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ТОВСТИКА І.В., розглянувши в м.Сарни позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України позивачем при викладенні позовних вимог не зазначені докази, що підтверджують обставину реєстрації шлюбу між сторонами, так як відсутні дані про дату укладення шлюбу, актовий запис, тобто дані щодо предмету позову, при цьому позивач заявляє клопотання про витребування судом свідоцтва про шлюб у відповідача, однак згідно вимог ст.137 ЦПК України не надає письмові відомості про неможливість отримання повторно свідоцтва про шлюб у відділі РАЦС Сарненського РУЮ, як це передбачено законом, також і дане клопотання не містить дані про дату укладення шлюбу, актовий запис, що в загальному унеможливлює розгляд справи.

Таким чином, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків в частині зазначення у позовній заяві доказів, що підтверджують обставину реєстрації шлюбу між сторонами (дата укладення шлюбу, актовий запис), в частині долучення оригіналу свідоцтва про шлюб або письмових відомостей про неможливість отримання даного доказу особисто у відділі РАЦС Сарненського РУЮ, так як за таких обставин суд не може прийняти заяву до провадження.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Суддя
пр. № 2/2608/2169/12
ун. № 2-7895/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи ОСОБА_1 до Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори про виділ квартири в натурі,

В С ТА Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про виділ квартири в натурі, посилаючись на відмову відповідача про прийняття позивачем спадщини.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позивачам було надано строк для усунення недоліків строком три дні. Позивач отримав ухвалу про усунення недоліків 13.02.2012 р., тобто гранична дата усунення недоліків настала 15.02.2011 р включно. Станом на 20 лютого 2012 р. недоліки не усунені.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу за ухвалою суду у випадках, коли недоліки не усуненні та строк для їх усунення закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, ч.2 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори про виділ квартири в натурі,.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/3807/12
У Х В А Л А

08 травня 2012 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Шевченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно ухвали судді Київського районного суду м. Полтави від 26 квітня 2012 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, відібрання дитини повернута заявнику.

04 травня 2012 року ОСОБА_1 подано до суду заяву про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 сплачений на рахунок № 0003 згідно квитанції № 195_6 від 12 квітня 2012 року судовий збір в розмірі 107,30 грн.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко

08.05.2012
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Вступна та резолютивна частини)
Справа №0309/5822/2012
Номер провадження 2/0309/110/2012
12.03.2012 року смт. Любешів
Любешівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Гладіч Н.І.,
за участю секретаря Пилипчук Р.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любешів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України та ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 травня 2003 року Августівською сільською радою Біляївського району Одеської області, актовий запис № 10 - розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.
Дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на проживанні у ОСОБА_2.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання ними копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 2516/768/12 Провадження № 22-ц/2590/2352/2012 Головуючий у I інстанції Киреєв О.В.
У Х В А Л А

відмова у відкритті апеляційного провадження

суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою дочірнього підприємства «Аграрій» на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 26 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Аграрій» про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 26 березня 2012 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Аграрій» про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати.

21 червня 2012 року представник ДП «Аграрій» вкотре не погоджуючись з даною ухвалою подав апеляційну скаргу.

Проте дана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню апелянту.

Як вбачається з матеріалів справи апелянт вдруге оскаржує ухвалу про відкриття провадження від 26 березня 2012 року. Так, ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 23 травня 2012 року відхилено апеляційну скаргу ДП «Аграрій» на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 26 березня 2012 року, а оскаржувана ухвала залишена без змін.

Згідно пункту 3 частини 4 статті 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження в справі у разі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити дочірньому підприємству «Аграрій» у відкритті апеляційного провадження за його апеляційної скаргою на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 26 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Аграрій» про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 615/503/12
У Х В А Л А

"18" травня 2012 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської областіПіщуліна І. С. , розглянувши заяву СГІРФО Народицького РВ УМВС України в Житомирській області про розяснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

СГІРФО Народицького РВ УМВС України в Житомирській області звернулось до суду із заявою та просить розяснити судове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод для вселення в будинок, виселення з будинку, передання будинку для послідуючого проживання, мотивуючи тим, що служби надійшов лист Заліської сільської ради про зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Згідно ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що у відкритті провадження за заявою СГІРФО Народицького РВ УМВС України в Житомирській області про розяснення рішення суду слід відмовити.

Керуючись ст.ст.209,210,221 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження за заявою СГІРФО Народицького РВ УМВС України в Житомирській області про розяснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод для вселення в будинок, виселення з будинку, передання будинку для послідуючого проживання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд Житомирської області.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 1310/1171/2012
У Х В А Л А

іменем України

"06" липня 2012 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б. А

при секретарі Мацайло О.М.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні ивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

6.07.2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, сторони не побажали укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час попереднього розгляду суд уточнив , що ОСОБА_5 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 в с. Дмитрівка Святошинського району Київської області по вул. Лісна № 1 , ОСОБА_3 в с. Вишнівчик хутір Каміння Перемишлянського району Львівської області , ОСОБА_4 в с. Гологори Золочівського району.

Під час попереднього розгляду справи вирішти спір не вдалося, оскільки крім ОСОБА_5 більше ніхто з відповідачів в суд не з`явився .

Крім цього позивачка вказала у позовній заяві відповідачем ОСОБА_7

Але він з 2005 року народждення і не може бути відповідачем , так не має необхідного обсягу цивільної дієздатності.

Тому його слід виключити з числа учасників процесу.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30.07.2012 року.

Виключити з числа учасників процесу ОСОБА_7 , який є малолітнім і не може бути учасником процесу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 1913/453/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2012 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до савчин ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Підгаєцькому районному суду Тернопільської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Під час відкриття провадження у даній справі ,суд, прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є не обов"язковим

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до савчин ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі

Справу призначити до попереднього судового засідання на 28 травня 2012 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Попередити осіб, які беруть участь у справі, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0310/3707/2012
Провадження № 2/163/17/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 січня 2013 року м.Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Мосієвича І.В.,

при секретарі Кузьміній Т.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

прокурора Оксентюк Б.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Любомль позовну заяву ОСОБА_3 районної державної адміністрації Волинської області в інтересах ОСОБА_4, до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 міжрайонний прокурор про звільнення особи від обовязків опікуна.

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 19 грудня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. Сторони в судове засідання зявився, при цьому відповідач позов не визнав у звязку з чим спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 районної державної адміністрації Волинської області в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 міжрайонний прокурор про звільнення особи від обовязків опікуна, призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 28 січня 2013 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом сторін та осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: Суддя І.В.МОСІЄВИЧ