overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"21" грудня 2012 р. Справа № 1807/7098/12
Провадження № 6/1807/291/12
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Громова Л.В.
розглянувши подання державного виконавця ВДВС Конотопського МРУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
В С Т А Н О В И В :
Державний виконавець ВДВС Конотопського МРУЮ ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на підставі виконавчого листа № 2-1401 , виданого Конотопським міським судом Сумської області 08.10.2006 року , зобовязаний сплачувати аліменти на утримання доньки Анни, ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення нею повноліття у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь ОСОБА_3 , яка мешкає в м. Конотоп , вул. Будівельників, 36/60 Сумської області.
Від сплати аліментів ОСОБА_1 ухиляється , місце його проживання і роботи не відомо. В результаті вжитих заходів, місце проживання боржника не встановлено. Останнє відоме місце проживання боржника : с. Землянка Конотопського району Сумської області.
Згідно повідомлення УДМС Конотопського МВ УМВС України в Сумській області , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3.
Розшук необхідно призначити за місцем проживання стягувача та місцем винесення рішення суду по аліментам.
Керуючись ст. 78, 375 ЦПК України , суд ,-

Оголосити розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Доручити виконання Конотопському МВ УМВС України в Сумській області
Витрати органів внутрішніх справ , пов»язані з розшуком покласти на боржника.
Виконавче провадження № 634/14 - зупинити.
СуддяОСОБА_4
Справа № Провадження №22-ц-2520/12 22-ц/1090/2772/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія54Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

03 квітня 2012 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Оношко Г.М. перевіривши матеріали цивільної справи за позовом комунально-побутового підприємства Теплокомунсервісдо ОСОБА_3, треті особи: управління у справах захисту прав споживачів у Київській області, Інспекція Держенергонагляду по Київській області, про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и л а :

29 березня 2012 року з Ірпінського міського суду Київської області до Апеляційного суду Київської області надійшли копії матеріалів цивільної справи № 2-п-9/12 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 22 лютого 2012 року у справі за позовом комунально-побутового підприємства Теплокомунсервісдо ОСОБА_3, треті особи: управління у справах захисту прав споживачів у Київській області, Інспекція Держенергонагляду по Київській області, про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання.

Справа не може бути призначена до апеляційного розгляду та підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, передбаченої пунктами 2, 7, 9, 18-30 ч. 1 цієї статті, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги.

Оскільки оскаржувана ухвала не належить до вище наведеного переліку ухвал, тому суд першої інстанції мав надіслати апеляційну скаргу разом зі справою до апеляційного суду.

Вказане позбавляє можливості суд апеляційної інстанції розглянути дану справу.

Відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

копії матеріалів цивільної справи за позовом комунально-побутового підприємства Теплокомунсервісдо ОСОБА_3, треті особи: управління у справах захисту прав споживачів у Київській області, Інспекція Держенергонагляду по Київській області, про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання, повернути до Ірпінського міського суду Київської області для належного оформлення, встановивши строк для усунення недоліків два тижні з моменту отримання справи судом першої інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1571/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1571/2012Головуючий у 1-й інстанції Сорока К.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 квітня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Винниченко Ю. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 13 жовтня 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 авальв особі начальника Пятого Полтавського відділення ПАТ ОСОБА_3 авальОСОБА_4 про визнання недійсним збільшення відсоткової ставки за кредитним договором та скасування незаконно нарахованих відсотків, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 25 квітня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості: ,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна 3 борг в сумі 1790,97 грн. (з яких 1625,93 грн. - сума заборгованості, 96,06 грн. - сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 68,98 грн. - три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 107,30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ Гапоненко А.П.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1810/1483/12
Номер провадження 2/1810/293/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"07" травня 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Чхайла О. В

з участю секретаря Сивоконь А. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Боровеньківської с/ради про встановленя факту належності на праві приватної власності земельної ділянки померлому та визнання права власності на неї за спадкоємцем, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 28.04.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Боровеньківської с/ради про встановленя факту належності на праві приватної власності земельної ділянки померлому та визнання права власності на неї за спадкоємцем призначити до розгляду у судовому засіданні 23.05.2012 року о 08:30 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області, у судове засідання викликати сторони та свідків.

СуддяОСОБА_2
Справа № 203/5303/12
У Х В А Л А

03 жовтня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 09.30 годин 14.11.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.11.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№2605/6493/12
Справа №2/2605/2990/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2012 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 травня 2012 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 16.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та

запропонувати подати у строк до 16 травня 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.В. ВЕЛИКОХАЦЬКА

22.04.2012 Справа № 2605/6493/12
Справа № 2524/394/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.03.2012 року м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В. перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи: територіальна громада с. Чепелів в особі Чепелівської сільської ради Щорського району , Щорська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

В березні 2012 року ОСОБА_1, зацікавлені особи: територіальна громада с. Чепелів в особі Чепелівської сільської ради Щорського району, Щорська районна державна нотаріальна контора звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: територіальна громада с. Чепелів в особі Чепелівської сільської ради Щорського району, Щорська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Судове засідання в справі призначити 03.04.2012 року о 09:00 годині.

У судове засідання викликати сторін, які зобов*язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні до них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно заінтересованим особам надіслати копію позової заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересована особам у строк до дати судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляцційої скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.В. Лихошерст
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Гапоненко А. П. ,

при секретарі Миронова Н. В.,

за участю представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Біла Церква , справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої адміністративним правопорушенням, -

В И Р І Ш И В :

Уточнені позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 300 ( триста) грн.. на відшкодування завданої моральної шкоди та судові витрати з оплати судового збору в сумі 107,30 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 2036/1580/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви за заявою позивача

30 травня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ комерційного банку НАДРАпро розірвання кредитного договору, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ комерційного банку НАДРАпро розірвання кредитного договору.

11.06.2012 року позивач до відкриття провадження подав заяву про повернення позовної заяви разом з доданими до неї матеріалами.

У відповідності з п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито. Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.11, 121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ комерційного банку НАДРАпро розірвання кредитного договору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали сторонами які не брали участі у справі.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/5462/12
У Х В А Л А

20.06.2012Суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1, розглянувши позовну ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів ,-

в с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів .

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11 год. 00 хв. 20 липня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати зацікавленим особам.

Зацікавлені особи у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Справа № 2036/2629/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви за заявою позивача

15 червня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву КП Чугуївтеплодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

15.06.2012 року представник позивача до відкриття провадження подав заяву про повернення заяви разом з доданими до неї матеріалами.

У відповідності з п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито. Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника

КП Чугуївтепло. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.11, 121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву КП Чугуївтеплодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали сторонами які не брали участі у справі.

Суддя:
Справа №2/1422/334/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 квітня 2012 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., розглянувши позовну заяву та додані матеріали ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу садове товариство Нафтовик-Нта виконуючого обовязки правління ОСОБА_2 про захист прав споживача і стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2012 року до суду звернулася ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу садове товариство Нафтовик-Нта виконуючого обовязки правління ОСОБА_2 про захист прав споживача і стягнення матеріальної та моральної шкоди. В заяві послалася на те, що має дачний будинок в с/т Нафтовик-Н, що розташований в с. Олександрівка Снігурівського району Миколаївської області. Кооператив не забезпечив відповідну охорону нерухомого майна і в результаті протиправних дій, спричинений матеріальний збиток. Просила суд стягнути з відповідача по справі матеріальну і моральну шкоду.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, як така що не відповідає ст.119 ЦПК України, а саме щодо форми та змісту позовної заяви, в якій наявні виправлення, уточнення, з яких неможливо визначитися в конкретній сумі заявлених позовних вимог, відсутня дата подання позовної заяви, докази, що підтверджують позов.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу садове товариство Нафтовик-Нта виконуючого обовязки правління ОСОБА_2 про захист прав споживача і стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу для усунення вказаного недоліку пятиденний строк з моменту отримання ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

СУДДЯ
Справа № 203/3965/12
УХВАЛА

13 липня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

Зазначена справа направлена до Вінницького районного суду Вінницької області з Ленінського районного суду м. Вінниці за підсудністю.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Вважаю, що дану справу слід прийняти в провадження Вінницького районного суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст.117, 210 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до провадження Вінницького районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3662/11
УХВАЛА

іменем України

03 лютого 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Чорнойван О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини, визнання частково недійсними свідоцтв та визнання права власності на частину спадкового майна, -

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2010 року позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача, третя особа: Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини, визнання частково недійсними свідоцтв та визнання права власності на частину спадкового майна.

Справа неодноразово, а саме 17.11.2011 року та 03.02.2012 року, призначалася до судового розгляду, проте позивачі не зявився в судове засідання, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, про поважність причин їх неявки в судове засідання не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутність суду не подавали.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони, та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини, визнання частково недійсними свідоцтв та визнання права власності на частину спадкового майна, залишити без розгляду.

Розяснити позивачам право повторного звернення до суду з тих самих підстав після усунення причин, що стали підставами для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя