overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/2603/5270/12
Справа №2-2127/12
РІШЕННЯ

Іменем України

02 квітня 2012 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Скрипка О.І.

при секретарі - Федорченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем, посилаючись на те, що з кінця жовтня 2010 року проживають окремо, не підтримують подружні відносини, не ведуть спільного господарства, через несумісність характерів між ними виникали сварки, конфлікти, що згодом призвело до відчуження, а тому вона дійшла до висновку про недоцільність збереження даного шлюбу і зберігати його надалі немає сенсу, шлюб існує формально, тому змушена звертатись до суду з вказаним позовом.

У судовому засіданні позивач позов підтримала, просила шлюб розірвати.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав.

Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 25.01.2003 р. (а.с.5), від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, неповнолітню доньку Аріну, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.5, 6).

Під час спільного проживання, між подружжям виникали часті непорозуміння у зв»язку з різними поглядами на сімейне життя кожного з подружжя.

Подружжя спільного господарства не веде, шлюбно-сімейні відносини припинені, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечував.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам дітей.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213 - 215 ЦПК України, ст.ст.105 ч.3, 110, 112 Сімейного кодексу України, - суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 25.01.2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Деснянського районного управління юстиції у м.Києві (а/з №104) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 1818/2228/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15.10.2012 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В :

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, про причини неявки не повідомили.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, призначити до розгляду в судовому засіданні на 22.10.0202р. о 09:00 год. у приміщенні суду із викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Линник О.С.
Справа № 1003/9415/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Гапоненко А. П. ,

при секретарі Миронова Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біла Церква справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» заборгованість за кредитом у розмірі 33118 ( тридцять три тисячі сто вісімнадцять) грн. 78 коп., а також судові витрати за сплату судового збору в сумі 331,19 грн.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2012

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву

КП Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 0308/7873/12
Номер провадження: 2/0308/3352/12
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2012 р.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, кабінет № 10) на 18.06.2012 о 14:50 .

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони

Суддя Івасюта Л. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2027/14811/12

26.09.2012 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в:

25 вересня 2012 року АК «Харківобленерго»звернулося до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 850 грн. 50 коп.

Дослідивши надану заяву, дійшов наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В заяві про видачу судового наказу імя боржника ОСОБА_1 зазначено не в повному обсязі, тобто містяться лише його ініціали, внаслідок чого суд позбавлений можливості направити до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи.

За таких обставин, заяву АК «Харківобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію належить залишити без руху.

Керуючись ст. 98 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію - залишити без руху та надати строк 5 днів з моменту отримання копії ухвали для приведення заяви у відповідності зі ст. 98 ЦПК України і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Задорожна А.М.
Справа № 203/3677/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нерухомістю та втрата права користування житловою площею , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 203/3677/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нерухомістю та втрата права користування житловою площею.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 14 год. 30 хв. 19.07.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 2-1078/12
У Х В А Л А

26 вересня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мельника А.В. ,

при секретарі ,

ОСОБА_1, .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» до ОСОБА_3К, ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3,ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виселення з житлових кімнат площею 12,6 м. кВ., 29,0 м. кВ., 4,9 м. кВ. у квартирі АДРЕСА_1.

Представник відповідачів ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Печерського районного суду м. Києва у справі за цивільним позовом ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_8С, ОСОБА_7 до Київської міської ради, КП УЖГ «Хрещатик», третя особа Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об*єкти нерухомого майна про визнання права власності.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі суд приходить до висновку клопотання не підлягає задоволенню, оскільки з наданих заявником доказів не вбачається що розгляд справи неможливий до розгляду справи, про яку йдеться у клопотанні.

Враховуючи викладене, керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» до ОСОБА_3К, ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3,ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виселення з житлових кімнат площею 12,6 м. кВ., 29,0 м. кВ., 4,9 м. кВ. у квартирі АДРЕСА_1.

Представник відповідачів ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Печерського районного суду м. Києва у справі за цивільним позовом ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_8С, ОСОБА_7 до Київської міської ради, КП УЖГ «Хрещатик», третя особа Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об*єкти нерухомого майна про визнання права власності.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі суд приходить до висновку клопотання не підлягає задоволенню, оскільки з наданих заявником доказів не вбачається що розгляд справи неможливий до розгляду справи, про яку йдеться у клопотанні.

Враховуючи викладене, керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд,

Суддя
Провадження №2/1422/509/12
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23 липня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агроснаб-Снігурівка" про стягнення статутних внесків

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13 липня 2012 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агроснаб-Снігурівка" про стягнення статутних внесків призначити до розгляду в судовому засіданні на 01.08.2012 на 16:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/5438/12
У Х В А Л А

24.07.2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Турченко Т.В.

при секретарі Гудзенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В :

18 червня 2012 року, до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку в частині заявлених позивачем, ОСОБА_1, позовних вимог про визнання будинковолодіння за адресою: м. Полтава, вул.. Б.Комісарів, 9 обєктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та про визнання за ОСОБА_1 права власності на виділення в натурі Ѕ частини самочинно збудованого нерухомого майна за адресою: м. Полтава, вул.. Б.Комісарів,9. Оскільки дані позовні вимоги вже були предметом розгляду іншої справи, яка знаходилася в провадження судді Київського районного суду м. Полтави Кузіної Ж.В., яка була розглянута 23.12.2012 року.

Судом встановлено, що в судді Кузіної Ж.В. розглядалася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ майна подружжя, предметом спору якої було новостворене майно, а подана позовна заява стосується іншого предмету спору, а саме: позивач просить визнати право власності на самочинно збудоване майно і встановити факт проживання, що не було досліджено в судовому засіданні під головуванням судді Кузіної Ж.В.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 209,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання про закриття провадження у справі в частині заявлених позивачем, ОСОБА_1, позовних вимог про визнання будинковолодіння за адресою: м. Полтава, вул.. Б.Комісарів, 9 обєктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та про визнання за ОСОБА_1 права власності на виділення в натурі Ѕ частини самочинно збудованого нерухомого майна за адресою: м. Полтава, вул.. Б.Комісарів,9 - відмовити.

Суддя Т.В.Турченко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/6904/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2012 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі Саєнко М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

08 серпня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час, день та місце слухання справи. Про що в матеріалах справи є розписка про вручення судової повістки.

Суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідача ОСОБА_2.

Суд, заслухавши позивача ОСОБА_1, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають з 11 січня 2012 року в зареєстрованому шлюбі (а.с.3). Мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4). Подружнє життя у сторін не склалось через несумісність характерів, втрати поваги один до одного. З червня 2012 року сторони проживають за різними адресами. Шлюбно-сімейні стосунки не підтримують. На даний час ОСОБА_2 підтримує шлюбно-сімейні відносини з іншою жінкою. На примирення позивач не згодна.

За таких обставин суд вважає, що шлюб носить формальний характер та його слід розірвати.

Керуючись п.2 ст.104, 110, 112 СК України, ст. 4-14, 213- 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 11 січня 2012 року, актовий запис №2 в Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС позивачу залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту проголошення до апеляційного суду Полтавської області.

Головуючий Т.В.Турченко
Справа № 801/1442/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"17" лютого 2012 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу ПАТ «Запоріжгаз»в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИЛА:

06.02.2012 р. ПАТ «Запоріжгаз»в особі Філії - Бердянське управління по газопостачанню та газифікації звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за використаний природний газ в сумі 952, 97 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 96 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу ПАТ «Запоріжгаз»в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використаний природний газ та видати судовий наказ 21.02. 2012 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 1803/1562/2012 р.
№ Провадження 2/1803/210/2012 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2012 р. смт.В-Писарівка

ОСОБА_1 районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Савєльєвої А.І.

за участю секретаря Доценко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Писарівка справу за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

на підставі ст.ст.110, 111, 112,114 Сімейного Кодексу України,

керуючись ст.ст. 10,11,27,60,209,212,214,215 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в :

Цивільний позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Костенко) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований у Дмитрівській сільській раді В.Писарівського району Сумської області 25.09.1999 року, актовий запис № 08.

ОСОБА_2 після розірвання шлюбу іменувати за прізвищем - ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_1 районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний 04 жовтня 2012 року.

Суддя: А.І.Савєльєва
Справа № 1003/6071/12
У Х В А Л А

"25" квітня 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Гапоненко А. П.

при секретарі Миронова Н. В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні, в залі суду № 3 м. Біла Церква , справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на лікування і поховання , -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті позивач звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просить суд залишити його позовну заяву без розгляду.

Згідно ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на лікування і поховання - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 22-ц-737/2012 № рядка звіту 45
У Х В А Л А

"20" лютого 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 10 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та Ріпкинської селищної ради про усунення перешкод у приватизації земельної ділянки та користуванні земельною ділянкою, а також стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч.1 ст.297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою апеляційним судом Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 10 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та Ріпкинської селищної ради про усунення перешкод у приватизації земельної ділянки та користуванні земельною ділянкою, а також стягнення моральної шкоди.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 28 лютого 2012 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_7
Справа № 905/1687/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

07.06.2012 м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Стефурака Є.М.

секретаря Козаченко Л.Д.

розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сороківської сільської ради Городенківського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що в с. Сороки по вул. Галана, 16 Городенківського району.

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Від позивача не поступало відмови від позову.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сороківської сільської ради Городенківського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями призначити до розгляду в судовому засіданні на 26.06.2012 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Стефурак Є.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.05.2012 року Справа № 2027/8817/12
28 травня 2012 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву Прокурора Московського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства Харківський електромеханічний заводпро стягнення заборгованості по заробітній платі,
У відповідності до ч.1 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складену заяву про його скасування з доказами якими грунтуються заперечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.О.Сугачова