Справа № 2114/8029/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

при секретарі: Рушелюк О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

встановив:

Позивач подала до суду вище вказану позовну заяву посилаючись на ту обставину, що має з відповідачем у справі спільну дитину сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває на її утриманні та проживає з нею. З 10 серпня 2012 року повнолітній ОСОБА_3 навчається за денною формою навчання у Херсонській філії Національного університету кораблебудування імені адмірала Макарова. При цьому, відповідач, який може надавати матеріальну допомогу, добровільно її позивачеві або повнолітньому сину не надає та не бере участі у витратах на навчання останнього. У звязку з чим позивач змушена предявити до відповідача відповідний позов шляхом подання до суду даної позовної заяви, в якій просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, в розмірі ј частини від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до закінчення навчання або досягнення нею двадцяти трьох років.

В судові засідання по розгляду справи призначені на 29 листопада та 13 грудня 2012 року позивач ОСОБА_1 не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце судового розгляду була своєчасно повідомлена належним чином у порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України, про що свідчить відповідне повідомлення ф.119 № 0040655 4 відділення поштового звязку № 33 м. Херсона Херсонської дирекції УДППЗ «Укрпошта»про вручення 08 грудня 2012 року рекомендованого поштового відправлення № 1954660 9 із судовою повісткою про виклик. При цьому, заяв позивача про розгляд справи за її відсутності на адресу суду не надходило.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти залишення позовної заяви позивача без розгляду так як остання повторно не зявилася в призначене судове засідання.

Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про місце і час розгляду справи своєчасно повідомлявся належним чином відповідно до вимог ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. При цьому, раніше 21 листопада 2012 року, ОСОБА_3 подав до суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до вимог пункту 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Крім цього, згідно вимог ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним на підставі положень ч.3 ст. 169 та пункту 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207, 209-210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_4