overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 36 Справа № 1620/20/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" січня 2012 р. м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Хомутецької сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття даної заяви немає. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі за позовною заявою необхідно відкрити провадження та призначити її до попереднього судового засідання відповідно до вимог Закону.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Хомутецької сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 14 год. 00 хв. 06 лютого 2012 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Одночасно з копією даної ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, розяснивши право на подачу письмових заперечень проти позову та надання доказів якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Витребувати у Другій ОСОБА_2 державній нотаріальній конторі відомості про прийняття спадщини після смерті: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 08 травня 2007 року, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розяснити сторонам положення ст. 131 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 1109/7304/12
Номер провадження 2-н/1109/901/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.З ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1109/7304/2012 № 2-н/1109/901/2012 за заявою Комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 1620/1945/2012
Провадження № 2/1620/727/2012

У х в а л а

04 липня 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Петрівцівської сільської ради Миргородського району про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Петрівцівської сільської ради Миргородського району про визнання права власності в порядку спадкування.

Вказана вище позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме:

- не в повному розмірі сплачений судовий збір за вимогу майнового характеру;

- відсутні дані, що заповіт ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не змінений та не скасований;

не зазначено докази, що підтверджують:

- наявність (відсутність) спадкоємців після смерті ОСОБА_3;

Крім того не зазначені третіми особами по справі Відділ Держкомзему у Миргородському районі Полтавської області та Миргородську району державну адміністрацію, на права та обовязки яких може вплинути рішення по справі.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позивачем при подачі позовної заяви не дотримані вимоги ст.ст. 119, 121 ЦПК України, вважаю, що вказану заяву необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Петрівцівської сільської ради Миргородського району про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

У випадку не виправлення недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягає до повернення позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 408/708/12
Провадження №2-о/408/29/12
Р І Ш Е Н Н Я

(Д О Д А Т К О В Е)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" травня 2012 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі:

головуючого Масалітіна Н. А.

при секретарі Куксенко О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кривого Рогу цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та поновлення актових записів цивільного стану , -

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2012 року судом було винесено рішення за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та поновлення актових записів цивільного стану .

При постановленні рішення судом не вирішене питання щодо поновлення актових записів цивільного стану .

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним с задовольнити вимоги заявниці в цій частині , оскільки вони знайшли своє підтвердження .

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, стосовно якої - небудь вимоги , з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення , не ухвалено рішення .

На підставі викладеного та керуючись ст. 220 ч.1 п.1, 79, 80 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17.05.2012 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та поновлення актових записів цивільного стану .

Дзержинському відділу державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції поновити актовий запис про народження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в республіці Азербайджан , м. Баку , Наріманівський район батьками вказати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та поновити актовий запис про шлюб , а саме що ОСОБА_4 , яка народилась 15.11.1951 року в республіці Азербайджан м. Баку Наріманівський район , 08.08.1974 року в республіці Азербайджан м. Баку « Діорец счастья « зареєструвала шлюб з ОСОБА_5 , який народився 07.07.1939 року в республіці Азербайджан м. Баку Наріманівський район . Після реєстрації шлюбу присвоєно прізвище чоловіку Абрамов , дружині ОСОБА_5 , та видати свідоцтва .

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2115/231/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10.02.2012 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою,

В С А Т Н О В И В:

Заявник звернулася до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з зазначеною заявою.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки заява повинна відповідати вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме заявник не вказала заінтересовану особу, не сплатила судовий збір та не додала копії документів для заінтересованої особи.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення вказаних недоліків протягом п"яти днів з дня отримання ухвали про залишення без руху, пояснивши, якщо недоліки заяви не будуть усунені до вказаного часу, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Суддя ОСОБА_2
Номер рядка звіту 47 Справа № 1620/3241/2012
Номер провадження 2/1620/1208/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2012 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви ОСОБА_1 відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Перешкод для прийняття даної заяви немає. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі за позовною заявою необхідно відкрити провадження та призначити її до судового засідання відповідно до вимог Закону.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 10 годину 00 хвилин 13 грудня 2012 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Одночасно з копією даної ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-102/12 У Х В А Л А "04" квітня 2012 р. смт.Червоноармійськ Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 при секретарі Володіній В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Червоноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, - В С Т А Н О В И В: Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить постановити рішення про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_3, який зареєстрований відділом РАЦС Червоноармійського РУЮ Житомирської області 16.10.2010 року, актовий запис № 38. В судове засідання позивачка не з"явилася, була належним чином повідомлена про час та місце його проведення. Надіслала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити. Відповідач в суд не зявився, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення йому повістки про виклик до суду. Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки про виклик до суду. Керуючись ст.169 ЦПК України,-
У Х В А Л И В:
Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, відкласти в зв»язку з неявкою в судове засідання відповідача, про якого немає відомостей, що йому вручена судова повістка.
Розгляд справи призначити на 08 годину 30 хвилин 13 квітня 2012 року . Виклик сторін в судове засідання повторити. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т. С. Рябенька
Справа № 22-ц-420/2012
У Х В А Л А

26 січня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора м.Чернігова в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему у Чернігівській області на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 29 грудня 2011 року по справі за позовом прокурора м.Чернігова в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему у Чернігівській області до Чернігівської міської ради, ОСОБА_4 про визнання недійсними рішення та договору оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шемець Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у судовому засіданні на 09:00 02.02.2012.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Справа № 801/3811/2012
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

06 квітня 2012 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Приморської міської ради, Приморської державної нотаріальної контори, треті особи: Приморське комунальне підприємство бюро технічної інвентаризації, Приватне сільськогосподарське підприємство «Приморський» про визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

03.04.2012р. в провадження судді Білоусової О.М. передана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приморської міської ради, Приморської державної нотаріальної контори, треті особи: Приморське комунальне підприємство бюро технічної інвентаризації, Приватне сільськогосподарське підприємство «Приморський» про визнання права власності.

Ухвалою Верховного Суду України від 29.02.2012р. дана справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції після скасування рішення Бердянського міськрайонного суду від 08.02.2008р., ухвали апеляційного суду Запорізької області від 14.08.2008р. та ухвали колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 17.03.2009р.

Ухвалою від 27.02.2006р. провадження по справі було відкрито, таким чином справа має бути прийнята до провадження.

Керуючись ч.4 ст.122, ч.2 ст.ст.208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приморської міської ради, Приморської державної нотаріальної контори, треті особи: Приморське комунальне підприємство бюро технічної інвентаризації, Приватне сільськогосподарське підприємство «Приморський» про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 18 квітня 2012 р. о 15 год. 30 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Червона, 38, каб. № 15.

Роз`яснити учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, згідно ст. 128 ЦПК України відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/519/4681/12р.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 листопада 2012 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву АК Автомотолюбитель-14до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості в розмірі 1836грн.

Відповідно до ч.2, ч.5 ст.119 позовна заява повинна містити:

- ціну позову щодо вимог майнового характеру;

- до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Судовий збір за подачу позовної заяви згідно з ЗУ Про судовий збірв позовних заявах становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 214,60 грн. і не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Але при подачі заяви позивачем порушені вказані вимоги та не сплачений судовий збір.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем вказаних порушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву АК Автомотолюбитель-14до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 01.12.2012 року.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Маріуполя Н.П.ОСОБА_1
Провадження №2/1422/440/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 червня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Квєтки І.А.,

при секретарі - Коренець Н.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Снігурівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2012 року представник позивача звернувся до суду в казаною позовною заявою.

В порядку ст. 130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду: проведено попереднє судове засідання, в якому зясовано, що позивач від позову не відмовився, відповідач позов не визнала, сторони мирову угоду не уклали; вирішено про склад осіб, які братимуть участь у справі, проведені інші дії, необхідні для підготовки справи до розгляду.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 19.07.2012 на 09:00 годину у відкритому судовому засіданні у приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка вул.Генерала Плієва,69.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
пр. № 2-о/2608/436/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2012 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в заяві Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, зацікавлена особа ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, зацікавлена особа ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною були вивчені матеріали.

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, зацікавлена особа ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 29 листопада 2012р. на 11.15 год.

В судове засідання викликати заявника, зацікавлених осіб.

Зацікавленим особам в строк до 29.11.2012р. пропонується надати письмові міркування щодо заяви.

Суддя:
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 0503/6845/2012

2-н/0503/1193/2012

06.08.2012

02 серпня 2012 р. м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Пульсар-Інвестдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надання послуг з централізованого опалення за період з 15 жовтня 2011 року по 15 квітня 2012 року в розмірі 3 260,26 грн., індексу інфляції та 3% річних 53,89 грн.,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Пульсар-Інвестдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надання послуг з централізованого опалення за період з 15 жовтня 2011 року по 15 квітня 2012 року в розмірі 3 260,26 грн., індексу інфляції та 3% річних 53,89 грн. та видати судовий наказ 06 серпня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко
Справа № 1713/374/12
УХВАЛА

13 березня 2012 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Острозі клопотання представника відповідача за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського приватного підприємства "Зірка" про стягнення безпідставно збережених коштів,-

встановив:

в провадженні Острозького районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа № 1713/374/12/09 за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського приватного підприємства "Зірка" про стягнення безпідставно збережених коштів.

У заяві про витребування доказів представник СГПП «Зірка» просить витребувати з філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Рівне» для зясування обставин справи договір поруки №159/10, укладений між ОСОБА_1 та ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Рівне» 02 вересня 2010 року, письмову вимогу №01/1615-10 про виконання поручителем зобовязання, предявлену ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Рівне» до ОСОБА_1 06 вересня 2010 року, інформацію про дату та обставини відкриття банківського рахунку №8445 та його правовий статус (порядок відкриття та закриття, зарахування, перерахування та повернення з нього грошових коштів, хто є розпорядником коштів на цьому рахунку тощо).

Оскільки для правильного вирішення спору вказані відомості мають значення, то їх необхідно витребувати з філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Рівне»і.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57, 137 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати з філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Рівне»:

- договір поруки №159/10, укладений між ОСОБА_1 та ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Рівне» 02 вересня 2010 року;

- письмову вимогу №01/1615-10 про виконання поручителем зобовязання, предявлену ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Рівне»до ОСОБА_1 06 вересня 2010 року;

- інформацію про дату та обставини відкриття банківського рахунку №8445 та його правовий статус (порядок відкриття та закриття, зарахування, перерахування та повернення з нього грошових коштів, хто є розпорядником коштів на цьому рахунку тощо).

Ухвалу необхідно виконати до 18 березня 2012 року.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2