overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/2773/12
УХВАЛА

іменем України

29 травня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості.

Поданий позов ухвалою від 23 квітня 2012 р. було залишено без руху, оскільки він був поданий з порушеннями викладених у статті 119, 120 ЦПК України, зокрема, позивачем, при подачі до суду позовної заяви, не було дотримано вимог законодавства. А саме: не надано оригінал про сплату судового збору.

Але, не зважаючи на розяснення в ухвалі приписів закону щодо визнання позовної заяви неподаною та її повернення позивачеві за умови не приведення позовної заяви відповідно до встановлених вимог ЦПК України вимог, виконані з боку позивача не були.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 21.05.2012 р., але який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Суд вважає, що у позивача було достатньо часу усунути зазначені недоліки, а також, що цей строк минув, в звязку з чим заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена у апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2015/1776/2012
У Х В А Л А

07.12.2012 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.

при секретарі: Цилюрик Т.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3 Муяссара Норбойовича, про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29 листопада 2012 року провадження по зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання зявилися позивач, який заявлені позовні вимоги підтримав та представник відповідача ОСОБА_3, який проти задоволення позову не заперечував.

Сторони від укладення мирової угоди та передачі справи на розгляд третейського суду утрималися.

У ході підготовки справи до судового розгляду зясовано склад осіб, які братимуть участь у справі та визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3 Муяссара Норбойовича, про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та про визнання права власності на житловий будинок призначити до судового розгляду на 12.12.2012 на 15:30 годину у залі судового засідання у приміщенні Золочівського районного суду Харківської області (62203, смт Золочів, вул. Комсомольська, 13).

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: Шабас О. С.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05.10.2012 2-н/1224/4704/12

1224/963/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянув заяву Публічне акціонерне товариство Луганськгазв особі Філії Рубіжанське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Луганськгазв особі Філії Рубіжанське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст..ст. 96-100ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 82,96-100,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство Луганськгазв особі Філії Рубіжанське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мякінченко Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/6405/12 Справа № 429/2992/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 травня 2012 року м. Дніпропетровськ

23 травня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційними скаргами ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» та ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ДЕТК Павлградвугілля» про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги подані в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційним скаргам ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» та ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ДЕТК Павлградвугілля» про стягнення моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27 червня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.П.Варенко
Справа № 2-п-31/11
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

16.01.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Дем'яновський Ю. Г.

при секретарі Котула В.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві Львівської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 18.08.2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей ,-

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про перегляд заочного рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 18.08.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей

Вказану заяву мотивує тим, що він не працює, і не може сплачувати аліменти в сумі 1000гривень на кожну дитину

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Оскільки в матеріалах справи відсутні підтвердження по плтоспроможність відповідача, а тому заочне рішення слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Скасувати заочне рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 18 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей

Призначити по справі судове засідання у приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області на „20січня 2012 року на 10 год.00 хв.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Дем'яновський Ю. Г.
Справа № 1309/2-3555/11 Головуючий у 1 інстанції: Грищук О. В.
Провадження № 22-ц/1390/2943/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 березня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Юрісна рішення Залізничного районного суду м. Львова від 10.01.2012 року -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а відтак є підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Юрісна рішення Залізничного районного суду м. Львова від 10.01.2012 року .

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 2-н/2506/148/12
У Х В А Л А

30.01.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: М.І.Жук
Справа № 22-ц-1642/12 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Категорія 57 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Г.
У Х В А Л А

судового засідання

17 липня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Штефаніци Ю.Г.

суддів: Павлишина О.Ф., Федоришина А.В.

за участі судового секретаря: Дідуся О.Р.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові заяву директора ЛКП Старий Львів про розяснення рішення апеляційного суду Львівської області від 04 квітня 2012 року у цивільній у справі за позовом ОСОБА_2 до ЛКП Старий Львівпро зобовязання зарахувати суму позову як переплату за майбутній період або повернення незаконно набутих коштів, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Галицького районного суду м.Львова від 30 травня 2011 року задоволено позов ОСОБА_2 до ЛКП Старий Львівпро зобовязання зарахувати суму позову як переплату на майбутній період або повернення незаконно набутих коштів.

Зобовязано ЛКП Старий Львівзарахувати надмірно сплачені ОСОБА_2 кошти в сумі 731,75 грн. як переплату на майбутній період за послуги по утриманню житла.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 04 квітня 2012 року змінено Рішення Галицького районного суду м. Львова від 30 травня 2011 року, та зменшено суму, яка підлягає зарахуванню ОСОБА_2 як переплата за послуги по утриманню житла, в рахунок майбутніх платежів та визначивши її в розмірі 552 (пятсот пятдесят дві) гривні 24 копійки.

Директор ЛКП Старий Львівзвернувся до апеляційного суду з заявою про розяснення резолютивної частини рішення апеляційного суду Львівської області від 04 квітня 2012 року, щодо способу зарахування надмірно сплачених сум.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви про розяснення рішення апеляційного суду Львівської області від 04 квітня 2012 року, слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ст.221 ч.1 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи його змісту.

Резолютивна частина рішення є проста, доступна, зрозуміла, така що не припускає іншого тлумачення, в мотивувальній частині рішення чітко вказано, чому колегія суддів прийшла до висновку щодо задоволення позовних вимог позивача.

Що стосується способу зарахування спірної суми, то судом зазначено, що така повинна бути зарахована як переплата в рахунок майбутніх платежів, що не допускає подвійного тлумачення.

Механізм зарахування носить технічний характер та не потребує розяснення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

В задоволенні заяви ЛКП Старий Львівпро розяснення рішення апеляційного суду Львівської області від 04 квітня 2012 року - відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Штефаніца Ю.Г

Судді: Павлишин О.Ф.

ОСОБА_3
Справа № 0707/9107/2012
№2/0707/3685/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 жовтня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду, Закарпатської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 транспортного страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат повязаних з регламентною виплатою,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 транспортне страхове бюро України звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання відшкодування в порядку регресу витрат повязаних з регламентною виплатою.

Вивченням даної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України. При подачі позову позивачем додано квитанцію № 25144 від 07 серпня 2012 року про сплату судового збору в сумі 214,60 гривень, однак в даній квитанції в графі «призначення платежу»не вказано пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Оскільки, позивачем заявлено позов майнового характеру, то ставка судового збору за таким позовом визначена пунктом 1.1 таблиці ставок судового збору.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 транспортного страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат повязаних з регламентною виплатою залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо вона відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України та сплатить судові витрати, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № Провадження №22-ц-2741/12 22-ц/1090/3151/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія19Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

19 квітня 2012 року

суддя Апеляційного суду Київської області Рудніченко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товарної біржі Еверест, ОСОБА_5 про визнання недійсним біржових угод купівлі продажу автомобіля,-

встановила:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2011 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про поновлення строків на апеляційне оскарження та апеляційною скаргою, яка не відповідає положення ч. 3, 4 ст. 295 ЦПК України, а саме: апеляційна скарга не підписаная особою, яка її подає, або представником такої особи.

За вказаних обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2011 року, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1128/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1128/2012Головуючий у 1-й інстанції Чернюк В.Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 лютого 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Касмінін О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 09 лютого 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління про відшкодування шкоди

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України та може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 09 лютого 2012 року.

Копії апеляційних скарг направити особам, які беруть участь у справі, для подачі ними заперечень в строк до «12» березня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0603/421/2012
Провадження №2/0603/426/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

15.02.2012 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втратившим право на користування житлом , -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України . Позивачем сплачено судовий збір. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним .

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 0603/421/2012 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втратившим право на користування житлом.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 2 квітня 2012 року о 11-00 год.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження мають право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів ,що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ).Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя: підпис

Вірно Суддя:
"24" вересня 2012 р.
Справа №1519/5851/12
пр. 2н/1519/5370/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2012 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановила:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з боржника заборгованість за користування тепловою енергією, та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209. 210 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сегеда О.М.
Справа № 1701/1792/12
Номер провадження 2/1701/602/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" листопада 2012 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю. В.

при секретарі Середі Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузадовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 серпня 2010 року Моквинською сільською радою Березнівського району Рівненської області актовий запис №13 розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2103/906/2012року
У Х В А Л А

24.09.2012 року смт. Велика Лепетиха

Суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів. Судом встановлено, що у порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не конкретизовано зміст позовних вимог, а саме: не зазначено в якому розмірі позивач просить стягнути аліменти.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст. 119-120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

У звязку з цим позовна заява має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху, надавши позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до вказаного строку заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду ОСОБА_3