overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/2190/2590/2012 Головуючий в І інстанції Склярська І.В.
Категорія: Доповідач: Капітан І.А.

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року вересня місяця 03 дня колегія суддів судової плати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої: Капітан І.А.

Суддів: Вадзінського П.О.

ОСОБА_2

при секретарі: Дремлюзі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Головного управління юстиції у Херсонській області на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 10 липня 2012 року в справі за скаргою Акціонерного товариства «УкрСиббанк»на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, зацікавлені особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_3, ОСОБА_4,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Головного управління юстиції у Херсонській області задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 10 липня 2012 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні скарги Акціонерного товариства «УкрСиббанк»на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, зацікавлені особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_3, ОСОБА_4, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 24 квітня 2012 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду вищевказана заява була залишена без руху та був наданий строк заявникам для усунення недоліків.

Наданий строк минув, але заявником вказані судом недоліки не усунуті.

В силу вимог ст. 72 ЦПК України, в порядку ст. 121 ч.2 ЦПК України заяву необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
Справа №2/0624/796/2011
УХВАЛА

16 січня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Моніча Б.С.

при секретарі Юрченко Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Представник позивачки подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: Б.С. Моніч
Справа № 2-н-194/11
УХВАЛА

04 січня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Гавриш М.З., розглянувши заяву ВАТ « ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу ОСОБА_1 РЕМ Ізмаїльських електромереж про видачу судового наказу про стягнення боргу

В С Т А Н О В И Л А :

ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу ОСОБА_1 Ізмаїльських електромереж звернулось до суду 19.12.2011 року з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу в розмірі 193,73 грн.

Заява підлягає залишенню без руху , оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме:

- не зазначені обставини, на яких ґрунтується вимоги заявника (п.3 ч.2 ст. 98)),

- до заяви не доданий документ щодо сплати судового збору ( ч.5 ст. 98 ) .

За правилами п.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.98,99,121 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Заяву ВАТ « ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу ОСОБА_1 РЕМ Ізмаїльських електромереж про видачу судового наказу про стягнення боргу залишити без руху.

Надати ВАТ « ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу ОСОБА_1 РЕМ Ізмаїльських електромереж 5-денний строк для виправлення вказаних недоліків та приведення позову у відповідність до вимог закону, інакше вважати заяву не поданою та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
2/0707/2359/2012

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2012 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі : головуючого-судді Кость В.В.
при секретарі Немеш Г.В..
з участю: представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево матеріали
за позовом Органу опіки та піклування Мукачівської райдержадміністрації
до відповідача ОСОБА_2
про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 по відношенню до неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ВСТАНОВИВ:
Орган опіки та піклування Мукачівської райдержадміністрації звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав по відношенню до його неповнолітнього сина ОСОБА_3.
В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_3.
Згідно з частиною другою ст. 35 Цивільного процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вступ третіх осіб не тягне за собою розгляд справи спочатку.
З урахуванням вказаних вище фактичних обставин справи та приписів чинного законодавства, клопотання представника позивача є підставним, та таким, що підлягає задоволенню, оскільки обставини по справі безпосередньо та нерозривно стосуються прав та охоронюваних законом інтересів ОСОБА_3.
Керуючись ст.ст. 35, 36, 168, 191 Цивільного процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
1. Судовий розгляд справи відкласти на 24.07.2012р. на 14:00 год.
2. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Мукачево, вул. Л.Толстого, 13 «а», кабінет №40.
3. Залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Суддя В.В. Кость
УХВАЛА

26 січня 2012 року Справа №2-о/0624/11/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 з участю заінтересованої особи територіальної громади в особі Черняхівської селищної ради про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення заявниці ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи. ОСОБА_2 подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності заяву підтримала з підав наведених в ній. Представник заінтересованої особи подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, вважає, що заяву слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09 год. 30 хв. 22 лютого 2012 року . Виклик учасників судового розгляду повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2-3633/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Труханович В.В.

при секретарі - Редіній Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства відкритого типу «Харківський канатний завод»до ОСОБА_1, 3-тя особа товариство з обмеженою відповідальністю «ЖЕК Канатного заводу»про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення, суд

ВСТАНОВИВ :

До суду з позовною заявою звернувся позивач та просив постановити рішення, на підставі якого визнати відповідача ОСОБА_1 таким, що втратив право користування житловим приміщення у будинку № 6 по вул. Китаєнко у м. Харкові.

14.02.2012 року від представника позивача надійшла заява з проханням закрити провадження по даній справі у звязку з тим, що 08.02.2012 року відповідач добровільно знявся з реєстрації з вищезазначеної адреси. ПАТ «Харківський канатний завод»відмовляється від позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі, виходячи з наступного.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174, 205. 206, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства відкритого типу «Харківський канатний завод»до ОСОБА_1, 3-тя особа товариство з обмеженою відповідальністю «ЖЕК Канатного заводу»про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, а сторонами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя В. В. Труханович
Справа № 2-944/11
Номер провадження 2/1701/173/12
У Х В А Л А

23 квітня 2012 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю. В.

при секретарі Рачку О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ДП Березнівське лісове господарстводо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

ДП Березнівське лісове господарствозвернулась із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Позивач заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення в порядку цивільного судочинства іншої справи за його позовом до відповідача про вселення в житлове приміщення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання позивача та зупинення провадження у справі в звязку з неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.4 ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ДП Березнівське лісове господарстводо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням до вирішення іншої справи в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

12 січня 2012 року Справа №2/0624/991/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Прищепа Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за Прокурора Черняхівського району в інтересах Головного управління Держкомзему у Житомирській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09 год. 45 хв. на 19 січня 2012 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2506/9912/2012
Провадження по справі 4-с/2506/90/2012
У Х В А Л А

02.11.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, виконуючого обовязки начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2,

заінтересована особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приват Банк,

в с т а н о в и л а :

01 листопада 2012 року заявник звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова зі скаргою на дії Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, виконуючого обовязки начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2, в якій просить скасувати постанову про перевірку виконавчого провадження та постанову про скасування процесуального документу.

Дана скарга повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 383 ЦПК України.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч. 2 ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обгрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до ч. 3 ст. 387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановлює ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За таких обставин, заявнику необхідно уточнити зміст вимог скарги, оскільки ст. 387 ЦПК України передбачені види рішень, які суд приймає за результатами розгляду скарги.

Прийняття рішення про скасування постанов державного виконавця ст. 387 ЦПК України не передбачено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 383, 387 ЦПК України,

у х в а л и л а :

скаргу ОСОБА_1 на дії Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, виконуючого обовязки начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2, залишити без руху.

Запропонувати заявнику в 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки, а саме: уточнити зміст вимог скарги.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання вимог даної ухвали у зазначений в ній строк, скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Рахманкулова
Справа №22-ц/2190/1725/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

15 травня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Базіль Л.В.

Судді: Прокопчук Л.П.

Полікарпова О.М.0

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановленння земельного сервітуту, зобов'язання усунути перешкоди в користуванні нерухомим майном шляхом вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами, які подали ОСОБА_3 та Херсонська міська рада на рішення від 29.12.2011, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:40 годин 23.05.2012.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2-938/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2012 року м. Городенка

Городенківський районни суду Івано-Франківської області і складі:

головуючого судді Корюкіної М. П.

секретаря Сьомкайло І.-М. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

05.03.2012 року до суду поступила заява від позивачки про закриття провадження в справі у звязку з відмовою від позову, так як сторони добровільно дійшли згоди.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 89, 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0603/2342/12
Провадження № 2/0603/1428/12
У х в а л а

"04" квітня 2012 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хавронюк О.Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу Держкомзему у Бердичівському районі, Бердичівської районної державної адміністрації про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

2 квітня 2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: при подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в сумі 61,80 грн. та надано квитанції про спладу державного мита в сімі 8,50 грн. та 37 грн. витрат за ІТЗ які до уваги взяти не можливо. Згідно ст.4 ч.1 п.2 ЗУ "Про судовий збір" судовий збір при подачі позовної заяви становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Отже позивачем не доплачено судовий збір в розмірі 45,50 грн.., на рахунок - 0005, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 22062831, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) - 811039 .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу Держкомзему у Бердичівському районі, Бердичівської районної державної адміністрації про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації - залишити без руху, надавши час для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання позивачем даної ухвали.

Розяснити, що в разі не усунення вказаних вище недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів після отримання копії ухвали .

Суддя:
Справа № 2506/6207/2012
Провадження по справі 2-н/2506/1130/2012
У Х В А Л А

30.07.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова, у складі судді Сапона А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНовапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНовапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

0827/6-1894/12

ОСОБА_1 22 лютого 2012 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.

при секретарі Коврижних Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відділу державної виконавчої служби Шевченківського району м. Запоріжжя про видачу дубліката судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою, за якою просить видати дублікат судового наказу у справі за позовом ВАТ ОСОБА_2 Авальдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що на виконанні у державного виконавця (ОСОБА_4В.) Шевченківського відділу державної виконавчої служби перебував виконавчий лист № 2-н-127/06 виданий Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ Раййфайзен банк Авальзаборгованість у розмірі 6297,93 грн.

На теперішній час державний виконавець Цуканова М.В. звільнена, згідно акту приймання-передавання до інших державних виконавців даний виконавчий документ ОСОБА_4 не передавався. Сума боргу не стягнута.

У звязку із звільненням державного виконавця, який отримав виконавчий документ, не можливо відібрати пояснення з приводу місця знаходження виконавчого документа, що свідчить про його втрату.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню.

Дійсно, судом був виданий виконавчий лист 2-н-127/06, у якому вирішено стягнути з з ОСОБА_3 на користь ВАТ Раййфайзен банк Авальзаборгованість у розмірі 6297,93 грн.

У суду немає підстав не довіряти поясненням заявника щодо втрати оригіналу виконавчого листа, заперечень з цього приводу до суду не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву відділу державної виконавчої служби Шевченківського району м. Запоріжжя про видачу дубліката судового наказу.

Видати дублікат судового наказу по цивільній справі № 2-127/06 за заявою ВАТ ОСОБА_2 Авальдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у розмірі 6297,93 грн.

Копію ухвали направити заявникові та заінтересованим особам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін