overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2-н/1007/1131/2012
У Х В А Л А

17 грудня 2012 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши виконання ст.ст. 96-100 ЦПК України, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС Україна про видачу судового наказу стосовно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги,

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Приватного акціонерного товариства МТС Україна про видачу судового наказу стосовно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. О. Білик

17.12.2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02 серпня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведене попереднє слухання справи, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 жовтня 2012 року на 09-00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Тітова Т.А.
Справа № 1109/527/2012
Номер провадження 2-н/1109/72/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда І.Л.Павелко, розглянувши матеріали заяви КП «Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч.З ст.100 ЦПК України відсутні. З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження по справі 1109/523/2012 за заявою КП «Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 1109/792/2012
Номер провадження 2-н/1109/107/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали заяви Заступника військового прокурора Кіровоградського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Кіровоградський ремонтний завод» заборгованість по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою якою просить стягнути з ДП «Кіровоградський ремонтний завод» заборгованість по заробітній платі в розмірі 11981,44 грн.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.З ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Заступника військового прокурора Кіровоградського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Кіровоградський ремонтний завод» заборгованість по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов
Справа 2115/989/2012
Номер провадження 2-о/2115/44/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19.09.2012 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки заява не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, а саме до заяви не додано довідку про неможливість внесення змін до свідоцтва про народження матері заявника.

Згідно ст.ст.121, 235 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 235 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення вказаних недоліків протягом п»ти днів з дня отримання ним ухвали про залишення заяви без руху, пояснивши, що, якщо недоліки заяви не будуть усунені до вказаного часу, заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Суддя ОСОБА_2
Справа №2033/2-135/11
Провадження №2/2033/47/2012
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

20.04.2012 року

Фрунзенський районний суду м. Харкова, у складі:

Головуючого - судді Трофімов В.С.,

секретаря Рало Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харків знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням та виселення.

Ухвалою суду від 8 квітня 2012 року провадження у зазначеній справі було зупинено до розгляду Фрунзенським районним судом м.Харкова цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство Харківське міське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права на спадщину за законом

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харків від 09.08.2011 року позовна заява ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство Харківське міське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права на спадщину за законом залишено без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про поновлення провадження у справі у звязку з винесенням зазначеної ухвали.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України - провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільні справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Призначити дану цивільну справу у судове засідання на 16 травня 2012 року о 10 годині 00 хвилин. у залі судового засідання у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 801/5575/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановила:

25.05.2012 року ОСОБА_1 звернулась до Бердянського міськрайонного суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 20 червня 2012 року в приміщення суду № 6, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 20.06.2012 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: Н.П. Ліхтанська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3490/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3490/2012Головуючий у 1-й інстанції Яценко В.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 вересня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Буленко О. О., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ "Приватбанк» - ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19 квітня 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ « Приватбанк» про незаконнепідвищення процентної ставки,-

ВСТАНОВИВ:

При подачі апеляційної скарги апелянтом - представником ПАТ КБ « Приватбанк» - ОСОБА_4 заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних чин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Перешкоди для прийняття справи до провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника ПАТ КБ « Приватбанк» - ОСОБА_4В про поновлення строку на апеляційне провадження судових рішень, визнавши причину пропуску поважною.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною представника ПАТ КБ « Приватбанк» - ШулікиA.B. на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19 квітня 2012 року.

Направити копії апеляційної скарги учасникам судового процесу та надати строк до "18"вересня 2012 року для внесення заперечень на неї.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

24 вересня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Херсонське державне бюро технічної інвентаризації, відкрите акціонерне товариство «ПриватБанк», приватний нотаріус херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про витребування майна у добросовісного набувача,

В с т а н о в и л а:

10 вересня 2012 року Дніпровський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 10 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Херсонське державне бюро технічної інвентаризації, відкрите акціонерне товариство «ПриватБанк», приватний нотаріус херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про витребування майна у добросовісного набувача.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 12 жовтня 2012 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-2190/3137/2012р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Орловська
Справа № 0604/2-51/12 Головуючий у 1-й інст. Шелепа Категорія18 Доповідач Заполовський В. Й.
У Х В А Л А

12.03.2012 м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Заполовський В. Й., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини у нерухомому майні

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Богунського районного суду м.Житомира Житомирської області від 06 лютого 2012 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі може бути відкрито апеляційним судом.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 10 квітня 2012 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2117/2552/12 .
У Х В А Л А

23 квітня 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новокаховської міської ради, третя особа: Новокаховська державна нотаріальна контора, про визначення частки померлої у спільному сумісному майні, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

· позивачкою невірно обраний спосіб захисту її прав, свобод та інтересів, так як зі змісту позовної заяви не вбачається, для захисту якого саме свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права звернулась остання до суду.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позов буде вважатися неподаними та повернутий позивачу.

Суддя Ю.В.Ведяшкіна
Справа № 1420/792/2012
Провадження № 2/1420/329/2012
У Х В А Л А

21 березня 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Виноградової (ОСОБА_2) про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, а також із доданими до неї документами,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з зазначеним позовом

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачкою не надано доказів, що підтверджують кожну обставину справи, зокрема, до позовної заяви не додано акти, що підтверджують факт не проживання відповідачки у зазначеному будинку, крім того, не зазначено усіх власників будинку.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Виноградової (ОСОБА_2) про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку залишити без руху.

Надати позивачці п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених вище недоліків.

У разі невиконання вимог суду заява вважатиметься неподаною та її буде повернуто за належністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 429/1295/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Круговий О.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Павлоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3, товарна біржа «Центральна», Троїцька сільська рада про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду позовом про визнання права власності.

Позивач до моменту відкриття провадження у справі надав суду заяву про повернення позову.

У відповідності до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Павлоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3, товарна біржа «Центральна», Троїцька сільська рада про визнання права власності повернути позивачу, роз»яснивши право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 0707/9179/2012
№ 2н/0707/824/2012
Номер рядка стат. звіту 1
У Х В А Л А

09 листопада 2012 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого Маргитич О.І.

при секретарі Уста Е.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву ПАТ Закарпаттяобленерго про повернення сплаченого судового збору.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Закарпаттяобленерго звернулося до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору по справі за заявою про видачу судового наказу ПАТ Закарпаттяобленерго в особі Мукачівського міського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості наданих комунальних послуг.

Заяву мотивують тим, що ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 24 жовтня 2012 року заяву про видачу судового наказу ПАТ Закарпаттяобленерго в особі Мукачівського міського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості наданих комунальних послуг повернуто заявнику. Однак, в ухвалі суду не вирішено питання про повернення сплаченого судового збору. Тому, просять повернути суму сплаченого судового збору при подачі заяви в розмірі 107 грн. 30 коп.

Сторони в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Судом встановлено, що заяву про видачу судового наказу ПАТ Закарпаттяобленерго в особі Мукачівського міського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості наданих комунальних послуг повернуто заявнику.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання про задоволення заяви ПАТ Закарпаттяобленерго про повернення сплаченого судового збору по справі за заявою про видачу судового наказу ПАТ Закарпаттяобленерго в особі Мукачівського міського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості наданих комунальних послуг, згідно платіжного доручення № 649 від 20 вересня 2012 року в розмірі 13 грн. 20 коп. та платіжного доручення № 917 від 17 листопада 2011 року в розмірі 94 грн. 10 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст. 210 ЦПК України, ст. 7 ЗУ Про судовий збір, суддя -

У Х В А Л И В :

Повернути Публічному акціонерному товариству Закарпаттяобенерго суму сплаченого судового збору в розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп., згідно платіжного доручення № 649 від 20 вересня 2012 року в розмірі 13 грн. 20 коп. та платіжного доручення № 917 від 17 листопада 2011 року в розмірі 94 грн. 10 коп. по справі за заявою про видачу судового наказу ПАТ Закарпаттяобленерго в особі

2 із 2

Мукачівського міського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості наданих комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.І.Маргитич
Справа № 2-261/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 січня 2012 року смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Млинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління охорони здоров'я Рівненської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, завданої злочином,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Демидівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Млинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління охорони здоров'я Рівненської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Судове засідання у даній справі призначити на 12:00 23.01.2012 в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 23.01.2012 подати письмові заперечення проти вимог, зазначених у позовній заяві та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2