overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 0816/2118/2012
Провадження № 2/0816/608/2012
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2012 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Шамота Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року, позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

При цьому було встановлено, що позов було подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України відсутні посилання на докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, на підтвердження кожної обставини.

Зокрема, позивач, зазначаючи про те, що малолітня дитина проживає з нею і знаходиться на її утриманні, не зазначає про жодні докази на підтвердження таких фактів, жодних довідок про те, що дитина дійсно проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні, до позову не додано.

Вказані недоліки перешкоджають розгляду справи.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року, якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, суд вважає необхідним залишити вказаний позов без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви терміном 3 дні з дня отримання копії вказаної ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви терміном 3 дні з дня отримання копії вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

14.11.2012
04.04.2012 У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
04 квітня 2012 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу.
Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження за заявою концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.
Суддя:
Дата документу 19.10.2012
Справа №2036/5032/2012
Провадження №2/2036/1957/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 жовтня 2012 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Чугуївській РВ РАЦС, про виключення відомостей із актового акту про народження дитини та оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про оспорювання батьківства та виключення даних із актового запису про нього як батька про народження дитини, стосовно неповнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, так: в заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не надано висновку органу опіки та піклування за місцем проживання дитини або даних про таке звернення до цього органу; не визначений круг третіх осіб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Чугуївській РВ РАЦС, про виключення відомостей із актового акту про народження дитини та оспорювання батьківства залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надати оригінали документів до позовної заяви, оформити в письмовому вигляді ставлення до позову органу опіки та піклування, органу РАЦС, вказати круг третіх осіб до 01 листопада 2011 року або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2012 Справа №2-9384/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі :

Головуючого - Сливка Л. М.

за участі секретаря - Заплітного Б. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" про визнання майнового права на об"єкт нерухомості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_1 в грудні 2011 року пред"явила до суду позов до відповідача приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" про визнання майнового права на об"єкт нерухомості - криту стоянку для автомобіля № 21 проектною площею 23,37 кв м по вулиці Корольова,5 у с. Байківці Тернопільського району Тернопільської області, покликаючись на те,що відповідач належни чином не виконує,і взятих на себе зобов"язань відповідно до укладеного між ними 7 серпня 2007 року договору про пайову участь у будівництві на криту стоянку для автомобіля .

В судове засідання від позивача ОСОБА_1 поступила заява про залишення його позову до приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" про визнання майнового права на об"єкт нерухомості - без розгляду .

За вказаних обставин позов ОСОБА_1 до приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" про визнання майнового права на об"єкт нерухомості підлягає до залишення без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України .

З цих підстав, беручи до уваги, що при цьому не будуть порушені вимоги закону та будь-чиї охоронювані законом права та інтереси, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, ст. 294, п. 4 ст. 295 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" про визнання майнового права на об"єкт нерухомості - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1607/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1607/2012Головуючий у 1-й інстанції Троцька А.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 квітня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Корнієнко В.І.., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17 лютого 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, з участю третьої особи: Перша Полтавська державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування удаваним правочином, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апелянт звернулася з апеляційною скаргою з пропуском строку, визначеного ст. 294 ЦПК України, заявивши при цьому клопотання про його поновлення, вказуючи на несвоєчасне отримання копії судового рішення.

З огляду на матеріали справи, строк на апеляційне оскарження судового рішення ОСОБА_2 був пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, поновивши його як такий, що пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 25 квітня 2012 року.

Суддя : В.І. Корнієнко
Справа № 2114/3150/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2012 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

Судді: Радченко Г.А.

при секретарі: Колдуновій Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

встановив:

До суду звернулася ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків.

15.08.2012 року по даній справі була повторно призначена технічна експертиза для визначення яким способом нанесено відтиск печатки ОСОБА_4 на оборотній стороні попереднього договору від 22.01.2008 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування в дозвільній системі УМВС України у Херсонській області картку з відбитком печатки ПП. ОСОБА_3.

Представник відповідача не заперечував проти витребування доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати для проведення технічної експертизи в дозвільній системі УМВС України у Херсонській області , слідуючі документи:

- картку з відбитком печатки ПП. ОСОБА_3.

Виконання ухвали доручити системі УМВС України у Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 1519/6056/2012
Провадження №2/1519/6036/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06 квітня 2012 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП ЖКС Хмельницький, Малиновського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, третя особа: Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради про зобовязання вчинити дії, й перевіривши виконання вимог статей 107-121 ЦПК України,

в с т а н о в и в :

Позивач 05 квітня 2012 року звернулись до суду із зазначеними вимогами до відповідачів та третьої особи.

Предявлена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

У випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає всі вимоги, передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП ЖКС Хмельницький, Малиновського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, третя особа: Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради про зобовязання вчинити дії залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 20квітня 2012 року, але не більше ніж пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
Справа № 1519/5692/2012
Провадження №2н/1519/5288/2012
У Х В А Л А

04 квітня 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
Cправа № 2029/6074/12
Справа № 2029/2707/12
УХВАЛА

Про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

15 серпня 2012 р.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Саркісян О.А.

при секретарі- Нестеренко К.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до П*яних ОСОБА_2, третя особа відділ громадянства, імміграції та паспортної реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області про усунення перешкод в користуванні жилим приміщення, зняття з паспортної реєстрації та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29.05.2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені в повному обсязі.

02.07.2012 року відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд даного рішення, посилаючись на те, що не зявився в судове засідання у звязку з тим, що не отримував судові повідомлення, був позбавлений можливості надати докази, що мають суттєве значення для справи.

В судове засідання П*яних О.О. не з*явився, повідомлявся належним чином та своєчасно, про причини неявки до суду не повідомив.

Позивач ОСОБА_1 проти задоволення заяви заперечував з тих підстав, що заочне рішення винесено правомірно, ніяких доказів, що його спростовує, відповідач не надав.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.1ч.3ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ст..232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з*явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач належним чином та своєчасно повідомлявся про час та місце судового засідання відповідно до ст..74 ЦПК України, згідно якої у разі відсутності осіб, що беруть участь у справі за адресою реєстрації, вважається, що судовий виклик чи повідомлення вручене їм належним чином.

Доказів, які б спростовували висновки суду або посилань на них відповідач не надав.

На підставі п.1ч.3 ст..231 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву П*яних ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського райсуду м.Харкова від 29.05.2012 року за позовом ОСОБА_1 до П*яних ОСОБА_2, третя особа відділ громадянства, імміграції та паспортної реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області про усунення перешкод в користуванні жилим приміщення, зняття з паспортної реєстрації та виселення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом пяти днів.

Суддя
Справа № 0445/1821/2012
Номер провадження№ 2/0445/538/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 грудня 2012 року

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України матеріалів справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про встановлення батьківства, внесення змін про батька дитини в актовий запис про народження дитини та стягнення аліментів на утримання дитини, стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про встановлення батьківства, внесення змін про батька дитини в актовий запис про народження дитини та стягнення аліментів на утримання дитини, стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Широке на 10:00 год. 04.01.2013 .

Відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази якими вони обґрунтовується в термін до 29 грудня 2012 року.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя І.В. Ліснецький
Справа № 8-ц/2590/12/2012 Провадження № 8-ц/2590/12/2012
У Х В А Л А

15 серпня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Чернігівської області від 16 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 301, 364-1 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 302, 362, 363, 364-1, 365 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:00 03 вересня 2012 року.

Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 1713/297/12
УХВАЛА

27 лютого 2012 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Пасічник Л.Р.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Оженинської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно

в с т а н о в и в :

в провадженні Острозького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Оженинської сільської ради про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно.

Оскільки для правильного вирішення спору має значення спадкова справа після смерті ОСОБА_3, який помер 17.10.2006 року, то зазначені відомості необхідно витребувати в нотаріальній конторі.

Керуючись ст..57, 137 ЦПК України, суд

ухвалив:

витребувати від Острозької районної державної нотаріальної контори спадкову справу №144 за 2007 рік, заведену після смерті ОСОБА_3, померлого 17.10.2006 року.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Справа № 2114/2726/12
У Х В А Л А

11 квітня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши заяву МКП Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1505/3572/2012
Номер рядка звіту 51
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

20.04.2012 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород -Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_2 до КП "Управління комунального господарства смт. Сергіївка" про поновлення на роботі, -

В с т а н о в и в :

До Білгород -Дністровського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,136,209 ЦПК України,суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до КП "Управління комунального господарства смт. Сергіївка" про поновлення на роботі.

Призначити судове засідання на 15.05.2012 рік на 09:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.05.2012 року письмові заперечення проти позову посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-7087/11
У Х В А Л А

20 січня 2012 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" про визнання правочинів недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Вказана позовна заява була залишена без руху і ухвалою суду від 09 листопада 2011 року позивачу запропоновано усунути недоліки в строк п'яти днів з дня отримання.

Вказані в ухвалі недоліки до цього часу не усунуті, заяву про продовження строків для усунення недоліків від позивача до цього часу не надходила.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" про визнання правочинів недійсним - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з такою ж самою заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів із дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя Бабушкінського

районного суду

м.Дніпропетровська Т.В. ОСОБА_2
Дата документу 19.06.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 2036/2400/2012

2-н/2036/414/2012

18 червня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківгаз в особі Чугуївської філії, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в розмірі 320,02 грн.,

В с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Харківгаз в особі Чугуївської філії, звернулося до суду з вищезазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Харківгаз в особі Чугуївської філії, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в розмірі 320,02 грн.

Суддя