overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №: 2015/1777/2012 2/2015/811/2012
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

29.11.2012 смт.Золочів
Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І. С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

26.112012 року ОСОБА_4 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування після ОСОБА_5, померлої 26.04.2012 року, на земельну ділянку да пай.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.3 глави 13 розділу І Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердежного наказом Мін"юсту від 22.02.2012 року, нотаріус на вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, зобов'язаний викласти причини відмови в письмовій формі і роз'яснити порядок її оскарження. У цих випадках нотаріус протягом трьох робочих днів виносить постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

До матеріалів позову ОСОБА_1 не додано постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій, що свідчить про невизнання спадкового права позивачки; доказів відсутності чи наявності спадкової справи після ОСОБА_5; за наявності спадкової справи, - відомостей про спадкоємців, які звернулися із заявами про прийняття спадщини або про відмову в її прийнятті, про спадкове майно, на яке видано свідоцтва; а також рішення суду про відмову в наданні додаткового строку для прийняття спадщини, внаслідок чого ОСОБА_1 позбавлена можливості успадкувати спірне майно.

Таким чином, оскільки заява не відповідає вимогам ст.119 ЦК України, тому у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачеві пятиденний строк, який буде відліковуватися з дня отримання позивачем копії ухвали, для виправлень вказаних недоліків.

У разі неусунення вказаних недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя: Калайда І. С.
Справа № 2121/2253/2012
УХВАЛА

05 липня 2012 року Црупинський районний

Суд Херсонської області

в складі: судді Заславець Н.В.

при секретарі Бондаревій Т.К.

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинську в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: спори щодо розірвання шлюбу розглядаються у позовному провадженні, тоді як в заяві про це не йдеться. В заяві не зазначено відомості щодо дати та місця реєстрації шлюбу, не вказано актовий запис. Не зазначено відомості щодо того чи є шлюб першим чи другим. Окрім того, відсутні відомості щодо наявності чи відсутності спору при відсутності сумісних дітей, що є підставою для розірвання шлюбу через органи ДРАЦС. При цьому з тексту заяви не вбачається чи фактично припинені подружні стосунки і чи намагалися сторони примиритися. До заяви долучено ксерокопію свідоцтва про шлюб, неналежним чином оформлену: шлюб зареєстровано в ОСОБА_3 Молдова і документ видано іноземною мовою, а належний переклад і нотаріальне посвідчення перекладу відсутні. Також до заяви долучено ксерокопію посвідки на проживання в України, однак свого національного паспорту громадянки ОСОБА_3 Молдова заявник в суді не представила.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху і запропонувати позивачеві протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали та надати до суду позовну заяву з додатком та копію позовної заяви з додатком доя вручення відповідачеві.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Справу призначити на 10.07.2012 року на 8-40 годину з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Заславець
Справа 2103/881/2012 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

05 жовтня 2012 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малолепетиської сільської ради Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Малолепетиської сільської ради Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду о 09:10 год. на 19.10.2012 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 19.10.2012 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
Справа 2103/391/2012 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

25 квітня 2012 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду о 10:00 год. на 04.05.2012 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 04.05.2012 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

Великолепетиського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

попереднього судового засідання

Справа № 2036/1830/2012 р.

Дата документу 26.04.2012

26 квітня 2012 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Оболєнської С.А.

при секретарі - Гамоліній О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Чугуївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом ,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 19.04.2012 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Чугуївська державна нотаріальна контора, визнання права власності в порядку спадкування за законом - призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.05.2012 о 09:00 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2/1519/2004/2012
Провадження по справі № 2/1519/5174/2012
УХВАЛА

28 лютого 2012 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1, 07.02.2012 року звернулась до суду з позовною заявою до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, зазначаючи, що є донькою померлого ОСОБА_2 якому за життя належала квартира АДРЕСА_1 як члену житлово-будівельного кооперативу, що виплатив пай. Після смерті ОСОБА_2, позивачка звернулась до державного нотаріусу для оформлення спадкових прав, однак їй було відмовлено у звязку з відсутністю правовстановлювальних документів, що підтверджують перебування спадкової квартири у власності спадкодавця. Враховуючи викладене, позивач просить визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10.02.2012 року позовна заяви залишена без руху, позивачці наданий строк для усунення недоліків.

28.02.2012 року позивачка надала суду заяву про повернення позовної заяви.

Згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Жуган Л.В.
Справа № 1625/2683/12
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" травня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Полтава заяву представника Комунального підприємства «Житлово-комунальний комбінат с.Супрунівка Полтавського району»про перегляд заочного рішення по цивільній справі №2/1625/88/12, 2-1750/11 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний комбінат с.Супрунівка Полтавського району», третя особа: Супрунівська сільська рада Полтавського району Полтавської області про зобовязання дорахувати та виплатити недоплачену заробітну плату, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово-комунальний комбінат с.Супрунівка Полтавського району»про перегляд заочного рішення по цивільній справі №2/1625/88/12, 2-1750/11 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний комбінат с.Супрунівка Полтавського району», третя особа: Супрунівська сільська рада Полтавського району Полтавської області про зобовязання дорахувати та виплатити недоплачену заробітну плату, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди задовольнити.

Скасувати заочне рішення Полтавського районного суду від 12 січня 2012 року по цивільній справі №2/1625/88/12, 2-1750/11 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний комбінат с.Супрунівка Полтавського району», третя особа: Супрунівська сільська рада Полтавського району Полтавської області про зобовязання дорахувати та виплатити недоплачену заробітну плату, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 14 червня 2012 року о 13 годині 45 хвилин в приміщенні Полтавського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Потетій
Справа № 2306/3395/12
номер провадження 2/2306/1222/12
У х в а л а

"08" серпня 2012 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Позивачем ставиться вимога про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Відповідно до Закону України Про судовий збір при подачі позову до суду з позовних заяв немайнового характеру ставка судового збору визначається 0,1 % розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України Про державний бюджет України на 2012 рікмінімальна заробітна плата з 01.01.2012 року становить - 1073 грн..

Позивачем при подачі позову не дотримано даної вимоги, та не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дана заява підлягає залишення без руху, а позивачу надається строк для усунення даних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині до 17.08.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таратін В.О.
Березнівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер провадження 2-н/1701/46/12
03 квітня 2012 року Справа № 1701/768/12
Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №13 Рівненської філії ПАТ «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозв»язку
відповідно до ст.526 ЦК України, ст.36 Закону України «Про телекомунікації», ст.ст.96,103 ЦПК України,-
415 ( чотириста п"ятнадцять) грн. 98 коп. заборгованості за послуги електрозв"язку.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 107 (сто сім) грн. 30 коп. судового збору, що були останнім сплачені при поданні заяви.
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Суддя : _______________
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________________ 201__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»__________________ 201__ року
Строк пред»явлення судового наказу до виконання «___»_________________ 201__ року
Суддя : _______________
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Бровари Справа №1007/9526/2012
провадження № 2-н/1007/705/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
28 серпня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада-Житлосервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
ТОВ «Аркада-Житлосервіс» звернулося до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 2 515 грн. 07 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя О.М. Пухна
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно до вимог ст..105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «_______» _________________ 201__року
Суддя О.М. Пухна
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" грудня 2012 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом КП "Харківські теплові мережі"

до ОСОБА_1, Айорінде Міхеля Баміделє

про стягнення заборгованності, -

ВСТАНОВИВ:

КП "Харківські теплові мережі" звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова суду з позовом до ОСОБА_1, Айорінде Міхеля Баміделє, в якому просить стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованності за послуги опалення та гарячу воду у розмірі 9 036, 84 грн.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, Айорінде Міхеля Баміделє про стягнення заборгованності.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 26.12.2012 року о 14:50.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
м.Бровари Справа № 1007/9813/2012
Провадження № 2-н/1007/755/2012
УХВАЛА

20 вересня 2012 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М., вивчивши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з наймача квартири заборгованості по сплаті за утримання житла та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2012 року заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з наймача квартири заборгованості по сплаті за утримання житла та прибудинкової території залишено без руху та надано термін до 17 вересня 2012 року для усунення недоліків.

Оскільки вказані в ухвалі суду недоліки не виправлено, заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з наймача квартири заборгованості по сплаті за утримання житла та прибудинкової території - визнати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Пухна О. М.
Справа № 2512/814/2012
№ провадження 2/2512/183/2012
У Х В А Л А

03 квітня 2012 року

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до виконавчого комітету Менської міської ради про визнання права на приватизацію та передачу будинку у власність,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до виконавчого комітету Менської міської ради про визнання права на приватизацію та передачу будинку у власність.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Менської міської ради про визнання права на приватизацію та передачу будинку у власність.

Справу призначити до судового розгляду на 19.04.2012 о 09:00 год. в приміщенні Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати представнику відповідача в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.09.2012 2/1224/4270/12

1224/629/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на час навчання.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

2. Попереднє судове засідання призначити на 27 вересня 2012 року на 09-10 год., викликати сторони. Слухання справи відбудеться у приміщенні Рубіжанського міського суду.

3. Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час попереднього судового засідання.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко