Справа №2033/202148/11
Cправа №2033/8010/12
Провадження №2/2033/2467/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2012 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді - Трофімова В.С.,

Секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про призначення у справі почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору підряду ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору підряду.

У ході судового розгляду представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 надав суду клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи, в обґрунтування якого зазначав, що у своїй зустрічній позовній заяві просить визнати недійсним договору підряду від 05.03.2009 року, оскільки його підписано іншою особою, ніж вказано в договорі, у звязку з чим просить поставити на розгляд експерта питання про те, чи виконано підпис на договорі підряду від 05.03.2009 року ОСОБА_4, від імені якого він зазначений чи іншою особою.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Представник позивача за зустрічним позовом в обґрунтування клопотання про призначення почеркознавчої експертизи зазначав, що договір підряду від 05 березня 2009 року, який є предметом зустрічного позову, підписував не ОСОБА_2, а інша особа..

У той час, як вбачається з пояснень ОСОБА_2М, наданих правоохоронним органам начальнику Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6, в рамках розгляду о/у СДБСБЕЗ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області матеріалів ЖРЗПЗ №13047/3- 2010 від 12.05.2011 року, він повністю визнав факт отримання ним 70000 гривень за договором підряду і повернення ОСОБА_3 її частини, що підтверджується також постановою про відмову у порушенні кримінальної справи, винесеною о/у СДБСБЕЗ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7, з якої також вбачається, що ОСОБА_2 має намір повернути решту коштів ОСОБА_3, у звязку з чим у порушенні кримінальної справи було відмовлено у звязку з тим, що між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виникли взаємовідносини, які регулюються цивільним законодавством.

Зазначена постанова ОСОБА_2 не оскаржена у встановленому законом порядку.

Окрім того, оцінка обставин, на які посилається представник позивача за зустрічним позовом, судом буде дана при ухваленні судового рішення у справі.

У звязку з чим суд не вважає за доцільне призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки обставини, які можуть бути зясовані після проведення почеркознавчої експертизи не мають значення для розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючи ст.ст. 143, 144 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про призначення у справі почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору підряду відмовити

Ухвала оскарженню не пядлягає.

СУДДЯ: