overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2114/3583/12
УХВАЛА

Іменем України

24 травня 2012 року Комсомольський районний суд міста Херсона в складі:

головуючого судді: Дзиговського Ю.В.

за участю народних засідателів: Сікоза Ж.А., Радіонової І.Ю.

при секретарі: Сікора О.В.

за участю прокурора: Нурматової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа органи опіки та піклування Комсомольської районної в м.Херсоні ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, суд

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду із зазначеною заявою в якій просить визнати ОСОБА_2 недієздатним та встановити на ним опіку.

З огляду на те, що призначення експертизи у справах в яких необхідно встановити психічний стан особи є обовязковим, суд вважає за необхідне призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 143, 144, 145 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа органи опіки та піклування Комсомольської районної в м.Херсоні ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи має ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 хронічний стійкий психічний розлад?

- чи здатний ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення даної експертизи доручити Херсонській обласній психіатричній лікарні, попередивши експертів про відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи встановити строк у два місяці.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н/2506/112/12
У Х В А Л А

24.01.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Коверзнева В.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статті 98 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку наказного провадження.

Керуючись статтями 96, 98 - 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 703/4896/12
27.11.2012 м.Виноградів
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Виноградівського районного суду Рішко Г.І. розглянувши заяву ПАТ «Закарпаттяобленерго», про стягнення з ОСОБА_1 506,83 грн., за спожиту електроенергію
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускаються.
Згідно ст. 526 ЦК України та ст. 530 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 16, 526 ЦК України
1.Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2/а, Виноградівського району, на користь ПАТ «Закарпаттяобленерго», Виноградівський РЕМ м.Виноградів, вул.І.Франка, 82, основний борг 506,83 грн. (пятсот шість грн. 83 коп.) згідно договору № 015-184 від 31.10.2012 року, про користування електроенергією.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 107 грн. 30 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Згідно ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 2110/5339/12
У Х В А Л А

про залишення скарги без руху

11.07.2012 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванишук А.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням, в якому просить скасувати рішення виконавчої служби від 23.05.2012 року за №ВП 32772264.

Беручі до уваги Постанову Пленуму Верховного суду України №14 від 26.12.2003року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", скарги мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви передбаченими ЦПК України. Також учасник виконавчого провадження, який звернувся до суду зі скаргою, бере участь у їх розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується зазначене звернення - як заінтересовані особи.

Пред'явлена скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

1) заявником скарга оформлена у формі клопотання;

2) не вказана заінтересована особа, її місце знаходження, що суперечить формі і змісту скарги, яка подається на дії державного виконавця, а державний виконавець дії якого оскаржуються не вказаний взагалі;

3) не конкретизовано зміст вимог;

4) не надана копія скарги та копії усіх документів,які додаються до скарги для заінтересованої особи.

Відповідно до ст.383 ЦПК України предметом скарги є рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, якими, на думку заявника, порушуються його права чи свободи, у скарзі повинно бути зазначене, яким чином, на думку заявника, повинно бути реально відновлене його порушені права і свободи, а заявник просить визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк пять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Іванищук
Справа № 2114/2-3359/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду міста Херсона Дзиговський Ю.В.., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Три кринички, третя особа Комишанський селищний голова ОСОБА_2 про визнання нечинним та скасування контракту, розпоряджень про накладення дисциплінарних стягнень, визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобовязання здійснити розрахунок при звільненні, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в :

05.09.2012 року вищезазначена справа передана для розгляду судді Дзиговському Ю.В.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Вважаю, що я не можу брати участь у розгляді вищевказаної справи, оскільки 25.08.2011 року мною було винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження у даній справі, так як вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Зазначена ухвала набрала законної сили.

Таким чином, мною було винесено процесуальне рішення щодо даної справи, що в порядку п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, виключає можливість слухання справи за позовом ОСОБА_1 Зазначена думка була висловлена позивачем у його заяві про відвід суддям від 27.08.2012 року.

Керуючись ст.ст.20, 23-25, 208,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Три кринички, третя особа Комишанський селищний голова ОСОБА_2 про визнання нечинним та скасування контракту, розпоряджень про накладення дисциплінарних стягнень, визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобовязання здійснити розрахунок при звільненні, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні на розгляд іншому судді Комсомольського районного суду м.Херсона.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 0503/7684/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2012 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської Міської ради про визнання права власності на нежиле приміщення.

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2012 року було постановлено ухвалу про повернення позовної заяви до відкриття провадження за заявою позивача, у звязку з цим позивач просив суд повернути судовий збір, сплачений при зверненні позовної заяви до суду.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що при подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в сумі 549 грн. 20 коп. відповідно квитанції 8341811 від 20.08.2012 року.

Відповідно до ст. 79 ч.2 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення та звільнення від сплати встановлюються законом

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.2 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин суд вважає повернути позивачеві сплачений при зверненні позову до суду судовий збір відповідно до квитанції 8341811 від 20.08.2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ч.1 п.2 Закону України Про судовий збірст.ст. 208-210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в м. Артемівську Донецької області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в сумі 549 грн. 20 коп. відповідно квитанції 8341811 від 20.08.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Решетняк
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/2186/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П. Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 10 год. 55 хв. 23 липня 2012 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 20 липня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа № 2323/2806/2012

провадження № 2/2323/219/2012

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ТА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.03.2012 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЗАТ "Українська екологічна страхова компанія" про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди завданих внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЗАТ "Українська екологічна страхова компанія" про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди завданих внаслідок ДТП.

Провести попереднє судове засідання 26.03.2012 року о 15:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2/0516/983/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24 жовтня 2012 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

при секретарі Костіній І.В.,

з участю представника

позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО" про відшкодування матеріальної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

До Дружківського суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 , в якій вона просить стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в сумі 22 962,91грн .

В порядку ст. 130 ЦПК України судом:

1. вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

3. зясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні позивачем для обґрунтування своїх доводів;

4. вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Спір не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО" про відшкодування матеріальної шкоди до судового розгляду на 31.10.2012 на 10:00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 2114/8087/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" вересня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ДЗИГОВСЬКИЙ Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено, в звязку з чим провадження у вказаній справі підлягає відкриттю.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 14-15 годині 10жовтня 2012 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 кабінет: 412.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №908/1089/2012
У Х В А Л А

01.03.2012р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі: головуючого судді Гавриленко В. Г. секретаря Бандура Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та про визнання права власності на спадкове майно ,

в с т а н о в и в:

15.02.2012 року відповідач, ОСОБА_1, звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно.

В провадженні суду перебуває на розгляду цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: Голинська сільська рада Калуського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч.2 ст.123 КУпАП, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ст.123 КУпАП суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Таким чином, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дані позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, тому їх слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст.123,126 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу №908/1089/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно та цивільну справу №2-2015/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: Голинська сільська рада Калуського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно, обєднати в одне провадження присвоївши їй номер №2-2015/2011 та призначити до судового розгляду в залі суду в м.Калуші на 13.03.2012 року на 14год.00хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0417/2-236/2012
УХВАЛА

Іменем України

16 січня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Слюсар Л.П.

при секретарі Шевченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 Банкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

10 січня 2012 року через канцелярію надійшла заява від представника позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1- без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 Банкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом пяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2012

26.07.2012р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачева О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ПАТ Укртелекомпро стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Укртелекомв особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ПАТ Укртелекомзвернулось до Московського районного суду м. Харкова з заявою про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Заяву про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України та підсудна Московського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство Укртелекомв особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ПАТ Укртелекомпро стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в установленому законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачева
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2012 р.

Суддя Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ „Запоріжгаз в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за використаний природний газ,

встановив:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ПАТ „Запоріжгаз в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за використаний природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1