overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1109/7306/12
Номер провадження 2-н/1109/903/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.З ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1109/7306/2012 № 2-н/1109/903/2012 за заявою Комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.09.2012 2-н/1224/4531/12

1224/914/12

Суддя Рубіжанського міського суду В.В. Одношевна, розглянувши заяву ОСОБА_1 до КП „Житловий сервіс про видачу судового наказу про стягнення боргу по нарахованій, але не сплаченій заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до КП „Житловий сервіс про видачу судового наказу про стягнення боргу по нарахованій, але не сплаченій заробітній платі.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до КП „Житловий сервіс про видачу судового наказу про стягнення боргу по нарахованій, але не сплаченій заробітній платі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Справа № 1603/1824/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 вересня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. розглянувши заяву лікаря-психіатра Гадяцької ЦРЛ про продовження надання ОСОБА_1 амбулаторної психіатричної примусової допомоги

в с т а н о в и в:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 235 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою лікаря-психіатра Гадяцької ЦРЛ про продовження надання ОСОБА_1 амбулаторної психіатричної примусової допомоги

Призначити справу до розгляду на 09:30 год 05.10.2012 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Вручити заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження та копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 0707/2744/2012
2-н/0707/327/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши заяву ММКП «Мукачівводоканал»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

в с т а н о в и в :

ММКП «Мукачівводоканал»звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ММКП «Мукачівводоканал»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

16 березня 2012 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2

Справа № 0707/2424/2012

2-н/0707/254/2012

Номер рядка стат. звіту1

УХВАЛА

15 березня 2012 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши заяву про видачу судового заказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз в особі Мукачівської філії ПАТ Закарпатгаз до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

В С Т А Н О В И В :

ПАТ по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз в особі Мукачівської філії ПАТЬ Закарпатгаз звернулося до суду з заявою про видачу судового заказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз в особі Мукачівської філії до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 01 березня 2012 року подана заява на підставі ст. 98 ЦПК України була залишена без руху. Заявнику надано пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків заяви.

Відповідно до ухвали суду у встановлений строк, заявник належним чином не усунув вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки заяви, тому заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву про видачу судового заказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз в особі Мукачівської філії ПАТ Закарпатгаз до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 705/302/2012
УХВАЛА

іменем України

"17" лютого 2012 р., м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулася в суд із заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Іршавського районного суду від 03 лютого 2012 року позивача було зобов»язано усунути недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп. за наступними реквізитами: Банк одержувача: ГУДКСУ в Іршавському районі в Закарпатській області, МФО 812016, рахунок № 0104, код ЕДПРОУ суду 36990493, одержувач Державний Іршавський район 22030001, код отримувача коштів , код класифікації доходів бюджету 22030001 та додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Копія ухвали направлена позивачу 03 лютого 2012 року, позивачем копію ухвали отримано 09 лютого 2012 року, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. До встановленого судом строку та станом на 17 лютого 2012 року позивачем недоліки заяви не усунуто.

А тому, позовну заяву позивача слід вважати не поданою та повернути їй.

Керуючись ст.. 121 ч.2,4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів через Іршавський районний суд з дня проголошення ухвали або отримання копії ухвали суду.

Суддя: Сойма М.М.
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 202/406/12
УХВАЛА

"28" лютого 2012 р. Бершадський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гуцола В. І.

при секретарі Терлецька О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Красносільської сільської ради про визнання громадянина недієздатним та призначення опікунства,

В с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Красносільської сільської ради із заявою про визнання недієздатною своєї дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що дочка являється інвалідом другої групи з дитинства в зв'язку з захворюванням - помірна розумова відсталість. Через хворобу вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. У зв'язку з наведеним заявник просить заяву задоволити, визнати недієздатною ОСОБА_2 та призначити його опікуном недієздатної дочки.

Для вирішення питання про психічний стан ОСОБА_2 потрібні спеціальні знання в галузі медицини, тому в справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження в справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Красносільської сільської ради про визнання громадянина недієздатним та призначення опікунства судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького обласного психоневрологічного диспансеру ім. Ющенка, попередивши їх по ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька с. Красносілка Бершадського району Вінницької області в даний час розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа №22-ц/2190/2790/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

29 серпня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вадзінський П.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Цюрупинського районного суду від 20 вересня 2010 року у зв"язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В :

19 липня 2012 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_1 на ухвалу від 19 липня 2012 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Цюрупинського районного суду від 20 вересня 2010 року у зв"язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 11 вересня 2012 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/2190/2790/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_5
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до провадження

справи в звязку з ліквідацією суду

16.10.2012 року м. Вінниці

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення із нежитлового приміщення, -

Встановив :

Вказана цивільна справа перебувала в провадженні Замостянського районного суду м. Вінниці.

В звязку з тим, що відповідно до Указу Президента України від 5 липня 2012 року № 437/2012 Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судівліквідовано Замостянський, Ленінський і Староміський районні суди міста Вінниці та утворено Вінницький міський суд Вінницької області, дану справу передано до Вінницького міського суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому п. 4 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом.

Вважаю за необхідне прийняти вказану цивільну справу до свого провадження для продовження розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 116, 117 ЦПК України,

Ухвалив :

Цивільну справу №206/6214/2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення із нежитлового приміщенняприйняти до провадження Вінницького міського суду Вінницької області.

Призначити судове засідання на 18 жовтня 2012 року, на 15:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04.09.2012 2-н/1224/4089/12

1224/794/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянувши заяву комунального спеціалізованого теплопостачаючого підприємства РубіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

КСТП РубіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з централізованого опалення.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального спеціалізованого теплопостачаючого підприємства РубіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з централізованого опалення.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Одношевна В.В.

Суддя ОСОБА_2
Справа №22-ц/2190/1179/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 березня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Пузанова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні,

В С Т А Н О В И Л А :

28 лютого 2012 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме не оплачено судовий збір в сумі 107,30 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 на ухвалу від 28 лютого 2012 року, що ухвалив Дніпровський районний суд м. Херсона, залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 232/3668/12
Провадження 6/232/263/12
У Х В А Л А

04 грудня 2012 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого - судді Сичука М.М.,

при секретарі Суржок-Саламасі А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву представника позивача ОСОБА_1 спілки "Партнер" про видачу дублікату виконавчого листа, -

В с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1 спілки "Партнер" звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі за № 2-н-612/09, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 спілки "Партнер" заборгованості за договором кредиту, який був втрачений під час проведення виконавчих дій при пересилці.

Дослідивши заяву, додані до неї матеріали та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки виконавчий лист дійсно був втрачений під час проведення виконавчих дій при їх пересилці, а втрата виконавчого листа перешкоджає подальшому виконанню рішення суду, що порушує права та законні інтереси стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 спілки "Партнер" про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

ОСОБА_1 спілці "Партнер" дублікат виконавчого листа № 2-н-612/09 за рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 17 червня 2009 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 спілки "Партнер" заборгованості за договором кредиту.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №232/2110/12
Провадження № 2/232/2055/12
У х в а л а

14 листопада 2012 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем:

- не чітко викладено обставини щодо недійсності договору купівлі-продажу квартири в обґрунтування позовних вимог на підставах визначених ст. 215 ЦК України, оскільки посилання позивача на недійсність договору позивач повязує з фактичним невиконанням відповідачем рішення Ленінського районного суду м.Вінниці від 25.10.2011 року в частині відшкодування йому судових витрат в сумі 460 грн. і повернення виділеного позивачу майна на суму 10900 грн. та з наявністю накладеного арешту на його частку квартири, про відсутність якого він особисто повідомив нотаріусу при посвідченні останнім договору купівлі-продажу квартири;

- не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину, зазначену в позові, або наявність підстав для звільнення від доказування передбачених нормами ЦПК України, а саме, щодо невиконанням відповідачем рішення Ленінського районного суду м.Вінниці від 25.10.2011 року в частині відшкодування йому судових витрат в сумі 460 грн. і повернення виділеного позивачу майна на суму 10900 грн.; в чому саме полягає недійсність договору купівлі-продажу, з переліку підстав визначених ст. 215 ЦК України; щодо наявності спору з відповідачем про недійсність вказаного договору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 22.11.2012 року, про що повідомити позивача.

У разі неусунення вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0303/1044/2012
Номер провадження: 2/0303/364/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 жовтня 2012 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Шумського А. А

за участю: секретаря Салатюк Г. В.,

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представником позивача по справі були подані необхідні докази, якими він буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про попередній розгляд справи, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 18.10.2012 о 10:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Визнати явку представника позивча в судове засідання обов'язковою.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 801/9811/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2012 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И Л А:

12.09.2012р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить позбавити його батьківських прав щодо малолітнього сина ОСОБА_4.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України, 14.09.2012р. судом зроблено запит до ОСОБА_3 УДМС в Запорізькій області про місце реєстрації відповідача.

02.10.2012р. до суду надійшла довідка з ОСОБА_3

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, враховуючи дану категорію справи, проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 109, 110, ч.4 ст.122,127-129, 130,131 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання по справі на 26 листопада 2012 р. о 13 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Червона, 38, каб. № 15.

Роз`яснити учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, згідно ст. 128 ЦПК України відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, копію ухвали направити сторонам у справі.

Зобовязати орган опіки та піклування виконкому ОСОБА_3 міської ради надати до суду висновок щодо розвязання спору, а також документи, на підставі яких його підготовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5