overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1004/40/2012 Провадження № 2/1004/92/2012
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 січня 2012 року

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Якутюка В.С.,

при секретарі Давиденко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи в м.Богуславі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають доказуванню;

зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до судового розгляду на 31 січня 2012 року на 10 годин 30 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі №2 Богуславського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 2119/2277/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 липня 2012 року м.Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К.М., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товаритсва "Херсонгаз" в особі Скадовської філії ПАТ "Херсонгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованотсі за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Судові витрати сплачено у відповідності з вимогами чинного законодавства.

Підстави для повернення заяви, відмови у прийнятті заяви відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" в особі Скадовської філії ПАТ "Херсонгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2603/2105/12
У Х В А Л А

іменем України

29.03.2012

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції в Київській області, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», - на дії державного виконавця, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії заступника начальника ВДВС Ірпінського міського управління юстиції в Київській області ОСОБА_2 щодо проведення акту опису й арешту майна.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній скарзі, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції в Київській області, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», - на дії державного виконавця.

2. Призначити справу до попереднього судового засідання на 24 квітня 2012 року на 15-30 год.

3. Заінтересованим особам подати в строк до 24 квітня 2012 року, письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 1505/3542/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 травня 2012 року м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Лук'янчук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ВАТ "Одесаобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1307,47 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Білгород- Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені.Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ "Одесаобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1307,47 грн .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/9615/2012
Провадження № 2/232/980/12
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 грудня 2012 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Бойко В. М.

при секретарі Мельник А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Лісової ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 12. 11. 2012р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява Лісової ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 12. 11. 2012р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Заява мотивована тим, що у описовій частині рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12. 11. 2012р., у справі №212/9615/2012 невірно вказано дату народження ОСОБА_3.

Суд, вивчивши рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12. 11. 2012р., виявив наявність описки у вище зазначеному рішенні а саме:

В третьому абзаці описової частини вказаного рішення помилково вказано дату народження ОСОБА_3 - «15. 09. 2009»замість вірного «08. 08. 2004».

Заявник надала заяву про розгляд справи без її участі заяву підтримує в повному обсязі.

Інші учасники в судове засідання не зявились, хоча про день, час та місце засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевказане, суд, відповідно до ст. 219 ЦПК України, виправляє допущену в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 12. 11. 2012р., описку.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 12. 11. 2012р., у справі №212/9615/2012.

В третьому абзаці описової частини рішення вірно вказати дату народження ОСОБА_3 «08. 08. 2004» замість невірного «15. 09. 2009».

Дана ухвала суду є невід'ємною частиною рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12. 11. 2012р., у справі №212/9615/2012.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності на частину будинку у порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

визнати право власності на частину будинку у порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності на частину будинку у порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 11. 12. 2012 року о 09.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09. 12. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2114/1895/12
У Х В А Л А

20 березня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши заяву МКП Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
С У Д О В И Й Н А К А З
26 березня 2012 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання.
Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України, 11, 16, 509, 526, 610-612, 629 ЦК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства України.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя І.В.Іванова
Судовий наказ набув чинності «____»______________________2012 року.
Дата видачі наказу «_____»___________________________2012 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік
Суддя І.В.Іванова
Справа № 2/2506/995/12
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

24.02.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 04.04.2012 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2114/7288/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2012 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Херсонгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, в звязку чим підлягає залишенню без руху через наступні недоліки.

В матеріалах справи вказано число, місяць та рік народження ОСОБА_1 09.07.1973 року, а в довідці ОСОБА_2 УДМС України в Херсонській області вказаний 07.09.1973 року.

Заявнику необхідно уточнити число, місяць народження боржника та підтвердити даний факт документально.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 98 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Херсонгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказузалишити без руху.

Строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
справа № 2-338/2012
УХВАЛА

29 жовтня 2012 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 16 годину 29 жовтня 2012 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились. Відповідачка про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 15 годину 14 листопада 2012 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Суддя Г.О. Діоба
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Херсонгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, -

встановила:

Публічне акціонерне товариство Херсонгаззвернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути на свою користь заборгованість за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Херсонгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 232/3202/12
Провадження 2/232/2339/12
У Х В А Л А

Іменем України

27 грудня 2012 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бойко В. М. ,

за участю секретаря Мельник А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи на стороні позивача служби у справах дітей Вінницької міської ради про поділ спільного майна подружжя, суд, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи на стороні позивача служби у справах дітей Вінницької міської ради про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.12.2012 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи на стороні позивача служби у справах дітей Вінницької міської ради про поділ спільного майна подружжя - повернута позивачу у звязку з тим, що не були усунені недоліки даної позовної заяви.

Відповідно квитанції № 101773.85.3 від 10.08.2012 року, позивач при поданні заяви сплатив судовий збір у розмірі 2665, 50 грн, та відповідно квитанції № N128С44873 від 04.12. 2012 року, позивач при поданні заяви сплатив судовий збір у розмірі 107, 00 грн.

У відповідності до п. 2, ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»: сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне повернути заявнику сплачені ним кошти на судовий збір.

Керуючись cт. 15, 209, 210, Цивільного процесуального кодексу України п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у м. Вінниці Вінницької області повернути ОСОБА_3 сплачені нею кошти на судовий збір у розмірі 2665, 50 грн., перераховані за квитанцією № 101773.85.3 від 10.08.2012 року, та кошти на судовий збір у розмірі 107, 00 перераховані за квитанцією№ N128С44873 від 04.12. 2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2114/1606/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 28 649 грн. 56 коп. за кредитним договором №HEXRRХ09860136 від 19.01.2008 року, судові витрати у розмірі 286 грн. 50 коп.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно-довідкової служби ВГІРФО УМВС України в Херсонській області від 06.02.2012 року, за відомостями адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто на території Дніпровського району м. Херсона.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Повернути позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - для подання до іншого суду.

Одночасно розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1513/2685/12
УХВАЛА

01 листопада 2012 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балана М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2, стажиста на посаді прокурора прокуратури Кілійського району Одеської області ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду м. Кілія цивільну справу за

позовною заявою

ОСОБА_4

до

ОСОБА_5

третя особа орган опіки та піклування Кілійської районної державної адміністрації Одеської області про

позбавлення батьківських прав, стягнення заборгованості по виплаті аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 23.01.2012 року звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування Кілійської районної державної адміністрації Одеської області. Згідно з позовною заявою ОСОБА_4 просить суд позбавити ОСОБА_5 батьківських прав відносно ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути з відповідача на її користь 84022 гривні заборгованості по виплаті аліментів з 27.05.2004 року по 01.12.2011 року.

Ухвалою судді Кілійського районного суду Одеської області від 14.09.2012 року провадження по цивільній справі відкрито.

Позивач та її представник позовні вимоги уточнили та підтримали.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Суд вирішив питання про склад осіб які братимуть участь у справі, витребування доказів та виклик свідків, надання судових доручень щодо збирання доказів, також зясував які факти визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування Кілійської районної державної адміністрації Одеської області про позбавлення ОСОБА_5 батьківських прав відносно ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнення з відповідача 84022 гривні заборгованості по виплаті аліментів з 27.05.2004 року по 01.12.2011 року - закінчити.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 01.07.2013 року о 10.00 годині, у приміщенні суду, викликати сторони.

Призначити резервну дату судового засідання на 01.08.2013 року о 10.00 годині.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_7
Номер провадження2-н/2603/5283/12
Справа № 2-н-306/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради», що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючих в ІНФОРМАЦІЯ_4.
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ч.3 ст. 162 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартплату і плату за комунальні послуги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя: