overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2114/9493/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з дня розірвання шлюбу з відповідачем, а саме з 18.11.2010 року і до досягнення донькою повноліття, судові витрати покласти на відповідача.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, відповідно до вимог зазначеної статті, позовна заява повинна містити: місце проживання (перебування) відповідачів. Але, в даному випадку, згідно з довідкою адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Херсонській області від 07.11.2012 року встановити місце реєстрації ОСОБА_2 без зазначення повних даних (зокрема, дати народження) неможливо.

У зв'язку з цим, є доцільним надати позивачці строк для уточнення дати народження відповідача ОСОБА_2А

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2506/6816/2012 Провадження № 22-ц/2590/3152/2012 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

"17" вересня 2012 р. Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 серпня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом заступника прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 10 вересня 2012 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліку.

14 вересня 2012 року апелянтом виконані вимоги ували судді.

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 серпня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом заступника прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити термін до 24 вересня 2012 року для подачі можливих письмових заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
Справа №: 2107/3876/2012
УХВАЛА

19.11.2012

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

судді Калімбет Л.І.

при секретарі Яковенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську справу за позовною заявою ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ПАТ ОСОБА_2 належним чином, без повідомлення причин своєї неявки, 17.10.2012 року, 30.10.2012року, 19.11.2012 року не зявився в судове засідання.

17.10.2012 року та 30.10.2012 року судом було винесено ухвали про обовязкову явку позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ ОСОБА_3 ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеського районний суд в термін 5 днів з дня оголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

05 жовтня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Херсонської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом та зобовязання видачі державного акту на землю,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала Херсонська міська рада на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 05 вересня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 годин 45 хвилин 16 жовтня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1104/824/12
Провадження № 6/1104/6/12
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 квітня 2012 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді : Гут Ю.О

при секретареві: Максютенко О.Л.

розглянувши подання державного виконавця ВДВС Голованівського РУЮ ОСОБА_1, заінтересована особа : Голованівське ТВБВ № 10010/0103 АТ «Ощадбанк» про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23.03.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена до попереднього розгляду.

В ході попереднього розгляду спір між сторонами не врегульований.

Проведено наступні процесуальні дії:

1.уточнено заявлені вимоги ;

2.встановлено коло осіб , яких необхідно викликати в судове засідання ;

3.визначено факти , які необхідно встановити в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 1104/824/12 за подання державного виконавця ВДВС Голованівського РУЮ ОСОБА_1, заінтересована особа : Голованівське ТВБВ № 10010/0103 АТ «Ощадбанк» про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду

на 09.04.2012 року на 09 год. 00

Про час і місце судового засідання повідомити сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.
Справа №902/757/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2012 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Поляниця М.М.

з участю: секретаря судового засідання Ганчар Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, 30.12.2006 р.н, у в твердій грошовій суму по 1000 грн. на кожну дитину щомісячно, посилаючись на те, що проживають окремо, а відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає.

Позивачка у судове засідання не зявилася, подала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду, оскільки помирились.

Відповідач у судове засідання не зявився, незважаючи на те, що про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позивачка після відкриття провадження в справі використала своє диспозитивне право на розпорядження своїми матеріальними і процесуальними правами, а тому її заява підлягає задоволенню.

За таких обставин суд приходить до висновку, що справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного ч.1 п.5 ст.207, керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М.Поляниця
Справа №1519/5085/2012 Провадження № 2/1519/5863/2012
УХВАЛА

про прийняття до провадження

19 червня 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревськнй В.К., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання угоди дійсною, визнання права власності і усунення перешкод в користуванні власністю, -

встановив:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання угоди дійсною, визнання права власності і усунення перешкод в користуванні власністю.

Справа перебувала на розгляді судді Малиновського районного суду м. Одеси Тополевої Ю.В.

Справу, у зв'язку з самовідводом судді, в порядку ст. 11-1 ЦПК України передано судді Малиновського районного суду м. Одеси Плавичу І.В.

У зв'язку з самовідводом судді Плавича І.В., справу в порядку ст. 11-1 ЦПК України передано судді Малиновського районного суду м. Одеси Гуревському В.К.

Вважаю за можливе призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11-1, 159, 209, 210 ЦПК України, судця, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання угоди дійсною, визнання права власності і усунення перешкод в користуванні власністю.

Призначити відкрите судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання угоди дійсною, визнання права власності і усунення перешкод в користуванні власністю на 24липня 2012 року о 15 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 218 у приміщенні Малиновського районного суду міста Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/711/2104/2012
УХВАЛА

10 грудня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк»звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України.

В даній позовній заяві не конкретизовано зміст позовних вимог. Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без руху.

Повідомити публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»про необхідність виправлення недоліків позовної заяви протягом пяти діб з дня отримання копії ухвали і розяснити позивачу, що в противному разі позовна заява буде вважатися не поданою і повернута йому..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 2-о/2506/33/12
У Х В А Л А

12.01.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи: Перша чернігівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 06.02.2012 року на 09:00 год.

Викликати у судове засідання заявника, заінтересованих осіб.

Копію заяви з доданими до неї документами направити заінтересованим особам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

С у д д я:
Справа № 1104/648/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2012 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова Л.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно до досягнення повноліття донькою ОСОБА_3.

Вважаю, що заявник має право на відкриття провадження у справі .

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 96, 103 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 1104/648/12 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Видати судовий наказ 20 лютого 2012 року .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( пяти ) днів з дня її проголошення .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2114/3383/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гуцалюк О.В.,

при секретарі Філіпенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_1 про розяснення ініціалів у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду, посилаючись на те, що на виконанні ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-3158/11, виданого 23.12.2011 р. Комсомольським районним судом м. Херсона, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 127 568,00 грн. В січні 2012 року до відділу надійшла ухвала Комсомольського районного суду м. Херсона щодо забезпечення позову шляхом накладання арешту на квартиру, яка належить (Голубятніковій) ОСОБА_2 Просить розяснити повні ініціали, а саме: прізвище, імя та по батькові боржника, зазначеного у виконавчому листі.

В судове засідання, сторони не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши подання та матеріали цивільної справи № 2-3158/11, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити.

Зважаючи, що заява про розяснення рішення суду повинна бути розглянута у десятиденний строк, суд ухвалив продовжити розгляд заяви за наявними матеріалами, оскільки неявка учасників процесу не перешкоджає проведенню розгляду по суті.

Згідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Виходячи з обставин викладених державним виконавцем суд вважає, що розяснення повних ініціалів боржника у виконавчому листі № 2-3158/11 від 23.12.2012 р. виданим Комсомольським районним судом м. Херсона є неможливим, оскільки до подання не додано копії зазначеного виконавчого листа.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що у задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.221 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. №14 Про судове рішення у цивільній справі, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_1 про розяснення ініціалів у виконавчому листі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

СуддяОСОБА_4
Провадження №2н/1519/6795/2012
У Х В А Л А

11 вересня 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
Справа № 2114/6431/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 липня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статтей 118, 119, 120 ЦПК України за цивільним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради про визнання права власності,

встановив:

Позивач звернулася із позовом до Виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні, у якому просить визнати за нею право власності на гараж літ Е, розташований за адресою: м. Херсон, вул. 1 Рибна, №47-а.

Відповідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст. 4 Закону України Про судовий збірза подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлено судовий збір 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 214,6 грн.

Крім того, відповідно до п.п. 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем сплачено судовий збір лише в розмірі 107,30 грн. та у позовній заяві не зазначено обставин щодо звернення позивача до ДАБК про прийняття обєкта до експлуатації та посилання на докази щодо зазначених обставин.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради про визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2114/6843/12
У Х В А Л А

31 серпня 2012 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства Херсонгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, у якій просить стягнути заборгованість за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заявник просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з газопостачання за адресою: АДРЕСА_1.

При отриманні судом заяви про видачу судового наказу, відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом зробленно запит до адресно-довідкового бюро ВГІРФО УМВС України в Херсонській області.

Згідно отриманої судом інформації за відомостями адресно-довідкового бюро ВГІРФО УМВС України в Херсонській області місце проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у Херсонській області не зареєстроване. Але, разом із тим, адресно-довідкове бюро ВГІРФО УМВС України в Херсонській області надала інформацію про те, що за адресою: АДРЕСА_1 зареєстроване місце проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно із ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК Украни, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки із наданої суду заяви про видачу судового наказу та матеріалів, доданих до неї, явно вбачається описка у написанні прізвища стягувача, заявнику необхідно усунути недоліки заяви, вказавши правильне найменування стягувача.

Керуючись ст. ст. 98, 119, 120, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Заяву публічного акціонерного товариства Херсонгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 залишити без руху.

Заявнику необхідно усунути недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі неусунення недоліків заяви, вказаних у заяві, у визначений ухвалою строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові разом із усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3