overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 27.12.2012
УХВАЛА

27 грудня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання повернути безпідставно отримані кошти.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме: заборонити відповідачу отримувати орендну плату за користування земельними ділянками, які належать йому на підставі державних актів на землю серії ЗП № 107703 (площею 7,5800 гектарів) й серії ЗП № 039687 (площею 5,24 гектарів) та заборони третім особам вчиняти будь-які дії, направлені на передачу орендної плати відповідачі за користування вищезазначеними земельними ділянками.

Вважаю, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У даному випадку ті заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач, не можуть бути застосовані.

Так, позивач у позовній заяві просить зобовязати повернути безпідставно отримані відповідачем кошти, а забезпечити позов просить шляхом заборони отримувати орендну плату з належних останньому земельних ділянок.

Отже, заходи запропоновані позивачем не можуть у даному випадку забезпечувати позов, оскільки предмет позову інший та вони невзаємоповязані між собою.

Задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення поданого ним 26 грудня 2012 року позову не є доцільним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.151, 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження № 2/1006/642/12
Справа № 1006/3647/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2012 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Стасенка Г.В.,

при секретарі - Авдєєвій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дружнянської сільської ради Бородянського району Київської області, Бородянської селищної ради Київської області, треті особи: управління Держкомзему в Бородянському районі Київської області і ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку прощею 0,1541 га для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Бородянської селищної ради Київської області (кадастровий номер :03:002:0017), в межах, визначених в державному акті серії ЯЖ № 902097 на імя ОСОБА_3, та на земельну ділянку прощею 0,1113 га для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Дружнянської сільської ради Бородянського району Київської області (кадастровий номер :03:002:0014), в межах, визначених в державному акті серії ЯЖ № 902098 на імя ОСОБА_3, в порядку спадкування за заповітом після ОСОБА_3, яка померла 16 березня 2009 року в м.Вишневе Києво-Святошинського району Київської області.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

ОСОБА_4sp; Г.Стасенко
Справа № 1713/291/12
УХВАЛА

03 грудня 2012 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., розглянувши заяву представника позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зверталося ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК".

Ухвалою суду від 13 березня 2012 року відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним за договором повернута позивачу.

30 листопада 2012 року на адресу суду надійшла заява представника ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про повернення з р/р 0005, МФО 833017, , сплаченого судового збору в розмірі 259,31 грн., сплаченого за платіжним дорученням №РRОМ8В1D3Н від 08.02.2012 року.

Ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначена можливість повернення судового збору у разі повернення позовної заяви.

Беручи до уваги, що позовна заява повернута ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", керуючись ст. 7 ЗУ "Про судовий збір",-

ухвалила:

повернути ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (одержувач: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК", р/р 0002, МФО: 305299, ) судовий збір в розмірі 259 (двісті пятдесят девять) грн. 31 коп., сплачений ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" при зверненні до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу направити в управління Державної казначейської служби України в Острозькому районі Рівненської області для виконання.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 202/2833/12
У Х В А Л А

"02" жовтня 2012 р.

Бершадський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Хмель Р. В.

при секретарі Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом в.о. прокурора Бершадського району в інтересах держави в особі Бершадської міської ради до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно , -

В С Т А Н О В И В:

В. о . прокурора Бершадського району Вінницької області звернувся до суду з позовом в інтересах Бершадської міської ради, в якому просить визнати право власності на однокімнатну квартиру з адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 46,5 кв.м, жилою площею 18,5 кв. м за територіальною громадою міста Бершадь та стягнути з відповідача судові витрати.

В ході судового засідання встановлено, що провадженні Бершадського районного суду перебувала адміністративна справа за позовом прокурора Бершадського району до Бершадської міської ради про визнання рішення пртотиправним, яка відповідно до ухвали суду передана до Вінницького окружного адміністративного суду для розгляду.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що дану справу неможливо вирішити до розгляду у Вінницькому окружному адміністративному суді вищевказаної адміністративної справи, оскільки її позовні вимоги тісно пов'язані з виділенням квартири в м. Бершадь по вул. Дружби ,5/11 у приватну власність.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 15, п.4 ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом в.о. прокурора Бершадського району в інтересах держави в особі Бершадської міської ради до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по справі за позовом прокурора Бершадського району до Бершадської міської ради про визнання рішення пртотиправним.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд протягом протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 1603/2373/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 листопада 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Лютенської сільської ради, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Лютенської сільської ради, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину.

Справу призначити до розгляду на 10:40 год 17.12.2012 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 0538/4816/2012
Провадження № 2-н/0538/535/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 травня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

16 травня 2012 року заявник ПАТ в особі Приазовських електричних мереж звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої електричної енергії.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 0538/4816/2012 за заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 0503/2091/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ТОВ Артемівськводоканалдо Об,єдкової ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 28.02.2012 р. звернувся до суду з заявою до Об,єдкової ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява не повністю відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Заявником судовий збір сплачено в сумі 107,30 грн. на не відповідний рахунок.

Таким чином, необхідно сплатити та надати докази щодо сплати судового збору у розмірі 107,30 грн. за наступними реквізитами:

отримувач коштів УДК у м.Артемівську (м.Артемівськ)

код отримувача (код ЄДРПОУ)- 37868870

банк отимувача ГУ ДК служби України в Донецькій області

код банку отримувача (МФО) 834016

рахунок отримувача 0015

код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Артемівський міськрайонний суд Донецької області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки заяви у п,ятиденний строк з дня отримання ухвали і роз*яснити, що інакше заяву буде визнано неподаною і повернута позивачеві.

Головуючий суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04.09.2012 2-н/1224/4093/12

1224/798/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянувши заяву комунального спеціалізованого теплопостачаючого підприємства РубіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

КСТП РубіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з централізованого опалення.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального спеціалізованого теплопостачаючого підприємства РубіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з централізованого опалення.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Одношевна В.В.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 801/2417/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути на її користь з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дочки.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 13 годину 30 хвилин 28 березня 2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Свободи, 39. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовзковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 28 березня 2012 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
№ 0827/254/12
пр. № 0827/2-н-29/12
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

Іменем України

12 січня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ МТС Україназвернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 1460,91 гривень, надані за договором № 4931715 від 30.12.2009 року.

Заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 98,121 ЦПК України, оскільки відповідно до заяви заборгованість у боржника утворилась за період з 01.05.2011 року по 01.08.2011 року, між тим, як одночасно в заяві вказано про призупинення надання послуг зв'язку з 18.04.2011 року у зв'язку з виникненням заборгованості. Тобто в заяві містяться суперечності щодо періоду виникнення заборгованості.

Заявник посилається на наявність заборгованості за договором № 4931715, однак, до заяви надано два договори з ОСОБА_2 від 30.12.2009 року. До якого з них надано розрахунок заборгованості зрозуміти неможливо.

Судовий збір сплачений у недостатній на момент звернення з заявою сумі та за неіснуючими реквізитами.

За таких обставин суд вважає за потрібне, відповідно до ст. 98 ЦПК України, залишити заяву про видачу судового наказу без руху та надати заявникові час для усунення виявлених недоліків.

Для усунення недоліків заявникові потрібно конкретизувати заявлені вимоги, надати належний розрахунок суми заборгованості, уточнити період виникнення та суму заборгованості, сплатити судовий збір у відповідній сумі та за належними реквізитами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення вищезазначених недоліків триденний строк з дня отримання ухвали суду, інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернена заявникові.

Надіслати копію ухвали заявникові

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Справа № 901/806/12
10 серпня 2012 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
у складі: головуючого судді Гутича П.Ф.
секретаря Соловей Л.П.
відповідачки ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Богородчани справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборговності за кредитним договором,-
На підставі ст.526, 530, 553, 554, 1046, 1050 ЦК України, керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд,-
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий
У Х В А Л А справа № 2-167/12

про закінчення проведення підготовчих дій та

призначення цивільної справи до судового розгляду

14.02.2012 місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., провівши підготовчі дії по цивільній справі № 2-167/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, та визнання права власності на нерухоме майно.

В С Т А Н О В И В:

під час попереднього судового засідання було зясовано питання про склад осіб,які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, зясовано факти на які посилаються сторони та докази якими кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази чи заперечення.

Керуючись ст 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

проведення підготовчих дій по цивільній справі № 2-167/12 закінчити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 17.02.2012 року о 11:00 в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/5122/12 Справа № 2-1397/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого 06.07.2012

Суддів

заслухавши доповідь судді доповідача про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 15:40 04.09.2012 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

Головуючий:

Судді:
Справа № 2033/5616/2012
Провадження № 2/2033/1936/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.07.2012 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом, яким просить стягнути з відповідача на свою користь на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_2 валерії Євгенівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі 1000 гривень з часу предявлення позову дот досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання по справі 01 серпня 2012 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0503/6589/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2012 року

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Артемівської міської ради про визнання права власності на гараж,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка, ОСОБА_2 звернулася до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до Артемівської міської ради, у якій просить визнати на нею право власності на гараж б/н, розташований по вул.Чайковського м.Артемівська Донецької області.

Позивачем до відкриття провадження у справі подана до суду заява про повернення позовної заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, суд вважає, зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачеві відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до Артемівської міської ради про визнання права власності на гараж до відкриття провадження у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя .ОСОБА_1