overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.06.2012 року Справа № 2027/9272/12
01.06.2012 року суддя Московського районного суду м.Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 2444 грн. 03 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Сугачова О.О.
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/2248/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" липня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 06 серпня 2012 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 03 серпня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1718/954/12
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

07 березня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О., вивчивши заяву ПАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №14 Рівненської філії ПАТ " УКТЕЛЕКОМ" про видачу судового наказу про стягнення боргу 128,79 грн з ОСОБА_1,-

Керуючись ст. ст. 96, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №14 Рівненської філії ПАТ "УКРТЕЛЕКОМ" УКТЕЛЕКОМ" про видачу судового наказу про стягнення боргу 128,79 грн з ОСОБА_1

С У Д Д Я:
Справа № 1913/1001/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2012 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Підгаєцькому районному суду Тернопільської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Під час відкриття провадження у даній справі ,суд, прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є не обов"язковим

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

Справу призначити до попереднього судового засідання на 03 грудня 2012 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Попередити осіб, які беруть участь у справі, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0707/2810/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк»подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак в позовній заяві розрахунки заборгованості викладені не в національній валюті України.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до двох днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 801/5642/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С. І.

розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ „Запоріжгаз в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ,

встановив:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ПАТ „Запоріжгаз в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.10.2012 року Справа № 1311/1810/12
м. Кам`янка-Бузька
Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , розглянувши заяву державного комунального підприємства «Кам`янкатеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги теплопостачання в сумі 675,41 грн. відповідно до ст.526 ЦК України, ст.ст. 95,96,98,102,103 ЦПК України,
675 / шістсот сімдесят п`ять / грн. 41 коп. заборгованості за надані послуги теплопостачання.
2.Стягнути з боржника на користь держави 107(сто сім) грн. 30 коп. судового збору
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя У.І. Костюк
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________ 2012 року і може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу __________ 2012 року.
Суддя ________________ Костюк У.І.
підпис прізвище, ініціали, судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ____________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2322/1222/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07.02.2012 смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду в Черкаській області - ОСОБА_1. ., розглянувши матеріали цивільної справи 2322/1222/11 за позовом до про стягнення недоплачених процентів та нарахованої пені , -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

В процесі підготовки справи до судового розгляду - проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які визнаються стороною і не підлягають доказуванню.

З"ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин .

Клопотаннь про проведення процесуальних дій не поступило.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою про стягнення недоплачених процентів та нарахованої пені , призначити справу до судового розгляду 22.12.2011 року на 9 год.30 хв. в приміщенні зал суду № 2 .

Про час та місце слухання справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2121/3644/2012
УХВАЛА

24 вересня 2012 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу районного РАЦС м. Каховки про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 Відділу районного РАЦС м. Каховки про встановлення факту родинних відносин.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме, позовна заява складена з порушенням встановленої форми, а саме відповідно до позовних вимог зазначений неналежний відповідач який відповідно до даної категорії справ та згідно з позовними вимогами має бути зацікавленою особою по справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу районного РАЦС м. Каховки про встановлення факту родинних відносин, залишити без руху і запропонувати позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, зазначені в мотивувальній частині.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Яценко
Провадження №2/1806/2749/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши позовну заяву РВ ФДМ України по Сумській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява РВ ФДМ України по Сумській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 1806/10043/12 за позовом РВ ФДМ України по Сумській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків (графа статзвіту 19).

Призначити по справі судовий розгляд на 09-00 годин 17.10.2012 року за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 01. 10. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Провадження № 2-с/1006/3/12
Справа № 1006/5164/12
УХВАЛА

02 листопада 2012 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою ЖКП Немішаєведо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а :

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, оскільки до неї не додана її копія та копії документів, доданих до неї, для надання стягувачеві.

Керуючись ст.105,121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою ЖКП Немішаєведо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви терміном пять днів з дня отримання ним ухвали.

ОСОБА_3sp; А.Міланіч
Справа № 1913/152/2012
УХВАЛА

про залишення без руху

"02" лютого 2012 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г.В., розглянувши матеріалів заяви в порядку окремого провадження ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 258 ЦПК України, а саме:

ч. 1 п. 1 - у заяві повинно бути зазначено з якою метою заявник просить встановити факт, що має юридичне значення, п. 2 - у заяві повинно бути зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, п. 3 - у заяві повинно бути зазначено докази, що підтверджують факт.

ч. 2 - до заяви не додано довідки про неможливість відновлення докумета, факт приналежності якого просить встановити, не наведено причини неможливості одержання або відновлення даного документа.

. Так, заявник не зазначив в своїй заяві в який орган він звертався з приводу внесення виправлень або відновлення правовстановлюючого документа, та ним не надано документу, що організація, яка видала державний акт на право приватної власності на землю не має можливості внести в неї відповідні виправлення, та що іншим шляхом як зверненням до суду неможливо вирішити це питання.

Відповідно до статті 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

По даній категорії справи зазначено заінтересовану особу орган який безпосередньо приймав дане рішення- Поплавська сільська рада, Разом з тим, також, слід зазначити по даній категорії справи в якості заінтересованої особи управління Держкомзему у Підгаєцькому районі

Враховуючи наявність вказаних недоліків, вважаю за необхідне заяву в порядку окремого провадження про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121,258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву в порядку окремого провадження ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа залишити без руху та надати заявнику відповідно до цієї ухвали суду строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Якщо заявник у пятиденний строк з дня отримання ухвали не виконає вимог, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Копію ухвали направити заявнику.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2506/5318/2012 Провадження № 22-ц/2590/3063/2012 Категорія - цивільна № рядка звіту 57
У Х В А Л А

"06" вересня 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівського обласного центру радіаційного захисту та оздоровлення населення», Комунального медичного закладу «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Чернігівської обласної ради про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії, скасування рішень,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 31 серпня 2012 року апеляційна скарга була залишена без руху у звязку з тим, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України щодо її форми і було надано строк для виконання зазначених недоліків.

В установлений термін вказані в ухвалі недоліки апелянтом були усунуті.

Форма, строки та зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження по даній справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівського обласного центру радіаційного захисту та оздоровлення населення», Комунального медичного закладу «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Чернігівської обласної ради про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії, скасування рішень.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та встановити строк до 17 вересня 2012 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1718/4721/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Власик Н.М.

при секретарі Вознюк М. В.

,з участю прокурора Москалюк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом Сарненська районна державна адміністрація до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В И Р І Ш И В :

Позбавити батьківських прав ОСОБА_1 , 16. 04. ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 , стосовно малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_1 , 16. 04. ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, щомісячно в твердій грошовій сумі 150 грн. до повноліття дитини , починаючи з 06.12.2012 року ( рахунок 72217 у філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк», код банку 333368, на ім.»я ОСОБА_2 ) .

Стягнути з ОСОБА_1 214 грн. 60 коп. судового збору.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного су3ду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя Власик Н.М.
Справа № 2516/557/12 Провадження № 22-ц/2590/3170/2012 Головуючий у I інстанції Киреєв О.В.
У Х В А Л А

14 вересня 2012 року місто Чернігів

суддя Апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами Дочірнього підприємства „Аграрій на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 08 серпня 2012 року, на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 12 червня 2012 року про повернення заяви позивачеві та на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 26 липня 2012 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства „Аграрій про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

встановив :

Рішенням Носівського районного суду Чернігівської області від 08 серпня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ДП „Аграрій про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати за землю задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ДП „Аграрій звернулося з апеляційною скаргою.

Проте, апеляційний суд Чернігівської області позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження по даній справі, оскільки справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою, зважаючи на слідуюче.

В матеріалах справи маються апеляційні скарги ДП „Аграрій на ухвалу Носівського районного суду від 12 червня 2012 року про повернення зустрічної позовної заяви та на ухвалу цього ж суду від 26 липня 2012 року про зупинення провадження по даній справі, які належним чином зареєстровані в канцелярії суду першої інстанції, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції відповідно 03 серпня 2012 року.

Проте, оригінали оскаржуваних ухвал Носівського районного суду Чернігівської області про повернення зустрічної позовної заяви ДП „Аграрій від 12 червня 2012 року та про зупинення провадження по даній справі від 26 липня 2012 року в матеріалах справи відсутні.

Згідно ч. 7 ст. 297 цпк України, при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне справу повернути до суду першої інстанції для належного оформлення матеріалів справи.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Справу за апеляційними скаргами Дочірнього підприємства „Аграрій на рішення Носівського районного суду від 08 серпня 2012 року, на ухвалу Носівського районного суду від 12 червня 2012 року про повернення заяви позивачеві та на ухвалу Носівського районного суду від 26 липня 2012 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП „Аграрій про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати за землю, повернути до суду першої інстанції для належного оформлення матеріалів справи, в строк до 28 вересня 2012 року.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2