overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 408/3069/12
Провадження №6/408/99/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" травня 2012 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Масалітіної Н. А.

при секретарі Куксенко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі подання державного виконавця про оголошення розшуку у відношенні ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2012 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу з Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції надійшло подання про оголошення розшуку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Боржник ОСОБА_1 , згідно з виконавчим листом виданим Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області від 04 травня 2000 року за № АЕ-80/2000 зобовязаний сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої доньки Яни , ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ? частини до досягнення нею повноліття, на користь матері бережної ОСОБА_2 , яка мешкає за адресою м. Кривий Ріг, вул. Іллічівська 5/ 52 .

Державний виконавець до судового засідання, призначеного на 04.05.2012 року не зявився, про день та час розгляду подання повідомлений належним чином.

Боржник злісно ухиляється від сплати аліментів, на виклики до державного виконавця не зявляється, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, злісно ухиляється від сплати аліментів. Останнє місце реєстрації боржника за виконавчим листом : вул. Іллічівська 5/ 52 , в м. Кривому Розі, але згідно акта державного виконавця та довідки адресного бюро, боржник за вказаною адресою не мешкає.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає можливим оголосити розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 , за останнім відомим місцем мешкання стягувача ОСОБА_3 по вул. Іллічівській 5/ 52 , м. Кривий Ріг, підставі Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 27.08.2008року №408 «Про затвердження Порядку розшуку боржника фізичної особи»

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, за останнім відомим місцем мешкання стягувача ОСОБА_1 по вул. Іллічівській 5/ 52, м. Кривий Ріг.

Ухвалу направити для виконання начальнику Дзержинського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2/2506/596/12
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

02.04.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Вказана справа знаходилась у провадженні судді Деснянського районного суду м. Чернігова Жука М.І.

Ухвалою суду від 30 березня 2012 року задоволено заяву про самовідвід судді Жука М.І.

Згідно статті 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду дану справу було розподілено для розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєву Р.Г.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до провадження судді Григорєва Р.Г. справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.04.2012 року на 14:30 год.в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, пр-т Перемоги, 141, каб. 103).

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Г. Григорєв
Справа №22ц-2190/1262/2012р. Головуючий в 1-й інстанції Клімченко М.І.
Доповідач: Закарян К.Г.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 березня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Закарян К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою прокурора Скадовського району в інтересах Радгоспненської сільської ради Скадовського району Херсонської області про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИЛА:

28 грудня 2011 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги апелянт не доплатив:

- судовий збір у розмірі 53,65 грн., який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 28 грудня 2011 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя К.Г. Закарян
Справа №232/5987/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26.12.2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В.,

отримавши позовну заяву Вінницького національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за освітні послуги,-

встановив:

25.12.2012 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява Вінницького національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за освітні послуги.

Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Суд дійшов висновку що необхідності в проведенні попереднього судового засідання по даній справі не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Вінницького національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за освітні послуги.

2. Призначити судовий розгляд справи на 18.01.2013 р. о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань №7 Вінницького міського суду вінницької області по вул. Грушевського,17 в м. Вінниці.

3. Відповідачу необхідно надати до 18.01.2013 р. (в судове засідання) письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: В.В. Антонюк
Справа № 1602/220/2012
У Х В А Л А

23.02.2012 року с. Велика Багачка

Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся 22 лютого 2012 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява про розірвання шлюбу подана за місцем проживання відповідача і підсудна у відповідності до ст.109 ЦПК України Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Підстав для проведення попереднього судового засідання по справі не вбачається .

3 . Судовий розгляд справи призначити на 12 березня 2012 року на 08 год. 00 хв.

4. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України на 12 березня 2012 року на 08 год. 00 хв.

5. Направити сторонам копію ухвали, відповідачці копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їй строк для подання письмових заперечень щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 09 березня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 232/1368/12
Провадження 2/232/1867/12
У Х В А Л А
17 грудня 2012 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді Романчук Р. В. ,
при секретарі Алексюк В.О.
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 стверджує, що його було визнано потерпілим у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1,3 ст. 358 та ч. 1 ст. 190 КК України та надав суду постанову про визнання його потерпілим від 25.10.2011 року винесену старшим слідчим Староміського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області майором міліції ОСОБА_3 Позивач, посилаючись на те, що його було визнано потерпілим у даній кримінальній справі і, відповідно до постанови Староміського районного суду м. Вінниці від 21.06.2012 року ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності згідно ст. 49 КК України в зв'язку із закінченням строків давності, провадження у кримінальній справі закрито, просить позов задовольнити, так як вважає, що договір поруки було укладено ним під впливом обману його ОСОБА_2
Однак, із оглянутих в судовому засіданні матеріалів кримінальної справи №221/3019/2012 вбачається, що в матеріалах кримінальної справи постанови від 25.10.2011 року про визнання ОСОБА_1 потерпілим, немає.
Оскільки під час ухвалення судового рішення виникла потреба з'ясувати дану обставину, суд приходить до висновку, що слід поновити судовий розгляд справи та з'ясувати дану обставину шляхом допиту свідків.
Керуючись ст. 195 ЦПК України,-
Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 0538/3524/2012
Провадження 2/0538/1407/2012
У Х В А Л А

22 травня 2012 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районноий суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А.М .,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Азовкредит» про зобовязання внести зміни до трудової книжки, видати довідку та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

03 квітня 2012 року позивач звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя донецької області із позовом до відповідача про зобовязання внести зміни до трудової книжки, видати довідку та відшкодування моральної шкоди.

При зверненні із зазначеним позовом до суду місцем свого проживання ОСОБА_1 зазначила адресу: пров. Ландшафтний, 5, у Орджонікідзевському районі міста Маріуполя.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних особи предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідач юридична особа КС «Азовкредит» у даному випадку знаходить у Жовтневому районі міста Маріуполі по бульвару Шевченко, 289.

Згідно із ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

В судовому засіданні на підставі паспортних даних встановлено, що позивач ОСОБА_1 зареєстрована у Іллічівському районі міста Маріуполя по вулиці Сільськогосподарській, 2Б.

Отже, в сенсі наведених норм та обставин справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Разом із тим, позивач ОСОБА_1 просила передати справу на розгляд Іллічівському районному суду міста Маріуполя за її зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 0538/3524/12 за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Азовкредит» про зобовязання внести зміни до трудової книжки, видати довідку та відшкодування моральної шкоди передати на розгляд Іллічівському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ____________________________
Справа №232/690/12
Провадження № 2/232/1703/12
У х в а л а

30 жовтня 2012 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із позовною заявою звернувся представник позивача ОСОБА_1- ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. № 2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції- позовна заява за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Представником позивача у позовній заяві не викладено обставин, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, та не зазначено докази, які їх підтверджують, відповідно до вимог ст. 392 ЦК України, а саме: у який спосіб відповідачем ОСОБА_3 оспорюється або не визнається право власності позивача ОСОБА_1 на 1/2 частки нежилого приміщення № 3 по вул. Хлібній, 16 у м. Вінниці.

Представником позивача до позовної заяви не додано довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження на здійснення представництва у суді, оскільки як вбачається з копії доручення, яке додано до матеріалів позовної заяви, позивач уповноважує ОСОБА_1 бути його представником з питань введення (прийняття) в експлуатацію садового будинку, що розташований: Україна, Автономна Республіка Крим, Сімферопольський район, Добрівська сільська рада, СТ Маяк, ділянка 23, 25, 27 та оформлення на вказаний будинок права власності.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку, для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного вище, позовна заява представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності, підлягає залишенню без руху, з наданням представнику позивача строку для усунення вказаних в ухвалі судді недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності, залишити без руху та надати представнику позивача строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0538/4673/2012
Провадження № 2/0538/1695/2012
У Х В А Л А

16 травня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

третя особа: Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації міста Маріуполя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Однак, дана позовна зава подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, всупереч п. 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не зазначено жодних доказів на підтвердження обставин в обґрунтування заявлених позовних вимог, або підстав для звільнення від доказування.

На підставі викладеного суд вважає, що при подачі позову зазначені недоліки позивачем не були враховані, у звязку з чим дана позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху, а позивачеві надається строк для їх усунення.

За таких обставин, керуючись ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України

УХ В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, залишити без руху, надати позивачці строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині, протягом пяти днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________________________
Провадження № 2/1006/261/2012
Справа № 2-1298/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2012 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Стасенка Г.В.,

при секретарі Дубовенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором KIXRRX05920054 від 29 серпня 2008 року в сумі 5458 (пять тисяч чотириста пятдесят вісім) гривень 63 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на відшкодування судового збору 188 (сто вісімдесят вісім) гривень 20 копійок.

В іншій частині позов залишити без задоволення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

ОСОБА_2sp; Г.Стасенко
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 1627/900/12
У Х В А Л А

іменем України

"13" листопада 2012 р. Семенівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Любицького В.О.,

при секретарі Вареник К.А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про оспорювання його батьківства відносно дитини ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 і ставить питання про виключення відомостей про його , як батька, з актового запису про народження останнього, у звязку з чим заявив клопотання про призначення та проведення судом генетичної експертизи щодо встановлення його батьківства дитини, проведення якої проохав доручити експертам КИхвського міського бюро судово-медичної експертизи.

У відповідності до ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 143-145 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову генотипоскопічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського бюро судово-медичної експертизи.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

● чи відсутнє між ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 та малолітнім ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 кровне споріднення завдяки чому ОСОБА_2 не може бути біологічним батьком малолітнього ОСОБА_3?

Оплату вартості експертизи покласти на ОСОБА_2.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 1310/312/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2012 р.

Суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судовго засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 .до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду м. Золочів вул.Сковороди 5 на 14.02.2012 року о 15 год. .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до, або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 22-ц-1741/2012 Провадження № 22-ц/2590/1741/2012 Головуючий у I інстанції Коваленко А.В.
Категорія цивільна Доповідач - Бойко О. В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

05 жовтня 2012 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Прилуччина на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду від 03 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Прилуччина про розірвання договору оренди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 21.09.2012 року була залишена без руху апеляційна скарга Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Прилуччина на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду від 03 квітня 2012 року з тих підстав, що апелянтом не був сплачений судовий збір та апеляційна скарга не відповідала вимогам ч.3 ст.295 ЦПК України. Апелянту був наданий пятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення без руху для усунення недоліків.

Копія ухвали про залишення без руху була направлена апелянту рекомендованим листом на дві адреси : Чернігівська область, Прилуцький район, с.Жовтневе та в м.Київ, а/с 444-В (на адресу представника ОСОБА_2В.).

Копія ухвали ОСОБА_2 була вручена 26.09.2012 року, що підтверджується розпискою про вручення, а СТОВ „Прилуччина відмовився отримати ухвалу, про що також свідчить поштове повідомлення з відміткою на конверті „повертається в звязку з відмовою адресата отримати.

Виходячи з того, що апелянт не виконав вимог ухвали судді, його апеляційна скарга, з врахуванням вимог ч.8 ст.76 та ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 76, 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Прилуччина на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду від 03 квітня 2012 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_3