overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2114/166/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс", в інтересах якої діє ТОВ "Агенція по управлінню заборгованністю" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання на 07.02.2012 о 09:00 годині в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 07.02.2012 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"06" січня 2012 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Бертниківської сільської ради Монастириського району про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до Бертниківської сільської ради Монастириського району, в якому просить суд постановити рішення, яким визнати за нею право власності на спадкове майно.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 28.01.2012 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Бертниківської сільської ради Монастириського району про визнання права власності на спадкове майно відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 16.01.2012 року на 10:40 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15 січня 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2114/3085/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 квітня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статтей 118, 119, 120 ЦПК України за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Ерсте Банкпро визнання недійсною додаткової угоди,

встановив:

Позивач звернулася із позовом до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк, у якому просить визнати недійсною Додаткову угоду від 13.01.2010 р. до Договору №014/2181/74/06728 від 15.11.2007 р., укладену між ОСОБА_2 м.Л. та ПАТ Ерсте Банк.

Згідно п. 7 ч. 2 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, крім того позивачем не зазначено у позовній заяві перелік додатків, не додано копій документів відповідно до кількості відповідачів.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Ерсте Банкпро визнання недійсною додаткової угоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
гСправа № 1004/2222/12 Провадження № 2/358/28/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

23 листопада 2012 року суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Аваль Інвест», приватного підприємства «Аваль-Інвест» та Товаритсва з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Укркомстрах» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦК України.

Керуючись ст. 122 ЦК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на «07» грудня 2012 року о 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Богуславського районного суду за адресою: м. Богуслав, вул. Франка, 29а, Київської області.

4. Зобовязати відповідачів ТОВ «Аваль Інвест», приватне підприємство «Аваль-Інвест» та Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Укркомстрах» надати установчі та реєстраційні документи.

5. Запропонувати відповідачу в строк до 07.12.2012 р. подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

6. Справа розглядатиметься у складі: головуючий суддя- Корбут В.М.

7. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі. Відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

8. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа № 22-ц-549/2012 Головуючий у I інстанції Лиманська М.В.
У Х В А Л А

03 лютого 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Висоцька Н.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Городнянського районного суду від 13 січня 2012 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Городнянському районі про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями відповідача,

встановив :

Апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.14 ч.1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, а при подачі апеляційної скарги на рішення суду 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Отже, ОСОБА_1 належить сплатити судовий збір в сумі 53 грн. 65 коп. за наступними реквізитами рахунку

р/р № 0002 в ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592,

отримувач УДКСУ у м.Чернігові Державний бюджет,

.

За таких підстав, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для сплати судового збору та надання оригіналу квитанції апеляційному суду.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Городнянського районного суду від 13 січня 2012 року залишити без руху та надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Справа №22-ц/2190/3644/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки

до апеляційного розгляду справи

20 листопада 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Херсонської області, Державної казначейської служби України, про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури, суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами Державної казначейської служби України, прокуратури Херсонської області, на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 24 жовтня 2012 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

1. Підготовчі дії по справі закінчити.

2. Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 27 листопада 2012 року о 14 годині 15 хвилин.

3. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1603/200/2012 р. Копія:
У Х В А Л А

01 лютого 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частку в спільному майні,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частку в спільному майні.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження Гадяцького районного суду, так як містить ряд недоліків.

Так, позивачем не додано доказів про набуття та реєстрацію прав власності на автомобіль після рішення суду.

Також не додано документів про реєстрацію даного автомобіля на імя ОСОБА_1 та внесення змін в реєстраційні документи відповідно до п.7 постанови КМУ № 1388 від 07.09.98р. До того ж, не додано документів, які підтверджують понесені позивачем судові витрати.

Заяви про призначення експертизи та витребування доказів подані з порушенням ст.ст. 143, 137 ЦПК України.

Відповідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частку в спільному майні залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Дата документу 25.07.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2036/3329/2012
25 липня 2012 року м. Чугуїв
Керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя Білінська О.В.
Згідно ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка подається в суд у письмовій формі у відповідності до вимог ч. 3-5 цієї статті.
Як вбачається зі ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. В ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову. Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
УХВАЛА

16.07.2012 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Зміївському районі Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Зміївському районі Харківської області.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Зміївському районі Харківської області.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 27 липня 2012 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

суддя:
Справа № 2103/52/2012 року
У Х В А Л А

01.03.2012 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Гапоненко Р.В.

при секретарі Філімоненко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 07 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

16 лютого 2012 року Великолепетиським районним судом Херсонської області винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. При винесенні рішення суду було допущено описку, а саме: у даті винесення рішення не вірно зазначено число, а саме: 07 лютого 2012 року, замість 16 лютого 2012 року.

У судовому засіданні позивач по справі ОСОБА_1 не заперечувала проти виправлення описки у рішенні Великолепетиського районного суду Херсонської області від 07 лютого 2012 року.

Відповідач по справі ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, але надав на адресу суду письмову заяву, у якій просить суд розгляди справу про виправлення описки в рішенні суду у його відсутність.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи та рішення Великолепетиського районного суду від 07.02.2012 року, суд вважає можливим виправити описку, допущену у вступній частині рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 07.02.2012 року, оскільки рішення було винесено 16 лютого 2012 року.

Керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити помилку вступній частині рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати правильною дату винесення рішення у вступній частині рішення 16 лютого 2012 року.

Ухвала суду може бути оскаржене через Великолепетиський районний суд до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду ОСОБА_3
Справа № 2114/2084/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Херсонського морехідного училища рибної промисловості про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

встановив:

Заявник подав до суду вище вказану заяву про видачу судового наказу сплативши при її поданні судовий збір в сумі 197 грн., про що свідчить платіжне доручення № 948 Головного управління Державного казначейства України у Херсонській області від 26 грудня 2011 року. Однак, згідно ч.2 ст. 79 ЦПК України, ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VI та ст. 13 Закону України Про Державний бюджет України на 2012 рік від 22 грудня 2011 року № 4282-VI, за подання до суду заяви про видачу судового наказу, на час її подання заявником до суду 12 березня 2012 року, підлягав сплаті судовий збір в розмірі 107,3 грн.

Відповідно до пункту 1 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. При цьому, згідно ч.2 ст. 7 згаданого Закону, у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

У звязку з чим суд вважає за необхідне повернути заявникові судовий збір в розмірі переплаченої суми, що становить 89,7 грн.

Керуючись ч.2 ст. 79 ЦПК України, ст.ст. 4, 7 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VI та ст. 13 Закону України Про Державний бюджет України на 2012 рік від 22 грудня 2011 року № 4282-VI, суд

Ухвалив:

Повернути Херсонському морехідному училищу рибної промисловості, р/р 0009 в УДК по Херсонській області, МФО 852010, , яке знаходиться за адресою: 73025 м. Херсон, вул. Леніна, 55 суму переплаченого судового збору, відповідно до платіжного доручення № 948 Головного управління Державного казначейства України у Херсонській області від 26 грудня 2011 року, в сумі 89,7 грн.

Виконання даної ухвали щодо повернення суми переплаченого судового збору покласти на Управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні Херсонської області Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області, яке знаходиться за адресою: 73026 м. Херсон, пров. Козацький, 10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1615/3858/2012
Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.08.2012 року суддя Крюківського райсуду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Кременчуцької міської ради ,заінтересованої особи Першої Кременчуцької державної нотконтори, КП МБТІ про визнання спадщини відумерлою.

встановив:

Кременчуцька міська рада звернулася до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою Кременчуцької міської ради ,заінтересованої особи Першої Кременчуцької державної нотконтори ,КП МБТІ про визнання спадщини відумерлою.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2о/1615/ 110/2012р.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 31.08.2012 року о 09 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб.№9.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, заінтересованій особі направити копії заяви з копіями долучених до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 2524/38/2012
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" січня 2012 р. року м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Щорської районної державної адміністрації та територіальної громади Рогізківської сільської ради про визнання права власності на земельний пай ва порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 27.01.2012 о 10:00.

У попереднє судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього засідання в справі. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право подати у строк до дати попереднього судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1