overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1524/2-4/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2012 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення з актового запису про народження дитини відомості про батьківство

ВСТАНОВИВ:

10.01.2012 року позивач звернувся до районного суду з вказаним позовом до відповідача, та просить суд винести рішення, яким виключити відомості про бітьківство позивача з актового запису № 19 від 19.08.2011 року зробленого виконавчим комітетом Виноградарської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про народження ОСОБА_4, 19.08.2011 року.

Ця позовна заява підвідомча Роздільнянському районному суду Одеської області.

Ця позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ст..122 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення з актового запису про народження дитини відомості про батьківство

Призначити судове засідання по справі у приміщенні суду за адресою: м. Роздільна, вул. Шевченко, 85, Одеської області на 31.01.2012 р о 10.00 годин

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 31.01.2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А В ОСОБА_1
пр. № 2-о/2608/363/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2012 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лопатюк Н.Г.

при секретарі - Ковальовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за поданням Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Святошинський психоневрологічний інтернат про призначення опікуна недієздатній ОСОБА_2,-

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Подання Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Святошинський психоневрологічний інтернат про призначення опікуна недієздатній ОСОБА_2, задовольнити.

Призначити недієздатній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в Святошинському психоневрологічному інтернаті за адресою: АДРЕСА_1, другим опікуном доньку ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення через канцелярію суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 202/126/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2012 р.

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з тих підстав, що як стверджує подружнє життя у них з відповідачкою не склалося, так як вони не знаходили взаємопорозуміння, в результаті чого з травня 2011 року разом не проживають, тому просить розірвати укладений між ними шлюб.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 31.01.2012 о 10:20 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 30.01.2012 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/2090/6792/2012 Головуючий 1 інст.: Ященко С.О.
Справа №2020/5731/2012 Доповідач: Піддубний Р.М.
Категорія: «недоговірні зобовязання»
УХВАЛА

10 жовтня 2012 р. м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судці Піддубного Р.М.,

судців колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши судцю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди, завданих злочином, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовіцносин та закон, який їх регулює;

-зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами підготовчі дії проведено повно, колегія судців знахоцить їх цостатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія судців, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди, завданих злочином.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 20 хв. 17 жовтня 2012 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
пр. № 2/2608/4449/12
ун. № 2608/7885/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 червня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення дії, яка порушує право,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі позовної заяви відповідають вимогам статей 118 -120 ЦПК України.

Вказаний позов підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення дії, яка порушує право.

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1 ) на 11 червня 2012 року о 1030 годині.

3. У судове засідання викликати учасників судового процесу.

4. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2/0516/432/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"26" квітня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати відповідача втратившим право користування житловим будинком по вул. Отєчественна, 33 м.Дружківка, та зняти його з реєстрації, оскільки вона є власником цього будинку, а відповідач є колишнім мешканцем будинку. Після продажу будинку, відповідач покинув будинок, але не знявся з реєстрації.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 03.05.2012 о 16:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1624/31542012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 грудня 2012 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківецької сільської ради Пирятинськогорайону Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківецької сільської ради Пирятинськогорайону Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду на 08 год. 00 хв. 14.12.2012 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 1708/1850/12
У Х В А Л А

"24" липня 2012 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Мичка І.М.

при секретарі Сімонович С.О.

за участю: позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Позивачка від позову не відмовляється на примирення з відповідачем категорична незгодна.

Відповідач у судовому засідання позовні вимоги не визнав, на розлучення не згоден та просить суд надати строк для примирення. Вважає, що підстав для розірвання шлюбу не має.

Відповідно до ст.111 CK України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що сторонам необхідно надати строк на примирення, з метою збереження шлюбу.

Згідно ст.201 ЦПК України провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.111 СК України та ст.201, 203 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 трьохмісячний строк для примирення.

Провадження у справі до закінчення трьохмісячного строку для примирення сторін зупинити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

С у д д я
Номер рядка звіту 1 Справа № 1620/332/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2012 р. м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали заяви Управління праці та соціального захисту населення Миргородської міської ради про перегляд судового рішення від 04 серпня 2010 року по справі №2-976/2010 у звязку з нововиявленими обставинами,

встановив:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 364, 364-1 ЦПК України.

Перешкод для прийняття даної заяви немає. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі за заявою Управління праці та соціального захисту населення Миргородської міської ради необхідно відкрити провадження та призначити її до судового засідання відповідно до вимог Закону.

Керуючись ст.ст. 364, 364-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Управління праці та соціального захисту населення Миргородської міської ради про перегляд судового рішення від 04 серпня 2010 року по справі №2-976/2010 у звязку з нововиявленими обставинами.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 13 годину 00 хвилин 09 лютого 2012 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Одночасно з копією даної ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію заяви сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 221/1572/2012
У Х В А Л А

27.03.2012 року Староміський районний суд м. Вінниці в складі:

головуючого Антонюка В.В.

при секретарі Вавшко Н.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Купаладо Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство Гамма, ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Авто-Альянс, Товариство з обмеженою відповідальністю Модекс-Авто, Товариства з обмеженою відповідальністю СВ Технологія, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 підприємство Вінницьке міське бюро технічної інвентаризаціїпро визначення частки та виділ частки в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

27.03.2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 11.04.2012 року о 12:00 год. в приміщенні Староміського районного суду за адресою: м. Вінниця вул. Грушевського ,17, в залі судових засідань №7.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1109/1543/2012
Номер провадження 2-н/1109/276/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Укртелеком" від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою про видачу судового наказу.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.102 -103 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.З ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства

"Укртелеком" від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 2033/8616/2012
Провадження № 2-н/2033/1942/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.12.2012 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши заяву Акціонерної компанії „Харківобленерго, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126/2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 1553 грн. 20 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя:
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 березня 2012 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши заяву КП «Компанія «Вода Донбасу»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по сплаті коштів за послуги водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

05.03.2012 р. до суду надійшла заява КП «Компанія «Вода Донбасу»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по сплаті коштів за послуги водопостачання та водовідведення.

З доданих до заяви документів вбачається, що КП «Компанія «Вода Донбасу»просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по сплаті коштів за послуги водопостачання та водовідведення за період з лютого 2009 р по січень 2012 р. в сумі 6019,74 грн. Однак з довідки про нараховану заборгованість вбачається, що станом на лютий 2009 р. ОСОБА_1 вже має заборгованість в сумі 1405,80 грн., а за період з лютого 2009 р. по січень 2012 р. йому нараховано до сплати за надані послуги 4747,24 грн.

У постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 р. № 14, зазначено, що наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити, якщо з доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Згідно ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином на підставі викладенного, враховуючи обставини, що мають значення для вирішення справи, вважаю, що є підстава для відмови в прийнятті даної заяви, оскільки із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, що є спором про право.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Компанія «Вода Донбасу»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по сплаті коштів за послуги водопостачання та водовідведення.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення до суду з такою самою заявою. В такому випадку заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-576/2011р. Головуючий у 1 інстанції: Редько О.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2012 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Савченко О.В.

Суддів: Кримської О.М.

ОСОБА_2

При секретарі: Мосіній О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 жовтня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про стягнення неустойки за заборгованість з аліментів,

У С Т А Н О В И Л А :

У липні 2010 року ОСОБА_4 звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 жовтня 2011 року позов задоволено частково.

07.12.2011 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в змісті якої міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду. Обґрунтовуючи поважність причин пропуску встановленого законом строку тим, що оскаржуване рішення суду 14.10.2011 року було отримано ним поштою лише 02.12.2011 року, оскільки він не був присутній при винесенні оскаржуваного рішення.

Вислухавши доповідача, дослідивши обставини справи колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подасться протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи в разі його пропуску з поважних причин.

Враховуючи, що викладені в заяві доводи підтвердженні належним чином, та для забезпечення можливості реалізації конституційного права на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає за необхідне поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 жовтня 2011 року.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 жовтня 2011 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 жовтня 2011 року.

Питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду вирішити у відповідності до вимог ст.297 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
справа № 2/2210/409/12
У Х В А Л А

про повернення заяви

10 грудня 2012 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,Відділу державної виконавчої служби Летичівського районного управління юстиції Хмельницької області, ОСОБА_3,ОСОБА_4 про виключення майна з опису,

ВСТАНОВИЛА:

22.11.2012р. позивачці було надано термін для усунення недоліків.

Станом на 10.12.2012р. недоліки залишаються не виправленими.

Згідно ст. 121ч.2 якщо позивач у встановлений судом строк не усунить недоліки, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, ст.7 ЗУ Про судовий збір

УХВАЛИЛА:

Дану позовну заяву вважати неподаною і повернути її позивачці

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: