overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2114/4826/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Призначити у справі судове засідання о 16.30 годині 13червня 2012 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 4-й поверх, каб. 414.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13червня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2524/192/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"16" березня 2012 р. м.Щорс

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Шаповал З.О.

при секретарях Безкоровайній Н.В., Заіки Т.В.,

за участю заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника заявників ОСОБА_3,

прдставника заінтересованої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту постійного місця проживання на території України, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ст.209 ЦПК України повний текст рішення буде виготовлено 21 березня 2012 року.

Керуючись. ст.ст.10, 11, 235,240, 241 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту постійного місця проживання на території України - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя З.О. Шаповал
Справа № 2/2506/924/12
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

15.02.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП Чернігівводоканал, третя особа виконавчий комітет Чернігівської міської ради про зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КП Чернігівводоканал, третя особа виконавчий комітет Чернігівської міської ради про зобовязання вчинити певні дії.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 05.03.2012 року на 16:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В.Требух
Справа № 1104/2221/12
Провадження № 2/1104/422/12
УХВАЛА

іменем України

20 грудня 2012 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до агрофірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Вітчизна про визнання договору оренди землі недійсним, витребуванням земельної ділянки з чужого незаконного володіння

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою в якій вказала, що вона являється власником земельної ділянки площею 2,83 га, відповідно до державного акту про право власності на земельну ділянку серії 1-КР № 01418, розташованої на території Перегонівської сільської ради .

18.09.2008 року між позивачкою та ТОВ АФ «Вітчизна» було укладено договір оренди землі .

Позивачка вважає, що вищевказаний договір укладений з порушенням діючого законодавства, під час виконання договору відповідачем допускались порушення істотних умов договору. Тому договір оренди землі має бути визнаним недійсними, а земельна ділянка витребувана з чужого незаконного володіння .

Просить визнати договір оренди землі укладений між нею та ТОВ АФ «Вітчизна» від 18.09.2008 року, зареєстрований 23.09.2009 року недійсним та витребувати земельну ділянку з чужого незаконного володіння .

Вказана позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не надано: копії державного акту про право власності на земельну ділянку .

Для усунення вказаних недоліків позивачеві судом був установлений строк, які заявник не виконав .

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до агрофірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Вітчизна про визнання договору оренди землі недійсним, витребуванням земельної ділянки з чужого незаконного володіння визнати неподаною та повернути заявникові .

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (пяти ) днів з дня її проголошення .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копія ухвали

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 2-454/11
УХВАЛА

20 червня 2012 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого: судді Масленикова О.А.

при секретарі Д'яченко М.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача: Райн /Гончаренко/ М.О.

розглянувши цивільну справу 2-454/11 за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»

в особі

структурного підрозділу Кілійського району електричних мереж Ізмаїльських електричних мереж

до

Райн /Гончаренко/ ОСОБА_2

про стягнення вартості необлікованої електричної енергії

В С Т А Н О В И В:

В процесі розгляду справи відповідачем було подано письмове клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача за позовом ВАТ «ЕК «Одесаобленерго»- ОСОБА_3, оскільки саме в її присутності було складено акт про порушення правил користування електричною енергією та порушення допущено під час її проживання в будинку.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи заявлене відповідачем клопотання, думку представника ВАТ «ЕК «Одесаобленерго», який не заперечував проти задоволення клопотання, суд постановляє ухвалу про залучення співвідповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі 2-454/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського району електричних мереж Ізмаїльських електричних мереж до Райн /Гончаренко/ ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії як співвідповідача - ОСОБА_3.

Для виклику співвідповідача в судове засідання оголосити перерву в розгляді справи до 10-ї години 30 хвилин 20.07.2012 р.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 0425/384/2012
Провадження №2/0425/135/2012
УХВАЛА

18.05.2012 року Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого суддя Риб'янець с.А.,

при секретарі Яківець А.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1В ..

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Новогригорівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вказана цивільна справа. У судовому засіданні представником зивача заявлено клопотання про залучення до участі у розгляді вказаної цивільної справи у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача відділу Держкомзему України в Межівському районі Дніпропетровської області. Підставою для залучення третьої обсоби, які не заявляють самостійних вимог, представник вказує можливість впливу рішення справі на їі права та обов'язки.

Сторони, які беруть участь у справі, проти такого клопотання не заперечують. Порядок залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог в справу передбачєно стст 35, 36 ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 35.Зб ЦПК України

УХВАЛИВ:

Залучити ло участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_3 до Новогригорівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області про изнання права власності на спадкове майно відділ Держкомзему України в Межівському районі Дніпропетрвоської області.

Повідомити третіх осіб про справу, роз'яснивши право заявити про свою участю у справі

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2114/669/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить усунути відповідача від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого 03 липня 2011 року.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 35 ЦПК України, а також те, що судове рішення може вплинути на права і обовязки Третьої Херсонської державної нотаріальної контори, яка не є стороною у справі, нотконтору необхідно залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Третю Херсонську державну нотаріальну контору.

Призначити судове засідання на 07 березня 2012 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 березня 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 426/3424/12
Провадження № 2/0426/2517/2012
У Х В А Л А

Іменем України

21.12.2012 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тихомирова І.В.

за участю секретаря Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа № 426/3424/2012 провадження № 2/426/2517/2012 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвалою від 14.09.2012 року по справі була призначена експертиза, провадження зупинено.

16.11.2012 року до суду надійшло клопотання старшого судового експерта ОСОБА_3, судового експерта, старшого наукового співробітника ОСОБА_4 Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5 про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення експертизи № 9909 за вказаним позовом.

Згодом, 18.12.2012 року, надійшло повідомлення про неможливість надання висновку у звязку з відсутністю додаткових даних.

Відповідно ст. 204 ч.1 ЦПК України, провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити для збирання доказів, необхідних для вірного вирішення справи.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, та призначити її до судового розгляду на 08.01.2013 року на 09:00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Дата документу 24.02.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2012 року Справа № 2036/693/2012р.

Провадження № 2/2036/524/2012р.

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23 березня 2012 року о 09-00 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 23.03.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1713/635/12
УХВАЛА

21 травня 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Пасічник Л.Р.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до СГПП "Зірка", третя особа Оженинська сільська рада про визнання права власності на квартиру з господарськими спорудами

встановив:

в Острозький районний суд з позовом до СГПП "Зірка", третя особа Оженинська сільська рада про визнання права власності на квартиру з господарськими спорудами звернувся ОСОБА_1

В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав, відповідач позов визнав, представник третьої особи в суд не з'явився.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, подання доказів, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Під час попереднього судового засідання спір не вирішено.

Керуючись ст.. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до СГПП "Зірка", третя особа Оженинська сільська рада про визнання права власності на квартиру з господарськими спорудами в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 28 травня 2012 року о 10:00.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 0809/2570/2012
Провадження № 2/0809/882/2012
У Х В А Л А

іменем України

"09" серпня 2012 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Сінєльніка Р.В.,

при секретарі Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: управління земельних ресурсів у м.Запоріжжі Запорізької області, про визначення порядку користування земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ретя особа: управління земельних ресурсів у м.Запоріжжі Запорізької області, про усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні позивач за зкстрічним позовом ОСОБА_2 та її представники ОСОБА_3 і ОСОБА_4 заявили клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду.

Відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 проти заявленого клопотання не заперечував.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлене клопотання не суперечить вимогам чинного законодавства і може бути задоволене судом з нижченаведених підстав. Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгліду. Клопотання позивача ОСОБА_2 та її представників ОСОБА_3 і ОСОБА_4 не суперечить закону і не порушує прав і охоронюваних законом інтересів сторін. За таких обставин зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа:управління земельних ресурсів у м.Запоріжжі Запорізької області, про усунення перешкод у користуванні власністю підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Управління управління земельних ресурсів у м.Запоріжжі Запорізької області, про усунення перешкод у користуванні власністю - залишити б ез розгляду.

Роз*яснити позивачу, що із заявою, яку залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м.запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Сінєльнік Р.В.
Справа № 1713/1048/12
УХВАЛА

19 листопада 2012 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого нею при зверненні до суду з позовною заявою до Вельбівненської сільської ради Острозького району Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_1 зверталася в суд з позовною заявою до Вельбівненської сільської ради Острозького району Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Згідно ухвали суду від 14.08.2012р., позовну заяву повернуто ОСОБА_1 на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України, так як вона у наданий їй судом строк не усунула недоліки позовної заяви.

Позивачка звернулася до суду із заявою, в якій просить повернути сплачений нею судовий збір.

Сплата позивачкою судового збору в розмірі 107,30 грн. підтверджується квитанцією №2158.774.1 від 30.07.2012р.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір передбачена можливість повернення сплаченої суми судового збору у разі повернення позовної заяви, а відтак заява про повернення судового збору є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи, що позовну заяву повернуто позивачці та керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, -

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 107,30 грн. судового збору, який було сплачено нею згідно квитанції №2158.774.1 від 30.07.2012р. при зверненні до суду із позовною заявою до Вельбівненської сільської ради Острозького району Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалу направити в Управління Державної казначейської служби в Острозькому районі для виконання.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа №: 1024/1021/12
Провадження № 2/1024/176/12
УХВАЛА

30.05.2012 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулася ОСОБА_1

Вивчивши подану позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві:

- в позовній заяві не конкретизовані позовні вимоги, а саме, в позовній вимозі не зазначено за якою адресою знаходиться майно.

Крім того, в позовній заяві не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема:

- не зазначено докази, що майно вказане у позові перебуває у володінні відповідача;

- не зазначено докази про вартість майна, яке позивач просить поділити та про те, що вказане майно є спільною сумісною власністю подружжя.

Враховуючи‚ що позовну заяву подано без додержання вказаних вимог, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви в трьохденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Н. Скороход