overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/1123/2012
У Х В А Л А

30.01.2012року Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Полтавського обласного міжгосподарського виробничого обєднання по агропромисловому будівництву Полтаваоблагробуд, ЖКК Полтавського обласного міжгосподарського виробничого обєднання по агропромисловому будівництву Полтаваоблагробуд, Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання права користування житловим приміщенням та зобовязання реєстрації громадянина у житловому приміщенні, -

в с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Полтавського обласного міжгосподарського виробничого обєднання по агропромисловому будівництву Полтаваоблагробуд, ЖКК Полтавського обласного міжгосподарського виробничого обєднання по агропромисловому будівництву Полтаваоблагробуд, Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання права користування житловим приміщенням та зобовязання реєстрації громадянина у житловому приміщенні.

Призначити справу до судового засідання на 11 год. 00 хв. 24 лютого 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати зацікавленим особам.

Зацікавлені особи у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Справа №1490/1595/12 16.03.2012
Справа № 22-ц/1490/1091/12
У Х В А Л А

16 березня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2012 року за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (надалі ЗАТ КБ «Приватбанк») про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2012 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою ЗАТ КБ «Приватбанк» про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за договором кредиту

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 1 березня 2012 року оскаржив її в апеляційному порядку. Апеляційна скарга разом зі справою була направлена до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи копію оскаржуваної ухвали боржник отримав 21 лютого 2012 року (а.с. 29).

За такого, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 1 березня 2012 року з порушенням строку апеляційного оскарження. При цьому, особа, яка подала апеляційну скаргу, не порушила питання про поновлення цього строку, що перешкоджає відкриттю апеляційного провадження.

З огляду на викладене та відповідно до вимог частини 3 статті 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати апелянту строк для подачі заяви про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням поважності підстав його пропуску з наданням доказів на підтвердження цих обставин.

Керуючись ст. ст. 121, 294, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2012 року залишити без руху.

-надати апелянту строк, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання апелянтом ухвали, для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2012 року з зазначенням поважності причин пропуску строку з наданням доказів поважності.

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Печерський районний суд міста Києва 13.08.2012
Справа № 6-936/12
У Х В А Л А

15 серпня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, за участю учасників третейського розгляду: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та інших учасників третейського розгляду: ОСОБА_5, Єлізар»єва ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Право та порядок» від 12.08.2011р. в справі № 280/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_11 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою за участю учасників третейського розгляду: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та інших учасників третейського розгляду: ОСОБА_5, Єлізар»єва ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Право та порядок» від 12.08.2011р. в справі № 280/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_11 про стягнення коштів

Заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 389-2, 389-3 ЦПК України, а саме:

- не в повному обсязі зазначені відомості про рішення третейського суду, яке оскаржується, а саме: не зазначений зміст резолютивної частини рішення;

- не надано оригінал третейської угоди або належним чином завірена її копія;

- не зазначені номери засобів звязків та індекси всіх сторін;

- не надано клопотання про витребування матеріали справи третейського розгляду, рішення в якій оскаржується.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 389-2, 389-3 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, за участю учасників третейського розгляду: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та інших учасників третейського розгляду: ОСОБА_5, Єлізар»єва ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Право та порядок» від 12.08.2011р. в справі № 280/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_11 про стягнення коштів - залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі неусунення недоліків до встановленого терміну, заяву буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 401/501/12
УХВАЛА

іменем України

30 січня 2012 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не сплачено судовий збір в повному обсязі, а саме не доплачено його в розмірі 13 грн. 20 коп.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне дану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк до 13 лютого 2012 року. Розяснити, що у випадку не усунення вказаних недоліків, заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/2755/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 березня 2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву КС «Добробут Полтавщини» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач КС «Добробут Полтавщини» 14 березня 2012 року звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В поданій до суду позовній заяві просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 10 липня 2006 року в сумі 15 553,25 грн. та по кредитному договору від 28 листопада 2006 року в сумі 12 874,48 грн.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До поданої до суду позовної заяви не додано платіжного документа щодо сплати судового збору виходячи з заявлених позовних вимог майнового характеру за двома позовними вимогами, тобто, необхідно сплатити судовий збір в сумі 429 грн. 20 коп.

Клопотання позивача щодо відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У клопотанні про відстрочення сплати збору Кредитною спілкою «Добробут Полтавщини» не наведено суду достатніх обставин, які б свідчили про її незадовільне (скрутне) матеріальне становище, відповідні докази до суду не надані.

Тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання КС «Добробут Полтавщини» про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву КС «Добробут Полтавщини» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Суддя Н.Л.Яковенко

20.03.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/2090/4826/2012 Головуючий 1 інстанції Нікуліна Л.П.
Справа 2-2025/11 Доповідач Кірсанова Л.І.
Категорія - земельні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 червня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Харківська міська рада, про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 травня 2012 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, підстав для залишення її без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Харківська міська рада, про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 6-316/12
У Х В А Л А

14 травня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ,

при секретарі ,

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ПАТ «МТС Україна» про виправлення описки

В С Т А Н О В И В :

08.09.2008 року суддею Печерського районного суду м. Києва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Заявник виправити описку в судовому наказі та зазначити строк предявлення наказу до виконання.

Дослідивши матеріали справи прихожу до висновку, про необхідність виправлення та зазначення строку предявлення наказу до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Виправити описку допущену в судовому наказі судді Печерського районного суду м. Києва Мельника А.В. від 08.09.2008 року виданого за заявою Закритого акціонерного товариства «МТС Україна» про стягнення заборгованості зі ОСОБА_2.

Зазначити в судовому наказі судді Печерського районного суду м. Києва Мельника А.В. від 08.09.2008 року виданого за заявою Закритого акціонерного товариства «МТС Україна» про стягнення заборгованості зі ОСОБА_2 що строк предявлення наказу до виконання становить три роки. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особою яка була відсутня при проголошенні ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 0311/7478/2012
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

12 грудня 2012 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Прилісненської сільської ради Маневицького району, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Прилісненської сільської ради Маневицького району, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годину 15 хвилин 18 грудня 2012 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області за адресою: смт. Маневичі, вул. Незалежності, 13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 2036/2-1187/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

15 липня 2011 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26. ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30 до Обслуговуючого кооператива Садівничого товариства Підшипник-3про визнання недійсними і скасування рішень звітно-виборної конференції садівників Підшипник-3,-

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до Обслуговуючого кооператива Садівничого товариства Підшипник-3про визнання недійсними і скасування рішень звітно-виборної конференції садівників Підшипник-3 Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, меньшова ОСОБА_31, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26. ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30 до Обслуговуючого кооператива Садівничого товариства Підшипник-3про визнання недійсними і скасування рішень звітно-виборної конференції садівників Підшипник-3.

Призначити судове засідання на 30 січня 2012 року о 09-00 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 30.01.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-45/12
У Х В А Л А

іменем України

"11" травня 2012 р. Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Яківчика І.В.,

при секретарі Гречка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкв особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідач отримав кредит у розмірі 40000,00 дол. США. Відповідач станом на 27.01.2011 р. має заборгованість 38392,05 дол. США, яка не погашена. Позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду у звязку з сплатою заборгованості та просив вирішити питання про розподіл судових витрат по справі.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат по справі суд керується вимогами статті 89 ЦПК України та стягує на користь позивача судові витрати понесені ним при розгляді справи із відповідача оскільки відповідач сплатив заборгованість після подачі позову до суду.

Керуючись ч.3 ст.89, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкв особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_2 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банксудові витрати у розмірі 1700.00 грн. судового збору та витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 120,00 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 0203/2679/2012
УХВАЛА

24 квітня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло та збільшення частки в майні , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло та збільшення частки в майні.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначена ціна позову майнового характеру, що унеможливлює правильне визначення розміру судового збору; не уточнені позовні вимоги відповідно до норм, що регулюють спірні правовідносини.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло та збільшення частки в майні залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3145/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3145/2012Головуючий у 1-й інстанції Ощинська Ю.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 серпня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами представників позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 3 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, комунального підприємства Лубенське МБТІ, Пирятинської філії ВАТ "Лубнигаз" про визнання права власності на газопровід та визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на додаткове рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 24 липня 2012 року про стягнення витрат на правову допомогу,-

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України та по них може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження.

Направити копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 27 серпня 2012 року. .

Суддя: ОСОБА_1
Печерський районний суд міста Києва 01.10.2012
Справа № 2-н-439/12
У Х В А Л А

03 жовтня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ПАТ «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду із зазначеною заявою.

Відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено: імя (найменування) заявника та боржника.

Однак, з матеріалів вказаної заяви вбачається розбіжності в зазначенні прізвища боржника, а саме «Полоська» та «Польська», у звязку з чим стягувачу необхідно зазначити правильне прізвище боржника.

При таких обставинах заява не може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію залишити без руху, про що повідомити заявника та надати йому строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали, які направити до суду.

Розяснити заявнику, що у разі не усунення недоліків до встановленого терміну, його заява вважатиметься неподаною та буде повернута разом з матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/1190/1547/12 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

26.04.2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого Сукач Т.О.

суддів Бубличенко В.П., Мурашка С.І.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою Олександрійської міської ради на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 березня 2012 року

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 20.06.2012 11:30, про що повідомити осіб, які приймали участь в розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий

Судді