overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

16 жовтня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницький міський суд Вінницької області ОСОБА_1sp; Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування власністю, шляхом знесення самовільного будівництва, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Вінниці перебуває зазначена справа.

Указом Президента України від 05.07.2012 року № 437/2012 Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судівліквідовано Ленінський районний суд м. Вінниці та утворено Вінницький міський суд Вінницької області.

Указом Президента України від 21.09.2012 року № 558/2012 Про переведення суддівголовуючого у справі суддю Ленінського районного суду м. Вінниці Сало Т.Б. переведено на посаду судді Вінницького міського суду Вінницької області.

Вінницький міський суд Вінницької області розпочав роботу 16.10.2012 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 156, 209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування власністю, шляхом знесення самовільного будівництва, відшкодування матеріальної та моральної шкоди прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні об 11 год. 30 хв. 19.10.2012 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

15 листопада 2012 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Ігнатенко П.Я.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк»на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 26 вересня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «13»год. «45»хв. 22 листопада 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий :

Судді :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-3703/11

27 грудня 2011 року суддя Сєвєродонецького міського суду Андрєєв М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ПроКредитБанк» м. Київ, відділення № 1 ПАТ «ПроКредитБанк» м. Сєвєродонецька Луганської області про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

31.10.2011 року ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ПАТ «ПроКредитБанк» м. Київ, відділення № 1 ПАТ «ПроКредитБанк» м. Сєвєродонецька Луганської області про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ПроКредитБанк» м. Київ, відділення № 1 ПАТ «ПроКредитБанк» м. Сєвєродонецька Луганської області про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 26.01.2012 року о 11-00 годині.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_2
Справа № 2-1204/10 Провадження № 22-ц/2590/2932/2012 Категорія - цивільна № рядка звіту 27
У Х В А Л А

"15" серпня 2012 р. Суддя апеляційного суду Чернігівської області Лакіза Г.П., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк про захист прав споживача, визнання недійсним збільшення процентної ставки по кредитному договору, зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 червня 2012 року було частково задоволено касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк, рішення апеляційного суду Чернігівської області від 05.05.2010 року по даній справі було скасовано, а справу передано до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк про захист прав споживача, визнання недійсним збільшення процентної ставки по кредитному договору, зобовязання вчинити певні дії.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження 2-н/1109/1103/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви Обласного комунально виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.З ст.ЮО ЦПК України відсутні.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1109/10724/2012 № провадження 2-н/1109/1103/2012 за заявою Обласного комунально виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 1326/2-3437/11 Головуючий у 1 інстанції: Дячишин В. Ф.
Провадження № 22-ц/1390/3445/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2012 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Приколоти Т.І.

суддів: Богонюка М.Я., Савуляка Р.В.

при секретарі: Рванцовій О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу судді Франківського районного суду м. Львова від 12 грудня 2011 року по справі за позовом ПАТ ВТБ Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 12 грудня 2011 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ ВТБ Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалу оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4

Апелянтом 4 жовтня 2012 року подано заяву про відмову від апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що така підлягає до задоволення.

Відповідно ч.4 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у звязку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Питання прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у звязку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні.

Керуючись ч.4 ст.300 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Прийняти відмову представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 від апеляційної скарги на ухвалу судді Франківського районного суду м. Львова від 12 грудня 2011 року і закрити в звязку з цим апеляційне провадження по справі.

Розяснити ОСОБА_4, що повторне оскарження ухвали Франківського районного суду м. Львова від 12 грудня 2011 року з тих самих підстав не допускається.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № Провадження №22-ц-4868/12 22-ц/1090/6524/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія21Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

31 серпня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2012 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 під час проведення виконавчого провадження та визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця від 05 січня 2012 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду від 11 червня 2012 року у задоволенні скарги відмовлено.

19 липня 2012 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на ухвалу Фастівського міськрайонного суду від 11 червня 2012 року, тобто після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суддя вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Дотримання вимог закону та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 0707/5810/2012
№ 2/0707/2301/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

05 липня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України (зі змінами від 07.07.2010 року), вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті

Керуючись ст.ст.11,122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08.30 год. 12 липня 2012 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/6 в м. Мукачево, (без проведення попереднього судового засідання ч.7 ст. 130 ЦПК України зі змінами від 07.07.2010 року).

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 10 липня 2012 року має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду підпис ОСОБА_3

Копія вірна: оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 0707/5810/2012, № 2/0707/2301/2012 у Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 1811/947/12
Провадження № 2/1811/108/12
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 травня 2012 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого-судді Бутенка Д.В., при секретарі судового засідання Бочкун Л.І., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Липова Долина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Під час попереднього судового засідання визначено предмет доказування по справі, суть доводів позивачки, характер спірних правовідносин, матеріальний закон, який їх регулює, визначено, які докази підтверджують предмет доказування.

Під час попереднього судового засідання ухвалено надіслати лист-розяснення відповідачу з метою зясування його сімейно-матеріального стану, стану здоровя та рівня доходів.

Суд вважає за необхідне призначити дану справу до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 червня 2012 року на 10 год. 30 хв. з викликом сторін.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Д. В. Бутенко
справа № 2-651/11
У Х В А Л А

20.01.2012 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: судді Мички І.М.

при секретарі - Сімонович С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові справу за позовом Кредитної спілки Рівненщинадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Кредитна спілка Рівненщиназвернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Від позивачів надійшла заява, згідно якої вони відмовляються від позову в зв'язку із позасудовим вирішенням справи.

Відмова від позову не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, а тому підлягає до прийняття.

Керуючись ст.174, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом Кредитної спілки Рівненщинадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу закрити у зв'язку з відмовою від позову.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
справа № 2302/708/2012
провадження № 2/2302/233/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

24 квітня 2012 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі : судді Синиці Л.П., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частину спільного сумісного майна подружжя, та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

встановив :

Ухвалою судді від 06.04.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. 24.04.2012р. судом прийнято зустрічну позовну заяву. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частину спільного сумісного майна подружжя, та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, призначити до розгляду в судовому засіданні на 04.05.2012р. о 10год. 00хв., в залі судового засідання у приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області.

Поновити виклик сторін по справі.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 2117/2-1041/11 .
У Х В А Л А

28 березня 2012 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

головуючого - судді Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі - Харитоновій В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5 до приватного підприємства Автотранспортне підприємство Укртранс , приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія Княжа Воєнна ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7, про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи,

у с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник позивачів заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_8, посилаючись на те, що зазначена особа є власником транспортного засобу МАN8136, реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_9 Під час зазначеної ДТП.

Заслухавши думку учасників цивільного процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За таких підстав, оскільки рішення прийняте по зазначеній справі, може вплинути на права та інтереси ОСОБА_8, суд вважає за необхідне залучити його до участі в справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5 до приватного підприємства Автотранспортне підприємство Укртранс , приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія Княжа Воєнна ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7, про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи , як співвідповідача, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні 6 квітня 2012 року о 13.30 годині.

Суддя Ю.В.Ведяшкіна
Cправа №2033/8628/2012
Провадження №2/2033/2609/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.11.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Трофімов В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що позов підсудний Фрунзенському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „21 листопада 2012 року об „11 годині „30 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 0827/1290/12
Пр. № 0827/2-н-97/12
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 лютого 2012 р. м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 103, 106 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.І. Дацюк
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили „_____________________ 20___ року.
Суддя О.І. Дацюк
Строк предявлення до виконання судового наказу до __________________ 20___ р.