Справа № 0603/6059/12 Провадження № 2/0603/2245/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

24.12.2012 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_2
доОСОБА_3
пророзірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовною заявою, у якій просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3, зареєстрований 07.05.1988 р. Гальчинською сільською радою Бердичівського району Житомирської області, актовий запис № 1.

Позовні вимоги ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що між нею та ОСОБА_3 07.05.1988 р. Гальчинською сільською радою Бердичівського району Житомирської області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 1. Неповнолітніх дітей вони не мають. 25.11.2011 р. вона народила сина ОСОБА_4, батьком якого є інший чоловік. Останні два роки вона з ОСОБА_3 спільно не проживає та не спілкується, їх шлюб існує формально.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, проте подала заяву, у якій просить розглянути справу за її відсутності та зазначає, що не заперечує проти винисення заочного рішення (а. с. 13).

ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а. с. 23), заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, про причини неявки у судове засідання ним не повідомлено.

Частина перша статті 224 Цивільного процесуального кодексу України визначає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючим викладене, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів (ухвалити заочне рішення).

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі частини другої статті 197 Цивільного процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 07.05.1988 р. Гальчинською сільською радою Бердичівського району Житомирської області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 1 (а. с. 3).

Вони є батьками сина ОСОБА_5 (а. с. 4).

ОСОБА_2 є матір'ю ОСОБА_4, який народився 25.01.2011 р., батьком якого записаний ОСОБА_6 (а. с. 5). Відомості про те, що батьком ОСОБА_4 є ОСОБА_3, були виключені з актового запису Книги реєстрації народжень № 2 від 07.02.2011 р., вчиненого Виконавчим комітетом Гальчинської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, на підставі рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13.10.2011 р.

Як вбачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_2, останні два роки вона та ОСОБА_3 проживають окремо, вони не спілкуються, кожен з них живе своїм життям, їх шлюб існує формально.

Доказів на спростування вказаного у попередньому абзаці ОСОБА_3 суду не надав.

Відповідно до частини третьої статті 51 Конституції України сім'я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Разом з тим, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається (частина перша статті 24 Сімейного кодексу України).

Наведені вище обставини вказують на те, що подальше спільне життя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і збереження їхнього шлюбу суперечило б інтересам ОСОБА_2, що мають істотне значення, такий шлюб не ґрунтувався б на її вільній згоді.

Згідно з частиною другою статті 112 Сімейного кодексу України передбачено суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення позовної вимоги ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з ОСОБА_3, а відтак задовольняє цю вимогу.

Керуючись статтями 3, 4, 7, 8, 10, 11, 15, 18, 57 60, 64, 208, 209, 212 215, 224 226 Цивільного процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Позовну вимогу ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 07.05.1988 р. Гальчинською сільською радою Бердичівського району Житомирської області, актовий запис № 1, розірвати.

Роз'яснити, що:

дане рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

апеляційна скарга на дане рішення може бути подана позивачем до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня отримання його копії;

апеляційна скарга на дане рішення може бути подана також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки;

дане рішення може бути переглянуто Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за письмовою заявою відповідача, заяву про перегляд цього рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.В. Корбут