Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №4490/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Смолка І.О.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2012 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.

суддів: Мануйлова Ю. С.

ОСОБА_2 .

при секретарі: Буримі В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 26 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, треті особи: приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Запорізької філії, ОП ЗБТІ, про визнання прилюдних торгів недійсними,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 (у судовому засідання зясовано, що у позові прізвище «Дмитрашко» помилково вказано як «Дмитренко»)', Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, треті особи: приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Запорізької філії, ОП ЗБТІ, про визнання прилюдних торгів недійсними.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що на виконанні Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ знаходиться виконавче провадження, яке було відкрито 14.05.2008 р. щодо виконання виконавчого листа № 1-75, виданого 16.04.2008 р. Заводським райсудом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_3 на користь Українського державного концерну «Украгротехсервіс» 72 531 грн. 40 коп.

19.04.2011 р. працівником Жовтневого ВДВС було складено акт опису й арешту обєкту нерухомості, який належить позивачу на праві власності - двокімнатної квартири АДРЕСА_1..2 б у м. Запоріжжі. В подальшому вказаний обєкт нерухомості був оцінений та переданий на реалізацію приватному підприємству «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», яке займалося організацією та проведенням прилюдних торгів з примусової реалізації вищевказаної квартири.

Згідно протоколу проведення прилюдних торгів, складеному 24.05.2012 р., в цей день відбулися торги, на якій належна позивачу квартира була продана ОСОБА_4 Таким чином, зазначена квартира вибула з його власності.

Також зазначав, . що при проведенні прилюдних торгів було порушено вимоги Конституції України, Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Першого протоколу до Конвенції, вимоги Законів України «Про виконавче

провадження», «Про основні засади соціального захисту ветеранів праці та інших громадян похилого віку в Україна», іншого чинного законодавства.

Пославшись на вказані обставини, просив суд прилюдні торги, протокол про проведення яких №05/267/11/А-1 був складений 24.05.2012 р. ліцитатором ОСОБА_5 - працівником ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», визнати недійсним з моменту їх проведення.

У судовому засіданні позивач був відсутній. Його представник у письмовій заяві просив суд розглядати справу у відсутності його та позивача.

Представник ОСОБА_4 проти позову заперечував, пояснивши у судовому засіданні, і, зазначивши у письмових запереченнях, що реалізація майна боржника ОСОБА_3 з прилюдних торгів була законною, не суперечила чинному законодавству України. ОСОБА_4 набула право власності на вищевказану квартиру на законних підставах. Крім того, як зазначав представник ОСОБА_4, із позовної заяви ОСОБА_3 вбачається заперечення самого факту законності постанови про відкриття виконавчого провадження Жовтневим ВДВС. Тому, у такому випадку ОСОБА_4 не могла бути відповідачкою по справі.

Представник державної виконавчої служби проти позову заперечував, у судовому засіданні і у письмових запереченнях представника ВДВС зазначено, що до ВДВС не надходили документи відносно оскарження ОСОБА_3 виконавчих дій, актів уцінки арештованого майна, а також не надавались документи щодо визнання недійсними проведених прилюдних торгів.

Представник ВДВС у судовому засіданні, як і представник ОСОБА_4, також наголосив на тому, що у позові не зазначено, які ж саме порушення чинного законодавства були допущені при проведенні прилюдних торгів, які наявні підстави визнавати прилюдні торги недійсними.

Представник ПП «СП Юстиція» у своїй заяві просив суд розглядати справу у його відсутності, проти позову заперечував і у своїй заяві зазначав, що під час проведення прилюдних торгів з реалізації спірного майна з боку ПП «СП Юстиція» порушень не було, в позовній заяві не зазначено, які саме порушення чинного законодавства були допущені ПП «СП «Юстиція» при проведенні прилюдних торгів.

Представник третьої особи - ОП ЗМБТІ у судове засідання не з»явився, хоча належним чином був сповіщений про судове засідання, про що свідчить поштове повідомлення, причину неявки суду не повідомив, з заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звернувся, заперечень на позов не надав. Учасники процесу не заперечували слухати справу у відсутності представника ОП ЗМБТІ.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 26 червня 2012 року У задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій пославшись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить оскаржуване рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши обставини справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

У відповідності до ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно з ч.1 ст.303 ЦПК України підчас розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Ухвалюючи рішення про відмову у позові, суд першої інстанції виходив з наступного.

Як встановлено судом і таке вбачається з обставин справи, що 13.05.2008 року на виконання до Жовтневого відділу державної виконавчої служби надійшов виконавчий лист № 1-75/08 від 16.04.2008 року, виданий Заводським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 на користь Українського державного концерну «Украгротехсервіс» боргу на суму 72 531 грн. 40 коп.

14.05.2008 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано строк для добровільного виконання до 21.05.2008 року. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження були направлені боржнику для виконання, стягувачу та до суду до відома за вих. № 11315/6. (ВП 7461825).

У добровільний строк боржником рішення суду не виконано, тому на підставі статті ЗО Закону України «Про виконавче провадження», яка діяла на момент вчинення виконавчої дії, державним виконавцем були здійснені заходи примусового виконання рішення.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» одним із заходів примусового виконання рішення є звернення стягнення на майно боржника.

З метою перевірки майнового стану, місця мешкання та реєстрації боржника, його платоспроможності, державним виконавцем були направленні запити до БТІ, ДПІ, АІС «Автомобіль», адресного бюро.

Оскільки боржником рішення в добровільний строк не виконано, 22.05.2008 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження відповідно до статті 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно відповіді ДПІ в Жовтневому районі м. Запоріжжя, боржник як субєкт підприємницької діяльності на обліку не знаходиться.

Згідно відповіді АІС «Автомобіль», за боржником зареєстровано право власності на рухоме майно, а саме автомобіль марки ГАЗ 21Л, 1964 року випуску, сірого кольору, державний номер 01900НА; але протягом 3 років транспортний засіб не був розшуканий.

Згідно відповіді адресного бюро, боржник зареєстрований за адресою, зазначеною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_2.

Згідно відповіді ОП ЗМ БТІ, згідно свідоцтва №610 про право власності, видане 11.05.1993 Жовтневою рай адміністрацією, право власності на квартиру АДРЕСА_3 зареєстровано за ОСОБА_6.

19.04.2011 державним виконавцем здійснено вихід за адресою місця проживання боржника та складено акт про відсутність рухомого майна, на яке може бути звернено стягнення та складено акт опису та арешту нерухомого майна боржника.

У звязку з тим, що стягувач наполягав на виконанні рішення суду, боржником за період з 14.05.08р. по 19.04.11 р. не сплачено в рахунок боргу жодної суми, державним виконавцем були проведені виконавчі дії по реалізації нерухомого майна, яке належить боржнику на праві власності.

У відповідності до вимог частини 1 статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, який набрав чинності з 08.03.2011року ) 27.05.2011р. державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

25.06.2011 року до відділу надійшов звіт про оцінку майна, згідно якого вартість майна складає 286 320 грн.

Відповідно до частини 3 статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» 28.06.2011 року сторонам виконавчого провадження було надіслано повідомлення про результати оцінки майна.

Сторонами виконавчого провадження експертна оцінка у судовому порядку не оскаржувалася.

Згідно п.5.10.4 Інструкції про проведення виконавчих дій, яка діяла на момент вчинення виконавчих дій, реалізація належних боржникові будинку, квартири та іншого нерухомого майна проводиться відповідно до закону шляхом продажу з прилюдних торгів.

Згідно п.5.11 Інструкції, прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організують і проводять спеціалізовані організації, що мають право здійснювати операції з нерухомістю і визначені на тендерній (конкурсній) основі і з якими укладено відповідний договір державною виконавчою службою.

28.12.2011 р. укладено договір № 05/267/11А про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_4 між відділом державної виконавчої служби та ПП «Спеціалізоване підприємство ЮСТИЦІЯ».

Згідно повідомлення торгівельної організації від 07.01.12р., проведення перших торгів було призначено на 03.02.12р.; на адресу боржника ОСОБА_3 також надсилався лист про дату призначення торгів.

03.02.2012 р. прилюдні торги не відбулися у звязку з відсутністю купівельного попиту, про що свідчить повідомлення торгівельної організації від 06.02.2012р.

Відповідно до статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» на адресу боржника було надіслано повідомлення про дату проведення уцінки арештованого нерухомого майна (за вих. 2744 від 13.02.2012р.). На вказану дату 20.02.2012р. боржник не зявився.

У відповідності до пункту 5.12.2 Інструкції про проведення виконавчих дій стягувач та боржник має право бути присутнім при складанні акту уцінки арештованого майна. Неявка стягувача або боржника не є підставою для припинення дій державного виконавця.

20.02.2012р. державним виконавцем був складений акт уцінки арештованого нерухомого майна; копію акту належним чином було надіслано на адресу боржника за вих. 3677 від 21.02.2012 р.

Згідно повідомлення торгівельної організації проведення повторних торгів було призначено на 23.03.2012р.; на адресу боржника ОСОБА_3 також надсилався лист про дату призначення торгів.

23.03.2012р. прилюдні торги не відбулися у звязку з відсутністю купівельного попиту, про що свідчить повідомлення торгівельної організації.

Відповідно до статті 61 Закону України «Про виконавче провадження», на адресу боржника було надіслано повідомлення про дату проведення уцінки арештованого нерухомого майна ( за вих. 6086 від 09.04.2012р.).

У відповідності до пункту 5.12.2 Інструкції про проведення виконавчих дій стягувач та боржник має право бути присутнім при складанні акту уцінки арештованого майна. Неявка стягувача або боржника не є підставою для припинення дій державного виконавця.

18.04.2012р. державним виконавцем був складений акт уцінки арештованого нерухомого майна; копію акту належним чином було надіслано на адресу боржника за вих. 7124 від 19.04.2012р.

Згідно повідомлення торгівельної організації,24.05.2012р. відбулися прилюдні торги з реалізації вищезазначеного арештованого нерухомого майна.

Прилюдні торги проведені відповідно до Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999р. № 68/5 зі змінами.

Згідно протоколу проведення прилюдних торгів №05/267/11А-1 від 24.05.2012р., участь у прилюдних торгах приймали два покупця, про що свідчать зазначення їх прізвищ, імя та по-батькові, що є одним із умов проведення прилюдних торгів.

Також, на прилюдних торгах одним покупцем булозапропоновано ціну вищу за стартову ціну лота, тобто на прилюдних торгах відбувався торг.

Протокол проведення прилюдних торгів оформлений у відповідності до п.4.14 Тимчасового положення.

Таким чином, прилюдні торги проведені у відповідності до чинного законодавства.

Крім того, що до Жовтневого ВДВС не надходили документи відносно оскарження скаржником ОСОБА_3 виконавчих дій, актів уцінки арештованого майна, а також не надавались документи щодо визнання недійсними проведених прилюдних торгів.

У позові ОСОБА_3 не зазначав, які саме порушення були допущені відповідачами при проведенні прилюдних торгів, в чому саме полягає незаконність

проведення прилюдних торгів, ним тільки перелічені і процитовані норми чинного законодавства стосовно його позову.

Тому суд першої інстанції прийшов обгрунтованого висновку про відсутність підстав для задовольняти позовних вимог ОСОБА_3 .

Зважаючи на викладене, не можуть бути задоволені вимоги апеляційної скарги про скасування оскаржуваного рішення районного суду і ухвалення нового рішення на користь ОСОБА_3 про задоволення позовних вимог.

Доводи апелянта про незаконність і необгрунтованість рішення суду першої інстанції не знайшли свого підтвердження доказами, у звязку з чим не можуть бути прийняті до уваги.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить висновку про те, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону та обставинам справи, у звязку з чим підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст.307,308,314,317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 26 червня 2012 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

судді:

___________