overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06.12.2012 2-н/1224/5782/12

1224/1225/12

Суддя Рубіжанського міського суду В.В. Одношевна, розглянувши заяву ОСОБА_1 до Рубіжанського казенного хімічного заводу „Зоря про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до РКХЗ „Зоря про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Рубіжанського казенного хімічного заводу „Зоря про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

Справа № 1715/18028/12

12 жовтня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши заяву про видачу судового наказу Житлово-комунального підприємства "Сонячне" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2012 року до Рівненського міського суду надійшла заява Житлово-комунального підприємства "Сонячне" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги в розмірі 1623,16 грн. з ОСОБА_1, який(а) проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Однак, відповідно до інформації адресно-довідкового бюро УМВСУ в Рівненській області боржник, який(а) проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 на даний час проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 з 2007 року .

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване у вставноленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде вставовлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

За таких обставин заява про видачу судового наказу підлягає поверненню стягувачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Житлово-комунального підприємства "Сонячне" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 6-4505/12 Провадження № 22-ц/2590/3320/2012 Категорія - цивільна Головуючий у I інстанції - Овсієнко Ю. К.
У Х В А Л А

27 листопада 2012 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Зінченко С.П., суддів: Іваненко Л.В., Ішутко В.М., при секретарі - Шкарупі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 листопада 2011 року у справі за заявою ПАТ «Альфа Банк» про видачу виконавчого документу на підставі рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» у цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 листопада 2011 року задоволена заява Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про видачу виконавчого листа на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» .

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

15 листопада 2012 року апеляційним судом Чернігівської області відкрито апеляційне провадження за зазначеною апеляційною скаргою та призначена справа до розгляду.

Проте, відповідно до положень ст. 293 ЦПК України та ч. З ст. 389-1 1 ЦПК України( в редакції Закону України від 03 лютого 2011 року № 2979-VI) апеляційному оскарженню підлягають лише ухвали суду про відмову у видачі виконавчого листа.

Отже, чинним законодавством не передбачено оскарження ухвали суду про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду.

Враховуючи наведене та відповідно до положень статті 292, статті 389-11 ЦПК України, апеляційне провадження по даній справі необхідно закрити, оскільки в цивільному процесі апеляційному оскарженню не підлягають ухвали суду про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Керуючись CT.CT.292, 303, 389-11 ЦПК України, п.5 ст.7 Закону України „Про судовий збір", суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 листопада 2011 року у справі за заявою ПАТ «Альфа Банк» про видачу виконавчого документу на підставі рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» у цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сплачену суму судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп. повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/4947/12 Справа № 429/874/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макаров М.О.

Суддів

заслухавши доповідь судді доповідача про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:20 05.06.2012 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

Головуючий:

Судді:
Справа № 206/5894/2012
Провадження 6/206/187/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження

в звязку з ліквідацією суду

16 жовтня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанспро заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2-710/2010 за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку Укрсиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив :

Вказана цивільна справа перебувала в провадженні Замостянського районного суду м. Вінниці.

В звязку з тим, що відповідно до Указу Президента України від 5 липня 2012 року № 437/2012 Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів, ліквідовано Замостянський, Ленінський і Староміський районні суди міста Вінниці та утворено Вінницький міський суд Вінницької області, дану справу передано до Вінницького міського суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому п. 4 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом.

Вважаю за необхідне прийняти вказану заяву до свого провадження для продовження розгляду заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 116, 117 ЦПК України,

Ухвалив :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанспро заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2-710/2010 за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку Укрсиббанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийняти до провадження Вінницького міського суду Вінницької області.

Призначити судове засідання на 16 жовтня 2012 року, на 11.30 годину.

Викликати сторони по справі.

Суддя :
Номер провадження 2-н/1109/1054/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви Публічне акціонерне товариство «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.З ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № справи 1109/10028/2012 № провадження 2-н/1109/1054/2012 за заявою Публічне акціонерне товариство «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 2034/4127/2012
Номер провадження 2-н/2034/1699/2012
23 травня 2012 року с. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Юдін Є.О., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Мереф'янської філії про видачу судового наказу.
ПАТ «Харківгаз» в особі Мереф'янської філії звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу у звязку із стягненням боргу.
заява подана з додержанням вимог ст.ст.96,97, 98 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження ПАТ «Харківгаз» в особі Мереф'янської філії за заявою до ОСОБА_1, про видачу судового наказу у звязку із стягненням боргу.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.О. Юдін
Справа 2033/8999/2012
Провадження 2/2033/2703/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.11.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Трофімов В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 26.06.1999 року відділом РАГС Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області , актовий запис №39.

Позовна заява подана до суду 15.11.2012 року з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

27.11.2012 року судом отримано на запит суду відповідь начальника Фрунзенського РВ у м.Харкові ГУДМС України в Харківській області стосовно місця реєстрації відповідача ОСОБА_2: АДРЕСА_1, суд вважає, що позов підсудний Фрунзенському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „13 грудня 2012 року о „10 годині „00 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2025/6571/2012
Номер провадження 2-н/2025/957/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

05 грудня 2012 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Горчакова О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Житлова управляюча компаніяЛозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, квартирної плати та вивозу твердих побутових відходів, -

в с т а н о в и в:

26 листопада 2012 року за вхідним номером 42933, до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла заява Комунального підприємства Житлова управляюча компаніяЛозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, квартирної плати та вивозу твердих побутових відходів.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації фізичної особи боржника, справа підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Житлова управляюча компаніяЛозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, квартирної плати та вивозу твердих побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Горчакова
Золочівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.07.2012 року Справа № 1310/1421/2012
Суддя Золочівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1 Б. А. , розглянувши в м. Золочеві заяву прокурора Золочівського району Львівської області в особі ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення із ВАТ "Шляхрембуд" заборгованості з заробітної плати, яка станом на 01.06.2012 року становить 5511,59 грн., -
відповідно до ст.ст.509, 526,530 ЦК України, ст. ст. 45, 95- 98 ЦПК України, -
на користь стягувача: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованість по заробітній платі, в сумі 5511,59 грн. (п'ять тисяч п'ятсот одинадцять грн.) 59 коп.
2. Стягнути із боржника на користь держави судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2012 р. Справа № 202/2721/12

Провадження № 2-о/202/107/12

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_3, який помер 14.05.2010 року є її рідним батьком.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 11.09.2012 на 11:00.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04квітня 2012 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк Українипро визнання права власності на автомобіль та зняття з нього арешту,-

В С Т А Н О В И Л А:

12 березня 2012 року Каланчацького районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке відкрите акціонерне товариство Державний ощадний банк Україниподало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк Українина рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 12 березня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк Українипро визнання права власності на автомобіль та зняття з нього арешту.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 18 квітня 2012 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії № 1-а з посиланням на справу 22ц/2190/1402/2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Воронцова
Справа №2003/257/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2012 р. смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Мороза О.І., за участю секретаря судового засідання Коняєвої Н.Ю., розглянувши ухвалу судді Гагарінського районного суду м. Севастополя про доручення Близнюківському районному суду Харківської області допитати в якості відповідача по цивільній справі ОСОБА_1 за позовом до нього ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Гагарінського районного суду м. Севастополя від 23.02. 2012 року доручено Близнюківському районному суду Харківської області допитати ОСОБА_1 в якості відповідача по цивільній справі за позовом до нього ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вручити йому копію позовної заяви.

Гагарінським районним судом м. Севастополя встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_1 проживає на території Близнюківського району Харківської області, тобто в межах територіальної підсудності Близнюківського районного суду Харківської області.

У судове засідання, призначене на 08 год. 30 хв. 15 березня 2012 року ОСОБА_1, будучи належним чином і своєчасно повідомленим про місце, дату та час розгляду справи не зявився, надавши письмову заяву про розляд справи у його відсутність. В заяві вказав, що проти задоволення позову ОСОБА_2 не заперечує, копію її позовної заяви отримав 06.03. 2012 року та просить розгляд справи в Гагарінському районному суді м. Севастополя провести у його відсутість.

Крім того надав письмову заяву до Гагарінського районного суду м. Севастополя, яку просить направити до цього суду.

За таких умов суд вважає судове доручення виконаним, а клопотання ОСОБА_1 такими, що пілягають задоволенню.

Протокол судового засідання, копію цієї ухвали, копію ухвали суду від 29.02. 2012 року та інші матеріали, належить направити до Гагарінського районного суду м. Севастополя.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Судове доручення Гагарінського районного суду м. Севастополя від 23 лютого 2012 року про допит ОСОБА_1 в якості відповідача по цивільній справі за позовом до нього ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати виконаним.

Протокол судового засідання, копію цієї ухвали суду, копію хвали судді від 29.02. 2012 року, заяву ОСОБА_1 - направити до Гагарінського районного суду м. Севастополя

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №0707/4726/2012
2/0707/1944/2012
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2012 року м.Мукачево Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Закарпатгаз» в особі Мукачівської філії про стягнення завданої моральної шкоди.
04 травня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ПАТ «Закарпатгаз»в особі Мукачівської філії про стягнення завданої моральної шкоди.
Позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Закарпатгаз»в особі Мукачівської філії про стягнення завданої моральної шкоди підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме : в поданих матеріалах позовної заяви відсутні дані, що квартира АДРЕСА_1 належить позивачу ОСОБА_1.
Окрім того, в поданих матеріалах позовної заяви відсутні підтвердження нарахування заборгованості за використання конвектора.
Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Закарпатгаз»в особі Мукачівської філії про стягнення завданої моральної шкоди залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич