overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2034/3282/2012
№провадження : 2-н/2034/1342/2012
У Х В А Л А

16 квітня 2012 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Юдін Є.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу у звязку із стягненням боргу за телекомунікаційні послуги.

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Є.О. Юдін
2014/1665/2012 УХВАЛА
02.04.2012 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Нестерцової Н.В.
секретаря Гордієнко М.В.
розглянув у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,
03.03.2012 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 700 грн. щомісячно.
Згідно даних позову відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.
Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ст.132 ЦПК України, суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.
За таких обставин, виникла потреба у допиті ОСОБА_2 у якості відповідача.
Керуючись ст.ст.130,132 ЦПК України,
Доручити Джанкойському міськрайонному суду Автономної Республіки Крим вручити копію позову та допитати у якості відповідача ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, з наступних питань:
1. Чи визнає позов ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 700 грн. щомісячно, якщо не визнає, то з яких причин?
2. Чи згоден на розгляд справи за його відсутності?
У випадку неможливості виконання судового доручення, повідомити про причини невиконання.
Суддя:
Справа № 1319/2-2515/11 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/1390/2508/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. М.
У Х В А Л А

про повернення справи

24 лютого 2012 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Курій Н.М., перевіривши матеріали справи за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_2, третя особа Управління Держкомзему у м. Львові про розірвання договору оренди та звільнення земельної ділянки з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 26 грудня 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 26 грудня 2011 року вищезазначений позов задоволено.

Рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_2, подавши на нього апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для дооформлення з наступних підстав.

Як убачається із матеріалів справи, а зокрема із звукозапису судового засідання від 26 грудня 2011 року, судом було проголошено вступну та резолютивну частину рішення, однак, після журналу судового засідання (а.с.55-56) на аркушах справи 57-59 є повний текст оскаржуваного рішення суду, а вступна та резолютивна частина рішення відсутня в матеріалах справи.

Крім того, в журналі судового засідання (а.с. 57) зроблені певні виправленні, які не завірені належним чином.

За таких обставин, в силу ч. 7 ст. 297 ЦПК України, справу за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_2, третя особа Управління Держкомзему у м. Львові про розірвання договору оренди та звільнення земельної ділянки з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 26 грудня 2011 року слід повернути суду першої інстанції для належного оформлення матеріалів справи.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Справу за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_2, третя особа Управління Держкомзему у м. Львові про розірвання договору оренди та звільнення земельної ділянки з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 26 грудня 2011 року повернути Сихівському районному суду м. Львова для належного оформлення матеріалів справи у строк, що не перевищує одного місяця з дня повернення справи до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Львівської області Курій Н.М.
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 1306/537/2012
У Х В А Л А

"17" грудня 2012 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого Дубель Р. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Дрогобич цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 в інт.Неповн.Купич ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: Стебницька державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

неможливості розгляду цієї справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства

Суддя: ОСОБА_4
справа № 1708/1722/12
вступна та резолютивні частини рішення
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

04.10.2012 року

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі головуючого судді Кушніра О.Г.

при секретарі Пасці В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунові Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 про стягнення аліментів задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання їх неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 500 (пятсот) грн. 00 коп. щомісячно, починаючи з 26 червня 2012 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 у прибуток держави судовий збір у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Рішення у частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд Рівненської області апеляційної скарги протягом 10 /десяти/ днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення судового рішення у той же строк із дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З текстом повного рішення сторони можуть ознайомитися 09 жовтня 2012 року.

Суддя:
Ухвала

Іменем України

15.08.2012 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки у розмірі 1/3 частини від його доходу заробітку.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

:Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 22 серпня 2012 року на 08 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 серпня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2506/2614/2012 Провадження № 22-ц/2590/3145/2012 Категорія - цивільна № рядка звіту 55
У Х В А Л А

"07" вересня 2012 р. Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Ятесс на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ятесс про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 червня 2012 року, ТОВ „Ятесс оскаржило його в апеляційному порядку, звернувшись з апеляційною скаргою. Апелянтом пропущено строк, визначений ч. 1 ст. 294 ЦПК України. Одночасно, ТОВ „Ятесс подало заяву в якій просить поновити пропущений процесуальний строк.

Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт обґрунтовує тим, що копія ухвали про залишення заяви ТОВ „Ятесс про перегляд оскаржуваного заочного рішення була отримана ним 20.08.2012 року.

Причини пропуску апелянтом процесуального строку на оскарження заочного рішення суду першої інстанції від 07 червня 2012 року є поважними, оскільки не спростовуються матеріалами справи, тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Ятесс про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 червня 2012 року задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю „Ятесс строк на апеляційне оскарження заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 червня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Ятесс на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ятесс про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та стягнення грошових коштів.

Надіслати учасникам судового розгляду копію апеляційної скарги та встановити термін до 14 вересня 2012 року для подачі можливих письмових заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
гСправа № 1004/1836/12 Провадження № 2/1004/605/12
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 жовтня 2012 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого суддіКіхтенка С.О.,

при секретарі Симоненко О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

суд -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: 1. уточнені позовні вимоги позивача; 2. вирішено питання про склад особі, які беруть участь у справі; 3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню; 4. зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.10.2012 року з 16 год. 45 хв. в залі судового засідання № 4 приміщення Богуславського районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 814/40/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2012 р.

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Дубина Л. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Головного управління юстиції у Запорізькій області до ОСОБА_1 про відшкодування вартості виданого форменого одягу,

в с т а н о в и в:

03.01.2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування вартості виданого форменого одягу, яка 11.01.2012 передана на розгляд судді Дубини Л.А.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Головного управління юстиції у Запорізькій області до ОСОБА_1 про відшкодування вартості виданого форменого одягу.

Призначити попереднє судове засідання на 25.01.2012 о 09:00.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 25.01.2012 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2
2/0413/4212/2012
У х в а л а

07 листопада 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_3»про стягнення заробітної плати за час відпусток, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути на його користь недоплачену заробітну плату за час його відпусток за період з 01.01.1995 року по 11.01.2007 року, компенсацію втрати частини заробітної плати у звязку із порушенням строків її виплати відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги; середній заробіток за частину часу затримки виплати недоплаченої заробітної плати за період з дня звільнення по день постановлення по справі рішення.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 26 вересня 2012 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням норм ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не конкретизовані позовні вимоги в частині стягнення недоплаченої заробітної плати та не наведені посилання на розрахунок недоплаченої заробітної плати за час відпусток за період з 01.01.1995 року по 11.01.2007 року, не конкретизовані вимоги щодо виплати компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифи на послуги, при цьому не наведені та не підтверджені посилання на обставини, які підтверджують розрахунок, не конкретизовані вимоги щодо стягнення суми середнього заробітку за частину часу затримки виплат недоплаченої заробітної плати за період з дня звільнення, при цьому не наведені та не підтверджені посилання на обставини, які підтверджують розрахунок.

Для усунення вказаних недоліків позивачу був наданий строк пять днів з дня отримання зазначеної ухвали, які позивачем не виконані. З поштового повідомлення не вбачається дата отримання позивачем зазначеної ухвали, до суду поштове повідомлення, з відміткою про вручення, надійшло 12.10.2012 р.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги по усуненню недоліків позивної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_3»про стягнення заробітної плати за час відпусток, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Н. Борис
Справа №22-ц/2190/3360/2012
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 жовтня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

06 вересня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1, подала апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст. ст. 3,4 Закону України «Про судовий збір» апелянтом при подачі апеляційної скарги не доплачено судовий збір в сумі 6 грн.10 коп.

(107 грн. 30 коп. 101 грн.20 коп.) .

Вказані обставини згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 06 вересня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя: Т.Г. Фурман
Справа № 2014/1915/2012
Провадження№2/2014/166/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03.05.2012 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Нестерцової Н.В.

секретаря Гордієнко М.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Зміївського району Харківської області, управління Держкомзему у Зміївському районі Харківської області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29.03.2012 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Позивач ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи у її відсутність, наполягала на задоволенні позову.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Зміївського району Харківської області у попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, ОСОБА_2 сільський голова звернувся із заявою про розгляд справи у відсутність представника, заперечень проти позову не має.

Представник управління Держкомзему у Зміївському районі Харківської області у судове засідання не зявився, надав заперечення проти позову.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи, викладені у позовній заяві та заперечення відповідача;

Підготовку справи до судового розгляду належить визнати закінченою і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 130,137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Зміївського району Харківської області, управління Держкомзему у Зміївському районі Харківської області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 13.30 год. 15.06.2012 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 1306/2054/2012
У Х В А Л А

іменем України

01 березня 2012 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - Дубеля Р.М.

при секретарі Півала І.М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ СК Інгосстрах, третя особа ПАТ Акцент-Банкпро недотримання умов договору страхування, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з позовною заявою до ПАТ СК Інгосстрах, третя особа ПАТ Акцент-Банкпро недотримання умов договору страхування.

Як вбачається із позовної заяви, юридична адреса ПАТ СК Інгосстрах - 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Наб. Перемоги, 32.

Згідно правил ст. 109 п.2 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

За таких обставин даний позов повинен розглядатися в одному з районних судів м. Дніпропетровська, а тому позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 109 п.2, 115 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ СК Інгосстрах, третя особа ПАТ Акцент-Банкпро недотримання умов договору страхування - повернути ОСОБА_1 для подання до належного суду.

Скаргу про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя Р.М.Дубель
Справа № 2-н-8/12
У Х В А Л А

"16" січня 2012 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Томчук С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Шумської райдержадміністрації про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі.

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із Управління праці та соціального захисту населення Шумської райдержадміністрації в його користь заборгованість по заробітній платі.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст 96 ЦПК України.

Є необхіднісь відкрити наказне провадження .

На підставі наведеного , керуючись ст.102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Шумської райдержадміністрації про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя: ОСОБА_2