overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0825/7892/2012
У Х В А Л А

"21" вересня 2012 р. Справа №2/0825/2134/2012р.

У Х В А Л А

про відкриття справи

21.09.2012 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 10.10.2012 року на 13 годину 00 хвилин.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті; згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. З ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/0614/1222/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"14" березня 2012 р. Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючої судді Збицької К.Д. з участю секретаря Кононенко І.М., розглянувши матеріали цивільної у справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

ухвалою суду від 21 грудня 2011 року провадження у даній справі зупинене й подружжю наданий строк для примирення до 14 березня 2012 року.

По закінченню цього строку від позивачки заяви про відмову від позову чи залишення позовної заяви без розгляду не надійшло. Відповідач подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки наданий сторонам для примирення строк закінчився, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись 204 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив :

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Продовжити розгляд справи 14 березня 2012 року о 9-й годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0907/2-1318/2011
Провадження № 22ц/779/51/2013
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 листопада 2012 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів: Беркій О.Ю.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-франківської області від 29.10.2012 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 листопада 2012 року відповідно до вимог ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-франківської області від 29.10.2012 року.

Копії апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 10 грудня 2012 року на 10:30 год., про що повідомити сторони.

ОСОБА_5. ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 1904/496/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" лютого 2012 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого

розглянувши заяву про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Тернопільської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариства «Укртелеком»в особі Тернопільської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком»звернулися до суду із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 235 грн. 47 коп. суми заборгованості з оплати телекомунікаційних послуг.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана до суду з порушенням вимог ст.98 ЦПК України, а саме: судовий збір згідно платіжного доручення № 1967 від 22 лютого 2012 року сплачений в розмірі 107 грн. 30 коп., проте згідно у п. 1.4. Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011року за подання до суду заяви про видачу судового наказу судовий збір сплачується в розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, тобто до сплати підлягає 117 грн. 70 коп.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, встановлених ст. 98 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Тернопільської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги залишити без руху, надавши заявнику пять днів з моменту отримання ним копії ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2113/4456/12
(провадження №2/2113/1317/2012)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2012 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Марків Т.А.,

при секретарі Яковлєвій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявилися надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю, відповідно до змісту яких позивач на задоволенні позовних вимог наполягає, відповідач позов визнала.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.

Вимога підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02 листопада 2007 року (а.с. 6), мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7). Неприязні стосунки призвели до розпаду сімї подальше подружнє життя неможливе.

Подружжя має дійсне прагнення до розірвання шлюбу, внаслідок цього не будуть порушені особисті та майнові права сторін.

Керуючись ст.ст. 21, 51, 55, 124 Конституції України,

ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

ст.ст. 5 8, 57 61, 88, 169, 213 215, 223 ЦПК України,

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Розірвати шлюб, зареєстрований 02 листопада 2007 року Любимівською селищною радою Каховського району Херсонської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 23.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя Т. А. Марків
Справа № 2/825/213/2012 рік
У Х В А Л А

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а ви

17 січня 2012 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Філобок К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запорожжі цивільну справу за позовом ВАТ "Запоріжсталь" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ВГІРФО Хортицького РВ УМВС України в Запорізькій області про визнання втратившими право користування житловою площею, зняття з реєстрації, стягнення судових витрат,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. У судове засідання, призначене на 17.01.2012 року відповідачі не з'явилися, поважну причину неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Згідно ст. 169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ВАТ "Запоріжсталь" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ВГІРФО Хортицького РВ УМВС України в Запорізькій області про визнання втратившими право користування житловою площею, зняття з реєстрації, стягнення судових витрат.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ВАТ "Запоріжсталь" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ВГІРФО Хортицького РВ УМВС України в Запорізькій області про визнання втратившими право користування житловою площею, зняття з реєстрації, стягнення судових витрат.

Суддя: Гнатик Г.Є.
Справа № 2/2605/3891/12
У Х В А Л А

02 липня 2012 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2012 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

02.07.2012 року, до відкриття провадження у справі, позивачка звернулася до суду з заявою, в якій просить повернути їй позовну заяву з усіма додатками, оскільки вона не встигає виправити недоліки в зазначений в ухвалі суду строк.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, суд вважає правильним повернути позовну заяву позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Великохацька

30.10.2012 Справа № 2605/10227/12
Провадження № 1021/1905/12
Справа № 2/1021/457/12
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

09.10.2012 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1. Уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню.

4. Зясовано якими доказами позивач буде доводити свої вимоги та встановлено строк для їх подання.

5. Вирішено питання про витребування доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 годину 15.10.2012 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 2/1219/187/12
У Х В А Л А

03.04.2012 рокусмт. Новопсков

Луганської області

Новопсковський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Бондар Ю.О., при секретарі Перепелиці О.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Ятесс,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на її користь суму сплаченого нею вступного внеску у розмірі 1750 грн. та судові витрати по справі.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Ятесс, до судового розгляду на 18.04.2012 року на 10-00 год. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1904/295/12
У Х В А Л А

"17" лютого 2012 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Майданської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді 07 лютого 2012 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Майданської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - відкрито.

Позивач про визнання за ним права власності на земельну ділянку, яка знаходиться на території Майданської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області в порядку спадкування за заповітом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Майданської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 24 лютого 2012 року в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони:

позивача ОСОБА_1

відповідача представника Майданської сільської ради

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1615/1975/2012
У Х В А Л А

14.05.2012 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Маханькова О.В., при секретарі Герасименко Л.М.,розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з*явився позивач,відповідач не з*явилася.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи, судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій., передбачених п.5 п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою.

Справу слід призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки.

Справу призначити до судового засідання на 24.05.2012 року о 09.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3, (каб. № 9).

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1904/2338/2012
У Х В А Л А

"10" жовтня 2012 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., при секретарі Перцовій В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гусятинської селищної ради Тернопільської області про визнання права власності на переобладнане приміщення.

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________ ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 23 жовтня 2012 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 1120/496/12
Провадження № 2-н/1120/5/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

05 квітня 2012 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., розглянувши заяву комунального підприємства «Петрівське» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату в сумі 982 гривень 48 копійок з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2012 року заявник комунальне підприємство «Петрівське» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Перешкод у відкритті наказного провадження не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Петрівське» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату.

09 квітня 2012 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1612/2006/12
Провадження № 2/1612/1042/12
У Х В А Л А

06 серпня 2012 рокум. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

06 серпня 2012 р. до Комсомольського міського суду Полтавської області за підсудністю з Вільногірського міського суду Дніпропетровської області передана цивільна справа за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у звязку із чим здійснено повторний автоматичний розподіл та справу передано до мого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Крикливий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/2496/12 Справа № 2-4496/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 лютого 2012 року

13 лютого 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою Комунального підприємства Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Комунального підприємства Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2011 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в Апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 02 березня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.Л. Прозорова
Справа № 2217/1060/12
Провадження № 2/2217/276/2012
У Х В А Л А

про зупинення провадження

07 серпня 2012 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області

В складі головуючого судді: Бурлак Г. І.

при секретарі: Перепелиці С.О.

з участю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теофіполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу зареєстрованого Бережинецькою сільською радою 21 січня 2003 року актовий запис №21.

Позивач в судовому засідання позов підтримала, пояснила, що спільне життя з відповідачем неможливе, оскільки вона не бажає підтримувати з ним шлюбні відносини. Просила шлюб розірвати.

Відповідач позов не визнав, просив надати строк на примирення 2 місяці.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що сторонам необхідно надати строк на примирення з метою збереження сім'ї 2 місяці.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.201 ЦПК України, ст.111 СК України, районний суд

у х в а л и в :

надати сторонам строк для примирення 2 місяці.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку на примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Головуючий: Г. Бурлак
Справа № 2033/937/2012
Провадження № 2-н/2033/123/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.02.2012 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожитий природний газ за період з 01 травня 2010 року по 01 лютого 2012 року в сумі 1 553 грн. 04 коп.
Керуючись ст.ст. 13, 14 Закону України Про житлово комунальні послуги, ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 11, 526, 530, 623, 625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ, після набрання законної сили, видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя: Бондарєва І.В.