пр. № 2-п/2608/50/12
ун. № 2608/1785/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2012 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Лазаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ» про перегляд заочного рішення від 02.12.2011р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобуд», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання частково недійсним іпотечного договору майнових прав.

ВСТАНОВИВ

ПАТ АКБ «Київ» звернувся до суду із завою про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02.12.2011 року, мотивуючи її тим, що вказане рішення було прийнято без участі їх представника, якого про розгляд справи належним чином повідомлено не було. Крім того, судом не враховані положення ЗУ «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати» згідно яких ТОВ «Екобуд» мав всі повноваження на укладання оспорюваного іпотечного договору майнових прав та те, що цей договір був укладений раніше ніж договір резервування приміщення між ТОВ «Екобуд» та ОСОБА_1

Представник ПАТ АКБ «Київ» у судовому засіданні заяву підтримав, просив заочне рішення скасувати.

Представник ОСОБА_1 проти його задоволення заперечував, посилаючись на те, що вказане рішення прийняте відповідно до норм закону.

Інші сторони у судове засідання не з»явились, про розгляд заяви повідомлялись судом належним чином, причини неявки суду не повідомили, тому суд вважає за можливе розглядати вказану заяву без їх участі.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

02.12.2011р. Святошинським районним судом м. Києві у вказані справі постановлено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Екобуд», ПАТ«АКБ «КИЇВ» про визнання частково недійсним іпотечного договору майнових прав задоволені.

ПАТ«АКБ «КИЇВ» про розгляд вказаної справи повідомлялись судом належним чином, про що в матеріалах справи міститься відомості про вручення ПАТ«АКБ «КИЇВ» (уповноваженому на прийом кореспонденції Завітовська) телеграми про розгляд справи також представником ПАТ«АКБ «КИЇВ» були подані письмові заперечення проти позову, які були взяті до уваги при постановленні рішення.

Крім того, підставою для скасування заочного рішення є також посилання на докази, що, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тоді як, представник ПАТ«АКБ «КИЇВ» наводить обґрунтування щодо правильності вирішення справи ідентичні наданим суду в письмових запереченнях проти позову, які вже були предметом дослідження та оцінювались судом при постановленні заочного рішення.

Тобто, ПАТ«АКБ «КИЇВ» не вказав на докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, як то зазначено в ст. 232 ЦПК України.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02.12.2011 року у вказаній справі відсутні, а тому заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.228-232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ» про перегляд заочного рішення від 02.12.2011р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобуд», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання частково недійсним іпотечного договору майнових прав залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя