overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1402/287/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2012 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 07 травня 2012 року дана позовна заява залишена без руху і позивачу надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Копію ухвали представником позивача було отримано 11 травня 2012 року (що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення).

В установлений строк позивачем не усунуто недоліки, а тому в силу статті 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Вищезазначене є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.121, 210 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання копії ухвали).

Суддя
Справа № 1122/230/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" лютого 2012 р. м. Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 у справах дітей Ульяновської РДА до відповідача ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 у справах дітей Ульяновської РДА до відповідача ОСОБА_3, позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 13.03.2012 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2523/1489/2012 Провадження № 22-ц/2590/3389/2012
У Х В А Л А

15 жовтня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18 вересня 2012 року по справі за позовом прокурора Чернігівського району в інтересах державного підприємства «Чернігівське лісове господарство» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 про виселення,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:00 22 жовтня 2012 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 0314/250/2012 - 2/0314/95/2012
У х в а л а

06.02.2012 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Хитрик Р.І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Носачевичівської сільської ради про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2012 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Носачевичівської сільської ради про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Предявлена позовна заява підлягає залишеннню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема позивачем не проплачено усі заявлені позовні вимоги.

Відповідно до п.2.1 та 2.2 ст.4 Закону України Про судовий збір № 3674-У1 від 08.07.2011 року (н.ч.1.11.2011 року) за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміри мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати та за подання позовної заяви немайнового провадження ставка судового збору становить 0.1 відсоток розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 13 ЗУ Про Державний бюджет України на 2012 рік від 22 грудня 2011 року № 4282-VI установлено на 2012 рік мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі: з 1 січня - 1073 гривні.

Крім того, позивачем до позовної заяви не додано докази: оригіналу та копії довідки Носачевичівської сільської ради з 5-ти пунктів, оригіналу та копії довідки про ринкову вартість будинковолодіння, копії довіреності ОСОБА_2, що посвідчує повноваження позивача ОСОБА_1 на вчинення від її імені реєстрації права власності у КП Волинське обласне бюро технічної інвентаризації, копії рішення виконкому Носачевичівської сільської ради про призначення ОСОБА_2 опікуна ОСОБА_3

Таким чином дану заяву слід залишити без руху, надавши термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Носачевичівської сільської ради про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху і надати термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку невиконання недоліків у вказаний термін позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №0314/140/2012 - 2/0314/69/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2012 року суддя Рожищенського районного суду Волинської області Кирилюк В.Ф. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Береської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Береської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Береської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 01.02.2012 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.02.2012 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 1708/275/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

27.02.2012 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л.В. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19.03.2012 року на 12:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 19.03.2012р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім цього, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа № 1513/2647/12
УХВАЛА

13 вересня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Маслеников О.А.

розглянувши матеріали заяви

відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»

про

видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг користування електричною енергією, тобто заборгованість за послуги користування електричною енергією у розмірі 182,65 грн.

з

ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг користування електричною енергією, тобто заборгованість за послуги користування електричною енергією у розмірі 182,65 грн. з ОСОБА_1.

Згідно інформації Кілійського районного сектора ГУДМС України в Одеській області від 12.09.2012 року ОСОБА_1 на території Кілійського району Одеської області не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відмовити Відкритому акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 182,65 грн.

Заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію з доданими до неї документами повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2012 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого Сташківа Н.Б.,

за участю

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 21 жовтня 1994 року, посилаючись на те, що через несумісність характерів спільне сімейне життя у них не склалося, а тому вважає, що збереження шлюбу є неможливим.

Ухвалою суду від 20 квітня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, попереднє судове засідання проведене.

Керуючись ст.. 130, 156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 16 травня 2012 року о 11-00 годин у відкритому судовому засіданні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2114/3882/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2012 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 07 травня 2012 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява не містить ціни позову, посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування та не сплачено в повному обємі судовий збір.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 18.05.2012 року, однак не більше п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення зазначених вище недоліків, які позивачем не виконані.

Позивачем не усунено недоліки визначені ухвалою від 07.05.2012 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3
Справа № 0707/867/2012
№2/0707/776/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

01 березня 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого Котубей І.І.

при секретарі Панас М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Новодавидківської сільської ради, треті особи ТзОВ Мукачівське районне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, Мукачівська районна державна нотаріальна контора про визнання незалежності майна та права власності на перебудоване майно,-

встановив:

Мукачівським міськрайонним судом розглядається справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Новодавидківської сільської ради, треті особи ТзОВ Мукачівське районне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, Мукачівська районна державна нотаріальна контора про визнання незалежності майна та права власності на перебудоване майно.

10 лютого 2012 року під час судового засідання судом було встановлено, що при зверненні до суду позивачами не було сплачено судовий збір кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом, як передбачено п.6 ст.6 Закону України Про судовий збір. Таким чином судом було встановлено, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків позивачам надавався строк до 22 лютого 2011 року. Однак станом на 01 березня 2012 року позивачі вищезазначені недоліки не усунули, в судове засідання не зявились, хоч були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Пунктом п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, подано без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України та не сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.8 ч.1 ст.207, ст.ст.209, 210, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Новодавидківської сільської ради, треті особи ТзОВ Мукачівське районне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, Мукачівська районна державна нотаріальна контора про визнання незалежності майна та права власності на перебудоване майно - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 3219,00 грн. сплаченого судового збору.

Ухвала може буди оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
справа № 2119/3699/12
УХВАЛА

05 грудня 2012 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали позову публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору на загальну суму 4 246,11 грн. та судовий збір у розмірі 214,60 грн.

Форма і зміст позовної заяви не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

В порушення зазначених вимог позовна заява містить «підпис» факсиміле без зазначення дати її підписання.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Призначити ПАТ «Дельта Банк» строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення вказаних недоліків в зазначений строк, позов буде вважатися не поданим і йому повернений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного судуК. ОСОБА_2

05 грудня 2012 року
№ 2121/38/2012
УХВАЛА

11 січня 2012 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ОСОБА_3 до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1665,97грн.

Заява подана до суду з порушенням вимог ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст.4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011р. № 3674-VІ, розмір ставок судового збору при подачі позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто не менше 214,60грн. та не більше 3219,00грн.

До заяви долучено квитанцію про сплату судового збору в розмірі 188,20грн. замість 214,60грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання ним копії ухвали для подачі до суду квитанції про доплату судового збору в розмірі 26,40грн.

Інакше заява вважатиметься неподаною і її буде повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сіденко
Справа № 2-83/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"01" лютого 2012 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д. С. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальних і моральних збитків,

в с т а н о в и в :

01.02.2012 року до Монастирищенського районного суду Черкаської області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачено не в повному обсязі: позивачем сплачено 12 грн.18 коп. Відповідно до Закону України "Про судовий збір" повинен бути сплачений судовий збір в розмірі 1%, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто позивачем недооплачено 202 грн 42 коп. Також позивачем до позовної заяви не додано копій додатків для вручення відповідачам. За таких обставин суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальних і моральних збитків - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків п"ять днів з моменту отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1519/3651/2012
Провадження №2н/1519/5138/2012
У Х В А Л А

02 березня 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго, в особі Центрального району електричних мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго, в особі Центрального району електричних мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Гуревський В.К.