overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/1461/12
Провадження № 2/202/595/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" травня 2012 р.

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ставківської сільської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за законом ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2, Ставківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, в якому просить в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, яка померла 08.01.1996 року, визнати за нею право власності на 1/2 частку будинковолодіння по вул. Садова, 8, в с. Ставки Бершадського району Вінницької області.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ставківської сільської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 11.05.2012 о 10:00 .

Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 10.05.2012 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1109/7223/12
Номер провадження 2-н/1109/878/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з ЗАТ «Кіровоград-Лада»,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.З ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1109/7223/2012 № провадження 2-н/1109/878/2012 за заявою ОСОБА_1 до про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з ЗАТ «Кіровоград-Лада».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
№ 0827/6851/12
пр. № 0827/2-2578/12
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду

Іменем України

20 липня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити розгляд справи на 30 липня 2012 року о 09.00 годин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117А, каб. 27.

3. Розяснити сторонам обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі, а також розяснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

4. Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Надіслати копії ухвали сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачу, крім цього, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

6. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

7. Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 2-1995/11
Рішення

Іменем України

06.03.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив :

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом. Просить розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстрований 10.07.1987 року, мотивуючи тим, що перебуває з ним в шлюбі, неповнолітніх дітей від шлюбу немає, спільне життя не склалося, в 1997 році вона виїхала в Україну, з цього часу проживають окремо, відповідач має іншу сімю.

В судове засідання сторони не зявились, позивачка надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач проживає в республіці Таджикистан, згідно з протоколом судового засідання Бохтарського райсуду Хатлонської області республіки Таджикистан від 07.12.2011 року просить справу розглянути за його відсутності та розірвати шлюб з позивачкою.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.

Вивчивши надані письмові докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 10.07.1987 року Бустонкалинською селищною радою комуністичного району Таджикської СРСР, актовий запис № 65.(а.с.3) Від шлюбу неповнолітніх дітей немає.

З позовної заяви вбачається, що подружжя спільно не проживають з 1997 року, відповідач проживає в республіці Таджикистан, має іншу сімю. Шлюб існує формально, розірвання шлюбу відповідає інтересам позивачки.

Спірні правовідносини регулюються ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 10.07.1987 року Бустонкалинською селищною радою комуністичного району Таджикської СРСР, актовий запис № 65, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
справа № 0313/412/2012
УХВАЛА

30 квітня 2012 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого - Свистун О.М.,

за участю секретаря Заєць Н.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ягодинської митниці про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Так, позивачем до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 809 грн, що становить 1% від вартості спірного майна.

Позивачем заявлено дві позовні вимоги, одна з яких судовим збором не оплачена.

З огляду на наведене, в силу ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ягодинської митниці про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення відмічених недоліків, який не може

перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі неусунення недоліків позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 1624/1861/2012
№ пров. 2-с/1624/13/2012
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

05 червня 2012 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря Мотроненко І.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

у с т а н о в и в:

14.05.2012 року за заявою Комунального підприємства Каштан видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 3165 грн. 30 коп., а також у повернення 107 грн. 30 коп. сплаченого заявником судового збору за розгляд справи.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, про що надала докази.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

у х в а л и в:

Судовий наказ від 14.05.2012 року виданий Пирятинським районним судом Полтавської області за заявою Комунального підприємства Каштан про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 3165 грн. 30 коп., а також у повернення 107 грн. 30 коп. сплаченого заявником судового збору за розгляд справи скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству Каштан право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 206/578/2012
Провадження 2/232/73/12
УХВАЛА

09 лютого 2012 року Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

в складі головуючого судді Медяної Ю.В.,

при секретарі Кононенко О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву представника позивача про уточнення позовних вимог по справі за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя,-

Встановив:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Під час судового засідання представник позивача заявив клопотання про уточнення позовних вимог, надавши суду відповідну заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Заслухавши думку представника позивача, відповідача, який не заперечував щодо прийняття заяви до розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про прийняття заяви про уточнення позовних вимог, до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, 31 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Прийняти заяву представника позивача про уточнення позовних вимог по справі за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя - до розгляду.

Суддя:
Справа № 1420/122/2012
У Х В А Л А

23 січня 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С. О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в и в :

19 січня 2012 року заявник звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
Номер рядка звіту 25

У Х В А Л А
02 лютого 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Круговий О. О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Павлограді про стягнення страхової виплати за спричинену моральну шкоду, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення страхової виплати за спричинену моральну шкоду.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст.ст. 11, 122ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Павлограді про стягнення страхової виплати за спричинену моральну шкоду.
Призначити судове засідання по справі на 09 лютого 2012 року о 08:30 год. без проведення попереднього судового засідання.
Відповідачу надсилається копія позовної заяви с копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 09 лютого 2012 року свої заперечення проти заяви та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0707/6142/2012
2/0707/2442/2012
Номер рядка стат. звіту 4
УХВАЛА

04 липня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши позовну заяву ПАТ Закарпаттяобленерго в особі Мукачівського міського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості наданих комунальних послуг.

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Закарпаттяобленерго в особі Мукачівського міського РЕМ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості наданих комунальних послуг.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, позивачем не дотримано вищевказаних вимог, а саме: не зазначено відомості щодо відповідача, оскільки згідно наданої інформації Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2, померла 01 червня 2006 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позову без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ Закарпаттяобленерго в особі Мукачівського міського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості наданих комунальних послуг - залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків пятиденний строк з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № /0707/5903/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

22 червня 2012 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу у справах громадянства міграції та реєстрації фізичних осіб Мукачівського районного відділу Міністерства внутрішніх справи України в Закарпатській області, третя сторона Новодавидівська сільська рада Мукачівського району про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщеннмя,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, відділу у справах громадянства міграції та реєстрації фізичних осіб Мукачівського районного відділу Міністерства внутрішніх справи України в Закарпатській області, третя сторона Новодавидівська сільська рада Мукачівського району про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщеннмя.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Враховуючи, що в даній справі проведення попереднього розгляду не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу у справах громадянства міграції та реєстрації фізичних осіб Мукачівського районного відділу Міністерства внутрішніх справи України в Закарпатській області, третя сторона Новодавидівська сільська рада Мукачівського району про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщеннмя.

Призначити справу до судового розгляду на 02 липня 2012 року на 11 годину 30 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л. Толстого, 13 а/50, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення попереднього судового засідання

25 січня 2012 року Справа № 1916/354/2012

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В.І., ознайомившись з позовною заявою Східного Вікаріату Чоловічого Домініканського Ордену в Україні Римсько-Католицької Церкви до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, Тернопільської обласної державної адміністрації про визнання неправомірними дій, заборони на вчинення дій та зобов'язання вчинити дії,- -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України.

В справі є необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 вищезазначеного Кодексу,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі цивільного судочинства за позовом Східного Вікаріату Чоловічого Домініканського Ордену в Україні Римсько-Католицької Церкви до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, Тернопільської обласної державної адміністрації про визнання неправомірними дій, заборони на вчинення дій та зобов'язання вчинити дії.

Попереднє судове засідання провести о 15-й годині 30 хвилин 3 лютого 2012 року в залі судового засідання Чортківського районного суду.

Запропонувати відповідачам до 3 лютого 2012 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2108/4359/2012
У Х В А Л А

"22" жовтня 2012 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши позовну заяву Голопристанської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області (№7) міжобласна спеціалізована туберкульозна лікарня до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на оплату праці внаслідок незаконного звільнення працівника.

в с т а н о в и в:

Голопристанської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області (№7) міжобласна спеціалізована туберкульозна лікарня звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на оплату праці внаслідок незаконного звільнення працівника.

Вивчивши заяву та матеріали додані до неї, прихожу до висновку, що заяву слід залишити без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: не надано доказів сплати судового збору в платіжному дорученні, доданому до позовної заяви зазначено невірне призначення платежу.

Згідно п.1.13 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення доказів, судовий збір сплачується в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (214.60 грн.).

Відповідно до ст.121 ЦПК України у разі несплати судового збору позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позолвну заяву Голопристанської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області (№7) міжобласна спеціалізована туберкульозна лікарня до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на оплату праці внаслідок незаконного звільнення працівника залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність сплатити судовий збір у розмірі 214.60 грн.

Повідомити позивача про необхідність усунути зазначені недоліки до 08.11.2012 року.

В разі не усунення недоліків заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2