Броварський міськрайонний суд Київської області
========================================================================
Справа № 1007/5724/2012
Провадження № 2/1007/2057/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Сулоєвій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

встановив:

25 травня 2012 року ПАТ «КБ «Надра» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 10 586 грн. 18 коп. та 214 грн. 60 коп. судового збору.

Свій позов обґрунтовує тим, що 28 березня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та відповідачем укладено кредитний договір №173/П/66/2008-980, відповідно якого позивач зобовязався надати відповідачу кредитні кошти на споживчі цілі в сумі 3 500 грн. 00 коп., із розрахунку 3.1% на місяць строком з 28.03.2008 року по 25.03.2011 року, а відповідач зобовязалась прийняти кредитні кошти, належним чином використати їх та повернути позивачу на умовах та порядку, що визначені договором.

Але як стверджує в тексті позовної заяви представник позивача, зобовязання за вказаним кредитним договором відповідач систематично порушувала, внаслідок чого утворилась заборгованість відповідача перед позивачем розмір якої станом на 23.11.2011 року склав 10 586 грн. 18 коп. В звязку з вищевикладеним представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 10 586 грн. 18 коп. та 214 грн. 60 коп. судового збору.

Представник позивача в судове засідання не зявився, до суду надав заяву, в якій просить проводити розгляду справи без його участі, не заперечував щодо проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі, не заперечувала проти його задоволення.

Суд, вислухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 28 березня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та відповідачем укладено кредитний договір № 173/П/66/2008-980, відповідно п.п.1.1.-1.4. якого, позивач надав відповідачу кредит на споживчі потреби в сумі 3 500 грн. 00 коп. строком до 25 березня 2011 року, із сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 3,1 % на місяць, а позичальник зобовязався прийняти кредитні кошти, належним чином використати, та повернути позивачу на умовах та порядку, що визначені договором.

Відповідно до п. 1.2 Статуту ПАТ Комерційний банк «Надра» (нова редакція) ПАТ Комерційний банк «Надра» є правонаступником всіх прав та обовязків ВАТ Комерційний банк «Надра», що існував у формі відкритого акціонерного товариства тип якого було змінено на публічне акціонерне товариство та який було перейменовано на Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра».

Згідно п.4.1. кредитного договору у разі прострочення позичальником строку сплати мінімально необхідно платежу по погашенню кредиту, визначеного у п.п.2.3.2. цього договору, а також у випадку прострочення строку виконання зобовязань позичальника щодо повернення кредиту , сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п.3.3.5 цього договору, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла на час виникнення заборгованості , від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.

Відповідно п.п.4.2.-4.3. договору у разі прострочення позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного в п.2.3.2. договору більш ніж на 2 дні, позичальник сплачує банку фіксований штраф у розмірі 30 грн. У разі порушення позичальником вимог п.п.3.3.1., 3.3.2., 3.3.6, 3.3.8, 3.3.9., цього договору , позичальник зобовязаний сплатити банку штраф у розмірі 10 % від суми кредиту, визначеної у п.1.1 цього договору, за кожен випадок.

Як вбачається з матеріалів справи внаслідок неналежного та несвоєчасного виконання відповідачем зобовязань за кредитним договором станом на 23.11.2011 року утворилась заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 10 586 грн. 18 коп., з яких 3 500 грн. 00 коп. непогашений кредит, 4 431 грн. 95 коп. несплачені відсотки, 2 294 грн. 23 коп.. пеня за прострочення строків виконання зобовязань, 360 грн. 00 коп. штраф за порушення строків сплати мінімально необхідного платежу.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики що залишилась та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.

Також ч.1.ст 530 ЦК України зазначає, що якщо в зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Стаття 610 ЦК України порушенням зобовязання визначає його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.4 ст. 175 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З огляду на вищевикладене, враховуючи визнання відповідачем позову, суд прийшов до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати. При подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп., що підтверджується платіжним дорученням №267 від 23 січня 2012 року.

Керуючись ст.ст.525, 526, ч.1 ст.530, ст.ст. 610, 625, 629, ч.2 ст.1050, ч.1 ст. 1054 ЦК України, ст.ст.60, ч.1 ст. 88, ст.ст. 174, 213-215 ЦПК України, суд

вирішив:

позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 173/П/66/2008-980 від 28 березня 2008 року в розмірі 10 586 грн. 18 коп.(десять тисяч пятсот вісімдесят шість гривень вісімнадцять копійок), а також судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. Г. Радзівіл