overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2114/6113/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

31 липня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Міське комунальне підприємство Херсонтеплоенергозвернулось до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.12.2001 року по 01.06.2012 року в сумі 8685 грн. 48 коп., а також судовий збір в розмірі 107,30 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.с.11, 102 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольського районний суд. м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1306/3875/2012
У Х В А Л А

іменем України

22 серпня 2012 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

складі: головуючого - судді Дубеля Р.М.

при секретарі - Півала І.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ Нафтопереробний комплекс - Галичинапро зобов'язання виплатити премію, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом про зобов'язання виплатити премію.

В судовому засіданні від позивачки надійшла заява, в якій вона просить справу залишити без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ Нафтопереробний комплекс - Галичинапро зобов'язання виплатити премію, - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк.

Суддя
Справа № 2012/2622/2012
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

23 березня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 підприємства «Харківводоканал»звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 7606,74 грн.

Зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме не додані документи, що підтверджують оплату судового збору.

У відповідності з ч. 1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу сплачуються судовий збір у розмірі пятдесяти відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми в разі звернення в суд з позовом у порядку позовного провадження.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно ст. 82 ЦПК України суд не вбачає підстав щодо відстрочення заявнику сплати судового збору, оскільки останній не зазначив причини, за яких він не може сплатити судовий збір.

Таким чином, заява ОСОБА_1 підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладенного та керуючись ч. 6 ст. 98, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Повідомити КП «Харківводоканал»про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про видачу судового наказу протягом п'яти днів з дня отримання заявником копії даної ухвали.

Розяснити КП «Харківводоканал», що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Іванова.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2012 Справа №1915/10325/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ з питань опіки та піклування Тернопільської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИЛА:

14 червня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2, та призначення її опікуном, покликаючись на те, що ОСОБА_2 є її матір"ю, інвалідом ІІ групи загального захворювання, часто хворіє, з 2001 року перебуває на обліку в Тернопільському психоневрологічному диспансері. Останнім часом її психічний стан значно погіршився, внаслідок чого він не може адекватно реагувати на прості життєві ситуації, не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними. У зв'язку з наведеним ОСОБА_2 потребує стороннього догляду і такий догляд заявниця бажає їй надавати.

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, ч. 3 ст. 238 ЦПК України, підвідомча суду, тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Беручи до уваги наявність достатніх даних про психічний розлад здоров'я ОСОБА_2, а також те, що для встановлення її психічного стану потрібні спеціальні знання, керуючись ст.ст. 122, 145, 239, ч. 2 ст. 240, п. 5 ст. 202 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ з питань опіки та піклування Тернопільської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судово психіатричну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Тернопільської обласної психоневрологічної лікарні.

На вирішення експерта поставити питання :

- Чи хворіє на даний час ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка м. Тернополя, вул. Надзбручанська, 2/28, яким-небудь психічним захворюванням ?

- Якщо так, то чи може в силу захворювання давати звіт своїм діям та керувати ними?

- Чи потребує ОСОБА_2 стороннього догляду?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України .

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи Тернопільського міськрайонного суду № 1915/10325/2012 за заявою ОСОБА_1

ОСОБА_1 зобов'язати забезпечити явку в експертну установу ОСОБА_2.

Судові витрати за проведення експертизи віднести на рахунок держави.

Цивільну справу провадженням зупинити до проведення експертизи.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 2306/4387/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"24" грудня 2012 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І. розглянувши в м. Золотоноша матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ Янтарьпро відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2012 року провадження у справі було зупинено та призначено судово будівельну експертизу.

24.12.2012року до суду до суду надійшов висновок судово будівельної експертизи.

За таких обставин суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити її до розгляду на 28.12.2012 року на 09-00 год.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ Янтарьпро відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири.

Призначити до розгляду справу на 28 грудня 2012 року на 09-00 год. про що повідомити учасників процесу.

СУДДЯ: С.І. ОРЕЛ
Дата документу 20.08.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 2036/3569/2012

2-н/2036/795/2012

13 серпня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленергов особі Чугуївського районного відділу Енергозбут, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в розмірі 646, 97 грн.

В с т а н о в и в:

Акціонерна компанія Харківобленергов особі Чугуївського районного відділу Енергозбут, звернулася до суду з вищезазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії Харківобленергов особі Чугуївського районного відділу Енергозбут, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в розмірі 646, 97 грн.

Суддя
Дата документу 15.02.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2012 року Справа № 2036/400/2012 р.

Провадження № 2/2036/414/2012р.

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, третя особа Чугуївська міська рада про зобовязання знести самочинно збудовані прибудови та поновлення господарських будівель,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, третя особа Чугуївська міська рада про зобовязання знести самочинно збудовані прибудови та поновлення господарських будівель.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, третя особа Чугуївська міська рада про зобовязання знести самочинно збудовані прибудови та поновлення господарських будівель.

Призначити судове засідання на 06 березня 2012 року о 14-00 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 06.03.12 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 10.05.2012
Чугуївський міський суд Харківської області
Справа № 2036/2064/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити адресу відповідача, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Виходячи зі змісту довідки про склад родини, відповідач не проживає за адресою, вказаною у позовній заяві.

Відповідно до ч. 3 ст. 181 Сімейного Кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Позивач просить суд стягнути з відповідача кошти у твердій грошовій сумі, не вказуючи, яким чином вони повинні стягуватись щомісячно, одноразово тощо, отже, позовні вимоги є незрозумілими. Крім того, позовна заява містить виправлення, у звязку з чим і розмір твердої грошової суми неможливо однозначно визначити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя
Справа № 2505/1446/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

03.05.2012

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., секретарі Шатило І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23 квітня 2012 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд; -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 10.05.2012 року о 09 год. 00 хв.

До судового розгляду вивчити матеріали справи.

Суддя О. О. Соколов
Справа № 2034/3019/2012
Провадження №2-н/2034/1246/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
17 квітня 2012 року с. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Юдін Є.О., розглянувши заяву
Комунального підприємства « Водопровідно-каналізаційне господарство Харківського району» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
2.Стягнути з боржників на користь держави держмито у розмірі 12 гривень 75 копійок та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 гривень 00 копійок ( відповідно з кожного).
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя: Є.О.Юдін.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Суддя: Є.О.Юдін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Справа № 2-н/2506/227/12
У Х В А Л А

08.02.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У х в а л а

Про призначення справи до судового розгляду

08 червня 2012 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Сташківа Н.Б.,

за участю

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що 14 травня 2010 року шлюб з відповідачем розірвано, від даного шлюбу в сторін народилася дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, однак відповідач матеріальної допомоги для належного виховання та утримання дитини не надає, а тому просить стягнути в її користь на утримання дочки ОСОБА_3 аліменти в твердій грошовій сумі, в розмірі 500 гривень.

Ухвалою суду від 18 травня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, попереднє судове засідання проведене.

Керуючись ст.. 130, 156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 13 червня 2012 року о 16-00 годин у відкритому судовому засіданні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З
03.05.2012 Справа №1915/6405/2012
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Тиха І.М., розглянувши заяву комунального підприємства Тернопільводоканал про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за споживчі послуги водопостачання та водовідведення у сумі 360,69 грн..
Відповідно до ст..ст.3,88,95,96 Цивільного процесуального кодексу України, ст..44 Водного кодексу України, ст..ст.67,68 Житлового кодексу України, ст..ст.11, 509, 525, 526, 541 Цивільного кодексу України, Правилами надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч.6 ст.105 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Дата документу 16.08.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2036/3767/2012
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

м. Чугуїв

16 серпня 2012 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Білінської О.В.,

при секретарі Стрельниковій К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання,

Встановив:

19 липня 2012 року Чугуївським міським судом Харківської області виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Харківгазсуму заборгованості за газопостачання у розмірі 1005, 79 грн. та судового збору у розмірі 107, 30 грн.

03 серпня 2012 року до суду подана заява про скасування судового наказу від 19 липня 2012 року.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 06 серпня 2012 року заява про скасування судового наказу прийнята до розгляду та призначено судове засідання.

В судове засідання сторони не з'явилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду заяви, що не перешкоджає розгляду заяви.

В заяві про скасування судового наказу ОСОБА_1 зазначає, що була позбавлена можливості виконати обовязок щодо подання до суду доказів щодо необґрунтованості нарахування суми боргу. Крім того, на день видачі судового наказу заборгованість за надані послуги з газопостачання у ОСОБА_1 була відсутня взагалі.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки між стягувачем і боржником виник спір про право.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

Ухвалив:

Судовий наказ від 19 липня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Харківгазсуму заборгованості за газопостачання у розмірі 1005, 79 грн. та судового збору у розмірі 107, 30 грн. - скасувати.

Роз'яснити заявнику, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2114/4077/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2012 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, інфляційних втрат і трьох відсотків річних, -

встановив:

Заявник МКП «Херсонтеплоенерго»подало до суду вище вказану заяву в якій просить суд стягнути з боржника на користь МКП «Херсонтеплоенерго»заборгованість за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, інфляційні втрати і три відсотки річних.

Заява заявника про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог викладених у ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, інфляційних втрат і трьох відсотків річних.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2