overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 01.10.2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 2036/884/2012

Провадження № 2/2036/623/2012

28 вересня 2012 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді: Слурденко О.І., за участю секретаря судового засідання: Шиловій І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Надрапро повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

29.08.2012 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра, звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором Авто пакет.

Ухвалою від 23 березня 2012 року дану позовну заяву ПАТ Комерційного банку Надрадо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором Авто пакетвизнано неподаною та повернуто позивачеві.

Враховуючи викладене, ПАТ Комерційного банку Надра, звернулося до суду з заявою про повернення сплачених витрат.

Пункт 2 ст. 7 Закону України Про судовий збірпередбачає повернення сплаченої суми судового збору у разі повернення заяви або скарги. Однак до заяви не додано оригінал квитанції про сплату судового збору, за вказаних обставин, суд не вбачає підстав для задоволення вказаної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст..7 ЗУ Про судовий збір, ст. ст. 208, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Надрадо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про повернення судового збору - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-3254/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ДОДАТКОВЕ)

13 лютого 2012 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.

при секретарі Відоменко К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонського управління ЗАТ СК "Українська страхова група", ЗАТ СК "Українська страхова група", Компанія "ВАЛШИП" про стягнення страхових виплат

встановив:

11 листопада 2011 року Комсомольським районним судом м. Херсона було ухвалено рішення за позовом ОСОБА_1 до Херсонського управління ЗАТ СК "Українська страхова група", ЗАТ СК "Українська страхова група", Компанія "ВАПШИП" про стягнення страхових виплат, яким у задоволенні позову відмовлено.

Позовна заява позивачки мала назву "про стягнення страхових виплат". Проте позивачкою заявлялися вимоги про визнання факту смерті ОСОБА_2 20.02.2007року внаслідок нещасного випадку та стягнення страхових виплат.

У судовому засіданні суду з приводу позовної вимоги про визнання факту смерті ОСОБА_2 внаслідок нещасного випадку надавалися пояснення, докази, суд досліджував надані докази, але не ухвалив рішення по зазначеній позовній вимозі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись ст. 220,256 ЦПК України суд

вирішив:

У позові ОСОБА_1 до Херсонського управління ЗАТ СК "Українська страхова група", ЗАТ СК "Українська страхова група", Компанія "ВАЛШИП" про визнання факту смерті ОСОБА_2 20.02.2007року внаслідок нещасного випадку відмовити.

Додаткове рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 1810/2670/12
Номер провадження 2-о/1810/82/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"08" жовтня 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Стеценко В. А

з участю секретаря Кальченко О. В.,

розглянувши заяву Московськобобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області, заінтересована особа відділ Держкомзему у Лебединському районі Сумської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою;

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 02.10.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні заява Московськобобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області не вирішена.

Керуючись ст. 130 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою Московськобобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області, заінтересована особа відділ Держкомзему у Лебединському районі Сумської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою призначити до розгляду в судовому засіданні 30.10.2012 року о 09:15 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області .

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_2
копія Справа №2н/0825/337/2012р.
УХВАЛА

13.02.2012 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., перевіривши відповідність вимогам закону заяви КП ВРЕЖО-6про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а :

КП ВРЕЖО-6 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам .

Проте, заява не відповідає вимогам п.5 ст. 119 ЦПК Укра їни, оскільки до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, а відповідно до ЗУ Про судовий збір, який набрав чинності 01.01.2012 року, судовий збір при подачі заяви до суду про видачу судового наказу складає 107 гривень 30 копійок, який заявник при подачі заяви не сплатив.

Таким чином, заява підлягає залишенню без руху , а заявнику надається строк для усунення недоліків заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119,120,121 ЦПК України, ЗУ Про судовий збір, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву КП ВРЕЖО-6про видачу судового про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 23 лютого 2012р.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

13.02.2012
Справа № 1625/2029/12
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" травня 2012 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Кіндяк І.С., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Полтаваобленерго»в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків , -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до Полтавського районного суду з позовною заявою про стягнення завданих збитків.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема не зазначено інформації про наявності відповідного договору про надання послуг з електропостачання відповідачу;

- як зазначено у позовній заяві, факт порушення Правил користування електричною енергією для населення розкрадання електричної енергії зі свого боку було визнано ОСОБА_2, проте позовні вимоги пред»явлено до ОСОБА_1 Окрім того, згідно довідки адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області, ОСОБА_1 по Полтавській області «не значиться.».

Згідно ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного , керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Полтаваобленерго»в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивачів, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. С. Кіндяк
Справа №: 1024/1437/12
Провадження № 2/1024/312/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"13" листопада 2012 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.

за участю секретаря: Соколової О.А.,

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ставище Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення рішення суду у повному обсязі на пять днів.

Керуючись ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 травня 2007 року виконкомом Гейсиської сільської ради Ставищенського району Київської області, актовий запис № 4, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 відновити дошлюбне прізвище „Лацук.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 1306/1590/2012
У Х В А Л А

іменем України

08 серпня 2012 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

складі: головуючого - судді Дубеля Р.М.

при секретарі - Півала І.М.

розглянувши заяву Бистрицької сільської ради про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся в суд з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судове рішення у справі № 2-2983/2010 за позовом ОСОБА_1 до Бистрицької сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння № 20 по вул.. Зелена у с. Биків Дрогобицького району Львівської області.

Від представника Бистрицької сільської ради надійшла заява, в якій вона просить заяву про перегляд рішення залишити без задоволення.

За таких обставин суд вважає, що справу слід залишити без задоволення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Бистрицької сільської ради про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі № 2-2983/2010 за позовом ОСОБА_1 до Бистрицької сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння № 20 по вул. Зелена у с. Биків Дрогобицького району Львівської області - залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк.

Суддя
Справа № 0306/4718/2012
Провадження № 2/0306/1126/2012
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

м. Ковель 02.08.2012

02 серпня 2012 р. Ковельський міськрасуд Волинської обл.,

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач у попередньому судовому засіданні від позову не відмовилась.

Відповідач у попередньому судовому засіданні проти позову заперечив частково.

Вирішити спір до судового розгляду неможливо.

Зясовано питання про коло осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, що необхідно встановити для вирішення спору.

Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення проти позовних вимог.

На думку суду, всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду, вчинено. Справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.11,10,130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі призначити до судового розгляду у приміщенні Ковельського міськрайсуду на 15 год. 10 хв. 09.08.12 р. з викликом сторін.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_3
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення порядку користування земельною ділянкою. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду на 20.01.2012 року на 08:00 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 20.01.2012р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

1702/2476/2012

24.07.2012 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на шлюб.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Володимирецького районного суду на

_30_серпня 2012 року на 10 годину 00 хвилин.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Закревський Л.В.
Справа № 2114/882/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість у розмірі 50 987 грн. 79 коп. за договором Автопакет№75/АП/2008-980 від 15 серпня 2008 року та витрати по сплаті судового збору в сумі 509 грн. 87 коп.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, відповідно до вимог зазначеної статті, позовна заява повинна містити: місце проживання (перебування) відповідачів. Але, в даному випадку, згідно з довідкою адресно-довідкової служби ВГІРФО УМВС України в Херсонській області від 14.02.2012 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, але була знята з реєстрації за місцем проживання та більше адресу місця свого проживання в Херсонській області не зареєструвала.

У зв'язку з цим, є доцільним надати позивачу строк для уточнення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання ОСОБА_2 або зареєстрованого у встановленому законом порядку місця її перебування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаного недоліку.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2036/5767/12
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської о6ласті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 селищної Ради Чугуївського р-ну, Управління Пенсійного Фонду України про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 селищної Ради , Управління Пенсійного Фонду України про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 селищної Ради, Управління Пенсійного Фонду про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 14 грудня 2012 р. на 08 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2506/2776/2012
Номер рядка звіту 50
Провадження по справі 2/2506/1648/2012
У Х В А Л А

25.04.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Директора центру соціально-психологічної реабілітації дітей ОСОБА_2 про скасування наказу № 16/02 від 15.03.2012 року Про відсторонення від роботи без збереження заробітної платив частині без збереження заробітної плати,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримані вимоги статей 118-120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Директора центру соціально-психологічної реабілітації дітей ОСОБА_2 про скасування наказу № 16/02 від 15.03.2012 року Про відсторонення від роботи без збереження заробітної платив частині без збереження заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.05.2012 року на 11:00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, проспект Перемоги, 141, каб. 103).

Викликати в судове засідання сторони.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Запропонувати відповідачу подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку судового засідання.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я ОСОБА_3
Справа № 2114/1146/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2012 р.

Суддя Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановила

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить стягнути із ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.5 ст.110, ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає можливим відкрити провадження у справі

ухвалила

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 03.04.2012 року о 14:30 годині у приміщенні суду, викликати сторони за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 405.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам

Відповідачу пропоную до 2 березня 2012 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1