overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонської міської територіальної громади, Херсонської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

встановила:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на квартиру АДРЕСА_1.

Дана позовна заява не відповідає вимогам, передбачених ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: позивач не зазначили доказів, які підтверджують наступні обставини: 1) що на день смерті спадкодавця зазначена квартира була зареєстрована за нею на праві власності; 2) що позивач як спадкоємець звернулася до нотаріальної контори в установлений законом строк з заявою про прийняття спадщини та їй відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на спадщину.

При таких обставинах суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської міської територіальної громади, Херсонської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1319/2-2817/11 Головуючий у 1 інстанції: Тімченко О. В.
Провадження № 22-ц/1390/2921/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Д. І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

22 жовтня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши апеляційну скаргу Кредитної Спілки Християнська злагодана ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 31 січня 2012 року у справі за позовом КС Християнська злагодадо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 19 березня 2012 року апеляційну скаргу Кредитної Спілки Християнська злагодана ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 31 січня 2012 року без руху, у зв'язку з неоплатою судового збору.

З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали апелянтом за адресою: м. Львів, вул. М. Коцюбинського, 4/2 отримано 11 жовтня 2012 року, однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунуто.

Відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, що не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

апеляційну скаргу Кредитної Спілки Християнська злагодана ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 31 січня 2012 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/6422/12
У Х В А Л А

15 серпня 2012 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Шевченко А.В.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа орган опіки та піклування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22 липня 2012 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

В поданій до суду позовній заяві просить суд позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою від 26 липня 2012 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 9-00 год. 14 вересня 2012 року у приміщенні Київського районного суду м. Полтава (провулок Хорольський, 6).

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко

15.08.2012
Справа № 2507/56/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2012 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши матеріали

позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до Будянської с/Ради про визнання права

власності на земельні ділянки в порядку спадкування .

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 11 00 годин 26 січня 2012 року.

3.Відповідачу Будянської с/Ради пропонується в термін до 25 січня 2012 року

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена

в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_2
Новотроїцький районний суд Херсонської області
Справа № 2118/479/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 лютого 2012 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Соляник Н І. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 98 Цивільного процесуального Кодексу України за заявою Прокурора Новотроїцького районну, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ДП "Новотроїцького елеватора" про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку наказного провадження. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, тому слід в триденний строк з моменту відкриття провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог, без судового засідання і виклику стягувана та боржника. Згідно зі ст. 96, 97, 98 Цивільного процесуального Кодексу України та керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального Кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Новотроїцького районну, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ДП "Новотроїцького елеватора" про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати .

Надіслати боржнику не пізніше наступного дня, копію судового наказу, одночасно з копіями ухвали про відкриття наказного провадження, копію заяви про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів, (ст.104 Цивільного процесуального Кодексу України).

Роз'яснити боржникові його право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати, свободи та інтереси інших осіб.

Суддя : Н. І. Соляник
пр. № 2-о/2608/128/12
ун. № 2608/1741/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2012 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в заяві ОСОБА_1, заінтересована особа УПФУ в Святошинському р-ні м. Києва про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа УПФУ в Святошинському р-ні м. Києва про встановлення факту, що має юридичне значення були вивчені матеріали.

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа УПФУ в Святошинському р-ні м. Києва про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 19.04. 2012р. на 12-00 год.

В судове засідання викликати заявника, зацікавлених осіб.

Зацікавленим особам в строк до 09.04.2012р. пропонується надати письмові міркування щодо заяви.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/3613/12
У Х В А Л А

07 червня 2012 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Шевченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно ухвали Київського районного суду м. Полтави від 08 травня 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та призначення піклувальника залишено без розгляду за заявою позивача ОСОБА_1

30 травня 2012 року позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про повернення суми сплаченого судового збору.

Випадки повернення суми сплаченого судового збору передбачені ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 зазначеного Закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Оскільки позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду саме за клопотанням позивача, сума сплаченого ним судового збору не підлягає поверненню.

За таких обставин, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору слід відмовити.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору відмовити.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко

07.06.2012
Справа № 1718/2212/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2012 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП "Полісся-Укртрансекспедиція" про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ПП "Полісся-Укртрансекспедиція" про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути із Приватного підприємства "Полісся-Укртрансекспедиція" на користь ОСОБА_1 5570 (п"ять тисяч п"ятсот сімдесят) грн. 49 коп. заборгованості по розрахункових коштах, 738 (сімсот тридцять вісім) грн. 07 коп. компенсації за невикористані дні відпустки, 200 (двісті) грн. моральної шкоди.

У задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 до ПП "Полісся-Укртрансекспедиція" про стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відмовити.

Стягнути із Приватного підприємства "Полісся-Укртрансекспедиція" на користь держави 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 2512/1503/2012 Провадження № 22-ц/2590/3327/2012 Категорія - цивільна № рядка звіту 5
У Х В А Л А

"28" вересня 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., дослідивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 14 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Менської міської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_1 про скасування рішення виконавчого комітету, визнання недійсним свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок, треті особи ОСОБА_6, Менська районна державна адміністрація, Менська державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись із судовим рішенням від 14 вересня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 14 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Менської міської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_1 про скасування рішення виконавчого комітету, визнання недійсним свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок, треті особи ОСОБА_6, Менська районна державна адміністрація, Менська державна нотаріальна контора.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 12 жовтня 2012 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяОСОБА_7
Справа № 1109/7185/12
Номер провадження 2/1109/3076/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2012 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого -судді Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ВАТ КБ Надра в особі його Кіровоградського регіонального управління про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2012 року , за клопотанням позивачів, у справі призначено судово-економічну експертизу , провадження якої доручено судовому експерту з правом проведення економічних експертиз, яка є зареєстрованим Міністерством юстиції України в Реєстрі атестованих судових експертів за №987 - ОСОБА_3 ( свідоцтво №905, не є фахівцем держ.спец. установ).

28.09.2012 року експертом направлено до суду клопотання про надання додаткових документів для проведення призначеної судової експертизи.

Сторрона відповідача, яка була присутня в суді щодо відновлення провадження для вирішення клопотання експерта не заперечувала. Позивачі подали письмові заяви щодо вирішення клдопотання експерта без їх участі.

Тому , керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ВАТ КБ Надра в особі його Кіровоградського регіонального управління про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Провадження № 2-н/2033/199/2012
Справа № 2033/1284/2012
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

06.03.2012 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги ,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги у сумі 314 гривні 26 копійок з боржника, ОСОБА_1 , проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 06 березня 2012 року судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_1 знята з реєстрації 02.11.2011 року.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) всіх боржників, щодо яких заявлені вимоги про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги. Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вимоги заявника щодо кожного з боржників взаємоповязані, окремий розгляд вимог щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, оскільки, відповідно до ст. 64 ЖК України, заборгованість по сплаті комунальних послуг підлягає стягненню з боржників у солідарному порядку.

При таких обставинах суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу з боржника ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2033/494/2012
Провадження 2-н/2033/91/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.02.2012 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Харківської філії ПАТ „Укртелеком про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 про заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Харківської філії ПАТ „Укртелеком, яке розташовано за адресою м. Харків, вул. Державинська, 4 , звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за телекомунікаційні послуги у сумі 240 грн. 40 коп.

Заява подана до суду 24.01.2012 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Харківської філії ПАТ „Укртелеком про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 2/2033/1473/2012
Справа № 2033/3541/2012
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

22.06.2012

Суддя Фрунзенського райсуду м. Харкова Алфьорова Т. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності

встановив :

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності на самовільно побудованій обєкт, посилаючись на те, що свої кошті побудував будинок, що знаходиться по вул.. Немишлянська Набережна, 9 у м. Харків, але у звязку з тим, що він побудованій без відповідного проекту і дозволу, він вимушеній звертатися до суду з цим позовом.

Предявлена позовна заява, ухвалою суду від 19.05.2012р. було залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119. ЦПК України, - не сплачені судові витрати.

Для усунення недоліків позовної заяви був установлений строк, але до наступного часу недоліки не усунути і позивач не цікавиться своєю справою.

У звязку з тим, що позивач не виконав ухвалу про залишення позовної заяви без руху, суд вважає необхідним визнати заяву неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.2 ст. 121 ЦПК України .

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційному суду через суд першої інстанції шляхом подачі в пяти денний строк з дня винесення отримання ухвали заяви апеляційної скарги

Суддя
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 1620/2289/2012
Провадження № 2-н/1620/278/2012
У Х В А Л А

13 серпня 2012 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши заяву ПАТ Полтавагазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Полтавагазпро видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-н/1219/95/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02.11.2012 рокурік смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Луганськгазфілії Новопсковського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 у розмірі 361,22 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу передбачену ст. 96 ЦПК України. Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, оплачена судовими витратами, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України не встановлені.

Керуючись ч.7 ст. 100, ст. 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Луганськгазфілії Новопсковського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 у розмірі 361,22 грн.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/3463/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради, ПАТ Державний ощадний банк Українипро визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 11.05 год. 20 грудня 2012 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 19 грудня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_2