overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1620/564/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13.03.2012 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

при секретарі - Непокупній Л.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк»до приватного нотаріуса Миргородського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_1 про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчинення нотаріальної дії, зобовязання видати свідоцтво про придбання нерухомого майна, що було предметом іпотеки з- прилюдних торгів, треті особи Відділ державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції, філія 17 приватного підприємства «Нива В.Ш.», -

В с т а н о в и в:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

Після задоволення самовідводу судді Сидоренка Ю.В. справу було передано до провадження судді Куцин В.М.

Відповідач по справі приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_1 є донькою голови Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_2, з яким головуюча по справі перебуває у службових відносинах, що спонукало її заявити собі самовідвід.

Вказана обставина може викликати у сторін сумнів щодо обєктивності та неупередженості головуючої по справі, а відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, тому самовідвід судді Куцин В.М. підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 20, 23-25 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву судді Куцин В.М. про самовідвід задовольнити.

Справу передати керівнику апарату Миргородського міськрайонного суду для визначення в порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України, іншого судді, в провадження якого буде передана справа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Вінницький міський м. Вінниця
У Х В А Л А

"25" грудня 2012 р. Вінницький міський м. Вінниця в складі:

головуючого Дернова В. В.

при секретарі Тронт М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ТОВ "Компанія"Бізнесторгінвест" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

інше

Суддя: ОСОБА_2
провадження № 2-н/2034/2465/12
номер справи № 2034/6549/12
Харківський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
16 травня 2012 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Юдін Є.О., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Суддя Є.О. Юдін
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Суддя - Є.О. Юдін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Святошинський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.01.2012 року ун. № 2608/632/12
пр. № 2-н/2608/214/12
суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П.
розглянувши заяву публічного акціонерного товариство Київенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу .
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, суд, -
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ЧАЛА А.П.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п*яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Провадження №2/1422/803/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 листопада 2012 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2012 року Публічне акціонерне товариство Дельта банк подало до суду указаний позов, ціною 4402грн.27коп.

Позовна заява подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме без надання доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Так, до позову долучено розрахунок ціни позову, який є неможливим до прочитання.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості залишити без руху з наданням позивачеві строку для усунення вказаних недоліків у п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 1109/3533/12
Номер провадження 2-н/1109/591/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бурко Р.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Кіровоградської філії ПАТ 0_ і0 "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.З ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 1109/3533/2012 року за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Кіровоградської філії ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 1104/1758/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2012 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Рудь Н. В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою і вказала, що між нею та відповідачем виконкомом Свірневської сільської ради Голованівського району був зареєстрований шлюб 23.08.2003 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають біля неї .

Сумісно сторони проживали до серпня 2012 року.

Причиною розлучення є те, що причини для розірвання шлюбу є обґрунтованими і подальше спільне життя неможливе.

Спору відносно поділу майна подружжя у них не має.

Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 23.08.2003 року виконкомом Свірневської сільської ради Голованівського району , актовий запис № 05.

Попередній розгляд справи є необовязковим . Справа підготовлена до судового розгляду. Доданих до справи матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження в справі.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі №1104/1758/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до судового розгляду

на 05.10.2012 року на 9.00 годин.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі, відповідачу копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати йому подати в строк до 05.10.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 05.10.2012 року обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-49/11
У Х В А Л А

"26" квітня 2012 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: судді Мички І.М.

при секретарі - Сімонович С.О.

за участю представника ПАТ Дельта БанкОСОБА_1

представника відповідачів адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові справу за позовом АКІБ УкрСиббанк(правонаступник ПАТ Дельта Банк) до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредиту,

в с т а н о в и в :

В провадженні Здолбунівського районного суду є вищезазначена справа.

Представник відповідачів заявив клопотання про зупинення провадження у справі, у звязку з тим, що в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанкпро розірвання договору поруки. Дані справи є повязаними, так як у випадку задоволення позовної заяви про розірвання договору поруки відпадуть підстави для стягнення грошових коштів з поручителя.

Відповідно до ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вирішення справи про стягнення заборгованості по кредиту неможливе до прийняття рішення за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанкпро розірвання договору поруки.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі слід зупинити.

Керуючись ч.1 ст.201 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі за позовом АКІБ УкрСиббанк(правонаступник ПАТ Дельта Банк) до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредиту до прийняття рішення за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанкпро розірвання договору поруки.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Cправа № 232/2142/2012
Провадження № 2/232/2069/2012
У Х В А Л А

09 листопада 2012 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Вінницької міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Вінницької міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позивачами:

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, викладену в позові, або наявність підстав для звільнення від доказування передбачених нормами ЦПК України, а саме щодо звернення до державної нотаріальної контори з питання оформлення права власності на будинок та відмови нотаріальної контори в оформленні права власності з підстав зазначених позивачами у позовній заяві; відсутності інших спадкоємців окрім позивачів; оспорювання або не визнання відповідачем права власності позивачів на будинок по пров. Пугачова, 33 у м.Вінниці;

- не чітко визначено зміст позовних вимог та обставини в їх обґрунтування, оскільки в п.3 прохальної частини позовної заяви не вказано розмірів часток у будинковолодінні по пров. Пугачова, 33 у м.Вінниці, на які позивачі просять визнати за ними право власності в порядку спадкування за законом;

- надано копію позовної заяви та доданих до неї документів неналежної якості, з яких неможливо встановити назву, текст та зміст документу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Вінницької міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху та надати позивачам строк для усунення вказаних недоліків до 16.11.2012 року, про що повідомити позивачів.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/9776/12 Справа № 2-6755/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 вересня 2012 року Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 вікторовича на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2012 року за позовом ОСОБА_3 до оропай ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа обслуговуючий кооператив «ЖЕК ТОПОЛЬ» про усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення та виселення,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга була подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295, ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3 вікторовича на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2012 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 жовтня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров

м. Дніпропетровськ
Справа № 2н/2024/1179/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
13 листопада 2012 року м. Харків
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржник є споживачем послуг електроенергії шляхом відкриття абонентського особового рахунку , але за спожиту електроенергію не сплачує , у результаті чого за ним за період з 03.02.2009р. по 03.01.2012р. склалася заборгованість у розмірі 828,52грн.
Відповідно до ст. 68, 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги. Наймач/власник зобовязаний своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
Згідно зі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
Відповідно до вимог ст. 64 ч.1, ст. 156 ЖК України повнолітні члени сімї наймача/власника житлового приміщення, проживаючими разом з ним, користуються нарівні з наймачем/власником усіма правами та несуть усі обовязки по сплаті житлово-комунальних послуг, що випливають з договору найму жилого приміщення, несуть солідарну з наймачем/власником житлового приміщення майнову відповідальність по зобов'язанням, що випливають із зазначеного договору відповідно до діючого законодавства.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідним заяву АК Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію задовольнити.
Керуючись ст.ст. 98, ЦПК України, ст. 64, 68, ЖК України,-
Суддя А.М. Гримайло
Дата видачі наказу: __ ___________ 2012 року.
Строк предявлення документу до виконання: один рік.
Дата набрання законної сили судовим наказом: __ ___________ 2012 року.
_________________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/5373/12 Справа № 2-2715/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання договору купівлі продажу домоволодіння частково недійсним, визнання права власності на ? частину домоволодіння , третя особа: четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 02.06.2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/1006/158/2012
Справа № 2-1147/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2012 року Бородянський районний суд

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення з житлового будинку,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ухвали судді від 31 жовтня 2011 року позовна заява була залишена без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст.119 ЦПК України.

Позовна заява не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не зазначений зміст позовних вимог до відповідача.

Одночасно позивачці був наданий строк для виправлення недоліків позовної заяви п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення позивачка отримала ухвалу 1 лютого 2012 року.

Оскільки недоліки позовної заяви не усунуті в установлений строк, то заяву необхідно повернути позивачці та вважати її неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення з житлового будинку вважати неподаною і повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_3sp; Д.Унятицький
Справа № 1603/58/2012 р.
У Х В А Л А

16 січня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Справу призначити до розгляду на 08:50 год 26.01.2012 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копій ухвали про відкриття провадження, ї заяви та копії доданої до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 22-ц-353/2012 Головуючий у I інстанції Косач І.А.
У Х В А Л А

13 січня 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова у справі за заявою ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз у справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

Апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду з наступних підстав.

Відповідно до правил ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржуються; в чому полягає незаконність і (або) необгрунтованість рішення або ухвали, клопотання особи, яка подала скаргу.

Як вбачається, ОСОБА_1 подає апеляційну скаргу на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 14.11.2011 року (у справі № 6-4834/11), а заявляє клопотання про скасування ухвали того ж суду від 05.12.2011 року (у справі № 6-5669/11).

Отже, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог ст. 295 ЦПК України, а саме для уточнення, яке судове рішення і по якій справі ним оскаржується.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова залишити без руху та надати апелянту пятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2