overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/2190/3961/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27.12.2012 м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченка А.Г.

Судді: Вадзінського П.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вадзінського П.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділ державної виконавчої служби Каланчацького районного управління юстиції у Херсонській області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності та виключення майна з акту опису та арешту,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на рішення від 20 листопада 2012 року, що ухвалив Каланчацький районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:15 годин 09 січня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Єдиний унікальний номер 2о-80/12
Номер провадження 2-о/2408/80/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2012 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

народних засідателів: Кіореско Ю.А., Зеліско С.С.

при секретарі Слободян В.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою прокурора

м.Чернівці в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці

та соціального захисту населення Першотравневої районної у м. Чернівці ради про

визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Просив визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним.

Прокурор у судове засідання 28.12.2012 року не з'явився. Надав через канцелярію суду заяву про закриття провадження у справі у Зв'язку з смертю ОСОБА_2.

Судом встановлено, шо ухвалою суду від 08.11.2012 року по справі було призначено судово-психіатричну експертизу.

27.12.2012 року Чернівецькою обласною психіатричною лікарнею матеріали цивільної справи І62-О-80 12 було повернуто у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 помер.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справи якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадженя у справі за заявою прокурора

м.Чернівці в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці

та соціального захисту населення Першотравневої районної у м. Чернівці ради про

визнання фізичної особи недієздатною - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька

Народні засідателі: Зеліско С.С.

ОСОБА_3
Номер рядка звіту 46 Справа № 1310/1573/2012
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

"29" жовтня 2012 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Левика Я. А.,

при секретарі: Стеців Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, питання про відновлення провадження по справі, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Золочівського районного суду від 28 серпня 2012 року провадження у справі було зупинено до 10 год. 00 хв. 29.10.2012 року у звязку із наданням сторонам двомісячного строку для примирення.

Враховуючи, що строк наданий судом для примирення сторін завершився та керуючись ст. 204 ЦПК України суд вважає, що провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 197 ч.2, 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Розгляд справи призначити на 29 жовтня 2012 року_о 10 год. 00хв. у приміщенні суду за адресою м.Золочів, вул. Січових Стрільців, 24, про що сторони повідомлені.

Суддя: (ПІДПИС)

Копія вірна.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № Провадження №22-ц-5573/12 22-ц/1090/7702/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія47Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

23 жовтня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Корзаченко І.Ф.., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 10 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати держмита перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 05 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на Ѕ частину будинку в порядку спадкування за законом.

Суддя Апеляційного суду

Київської області : ОСОБА_2

Справа № 22Ц-5573/2012 Головуючий у І інстанції Чірков Г.Є.

Суддя-доповідач в суді ІІ інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А

24 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого: Лащенка В.Д.

суддів: Корзаченко І.Ф., Кулішенка Ю.М.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 10 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано:

- питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи;

- обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень, а також які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- проведено інші необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14 листопада 2012 року на 10 годину 45 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області / м. Київ, вул. Володимирська, 15/.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2117/3301/12 .
У Х В А Л А

18 червня 2012 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Матвєєвої Н.В.

при секретарі Чорномурко І.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новокаховської міської ради, комунального підприємства «Новокаховське шляхово-експлуатаційне управління» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25 травня 2012 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новокаховської міської ради, комунального підприємства «Новокаховське шляхово-експлуатаційне управління» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, призначити до розгляду на 25 червня 2012 року, 09.00 годину у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Суддя Новокаховського

міського суду Херсонської області ОСОБА_3
Номер провадження 2/2603/1266/12
Справа №2-843/12
РІШЕННЯ

Іменем України

22 лютого 2012 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Скрипка О.І.

при секретарі - Федорченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2, посилаючись на те, що вже два роки не підтримують подружні відносини, не ведуть спільного господарства, відповідач зловживає спиртними напоями, крім того через несумісність характерів між ними виникали сварки, конфлікти, що згодом призвело до відчуження, а тому вона дійшла до висновку про недоцільність збереження даного шлюбу і зберігати його надалі немає сенсу, шлюб існує формально, тому змушена звертатись до суду з вказаним позовом.

У судовому засіданні позивач просила суд її шлюб з ОСОБА_2 розірвати.

Відповідач повторно у судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений судом належним чином. За таких обставин, суд вважав за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі даних чи доказів, відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України.

Судом встановлено, що подружжя перебуває у зареєстрованому шлюбі з 08.11.2003 р. (а.с.5). Від шлюбу дітей мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.(а.с.6).

Подружжя спільного господарства не веде, шлюбно-сімейні відносини припинені, позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач не з»явився у судове засідання та не повідомив суд про своє бажання зберегти

сімю.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам неповнолітньої дитини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 60, 212, 213-215, 224-226, 228 ЦПК України, ст.ст. 105 ч.3, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 08.11.2003 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві (а/з №1816) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.03.2012 року м.Енергодар Справа № 0807/1211/2012
Провадження № 2-н/0807/65/2012
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Підприємство комунальної власностіпро видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за наданні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.04.2011 р. по 01.02.2012р. в сумі 1344,82 грн., витрат по оплаті судового збору в сумі 107,30 грн..
Відповідно до ст.ст. 103-105 ЦПК України, ст.ст.ст. 19,20,29 Закону України "Про житлово - комунальні послуги", -
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його оскарження.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя: ОСОБА_3
Судовий наказ набрав чинності:
Суддя:_______________________О.М. ОСОБА_3
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-1884/2011 р. Головуючий 1 інст.- Лігус С.М.
Провадження № 22ц/2090/2104/2012 р. ОСОБА_1
Категорія: визнання правочину недійсним УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
21 березня 2012 року. м. Харків
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого судді: Піддубного Р.М.,
суддів: Тичкової О.Ю., Малінської С.М.,
при секретарі: Подпрядовій В.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів громадянського стану Харківського міського управління юстиції, про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 січня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Номер провадження 2-о/1109/437/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа - Друга державна нотаріальна контора м. Кіровограда про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,-

встановив:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 1109/11154/2012, № 2-о/1109/437/2012 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 24.12.2012 р. о 16 год. 00 хв.

Запропонувати заінтересованій особі надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 24.12.2012 р.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити заявнику.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 2114/5870/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" липня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комсомольське РУЮ ГУЮ в Херсонській області про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

визнати право власності на квартиру.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комсомольське РУЮ ГУЮ в Херсонській області про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 30. 07. 2012 року о 09.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 07. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Золочівський районний суд Львівської області
Справа № 2-800/11
У Х В А Л А

"12" січня 2012 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі головуючого Постигача Б. А.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочів справу за позовом позивачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку ,

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовки справи до судового розгляду проведено попереднє судове засідання.

При попередньому судовому засіданні спору не врегульовано.

Позивачі заявили клопотання про залучення до участі в справі територіальну громаду м. Глиняни і управління Держкомзему у Золочівському районі.

Це їх клопотання підлягає задоленню , оскільки спірна земельна діялнка знаходиться на території Глинянської міської ради .

Управління Держкомзему буде вирішувати питання про видачу Державного акту про право приватної власності на землю , а тому воно має бути залучено до участі в справі як третя особа..

У свому позові позивачі вказали відповідачами ОСОБА_3 РДА , четверту Львівську нотаріальну контору , Глинську міську раду.

Однак ОСОБА_3 РДА не має жодного відношення до позову , права на земельну ділянку позивачів не заперечує , а тому її слід виключити з числа учасників процесу.

Слід також виключити і нотарільну контору , оскільки і вона не заперечує права позивачів на земельну ділянку.

Враховуючись вище наведене та керуючись ст.. 130 ЦПК України суд ,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Золочівський районний суд Львівської області на 15 год. 30 хв. 25.01.2012 року .

Виключити з числа учасників процесу як відповідачів ОСОБА_3 РДА і четверту Львівську нотаріальну контору.

Залучити до участі в справі як належного відповідача територіальну громаду м. Глиняи в особі Глинянської міської ради і як заінтересовану особу упраління Держкомзему у Золочівському районі.

В судове засідання викликати позивача, представника відповідача. і третьої особи.

Копію ухвали про призначення справи до судового розгляду направити особам, які беруть участь в розгляді справи.

Суддя: ОСОБА_4
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 901/1966/12 року

20 грудня 2012 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.

представника

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Богородчани справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування житловим будинком,

На підставі ст.ст.391, 405 ЦК України, керуючись ст.ст.213, 215 ЦПК України, суд,

р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим будинком № 9 "а" по вул.Луговій в с.Старі Богородчани Богородчанського району Івано-Франківської області, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий
Справа № 541/1351/12
Провадженя№ 8/541/1830/12
У Х В А Л А

про повернення заяви

23.03.2012

Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г. розглянувши заяву Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя (надалі - УПФУ) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду від 03.06.2010р. по справі № 2-2195/10 за позовом ОСОБА_1 до УПФУ про зобовязання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду від 03.06.2010р. по справі № 2-2195/10 за позовом ОСОБА_1 до УПФУ задоволено позовні вимоги про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни та зобовязано відповідача здійснити позивачу перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни відповідно до ст. 6 ЗУ Про соціальний захист дітей війни.

26.01.2012р. у суді зареєстрована зазначена заява начальника УПФУ, за змістом якої підставою для перегляду постанови за нововиявленими обставинами заявник вказує прийняття рішення Конституційного Суду України № 20-рп/20П від 26.12.2011р. по справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 4 розділу УІІ Прикінцеві положенняЗакону України Про державний бюджет України на 2011 рік, яким вищезазначені норми визнані такими, що відповідають Конституції України (є конституційними), що передбачено пунктом 5 ч.2 ст. 245 КАС України (на який в тексті заяви посилання відсутнє).

Ухвалою суду від 23.02.2012 року заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам положень ЦПК України, так як рішення по справі прийнято в порядку цивільного провадження, а заявник у своїй заяві посилається на норми КАСУ. У вказаний строк недоліки не усунені.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 121, 364, 3641 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду від 03.06.2010р. по справі № 2-2195/10 за позовом ОСОБА_1 вважати не поданою та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.