overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2114/2-1614/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просив визнати за ним право власності на квартиру №115 в будинку №68 по вулІлліча в м.Херсоні в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 померлої 05.09.2010 року.

Ухвалою суду від 13.04.2011 року суддею по справі було зупинено провадження у звязку з розглядом іншої справи.

05.12.2011 року було винесено рішення суддею Стамбулою Н.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про зміну черговості отримання права на спадкування, яким було позов задоволено та ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 15.02.2012 року вказане рішення було залишено без змін.

Суд вирішив провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом відновити. Так як рішення суду за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про зміну черговості отримання права на спадкування набрало чинності, в звязку з чим провадження по справі має бути відновлене.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 203, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду на 29.05.2012 року о 08-30 год. в каб. 414 Комсомольського районного суду м. Херсона, за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 1505/5532/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 червня 2012 року суддя Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТДВ "Білгород- дністровська механізована колона №26" про видачу судового наказу з боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна ОСОБА_3 - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТДВ "Білгород- дністровська механізована колона №26" про видачу судового наказу з боржника ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2012 м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Вельможної І.В.,

за участю секретаря судового засідання Іванової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Змієві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації Харківської області, Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням в будинку № 25 «а» по вулиці Зідьківській в м. Зміїв Харківської області.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:

Суддя:
Справа №0314/259/2012 - 2/0314/98/2012
У Х В А Л А

10.02.2012 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

08.02.2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 9 год. 30 хв. 17.02.2012 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.02.2012 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 520/334/2012
У Х В А Л А

13 лютого 2012 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 520/334/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 09:00 17.02.2012 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 17.02.2012 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пустовойт Т. В.
Справа № 1225/1400/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2012 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Гашинської О.А., при секретарі Криві Ю.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

Проголошується вступна та резолютивна частина рішення. Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5-ти днів, тобто до 27 серпня 2012 р.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 209, 218,223,294 ЦПК України

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг у сумі 3500 (три тисячі пятсот) грн.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше пяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.А. Гашинська
Справа № 1524/2-н-11/12
У Х В А Л А

"23" лютого 2012 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І . В ., розглянувши заяву ВАТ „Одесаобленерго в особі Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1, що зареєстрована та проживає за адресою: 67400, Одеська область, Роздільнянський р-н, с.Кучурган, вул.Котовського, 63, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у сумі 1480,65 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Представник Роздільнянського РЕМ надав до суду заяву про видачу судового наказу, посилаючись на те, що Роздільнянський РЕМ ВАТ „Одесаобленерго постачає електричну енергію у будинок, розташований за адресою: Роздільнянський р-н с.Кучурган, вул.Котовського, 63, у якому проживає ОСОБА_1 Під час перевірки споживачів електроенергії працівниками Роздільнянського РЕМ було встановлено, що ОСОБА_1 за адресою свого проживання самовільно підключилась до мереж ВАТ Одесаобленергопісля відключення мимо електролічильника. При цьому електроенергія споживається, але електролічильником не враховується, в результаті чого сума збитків становить 1480,65 грн.

Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення на користь ВАТ „Одесаобленерго в особі Роздільнянського РЕМ з гр.ОСОБА_1, що зареєстрована та проживає за адресою: 67400, Одеська область, Роздільнянський р-н, с.Кучурган, вул.Котовського, 63, заборгованість у сумі 1480,65 грн., а також витрати на оплату судового збору в сумі 107,30 грн.

Згідно довідки адресного бюро №66/2/968 від 01.02.2012 року, яка надійшла до суду 07.02.2012р. гр. ОСОБА_1 з 06.11.2008 року зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підсудність не порушена.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ВАТ „Одесаобленерго в особі Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1, що зареєстрована та проживає за адресою: 67400, Одеська область, Роздільнянський р-н, с.Кучурган, вул.Котовського, 63, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у сумі 1480,65 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І . В . Бобровська
Справа № 1819/4002/12 р.
Провадження № 6/1819/113/12
УХВАЛА

12.07.2012 р.

Шосткинський міськрайонний суду Сумської області в складі головуючого судді Сидорчука О.М., при секретарі Надточій І.М., розглянувши заяву (подання) відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.,-

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява (подання) відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження директора ТОВ «АЗАРТ» ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України з вилученням у нього закордонного паспорту органами Державної прикордонної служби України.

Подання мотивується тим, що на виконанні у державного виконавця знаходиться виконавчий лист № 2-66/2011 від 28.02.2011 р. виданого Шосткинським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ТОВ «АЗАР» на користь ОСОБА_2 боргу по зарплаті у сумі 35910 грн. Керівником ТОВ «АЗАР», як вказує державний виконавець є ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні (подання) державного виконавця враховуючи наступне.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26.12.2011 року ОСОБА_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово обмежений у праві виїзду за межі України шляхом відмови у видачі йому закордонного паспорту до виконання вказаного рішення суду.

Строків тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України шляхом відмови у видачі йому закордонного паспорту ухвалою суду не встановлено, а сама ухвала є чинною, заходи вжиті даної ухвалою не скасовано. Враховуючи, що аналогічне за змістом подання уже вирішено по суті, необхідність у повторному задоволенні аналогічного подання відсутня.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви (подання) відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження директора ТОВ «АЗАРТ» ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України відмови.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Олександр.Михайлович.Сидорчук
Справа № 2114/1653/12
У Х В А Л А

12 березня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши заяву МКП Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 18.07.2012Чугуївський міський суд Харківської області
Справа № 2036/3373/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити місце проживання або місцезнаходження позивача та відповідача, поштовий індекс, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зміст позовних вимог.

Однак, позивач не вказав повної адреси відповідача, поштовий індекс обох сторін, зміст позовних вимог є незрозумілим. Як вбачається з доданих матеріалів, а саме довідки про стан сімї, дитина не проживає з ОСОБА_1, однак, в позові вказано протилежне.

Відповідно до ч. 3 ст. 181 Сімейного Кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Позивач просить суд стягнути з відповідача кошти у твердій грошовій сумі, не вказуючи, яким чином вони повинні стягуватись щомісячно, одноразово тощо, отже, позовні вимоги є незрозумілими. Крім того, позовна заява містить виправлення, у звязку з чим і розмір твердої грошової суми неможливо однозначно визначити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху, надати позивачеві строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя
Справа № 2114/986/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статтей 118, 119, 120 ЦПК України за цивільним позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства ГК «Діалог-Оптім»про скасування наказу про покарання,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася із позовом до приватного підприємства ГК «Діалог-Оптім», у якому просить скасувати наказ відповідача №1/37 від 12.01.2012 р., стягнути з ПП ГК «Діалог-Оптім»вартість проведення судово-економічної експертизи.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15 ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статтей 118-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства ГК «Діалог-Оптім»про скасування наказу про покарання.

Призначити судове засідання на 27.02.2012 о 11:00 у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.02.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2443/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Андрієнко Г.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 червня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Корнієнко В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 травня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користууанні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 20 червня 2012 року .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1708/1980/12
У х в а л а

"08" серпня 2012 р. Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л.В. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

У позовній заяві місцем проживання відповідача зазначено с.Садки Острозького району Рівненської області.

Як вбачається з довідки № 6 від 06.08.2012р., виданої Острозьким районним сектором Управління ДМС України в Рівненській області, ОСОБА_2 по обліках Острозького РС УДМС України в Рівненській області зареєстрованим, знятим з реєстраційного обліку не значиться.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, вказані обставини є підставою залишення заяви без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків.

Якщо позивач зазначить місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
Справа № 0306/4809/2012
Провадження № 2/0306/1154/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

м. Ковель 20.08.2012

Ковельський міськрасуд Волинської обл.,

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у попереднє судове засідання не зявився, хоча позивач належно оповіщений. Причини неявки свого представника суду не повідомив. Попередньо подав до суду заяву з проханням розглядати справу у відсутності його представника, зазначивши, що від позову не відмовляється

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, хоча належно оповіщений, про причини неявки суду не повідомив, письмового заперечення проти позову до суду не подав.

Вирішити спір до судового розгляду неможливо.

Зясовано питання про коло осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, що необхідно встановити для вирішення спору.

Зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На думку суду, всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду, вчинено. Справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.11,10,130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у приміщенні Ковельського міськрайсуду на 12 год. 30 хв. 27.08.12 р. з викликом відповідача.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_3