overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2034/9673/2012
Провадження № 2-о/2034/159/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 серпня 2012 року суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Харківського району Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановленні опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановленні опіки та призначення опікуна.

Дана заява підлягає залишення без руху, оскільки до ч. 2 ст. 60 ЦК України, суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

Заявником не надано суду вищевказаного подання та не долучено до участі у справі відповідний орган опіки та піклування.

Зазначені недоліки не дають можливості судді підготувати справу до судового розгляду та належним чином провести судове засідання, тому заявнику необхідно уточнити свої вимоги взагалі та надати суду вищевказані документи.

Також суд одночасно розяснює, що у відповідності до ст. 12 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право на кваліфіковану правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 Борисівни залишити без руху.

Розяснити, що якщо позивачем у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху не будуть усунуті недоліки, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2114/6840/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2012 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В с т а н о в и в :

Позивач 30.07.2012 року звернулася до суду із позовною заявою, що не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України (ст.ст.118-120 ЦПК України), а саме: позивачем не зазначені повні дані сторін.

В звязку з викладеним, заява повинна бути залишена без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без руху

Надати заявнику строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа №0707/7219/2012
2/0707/2901/2012
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

03 серпня 2012 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Агроторгового підприємства Радгосп-завод «Мукачівський», третя особа МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції та Мукачівська районна державна нотаріальна контора Закарпатської області про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту, -

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Агроторгового підприємства Радгосп-завод «Мукачівський», третя особа МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції та Мукачівська районна державна нотаріальна контора Закарпатської області про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, тобто до позовної заяви не додана відмова державної нотаріальної контори про видачу свідоцтва про прийняття спадщини.
Крім цього, відповідно до ч.2 ст.80 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент предявлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи. Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір з урахуванням вартості спірного майна на момент предявлення позову, а не на момент його купівлі-продажу.
У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -
у х в а л и в :
Позовну заяву ОСОБА_1 до Агроторгового підприємства Радгосп-завод «Мукачівський», третя особа МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції та Мукачівська районна державна нотаріальна контора Закарпатської області про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту залишити без руху.
Запропонувати позивачу усунути вищезазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше 16 серпня 2012 року.
У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-174/12
Ухвала

м. Носівка 22 лютого 2012 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Носівського району в інтересах Мринської сільської ради до відділу Держкомзему у Носівському районі, ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування запису у державному реєстрі земель,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, нема необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Носівського району в інтересах Мринської сільської ради до відділу Держкомзему у Носівському районі, ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування запису у державному реєстрі земель.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 11:00 год. 05.03.2012; викликати в судове засідання сторони, повідомити про час та дату розгляду справи прокурора.

3. Запропонувати відповідачам подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам.

Суддя О.В.Киреєв
Справа № 2036/5513/12
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської о6ласті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, в особі Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до Відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області про звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, в особі Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо Відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області про звільнення майна з-під арешту.

Призначити попереднє судове засідання на 13 грудня 2012 р. на 08 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3503/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Гвоздик А.Є.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 вересня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Корнієнко В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Полтавська птахофабрика"

на рішення Диканського районного суду від 28 серпня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Полтавська птахофабрика" про стягнення заборгованості індексації по заробітній платі ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 26.09.2012 року .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1505/4734/2012
Номер рядка звіту 29
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

29.05.2012 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород -Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_2 до Магазину "Фокстрот" про компенсування матеріальних збитків за проданий товар, -

В с т а н о в и в :

До Білгород -Дністровського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,136,209 ЦПК України,суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Магазину "Фокстрот" про компенсування матеріальних збитків за проданий товар.

Призначити судове засідання на 18.07.2012 рік на 09:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.07.2012 року письмові заперечення проти позову посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: -підпис- З оригіналом вірно.

Голова суду: ОСОБА_3

Секретар с/з: ОСОБА_4
Справа № 0306/4743/2012
Провадження № 2/0306/1134/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 23.08.2012

Ковельський міськрайонний суд Волинської обл. в складі

головуючого судді Логвинюк І. М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк, про звільнення майна з-під арешту, зняття заборони його відчудження,

встановив:

Оголошується вступна та резолютивна частина рішення суду. З текстом рішення суду у повному обсязі можна ознайомитись у суді з 09 год. 28.08.12 р.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 58, 60, 213 - 218, 88 ЦПК України, ст. ст. 3, 15, 16, 203,

215, 316, 319, 334 ЦК України, п. п. 7, 8 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених постановою КМ України № 1 388 від 07.09.98 р., суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської обл. через Ковельський міськрайсуд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:ОСОБА_4
Справа № 413/4730/12
У Х В А Л А

"21" вересня 2012 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2012 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області було постановлено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом. Рішення не оскаржувалось та набрало законної сили.

20 вересня 2012 року, ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 12 липня 2012 року, оскільки в резолютивній частині рішення не було зазначено спадкодавця.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, про причину не явки суду не повідомили. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в рішенні суду.

У відповідності зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Таким чином, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновок, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 Цивільного процесуального Кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення описки в рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Викласти другий абзац резолютивної частини рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 липня 2012 року № 413/4730/2012, 2/413/2851/2012, в наступній редакції: Визнати за ОСОБА_1 право власності у порядку спадкування законом на гараж з оглядовою ямою внутрішньою площею 41 кв м, виділений з земельної ділянки ОСОБА_2 по улиці Індустріальна 14 у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, успадкована від померлого 04 жовтня 2011 року ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №902/35/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2012 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Поляниця М.М.

секретаря судового засідання Ганчар Т.І.

за участю: позивачки ОСОБА_1

представника позивачки адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - ,

р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь:

- ОСОБА_1 заподіяну моральну шкоду в сумі 2000 (дві тисячі) грн., сплачений судовий збір у розмірі 94 (девяносто чотири) 10 коп.,7 (сім) грн. витрат повязаних з наданням послуг банком та 500 (пятсот) грн. витрат по наданню правової допомоги адвокатом;

- судовий збір в дохід держави в сумі 13 (тринадцять) грн. 20 коп. (одержувач УДК у Долинському районі (м. Болехів) ЄДРПОУ одержувача 37964129. банк одержувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області, МФО 836014, номер рахунку 0008, код ЄДРПОУ Болехівського міського суду 23925410, код класифікації доходів 22030001.

В решті позову на суму 3385 (три тисячі триста вісімдесят пять) грн. 20 коп. відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.М.Поляниця
Справа № 2114/2-о-322/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Гуцалюк О.В.,

при секретарі Філіпенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 08 лютого 2012 року по цивільній справі № 2114/2-о-322/11, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 08.02.2012 року за зазначеною справою вимоги заявника органу опіки та піклування в особі управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у м. Херсоні ради задоволено повністю.

Від ОСОБА_1 надійшла заява в якій посилаючись на те, що в рішенні суду від 08.02.2012 року по справі № 2114/2-о-322/11 було допущено помилку у прізвищах „ОСОБА_2 та ОСОБА_3Т., просив суд винести ухвалу про виправлення описки.

Учасники процесу в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду заяви були повідомлені в встановленому законом порядку, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в вищезазначеному рішенні суду була допущена описка, оскільки відповідно до позовної заяви та копії паспорту, що міститься в матеріалах зазначеної справи, прізвища зазначаються як „ОСОБА_4 та ОСОБА_5Т., у той час як в рішенні суду у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах прізвища зазначені як „ОСОБА_2 та ОСОБА_3Т.

При викладених обставинах, суд вважає, що зазначена описка потребує виправлення, оскільки таке не тягне за собою суттєвого змінення рішення по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини рішення Комсомольського районного суду м. Херсона по справі 2114/2-о-322/11 від 08.02.2012 року за заявою органу опіки та піклування в особі управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у м. Херсоні ради, зацікавлені особи: ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про звільнення від обовязків опікуна та призначення іншого опікуна замість помилково зазначених прізвищ „ОСОБА_2 та ОСОБА_3Т. дійсні прізвища „ОСОБА_4 та ОСОБА_5Т.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_6
Справа № 2-723/12
УХВАЛ А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

26.10.2012

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. згідно зі ст.. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовом ПАТ Приват Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі на 9 годину 30 хвилин

05 листопада 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 05 листопада 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя:
Дата документу 31.08.2012
Чугуївський міський суд Харківської області
Справа № 2036/3914/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

30 серпня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради Харківської області, третя особа Чугуївська державна нотаріальна контора про визначення права власності на Ѕ частину житлового будинку за набувальною давністю,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою, яка відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, отже, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради Харківської області, третя особа Чугуївська державна нотаріальна контора про визначення права власності на Ѕ частину житлового будинку за набувальною давністю.

Попереднє судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради Харківської області, третя особа Чугуївська державна нотаріальна контора про визначення права власності на Ѕ частину житлового будинку за набувальною давністю, призначити на 09 годину 00 хвилин 10 вересня 2012 року у приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви та всіх доданих до неї документів.

Відповідачу та третій особі в строк до 10 вересня 2012 року пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя