overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №902/856/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2012 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Головенко О.С.

секретаря Галів І.Б.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

р і ш и в :

Позовну заяву про встановлення факту родинних відносин задоволити.

Встановити, що ОСОБА_3 , яка померла 22.02.1974року є дочкою ОСОБА_4, яка померла 23.10.2006року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не подана в строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Болехівський міський суд.

Заочне рішення може бути переглянуте Болехівським міським судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Головенко О.С.
пр. № 2/2608/5055/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 червня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ПР АТ СП «Партнер» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ПР АТ СП «Партнер» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ПР АТ СП «Партнер» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12) на 02.07.2012р. на 16- 00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 29.06.2012р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2033/1146/2012
Провадження № 2-н/2033/182/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.02.2012 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія Харківолбенерго, яке розташовано за адресою м. Харків, вул. Плеханівська,б.149, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 258, кв. 265, заборгованості за електричну енергію у сумі 718 грн. 18 коп. за період з 13.01.2009 року по 13.02.2012 року.

Заява подана до суду 16.02.2012 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії Харківобленергопро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Спічак О.Б.

при секретарі Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження,

в с т а н о в и в:

08.11.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою, посилаючись на те, що рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 08.07.2003 року за позовом ОСОБА_2 шлюб між ними було розірвано. Однак, в судовому засіданні він присутній не був, копію рішення отримав лише 19.09.2012 року. В звязку з чим звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на зазначене вище рішення. Але, на сьогоднішній час справу знищено за закінченням термінів його зберігання. Просить суд поновити провадження по справі, для його подальшого оскарження в апеляційному суді.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, просить заяву задовольнити по викладеним в ній обставинам.

Заслухавши доводи заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Згідно до ст. 403 ЦК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлено за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦПК України заявником до заяви про відновлення втраченого провадження додаються документи або їх копії, що зберіглись у заявника або у справі.

Заявником ОСОБА_1 до заяви додана належним чином завірена копія рішення Комсомольського районного суду від 08.07.2003 року, яким шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано. Крім того з зазначеного рішення вбачається, що ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні та проти задоволення позову не заперечував. Інших документів заявником суду не надано.

Згідно до ст. 408 ЦПК України якщо на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд дійде до висновку, що таких матеріалів недостатньо для точного відновлення втраченого судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття розгляду справи про відновлення провадження.

Таким чином, оскільки заявником не надано достатніх матеріалів для точного відновлення провадження, суд вважає необхідним закрити розгляд заяви про відновлення провадження.

Керуючись ст. 402-405,408 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження закрити.

Розяснює заявнику право на повторне звернення із такою самою заявою за наявності необхідних документів.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.04.2012 року Справа № 0417/7359/2012
№ 2н/0417/714/2012
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відповідно ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2114/8719/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2012 р. м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,

встановила:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб.303) до 01 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 01 листопада 2012 року о 13.30 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон вул.Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що підсвічує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу 19.01.2012
Справа № 815/571/2012
УХВАЛА

19 січня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Мелітопольгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 2 684 грн. 18 коп., витрати на сплату судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.

Вважаю, що у даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення у даному випадку не має.

А тому слід відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства Мелітопольгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2119/198/2012
Ухвала

18 січня 2012 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановила:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Керуючись ст. 122, 126 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10:00 год. 01.03.2012 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам та запропонувати їм в строк до 01.03.2012 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.
Справа № 1913/357/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" квітня 2012 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г. В., розглянувши цивільну справу за позовом прокурора Підгаєцького району в інтересах Державної екологічної інспекції у Тернопільській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків заподіяних навколишньому природному середовищу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Підгаєцькому районному суду Тернопільської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Під час відкриття провадження у даній справі ,суд, прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є обов"язковим

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою прокурора Підгаєцького району в інтересах Державної екологічної інспекції у Тернопільській області до ОСОБА_1 петровича про відшкодування збитків заподіяних навколишньому природному середовищу

Справу призначити до попереднього судового засідання на 18 квітня 2012 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Попередити осіб, які беруть участь у справі, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-4423/11
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

"25" січня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «ПриватБанк»звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа перебувала у провадженні судді Дубровської Н.М., а у звязку з перебуванням судді на лікарняному з 06.01.2012 року по 10.05.2012 р. передана судді Троценко Т.А..

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 2-4423/11 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу для розгляду в судовому засіданні на 11 годину 00 хвилину 05.03.2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/1400/12 Справа № 22-ц/490/1400/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2012 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Городничої В.С.

Суддів Глущенко Н.Г., Баранніка О.П.

При секретарі Біленької О.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та дарування квартири,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та дарування квартири.

Як вбачається з свідоцтва про смерть виданого Серія 1-КИ № 231031 01 серпня 2008 року відповідач ОСОБА_8 помер 18 липня 2008 року.

Згідно ч.1 ст.37 ЦПК у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадій цивільного процесу.

Відповідно до повідомлення нотаріальної контори від 07.02.2012 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_8.

Оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво, колегія суддів вважає за необхідне залучити до участі в справі правонаступників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Залучити до участі у справі в якості правонаступників після померлого 18.07.2008 року відповідача ОСОБА_8 його спадкоємців - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :
Справа № 2-109/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2012 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 укладений 15 квітня 1989 року в відділі РАЦС Баштанького райвиконкому Миколаївської області.

Дана позовна заява не відповідає вимогам закону (ст. 119 ЦПК України), а саме п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України , відповідно до якого позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Позовна заява не містить відомостей про місце проживання або місце перебування відповідача, що є підставою для залишення позову без руху.

Зазначених вимог законодавства позивачем не дотримано, тому, відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

СУДДЯ:
Справа № 0503/6286/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 липня 2012 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області І.В.Решетняк, ознайомившись з позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ОСОБА_3 до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

У попередньому судовому розгляді позивач від позову не відмовився, не бажає укласти мирову угоду та передати справу на розгляд третейського суду.

У судовому засіданні уточненні позовні вимоги, заперечення проти позову, а також визначенні факти, які необхідно встановити для вирішення спору, факти, що підлягають доказуванню.

Керуючись ст.ст.130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд справи за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 13 серпня 2012 року о 8 год. 50 хвилин в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий суддя І. В.Решетняк
Ічнянський районний суд Чернігівської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2012 Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді: Карапиш Т.В.

при секретарі: Кулак І.В.

за участю прокурора Тишкевич Л.В.

та народних засідателів: Джаваншир Н.А., Семенець В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною заявою, в якій просить визнати її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, встановити надним опіку та призначити її опікуном, посилаючись на те, що останній з дитинства є інвалідом першої групи по психічному захворюванню, потребує стороннього догляду. Внаслідок хронічного психічного розладу він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Визнання ОСОБА_2 недієздатним необхідно для призначення її законним опікуном свого сина.

В судове засідання позивачка не з'явилася, але надала суду заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

Представник органу опіки та піклування Парафіївської селищної ради в судове засідання не з"явився, надавши заяву про розгляд справи у відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що відповідно до ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, слід залишити без розгляду, оскільки позивачка звернулася до суду з заявою про залишення такого позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197 ч.2, 207 ч. 1 п. 5, ст. 207 ч. 2 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3