overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/3362/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 14 годин 00 хвилин 17 грудня 2012 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 14 грудня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 0917/53/2012 р.
Провадження по справі № 2-з/0917/3/12
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 січня 2012 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Марчака Ю.І

секретаря Савчук М.І

позивача

відповідача

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Акцент-Банкдо ОСОБА_1 про стягнення 25 747 грн. 87 коп. заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 25 747 грн. 87 коп. заборгованості за кредитним договором. Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Акцент-Банкдо ОСОБА_1 про стягнення 25 747 грн. 87 коп. заборгованості за кредитним договння зясова но, що позивач підтримує позовні вимоги . Відповідач в судове засідання не зявився. При попередньому розгляді зясовано , якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин , та встановлено строки їх подання. За клопотанням осіб , які беруть участь у справі вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків, а також визначено час і місце судового розгляду. Враховуючи викладене та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України У Х В А Л И В : Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Акцент-Банкдо ОСОБА_1 про стягнення 25 747 грн. 87 коп. заборгованості за кредитним договором призначити до слухання по суті в судовому засіданні на 09 год. 14 лютого 2012 року в приміщенні залу суду в м. Яремче по вул. Довбуша 32. Зобовязати відповідача подати до 06 лютого 2012 року докази, якими він буде обґрунтовувати свої доводи .

Суддя: 3. ОСОБА_2
Справа № 2-1612/1049/2012 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 03 серпня 2012 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду на 30 жовтня 2012 року на 09 год. 00 хв. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: В.В. Крикливий
Справа № 0503/9904/2012
2-н/0503/1903/2012
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

18 грудня 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіної О.О., розглянувши заяву Комунального виробничого ремонтно-житлового підприємства «Ремонтник»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Встановив:

Комунальне виробниче ресонтно-житлове підприємство «Ремонтник» звернулось до Артемівського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за комунальні послуги в розмірі 2523,85 грн.

Під час підготовки до розгляду заяви судом отримані документи, з яких вбачається спір про право, оскільки вимоги заявником предявлені до ОСОБА_1, в той час як з доданих до заяви документів вбачається, що ОСОБА_1 змінила прізвище на Мануілову в звязку з реєстрацією шлюбу, однак належним чином вимоги не уточнені і відповідні документи на підтвердження зазначеного не надано. Оскільки з поданих заявником документів вбачається спір про право у прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно відмовити, відповідно до ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України,-

Ухвалив:

Комунальному виробничому ремонтно-житловому підприємству «Ремонтник»у прийнятті заяви про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за комунальні послуги в розмірі 2523,85 грн.- відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом 5 ти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. О.Худіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2012

07.12.2012 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву

КП Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 0810/432/2012
№/п 2/0810/616/2012
У Х В А ЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко П.П., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства МетаБанк про повернення суми судового збору, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство МетаБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При зверненні позивачем було сплачено за подання позовної заяви судовий збір в розмірі 697, 23 грн.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 21.02.2012 року позовну заяву повернуто у звязку з не підсудністю справи даному суду.

Суддя, розглянувши заяву, вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 83, п. 2, ч.2, ст.. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів Про державне мито, пп. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 р., № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зобовязати фінансовий орган Управління Державного казначейства у Запорізькому районі Головного управління Державного казначейства України у Запорізькій області повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству МетаБанк ( Платник АТ МетаБанк код платника 20496061 банк платника АТ МетаБанкм. Запоріжжя 313582 Отримувач державний бюджет Запорізького району, Код 38025393, банк отримувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача 813015, рахунок 0122, сума 697, 23 грн. ), сплачений за платіжним дорученням № 205/1 від 27.01.2012 року судовий збір в розмірі 697, 23 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя П. П. Гончаренко
Справа № 0304/1006/12
Провадження №2/0304/242/12
У Х В А Л А

20 червня 2012 року м. Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

за участю секретаря Карпік Т.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування,

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, у якому просив визнати за ним право власності на житловий будинок та надвірні будівлі по вул.Центральна, 93 в с.Піщане Камінь-Каширського району Волинської області в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла 02 листопада 2011 року.

У попередньому судовому засіданні позивач від позову не відмовився.

Відповідач у попереднє судове засідання не з'явилася, письмових заперечень проти позову не надходило.

Спір не можливо врегулювати у попередньому судовому засіданні, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню; з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі наведеного та керуючись ч.6 ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд , -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Камінь-Каширського районного суду на 16 год 30 хв. 26 червня 2012 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: О. В. Антонюк
Справа № 2217/1686/12
Провадження № 2/2217/394/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

10 грудня 2012 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором позики.

Згідно зі ст.3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст,119-120,122, ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі №2/2217/394/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та призначити розгляд справи на 21 грудня 2012 року на 10 год 30 хв в приміщенні Теофіпольського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 21 грудня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

СУДДЯ: Г. Бурлак
Номер провадження: 22-ц/2190/3917/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

13 грудня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду та зупинення реалізації арештованого майна,

В С Т А Н О В И Л А :

19 листопада 2012 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Публічне акціонерне товариство "Ерсте Банк" подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подало Публічне акціонерне товариство "Ерсте Банк" на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 19 листопада 2012 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду та зупинення реалізації арештованого майна.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 27 грудня 2012 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/2190/3917/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 0616/5672/12

провадження у справі № 2-о/0616/125/12

23 листопада 2012 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради про визнання особи недієздатною. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 05 грудня 2012 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 05 грудня 2012 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Савицька
Справа № 2119/2-о-34/2011
Рішення

Іменем України

08 травня 2012 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі: головуючої судді Ведмідської Н.І., при секретарі Серженко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Скадовська міська рада Херсонської області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю з ОСОБА_2.

В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги та в їх обґрунтування пояснив, що 22.06.2003 року померла його цивільна дружина ОСОБА_2. У встановлений законом строк він звернувся до нотаріуса, для прийняття спадщини, проте йому відмовили, оскільки не підтверджений факт проживання однією сімєю. Він проживав з 1995 року однією сімєю з ОСОБА_2, в буд. 57 по вул. Котовського м. Скадовська. Інших близьких родичів у ОСОБА_2 не має. На підставі викладеного просить суд заяву задовольнити.

Представник заявника ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав.

Представник заінтересованої особи в судове засідання зявився, проти задоволення заяви не заперечував.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили, що заявник та ОСОБА_2 проживали однією сімєю з 19956 року до її смерті.

Заслухавши пояснення заявника, представника заявника, свідків та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Згідно акту про смерть серії № 186 від 27.06.2003 року, витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 2 від 10.05.2012 року ОСОБА_2 померла 22.06.2003 року.

Відповідно до довідок МКП «Очисні споруди» про заборгованість, підтверджується факт проживання ОСОБА_2 за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Котовського, буд. 57.

Відповідно до листа Державного нотаріуса Скадовської держнотконтори № 08/0214 від 10.05.2012 року після смерті ОСОБА_2 з заявами про прийняття спадщини ніхто не звертався, спадкова справа не заводилась.

Враховуючи, що факт проживання заявника та ОСОБА_2 однією сімєю підтверджують свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та наявні в справі докази, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 256-258 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт проживання однією сімєю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 з 1995 року до її смерті 22.06.2003 року.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області з моменту його проголошення через Скадовський районний суд.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом:

ОСОБА_6
Провадження № 2з/2033/69/2012
Справа 2033/7276/2012
УХВАЛА

Про залишення заяви без розгляду

02.10.2012 р.

Фрунзенський райсуд м. Харкова у складі головуючий Алфьорової Т. М., при секретарі Савченко В.Ю розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Житлово-будівельний кооператив Зорянийпро визнання права власності на Ѕ частину квартири в житлово- будівельному кооперативу,

Встановив :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення, посилаючись на те, що 10.07.2007р. було накладено арешт на спірну квартиру за адресою: м.Харків, Салтівське шосе, б. 244-а,кв. 4, а 24.12.2007р. було постановлено рішення суду позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі, рішення не оскарджене, набрало законної сили тому зникла необхідність в забезпеченні позову.

Заявник в судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи за його відсутністю та залишити заяву без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ч.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо заявник подав відповідну заяву.

У даному випадку від заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду у звязку з тим, що ухвалою суду від 20.03.2008р. вже було скасовано заходи забезпечення позову, тому суд вважає можливим задовольнити це клопотання та залишити заяву без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Житлово-будівельний кооператив Зорянийпро визнання права власності на Ѕ частину квартири в житлово - будівельному кооперативу - без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя -
ун. № 2-н-2197/11
пр. № 2-н/2608/122/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Київського державного підприємства «Ізумруд» про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Київського державного підприємства «Ізумруд» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2033/8067/12
Провадження № 2-н/2033/1769/12
Судовий наказ
Згідно зі ст. 160, 162 ЖК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.96,102,103,367 ЦПК України, ст. 160, 162 ЖК України ,-
Суддя Алфьорова Т.М.
Згідно зі статтею Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме : найменування суду; імя (найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «______»________________ 20___ р.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя _____________________________________________ Алфьорова Т.М.
УХВАЛА

Справа № 2323/3756/2012

провадження № 2/2323/437/2012

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

17.05.2012 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 12.06.2012 року о 14:00 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3