overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0503/6354/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 липня 2012 суддя Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Решетняк І.В.

при секретарі Мілевській О.І.

у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську, розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Артемівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Артемівського міськрайонного суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

У попередньому судовому розгляді заявник від позову не відмовився, не бажає укласти мирову угоду та передати справу на розгляд третейського суду.

У судовому засіданні уточненні вимоги, заперечення проти позову, а також визначенні факти, які необхідно встановити для вирішення спору, факти, що підлягають доказуванню.

Керуючись ст.ст.130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Артемівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна на 24.07.2012 року на 08 годину 30 хвилин в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

У судове засідання викликати сторони по справі

Головуючий суддя І. В.Решетняк
Справа № 2119/1672/12
Ухвала

16 липня 2012 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі: головуючої судді Ведмідської Н.І., при секретарі Серженко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки між власниками в натурі,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки між власниками в натурі.

Сторони в судовому засіданні заявили клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для всебічного, повного, обєктивного розгляду справи.

Відповідно до ст. 143 ч. 1 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши думку сторін, суд вважає за необхідне призначити судову будівельну-технічну експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання.

При провадженні експертизи керуватися усіма наявними документами у справі, з наданням для дослідження будинку, який знаходиться у власності сторін по справі.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ч. 1 п. 5 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки між власниками в натурі судову будівельну-технічну експертизу проведення якої доручити експерту ОСОБА_3, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Варіанти розподілу житлового будинку та земельної ділянки.

2.Яка ринкова вартість на теперішній час житлового будинку.

3.Які покращення здійснено в житловому будинку в період з 04.2009-09.2009 року та їх вартість на теперішній час.

Вказану ухвалу разом з матеріалами цивільної справи направити експерту ОСОБА_3 (Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Свердлова, 52), попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Експертизу виконати в строк передбачений законом.

Оплату за проведення експертизи покласти на сторони, розяснити їм положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ведмідська Н.І. будівельно-технічна експертиза
Справа № 0825/8530/2012
У Х В А Л А

"31" жовтня 2012 р. Справа №2/0825/2290/2012 рік

У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

31.10.2012року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за заявою ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд

Встановив:

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) Наполягання на позовних вимогах.

2) Заперечення проти позову

3) Залучення до справи доповнюючих матеріалів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу №2/0825/2290/2012 р. по цивільній справі до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-30 годин 27.11.2012 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-н/2033/937/2012
Справа № 2033/4175/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.07.2012 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі „ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Харківські теплові мережі „, яке розташовано за адресою м. Харків, вул. Доброхотова,б.11, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за опалення та підігрів води за період з 01.06.2006 року по 01.04.2012 року сумі 11574 грн. 86 коп.

Заява подана до суду 23.05.2012 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі „про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2119/2637/12
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2012 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 10.09.2012 о 14:30 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.09.2012 письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_3

суду Херсонської області
Провадження № 2-н/2033/1824/12
Справа № 2033/8330/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.11.2012 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі „ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Харківські теплові мережі „, яке розташовано за адресою м. Харків, вул. Доброхотова,б.11, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та підігрів води за період з 01.12.2008 року по 01.10.2012 року сумі 7330 грн. 76 коп.

Заява подана до суду 24.10.2012 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі „про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1718/2-1432/11
У Х В А Л А

16 січня 2012 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді ТОВСТИКИ І.В.

при секретарі - ПОЛУПАН Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ПАТ Українська страхова компанія "Гарант-Авто" до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу, в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу, в порядку регресу.

Відповідач подав заперечення проти позову, посилаючись на те, що власником транспортного засобу, яким спричинив шкоду іншому транспортному засобу, є ОСОБА_2, з яким він перебував у трудових відносинах, які пов"язані з експлуатацією транспортного засобу, а тому не є належним відповідачем.

Представник позивача заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_2, що не заперечив і відповідач.

Оскільки, позовні вимоги ПАТ Українська страхова компанія "Гарант-Авто" про відшкодування майнової шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу, в порядку регресу стосуються інтересів ОСОБА_2 як власника транспортного засобу, який під керуванням ОСОБА_1 спричинив шкоду іншому транспортному засобу, суд вважає за необхідне залучити його в якості співвідповідача по цивільній справі.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_2 в якості співвідповідача по справі за позовом ПАТ Українська страхова компанія "Гарант-Авто" до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу, в порядку регресу.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду
Справа № 1718/2454/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2012 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/2 частину будинковолодіння по вул.1-го Травня,8 в м.Сарни Рівненської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Березівський районний суд Одеської області

17.04.2012
Справа № 1504/159/2012 року
УХВАЛА

ІМНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2012 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді Курта Л.С.

при секретарі Івасько Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів та стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Березівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів та стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Ухвалою від 28 березня 2012 року провадження у справі було зупинено, у звязку з наданням позивачці строку у 20 днів для встановлення місця проживання відповідача по справі.

На даний час строк наданий позивачці для встановлення місця проживання відповідача сплив, тому суд вважає за необхідне поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів та стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів та призначити до розгляду на 15 травня 2012 року.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів та стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів та призначити до розгляду на 15 травня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: КУРТА Л.С.
Справа № 2034/1142/2012
Провадження 2/2034/2765/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 травня 2012 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участю секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у селищі Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Яковлівської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання рішення незаконним, про поновлення порушеного права власності, визнання дійсним державного акту, відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 с т. 209; ч. 1 ст. 218 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення, складання повного тексту відкладає не більше ніж на 5 днів.

Суд,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог - повністю відмовити.

Судові витрати понесені ОСОБА_1 віднести за його рахунок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особам, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили

після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 2506/6982/2012 Провадження № 22-ц/2590/3608/2012 Головуючий у I інстанції Коверзнев В. Г.
У Х В А Л А

26 жовтня 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

встановив :

Апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрито, оскільки апелянтом не сплачений судовий збір.

Відповідно до п/п 14 п.1 ч. 2, ч.1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір апелянту за подання апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. на наступний рахунок № 0002, отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, та надати оригінал квитанції чи платіжного доручення апеляційному суду.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним залишити без руху та надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначеного вище недоліку.

Надіслати копію ухвали апелянту та розяснити, що в разі невиконання зазначених недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 2-о-405/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2012 Московський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді Марченко О.М.

народних засідателів - Мироненко І.П.,

ОСОБА_1,

при секретарі Бєліцької К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій вказав, що його батько ОСОБА_3 страждає на психічний розлад, що впливає на його здатність усвідомлювати свої дії та керувати ними. Просить визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановити над ним опіку на призначити заявника його опікуном.

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав.

Представник органу опіки та піклування в судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши докази, заслухавши пояснення заявника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Судом встановлено, що батько заявника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає на хронічний, стійкий психічний розлад в формі параноїчної шизофренії, внаслідок цього не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Ці обставини підтверджуються висновком стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 1053 від 23.10.2012 року Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3 (а.с.21-22).

Відповідно до ст.241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна.

Тому суд дійшов висновку про задоволення заяви в частині визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки. Оскільки на час розгляду справи подання органу опіки та піклування про призначення опікуна до суду не подано, в цій частині суд відмовляє в задоволенні заяви. Разом з тим, у разі подання до суду відповідного подання від органу опіки та піклування про призначення конкретної особи опікуном, воно буде розглянуто у встановленому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.39, 60 ЦК України, ст.ст.10, 11, 214, 215, 241 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним.

Встановити опіку над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Марченко О.М.

Народні засідателі

ОСОБА_1

ОСОБА_4П
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2478/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2478/2012Головуючий у 1-й інстанції Рябішин А.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 червня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 21 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся та стягнення недоплачених коштів за договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення майнових витрат та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 25 червня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2/2502/612/2012 Провадження № 22-ц/2590/3624/2012 Головуючий у I інстанції Булига Н. О.
У Х В А Л А

26 жовтня 2012 року місто Чернігів

ОСОБА_1 на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2012 року по справі позовом ОСОБА_1 до Новобиківської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки та рішень Новобиківської сільської ради від 23.12.1993 року, від 30.09.2008 року, від 18.02.2009 року, та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

встановив :

Рішенням Бобровицького районного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2012 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Новобиківської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки та рішень Новобиківської сільської ради, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

Апеляційне провадження по скарзі не може бути відкрите, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам п.п.3, ч.2 та ч.5 ЦПК України, а саме:

- в ній не зазначені всі особи, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, зокрема представник позивача ОСОБА_3П, представник відповідача ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ Державного комітету України із земельних ресурсів у Бобровицькому районі і не надано копії скарг для вручення всім особам, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя -

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2012 року залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали апеляційну скаргу привести у відповідність до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України та надати копії апеляційної скарги та доданих до скарги матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити апелянту, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_5
Справа № 1101/2939/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.09.2012 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Адаменко І.М.,

при секретарі Остапчук О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк" задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк" заборгованість станом на 23.04.2012 року за кредитним договором №002-10018-111007 від 11.10.2007 року в загальній сумі 5384,71 грн., а також судові витрати в сумі 214,60 грн..

Рішення може бути оскаржено до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя І.М. Адаменко