overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-367/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2012 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши позовну заяву Публічного акіонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк" звернулося до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_1, мотивуючи його тим, що 22.12.2007 року між сторонами було укладено кредитний договір № 001-05038-221207, за яким позивач надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн. та встановив ліміт Кредитної лінії на Рахунку в сумі 3000,00 грн. В порушення умов договору, відповідач порушив взяті на себе договірні зобовязання, внаслідок чого станом на 23.04.2012 року утворилась заборгованість в сумі 3994 грн. 00 коп. Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь зазначену суму заборгованості, а також судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акіонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 09 годину 30 хвилин 29 грудня 2012 року в залі судових засідань № 1 Червоноармійського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: Житомирська область, смт. Червоноармійськ, вул. Леніна, 117.

Відповідачу в термін до 28 грудня 2012 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. О. Кулик
Справа № 0707/5584/2012
№2/0707/2219/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 червня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду, Закарпатської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на транспортний засіб, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на транспортний засіб.

Вивченням даної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено ціни позову, з урахуванням якої повинен бути сплачений судовий збір.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на транспортний засіб залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України та сплатить судові витрати, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про обєднання цивільних позовів в одне провадження

10 грудня 2012 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О.В., на підставі позовних заяв поданих і оформлених в порядку ст. 119 ЦПК України за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 до

ТОВ Степленд Україна про розірвання договорів оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до Новотроїцького районного суду з позовами до ТОВ Степленд Українапро розірвання договорів оренди землі, призначених для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Позовні заяви підлягають розгляду в Новотроїцькому районному суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Але, так як різні позивачі заявили однакові позовні вимоги до одного відповідача, тому згідно ч.1 ст. 126 ЦПК України суд може своєю ухвалою обєднати для спільного розгляду і вирішення кілька цивільних справ за однорідними позовними заявами різних позивачів до одного і того самого відповідача.

На підставі викладеного, згідно ст.118, 119, 123 ЦПК України і керуючись ст. 122, 126 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Обєднати позовні вимоги за позовними заявами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 до ТОВ Степленд Україна про розірвання договорів оренди землі, в одне провадження.

Обєднаній справі присвоїти номер №2118/2421/12 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новотроїцького

районного суду ОСОБА_18
Справа № 1601/9527/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2012 року, Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці справу за позовом Кредитної Спілки «Аккорд»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та день розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача, просив суд вирішити справу заочно на підставі наявних доказів; підстави та предмет позову не змінив.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Кредитної Спілки «Аккорд»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути без відповідача ОСОБА_1, яка у судове засідання не з'явилася, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 905/1981/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 червня 2012 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городенківська міська рада , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинковолодіння

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Городенківська міська рада ОСОБА_2, ОСОБА_3 про про визнання права власності на будинковолодіння

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Городенківська міська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про про визнання права власності на будинковолодіння.

Призначити судове засідання на 16.07.2012 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 16.07.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 2-н/2506/2503/11
У Х В А Л А

13.08.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Лямзіної Н.Ю.

при секретарі Будаш М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго»про видачу дубліката судового наказу по справі за завою Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в:

08.08.2012 року заявник ПАТ «Облтеплокомуненерго»звернулось до суду з заявою, в якій просить видати дублікат судового наказу, виданого 11.11.2011 року Деснянським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго»заборгованості за теплову енергію.

Сторони в судове засідання не зявились про час та місце розгляду справи сповіщались в установленому законом порядку, завчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що судовий наказ, 11.11.2011 року виданий Деснянським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго»заборгованості за теплову енергію втрачено, згідно довідки Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції на виконанні не перебували та не перебувають, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав, суд вважає за можливе заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго»задовольнити та видати дублікат судового наказу, оскільки його оригінал дійсно втрачено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву задовольнити.

Видати дублікат судового наказу по справі за завою Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за теплову енергію.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Справа № 2117/4750/12 .
У Х В А Л А

16 серпня 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлена в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що станом на день звернення до суду дорівнює 214 грн. 60 коп.

З квитанції доданої до позовної заяви вбачається, що позивачем сплачено судовий збір в сумі 152 грн., тому слід доплатити судовий збір в розмірі 62 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви надати позивачам строк у три дні з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Червоненко
Справа № 1601/7083/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2012 року, Автозаводський райсуд м. Кременчука в складі :

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим будинком і земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

З травня 2012 року в провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим будинком і земельною ділянкою.

В ході судового розгляду справи представник позивача ОСОБА_4 заявила клопотання про заміну відповідача ОСОБА_3 на ОСОБА_5, яка є співвласницею спірного домоволодіння.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим будинком і земельною ділянкою співвідповідачем ОСОБА_5.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2213-997/12 Провадження № 22-ц/2590/2245/2012
У Х В А Л А

26 червня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 22 травня 2012 року по справі за позовом ВАТ «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплову енергію,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16:30 03.07.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя 25 вересня 2012 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення майна під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, яким просить суд звільнити з-під арешту 53/100 частини спірної квартири.

При цьому, як вбачається із позову, такий арешт було накладено ухвалою суду під час судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, тобто у такий спосіб судом були вжиті заходи забезпечення позову.

Частиною 4 ст. 154 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, що розглядає справу.

Отже, розгляд питання про скасування заходів забезпечення позову, а власне, про це і просить позивач, заявляючи вказані вимоги, має розглядатися в порядку, визначеному ст. 154 ЦПК України, а не шляхом подання до суду позову про виключення майна під арешту, через що провадження за таким позовом не підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення майна під арешту

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через районний суд Шевченківського району м. Запоріжжя протягом 5 днів з наступного дня після його проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
Справа №0903/697/2012 Номер провадження № 2/0903/195/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 липня 2012 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Атаманюка Р. І.,

з участю: секретаря Ласкурійчук С.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог - орган опіки та піклування при Верховинській РДА про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, господарськими приміщеннями та вселення , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4.Зясовано, які докази подані чи подаються кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

5. Проведено інші дії необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог - орган опіки та піклування при Верховинській РДА про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, господарськими приміщеннями та вселення призначити до розгляду в судовому засіданні на 30.07.2012 року о 11:30 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина вул. Жабєвська, 76.

Доручити органу опіки і піклування Верховинської РДА провести обстеження умов проживання ОСОБА_1, її неповнолітніх дітей та ОСОБА_4

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: ______________ Р. І. Атаманюк
Справа № 1304/4348/12 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/1390/7291/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

про повернення справи

12 листопада 2012 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Бермес І.В. перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Галицької районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Галицького районного суду м. Львова від 04 жовтня 2012 року у справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, треті особи ЛКП Снопківське, ОСОБА_3 про проведення площі сходової клітки та квартири до погодженого проекту, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача в якому просив зобовязати відповідача за власні кошти привести сходову клітку другого поверху та квартири № 2 на вул. Тарнавського, 60 у м. Львові у відповідність до погодженого проекту, а саме: демонтувати перегородку на площі сходової клітки другого поверху.

Відмовляючи в позові, в мотивувальній частині рішення суд зазначив, що у задоволенні позову слід відмовити у зв'язку із тим, що відсутні будь-які порушення Закону чи прав інших мешканців будинку № 60 по вул.. Тарнавського у м. Львові з боку ОСОБА_2, оскільки останній при реконструкції квартири № 2 даного будинку дотримався усіх встановлених вимог.

Окрім цього, відмовляючи в позові, в мотивувальній частині рішення суд зазначив, що у задоволенні позову слід відмовити у зв'язку із спливом строків позовної давності.

В резолютивній частині рішення вказано, що суд вирішив відмовити у задоволенні позову.

Однак в резолютивній частині рішення не вказано в якій частині позовних вимог відмовлено за пропуском строку на звернення до суду чи відмовлено по суті в задоволенні позовних вимог за безпідставністю.

ОСОБА_3 того всупереч вимог ч. 4 ст.215 ЦПК України в резолютивній частині рішення, не вирішено питання судових витрат та не вказано строку і порядку набрання рішенням суду законної сили та його оскарження.

При таких обставинах справу відповідно до ч.4 ст. 297 ЦПК України слід повернути в районний суд для постановлення додаткового рішення.

Керуючись ч.4 ст.297 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргою Галицької районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Галицького районного суду м. Львова від 04 жовтня 2012 року повернути в суд для постановлення додаткового рішення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Бермес І.В.
Справа №22ц/1390/3517/12 Головуючий у 1-ій інст. ОСОБА_1
1328/2-2531/11 Доповідач в апел. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 червня 2012 року суддя Апеляційного суду Львівської області Каблак П.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 23 лютого 2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 23 лютого 2012 року.

2. Копії апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя: Каблак П.І.
Справа № 1625/767/2012
У Х В А Л А

іменем України

"27" лютого 2012 р. . Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Сіліоновій Ю.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 17.02.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу Призначити до розгляду в судове засідання на 07.03.2012 року 09:45 год. у приміщенні суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

16 серпня 2012 року. 2с/0528/126/2012

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гапонова А.В.

при секретарі Колесник Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2012 року по заяві публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1190 грн. 59 коп., та заборгованість по сплаті індексу інфляції в розмірі 255,24 грн., а також 3% річних від простроченої суми в розмірі 97,73 грн., та судовий збір у розмірі 107,30 грн.

06.08.2012 року від ОСОБА_1 надійшла заяву про скасування судового наказу.

Представник стягувача та боржник у судове засідання не зявилися, по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно зі ст.105-1 ЦПК України суд за заявою боржника про скасування судового наказу, розглядає заяву у відкритому судовому засіданні та ухвалою скасовує судовий наказ. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 18.07.2012 року, виданий Краматорським міським судом Донецької області за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1190 грн. 59 коп., та заборгованість по сплаті індексу інфляції в розмірі 255,24 грн., а також 3% річних від простроченої суми в розмірі 97,73 грн., та судовий збір у розмірі 107,30 грн.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянути в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: