overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1768/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2012

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі : головуючої - судді Ребриної К.Г.

при секретарі - Стефанюк Н.І.

з участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, визнання права власності на частку у спільному майні подружжя, усунення перешкод у користуванні майном та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, визнання права власності на частку у спільному майні подружжя, усунення перешкод у користуванні майном та ОСОБА_4 звернулась з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

В судовому засіданні представник відповідача-позивача ОСОБА_4- ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття провадження по справі, в звязку з відмовою від позову та досягненням сторонами мирової угоди і проведенням повного розрахунку при розподілі спільного майна подружжя, про що подав письмову заяву.

В судовому засіданні представники відповідача-позивача ОСОБА_4- ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заявлене клопотання підтримали та просять його задовольнити.

В судовому засіданні позивач-відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_1 підтримують клопотання та не заперечують проти закриття справи.

Враховуючи , що відмова від позову позивача не суперечить законові, не порушує чиїх небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає, що заява підлягає прийняттю , а справа закриттю провадженням.

Зміст ст.206 ЦПК України представнику відповідача-позивача розяснено.

У відповідності із ст. 205 ч.3 ЦПК України суд закриває провадження по справі в разі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. 205 п.3, ст.206, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, визнання права власності на частку у спільному майні подружжя, усунення перешкод у користуванні майном та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя в звязку з відмовою представника відповідача-позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Уманський міськрайонний Черкаської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: К.Г. Ребрина
Провадження № 2/1006/1161/12
Справа № 1006/5163/12
УХВАЛА

01 листопада 2012 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви не доданий документ про сплату судового збору на рахунок 0124, , банк отримувача ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018, код платежу 22030001.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви терміном пять днів з дня отримання ним ухвали.

ОСОБА_3sp; А.Міланіч
Справа № 1806/7933/12
Провадження № 2-п/1806/48/12
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

13.06.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства «Сумське АТП-15928» про перегляд заочного рішення від 31 травня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Сумське АТП 15928» про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 31 травня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Сумське АТП 15928» про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Заяву подано без дотримання вимог ст. 229 ЦПК України, а саме: заявником при зверненні до суду не сплачено судовий збір, згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір»; не зазначене ім»я відповідача, який подає заяву, його місце знаходження; не зазначені обставини, що свідчать про наявність причин неявки у судове засідання представника відповідача, не надані докази про це; крім того, не зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю необхідним матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства «Сумське АТП-15928» про перегляд заочного рішення від 31 травня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Сумське АТП 15928» про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства «Сумське АТП-15928» про перегляд заочного рішення від 31 травня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Сумське АТП 15928» про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі їх неусунення заява буде вважатись неподаною і повертається заявнику.

Суддя О.І. Чернобай
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

17.05.2012 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя І.Б. ОСОБА_1, розглянув матеріали цивільної справи ПАТ СЕБ Банкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ СЕБ Банкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

09.02.2012 р. ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя позовна заява ПАТ СЕБ Банкзалишена без розгляду в звязку з повторною неявкою представника позивача у судове засідання без поважних причин.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 25.04.2012 р. апеляційну скаргу ПАТ СЕБ Банкна ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09.02.2012 р. задоволено, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 116, 117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ СЕБ Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 01.06.2012 р. на 10-30 годин

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1612/1036/2012
У Х В А Л А

07 травня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Комсомольського МУЮ про видачу дубліката виконавчого документа,

в с т а н о в и в :

ВДВС Комсомольського МУЮ звернулось до суду із згаданим поданням, в якому ставить питання про видачу дубліката судового наказу № 2н-199 від 07.03.2008 р., виданого комсомольським міським судом про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь КС Надія.

Ухвалою суду від 09.04.2012 р. у зв'язку із недотриманням вимог цивільного процесуального Закону, подання ВДВС про видачу дубліката виконавчого документа було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків. Вказана ухвала суду отримана заявником 20.04.2012 р., що підтверджується матеріалами справи.

Отримавши ухвалу суду, заявник до цього часу вимоги суду не виконав, із заявою про продовження встановленого законом строку на усунення недоліків не звертався.

За таких обставин, подання ВДВС Комсомольського МУЮ підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Подання відділу державної виконавчої служби Комсомольського МУЮ про видачу дубліката виконавчого документа визнати неподаним та повернути заявникові.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. В разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом звірено:

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 2119/2-517/2011
Ухвала

27 липня 2012 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

25 червня 2012 року ухвалою суду провадження у справі за позовом акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинено у звязку з призначенням фінансово-кредитної експертизи.

26.07.2012 року справу повернено до Скадовського районного суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 13:00год. 04.09.2012, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.
< Справа № 1021/627/12 Провадження № 2-о/1021/14/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2012 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Державне підприємство «Кримський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про встановлення факту помилки,-

у с т а н о в и в:

Заявник звернулася із вказаною заявою мотивуючи тим, що вона згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом є спадкоємицею земельної ділянки площею 6,62 га, наданої для ведення товарного сільського господарства і яка належала спадкодавцю ОСОБА_2 на підставі Державного акта на право приватної власності на земельну ділянку. При зверненні заявника до заінтересованої особи була виявлена помилка в технічній документації і розбіжності з Державним актом у площі земельної ділянки в акті вказано 6,62 га, а в каталозі умовної системи координат площа становить 5,62 га. Так як внесення змін до Державних актів на право приватної власності на земельну ділянку не допускається, просить суд встановити факт помилки, допущеної при виготовленні технічної документації.

Розглянувши вказану заяву, вважаю, що підстав для відкриття провадження у справі немає, так як згідно ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Як вбачається із заяви встановлення факту помилки необхідно для виготовлення нового Державного акта, що передбачає цивільно-правові відносини, тобто спір про право, так як без визнання недійсним попереднього Державного акта неможливо виготовлення нового.

Керуючись ст.ст.122, 256 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Державне підприємство «Кримський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про встановлення факту помилки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 6-3704/11 Провадження № 22-ц/2590/2862/2012
У Х В А Л А

29 серпня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 травня 2012 року про відмову в задоволенні заяви про зміну способу виконання, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню частково по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» в справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Губар В.С., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:00 05.09.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 2514/2684/12 Провадження № 22-ц/2590/2462/2012 Головуючий у I інстанції Ковальова Т. Г.
У Х В А Л А

17 липня 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 червня 2012 року у справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_2 про встановлення способу і порядку виконання рішення,

встановив :

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 08 червня 2012 року відмовлено в задоволенні подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_2 про встановлення способу і порядку виконання рішення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та задовольнити подання державного виконавця.

Однак, дана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Відповідно до пп.14 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, який набрав чинності 01.11.2011 року, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду розмір судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, апелянту необхідно сплатити судовий збір у сумі 107 грн. 30 коп. за наступними реквізитами: рахунок № 0002, отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592 та надати суду оригінал квитанції про сплату даних витрат.

Зважаючи на наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху і надати апелянту строк для усунення зазначеного вище недоліку.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 червня 2012 року залишити без руху. Надати пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору у сумі 107 грн. 30 коп.

Роз'яснити апелянту, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною та йому повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 2/1219/212/12
У Х В А Л А

04.05.2012 рокусмт. Новопсков

Луганської області

Новопсковський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Бондар Ю.О., при секретарі Перепелиці О.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 16.02.1991 року Павленківською сільською радою ново псковського району Луганської області, актовий запис № 5.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до судового розгляду на 16.05.2012 року на 09-00 год. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1101/2674/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.08.2012 Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Замши О.В.,

при секретарі - Машковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець в залі засідань Бобринецького районного суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Бобринецької міської ради про визнання в порядку спадкування права власності на житловий будинок, -

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до Бобринецької міської ради про визнання в порядку спадкування права власності на житловий будинок відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

В повному обсязі рішення суду виготовлене 27.08.2012 року.

Суддя Замша О.В.
Київський районний суд м. Полтави
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

26 листопада 2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Укртехпром», ОСОБА_1 про визнання недійсним положення Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укртехпром», -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Банк «Фінакнси та кредит» 22 листопада 2012 року звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Укртехпром», ОСОБА_1 про визнання недійсним положення Статуту ТОВ «Компанія «Укртехпром».

В поданій до суду позовній заяві просить суд визнати недійсним положення Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укртехпром» щодо створення його фізичною особою ОСОБА_1 та формування статутного фонду в розмірі 323 100 грн. за рахунок майна засновника ОСОБА_1

Вказана заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, звертаючись до суду з позовом, позивач зазначає свої вимоги як вимоги про визнання правочину недійсним.

Позивачу враховуючи розяснення, викладені в п. 14 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року N 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», слід уточнити, який саме правочин просить визнати недійсним, оскільки в прохальній частині містяться лише вимоги щодо визнання недійсним статуту товариства.

Позивачу слід зазначити, за захистом якого саме свого оспорюваного, невизнаного чи порушеного права звернувся до суду.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Укртехпром», ОСОБА_1 про визнання недійсним положення Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укртехпром» залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки позовної заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

26.11.2012
Справа № 2114/9598/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Скаргу подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, в звязку з чим провадження у вказаній справі підлягає відкриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити у справі судове засідання о 10.00 годині 10 грудня 2012 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 10.12.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскарження лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2