overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сєвєродонецький міський суд Луганської області
Справа № 2-3760/11
У Х В А Л А

"16" березня 2012 р. Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого Олійник В. М.

при секретарі Андрусишин Н. Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьк цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Під час судового засідання представником відповідача було заявлено клопотання в якому він посилається на те, що 13.02.2012 року ним в інтересах ОСОБА_2 до Сєвєродонецького міського суду було подано позов до ОСОБА_1 про скасування усиновлення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянкою ОСОБА_2. Ухвалою Сєвєродонецького міського суду від 12.03.2012 року провадження за вказаним позовом було відкрито справу призначено до розгляду на 27.03.2012 року. На підставі ч.І, п.4, ст.201 ЦПК України просить зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, до розгляду Сєвєродонецьким міським судом цивільної справи, за позовом представника позивача ОСОБА_4, в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про скасування усиновлення.

Відповідно до п.4, ч.І, ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні з заявленим клопотанням був не згоден, вважав це аморальним.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити, оскільки на даний час не можливо розглянути вказану справу до вирішення справи за позовом представника позивача ОСОБА_4, в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про скасування усиновлення.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 201, 208, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до вирішення справи за позовом представника позивача ОСОБА_4, в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про скасування усиновлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. неможливості розгляду цієї справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства

Суддя: В. М. Олійник
Пирятинський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 1624/3346/2012
Пров.№2-н/1624/176/2012
Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши заяву ПАТ Лубнигаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.525, 526 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.О.Сайко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ.
Справа № 2515/7484/2012 Провадження № 22-ц/2590/2871/2012 Категорія - цивільна № рядка звіту 24
У Х В А Л А

"09" серпня 2012 р. Суддя апеляційного суду Чернігівської області Лакіза Г.П., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 липня 2012 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальність фірми „ТехНова до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.1 ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 липня 2012 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальність фірми „ТехНова до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 17 серпня 2012 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 708/1394/2012 Провадження № 2/708/411/2012
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

27 грудня 2012 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

при секретарі Данилевич Н.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

3. Визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ч. 6 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди призначити до розгляду на 11.00 год. 21 січня 2013 року.

В судове засідання викликати:

1 ) осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 0309/8043/2012
Провадження № 2/0309/246/2012
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 вересня 2012 року смт Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Глинянчука В.Д.,

при секретарі Пилипчук Р.М.,

розглядаючи справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення -

встановив:

Представник позивача подала клопотання про залучення до розгляду справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_4 сільську раду Любешівського району.

Мотивує його тим, що виконкомом ОСОБА_4 сільської ради приймалось рішення про надання дозволу на передачу в іпотеку житлового будинку, в якому проживають відповідачі.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи наведене, керуючись статями 35, 168 ЦПК, суд --

ухвалив:

Клопотання представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк»задовольнити.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача ОСОБА_4 сільську раду Любешівського району Волинської області.

Головуючий: суддя В.Д. Глинянчук
Справа № 2101/741/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

24.02.2012 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 01.03.2012 о 09:00 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Захарчук
Справа №232/206/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2012 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сало Т.Б.,

за участю секретаря Басовській В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення без розгляду частини позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради та обєднання співвласників багатоквартирного житлового будинку У тополяхпро визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення без розгляду позовних вимог, предявлених до ОСБЖБ У тополях, про що надала суду відповідну письмову заяву.

Представник Вінницької міської ради в судовому засіданні не заперечував проти залишення зазначеної частини позовних вимог без розгляду.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ст.ст. 27-31, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1, в частині вимог до обєднання співвласників багатоквартирного житлового будинку У тополях- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя:

Секретар:
Справа № 1310/1919/2012
У х в а л а
"04" жовтня 2012 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Грицко Р. Р. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Згідно ст.119 ч.2 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.
Як вбачається із поданої позовної заяви, така не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не подано оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.
Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Враховуючи вищезазначені недоліки позовної заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши позивачу строк до 12 жовтня 2012 року для їх усунення, попередивши, що у протилежному випадку подана нею позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їй.
Керуючись ст.121 ЦПК України, -
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху до 12 жовтня 2012 року для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.
Попередити позивача, що у випадку неусунення нею зазначених недоліків позовної заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута їй.
Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Суддя ОСОБА_3
Справа № 1524/2-106/12
У Х В А Л А

про прийняття в провадження

"06" квітня 2012 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення долі в загальному сумісному майні і визнання права власності по праву спадкування на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визначення долі в загальному сумісному майні і визнання права власності по праву спадкування на житловий будинок № 75 по вул.. Кірова м. Роздільна Одеської області, якій належав ОСОБА_3, померлої 26.09.1998 року.

Ухвалою суду від 19.03.2012 року відкрито провадження по даній справі.

Справа знаходилась в провадженні судді Бобровської І.В., яка тривалий час знаходиться на лікарняному, тому по справі, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 02.04.2012 року, по справі було призначено повторний автоматичний розподіл і справа передана в провадження судді Теренчук Ж.В.

Підстав для не прийняття справи до провадженя не має.

Справа передана на стадії судового розгляду.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення долі в загальному сумісному майні і визнання права власності по праву спадкування на спадкове майно.

Призначити судовий розгляд на 10.05.2012 року о 09 год. 30 хв., викликавши сторони та їх представників, які беруть участь у справі, у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж. В. Теренчук
УХВАЛА

09.02.2012 2/1224/502/12

1224/27/12

Рубіжанській міській суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Одношевної В.В.,

при секретарі Рогожкіної І.Ю.,

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в залі Рубіжанського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. На попередньому судовому засіданні спір в порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України, не врегульовано. Вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України виконано.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 13.02.2012 року об 8 годині 30 хвилин у приміщенні Рубіжанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. ОДНОШЕВНА
Справа № 1620/899/2012
Провадження № 2/1620/396/2012
У х в а л а

"22" березня 2012 р. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей.

Вказана вище позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги;

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору .

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позивачем при подачі позовної заяви не дотримані вимоги ст.ст. 119, 121 ЦПК України, вважаю, що вказану заяву необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

У випадку не виправлення недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягає до повернення позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № Провадження №22-ц-1966/12 22-ц/1090/2853/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

16 березня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства «Гармонія», ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2012 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яку ухвалою Апеляційного суду Київської області від 01 березня 2012 року залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

15 березня 2012 року представник ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_3, звернувся до апеляційного суду із заявою про відстрочення виконання ухвали Апеляційного суду Київської області від 01 березня 2012 року, посилаючись на скрутне фінансове становище ОСОБА_3, та на те, що він не працює та в нього існує заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки апелянтом не надано належних та допустимих доказів на підтвердження свого скрутного майнового стану, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні заяви про відстрочення виконання ухвали Апеляційного суду Київської області від 01 березня 2012 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Апеляційного суду Київської області від 01 березня 2012 року апелянту була вручена 06 березня 2012 року,ю що підтверджується зворотнім повідомленням (а.с. 93).

Станом на 16 березня 2012 року, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

За таких обставин апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 без усунення зазначених в ухвалі від 01 березня 2012 року недоліків.

Відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. 82, 121, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відстрочення виконання ухвали Апеляційного суду Київської області від 01 березня 2012 відмовити .

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2012 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 1109/3435/12
Номер провадження 2-н/1109/555/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.З ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № справи 1109/3435/2012 № провадження 2-н/1109/555/2012 року за заявою ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
543/2497/12
2н/543/403/12
С У Д О В И Й Н А К А З
Селидівський міський суд Донецької області
25 травня 2012 р. м.Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Жарова Ю.І., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»в інтересах Селидівського РЕМ про видачу судового наказу відповідно до ст.ст. 98, 102 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Жарова Ю.І.
Судовий наказ може бути предявлений для виконання протягом одного року з наступного дня після винесення судового наказу (згідно ст. 21 Закону України Про виконавче Провадження )
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу
Судовий наказ набрав законної сили
Строк пред»явлення судового наказу до виконання