overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про призначення справи до слухання

20.08.2012 Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Битківський Л.М.

секретаря: Матлюк Л.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до Іваниківської сільської ради про визнання недійсним та скасування рішення сільської ради від 05.10.2006 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Іваниківської сільської ради про визнання недійсним та скасування рішення сільської ради від 05.10.2006 року,

Ухвалою судді від 09 серпня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до Іваниківської сільської ради про визнання недійсним та скасування рішення сільської ради від 05.10.2006 року призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани в приміщенні Богородчанського районного суду на 05.09.2012 о 09:00 з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Битківський Л.М.
Печерський районний суд міста Києва
Справа № 2-1033/12
У Х В А Л А

11 квітня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 30.03.2012 р.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.03.2012 р. прийнято до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Укргазбанк про визнання неукладеним договору кредиту.

Заявником ОСОБА_1 подана апеляційна скарга на зазначену ухвалу, просить її скасувати.

Відповідно до 2. ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи, що ухвала Печерського районного суду м. Києва від 30.03.2012 р. не підлягає оскарженню, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 30.03.2012 р. повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2036/1736/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви за заявою позивача

15 червня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву КП Чугуївтеплодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

15.06.2012 року представник позивача до відкриття провадження подав заяву про повернення заяви разом з доданими до неї матеріалами.

У відповідності з п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито. Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника

КП Чугуївтеплопідлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.11, 121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву КП Чугуївтеплодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали сторонами які не брали участі у справі.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/5433/12
У Х В А Л А

19.06.2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Турченко Т.В, розглянувши позовну заяву ват НАСК Орантадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ :

Перешкод для відкриття провадження по даній справі не має.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до судового засідання в київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ НАСК Орантадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу на 23 липня 2012 року на 13 годину 00 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави ( м. Полтава, пров. Хорольський,6).

Копію заяви з додатками надіслати зацікавленим особам.

Зацікавлені особи у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Т.В. Турченко
Справа № 213/972/12
Номер рядка звіту 49
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"28" травня 2012 р. м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенка Д. Т. , отримавши та розглянувши позовну заяву прокурора м. Вінниці в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

28 травня 2012 року прокурор міста Вінниці звернувся до Липовецького районного суду в порядку ст. 36-1 Закону України Про прокуратурута ст. 45 ЦПК України в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ознайомившись із позовною заявою та додатками до неї приходжу до висновку, що поданий позов не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено поштовий індекс, номери засобів звязку відповідача, якщо такі відомі.

- позов предявлено як немайнового характеру ( про позбавлення батьківських прав), так і майнового характеру (про стягнення аліментів), а тому всупереч вимогам п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України щодо вимог майнового характеру не зазначено ціну позову.

- відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Як вбачається із позовної заяви вона подана прокурором м. Вінниці, однак підписана заступником прокурора м. Вінниці, а також відсутня дата її подання.

В порушення вимог ст. 120 ЦПК України, до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

За таких обставин на підставі ст. 121 ЦПК України, дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачеві строк для виправлення даних недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву прокурора міста Вінниці в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - залишити без руху для усунення зазначених недоліків на строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог зазначених в ухвалі суду у визначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали направити для відома прокурору м. Вінниці.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Слоквенко Г.П.

Суддів

заслухавши доповідь судді доповідача про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:45 07.11.2012 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-2384/12
У Х В А Л А

09 серпня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Ільєвої Т.Г. ,

при секретарі Хлуд А. Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Печерської районної в м. Києві державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 Магдалєни Ігорівни до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача в інтересах малолітньої ОСОБА_1 Магдалєни Ігорівни про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

при підготовці справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії:

викликано в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі;

проведено попереднє судове засідання за участю представників позивача та відповідача;

В попередньому судовому засіданні суд:

Зясував, що підстави для врегулювання спору до судового розгляду в порядку ст.ст. 174,175, п. 6 ст. 207 ЦПК України відсутні;

уточнив позовні вимоги;

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі в судове засідання викликано свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Гольца, С.М., Деревинського б.М.;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

зясував, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин;

визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду.

Встановити дату, час та місце розгляду справи на 16 серпня 2012 року о 14:00 год.

в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 107.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/1229/2012
Провадження № 2-н/1609/246/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.02.2012 року

м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2-36/12
Номер провадження 2/1810/36/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"18" квітня 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І

з участю секретаря Лєсної Н.В.

позивача відповідача ОСОБА_1

представника позивача відповідача ОСОБА_2

відповідача позивача ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лебедині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором купівлі продажу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів в сумі 6800 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 07 грудня 2011 року провадження у справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги та заперечення сторін :

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню ;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором купівлі продажу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів в сумі 6800 грн., призначити до розгляду у судовому засіданні на 26.04.2012 року о 10:00 .,у залі судового засідання Лебединського районного суду Сумської області .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

СуддяОСОБА_4
Справа № 1810/1641/12
Номер провадження 2/1810/323/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"22" червня 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Чхайла О. В

при секретарі Троян М.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ПАТ "Про ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитиним договором в сумі 938219,16 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 05.06.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ "Про ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитиним договором в сумі 938219,16 грн. призначити до розгляду у судовому засіданні 06.07.2012 року о 09:00 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області, у судове засідання викликати сторони та свідків.

СуддяОСОБА_5
Справа № 1810/1596/12
Номер провадження 2/1810/312/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"25" травня 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Чхайла О. В

з участю секретаря Сивоконь А. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Лебединської міської ради про встановлення факту належності на праві власності майна померлим особам визнання права власності на незареєстроване будівництво в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 15.05.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лебединської міської ради про встановлення факту належності на праві власності майна померлим особам визнання права власності на незареєстроване будівництво в порядку спадкування призначити до розгляду у судовому засіданні 08.06.2012 року о 09:00 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області, у судове засідання викликати сторони та свідків.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2-н/2034/3086/2012
У Х В А Л А

27 серпня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківгазв особі Мерефянської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Харківгазв особі Мерефянської філії звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Харківгазв особі Мерефянської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3396/11
У Х В А Л А

17.07.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою ,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 06.12.2011 року судді Чумак О.В. дана позовна заява прийнята до провадження суду і призначена до попереднього судового розгляду.

16 липня 2012 року справу була передана на розгляд судді Турченко Т.В.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Справа № 213/105/2012
Номер рядка звіту 44
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"17" січня 2012 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Турбівської селищної ради Липовецького району Вінницької області про усунення перешкод в користування земельними ділянками

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 213/105/2012 за позовом ОСОБА_1 до Турбівської селищної ради Липовецького району Вінницької області про усунення перешкод в користування земельними ділянками.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 27.01.2012 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 8-113/12
У Х В А Л А

14 грудня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 липня 2012 року у цивільній справі № 2-1573/12 за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комерсант-Україна»про зобовязання вчинити дії, поновленні на роботі, стягнення заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, повязаної з незаконним усуненням з посади та незаконним звільненням та зобовязання внести до дублікату трудової книжки повні та правильні записи про прийняття на роботу та про звільнення,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Перевіривши матеріали заяви, вважаю, що її слід залишити без руху для усунення недоліків, з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2, ч. 3 ст. 364 ЦПК України у заяві зазначаються дата ухвалення чи постановлення і зміст рішення, ухвали чи судового наказу, про перегляд яких подано заяву. До заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору.

В порушення вимог наведеної статті заява ОСОБА_2 не містить змісту рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 липня 2012 року у цивільній справі № 2-1573/12. Окрім того, до заяви не додано документу про сплату судового збору.

Частиною 3 ст. 364-1 ЦПК України встановлено, що до заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 210, 364, 364-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 липня 2012 року у цивільній справі № 2-1573/12 за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комерсант-Україна»про зобовязання вчинити дії, поновленні на роботі, стягнення заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, повязаної з незаконним усуненням з посади та незаконним звільненням та зобовязання внести до дублікату трудової книжки повні та правильні записи про прийняття на роботу та про звільнення залишити без руху, та надати заявнику строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення заяви без руху, для усунення вказаних в ній недоліків.

У разі, якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2036/2-н-712/11
Чугуївський міський суд Харківської області
Справа №-2036/2-н-712/2011 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
15 червня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву Малинівського виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК України, ст.3,95,96,98 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 1818/2251/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17.12.2012 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу, -

ВИРІШИВ:

позов задоволено повністю.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі три тисячі п'ятсот гривень та 214 грн. 60 коп. у відшкодування судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.С. Линник
Печерський районний суд міста Києва
Справа № 2-5108/11
У Х В А Л А

16.03.2012 Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Супрун Г.Б.

при секретарі Гура І. А.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до держави України в особі Міністерства юстиції України, у якості третьої особи ОСОБА_2 про поновлення порушеного права та зобов'язати вчинити нотаріальні дії. -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Печерського райсуду м. Києва із зазначеним позовом, в якому просить припинити право власності за відповідачем.

В попередньому засіданні були проведені наступні дії:

-з'ясовано, що сторонами не подано доказів врегулювання спору до судового розгляду,

-з'ясовано, що позивач від позову не відмовляється, підтримує його з викладених у ньому підстав, просить суд позов задовольнити,

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

- з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин та встановлено строки їх подання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити зазначену справу до судового розгляду в приміщенні суду в м. Києві за адресою: 01001, м.Київ, вул.Хрещатик 42-а, каб. 30 на 26.03.2012 о 12:30 Повідомити сторони про день, місце та час судового засідання.

СуддяОСОБА_3