overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-587/11 доповідач Рожин Ю.М.
Провадження № 22-ц/1790/328/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 лютого 2012 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Рожина Ю.М.

суддів: Боймиструка С.В.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Рожина Ю.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Рівненської філії ПАТ „Страхова група „ТАС про відшкодування моральної шкоди; та за позовом ОСОБА_3 до ВАТ "Рівнефармація", Рівненської міської ради, ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 12:00 год. 02.03.2012 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши заяву за вимогою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 9544 гривні 93 копійки,
Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа»звернулося до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором з ОСОБА_1 у сумі, - 9544 гривні 93 копійки.
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується, - договором та іншими документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст. 11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа».
Суддя Т.І. Тимошенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності „________________20___ року
Судовий наказ видано «___»______________20___ року
Суддя: ОСОБА_3
Новомиколаївський районний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
27.04.2012 смт.Новомиколаївка Номер справи 2-Н-52/11
Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Вдовенко В.О. розглянувши заяву прокурора Новомиколаївського району Запорізької області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Запорожець» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 5407 грн. 49 коп., відповідно до ст.115 КЗпП України, ст. 103 ЦПК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ В.О. ВДОВЕНКО
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»____________ 2012 року.
СУДДЯ ___________________ В.О. ВДОВЕНКО
Строк пред*явлення до виконання _______________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗа кагальна сума, відрахованих за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 0503/1768/2012

2-н/0503/271/2012

23 лютого 2012 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву КП „Компанія „Вода Донбасу" в особі Часовоярського РВУ КП „Компанія „Вода Донбасу" про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст. ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 27 лютого 2012 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа №2/0624/667/2012
УХВАЛА

09 липня 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бежівської сільської ради з участю Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 16:30 год. 19.07.2012 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:

10.07.2012 № 2/0624/667/2012/2/2012 Позивачці ОСОБА_1 Пошт.індекс: 10000, область: Житомирська, нас.пункт: м. Житомир, вул. Чапаєва, 13. Відповідачу Бежівській сільській раді Пошт.індекс: 12326, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Бежів. Третій особі: КП "Житомирськоке обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської облради м.Житомир, вул.В.Бердичівська, 15/1

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/667/2012 та судову повістку, а відповідачу та третій особі додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 16:30 год. 19.07.2012 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на ____ арк. (відповідачу та третій особі).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 2103/284/2012 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

29.03.2012 суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяву) Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви (заяви) Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156, ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою (заявою) Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду о 09:30 на 09.04.2012 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) у строк до 09 квітня 2012 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа №2/0624/746/2011
УХВАЛА

16 січня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Моніча Б.С.

при секретарі Юрченко Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Представник позивача подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: Б.С. Моніч
Справа № 2114/1824/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2012 року Комсомольський районний суд м.Херсона в складі:

головуючого Стамбули Н.В.

при секретарі Тавожнянській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до Херсонського міського виконавчого комітету,Херсонського державного бюро технічної інвентаризації, третя особа Херсонська дирекція залізничних перевезень Одеської залізничної дороги про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати за нею право власності на земельну ділянку, що знаходиться в місті Херсоні по вул.Полтавській,67-в.

В судовому засіданні представником третьої особи заявлено клопотання про заміну у справі у якості третьої особи - Херсонської дирекції залізничних перевезень Одеської залізничної дороги на Державне підприємство «Одеська залізниця», оскільки позивачем невірно було зазначено третю особу: Херсонська дирекція залізничних перевезень Одеської залізничної дороги не є юридичною особою.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню. Суд вважає необхідним замінити в справі в якості третьої особи Херсонську дирекцію залізничних перевезень Одеської залізничної дороги на Державне підприємство «Одеська залізниця»,

Керуючись ст.ст.33,36,168 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Замінити в справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонського міського виконавчого комітету, Херсонського державного бюро технічної інвентаризації, третя особа Херсонська дирекція залізничних перевезень Одеської залізничної дороги про визнання права власності третю особу Херсонська дирекція залізничних перевезень Одеської залізничної дороги на Державне підприємство «Одеська залізниця».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1421/285/2012 р.
Провадження № 2/1421/345/2012 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2012 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого-судді Сотської С.О.

при секретарі Биковій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що 31.10.1992 року в відділі РАЦС по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції в Миколаївській області було зареєстровано їх шлюб, актовий запис № 511.

Шлюбні стосунки з відповідачем були припинені, в зв'язку з відсутністю взаємопорозуміння.

Посилаючись на викладені обставини, позивачка просила задовольнити позов.

В судовому засіданні свої вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, направив на адресу суду телеграму про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги визнає.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 31.10.1992 року в відділі РАЦС по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції в Миколаївській області, актовий запис № 511.

Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають.

Шлюбних стосунків сторони не підтримують, на примирення не згодні, вважають що сімя розпалася, а шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд дійшов висновку, що зберегти сімю не можливо, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Після розірвання шлюбу, прізвище позивачці залишити ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 213-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 31.10.1992 року в відділі РАЦС по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції в Миколаївській області, актовий запис № 511 - розірвати.

Після розірвання шлюбу, прізвище ОСОБА_1 залишити ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області на протязі десяти днів з дня його проголошення, всіма учасниками процесу з подачею апеляції через суд першої інстанції.

СУДДЯ:
Справа № 1701/250/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"02" лютого 2012 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Грушівської сільської ради Березнівського району Рівненської області, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Грушівської сільської ради Березнівського району Рівненської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання о 16:00 01.03.2012.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 01.03.2012 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Витребувати від приватного нотаріуса Березнівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 відомості чи звертались в нотаріальну контору спадкоємці із заявами про прийняття (відмову) спадщини після смерті ОСОБА_3, який помер 29.01.2011 року та проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1 та підтвердити відповідь витягами із спадкового реєстру (спадкові справи, заповіти/спадкові договори). У випадку заведення спадкової справи надати її копію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Справа № 2-230/09
Провадження № 22-ц/1790/299/2012
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 січня 2012 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Рожин Ю.М., одержавши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку „Надра про про встановлення зміни способу і порядку виконання рішення суду ,

в с т а н о в и в:

Подана публічним акціонерним товариством комерційним банком „Надра апеляційна скарга на ухвалу Демидівського районного суду Рівненської області від 22 грудня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку „Надра про про встановлення зміни способу і порядку виконання рішення суду за апеляційою скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку „Надра на ухвалу Демидівського районного суду Рівненської області від 22 грудня 2011 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 10 лютого 2012 року.

Суддя:
Справа № 0603/419/2012
Провадження №2/0603/246/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

17.02.2012 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення , -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України . Позивачем сплачено судовий збір. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Справу призначити в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 0603/419/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення.

Справу призначити до розгляду в попереднє судове засіданні на 14 березня 2012 року о 12-00 год.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження мають право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів ,що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ).Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя: підпис

Вірно Суддя:
Справа № 0707/5098/2012
№ 2/0707/2064/12
У Х В А Л А

іменем України

11 червня 2012 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Гутій О.В., при секретарі Васько І.І., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання їм строку для примирення з метою зберегти сім`ю.

Позивач заперечила щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України суд приймає міри для примирення сторін.

За таких обставин, клопотання відповідача підлягає до задоволення та сторонам слід надати строк для примирення до 10 серпня 2012 року.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 201, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк на примирення до 10 серпня 2012 року.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів зупинити до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуюча О.В.Гутій
Справа № Провадження №22-ц-6591/12 22-ц/1090/9359/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія18Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

27 листопада 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 05 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення авансового платежу,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 05 листопада 2012 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п 4 ч 2. ст.295 ЦПК України, а саме: рішення або ухвала, що оскаржується.

Апеляційна скарга подана на рішення Іванківського районного суду Київської області від 05 листопада 2012 року, однак апелянт просить скасувати рішення суду від 31 жовтня 2012 року, яке відсутнє в матеріалах справи.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 05 листопада 2012 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2