overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1225-1167-12
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14 червня 2012 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, суд

ВСТАНОВИВ:

12.06.2012 року позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Згідно довідки адресного бюро Сватівського РВ УМВС в Луганській області від 13.06.2012 року відповідач ОСОБА_2 зареєстрований на території Сватівського району.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 25 лютого 2011 року о 9-00 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя С.А.Пчолкін
Печерський районний суд міста Києва 27.08.2012
Справа № 2-2845/12
У Х В А Л А

24 вересня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2012 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Вивчивши подану заяву та додані до неї документи, вважаю, що дана заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до ч.3 ст. 122 ЦПК України судом здійснено запит до Начальника управління ГІРФО Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_3 та отримано відповідь, що відповідачка за вказаною адресою не зареєстрована.

Всупереч п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві та копіях документів, що додаються зазначена адреса за якою відповідач не зареєстрований, що унеможливлює вирішення питання про підсудність даної справи Печерському районному суду м. Києва.

За таких обставин позивач має уточнити зареєстровану у встановленому порядку місце проживання відповідачки.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 109, 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме пять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Повідомити позивача, що у випадку невиконання вимог, визначених ст. 119 і 120 ЦПК України відповідно до ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її прийняття та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 213/2126/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"02" листопада 2012 р. м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенка Д. Т. , отримавши та розглянувши подання державного виконавця Бородій Я.В. про розшук боржника - фізичної особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В с т а н о в и в :

01.11.2012 року державний виконавець Бородій Я.В. звернувся до Липовецького районного суду з подання про розшук боржника - фізичної особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ознайомившись із поданням, судом було встановлено, що воно не відповідає вимогам чинного законодавства щодо форми та змісту.

Так, в порушення вимог ст.119 ЦПК України, державним виконавцем відділу ДВС Липовецького РУЮ Вінницької області не зазначено в поданні юридичну адресу відділу ДВС, який звернувся до суду.

Відповідно до п.3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом МЮ України, перед зверненням до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника - фізичної особи або дитини, який здійснюється відповідно до статті 40 Закону, державний виконавець має вжити заходів, спрямованих на встановлення фактичного місцезнаходження боржника - фізичної особи щодо:

а) отримання відповіді на запит від відповідних територіальних органів МВС України щодо місця реєстрації особи;

б) отримання інформації від учасників виконавчого провадження та інших осіб, у тому числі усно (в такому випадку отримана інформація відображається в акті державного виконавця), про можливі місця перебування боржника;

в) перевірки наявності боржника за можливими місцями його перебування, встановленими під час проведення виконавчих дій;

г) отримання інформації щодо місця роботи боржника;

ґ) отримання інформації про боржника з інших джерел.

Подання державного виконавця не містить повної інформації, яка була спрямована на встановлення фактичного місцезнаходження боржника - фізичної особи, а в прохальній частині подання не зазначений реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) боржника, остання відома адреса його проживання (перебування) та (або) місцезнаходження майна.

За таких обставин вважаю за необхідне надати державному виконавцю строк для усунення недоліків подання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Подання державного виконавця Бородій Я.В. про розшук боржника - фізичної особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без руху, надавши їм строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі не усунення до встановленого судом терміну недоліків, зазначених в ухвалі, подання буде вважатись неподаним і буде повернуто позивачу з усіма додатками до нього.

Копію ухвали направити для відома державному виконавцю.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-729/12
У Х В А Л А

02 квітня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Ільєвої Т.Г. ,

при секретарі Хлуд А. Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

при підготовці справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії:

викликано в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі;

проведено попереднє судове засідання за участю представника позивача;

В попередньому судовому засіданні суд:

Зясував, що підстави для врегулювання спору до судового розгляду в порядку ст.ст. 174,175, п. 6 ст. 207 ЦПК України відсутні;

уточнив позовні вимоги;

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються позивачем, а які підлягають доказуванню;

зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин;

визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду.

Встановити дату, час та місце розгляду справи на 09 квітня 2012 року о 12:45 год.

в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 107.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-н/2506/136/12
У Х В А Л А

24.01.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Коверзнева В.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статті 98 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку наказного провадження.

Керуючись статтями 96, 98 - 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 0203/3207/2012
У Х В А Л А

"07" червня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

ПАТ ОСОБА_1 особі свого представника звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 10.40 годин 18.06.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.06.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/4516/12 Справа № 0417/2/406/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2012 року м. Дніпропетровськ

19 липня 2012 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого

суддів:

при секретарі

ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_6 на ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про стягнення заборгованості за користування грошовою позикою, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2011 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про стягнення заборгованості за користування грошовою позикою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 посилається на порушення норм процесуального права, у звязку з чим ставить питання про скасування зазначеної ухвали.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_6, яка, згідно копії паспорта на а.с. 9 -10, зареєстрована проживаючою в Індустріальному районі м. Дніпропетровська по вул. Захарченко, 2/48, з позовом про стягнення на свою користь з відповідачки пені за договором позики.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що відповідачка зареєстрована проживаючою на території Індустріального району м. Дніпропетровська, враховуючи, що будь-яких доказів про наявність іншої реєстрації місця проживання або перебування відповідачки суду не надано, колегія дійшла висновку, що суддя місцевого суду відкрив провадження у даній справі без порушення правил підсудності.

Таким чином, оскаржувана ухвала постановлена у відповідності з вимогами процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 2-139/11
УХВАЛА

18.01.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку за договором купівлі-продажу нерухомого майна,-

Встановив:

В судове засідання 18.01.2012 р. сторони не зявилися.

Позивачка про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить судова розписка, проте не повідомила про причини неявки, не надала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач та його представник про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить поштове повідомлення та судова розписка.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч. 3 ст. 169 ЦПК України).

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи на 16.02.2012 р. на 14 год. 30 хв.

Визнати першу неявку позивача в судове засідання без поважних причин.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/1190/3355/12 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

21.11.2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуюча суддя: Сукач Т.О.

Суддів: Бубличенко В.П., Мурашка С.І.

заслухала доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 жовтня 2012 року ,-

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 05.12.2012 11:30, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий

Судді
Номер провадження 2/2603/4169/12
Справа № 2-1866/12
У Х В А Л А

Іменем України

08 лютого 2012 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., перевіривши дотримання вимог ст. 107-114 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно із ч. 1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як встановлено, позов пред'явлений до відповідача ОСОБА_2, адреса якої в позовній заяві зазначена: Сумська область, смт Вороніж,вул.Фрунзе,7.

Крім того, до позовної заяви позивачем не додано будь-яких підтверджень того, що неповнолітня дитини проживає разом з ним за його адресою, що дає можливість позивачу звернутися з позовною заявою до Деснянського районного суду м.Києва.

Таким чином, вказана позовна заява повинна бути повернута позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 2036/2-1125/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про залишення позовної заяви без руху

17 червня 2011 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Чугуївського району Харківської області, 3-тя особа: КП Чугуївське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на самочинно збудовані приміщення, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на самочинно збудовані приміщення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, так як: в заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги вказавши відповідачем ОСОБА_2 селищну раду, третій особою Чугуївське МБТІ не навівши обґрунтування з яких причин він не може ввести в експлуатації збудовані будівлі в передбаченому діючим законодавством порядку; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не надані копії документів які підтверджують наведені факти та їх примірники для вручення сторонам; надані документи про право власності на будинок містять дані про вартості на наступний час, але не вказана ціна позову у звязку з чим неможливо визначити суму держмита яка підлягає сплаті за подачу позову до суду; не сплачено держмито в повному обсязі в розмірі 1% від вартості самочинно збудованих прибудов на наступний час на які претендує позивач; не надані правовстановлюючі документи на земельну ділянку на якій розташоване домоволодіння. Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків до 20.12.2011 року.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Чугуївського району Харківської області, 3-тя особа: КП Чугуївське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на самочинно збудовані приміщення залишити без руху.

Повідомити позивачки про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, надати копії документів, доданих до заяви, до 13.07.2011 року. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-2888/12
У Х В А Л А

26 листопада 2012 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Ільєвої Т.Г.,

при секретарі Хлуд А. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Києві клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування у Державної податкової служби України ідентифікаційного номеру відповідача ОСОБА_2 по цивільній справі ОСОБА_1 до Головного редактора «Української правди», власника веб сайту ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного редактора «Української правди», власника веб сайту ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії.

На адресу суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_3 про витребування ідентифікаційного номеру відповідача ОСОБА_2, так як є складнощі щодо отримання ідентифікаційного номеру відповідача.

В судовому засіданні позивач підтримала клопотання, просила його задовольнити.

Відповідно до вимог ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення та спрощення процедури державної реєстрації земельних ділянок та речових прав на нерухоме майно» внесено зміни до п. 3 ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження».

Однією з обовязкових вимог, які містяться в ст. 18 Закону є вимога про зазначення в виконавчому документі ідентифікаційного коду суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Оголосивши клопотання, заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача про витребування ідентифікаційного номеру підлягає задоволенню, оскільки остання позбавлена можливості отримати зазначену інформацію.

Враховуючи викладене, керуючись ст.137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати у Державної податкової служби України індивідуальний ідентифікаційний номер громадянки ОСОБА_2, адреса реєстрації: АДРЕСА_1.

Витребувану інформацію необхідно надати до Печерського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Гайцана,4, із позначкою для судді Ільєвої Т.Г.) протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку не можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений Державна податкова служби України зобовязана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом двох днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4