overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0538/8355/2012
Провадження №2/0538/2786/2012
У Х В А Л А

15 жовтня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПП «Н-Транс», Орджонікідзевсткого відділення Маріупольської дирекції ВАТ «НАСК «ОРАНТА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданою ДТП, 3-я особа: ОСОБА_3, -

керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 0538/8355/2012 за вказаною заявою.

Призначити розгляд справи в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 06 листопада 2012 року о 14:30 годині із викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 0503/5671/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

2 липня 2012 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області 13.07.2012р. о 14 год. 00 хвил., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Роз`яснити відповідачеві про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Решетняк
Справа № 2-н-73/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 лютого 2012 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В., розглянувши заяву Заступника прокурора Оболонського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП завод Генератор,

В С Т А Н О В И В:

20.02.2012 року Заступник прокурора Оболонського району м. Києва звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП завод Генератор.

Перевіривши матеріали поданої заяви, встановлено, що підстави для повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96, 99, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказане провадження в справі за заявою Заступника прокурора Оболонського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП завод Генератор.

Суддя В.В. Великохацька

27.02.2012 Справа № 2-н-73/12
Номер провадження2-н/2603/1847/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 вересня 2012 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради», яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 1304 грн. 42 коп. за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.
Відповідно до ст. 156, 162 ЖК України власники квартири зобов»язані брати участь у витратах по утриманню квартири і прибудинкової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги.
Згідно розпорядження органу приватизації, квартира АДРЕСА_1 належить боржнику.
Як свідчить розрахунок ЖЕК-314 Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради» боржник належним чином не оплачує поточні платежі, внаслідок чого загальна сума заборгованості боржника за період часу з 01.11.2011 року по 01.08.2012 року склала 1304 грн. 32 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.ст. 319, 322 ЦК України, ст.ст. 156,162 ЖК України -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
Справа № 0503/7513/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 серпня 2012 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 31.08.2012 р. о 10 год. 00 хвил., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Роз`яснити відповідачеві про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя І. В.Решетняк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2027/8535/12

08.06.2012

08 червня 2012 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, суд -

встановив:

Заявник ПАТ «Харківміськгаз»звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Місце реєстрації боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у заяві про видачу судового наказу зазначено: АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно-довідкового бюро про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників, ОСОБА_2, за адресою АДРЕСА_1, не зареєстрований.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 95-100, 101 ЦПК України,

ухвалив:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання опії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 2/2506/589/12
У Х В А Л А

12.01.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши позовну заяву заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_1 до Деснянської районної у м. Чернігові ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_1 до Деснянської районної у м. Чернігові ради про визнання права власності.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 31.01.2012 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №22-ц/2190/3084/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 вересня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Орловська Н.В.

Судді: Кутурланова О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланова О.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації та виселення з житлового будинку без надання іншого житлового приміщення, до ОСОБА_4 про виселення з житлового будинку без надання іншого житлового приміщення, третя особа ВГІРФО Бериславського РВ УМВС України,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на рішення від 30.08.2012, що ухвалив Бериславський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:00 годин 09 жовтня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2114/8668/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Литвиновій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання відділу Державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні про видачу дублікату судового наказу, суд

встановив:

ВДВС Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні звернувся до суду із вищезазначеним поданням, в якому просить видати дублікат судового наказу № 2-н-74, виданого Комсомольським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Херсонгаз заборгованості в розмірі 1617,04 грн.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання необґрунтоване та задоволенню не підлягає, оскільки статтею 370 ЦПК України, встановлено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки суду не надано відомостей про те, коли саме було видано судовий наказ № 2-н-74, а також доказів втрати зазначеного виконавчого документу, суд вважає, що підстави для видачі дублікату судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Херсонгаз заборгованості в розмірі 1617,04 грн. відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні подання відділу Державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні про видачу дублікату судового наказу № 2-н-74, виданого Комсомольським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Херсонгаз заборгованості в розмірі 1617,04 грн. відмовити.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 0707/529/2012

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня 2012 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Палінчак В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачеві справу за позовом публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК»до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «РОДОВІД БАНК» просить стягнути з ОСОБА_1 4400 грн. 44 коп. боргу та судові витрати.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК»до ОСОБА_1 про стягнення боргу, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Апеляційний суд Полтавської області
Справа № 22-ц/1690/2494/2012
У Х В А Л А

"20" червня 2012 р. Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого Чічіля В. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 птахофабрика", третя особа: Територіальна державна інспекція праці у Полтавській обл. про ОСОБА_1 до ОСОБА_2 птахофабрика" про стягнення заборгованості індексації по зарплаті, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Апеляційний суд Полтавської області (, , ), на , 26.06.2012 о 14:25.

2

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2516/1127/12 Провадження № 22-ц/2590/3096/2012 Головуючий у I інстанції Головко В.М.
У Х В А Л А

03 вересня 2012 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Дочірнього підприємства «Аграрій» на ухвали Носівського районного суду Чернігівської області від 15 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Аграрій» про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати за землю,

встановив :

Як вбачається з матеріалів справи, представник ДП «Аграрій» - ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 15 травня 2012 року про повернення зустрічної позовної заяви та на ухвалу цього ж суду також від 15 травня 2012 року про зупинення провадження по даній справі.

Проте, апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрито, оскільки справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.

Відповідно до ст. 209 ЦПК України ухвали суду, які оформлюються окремим процесуальним документом, підписується суддею (суддями) і приєднуються до справи.

Але направляючи до апеляційного суду матеріали цивільної справи, суд першої інстанції направив апеляційні скарги представника ДП «Аграрій» - ОСОБА_2, при цьому в матеріалах справи відсутні оригінали ухвал Носівського районного суду Чернігівської області про повернення зустрічної позовної заяви ДП «Аграрій» та про зупинення провадження по даній справі від 15 травня 2012 року.

Згідно ч. 7 ст. 297 цпк України, при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне справу повернути до суду першої інстанції для належного оформлення матеріалів справи.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Справу за апеляційними скаргами Дочірнього підприємства «Аграрій» на ухвали Носівського районного суду Чернігівської області від 15 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Аграрій» про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати за землю повернути до Носівського районного суду Чернігівської області для усунення зазначеного недоліку в строк до 20 вересня 2012 року.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 1625/1386/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"16" липня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Держкомзему у Полтавському районі Полтавської області, Абазівської сільради Полтавського району про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 27, 31, 208, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, ст. 90, 152, 158 ЗК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги - задовольнити.

Визнати недійсним державний акт на право приватної власності на землю серії 11-ПЛ № 029621, виданий 11.11.1997 року Абазівською сільрадою Полтавсько7го району та області та зареєстрований в Книзі записів Державних актів на право приватної власності на землю за № 450, виданий на ім.я ОСОБА_2.

Зобовязати відділ Держкомзему у Полтавському районі, Абазівську сільраду Полтавського району та області видати ОСОБА_3 державний акт на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,1344 га. для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в с. Абазівка Полтавського району та області по вулиці Короленка, 28, який посвідчує її право на земельну ділянку відповідно до кадастрового плану, виготовленому КП Полтавський районний центр земельного кадастру з межами від п. 1 до п. 2 20,52 м., від п. 2 до п. 3 4,90 м., від п. 3 до п. 4 - 32,25 м., від п. 4 до п. 5 16,02 м., від п. 5 до п. 6 28,43 м.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 0309/8613/2012
Номер провадження 2/0309/362/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07 грудня 2012 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням:

судді Хомича В.І.,

за участю секретаря Смаль Т.П.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду попередній розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок злочину, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27 листопада 2012 року провадження у даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок злочину, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 год. 17.12.2012 року у приміщенні Любешіського районного суду.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Головуючий:
Справа № 2607/7369/12
У Х В А Л А

22 червня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , тесвирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, т

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 96-98 ЦПК України.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження не виявлено підстав для відмови у прийнятті заяви та її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 96-98, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-4506/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С. І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах Фонду державного майна України, Бердянської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання договорів дарування та договору купівлі-продажу недійсними,

встановив:

В звязку з передачею цивільної справи від судді Дубровської Н.М. слід прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК України,

ухвалив:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Засідання в справі призначити на 20 лютого 2012 року о 09-00 годині. Засідання відбудеться в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Свободи, 39 каб.9.

Відповідач може надати в обумовлений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_7
Справа № 0825/7847/2012
У Х В А Л А

"28" вересня 2012 р. Справа №2/0825/2124/2012 рік

У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28.09.2012 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

Встановив:

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) Наполягання на позовних вимогах.

2) Заперечення проти позову

3) Залучення до справи доповнюючих матеріалів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу №2/0825/2124/2012 рік до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-00 годин 15.10.2012 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1904/2714/2012
У Х В А Л А

"14" листопада 2012 р. Суддя Гусятинського районного суду Римар Г.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки і піклування Гусятинської районної державної адміністрації про надання права на шлюб,-

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

_____________________________________________________________________________________________________________________________________________ ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 22 листопада 2012 року на 10-30 год. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Суддя: ОСОБА_2