overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №8-ц/2190/8/2012

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року лютого місяця 22 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Капітан І.А.

суддів: Колісниченка А.Г.

ОСОБА_2

при секретарі: Дремлюзі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Херсонської області від 14 липня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про захист прав споживача, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Херсонської області від 14 липня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про захист прав споживача, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

Іменем України

26.06.2012 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексув особі філії Зміївський котельний комплекспро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення,

в с т а н о в и в:

ТОВ Котельні лікарняного комплексув особі філії Зміївський котельний комплекс звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення у розмірі 1503,49 грн. та судових витрат.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

у х а в л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексув особі філії Зміївський котельний комплекспро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надання послуг з централізованого опалення.

Призначити розгляд справи на 27 червня 2012 року.

Суддя:
Справа №22-ц/2190/2286/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 липня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні, третя особа: Публічне акціонерне товариство "ЕРСТЕ БАНК",

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на ухвалу від 06.06.2012, що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:30 годин 17 липня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
справа № 2034/2-н-520/11
Харківський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
23 березня 2012 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Юдін Є.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь держави, судовий збір за подачу позовної заяви до суду у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Суддя Є.О. Юдін
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Суддя - Є.О. Юдін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Цивільна справа № 2-н/1005/571/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 вересня 2012 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Туманова К.Л. розглянувши заяву Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах ОСОБА_1 до товариства з, при видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не сплаченої заробітної плати, -
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України, судовий наказ може бути видано, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Боржник відмовляється добровільно сплатити нараховану, але не виплачену заробітну плату, у звязку з цим Бориспільський міжрайонний прокурор Київської області в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, якою просить стягнути з ТОВ "Геопринт" на користь ОСОБА_1 1 165 грн.
Дослідивши заяву Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах ОСОБА_1 та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом перевірено та встановлено, що ОСОБА_1 прийнята на роботу на посаду коректора з 01.04.2012 р. з випробувальним терміном 3 місяці.
Згідно довідки-таблиці від 26.07.2012 р., яка видана адміністрацією ТОВ "Геопринт" заборгованість ТОВ "Геопринт" перед ОСОБА_1 за станом на 26.07.2012 р. становить 1 165 грн.
Згідно зі ст. 212 Закону України "Про оплату праці", ст. 115 КЗпП України заробітна плата повинна виплачуватись робітникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 днів.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Судом встановлено, у порушення вказаних норм закону заробітна плата гр. ОСОБА_1 не виплачувалась за період роботи з квітня 2012 року по травень 2012 року, у зв'язку з чим перед нею утворилась заборгованість у сумі 1 165 грн.
Заходів щодо добровільного виконання зобовязань боржник не вживав.
У звязку з цим суд вважає наявними підстави для видачі судового наказу для примусового стягнення з ТОВ "Геопринт" на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 1 165 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 509, 526 Цивільного кодексу України та ст.ст. 96, 97, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 212 ЗУ "Про оплату праці", 115 КЗпП України, -
В разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, боржник має право подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року після набрання ним законної сили.
Суддя: К.Л. Туманова
З оригіналом згідно:
Суддя: К. Л. Туманова
Справа № 1625/1068/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" березня 2012 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С. розглянувши матеріали позовної заяви КС «Полтава і Полтавці» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зокрема, не зазначено обставини по справі та докази на їх підтвердження, а саме:

- не надано розрахунку погашення заборгованості (руху коштів по кредитному договору);

- не відомо з чого виходив позивач, визначаючи, що основна сума боргу по кредиту становить 3 272,42 грн., на яку нараховувались проценти.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву позовної заяви КС «Полтава і Полтавці»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. С. Кіндяк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/9794/12 Справа № 2-1054/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 серпня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Акта-Сервіс на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2011 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Акта-Сервіс до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Акта-Сервіс на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2011 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в Апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27 вересня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.Л. Прозорова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3514/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Кравець С.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 вересня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Корнієнко В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2, Управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Полтавській області

на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 22 серпня 2012 року

по справі за ОСОБА_2 до Управління МНС України в Полтавській області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 22-ц-614/2012
У Х В А Л А

12 березня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18 січня 2012 року та додаткове рішення цього ж суду від 25 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Киїнської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання недійсним рішення 3 сесії 5 скликання Киїнської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про передачу у приватну власність земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_6 районний відділ земельних ресурсів, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:00 19 березня 2012 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 213/462/12
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"04" квітня 2012 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Липовці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ПРО ВИЗНАННЯ ДОГОВОРУ КУПІВЛІ-ПРОДАЖУ ЗЕМЕЛЬНОЇ ДІЛЯНКИ ДІЙСНИМ ТА ПРО ВИЗНАННЯ ПРАВА ВЛАСНОСТІ НАЗЕМЕЛЬНУ ДІЛЯНКУ

суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку протягом десяти днів. Після закінчення цього строку рішення набирає законної сили, якщо не буде подано апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
№219/193/12
У Х В А Л А

06.02.2012 смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Боднара В.В.

при секретарі Ласка Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка

заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа №2-284/11 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти по 50 гривень щомісяця і до повноліття дитини, починаючи з 31.08.2011 року, оскільки оригінал виконавчого листа втрачений.

В судове засідання заявниця не зявилася.

Відповідач в судове засідання також не зявився.

Згідно ч.2 ст.370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Судом встановлено, що Піщанським районним судом 16 вересня 2011 року винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти по 50 гривень щомісяця і до повноліття дитини, починаючи з 31.08.2011 року.

Виконавчий лист було видано стягувачу 16 вересня 2011 року для подальшого предявлення до виконання.

В даний час виконавчий лист втрачено.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ч.1,2 ст.370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти по 50 гривень щомісяця і до повноліття дитини, починаючи з 31.08.2011 року за

№2-284/11.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 2-с/2506/31/12
У Х В А Л А

02.02.2012 року Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого - судді Григорєва Р.Г.

при секретарі Чернобай Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові заяву Відкритого акціонерного товариства Чернігівбудпро скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

26 грудня 2011 року суддею Деснянського районного суду міста Чернігова виданий наказ про стягнення з Відкритого акціонерного товариства Чернігівбудна користь ОСОБА_1 - 4622, 24 грн заборгованості по заробітній платі, а також на користь держави 94 грн 10 коп судового збору.

ВАТ Чернігівбудзвернувся до суду із заявою про скасування даного судового наказу.

В судове засідання представник ВАТ Чернігівбудне зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Заслухавши пояснення стягувача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення заяви ВАТ Чернігівбудпро скасування судового наказу без задоволення, з огляду на положення ст. 2 ЦК України, відповідно до якої учасниками цивільних відносин є фізичні особи та юридичні особи, а не структурні підрозділи, які не мають статусу юридичних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Відкритого акціонерного товариства Чернігівбудпро скасування судового наказу залишити без задоволення.

Сторони мають право оскаржити судовий наказ до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга на судовий наказ подається протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.Г. Григорєв
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_____________________________________________________________________________
Справа №1519/2-1757/2011
пр. 2/1519/3189/2012
УХВАЛА

18 січня 2012 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_12 про відшкодування збитків та компенсацію моральної шкоди внаслідок залиття квартири,

встановила:

В серпні 2010р. ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з зазначеним позовом до відповідачів, посилаючись на те, що їм на праві власності на підставі свідоцтва належить по ? частини квартири АДРЕСА_1. Зазначали, що з вини відповідачів, які проживають поверхом вище у квартирі АДРЕСА_2 з 2005 року відбувається неодноразове залиття їх квартири. Комісією ПУ №8 КП ЖКС Черьомушкібули проведені обстеження квартири АДРЕСА_3 з метою виявлення причин і розміру заподіяної шкоди, за результатами яких були складені акти від 05.12.2005р., 12.12.2006р., 25.05.2007р., 01.06.2007р., 07.08.2007р., 26.09.2007р., 06.02.2009р., 01.12.2009р., 17.03.2010р..

05 травня 2011р. представником позивача ОСОБА_13 до суду було надано клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 11 травня 2011р. вищевказане клопотання представника позивача ОСОБА_13 було задоволення та призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу на час проведення якої провадження по справі було зупинено та справу направлено до ПП Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім.. ОСОБА_14С.

17 січня 2012р. справа №1519/2-1757/2011 була повернута до Малиновського районного суду з висновком експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_12 про відшкодування збитків та компенсацію моральної шкоди внаслідок залиття квартири.

Призначити судове засідання на 20 лютого 2012 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
У х в а л а

14 березня 2012 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого Сташківа Н.Б.,

за участю

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі. 29 травня 2003 року у них народилася дочка ОСОБА_3. Враховуючи те, що ОСОБА_2 проживає окремо, коштів на утримання неповнолітньої дитини не надає, просить стягнути з нього її користь аліменти на утримання сина в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн.

Ухвалою суду від 22 лютого 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, попереднє судове засідання проведене.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 10 квітня 2012 року о 10-00 годині у відкритому судовому засіданні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя