overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3324/11
УХВАЛА

17 серпня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до

Кілійської міської ради

про

визнання права власності на житловий будинок

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Кілійської міської ради та просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/3324/11 за позовом ОСОБА_1 до Кілійської міської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити судовий розгляд справи на 05.09.2012 року о 14-ій годині 00 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2114/2-4385/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2012 року

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого судді Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

вирішив:

Позов залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися починаючи з 04.03.2012 року.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

1702/1438/2012

14.06.2012 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Володимирецького районного суду на

року на годину. 02.04.2012

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Закревський Л.В.
Справа № 2014/2-17/11 Провадження № 2/2014/11/2012
У Х В А Л А

16.08.2012 року Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Нестерцової Н.В.

секретаря Гордієнко М.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Змієві справу за позовом Акціонерного комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанкв особі Харківської обласної філії АКБ Укрсоцбанк, 3-тя особа приватний нотаріус Зміївського РНО Харківської області ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2012 року ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про зупинення провадження у справі за вказаним позовом.

Підставою для зупинення ОСОБА_2 вказав на те, що 13 липня 2012 року звернувся до Харківського районного суду з позовом про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним.

Представник позивача до суду не зявилась, надала клопотання про розгляд справи за її відсутності, уточнила позовні вимоги.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Із наданої копії ухвали про відкриття провадження від 25 липня 2012 року вбачається, що ОСОБА_2 до АКБ соціального розвитку укрсоцбанкпро визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним не вбачається. що предметом розгляду є саме кредитний договір між АКБ соціального розвитку Укрсоцбанкта ОСОБА_2 за № 817/8-27/29/6-050 від 29 вересня 2006 року. У наданій копії позову до Харківського районного суду відсутні дані про прийняття його до цього суду.

За таких обставин, підстав для зупинення провадження у справі за позовом Акціонерного комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанкв особі Харківської обласної філії АКБ Укрсоцбанк, 3-тя особа приватний нотаріус Зміївського РНО Харківської області ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та звернення стягнення на предмет іпотеки, не встановлено.

Керуючись ст.168 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження в справі за позовом Акціонерного комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанкв особі Харківської обласної філії АКБ Укрсоцбанк, 3-тя особа приватний нотаріус Зміївського РНО Харківської області ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та звернення стягнення на предмет іпотеки, відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Головуючий:
Справа № 2014/2-1180/11
Провадження№2/2014/170/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23.01.2012 м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Нестерцової Н.В.

при секретарі Гордієнко М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23.11.2011 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, надала заяву про проведення попереднього судового засідання у ї відсутність, наполягала на задоволенні позову.

Відповідач належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, заперечень не надав.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи, викладені у позовній заяві.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 15.02.2012 року о 09 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 2-221/09 Провадження № 22-ц/2590/3440/2012
У Х В А Л А

01 листопада 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, поданої через представника ОСОБА_5 на ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 03 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про розірвання договору дарування на вимогу дарувальника,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:30 07 листопада 2012 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа №902/70/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2012 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого - судді Головенко О.С.

секретаря Галів І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами «Проміколект-капітал»про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

ТзОВ «Проміколект-Капітал»звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі за заявою Кредитної спілки «Альянс Україна»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, посилаючись на те, що відповідно до укладеного з заявником «Договору відступлення права вимоги»відбулась заміна кредитора.

Представник ТзОВ «Проміколект-Капітал»в судове засідання не з`явився, просив слухати справу у його відсутності.

Відповідачка та представник ВДВС в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про що свідчать розписки на поштових повістках, причину неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Встановлено, що на виконанні відділу державної виконавчої служби Болехівського міського управління юстиції перебуває судовий наказ на стягнення з ОСОБА_1Б, в користь КС «Альянс Україна»заборгованості за кредитним договором в сумі 62098,80 грн. та 340,50 грн. судових витрат по справі.

Відповідно до «Договору відступлення права вимоги»укладеного між КС «Альянс Україна»та ТзОВ «Проміколект-Капітал»11 липня 2011 року, до останнього перейшло право вимоги до третіх осіб, які є боржниками КС «Альянс Україна», в тому числі і до ОСОБА_1

Таким чином подана ТзОВ «Проміколект-Капітал»заява про заміну сторони виконавчого провадження є підставною та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Проміколект-капітал»задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження Кредитну спілку «Альянс Україна» її правонаступником ТзОВ «Компанія з управління активами «Проміколект Капітал»по справі №2н-15/10 з правом грошової вимоги до ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Головенко О.С.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2012 року Справа № 2036/1881/2012

№ 2/2036/941/2012

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 10 годині 00 хвилин 03 травня 2012 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №22-ц/2190/3400/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки

до апеляційного розгляду справи

25 жовтня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою .

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13:45 годин 01 листопада 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-27/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"18" квітня 2012 р. м. Золотоноша

суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І. розглянувши в м. Золотоноша матеріали справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОТП банкдо ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 21 березня 2011 року провадження по справі було зупинено у звязку зі зверненням відповідача ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „ОТП банк про визнання кредитного договору недійсним.

22 березня 2012 року ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „ОТП банк про визнання кредитного договору недійсним залишено без розгляду та дана ухвала набрала законної сили, дана ухвала надійшла на адресу суду 11 квітня 2012 року.

За таких обставин суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОТП банкдо ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити до розгляду справу на 03 травня 2012 року на 12 год. 00 хв. про що повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" січня 2012 р.

Суддя Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву приватного підприємства "Жилсервіс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості о оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території

встановила

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалила

Відкрити провадження у справі за позовною заявою приватного підприємства "Жилсервіс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості о оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 16.02.2012 року о 08:30 годині у приміщенні суду, викликати сторони за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 405.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам

Відповідачу пропоную до 15 лютого 2012 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2004/170/2012
Провадження № 2/2004/121/2012
УХВАЛА

Іменем України

01 лютого 2012 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Богодухівського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Богодухівського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до змісту позовної заяви позивач просить поновити стро для прийняття спадщини за законом, яка відкрилася після смерті його батька ОСОБА_2, що помер 21.02.2012 року та встановити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори.

Проте в матеріалах справи відсутні докази про звернення позивачем до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, та відмови в здійсненні даних нотаріальних дій в звязку з чим заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Богодухівського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху та надати позивачу 5-ти денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Попередити позивача про наслідки невиконання Ухвали суду, передбачені ч. 2 ст. 121 ЦПК України, а саме, що заяву буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 1819/5464/12 р.
Провадження № 2-н/1819/866/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.10.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Олександр.Михайлович.Сидорчук
Справа № 2014/1461/2012
Провадження№2/2014/453/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12.03.2012 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Нестерцової Н.В.

при секретарі Гордієнко М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, що продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17.02.2012 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні наполягала на задоволенні позову, посилаючись на обставини, викладені у ньому.

Відповідач належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, заперечень не надав.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи, викладені у позовній заяві.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, що продовжує навчання, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 05.04.2012 року о 09 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 1403/357/12
У Х В А Л А

03 травня 2012 року смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Старчеус О.П.

при секретарі Максименко С.Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кімівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, третя особа ОСОБА_2, про стягнення грошової компенсації за невикористані відпустки, невиплаченої при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

Березанським районним судом Миколаївської області на 03.05.2012 року на 10 годину була призначена до слухання цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кімівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, третя особа ОСОБА_2, про стягнення грошової компенсації за невикористані відпустки, невиплаченої при звільненні.

За викликом суду в судове засідання не зявилася свідок ОСОБА_3 і не повідомила про причину свої неявки, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Приймаючи до уваги, що розгляд справи за викладених обставин є неможливим, керуючись ст. 94 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти до 15 години 18 травня 2012 року.

Піддати приводу в зал судових засідань Березанського районного суду на вказаний час свідка

ОСОБА_3, жительку с. Коблеве Березанського району.

Виконання постанови доручити начальнику Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області.

Суддя:
Справа № 1306/1347/2012
У Х В А Л А

іменем України

20 лютого 2012 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1. З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "07" березня 2012 року о 11:00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ОСОБА_1

с. Опака, вул. Клюткавиця, 44а,

Відповідач: ОСОБА_2

с. Опака, вул. Шевченка, 230.

"20 лютого 2012 року №1306/1347/2012

2/1306/576/2012

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.
Справа № 2506/6850/2012
Провадження по справі 2/2506/2582/2012
У Х В А Л А

01.10.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

в с т а н о в и л а:

у звязку із тривалим перебуванням на лікування судді Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В. дана справа в порядку, визначеному ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України передана для подальшого розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіній Н.Ю.

Керуючись ст. ст. 116, 210 ЦПК України,

у х в а л и л а:

прийняти до провадження судді Лямзіної Н.Ю. справу за позовом Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя