overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 232/2746/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2012 року м. Вінниця

Cуддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М. розглянувши заяву ПАТ ВТБ Банкпро забезпечення позову по справі за позовом ПАТ ВТБ Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває справа за позовом ПАТ ВТБ Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ПАТ ВТБ Банкзвернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що перебуває у власності ОСОБА_1.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до переконання в тому, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

З метою забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що перебуває у власності ОСОБА_1.

Копію ухвали для виконання направити в КП ВМБТІ, Першій вінницькій нотаріальній конторі.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна сарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 0707/3671/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши позовну заяву представника позивача ПАТ «Фольксбанк»- ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява представника позивача ПАТ «Фольксбанк»- ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яка не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, а саме:

- позивачем до поданої позовної заяви не додано матеріалів, що значаться в переліку додатків до заяви, а саме копій правовстановлюючих документів на майно.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119,120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву представника позивача ПАТ «Фольксбанк»- ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо вона відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 0707/5422/2012
У Х В А Л А

30 травня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву Ракошинської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування зайво виплаченої надбавки до заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з зазначеною позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування зайво виплаченої надбавки до заробітної плати, яка не відповідає вимогам, встановленим ст. 119, ЦПК України, а саме: позивачем не вказано номеру засобу звязку сторін, не вказано ціни позову, на не додано документів, що підтверджують повноваження підписувати позовну заяву.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Ракошинської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування зайво виплаченої надбавки до заробітної плати залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому час для усунення недоліків на строк пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачам, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута їм.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 1913/833/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2012 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на «09»жовтня 2012 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду. (м. Підгайці, вул. Міцкевича, 26 (з).

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується подати в строк до 09 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України:

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1705/1464/2012
У Х В А Л А

"14" червня 2012 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Тростянчука Г.Г.

при секретарі Кобзаренко І.Р.

з участю представника позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку між співвласниками,

в с т а н о в и в :

позивачка просить суд виділити в натурі частину майна, яка відповідає її частці у праві спільної часткової власності, а саме: 1/2 житлового домоволодіння № 40 по вул. Морозенка в м. Дубно Рівненської області. В звязку з тим, що для вирішення вказаного позову необхідні пізнання в галузі будівництва, позивачка просить призначити будівельно-технічну експертизу на предмет можливих варіантів розподілу житлового володіння та його реальної вартості.

Керуючись ст. 57, 66 ст. 202 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

по справі призначити будівельно-технічну експертизу проведення якої доручити експерту фірми „Експерт Рівне. На вирішення експерта поставити слідуючи питання:

1. Яка дійсна вартість житлового домоволодіння №40 по вул. Морозенка в м. Дубно?

2. Які можливі варіанти розподілу вказаної будівлі на дві частини?

3. Які роботи необхідно провести для переобладнання будинку на дві ізольовані частини?

Провадження по справі зупинити.

На ухвалу може бути подано апеляцію.

Суддя:
УХВАЛА

16 жовтня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до редакції газети «33-канал»в особі головного редактора ОСОБА_2 про спростування відомостей, які не відповідають дійсності, поширених ЗМІ та відшкодування моральної шкоди за публікацію неправдивих відомостей, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного суду м. Вінниці перебуває зазначена справа.

Указом Президента України від 05.07.2012 року № 437/2012 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів»ліквідовано Ленінський районний суд м. Вінниці та утворено Вінницький міський суд Вінницької області.

Указом Президента України від 21.09.2012 року № 558/2012 «Про переведення суддів»головуючого у справі суддю Ленінського районного суду м. Вінниці Саблука С.А. переведено на посаду судді Вінницького міського суду Вінницької області.

Вінницький міський суд Вінницької області розпочав роботу 16.10.2012 року.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до редакції газети «33-канал»в особі головного редактора ОСОБА_2 про спростування відомостей, які не відповідають дійсності, поширених ЗМІ та відшкодування моральної шкоди за публікацію неправдивих відомостей - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

13 липня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 22 травня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годин 15 хвилин 24 липня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа №22-ц/2190/3208/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 жовтня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вадзінський П.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, діючої від імені ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, треті особи - Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, УДАІ УМВС України в Херсонській області, Дніпровський РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, ХМВ УМВС України в Херсонській області, прокуратура Херсонської області, прокуратура Дніпровського району м. Херсона, про констатацію факту фальсифікації виконавчих дій,

В С Т А Н О В И В :

22.08.2012 Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1, діюча від імені ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме не оплачено судовий збір в сумі 107,30 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_1, діюча від імені ОСОБА_2, на ухвалу від 22.08.2012 , що ухвалив Дніпровський районний суд м. Херсоназалишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4462/2012
Провадження № 2-н/1616/699/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.11.2012м. Полтава
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» 107 грн. 30 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава ОСОБА_5
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30.11.2012 2-н/1224/5724/12

1224/1184/12

Суддя Рубіжанського міського суду В.В. Одношевна, розглянувши заяву ОСОБА_1 до Рубіжанського казенного хімічного заводу „Зоря про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до РКХЗ „Зоря про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Рубіжанського казенного хімічного заводу „Зоря про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Справа № 202/1088/12
Провадження № 2/202/516/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" квітня 2012 р.

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, в якому просить визнати за ним, як за спадкоємцем по закону після смерті ОСОБА_3, котра померла 23.03.1996 року, право приватної власності на 2/5 частини житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд, що розташований по вул. Шевченка, 8, в м. Бершадь Вінницької області.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 15.05.2012 о 09:00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 14.05.2012 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2117/1606/12 .
У Х В А Л А

05 березня 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали заяви прокурора м. Нова Каховка Херсонської області, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Основа» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Заява не відповідає вимогам ст.ст. 45,98 ЦПК України, а саме:

· до заяви про видачу судового наказу не додано документи, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про видачу судового наказу залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя Ю.В.Ведяшкіна
Справа № 801/3673/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 18.09.2002 року.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 27 квітня 2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Свободи, 39. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовзковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 27 квітня 2012 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2114/8090/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" вересня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

стягнути заборгованість.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 17. 10. 2012 року о 09.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16. 10. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/2090/4381/2012 Головуючий 1 інст.: Козирєва Г.М.
Справа № 2-2011/11 Доповідач: Піддубний Р.М.
Категорія: захист честі та гідності
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 травня 2012 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 09 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною, спростування її та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 09 грудня 2011 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У звязку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 09 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною, спростування її та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/9637/12 Справа № 2/422/1421/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макаров М.О.

Суддів

заслухавши доповідь судді доповідача про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 16:20 22.10.2012 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

Головуючий:

Судді:
Справа № 232/675/12
Провадження 2-н/232/52/12
У Х В А Л А

02 листопада 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства ЖЕК № 14 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Міське комунальне підприємство ЖЕК № 14 звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, підстав для повернення заяви, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Міського комунального підприємства ЖЕК № 14 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Суддя:
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
ун. № 2608/5319/12
пр. № 2-н/2608/659/12
28 березня 2012 року
суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П.
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, суд, -

2. Стягнути з боржника на користь стягувача 107 грн. 30 коп. сплаченого при подачі заяви судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).