overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-528/2012
У Х В А Л А

27 лютого 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,ОСОБА_3

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 грудня 2011 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз ,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема, тому справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 грудня 2011 року по справі за заявою ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз, призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області в відкритому судовому засіданні на 13:00 02.03.2012.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Апеляційний суд Полтавської області
Справа № 22-ц/1690/1138/2012
У Х В А Л А

"06" березня 2012 р. Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого Чічіля В. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1" філія м.Миргород до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про ПАТ "Полтаваобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Апеляційний суд Полтавської області (, , ), на 13.03.2012 о 13:30.

2

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-н/2033/1752/2012
Справа № 2033/7956/2012
Судовий наказ
Згідно зі ст. 67, 68 ЖК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.96,102,103,367 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України ,-
Суддя Алфьорова Т.М.
Згідно зі статтею Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме : найменування суду; імя (найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «______»________________ 20___ р.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя _____________________________________________ Алфьорова Т.М.
Справа № 2515/5741/2012 Провадження № 22-ц/2590/2443/2012
У Х В А Л А

12 липня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 травня 2012 року у справі за завою ОСОБА_4 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз у складі судді Кутузова О.В. по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 301 Цивільного процесуального кодексу України.

Вислухавши доповідь суддідоповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає закінчити підготовчі дії по справі та призначити слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16:30 19.07.2012.

Про час та місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:Судді:
Справа № 0417/583/2012
Справа №0417/2-1318/2012
УХВАЛА

23 січня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 06 січня 2012 року була залишена без руху, оскільки була подана без дотримання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем оплачено судовий збір не в повному розмірі.

Для усунення недоліків був встановлений строк до 17 січня 2012 року.

17.01.2012 року від представника позивача надійшла заява про продовження строку для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2012 року позивачу було продовжено строк для усунення недоліків до 23 січня 2012 року.

До даного часу недоліки не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 2121/965/2012 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

07 березня 2012 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю ,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п. 4, 5 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю

Призначити судове засідання у справі о 09-30 год. 03.04.2012 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу до 03.04.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Цюрупинського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 1806/2-220/12
Провадження № 2/1806/1194/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2012 року м.Суми

Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1, при секретарі Безкровній К.Г. розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ « Созіданіє « , про усунення недоліків проданого нерухомого майна

В С Т А Н О В И В:

До суду прибув представник позивачки - ОСОБА_3, якому роз»яснені процесуальні права на стадії попереднього розгляду справи. Позов ним підтримано, заявлено клопотання про витребування у відповідача доказів, яке / /клопотання / задоволено.

Представник відповідача ТОВ « Созіданіє « на судове засідання не прибув по невідомим причинам

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закінчити по справі підготовче провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні з викликом та участю сторін на 15.05.12 р., на 13-00 год.

Зобов»язати відповідача ТОВ « Созіданіє « надати суду копію технічної проектної документації на будинок по вул. Металургів, 30 і квартиру за № 11 , яка належить позивачу і знаходиться в даному будинку, виславши йому копію ухвали для виконання.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 2-1612/790/2012 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 03 травня 2012 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити справу до судового розгляду на 29 травня 2012 року на 13 год.30 хв. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: В.В. Крикливий
УХВАЛА

Справа № 2323/3639/2012

провадження № 2-о/2323/32/2012

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

10.05.2012 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 10.05.2012 року о 09:45 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2/1508/466/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2012 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась з позовною вимогою доБалан ОСОБА_4 про розірвання шлюбу. В обгрунтування своїх позовних вимог посилалась на те, що вони з відповідачем з ОСОБА_2 звернулась перебуваюсь в шлюбі, зареєстрованому виконавчим комітетом Стоянівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, актовий запис №01. Від вказаногошлюбу у них є малолітні діти ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалось через конфлікти та непорозуміння. Підставою для розпаду сім'ї стало те, що між подружжям відсутні взаєморозуміння та взаємоповага, в сім'ї постійно виникають скандали, відповідач зловживає спиртними напоями, зчиняє бійки.При таких обставинах позивачка вирішила їх шлюб розірвати.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт.Велика Михайлівка,Пушкіна, 2б) на 29.08.2012 10:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Теренчук
Справа № 0503/3130/2012
2-н/0503/531/2012
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

11 квітня 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької обл. Худіної О.О., розглянувши заяву КП «Компанія «Вода Донбасу»в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Встановив:

КП «Компанія «Вода Донбасу»в особі Часовоярського РВУ звернулось до Артемівського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за комунальні послуги в розмірі 376,84 грн.

Під час підготовки до розгляду заяви судом отримана інформація з СГІРФО Артемівського МВ (по обслуговуванню м. Артемівська і Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області, згідно якої боржник ОСОБА_1 зареєстрованою за вказаною заявником адресою не значиться.

Оскільки заявником не надано точної інформації про місце мешкання боржника, у прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно відмовити, відповідно до ст. 100 ч. 6 п. 4 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 6, 7 ЦПК України,-

Ухвалив:

КП «Компанія «Вода Донбасу»в особі Часовоярського РВУ у прийнятті заяви про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за комунальні послуги в розмірі 376,84 грн.- відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом 5 ти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Дата 30.07.2012
Справа№ 1027/2934/12
Номер провадження: 2/1027/1313/12
Головуючий суддя: Бончев .І. В.
Справа 2/1027/1313/12
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 липня 2012 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: судді Бончева І.В., при секретарі Гапонюк І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

-вивчено матеріали справи;

-уточнені позовні вимоги позивача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись статтею ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 год. 30 хв. 6 серпня 2012 року у Фастівському міськрайонному суді, каб. № 2.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
пр. № 2-н/2608/1344/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Київенергов осбі структурного відокремленого підрозділу Енергозбут Київенерго, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Київенергозвернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Київенергов осбі структурного відокремленого підрозділу Енергозбут Київенерго, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя:
Справа № 0417/2-172/2012
УХВАЛА

Іменем України

10 січня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Слюсар Л.П.,

при секретарі: Шевченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Дніпропетровської обласної філії АКБ УКРСОЦБАНКпро визнання договору про спільну діяльність дійсним, про зобовязання провести переоцінку майна та про визнання договору частково недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_3, Дніпропетровської обласної філії АКБ УКРСОЦБАНКпро визнання договору про спільну діяльність дійсним, про зобовязання провести переоцінку майна та про визнання договору частково недійсним.

В судові засідання призначені на 16.11.2011 року та 10.01.2012 року позивачі не зявилися, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, відповідно до ч.3 ст. 76 ЦПК України, причина неявки суду не повідомлена, заява про розгляд справи за відсутністю не подана.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивачі повторно не зявилися до суду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивачів повідомлених належним чином, якщо від них не надійшли заява про розгляд справи за їх відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 - без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Дніпропетровської обласної філії АКБ УКРСОЦБАНКпро визнання договору про спільну діяльність дійсним, про зобовязання провести переоцінку майна та про визнання договору частково недійсним залишити без розгляду.

Розяснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом пяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П. Слюсар
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/1934/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" червня 2012 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Хаєнківської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 08 год. 00 хв. 22 червня 2012 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 21 червня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

24.05.2012

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Алфьорової Т.М.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Орджонікідзевського району Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини,

встановив:

В судове засідання по вищезазначеній справі, яке було призначено судом на 24 травня 2012 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзенського райсуду м. Харкова, особи, що беруть участь у справі, не прибули, відомостей, що їм вручені повістки відсутні, причини їх не явки невідомі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Орджонікідзевського району Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини, до 21 червня 2012 року на 14 год. 00 хв.

Повторити виклик осіб, що беруть участь у справі.

Суддя -
Справа № 2-63/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"08" лютого 2012 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: КП ВРЕЖО -8, Відділ опіки та піклування Хортицької районної адміністрації про усунення перешкод в користуванні та вселенні- ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: КП ВРЕЖО -8, Відділ опіки та піклування Хортицької районної адміністрації про усунення перешкод в користуванні та вселенні .

Ухвалою суду від 13.04.2011 року провадження по справі було зупинено до вирішення справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_1; треті особи: ОСОБА_1, КП ВРЕЖО-8 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

09.06.2011 р. по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_1; треті особи: ОСОБА_1, КП ВРЕЖО-8 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ухвалено рішення.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 15.11.2011 р. скарга ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_5 відхилена, рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09.06.2011 р. залишено без змін, в звязку з чим суд вважає, що провадження по справі необхідно відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 204 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: КП ВРЕЖО -8, Відділ опіки та піклування Хортицької районної адміністрації про усунення перешкод в користуванні та вселенні

Призначити судове засідання на 02.03.2012 на 13:00 .годин

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_7(Зубенко)