overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 801/1465/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Запорізького національного технічного університету про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,

встановила:

06.02.2012 року прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Бердянського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу до відповідача про стягнення не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до ч. 4 ст. 98 ЦПК України до заяви, яка подається представником заявника, повинні бути додані документи, що підтверджують його повноваження.

Відповідно до ч. 2 ст. 45 ЦПК України з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою. При цьому прокурор повинен надати суду документи, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 5 Закону України „Про судовий збір від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення заробітної плати, але в матеріалах справи прокурором не надані докази неспроможності заявника самостійно звернутися до суду за захистом своїх прав.

А також відсутня довідка про заборгованість заробітної плати (оригінал), оскільки долучена до заяви копія довідки інвентаризації розрахунків, яка не може вважатися доказом на підтвердження наявності заборгованості.

За таких обставин, заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Запорізького національного технічного університету про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.ст.105, 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Запорізького національного технічного університету про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати залишити без руху надавши позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У разі неусунення недоліків у встановлений законом строк заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2114/8643/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" жовтня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства про скасування наказів та поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства про скасування наказів та поновлення на роботі.

Призначити попереднє судове засідання о 15 год. 40 хв., «10»жовтня 2012 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонами у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

16.05.2012 2/1224/2091/12

1224/274/12

Рубіжанській міській суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Одношевної В.В.,

при секретарі Рогожкіної І.Ю.,

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в залі Рубіжанського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. На попередньому судовому засіданні спір в порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України, не врегульовано. Вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України виконано.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 23.05.2012 року о 14 годині 45 хвилин у приміщенні Рубіжанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. ОДНОШЕВНА
Справа № 2117/1159/2012 .
У Х В А Л А

06 березня 2012 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі Харитоновій В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Новокаховського міського суду від 04 травня 2011 року,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просив скасувати заочне рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 04.05.2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором, пославшись на те, що відповідач не з*явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши думку учасників цивільного процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню за таких підстав.

Так, судом встановлено, що 04.05.2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором постановлено заочне рішення про задоволення позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк», проте в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, а докази на які відповідач посилається, мають істотне значення для правильного вирішення заяви.

За таких підстав, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 04.05.2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду на 21.03.2012 року о 13 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Ведяшкіна
Справа № 2-758/11
УХВАЛА

28.05.2012 року суддя Арбузинський районного суду Миколаївської області Кірімової О.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкпро повернення судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПприватБанк звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

При подачі позову позивачем було сплачено судовий збір, згідно платіжного доручення № PROMB0714B085E від 14.07.2011 року в розмірі 1708 грн. 50 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, згідно платіжного доручення № PROMB0714B085F від 14.07.2011 року в розмірі 120 грн.

Згідно ухвали Арбузинського районного суду від 19.08.2011 року вказану позовну заяву, на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України повернуто позивачеві.

У відповідності до заяви, ПАТ КБ ПриватБанкпросить повернути сплачену при подачі позову суму судового збору та суми витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та повернути сплачену при подачі позову суму судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається у разі повернення заяви.

Згідно п. 4 ст. 7 Закону України Про судовий збір, п.п. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 р. № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкпро повернення судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган Арбузинського району повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк (р/р 0002, МФО 305299, )

- сплачену суму судового збору, згідно платіжного доручення № PROMB0714B085E від 14.07.2011 року в розмірі 1708 (одна тисяча сімсот вісім) грн. 50 коп.;

- витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, згідно платіжного доручення № PROMB0714B085F від 14.07.2011 року в розмірі 120 (сто двадцять) грн.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів, якщо на неї не було подано апеляційної скарги. Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд в порядку, передбаченому ст. 295 ЦПК України.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2033/6557/12
Провадження № 2/2033/2128/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.09.2012 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ДП ХЕМЗпро проведення перерахунку заробітної плати за час роботи по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС згідно довідки Галузевого Державного архіву Міністерства оборони України, та видачу довідки про заробітну плату для нарахування пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до відповідача про проведення перерахунку заробітної плати за час роботи по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС згідно довідки Галузевого Державного архіву Міністерства оборони України, та видачу довідки про заробітну плату для нарахування пенсії.

Позовна заява подана до суду 21 серпня 2012 року з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП ХЕМЗпро проведення перерахунку заробітної плати за час роботи по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС згідно довідки Галузевого Державного архіву Міністерства оборони України, та видачу довідки про заробітну плату для нарахування пенсії.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 20 вересня 2012 року об 12 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа 2-454/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2012 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Унгуряна С.В.

при секретарі Гончар А.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У попереднє судове засідання сторони не зявились, незважаючи на те, що були повідомлені про час і місце його проведення, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Під час проведення попереднього судового засідання судом проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Враховуючи те, що по справі під час попереднього судового засідання були проведені всі необхідні підготовчі дії, суд вважає, що вказану вище цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 137, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 27 серпня 2012 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С.В.Унгурян
Пр. № 0827/365/2012
№ 0827/2-640/2012
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

23 січня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву прокурора Шевченківського району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_3, орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Запорізької міської ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Шевченківського району м. Запоріжжя звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з позовом до ОСОБА_2, в якому просить позбавити відповідача батьківських прав щодо ОСОБА_1 та передати дитину органам опіки та піклування для вирішення її подальшої долі.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до 14 років захищають у суді їх батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом За ст. 165 СК України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник. Передання під опіку можливе виключно щодо малолітніх осіб, які позбавлені батьківського піклування (ст. 58 ЦК України).

З наданих документів вбачається, що опікуном ОСОБА_1 ще 28.07.2005 році призначена бабуся дитини ОСОБА_3, яка повністю дієздатна, тож цілком спроможна представляти інтереси дитини та звернутися з позовом про позбавлення батьківських прав самостійно, як законний представник дитини. Позовні вимоги щодо передання дитини органу опіки та піклування для вирішення її подальшої долі, зважаючи на наявність у дитини опікуна, взагалі незрозумілі та необґрунтовані.

За даних обставин суд дійшов висновку, що заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, що відповідно до ст. 121 ЦПК України є підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву прокурора Шевченківського району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_3, орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Запорізької міської ради, про позбавлення батьківських прав повернути позивачеві.

2. Надіслати копію ухвали позивачеві негайно, а документи, додані до позовної заяви, після набрання ухвалою законної сили.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
Справа №22-ц/2190/1510/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

18 квітня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Колісниченко А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вадзінський П.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа: ОСОБА_3, про припинення поруки забезпечену майном згідно договору іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення від 22.03.2012, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:15 годин 25.04.2012.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2101/866/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

01.03.2012 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Призначити судове засідання, яке відбудеться 12.03.2012 о 09:00 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Сіянко
Справа № 2120/9541/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення судового розгляду

22.11.2012 Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

Головуючого судді Корецького Д.Б.,

при секретарі Кур'яніновій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської територіальної громади в особі Херсонської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на частину домоволодіння, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на частину домоволодіння.

В нарадчій кімнаті було встановлено, що суд не дослідив всі обставини по справі, необхідні для ухвалення рішення, а саме зазначене в позові та матеріалах справи рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 25.01.1999 року, щодо розподілу часток в домоволодінні, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Д.Ульянова, 35 та яким проведено перерахунок часток співвласників в зазначеному домоволодінні, на яке посилаються сторони, в матеріалах справи відсутнє. Одночасно для обєктивного та неупередженого розгляду вказаної цивільної справи суд вважає за необхідне витребувати з ХДБТІ та дослідити в судовому засіданні матеріали інвентарної справи домоволодіння за адресою: м. Херсон, вул. Д.Ульянова, 35.

Керуючись ч.2 ст. 195 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Поновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської територіальної громади в особі Херсонської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на частину домоволодіння та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні на 10-30 год 07.12.2012р. року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/1006/255/2012
Справа № 2-1290/11
Номер рядка звіту 26
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 січня 2012 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 18.01.2012 на 14:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 18.01.2012 відповідачі мають право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Г.Стасенко
Справа № 541/1996/12
Провадженя№ 2-н/541/2110/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.03.2012 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараев І.А. розглянувши заяву КП МВ УВКГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення,

Боржник: ОСОБА_1, 1962 р. н., мешкає: м. Маріуполь, вул. Кронштадтська, б. № 19 кв. № 144.
Боржник: ОСОБА_2, 1981 р. н., мешкає: м. Маріуполь, вул. Кронштадтська, б. № 19 кв. № 144.
Керуючись ст. ст. 64, 66, 67, 68 ЖКП України, ст. 20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 96, 98,102,103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП МВ УВКГ заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення з серпня 2011 р. по лютий 2012 р. у розмірі 1404,61 грн.
Копію судового наказу із заявою стягувача надіслати боржникам.
Боржники протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати до Приморського районного суду м. Маріуполя заяву про його скасування, якщо він заперечує проти вимог стягувача.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подачу заяви про його скасування.

Суддя:
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _______________20___року
Судовий наказ предявити до виконання до «___»______________20___ року
Судовий наказ виданий «___»_________________ 20_____ року
Суддя: Сараєв І. А.