overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №0707/8564/2012 2О/0707/262/2012

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за заявою ОСОБА_1

заінтересовані особи:

1) Мукачівський районний сектор Головного державного управління еміграційної служби;

2) орган опіки та піклування Мукачівської районної державної адміністрації

про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.118 120, 122, 127 131, 234 235, 251-253 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2.Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 01 жовтня 2012 року за участю заявниці та заінтересованих осіб в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево Закарпатської області, вул. Л. Толстого, 13 «а», каб.№40. 3. Розгляд справи проводитиметься одноособово.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику, а заінтересованим особам - копії ухвал про відкриття провадження у справі разом із копіями заяви та доданих до неї документів.

Суддя В.В. Кость
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22ц/2090/7729/2012р Головуючий 1 інст.-Колесник С.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 листопада 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 18.10.2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 18.10.2012 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
У Х В А Л А

23 листопада 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31про відстрочку сплати судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна організація № 31звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання, плату за ліфт з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 4530,30 грн.

До заяви про видачу судового наказу КП Житлово-експлуатаційна організація № 31додало заяву про відстрочку сплати судового збору.

Згідно ст. 82 ч. 1 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі наданих матеріалів, враховуючи низький рівень оплати населенням міста заборгованості за отримані послуги, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 82 ч. 1 ЦПК України, п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження№ 14 від 23.12.2011 р., суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31про відстрочку сплати судового збору за заявою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству Житлово-експлуатаційна організація № 31сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №1519/8862/2012
Номер провадження №2-н/1519/5729/2012
21 травня 2012 року м. Одеса
Згідно з довідки виписки про склад сімї та прописку від 14.052012 року ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.
З довідки з особового рахунку № НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_1 має заборгованість по сплаті комунальних послуг у розмірі 3860 (три тисячі вісімсот шістдесят) гривень 58 копійок.
Відповідно до ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, мешканець зобовязаний своєчасно оплачувати комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно.
Керуючись ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України,
Розяснити боржникові, що згідно зі ст.104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Строк предявлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: ОСОБА_3
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 1708/883/12
У Х В А Л А

"06" квітня 2012 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі головуючого судді Кушніра О.Г.

секретаря Аврамчук Н.П.

провівши в залі суду в м.Здолбунові Рівненської області попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Будеразької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності на спадкове майно за законом, а саме житловий будинок №17 по вул.Кут в с.Зелений Дуб Здолбунівського району Рівненської області, після своїх батьків ОСОБА_2, який помер 20 березня 2005 року, та ОСОБА_3, яка померла 12 липня 2011 року.

У попереднє судове засідання сторони не зявився з невідомої суду причини, хоча про місце та час слухання справи повідомлялися заздалегідь та належним чином, згідно поданої сільською радою заяви просить провести судове засідання без їх представника.

Суд вважає, що факти, на які вони покликаються, у судовому засіданні будуть підтверджувати поданими письмовими доказами та обґрунтовувати своїми поясненнями, водночас, вважає за необхідне витребувати спадкову справу після смерті спадкодавців ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки відсутність даних доказів унеможливлює винесення рішення по справі.

На думку суду, ним проведені необхідні підготовчі дії, тому справа може бути призначена до судового розгляду після надходження спадкової справи.

На підставі наведеного, керуючись ч.6 ст.130, ст.ст.137, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Витребувати до 23 квітня 2012 року із Здолбунівської районної державної нотаріальної контори спадкові справи, які були заведені після смерті ОСОБА_2, який помер 20 березня 2005 року, та ОСОБА_3, яка померла 12 липня 2011 року в с.Зелений Дуб Здолбунівського району Рівненської області.

Після надходження до суду спадкової справи підготовку справи до розгляду вважати завершеною.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Будеразької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду на 26.04.2012 на 11:00 в приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області за адресою, м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10.

Ухвалу направити в Здолбунівської районної державної нотаріальної контори Рівненської області, повідомивши про обовязок повідомити суд протягом пяти днів з дня отримання ухвали із зазначенням причин про неможливість подати даний доказ взагалі або у встановлений законом строк.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №22-ц/2190/2668/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 серпня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ананьєвни про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А :

10.07.2012 Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме не доплачено судовий збір в сумі 53,65 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 на рішення від 10.07.2012 , що ухвалив Дніпровський районний суд м. Херсоназалишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа №22-ц/2190/2903/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

31 серпня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

23.04.2012 Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме не доплачено судовий збір в сумі 1338,16 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 23.04.2012 , що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсоназалишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 0503/1746/2012
2-н/0503/249/2012
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

23 лютого 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької обл. Воробйова І.В., розглянувши заяву КП „Компанія „Вода Донбасу в особі Часовоярського РВУ КП „Компанія „Вода Донбасу до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, 01.11.1972 р.н, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 про видачу судового наказу.

Встановив:

КП „Компанія „Вода Донбасу в особі Часовоярського РВУ КП „Компанія „Вода Донбасузвернулось до Артемівського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, 01.11.1972 р.н, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 суми боргу за послуги з водопостачання та водовідведення.

Під час підготовки до розгляду заяви судом отримана інформація, згідно якої встановлене місце мешкання боржників, а саме ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно довідки начальника СГІРФО Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) ГУМВСУ в Донецькій області по м.Артемівську та Артемівському району не значиться.

Таким чином, відповідно до вимог п.3 ч.6 ст.100 ЦПК України суд повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч. 6, 7 ЦПК України,-

Ухвалив:

КП „Компанія „Вода Донбасу в особі Часовоярського РВУ КП „Компанія „Вода Донбасу у прийнятті заяви про видачу судового наказу до ОСОБА_3, 15.01.1985 про стягнення суми боргу за послуги з з водопостачання та водовідведення - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом 5 ти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 2516/464/12 Провадження № 22-ц/2590/2005/2012
У Х В А Л А

05 червня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіТагієва с.Р.,
суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою прокурора Носівського району на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 27 квітня 2012 р. у справі за позовом прокурора Носівського району Чернігівської області в інтересах Мринської сільської ради до відділу Держкомзему у Носівському районі, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та зобовязання скасувати записи в державному реєстрі,

в с т а н о в и л а :

В судове засідання 05 червня 2012 року сторони не зявились.

У матеріалах справи відсутні достовірні дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи. Від відділу Держкомзему у Носівському районі надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника. Від інших учасників клопотань не надходило.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що слухання справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 304, 305, 209 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и л а :

Відкласти розгляд справи за апеляційною скаргою прокурора Носівського району на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 27 квітня 2012 р. у справі за позовом прокурора Носівського району Чернігівської області в інтересах Мринської сільської ради до відділу Держкомзему у Носівському районі, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та зобовязання скасувати записи в державному реєстрі на 15:30 03 липня 2012 року.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 липня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18 червня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди причиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

25 червня 2012 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір в розмірі 53,65 грн.;

Вказана обставина згідно ст.ст.297 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Для виправлення вказаного вище недоліку апелянту слід направити в строк встановлений законом оригінал документів про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22ц-2190/2484/12.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18 червня 2012 року залишити без руху.

ОСОБА_1, усунути зазначений в ухвалі недолік протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Повідомити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є. Лісова
Справа № 2/0506/1134/2012
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

18.07. 2012 р.

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши позов

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права власності.

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 79,119,120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України,суддя дійшов висновку,що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 11,122 ч.5п.4 ЦПК України:

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права власності.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.00 годину 31.07. 2012р, яке відбудеться в залі судового засідання Волноваського районного суду за адресою:м.Волноваха вул.Ювілейна 29, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються,- до 31 липня 2012 року.

Розяснити сторонам,що вони зобовязані надати суду усі докази по справі, а т акож всі уточнення т а доповнення до позову- до початку судового засідання/після цього докази судом прийняті не будуть/.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

09 жовтня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 07 серпня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця ВДВС Цюрупинського РУЮ, -

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2012 року Цюрупинський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з порушенням строку на апеляційне оскарження ухвали, апеляційну скаргу, у якій питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали суду не порушувалося.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення.

Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху з наданням терміну для усунення недоліків.

Крім того, в порушення вимог ст.ст. 3,4 Закону України «Про судовий збір»апелянт при подачі апеляційної скарги не сплатив судовий збір у розмірі 107,30 грн.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 07 серпня 2012 року залишити без руху.

Розяснити апелянту право на звернення до апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням поважних підстав для такого поновлення.

У разі якщо заяву не буде подано Вами у зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Надати апелянту строк, встановлений ЦПК України, для сплати судового збору у розмірі 107, 30 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Бугрик
Справа № 0503/841/2012

2/0503/1239/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду.

28.02.2012 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Черкай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору по життєвого утримання , суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання договору по життєвого утримання.

Позивачем до суду подана заява, в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду згідно до ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору по життєвого утримання залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про його право на повторне звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя І. В.Воробйова