overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6274/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2012

17 січня 2012 року Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

при секретарі Накеурі І.Р.

у відкритому судовому засіданні в м.Харкові розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 16 листопада 2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Московського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 1366. В обґрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що між сторонами не має взаєморозуміння, вони мають різні погляди на життя та різні характери. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу.

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач та відповідач в судове засідання не з*явилися, про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені, сторони надали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступними підставами.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб 1-ВЛ № 175792, виданого 16.11.2002 р. відділом реєстрації актів громадянського стану Московського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 1366, сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі.

В судовому засіданні встановлено, між сторонами не має взаєморозуміння, вони мають різні погляди на життя та різні характери. Подальше зберігання шлюбу неможливе.

Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу заперечує інтересам одного з них або інтересам їх дітей, котрі мають важливе значення.

Суд зясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сумісне життя подружжя неможливим. За таких обставин, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60,61, 212-215 ЦПК України, в силу ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.11.2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Московського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 1366 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити - Михайлова.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 2-4577/11
У Х В А Л А

Іменем України

"16" лютого 2012 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді Ревуцького С.І.

при секретарі Мазняк О.Ю.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «КБ «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

До судового засідання 16.02.2012р. від позивача надійшла заява з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня винесення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 1715/7502/12
Суддя Рівненського міського суду Тимощук О.Я., розглянувши заяву Комунального підприємства Рівненської міської Ради «Теїхтотранссервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану теплову енергію.
У відповідності до ст. 67, ч. 1 ст. 68, ст. 179 ЖК України, ст. 19 Зу «Про теплопостачання», п. 5 ч. З ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ч. 1,2 ст. 10 Зу «Про приватизацію державного житлового фонду», абз. 2 п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків» - утримання приватизованих квартир здійатюється за рахунок коштів їх власників. Квартиронаймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, у строки встановлені договором або законом. Відповідно до п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення постачання холодної та гарячої води і всдовідведення», затверджених постановою КМу від 21 липня 2005 року №630, розрахуй»оеим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що наступає за розрахунковим.
Керуючись ст.ст. 45, 96,102,103 ЦПК України, ст. 67, ч. 1 ст. 68, ст. 179 ЖК України, ст. 19 ЗУ «Про теплопостачання», п. 5 ч. З ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ч. 1,2 ст. 10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» ст. 67, ч. 1 сі:. 68, ст. 179 ЖК України, ст. 19 Зу «Про теплопостачання», п. 5 ч. З ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ч. 1, 2 ст. 10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду»
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Тимощук О.Я.
Відповідно до ст. 105. ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.12.2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 2323/3538/2012

провадження № 2/2323/354/2012

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

27.04.2012 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Інспекції якості та формування ресурсів сільськогосподарської продукції про стягнення грошової допомоги в розмірі 10 місячних посадових окладів при виході на пенсію,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 23.05.2012 року о 14:00 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_2
Справа №2-о-259/11
Провадження №2-о/1806/32/12
УХВАЛА

18.04.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Катрич О.М.

при секретарі Пянтківському А.П.,

розглянувши заяву Опікунської ради Ковпаківської районної в м. Суми адміністрації про визнання ОСОБА_1 недієздатним, заінтересована особа: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Ковпаківської районної в м. Суми адміністрації звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, так як він страждає на психічне захворювання, перебуває на обліку у Сумському обласному психоневрологічному диспансері .

Оскільки в справі є достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_1, суд вважає за необхідне в порядку підготовки справи до судового розгляду призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 143-144, 145, 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського обласного психоневрологічного диспансеру (. Суми вул. Ковпака, 18), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити слідуючи питання:

-Чи страждає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3, психічною хворобою або недоумством?

-Чи може ОСОБА_1 розуміти значення своїх дій та керувати ними?

-Чи можливо визнати ОСОБА_1 в силу хвороби недієздатним? Чи потребує він встановлення над ним опіки?

Копію ухвали направити в Сумський обласний психоневрологічний диспансер для виконання.

Експертизу провести у місячний строк.

Провадження по справі зупинити до тримання висновку експерта.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Катрич
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

Справа № 1710/2-429/12

28 березня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Костопільської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до Костопільської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно.

28.03.2012 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача за довіреністю адвокат ОСОБА_2 подав до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 до Костопільської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної інстанції.

Суддя: Грипіч Л.А.
Справа № 2034/834/2012
УХВАЛА

01 лютого 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «АІСЕ Україна» про стягнення коштів,

УСТАНОВИВ:

представником позивача до суду подано позов до відповідача в особі Закритого акціонерного товариства «АІСЕ Україна» про захист прав споживачів, в якому позивач просить суд стягнути з відповідача 25448,35 гривень безпідставно набутого майна.

Аналізуючи зміст зазначених позовних вимог суд приходить до висновку, що позивач штучно посилається на те, що позов подається відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» для звернення до суду з порушенням правил підсудності і безпідставного звільнення від справи судових витрат, при цьому суд вважає що заявлені вимоги витікають з цивільно - правових правовідносин у сфері договірних зобовязань.

Таким чином зазначений позов підлягає розгляду за загальними правилами підсудності, визначеними ст. 109 ЦПК України, а саме за місцезнаходженням відповідача.

Враховуючи, що відповідач знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Пушкінська, 45/2, офіс 21, що розташоване за межами території Харківського району Харківської області, суд вважає що позовна заява не підсудна Харківському районному суду Харківської області, а тому відповідно до вимог ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «АІСЕ Україна» про стягнення коштів - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особам без участі яких постановлено ухвалу в той самий строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 1718/1765/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н. М.

при секретареві ВОЗНЮК М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 32 000 ( тридцять дві тисячі ) грн. боргу згідно договору позики від 04. 08. 2011 року та 320 грн. судового збору , всього 32320 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Сарненського

районного судуВЛАСИК Н.М.
Справа № 0308/9773/12
Номер провадження: 2/0308/3889/12
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2012 р.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, кабінет № 10) на 28.08.2012 о 15:30 .

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони

Суддя Івасюта Л. В.
Справа № 6-2290/12 Провадження № 22-ц/2590/3154/2012 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

"10" вересня 2012 р. Суддя апеляційного суду Чернігівської області Квач М.О., розглянувши, цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 серпня 2011 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 серпня 2011 року, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою та заявою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин його пропуску. Зокрема, підпис в повідомленні про вручення судової повістки про розгляд 01 серпня 2011 року заяви ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа, вчинений не нею, а можливо сусідами, які проживають разом з нею в комунальній квартирі або відповідною житлово-експлуатаційною організацією.

Зважаючи на такі обставини заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали підлягає задоволенню.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 серпня 2011 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 серпня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 серпня 2011 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надати особам, які беруть участь у справі строк для подання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 17 вересня 2012 року.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н/2506/108/12
У Х В А Л А

24.01.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Коверзнева В.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статті 98 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку наказного провадження.

Керуючись статтями 96, 98 - 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 801/1685/2012
У Х В А Л А

іменем України

"04" квітня 2012 р. Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого судді Троценко Т. А.

При секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа Відділ органу опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням,

Встановив:

07. 02. 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, в якому як піклувальник просила визнати за ОСОБА_2 29. 12. ІНФОРМАЦІЯ_1 право користування житловим приміщенням в квартирі № 7 житлового будинку № 72-а по вул. Орджонікідзе м. Бердянська.

В судове засідання позивач не явилась, надала заяву про залишення позову без розгляду, оскільки суперечка вирішена мирним шляхом.

За правилами ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що заява не суперечить вимогам закону, суд вважає за можливе її задовольнити.

Керуючись ч. 2 ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа Відділ органу опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після її проголошення до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/2090/6898/2012 Головуючий 1 інстанції Малихін О.Р.
Категорія - спадкові
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 вересня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, Третьої Харківської державної нотаріальної контори про визнання недійсним ? частини свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2012 року оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, Третьої Харківської державної нотаріальної контори про визнання недійсним ? частини свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя