Справа № Провадження №22-ц-874/12 22-ц/1090/692/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія44Доповідач у 2 інстанції Кулішенко
УХВАЛА

Іменем України

14 березня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Корзаченко І.Ф., Кулішенка Ю.М.,

при секретарі : Хворостяній А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 17 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Ржищівська міська рада Київської області, Кагарлицька філія по експлуатації газового господарства ВАТ Київоблгаз, Ржищівський міський відділ Київської обласної філії ДП центру ДЗК, про визнання частково недійсними державних актів на право приватної власності на землю, відновлення меж земельної ділянки, межових знаків, усунення перешкод в користуванні власністю і здійсненні права власника та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Ржищівська міська рада Київської області, Кагарлицька філія по експлуатації газового господарства ВАТ Київоблгазпро усунення перешкод в користуванні власністю і здійснення права власника, -

ВСТАНОВИЛА:

03 березня 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою про визнання частково недійсними державних актів на право приватної власності на землю, відновлення меж земельної ділянки, межових знаків, усунення перешкод в користуванні власністю і здійсненні права власника.

30 квітня 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою про усунення перешкод в користуванні власністю і здійснення права власника, яка ухвалою суду від 11.05.2010 року була прийнята та обєднана в одне провадження з первісним позовом.

13.05.2011 року та 23.05.2011 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про призначення у справі будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 17 листопада 2011 року призначено по справі будівельно-технічну експертизу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 17 листопада 2011 року в частині зупинення провадження у справі та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на те, що суд першої інстанції не дослідив документи та докази відповідача по справі.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи клопотання ОСОБА_3 про призначення будівельно-технічної експертизи суд першої інстанції виходив з вимог ст. 143 ЦПК України та прийшов до правильного висновку, оскільки зясування обставин, що мають значення для справи потребують залучення спеціальних знань.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції, виносячи ухвалу порушив права ОСОБА_2 безпідставні. Суд призначив експертизу у повній відповідності до вимог закону, зупинивши на час її проведення провадження у справі.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що постановлена ухвала відповідає вимогам матеріального і процесуального права, а підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 17 листопада 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді :