overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0503/5349/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 червня 2012 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Клинівської сільської ради Артемівського району Донецької області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Артемівського міськрайонного суду в порядку окремого провадження про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем.

Згідно з ч. 3 ст. 235 Цивільного процесуального кодексу України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119-122, 234,235, 256, 257, 258 , Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Клинівської сільської ради Артемівського району Донецької області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем.

Призначити справу до розгляду в Артемівському міськрайонному суді Донецької області на 04.07.2012 р. 14 год. 30 хв., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Розяснити заінтересованій особі право подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати заявника надати оригінали доданих до заяви документів для огляду в судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Решетняк
пр. № 2-о/2608/246/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2012 року

Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи окремого провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м.Києві державної адміністарції про визнання недієздатною ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулися до суду і заявою про визнання недієздатною ОСОБА_3

Однак, заява подана з порушенням вимог ст.ст.119, 121 ЦПК України, оскільки:

-заявником не сплачений судовий збір у відповідності до п.1.7 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, у розмірі 107,30 грн. (реквізити Святошинського районного суду для сплати судового збору наступні: одержувач: одержувач: УДКСУ у Святошинському районі, , банк одержувача ГУ ДКСУ у м.Києві, МФО 820019, рахунок 0009, код платежу: 22030001, призначення платежу: 050 судовий збірСвятошинський р/с, 02896733).

В звязку з цим заява підлягає залишенню без руху для усунення даних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м.Києві державної адміністарції про визнання недієздатною ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати подавачу заяви строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вищенаведених недоліків позову.

В разі їх неусунення заява буде вважатися неподаною і повернута її подавачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н/1219/70/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31.07.2012 рокусмт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Луганськгазфілії Новопсковського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 у розмірі 1319,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу передбачену ст. 96 ЦПК України. Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, оплачена судовими витратами, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України не встановлені.

Керуючись ч.7 ст. 100, ст. 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Луганськгазфілії Новопсковського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 у розмірі 1319,00 грн.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2117/2560/12 .
У Х В А Л А

28 квітня 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Непомняща Н.О., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за заявою публічного акціонерного товариства «ЕК «Херсонобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказане провадження за заявою публічного акціонерного товариства «ЕК «Херсонобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Н.О.Непомняща
Справа № 2114/7729/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ДЗИГОВСЬКИЙ Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Нафтотранссервіспро стягнення вихідної допомоги при звільненні та грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено, в звязку з чим провадження у вказаній справі підлягає відкриттю.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 13-30 годині 28вересня 2012 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 кабінет: 412.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28вересня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 0825/4656/2012
У х в а л а

"04" травня 2012 р.

м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суд ОСОБА_1, розглянув позовну заяву КП Водоканалдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, -

В С Т А Н О В И Л А :

КП Водоканалзвернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Позивна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу відповідно до ЗУ „Про судовий збір від 08.07.2011 р. при подачі позовної заяви майнового характеру необхідно сплатити на р/р 0008, отримувач: УДКСУ у Хортицькому районі м. Запоріжжя, 22030001, Банк отримувача: УДК у Хортицькому районі м. Запоріжжя ГУДКУ у запорізькій області,, код банку отримувача: 813015, код класифікації доходів бюджету: 22030001 з зазначенням судовий збіркод ЄДРПОУ суду 37408374, пункту з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору та приз віща платника судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.

Оскільки при подачі позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 120 грн. 50 коп., позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 94 грн. 10 коп.

Вказані недоліки перешкоджають призначенню справи до слухання, тому позивачу надається, у відповідності ст. 121 ЦПК України, строк для усунення недоліків подання.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 30, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву КП Водоканалдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації залишити без руху, запропонував позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, інакше позовна заява буде вважаться неподаною та повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1(Зубенко)
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/5203/12
У Х В А Л А

19.09.2012 року суддя Київський районний суд м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ПП ПБТІ Інвентаризаторпро визнання технічного паспорту житлового будинку нечинним та його скасування, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2012 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом до ПП ПБТІ Інвентаризаторпро визнання технічного паспорту житлового будинку нечинним та його скасування.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 26.07.2012 року позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ПП ПБТІ Інвентаризаторпро визнання технічного паспорту житлового будинку нечинним та його скасування повернуто позивачам.

10.09.2012 року до суду надійшла заява від ОСОБА_2 про повернення йому сплаченого судового збору.

Відповідно до ч.1 п. 2 ст..7 ЗУ Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заявнику підлягають поверненню судовий збір в розмірі 328 грн. 20 коп., який був сплачений позивачем при подачі до суду заяви.

Керуючись .1 п. 2 ст.. 7 Закону України Про судовий збір,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Зобовязати Управління державного казначейської служби України в м. Полтава повернути ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою 36000, АДРЕСА_1) судовий збір в розмірі 328 грн. 20 коп., сплачений згідно квитанції №3876.698.1 від 30 травня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Київського

районного суду м. Полтави Т.В.ОСОБА_1
Провадження 2/2033/1473/2012
Справа № 2033/3541/2012
Ухвала

про залишання позовної заяви без руху

10.05.2012

Суддя Фрунзенського райсуду м. Харкова Алфьорова Т. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності

встановив :

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності на самовільно побудованій обєкт, посилаючись на те, що свої кошті побудував будинок, що знаходиться по вул.. Немишлянська Набережна, 9 у м. Харків, але у звязку з тим, що він побудованій без відповідного проекту і дозволу, він вимушеній звертатися до суду з цим позовом.

Позовна заява подана з не додержанням вимог 119 ЦПК України, не вказана ціна позову і не був сплаченій судовій збір .

Судовій збур треба сплатити 1% від суми позову, але не менше 214,60 грн. і не більше 3219грн., згідно до Закону України „ Про судовій збір

Згідно з ч. 1 п. 9 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності згідно дійсної вартості нерухомого майна .

Якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості майна або на момент предявлення позову встановити точно його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішення справи. У звязку з тим, що позивач не зазначив ціну позову, а ставить питання про визнання права власності на будинок, загальною площею 236,5 кв. м. і інвентаризаційною вартістю 774125 грн, тому суд вважає необхідним визначить попередньо суму судового збору у розмірі 3219грн.

Крім цього, позивач не вказав в якості третій особи - Інспекцію державного архітектурно будівельного контролю у Харківської області з наданням копії позову з додатком.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, на без додержання вимог ,викладених у статях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір , підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Позовну ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на частину квартири залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом десяті днів з дня отримання її копії.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їй

Ухвала, щодо сплатити судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя
Справа № 1718/2943/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

02 серпня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити до слухання на 11:00 13.08.2012 .

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 22-ц-1795/2012 № рядка звіту 48
У Х В А Л А

"11" травня 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження апеляційним судом за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 13 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.1 ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справ

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за вказаною вище апеляційною скаргою .

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 13 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів .

Провести підготовчі дії: -надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 21 травня 2012 року для подачі можливих заперечень на дану апеляційну скаргу,

- зобовязати позивача ОСОБА_2 надати докази на підтвердження її знаходження у відпустці по догляду за дитиною та довідку про доходи,

- зобовязати відповідача ОСОБА_1 у відповідності вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України надати довідку про доходи та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2516/674/12 Провадження № 22-ц/2590/3762/2012 Головуючий у I інстанції Дикий В. М.
У Х В А Л А

09 листопада 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро на заочне рішення Носівського районного суду від 10 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Колорит-Агро про розірвання договорів оренди землі,

встановив :

Апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрито, оскільки апелянтом не сплачений судовий збір.

Відповідно до п/п 1 п.1 ч. 2, ч.1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір апелянту за подання апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. на наступний рахунок № 0002, отримувач УК у м.Чернігові /м. Чернігів/ 22030001, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, та надати оригінал квитанції чи платіжного доручення апеляційному суду.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро на заочне рішення Носівського районного суду від 10 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Колорит-Агро про розірвання договорів оренди землі залишити без руху та надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначеного вище недоліку.

Надіслати копію ухвали апелянту та розяснити, що в разі невиконання зазначених недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 1718/1466/12
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

12 квітня 2012 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТУТОВИЦЬКОЇ ОСОБА_4 про встановлення факту права власності на земельні ділянки та визнання права власності за законом на спадкові земельні ділянки після смерті чоловіка, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ТУТОВИЦЬКОЇ ОСОБА_4 про встановлення факту права власності на земельні ділянки та визнання права власності за законом на спадкові земельні ділянки після смерті чоловіка .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТУТОВИЦЬКОЇ ОСОБА_4 про встановлення факту права власності на земельні ділянки та визнання права власності за законом на спадкові земельні ділянки після смерті чоловіка та призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 травня 2012 року на 15:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29.10.2012

Коропський районний суд Чернігівської області

в складі головуючого - судді ОСОБА_1 .А
при : секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою органу опіки та піклування Червоненської сільської ради Коропського району Чернігівської області про призначення ОСОБА_3 опікуном над недієздатним ОСОБА_4,

заінтересовані особи Червоненський психоневрологічний інтернат, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про призначення над недієздатним ОСОБА_4, другого опікуна - ОСОБА_3.

У судове засідання представник заявника не зявився, при цьому надіслали заяву про розгляд справи у їхню відсутність, просять заяву задовольнити.

Представник заінтересованої особи Червоненського психоневрологічного інтернату в судове засідання не зявився, при цьому надіслали суду заяву про розгляд справи у їхню відсутність, просять заяву задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась, при цьому подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Із заявою згодна та просить задовольнити.

В порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню із наступних підстав.

Рішенням Коропського районного суду Чернігівської області від 10.04.2012 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано недієздатним та призначено його опікуном - директора Червоненського психоневрологічного інтернату ОСОБА_5

ОСОБА_3, що є матір»ю недієздатного ОСОБА_4 подала до виконкому Червоненської сільської ради заяву про призначення її другим опікуном.

Як вбачається з матеріалів справи недієздатний ОСОБА_4 перебуває на утриманні в Червоненському психоневрологічному інтернаті з 08.12.2011 року.

ОСОБА_3 характеризується позитивно, має своє житло, за станом здоровя, моральними та діловими якостями обовязки опікуна виконувати може.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

З матеріалів справи вбачається, що 20.09.2012 року рішенням виконкому Червоненської сільської ради Коропського району Чернігівської області було внесено подання про призначення над підопічним Червоненського психоневрологічного інтернату ОСОБА_4, другого опікуна, матір ОСОБА_3

Норми чинного законодавства, а саме ч. 5 ст. 63 ЦК України не забороняють призначення фізичній особі одного або кількох опікунів чи піклувальників.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 60, ч. 5 ст. 63 ЦК України, ст.ст. 208, 212-215, 234, 235 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

заяву задовольнити.

Призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном над недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Балаба О. А.