overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2217/1292/12
Провадження № 2/2217/303/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

24 вересня 2012 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Згідно зі ст.3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Приймаючи до уваги, що відповідач проживає за межами України, що викликає необхідність надіслання йому копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, ухвали суду про відкриття провадження у справі та виклику відповідача у судове засідання через Міністерство юстиції України, то вважаю необхідним призначити справу до судового розгляду не раніше шести місяців з дня надходження позовної заяви до суду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст,119-120,122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі №2/2217/303/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити її до розгляду на 25 березня 2013 року на 9 год 00 хв в приміщенні Теофіпольського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, ухвалу суду про відкриття провадження у справі та виклик відповідача у судове засідання надіслати відповідачу.

Доручити компетентному суду за місцем проживання відповідача отримати від ОСОБА_2 пояснення по суті позову про те:

- чи визнає він позовні вимоги (якщо визнає то у якому розмірі, якщо не визнає, то з якої причини);

- які він має доходи та їх джерела;

- чи є у нього інші, крім зазначеного у позовній заяві сина, особи на утриманні;

- чи згідний він на розгляд справи за його відсутності.

У судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ: Г. Бурлак
Справа № 2114/2-н-5106/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

встановив:

Заявником до Комсомольського районного суду м.Херсона була подана заява про видачу судового наказу, яка ухвалою суду від 29.12.2011 року була залишена буз руху, оскільки не відповідала вимогам ч.1 ст. 99 ЦПК України, якою передбачено, що за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом. У відповідності до п.4 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року, за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження. Оскільки згідно ч.1 ст.9 даного Закону, судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, заявник не звільняється від його оплати на підставі рішення Херсонської міської ради "Про міський бюджет на 2011 рік" від 28.12.2010 року № 22.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

Зазначена ухвала була направлена на адресу позивача, однак станом на 08.02.2012 року недоліки, зазначені судом не виконані.

Оскільки ухвала суду від 29.12.2011 року заявником не виконана, у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається заявнику, із роз'ясненням, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1402/642/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

"05" жовтня 2012 р. суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву ПАТ Миколаївобленергов особі філії Баштанського району до ОСОБА_1 про стягнення боргу за актом про порушення ПКЕЕн,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ПАТ Миколаївобленергов особі філії Баштанського району до ОСОБА_1 про стягнення боргу за актом про порушення ПКЕЕн.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Миколаївобленергов особі філії Баштанського району до ОСОБА_1 про стягнення боргу за актом про порушення ПКЕЕн.

Судове засідання призначити на 16 жовтня 2012 року о 14.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 16.10.2012 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

Суддя:
Справа №: 1120/590/12
Провадження № 2/1120/181/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 червня 2012 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Колесник С. І.

при секретарі - Ковальчук Р.П.

з участю прокурора - Гришко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Петрове цивільну справу за позовом прокурора Петрівського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_1 до відділу Держкомзему у Петрівському районі Кіровоградської області, Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», з третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ОСОБА_2, про визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 212-215, 217, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії КР №015803, виданий на імя ОСОБА_1 26.01.2009 року Петрівською районною державною адміністрацією Кіровоградської області і зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №27, та скасувати його державну реєстрацію.

Стягнути солідарно з відділу Держкомзему у Петрівському районі Кіровоградської області та Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру»на користь держави судові витрати в сумі 107 грн. 30 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник
Справа № 2524/49/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2012 р. м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Лихошерст В.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Смяцької сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить надати їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, який пропущений з поважних причин, після смерті ОСОБА_2, яка померла 29 травня 2011 року.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає, а тому вона підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Смяцької сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини .

Судове засідання в справі призначити на 26.01.2012 на 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Лихошерст
Справа № 2508/4377/2012 Провадження № 22-ц/2590/3033/2012
У Х В А Л А

05 вересня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Транс 2000» на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 07 серпня 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Транс 2000» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Позігуна М.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:00 12.09.2012.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 2026/367/2012
УХВАЛА

Іменем України

27 березня 2012 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого судді Зінченка О.В., за участі секретаря судового засідання Косенко С.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 20.03.2012р. відкрито провадження у справі.

В попереднє судове засідання сторони не зявились. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу не здійснюється.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи судом проведено наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.04.2012р. о 11 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

Справа № 2323/5109/2012

провадження № 2/2323/982/2012

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

11.10.2012 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 11.10.2012 року о 09:35 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа №22-ц/2190/3084/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

17 вересня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації та виселення з житлового будинку без надання іншого житлового приміщення, до ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку без надання іншого житлового приміщення, третя особа ВГІРФО Бериславського РВ УМВС України,

В С Т А Н О В И Л А :

30 серпня 2012 року Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_1 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 30 серпня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації та виселення з житлового будинку без надання іншого житлового приміщення, до ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку без надання іншого житлового приміщення, третя особа ВГІРФО Бериславського РВ УМВС України.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 08 жовтня 2012 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/2190/3084/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
ун. № 2608/2463/12
пр. № 2-н/2608/304/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 99 ЦПК України в заяві Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 були вивчені подані матеріали.

Визнавши подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 96, 99 ЦПК України, є підстави для відкриття наказного провадження в справі та видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 2н-2463/12 за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 22-ц-663/2012
У Х В А Л А

15 лютого 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання відмови від погодження меж суміжної земельної ділянки необґрунтованою та надання дозволу,

в с т а н о в и л а :

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 17 червня 2011 року скасовано рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 квітня 2011 року про відмову в задоволенні позовних вимог, і задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 в повному обсязі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначене рішення апеляційного суду Чернігівської області від 17 червня 2011 року скасовано, а справа передана на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді Губар В.С., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 16:20 20.02.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Представник ПАТ КБ Приватбанкзвернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 21937,26 грн. та понесені судові витрати.

Дана позовна заява не відповідає вимогам, передбачених ст.ст.119 ЦПК України, а саме:

- Розрахунок заборгованості не містить підпису особи, якою він зроблений, з зазначенням посади.

При таких обставинах суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2012

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Чугуєвської Т.П.

при секретарі Ткаченко В.М.

прокурора Королюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня справу за позовом прокурора м. Чернігів в інтересах держави в особі Чернігівського обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні встановлено, що відповідачка по справі ОСОБА_2 померла 07.07.2011 року в с. Петрушівка Ічнянського району Чернігівської області, що підтверджується копією актового запису про смерть (а.с. 26). Відносно неї справу слід закрити у звязку зі смертю.

Керуючись ст.ст. 205 п. 6 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрити у звязку зі смертю.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд протягом 5 днів з моменту оголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Номер провадження 2/2603/6244/12
У Х В А Л А

Іменем України

29 листопада 2012 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., перевіривши дотримання вимог ст. 107-114 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред′являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно із ч. 1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як встановлено, позов пред′явлений до відповідача ОСОБА_2, місцем проживання якого в позові зазначена адреса: м. Київ, с. Троєщина, вул. Лермонтова, 20.

Але згідно довідки Адресного бюро м. Києва та копії паспорту відповідача, останній зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки дана адреса територіально не відноситься до Деснянського району м. Києва, тому дана позовна заява повинна бути подана до відповідного суду, за місцезнаходженням відповідача.

Таким чином, вказана позовна заява повинна бути повернута позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Суддя: