overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1319/2-2528/11 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/1390/5948/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 жовтня 2012 року суддя апеляційного суду Львівської області Курій Н.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПЗУ Українана заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 17 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПЗУ Українапро захист прав споживача та стягнення невиплаченого страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 17 квітня 2012 року вищезазначений позов задоволено.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 05 червня 2012 року залишено без задоволення заяву представника ПАТ Страхова компанія ПЗУ Українапро перегляд зазначеного вище заочного рішення.

Заочне рішення суду оскаржило ПАТ Страхова компанія ПЗУ Україна, подавши на нього апеляційну скаргу з пропуском передбаченого законом строку, який воно просить поновити, виходячи з того, що при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення ПАТ Страхова компанія ПЗУ Українадопущено описку та помилково подано апеляційну скаргу на ухвалу, а не на заочне рішення, що позбавило його можливості вчасно подати апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи та заяву про поновлення строку, вважаю, що причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду заслуговують на увагу, а тому, з метою забезпечення права апеляційного оскарження судових рішень, строк апеляційного оскарження слід поновити, оскільки такий пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому апеляційне провадження у справі слід відкрити.

Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст.294, 297, ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПЗУ Україназадовольнити.

Поновити Приватному акціонерному товариству Страхова компанія ПЗУ Українастрок апеляційного оскарження заочного рішення Сихівського районного суду м. Львова від 17 квітня 2012 року.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПЗУ Українана заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 17 квітня 2012 року відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

1702/1989/2012

року смт. Володимирець

25.05.2012

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів .,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Володимирецького районного суду на

_12_червня 2012 року на 12 годину 00 хвилин.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Закревський Л.В.
Справа № 1810/1227/12
Номер провадження 2/1810/225/12
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"10" липня 2012 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 16.01.1987 року в відділі реєстрації актів цивільного стану м. Волгодонська Ростовської області між сторонами був зареєстрований шлюб, актовий запис № 69. На даний час шлюбні відносини між ними припинені і вони проживають окремо. Однак відповідач відмовляється добровільно поділити спільно придбане майно та повернути особисто придбані позивачкою речі. Тому вона звернулася до суду та просила поділити майно, що є їх спільною сумісною власністю, стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію, витребувати від нього особисті її речі та стягнути з відповідача судові витрати понесені нею при розгляді справи.

Ухвалою суду від 15.06.12 року по дані справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, на час її проведення провадження у справі зупинено.

В даний час експертиза не проведена, проте від експерта надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, яке необхідно розглянути в судовому засіданні.

Згідно ст. 204 ЦПК України - провадження у справі відновляється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому суд вважає за необхідне провадження у даній справі відновити і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя відновити.

Призначити по справі судове засідання на 20.07.2012 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2114/4826/12
УХВАЛА

іменем України

22 серпня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді Радченко Г.А.

при секретарі Колдуновій Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просила визнати домоволодіння та земельну ділянку площею 600 кв.м., яка розташована за адресою:м.Херсон, вул.Комкова,130-а обєктами права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3. А також провести поділ домоволодіння та земельної ділянки площею 600 кв.м. по вул.Комкова,130-а в м.Херсоні виділивши у власність кожній із сторін по Ѕ частині кожному вказаного домоволодіння та земельної ділянки.

Представник позивача заявила в судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ РАЦС Комсомольського районного управління юстиції про визнання розірвання шлюбу фіктивним, яка знаходиться на розгляді в Комсомольському районному суді м.Херсона в провадженні судді Дзиговського Ю.В.

Позивач в судовому засіданні підтримав клопотання свого представника.

Представник відповідача та відповідач в судовому засіданні не заперечували проти зупинення справи.

Суд розглянувши клопотання представника позивача, вислухавши думку сторін, вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема, неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

До вирішення питання щодо розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ РАЦС Комсомольського районного управління юстиції про визнання розірвання шлюбу фіктивним неможливе вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, в звязку з чим, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ РАЦС Комсомольського районного управління юстиції про визнання розірвання шлюбу фіктивним.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2506/3541/2012
Провадження по справі 2-н/2506/752/2012
У Х В А Л А

06.06.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми ТехНоваКЕП Чернігівська ТЕЦпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми ТехНоваКЕП Чернігівська ТЕЦпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-571/11 2/1403/49/12 р.
У Х В А Л А

07 листопада 2012 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді - Старчеус О.П.

при секретарі - Морозової С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибна Компанія «Аквавіт», треті особи ПАТ «УСК «ГАРАНТ АВТО»(Generali Garant) та ОСОБА_2, про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих джерелом підвищеної небезпеки,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибна Компанія «Аквавіт», треті особи ПАТ «УСК «ГАРАНТ АВТО»(Generali Garant) та ОСОБА_2, про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих джерелом підвищеної небезпеки.

01.06.2012 року ухвалою суду провадження у справі зупинено до 06 листопада 2012 року, на підставі п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України.

Відповідно до ст..204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибна Компанія «Аквавіт», треті особи ПАТ «УСК «ГАРАНТ АВТО»(Generali Garant) та ОСОБА_2, про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити судове засідання на 10 годину 20.11.2012 р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1225/2293/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2012 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинська О.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Луганськводав особі ВП Старобільське управління про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Сватівського районного суду Луганської області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю Луганськводав особі ВП Старобільське управління про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, де вказано адресу боржника АДРЕСА_1 .

Однак згідно відповіді органу реєстрації надісланого на запит суду відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України боржник з 29.12.2011р. вибула в м.Київ Святошинський район .

Відповідно до ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини , зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу, зокрема- коли справа не підсудна цьому суду( п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України).

Згідно з аб.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо справа не підсудна цьому суду .

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду , якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного,

керуючись ст.ст.109, 110, 121, 210, 293

ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю Луганськводав особі ВП Старобільське управління подану заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, для подання до належного суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Гашинська
Справа № 2012/1809/2012
2-н/2012/209/2012
Жовтневий районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
23 лютого 2012 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
наказую:
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.В.Іванова.
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2012 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2012року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя Іванова І.В. ___________________ Підпис
Справа № 2114/5692/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" липня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання о 11.30 годині 03серпня 2012 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 4-й поверх, каб. 414.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03серпня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1001/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Сімонова С.Г.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 лютого 2012 року м.Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Корнієнка В.І.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Касмініна О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 25 січня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до Пирятинської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 10:00 год. 29.02.2012 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. І. Корнієнко

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 2114/4670/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" червня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Ваничкаєвича до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання майна спільною сумісною власністю,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 Ваничкаєвича до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання майна спільною сумісною власністю.

Призначити у справі судове засідання о 09.30 годині 30липня 2012 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 4-й поверх, каб. 414.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30липня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 0413/664/2012
У Х В А Л А

"27" листопада 2012 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді Борис О.Н., при секретарі: Хазієвій Т.В., за участю представників: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленергодо ОСОБА_4 про відшкодування шкоди заборгованості за спожиту але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, третя особа: КП "ЖЕО № 31", -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

11 червня 2012 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів, в якому просив витребувати з КП ЖЕО № 31акти виконаних робіт з підключення споживачів будинку № 46 по вулиці Ватутіна в м. Кривому Розі, що складені в період з 08.12.2008 року по 01.05.2009 рік.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав своє клопотання просив його задовольнити.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі та які не заперечували проти заявленого клопотання представника відповідача, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись 133-135, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31акти виконаних робіт з підключення споживачів будинку № 46 по вулиці Ватутіна в місті Кривому Розі, що складені за період з 08 грудня 2008 року по 01 травня 2009 року.

Встановити термін виконання даної ухвали до 24.12.2012 року.

Ухвала підлягає до негайного виконання. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
С У Д О В И Й Н А К А З
06.04.2012 Справа №1915/5511/2012
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Тиха І.М., розглянувши заяву КП теплових мереж Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію та гарячу воду у сумі 3816,87 грн..
Відповідно до ст..ст. 67, 68, 162 Житлового кодексу України, п.п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, ст..ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст..ст.95, 96, 102 Цивільного процесуального кодексу України -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч.6 ст.105 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.