Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2012 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Голубкової М.А .,

при секретарі Дребущак О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Північної групи ПОПС до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричною енергію, внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, зустрічний позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленергопро визнання незаконними дій працівників та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

ВАТ Запоріжжяобленергозвернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричною енергію, внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, зустрічний позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленергопро визнання незаконними дій працівників та стягнення моральної шкоди.

В позові зазначено, що 21.08.2009 року під час перевірки дотримання Правил користування електроенергією за місцем проживання відповідача - м. Запоріжжя вул.. Автодорожна, 26 контролери ВАТ Запоріжжяобленерговиявили порушення, а саме: самовільне підключення електророзетки до власної електромережі. Без облікове споживання електроенергії розкрадання електричної енергії (п.48 ПКЕЕН).

За даним фактом було складено акт № 00104706 від 21.08.2009 року.

Згідно розрахунку, проведенному у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією для населення, затвердженої Постановою КМУ № 562 від 04.05.2006 року, визначено обсяг та вартість не облікованої електроенергії у сумі 2410,67 за 329 днів . На теперішній час вартість не облікованої електроенергії не сплачено.

В позові позивач просить стягнути з відповідача на користь ВАТ Запоріжжяобленерго в особі ПГ по ОПС вартість не облікованої електроенергії у сумі 2410,67 гривень. Затрати по оплаті державного мита 51,00 гривень та затрати по оплаті інформаційно технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривень.

В зустрічному позові ОСОБА_1 вказує, що 21.08.2009 року дійсно до її житла приходили контролери ВАТ Запоріжжяобленерго. При перевірці електричного лічильника ніяких порушень виявлено не було. Після чого, без її дозволу, як власника будинку, контролери залізли на горище та через деякий час їй було повідомлено, що на горищі знайдений перемикач. Вона ні про який перемикач не знала. Після чого контролери стали їй погрожувати, щоб вона підписала акт про порушення користування електроенергією, в противному разі вони випишуть штраф у розмірі 10000 гривень. 27.08.2009 року відбулася комісія з розгляду актів про виявлення порушення правил користування електроенергією. Її пояснень, заперечень ніхто слухати не бажав. Їй було вручено акт про виявлення порушення, який вона підписувати відмовилась. Окрім цього, ніяких договорів з ВАТ Запоріжжяобленерговона не укладала. В своєму зустрічному позові ОСОБА_1 просить визнати недійсним протокол №3 засідання комісії з розгляду актів про виявлення порушення правил користування електричною енергією для населення від 27.08.2009 року та визнати дії працівників ВАТ Запоріжжяобленергонезаконними. Стягнути з ВАТ Запоріжжяоблненергона її користь моральну шкоду у розмірі 3000,00 гривень та судовий збір у розмірі 188,20 гривень.

У судовому засіданні представник позивача на позові наполягав, просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Зустрічний позов ОСОБА_1 не визнав, просить суд у зустрічному позові ОСОБА_1 відмовити.

Відповідач позов не визнала, при цьому суду пояснила, що ніяких перемикачів на горищі не встановлювала, ніяких порушень щодо споживання електроенергії не допускала. Просить в позові відмовити. А також просить суд зустрічний позов задовольнити в повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобовязанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

У відповідності до ст.. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

На думку суду, відповідач, у відповідності до вимог законодавства, як споживач електроенергії повинен оплачувати спожиту електроенергію, а як власник чи користувач жилого будинку, зобовязаний слідкувати за справністю електроприладів у будинку та дотримуватись Правил користування електроенергією, а в разі виявлення недоліків або пошкоджень повідомляти про це енергопостачальну організацію.

Щодо зустрічного позову ОСОБА_1 до ВАТ Запоріжжяобленерго про визнання незаконними дій працівників та стягнення моральної шкоди, суд вважає за доцільне залишити без розгляду.

ОСОБА_1 звернулась з позовом про визнання незаконними дій працівників та стягнення моральної шкоди. Даний спір відноситься до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст.. 509,526,543 ЦК України, ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Північної групи ПОПС до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричною енергію, внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Північної групи ПОПС вартість не облікованої електроенергії у сумі 2410,67 гривень, затрати по оплаті судового збору у сумі 51,00 гривень, витрати по оплаті інформаційно технічного забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 гривень.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго про визнання незаконними дій працівників та стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М.А. Голубкова