overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2114/2225/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання права власності на майно та звільнення майна з під арешту,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаною позовною заявою в якій просить суд визнати право власності на житловий будинок № 33 по вул.. 2-га Західна у м. Херсоні за ОСОБА_1, звільнити з під арешту житловий будинок № 33 по вулиці 2-га Західна у м. Херсоні, накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні від 29.04.2009 року на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про забезпечення позову по справі 2-3047 від 23.03.2009 року.

В судовому засіданні представник позивач заявила клопотання про залишення позовних вимог в частині визнання права власності на житловий будинок № 33 по вулиці 2-га Західна у м. Херсоні без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не зявились, причину неявки суду не повідомили про день та час слухання справи були повідомленні належним чином.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що заяву про залишення позову в частині без розгляду надано представником позивача, що не суперечить діючому законодавству, не порушує права та інтереси сторін, суд вважає за можливе залишити позовні вимоги в частині визнання права власності на житловий будинок № 33 по вулиці 2-га Західна у м. Херсоні без розгляду

Керуючись ст.207 ч.1 п. 5 КАС України, суд -,

ухвалив:

Залишити позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання права власності на майно - без розгляду.

На ухвалу суду протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2012/2300/2012
2/2012/1296/2012
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

12 квітня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву за позовом Приватного акціонерного товариства «Перший Сумський племінний конезавод»до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Приватного акціонерного товариства «Перший Сумський племінний конезавод»до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 30 хвилин 16 травня 2012 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 16 травня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
Справа № 1312/2298/12 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/1390/7759/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 грудня 2012 року суддя апеляційного суду Львівської області Курій Н.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 29 жовтня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, оплачена судовим збором, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому апеляційне провадження у справі слід відкрити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя: Курій Н.М.
Справа № 1505/3368/2012
Номер рядка звіту 29
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

12.04.2012 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород -Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В с т а н о в и в :

До Білгород -Дністровського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,136,209 ЦПК України,суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу. Призначити судове засідання на 29.05.2012 рік на 12:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.05.2012 року письмові заперечення проти позову посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 20.07.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 2036/3382/2012
19 липня 2012 року м. Чугуїв
Керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Білінська О.В.
Згідно ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка подається в суд у письмовій формі у відповідності до вимог ч. 3-5 цієї статті.
Як вбачається зі ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. В ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову. Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 1004/37/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2012 р.

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду в цивільному судочинстві позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 23.01.2012 року з 12 год. 00 хв. в залі Богуславського районного суду № 4 Київської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів.

Про час і місце розгляду справи повідомити позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1122/489/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"15" березня 2012 р. м. Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А., розглянувши заяву прокурора Ульяновського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 коштів заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ульяновського району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 коштів заборгованості за комунальні послуги в розмірі 406 грн.40 коп..

Заява подана з додержанням вимог статей 95-99 ЦПК України.

15 березня 2012 року з Сектора у справах громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Ульяновського РВ УМВС України в Кіровоградській області у порядку передбаченому частиною 6 ст.100 КАС України надійшла інформація про місце проживання боржника м. Ульяновка, вул. Леваневського, 9.

Керуючись ч.7 ст.100, ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Ульяновського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 коштів заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

У іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1325/2-344/11 Головуючий у 1 інстанції: Федитник І. Д.
Провадження № 22-ц/1390/2774/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 травня 2012 року суддя апеляційного суду Львівської області Курій Н.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Турківського районного суду Львівської області від 21 листопада 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, оплачена судовим збором, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому апеляційне провадження у справі слід відкрити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя: Курій Н.М.
Справа № 0306/5021/2012
Провадження № 2-н/0306/1053/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

м. Ковель 07.08.2012

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши заяву Підприємства теплових мереж Ковельтеплопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Підприємство теплових мереж Ковельтеплозвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Підприємства теплових мереж Ковельтеплопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані комунальні послуги та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
Справа № 1104/852/12
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2012 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова Л.С, розглянувши матеріали позовної заяви Голованівської районної державної адміністрації (орган опіки та піклування) в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом , в якому просить позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Грузьке, Голованівського району Кіровоградської області по відношенню до неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2;

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ј частини усіх видів її заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до його повноліття, починаючи з дня подачі до суду, на користь опікуна або установи, в якій перебуватиме дитина, та стягнути державне мито на користь держави.

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження у справі

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 1104/852/12 за позовом Голованівської районної державної адміністрації (орган опіки та піклування) в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

Призначити попереднє судове засідання по справі

на 03.04.2012 року на 11 год. 30 хв.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.04.2012 року письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Явка сторін в Голованівський районний суд на попереднє судове засідання 03.04.2012 року обовязкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 1705/36/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2012 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К. Ф.,розглянувши в м. Дубно заяву

Комунального підприємства Дубнокомуненергія про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

КП Дубнокомуненергії звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Пред'явлена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявником долучено до заяви квитанцію про сплату судового збору не в повному обсязі. Так, позивачем при поданні заяви сплачено 94 грн. 10 коп. судового збору. Разом з тим, відповідно до ЗУ Про судовий збірвід 08.07.2011 року за подання заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду позовом у порядку позовного провадження, яка станом на 01.01.2012 складає 107 грн. 30 коп.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 98 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву КП Дубнокомуненергія про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання залишити без руху, надати заявникові строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
дата документу 23.01.2012
Справа №2-н/1403/2/12
У Х В А Л А

23 січня 2012 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П. , розглянувши заяву військового прокурора Миколаївського гарнізону про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованої заробітної плати з ДП Таврійське на користь ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

Військовий прокурор Миколаївського гарнізону 19.01.2011р. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованої заробітної плати у розмірі 1320, 94 грн. з ДП Таврійське на користь ОСОБА_1

Відповідно до ч.7 ст.119 ЦПК України, у разі пред'явлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

У поданій заяві прокурором як підставу звернення зазначено проведення прокурорської перевірки.

За змістом ч.3 ст.46, ч.1 ст.27 ЦПК України особа, в інтересах якої подана заява, має право, зокрема, знати про заявлені вимоги та підтримувати їх.

Розділом II ЦПК України, що регулює розгляд справ у наказному провадженні, не передбачено можливість виклику до суду особи, в інтересах якої подано заяву, тому суд не має можливості з'ясувати її думку щодо підтримки заявлених вимог.

Виходячи з викладеного, заява прокурора подана до суду в порядку наказного провадження в інтересах іншої особи, повинна ґрунтуватися на відповідному зверненні такої особи, або містити дані про її ознайомлення з заявленими вимогами і підтримку їх.

Крім того, до заяви не додано доказів, що підтверджують перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з ДП Таврійське( ксерокопію трудової книжки та копію наказу про прийняття на роботу).

За змістом ч.1 ст.121 ЦПК України, у разі недодержання вимог, встановлених ст.ст.119,120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву військового прокурора Миколаївського гарнізону про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованої заробітної плати з ДП Таврійське на користь ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати прокурору строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути прокурору.

Суддя:
Справа № 1225/1175/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2012 року , м.Сватове

Сватівський місцевий районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М.А., при секретарі Покотиловій І.М. розглянув у відкритому судовому засіданні, за участю сторін та представника позивача ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_3, надала заяву про зупинення провадження по справі у звязку з тим, що в проваджені Сватівського районного суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 364 ч.2 та ст. 366 ч.2 КК України, так як результат розгляду даної справи залежить від результатів розгляду кримінальної справи.

Відповідно до ч.1 п.4 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (ч.1 п.3 ст.203 ЦПК України).

За таких обставин суд вважає за необхідне зупинити провадження по даній справі до розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 364 ч.2 та ст. 366 ч.2 КК України, оскільки обвинувачення ґрунтується на незаконному розпаюванні ОСОБА_2 земель ФГ «Степ Форт», та видачі державних актів в тому числі на імя ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, до набрання законної сили вироку суду по кримінальній справі № 1225/ 1071/2012 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 364 ч.2, ст. 366 ч.2 КК України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд на протязі пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. ГАШИНСЬКИЙ
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4683/2012
Провадження № 2/553/117/2013
У Х В А Л А

21.12.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 20 листопада 2012 року провадження по даній справі було зупинено зв'язку з задоволенням клопотання відповідача про надання часу на примирення. Сторонам було надано 1 (один) місяць для примирення.

На даний час місячний термін закінчився, а тому відсутні підстави для зупинення провадження по справі і його необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Слухання справи призначити на 9 год. 00 хв. 25 грудня 2012 року, про що повідомивши сторони.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа №22-ц/2190/2900/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 серпня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, 3-тя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А :

04.07.2012 Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме не оплачено судовий збір в сумі 107,30 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу від 04.07.2012 , що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсоназалишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3132/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3132/2012Головуючий у 1-й інстанції Кононенко С.Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 серпня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Кривчун Т.О., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Ленінського районногосуду м. Полтави від 18 липня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової адміністрації України, Держави України (державний орган Державне казначейство України) про витребування майна із чужого незаконного володіння та відшкодування завданої шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.73,297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районногосуду м. Полтави від 18 липня 2012 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 27 серпня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1