overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2524/445/2012
Номер провадження 2/2524/122/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.04.2012 року м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В. перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади с. В. Щимель в особі Великощимельської сільської ради Щорського району, територіальної громади с. Кучинівка в особі Кучинівської сільської ради Щорського району про визначення додаткового строку на прийняття спадщини вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

В березні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до територіальної громади с. В. Щимель в особі Великощимельської сільської ради Щорського району, територіальної громади с. Кучинівка в особі Кучинівської сільської ради Щорського району про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає, а тому вона підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. В. Щимель в особі Великощимельської сільської ради Щорського району, територіальної громади с. Кучинівка в особі Кучинівської сільської ради Щорського району про визначення додаткового строку на прийняття спадщини .

Судове засідання в справі призначити 13.04.2012 року о 12:00 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_2 Лихошерст
Справа № 905/1031/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.02.2012 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 01.03.2012 року о 08:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 01.03.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 2114/4815/12
У Х В А Л А

"20" червня 2012 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ДЗИГОВСЬКИЙ Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено, в звязку з чим провадження у вказаній справі підлягає відкриттю.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити судовий розгляд справи на 15.08.2012 о 14:00 годині у приміщенні суд за адресою: м.Херсон, вул Маяковського, 6/29, каб. 412

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.08.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Справа № 22-2087/ 2012 р.
У Х В А Л А

22 березня 2012 р.

м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж та Комунального підприємства «Житлосервіс-7» Бердянської міської ради на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 лютого 2012 року по справі позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлосервіс-7» Бердянської міської ради, Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла неналежно оформлена справа за апеляційними скаргами Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж та Комунального підприємства «Житлосервіс-7» Бердянської міської ради на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 лютого 2012 року.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду оскаржують обидва відповідачі , проте до матеріалів справи підшито скаргу ВАТ «Запоріжжяобленрего» в особі Бердянського міського РЕМ ( а.с.103-108) та заяву КП «Житлосервіс-7» про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с.110-113).

Апеляційна скарга КП «Житлосервіс-7» з реєстраційним штампом вхідної кореспонденції суду першої інстанції до матеріалів справи не підшита.

На вказані недоліки суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо належного оформлення справи не здійснив.

Відповідно до ч. 4 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, вона повертається до суду першої інстанції, про що постановляється ухвала із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційними скаргами Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж та Комунального підприємства «Житлосервіс-7» Бердянської міської ради на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 лютого 2012 року по справі позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлосервіс-7» Бердянської міської ради, Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж про захист прав споживача, повернути до суду першої інстанції для належного оформлення матеріалів справи в строк до 12 квітня 2012 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя О.З. Поляков
Справа № 2-25/12
Номер рядка звіту 48
Номер провадження по справі 2/1816/108/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2012 року

Суддя Середино-Будського районного суду Банчукова В. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління пенсійного фонду України в Середино- Будському районі про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Середино-Будському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. ВВажати необхідним проведення попереднього розгляду по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління пенсійного фонду України в Середино-Будському районі про визнання батьківства.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Середино-Будського районного суду ( вул.Вокзальна, 26, м.Середина-Буда, Сумська обл., ) на 27 січня 2012 року о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2114/3160/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б. розглянувши матеріали за заявою громадян США ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення,

встановив:

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір справи сплачено, в зв'язку з чим провадження у вказаній справі підлягає відкриттю.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 10-30 годині 23 квітня 2012 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 кабінет № 307.

Відправити заінтересованимособам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:О. Спічак
Справа № 1625/1005/2012
У Х В А Л А

іменем України

"21" березня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Ганущенко В.С.,

розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 14.03.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити до розгляду в судове засідання на 02.04.2012 року 14:00 год. у приміщенні суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
пр. № 2-н/2608/735/12
ун. № 2608/5762/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 99 ЦПК України в заяві Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 були вивчені подані матеріали.

Визнавши подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 96, 99 ЦПК України, є підстави для відкриття наказного провадження в справі та видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 2506/1724/2012
Номер рядка звіту 40
Провадження по справі 2/2506/1426/2012
У Х В А Л А

04.04.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до квартирно-експлуатаційного відділу міста Чернігова про захист порушених житлових прав,

в с т а н о в и в:

20.03.2009 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання незаконними дій начальника квартирно-експлуатаційного відділу міста Чернігова щодо відмови у надання йому окремої однокімнатної квартири, а також зобовязання відповідача при надходженні до розподілу серед військовослужбовців (у тому числі й звільнених у запас) Чернігівського гарнізону однокімнатних квартир надати йому однокімнатну квартиру згідно з поза червою чергою.

Позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, оскільки:

1) позивачем не надано квитанцію про сплату судового збору (отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет; рахунок № 0003; ; Банк ГУДКСУ у Чернігівській області; МФО 853592);

2) до позовної заяви не додано додатків та копії позовної заяви і доданих документів для вручення відповідачу;

3) позивачем підлягає уточненню особа відповідача, оскільки у вступній частині позовної заяви відповідачем зазначено Квартино-експлуатаційний відділ м. Чернігова, а у резолютивній начальник квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігова.

Згідно частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення її без руху.

Керуючись статтями 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до квартирно-експлуатаційного відділу міста Чернігова про захист порушених житлових прав залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки і в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали надати суду квитанцію про сплату судового збору, а також належним чином оформлену позовну заяву, в якій уточнити особу відповідача, її копію та копії всіх додатків для вручення відповідачу.

У разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 2119/2-1093/2011
Ухвала

29 лютого 2012 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до спеціалізованого виробничого підприємства «Аском», колективного спеціалізованого підприємства «Лідер», третя особа: Скадовська філія відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз» про відшкодування витрат та безоплатного усунення недоліків за договором підряду,

Встановила:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до спеціалізованого виробничого підприємства «Аском», колективного спеціалізованого підприємства «Лідер», третя особа: Скадовська філія відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз» про відшкодування витрат та безоплатного усунення недоліків за договором підряду.

Ухвалою суду від 14.02.2012 року провадження по справі зупинено та призначено будівельно-технічну експертизу.

29.02.2012 року до Скадовського районного суду надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до спеціалізованого виробничого підприємства «Аском», колективного спеціалізованого підприємства «Лідер», третя особа: Скадовська філія відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз» про відшкодування витрат та безоплатного усунення недоліків за договором підряду.

Призначити судове засідання на 11:30год. 21.03.2012, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/1220/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" березня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 08 год.30 хв. 29 березня 2012 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 28 березня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/3177/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Парафіївської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 11 годин 30 хвилин 30 листопада 2012 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 29 листопада 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
№ № пр. 2/2033/1090/2012
№ 2033/1640/2012
У Х В А Л А

28.04.2012 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі Шевченко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові питання про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В: Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.04.2012 р. задоволений позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності.

При цьому у резолютивній частині вказаного рішення міститься описка у написанні адреси спірного будинку.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Виправлення вказаної описки не змінює змісту рішення суду.

Керуючись ст.ст.197, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Вважати правильним у рішенні Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.04.2012 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності зазначення у другому абзаці резолютивної частини по вул.Трубній, 62 в м.Харкові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
22.02.2012 Справа № 2-н-64/12
О Б О Л О Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
С У Д О В И Й Н А К А З
21 лютого 2012 року Справа № 2-н-64/12
Суддя Оболонського районного суду м.Києва Великохацька В.В. розглянувши заяву заступника прокурора Оболонського району міста Києва ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства Гідромеханізаціяпро стягнення заборгованості по заробітній платі відповідно до ст.ст.94, 115, 116, 233 КЗпП України, ст.24 Закону України Про оплату праці, ст.ст. 45, 95,96 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Судовий наказ набирає законної сили та предявляється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом трьох днів після закінчення десятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу (ст.105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 2012 року.
Термін предявлення до виконання один рік.
Суддя: В.В. Великохацька
Справа № 2-4868/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" січня 2012 р. м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду ( 73000 м.Херсон, вул.Маяковського,6/29, каб.303) до 25 січня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 25.01.2012 о 09:00 у приміщенні суду за адресою: м.Херсон вул.Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що підсвічує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя:ОСОБА_3