overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 4с/2605/62/12
УХВАЛА

18 липня 2012 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі : головуючого судді Великохацької В.В.

при секретарі Вербич Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві та Головного державного виконавця Михайловської Ірини Григорівни,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва з 18.06.2012 року знаходиться дана скарга ОСОБА_1 на неправомірні дії Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві та Головного державного виконавця Михайловської Ірини Григорівни.

Справа призначалась до розгляду двічі.

В судові засідання 22.06.2012 року та 18.07.2012 року скаржник не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи містяться розписка та телефонограма (а.с.21, 23), про поважність причини відсутності суду не повідомив.

Згідно до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що все це (дві неявки позивача, неповідомлення про причини неявки в судові засідання) свідчить про небажання скаржника підтримувати свої вимоги, та приймає рішення про залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 169, 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві та Головного державного виконавця Михайловської Ірини Григорівнизалишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Великохацька
Провадження №2-о/592/13/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради, КП «Сумське міське БТІ», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради, КП «Сумське міське БТІ», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 234, 235, 256, 258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1806/13200/12 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради, КП «Сумське міське БТІ», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

Призначити по справі судове засідання на 13-45 годин 29.01.2013 року за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 0417/517/2012
Справа № 0417/2-1302/2012
УХВАЛА

23 січня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 06 січня 2012 року була залишена без руху, оскільки була подана без дотримання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем оплачено судовий збір не в повному розмірі.

Для усунення недоліків був встановлений строк до 17 січня 2012 року.

17.01.2012 року від представника позивача надійшла заява про продовження строку для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2012 року позивачу було продовжено строк для усунення недоліків до 23 січня 2012 року.

До даного часу недоліки не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 2033/7252/2012
Провадження № 2-н/2033/1582/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.10.2012 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал», яке розташовано за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, звернулося до суду із заявою видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 у сумі 8212грн. 50 коп.

Заява подана до суду 13.09.2012 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0825/8700/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2012 р.

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України , розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,121, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130 ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обовязковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання на 25.10.2012 року на 09-00 год. в залі суду № 9 Хортицького районного суду м. Запоріжжя

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1308/2-188/11 Головуючий у 1 інстанції: Зеліско Р.Й.
Провадження № 22-ц/1390/6931/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Д. І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

19 жовтня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Жовківського районного суду Львівської області від 11 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділення частки у праві спільної часткової власності,

встановив:

заочним рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 11 вересня 2012 року вищевказаний позов задоволено.

Вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту виходячи з наступного.

У відповідності з ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача та відповідно до правил, встановлених ст. ст. 230-232 ЦПК України.

Тобто процесуальним законом визначений спеціальний порядок перегляду заочного рішення і такий проводиться судом, що ухвалив заочне рішення, а в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене в загальному порядку (ч. 4 ст. 231 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 230-232 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Жовківського районного суду Львівської області від 11 вересня 2012 року повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 2516/2616/12
Провадження № 6/2516/32/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 27 листопада 2012 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Мотляха О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Носівського районного управління юстиції про винесення ухвали про розшук боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець відділу ДВС Носівського районного управління юстиції Чернігівської області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, зазначивши, що на виконанні у відділі ДВС Носівського РУЮ знаходиться виконавчий лист № 2516/902 від 30 травня 2012 року, виданий Носівським районним судом Чернігівської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» коштів на загальну суму 27 471,09 грн. Проведеними виконавчими заходами не встановлено місце проживання боржника, тому державний виконавець вимушений звернутися до суду з даним поданням.

Представник відділу ДВС Носівського районного управління юстиції в судове засідання не зявився, в поданні просив розгляд подання провести без його участі.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки чи перешкоду своєї явки до суду, суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Таким чином подання старшого державного виконавця про оголошення розшуку боржника підлягає задоволенню, а тому керуючись ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 375 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Носівського районного управління юстиції Чернігівської області задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання ухвали доручити Носівському РВ УМВС України в Чернігівській області.

Витрати, повязані з розшуком, покласти на боржника ОСОБА_1

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В.Киреєв
Справа № 0603/6992/12
Провадження № 2/0603/2453/12
УХВАЛА

24.12.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербака Д.С., з участю секретаря Коломієць О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на батька у частці заробітку (доходу) відповідача, -

Встановив:

В судове засідання 24.12.2012 р. сторони не зявилися.

Відповідачка звернулася до суду з заявою про відкладення судового засідання, у зв'язку з хворобою.

Позивач та представник позивача про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать судові розписки, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти судове засідання на 16.01.2013 р. на 15 год. 00 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 2323/3886/2012

провадження № 2/2323/473/2012

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

28.08.2012 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 17.09.2012 року о 14:00 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

16 жовтня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., розглянувши цивільну справу за позовом Кооперативно-державного проектно-вишукувального інституту «Вінницяагропроект»до Приватного нотаріуса ОСОБА_1, Приватного нотаріуса ОСОБА_2, Приватного нотаріуса ОСОБА_3, за участю третіх осіб Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк»в особі філії «Відділення «Промінвестбанк в м. Вінниці», Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Хрещатик»в особі Вінницької філії про забовязання нотаріуса зняти заборону відчуження обєктів нерухомого майна та майнових прав на нерухомість, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного суду м. Вінниці перебуває зазначена справа.

Указом Президента України від 05.07.2012 року № 437/2012 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів»ліквідовано Ленінський районний суд м. Вінниці та утворено Вінницький міський суд Вінницької області.

Указом Президента України від 21.09.2012 року № 558/2012 «Про переведення суддів»головуючого у справі суддю Ленінського районного суду м. Вінниці Саблука С.А. переведено на посаду судді Вінницького міського суду Вінницької області.

Вінницький міський суд Вінницької області розпочав роботу 16.10.2012 року.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Кооперативно-державного проектно-вишукувального інституту «Вінницяагропроект» до Приватного нотаріуса ОСОБА_1, Приватного нотаріуса ОСОБА_2, Приватного нотаріуса ОСОБА_3, за участю третіх осіб Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк»в особі філії «Відділення «Промінвестбанк в м. Вінниці», Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Хрещатик»в особі Вінницької філії про забовязання нотаріуса зняти заборону відчуження обєктів нерухомого майна та майнових прав на нерухомість - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/498/2012 Номер провадження 22-ц/1690/498/2012Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 січня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08 листопада 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 06 лютого 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2217/1595/12
Провадження № 2/2217/378/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

26 листопада 2012 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Згідно зі ст.3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст,119-120,122, ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі №2/2217/378/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити розгляд справи на 5 грудня 2012 року на 11 год 30 хв в приміщенні Теофіпольського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 5 грудня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

СУДДЯ: Г. Бурлак
Справа № 1505/4657/2012
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

12.06.2012 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород -Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_2 до Затоківської селищної ради про визнання права власності, -

В с т а н о в и в :

До Білгород -Дністровського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,136,209 ЦПК України,суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Затоківської селищної ради про визнання права власності. Призначити судове засідання на 18.07.2012 рік на 09:45 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.07.2012 року письмові заперечення проти позову посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2217/236/2012
Провадження № 2-о/2217/10/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

23 лютого 2012 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В :

заявник звернулася в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин

Згідно зі ст.3 ЦПК України, заявник має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120, 258 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст,119-120,122, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі №2-0/2217/10/2012 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та призначити її до розгляду на 2 березня 2012 року на 15 год 00 хв в приміщенні Теофіпольського районного суду.

Явка сторін обов'язкова.

СУДДЯ: Г. Бурлак
Справа № 0503/6152/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

про призначення справи до судового розгляду

16 липня 2012 суддя Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Решетняк І.В.

при секретарі Мілевській О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Бахмут-Водапро стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства Бахмут-Водапро стягнення заробітної плати за грудень 2010 року у розмірі 972,03 грн., середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні та моральної шкоди в розмірі 5 000 грн.

Ухвалою від 16.07.2012 року закрито провадження у справі в частині позовної вимоги про стягнення заробітної плати за грудень 2010 року у розмірі 972,03 грн. на підставі п.2 ч.1 ст.205 Цивільного процесуального кодексу України.

При цьому позивач підтримав заявлені позовні вимоги, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідач у попереднє судове засідання не з`явився, вимоги ухвали суду від 06.07.2012 року щодо надання довідки про середній заробіток позивача не надав.

Керуючись ст.ст.130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Бахмут-Водапро стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні та моральної шкоди на 23.07.2012 року на 8 годин 40 хвилин в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Повторно зобов`язати відповідача виконати вимоги ухвали суду про відкриття провадження у справі від 06.07.2012 року щодо надання суду довідки про середній заробіток позивача станом на 31.12.2010 року.

Головуючий суддя І. В.Решетняк