АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/9177/12 Справа № 2-2366/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного

суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Пономарь З.М., Ремеза В.А.

при секретарі: Синенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

На рішення подана апеляційна скарга ОСОБА_2, в якій ставилось питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про відмову у задоволенні позовних вимог.

04 жовтня 2012 року до апеляційного суду сторонами подана заява про затвердження мирової угоди, в якій зазначено, що 04 вересня 2012 року відповідачем сплачено позивачу частину стягуваної суми згідно рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2012 року у розмірі 174 372 грн.; сторони домовилися між собою, що відповідач сплачує позивачеві залишок грошових коштів у сумі 120 000 грн.; судові витрати по справі, покладені рішенням суду на відповідача, за взаємною згодою сторін включені у суму виплати, передбачену п.2 цієї угоди і додатково не відшкодовуються; позивач підтверджує, що передане обладнання було власністю позивача, і на нього чи його відчуження були відсутні будь-які заборони та (або) обмеження, передбачені чинним законодавством.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду і в разі визнання її судове провадження у справі закривається на підставі п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Сторонам розяснені наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України, з чим вони погодились та підтримали заяву про затвердження мирової угоди і просили закрити провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи, колегія судів приходить до висновку, що мирова угода не порушує законних прав та інтересів сторін, тому її слід визнати та затвердити, рішення суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 303,307,310 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2012 року скасувати.

Затвердити мирову угоду між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, відповідно до якої 04 вересня 2012 року відповідачем сплачено позивачу частину стягуваної суми згідно рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2012 року у розмірі 174 372 грн.; сторони домовилися між собою, що відповідач сплачує позивачеві залишок грошових коштів у сумі 120 000 грн.; судові витрати по справі, покладені рішенням суду на відповідача, за взаємною згодою сторін включені у суму виплати, передбачену п.2 цієї угоди і додатково не відшкодовуються; позивач підтверджує, що передане обладнання було власністю позивача, і на нього чи його відчуження були відсутні будь-які заборони та (або) обмеження, передбачені чинним законодавством.

Апеляційне провадження по справі закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді: