overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0707/9678/2012
У Х В А Л А

06 листопада 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з зазначеною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка не відповідає вимогам, встановленим ст. 119, ЦПК України.

Так в додатках до позовної заяви вказано: копії паспорта громадянина України ОСОБА_1 та копії довідок про присвоєння ідентифікаційного коду ОСОБА_1, однак при дослідженні матеріалів позовної заяви було виявлено копії паспорта громадянина та довідоки про присвоєння ідентифікаційного коду ОСОБА_2, в той час як позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1.

За таких обставин суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, про що повідомити заявника і надати йому час для усунення недоліків на строк пять днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 221/4818/2012
У Х В А Л А

11.10.2012 року м. Вінниця

Суддя Староміського районного суду м. Вінниці Татаурова І.М., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

в с т а н о в и в :

01.10.2012р. до Староміського районного суду м. Вінниці надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Суд, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, приходить до висновку, що вона не відповідає встановленим вимогам ст. 119 чинного цивільно-процесуального законодавства України, оскільки відсутні докази що підтверджують кожну обставину, а саме:

- не надано доказів в підтвердження матеріального становища сторін;

- не надано доказів про стан здоровя дитини та сторін, що є суттєвим при вирішені розміру аліментів (ст. 182 СК України).

Позивачем порушено вимоги ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивачу і надає йому строк для усунення недоліків.

Вищевказане не позбавляє права на звернення до суду із позовною заявою, однак вимагає усунення зазначених у ній недоліків.

Таким чином, суд вказує позивачу про необхідність усунення недоліків та розяснює, що у разі виправлення зазначених недоліків в межах строку, визначеного суддею, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання. Інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 0827/2165/12
пр. № 0827/2-1146/12
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду

Іменем України

12 березня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити розгляд справи на 21 березня 2012 року о 09.00 годин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117А, каб. 27.

3. Розяснити сторонам обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі, а також розяснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

4. Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Надіслати копії ухвали сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачу, крім цього, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

6. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

7. Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 1401/1314/12
УХВАЛА

23.08.2012 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Кологривої Т.М.

за участю секретаря Сіваченко Ю.І.

державного виконавця Дзгоєвої Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка подання відділу державної виконавчої служби Арбузинського району про вирішення питання про примусове проникнення до житла боржника

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2012 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Арбузинського району ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про вирішення питання про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 по виконавчому провадженню по примусовому виконанню виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу за договором позики у розмірі 30500 грн. і судового збору у розмірі 412 грн. 30 к.

У судовому засіданні представник відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції підтримала подання і прохала суд його задовольнити.

Вислухавши державного виконавця, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або у особи, у якої знаходиться майно боржника чи кошти, належні боржникові від інших осіб при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

З матеріалів справи вбачається, що згідно довідки БТІ № 203 від 20 серпня 2012 року за боржником ОСОБА_2 зареєстровано житловий будинок, який знаходиться за адресою смт. Арбузинка, вул. Леніна, 135.

Відповідно до акту державного виконавця від 16 серпня 2012 року боржник відмовилася допустити державного виконавця до належного їй на праві власності житлового будинку, розташованого в смт. Арбузинка, вул. Леніна, 135.

У справі достатньо даних, що свідчать про те, що боржник проживає за вказаною у поданні адресою, перешкоджає державному виконавцеві у проведенні виконавчих дій щодо опису та арешту майна.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про те, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції про вирішення питання про примусове проникнення до житла боржника задовольнити.

Дозволити примусове проникнення працівникам відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції до житла ОСОБА_2, розташованого в смт. Арбузинка, вул. Леніна, 135.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 1704/366/12
номер провадження 2/1704/121/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 вересня 2012 року смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Лободзінський А.С.

при секретарі Ковальській Л.С.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Пи підготовці справи до судового розгляду по справі проведено слідуючі дії :

зясовано позовні вимоги та обставини, якими вони обгрунтовуються, а також докази на їх підтвердження;

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.130, ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 24.09.2012 12:00 в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 2/2218/5655/2012
Провадження № 22ц/2290/2559/12
УХВАЛА

12 грудня 2012 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Костенко А.М., розглянувши заяву представника Садівничого товариства інвалідів "Надія-3" ОСОБА_1 про відкликання поданої нею апеляційної скарги на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 5 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Садівничого товариства інвалідів "Надія", ОСОБА_3 про визнання незаконним, скасування рішення загальних зборів та поновлення на посаді,

в с т а н о в и в :

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 5 жовтня 2012 року задоволено позов ОСОБА_2 Визнано незаконним та скасовано рішення зборів уповноважених СТІ "Надія-3" від 16 травня 2010 року № 3 в частині обрання головою СТІ "Надія- 3" ОСОБА_3. Визнано незаконним та скасовано рішення зборів СТІ "Надія-3" від 29 липня 2011 року № 5 в частині визнання нелегітимним та скасування рішення загальних зборів СТІ "Надія-3" від 22 лютого 2009 року про обрання головою СТІ "Надія-3" ОСОБА_2 Поновлено ОСОБА_2 на посаді голови правління Садівничого товариства інвалідів "Надія-3".

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник Садівничого товариства інвалідів "Надія" ОСОБА_1, подала апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області.

В подальшому, до початку розгляду справи в апеляційному суді, представник СТІ "Надія" ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду із заявою про відкликання вказаної апеляційної скарги.

Згідно ч. 2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку розгляду справи в апеляційному суді відкликати її.

Оскільки заява про відкликання апеляційної скарги подана до початку розгляду справи, вважаю, що заяву слід задовольнити.

У відповідності до ч. 3 ст. 300 ЦПК України при відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Керуючись ч.ч. 2, 3 ст. 300 України,

п о с т а н о в и в :

Заяву представника Садівничого товариства інвалідів "Надія-3" ОСОБА_1 про відкликання поданої нею апеляційної скарги на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 5 жовтня 2012 року задовольнити, апеляційну скаргу повернути Садівничому товариству інвалідів "Надія-3"

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Садівничого товариства інвалідів "Надія-3", ОСОБА_3 про визнання незаконним, скасування рішення загальних зборів та поновлення на посаді повернути до Хмельницького міськрайонного суду.

Ухвала може бути оскаржена касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення. Суддя апеляційного суду (підпис)

З оригіналом згідно : Суддя Костенко А.М.
Справа №22-ц/2190/2034/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

11 червня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Пузанова Л.В.,

Судді: Фурман Т.Г.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3 на рішення від 26.04.2012, що ухвалив Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:15 годин 19.06.2012.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.01.2012 2-о/1224/633/12

1224/6/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління ПФ України в м. Рубіжне, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1, заінтересована особа Управління ПФ України в м. Рубіжне, звернулася до Рубіжанського міського суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Згідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перевірив виконання вимог ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України за даною заявою, враховуючи те, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, суд вважає можливим відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119 122, 127, 129, 210, 258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління ПФ України в м. Рубіжне, про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на 03.02.2012 року о 9 годині 30 хвилин у приміщенні Рубіжанського міського суду.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копії ухвали направити заявнику, а заінтересованій особі також копії документів доданих до заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Справа № 202/1292/12
Провадження № 2/202/558/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" квітня 2012 р.

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з тих підстав, що як стверджує подружнє життя у них з відповідачкою не склалося, так як вони не знаходили взаємопорозуміння, в результаті чого з червня 2009 року разом не проживають, тому просить розірвати укладений між ними шлюб.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 16.05.2012 о 09:20 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 15.05.2012 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/1180/12
Провадження № 2/202/540/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2012 р.

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якому просить стягувати з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення ним повноліття.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 03.05.2012 о 09:20 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 27.04.2012 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2012 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє за довіреністю та в інтересах боржника ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, в якій вказав, що 05 квітня 2012 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області по справі № 2-н/0503/532/2012 було видано вищезазначений судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь стягувача 331,37 грн. та 107,30 грн. судових витрат. Вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню з наступних підстав.

Так, по вул.Радянській в с.Володимирівка Артемівського району Донецької області, відсутнє водопостачання та водовідведення, що підтверджується відповідним актом Володимирівської сільської ради Артемівського району Донецької області. Вважає, що порушено право для надання доказів по справі, оскільки, не було справи позовного провадження, а також ОСОБА_2 була позбавлена можливості подати зустрічний позов про захист прав споживачів, як це передбачено ст. 123 ЦПК України, тобто, по суті, порушене право на звернення до суду для захисту своїх прав, яке передусім передбачене Конституцією України. Крім того період стягнення перевищує три роки, тобто, вбачається спір про право, тому, просить скасувати вищевказаний судовий наказ.

Також, подана заява про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, в якій зазначено, що ОСОБА_1 дізнався тільки 23 листопада 2012 року, коли йому про це сказала ОСОБА_2, яка знаходиться у віці 89 років, прикута до ліжка та страждає низкою хронічних захворювань і яка забула про отримання судового наказу по почті, тому, суд, вважає можливим поновити строк звернення до суду з заявою про скасування судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити строк звернення до суду ОСОБА_1, який діє за довіреністю та в інтересах боржника ОСОБА_2 до КП Компанія Вода Донбасув особі Часовоярського РВУ про скасування судового наказу.

Прийняти заяву ОСОБА_1, який діє за довіреністю та в інтересах боржника ОСОБА_2 до КП Компанія Вода Донбасув особі Часовоярського РВУ про скасування судового наказу.

Копію заяви та ухвали направити стягувачу, копію ухвали направити боржнику.

Призначити судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_1, який діє за довіреністю та в інтересах боржника ОСОБА_2 до КП Компанія Вода Донбасув особі Часовоярського РВУ про скасування судового наказу на 24.12.2012 року на 16 год. 30 хв. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Радченко
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Справа №901/1420/12 року

"25" липня 2012 р. смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Гутич П.Ф., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ Альфа Банкзвернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши позовну заяву з доданими до неї документами, приходжу до наступного.

Додані до позовної заяви документи (кредитний договір № 500195151 від 13.12.2010 року, додаток № 1 до Кредитного договору № 500195151 від 13.12.2010 року, анкета-заява на отримання кредиту) подані суду у вигляді, що не піддається читанню.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків поданні зазначених вище документів у належному вигляді.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Альфа-Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству Альфа-Банкдля усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали суду недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гутич П.Ф.
Справа № 6/0516/19/2012
У х в а л а

(вступна та резолютивна частини)

26 березня 2012 р.

Дружківський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю представника

стягувача ОСОБА_1

боржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про розстрочку виконання судового наказу,

керуючись ст. 373 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про розстрочку виконання судового наказу № 2-н-608/11 від 04 липня 2011року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1304/8278/12 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/1390/7034/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2012 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Приколоти Т.І.

суддів: Богонюка М.Я., Шашкіної С.А.

при секретарі: Рванцовій О.

з участю: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Галицького районного суду м. Львова від 13 вересня 2012 року по справі за позовом ПАТ ОСОБА_4 Авальдо Шевченківського ВДВС ЛМУЮ, з участю третьої особи ОСОБА_3 про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_3

В апеляційній скарзі зазначає, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності. Зазначає, що оскаржувана ухвала суперечить ст. 109 ЦПК України, оскільки позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Вказує, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що за підсудністю відноситься до Шевченківського районного суду м. Львова. Просить ухвалу скасувати та повернути заявнику без розгляду для надання до належного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, представника банку, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Встановлено, що позивач при поданні заяви про зняття арешту із заставного майна керувався ч. 2 ст. 114 ЦПК України, згідно якої позови про зняття арешту з нерухомого майна предявляються за місцезнаходженням цього майна або основоної його частини.

З матеріалів справи вбачається, що квартира, на яку накладено арешт, знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Галицька, 3/3, що належить до території Галицького району м. Львова.

Відтак, позов про зняття арешту із заставного майна за підсудністю підлягає розгляду в Галицькому районному суді м. Львова.

При відкритті провадження у справі суддею не порушено правил підсудності.

Підстави для задоволення скарги відсутні, оскільки оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, а тому апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ст.ст. 303-305, 307ч.2п.1, 312 ч.1п.1, 313-315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Галицького районного суду м. Львова від 13 вересня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий:

Судді: