overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2201/266/2012
Провадження № 2/2201/122/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2012 року смт.Білогір'я

суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Кащук Н.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення із житлового будинку, повернення житлового будинку та стягнення заподіяної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та стягнення коштів.

10 лютого 2012 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла позовна заява до ОСОБА_2 про виселення із житлового будинку, повернення житлового будинку та стягнення заподіяної шкоди.

Ч.1 ст.126 ЦПК України передбачено, що суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги зміст позовних вимог, суд вважає за можливе об»єднати позови, оскільки позовні вимоги позову ОСОБА_1 взаємоповязані з позовом ОСОБА_2

Керуючись ст. 126 Цивільно процесуального кодексу України, суд, -

Ухвалив:

Цивільні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення із житлового будинку, повернення житлового будинку та стягнення заподіяної шкоди та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення із житлового будинку, повернення житлового будинку та стягнення заподіяної шкоди об»єднати в одне провадження.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення із житлового будинку, повернення житлового будинку та стягнення заподіяної шкоди та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення із житлового будинку, повернення житлового будинку та стягнення заподіяної шкоди призначити до розгляду на «____» годину «______» хвилин «_____» ______________ 2012 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогір»я, вул.Шевченка,42.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1003/6178/12
У Х В А Л А

"03" квітня 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Гапоненко А. П.

при секретарі Миронова Н. В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні, в залі суду № 3 м. Біла Церква , справу за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради про визнання рішення недійсним щодо відмови у наданні дозволу на розробку технічної документації з землеустрою, що посвідчують право власності на землю, -

В С Т А Н О В И В:

У попередньому судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті позивач звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просить суд залишити її позовну заяву без розгляду.

Згідно ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради про визнання рішення недійсним щодо відмови у наданні дозволу на розробку технічної документації з землеустрою, що посвідчують право власності на землю - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1708/106/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

06.02.2012 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В. С. при вирішення питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача коштів на утримання спільного сина.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21.12.2012 року на 10:30 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 20.02.2012р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім цього, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа № 203/6488/12
УХВАЛА

Іменем України

21 грудня 2012 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Шевчук О.В.,

під час розгляду в відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судовому засіданні представник відповідачки заявив клопотання надати сторонам строк для примирення, оскільки відповідачка має намір зберегти шлюб.

Позивач в судовому засіданні вказав, що не бажає примирення з відповідачкою.

З метою виконання ст. 111 СК України, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення терміном до 21 січня 2012 року (тобто один місяць), враховуючи тривалість шлюбу та бажання відповідачки зберегти шлюб.

Відповідно до вимог п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження в справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Тому до наступного судового засідання провадження в даній справі необхідно зупинити.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, -

Ухвалив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити надавши сторонам строк для примирення строком на один місяць до наступного судового засідання, яке призначити на 21.01.2013 року на 9.30 год.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:

Секретар:
Провадження №2/1422/242/12
УХВАЛА

попереднього судового засідання

19 березня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 березня 2012 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.03.2012 на 10:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-3144/12
У Х В А Л А

15 жовтня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1, закінчивши підготовку по справі № 2-3144/12 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», третя особа ОСОБА_3 про припинення правовідносин за договором поруки,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

проведено попереднє судове засідання;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 05 листопада 2012 року о 15:00 год.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 6-1524/12
У Х В А Л А

05 грудня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мельника А.В.,

при секретарі Борисенко А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого документу

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою в якій просить видати виконавчий документ за рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Право та обовязок» в складі судді Пуш М.М. від 07.09.2012 року по справі № 407/12 за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що зазначеним рішенням позов задоволено.

В зв`язку з тим, що вказане рішення добровільно не виконано заявник просить видати виконавчий документ.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що зазначеним в заяві рішенням з відповідача на користь заявника стягнуто грошові суми. Зазначене рішення третейського суду добровільно не виконано.

Відповідно до ст. 57 Закону України „Про третейські суди", рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Рішення третейського суду постановлене у відповідності з вимогами чинного законодавства України, а отже відсутні підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа.

За викладених підстав, суд приходить до висновку, що заява про видачу виконавчого документа підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 389-7-389-11 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий документ (виконавчий лист) за рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Право та обовязок» в складі судді Пуш М.М. від 07.09.2012 року по справі № 407/12 за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» ( ) 214 гривень 60 копійок у відшкодування судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 2-1175
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇН

про закриття провадження у справі

27 жовтня 2011 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 19 січня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Кіцманського районного управління юстиції Чернівецької області, актовий запис № 01. з підстав припинення 22 серпня 2011 року подружніх стосунків через негативну поведінку відповідача.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 подала письмову заяву про відмовою від позову.

Суд знаходить, що відмову від позову слід прийняти, оскільки це не суперечить законним правам та охоронюваним законом інтересам сторін.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 88, 89, 174, 205 п.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у звязку з відмовою від позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Провадження №2/1422/852/12
УХВАЛА

попереднього судового засідання

13 грудня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання в зв"язку з доглядом за дитиною - інвалідом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 грудня 2012 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання в зв"язку з доглядом за дитиною - інвалідом призначити до розгляду в судовому засіданні на 20.12.2012 на 09:20 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 1225-236-12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 лютого 2012 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу прокурора Сватівського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з ТОВ Сватівський завод експериментального лиття,

В С Т А Н О В И В :

До Сватівського районного суду Луганської області надійшла заява прокурора Сватівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з ТОВ Сватівський завод експериментального лиття.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, тому цивільна справа підсудна Сватівському районному суду Луганської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 96-100 , 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 1225-236-12 за заявою прокурора Сватівського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з ТОВ Сватівський завод експериментального лиття.

Видати судовий наказ у цивільній справі № 1225-236-12 за заявою прокурора Сватівського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з ТОВ Сватівський завод експериментального лиття у триденний строк, по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_2
Справа № 2036/2-1058/11
УХВАЛА

08 червня 2011р м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши

в порядку вирішення питання про відкриття провадження у справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до виконання зобовязань за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

08.06. 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку ст.ст. 203,215,229,230 ЦК України з вищевказаним позовом.

Просила зобовязати ОСОБА_3 належним чином виконати своє зобовязання за кредитним договором № 500171359 від 18.09.2008 р., укладеним між нею, ОСОБА_1, та ЗАТ Альфа-Банк.

Однак провадження у справі не може бути відкрито, так як позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На порушення вказаної норми права ОСОБА_1 не викладено обставин, якими вона обґрунтовує свої вимоги, а саме: щодо яких обставин вона помилялася, укладаючи оспорюваний договір, в також не зазначила щодо яких обставин відповідачка ввела її в оману при вчинені вказаного правочину, і не послалася на докази в обгрунтування цих вимог.

Крім того, посилаючись на те, що ОСОБА_2 відповідно до ст.. 528 ЦК України повинна виконати умови за договором, який був укладений між нею та ЗАТ Альфа-Банк, ОСОБА_1 не зазначила в своїй позовній заяві підстави ( за яким договором, нормою закону або правового акту ) покладення на відповідача обовязок виконати зобовязання за кредитним договором замість позивача, та не послалася на докази, що підтверджують цю обставину.

Позивачем також не вказано яким саме чином (шляхом) вона просить зобовязати відповідачку виконати зобовязання за кредитним договором, чи є згода на це ЗАТ Альфа-Банк, який є стороною цього договору і який не залучається позивачкою до участі у справі.

Для виправлення вказаних недоліків позовної заяви ОСОБА_1 слід надати строк, залишивши позовну заяву без руху.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що у разі не усунення нею в установлений ч.1 ст. 121 ЦПК України пятиденний строк з дня отримання копії ухвали недоліків позовної заяви, вона буде залишена без розгляду..

Керуючись ст.ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до виконання зобовязань за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2506/9232/2012
Провадження по справі 2/2506/3221/2012
У Х В А Л А

12.10.2012 м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до голови правління Публічного акціонерного товариства ОблтеплокомуненергоОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

11.10.2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути на його користь спричинену моральну шкоду.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення вимог вказаної статті позивачем не надано до позовної заяви копій всіх доданих до позовної заяви документів для відповідача.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Зі змісту позовної заяви не зрозумілі обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Крім того відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Отже позивачу необхідно уточнити підстави звернення до Деснянського районного суду м. Чернігова, оскільки, вул. Комсомольська відноситься до Новозаводського району м. Чернігова.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до голови правління Публічного акціонерного товариства ОблтеплокомуненергоОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :
Печерський районний суд міста Києва 01.03.2012
Справа № 2-с-14/12
У Х В А Л А

27 серпня 2012 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючогосудді ОСОБА_1

при секретарі Кіров О. Ф.,

за участю стягувача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника боржника ОСОБА_3 акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13003» ОСОБА_4 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ОСОБА_3 акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13003» на користь ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2012 року Печерським районним судом м. Києва на підставі заяви ОСОБА_2 було видано судовий наказ про стягнення з ПАТ «Київське автотранспортне підприємство 13003» на його користь заборгованості по заробітній платі в розмірі 18 315 грн. 78 коп.

Даний судовий наказ ПАТ «Київське автотранспортне підприємство 13003» отримав 27 лютого 2012 року, а 1 березня 2012 року звернувся до суду із заявою про його скасування, мотивуючи безпідставністю заявлених вимог, а саме невиконанням трудових обовязків.

Представник боржника до судового засідання не зявився по невідомим суду причинам, хоча про час, день та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Тому, суд розглянув дану заяву в його відсутність.

Стягувач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення даної заяви, мотивуючи його безпідставністю.

Заслухавши пояснення стягувача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява ПАТ «Київське автотранспортне підприємство 13003 підлягає задоволенню, оскільки вимоги ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі не є безспірними. Крім того, доводи представника стягувача про те. Що заява про скасування судового наказу підписана неповноважною особою, не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

В звязку з чим судовий наказ виданий 21 лютого 2012 року підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 104, 106, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13003» ОСОБА_4 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ОСОБА_3 акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13003» на користь ОСОБА_2 задовольнити.

Судовий наказ, виданий Печерським районним судом м. Києва 21 лютого 2012 року на підставі заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ОСОБА_3 акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13003» скасувати.

Розяснити ОСОБА_2, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддясудді Батрин О.В.
Справа № 203/3956/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" липня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 203/3956/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09 год. 30 хв. 02.08.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

15.10.2012 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, -

Встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не сплачений судовий збір.

Тому позовну заяву неможливо прийняти до провадження суду без усунення її недоліків, у зв'язку з чим її слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом пяти діб з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: