overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№пр. 2/2033/1147/2012
№ 2033/1867/2012
У Х В А Л А

19.03.2012 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом, вказуючи, що його батькові ОСОБА_2 належав житловий будинок з надвірними будівлями по пров.Унеченському, 45 в м.Харкові. Після смерті батька 01.06.2002 р. спадщину прийняв рідний брат позивача ОСОБА_3 Після смерті брата 17.09.2011 р. позивач у встановлений строк та порядок звернувся до нотконотри із заявою про прийняття спадщини, але отримати свідоцтво про право на спадщину не має змоги, у зв*язку з відсутністю реєстрації відповідного права за спадкодавцем та розбіжностями у правовстановлюючих документах та в написанні прізвищ.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту та визнання права власності та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.04.2012 р. на 12 год.30 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-54/12
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

18 січня 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької обл. Худіної О.О., розглянувши заяву ПАТ «Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Встановив:

ПАТ «Донецькобленерго»звернулось до Артемівського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за комунальні послуги в розмірі 304,54 грн., суми приросту інфляції в розмірі 79,18 грн., трьох процентів річних від простроченої суми у розмірі 9,56 грн.

Під час підготовки до розгляду заяви судом отримана інформація з СГІРФО Артемівського МВ (по обслуговуванню м. Артемівська і Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області, згідно якої боржник ОСОБА_1 зареєстрованим за вказаною заявником адресою не значиться.

Оскільки заявником не надано точної інформації про місце мешкання боржника, у прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно відмовити, відповідно до ст. 100 ч. 6 п. 4 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 6, 7 ЦПК України,-

Ухвалив:

ПАТ «Донецькобленерго»у прийнятті заяви про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за комунальні послуги в розмірі 304,54 грн., суми приросту інфляції в розмірі 79,18 грн., трьох процентів річних від простроченої суми у розмірі 9,56 грн.- відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом 5 ти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 1704/32/12
номер провадження 2/1704/34/12
УХВАЛА

(про відновлення провадження у справі )

17 травня 2012 року Демидівський районнний суд

Рівненської області

одноособово суддя Олексюк А.О.

при секретарі Хомяк О.О.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 05 серпня 2006 року у Княгининській сільській раді Демидівського району Рівненської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів було зроблено запис за № 4. Ухвалою Демидівського районного суду від 23 лютого 2012 року провадження у даній справі зупинено, у звязку з наданням строку для примирення строком на два місяці. Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, так як наданий судом строк для примирення закінчився, то провадження у справі слід відновити.

Враховуючи наведене, керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2114/8738/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації, Третя особа виконавчий комітет Комишанської селищної ради Комсомольського району м.Херсона про визнання права власності,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, однак він не відповідає вимогам п.п.5, 6 ч.1 ст.119 ЦПК України, а саме, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачу необхідно надати довідку про ринкову вартість 31/100 частини квартири для визначення судового збору.

Також, позивачу необхідно визначитись із відповідачем, який братиме участь у справі, оскільки БТІ орган, який реєструє право власності.

При таких обставинах суд вважає що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 119 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації, Третя особа виконавчий комітет Комишанської селищної ради Комсомольського району м.Херсона про визнання права власності залишити без руху.

Протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали позивач зобовязаний усунути зазначені в ній недоліки.

Розяснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2/1219/261/12
У Х В А Л А

16.07.2012 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., при секретарі Рєпкіній В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів, третя особа: Орган опіки та піклування Новопсковської РДА,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачам, зареєстрований 19.02.2009 року Осинівською сільською радо, актовий запис №3. Визначити місце проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з ним, їх батьком. Стінути з відповідача на його користь аліменти на утримання дітей, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі по 350 грн. на кожну дитину щомісяця, від дня предявлення позову до суду та до досягнення дітьми повноліття.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України, вважає за можливе призничити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів, третя особа: Орган опіки та піклування Новопсковської РДА, до судового розгляду на 26 липня 2012 року на 11-00 годину у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1904/2788/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"21" листопада 2012 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., розглянувши заяву прокурора Гусятинського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу з державного підприємства Санаторій Збруч про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати.

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення справи.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а тому по справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 98, ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі № 1904/2788/2012 за заявою прокурора Гусятинського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/1806/2995/12

УХВАЛА

/ про призначення справи до розгляду /

18.10.2012 року м.Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., при секретарі Безкровній К.Г. розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування жилим приміщенням -

В С Т А Н О В И В:

До суду сторони не прибули по невідомим причинам, , хоча повідомлялись судовою кореспонденцією про час і день судового засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закінчити по справі підготовче провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні з викликом та участю сторін на 25.12.12 року, на 09-00 год.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 0503/8445/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2012

м.Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Тверського С.М.,

при секретарі Зубенко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 виправлення помилки

В С Т А Н О В И В :

При постановленні рішення 27.04.2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу була допущена описка, а саме в резолютивної частини рішення на а.с.21 помилково не вказана дата реєстрації шлюбу 21.11.2000 року.

Тому слід виправити описку та вважати дату реєстрації шлюбу 21.11.2000 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27.04.2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, слід виправити описку та внести до резолютивної частини дату реєстрації шлюбу 21.11.2000 року..

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвала було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті

Головуючий суддя .Тверський
Справа № 2034/3858/2012
№ провадження 2/2034/3419/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позов та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 44727,63 гривень.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового засідання на 04 квітня 2012 року о 08 годин 20 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 04 квітня 2012 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/5635/12 Головуючий 1-ї інстанції Островська Н.І.
Справа № 2037/599/12 Доповідач Колтунова А.І.
Категорія: стягнення аліментів
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2012 року м . Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Колтунової А.І.,

суддів колегії: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 30 травня 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 30 травня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 05 хв. 02 серпня 2012 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя

Судді
У Х В А Л А

Справа № 2323/4947/2012

провадження № 2/2323/901/2012

09.11.2012 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Кравчука В.М.

за участю секретаря Ткаченко В.Б.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та сплату відсотків за прострочення грошового зобов'язання, -

в с т а н о в и в :

відповідач ОСОБА_2 про розгляд цивільної справи був належним чином повідомлений, але в судове засідання не зявився. Заяви про розгляд справи за його відсутності і повідомлення про причини неявки в судове засідання відповідач ОСОБА_2 суду не направив.

Суд вважає, що відповідач в судове засідання не зявився без поважних причин і вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Позивач ОСОБА_1 не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та сплату відсотків за прострочення грошового зобов'язання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 1318/667/12 Головуючий у 1 інстанції: Пташинський І.А.
Провадження № 22-ц/1390/5608/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 серпня 2012 року суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 22 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного Акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компаніяв особі Західної філії ПрАТ УПСК про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановила:

На виконання вимог ухвали судді апеляційного суду Львівської області від 31 липня 2012 року апелянтом подано оригінал квитанції. Після усунення недоліків апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 22 червня 2012 року .

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-1680/11
У Х В А Л А

23.02.2012 Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Матвієнко М.В.

при секретарі Яремич Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша справу за позовом ПАТ Сведбанкдо ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Сведбанк звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Однак, до початку розгляду справи судом було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 12.11.2009 р. помер, а єдиним спадкоємцем померлого є ОСОБА_3 і даний спір передбачає можливість правонаступництва, у зв'язку з чим належить замінити первісного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_3, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити первісного відповідача по справі за позовом ПАТ Сведбанкдо ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - ОСОБА_1 на відповідача ОСОБА_3, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справу розглядом відкласти на 11 год. 00 хв. 28.03.2012 р.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-789/11
У Х В А Л А

"20" лютого 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Дмитренко А. М.

при секретарі Боженко Т. В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що йому на праві власності на підставі договору дарування від 01.09.1993 року належить житловий будинок по вул.Залізничній,141 в м.Білій Церкві, в 2000 році відповідачка разом з їхнім малолітнім сином поселилися і зареєструвалися в цьому будинку, в 2005 році в будинок поселилася і зареєструвалася мати відповідачки ОСОБА_3, оскільки в сімї почали виникати сварки, то весною 2009 року відповідачка разом з сином добровільно залишили спірний будинок і перейшли проживати в інше житлове приміщення, зараз відповідачка проживає з іншим чоловіком, від якого має дитину, разом з нею проживає і син сторін по справі ОСОБА_4, але вони залишаються зареєстрованими в цьому будинку, а тому позивач просив суд визнати відповідачку разом з сином ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 такими, що втратили право на користування житловою площею будинку № 141 по вул.Залізничній в м.Білій Церкві.

За ухвалою судді від 21.12.2011 року було відкрито провадження по справі.

Під час розгляду справи в суді позивачем було надано до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду, оскільки відповідачка в добровільному порядку виселиться з будинку і зніметься з реєстраційного обліку до 01.06.2012 року.

Згідно ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки залишення позову без розгляду розяснені особам, які беруть участь у справі, в судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без розгляду за письмовою заявою позивача.

Ухвала щодо залишення позову без розгляду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А справа № 2323/3552/2012

провадження № 2-о/2323/30/2012

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

11.04.2012р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факу батьківства

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства.

Провести попереднє судове засідання 19.04.2012 року о 11:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 2608/2937/12
У х в а л а

"23" лютого 2012 р. суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О.,

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Екобудпро визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ Екобудпро визнання права власності на квартиру №1 за адресою: м. Київ, вул. Ірпінська, 69Б в Святошинському р-ні м. Києва, поверх 3, кількість кімнат 3, загальна площа 114, 45 кв.м

Однак, позовна заява подані з порушенням вимог ст.121 ЦПК України, оскільки:

- не оплачена судовим збором в залежності від ціни позову у розмірі 3219 грн. згідно Закону України Про судовий збір, а копія квитанції №47 від 25.11.2011 р. на сплату судового збору в розмірі 1700 грн. не може вважатись належним платіжним документом, бо квитанція повинна надаватись в оригіналі в силу закону.

В звязку з цим позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення даного недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Екобуд про визнання права власності на квартиру залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вищенаведеного недоліку позову.

В разі його неусунення позовна заява буде вважатися неподаною і повернуті її подавачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя