overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 1710/2-н-60/12
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л.А. розглянувши заяву ПАТ "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг №12 Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку з боржника ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.36 Закону України "Про телекомунікації"
1. Стягнути з ОСОБА_1
телекомунікаційних послуг №12
Рівненської філії ПАТ "Уктелеком"
код 01187526 рах.26039401 в райффайзен банк "Аваль" МФО 333227 заборгованість за послуги електрозв'язку в сумі 199(сто дев'яносто дев'ять)грн 47коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 107(сто сім)грн 30коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Грипіч Л.А.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом
протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.03.2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживчий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Запоріжгаззвернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживчий природний газ та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Справа № 1806/2-н-81/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.02.2012 м. Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Кондратенко М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги, -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги, в порядку ст.96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.В. Кондратенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1804/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1804/2012Головуючий у 1-й інстанції Маліченко В.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 квітня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора дочірнього підприємства "Оржицяторф" державного підприємства "Київторф" ОСОБА_2 на ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 21 березня 2012 року за поданням в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Оржицького районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань, покладених судовим рішенням ОСОБА_2 за ухилення від виконання зобовязання, як директора дочірнього підприємства "Оржицяторф" державного підприємства "Київторф", покладеного на нього судовим рішенням,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк до 4 травня 2012 року для внесення заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: ОСОБА_1
Справ № 2119/ 2919/ 12
У Х В А Л А

10 жовтня 2012 року Скадовський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Пухальського С.В., при секретарі Енгвік Л.Л. під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Скадовськ позовної заяви ОСОБА_1 до Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання права на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання права на земельну частку (пай).

До суду надійшло клопотання від представника позивача про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Скадовську міську раду.

Згідно ч. 2 ст. 35 якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійснення провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

По справі за позовом ОСОБА_1 до Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання права на земельну частку (пай), залучити Скадовську міську раду в якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Пухальський С.В.

10 жовтня 2012 року
Справа № 0707/5116/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2012 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчук В.М.

при секретарі Палінчак В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 2.09.2000 року у виконкомі Ключарківської сільської ради Мукачівського району, запис №03, стягнути аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Маряни, ІНФОРМАЦІЯ_2 в сумі по 500 грн. на кожну дитину щомісячно.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 0304/1981/12
Провадження №8/0304/4/12
УХВАЛА

12 грудня 2012 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. вивчив заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Камінь-Каширського районного суду від 20 серпня 2009 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

Відповідно до ч.2 ст.364 ЦПК України у заяві про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами крім іншого зазначається імя особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження.

ОСОБА_1 подаючи таку заяву не зазначив у ній хто є заявником, а вказав лише найменування позивача і відповідача та місце їх проживання (місцезнаходження).

В силу ч.1 згаданої статті заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам ст.ст.119-121 цього Кодексу.

На порушення ч.5 ст.119 Кодексу заявником до заяви не долучено оригіналу квитанції про сплату судового збору, а на порушення ч.1 ст.120 до неї не долучено і копій всіх документів в двох примірниках (документи подано в одному примірнику).

Відповідно до ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду крім іншого є і встановлені вироком суду, що набрав законної сили зокрема фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

Заявником до заяви долучено не всю копію вироку Луцького міськрайонного суду від 09 липня 2012 року у справі №1-826/2011 (провадження №1/0308/37/2012), який до того ж належним чином не завірений та із-за неякісної ксерокопії не читається.

Керуючись ст. ст.119, 121, 364 ЦПК України

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Камінь-Каширського районного суду від 20 серпня 2009 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до нього про стягнення заборгованості за кредитним договром, за нововиявленими обставинами, залишити без руху.

Надати заявнику строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали для виправлення недоліків, які містить подана ним заява і на які звернуто увагу ухвалою.

Роз'яснити йому, що у разі невиконання вимог у визначений строк заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Суддя: О. Н. Гончарук
Справа № 1704/351/12
номер провадження 2/1704/113/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2012 р. смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Кравців О.Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТКБ "Надра" до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Демидівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТКБ "Надра" до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А на 09.08.2012 о 11:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2012

07.12.2012 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву

КП Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 2114/1142/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ДЗИГОВСЬКИЙ Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, в звязку з чим провадження у вказаній справі підлягає відкриттю.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 21.03.2012 о 14:30 у приміщенні суду, викликати сторони за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 кабінет: 412.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/5778/12
У Х В А Л А

06.07.2012року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до попереднього судового засідання на 15 год. 00 хв. 27 липня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати зацікавленим особам.

Зацікавлені особи у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Справа № 0825/9476/2012
У х в а л а

"01" листопада 2012 р.

м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суд ОСОБА_1, розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3; треті особи: Шевченківський відділ виконавчої державної служби Запорізького міського управління юстиції; ДП Запорізький Облавтодор ВАТ Державної акціонерної компанії Автомобільні дороги Українипро визнання права власності на майно та виключення його з акту опису й арешту, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовної заявою до ОСОБА_3; треті особи: Шевченківський відділ виконавчої державної служби Запорізького міського управління юстиції; ДП Запорізький ОблавтодорВАТ Державної акціонерної компанії Автомобільні дороги Українипро визнання права власності на майно та виключення його з акту опису й арешту

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, згідно якої, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Окрім того, відповідно до ст. 119 ЦПК України та ЗУ „Про судовий збір від 08.07.2011 р. позивачу, при подачі позовної заяви майнового характеру, необхідно додати до матеріалів справи оригінал квитанції про сплату судового збору.

Вказані недоліки перешкоджають призначенню справи до слухання, тому позивачу надається, у відповідності ст. 121 ЦПК України, строк для усунення недоліків подання.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 119, 120,121, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3; треті особи: Шевченківський відділ виконавчої державної служби Запорізького міського управління юстиції; ДП Запорізький ОблавтодорВАТ Державної акціонерної компанії Автомобільні дороги Українипро визнання права власності на майно та виключення його з акту опису й арешту залишити без руху, запропонував позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, інакше позовна заява буде вважаться неподаною та повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1913/375/12
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

"03" травня 2012 р. року Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Піх Р.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Вербівська сільська рада, Управління Держкомзему в Підгаєцькому районі про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

В суд від заявниці надійшла заява про залишення її заяви без розгляду

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв'язку з вищенаведеним, суд вважає, що заява позивача про залишення заяви в порядку окремого провадження без розгляду підлягає задоволенню, а дана заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання заявниці ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити .

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Вербівська сільська рада, Управління Держкомзему в Підгаєцькому районі про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про наслідки залишення заяви без розгляду, передбачені ч. 2 ст. 207 ЦПК України, а саме: особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

=Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/2638/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" вересня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали заяви, які надійшли від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 09.50 год. 21 вересня 2012 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 20 вересня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

1702/2815/2012

12.09.2012 року . Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючої судді Котик Л.О.,

при секретарі Соловей Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про надання відстрочки виконання судового рішення від 19.06.2012 року, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання рішення суду від 19.06.2012 року про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, мотивуючи своє клопотання тим, що Сопачівською сільською радою, на землях якої знаходиться самовільно зайнята земельна ділянка в даний замовлено проект генплану села із зміненими межами.

В судове засідання сторони у справі та представник прокуратури не зявились, хоча своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відстрочку, як це передбачено ст..373 ЦПК України. .

Дослідивши та проаналізувавши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

19.06.2012 року Володимирецьким районним судом постановлено заочне рішення, яким зобовязано ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку на землях Сопачівської сільської ради.

У відповідності до ст.36 Закону України Про виконавче провадження, ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення або роблять його неможливим, суд, який видав виконавчий документ, за заявою державного виконавця або сторін може у виняткових випадках прийняти рішення про відстрочку чи розстрочку виконання.

Судом встановлено, що самовільно зайнята ОСОБА_1 земельна ділянка розташована на землях запасу Сопачівської сільської ради за межами населеного пункту, і у відповідності до п.12 Перехідних положень Земельного Кодексу України, розпорядження такими землями здійснюється районними державними адміністраціями.

В той же час, як вбачається із наданих суду письмових доказів, Сопачівською сільською радою укладено договір щодо затвердження генплану та зміни меж населеного пункту.

Таким чином, суду надано достатні докази наявності обставин, які істотно утруднюють виконання рішення, що є підставою для задоволення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.36 Закону України Про виконавче провадження, ст.373 ЦПК України, суд:

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду задоволити.

Відстрочити виконання рішення Володимирецького районного суду від 19.06.2012 року про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки до часу виготовлення генерального плану с.Сопачів Володимирецького району та зміни меж населеного пункту.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляцію може бути подано на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Котик Л.О.