overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-3329/12
У Х В А Л А

05 грудня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Цокол Л.І. ,

при секретарі Кіров О. Ф.,

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи відділу реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції в м. Києві про визнання шлюбу, укладеного без наміру створити сім'ю, недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Судом проведено попередній розгляд справи, під час якого з'ясовано, що позивач від позову не відмовляється, а відповідач не визнає їх. Кожна із сторін надала наявні докази в обгрунтування вимог та заперечень, а також повідомила про інші, які будуть надані під час судового розгляду.

Судом вирішено питання про допит заявлених сторонами свідків, зобов'язано позивача надати належним чином завірену копію судового рішення з приводу її вимог про встановлення факту проживання однією сім'єю, а також вбачається необхідність витребування відомостей про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_3

Керуючись ст.130 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи відділу реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції в м. Києві про визнання шлюбу, укладеного без наміру створити сім'ю, недійсним, та призначити її до судового розгляду на 11 січня 2013 року о 09:30 год.

в приміщенні суду : м. Київ вул. Хрещатик,42 а каб.12.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2021/1840/2012
Провадження № 2-н/2021/112/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.05.2012 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л. І., розглянувши заяву Красноградської філії ПАТ 'Харківгаз' про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Красноградського районного суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Красноградська філії ПАТ "Харківгаз" про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Суддя:
Печерський районний суд міста Києва 08.06.2012
Справа № 2-1834/12
У Х В А Л А

20 червня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення осіб, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстрації міста проживання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «БТА Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення осіб, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстрації міста проживання.

Однак, позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 зазначеної статті позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо кожного з відповідачів; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідач 3 - ОСОБА_5 є неповнолітньою, разом з тим залучена до участі у справі, як відповідач, хоча її інтереси мають представляти батьки; до того ж в позовній заяві її ім.»я зазначено «Єлізавета», а у всіх додатках «Єлизавета»; до участі у справі в якості 3 особи не залучено Орган опіки та піклування Печерської районної у м. Києві державної адміністрації; п.4 позовних вимог зазначено: зобов»язати Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Печерської РУ ГУ МВС України в м. Києві зняти з реєстрації відповідачів, хоча стороною у справі ВГІРФО не зазначено та вимоги до нього не обгрунтовано.

До матеріалів позову долучено ксерокопію Витягу про державну реєстрацію прав, однак через низьку якість текст цього документа взагалі не читається.

Згідно ч.1 ст. 120 ЦПК України, копії зазначених вище документів подаються також для відповідачів.

В разі залучення до участі у справі інших учасників у якості відповідачів чи третіх осіб, необхідно надати копії позовної заяви з додатками також для них.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення осіб, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстрації міста проживання залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 0203/2946/2012
УХВАЛА

14 травня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Вінницяобленергов особі структурного підрозділу Замостянські електричні мережі, товариства з обмеженою відповідальністю ЮВВ - БУД, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до публічного акціонерного товариства Вінницяобленергов особі структурного підрозділу Замостянські електричні мережі, товариства з обмеженою відповідальністю ЮВВ - БУД, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не уточнені позовні вимоги відповідно до норм, що регулюють спірні правовідносини, зокрема, не надано належним чином оформленої заяви згідно ст.ст. 134, 137 ЦПК України про витребування доказів.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Вінницяобленергов особі структурного підрозділу Замостянські електричні мережі, товариства з обмеженою відповідальністю ЮВВ - БУД, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Печерський районний суд міста Києва 02.08.2012
Справа № 2-2550/12
У Х В А Л А

06 серпня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амаркорд» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амаркорд» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- не конкретизований п. 1 позовних вимог, а саме: не зазначено на чию користь (ПІБ та/або назва установи) позивач просить стягнути матеріальну та моральну шкоду;

- до участі у справі не залучені всі особи, прав та інтересів яких стосуються спірні правовідносини;

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амаркорд» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі неусунення недоліків до встановленого терміну, позовну заяву буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 0311/1497/2012
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 березня 2012року смт. Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача, його представника.

До судового розгляду провести відповідні процесуальні дії: витребувати із архіву Маневицького районного суду справу за позовом прокурора Маневицького району до ОСОБА_2 в інтересах Маневицької ЦРЛ, а також викликати в якості свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Головуючий І.С. Токарська
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/2601/12
У Х В А Л А

13.03.2012року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач ВАТ ОСОБА_1 Аваль 07.03.2012 р. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 30 березня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачам.

Відповідачам, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
№2605/6466/12
Справа №2/2605/2979/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 травня 2012 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Ерсте Банкдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Ерсте Банкдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 06 червня 2012 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 16.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та

запропонувати подати у строк до 06 червня 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.В. ВЕЛИКОХАЦЬКА

06.06.2012 Справа № 2605/6998/12
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості: ,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна 3 борг в сумі 3753,01 грн. (з яких 3571,96 грн. - сума заборгованості, 95,18 грн. - сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 85,87 грн. - три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 107,30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ Гапоненко А.П.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 6-1005/9/2012р.
УХВАЛА

Іменем України

17 січня 2012 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши матеріали подання про тимчасове обмеження виїзду за межі України боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

16.01.2012р. державний виконавець ВДВС Жовтоводського МУЮ звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з поданням про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов висновку, що подання підлягає поверненню з наступних підстав.

Статтею 377-1 ЦПК передбачено, що питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Так, як вбачається з матеріалів подання у ВДВС Жовтоводського МУЮ на виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-1222 від 19.01.2011р., виданий Жовтоводським міськсудом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „ОСОБА_2 Аваль заборгованості у розмірі 181119,93 грн. Орган державної виконавчої служби, який звернувся до суду з даним поданням знаходиться за адресою: 32209, м. Жовті води, вул. Кропоткіна, 14 корп. 4, що територіально не відноситься до Бориспільського району Київської області.

Таким чином, дане подання не підсудне цьому суду, а тому в порядку п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210, 377-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Подання ВДВС Жовтоводського МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 повернути для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області (підпис) ОСОБА_3
Печерський районний суд міста Києва 07.08.2012
Справа № 2-2610/12
У Х В А Л А

09 серпня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 перевіривши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому в порядку ст. 121 ЦПК України її слід залишити без руху для виправлення недоліків з огляду на наступне.

Всупереч ч.3 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві не зазначено дати її подання. Вказаний недолік міститься і в доданій копії позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119-121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме пять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Повідомити позивача, що у випадку невиконання вимог, визначених ст. 119 і 120 ЦПК України відповідно до ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її прийняття та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 6-1825/12
У Х В А Л А

21 грудня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мельника А.В.,

при секретарі Борисенко А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа виданого на виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 22.06.1999 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,оскільки оригінал виконавчого листа втрачено.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки оригінал виконавчого листа втрачено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа виданого на виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 22.06.1999 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особою яка була відсутня при проголошенні ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-1142/11
УХВАЛА

іменем України

27 лютого 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Руденко В.В.

при секретарі: Чорнойван О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки з власної ініціативи в ухвалі суду, -

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання недійсним, була винесена ухвала про закриття провадження по справі та скасування заходів забезпечення позову, в якій було допущено описку в абзаці третьому резолютивної частини ухвали не зазначено будинок щодо якого були вжиті заходи забезпечення позову, а саме: замість вірного «домоволодіння № 16 по вул. Парниковій в м. Дніпропетровську зазначено «домоволодіння по вул. Парниковій в м. Дніпропетровську».

В судове засідання учасники процесу не зявилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Судом встановлено, що 09 лютого 2012 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено ухвалу про закриття провадження по справі та скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання недійсним, в якій було допущено описку в абзаці третьому резолютивної частини ухвали не зазначено номер будинку щодо якого були вжиті заходи забезпечення позову, а саме: замість вірного «домоволодіння № 16 по вул. Парниковій в м. Дніпропетровську зазначено «домоволодіння по вул. Парниковій в м. Дніпропетровську».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Вважати правильним в абзаці третьому резолютивної частини ухвали від 09 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання недійсним «домоволодіння № 16 по вул. Парниковій в м. Дніпропетровську замість «домоволодіння по вул. Парниковій в м. Дніпропетровську»

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання в 5-денний термін з дня її проголошення через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 0203/2493/2012
УХВАЛА

06 квітня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л. П., вирішуючи питання про відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Вінницького районного суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя .

Дана позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

Як вбачається з тексту позову ціна позову складає 25 750 грн., однак не додано докази на підтвердження кожної з обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, зокрема підтвердження фактів спільного придбання побутової і радіоелектронної техніки, будівельних матеріалів, вартості виконаних ремонтно будівельних робіт, їх належності, доказів кредитних зобовязань, тощо.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст. 119,121 ЦПК України суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1 без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків до 20.04.2012 р.

Розяснити позивачу, що у випадку неусунення недоліків в передбачений ухвалою строк позовна заява відповідно до вимог ст.121 ЦПК України буде повернута позивачу.

Ухвала відповідно до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія вірна:

Суддя:

Секретар: