overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-72/2505/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

25.01.12 місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Лиманської М.В., при секретарі Варлига Я.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бурівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Городнянська державна нотаріальна контора,

В С Т А Н О В И В :

10 січня 2012 року ОСОБА_1 через представника за дорученням звернувся до суду з позовом до Бурівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 11.10.2009 року, 1 місяць з моменту набрання судовим рішенням законної сили.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Визнавши підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.. 74, ст.130, ст.. 156 ст.197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бурівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Городнянська державна нотаріальна контора, призначити до розгляду на 09.02.2012 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Лиманська
Справа № 2/2506/822/12
Номер рядка звіту 52
У Х В А Л А

07.02.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства „Чернігівська пересувна механізована колона №59 Відкритого акціонерного товариства „Чернігівводбуд про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства „Чернігівська пересувна механізована колона №59 Відкритого акціонерного товариства „Чернігівводбуд про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.02.2012 року на 14 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-о/0624/45/2012
УХВАЛА

01 жовтня 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Черняхівської селищної ради про призначення опіки над малолітньою особою,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119 -120 ЦПК України, заява підсудна Черняхівському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі. Призначити судовий розгляд справи на 03 жовтня 2012 року на 16 год.00хв.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали надіслати заявникам, а заінтересованій особі, крім того, копію заяви та доданих до неї документів.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:

01.10.2012 № 2-о/0624/45/2012/1/2012 Заявнику ОСОБА_1 12301, смт. Черняхів, вул.Саєнка, 32 Заінтересованій особі Органу опіки та піклування Черняхівської селищної ради 12301, смт.Черняхів, майдан Рад, 2

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2-о/0624/45/2012 та судову повістку, а заінтересованій особі додатково копію заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що судовий розгляд справи відбудеться 03 жовтня 2012 року на 16 год.00хв.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія заяви з додатками на арк. (тільки заінтересованій особі).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 2-847/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" січня 2012 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю. В.

при секретарі Середі Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Соснівської селищної ради Березнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Соснівської селищної ради Березнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами №7 по вул.Центральна в с.Вілля Березнівського району Рівненської області в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 10.04.2002 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1625/137/2012
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 24.02.2012 року на 08:00 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 24.02.2012р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-2085/11
УХВАЛА

05 січня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Гавриш М.З. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ „ЕК Одесаобленерго в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію

В С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі відкрито ухвалою суду від 20.05.2011 року.

До початку розгляду справи по суті було зясовано, що відповідач, ОСОБА_1 помер 20 травня 2009 року в селі Шевченкове Кілійського району Одеської області, про що виконавчим комітетом Шевченківської сільської ради Кілійського району Одеської області складено актовий запис про смерть № 47 від 20.05.2009 року.

Згідно повідомлення Кілійської районної державної нотаріальної контори за № 1469/01-16 від 23.12.2011 року після смерті ОСОБА_1 , померлого 20.05.2009 року спадкова справа не заводилась, в передбачений законом термін ( 6 місяців з дня відкриття спадщини) до Кілійської районної державної нотаріальної контори ніхто не звертався.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 за життя був абонентом ВАТ „ЕК Одесаобленерго в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж, між сторонами існували договірні правовідносини щодо користування електроенергією, з якими повязані вимоги позивача про стягнення збитків за невраховану електроенергію.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, яка була однією із сторін по справі, якщо спірні правовідносини не допускають правоприємства, суд ухвалою закриває провадження по справі.

Факт відсутності правонаступників у відповідача підтверджений належними доказами, зазначені обставини дають підстави для закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 205 ч.1 п.6, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Провадження у справі за позовом ВАТ „ЕК Одесаобленерго в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків за невраховану електроенергію закрити в звязку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з моменту проголошення до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 1713/845/12
УХВАЛА

23 липня 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган олпіки та піклування Оженинської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області з заявою про визнання фізичної особи-Подолецької Л.У., недієздатною та встановлення над нею опіки звернулась ОСОБА_1

Ухвалою суду від 05.07.2012 року по справі була призначена судово - психіатрична експертиза, в звязку з чим провадження у справі було зупинено. За результатами проведеної експертизи експертами складено акт № 277/12 від 16.07.2010 року, відтак підстави для зупинення справи відпали, тому провадження у справі підлягає відновленню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 204 ЦПК України,-

ухвалив:

Відновити провадження та призначити до судового розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган олпіки та піклування Оженинської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки на 30 липня 2012 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області в залі суду (м. Острог вул. Мануїльського 82 Рівненської області).

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № Провадження №22-ц-5278/12 22-ц/1090/7210/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія21Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

10 вересня 2012 року суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Вишгородський електромонтажний завод, на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 16 серпня 2012 року у справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Вишгородський електромонтажний завод, заінтересована особа Відділ державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області на бездіяльність органу державної виконавчої служби,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 16 серпня 2012 року в задоволенні скарги товариству з обмеженою відповідальністю Вишгородський електромонтажний заводвідмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою заявник подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п. 14, ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Таким чином апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за заявою ТОВ Вишгородський електромонтажний завод, апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч.2, ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Вишгородський електромонтажний заводна ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 16 серпня 2012 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа №1709/399/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2012 р.

Суддя Корецького районного суду Павловський В.К. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Крилівської сільської ради Корецького району Рівненської області, про визнання права на спадкове майно та права власності на нього,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним кодексом України. Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 20.04.2012 року 09:00 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Павловський В.К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відстрочку сплати судового збору

01 серпня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору в дохід держави при подачі апеляційної скарги на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 19 квітня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль»до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль»про визнання кредитного договору не дійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

19 квітня 2012 року Чаплинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі з посиланням на скрутне матеріальне становище.

Законом України «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року передбачено, що за подання заяв, скарг до суду на всій території України справляється судовий збір. Відповідно до ст.8 вищезазначеного закону, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Управлінні пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області , як отримувач пенсії за віком (а.с. 73).

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що майновий стан апелянтки є таким, що утруднює виконання обовязку щодо сплати судового збору в розмірі 1609,50 гривень.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_1 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 82 ЦПК України ,ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в сумі 1609,50 грн., при подачі апеляційної скарги на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 19 квітня 2012 року до ухвалення судового рішення у справі судом апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Базіль
№2/0707/4426/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 грудня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Шенборнської сільської ради, третя особа Міськрайонне управління держкомзему у м. Мукачеві та Мукачівському районі про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до Шенборнської сільської ради, третя особа Міськрайонне управління держкомзему у м. Мукачеві та Мукачівському районі про визнання права власності на земельну ділянку.

Вивченням даної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та вимогам Закону України «Про судовий збір»від 8 липня 2011 року № 3674-VI (із змінами та доповненнями від 22.12.2011 року № 4212-VІ), частиною 6 статті 6 якого передбачено, що у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Однак, до позовної заяви позивачами додано квитанцію №107 про сплату судового збору у розмірі 439 гривень позивачем ОСОБА_2.

Але оскільки, позов було подано двома позивачами, враховуючи положення ч.6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», до даної позовної заяви повинні бути додані окремі платіжні доручення (квитанції), які б підтверджували сплату судового збору кожним з позивачів пропорційно долі поданих кожним з них вимог.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Шенборнської сільської ради, третя особа Міськрайонне управління держкомзему у м. Мукачеві та Мукачівському районі про визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачам, що якщо вони відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконають вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України та сплатять судові витрати, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду підпис ОСОБА_3

Копія вірна: оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 0707/11039/2012, № 2/0707/4426/2012 у Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Ухвала

15.10.2012 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Тесленко Т.В.

з участю секретаря Климченко А.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

співвідповідача ОСОБА_4

співвідповідача ОСОБА_5

співвідповідача ОСОБА_6,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, співвідповідачі ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32,ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи Кобеляцька міська рада Полтавської області, начальник відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Кобеляцької РДА ОСОБА_33, інженер державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області по Кобеляцькому району ОСОБА_34 та приватний підприємець ОСОБА_35, -

Встановив:

Співвідповідач ОСОБА_6 надав суду заяву, у якій повідомив суд про те, що співвідповідач у даній цивільній справі ОСОБА_26 помер 22 вересня 2012 року, а тому слід залучити до участі в справі як співвідповідача його дружину ОСОБА_36, яка мешкає в м. Кобеляки по вулиці Шевченка 12-а, Полтавської області.

Представник позивача ОСОБА_2 підтримав клопотання співвідповідача ОСОБА_6

Позивач ОСОБА_1 не заперечувала проти задоволення клопотання співвідповідача ОСОБА_6

Відповідач ОСОБА_3, співвідповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 не заперечують проти задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Задовольнити клопотання співвідповідача ОСОБА_6, залучити до участі в справі як співвідповідача ОСОБА_36.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Тесленко