overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0707/251/2012
У Х В А Л А

24 жовтня 2012 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Довжанин В.М., при секретарі Пуга В.П., з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Національного аграрного університету, треті сторони комунальне підприємство «Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Фонд державного майна України про припинення права власності на частку у спільному нерухомому майні та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи апеляційним судом за апеляційними скаргами прокурора м. Мукачева та НУБіП України про скасування рішення Мукачівського міськрайонного суду від 14.07.2008 року в справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, до ТОВ «Дім і ком.», Мукачівського державного аграрного коледжу про визнання права власності на 80,02% їдальні, розташованої по вул. Матросова, 32 у м. Мукачево, Закарпатської області.

Учасники судового процесу не заперечили проти задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у даній справі до вирішення іншої справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає за необхідне зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Національного аграрного університету, треті сторони комунальне підприємство «Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Фонд державного майна України про припинення права власності на частку у спільному нерухомому майні та визнання права власності

Відповідно до ч. 4 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Національного аграрного університету, треті сторони комунальне підприємство «Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Фонд державного майна України про припинення права власності на частку у спільному нерухомому майні та визнання права власності зупинити до вирішення справи апеляційним судом за апеляційними скаргами прокурора м. Мукачева та НУБіП України про скасування рішення Мукачівського міськрайонного суду від 14.07.2008 року в справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, до ТОВ «Дім і ком.», Мукачівського державного аграрного коледжу про визнання права власності на 80,02% їдальні, розташованої по вул. Матросова, 32 у м. Мукачево, Закарпатської області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду, яка подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий В.М. Довжанин
Справа № 2506/3020/2012
Провадження по справі 2-н/2506/694/2012
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.05.2012 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 107 грн. 30 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова А.В. Сапон_
______________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Cправа № 0303/1419/2012
№ провадження 2/0303/472/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

06 грудня 2012 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 0303/1419/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання призначити на 12 грудня 2012 р. о 09:30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 12.12.2012 письмові заперечення проти позову стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя Г. М. Дильний
Справа №0603/997/2012
Ухвала

про відкриття провадження у справі

24.02.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з паспортної реєстрації,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з паспортної реєстрації.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 28 березня 2012 року 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 1625/3410/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" серпня 2012 р. м. Полтава

Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Мачухівської сільської ради, треті особи Полтавська районна державна нотаріальна контора, КП Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського районупро визнання права власності на майно в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

У відповідності зі ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів не вбачається, чи звертався позивач до відповідних органів з приводу оформлення права власності на земельну ділянку та результати таких звернень.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки поданої позовної заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Мачухівської сільської ради, треті особи Полтавська районна державна нотаріальна контора, КП Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського районупро визнання права власності на майно в порядку спадкування залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: С. А. Цибізова
Справа № 1618/1279/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2012 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі - Мирній Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною його матері ОСОБА_2, мотивуючи тим, що його мати на даний час страждає на психічний розлад внаслідок гіпертонічної хвороби та знаходиться під наглядом лікаря психіатра, внаслідок хвороби не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Ухвалою суду від 23.04.2012 р. провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

31.05.2012 р. до суду надійшов висновок судово психіатричної експертизи від 21.05.2012 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. ст. 202, 203, 209, 210 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною відновити.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Ю. А.
Справа 1814/860/2012
Провадження № 2/1814/241/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02.08.2012 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., при секретарі Чертковій І.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Зясувавши на попередньому розгляді позицію сторін, які не бажають укласти мирову угоду, позивач позов підтримала, відповідач не зявився, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, суд вважає, що досудову підготовку можна вважати закінченою і призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 09 серпня 2012 року та розглянути її в залі суду м. Путивль з викликом сторін.

Суддя
Справа № 22-ц-1409/12 Головуючий у 1 інстанції: Медведик Л. О.
Провадження № 22-ц/1390/1409/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 січня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13.07.2011 року у справі за позовом ПАТ Універсалбанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ Універсалбанкпро визнання кредитного договору та договору застави недійсним , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду м. Львова від 13.07.2011 року позовні вимоги ПАТ Універсалбанкзадоволено.

Апелянтом подано апеляційну скаргу 14.11.2011 р. із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13.07.2011 року, вказуючи на те, що рішення районного суду ним було отримано лише 27.10.2011 року, а тому вважає, що пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин.

Ухвалою колегії суддів від 31 січня 2012 року знято з судового розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13.07.2011 року та його вирішення передано судді-доповідачу в порядку передбаченому Законом України Про внесення змін до деякий законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинствавід 14 січня 2012 року.

Оскільки апелянт та його представник не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення , а підтвердження того, коли апелянт отримав самий текст рішення в матеріалах справи таке відсутнє, суд вважає що вказана причина є поважною, а тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а відтак є підстави для відкрити провадження у справі.

Враховуючи наведене, та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13.07.2011 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13.07.2011 року.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Провадження № 2/0302/555/2012
Справа № 0302/1639/2012 Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" серпня 2012 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Галина Миколаївна , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Берестечківська сільська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Берестечківська сільська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Провести попереднє судове засідання в приміщенні Горохівського районного суду місто Горохів вулиця Шевченка, 29 на 26.07.2012 о 12:00.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію скарги з копіями доданих до неї документів відповідачам.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Суддя Горохівського районного суду
Справа № 2117/2-1524/11 .
У Х В А Л А

12 січня 2012 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Пилипенка С.В.,

при секретарі - Стародубцевій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні сторони заявили клопотання про відкладення судового засідання для витребування доказів по справі.

Оскільки строк розгляду справи передбачений ст. 157 ЦПК України закінчується, враховуючи велику кількість доказів та осіб, які беруть участь у справі, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи до 15 днів.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подовжити строк розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 15 днів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Пилипенко
Справа № Провадження №22-ц-4069/12 22-ц/1090/5339/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія9Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

01 жовтня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 10 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Вишгородська державна нотаріальна контора Київської області про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 10 квітня 2012 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Вишгородська державна нотаріальна контора Київської області про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права спільної сумісної власності було визнано неподаною та повернуто позивачу.

08 червня 2012 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на ухвалу суду із пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України та не вказала поважних підстав для його поновлення.

Також при подачі даної апеляційної скарги ОСОБА_3 не сплатила судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 04 липня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 10 квітня 2012 року залишено без руху та встановлено строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

19 вересня 2012 року до Апеляційного суду Київської області надійшла заява про усунення недоліків в апеляційній скарзі, а саме сплачено судовий збір відповідно до п. 1.14. ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (із змінами, внесеними згідно із Законом № 3828-VI від 06.10.2011), проте заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали апелянт не подала.

Відповідно до ч. 2 п. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За вказаних обставин, коли у встановлений судом строк апелянтом не зазначено причини пропуску строку, які можливо визнати поважними, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 10 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Вишгородська державна нотаріальна контора Київської області про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права спільної сумісної власності відмовити.

Надіслати копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами апелянту, а апеляційну скаргу залишити у справі.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Провадження № 2/1006/752/12
Справа № 1006/3944/12
УХВАЛА

21 листопада 2012 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі Решетнік Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини за минулий час,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, просила стягнути з ОСОБА_2, аліменти на її користь за минулий час на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 14 червня 2009 року по 1 червня 2012 року у розмірі 12897,78 грн. Стягувати з ОСОБА_2, аліменти на її користь на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи стягувати від дня пред'явлення позову до суду і до досягнення донькою повноліття.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, викладене в позовній заяві підтвердила, зазначивши, що вона раніше подавала позов про стягнення аліментів і відповідач деякий час сплачував аліменти по виконавчому листу, але згодом вона відмовилась від стягнення аліментів.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З оглянутої в судовому засіданні цивільної справи № 2-147/96 вбачається, що Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 17 травня 1996 року з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, стягнуто аліменти на користь ОСОБА_4 на утримання їх дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів його заробітку, але не менше ? неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, щомісячно, починаючи з 13 березня 1996 року до досягнення дитиною повноліття. Зазначене рішення не оскаржувалось.

За таких обставин, оскільки набрало законної сили рішення суду від 17 травня 1996 року постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, то суд вважає за необхідне, провадження у справі закрити.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини за минулий час, закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_6Унятицький
Справа № 2004/374/2012
Провадження №2/2004/136/2012
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до розгляду.
Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суд -
Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Судове засідання провести 28 лютого 2012 року о 09-00 год., у приміщенні Богодухівського районного суду під головуванням судді Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., за участю сторін по справі.
Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ