overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0417/3731/2012
Справа № 2/0417/2833/2012
УХВАЛА

Іменем України

21 травня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Слюсар Л.П.

при секретарі Тимошевській В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу та повернення сторін у переддоговірний стан , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу та повернення сторін у переддоговірний стан.

08 травня 2012 року позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовну заяву ОСОБА_1 - без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу та повернення сторін у переддоговірний стан - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

Суддя Л.П. Слюсар
№ 0827/1444/12
пр. № 0827/2-н-113/12
У Х В А Л А

3 лютого 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМШевченківського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

2.02.2012 року заявник на підставі ст. ст. 95-96 ЦПК України звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМШевченківського району про видачу судового ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Жупанова
Справа № 2/1219/98/2012
У Х В А Л А

27.03.2012 рокус. Новопсков Луганської області у складі головуючого судді Бондар Ю.О. при секретарі Перепелиці О.В. за участю позивача ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт .Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування за законом. У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про заміну неналежного відповідача належним. В судовому засіданні позивач, представник третьої особи не заперечували проти заявленого клопотання. Згідно ст.33 ЦПК України суд за клопотанням сторони, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом. У даному випадку належним відповідачем повинна бути Рогівська сільська рада Новопсковського району. Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити відповідача належним відповідачем Рогівська сільська рада Новопсковського району. Керуючись ст.ст.33, 130, 168, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача і провести заміну неналежного відповідача. Замінити відповідача ОСОБА_4 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, належним відповідачем Рогівська сільська рада Новопсковського району. Представнику відповідача направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/0910/503/2011
Провадження № 22ц/0990/2450/2012
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 грудня 2012 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду

Івано-Франківської області в складі:

головуючоїБеркій О.Ю.,

суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Косівського районного суду від 02 листопада 2012 року,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 грудня 2012 року, відповідно до вимог ст.ст. 296-298 ЦПК України, відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Косівського районного суду від 02 листопада 2012 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надано особам, які беруть участь в справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь в справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Косівського районного суду від 02 листопада 2012 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 21 січня 2013 року о 09 год., про що повідомити сторони.

Судді: О.Ю. Беркій

ОСОБА_2

ОСОБА_3

_____________________________________________________________________________

Справа №2/0910/2-503/2011Головуючий у І інстанціїКрилюк М.І.

Провадження №22ц/0990/2450/2012 Суддя-доповідач ОСОБА_1

Категорія 20

в с т а н о в и в :

у х в а л и в :
Справа №1806/5279/12
Провадження №2/1806/1680/12
УХВАЛА

03.05.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради в особі Управління обліку, розподілу та приватизації житла, треті особи: ОСОБА_2 Генеєвич, ОСОБА_3 про приватизацію квартири -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

11.04.2012 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

28.04.2012 року від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позовну заяву належить повернути позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 п. ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради в особі Управління обліку, розподілу та приватизації житла, треті особи: ОСОБА_2 Генеєвич, ОСОБА_3 про приватизацію квартири, разом із доданими матеріалами повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 2-о/1219/88/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.12.2012 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 2о/1219/88/2012 р. за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстанавлюючого документу, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Новопсковської РДА,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статті 258 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 235, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстанавлюючого документу, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Новопсковської РДА.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 04 січня 2013 року о 09-30 год., у залі судових засідань №2 Новопсковського районного суду, про що повідомити заявника та заінтересовану особу.

Представникам заявника та заінтересованої особи подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження надіслати заінтересованій особі копію заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/8409/2012
УХВАЛА

08 червня 2012 року м. Вінниця

08.06.2012 року місто Вінниця

Суддя Ленінського районного суду м. Вінниці Саблук С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 118-120 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПрАТ «Український страховий дім»про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ :

До Ленінського районного суду м. Вінниці надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПрАТ «Український страховий дім»про стягнення страхового відшкодування.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 18.06.2012 р. на 14 год. 30 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Вінниці в залі судових засідань (каб. № 219).

Запропонувати відповідачу в строк до 18.06.2012 р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2027/6724/12
Номер провадження 2-с/2027/99/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2012 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

02.02.2012 р. за заявою ОСМД « Дунай» видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 381 грн.

ОСОБА_1 в поданій заяві просить скасувати судовий наказ.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 02 лютого 2012р., виданий Московський районним судом м. Харкова за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу скасувати.

Роз»яснити ОСМД « Дуай», що мають право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Погасій О.Ф.
Справа № 8/1219/5/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.07.2012 рокусмт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у цивільній справі у звязку з нововиявленими обставинами ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 16 лютого 2012 року про визначення порядку користування земельною ділянкою у звязку з нововиявленими обставинами.

Справа підсудна Новопсковському районному суду. Заява відповідає вимогам ст.364 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 361, 362, 364 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Судовий розгляд по справі призначити на 26 липня 2012 року о 10:00 год. у залі судового засідання № 2 у приміщенні Новопсковського районного суду Луганської області.

Надіслати копії заяви про перегляд за нововиявленими обставинами та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1806/8698/12
Провадження №2-н/1806/1030/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

14.09.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши заяву ПАТ Сумигаз про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, в порядку ст. 96 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

10.07.2012 до суду надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 1806/8698/12 за заявою ПАТ Сумигаз про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя М.В. Кондратенко
Провадження № 2с/2033/51/2012
Справа №2033/1850/2011
Ухвала
про скасування удового наказу
Фрунзенський районний суду м. Харкова у складі судді Алфьорової Т.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування судового наказу по цивільної справі за заявою КП „ Харківські теплові мережі до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги,
16 листопада 2011 року за заявою КП„ Харківські теплові мережі видано судовий наказ про стягнення з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5. заборгованості за надані комунальні послуги, а саме за опалення та підігрів води розмірі 5188,36 грн. та додаткових витрат
Боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у поданій заяві про скасування наказу просить його скасувати, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, так як вказані стягувачєм фактичні дані не відповідають дійсності, а саме: згідно наданим квитанціям вони регулярно сплачують витрати за надані комунальні послуги, утому числі і за постачання гарячой води, відповідно до даних водолічильника.
Стягувач заперечував проти задоволення заяви, так як на сьогоднішній час заборгованість не погашена.
Таким чином, незгода боржників з заявленим до них вимогам означає, що вони оспорюють документальне підтвердження право кредитора на стягнення грошової суми по заборгованості за комунальні послуги. Суд вважає необхідним скасувати наказ , так як виник спір .
Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування наказу задовольнити.
Скасувати судовий наказ від 16.11. 2011 року по цивільної справі за заявою КП „ Харківські теплові мережі до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/7360/12
У Х В А Л А

05 жовтня 2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.

при секретарі Саєнко М.А.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

позивач ОСОБА_1 28 серпня 2012 року звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 просив суд відкласти розгляд справи та надати термін для примирення строком на три місяці.

Суд, заслухавши пояснення сторін, приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи, надавши подружжю термін для примирення, задовольнивши частково клопотання відповідача.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження в справі зупиняється в такому випадку до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

За таких обставин, провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає зупиненню у звязку з наданням сторонам терміну для примирення до 05 грудня 2012 року.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу термін для примирення до 05 грудня 2012 року.

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 05 грудня 2012 року.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Головуюча Н.Л.Яковенко

05.10.2012
Справа № 2217/841/12
Провадження № 2/2217/207/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 червня 2012 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області

В складі: головуючого судді Бурлак Г. І.

При секретарі Перепелиці С.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Теофіполь

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, редакції Хмельницького обласного тижневика «Газета Поділля» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди

Позивач позов підтримав, подав клопотання про виклик свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач позов не визнала, подала клопотання про приєднання до матеріалів справи довідки відділу освіти від 19.06.2012 року та редакції газети від 12.06.2012 р.

Представник відповідача редакції газети в суд не зявився. про причину неявки не повідомив, клопотань не подав. суд вважає можливим проводити попередній розгляд справи у його відсутності.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що справу необхідно призначити до розгляду, а клопотання підлягають задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, районний суд

у х в а л и в :

призначити справу № 2/2217/207/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, редакції Хмельницького обласного тижневика «Газета Поділля» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди до розгляду на 2 липня 2012 року на 13 год 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: Г. Бурлак
Справа № 2114/7945/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Єфімовій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні про оголошення в розшук ОСОБА_1, суд

встановив:

Державний виконавець звернувся до суду з вказаним поданням, посилаючись на те, що на виконанні у ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні знаходиться виконавчий лист № 2-587, виданий 23.02.2011 року Комсомольським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) аліментів на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Але боржник від сплати аліментів ухиляється, на теперішній час місце його проживання та роботи невідомі.

Учасники судового процесу в судове засідання не зявилися, про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, причину неявки не повідомили.

Заходами, вжитими в ході виконання провадження, встановити місце проживання боржника не представилося можливим, оскільки вона по Херсонській області не зареєстрована, у виконавчому листі зазначено, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, однак фактично там не проживає, останнє місце роботи невідоме.

На підставі викладеного та керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", суд

ухвалив:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4.

Копію ухвали у двох примірниках надіслати для виконання в Комсомольський ВМ УМВС України в Херсонській області.

Виконавче провадження про стягнення боргу з боржника зупинити до його розшуку.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2114/3794/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" травня 2012 р. м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачам подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб.303) до 07 червня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 07 червня 2012 року о 11.00 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон вул.Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що підсвічує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2033/1337/2012
Провадження № 2-н/2033/213/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02.04.2012 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Харківської філії ПАТ „Укртелеком про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 про заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Харківської філії ПАТ „Укртелеком, яке розташовано за адресою м. Харків, вул. Іванова, 7/9 , звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Ак. Пилипова, 42, ком. 202 , заборгованості за телекомунікаційні послуги у сумі 426 грн. 54 коп.

Заява подана до суду 24.02.2012 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Харківської філії ПАТ „Укртелеком про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя