Номер провадження 4с/2603/44/12
Справа № 2603/1981/12
У Х В А Л А

Іменем України

16 липня 2012 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді Скрипка О.І.

при секретарі Федорченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк «Промінвестбанк», державний виконавець відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві, на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

27.03.2012 року заявником до суду подано скаргу на дії державного виконавця Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2, в якій вона просить визнати незаконними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві, що виразились у закритті виконавчого провадження про поновлення на роботі ОСОБА_1, зобов»язати державного виконавця Половян К.М. виконати рішення Деснянського районного суду м.Києва по виконавчому листу по справі № 2-3644/10 та поновити її (заявника) на роботі.

Свої вимоги заявник обгрунтувала тим, що у провадженні державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві ОСОБА_2 знаходиться виконавчий лист про поновлення її ОСОБА_3 (після одруження взяла прізвище ОСОБА_1) І.С. на роботі. Постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена 05.05.2011 року. 22.08.2011 року державним виконавцем була винесена постанова ВП № 26264433 про закінчення виконавчого провадження в зв»язку з тим, що «державний виконавець виконав всі дії в межах статті 27 Закону України «Про виконавче провадження». Дане рішення державний виконавець прийняла на підставі листа відповідача, який вказав, що немає можливості виконати рішення суду, в зв»язку з тим, що в рішенні суду не вказано, з якого моменту слід поновити заявника на роботі.

Прийнявши вказане рішення про закінчення виконавчого провадження, державний виконавець не відправила копію постанови стягувачу, не повідомила про закінчення виконавчого провадження та куди було повернуто виконавчий лист. Заявник стверджує, що вказаної постанови не отримувала, про факт закриття виконавчого провадження дізналась 23.03.2012 року.

Заявник вважає, що державний виконавець при закритті виконавчого провадження не діяла відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки боржник відповідно до рішення суду її на роботі не поновив, а державний виконавець в порушення п.8 ст.37, ч.1 ст.77 ЗУ «Про виконавче провадження», п.8.2.3 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 74/

5 від 15.12.1999 року, незаконно закрила виконавче провадження, проігнорувавши рішення суду про поновлення на роботі.

Посилаючись на викладені обставини, ОСОБА_1 вважає такі дії державного виконавця незаконними, у зв»язку з чим вимушена звернутися до суду з даною скаргою.

В судовому засіданні заявник та її представник скаргу підтримали в повному обсязі, просили про її задоволення.

Представник заінтересованої особи АКПІБ «Промінвестбанк» ОСОБА_4 проти скарги заперечувала, вважаючи її необґрунтованою.

Заінтересована особа державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, повідомлена належним чином.

Представник заінтересованої особи ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві головний державний виконавець Лисенко О.В. в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність. Одночасно повідомила, що державний виконавець Половян К.М. на даний час звільнилася.

Вислухавши пояснення учасників процесу, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на об»єктивному розгляді справи, керуючись законом, суд дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова про закриття виконавчого провадження винесена 22.08.2011 року. Докази про те, що заявнику ця постанова була невідкладно направлена, відсутні. Про вказану постанову заявник дізналась 23.03.2012 року, скаргу на дії державного виконавця подано 27.03.2012 року, тобто заявником строк для звернення до суду зі скаргою не пропущено.

18.04.2011 року Деснянським районним судом м.Києва на виконання рішення суду від 18.11.2010 року було видано виконавчий лист про поновлення ОСОБА_3 на роботі (а.с.47), який заявник пред»явила на виконання 29.04.2011 року (а.с.46).

Постановою державного виконавця від 04.05.2011 року відкрито виконавче провадження по виконанню рішення суду від 18.11.2010 року (а.с.48).

10.05.2011 року на адресу відповідача направлено вимогу про поновлення позивача на роботі (а.с.50).

Листом від 23.05.2011 року відповідач повідомив державного виконавця про неможливість виконання рішення суду в зв»язку з ліквідацією відділення, на посаду в якому має бути поновлена позивач, а також в зв»язку з тим, що в рішенні суду не вказано, з якого часу необхідно поновити позивача, що зумовлює потребу в роз»ясенні змісту рішення (а.с.51).

25.05.2011 року до Деснянського районного суду м.Києва державним виконавцем було направлено подання про зміну способу та порядку виконання рішення на підставі того, що безбалансове відділення № 2 філії «Шевченківське відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м.Києві» закрито, а посада, яку позивач займала на момент звільнення, штатним розкладом ПАТ «Промінвестбанк» не передбачена (а.с.54, 55).

06.06.2011 року державним виконавцем було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження в зв»язку з направленням вищевказаного подання (а.с.56).

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 01.07.2011 року в задоволенні подання було відмовлено, оскільки державним виконавцем не зазначено, яким саме способом необхідно змінити спосіб та порядок виконання рішення суду від 18.11.2010 року (а.с.57).

20.07.2011 року виконавче провадження було поновлено (а.с.58).

26.07.2011 року АКПІБ «Промінвестбанк» було направлено вимогу державного виконавця про поновлення ОСОБА_1 на роботі (а.с.59).

Листом від 08.08.2011 року АКПІБ «Промінвестбанк» повідомив державного виконавця про неможливість виконання рішення суду, оскільки за рішенням суду поновленню на роботі підлягає ОСОБА_3, а вимога державного виконавця стосується ОСОБА_1 Крім того, в рішенні суду не вказано, з якого часу необхідно поновити на роботі позивача. Також відповідачем повторно було повідомлено про закриття філії (а.с.61).

11.08.2011 року державним виконавцем було направлено ще одну вимогу про виконання рішення суду від 18.11.2010 року (а.с.62).

Постановами державного виконавця від 11.08.2011 року, від 22.08.2011 року було накладено штраф на ПАТ «Промінвестбанк» в зв»язку з невиконанням вимог державного виконавця (а.с.62).

22.08.2011 року державним виконавцем до Прокуратури Шевченківського району м.Києва було направлено подання про притягнення боржника до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду (а.с.63).

В той же день було винесено постанову державного виконавця про закриття виконавчого провадження (а.с.65).

Листом Прокуратури Шевченківського району м.Києва від 18.10.2011 року вищевказане подання було повернуто до ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві для усунення недоліків з посиланням на те, що державним виконавцем не вичерпано всіх можливостей щодо повного виконання рішення суду (а.с.66).

Заявник просить визнати незаконними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві, що виразились у закритті виконавчого провадження про поновлення на роботі ОСОБА_1

Суд вважає ці вимоги заявника обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов»язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 8 ч.2 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз»яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення.

Згідно з п.8 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закриттю у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до п.34 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», судам роз»яснено, що стосовно до правил ст.24 КЗпП рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу.

У випадках ліквідації підприємства, установи, організації на час виконання рішення про поновлення на роботі суд, який постановив рішення, за поданням судового виконавця або заявою позивача в порядку заміни способу виконання рішення відповідно до ст.366 ( 1503-06 ) ЦПК може визнати працівника звільненим за п.1 ст.40 КЗпП у зв»язку з ліквідацією підприємства, установи, організації і своєю ухвалою стягнути з власника ліквідованого підприємства, установи, організації (органу, уповноваженого управляти їх майном, а у відповідних випадках - з правонаступника) суми заробітної плати за вимушений прогул. (Абзац другий пункту 34 із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду України N 18 ( v0018700-95 ) від 26.10.95 р.).

Дійсно, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, державний виконавець звертався до суду з поданням про зміну способу та порядку виконання рішення на підставі того, що безбалансове відділення № 2 філії «Шевченківське відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м.Києві» закрито, а посада, яку позивач займала на момент звільнення, штатним розкладом ПАТ «Промінвестбанк» не передбачена, однак ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 01.07.2011 року в задоволенні подання було відмовлено, оскільки державним виконавцем не зазначено, яким саме способом необхідно змінити порядок виконання рішення суду від 18.11.2010 року.

Враховуючи підстави, з яких було відмовлено у задоволенні подання, державний виконавець не був позбавлений можливості повторного звернення до суду з поданням про зміну способу та порядку виконання рішення суду про поновлення заявника на роботі з конкретизацією, яким саме чином потрібно змінити спосіб та порядок виконання вказаного рішення. Суд також звертає увагу і на те, що вказане подання не містить посилань на жодну з норм трудового законодавства, яку необхідно було б застосувати в даній ситуації, що зробило неможливим вирішення цього подання по суті. З обгрунтованим поданням із конкретизованими вимогами та з посиланнями на відповідні норми законодавства державний виконавець до суду не звернулась.

Суд також звертає увагу і на те, що відповідно до вказаного роз»яснення право на звернення з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду про поновлення на роботі мала також і заявник, однак цим правом вона не забажала скористатись.

Крім того, суд враховує і те, що при наявності доводів боржника про неможливість виконання рішення суду в зв»язку з тим, що в рішенні суду не зазначено, з якого часу необхідно поновити заявника на роботі, державний виконавець до суду з поданням про роз»яснення рішення в цій частині не звертався, а також в матеріалах виконавчого провадження відсутня постанова державного виконавця щодо зміни стягувачем прізвища, як це передбачено ч.5 ст.8 ЗУ «Про виконавче провадження».

Вищенаведене свідчить про передчасність закриття виконавчого провадження про поновлення ОСОБА_1 на роботі, оскільки державним виконавцем не було вжито всіх можливих заходів щодо виконання рішення суду.

Вказана обставина також підтверджується і листом Прокуратури Шевченківського району м.Києва від 18.10.2011 року, яким вищевказане подання було повернуто до ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві для усунення недоліків з посиланням на те, що державним виконавцем не вичерпано всіх можливостей щодо повного виконання рішення суду.

Таким чином, суд вважає, що дії державного виконавця відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві ОСОБА_2, що виразились у закритті виконавчого провадження про поновлення на роботі ОСОБА_1 є незаконними.

Що стосується вимог заявника про зобов»язання державного виконавця відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві ОСОБА_2 виконати рішення Деснянського районного суду м.Києва по виконавчому листу в справі № 2-3644/10 та поновити її на роботі, то суд не вбачає підстав для їх задоволення, оскільки викладені таким чином вимоги не ґрунтуються на чинному законодавстві. Крім того, з урахуванням повідомлення представника ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві про те, що державний виконавець не працює, взагалі відсутні будь-які підстави для задоволення цих вимог. Інших вимог заявник не висуває.

Відповідно до ст.388 ЦПК України, підлягає стягненню з Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383-388 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2, що виразились у закритті виконавчого провадження про поновлення на роботі ОСОБА_1 незаконними.

Стягнути з Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: