overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц/2190/2438/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

22 серпня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вадзінський П.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: орган опіки та піклування Виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та вселення та визначення порядку користування житловим будинком,

В С Т А Н О В И В :

07 травня 2012 року Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подали ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду Херсонської області від 07 травня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: орган опіки та піклування Виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та вселення та визначення порядку користування житловим будинком.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 04 вересня 2012 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/2190/2438/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_6
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 409/4425/12
Провадження № 2/409/1308/12
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

"13" серпня 2012 р. м.Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Ковальової А.Б.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору на суму 7546 грн.39 коп., а також судові витрати.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме, позивачем не зазначена вірна адреса реєстрації відповідача в м.Дніпродзержинську. Згідно довідки Адресного бюро, яка надійшла до суду 30 липня 2012 року, ОСОБА_2 по адресному бюро м.Дніпродзержинська не значиться.

Згідно ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити до 28 вересня 2012 року, але не пізніше ніж 5 днів з дня отримання копії даної ухвали, зазначені недоліки позовної заяви, а саме: зазначити адресу реєстрації відповідача ОСОБА_2.

Розяснити позивачеві, що у разі неусунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська А.Б.Ковальова
Номер провадження 2/2603/5446/12
У Х В А Л А

Іменем України

08 листопада 2012 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Скрипка О.І.

при секретарі - Федорченко Г.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у зв»зку з навчанням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у зв»язку з навчанням.

Позивач ОСОБА_1 повторно в судове засідання 23.10.2012 року та 08.11.2012 року не з»явилась, про розгляд справи судом повідомлялась належним чином за адресою, вказаною в позовній заяві, про що свідчать листи.

Згідно вимог ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 повторно не з»явилась в судове засідання, причини неявки суду не повідомила, від позивача не надійшло заяви про розгляд справи у її відсутності. За таких обставин, суд визнає причини неявки ОСОБА_1, як неповажні та залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ч.3, ст.207 ч.1 п.3, 208 ч.1 п.1, ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у зв»зку з навчанням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2517/4027/12 Провадження № 22-ц/2590/2950/2012 Категорія - цивільна № рядка звіту 23
У Х В А Л А

"07" вересня 2012 р. Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою СТОВ „Агрофірма „Прилуччина на заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду від 18 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ „Агрофірма „Прилуччина про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 17.08.2012 року апеляційна скарга СТОВ „Агрофірма „Прилуччина на заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду від 18 квітня 2012 року була залишена без руху з наданням апелянту 30-денного строку для заявлення клопотання про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження та подання доказів в обгрунтування поважності причин пропуску строку та 5-денний строк для сплати судового збору.

В наданий строк апелянт вимоги ухвали виконав, судовий збір сплатив та причини пропуску строку вказав.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити СТОВ „Агрофірма „Прилуччина строк на апеляційне оскарження заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду від 18 квітня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою СТОВ „Агрофірма „Прилуччина на заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду від 18 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ „Агрофірма „Прилуччина про розірвання договору оренди землі.

Надати особам, які беруть участь у справі строк для подання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 17 вересня 2012 року.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

20.11.2012 6/1224/2060/12

1224/57/12

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

Головуючого судді - Одношевної В.В.,

При секретарі Рогожкіної І.Ю.,

За участю представника позивача ОСОБА_1,

Відповідача ОСОБА_2,

Представників відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про спонукання виконання умов мирової угоди,

ВСТАНОВИВ

До Рубіжанського міського суду звернулася ОСОБА_4 з позовною заявою до ОСОБА_2 про спонукання виконання умов мирової угоди.

В судовому засіданні представником позивачки адвокатом ОСОБА_1 було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення цивільної справи про поділ спільного майна, оскільки ухвала суду апеляційної інстанції була оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, вирішити дану цивільну справу не можливо без наявності остаточного рішення по повязаній з нею цивільній справи про поділ спільного майна, яка знаходиться на розгляді в суді касаційної інстанції.

Вислухавши думку представника позивачки, який наполягав на зупинення провадження по справі до вирішення цивільної справи про поділ спільного майна, відповідача, його представника, які не заперечували проти зупинення справи, суд вважає наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, з урахуванням того, що розглянути дану справу неможливо до вирішення цивільної справи про поділ спільного майна, суд вважає можливим зупинити провадження по справі до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про спонукання виконання умов мирової угоди зупинити до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Одношевна
Справа № 1814/57/2012
Провадження № 2/1814/33/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

13.01.2012 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи на попереднє судове слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,45,122, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 10:30 годину 23.01.2012 р. в залі суду м. Путивль, за адресою: м. Путивль, вул. Кірова 54.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 23 січня 2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 1104/2057/12
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2012 р. смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Рудь Н. В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою і вказала, що 20.09.2005 року між нею та відповідачем був укладений шлюб , який між ними розірвано 17.09.2010 року .

Від шлюбу мають сина Олександра, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею і знаходиться на її утриманні.

Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає , офіційно ніде не працює хоча має значні заробітки без реєстрації договору.

Просить стягнути аліменти з відповідача на утримання сина Олександра, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1000 грн., щомісячно до повноліття сина.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі № 1104/2057/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити справу до попереднього судового розгляду

на 03.12.2012 року на 9.00 годин.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі, відповідачу копію заяви та копії доданих до неї документів

Явка сторін в Голованівський районний суд на попередній розгляд справи 03.12.2012 року обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №22-ц/2190/3539/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 листопада 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Херсонської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на заочне рішення від 13 серпня 2012 року, що ухвалив Голопристанський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:15 годин 04 грудня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22ц/2090/777/12р.
Справа № 2-4880/2011 Головуючий 1 інст. Лосєва Д.А.
Категорія: право власності Доповідач Колтунова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 червня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Колтунової А.І.,

суддів - Міненкової Н.О., Ларенка В.І.,

при секретарі - Моторній Ю.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 21 жовтня 2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», відділ у справах громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області про визнання права власності на квартиру,-

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 21 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий -

Судді:
Номер рядка звіту 46 Справа № 1620/2472/2012
Номер провадження 2/1620/943/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2012 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Необхідності в проведенні попереднього судового засідання на вбачається.

Керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Призначити справу до розгляду справи по суті в судове засідання на 24 вересня 2012 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати суду до початку розгляду справи по суті свої можливі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх.

Копію цієї ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу для відому і викликати сторін в судове засідання. Копію ухвали направити для відому також позивачу і запропонувати подати докази своїх позовних вимог суду до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0503/7656/2012
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

06 вересня 2012 р. м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Артемівськ-Енергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 1 729,79 грн.

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 1 729,79 грн. у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Відповідно до ст.. 100 ч.6 ЦПК України судом здійснено запит до СГІРФО Артемівського МВ ГУМВС України в Донецькій області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника (ОСОБА_1).

Згідно довідки СГІРФО Артемівського МВ ГУМВС України в Донецькій області від 04.09.2012 року, яка надійшла 05.09.2012 року на запит суду в порядку ст. 100 ЦПК України, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться зареєстрованою за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 з 07.06.1977 року, в той час коли за данними вказаними у заяві про видачу судового наказу її адреса зазначена АДРЕСА_1, доказів про те, що боржник є власником житла за адресою: АДРЕСА_1 (довідка БТІ, свідоцтва про право власності на житло, та таке інш.) до заяви не надано, тому при таких обставинах вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви вбачається спір про право.

Таким чином, в прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, слід відмовити на підставі п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100 ч.3 п.2, 101 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Артемівськ-Енергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 1 729,79 грн. - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко
Придніпровський районний суд м.Черкас
Придніпровський районний суд м.Черкаси
09.10.2012 року номер справи 2314/7975/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції, щодо накладення арешту на іпотечне майно. -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції, щодо накладення арешту на іпотечне майно.

Відповідно до ст.. 383 ЦПК України, - сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи.

В зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не являється стороною виконавчого провадження, суд вважає за необхідне, відмовити у прийнятті скарги та повернути її заявнику.

Керуючись ст.. 209, ч.І ст.383 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції, щодо накладення арешту на іпотечне майно - відмовити у прийнятті скарги та повернути її заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № Провадження №22-ц-4865/12 22-ц/1090/6515/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія19Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

28 серпня 2012 року суддя апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсною мирової угоди, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2012 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4305/2012 Номер провадження 22-ц/786/38/2013Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О.С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 грудня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Буленко О. О., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду Полтавської області від 12 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ « Кременчукгаз» про порушення законних прав щодо права користування обєктами комунальної власності, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Перешкоди для прийняття справи до провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду Полтавської області від 12 жовтня 2012 року.

Направити копії апеляційної скарги учасникам судового процесу та надати строк до « 26 » грудня 2012 року для внесення заперечень на неї.

Суддя: ОСОБА_1
пр. № 2/2608/6397/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2012 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та призначити її до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 09.10.2012р. на 09.40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 09.10.2012р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: