overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1513/1795/12
УХВАЛА

11 липня 2012 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балан М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

дочірнього підприємства «Агрофірма «Рута»»

до

ВДВС Кілійського РУЮ в Одеській області та ВДВС Великомихайлівського РУЮ в Одеській області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору

ОСОБА_3 та ОСОБА_4

про

скасування постанови від 07.06.2012 року про здійснення опису та накладання арешту на майно, скасування акту опису и арешту майна від 08.06.2012 року, скасування рішення про заборону відчуження майна, стягнення на користь позивача судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство «Агрофірма «Рута»» 14.06.2012 року звернулось до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ВДВС Кілійського РУЮ в Одеській області, ВДВС Великомихайлівського РУЮ в Одеській області, треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 21.06.2012 року провадження по цивільній справі відкрито та попередне судове засідання призначено на 11.07.2012 року.

11.07.2012 року під час проведення попереднього засідання ОСОБА_4 заявлено клопотання про передачу цивільної справи на розгляд до Роздільнянського районного суду Одеської області яким було видано виконавчій лист, на підставі якого відкрито виконавче провадження.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає клопотання необґрунтованим та не підлягаючім задоволенню.

Позивачем подано позов про зняття арешту накладеного на майно - комбайн марки ГО-9500 американської фірми «Джон-Дір». З матеріалів справи вбачається, що вказаний комбайн знаходиться на території Кілійського району Одеської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Керуючись ст. 114 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про передачу цивільної справи № 2/1513/1795/2012 року за підсудністю до Роздільнянського районного суду Одеської області - відмовити.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
Справа № 1513/2511/12
УХВАЛА

01 листопада 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17.08.2012 року звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку № 13 по вул. Чапаєва, в с. Приморське, Кілійського району, Одеської області укладеного між нею та відповідачем 17.03.2012 року дійсним та визнання за нею права власності на вказаний житловий будинок.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 23.11.2012 року о 09.00 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 23.11.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 1713/633/12
УХВАЛА

18 червня 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Лєщенко І.В.

з участю

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

в Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу звернулась ОСОБА_1

В судовому засіданні сторони по справі просять надати максимальний строк на примирення у зв*язку з чим сторонам надано строк для примирення до 01 листопада 2012 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам по справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 01 листопада 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 березня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:

15.03.2012
Справа № 2516/792/12 Провадження № 22-ц/2590/3404/2012
У Х В А Л А

07 листопада 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою дочірнього підприємства «Аграрій» на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 03 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до дочірнього підприємства «Аграрій» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 08:30 12 листопада 2012 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й. розглянувши позовну заяву Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь борг на загальну суму 2 223 грн. 62 коп., у тому числі борг за навчання у сумі 1 819 грн. 82 коп., пеню у розмірі 403 грн. 80 коп., судовий збір стягнути з відповідача.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, відповідно до вимог зазначеної статті, позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування, чого позивачем зроблено не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені, зокрема, довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. В даному випадку, дата підписання позовної заяви не вказана та від імені позивача позовну заяву у даній справі підписано ОСОБА_2. Але, до позовної заяви не додано Статуту (витягу зі Статуту) Херсонського державного університету, у звязку з чим неможливо зясувати повноваження вказаної особи на підпис позовної заяви від імені університету.

Крім цього, до матеріалів справи не додано копій Положення Про організацію навчального процесу в ХДУ, наказу (витягу із наказу) №106-з від 14.08.2010 року та наказу №185-з від 22.12.2010 року.

У зв'язку з цим, є доцільним надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 1321/2-579/11 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М. Я.
Провадження № 22-ц/1390/2919/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 травня 2012 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 12 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5, співпозивача ОСОБА_6 до ОСОБА_7 - Башировича, треті особи Служба у справах дітей Сокальської РДА, СГІРФО Сокальського РВ ГУМВСУ у Львівській області, про виселення з житлового приміщення та скасування реєстрації за місцем проживання,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, недоліки апеляційної скарги усунуті.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

Апеляційна скарга подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.294 ЦПК України, який представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 просить поновити , посилаючись на порушення її процесуальних прав.

Ухвалою апеляційного суду від 19 березня 2012 року апеляційна скарга була залишена без руху, представнику апелянта було надано строк для обґрунтування підстав пропуску строку, оскільки наведені нею були визнані неповажними.

В додаткове обґрунтування пропуску строку представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подала додаткові письмові обґрунтування в яких наполягає на тому, що вона не була присутня при проголошенні рішення таке судом не було їй надіслано в порядку ч.3 ст. 222 ЦПК України і повний текст рішення отримала лише 14.11.2011 р.

Вказані у заяві представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 обгрунтування пропуску строку дають підстави вважати, що такий пропущено з поважних причин і підлягає поновленню.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ч.1 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Сокальського районного суду Львівської області від 12 жовтня 2011 року представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 12 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5, співпозивача ОСОБА_6 до ОСОБА_7 - Башировича, треті особи Служба у справах дітей Сокальської РДА, СГІРФО Сокальського РВ ГУМВСУ у Львівській області про виселення з житлового приміщення та скасування реєстрації за місцем проживання.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі із наданням строку до 12 червня 2012 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 2-779/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2012 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Гашинського М.А., при секретарі Покотиловій І.М., в відкритому судовому засіданні, одноособово розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою та вказав, що 22 червня 2001 року з відповідачем зареєстрував шлюб у Містківській сільській раді Сватівського району Луганської області, актовий запис N 7, та прожили у шлюбі до грудня 2011 року.

Від шлюбних відносин мають одну неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матірю. Спір про місце проживання дитини відсутній.

Позивач в судове засідання не зявився, однак надав суду заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач в судове засідання не зявилась, в телефонограмі вказала, що просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги визнає, на розірвання шлюбу згодна.

Суд, прийнявши заяву відповідача про визнання позову, встановивши, що визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, всебічно зясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, вважає за необхідне задовольнити позов ОСОБА_1 в повному обсязі, оскільки він визнаний відповідачем.

Дані шлюбні відносини регулюються ст.ст. 21, 104, 105 Сімейного кодексу України.

На підставі вищевикладених фактів суд дійшов висновку, що збереження сімї неможливе, що свідчить про те, що союз між сторонами розпався.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 21, 104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 174, 212, 213, 215 ЦПК України

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 червня 2001 року у Містківській сільській раді Сватівського району Луганської області, актовий запис N 7.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М.А. Гашинський
Справа № 1524/2-с-5/12
У Х В А Л А

13.01.2012 Роздільнянський районий суд в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В. ,

при секретарі Багай Ю.В.,

розглянувши заяву ВАТ Південбудмеханізаціяпро скасування судового наказу від 14 грудня 2011 року у справі №2-н-341/2011 за заявою Прокурора Роздільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ Південбудмеханізаціяза вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 9066,24 грн.,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2011 року Роздільнянським районним судом Одеської області видано судовий наказ за заявою Прокурора Роздільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ Південбудмеханізаціяза вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 9066,24 грн.

12.01.2012 року до суду надійшла заява від ВАТ Південбудмеханізаціяпро скасування судового наказу від 14.12.2011 року у справі №2-н-341/2011.

Строки для подання заяви про скасування судового наказу не порушені, заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105, 105-1 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ВАТ Південбудмеханізаціяпро скасування судового наказу від 14 грудня 2011 року у справі №2-н-341/2011 за заявою Прокурора Роздільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ Південбудмеханізаціяза вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 9066,24 грн.

Призначити справу до розгляду на 23 січня 2012 року на 09.00 год. в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: м.Роздільна, вул..Шевченко, 85.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2114/2-71/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гуцалюка О.В.,

при секретарі Філіпенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерціної фірми Біологдо ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Гаваньпро визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Гаваньпро визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна.

Представник позивача у судове засідання призначене на 02.07.2012 року та 19.07.2012 року не зявився без поважних причин, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, від нього не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Таким чином, суд вважає, що дана цивільна справа підлягає залишню без розгляду.

Керуючись ст.ст.169 ч.3, 207 ч.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерціної фірми Біологдо ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Гаваньпро визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2521/832/2012
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду і призначення до судового розгляду

"08" жовтня 2012 р.

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., перевіривши виконання вимог ст.130 ЦПК України по справі № 2-0/2521/26/2012 за заявою ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна ,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії : уточнено зміст позовних вимог , вирішено питання про склад осіб , які братимуть участь у справі , визначено час і місце судового розгляду , вирішено інші питання для врегулювання спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною , керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Срібнянського районного суду на 12 жовтня 2012 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати : заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №22-ц/2190/1391/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 квітня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - відділ Держкомзему у Скадовському районі Херсонської області, Красненська сільська рада Скадовського району Херсонської області, інспекція державного архітектурно - будівельного контролю в Скадовському районі Херсонської області про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку та визнання права власності на частину земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А :

01.03.2012 Скадовський районний суд Херсонської областіухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 Олександровичподавапеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме не оплачено судовий збір в сумі 271,80 гривень.

Заявлене апелянтом клопотання про відстрочення сплати судового збору задовленню не підлягає, оскільки матеріали справи не містять даних щодо майнового стану апелянта, який відповідно до положень ст. 82 ЦПК України може бути врахований судом при розгляді такого клопотання.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_2 рішеннявід 01.03.2012 , що ухвалив Скадовський районний суд Херсонської областізалишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Дата документу 23.10.2012
Справа №2036/5112/2012
Провадження №2/2036/1996/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 жовтня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Універсальна біржа Україна, про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, третя особа Універсальна біржа Україна, про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: в заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги вказавши відповідачем тільки продавця за договором, а не ще й біржу; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не надані копії документів які підтверджують наведені факти та їх примірники для вручення відповідачеві; не надані документи про право власності на квартиру в порядку успадкування на імя позивача до укладення договору купівлі-продажу; відсутні данні Чугуївського МБТІ про технічну інвентаризацію квартири та реєстрацію права власності на наступний час; не надано даних про вартість квартири та не вказана ціна позову. Судовий збір сплачено за мінімальною ставкою по нематеріальному позову, тоді як позов є матеріальним і повинен сплачуватися у розмірі 1% від вартості будинку на який по суті претендує позивачка.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Універсальна біржа Україна, про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків та сплати судового збору в повному обсязі, до 08.11.2012 року або не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, попередивши, що при не усуненні яких позовна заява буде повернута як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: