overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/2-85/11
Провадження № 2/232/68/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2012 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Луценко Л. В.,

при секретарі Чумаченко С.М.,

за участю сторін: представника позивача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

представників відповідачів ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк, товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна, за участю третіх осіб на стороні відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_2, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання частково недійсним договору іпотеки та договору поруки, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 203, 215, 225, ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочину недійсним , ст.ст. 10, 11, 60, 64, 88, 212-217 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк, товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна, за участю третіх осіб на стороні відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_2, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання частково недійсним договору іпотеки та договору поруки задовольнити.

Визнати договір іпотеки №РМL-В03/001/2008 від 22 лютого 2008 року, укладений ОСОБА_6, ОСОБА_2 та Закритим акціонерним товариством ОТП Банкв частині передачі в іпотеку Закритому акціонерному товариству ОТП Банк1/2 частини квартири АДРЕСА_1 недійсним, з моменту його укладення.

Визнати недійсним договір поруки за № SR-B03/001/2008 від 22 лютого 2008 року укладений між ОСОБА_6 та Закритим акціонерним товариством ОТП Банкз моменту його укладення.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства ОТП Банкна користь ОСОБА_6 судовий збір в розмірі 1 700 (одну тисячу сімсот гривень 00 коп.) та збір на інформаційно-технічне забезпечення суду в розмірі 120,00 грн. (сто двадцять гривень 00 коп.).

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Мотивувальна частина рішення буде виготовлена протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя: Л. В. Луценко
Справа № 1713/789/12
УХВАЛА

20 липня 2012 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

ОСОБА_1 зверталася в Острозький районний суд Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

26 червня 2012 року на адресу Острозького районного суду Рівненської області надійшла заява позивачки про залишення її позову до ОСОБА_2 без розгляду у звязку з примиренням.

Ухвалою суду від 04 липня 2012 року відповідно до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без розгляду.

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить повернути судовий збір, сплачений нею при зверненні до суду.

З матеріалів цивільної справи №1713/789/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вбачається, що вказану позовну заяву залишено без розгляду за заявою позивачки.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторними неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» ст. 89 ЦПК України, -

ухвалила:

відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 0707/9287/2012
2н/0707/837/2012
Номер рядка стат. звіту 1

УХВАЛА

23 жовтня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товарисва Закарпаттяобленерго в особі Мукачівського міського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості наданих комунальних послуг.

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Закарпаттяобленерго в особі Мукачівського міського РЕМ звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення вартості наданих комунальних послуг.

Зазначена заява подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, заявником не дотримано вищевказаних вимог, а саме: не зазначено відомості щодо боржника (не зазначено ідентифікаційний код боржника, що передбачено ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товарисва Закарпаттяобленерго в особі Мукачівського міського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості наданих комунальних послуг - залишити без руху, надавши заявнику для усунення недоліків пятиденний строк з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2524/1165/2012 Провадження № 22-ц/2590/3213/2012 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

"13" вересня 2012 р. Суддя апеляційного суду Чернігівської області Лакіза Г.П., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль на ухвалу Щорського районного суду Чернігівської області від 31 серпня в справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Коррина на дії державного виконавця та субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.2 ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль на ухвалу Щорського районного суду Чернігівської області від 31 серпня в справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Коррина на дії державного виконавця та субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 23 вересня 2012 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1319/6806/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.07.2012 року м.Львів
Відповідно до ст.ст.66-68 ЖК України, ст.ст.95-97,102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Чорна С.З.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набирає чинності „_____ _________________ 2012 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя :
Справа № 1310/1215/2012
У Х В А Л А

"24" липня 2012 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складіголовуючого судді: Постигача Б.А.

при секретарі: Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві справу за позвом ОСББ "Доброта" до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні нежилим приміщенням ,

в с т а н о в и в :

відповідачка курпіта Г.І. направила в суд заяву у якій заявила відвід судді Постигачу Б.А.

Цей відвід вона мотивуваавла тим , що на її думку суддя Постигач Б.А. не може брати участі в розгляді справи оскільки 1.07.2010 року він відкрив провадження по справі за позовом ОСББ "Добпрота" до неї. Вона тоді заявила йому відвід і цей відвід був задоволений.

Під час вирішення справи про встановлення юридичного факту суддя Постигач Б.А. принизив її честь і гідність.

Відвід , заявлений ОСОБА_1 слід задовольнити виходячи з таких підстав.

Як видно з матеріалів цивільної справи № 2-30/2011 то ОСББ "Доброта" 17.06.2010 року вже зверталось в суд з аналогічним позовом .

Провадження тоді по справі відкрив суддя Постигач Б.А.

14.07.2010 року ОСОБА_1 заявила відвід судді Постигачу Б.А., який мотивувала тим же , що і тепер. Цей відвід 15.07.2010 року був судом був задоволений.

Під час розгляду справи суддя Постигач Б.А. виясняв у ОСОБА_1 чи кинула вона зловживати спиртними напоями , оскільки такі відомості про неї в суді були .

Це на її думку принижує її честь і гідність .

Вказана обстана дає право відповідачці заявити відвід і цей відвід слід задовольнити , оскільки по такій же справі він був раніше задоволений судом , крім цього між ОСОБА_1 і суддею склались неприязні відносини.

Керуючись ст. 29,24,25 ЦПК України суд ,

у х в а л и в :

відвід , заявлений судді Постигачу Б.А. задовольнити. Справу передати для розгляду іншому судді Золочівського районого суду , який буде призначений в порядку , встановленому ст.11-1 ЦПК України .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1104/1792/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" вересня 2012 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Рудь Н. В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою і вказала, що вона з відповідачем уклала шлюб 07.11.1987 року, який зареєстрований Кримківською сільською радою Первомайського району , актовий запис № 10. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей.

Сумісно проживають по даний час. Причиною припинення шлюбних стосунків стало те, що відповідач зловживає спиртними напоями , вчиняє сварки та бійки. Подальше сумісне життя неможливе.

Вона пропонувала відповідачу розірвати шлюб через органи РАЦСу але він відмовився .

Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 07.11.1987року Кримківською сільською радою Первомайського району , актовий запис № 10. Після розлучення присвоїти їй прізвище Іщенко.

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження в справі.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі №1104/1792/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до судового розгляду

на 12.10.2012 року на 9.00 годин.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі, відповідачу копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати йому подати в строк до 12.10.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на попередній розгляд справи 12.10.2012 року обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд на протязі 5 (пяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана на протязі 5 (пяти) днів з дня отримання ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/1006/559/12
Справа № 1006/3201/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2012 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Стасенка Г.В.,

при секретарі - Авдєєвій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Ніколаоса до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 Ніколаоса задовольнити.

Шлюб між громадянином ОСОБА_2 Греція ОСОБА_1 Ніколаосом і громадянкою України ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Мячина), зареєстрований 26 грудня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Бородянського районного управління юстиції (актовий запис № 224), розірвати.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

ОСОБА_3sp; Г.Стасенко
Справа № 2117/5991/12 .
У Х В А Л А

26 жовтня 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Публічне акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі Новокаховського відділення, про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

· не коректно викладенні позовні вимоги, а саме позов подано про поділ майна подружжя, проте в позовних вимогах не зазначено, яким саме чином позивачка хоче поділити зазначене майно.

· до позову не додано документи, які би підтверджували хто саме на сьогоднішній день є власником спірного майна, та дійсну вартість спірного майна на момент розгляду справи, у звязку з чим не можливо визначити правильність сплати судового збору, розмір якого відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (214,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3219,00 грн.);

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позов буде вважатися неподаними та повернутий позивачу.

Суддя Ю.В.Ведяшкіна
Справа № 1713/1606/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю

представника позивачки - адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

вирішив:

позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 21 жовтня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області (а.з. № 338).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
пр. № 0827/2-2449/12
№ 0827/6493/12
Ухвала

Іменем України

06 липня 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя О.І. Дацюк, розглянувши позовну заяву ПАТ МетаБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом ПАТ МетаБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором надійшла у провадження судді Дацюк О.І. 06.07.2012 року після передання за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ МетаБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 18 липня 2012 року о 10.00 годині.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 0513/2454/2012
Справа № 2/0513/717/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 липня 2012р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми встановленого індексу інфляції та три процентів річних за порушення грошового зобов*язання,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення суми встановленого індексу інфляції та три процентів річних за порушення грошового зобов*язання.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнае позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 08.00 годину 12 вересня 2012р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 2034/4616/2012
№ провадження 2/2034/3424/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позов та просить стягнути з відповідача аліменти на повнолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на період навчання.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання та призначити справу до судового засідання на 12 квітня 2012 року о 08 годин 40 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 квітня 2012 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 22ц-2190/2685/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення строку на апеляційне оскарження

16 серпня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вадзінський П.О., розглянувши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 27 квітня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", приватного нотаріуса Білозерського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання договору іпотеки недійсним та скасування реєстрації в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна та земельної ділянки, та за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИЛА:

У даній справі судом першої інстанції 27 квітня 2012 року ухвалено рішення. 09 серпня 2012 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" на зазначене рішення суду подало апеляційну скаргу, разом з якою заявило клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на той факт, що повний текст рішення представником ПАТ «Приватбанк»отримано поза межами строку на апеляційне оскарження.

Причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Керуючись ст. 294 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк", строк на апеляційне оскарження рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 27 квітня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.О. Вадзінський
Справа № 1620/63/2012
У Х В А Л А

іменем України

"20" березня 2012 р. м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Альошиної Н.М.,

при секретарі Сахненко Н.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком та зняття з реєстрації, треті особи: сектор у справах громадянства, Миргородський МВ ( з обслуговування м. Миргорода та Миргородського району), Миргородська районна державна адміністрація (як орган опіки та піклування)

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою.

У ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору,

3) уточнені позовні вимог позивача .

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком та зняття з реєстрації, треті особи: сектор у справах громадянства, Миргородський МВ ( з обслуговування м. Миргорода та Миргородського району), Миргородська районна державна адміністрація (як орган опіки та піклування) , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 30 березня 2012 року у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: ОСОБА_5