Справа № 2-п-160/12
У Х В А Л А

04 жовтня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Ільєва Т.Г. ,

при секретарі Хлуд А. Ю.,

тестрозглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 липня 2012 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 липня 2012 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено та стягнуто в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 64 056,41 грн. У заяві посилається на докази, що мають значення для вирішення справи, а також на поважність причин неявки в судове засідання.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та представник відповідачів заяву підтримали з викладених в ній підстав, просили скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача в судовому засіданні заяву не визнала, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість, надавши суду письмові заперечення проти заяви.

Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши заяву відповідача ОСОБА_3, матеріали цивільної справи, приходить висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Проведення заочного розгляду справи можливе лише у разі наявності умов, визначених у ст. 224 ЦПК України (неявка відповідача в судове засідання; належне повідомлення відповідача про час та місце судового засідання; відсутність поважних причин неявки відповідача; відсутність клопотання відповідача про розгляд справи за його відсутністю; відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки відповідач не була присутньою на судовому засіданні, в якому було винесено заочне рішення і докази, на які вона посилається в заяві про перегляд заочного рішення можуть суттєво вплинути на розгляд даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 липня 2012 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 липня 2012 року в справі №2-201/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати і призначити справу до судового розгляду на 18 жовтня 2012 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя