overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-279/2012 рік
У Х В А Л А

Путильський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Проскурняка С.П., при секретарі Помазан М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Путила Путильського району Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

В судове засідання позивач не зявився, від нього до суду надійшла заява в якій просить суд залишити позовну заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча судом своєчасно та належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, що є виключним правом позивача, суд вважає, що справу можливо розглянути у відсутності відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Враховуючи те, що в судове засідання не зявились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити та провадження по справі залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197,207,208-210,293,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.П. Проскурняк
Справа № 1104/890/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2012 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова Л.С., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Укртелеком, від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги в сумі 173 грн. 92 коп.-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 на користь КФ ПАТ Укртелекомв розмірі 173 (сто сімдесят три) грн. 92 коп, з яких 1,15 грн.- втрати від інфляції, 2,11 грн. 3% річних.

Вважаю, що заявник має право на відкриття провадження у справі .

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 96, 103 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 1104/890/12 за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелеком, від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги в сумі 173 грн. 92 коп.-

Видати судовий наказ 02 квітня 2012 року .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( пяти ) днів з дня її проголошення .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2506/3178/2012
Провадження по справі 2/2506/1735/2012
У Х В А Л А

20.11.2012 року м. Чернігів

20.11.2012 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Ерсте Банкдо ОСОБА_2 про звернення стягнення боргу на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою суду від 22.08.2012 року провадження по справі було зупинено до набрання законної сили рішенням суду по справі № 2506/7468/2012 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Ерсте Банкпро припинення зобовязань по кредитному договору.

У звязку з набранням законної сили рішенням суду по справі № 2506/7468/2012 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк про припинення зобовязань по кредитному договору, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Ерсте Банкдо ОСОБА_2 про звернення стягнення боргу на предмет іпотеки відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 27.11.2012 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Дата документу 06.09.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2036/3970/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про видачу дубліката виконавчого листа

06 вересня 2012 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі: судді Білінської О.В., при секретарі Стрельниковій К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Чугуївського міського суду Харкавської області від 17 липня 2008 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволено.

Головний державний виконавець ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі вищезазначеного рішення Чугуївського міського суду Харківської області.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Подання головного державного виконавеця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 17.07.2008., яким задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, по цивільній справі № 2-1587/2008.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 0603/1179/2012
Првадження № 2-н/0603/87/12
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу .

20.02.2012 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хавронюк О.Л., розглянувши заяву комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , -

встановив:

КП "Бердичівтеплоенерго" звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 4298,23 грн.за період з 1.05.2000 року по 1.02.2012 року .

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу , якщо з заяви і поданих документів вбачається спір про право.

КП "Бердичівтеплоенерго" зареєстровано як юридичну особу з 26.05.2003 року .До матеріалів про видачу наказу про стягнення боргу ,що утворився з 1.05.2000 року не долучено доказів про право заявника вимагати стягнення коштів за попередній період. Заявлена вимога, хоча і містить посилання на стягнення боргу за житлово-комунальні послуги , проте не стверджує право заявника на отримання коштів за період, який передував реєстрації заявника як юридичної особи . Наведене свідчить про можливість наявності спору про право заявника на отримання коштів за перід до 26.05.2003 року, а тому в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 96,100,101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті заяви комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1

Розяснити право на звернення з вимогами до суду в позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги

Суддя:
Справа № 0809/2603/2012
У Х В А Л А

іменем України

"28" травня 2012 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Сінєльнік Р.В.,

при секретарі Вінник Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 заявила клопотання про надання строку для примирення з позивачкою протягом одного місяця. Позивач ОСОБА_1 проти заявленого клопотання заперечував.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідачки з нижченаведених підстав.

Судом встановлено, що позивач та відповідач знаходяться у шлюбі з 25.08.2007 року. Від даного шлюбу у подружжя є спільні неповнолітні діти: ОСОБА_3, 07.03.2005р.н. та ОСОБА_4, 10.05.2009р.н. На теперішній час сторони фактично проживають окремо, тому строк для примирення не суперечить інтересам дитини та при наявності бажання обох сторін може сприяти відновленню сімї. Разом з цим згідно ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку але не більше двох місяців з дня відкриття провадження. Тому суд вважає за необхідним надати строк для примирення до 27 червня 2012 року до 09-00 год.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Відповідно до п.5 ч.1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: п.7 ч.1 ст.201 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність надання сторонам строку для примирення терміном до 27.06.2012 року з метою збереження сімї, оскільки це не суперечитиме моральним засадам суспільства та може сприяти примиренню сторін. А тому провадження по справі слід зупинити до закінчення строку для примирення сторін.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.7, 203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідачки ОСОБА_2 - задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення терміном до 27 червня 2012 року до 09 годин 00 хвилин з метою збереження сімї.

Наступне судове засідання призначити на 27 червня 2012 року на 09 годин 00 хвилин.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення сторін.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.В. Сінєльнік
Справа № 2114/2-4027/11
УХВАЛА

іменем України

06 березня 2012 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі: головуючого судді Черниш О.Л.

при секретарі Відоменко К.П.

за участю представника позивачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділ частки в натурі із майна, що перебуває у спільній частковій власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки в натурі із майна, що перебуває у спільній частковій власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою

встановив:

У провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває зазначена цивільна справа.

Представник позивача надав свідоцтво про смерть відповідача позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5, відповідно до якого ОСОБА_5 помер 12 лютого 2012 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.201ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Спадщина відповідно до ст.ст. 1220,1270 ЦК України має бути прийнята протягом шести місяців з дня смерті спадкодавця (відповідача у справі), тобто до 12 серпня 2012 року.

За викладених обставин провадження у справі необхідно зупинити до прийняття спадкоємцями відповідача спадщини.

Керуючись п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділ частки в натурі із майна, що перебуває у спільній частковій власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки в натурі із майна, що перебуває у спільній частковій власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою до 13 серпня 2012 року.

Ухвала протягом пяти днів з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м. Херсона

Суддя: О.Л. Черниш

Провадження зупинено у звязку з смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво

Суддя:ОСОБА_6
Справа №0707/6414/2012
2/0707/2579/2012
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

07 липня 2012 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк»- ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк»- ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про звернення стягнення.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачений судовий збір.
У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -
у х в а л и в :
Позовну заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк»- ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення залишити без руху.
Запропонувати представнику позивача ПАТ КБ «ПриватБанк»- ОСОБА_1 усунути вищезазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше 23 липня 2012 року.
У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Голованівський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1104/983/12
У Х В А Л А

"04" травня 2012 р. Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді : Гут Ю.О

при секретареві: Корніцька Л.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину у звязку з навчанням,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 24.04.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена до попереднього розгляду.

В ході попереднього розгляду спір між сторонами не врегульований.

Проведено наступні процесуальні дії:

1.уточнено заявлені вимоги ;

2.встановлено коло осіб , яких необхідно викликати в судове засідання ;

3.визначено факти , які необхідно встановити в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 1104/983/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину у звязку з навчанням,

Призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду

на 14.05.2012 року на 09 год. 00

Про час і місце судового засідання повідомити сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0306/4884/2012
Провадження № 2/0306/1174/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Ковель 27.07.2012

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Поповичіської сільської ради Ковельського р - ну Волинської обл. про визнання права власності на майно за набувальною давністю,

встановив:

Позивач 24.07.12 р. звернулась до суду з вказаним позовом.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, її подано без додержання вимог, викладених у ст. 120 ЦПК України, а саме:

- позивачем не зазначено ціни позову щодо вимоги майнового характеру, що, відповідно унеможливлює зясування, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, питання про сплату позивачем судового збору у належному розмірі. Позивачем визначено суму судового збору на власний розсуд без зазначення ціни позову та посилання на документ, що цю ціну стверджує;

- позивачем не зазначено докази, що підтверджують ту обставину, що у с. Жмудчому Ковельського р - ну Волинської обл. в даний час розташоване спірне майно, які його розміри, склад, вартість, чи наявні господарські чи інші надвірні споруди, самочинне будівництво тощо.

У відповідності із ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для виправлення вказаних недоліків.

Позивачеві слід подати позовну заяву, у якій зазначити ціну позову, та, відповідно, з врахуванням її, сплатити судовий збір у належному розмірі; докази, якими вона буде стверджувати суду такі обставини, як: що у с. Жмудчому Ковельського р - ну Волинської обл. в даний час розташоване спірне майно, які його розміри, склад, вартість, чи наявні господарські чи інші надвірні споруди, самочинне будівництво тощо.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 1713/817/12
УХВАЛА

19 червня 2012 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Назарук В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою про видачу судового наказу Острозького комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання, водовідведення та утримання будинку, споруди і прибудинкової території

встановив:

Острозьке комунальне підприємство "Водоканал" звернулось в суд з заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання, водовідведення та утримання будинку, споруди і прибудинкової території.

Заява подана з порушенням вимог ст. 98, 99 ЦПК України.

В порушення п. 3, 5 ч. 2 ст. 98 ЦПК України заява про видачу судового наказу не містить обґрунтування заявником своїх вимог та посилань на відповідні документи, які вказують на період виникнення боргу, правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Зазначене передбачено і п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" №14 від 23.12.2011 року.

Окрім того, заява про видачу судового наказу містить посилання на укладення договору з ОСОБА_2, що не відповідає матеріалам справи.

Враховуючи, що заяву про видачу судового наказу подано без додержання вимог ст. 98, 99 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 99, 121 ЦПК України,

ухвалив:

заяву про видачу судового наказу Острозького комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання, водовідведення та утримання будинку, споруди і прибудинкової території залишити без руху.

Надати Острозькому комунальному підприємству "Водоканал" строк для усунення недоліків заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків до зазначеного терміну заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 2521/806/2012
УХВАЛА

22.11.2012 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ходіч В.М.,

з участю секретаря Близнюк О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Срібнянської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Срібнянського районного суду з позовом до Срібнянської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В судові засідання, призначені на 08.11.2012 року та на 22.1.2012 року не зявилася позивач по справі, у наданих суду телеграмах повідомила, що хворіє.

До початку розгляду справи по суті 3-я особа ОСОБА_2 заявив клопотання про визнання явки позивача в судове засідання обов»язковою для дачі особистих пояснень, виходячи з обставин справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутністі, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати явку позивача ОСОБА_1 по справі за його позовом до Срібнянської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини обов»язковою, для дачі особистих пояснень.

Справу призначити до розгляду на 03 грудня 2012 року на 08 год. 40 хв.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 .

Суддя:
Справа № 2-335/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2012року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діоба Г.О. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання в справі на 14 годину 17 жовтня 2012 року в Приазовському районному суді за адресою: вул. Пушкіна, 5, с. Приазовське Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до 17 жовтня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г.О. Діоба