overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 47 Справа № 1620/123/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2012 р. м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви після виправлення недоліків відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Перешкод для прийняття даної заяви немає. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі за позовною заявою необхідно відкрити провадження та призначити її до судового засідання відповідно до вимог Закону.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 10 годину 00 хвилин 17 лютого 2012 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Одночасно з копією даної ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 206/4252/2012
Провадження 2/232/200/12
У Х В А Л А

26 листопада 2012 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Суржок-Саламасі А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 Вінницької державної нотаріальної контори про визначення частки померлого у спільному майні, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду представник позивача за первісним позовом надала суду заяву про збільшення позовних вимог.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне прийняти заяву про уточнення позовних вимог, оскільки відповідно до вимог ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 31, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника позивача за первісним позовом про збільшення позовних вимог в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 Вінницької державної нотаріальної контори про визначення частки померлого у спільному майні, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

"18" жовтня 2012 р. Справа № 2-373/11

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі:головуючого судді Хмель Р. В.

при секретарі Дончик О.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3Ф, ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5 сільської ради - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершаді цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 сільської ради Бершадського району, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_8, про визнання рішення сесії недійсним, відшкодування шкоди, визнання права власності на спадкове майно, скасування державного акту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_9 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 сільської ради Бершадського району, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_8 про визнання рішення сесії недійсним, відшкодування шкоди, визнання права власності на спадкове майно, скасування державного акту.

Під час розгляду даної справи представником відповідача ОСОБА_3 було заявлено клопотання про залишення даної справи без розгляду на підставі п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки виходячи з позовних вимог дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Представник позивача ОСОБА_1 у вирішенні даного клопотання покладається на розсуд суду.

Представники відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявлене клопотання підтримали.

Представник ОСОБА_5 сільської ради ОСОБА_6 заявлене клопотання підтримав.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки в позові містяться вимоги про скасування рішення ОСОБА_5 сільської ради та скасування державного акту, що відповідно до ст. 17 КАС України слід розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ст. 207 ч.5 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства

Керуючись ст.ст. 206, 207, 293 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 сільської ради Бершадського району, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_8, про визнання рішення сесії недійсним, відшкодування шкоди, визнання права власності на спадкове майно, скасування державного акту -закрити.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ст. 17 КАС України, позовні вимоги про скасування рішення ОСОБА_5 сільської ради та скасування державного акту відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду вінницької області через Бершадський районний суд протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 0503/1703/2012
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
ОСОБА_1 __________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ПАТ «Донецькобленерго»до ОСОБА_2
указати ім`я (найменування) заявника
вказати вимоги заявника
_ про __видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг по енергопостачанню за період з 18.06.2009р. по 30.11.2010р. в сумі 547,56 грн.
відповідно до ЗУ «Про електроенергетику, Правил користування електроенергією для населення, ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України, ст.526 ЦК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1
повне ім`я (найменування) боржника
м.Артемівськ Донецька область вул.Ціолковського,6/18
місце проживання або місцезнаходження боржника
_______________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________ ________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ПАТ «Донецькобленерго»
повне ім`я (найменування) стягувача
__м.Горлівка Донецька область пр.Леніна,11
місце проживання або місцезнаходження стягувача
________________________________________________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості 547,56 грн. (п,ятьсот сорок сім грн. п,ятдесят шість коп.).
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з ОСОБА_3 на користь стягувача__107__гривень___30__копійок
указати суми цифрами та прописом
судові витрати, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 0307/615/2012
Провадження № 2/0307/200/2012
У Х В А Л А

20 вересня 2012 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Кідиби Т.О.,

за участю: секретаря - Сташук В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Локачах справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 21 серпня 2012 року провадження в справі було зупинено у звязку із наданням терміну на один місяць для примирення сторонам в справі. Справу призначено до розгляду на 10:00 24 вересня 2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, на даний час відсутні обставини, що викликали зупинення провадження у справі, а тому його слід відновити відповідно до ст. 204 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя Локачинського районного суду Т.О. Кідиба
Справа № 0538/8176/2012
Провадження № 2/0538/2732/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26 вересня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Новоазовської районної державної адміністрації Донецької області, Саханської сільської ради Новоазовського району Донецької області про визнання права власності на самочинно реконструйований дачний будинок,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №0538/8176/2012 за позовом ОСОБА_2 до Новоазовської районної державної адміністрації Донецької області, Саханської сільської ради Новоазовського району Донецької області про визнання права власності на самочинно реконструйований дачний будинок.

Призначити відкрите судове засідання на 18 жовтня 2012 року о «08:30»годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68).

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії, але це не перешкоджає продовженню розгляду справи.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22п/2090/1103/2012 Головуючий 1 інст.: ФатєєваН.І.
Справа № 2-804/11 Доповідач: Піддубний Р.М.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

29 лютого 2012 р. м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Піддубного Р.М.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Харківського комунального підприємства «Міськелектротранс» на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Харківського комунального підприємства «Міськелектротранс», третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду

справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Харківського комунального підприємства «Міськелектротранс», третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-20 год. 6 березня 2012 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - судця :

Судді:
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 1627/924/12
У Х В А Л А

"16" листопада 2012 р. Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

судді Любицького В.О.,

при секретарі Вареник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ Дельта Банк звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 004-16099-010807 від 01.08.2007 року.

Відповідач в судові засідання на виклики суду не зявляється. Згідно адресної довідки СГІРФО Семенівського РВ УМВС України в Полтавській області відповідач ОСОБА_2 значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ч.9 ст.74 УПК України відповідач, зареєстроване місце проживання ( перебування ), місце знаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

У звязку з тим, що місцезнаходження та місце роботи відповідача по справі невідомі, суд вважає за необхідне викликати відповідача у справі в судове засідання через опублікування оголошення про його виклик у пресі, а саме всеукраїнській газеті Урядовий курєр .

Керуючись ст.74 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Опублікувати у всеукраїнській газеті Урядовий курєрповідомлення про виклик відповідача ОСОБА_2 в судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом ПАТ ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором, яке призначено на 27 грудня 2012 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні суду в смт.Семенівка,вул..Шевченка,31 Полтавської області.

Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Провадження № 2-о/1006/20/2012
Справа № 2-о-85/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2012 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Стасенка Г.В.,

при секретарі - Авдєєвій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Жовтнева сільська рада Бородянського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і Бородянська районна державна нотаріальна контора Київської області про встановлення факту проживання однією сімєю,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт проживання однією сімєю ОСОБА_1 з ОСОБА_4 з 25 квітня 2007 року до дня смерті ОСОБА_4 - 22 січня 2008 року в с.Жовтневе Бородянського району Київської області по вул.Комсомольській,9.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

ОСОБА_5sp; Г.Стасенко
УХВАЛА

07.11.2012 року м.Львів

суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши заяву ЛКП Старий Сихів про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

в с т а н о в и в :

ЛКП Старий Сихів звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №1319/10708/12 за заявою ЛКП Старий Сихівпро видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відтермінувати сплату судового збору до винесення судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 0707/8772/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №0707/2986/2012

В С Т А Н О В И В:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11.09.2012 року по справі №0707/2986/2012, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна що є спільною сумісною власністю.

Вивчивши дану заяву суддя дійшов висновку, що остання не відповідає вимогам ст. 229 ч.2,6 ЦПК України, а саме:

- в поданій заяві не зазначено обставин та не подано доказів, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання;

- заявником не в повному обсязі сплачено судовий збір, відповідно до ЗУ «Про судовий збір»від 08.07.2011 року.

Зважаючи на вищевикладене, заявнику відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України необхідно зазначити обставини, що свідчать про поважність неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду та надати відповідні докази.

Згідно ст. 229 ч.7 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 229 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №0707/2986/2012 залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк буде виконано вимоги, визначені в ст.119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 1620/230/2012
У Х В А Л А

07.02.2012 м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву ПАТ Укртелеком, в особі Полтавської філії ПАТ Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/2090/7996/2012 Головуючий 1 інстанції: Тордія Е.Н.
Справа: 2037/1119/12
Категорія: право власності Доповідач: Піддубний Р.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 листопада 2012 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 01 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 01 листопада 2012 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У звязку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 01 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № Провадження №22-ц- 5084/12 22-ц/1090/6876/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія47Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

23 серпня 2012 року суддя апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 17 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 17 липня 2012 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2