overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2525/12
У Х В А Л А

22 серпня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Ільєвої Т.Г. ,

при секретарі Хлуд А. Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Страховий капітал, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про відшкодування збитків та моральної шкоди.

при підготовці справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії:

викликано в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі;

проведено попереднє судове засідання за участю представника позивача та третьої особи;

В попередньому судовому засіданні суд:

Зясував, що підстави для врегулювання спору до судового розгляду в порядку ст.ст. 174,175, п. 6 ст. 207 ЦПК України відсутні;

уточнив позовні вимоги;

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі до участі у справі залучено третю особу ОСОБА_2;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду.

Встановити дату, час та місце розгляду справи на 30 серпня 2012 року о 17:00 год.

в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 107.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження 2/2603/4386/12
Справа № 2603/8399/12
У Х В А Л А

Іменем України

09 серпня 2012 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Скрипка О.І.

при секретарі Федорченко Г.В.

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення її вимог без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позовних вимог без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

ОСОБА_1 подала заяву про залишення без розгляду її позову про визначення місця проживання дітей, її позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки таким чином не будуть порушені будь-чиї права та охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ч.1 п.5, ст.208 ч.1 п.1, ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-4755/11
У Х В А Л А

13 березня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Бортницької В.В. ,

при секретарі Клименко О. І.,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування неправдивих відомостей, захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про спростування неправдивих відомостей, захист честі, гідності та ділової репутації та просить визнати неправдивими та такими, що порочать його честь гідність та діловиу репутацію, відомості, викладені відповідачем в газеті «Зеркало недели» № 38 за 22-28 жовтня 2011 року.

В попередньому судовому засіданні суд уточнив позовні вимоги; зясував, що підстави для врегулювання спору до судового розгляду в порядку ст.ст. 174, 175, п. 6 ст. 207 ЦПК України відсутні; вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню; зясував, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, вирішив питання про витребування доказів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування неправдивих відомостей, захист честі, гідності та ділової репутації на 23 березня 2012 року о 9-00 год.

В судове засідання викликати сторони по справі, свідків. на о

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1025/2305/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2012 р.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко Микола Григорович ,розглянувши позовну заяву за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , третя особа: про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 1025/2305/12 р.

Призначити попереднє судове засідання на 07.05.2012 на 14:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 07.05.2012 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 203/5472/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Мізяківсько-Хутірської сільської ради Вінницького району про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 203/5472/12 за позовом ОСОБА_1 до Мізяківсько-Хутірської сільської ради Вінницького району про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 14 год. 30 хв. 23.10.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 203/5183/12
УХВАЛА

Іменем України

18 грудня 2012 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Шевчук О.В.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 з участю зацікавленої особи органу опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації про визнання громадянина обмежено дієздатним, -

В с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування з Вінницької обласної психіатричної лікарні № 2 історію хвороби ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 2002 року, а також амбулаторну картку психоневрологічного диспансеру на останнього.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд з метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника заявника.

Розяснити, що відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Витребувати з Вінницької обласної психіатричної лікарні № 2 історію хвороби ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 2002 року, а також амбулаторну картку психоневрологічного диспансеру на останнього.

Копію ухвали для виконання направити до Вінницької обласної психіатричної лікарні № 2 (Вінницька область, Вінницький район, с. Березино, Медмістечко).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 2-п-11/11

У х в а л а

про залишення заяви про перегляд

заочного рішення без руху

"13" квітня 2012 р. м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенка Д. Т. , отримавши та розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ухваленого 07.12.2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення та визнання особи такою, що позбавлена права користування житловим приміщенням, -

В с т а н о в и в :

11.04.2012 року на розгляд Липовецького районного суду Вінницької області після скасування судового рішення ухваленого в даній справі надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ухваленого 07.12.2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення та визнання особи такою, що позбавлена права користування житловим приміщенням, для вирішення питання про прийняття заяви.

Ознайомившись із заявою приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України з наступних підстав.

- на виконання вимог ч.4 ст.229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення не додано копії всіх документів, що додані до заяви про перегляд заочного рішення;

За таких обставин та у відповідності до вимог ч.7 ст.229 ЦПК України, згідно якої до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України, суд вважає за доцільне залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без руху надавши відповідачеві строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ухваленого 07.12.2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення та визнання особи такою, що позбавлена права користування житловим приміщенням залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі не усунення до встановленого судом терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута з усіма додатками до неї.

Копію ухвали направити для відома відповідачеві.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 203/4052/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 203/4052/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09 год. 30 хв. 31.07.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 401/1694/12
У Х В А Л А

"12" березня 2012 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 401/1694/12 за заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 11 квітня 2012 року о 12 год. 00 хв..

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22ц/2090/4379/2012
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

11 червня 2012 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Виробничо- технологічне підприємство «Вода», начальника Московського району департаменту "Водозбут» ОСОБА_3 про визнання незаконними дій, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 травня 2012 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження судовою палатою апеляційного суду Харківської області за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода», начальника Московського району департаменту «Водозбут» ОСОБА_3 про визнання незаконними дій, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Печерський районний суд міста Києва 12.03.2012
Справа № 2-н-137/12
У Х В А Л А

13 березня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укртелеком» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2.

Однак, заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 98, 99 ЦПК України, а саме: як вбачається з доданого до матеріалів заяви платіжного доручення, судовий збір за видачу судового наказу помилково сплачено на наступні реквізити: отримувач коштів УДК в Печерському р-ні м. Києва, код отримувача: 26077922, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0007, проте належними реквізитами для сплати судового збору є:

отримувач коштів: УДСК в Печерському р-ні м. Києва

код отримувача: 380 04 897

банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

код банку отримувача: 82 00 19

рахунок отримувача: 312 7.

У звязку з викладеним, вважаю за необхідне залишити заяву без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 99, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2 залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься неподаною та повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2036/2-1204/11
РІШЕННЯ
«14» грудня 2011 р. м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Карімова І.В.,
за участю секретаря Зайцевої Т.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 12.08.2000 року, від якого мають четверо неповнолітніх дітей, які проживають разом з позивачкою.
ОСОБА_1 зазначала, що з 2009 року вони не підтримують будь-яких стосунків, оскільки відповідач проживає без реєстрації шлюбу з іншою жінкою, тому вважає, що збереження їх сім»ї є неможливим.
Просила розглянути справу за її відсутності, про що надала письмову заяву.
Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не зявився повторно , про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до ст. 74 ЦПК України, причини своєї неявки до суду не повідомив.
В зв'язку з чим суд на підставі вимог ст.169 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін за доказами, що містяться в матеріалах справи.
Перевіривши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до свідоцтва про шлюб серії 1-ВЛ № 105789 між сторонами 12 серпня 2000 року укладено шлюб, який зареєстрований Мосьпанівською сільською радою Чугуївського району Харківської області за актовим записом № 06. Дошлюбне прізвище позивачки Гузей.
Після реєстрації шлюбу прізвище позивачки зазначено як ОСОБА_2.
Сторони мають четверо неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5»ю Костянтинівну25.08.2008 р. народження, ОСОБА_6 28.08.2010 . народження, які проживають з позивачкою та знаходяться на її утриманні.
Шлюбні відносини між сторонами були припинені з 2009 року у зв'язку з фактичним проживанням відповідача з іншою жінкою, що призвело до відчуження сторін.
Майновий спір між сторонами відсутній.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що сім»я сторін не може бути збережена, і шлюб між подружжям слід розірвати.
Керуючись ч.2 ст.104, ч.3 ст. 105,ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст. 10, 11, 169, 209, 212, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Гузєй) ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований Мосьпанівською сільською радою Чугуївського району Харківської області за актовим записом № 06. від 12 серпня 2000 року.
Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому запису про шлюб.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10- денний строк з наступного дня після проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 2036/3092/2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

03 серпня 2012 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши заяву Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства м. Чугуєва про видачу виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його предявлення по справі № 2-315/07 за позовом ЖРЕП до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

11 липня 2012 року начальник КЖРЕП звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеною заявою. Зазначена заява ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 11 липня 2012 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не викладені обставини та немає посилань на докази, якими заявник обґрунтовує свої заявлені вимоги, як на підставу заявлених вимог (не викладено жодних причин, у звязку з чим заявник пропустив строк предявлення виконавчого листа та чому заявник раніше не звертався до суду з заявою про видачу виконавчого листа), додані до позовної заяви документи належним чином не оформлені, не надано копій заочного рішення по справі № 2-315/07 для сторін. Між тим, у заяві не зазначено дата її підписання начальником КЖРЕП ОСОБА_5 та не надано документ, що підтверджує його повноваження.

Таким чином, заявнику необхідно було обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини, оформити заяву належним чином відповідно до вимог передбачених в статтях 119-121 ЦПК України.

Для усунення вказаних вище недоліків заявнику був установлений строк до 23 липня 2012 року, які заявником не виконані.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства м. Чугуєва про видачу виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його предявлення по справі № 2-315/07 за позовом ЖРЕП до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням - повернути заявникові, що не позбавляє його права повторного звернення до суду з належно оформленою заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали заяви апеляційної скарги.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/4442/12
провадження № 2/632/368/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2012 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до ТОВСВП «Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВСВП «Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВСВП «Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 29 січня 2013 року о 13 годині 00 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 29 січня 2013 року, адреса суду: вул. Гагаріна, б. 2, каб. 10, місто Первомайський Харківської області, 64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2