overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2506/4300/2012
Провадження по справі 2/2506/1955/2012
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

14.06.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 19.07.2012 року на 11:00 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

Справа №2120/929/12

Пров. №2/2120/1100/12

26.12.2012 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Корецького Д.Б.,

при секретарі Кур'яніновій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Херсонська міська рада, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про усунення перешкод, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

Ухвалою суду від 17.05.2012р. провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до суду надійшло повідомлення експерта № 142 про неможливість виконання експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Херсонська міська рада, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про усунення перешкод.

Призначити судове засідання на 24.01.2013р. о 13-30год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/144/2012
Номер рядка звіту 23
Провадження № 2/1507/114/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

23.01.2012 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна Компанія Одесаобленергов особі Болградського району електричних мереж (надалі ВАТ ЕК Одесаобленерго) до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків, -

встановив:

ВАТ ЕК Одесаобленергов особі Болградського РЕМ звернулось до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач за адресою свого проживання здійснив самовільне підключення після відключення від опори, що було зафіксовано актом № 015859 від 22.10.2011 року, тобто було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, чим відповідач спричинив збитки енергопостачальнику у розмірі 6 235.45 грн.

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна Компанія Одесаобленергов особі Болградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 4 на 09.02.2012 року о 10:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кодінцева С.В.
Справа № 1718/3838/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

08 жовтня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "державний ощадний банк" в особі Філії Рівненського обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості по кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "державний ощадний банк" в особі Філії Рівненського обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк" до ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості по кредиту .

Призначити до слухання на 15:00 31.10.2012 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 1718/3443/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2012 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 24 632 грн. відмовити за неналежністю відповідача.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення; відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення, через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 0417/521/2012
Справа № 0417/2-1335/2012
УХВАЛА

23 січня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 06 січня 2012 року була залишена без руху, оскільки була подана без дотримання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем оплачено судовий збір не в повному розмірі.

Для усунення недоліків був встановлений строк до 17 січня 2012 року.

17.01.2012 року від представника позивача надійшла заява про продовження строку для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2012 року позивачу було продовжено строк для усунення недоліків до 23 січня 2012 року.

До даного часу недоліки не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про звернення стягнення - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 2-775/11/0303
№ провадження 2/0303/12/2012
У Х В А Л А

07 лютого 2012 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Шумського А.А.

з участю: секретаря Салатюк Г.В.

позивача ОСОБА_1

при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Іваничівська Родючістьпро оплату роботи за понаднормований та нічний час, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні, яке відбулося 24 січня 2012 року представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача Управління сільського господарства Іваничівської РДА. Своє клопотання обґрунтовує тим, що саме позивач по справі перебував у трудових відносинах із Управлінням сільського господарства Іваничівської РДА і вказане підприємство необхідно залучити в якості співвідповідача.

Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечують щодо залучення до участі у справі співвідповідача, суд приходить до висновку про необхідність залучення Управління сільського господарства Іваничівської РДА як співвідповідача.

Керуючись ст. 33, 209 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Іваничівська Родючістьпро оплату роботи за понаднормований та нічний час, в якості співвідповідача Управлінням сільського господарства Іваничівської районної державної адміністрації.

Розгляд справи відкласти на 15 лютого 2012 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя А.А. Шумський
Справа № 22-ц-1046/2012
У Х В А Л А

06 квітня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ,, Альфа-Банк на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 13 лютого 2012 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства ,, Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ,, Альфа-Банк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шевченка В.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 0503/3959/2012
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
___________________________________________ ОСОБА_1_________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ТОВ Артемівськ енергія до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
указати ім`я (найменування) заявника
про __ видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання у розмірі 4479,40грн. за період з 15.10.2007 р. по 01.04.2012 р.
вказати вимоги заявника
___________________________________________________________________________________________
відповідно до _ст. 116, 233 КЗпП України, ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
повне ім`я (найменування) боржника
м. Артемівськ вул.. Бахмутська 3-20 __
місце проживання або місцезнаходження боржника
_________________________________________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
_____________ _________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ТОВ Артемівськ енергія ________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
__м. Артемівськ вул.. Зелена 41 _____________________
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму боргу за комунальні послуги 4470,40 грн.
указати що саме, у гривнях цифрами
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір __107___грн._30_коп
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає аконної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя С. М.Тверський
Справа № 2-1816/66/2012
Номер провадження по справі 2/1816/929/2012
У Х В А Л А

ПРО СУДОВЕ ДОРУЧЕННЯ

12 квітня 2012 року м.Середина-Буда

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Банчукова В.І.,

розглянув матеріали за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешка є в іншому місті, а саме в с.Субботци Знам'янського району Кіровоградської області, вул.Калініна,5, в звязку з чим, для розгляду справи по суті, необхідно відібрати пояснення у відповідачки.

На підставі викладеного, керуючись ст.132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Доручити Знам'янському міськрайонному суду м.Знам'янка Кіровоградської області області допитати в порядку судового доручення відповідачку ОСОБА_2, вручити їй копію позовної заяви та документи , зясувати наступні питання:

1.Чи згодна відповідачка з позовом, якщо ні, то вказати з яких підстав?

2 .Що може пояснити з приводу позову ?

2.Чи згодна, щоб справа розглядалась в її відсутність?

Судове доручення направити для виконання в Знам'янський міськрайонний суд м.Знам'янка Кіровоградської області(27400, Кіровоградська область, м. Знам'янка, вул. Маяковського,30).

Протокол судового доручення надіслати до Середино-Будського районного суду Сумської області ( 41000 м.Середина-Буда, вул.Вокзальна 26, Сумської області).

Суддя

С-Будського райсуду ОСОБА_4.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/2126/12
У Х В А Л А

28.02.2012року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ ОСОБА_2 Полтавапро визнання незаконним наказу про звільнення за прогул без поважних причин, про зміну формулювання причини звільнення, дати звільнення та стягнення заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ ОСОБА_2 Полтавапро визнання незаконним наказу про звільнення за прогул без поважних причин, про зміну формулювання причини звільнення, дати звільнення та стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11 год. 00 хв. 29 березня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати зацікавленим особам.

Зацікавлені особи у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Справа № 1005/9808/2012р.
Провадження № 2/1005/2573/2012р.
УХВАЛА

Іменем України

12 грудня 2012 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області в складі:

головуючого судді Величка В.П.,

при секретарі Леоненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Спецбудінвест - 17до ОСОБА_1 про розірвання договору, -

в с т а н о в и в:

16.10.2012 року представник позивача ТОВ Спецбудінвест - 17звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із позовом до відповідача ОСОБА_1 про розірвання договору.

В судове засідання 12.12.2012р. сторони не зявилися. Через канцелярію суду від відповідача надійшла заява про передачу даної цивільної справи до Дарницького районного суду м. Києва, для розгляду її за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцям проживання відповідача.

Дана справа прийнята Бориспільським міськрайнним судом з порушенням правил підсудності.

Так, з позовної заяви та доданих документів вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований у встановленому законом порядку та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в звязку з чим справа має розглядатись у Дарницькому районному суді м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 2 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються судами за встановленими Законом правилами підсудності, а їх порушення є ознакою незаконності рішення.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.109, 116, 117 Цивільного процесуального кодексу України

у х в а л и в:

Цивільну справу № 1005/9808/2012р. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Спецбудінвест - 17до ОСОБА_1 про розірвання договору, передати до Дарницького районного суду м. Києва.

Передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підстав ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги після залишення її без задоволення.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статті 116 ЦПК України повинна бути прийнята до провадження, якому вона адресована. Спори між судами про підсудність не допускаються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області (підпис) ОСОБА_2
Справа № 2026/443/2012
УХВАЛА

Іменем України

30 березня 2012 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., розглянувши матеріали за заявою Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за водопостачання та водовідведення у розмірі 4896,82 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За змістом статті 98, статті 103 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються оригінали або належним чином завірені копії документів, які підтверджують матеріально-правову вимогу заявника.

До заяви Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради про видачу судового наказу не додано документів, які підтверджують наявність заборгованості, не додано відповідних договорів про надання послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, розрахунки заборгованості тощо.

Виходячи з викладеного, суддя вважає необхідним залишити заяву про видачу судового наказу без руху.

Керуючись ст. 98, 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради про видачу судового наказу залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків поданої заяви у пять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ним вимог цієї ухвали у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 0503/7986/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 вересня 2012 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемiвського мiськрайонного суді Донецької області на 20.09.2012 року о 08 год. 30 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. М.Тверський
Справа № 0503/4444/2012
2-н/0503/789/2012
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

17 равня 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької обл. Худіної О.О., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Встановив:

ПАТ «Донецькобленерго»звернулось до Артемівського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1. суми боргу за комунальні послуги в розмірі 940,66 грн.

Під час підготовки до розгляду заяви судом отримана інформація з СГІРФО Артемівського МВ (по обслуговуванню м. Артемівська і Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області, згідно якої боржник ОСОБА_1 зареєстрованим за вказаною заявником адресою не значиться, помер а/з 135 від 04.10.2010 року..

Таким чином у прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно відмовити, відповідно до ст. 100 ч. 6 п. 4 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 6, 7 ЦПК України,-

Ухвалив:

ПАТ «Донецькобленерго»у прийнятті заяви про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за комунальні послуги в розмірі 940,66 грн. відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом 5 ти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. О.Худіна