overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-586/12
У Х В А Л А

02 листопада 2012 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого суддіУнгуряна С.В.

при секретарі Савчук А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним вище позовом до Відділу освіти Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Сторони у попереднє судове засідання не зявилися, незважаючи на те, що належним чином були повідомлені про час і місце його проведення.

Позивачка ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву про виклик свідків, які можуть підтвердити наведені нею у позові обставини, а також заяву про забезпечення доказів.

Суд вважає, що вказані заяви є обгрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки покази вказаних у заяві свідків та письмові документи, які позивачка просить забезпечити, мають значення для справи та необхідні для ухвалення законного і обгрунтованого рішення по справі.

Враховуючи те, що по справі під час попереднього судового засідання були проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України, суд вважає, що вказану вище цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.135, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про виклик свідків задовольнити.

Викликати в судове засідання для допиту в якості свідків мешканців с.Білоусівка Сокирянського району Чернівецької області, а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Заяву про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Відділу освіти Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області оригінал розпорядження Білоусівського сільського голови №39-р від 19.06.2012 року «Про ліквідацію дитячого навчального закладу «Пролісок».

В разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені строки, особи зобов?язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п?яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 09 листопада 2012 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької областіУнгурян С.В.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 жовтня 2012 року Справа № 2036/5128/2012

2/2036/2006/2012

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

22 жовтня 2012 року позивачі звернулися до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві відсутні докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивачі обґрунтовують свої позовні вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування; додані до позовної заяви документи належним чином не оформлені; заява про виклик свідків не є позовними вимогами, а подається окремою заявою, відповідно до ст. 136 ЦПК України; судовий збір повинен бути сплачений кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом (ч.6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір»від 8 липня 2011 року); у резолютивній частині позову не зазначено на користь кого із позивачів необхідно стягнути з відповідача судовий збір.

Таким чином, позивачам необхідно обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини, оформити позовну заяву та конкретизувати позовні вимоги, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на предявлення позову, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду, і вони передбачені в статтях 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 31 жовтня 2012 року.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1615/5921/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2012 р. Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження по даній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 21 грудня 2012 року о 08 годині 15 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви з додатками.

Відповідачу, в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 2116/2-345/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2012 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

В складі головуючого судді Каневського В.О.

При секретарі Кателевській Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нововоронцовка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

За клопотанням відповідача 27.11.2012 року провадження по даній справі було зупинено, до розгляду цивільної справи за №2116/1592/2012 за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору №24/д-02 від 19.02.2009 року.

На даний час виникла необхідність у відновленні провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Каневський В. О.
Справа № 2-732/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у забезпеченні позову

14 березня 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова

У складі: головуючого судді Труханович В.В.,

При секретарі Редіній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, суд

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача від імені свого довірителя подав до суду належним чином оформлену заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту на будинок, що розташований за адресою Харківська обл., Харківський р-н, с. Яковлівка, вул. Леніна, 23.

Суд, вислухавши думку позивача, який підтримав заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивач ОСОБА_1 просить суд винести ухвалу про забезпечення позову шляхом накладання арешту на будинок, що розташований за адресою Харківська обл., Харківський р-н, с. Яковлівка, вул. Леніна, 23.

Разом з тим, матеріали справи не містять даних стосовно власника нерухомого майна, а саме будинку, що розташований за адресою Харківська обл., Харківський р-н, с. Яковлівка, вул. Леніна, 23, у звязку з чим, суд не знаходить підстав для його задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволені заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 0503/1995/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06.03.2012 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 12.03.2012 року о 09 год. 00 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
УХВАЛА

26 січня 2012 року Справа №2/0624/823/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи. Позивачка та її представник подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, заявлений позов підтримали, просили його задовольнити. Відповідач про причини неявки суду не повідомив.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 17 год. 00 хв. 26 березня 2012 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/350/12
№ 2-419/2012 рік
У Х В А Л А

Про прийняття справи до свого провадження

та призначення справи до розгляду

"30" січня 2012 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О, розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування присадибною земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ

До суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування присадибною земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 26.01.2012 року, задоволено самовідвід головуючої по справі ОСОБА_3 та дана справа передана на розгляд судді Таратіну В.О.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування присадибною земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку прийняти до провадження.

Призначити цивільну справу за даною позовною заявою до розгляду на 20 лютого 2012р. на 09-30 год.

В судове засідання викликати сторони згідно заяви.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 13 серпня 2012 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України за заявою

комунального підприємства Водоканал

до

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,

які мешкають за адресою: АДРЕСА_1,

про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді вище вказану заяву було залишено без руху та був наданий строк заявнику для усунення недоліків.

Зокрема, суд зазначив, що в заяві не викладено обставин, на яких ґрунтуються вимоги заявника до ОСОБА_1, зважаючи на те, що відносно нього не додано доказів про його реєстрацію за вищевказаною адресою.

На усунення таких недоліків позивач подав листа, яким просив замінити боржників за заявою, проте саму уточнену заяву з певними виправленнями суду подано так і не було.

Тобто, наданий строк минув, але заявник вказані судом недоліки не усунув.

В силу вимог ст. 72 ЦПК України, в порядку ст. 121 ч.2 ЦПК України заяву необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути заяву

комунального підприємства Водоканал

до

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,

які мешкають за адресою: АДРЕСА_1,

про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
У Х В А Л А
31 січня 2012 року Суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В.
розглянувши клопотання представника ПАТ «Страхова компанія «Столиця»» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Столиця» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та зустрічні позовні вимоги ПАТ «Страхова компанія «Столиця» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої заробітної плати , -
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2011 року позов ОСОБА_1 задоволено.
В поданому клопотанні ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження даного рішення, так як пропуск строку на таке оскарження відбувся з поважних причин.
Перевіривши матеріали справи вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки пропуск строку на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2011 року відбувся з поважних причин .
Керуючись ст. ст. 73,294 ЦПК України -
Клопотання задовольнити.
Поновити представнику ПАТ «Страхова компанія «Столиця» строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2011 року.
Відкрити провадження у даній справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Л.В. Барановська
Справа № 413/4690/12
У Х В А Л А

28 листопада 2012 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі : головуючого судді Хардіної О.П.,

при секретарі - Конограй В.В.,

розглянувши без участі сторін та фіксування судового процесу технічними звукозаписувальними засобами цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В травні 2012 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Дельта Банк»(надалі - ПАТ «Дельта Банк») звернувся до суду з вказаним позовом, просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 01.10.2007 року в сумі 5036,82 грн., яка складається із заборгованості за кредитним договором тіла кредиту та простроченого кредиту, на підтвердження чому надав розрахунок суми.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надав.

Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

За таких підстав суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. 197, ч.1 ст. 224, ст.225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Хардіна
Справа № 1701/701/12
Номер провадження 2/1701/344/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" березня 2012 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю. В.

при секретарі Середі Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зірненської сільської ради Березнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Зірненської сільської ради Березнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами №3 по вул.Кузнецова в с.Зірне Березнівського району Рівненської області (залишковою інвентаризаційною вартістю 45131 грн.) в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2, який помер 22.05.1997 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2/0624/696/2011
УХВАЛА

28 лютого 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "ВлаБОДе" про розірвання договору оренди землі, скасування реєстрації договору та витребування Державного акта на право приватної власності на землю,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивачка подала заяву про заочний розгляд справи без її участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 705/800/12
УХВАЛА

"27" березня 2012 р., м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І. розглянувши

заяву ОСОБА_1 до Іршавської міської ради, третя особа: Іршавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Заява (скарга) підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не приєднана копія свідоцтва про право власності на дворогосподарства по вул. Українській,116, в м. Іршаві Закарпатської області та про реєстрацію права власності на дане дворогосподарство у Іршавському інвентарбюро .

К Е Р У Ю Ч И С Ь ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до Іршавської міської ради, третьої особи: Іршавської державної нотаріальної конторипро визнання права власності залишити без руху та повідомити про необхідність усунення вказаних недоліків до 27 березня 2012 р. та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута їй .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. І. Маркович
Справа № 2-5/11
У х в а л а

01.10.2012 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степури А.А.,

при секретарі Грицьковій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, де просить винести рішення, яким усунути перешкоди, які створені відповідачкою ОСОБА_3 в користуванні їхньою власністю земельною ділянкою та зобовязати органи державної виконавчої служби усунути ці перешкоди.

В судовому засіданні встановлено, що власниками будинку 32 по вул. Макаренка є не тільки відповідачка ОСОБА_3 та і інші співвласники, а також резолютивна частина позовної заяви не містить конкретних вимог щодо усунення перешкод в користуванні власністю відповідачем, тобто не зазначено які перешкоди, яким чином та ким повинні бути усунуті.

Вказані обставини позбавляють суд можливості встановити в повній мірі обставини справи для прийняття законного та обґрунтованого рішення і є порушеннями вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України щодо форми та змісту позовної заяви.

У відповідності до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу.

Таким чином, за вищевказаних обставин, позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і вказані вимоги не усунуті позивачами в судовому засіданні під час розгляду справи, тому суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків до 15 жовтня 2012 року.

Попередити позивача про те, що в разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-216/11
УХВАЛА

04 січня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Гавриш М.З., розглянувши заяву ВАТ « ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу ОСОБА_1 РЕМ Ізмаїльських електромереж про видачу судового наказу про стягнення боргу

В С Т А Н О В И Л А :

ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу ОСОБА_1 Ізмаїльських електромереж звернулось до суду 19.12.2011 року з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу в розмірі 505,94 грн.

Заява підлягає залишенню без руху , оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме:

- не зазначені обставини, на яких ґрунтується вимоги заявника (п.3 ч.2 ст. 98)),

- до заяви не доданий документ щодо сплати судового збору ( ч.5 ст. 98 ) .

За правилами п.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.98,99,121 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Заяву ВАТ « ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу ОСОБА_1 РЕМ Ізмаїльських електромереж про видачу судового наказу про стягнення боргу залишити без руху.

Надати ВАТ « ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу ОСОБА_1 РЕМ Ізмаїльських електромереж 5-денний строк для виправлення вказаних недоліків та приведення позову у відповідність до вимог закону, інакше вважати заяву не поданою та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3