overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0503/1496/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Соледарської міської ради про визнання права власності на будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Соледарської міської ради про визнання права власності на будинок, в якому просить згідно до ст.344 ЦК України просить визнати за позивачем право власності за набувальною давністю житловий будинок, що розташований на земельній ділянці 1139 кв.м за адресою: м.Соледар, вул.. Стадіонна,8 Артемівського району Донецької області.

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, не зазначена ціна позову на час звернення до суду та не додано доказів про таке, що, також, не дозволяє визначити розмір судового збору.

Також, не повністю викладені обставини справи та не обґрунтовані вимоги, оскільки, згідно до ч.3 ст.344 ЦК України позивачем не зазначено, чи укладався договір з дійсним власником будинку, на який строк, та не додано доказів про таке. Не зазначено, чому дійсним власником не переоформлено право власності на будинок за позивачем, і в чому, таким чином, полягає спір з власником будинку, у зв,зку з чим , необхідно уточнити і коло відповідачів.

Крім того, відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав , свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Тому, позов не містить обставин щодо спору з відповідачем, доказів чи посилань на докази, які б свідчили про наявність спору між сторонами, що, також підлягає уточненню, з посиланням на відповідні докази щодо предмету спору з відповідачем.

Також, не додано документу про сплату судового збору , оскільки , наявність статусу пенсіонер не є причиною для звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву -залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернут позивачеві.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
пр. № 2-н/2608/1458/12
05 вересня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянув заяву Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд"до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.
Відповідно до ст. 62-64,66-68 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, суд,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. В. Борденюк
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
УХВАЛА Справа№ 1709/738/2012

про відкриття провадження у справі

17.05.2012 м.Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Наумов С.В. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа ОСОБА_2, ОСОБА_3, Служба у справах дітей Корецької РДА про надання права на шлюб,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним кодексом України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 01.06.2012 року 10:00 хв. в приміщенні Корецького районного суду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Наумов С.В.
Справа № 1624/2674/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

20 вересня 2012 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши заяву ПАТ Лубнигаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (за послуги з газопостачання),

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2012 року заявник звернувся до Пирятинського районного суду Полтавської області із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг(за послуги з газопостачання).

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає та питань щодо підсудності даної заяви не виникає.

Керуючись ст.ст.96-98, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Лубнигаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (за послуги з газопостачання).

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
2/0707/4160/2012
УХВАЛА

21 грудня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши клопотання Мукачівського РЕМ про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Закарпаттяобленерго»в особі Мукачівського РЕМ звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості наданих комунальних послуг.

Одночасно подали клопотання про забезпечення доказів по даній справі, в якому просять витребувати з Мукачівської ОДПІ відомості про ідентифікаційний код відповідача ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена заява подана з порушенням вимог ст. 133 ЦПК України, позивачем не дотримано вищевказаних вимог, а саме: до клопотання про забезпечення доказів не додано документ про сплату судового збору, який повинно бути сплачено відповідно до вимог ст. 4 Закону України Про судовий збір, відповідно до пункту з таблиці ставок судового збору, за якими визначено розмір судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вищевказаних вимог, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 133-134 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання Мукачівського РЕМ про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ «Закарпаттяобленерго»в особі Мукачівського РЕМ до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості наданих комунальних послуг - залишити без руху, надавши заявнику для усунення недоліків пятиденний строк з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № Провадження №22-ц-2465/12 22-ц/1090/2690/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія30Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

02 квітня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Переяслав-Хмельницької центральної районної лікарні на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Переяслав-Хмельницької центральної районної лікарні про відшкодування шкоди заподіяної злочином, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 02 березня 2012 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду відповідач подав апеляційну скаргу та надав копію квитанції про сплату судового збору.

Про те, відповідно до п./п. 1-2 та п. 8 ст. 4 та п. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збірставка судового збору при подачі даної апеляційної скарги на рішення суду становить 160 грн. 95 коп.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: рахунок: 0001, код бюджетної класифікації 22030001, отримувач коштів ГУ ДКСУ у К/о.(ОСОБА_4./м. Київ) 22030001, банк одержувача: ГУ ДКСУ в Київській області, МФО: 821018, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За таких обставин апеляційна скарга на рішення суду не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом. Її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Переяслав-Хмельницької центральної районної лікарні на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2012 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2117/2338/12 .
У Х В А Л А

17 квітня 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поруки, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутні докази, що підтверджують отримання відповідачем письмової вимоги кредитора із зазначенням невиконаного обовязку, що передбачено п. 5 договору поруки від 03.12.2009 року.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позов буде вважатися неподаними та повернутий позивачу.

Суддя Ю.В.Ведяшкіна
Вінницький міський м. Вінниця
Справа № 212/2-192/11
У Х В А Л А

"12" грудня 2012 р. Вінницький міський м. Вінниця в складі:

головуючого Кашпрук Г. М.

при секретарі Липовська Н. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 Аваль", третя особа: про про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
Справа № /0707/9734/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 листопада 2012 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Враховуючи, що в даній справі проведення попереднього розгляду не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 30 листопада 2012 року на 08 годину 30 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л. Толстого, 13/50, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2506/7135/2012
Провадження по справі 2-с/2506/110/2012
У Х В А Л А
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,
заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 105 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 293 ЦПК України,
прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.
Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.08.2012 року на 15:30 год.
У судове засідання викликати сторони.
Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І.Жук
Справа № /0707/6816/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26 липня 2012 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Враховуючи, що в даній справі проведення попереднього розгляду не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Призначити справу до судового розгляду на 06 серпня 2012 року на 15 годину 00 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л. Толстого, 13 а/50, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 1913/962/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2012 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Носівської сільської ради , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Заява підсудна суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на «27» листопада 2012 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду. (м.Підгайці, вул. Міцкевича, 26 (з).

В судове засідання викликати зявника, заінтересовану особу .

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ К.М. ГРИЦАЙ

Згідно з оригіналом:

СУДДЯ К.М. ГРИЦАЙ
Справа №2-3059/11
Ухвала
про повернення позовної заяви
03.01.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси Міністерства оборони України про визнання дій незаконними, зобов`язання зарахувати на квартирний облік,-
встановив:
20.12.2011 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дії Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси Міністерства оборони України щодо надання довідки №103 від 23.12.2010 р. незаконними; визнати дії військової частини НОМЕР_1 щодо незарахування його на квартирний облік у загальну чергу з 01.08.1998 р. та у першу чергу з 01.06.2005 р. незаконними; зобов`язати Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеси Міністерства оборони України надати довідку про знаходження його на квартирному обліку у загальній черзі з 01.08.1998 р. та у першій черзі з 01.06.2005 р.; зобов`язати військову частину НОМЕР_1 зарахувати його на квартирний облік у загальну чергу з 01.08.1998 р. та у першу чергу з 01.06.2005 р. складом сім`ї 4 особи.
Ухвалою суду від 22.12.2011 року позовну заяву залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.
В порядку виконання ухвали суду позивачу запропоновано сплатити судовий збір з позовної вимоги немайнового характеру в сумі 94,10 грн. на р/р0005 отримувач Бердичівське УДК, код ЄДРПОУ отримувача 22062831 Банк отримувача ГУДК в Житомирській області МФО 811039
27.12.2011 року позивач на виконання вимог ухвали суду надав квитанцію №531 від 27.12.2011 року про сплату судового збору в сумі 94,10 грн., проте платником є в/ч НОМЕР_1 , яка не є позивачем у справі.
За таких обставин позивач у встановлений законом строк недоліки не виправив, тому відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.
На підставі вищенаведеного, та керуючись ст.121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" ,-
Ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси Міністерства оборони України про визнання дій незаконними, зобов`язання зарахувати на квартирний облік вважати неподаною і повернути позивачеві.
Роз`яснити, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Повернути в/ч НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 94,10 грн. сплачений на р/р 0005, отримувач ГУДКУ у Житомирській області, МФО 811039 згідно квитанції №531 від 27.12.2011 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22- 2190/1109/2012 головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія 24 доповідач Орловська Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2012 року квітня місяця 03 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів Майданіка В.В.

ОСОБА_2

При секретарі Гулько К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 15 лютого 2012 р. у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про захист прав споживача, стягнення моральної шкоди та пені за несвоєчасне виконання зобовязань,

Керуючись ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 15 лютого 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді :
Справа № 1310/135/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2012 р.

Суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1. до відповідачів територіальної громади с. Велика Вільшаниця в особюі Великовільшанецької сільської ради , ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_3 Н-А.І. про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача територіальної громади с. В.Вільшаниця в особі ОСОБА_4 сільської ради , ОСОБА_5, ОСОБА_3 і ОСОБА_3 Н-А.І. про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити судове засідання в приміщенні суду м. Золочів вул.Сковороди 5 на 28.02.2011 року о 10 год. .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачі мають право подати у строк до, або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Суддя:ОСОБА_6