АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/4722/12 Справа № 2-1354/09 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2012 року м. Дніпропетровськ

26 липня 2012 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого

суддів:

при секретарі

ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_6 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Дніпропетровського національного університету імені ОСОБА_7 про визнання наказу недійсним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, зобовязання вчинити певні дії, визнання певних обставин та фактів і незаконним звільнення,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2012 року ОСОБА_6 звернулась до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Дніпропетровського національного університету імені ОСОБА_7 про визнання наказу недійсним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, зобовязання вчинити певні дії, визнання певних обставин та фактів і незаконним звільнення, посилаючись на те, що нововиявленими обставинами є незвернення відповідача із заявою про поворот виконаного 22 червня 2007 року рішення про поновлення її на роботі, доказом чого є лист голови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, адресований заявнику про відсутність заяв відповідача про поворот виконання за виконавчим листом в період з 22 червня 2007 року до 13 грудня 2011 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2012 року зазначену заяву ОСОБА_6 залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 посилається на порушення норм процесуального права, у звязку з чим ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нової ухвали по суті заяви.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що ухвала районного суду скасуванню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Частина 2 ст.361 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами, якими є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2009 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2009 року, ОСОБА_6 у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Районний суд дав належну оцінку доводам заявника та дійшов обґрунтованого висновку, що посилання ОСОБА_6 на незвернення відповідача із заявою про поворот виконаного 22 червня 2007 року судового рішення від 21.05.2007 року про поновлення її на роботі не є нововиявленою обставиною у розумінні ст. 361 ЦПК України.

Колегія звертає увагу, що вимога апелянта про встановлення факту її переведення до відповідача на умовах безстрокового трудового договору не є предметом даного апеляційного провадження.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги відсутність передбачених ст. 361 ЦПК України підстав, місцевий суд правомірно відмовив ОСОБА_6 у задоволені її заяви про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2009 року у зв»язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді