overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3705/11
У Х В А Л А

04.01.2012року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Бойченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділення філії ВАТ КБ Надрапро стягнення коштів та відсотків по депозитному вкладу,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2011 року позивач звернувся в суд з позовом до Центрального відділення філії ВАТ КБ Надрапро стягнення коштів та відсотків по депозитному вкладу.

Позовні вимоги викладені чітко.

Докази сторонами надані.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 20 лютого 2012 року в 13:00 годин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий і(ОСОБА_2 Турченко
Справа № 2036/4768/2012
У Х В А Л А

про повернення заяви

03жовтня 2012 р. м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області у складі ОСОБА_1, розглянувши в порядку відкриття провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2012 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

03.10.2012 р. до відкриття судом провадження по данній справі, ОСОБА_2 подав заяву про повернення йому позовної заяви для доопрацювання.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається якщо позивач, до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, - позивачу, згідно його письмової заяви.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 0203/2988/2012
УХВАЛА

Іменем України

17 травня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Стадницької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки з'ясування обставин справи, на які позивач посилається як на підставу для задоволення його вимог здійснюється на підставі наданих стороною доказів, а можливість подання необхідних документів перебуває поза межами контролю та правомірного впливу суб'єкту подання і об'єктивно не залежить від її волі та можливостей.

Суд з метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважає за необхідне витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 04.02.2010 року в с. Стадниця, Вінницького району Вінницької області.

Розяснити, що відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори (м. Вінниця, вул. Винниченка, 29) копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 04.02.2010 року в с. Стадниця, Вінницького району Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
УХВАЛА

Справа № 2323/3388/2012

провадження № 2/2323/299/2012

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

02.04.2012 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 02.04.2012 року о 09:35 в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
№ рядка статзвіту _______
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

6 лютого 2012 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1 О. В., розглянувши матеріали справи № 0311/657/2012 за заявою

ОСОБА_2, заінтересована особа - управління пенсійного фонду України в Маневицькому районі

про встановлення факту, що має юридичне значення , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі № 0311/657/2012 за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - управління пенсійного фонду України в Маневицькому районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 12 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити судове засідання у справі на 9 год. 14 лютого 2012 року в приміщенні Маневицького районного суду.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя районного суду О. В. Невар
Справа № 2036/2680/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви за заявою позивача

15 червня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву КП Чугуївтеплодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

15.06.2012 року представник позивача до відкриття провадження подав заяву про повернення заяви разом з доданими до неї матеріалами.

У відповідності з п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито. Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника

КП Чугуївтеплопідлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.11, 121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву КП Чугуївтеплодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали сторонами які не брали участі у справі.

Суддя:
У Х В А Л А справа № 2323/4956/2012

провадження № 2-о/2323/68/2012

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

25.09.2012 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К.,

вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю,-

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України,

-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 25.09.2012 року о 09:05 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків _________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2036/2939/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

22 червня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20 липня 2012 року о 16-40 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 20.07.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2130/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2130/2012Головуючий у 1-й інстанції Тимчук Р.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 травня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 24 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради, ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» про відновлення граничних меж земельної ділянки виділеної під забудову та визначення права користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 8 червня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 709/1091/2012
номер провадження2/709/429/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.12 Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Ємчук В. Е.

при секретарі - Орос С.Ю.

з участю: відповідача - ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом прокурора Рахівського району в інтересах держави в особі «ДП Ясінянське ЛМГ», третя особа без самостійних вимог: Ясінянська селищна рада до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної лісопорушенням,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Рахівського району, який діє в інтересах держави в особі ДП "Ясінянське ЛМГ", звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: Ясінянська селищна рада про відшкодування шкоди заподіяної лісопорушенням.

Прокурор Рахівського району у судове засідання на 22.12.2011 року не з'явився, будучи належним чином повідомлений про день, час і місце судового засідання, причини своєї неявки суд не повідомив.

На 23 січня 2012 року прокурор Рахівського району у судове засідання повторно не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про розгляд справи від 22.12.11 року.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що прокурор повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідач, ОСОБА_1 у судовому засіданні подав заяву, в якій просив залишити без розгляду справу за позовом прокурора Рахівського району в інтересах держави в особі ДП «Ясінянське ЛМГ», третя особа без самостійних вимог: Ясінянська селищна рада до нього про відшкодування шкоди заподіяної лісопорушенням.

Представник третьої особи без самостійних вимог: Ясінянської селищної ради в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Рахівського району в інтересах держави в особі ДП «Ясінянське ЛМГ», третя особа без самостійних вимог: Ясінянська селищна рада до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди заподіяної лісопорушенням залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, прокурор має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя: Ємчук В.Е.
Справа № 2-7248/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2012 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Діонісьєва Н.М.

секретар - Панасюк О.М.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд повинен проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 82, 88, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Діонісьєва Н.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/3016/12
Провадження № 2-о/1609/71/12
У Х В А Л А

05.04.2012 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - суддя Васильєва Л.М.,

при серктері- Миколаєнко І.О.

розглянувши заяву заявника ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 22 березня 2012 р. повернута заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, у зв'язку з тим, що заявник подала заяву яка не підсудна Київському районному суду м.Полтави.

04 квітня 2012 року заявник ОСОБА_1 звернувсія до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 107,30 грн.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ГУДК України у Полтавській області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 107,30 грн. згідно квитанції від 20.03.2012 року № 3636.171.1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
№2-о/0506/117/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 січня 2012року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту .

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

У данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання по справі, тому справи слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній заяві ОСОБА_1 про встановлення факту .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16.08.2012року на 9.00годину, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть). Зобов*язати позивача подати суду усі докази своїх вимог.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1625/2577/12
Провадження №2/1625/1066/12
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" червня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Полтавської районної державної адміністрації про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: позивачка предявляючи свій позов до Полтавської районної державної адміністрації не зазначила яким чином вказана юридична особа не визнала, оспорила чи порушила її право, не залучено позивачем всіх учасників процесу.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської районної державної адміністрації про визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Рябішин
Справа № 0203/2763/2012
УХВАЛА

Іменем України

28 квітня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_2 про визнання реєстрації свідоцтва про право власності незаконною, внесення змін у технічний паспорт, визнання права власності на будинок та видачу відповідного свідоцтва, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Майданської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання рішення виконавчого комітету незаконним і визнання права власності на спадщину за законом, та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, -

Встановив:

Цивільна справа за вищевказаними позовними заявами надійшла з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 25.04.2012 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.03.2012 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 23.03.2009 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 04.06.2009 року скасовано та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вважаю, що дану справу слід призначити до судового розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.ст.129, 210 ЦПК України, суд , -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_2 про визнання реєстрації свідоцтва про право власності незаконною, внесення змін у технічний паспорт, визнання права власності на будинок та видачу відповідного свідоцтва, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Майданської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання рішення виконавчого комітету незаконним і визнання права власності на спадщину за законом, та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування призначити до судового розгляду у судове засідання на 12.00 год. 21.05.2012 року.

В судове засідання викликати сторони по справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0417/7988/2012
№ 2/0417/4935/2012
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 червня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Грищенко В.М.

при секретарі Шульга Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімя розпалася та відновити її не можливо.

Позивачка надала суду заяву, у якій позовні вимоги підтримує, просить задовольнити позов та розглянути справу за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився. Згідно заяви наданої суду позовні вимоги визнав, просив розглядати справу без його участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами було зареєстровано шлюб 29 серпня 2003 року, від спільного сімейного життя мають малолітню дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружні стосунки сторони припинили з причини того, що кожний з них має різні характери та різні погляди на життя, ведення спільного господарства, внаслідок чого їхнє подальше спільне життя стало не можливим, та таким, що суперечить їх інтересам та інтересам дитини. Між сторонами були втрачені почуття любові та поваги один до одного. Збереження сімї, як вважають, не можливо та не доцільно.

Сторони спільне господарство та сумісний бюджет не ведуть. Спору про розділ майна між сторонами немає.

Суд вважає, що подальше сумісне життя сторін та збереження сімї не можливо.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 107,30 грн.

Керуючись ст. ст. 3, 7, 14, 57, 58, 88, 208, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 29 серпня 2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Індустріального районного управління юстиції міста Дніпропетровська, актовий запис № 532, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, - розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити Полосіна.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня постановлення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Грищенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2012

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву

КП Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.