overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/7547/12
У Х В А Л А

30.10.2012 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі Отюговій О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Хлібокомбінат Кулиничі про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Рішення суду у справі може вплинути на права або обовязки НАСК Орантата ОСОБА_2, тому необхідно залучити їх в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог.

Крім того, у звязку з необхідністю розгляду справи по суті та встановлення всіх обставин, що мають значення для правильного розгляду справи, у третьої особи НАСК Орантанеобхідно витребувати докази.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Хлібокомбінат Кулиничі про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди Національну акціонерну страхову компанію Орантата ОСОБА_2 в якості третіх осіб.

Витребувати у НАСК Оранта:

- Матеріали страхового випадку, який відбувся 16 вересня 2011року за участю автомобіля ГАЗ 3302-14, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля CHEVROLET EPIKA, реєстраційний номер ВІ 38 14 А) під керуванням ОСОБА_1

Витребувати з архіву Київського районного суду м. Полтави адміністративний матеріал №3-2471/2011 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10-00 год. 23 листопада 2012 року у приміщенні Київського районного суду м. Полтава (провулок Хорольський, 6).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В. Шаповал
Справа № 1625/3464/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району, третя особа Перша Полтавська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку прийняття спадщини, про визнання права власності незавершений будівництвом житловий будинок з господарськими будівлями , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку прийняття спадщини, про визнання права власності незавершений будівництвом житловий будинок з господарськими будівлями.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району, третя особа Перша Полтавська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку прийняття спадщини, про визнання права власності незавершений будівництвом житловий будинок з господарськими будівлями

2. Призначити справу до судового розгляду на 27.08.2012 року на 09:30 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27.08.2012р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/2506/961/12
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

27.02.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 12.03.2012 року на 10:30 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 0503/7794/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2012 10 жовтня 2012 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Черкай С.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Артемівське виробничо-комерційне об*єднання здорового харчування Еко продуктпро стягнення заборгованості по заробітній платі; середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Артемівське виробничо-комерційне об*єднання здорового харчування Еко продуктпро стягнення заборгованості по заробітній платі; середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Воробйова
Справа № 22-ц-1904/2012 Провадження № 22-ц/2590/1904/2012
У Х В А Л А

05 червня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіТагієва с.Р.,
суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 квітня 2012 р. по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и л а :

В судове засідання 05 червня 2012 року сторони не зявились.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_3 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Проте в матеріалах справи відсутні достовірні дані про належне повідомлення позивача ОСОБА_4 про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що слухання справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст.191, 209, 304, 305, ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и л а :

Відкласти розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 квітня 2012 р. по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей 14:30 03 липня 2012 року.

Головуючий:Судді:
Справа № 1713/1582/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

вирішив:

Визнати за ОСОБА_1, як спадкоємцем за заповітом після смерті батька - ОСОБА_4, право приватної власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться м. Острог вул. Новий План,5 Рівненської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5
Справа № 0413/5929/2012
У Х В А Л А

20 червня 2012 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: Власенко М.Д. розглянувши без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу питання про усунення описки в судовому наказі Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 червня 2012 року за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа»про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.06.2012 року , стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, мкр. 5-й Зарічний 58-148, на користь КПТМ «Криворіжтепломережа», розташованого за адресою: 50099, місто Кривий Ріг, провулок Дежньова, будинок № 9, на розрахунковий рахунок № 143 в ПАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478, ОКПО 03342184, борг у сумі 3689,82 грн., а також на користь держави судовий збір у сумі 107 грн. 30 коп.

Судом встановлено, що в тексті судового наказу допущено описку, а саме, стягнуто з боржника на користь держави судовий збір у сумі 107 грн. 30 коп., в той час, у матеріалах справи наявна квитанція про сплату судового збору заявником КПТМ «Криворіжтепломережа»(а.с. 1)

Таким чином, необхідно усунути описку в судовому наказі, вказавши про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника судовий збір у сумі 107 грн.30 коп.

Керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в судовому наказі Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 червня 2012 року, в тексті судового наказу замість «…., а також на користь держави судовий збір у сумі 107 грн.30 коп.» вказати «…., а також на користь заявника судовий збір у сумі 107 грн.30 коп.»

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Д. Власенко
Справа № 2306/4314/12
номер провадження 2-о/2306/172/12
У х в а л а

"17" жовтня 2012 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І., розглянувши заяву Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Бубнівсько Слобідської сільської ради про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Золотоніський міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі в особі Бубнівсько Слобідської сільської ради про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_1.

Заява має недоліки.

Відповідно до ст. 275 ЦПК України у заяві про визнання спадщини відумерлою повинно бути наведено відомості про час і місце відкриття спадщини, про майно, що становить спадщину, а також докази, які свідчать про належність цього майна спадкодавцю, про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, або про усунення їх від права на спадкування, або про неприйняття ними спадщини, або про відмову від її прийняття.

Прокурором не додано докази про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, або про усунення їх від права на спадкування, про неприйняття ними спадщини, чи про відмову від її прийняття.

Відповідно до ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом. З урахуванням особливостей встановлених цим розділом (Окреме провадження).

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі в особі Бубнівсько Слобідської сільської ради про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати Золотоніському міжрайонному прокурору строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали до 02.11.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Орел С.І.
Справа № 2103/2-4/2011 року
У Х В А Л А

06 липня 2012 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування шкоди

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди.

Ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 29 липня 2009 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування шкоди було зупинено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України у зв'язку з призначенням судово-медичної експертизи.

03.07.2012 року на адресу суду з Хеорсонського обласного бюро судово-медичної експертизи надійшов висновок експерта за № 35 від 26.06.2012 року. Відповідно до ст. 204 ЦПК України суд вважає, що провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування шкоди слід відновити, так як відпали обставини, що викликали зупинення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі №2103/4/2012 року за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

Справу до розгляду призначити на 17.07.2012 року на 10.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду ОСОБА_5
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 0503/8006/2012
05 вересня 2012 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого 23 серпня 2012 року Артемівським міськрайонний судом Донецької області про стягнення з нього на користь КП Компанія Вода Донбасузаборгованості з оплати за водопостачання в розмірі 907грн. 61коп., судового збору в сумі 107грн. 30коп.
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст..105 ЦПК України.
До поданої заяви не додані документи на підтвердження сплати коштів за надані послуги і відсутності заборгованості.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана заява повинна бути залишена без руху, а заявнику наданий строк для усунення вказаних недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-
ОСОБА_2 Івановича про скасування судового наказу залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.
Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа 2103/124/2012 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

27 січня 2012 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства "Альфа" в особі голови ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "Альфа" в особі голови ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду о 10:30 год. на 06.02.2012 в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 06.02.2012 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа №2/0624/932/2012
УХВАЛА

09 листопада 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 19 листопада 2012 року на 09 год. 00хв.

2. У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в судове засідання надати довідку про доходи та ідентифікаційний код.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія:вірно

Суддя:

12.11.2012 № 2/0624/932/2012/1/2012 Позивачу ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12336, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Вишпіль, вул.Котовського, 61. Відповідачу ОСОБА_2 Пошт.індекс: 12334, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Вільськ, вул.Леніна, 10.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/932/2012 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 19 листопада 2012 року на 09 год. 00хв.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_3
УХВАЛА

09 жовтня 2012 року Справа №2/0624/870/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Відповідачем ОСОБА_2 подано клопотання про відкладання попереднього розгляду справи в звязку з його відрядженням в м.Івано-Франківськ. Інша сторона - позивач в судове засідання не з'явився, звернувся до суду із заявою про слухання справи у його відсутності, позов підтримав, не заперечував проти винесення заочного рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 05 листопада 2012 року на 09 год. 00хв. за клопотанням відповідача.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 1104/1830/12
У х в а л а

"13" вересня 2012 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівський районний суд Кіровоградської області О. Ф. ,

Розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Голованівська селищна рада про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу

ВСТАНОВИЛА:

12.09.2012 року до Голованівського районного суду надійшла вказана заява , в якій заявник просить встановити юридичний факт, що вона та ОСОБА_2 , який помер 20.04.2012 року в смт. Голованівськ проживали разом як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу з 1966 року .

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- Заявнику необхідно до заяви додати довідку про те , хто здійснював поховання спадкодавця , де та з якого часу був зареєстрований та проживав спадкодавець, довідку про те , що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживали в одному будинку до смерті спадкодавця та документи на право власності на спадкове майно ( технічний паспорт на будинок та свідоцтво про право власності ) .

- Заявниця в заяві не зазначила чи є інші спадкоємці після смерті ОСОБА_2

- Заявниця до заяви не надала докази хто звертався до нотаріальної контори за оформленням спадщини та дані про те , чи складав ОСОБА_2 заповіт

- до заяви не додано відмову нотаріуса про вчинення нотаріальних дій.

Крім цього , заявниця сплатила судовий збір не в повному обсязі, в призначені платежу необхідно вказати пункт призначення .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява , подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА: .

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Голованівська селищна рада про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали .

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3