overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц/2190/3285/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

08 жовтня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

11 вересня 2012 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст. 3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір в розмірі 189,72 грн.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_2 на рішення від 11 вересня 2012 року, що ухвалив Скадовський районний суд Херсонської області залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 1004/317/2012 Провадження № 2/1004/161/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2012 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій зазначає, що відповідач є батьком дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які перебувають на її повному утриманні, однак відповідач добровільно допомоги на утримання дітей не надає, а тому вона просить стягнути із відповідача аліменти на утримання синів ОСОБА_5 і ОСОБА_4 в розмірі 1/3 частини всих видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину. У звязку з наведеним позивачка просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 00 хв. 21 лютого 2012 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 21 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_6
Справа № 2114/1691/12
У Х В А Л А

12 березня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши заяву МКП Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 22-ц/2690/721 /2012 Головуючий в І інстанції: Яценко Н.О.
Доповідач Андрієнко А.М.
УХВАЛА

18 січня 2012 року колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Андрієнко А.М.

суддів: Заришняк Г.М., Мараєвої Н.Є.,

при секретарі Редька O.A.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

встановила:

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2011 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Не погодившись із вказаним рішенням суду представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5. 24 листопада 2011 року, тобто з пропуском строку, зазначеного статтею 294 ІДПК України, подав апеляційну скаргу та клопотання, в якому поставив питання про поновлення строку, посилаючись на те, що рішення постановлене судом своєчасно ним отримане не було, він отримав його лише 11 листопада 2011 року, а апеляційну скаргу здав на пошту 16 листопада 2011 року.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, , відомостей про отримання сторонами повного тексту рішення суду в справі не має.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки строк на апеляційне оскарження пропущено з поважної причини.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3729/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Колос Ю.А.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 жовтня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Корнієнко В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 14 вересня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Сагайдацької сільської ради, з участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ Держкомзему у Шишацькому районі Полтавської області, про встановлення земельного сервітуту ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 15 жовтня 2012 року.

Суддя ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.03.2012 року Справа № 2603/378/12
Як вбачається з матеріалів справи, 03.08.2006 року між ВАТ «Укртелеком»та ОСОБА_1 було укладено договір про надання послуг телефонного звязку № НОМЕР_1.
Згідно ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Згідно із ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до довідки наданої ПАТ «Укртелеком», заборгованість за телекомунікаційні послуги звязку у боржника перед заявником в період з травня 2011 р. по вересень 2011 р. складає 910 грн. 88 коп., а саме: заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 898 грн. 24 коп., індекс інфляції в сумі 0 грн. 38 коп. та 3% річних від простроченої суми в сумі 12 грн. 26 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України, -
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м.Києва протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя:
Хортицький районний суд Запорізької області
Справа № 0825/796/2012
У Х В А Л А

"07" лютого 2012 р.У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 лютого 2012 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого

судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі № 2/0825/674/2012р. за позовом ОСОБА_1 до КС Перше кредитне товариство про захист прав споживачів,

Встановив:

В попереднє судове засідання не зявився представник відповідача , причину неявки суду не повідомили, заперечень до позову не надали.

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) наполягання на позовних вимогах;

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 2/0825/674/2012р. за позовом ОСОБА_1 до КС Перше кредитне товариство про захист прав споживачів до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-00 годин 20 лютого 2012 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

26 грудня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Міське комунальне підприємство Херсонтеплоенергозвернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 1805 грн. 78 коп., інфляційні втрати у сумі 191 грн. 06 коп., 3% річних у сумі 107 грн. 88 коп. на користь Міського комунального підприємства Херсонтеплоенергота судовий збір у сумі 107 грн. 30 коп.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" квітня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 експерта-оцінювача, філії 17 «Нива-В.Ш.», треті особи: відділ державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції, ПАТ «Укргазбанк»про визнання недійсним звіту про експерту грошову оцінку обєкта нерухомості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 експерта-оцінювача, філії 17 «Нива-В.Ш.»про визнання недійсним звіту про експерту грошову оцінку обєкта нерухомості оти.

До суду позивач ОСОБА_1 подав письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду, в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 направила до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Представники відповідача філії 17 «Нива В.Ш.», третіх осіб відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції, ПАТ «Укргазбанк»в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач подав до суду відповідну заяву.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 експерта-оцінювача, філії 17 «Нива-В.Ш.», треті особи: відділ державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції, ПАТ «Укргазбанк»про визнання недійсним звіту про експерту грошову оцінку обєкта нерухомості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду з заявою після усунення умов що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала віддрукована суддею власноручно та є оригіналом.

Суддя: Л. В. Шелудяков
Справа №1403/1462/2012
У Х В А Л А

10 жовтня 2012 року. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Коблевської сільської ради Березанського району Миколаївської області, треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на земельні ділянки,-

в с т а н о в и л а:

Позивачі 01.10.2012 року звернулись до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на земельні ділянки.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 02.10.2012 р. була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявниками ухвали.

10.10.2012 року судом від представника позивачів ОСОБА_5 отримана заява з додатками свідоцтв про народження та свідоцтва про шлюб позивачів, але вимоги судді про усунення недоліків не виконані.

Тому відповідно до ст. 121 ЦПК України позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачам.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Коблевської сільської ради Березанського району Миколаївської області, треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на земельні ділянки вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа №0314/231/2012 - 2-о/0314/19/2012
У Х В А Л А

01.02.2012 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Хитрик Р.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування Рожищенської міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

31.01.2012 року ОСОБА_1В звернулася в суд з заявою, заінтересована особа орган опіки і піклування Рожищенської міської ради, про визнання недієздатною ОСОБА_2

Заява відповідає вимогам ст.238 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.122 ч.1, ч.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування Рожищенської міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_2.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 13.02.2012 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.02.2012 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис): ОСОБА_3 Р. І.,

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду Хитрик Р. І.,
Справа№2-4216/11
Провадження №2/1806/658/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі :

головуючого - судді Катрич О.М.,

при секретарі Пянтківскому А.П.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що з 29 серпня 1996 року перебуває у шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Олександру, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя між сторонами не склалося. Подружні відносини припинені. Позивач вважає, що збереження сімї неможливим, оскільки це суперечить його інтересам. Просить суд шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не зявився, надав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує з вищевказаних підстав.

Відповідачка в судове засідання не зявилася з причин хвороби, про що повідомила письмово її мати, при цьому належним чином повноваження, як представника відповідача, у розумінні ст. 42 ЦПК України, оформлені не були.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що з 29.08.1996 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.5). Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку Олександру, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).

Спільне життя між сторонами не склалося. Подружні відносини припинені. Мешкають окремо. Майновий спір на даний час між сторонами відсутній.

Враховуючи викладене, суд вважає, що збереження сімї неможливе, а тому укладений між сторонами шлюб належить розірвати.

Керуючись ст.ст. 104-105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10-11, 57-60, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 серпня 1996 року Відділом державної РАЦС СМУЮ у Сумській області, за актовим записом № 972.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Катрич
Справа №2012/2994/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
2 квітня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.В. Іванова.
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2012 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2012 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Справа № 1603/878/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"27" липня 2012 р. Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявилися, тому відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась.

28 травня 2012 року ухвалою суду подружжю ОСОБА_2 призначено строк для примирення терміном на два місяці. Відповідно п.7ч.1 ст. 201 ЦПК України провадження в справі зупинено.

На даний час строк призначений подружжю ОСОБА_2 для примирення минув.

Відповідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставин, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 30.07.2012 на 09:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:

ОСОБА_3
Дата документу 20.08.2012
Чугуївський міський суд Харківської області
Справа №2036/1810/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В., розглянувши заяву про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Чугуївська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування і свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсними та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення доказів, шляхом виклику в судове засідання представника КП Чугуївське МБТІ та зобовязання його надати копію інвентарної справи до суду для залучення її до матеріалів цивільної справи.

Дана заява підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Як вбачається з ч.1 ст. 134 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, з якою метою потрібно їх забезпечити.

Згідно з ч.1 ст. 133 ЦПК України до клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України суд залишає заяву без руху, оскільки не сплачено судовий збір.

Керуючись ст.ст. 121, 133, 134 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя
Справа № 2014/3895/2012
Провадження№ 2/2014/1177/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16.11.2012 м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Нестерцової Н.В.

при секретарі Гордієнко М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25.10.2012 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, надав заяву про проведення попереднього судового засідання у його відсутність, наполягав на задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилась, заперечень не надала.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи, викладені у позовній заяві.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 06.12.2012 року о 08 годині 45 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя: