АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-870/2011 р.
Провадження № 22ц/2090/646/2012
Категорія: договірна
Головуючий : 1 інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Яцина В.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2012 р.

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді Яцини В.Б., суддів колегії: ОСОБА_2, ОСОБА_3, при секретарі Гопко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 30 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, приватний нотаріус Нововодолазького районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_7, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИЛА

08 липня 2011 року ОСОБА_8, який є заступником голови садово-огороднього товариства «Рубін», звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсним нотаріально посвідчений договір, за яким Об травня 2009 року ОСОБА_5 продав ОСОБА_6 садовий будинок № 5-А по вул. Шевченківська у с. Зеленівка Первомайської області Харківської області.

На обґрунтування позову послався на те, що вказаний правочин був вчинений без згоди садово-огороднього товариства «Рубін» - власника земельної ділянки, на якій він розташований, та - без виділення покупцю цієї земельної ділянки у користування. Оскільки сторони цього правочину таким чином не дотрималися положень ст. 203, ч.ч. 1-3, 5,6 ст. 215 ЦК України, просив задовольнити його позовні вимоги.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від ЗО листопада 2011 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_8 в апеляційній скарзі поставив питання про його скасування та ухвалення нового рішення про задоволення заявленого по справі позову, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення судом норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, що з'явились у судове засідання, відповідно до ст. 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06 травня 2009 року між позивачем ОСОБА_8 та ОСОБА_6, від імені якої за нотаріально посвідченою довіреністю діяв ОСОБА_5, у нотаріально посвідченій формі був укладений договір купівлі-продажу, за яким ОСОБА_6 через свого представника придбала у ОСОБА_8 садовий будинок за адресою: Харківська область, Первомайський район, с. Зеленівка, вул.. Шевченківська, 5-А загальною площею 58,40 кв.м. Вказаний договір був зареєстрований в КП «Первомайське БТІ» 09.07.2009 року.

Згідно до ч.ч.1-З ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлено ч.ч. 1-3, 5 та 6 статті 203 цього кодексу.

Стаття 655 ЦК України визначає, що за договором купівлі- продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Оскільки в силу ст. 239 ЦК України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обовязки особи, яку він представляє, то суд обґрунтовано не взяв до уваги визнання відповідачем заявленого позову, оскільки таке визнання суперечить закону та порушує права та інтереси його довірителя, набувача нерухомого майна за вказаним договором - ОСОБА_6

За статтею 19-1 Закону України «Про кооперацію» від 10 липня 2003 року N 1087-IV, яка набула чинності за Законом України від 04 червня 2009 року № N 1448-VI, член відповідного кооперативу має право володіння, користування, а за згодою кооперативу - і розпорядження будівлею, спорудою або приміщенням кооперативу, якщо він не викупив це майно.

Згідно до змісту спірного договору купівлі-продажу відчужуваний садовий будинок належить Продавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Суданської сільської ради Первомайського району Харківської області 02 лютого 2006 року на підставі рішення виконавчого комітету тієї ж ради від 23 січня 2006 року №5, зареєстроване КП «Первомайське БТІ» 02 лютого 2006 року. При цьому вказаний садовий будинок знаходиться на земельній ділянці Суданської сільської ради Первомайського району Харківської області, а обумовлена у договорі сума була одержана продавцем від представника покупця під час оформлення цього договору (а.с. 5-6).

Посилання позивача на несплату представником покупця обмовленої вказаним договором купівлі-продажу ціни є безпідставними, перебувають поза межами підстав розглянутого судом позову, висновки суду першої інстанції з цього приводу є обґрунтованими та відповідають положенням ст. 11 ЦПК України, за якою суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи з наведеного та з огляду на необґрунтованість доводів апеляційної скарги, оскільки суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги цього висновку не спростовують, тому з підстав, передбачених ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд її відхиляє і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 315, 319-325 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від ЗО листопада 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак на протязі 20 днів після набрання законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя:

Судді колегії: