overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1625/239/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" вересня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава цивільну справу за позовом Кредитної спілки Добробут Полтавщинидо ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка Добробут Полтавщинизвернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій з врахуванням збільшених позовних вимог просив стягнути борг по кредитному договору №071214-01К від 14 грудня 2007 року в сумі 451362 грн. 13 коп. та кредитному договору №090323-01К від 23 березня 2009 року в сумі 5137031 грн. 03 коп. та в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на все належне майно та кошти ОСОБА_1, якщо протягом двох місяців борг не буде погашено готівкою.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 направив заяву про залишення без розгляду позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору №090323-01К від 23 березня 2009 року в сумі 5137031 грн. 03 коп.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 вказану заяву підтримав та просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 заперечили проти задоволення вказаної заяви, оскільки вважали за неможливе розглянути позов про стягнення боргу за кредитним договором №071214-01К від 14 грудня 2007 року без розгляду позовної вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором №090323-01К від 23 березня 2009 року.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне заяву задовольнити, позовні вимоги кредитної спілка Добробут Полтавщинидо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору №090323-01к від 23 березня 2009 року в сумі 5137031 грн. 03 коп. залишити без розгляду згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, оскільки представник позивача подав до суду відповідну заяву.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовних вимог про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості по кредитному договору №090323-01к від 23 березня 2009 року в сумі 5137031 грн. 03 коп. задовольнити.

Позовні вимоги Кредитної спілки Добробут Полтавщинидо ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовних вимог про стягнення заборгованості по кредитному договору №090323-01к від 23 березня 2009 року в сумі 5137031 грн. 03 коп залишити без розгляду.

Розяснити представнику позивача право на повторне звернення до суду з заявою після усунення умов що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала віддрукована суддею власноручно та є оригіналом.

Суддя: Л. В. Шелудяков
УХВАЛА

16 липня 2012 року Справа №2/0624/660/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватне акціонерне товариство 'МТС-Україна' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 11 год. 00хв.01 серпня 2012 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2-305/11
УХВАЛА

"17" лютого 2012 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Старовецької Ю. В.

при секретарі Середі Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвалою Березнівського районного суду від 30.05.2011 було зупинене провадження у даній цивільній справі в зв'язку із направленням судового доручення щодо збирання доказів у порядку визначеному стттею 132 цього Кодексу.

Оскільки на даний момент усунуті обставини, які були підставою для зупинення провадження у цивільній справі, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Суддя: Старовецька Ю. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/6339/12 Справа № 2-455/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 травня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 22 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 і інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки, -

в с т а н о в и В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 22 червня 2011 року, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження рішення, зазначаючи про поважність його пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 22 червня 2011 року може бути поновлено.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 22 червня 2011 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73,297,298 ЦПК України, -

у х в а л и В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 22 червня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 22 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 і інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 червня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Варенко
Провадження по справі 2-н/2506/1748/2012
У Х В А Л А

06.12.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства Чернігівводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства Чернігівводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2506/5296/2012
Провадження по справі 2/2506/2216/2012
У Х В А Л А
04.07.2012 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, Логвіна Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :
03.07.2012 року позивач звернулась до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 про стягнення матеріальної компенсації за період тимчасової непрацездатності з 26.01.2012 року по 01.02.2012 року в сумі 703 грн.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб`єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Отже, вирішення даного спору віднесено до компетенції адміністративних судів.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 122 ЦПК України дана позовна заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, а повинна розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 п. 1 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :
Відмовити в відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення коштів та повернути позовну заяву з доданими до неї матеріалами позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

16 січня 2012 року Справа №2-о/0624/10/2012

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вище вказаною заявою.

Вивченням поданої заяви та доданих до неї документів встановлено, що ОСОБА_1 не в повному обсязі сплачено судовий збір. Відповідно до ст.4 Закону України Про судовий збірсудовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду у фіксованому розмірі. У справах окремого провадження ставка судового збору становить 0,1 % розміру мінімальної заробітної плати, що станом на 01.01.2012 року складає 107, 30 грн. В звязку з цим, заявниці слід доплатити 13,20 грн.

За таких обставин подана заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.234-235, 256-259 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства залишити без руху.

Надати заявниці 5-денний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Розяснити заявниці, що у випадку неусунення недоліків заяви, вона з усіма матеріалами буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.С. Моніч

Копія: вірно

Суддя:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2015/1417/2012 р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.11.2012 року Золочівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді Шабас О.С.,

при секретарі Бойко І.О.,

прокурора Шевелева К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Золочів цивільну справу за позовом Служби у справах дітей Золочівської районної державної адміністрації, прокурора Золочівського району Харківської області, подану в інтересах ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що для складення повного тексту рішення необхідний тривалий час, суд, керуючись положеннями ст.ст. 10,11, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 19, 164, 165 СК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Служби у справах дітей Золочівської районної державної адміністрації, прокурора Золочівського району Харківської області, подану в інтересах ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти починаючи з 11 вересня 2012 року і до досягнення дитиною повноліття у розмірі ј частини усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 1625/33/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви кредитної спілки «Добробут Полтавщини»до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки «Добробут Полтавщини»до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 07.03.2012 року на 13:00 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 07.03.2012р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1306/2-981/11 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О. В.
Провадження № 22-ц/1390/2160/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 лютого 2012 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 червня 2011 року .

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Провадження по справі 2-н/2506/1873/2012
У Х В А Л А

29.12.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою

Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_1
№ 0827/2707/2012
Пр.0827/2-н-392/2012
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

м. Запоріжжя 12березня 2012 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., перевіривши

виконання вимог ЦПК України за заявою

Концерну МТМв особі філії концерну МТМШевченківського району м.Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу підлягає розгляду в суді у порядку ЦПК України. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви та інші вимоги ЦПК України.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 97, 98 ЦПК України України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти вищевказану заяву про видачу судового наказу.

У строк, передбачений ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог та невідкладно надіслати його копію, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів боржникові рекомендованим листом із повідомленням та роз'яснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова
Справа №2/0624/748/2011
УХВАЛА

16 січня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Моніча Б.С.

при секретарі Юрченко Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивачка та її представник подали заяви про заочний розгляд справи без їх участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: Б.С. Моніч
УХВАЛА

22 лютого 2012 року Справа №2/0624/458/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Моніча Б.С.

при секретарі Прищепа Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи. Позивачка подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримує, просить його задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 01.03.2012 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Б.С. Моніч
У Х В А Л А

20 листопада 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши заяву Житлового ремонтно експлуатаційного підприємства № 5 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся в суд з зазначеною заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, яка не відповідає вимогам, встановленим ст. 119, ЦПК України.

Відповідно до ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження»однією з вимог до виконавчого листа є зазначення ідентифікаційного номеру стягувача та боржника, а тому зміст заяви повинен відповідати у тому числі й вимогам ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження».

Зокрема, в поданій заяві повинно бути зазначено ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1

Таким вимогам заява не відповідає, за таких обставин заяву Житлового ремонтно експлуатаційного підприємства № 5 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Житлового ремонтно експлуатаційного підприємства № 5 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху, про що повідомити заявника і надати йому час для усунення недоліків на строк пять днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 0503/1446/2012
2-с/0503/78/2012
У Х В А Л А

14 березня 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04.04.2011 р.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 04.04.2011 р. про стягнення заборгованості на користь ВАТ Донецькобленерго за послуги з електропостачання в розмірі 1080,85 грн, яка не відповідала вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме: у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:

……3) наказ, що оспорюється в даному випадку відсутній номер судового наказу) ;

4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;

5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; (копії квитанцій тощо), тому заявнику необхідно надати суду вказані відомості в двох примірниках.

Предявлена заява ухвалою від 09.02.2012 року була залишена без руху для уточнення вимог заяви. Для усунення зазначених недоліків судом був установлений строк заявникові, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про надання строку для усунення недоліків. Згідно поштового повідомлення, ухвала суду отримана заявником 18.02.2012 р. Зазначені недоліки заявником у встановлений строк не усунуто. Оскільки вказані недоліки заявником не усунуто, заява повинна вважатися неподаною та повернута заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04.04.2011 р.,-визнати неподаною і повернути заявникові.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання заявником її копії.

Головуючий суддя І. В.Воробйова