overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 29.02.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2012 року Справа № 2036/804/2012р.

Провадження № 2/2036/580/2012р.

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВСАТ Агрокомбінат Слобожанський, третя особа: Міськрайонне управління Держкомзему у місті Чугуїв і Чугуївському районі Харківської області про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ВСАТ Агрокомбінат Слобожанський, третя особа: Міськрайонне управління Держкомзему у місті Чугуїв і Чугуївському районі Харківської області про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВСАТ Агрокомбінат Слобожанський, третя особа: Міськрайонне управління Держкомзему у місті Чугуїв і Чугуївському районі Харківської області про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 12 березня 2012 року о 15-15 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 12.03.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Полтавської області
Справа № 22-ц/1690/1607/2012
У Х В А Л А

"17" квітня 2012 р. Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого Корнієнка В. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Перша Полтавська державна нотаріальна контора про ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,Лісовіної/ОСОБА_2/С.В. про визнання договору дарування удаваним правочином, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Апеляційний суд Полтавської області (, , ), на 25.04.2012 о 10:00.

1

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2114/1374/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Прокурора Комсомольського району м. Херсона в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю БМУ-617 заборгованості за нарахованою, але не виплаченою працівникові сумою заробітної плати,

встановив:

Прокурор в інтересах ОСОБА_1 подав до суду вище вказану заяву про видачу судового наказу, однак при цьому прокурор не додав до своєї заяви про видачу судового наказу документи, які підтверджують неможливість громадянина ОСОБА_1 самостійно здійснювати представництво своїх інтересів, що в свою чергу є недодержанням вимог другого речення ч.2 ст. 45 ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. При цьому, згідно вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах суд вважає, що дана заява про видачу судового наказу не може бути розглянута по суті, у звязку з чим прокуророві необхідно надати строк для усунення вище вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву Прокурора Комсомольського району м. Херсона в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю БМУ-617 заборгованості за нарахованою, але не виплаченою працівникові сумою заробітної плати залишити без руху і надати прокуророві для усунення недоліків строк пять днів, з дня отримання даної ухвали.

У разі не усунення прокурором недоліків заяви про видачу судового наказу у встановлений судом строк заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 22-ц-1871/2012 Провадження № 22-ц/2590/1871/2012
У Х В А Л А

01 червня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частину житлового будинку,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:30 08 червня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А

1702/3243/2012

06.11.2012 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення клопотання, залишення його без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Володимирецького районного суду на

_19_листопада 2012 року на 14 годину 30 хвилин.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Закревський Л.В.
Справа № 2004/165/2012
Провадження №2/2004/117/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2012 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4, Служба у справах дітей Богодухівської РДА Харківської області, Сектору громадянства і реєстрації фізичних осіб Богодухівського РВ ГУ МВС України в Харківській області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4, Служба у справах дітей Богодухівської РДА Харківської області, Сектору громадянства і реєстрації фізичних осіб Богодухівського РВ ГУ МВС України в Харківській області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Попереднє судове засідання провести 16 лютого 2012 року о 09-00 год., у приміщенні Богодухівського районного суду під головуванням судді Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., за участю сторін по справі.

Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачам в зазначений строк надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2114/2-4917/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ГУЦАЛЮК О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя, визначення порядку проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Відповідно до ст. 109 ЦПК, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно із ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач просить суд розірвати шлюб, визначити порядок проживання спільної дитини та провести поділ спільного майна подружжя, а саме кВ.№ 345 по вул.. Люстдорфська дорога, 140/1 у м. Одесі. При цьому місце проживання відповідача також зазначено м. Одеса.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

З вищевикладеного вважаю, що позовна заява повинна бути повернута позивачу за для звернення до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109,114, 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя, визначення порядку проживання дитини, повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2114/5761/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2012 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради, Херсонської товарної біржі Изумруд про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житло,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, в звязку чим підлягає залишенню без руху через наступні недоліки.

Позивачкою не надані докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення ч.5 ст.119 ЦПК України позивачкою не сплачений судовий збір, за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Також не додані до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради, Херсонської товарної біржі Изумрудпро визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житлозалишити без руху.

Строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1819/4414/12 р.
Провадження № 2/1819/967/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.09.2012 р.

03 вересня 2012 року суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 26 вересня 2012 року о 09 год. 35 хв.

Відповідачу пропонується в строк до 24.09.2012р. подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Олександр.Михайлович.Сидорчук
Справа № 2-80/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"23" січня 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - суддіСтеценка В. А

при секретарі Кальченко О. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на проживання в житловому приміщенні;

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 16.01.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на проживання в житловому приміщенні, призначити до розгляду в судовому засіданні 07.02.2012 року о 14:00 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області , у судове засідання викликати сторони та свідків.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2521/806/2012
УХВАЛА

21.09.2012 року

суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Срібнянської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Зокрема, сплачена сума судового збору не відповідає рахунку, а отже позовна заява не оплачена судовим збором.

Рахунок : код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37331218, отримувач коштів: державний бюджет Срібнянський район, банк отримувача УДК у Срібнянському районі (Срібнянський район) 22030001 , код банку отримувача (МФО) 853592, рахунок отримувача : 0493 , код класифікації доходів бюджету КБКД 22030001 «Судовий збір/Державна судова адміністрація України,050/», код ЄДРПОУ суду 02894444.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Срібнянської селищної ради про визначення додаткового строку - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 02 жовтня 2012 року усунути вказані недоліки та розяснити, що в разі неусунення недоліків до вказаного терміну заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Суддя:

2109
Дата документу 12.04.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2012 року Справа № 2036/1777/2012р.

Провадження № 2/2036/911/2012р.

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 24 квітня 2012 року о 15-00 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 21.04.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

1702/2295/2012

12.07.2012 року смт. Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням - судді Закревський Л.В.,

при секретарі Басик Г.Т.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_2 до Рафалівської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

У попереднє судове засідання представник позивачки ОСОБА_1 зявився позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляд справи була повідомлена належним чином, але до суду надійшла заява де просять справу розглядати в їх відсутності, позовні вимоги не визнають. Також просили долучити до матеріалів справи інформацію №02-8/333 від 11.07.2012 року.

Спір між сторонами не врегульовано, мирової угоди не укладено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 137,156,169,ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Рафалівської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку, призначити до судового розгляду на 26липня 2012 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області.

Заяву представника відповідача задовольнити:

- Долучити до матеріалів справи інформацію №02-8/333 від 11.07.2012 року;

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін, їх представників.

Суддя : Закревський Л.В.
Справа № 1713/1136/12
УХВАЛА

22 листопада 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Івчук Є.О.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ТОВ "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ТОВ "Кредекс фінанс" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 251 133, 86 грн.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в попередньому судовому засідання позов не визнав.

Таким чином, в попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, а також вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ТОВ "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду (м.Острог, вул.Мануїльського, 82) на 03.12.2012 о 15:00 год.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

В порядку підготовки справи до судого розгляду витребувати у позивача кредитну справу ОСОБА_1, для огляду її в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4212/2012
Номер провадження 22-ц/1690/4212/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Стрельченко Т.Г.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 листопада 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Корнієнко В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 23 жовтня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Санжари-Агросвіт" про визнання договору оренди землі припиненим,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 21 листопада 2012 року .

Суддя ОСОБА_1
Провадження №2/1615/378/2012
Справа № 1615/384/2012
У х в а л а

09.02.2012 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ ПриватБанкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно довідки з Полтавського обласного адресного бюро ОСОБА_2 за рішенням суду від 08.06.2010 року знятий з реєстрації за адресою Полтавська область Кременчуцький район с. Кривуші вул. Пролетарська буд. 61

Відповідно ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення вимог законодавства позивачем не надано рішення про зняття ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за вказаною в позові адресою.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу або не сплачений судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з моменту отримання ухвали.

Одночасно розяснює, якщо позивач у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 та 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення , зазначених в ухвалі суду недоліків протягом 5 дні з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО