overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2114/7355/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" серпня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ДЗИГОВСЬКИЙ Ю.В., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Херсонській області, третя особа ПАТ Банк національний кредит,

встановив:

Скаргу подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, в звязку з чим провадження у вказаній справі підлягає відкриттю.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 14-30 годині 13вересня 2012 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 кабінет: 412.

Відправити субєкту оскарження та третій особі копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13вересня 2012 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 0503/8940/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 жовтня 2012 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемiвського мiськрайонного суді Донецької області на 26.10.2012 року о 08 год. 30 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. М.Тверський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2012 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви МКП Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом МКП Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.303) до 11 січня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 11 січня 2013 року о 13.00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що підсвічує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 905/2538/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

12 листопада 2012р. м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого Гайдича Р.М.

секретаря Клим С.Я.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки з спільної часткової власності та усунення перешкод в користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29.10.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До суду від позивача ОСОБА_1 поступила заява про залучення до участі у справі КП "Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.35, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки з спільної часткової власності та усунення перешкод в користуванні власністю, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача КП "Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації".

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача КП "Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації"про виділення в натурі частки з спільної часткової власності та усунення перешкод в користуванні власністю, призначити до розгляду в судовому засіданні на 22.11.2012 р. на 10.30 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Гайдич Р.М.
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/2887/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства Бережівкапро визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 25 жовтня 2012 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 24 жовтня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
пр. № 2-н/2608/733/12
ун. № 2608/5721/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 99 ЦПК України в заяві Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 були вивчені подані матеріали.

Визнавши подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 96, 99 ЦПК України, є підстави для відкриття наказного провадження в справі та видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 2114/2009/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Спічак О.Б.,

при секретарі Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 06.01.2012 року ухваленого заочно за позовом ОСОБА_2 до Третьої Херсонської державної нотаріальної контори, ОСОБА_1 про скасування заборони відчуження 1/4 частини квартири.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 за дорученням наполягала на задоволенні заяви, просила суд скасувати заочне рішення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, оскільки заявник був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Вислухав сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Так, згідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Судом встановлено, що 06.01.2012 року Комсомольським районним судом м. Херсона було ухвалене заочне рішення № 2114/2-4666/11 за позовом ОСОБА_2 до Третьої Херсонської державної нотаріальної контори, ОСОБА_1 про скасування заборони відчуження 1/4 частини квартири, яким було зобов»язано Третю Херсонську нотаріальну контору скасувати заборону відчуження 1/4 частини квартири № 102, розташованої у будинку №75 по вул.. Комкова в м. Херсоні.

У своїй заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 обґрунтовуючи поважність причини своєї відсутності на судовому засіданні посилається на той факт, що він не знав про існування вищезазначеної цивільної справи. Крім того, судову повістку про розгляд справи він отримав значно пізніше, ніж було призначено слухання по справі.

Прийняти до уваги ці доводи заявника суд не може, оскільки 28.12.2011 року ОСОБА_1 було вручено судову повістку, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини неявки в судове засідання відповідач суд не повідомив.

Також, судом не встановлено та заявником не надано доказів, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 06.01.2012 року № 2114/2-4666/11 за позовом ОСОБА_2 до Третьої Херсонської державної нотаріальної контори, ОСОБА_1 про скасування заборони відчуження 1/4 частини квартири - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-926/11
У Х В А Л А

"15" жовтня 2012 р.

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді М.В. Матвієнко

при секретарі Н.Г. Яремич

розглянуши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи по встановленню додаткового варіанту розподілу земельної ділянки, яка розташована за адресою м. Золотоноша, вул. Черкаська, 93, оскільки в експертному висновку № 2/Буд від 24.05.2012р., виконаному ТОВ Контакт Сервіс відсутній варіант з урахуванням фактичного користування земельною ділянкою між співвласниками, відповідно до ухвали суду від 22.12.2011р.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Суд, вивчивши матеріали справи та заслухавши думку представників сторін та відповідача, вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки експертний висновок № 2/Буд від 24.05.2012р., виконаний експертом ТОВ Контакт Сервісвідповідно до ухвали суду від 22.12.2011р. є неповним та відсутній варіант з урахуванням фактичного користування земельною ділянкою, що склалося між співвласниками (а.с. 60).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, розташованою в м. Золотоноша Черкаської області вулиця Черкаська № 93 додаткову судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення додаткової експертизи поставити наступне питання:

1. Який можливий додатковий варіант встановлення порядку користування присадибною земельною ділянкою, розташованою в м. Золотоноша Черкаської області вул. Черкаська № 93 виходячи із ідеальних долей будинковолодіння 47/100 до 3/10 до 23/100 частини з урахуванням фактичного користування земельною ділянкою між співвласниками.

Проведення додаткової експертизи доручити експерту ТОВ Контакт Сервіс, що знаходиться за адресою: 18000, м. Черкаси вул. Кірова, 52/2.

Оплату витрат по експертизі покласти на позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та кв. 3 відповідно.

Про день та час проведення експертизи повідомити співвласників ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за відмову в дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку.

Відповідно до ст. 202 ЦПК України справу провадженням зупинити до отримання висновку експертизи.

Копію ухвали та матеріали цивільної справи № 2-926/2011 р., провадження № 2/2306/62/12 направити ТОВ Контакт Сервіс, що знаходиться за адресою: м. Черкаси вул. Кірова, 52/2 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 0503/8550/2012

2-н/0503/1608/2012

18.10.2012 15 жовтня 2012 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В. розглянувши заяву ТОВ Пульсар-Інвест до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 18 жовтня 2012 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Решетняк
справа № 2119/2040/12
У Х В А Л А

09.08.2012 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Пухальського С.В.,

при секретарі Березюк О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Скадовськ цивільну справу за позовом ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ Надразвернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року.

09.07.2012 року по даній справі відкрито провадження та призначено до розгляду.

На судові засідання призначені на 11:30 год. 18.07.2012 року, на 08:30 год. 09.08.2012 року представник позивача не зявився, причини неявки не відомі, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

У звязку із тим, що відповідачка надала до суду квитанції про часткове погашення заборгованості за картковим рахунком, 18.07.2012 року Скадовським районним судом було надіслано запит в ПАТ КБНадрапро здійснення перерахунку суми заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року, на даний час відповідь на запит до суду не надійшла.

Суд вважає, що для обґрунтованого вирішення справи, сприяючи всебічному й повному зясуванню усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, необхідно викликати представника позивача для дачі особистих пояснень.

Враховуючи зазначене, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати обовязковість особистої участі представника ПАТ КБНадрапо справі за позовом ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року.

Судове засідання по справі призначити на 21.08.2012 року о 13 годині 00 хвилин.

Розяснити позивачу, що в разі його неявки в судове засідання цивільний позов буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Пухальський

09 серпня 2012 року
Справа № 2-86/12
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

01.02.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого (ї) судді Войнаревич М. Г.

при секретарі Сіваченко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2012 року позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між ними, який зареєстрований 25 липня 2000 року Хмільницьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану Вінницької області, актовий запис № 84, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем у неї не склалося через різні погляди на життя та ведення домашнього господарства, відповідач зловживає спиртними напоями, через що між ними постійно виникають сварки та скандали, що негативно впливає на розвиток та виховання їхніх неповнолітніх дітей.

За час шлюбу в них народилося двоє дітей: донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подружні відносини між ними припинені, кожен живе своїм життям, шлюб існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сім'ї стало неможливим та суперечить їхнім інтересам.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав та просить його задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи заяву відповідача, вважає можливим позовні вимоги задовольнити повністю, оскільки матеріалами справи доведено, що спільне проживання і збереження сім'ї стало неможливим, шлюбні відносини припинені, шлюб між ними існує формально та суперечить їхнім інтересам.

На підставі ст.ст. 110 ч. 1, 112, 114 ч.2, 115 ч.2, ч.3 СК України та керуючись ст.ст. 10, 60, 213, 215, 235 ч.8 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 25 липня 2000 року Хмільницьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану Вінницької області, актовий запис № 84 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище ОСОБА_2.

Копію рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану Хмільницького міськрайонного управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 0309/7729/2012
Номер провадження 2/0309/192/2012
У Х В А Л А

01 червня 2012 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області

під головуванням судді Хомич В. І.,

за участю секретаря Смаль Т.П.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22 травня 2012 року провадження у даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 червня 2012 року о 10:00 год. у приміщенні Любешівського районного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Головуючий:
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 серпня 2012 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В.
розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасув інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення:
боргу за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 2059,51 грн.;
сплати судового збору в розмірі 107,30 грн.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 95-97, 103-104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржнику ОСОБА_1 за місцем її мешкання.
Суддя М.В. Мамалуй
Розяснити боржнику ОСОБА_1 що відповідно до ст. 105 ЦПК України вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності _________________ 2012 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя М.В. Мамалуй
Справа № 1313/2-172/12 Головуючий у 1 інстанції: Дем"яновський Ю.Г.
Провадження № 22-ц/1390/2552/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Д. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 лютого 2012 року cуддя апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 петра Степановича на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 13 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України,

а тому слід відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 петра Степановича на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 13 січня 2012 року.

Копію апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі, зобов'язавши їх протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до них.

Суддя: Монастирецький Д.І.