Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22 ц 1422/ 12 Головуючий у 1 інстанції: Ширіна С.А.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2012 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Спас О.В.,

суддів: Бабак А.М.,

ОСОБА_1,

при секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2011 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Металург»до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2011 року ПАТ «Металург»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, який уточнював в процесі розгляду справи. У позовній заяві зазначав, що між ЗАТ «СК «Металург»(Правонаступник ПАТ «Страхова компанія «Металург») та ОСОБА_3 укладено договір добровільного страхування засобів наземного транспорту № 999 А ИТз/08 від 17.07.2008р., за яким застраховано автомобіль КІА, держномер АР 7515 ВЕ. П.8.1. зазначеного договору передбачено страховой випадок - пошкодження, або знищення транспортного засобу внаслідок ДТП.

26.11.2010р. о 18 год. 50 хв. на ул. Українській у м. Запоріжжі трапилася ДТП за участю автомобіля ПЕЖО, держномер АР 1465 ВХ під керуванням ОСОБА_2 та автомобілю КІА, держномер АР 7515 ВЕ під керуванням ОСОБА_3

Постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя по справі № 3- 3110/10 від 07.10.2010г. ОСОБА_2 визнано винним у скоєні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності. У зв'язку з ДТП застрахований автомобіль КІА, держномер АР 7515 ВЕ, отримав ряд механічних ушкоджень, про що свідчить протокол огляду транспортного засобу від 02.12.2010г. та від 01.04.2011р. Вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля склала 16 193,09 грн.

На підставі заяви ОСОБА_4 від 29.11.2010 р. АТ «Страховою компанією «Металург»складено страховий акт № 199 від 17.05.2011р., проведено розрахунок страхового відшкодування, яке склало 13 486,71 грн.

Платіжним дорученням № 1357 від 25.05.2011р. страхове відшкодування перераховано за ремонт автомобілю КІА, держномер АР 7515 ВЕ ТОВ «СТФ «Алеко-Сервіс». За проведення оцінки вартості спричиненої шкоди авто-товарознавцю пл. дорученням № 1132 від 29.04.2011р. сплачено 390,00 грн.

Посилаючись на ті обставини, що майнова шкода, спричинена застрахованим транспортним засобом у сумі 13 486,71 грн. відшкодовано страховиком - СК " Країна", але полісом ВЕ/4626777 передбачена франшиза в розмірі 500 грн., просив стягнути франшизу і витрати в сумі 390 грн. на встановлення шкоди.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2011 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «СК Металург»франшизу у розмірі 500 грн., витрати на проведення експертної оцінки 390 грн., 89 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

За положеннями ст. 9 Закону України "Про страхування" франшиза це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Оскільки страхове відшкодування було виплачено СК " Країна" з відрахуванням 500 грн. франшизи, тому суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з ОСОБА_2 зазначену суму на користь позивача.

Посилання апелянта на те, що у справі відсутні докази розміру франшизи, перевірені судом апеляційної інстанції. В судовому засіданні апеляційного суду оглянуто та долучено до матеріалів справи оригінал полісу №ВЕ/4626777 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів СК «Країна», де у п.2 визначено розмір франшизи в 500грн.

Інші доводи не спростовують правильності вирішення справи.

Обставини справи встановлені повно і правильно, але суд першої інстанції, стягуючи витрати на проведення експертної оцінки 390 грн. не зазначив на підставі якої норми матеріального права необхідно провадити таке стягнення. Представник позивача у засідання апеляційного суду також не змогла навести правове обґрунтування такого стягнення і не наполягала на її стягненні. Тому колегія суддів вважає, що в цій частині рішення суду підлягає скасування з ухваленням нового рішення про відмову у стягнення цих витрат.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2011 року скасувати в частині стягнення витрат на проведення експертної оцінки в розмірі 390 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте воно може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: