overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/4083/12 Справа № 490/109/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2012 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.

суддів - Кочкової Н.О., Максюти Ж.І.

при секретарі - Качур Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2012 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и л а:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2012 року, якою її заяву про скасування заходів забезпечення позову залишено без задоволення.

Вважаючи ухвалу суду першої інстанції такою, що підлягає скасуванню, ОСОБА_2 посилається на те, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 213, 214 ЦПКУ, вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 щодо застосування заходів забезпечення позову спростовуються відсутністю спору, оскільки він вже розглянутий.

Перевіривши законність і обгрунтованність ухвали суду у межах скарги та доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін із наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову, суд вказав що ухвалами Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня, 12 та 14 вересня 2011 року забезпечено позов ОСОБА_4, ОСОБА_3 заявлено позов про розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування шкоди у звязку із чим накладено заборону на вчинення будь-яких дій щодо реалізації рухомого та нерухомого майна, належного відповідачам.

Суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що відповідно до вимог ст.151 ЦПК України невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Суд зясував обсяг позовних вимог та співмірність виду забезпечення позову із заявленими вимогами, що не суперечить положенням ст. 152 ЦПК України та п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Позивачами ОСОБА_4, ОСОБА_3 заявлено позов про розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування шкоди. Ціна позову складає 10 360 196 гривень. За таких обставин, доводи апеляційної скарги є безпідставними, у звязку із чим ухвалу суду першої інстанції необхідно залишити без змін відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307,312,315 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2012 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 1304/5436/12 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/1390/6294/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 вересня 2012 року суддя апеляційного суду Львівської області Курій Н.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами представника Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Львівської філії ПАТ УкртелекомОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 10 серпня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги подані в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, оплачені судовим збором, за своєю формою і змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому апеляційне провадження у справі слід відкрити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами представника Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Львівської філії ПАТ УкртелекомОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 ОСОБА_2 відкрити.

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційних скарг чи заяву про приєднання до них.

Суддя: Курій Н.М.
Справа №1403/583/12
У Х В А Л А

13 серпня 2012 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючої судді - Старчеус О.П.,

при секретарі - Морозової С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Позивачка 13.04.2012 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

В судовому засіданні позивачка надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207, ст.208 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена Апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі скарги через Березанський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подавати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги , ухвала , якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2012 м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Вельможної І.В.,

за участю секретаря судового засідання Міненко Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

втсановив:

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 14 травня 2012 року було розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідач звернулася до суду з заявою в якій просила виправити описку у судовому рішення, зазначивши її прізвище «Заяць» на підтвердження чого надала копію паспорта громадянина України.

Заявник у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду заяви повідомлялась належним чином.

Оскільки розгляд справи проводиться без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що згідно свідоцтва про шлюб серії 1-ВЛ №177301, виданого 21 квітня 1991 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову було зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 / а.с.3/

Таким чином в судовому рішенні були відображені відомості та зазначено прізвище відповідача на підставі правовстановлюючого документу про реєстрацією шлюбу, а тому описка при ухваленні рішення суду від 14 травня 2012 року місця не мала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

"

Суддя:
Справа № 2506/1624/2012
Провадження по справі 2506/1624/2012
У Х В А Л А

06.04.2012 року

Деснянський районний суд м. Чернігова, у складі судді Жук М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою комунального підприємства АТП 2528 Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження по справі за заявою комунального підприємства АТП 2528 Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 10.08.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 2036/3543/2012

2-н/2036/782/2012

06 серпня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківгаз в особі Чугуївської філії, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в розмірі 211, 46 грн.,

В с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Харківгаз в особі Чугуївської філії, звернулося до суду з вищезазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Харківгаз в особі Чугуївської філії, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в розмірі 211, 46 грн.,

Суддя
Провадження № 2/1519/8063/2012
У Х В А Л А

06 вересня 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору кіпівлі-продажу дійсним,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору кіпівлі-продажу дійсним.

Призначити судове засідання на __5 жовтня________________ 2012 року о ___12:30_________ годин.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Обов'язок довести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, полягає на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Гуревський В.К.
Справа № 2114/4214/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2012 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, інфляційних втрат і трьох відсотків річних, -

встановив:

Заявник МКП «Херсонтеплоенерго» подало до суду вище вказану заяву в якій просить суд стягнути з боржника на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованість за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, інфляційні втрати і три відсотки річних.

Заява заявника про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог викладених у ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, інфляційних втрат і трьох відсотків річних.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 0314/134/2012 - 2-н/0314/6/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.01.2012 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою прокурора Рожищенського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ЗАТ Рожищенський птахокомбінатзаборгованість по виплаті заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2012 року прокурор і інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ЗАТ Рожищенський птахокомбінатзаборгованість по виплаті заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Рожищенського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ЗАТ Рожищенський птахокомбінатзаборгованість по виплаті заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2036/4149/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

05 вересня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленергов особі Чугуївського районного відділу Енергозбут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

АК Харківобленерго в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут звернулося до Чугуївського міського суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію у сумі 642 грн. 53 коп., судового збору у сумі 107 грн. 30 коп.

Судовий наказ поданий з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії Харківобленергов особі Чугуївського районного відділу Енергозбут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 902/54/2012
У х в а л а

про призначення справи до розгляду

10 лютого 2012 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Болехівської міської ради Про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

в с т а н о в и л а:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) проведено попереднє судове засідання ; у судове засідання сторони не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, хоч про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

2) уточнено позовні вимоги;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4)визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

5) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи

6) визначено час і місце судового розгляду

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Болехівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Болехівського міського суду 17 лютого 2012 року о 15 годин з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі .

Суддя Головенко О.С.
гСправа № 1004/1528/12 Провадження № 2/1004/509/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 серпня 2012 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Богуславської міської ради, третя особа Богуславська райдержнотконтора про визнання права власності на спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підлягає розгляду в цивільному судочинстві позовного провадження.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому вважаю за необхідне відкрити провадження в справі та призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ч. 1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 27.08.2012 року з 10 год. 30 хв. в залі Богуславського районного суду № 4 Київської області.

Направити сторонам копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2012 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали заяви прокурора Монастириського району в інтересах ОСОБА_2 до ВАТ "Монастириський молочний завод" про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Монастириського району в інтересах ОСОБА_2 звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення 869,30 грн. заборгованості по заробітній платі з ВАТ "Монастириський молочний завод"

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті наказного провадження не має.

Заява відповідає вимогам ст. 96-99 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим по справі може бути відкрито наказне провадження.

На підставі викладенного, керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Монастириського району в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ВАТ "Монастириський молочний завод".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-с/2506/36/12
У Х В А Л А

11.01.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 105 ЦПК України за заявою Відкритого акціонерного товариства Чернігівбуд про скасування судового наказу по справі за заявою заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства Чернігівбуднарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти заяву Відкритого акціонерного товариства Чернігівбудпро скасування судового наказу по справі за заявою заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства Чернігівбуднарахованої, але не виплаченої заробітної плати до розгляду.

Призначити заяву про скасування судового наказу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 10 лютого 2012 року о 08 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Дата документу 08.10.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 жовтня 2012 року Справа № 2036/4857/2012

Провадження № 2-н/2036/1114/2012

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківгаз, в особі Чугуївської філії ПАТ Харківгаз, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 4947,70 грн.,

в с т а н о в и в:

05 жовтня 2012 року Публічне акціонерне товариство Харківгаз, в особі Чугуївської філії ПАТ Харківгаз, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Харківгаз, в особі Чугуївської філії ПАТ Харківгаз, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 4947,70 грн.,та, відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Справа № 1708/410/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

03.03.2012 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л.В. при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Здолбунівської районної державної адміністації Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Орган опіки та піклування Здолбунівської районної державної адміністації Рівненської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Здолбунівської районної державної адміністації Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14.03.2012 року на 12:30 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 14.03.2012р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони та законного представника відповідача.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу, відповідачу та законному представнику відповідача. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :