overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 4-с-2/1529/12
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2012 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Сивоконь Т.І.

при секретарі Коваленко І.М.

за участю адвоката (тів)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Татарбунари Одеської області цивільну справу за скаргою Відкритого акціонерного товариства "Одесаобленерго" на бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Татарбунарського районного управління юстиції ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ВАТ "Одесаобленерго" звернувся до суду із вказаною скаргою.

19 квітня 2012 року представник ВАТ "Одесаобленерго" надав до суду заяву про закриття провадження по справі у звязку з вирішенням питання в добровільному порядку.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України представник ВАТ "Одесаобленерго" попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від скарги судом не встановлено, тому заява про закриття провадження по справі підлягає задоволенню.

Керуючись ч.2 ст.174, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову представника ВАТ "Одесаобленерго" від скарги.

Провадження по справі за скаргою Відкритого акціонерного товариства "Одесаобленерго" на бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Татарбунарського районного управління юстиції ОСОБА_1 закрити у звязку з відмовою представника від скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сивоконь
справа № 1708/3377/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.10.2012 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г. , перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського відділення ПАТ "Сведбанк" про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним. -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить визнати недійсним кредитний договір №1701/0508/71-076 від 14 травня 2008 року.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського відділення ПАТ "Сведбанк" про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Здолбунівського районного суду на 12:00 годину 13.11.2012 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 401/4305/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.05.2012 року м. Дніпропетровськ
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Розяснити водночас боржнику, що в разі заперечення проти вимоги стягувача він має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2012 року Новотроїцький районний суд Херсонської області

в складі : головуючого Марківського О.В.

при секретарі Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Новотроїцьке справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 07.05.2012 року по справі № 2118/590/2012 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 на її користь на утримання неопнолітнього ОСОБА_3 аліменти у розмірі ? частини зі всіх видів заробітку, однак не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, до досягнення повноліття.

Від позивача надійшла заява з проханням виправити описку у судовому рішення, оскільки в рішенні помилково вказано по батькові відповідача Володимировичзамість вірного Валерійович.

Сторони у судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає можливим слухати справу у їх відсутності, оскільки згідно зі ст.. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Ст. 219 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи у вказаному рішенні допущено описку, а саме помилково зазначено по батькові відповідача Володимировичзамість вірного Валерійович.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Новотроїцького районного суду Херсонської області від 07.05.2012 року по справі № 2118/590/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4.

У вищевказаному рішенні по батькові відповідача замість невірного Мещєряков Вячеслав Володимирович вказати - Мещєряков Вячеслав Валерійович

Ухвалу може бути оскаржено, шляхом подачі, протягом пятиденного строку з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги до апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_5
Справа № 2-н-3326/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Розяснити водночас боржнику, що в разі заперечення проти вимоги стягувача він має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа №2/0624/508/2012
УХВАЛА

20 березня 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку, додаткової суми у розмірі завдатку, матеріальних збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 09 квітня 2012 року на 12 год. 45 хв.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія:вірно

Суддя:

20.03.2012 № 2/0624/508/2012/1/2012 Позивачу ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12320, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Андріїв, вул.Черняхівська, 10. Відповідачу ОСОБА_2 Пошт.індекс: 12301, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: АДРЕСА_1.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/508/2012 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 09 квітня 2012 року на 12 год. 45 хв.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя 11 липня 2012 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються в суд за місцем знаходження майна або основної її частини.

Позивач за позовом просить суд звернути стягнення на іпотечне майно, яке є нерухомим і складається із квартири.

При цьому позивач зазначає, що таке нерухоме майно знаходиться в Заводському районі м. Запоріжжя, … даний спір підвідомчий Заводському районному суду м. Запоріжжя.

Тому позов належить повернути заявнику для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 115, 121 ч.3,4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 401/3884/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.04.2012 року м. Дніпропетровськ
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Розяснити водночас боржнику, що в разі заперечення проти вимоги стягувача він має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
0802/7816/2012 24.12.2012
Справа № 6 /802/228/2012
У Х В А Л А

24 грудня 2012 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області в складі:

Головуючого - судді Степаненко Ю.А.

при секретарі - Васюковій М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням відділу державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

У проваджені Василівського районного суду Запорізької області знаходиться справа № 6/802/228/2012 за поданням відділу державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа.

У поданні про видачу дублікату виконавчого листа вказано, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»заборгованості за кредитним договором у розмірі 7566,95 грн., втрачено.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 370 п. 1 ЦПК України, у звязку з втратою виконавчого документа, державна виконавча служба у Василівському районі Запорізької області просить видати дублікат виконавчого листа за № 2-160 від 21.01.2010 року, виданого Василівським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»заборгованості за кредитним договором у розмірі 7566,95 грн.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, про час і місце судового розгляду були повідомлені своєчасно.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що подання відділу державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 235, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання відділу державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 21.01.2010 року у цивільній справі за № 2-160 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»заборгованості за кредитним договором у розмірі 7566,95 грн.

Витрати по оплаті держмита віднести за рахунок держави.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. Якщо буде подано апеляційну скаргу, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 2-72/11
Номер провадження 2/1701/13/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" травня 2012 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

з участю представників позивача- адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача- Радіо Г.К.

представника відповідача- адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Городищенської сільської Ради Березнівського району Рівненської області , ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права власності на це майно, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

У відповідності до ст.ст. 529, 549, 534 ЦК України (в редакції 1963 року), ст.ст.1216,1258,1261 ЦК України, керуючись ст.ст.10,11,57, 60, 208,209,212-215 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до Городищенської сільської Ради Березнівського району Рівненської області , ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, про визнання права власності на це майно задовольнити частково.

Визнати свідоцтво про право власності на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою с.Орлівка вул. Нова,9 Березнівського району Рівненської області , видане 04 лютого 2009 року Городищенською сільською радою Березнівського району Рівненської області на ім"я ОСОБА_5 недійсним.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2506/3428/2012
Провадження по справі 2/2506/1767/2012
У Х В А Л А

26.07.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

Головуючого судді Лямзіної Н.Ю.

при секретарі Будаш М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином,-

ВСТАНОВИВ:

11.05.2012 року заступник прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої злочином.

26.07.2012 року через канцелярію суду представник прокуратури подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

позовну заяву заступника прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Провадження № 2/1006/1232/12
Справа № 1006/5386/12
Номер рядка звіту 36
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2012 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новозаліської сільської ради Бородянського району Київської області, третя особа: Бородянська районна державна нотаріальна контора Київської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новозаліської сільської ради Бородянського району Київської області, третя особа: Бородянська районна державна нотаріальна контора Київської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання по даній справі в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 3 грудня 2012 року на 11 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 3 грудня 2012 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Д.Унятицький
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №2-238/12
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

27 лютого 2012 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в звернулвся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою 07.02.2012р. Сторожинецького районного суду Чернівецької області позовну заяву було залишено без руху у звязку з тим, що її було подано з порушенням ст..119 ЦПК України. В ухвалі зазначено, що під час ознайомлення з позовною заявою та доданими до не матеріалами встановлено, що позивач в позові не зазначив докази на підтвердження обставини наявності у Сторожинецькому суді справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна.

Позивачу було надано строк для виправлення зазначених недоліків.

На виконання ухвали суду позивач надав суду позовну заяву у новій редакції. Але знову не зазначив докази на підтвердження вказаної вище обставини.

Виходячи з викладеного суд знаходить, що позивач не виконав ухвалу суду про залишення позову без руху та не усунув порушення вимог ст..119 ЦПК України, викладені в ухвалі.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду виконає вимоги, викладені у ст..119 ЦПК, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Підсумовуючи викладене, суд знаходить необхідним повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2007/1233/12
У Х В А Л А

5 грудня 2012 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до Вільхуватської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Вільхуватської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_2, яка померла 02 квітня 2009 року.

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 1100 год. 19 грудня 2012 року.

Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 2-668/11
Номер провадження 2/1701/51/12
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Березнівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - Старовецької Ю. В.
при секретарі Рачку О. П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 32 757 ( тридцять дві тисячі сімсот пятдесят сім) грн. 49 коп. неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, 600 (шістсот) грн. судових витрат по оплаті правової допомоги.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 327 (триста двадцять сім) грн. 57 коп.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд; заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_3