overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1913/825/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2012 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи що не заявляє самостійних вимог Управління пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про стягнення безпідставно отриманих грошей , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на «8»жовтня 2012 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду. (м. Підгайці, вул. Міцкевича, 26 (з).

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується подати в строк до 8 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України:

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2027/1772/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2012 21 червня 2012 року Московський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Єлізаров І.Є., при секретарі -Бузиннік Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивачка мотивувала тим, що 30.11.2002 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони мають доньку-Верещагіну ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони проживають окремо, не підтримують шлюбні відносини з осені 2008 року , позивачка вважає, що сімя розпалась.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, і просила суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився , про час та місце розгляду був сповіщений в установленому порядку .

За таких обставин суд прийняв рішення про заочний розгляд справи, у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

30.11.2002 року сторони зареєстрували шлюб . Від шлюбу сторони мають доньку- Верещагіну ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, спільного господарства не ведуть, на теперішній час сімя фактично розпалась і шлюб зберегти не можливо.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 213-215,226 ЦПК України, ст. ст. 110,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 30.11.2002 року відділом РАЦС Московського районного управління юстиції , актовий запис № 1445.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити без змін .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача .

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.01.2012 2/1224/532/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, немає, крім того не вбачається підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, тому суд вважає можливим відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119 122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання призначити на 27.01.2012 року о 14 годині 15 хвилин в приміщенні Рубіжанського міського суду.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу подати суду за дві доби до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії документів, доданих до позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Справа №232/1574/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14.11.2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В.,

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

30.10.2012 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

01.11.2012 року Вінницьким міським судом Вінницької області надіслано запит в ВГІРФО УМВС України у Вінницькій області з вимогою про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

13.11.2012 року ВГІРФО УМВС України у Вінницькій області надало відповідь.

Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Суд дійшов висновку, що необхідності в проведенні попереднього судового засідання по даній справі не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити у справі судове засідання на 26.11.2012 р. о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань №7 Вінницького міського суду Вінницької о області по вул. Грушевського,17 в м. Вінниці.

3. Відповідачу необхідно надати до 26.11.2012 р. (в судове засідання) письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: В.В. Антонюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-2943/2012 р. Головуючий 1 інст.: Матвієвська Г.В.
Провадження № 22ц/2090/4024/2012 р. Доповідач : Піддубний Р.М.
Категорія договірні правовідносини
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 червня 2012 року. м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів: Швецової Л.А., Даниленка В.М.,

при секретарі: Колісник Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами позики, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2012 року скасувати, справу направити до того ж суду першої інстанції для вирішення питання щодо прийняття заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22 грудня 2010 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження 2/232/48/12
У Х В А Л А

16 жовтня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сало Т. Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ Компанія Бізнесторгінвестдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Вінниці перебуває зазначена справа.

Указом Президента України від 05.07.2012 року № 437/2012 Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судівліквідовано Ленінський районний суд м. Вінниці та утворено Вінницький міський суд Вінницької області.

Указом Президента України від 21.09.2012 року № 558/2012 Про переведення суддівголовуючого у справі суддю Ленінського районного суду м. Вінниці Сало Т.Б. переведено на посаду судді Вінницького міського суду Вінницької області.

Вінницький міський суд Вінницької області розпочав роботу 16.10.2012 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 156, 209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ТОВ Компанія Бізнесторгінвестдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договору недійсним прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні об 11 год. 30 хв. 22.10.2012 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-н-4846/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченканарахованої, але невиплаченої заробітної плати ,

встановив

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченканарахованої, але невиплаченої заробітної плати .

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченканарахованої, але невиплаченої заробітної плати .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гаврилюк С.М.
Справа № 2034/2283/2012
№ провадження 2/2034/3112/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Харківського РВГУМВС України в Харківській області про розірвання договору оренди та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позов до відповідачів та просить розірвати договір оренди квартири у приватної особи від 09 травня 2010 року укладений між нею і відповідачами, усунути перешкоди в користуванні квартири № 2, що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Радгоспне, вул. Шкільна, 13 та стягнути з відповідачів несплачену суму орендної пати за період з 09.05.2010 року по 08.09.2011 року у розмірі 8000,00 гривень.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Харківського РВГУМВС України в Харківській області про розірвання договору оренди та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та призначити справу до судового засідання на 01 березня 2012 року о 09 годин 20 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачам в строк до 01 березня 2012 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 2507/1790/2012 Провадження № 22-ц/2590/3054/2012 Категорія - цивільна № рядка звіту 23
У Х В А Л А

"31" серпня 2012 р. Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ічнянського районного суду від 19 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства „Агро Вам про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ч.1 ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ічнянського районного суду від 19 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства „Агро Вам про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Надати особам, які беруть участь у справі строк для подання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 10 вересня 2012 року.

СуддяОСОБА_2
Справа № 541/777/12
Провадженя№ 6/541/1255/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2012 м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Федотової В.М.

при секретарі Маврові Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа ,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2012 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із даною заявою.

Заявниця ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час і дату судового засідання до суду не зявилась.

Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

Суд, розглянувши заяву, дійшов висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

11 травня 2007 року Приморським районним судом м. Маріуполя було ухвалено рішення, яким було задоволено вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 на її користь суми боргу у розмірі 307 170 гривень, та суми судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 51 грн. та ІТЗ судового процесу у розмірі 30гривень.

ОСОБА_1 виконавчий лист не отримувала.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа по рішенню Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області по цивільній справі №2-215/07 від 11.05.2007р. - задовольнити.

Видати виконавчий лист по рішенню Приморського районного суду м. Маріуполя №2-215/07 від 11.05.2007р про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 307 170 гривень, та суми судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 51 грн. та ІТЗ судового процесу у розмірі 30гривень.

Суддя: Федотова В. М.
Справа № 408/1872/12
Провадження №2-н/408/242/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" березня 2012 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального житлового підприємства № 11 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1706 (три тисячі двісті дев'ятнадцять) грн. 19коп. та витрат на оплату судового збору у сумі 107,30 грн.

Приймаючи до уваги, що заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального житлового підприємства № 11 про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22ц/2090/6732/12р.
Справа № 2 - 9009/2012 Головуючий 1 інст. Грищенко І.О.
Категорія: договірні Доповідач Колтунова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 листопада 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Колтунової А.І.,

суддів - Міненкової Н.О., Ларенка В.І.,

при секретарі - Моторній Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 березня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт», третя особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів, зміну умов договору, розірвання договору, стягнення суми,-

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 березня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий -

Судді:
Справа № 232/884/12
Провадження 6/232/126/12
У Х В А Л А

25 жовтня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М., розглянувши в м. Вінниці матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю Кей Колектпро заміну сторони виконавчого провадження по виконанню рішення Староміського районного суду м. Вінниці у справі 2-1896/2008 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкзаборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли вище вказані матеріали заяви.

Також на адресу суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю Кей Колектпро заміну сторони виконавчого провадження по виконанню рішення Староміського районного суду м. Вінниці у справі 2-1896/2008 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкзаборгованості по кредитному договору ( справа № 232/880/12).

Як вбачається з даних заяв, вони є аналогічними, а саме спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю Кей Колектпро заміну сторони виконавчого провадження по виконанню рішення Староміського районного суду м. Вінниці у справі 2-1896/2008 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкзаборгованості по кредитному договору.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області. Ухвалу, яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 0908/3942/2012
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23.07.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Онушканич В. В.

секретаря: Брусак С. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Прокурор Калуського району в інтересах Лилак ОСОБА_1 Калуського району в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Калуської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Прокурор Калуського району в інтересах Лилак ОСОБА_1 Калуського району в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Калуської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.07.2012 р. о 09:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
ОСОБА_1 міський м. Вінниця
У Х В А Л А

"28" вересня 2012 р. ОСОБА_1 міський м. Вінниця в складі:

головуючого Кашпрук Г. М.

при секретарі Липовська Н. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3, третя особа: про про визнання недійсним договору про встановлення земельного сервітуту, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_4
Справа №22ц/2190/3361/2012 р. Головуючий в 1-й інстанції Черниш О.Л.
Доповідач: Ігнатенко П.Я.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

«16»жовтня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області про визнання постанови незаконною,-

в с т а н о в и л а:

02 липня 2012 року Комсомольський районний суд м.Херсона постановив у вищезазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги апелянт не сплатив:

- судовий збір у розмірі 107,30 грн., що підлягає оплаті (р/р: 0002 «Апеляційний суд Херсонської області». Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувача: 37959779. Банк отримувача: ГУДКСУ. МФО: 852010. Код платежу: 22030001. Символ звітності банку 050).

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 02 липня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя: П.Я. Ігнатенко