overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкас
Придніпровський районний суд м.Черкаси
31.10.2012 року номер справи 2314/7476/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2012 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.

при секретарі - Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з 20.11.2004 р. вона з відповідачем перебувала в шлюбних відносинах. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Відповідач матеріальну допомогу на утримання сина не надає. На даний час вона ніде не працює та бажає отримувати аліменти за рішенням суду. Позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3 10.04.2016 р. н. в розмірі 1/4 частини доходу відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення повноліття, з дня позовної заяви.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Зазначила, що дитина проживає з нею та знаходиться на її утриманні.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення за таких підстав:

згідно свідоцтва про народження 1-СР № 029236 сторони мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком дитини записаний відповідач. В судовому засіданні встановлено, що син проживає з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Згідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Також згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України рішення слід звернути до негайного виконання.

Крім того, з відповідача, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, необхідно стягнути в дохід держави судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп.

На підставі ст.ст. 8, 10, 11, 27, 30, 31, 60, 88, 212, 213-215, 223, 367 ЦПК України, керуючись ст.ст. 180-183 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ь1984 р. народження на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітків та доходів, але на менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 18.09.2012 року щомісячно до повноліття.

Рішення про стягнення аліментів в частині виплати за один місяць підлягає до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 214 грн. 60 коп.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 801/9739/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2012 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Каменової до ОСОБА_2 Николаєвича про поділ спільного майна подружжя і визнання права власності на частину нерухомого майна,

В С Т А Н О В И Л А:

11.09.2012р. позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про поділ спільного майна подружжя і визнання права власності на частину нерухомого майна.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України, 13.09.2012р. судом було отримано інформацію з Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, враховуючи дану категорію справи, проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 109, 110, ч.4 ст.122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Каменової до ОСОБА_2 Николаєвича про поділ спільного майна подружжя і визнання права власності на частину нерухомого майна.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 10 жовтня 2012 р. о 13 год. 30 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Червона, 38, каб. № 15.

Роз`яснити учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, згідно ст. 128 ЦПК України відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1603/107/2012 р.
У Х В А Л А

31 січня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Справу призначити до розгляду на 09:30 год 22.02.2012 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
Житлово - будівельний кооператив "Україна"
Справа № 1620/82/2012
УХВАЛА

31.01.2012 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

при секретарі - Кононенко Н.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

На обговорення учасників судового засідання судом поставлено питання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Житлово будівельний кооператив Україна.

Позивач проти залучення третьої особи не заперечував.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляджу справи повідомлений належним чином.

Відповідно до положень статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною по справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Заслухавши позивача, беручи до уваги те, що рішення в справі може вплинути на права або обов'язки щодо однієї із сторін, суд вважає за необхідне до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору залучити Житлово будівельний кооператив Україна.

Зобовязати позивача у триденний строк надати на адресу суду копію позовної заяви для направлення залученій третій особі.

Справу призначити до судового розгляду на 20 лютого 2012 року о 14 годині 00 хвилин в залі судових засідань на третьому поверсі в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області

Керуючись ст.35, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

До участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору залучити Житлово будівельний кооператив Україна, директор ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

Зобов'язати позивача надати копію позовної заяви для направлення залученій третій особі.

Справу призначити до судового розгляду на 20 лютого 2012 року о 14 годині 00 хвилин в залі судових засідань на третьому поверсі в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 801/2057/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Привоз»про визнання договору купівлі продажу дійсним і визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

21.02.2012 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Привоз»про визнання договору купівлі продажу дійсним і визнання права власності.

Однак дана позовна заява щодо форми та змісту не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивач:

- не зазначив докази, що підтверджують позовні вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач не додав до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

При таких обставинах вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Привоз»про визнання договору купівлі продажу дійсним і визнання права власності - залишити без руху, надавши позивачам термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачами цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, позовна заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачам.

Суддя:ОСОБА_2
Вінницький міський суд Вінницької області
Справа № 212/2-5428/11
У Х В А Л А

"27" квітня 2012 р. Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого Кашпрук Г. М.

при секретарі Липовська Н. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу за позовом позивача ПАТ "Банк Форум" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_2
провадження № 2/229/322/12 р.
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ РІШЕННЯ
Чечельницький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого Моцного В.С.
при секретарі: Токарчук Л.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .
Керуючись ст.ст.209,212-215 ЦПК, ст.112-115 СК України , суд -
Позовну заяву задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрований 11 жовтня 1980 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чечельницького районного управління юстиції Вінницької області по актовому запису №40- розірвати.
Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3. державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу у розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок з кожного.
Копію рішення після набрання законної сили надіслати до відділу ДРАЦС Чечельницького районного управління юстиції Вінницької області.
Апеляційна скарга на рішення суду може подаватися протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення в повному обсязі буде складене 16 вересня 2012 року.

Суддя:
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

13.02.2012 2/1224/502/12

1224/27/12

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

Головуючого судді - Одношевної В.В.,

При секретарі Рогожкіної І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

До Рубіжанського міського суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач з метою збереження сімї, просив суд надати строк для примирення з відповідачкою.

Заслухавши сторони, на підставі ст. 111 СК України, згідно до якої суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, суд вважає необхідним призначити сторонам строк для примирення на шість місяців.

Відповідно до ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 111 СК України, ст.ст. 191, 208-211 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у звязку із наданням сторонам строку для примирення.

Представити сторонам шість місяців для примирення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області тільки в частині зупинення провадження через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Одношевна
Справа № 22-ц-1651/12 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О. Р.
Провадження № 22-ц/1390/1651/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

21 вересня 2012 року

суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 28 липня 2012 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 23 грудня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 28 липня 2012 року залишено без руху та надано строк усунути недоліки апеляційної скарги, а саме оплатити судовий збір та подати належно оформлену апеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що апелянтами частково виконано вимоги апеляційної скарги, а саме оплачено судовий збір.

Однак апелянтами, не подано належно оформлену апеляційну скаргу. У звязку з чим апеляційну скаргу повторно залишено без руху ухвалою від 20 січня 2012 року.

Станом на 21 вересня 2012 року апелянтами недоліків усунуто не було, хоча копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху надсилалась апеляційним судом безліч разів, однак повідомлення повертались без вручення.

Як вбачається з матеріалів справи в поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3

вказали своє місце проживання та адресу для надіслання кореспонденцій м.Львів, вул. Шевченка, 297 Б, за якою надсилалась ухвала від 20 січня 2012 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення, однак така повернута з відміткою за закінченням терміну зберігання.

Матеріалами справи стверджується, що судом вжито всіх можливих способів вручення ухвали передбачених вимогами ст..74,76 ЦПК України, а апелянти зловживають своїми процесуальними правами.

Виходячи з наведеного, вважаю що апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 28 липня 2012 року слід визнати неподаною та повернути апелянтам.

Керуючись ст.ст.121, ч.2, 297 ч. 2 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 28 липня 2012 року вважати неподаною та повернути апелянтам.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Номер провадження 2-н/1109/1173/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства " Дніпро-Кіровоград" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.102 - 103 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.З ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального виробничого підприємства " Дніпро- Кіровоград" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
ун. № 2-н-2243/11
пр. № 2-н/2608/164/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за заявою комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0908/3889/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

м.Калуш

11.12.2012 року

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області:

в складі: головуючого-судді Онушканича В.В.

секретаря Танчук М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 06 листопада 2012 року було надано сторонам додатковий строк для примирення та зупинено провадження по даній справі.

Станом на 06.12.2012 року закінчився строк на примирення сторін.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки наданий сторонам строк для примирення закінчився, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання на 9:00 год. 03.01.2013 року з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 1401/177/12
№ провадження 2/1401/176/12
У Х В А Л А

30.01.2012 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Арбузинської районної державної адміністрації про визнання права власності на фермерське господарство в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

26.01.2012 року до суду надійшов позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Арбузинської районної державної адміністрації про визнання права власності на фермерське господарство в порядку спадкування.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Арбузинської районної державної адміністрації про визнання права власності на фермерське господарство в порядку спадкування та призначити відкрите судове засідання на 09 год 30 хв 23.02.2012 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пісоцький
Номер провадження 2-н/1109/1202/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЩІК України. Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч.З ст.100 ЦПК України відсутні. З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №1109/12318/2012, № провадження 2н/1109/1202/2012 за заявою Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 1310/353/2012
УХВАЛА

"06" лютого 2012 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасуваня судового наказу за заявою ПАТ "Укрателеком" про стягнення заборогованості за надані послуги , -

В С Т А Н О В И В:

заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.. 105 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу не виявлено.

Керуючись ст.ст. 105, 1051 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

прийняти заяву про скасування судового наказу.

Справу призначити на 14.02.2012 року о 10:30. год.

Копію ухвали надіслати боржнику та стягувачу, з копією заяви про скасування судового наказу, копіями доданих документів.

Суддя: ОСОБА_2