Справа № 1328/2-2282/12 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/1390/4253/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Д. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2012 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Мацея М.М., Гірник Т.А.,

секретаря Мариняк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 26 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 26 березня 2012 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернуто позивачу.

Ухвалу оскаржив позивач ОСОБА_2

Вважає дану ухвалу незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального і процесуального права. Судом в ухвалі зазначено, що з довідки адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України у Львівській області від 23.03.2012 року вбачається, що на даний час відповідачка не зареєстрована у м. Львові та у Львівській області, таким чином дана позовна заява не підсудна Шевченківському районному суду м. Львова. Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного заняття (роботи). Крім того, він являється інвалідом 2-ї групи та зареєстрований у Шевченківському районі м. Львова, подав позов до Шевченківського районного суду м. Львова, у відповідності до ч. 2 ст. 110 ЦПК України, в які зазначено, що позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання позивача у разі, якщо він не може за станом здоровя виїхати до місця проживання відповідача.

Просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 26 березня 2012 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, межі та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2, районний суд виходив із того, що за даними адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВСУ у Львівській області, відповідачка ОСОБА_3 не зареєстрована у м. Львові та у Львівській області, а тому дійшов висновку, що справа не підсудна Шевченківському районному суду міста Львова.

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 3 ст. 122 ЦПК України передбачено, що у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі (абз. 4 ч. 3 ст. 122).

Із аналізу зазначених положень закону вбачається, що лише наявність інформації щодо конкретного зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) особи, яка є відповідачем у справі, є підставою для вирішення судом питань щодо підсудності чи непідсудності цієї справи суду.

При перевірці матеріалів справи встановлено, що місце проживання відповідачки ОСОБА_3 у позовній заяві позивачем зазначено АДРЕСА_1 (а.с. 2).

Проте, як убачається із довідки адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВСУ у Львівській області, відповідачка ОСОБА_3 по м. Львову і Львівській області не числиться (а.с. 2).

Відтак, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) відповідачки, а в позовній заяві зазначене відоме позивачу останнє місце проживання відповідачки, у суду не було підстав визнавати, що дана справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Крім того, як зазначив ОСОБА_2 у позовній заяві, він являється інвалідом другої групи, не може обходитися без сторонньої допомоги, і ним опікується його мати, що у відповідності до ч. 2 ст. 110 ЦПК України дає йому право предявляти позов за зареєстрованим місцем його проживання чи перебування.

Таким чином, висновок суду першої інстанції щодо непідсудності даної справи суду і повернення з цих підстав позовної заяви позивачу, не ґрунтується на вимогах закону .

За таких обставин постановлена у справі ухвала суду на підставі п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, ст. ст. 313, 314 ч. 1 п. 2, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 26 березня 2012 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно і касаційному оскарженню в силу ст. 324 ЦПК України не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Мацей М.М.

ОСОБА_4