overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/3450/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до відділу реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ічнянського РУЮ про встановлення факту родинних відносин.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 11.10 год. 17 грудня 2012 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 14 грудня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/1006/1205/12
Справа № 1006/5271/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2012 року Бородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Щербаковій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини та додаткових коштів по оплаті навчання,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини та додаткових коштів по оплаті навчання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку /доходу/, щомісячно, починаючи з 14 листопада 2012 року на період її навчання в Державному економіко-технологічному університеті транспорту до 30 червня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування коштів по оплаті навчання ОСОБА_3 9125 /дев»ять тисяч сто двадцять п»ять/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід бюджету (, банк отримувача ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018, рахунок 0124, код платежу 22030001/ судовий збір в розмірі 214 /двісті чотирнадцять/ гривень 60 копійок.

В іншій частині в позові відмовити.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ОСОБА_4Міланіч
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/2319/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" липня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Городнянської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області та ПАТ Державний ощадний банк Українипро визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 08 год. 00 хв. 08 серпня 2012 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 07 серпня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 2114/2-н-5018/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2012 року Суддя Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1 вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу МКП «Херсонтеплоенерго»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за послуги з тепло забезпечення та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в:

Зазначена заява ухвалою суду Комсомольського району м. Херсона від 28.12.2011 року була залишена буз руху, оскільки позивачами не сплачений судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорю ванної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження (94,10 грн.) відповідно до Закону ВР України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позивачу судом був наданий строк для усунення недоліків, якій не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали, але зазначені в ухвалі суду недоліки позивачем усунуті не були, в зв»язку з чим суд вважає позовну заяву неподаною та повертає позивачеві.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі не усунення недоліків зави про видачу судового наказу у встановлений судом строк.

При таких обставинах суд вважає необхідним повернути заявнику заяву про видачу судового наказу..

На підставі викладено та керуючись п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву про видачу судового наказу МКП «Херсонтеплоенерго»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу суду протягом п»яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2323/3885/2012
провадження № 2/2323/472/2012
УХВАЛА

09.11.2012 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Горобець О.К.

при секретарі Кавун Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шпола Черкаської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивачки підлягає задоволенню, позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі нерухомого майна - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

02.07.2012

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Алфьорової Т.М.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ПАТ ПроКредитБанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановив:

В судове засідання по вищезазначеній справі, яке було призначено судом на 02 липня 2012 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Фрунзенського райсуду м. Харкова, особи, що беруть участь у справі, не прибули, відомостей, що їм вручені повістки відсутні, причини їх не явки невідомі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ПАТ ПроКредитБанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, до 19 вересня 2012 року на 09 год. 30 хв.

Повторити виклик осіб, що беруть участь у справі.

Суддя -
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/675/2012
Провадження №2/1808/130/12
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

22 травня 2012 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заява не відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оскільки чітко не викладено зміст позовних вимог, а саме на яку суму був оформлений кредитний договір; відсутні документи на підтвердження повноважень Голови ради директорів банку, яка видала доручення на представництво інтересів ОСОБА_2, а також документи, що посвідчують особу представника позивача.

Крім того, на підтвердження позовних вимог представник позивача посилається на неодноразові повідомлення боржника ОСОБА_1 про виникнення заборгованості, проте підтвердження про направлення даних повідомлень відповідачу в додатках до позовної заяви відсутні.

Також додатки до позовної заяви кредитний договір, розрахунок заборгованості та інші документи виготовлені у копії шрифтом, який не відповідає вимогам загального діловодства, що ускладнює їх вивчення.

Відповідно до ст. 121ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 03 червня 2012 року, але який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, які можуть бути усунуті шляхом приведення заяви у відповідність до вимог статей 119-120 ЦПК України.

У разі невиконання вимог цієї ухвали заява буде вважатись неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати на адресу позивача.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Косар
Справа № 2217/917/12
Провадження № 2-о/2217/24/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

13 червня 2012 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Теофіпольському районі про визнання громадянина безвісно відсутнім

В С Т А Н О В И В :

заявник звернувся в суд з заявою про визнання громадянина безвісно відсутнім

Згідно зі ст.3 ЦПК України, заявник має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120, 247 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до попереднього судового засідання.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст,119-120,235 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі №2-0/2217/24/2012 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Теофіпольському районі про визнання громадянина безвісно відсутнім та призначити її до розгляду на 25 червня 2012 року на 15 год 00 хв в приміщенні Теофіпольського районного суду.

Заінтересована особа має право подати до 25 червня 2012 року заперчення на заяву

Явка сторін обов'язкова.

СУДДЯ: Г. Бурлак
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2012 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька К.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу копії технічного запису судового засідання,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до Балтського районного суду із заявою про видачу копії технічного запису судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області, треті особи ОСОБА_2, Балтський РВ ГУМВС України в Одеській області, про визнання характеристики такою, що містить недостовірну інформацію, зобовязання відкликати характеристику та відшкодування моральної шкоди.

Згідно ст. 197 ч. 5, 6 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право отримати копію інформації з носія, на який здійснювався технічний запис цивільного процесу. Розмір судового збору за роздрукування та видачу в електронному вигляді копії технічного запису судового засідання встановлюється законом.

Відповідно до п. п. 4 п. 4 ст. 4 Закону України Про судовий збірза видачу в електронному вигляді копії технічного запису судового засідання встановлена ставка судового збору в сумі 15 грн., однак ОСОБА_1 не сплатила судовий збір у вказаному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ЦПК України, ст. 4 Закону України Про судовий збір, суддя

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу копії технічного запису судового засідання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів.

СУДДЯ
Справа № 1814/194/2012
Провадження № 2/1814/67/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

06.02.2012 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Путивльського району в інтересах держави в особі Головного фінансового управління Сумської обласної державної адміністрації, одержувач Управління Державного Казначейства у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 2-211/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання по даній справі на 10 год. 00 хв. 16.02.2012 р. в залі суду м. Путивль, за адресою: м. Путивль, вул. Кірова 54.

3. Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до "16" ллютого 2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Справа № 403/5913/12
Провадження №2/403/3091/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 травня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Виконкому Бабушкінської районної у місті ради в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служба у справах дітей Бабушкінської районної у місті ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Виконкому Бабушкінської районної у місті ради в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служба у справах дітей Бабушкінської районної у місті ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 26 червня 2012 року о 17 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0309/8460/2012
Номер провадження 2/0309/332/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 жовтня 2012 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням:

судді Хомича В.І..,

за участю секретаря Смаль Т.П.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Любешів попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17 жовтня 2012 року провадження у даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 год. 30.10.2012 року у приміщенні Любешіського районного суду.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Головуючий:
Справа № 905/127/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2012 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області

В складі: головуючого судді Стефурака Є.М.

Секретаря Козаченко Л.Д.

Представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, що спричинена джерелом підвищеної небезпеки, внаслідок чого сталася смерть потерпілої особи, -

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с. Далешево вул. Грушевського,2 Городенківського району Івано-Франківської області - 9454,72 грн. матеріальної шкоди, та 50000 грн. моральної (немайнової) шкоди заподіяної смертю фізичної особи.

Стягнути з ОСОБА_3 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 594.95 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Городенківським районним судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа № 2323/5333/2012

провадження № 2/2323/1092/2012

16.11.2012 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Кравчука В.М.

за участю секретаря Ткаченко В.Б.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

відповідач ОСОБА_2 про розгляд цивільної справи був належним чином повідомлений, але в судове засідання не зявився. Заяви про розгляд справи за його відсутності і повідомлення про причини неявки в судове засідання відповідач ОСОБА_2 суду не направив.

Суд вважає, що відповідач в судове засідання не зявився без поважних причин і вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Позивачка ОСОБА_1 не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-5174/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2012 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

Суддів: Лисичної Н.М., Повєткіна В.В.

При секретарі: Худолій Н.А.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 21 травня 2009 року про залишення позовної заяви без розгляду

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування квартири, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 21 травня 2009 року позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування квартири залишено без розгляду (а.с.43).

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати, оскіль-ки оскаржувана ухвала прийнята з гпорушенням норм процесуального права (а.с.54-55).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини, суд залишає заяву без розгляду.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка у судове засідання 24 квітня та 21 травня 2009 року не з'явилась, про причину неявки суд не повідомив.

Разом з тим, відомості щодо повідомлення сторін про час та день слухання справи, а також відомості щодо отримання будь-ким з учасників процесу, в тому числі позивачкою, повісток про виклик до суду на 22 квітня та 21 травня 2009 року в матеріалах справи відсутні.

З огляду на це колегія суддів вважає, що ухвала від 21 травня 2009 року про залишення позовної заяви ОСОБА_6 без розгляду постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду по суті.

У звязку з викладеним та керуючись ст.ст.307,312,314,315 Цивільного про-цесуального кодексу України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2009 року про залишення позову без розгляду скасувати.

Справу направити до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ для розгляду по суті.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №0707/9069/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчук В.М.

при секретарі Мочарко М.М.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 08 листопада 2012 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторони .

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3