overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 02.02.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2036/2-1505/11 р.

06 січня 2012 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Слурденко О.І.., за участю секретаря судового засідання Шилової І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 19 вересня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та розподіл спільно нажитого майна подружжя визнано неподаною та повернуто позивачу в звязку з не усуненням недоліків до позовної заяви, яку було залишено без руху ухвалою судді від 11 жовтня 2011 року.

22 грудня 2011 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення судових витрат, сплачених при подачі позову: судового збору в розмірі 1348,72 грн. і витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., яка підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 83 ЦПК України (в редакція до 01 листопада 2011 року), сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України, що діяла до 01 листопада 2011 року, сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Відповідно до ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів Про державне мито, п.п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22 квітня 1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. ст. 83, 197 ч. 2, п. 1 ч. 1 ст. 205, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Чугуївське управління Державного казначейства головного управління Державного казначейства України в Харківській області повернути ОСОБА_1 сплачені 18 серпня 2011 року при подачі позову кошті: державне мито в розмірі 1348,72 грн. по квитанції № 8 та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. за квитанцією № 9.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 1705/3562/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2012 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Тростянчука Г.Г.

при секретарі Кобзаренко І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Магістральпро стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася в суд з позовом про стягнення з відповідача 17462,34 грн. заборгованості по виплаті заробітної плати. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що вона працювала в ТзОВ Магістральі з жовтня 2011 року по 01.11.2012 року їй заробітна плата не виплачувалась у звязку з заблокуванням рахунку. Станом на 01.11.2012 року заборгованість по заробітній платі становить 17462, 34 грн..

У судове засідання позивачка не зявилася, згідно поданої заяви справу просить розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги визнала, згідно поданої заяви, справу просить розглядати за її відсутності.

Суд вирішує позов на основі доказів, які є в матеріалах справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Судом встановлено, що позивачка працювала в ТзОВ Магістральі з жовтня 2011 року по 01.11.2012 року їй заробітна плата не виплачувалась у звязку з заблокуванням рахунку (а.с.3). Станом на 01.11.2012 року заборгованість по заробітній платі становить 17462, 34 грн. (а.с.2).

Згідно ст..115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні в строки встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213 ЦПК України, ст.ст.115, 232 КЗпП України, суд

в и р і ш и в :

позов задоволити: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Магістраль, що знаходиться за адресою: м. Дубно, вул.. Берестецька, 1/1 Рівненської області, ЗКПО 32039505, р/р 9 РФ ПАТ Західінкомбанк, МФО 333614, ППН 79, свід.100298750 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МЮ 080267, виданий 17.04.2006 року Дубенським МРВ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки м. Дубно, вул. Павлюченка, 7, Рівненської області 17462 (сімнадцять тисяч чотириста шістдесят дві) грн. 34 коп..

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Магістральна користь державного бюджету 214 (двісті чотирнадцять)грн. 60 коп. судового збору.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 1713/1113/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 серпня 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Івчук Є.О.

з участю заявника ОСОБА_1

заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Справа № 1806/4330/12
Провадження № 2/1806/1461/12
УХВАЛА

19.03.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано заяву без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: зі змісту позовної заяви, а також доданих до неї матеріалів не вбачається відомостей про неможливість розірвання укладеного між сторонами шлюбу у досудовому порядку через органи РАЦС, а саме, незгоду відповідача на розірвання шлюбу, наявність у сторін неповнолітніх дітей тощо.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, про що повідомити і роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/2670/12
Номер провадження 2-о/1810/82/12
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"20" вересня 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.

розглянувши заяву Московськобобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області, заінтересована особа відділ Держкомзему у Лебединському районі Сумської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою;

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті ОСОБА_1, яка мала місце 20.12.1996 року, відкрилася спадщина на земельну ділянку (пай) площею 3,5 га, розташовану на території Московськобобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області. З моменту смерті спадкодавця і до цього часу ніхто не отримав державного акту на дану земельну ділянку і не прийняв спадщину, тому заявник звернувся до суду та просить визнати спадщину померлого ОСОБА_1 відумерлою та передати її у комунальну власність територіальній громаді Московськобобрицької сільської ради.

Вивчивши подану заяву та додані до неї матеріали вважаю, що їх подано з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, так як до заяви не надано документи, що підтверджують сплату судового збору чи заяви про розстрочення його сплати, а закони про звільнення від сплати судового збору, на які посилається заявник, втратили чинність і не мають законної сили.

Таким чином, при зверненні до суду заявником порушено вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Згідно вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України чи не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Тому вважаю необхідним залишити заяву без руху і надати заявнику час для усунення недоліків.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 238 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Заяву Московськобобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області, заінтересована особа відділ Держкомзему у Лебединському районі Сумської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою залишити без руху, запропонувавши заявнику в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, про що його повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2036/4310/12
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позовної заяви без руху

01 жовтня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши позовну заяву Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області, в інтересах держави, в особі Великобабчанської сільської ради Чугуївському району Харківської області, треті особи: Чугуївська районна державна адміністрація Харківської області, Міськрайонне управління Держкомзему у м. Чугуєві і Чугуївському районі Харківської області, про визнання спадщини відумерлою і повернення земельної ділянки у власність держави -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою від 05 вересня 2012 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху з наданням терміну до 14 вересня 2012 року для усунення недоліків, а саме: у заяві про визнання спадщини відумерлою повинно бути наведено відомості про час і місце відкриття спадщини, про майно, що становить спадщину, а також докази, які свідчать про належність цього майна спадкодавцю, про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, або про усунення їх від права на спадкування, або про неприйняття ними спадщини, або про відмову від її прийняття.

У поданій до суду заяві відсутні докази, які свідчать про належність ОСОБА_1 земельної частки (паю) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП ім. Леніна, яке не залучено у справі в якості заінтересованої особи; враховуючі, що надана до заяви ксерокопія сертифікату на право на земельну частку (паю) не містить дати видачі цього документу саме ОСОБА_1, цій сертифікат не зареєстрований у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай); рішення Чугуївської райдержадміністрації від 25 червня 1996 року № 347 про належність спадкоємцю права на пай відсутнє.

Суд вважає, що на даний час вимоги вищевказаної ухвали не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області, в інтересах держави, в особі Великобабчанської сільської ради Чугуївському району Харківської області, треті особи: Чугуївська районна державна адміністрація Харківської області, Міськрайонне управління Держкомзему у м. Чугуєві і Чугуївському районі Харківської області, про визнання спадщини відумерлою і повернення земельної ділянки у власність держави визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа №22-ц/2190/3166/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки

до апеляційного розгляду справи

11 жовтня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Іванівської селищної ради Херсонської області до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 31 серпня 2012 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10:15 годин 18 жовтня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1327/2-1197/11 Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/1390/6396/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

18 жовтня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Курій Н.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 19 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4, ПАТ КБ Приватбанкв особі Червоноградського відділення Приватбанк, державний нотаріус Червоноградської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, Спеціалізована організація ДАК Національна мережа аукціонних центрівв особі філії Львівський аукціонний центр, Червоноградське міське управління юстиції в особі Відділу державної виконавчої служби, ОСОБА_6, Субєкт оціночної діяльності СПД ОСОБА_7, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 19 червня 2012 року зупинено провадження у справі за вищезазначеним позовом.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2.

До початку розгляду справи апелянтом ОСОБА_6 подано письмову заяву про відкликання апеляційної скарги.

Виходячи з наведеного та на підставі ч. 2 ст. 300 ЦПК України, апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Керуючись ч. 3 ст. 300 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 19 червня 2012 року повернути апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа №22-ц/2190/3555/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

07 листопада 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на майно в рівних долях, -

В С Т А Н О В И Л А :

01 жовтня 2012 року Чаплинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 01 жовтня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права спільної сумісної власності подружжя на майно в рівних долях.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 19 листопада 2012 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/2190/3555/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2812/2012
Провадження № 2/1616/1176/2012
У Х В А Л А

20.09.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.

при секретарі Васильєвій Д.М.

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

В позовній заяві позивач просить поділити майно, набуте за час їхнього шлюбу, виділивши кожному з подружжя по ? частині спільного майна.

Позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідач та представник відповідача не заперечували проти заявленого клопотання.

Вислухавши думку сторін, враховуючи, що вирішення даного спору неможливо без спеціальних знань в галузі будівництва, суд вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення по справі про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_1?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3, попередивши її про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за відмову від дачі висновку і дачу завідомо неправдивого висновку.

Висновок експертизи надати державною мовою.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, роз'яснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 1616/2812/2012.

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 1702/2292/2012

Рядок статзвіту № 26

03 липня 2012 року

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Озерецької сільської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 13 липня 2012 року на 12 годину 30 хвилин.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя: Закревський Л.В.
Справа № 2-1254/11
У Х В А Л А

"23" січня 2012 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі : судді Ємельянової Л.В.

при секретарі Аврамчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказуючи, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29 грудня 1977 року. Від спільного життя мають повнолітнього сина. Стверджує, що одруження з відповідачем виявилося невдалим. Між ними відсутні взаєморозуміння та взаємоповага. Відповідач зловживає алкогольними напоями. За час перебування у шлюбі між ними постійно виникали сварки та суперечки, під час яких відповідач застосовував до неї фізичну силу. Це привело до того, що протягом останніх пяти років вони фактично не ведуть спільне господарство, не підтримують шлюбні стосунки, проживають окремо. Прийшла до висновку, що сім'я існує формально, просить шлюб з відповідачем розірвати.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, на розлучення не згідний. Заявив клопотання про надання строку для примирення, оскільки бажає зберегти сім'ю. Вважає, що непорозуміння в сім'ї є тимчасовими і через певний час вони помиряться, відновлять подружні стосунки й нормальне існування сім'ї.

Позивач заперечила щодо надання терміну для примирення, наполягає на розірванні шлюбу.

Вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки спрямоване на збереження сім'ї.

На підставі ст.111 Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст.201, 203 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 тримісячний строк для примирення.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Здолбунівський районний суд.

С у д д я
Справа № 2114/3928/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2012 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, інфляційних збитків і трьох відсотків річних, -

встановив:

Заявник ПАТ «Херсонгаз» подало до суду вище вказану заяву в якій просить суд стягнути з боржника на користь ПАТ «Херсонгаз» заборгованість за надані послуги з газопостачання, інфляційні збитки і три відсотки річних.

Заява заявника про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог викладених у ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, інфляційних збитків і трьох відсотків річних.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2