overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1418/2439/12
Провадж.№ 2-н/1418/47/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2012 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївоблєнерго»в особі структурного підрозділу філії м.Новий Буг Миколаївської області про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_1 витрат за фактично спожиту електроенергію, -

В с т а н о в и в :

28 листопада 2012 року ПАТ «Миколаївобленерго»звернулося до суду з заявою, в якій посилаючись на наявність у ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг електропостачання в сумі 1136,46 грн., просило суд видати йому судовий наказ з вимогою про стягнення з зазначеного боржника заборгованості по оплаті фактично спожитої електроенергії.

Предявлена до суду заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам ст.ст.96-98 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївоблєнерго»в особі структурного підрозділу філії м.Новий Буг Миколаївської області про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_1 витрат за фактично спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2/0624/465/2012
УХВАЛА

22 лютого 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Моніча Б.С.

при секретарі Прищепа Я.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ' Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Висновки суду про належне сповіщення відповідачки про час та місце розгляду справи ґрунтуються на положеннях ст.ст.74, 77 ЦПК України, яка надає суду право надіслати повістку за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на на 09:00 год. 29.02.2012 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Б.С. Моніч
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею ОСОБА_3, заінтересована особа: виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 236-238 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею ОСОБА_3, заінтересована особа: виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 19.12.2012 року о 11:30 годині, у залі суду № 103.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 0413/9361/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КПТМ «Криворіжтепломережа»про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2, -
Керуючись ст. 509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г. Пустовіт
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ набрав чинності «____»_____________20__ року
Судовий наказ видано «____»______________20___року
Суддя О.Г. Пустовіт
Справа №2/0624/813/2012
УХВАЛА

11 вересня 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Співвласників майнових паїв СТОВ "Зоря Полісся" реорганізованого КСП "Жадківське" в особі голови спілки співвласників ОСОБА_2 з участю третьої особи: Жадьківської сільської ради про виділення майнового паю в натурі,

ВСТАНОВИВ :

Вивченням позовної заяви та поданих документів встановлено, що вони не відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, оскільки в заяві не вказано ціни позову і вне вірно сплачений судовий збір. В зв'язку з ттм, що позовна вимога про виділ майнового паю в натурі є вимогою майнового характеру, судовий збір має бути сплачений відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у розмірі 1 відсотку від ціни позову, але не менше 0.2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 214,60 грн, та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати3219 грн. Позивачем при подачі позову до суду було сплачено лише 107,50 грн.

За таких обставин подана заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для усунення її недолків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Співвласників майнових паїв СТОВ "Зоря Полісся" реорганізованого КСП "Жадківське" в особі голови спілки співвласників ОСОБА_2 з участю третьої особи: Жадьківської сільської ради про виділення майнового паю в натурі залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали , а саме: вказати ціну позову та сплатити судовий збір відповідно до ціни позову та ставок судового збору визначеного Законом України "Про судовий збір" .

Розяснити позивачу , що у випадку неусунення недоліків позовної заяви, вона з усіма матеріалами буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія:вірно

Суддя:

r

УКРАЇНА

ЧЕРНЯХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ідентифікаційний код 02896236

12301 смт.Черняхів, вул.Червоноармійська,1 телефон (04134)4-13-46

12.09.2012 № 2/0624/813/2012/2/2012

Позивачу :

ОСОБА_1

12500, м.Коростишів, вул.Рози Люксембург, 26

копія:

Черняхівський районний суд Житомирської області направляє для відома та виконання копію ухвали в цивільній справі №2/0624/813/2012 про залишення позовної заяви без руху.

Додаток:

- копія ухвали.

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_3

11.09.2012 № 2/0624/813/2012/2/2012 Позивачу ОСОБА_1 12500, м.Коростишів, вул.Рози Люксембург, 26 копія:

Черняхівський районний суд Житомирської області направляє для відома та виконання копію ухвали в цивільній справі №2/0624/813/2012 про залишення позовної заяви без руху.

Додаток:

- копія ухвали.

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_3
Справа № 2117/4512/12 .
У Х В А Л А

03 вересня 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позовна заява не містить ціни позову щодо вимог майнового характеру; до позову не додано всіх документів, що зазначені у переліку документів, що додаються до заяви, а також залучено документи про які в цьому переліку не вказано.

Зазначені недоліки слід усунути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви надати позивачу строк у три дні з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позов буде вважатись неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Червоненко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/4114/2012
Номер провадження 2-н/416/1388/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

17 серпня 2012 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Екоспецтранспро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2012 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Екоспецтранспро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до адресного бюро і 16.08.2012 року отримано відповідь.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, оскільки заявник просить стягнути борг за надані комунальні послуги солідарно, але не зазначає солідарно з ким з членів сімї він просить стягнути наявну заборгованість.

За наявністю таких недоліків прийняти заяву про видачу судового наказу неможливо і заяву треба залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Екоспецтранспро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення недоліків заяви і роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали суду в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов
Справа № 0413/8808/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 серпня 2012 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП «Житлово-експлуатаційна організація № 31»про видачу судового наказу,
Керуючись ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст. 95, 96, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.Д. Кулігіна
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ч. 1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____»_____________20__ року
Судовий наказ видано «____»______________20___року
Строк предявлення до виконання „_______________20 ___ року.
Суддя Т.Д. Кулігіна
Справа № 213/2113/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"01" листопада 2012 р. м.Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т . одержавши та розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу Заінтересована особа: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст.ст.119,120, 258 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви - відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 256, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: ОСОБА_2 та призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області в залі суду №1 за адресою: місто Липовець Вінницької області, вулиця Шевченка 1, на "07" листопада 2012 р. о 10:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1713/462/12
УХВАЛА

04 квітня 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новомалинської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на майно,-

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2 з позовною заявою до Новомалинської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на майно .

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новомалинської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на майно до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 09 квітня 2012 року о 09:00.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 1010/1713/2012
Провадження № 2/1010/417/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2012 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду справи за її позовом до ОСОБА_2

про визнання попереднього ( усного) договору купівлі продажу будинку та господарських будівель дійсним та визнання права власності на них,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у жовтні 2012 року звернулася до суду з названою позовною заявою , в якій вказувала , що 20 серпня 2012 року між нею та відповідачем було укладено попередній усний договір купівлі-продажу житлового будинку із прибудинковими спорудами, який знаходиться в с.Руде Село Володарського району Київської області по вул.Радянській ,23. Позивач просила суд , визнати попередній усний договір купівлі-продажу житлового будинку із господарськими будівлями, що знаходиться в с.Руде Село Володарського району Київської області по вул.Радянська,23 укладений, 20 серпня 2012 року , між нею - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 дійсним. Визнати за нею право власності на житловий будинок із прибудинковими будівлями , що знаходиться в с.Руде Село Володарського району Київської області по вул.Радянська,23.

02.11.2012 року до суду надійшла заява від позивача по справі про залишення без розгляду справи за позовом про визнання попереднього ( усного) договору купівлі продажу будинку та господарських будівель дійсним та визнання права власності на них.

П.5 ч.1 ст.207 ЦПК України вказує, що якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду, то суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

За наведених вище обставин суддя прийшла до висновку, що заява позивача по справі про залишення без розгляду позову про визнання попереднього ( усного) договору купівлі продажу будинку та господарських будівель дійсним та визнання права власності на них - підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України , суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання попереднього ( усного) договору купівлі продажу будинку та господарських будівель дійсним та визнання права власності на них.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. Л. Моргун
Справа № 1701/2577/12
Номер провадження 2-о/1701/61/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" грудня 2012 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

з участю заявника- Черешня М.Є.

представника заявника - адвоката ОСОБА_1

представника зацікавленої особи- Жолондієвської Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту , що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повтого тексту рішення суду, пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути затрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 КПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 , зацікавлена особа Березнівська міська рада Рівненської області про встановлення факту проживання однією сім»єю задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім»єю понад пять років ОСОБА_3 з ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2117/6895/12 .
У Х В А Л А

21 грудня 2012 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Бойко М.Є.

при секретарі Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції про виключення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом про скасування арешту, вказавши, що постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новокаховського МУЮ, в порядку виконання рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 22.06.2012 року накладено арешт на їх розрахункові рахунки та майно. Оскільки ухвалою Новокаховського міського суду від 22.10.2012 року виконання вказаного рішення суду відстрочено до 01 липня 2013 року, просять виключити розрахункові рахунки та майно з акту опису та звільнити його з-під арешту.

В судове засідання позивачі не зявилися, хоча про день, час та місце розгляду заяву повідомлені належним чином, заяв про розгляд справи в свою відсутність не надали.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду УРСР № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в якості співвідповідача необхідно притягнути Новокаховську міську раду Херсонської області, оскільки вона є особою, в інтересах якої накладено арешт на майно ОСОБА_1, ОСОБА_2

За таких обставин, керуючись п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду УРСР від 27.08.1976 р. № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису», ст. 33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Притягнути в якості співвідповідача Новокаховську міську раду Херсонської області у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції про виключення майна з-під арешту.

Копію ухвалу направити до Новокаховської міської ради Херсонської області та повідомити про явку представника в судове засідання, яке відбудеться 10.01.2013 року о 11.00 год.

Суддя М.Є.Бойко
Справа 2103/49/2012 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18 січня 2012 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву Великолепетиської селищної ради Великолепетиського району Херсонської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Великолепетиської селищної ради Великолепетиського району Херсонської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду о 11:00 год. на 27.01.2012 в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 27.01.2012 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3