overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/4026/12
РІШЕННЯ

Іменем України

30 липня 2012 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

при секретарі Головач Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 04.09.2009 року вони зареєстрували шлюб в виконкомі Лука Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області, про що зроблено актовий запис № 15.

Від сумісного проживання дітей не мають.

Сімейне життя у подружжя не склалося, оскільки вони люди з різними характерами, поглядами на життя, ведення господарства та сімейного бюджету, що призвело до того, що в сім`ї почали виникати сварки та скандали, що в свою чергу призвело до втрати поваги та почуттів любові один до одного.

За таких обставин позивач дійшов до твердого висновку про неможливість збереження шлюбу, на примирення не згоден, відповідач добровільно відмовляється розірвати шлюб в органах РАЦС, а тому ОСОБА_1 змушений звернутися до суду з даним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надавши суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує, змін та доповнень не має, просить їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, надавши суду заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, при цьому позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення, після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище «Бевза».

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки у подружжя не склалось сімейне життя, непорозуміння між ними є тривалими, а не тимчасовими, на примирення вони не погоджуються. Причинами розірвання шлюбу є втрата почуттів поваги та любові один до одного.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу не є можливим та суперечить інтересам кожного з них.

Керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 3, 10, 11, 12, 15, 27, 31, 197, 209, 212- 215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Шлюб, зареєстрований 04.09.2009 року в виконкомі Лука Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області, актовий запис №15 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити «Бевза».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-5104/11
У Х В А Л А

12 березня 2012 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Литвинової І. В.

при секретарі Нєстєровій О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Позняки-жил-буд», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Рада-6» про зобов»язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Позняки-жил-буд», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Рада-6» про зобов»язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 26.01.2012р. провадження у справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

06.03.2012р. справа була повернута Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз без відповідного висновку, оскільки питання, зазначені в ухвалі суду не входять до компетенції судових експертів.

За таких обставин, відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Позняки-жил-буд», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Рада-6» про зобов»язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 22 березня 2012р. на 15.00.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

09.08.2012 рік смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді - Калашник С. І. . секретаря судового засідання - Соломка Л.М.

позивача - ОСОБА_1г.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив :

Ухвалою суду від 26.07.2012 року провадження по справі відкрито та призначено справу до попереднього судового засідання.

Під час проведення попереднього судового засідання, спір між сторонами не врегульовано.

До судового розгляду справу підготовлено в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК.України , суд

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , призначити на 09 год.30 хв. 23.08.2012 року в залі № 2 про, що повідомити сторони.

Запропонувати сторонам надати суду докази на які Вони посилаються, як на підставу своїх позовних вимог чи заперечень.

Суддя: ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/1190/907/12 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

15.02.2012 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Сукач Т.О. розглянула матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від імені та в інтересах яких діє ОСОБА_5 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про виділ частки із майна, що знаходиться в спільній частковій власності і

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у установлений законодавством строк (ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від імені та в інтересах яких діє ОСОБА_5 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 січня 2012 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 29 лютого 2012 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_7
Справа № 203/6664/12
УХВАЛА

"25" грудня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Вінницягазв особі філії ПАТ Вінницягаз- Вінницького міжрайонного управління газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Вінницягазв особі філії ПАТ Вінницягаз- Вінницького міжрайонного управління газового господарства звернулося до суду з вищевказаною заявою.

З наведеними в заяві обставинами заявник просить заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Вінницягазв особі філії ПАТ Вінницягаз- Вінницького міжрайонного управління газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/4740/12
У Х В А Л А

30.08.2012 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Коломієць А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Житлово-комунальної контори Полтаваоблагробуд, Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання права користування житловим приміщенням та реєстрації постійного місця проживання,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні встановлено, що згідно наказу № 626 від 17 липня 2012 року Міністерства внутрішніх справ до повноважень Управління Державної міграційної служби України передано розгляд питань виконання законодавства про громадянство.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, щодо необхідності заміни відповідача з - Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області на Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 33, 209-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Замінити по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Житлово-комунальної контори Полтаваоблагробуд, Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання права користування житловим приміщенням та реєстрації постійного місця проживання відповідача Київський РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області в особі сектору ГІРФО на Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, про що направити їм копію ухвали та заяву з додатками.

Головуючий Л.М.Васильєва
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-37/12
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

23 лютого 2012 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу позовного провадження

за позовом ОСОБА_1

до Угроїдської селищної ради Краснопільського району Сумської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: відділ містобудування та архітектури Краснопільської районної Державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3

про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування, -

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності на праві власності померлому 20 листопада 2006 року ОСОБА_4 та померлій 15 березня 2011 року ОСОБА_5 , по 1/2 частин кожному домоволодіння з надвірними будівлями за адресою: смт. Угроїди вул. Горького,36 Краснопільського району Сумської області.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями розташованого за адресою смт. Угроїди вул. Горького, 36 Краснопільського району Сумської області загальною вартістю 110242 грн. по праву спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5 , померлої 15 березня 2011 року , яка фактично прийняла , але юридично не оформила спадщину після смерті ОСОБА_4, померлого 20 листопада 2009 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.І. Косар

Повний текст рішення буде виготовлено 27 лютого 2012 року о 16 год. 00 хв.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/450/2012 Номер провадження 22-ц/1690/450/2012Головуючий у 1-й інстанції Смілянський Є.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 січня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 16 грудня 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 16 січня 2012 року .

Суддя: ОСОБА_1
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

9 лютого 2012 року Суддя Маневицького районного суду Волинської області Невар О. В., провівши попереднє судове засіданні по справі № 0311/479/2012 за позовом ОСОБА_1 до Куклинської сільської ради Маневицького району Волинської області про продовження строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, проведено опитування позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 та зясовано докази, якими вони обґрунтовують свої доводи, витребувано з Маневицької державної нотаріальної контори інформацію про спадкоємців, які зверталися із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Куклинської сільської ради Маневицького району Волинської області про продовження строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 14 лютого 2012 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 2-2136/2012 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2012 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві про розірвання договору оренди житла, виселення та зняття з реєстрації , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві про розірвання договору оренди житла, виселення та зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання на 15 березня 2012 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 16.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та

запропонувати подати у строк до 14 березня 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.В. ВЕЛИКОХАЦЬКА

27.02.2012 Справа № 2-2136/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.03.2012 року Справа № 401/2482/12
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості по оплаті за теплопостачання.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 2012 року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.

Суддя Руденко В.В.
Справа № 2119/2-1093/2011
УХВАЛА

14 лютого 2012 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої, судді Ведмідської Н.І.

при секретарі Артеменка А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до спеціалізованого виробничого підприємства «Аском», колективного спеціалізованого підприємства «Лідер», третя особа: Скадовська філія відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз» про відшкодування витрат та безоплатного усунення недоліків за договором підряду, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до відповідачів з зазначеним позовом.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи, що вирішення даного спору неможливо без спеціальних знань в галузі будівництва, суд вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до спеціалізованого виробничого підприємства «Аском», колективного спеціалізованого підприємства «Лідер», третя особа: Скадовська філія відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз» про відшкодування витрат та безоплатного усунення недоліків за договором підряду - зупинити-призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області на протязі пяти діб з моменту її постановляння, шляхом подачі апеляційної скарги через Скадовський районний суд Херсонської області.

Суддя Н.І.Ведмідська

14 лютого 2012 року
Справа № 2036/2887/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
21 червня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву Чугуївського міжрайонного прокурора в інтересах громадянина ОСОБА_1 до Комунального підприємства Малинівкапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, відповідно до ст.ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК України, ст.3,95,96,98 ЦПК України, -
Суддя:
Провадження 2/1625/209/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

"27" березня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Рябішина А.О.

при секретарі Дзюбенко Р.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Кіровська сільська рада Полтавського району, КП «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району», СГІРФО Полтавського РВ ГУМВС України в Полтавській області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та таким, що відбувся, визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки про визнання договору купівлі-продажу дійсним та таким, що відбувся, визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Полтавського районного суду від 10 лютого 2012 року дану справу призначено до розгляду та зупинено провадження до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги.

В судове засідання сторони не викликалися, так як суд з власної ініціативи відновив провадження по справі, згідно ст. 204 ЦПК України.

У звязку з вищевикладеним , суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити справу до розгляду , з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особою, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини , що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали , суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Кіровська сільська рада Полтавського району, КП «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району», СГІРФО Полтавського РВ ГУМВС України в Полтавській області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та таким, що відбувся, визнання права власності на нерухоме майно;

Справу призначити до судового розгляду 02.04.2012 року на 09:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2782/12
У Х В А Л А

25 вересня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1, закінчивши підготовку по справі № 2-2782/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок безпідставного судового переслідування -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії

проведено попереднє судове засідання;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 03 жовтня 2012 року о 15:00 год.

Суддя ОСОБА_1
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/1896/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" червня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши матеріали справи позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 14 год.30 хв. 20 червня 2012 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 19 червня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Адміністративна справа буде розглядатися одноособово.

6. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1003/7376/12
У Х В А Л А

"25" травня 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Гапоненко А. П.

при секретарі Миронова Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Біла Церква , справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Розаліївської сільської ради Білоцерківського району, Київської області про визнання права на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду зазначеної справи по суті позивачі звернулися до суду з письмовою заявою, в якій просять суд залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Розаліївської сільської ради Білоцерківського району, Київської області про визнання права на спадкове майно - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам їхнє право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подасться протягом п'яти днів з дня. отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_6