АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/4343/12 Справа № 2-5161/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2012 року м. Дніпропетровськ 16 серпня 2012 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого

суддів:

при секретарі

ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_6 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Траффікс», ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова екологія», товариства з обмеженою відповідальністю «Промекологія» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів посилаючись на те, що 03 червня 2008 р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Траффікс» були укладені кредитні договори № 0, № 0, № 0 за якими позичальник отримав кредити у розмірах: 1081440,00 доларів США, 115000,00 доларів США та 850000,00 доларів США. В порядку забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Траффікс» за кожним з вказаних кредитних договорів позивачем були укладені договори поруки окремо з кожним з поручителів - ОСОБА_6, ТОВ «Промислова екологія», ТОВ «Промекологія». Свої зобов'язання за кредитними договорами позичальник належним чином не виконує, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість, яку відповідачі добровільно не погашають, тому позивач просив суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за вказаними кредитними договорами.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2011 року позовні вимоги задоволені, стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Траффікс», ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова екологія», товариства з обмеженою відповідальністю «Промекологія» на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 0 від 03.06.2008 р. у розмірі 9703369,12 грн. (заборгованість за простроченим кредитом - 8570520 грн. 14 коп., заборгованість за простроченими процентами за користування кредитом за період з 01.09.2009р. по 31.01.2010 р. - 1132848 грн. 98 коп.) та заборгованість за пенею за період з 02.12.2009 р. по 02.06.2010 р. в розмірі 768393 грн. 29 коп. Стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Траффікс», ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова екологія», товариства з обмеженою відповідальністю «Промекологія» на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 0 від 03.06.2008 р. у розмірі 1051341,31

грн. (заборгованість за простроченим кредитом - 911386 грн. 50 коп., заборгованість за простроченими процентами за користування кредитом за період з 01.09.2009 р. по 31.05.2010 р. - 139954 грн. 81 коп.), заборгованість за пенею за період з 02.12.2009 р. по 02.06.2010р. в розмірі 101979,88 грн. Стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Траффікс», ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова екологія», товариства з обмеженою відповідальністю «Промекологія» на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 0 від 03.06.2008 р. у розмірі 7626742,02 грн. (заборгованість за простроченим кредитом - 6736335 грн., заборгованість за простроченими процентами за користування кредитом за період з 01.09.2009 р. по 31.05.2010 р. - 890407 грн. 2 коп.), заборгованість за пенею за період з 02.12.2009 р. по 02.06.2010 р. в розмірі 603949,05 грн. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача судові витрати в розмірі 1820,0 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 посилається на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та «припинення» провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, оскаржуване рішення скасувати з ухваленням нового рішення, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що 03 червня 2008 р. між позивачем та ТОВ «Траффікс» був укладений кредитний договір № 0, що підтверджується копією зазначеного договору.

Відповідно до умов кредитного договору № 0 позичальником ТОВ «Траффікс» було отримано кредит у сумі 1081440,0 доларів США, що підтверджується меморіальним ордером № НОМЕР_1 від 03.06.2008 р.

Відповідно до п. 1.3.1. кредитного № 0 за використання кредитних коштів встановлюється процентна ставка в розмірі 13,5 % річних, якщо не встановлюється інша ставка згідно умов цього договору. Пунктом 1.3.2. кредитного договору № 0 передбачено, що за користування кредитними коштами понад встановлений договором строк процентна ставка встановлюється у розмірі 20,25 % річних. Такий розмір ставки застосовується до всієї простроченої суми основного боргу позичальника за договором.

Також судом встановлено, що за умовами кредитного договору № 0, зокрема п.п. 1.2.1., 1.2.2., передбачено, що надання кредиту здійснюється у наступний термін: з 03 червня 2008 р. по 02 червня 2011 р. Позичальник у будь-якому випадку зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі в терміни, встановлені графіком погашення кредиту, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту.

Відповідно до п. 5.5. кредитного договору № 0, у випадку порушення позичальником термінів повернення кредиту (основної суми боргу) та/або термінів внесення оплати за кредит строком більше ніж 5 календарних днів, банк має право змінити термін погашення кредиту та плати за кредит за цим договором в порядку, визначеному розділом 11 договору.

Відповідно до п. 7.1. кредитного договору № 0, за порушення позичальником термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов'язань, передбачених цим договором, зокрема, термінів повернення кредиту (всієї суми або його частини) та/або термінів сплати процентів та/або комісій, банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені, якщо сума такої заборгованості виражена у іноземній валюті.

В порядку забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Траффікс» за кредитним договором № 0 позивачем були укладені договори поруки від 03.06.2008 року окремо з кожним з наступних поручителів: ОСОБА_6 - договір за № 0/6, ТОВ «Промислова екологія» - договір за № 0/7 від 03.06.2008 р., ТОВ «Промекологія» - договір за № 0/5 від 03.06.2008 р., що підтверджується копіями зазначених договорів.

Відповідно до умов вказаних договорів поруки, кожен з поручителів зобов'язався перед позивачем відповідати за невиконання ТОВ «Траффікс» усіх його зобов'язань перед банком, що виникли з кредитного договору № 0, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами зазначеного кредитного договору.

Судом встановлено, що станом на 02.06.2010 р. заборгованість ТОВ «Траффікс» перед позивачем за кредитним договором № 0 становить 1224384,44 дол. США, що за курсом НБУ на 02.06.2010 р. складає 9703369,12 грн. (в тому числі заборгованість за простроченим кредитом - 1081440,00 дол. США, що еквівалентно 8570520,14 грн., заборгованість за простроченими процентами за користування кредитом за період з 01.09.2009 р. по 31.05.2010 р. - 142944,44 дол. США, що еквівалентно 1132848,98 грн.) та заборгованість за пенею за період з 02.12.2009 р. по 02.06.2010 р. - 768393,29 грн., а всього 10471762,41 грн, що підтверджується відповідним розрахунком.

Також судом встановлено, що 03 червня 2008 р. між позивачем та ТОВ «Траффікс» був укладений кредитний договір № 0, що підтверджується копією зазначеного договору.

Відповідно до умов кредитного договору № 0 позичальником ТОВ «Траффікс» було отримано кредит у сумі ліміту кредитної лінії, що дорівнює 115000,0 доларів США, що підтверджується меморіальним ордером № НОМЕР_2 від 03.06.2008 р.

Відповідно до п. 1.3.1. кредитного договору № 0 за використання кредитних коштів за договором встановлюється процентна ставка в розмірі 13,5 % річних, якщо не встановлюється інша ставка згідно умов цього договору. Пунктом 1.3.2. кредитного договору № 0 передбачено, що за користування кредитними коштами понад встановлений договором строк процентна ставка встановлюється у розмірі 20,25 % річних. Такий розмір ставки застосовується до простроченої заборгованості клієнта по основній сумі боргу.

Умовами кредитного договору № 0, зокрема п.п. 1.2.1., 1.2.2., передбачено, що надання кредиту здійснюється у наступний термін: з 03 червня 2008 р. по 02 червня 2011 р. Позичальник у будь-якому випадку зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі в терміни, встановлені Графіком погашення кредиту, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту.

Відповідно до п. 5.5. кредитного договору № 0, у випадку порушення позичальником термінів повернення кредиту (основної суми боргу) та/або термінів сплати плати за кредит строком більше ніж 5 календарних днів, банк має право змінити термін погашення кредиту та плати за кредит за цим договором в порядку, визначеному розділом 11 договору.

Відповідно до п. 7.1. Кредитного договору № 0, за порушення позичальником термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов'язань, передбачених цим договором, зокрема, термінів повернення кредиту (всієї суми або його частини) та/або термінів сплати процентів та/або комісій, банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені, якщо сума такої заборгованості виражена у іноземній валюті.

В порядку забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Траффікс» за кредитним договором № 0 позивачем були укладені договори поруки від 03.06.2008 року окремо з кожним з наступних поручителів: ОСОБА_6 договір № 0/6, ТОВ «Промислова екологія» - договір № 0/7, ТОВ «Промекологія» - договір № 0/5, що підтверджується копіями зазначених договорів.

Відповідно до умов вказаних договорів поруки, кожен з поручителів зобов'язався перед позивачем відповідати за невиконання ТОВ «Траффікс» усіх його зобов'язань перед банком, що виникли з кредитного договору № 0, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами зазначеного кредитного договору.

Судом встановлено, що станом на 02.06.2010 р. заборгованість ТОВ «Траффікс» перед позивачем за кредитним договором № 0 становить 132659,69 США, що за курсом НБУ на 02.06.2010 р. складає 1051341,31 грн. (в тому числі заборгованість за простроченим кредитом - 115000,00 дол. США, що еквівалентно 911386,50 грн., заборгованість за простроченими процентами за користування кредитом за період з 01.09.2009 р. по 31.05.2010 р. - 17 659,69 дол. США, що еквівалентно 139954,81 грн.) та заборгованість за пенею за період з 02.12.2009 р. по 02.06.2010 р. 101979,88 грн., а всього 1153321,19 грн., що підтверджується відповідним розрахунком.

Також судом встановлено, що 03 червня 2008 р. між позивачем та ТОВ «Траффікс» був укладений кредитний договір № 0, що підтверджується копією вказаного договору.

Відповідно до умов кредитного договору № 0 позичальником ТОВ «Траффікс» було отримано кредит у сумі 850000,00 доларів США, що підтверджується меморіальним ордером № НОМЕР_3 від 04.06.2008 р.

Відповідно до п. 1.3.1. кредитного договору № 0 за використання кредитних коштів за договором встановлюється процентна ставка в розмірі 13,5 % річних, якщо не встановлюється інша ставка згідно умов цього договору. Пунктом 1.3.2. кредитного договору № 0 передбачено, що за користування кредитними коштами понад встановлений договором строк процентна ставка встановлюється у розмірі 20,25 % річних. Такий розмір ставки застосовується до всієї простроченої суми основного боргу позичальника за договором.

Умовами кредитного договору № 0, зокрема п.п. 1.2.1., 1.2.2., передбачено, що надання кредиту здійснюється у наступний термін: з 03 червня 2008 р. по 02 червня 2011 р. Позичальник у будь-якому випадку зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі в терміни, встановлені Графіком погашення кредиту, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту.

Відповідно до п. 5.5. кредитного договору № 0, у випадку порушення позичальником термінів повернення кредиту (основної суми боргу) та/або термінів сплати плати за кредит строком більше ніж 5 календарних днів, банк має право змінити термін погашення кредиту та плати за кредит за цим договором в порядку, визначеному розділом 11 договору.

Відповідно до п. 7.1. Кредитного договору № 0, за порушення позичальником термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов'язань, передбачених цим договором, зокрема, термінів повернення кредиту (всієї суми або його частини) та/або термінів сплати процентів та/або комісій, банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені, якщо сума такої заборгованості виражена у іноземній валюті.

В порядку забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Траффікс» за кредитним договором № 0 позивачем були укладені договори поруки від 03.06.2008 року окремо з кожним з наступних поручителів: ОСОБА_6 договір №0/6, ТОВ «Промислова екологія» - договір № 0/7, ТОВ «Промекологія» - договір № 0/5, що підтверджується копіями зазначених договорів.

Відповідно до умов вказаних договорів поруки, кожен з поручителів зобов'язався перед позивачем відповідати за невиконання ТОВ «Траффікс» усіх його зобов'язань перед банком, що виникли з кредитного договору № 0, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами зазначеного кредитного договору.

Судом встановлено, що станом на 02.06.2010 р. заборгованість ТОВ «Траффікс» перед позивачем за кредитним договором № 0 становить 962 352,78 США, що за курсом НБУ на 02.06.2010 р. складає 7626742,02 грн. (в тому числі заборгованість за простроченим кредитом - 850000,00 дол. США., що еквівалентно 6736335,00 грн., заборгованість за простроченими процентами за користування кредитом за період з 01.09.2009 р. по 31.05.2010 р. - 112352,78 дол. США, що еквівалентно 890407,02 грн.) та аборгованість за пенею за період з 02.12.2009 р. по 02.06.2010 р. - 555848,04 грн., а всього 8230691,07 що підтверджується відповідним розрахунком.

Боржнику та поручителям позивачем були направлені претензії за вказаними договорами кредиту та поруки, які залишені відповідачами без реагування.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Частиною 1 ст. 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

У пункті 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" №5 від 30.03.2012 роз»яснено, що оскільки у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, сторонами є як юридичні, так і фізичні особи та з урахуванням вимог статей 15 - 16, частини другої статті 118 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) при визначенні судової юрисдикції суди мають виходити з того, що такі справи підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий. Зокрема, це можуть бути позови банку (іншої фінансової установи) до фізичної особи - позичальника і до юридичної особи - поручителя чи навпаки, які виникли з одних і тих самих правовідносин - отримання кредиту.

Виходячи з викладеного, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості у наведених вище розмірах за вказаними кредитними договорами.

Разом з тим, застосовуючи солідарне стягнення боргу до боржника та одночасно усіх поручителів, місцевий суд не взяв до уваги, що договори поруки були укладені банком з кожним поручителем окремо.

Приймаючи до уваги, що сторонами у справі є фізична та юридичні особи, спірні правовідносини між позивачем банком, з одного боку, та боржником, поручителями юридичними особами і поручителем ОСОБА_6, з іншого боку, виникли з одних і тих самих кредитних договорів, колегія дійшла висновку про відсутність порушень прав та законних інтересів співвідповідачів у зв»язку з розглядом даних позовних вимог банку у суді загальної юрисдикції.

Доводи апелянта ОСОБА_6 про те, що на цей час припинено державну реєстрацію юридичної особи співвідповідача ТОВ «Промекологія» не можуть бути прийняті до уваги апеляційним судом, оскільки надана суду незавірена копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, де зазначено про припинення державної реєстрації (а.с. 219), не є належним доказом, а клопотання про надання суду для огляду чи долучення до матеріалів справи оригіналу свідоцтва, або належним чином завіреної копії, заявлено не було; клопотання про витребування судом відповідного належного доказу також не заявлялось. Крім того, колегія не вбачає порушень прав та законних інтересів апелянта ОСОБА_6, у зв»язку з даною обставиною, оскільки він не є представником ТОВ «Промекологія» чи правонаступником зазначеної юридичної особи.

Враховуючи викладене, вимоги ст. 554 ЦК України, колегія вважає за необхідне скасувати оскаржуване рішення і ухвалити нове рішення про стягнення заборгованості, у зазначених вище розмірах, за кожним з наведених договорів солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Траффікс» та ОСОБА_6, солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Траффікс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова екологія», солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Траффікс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Промекологія».

Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з кожного з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у сумі 455,0 грн. ((1700,0 грн + 120,0 грн.) : 4).

Колегія звертає увагу, що апелянтом не наведено доводів та не надано доказів, які б свідчили про порушення його прав і законних інтересів чи доводили наявність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог банку про стягнення з даного відповідача грошових сум солідарно з боржником ТОВ «Траффікс».

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, колегія дійшла висновку, що оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 309, 313-316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк».

Стягнути заборгованість за кредитним договором № 0 від 03.06.2008 р. на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» у розмірі 10471762 (десять мільйонів чотириста сімдесят одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 41 коп. (з яких заборгованість за простроченим кредитом 8570520,14 грн., заборгованість за простроченими процентами за користування кредитом за період з 01.09.2009р. по 31.01.2010 р. 1132848,98 грн., заборгованість за пенею за період з 02.12.2009 р. по 02.06.2010 р. в розмірі 768393,29 грн.):

солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Траффікс» та ОСОБА_6;

солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Траффікс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова екологія»,

солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Траффікс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Промекологія».

Стягнути за кредитним договором № 0 від 03.06.2008 р. на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість у розмірі 1153321 (один мільйон сто п»ятдесят три тисячі триста двадцять одна) грн. 19 коп. (з яких заборгованість за простроченим кредитом 911386,5 грн., заборгованість за простроченими процентами за користування кредитом за період з 01.09.2009 р. по 31.05.2010 р. 139954,81 грн., заборгованість за пенею за період з 02.12.2009 р. по 02.06.2010р. в розмірі 101979,88 грн.):

солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Траффікс» та ОСОБА_6;

солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Траффікс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова екологія»,

солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Траффікс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Промекологія».

Стягнути за кредитним договором № 0 від 03.06.2008 р. на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість у розмірі 8230691 (вісім мільйонів двісті тридцять тисяч шістсот дев»яносто одна) грн. 07 коп. (з яких заборгованість за простроченим кредитом 6736335,0 грн., заборгованість за простроченими процентами за користування кредитом за період з 01.09.2009 р. по 31.05.2010 р. 890407,02 грн., заборгованість за пеню за період з 02.12.2009 р. по 02.06.2010 р. в розмірі 603949,05 грн.):

солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Траффікс» та ОСОБА_6;

солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Траффікс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова екологія»,

солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Траффікс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Промекологія».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Траффікс», ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова екологія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Промекологія» на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судові витрати по 455 (чотириста п»ятдесят п»ять) грн. 00 коп. з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді