overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № Провадження №22-ц-1375/12 22-ц/1090/1580/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія29Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

22 лютого 2012 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 4 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, відділу Держкомзему у місті Броварах Київської області про відшкодування збитків та шкоди, завданими незаконними діями,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 4 січня 2012 року позовну заяву ОСОБА_3 повернуто позивачці.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу на судовий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Ухвалою судді апеляційного суду Київської області від 31 січня 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_3 була залишена без руху та надано 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: сплатити судовий збір у відповідності до п.п 1.14ст.4 Закону України Про судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.

З наявної у матеріалах справи розписки вбачається, що ОСОБА_3 отримала копію ухвали 14 лютого 2012 року.

17 лютого 2012 року ОСОБА_3 подала до апеляційного суду Київської області заяву, однак як вбачається зі змісту вказаної заяви ОСОБА_3 вимоги ухвали не виконала, недоліки скарги не усунула.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 4 січня 2012 року вважати неподаною та їй повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 1304/2-1844/11 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В. В.
Провадження № 22-ц/1390/4400/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 червня 2012 року суддя апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Львівське комунальне підприємство Цитадель-Центр(ЛКП Цитадель-Центр) на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 06 жовтня 2011 року у справі за позовом ЛКП Цитадель-Центрдо ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно оплачено судовий збір,а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У звязку з наведеним та керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ЛКП Цитадель-Центр на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 06 жовтня 2011 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Протягом 7-ти днів, з врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_1
Справа № 1713/862/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Лєщенко І.В.

з участю

прокурора Самолюка Я.В.

представника органу опіки та піклування ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом органу опіки і піклування Острозької районної державної адміністрації до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити опіку над малолітньою ОСОБА_4 та призначити ОСОБА_3 опікуном малолітньої ОСОБА_4.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25 червня 2012 року до досягнення ОСОБА_4 повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 321 грн. 90 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5
Справа № 1705/1462/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

29 серпня 2012 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Бобер К.Ф.

при секретарі Стецюк М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно

цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст. ст.110,111,112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 159, 208, 209, 213, 215 ЦПК України, суд

Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 25 серпня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області, актовий запис № 252 розірвати.

Дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 - залишити проживати з матірю.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів, з яким сторони можуть ознайомитися і отримати його копію в канцелярії суду.

Суддя:
Cправа № 2029/9339/12
10.10.2012 Справа № 2029/9339/2012р.
Н/П 2/2029/2276/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2012 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні приміщенням та виселення,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом , в якому просить зобовязати відповідачів не перешкоджати ій користуватися квартирою № 63, будинку № 164 по пр.. Косіора в м. Харкові та виселити іх без надання іншого житлового приміщення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні приміщенням та виселення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 жовтня 2012р. о 11-40 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 жовтня 2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1519/7826/2012
Провадження № 1519/6415/2012
У Х В А Л А

Іменем України

08травня 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали за позовною заявою ПАТ Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Стосовно заявлених позивачем вимог щодо забезпечення позову судом розяснюється, що відповідно до положень ЦПК України вимога щодо забезпечення позову має бути оформлена у вигляді заяви згідно вимог ст. 151 ЦПК України.

Крім того, судом ставиться до уваги, що згідно вимог закону до заяви про забезпечення позову додається документ про сплату судового збору. Розмір судового збору згідно розміру ставок судового збору за п. 13 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, який набрав чинності 01.11.2011 року, за подачу заяви про забезпечення позову становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (107,3 грн.).

В разі виконання позивачем встановлених законом вимог для подачі заяви про забезпечення позову, судом така заява буде розглянута згідно вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на „05 червня 2012 року о 09 годині 40 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „05 червня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.К.Гуревський
Справа № 2114/2750/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2012 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, в звязку чим підлягає залишенню без руху через наступні недоліки.

Позивачем не зазначені та не додані докази, що підтверджують кожну обставину, на яку він посилається, як на підставу своїх вимог або наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема позивачем надавався кредит ОСОБА_1 в сумі 6459,02 грн, а в розрахунку сума заборгованості по кредиту вказана 26 167,48 грн.

Також позивачем не вказані пункти кредитного договору, а саме на підставі яких нарахована сума відсотків та штрафу.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізалишити без руху.

Строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
номер справи № 2034/1972/2012
провадження №2-н/2034/805/2012
Харківський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
18 травня 2012 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Юдін Є.О., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації, рахунок № 260075316 в ПАТ Мегабанк, МФО 351629, код 33561415, заборгованість за спожиті комунальні послуги у розмірі 6304(шість тисяч триста чотири) гривні, 59 копійок.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача, рахунок № 260075316 в ПАТ Мегабанк, МФО 351629, код 33561415, судовий збір у розмірі 94 грн. 10 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя Є.О. Юдін
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Суддя - Є.О. Юдін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Справа № 2524/774/2012
Номер провадження 2/2524/190/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"27" серпня 2012 р. м.Щорс

Щорський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Шаповал З.О.

при секретарі Заіки Т.Т. Скорій Л.О.

з участю:

прокурора Уманського В.В.

відповідачів ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Щорсі Чернігівської області цивільну справу за позовом прокурора Городнянського району Чернігівської області в інтересах держави в особі особі Смичнської сільської ради до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконною порубкою дерев,-

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до вимог ст.209 ЦПК України суд відкладає виготовлення повного рішення на п"ять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10,11,60,88,212-215,218 ЦПК України, ст. ст.1166, 1193 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов прокурора Городнянського району Чернігівської області в інтересах держави в особі Смичинської сільської ради до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконною порубкою дерев задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі Смичинської сільської ради 4 (чотири) тисячі грн на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної незаконно порубкою дерев.

Вказані кошти перерахувати до Державного бюджету України на розрахунковий рахунок № 0127 в Чернігівській області МФО 853592, код 37715958 Городнянського району.

Від сплати судового збору прокурора Городнянського району Чернігівської області на підставі п. 11 ч. 1 ст. 5 Закону України „Про судовий збір звільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Смичинської сільської ради 2 (дві) тисячі грн на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної незаконно порубкою дерев.

Вказані кошти перерахувати до Державного бюджету України на розрахунковий рахунок № 0127 в Чернігівській області МФО 853592, код 37715958 Городнянського району.

Від сплати судового збору прокурора Городнянського району Чернігівської області на підставі п. 11 ч. 1 ст. 5 Закону України „Про судовий збір звільнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: З.О.Шаповал
Справа № 2114/1255/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 лютого 2012 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ГУЦАЛЮК О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, визначення порядку користування квартирою,

В С Т А Н О В И В :

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог цивільного процесуального законодавства України.

Відповідно п. 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем не надано суду жодного належного доказу про те, що він є власником спірного майна, чи його частки. Не надано доказів того, що відповідча мешкає у спірній квартирі, оскільки право власності на нерухоме майно виникає з моменту його реєстрації у відповідних органах.

Вищезазначені вимоги законодавства позивачем при поданні позовної заяви до суду не виконанні, в наслідок чого позивачу необхідно надати строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, визначення порядку користування квартирою - залишити без руху, надавши строк до 25.02.2012 року, однак не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення зазначених вище недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2014/1532/2012
Провадження№2/2014/481/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06.04.2012 м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Нестерцової Н.В.

при секретарі Гордієнко М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07.03.2012 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, надав заяву про проведення попереднього судового засідання у його відсутність, наполягав на задоволенні позову.

Відповідач належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилась, заперечень не надала.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи, викладені у позовній заяві.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 26.04.2012 року о 09 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
гСправа № 1004/369/2012 Провадження № 2-о/1004/11/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

20 лютого 2012 року

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підлягає розгляду в цивільному судочинстві окремого провадження.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому вважаю за необхідне відкрити провадження в справі та призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ч. 1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 01.03.2012 року з 16 год. 00 хв. в залі Богуславського районного суду № 4 Київської області.

Направити сторонам копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_6
Справа № 2505/1512/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

07.05.2012

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., секретарі Шатило І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1; заінтересовані особи: орган опіки та піклування Городнянської райдержадміністрації Чернігівської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення на ним опіки і призначення опікуна;-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Городнянського районного суду Чернігівської області 28 квітня 2012 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду дане питання не врегульовано.

У попереднє судове засідання заявник та зацікавлені особи не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст. 130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд; -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Призначити справу до судового розгляду у складі одного судді і двох народних засідателів у відкритому судовому засіданні на 11.05.2012 року о 10 годині 00 хвилин, в приміщенні Городнянського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

вивчити матеріали справи.

викликати у судове засідання сторони.

Суддя О. О. Соколов
Справа № 2114/1958/12
У Х В А Л А

19 березня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А:

ВАТ «Херсонгаз»звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути на свою користь з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з газопостачання станом на 01.02.2012 року в сумі 431 грн. 71 коп. на р/р №1913 ХОУ ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 322457 код 03355353, інфляційні збитки в сумі 31 грн. 85 коп., три відсотки річних у розмірі 14 грн. 30 коп., судовий збір у сумі 107 грн. 30 коп. на р/р №260081735 в ХОД ВАТ «Райффайзен банк Аваль»МФО 352093, .

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2