overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1705/2204/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

16 серпня 2012 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Бобер К.Ф.

при секретарі Стецюк М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно

цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання

Керуючись ст.182, 184, 198, 199 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60,174, 208, 209, 212, 215 ЦПК України, суд

Р І Ш И В:

Позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання повнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, починаючи з 19 липня 2012 року і до досягнення ОСОБА_3 двадцяти трьох років, але не довше припинення нею навчання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 214,60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів, з яким сторони можуть ознайомитися і отримати його копію в канцелярії суду.

Суддя:
Справа № 2/1519/1212/2012
пр. 2/1519/4997/2012
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

30січня 2012 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанкдо ОСОБА_1 Ріти Іллівни про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

У квітні 2011р. позивач ПАТ Укрсоцбанкзвернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа перебувала в провадженні судді Київського районного суду м. Одеси Рева С.В.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23.12.2011р. справа була направлена для розгляду за підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеси.

27.01.2012р. справа передана на розгляд судді Сегеді О.М.

Вважаю за можливе призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122,127,129 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Прийняти до провадження справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанкдо ОСОБА_1 Ріти Іллівни про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 29 лютого 2012 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 2513-1741/12 Провадження № 22-ц/2590/3361/2012
У Х В А Л А

09 жовтня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 17 вересня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» в особі Коропського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:00 15 жовтня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Провадження №2/1422/881/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2012 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

Встановив:

18 грудня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом. В заяві вказала, що є власником житлового будинку №7 по вул.Горького в м.Снігурівка Миколаївської області. З грудня 2010 року в будинку проживав відповідач по справі як член сім"ї. У жовтні 2011 року він виїхав на постійне місце проживання в Запорізьку область. Від вирішення спору у добровільному порядку останній відмовляється. Наявність реєстрації відповідача у житловому будинку завдає незручності у користуванні та розпорядженні майном. Просила суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді від 18 грудня 2012 року цивільну справу прийнято до провадження.

Відповідач по справі фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи, що факти, які можуть бути повідомлені відповідачем, мають суттєве значення для справи, а безпосередній його допит судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість місця проживання є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, керуючись ст.132 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Доручити Кам"янець-Дніпровському районному суду Запорізької області вручити копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів та допитати у якості відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за питаннями:

1.Чи визнає він позовні вимоги?

2.Чи має заперечення, які саме?

2. Коли виїхав на постійне місце проживання до Запорізької області?

3.Чи згоден на розгляд справи у його відсутність?

Витребувати у відповідача документ на посвідчення його особи.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії по виконанню та копію документа на посвідчення особи направити до Снігурівського районного суду.

СУДДЯ
Справа № 2114/6845/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2012 року Комсомольський районний суд м.Херсона в складі:

головуючого Стамбули Н.В.

при секретарі Тавожнянській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства ПриватБанкв особі Херсонської філії, ТОВ Ключове слово, третя особа ОСОБА_2 про визнання торгів недійсними, визнання недійсним договору купівлі-продажу та повернення сторін у первинний стан, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсною оцінку, проведену ПАТ КБ Приватбанк житлового майна у вигляді домоволодіння № 114 по вулиці Пушкінській в місті Херсоні та скасувати її; визнати недійсним правочин, укладений між нею та ТОВ Ключове рішення від 23.07.2012 року за № 740 у реєстрі нотаріальних дій , посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_3

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_3, посилаючись на те, що вона здійснювала реєстрацію договору купівлі-продажу між позивачем та ТОВ Ключове рішення від 23.07.2012 року.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, які не заперечували проти заявленого клопотання, суд вважає необхідним притягнути до участі у справі в якості співвідповідача приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_3.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства ПриватБанкв особі Херсонської філії, ТОВ Ключове слово, третя особа ОСОБА_2 про визнання торгів недійсними, визнання недійсним договору купівлі-продажу та повернення сторін у первинний стан, в якості співвідповідача приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 2012/1994/2012
2-н/2012/335/2012
Жовтневий районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
15 березня 2012 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченкопро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
наказую:
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.В.Іванова.

Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2012 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2012року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя Іванова І.В. ___________________ Підпис
УХВАЛА

Іменем України

26.06.2012 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексув особі філії Зміївський котельний комплекспро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення,

в с т а н о в и в:

ТОВ Котельні лікарняного комплексув особі філії Зміївський котельний комплекс звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення у розмірі 517,24 грн. та судових витрат.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

у х а в л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексув особі філії Зміївський котельний комплекспро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надання послуг з централізованого опалення.

Призначити розгляд справи на 27 червня 2012 року.

Суддя:
Справа № 1308/1328/12 Головуючий у 1 інстанції: Копняк С.М.
Провадження № 22-ц/1390/7987/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 грудня 2012 року суддя апеляційного суду Львівської області Курій Н.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 09 листопада 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, оплачена судовим збором, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому апеляційне провадження у справі слід відкрити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя: Курій Н.М.
Справа №0314/301/2012 - 2/0314/110/2012
У Х В А Л А

17.02.2012 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

15.02.2012 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 28.02.2012 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.02.2012 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 1708/2360/12
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09.10.2012 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л.В. при вирішенні питання про призначення до розгляду клопотання ОСОБА_1 Агнєшки про визнання і надання дозволу на примусове виконання рішення Польського суду на території України,

в с т а н о в и в :

На розгляд Здолбунівського районного суду Рівненської області від Головного управління юстиції у Рівненській області надійшло клопотання ОСОБА_1 про визнання і надання дозволу на примусове виконання на території України рішення районного суду у Радомі ОСОБА_2 від 18 травня 2011 року про стягнення з ОСОБА_3 аліментів.

Подане клопотання відповідає вимогам ст.ст.393, 394 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для повернення клопотання немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні

Керуючись ст.395 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу за клопотанням ОСОБА_1 Агнєшки про визнання і надання дозволу на примусове виконання рішення Польського суду на території України до розгляду в судовому засіданні на 31 жовтня 2012 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Копії даної ухвали надіслати Головному управлінню юстиції у Рівненській області та боржнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я
Провадження № 2/711/2119/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ

Позивачка предявила позов в суд до відповідача про стягнення аліментів. Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст..119 ЦПК України . До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів що додаються до неї , відповідно до кількості відповідачів. .

Позивач звільнений від сплати судового здору відповідно до вимог ст.. 80-81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годин 20 хвилин 24 грудня 2012 року в залі суду м. Тячів .

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Справа № 2306/4809/12 рік
номер провадження 2/2306/1709/12
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.12.2012 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розрвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розрвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 17 грудня 2012 року на 10-30 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду (каб. 406).

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Орел С.І.

ПОЗИВАЧУ

ОСОБА_2

с. Коврай

Рекомендованим листом

ВІДПОВІДАЧУ (ЗАЦІКАВЛЕНІЙ, ТРЕТІЙ ОСОБІ):

ОСОБА_3

вул. Крупської, с. Коврай

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області направляє Вам копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з доданими документами (для відповідача, зацікавленої особи).

Ваша явка (представника з дорученням) своєчасна та обовязкова, в разі неявки Ви зобовязані повідомити про причини неявки.

Одночасно повідомляємо про наслідки неявки.

Адреса суду: м. Золотоноша Черкаської області, вул. Шевченка, 76.

Додаток: копія ухвали (І, ІІ адресату)

Копія позовної заяви з додатками (ІІ адресату ).

Суддя: С.І. Орел
Справа № 2029/5256/12
№ 2-с/2029/109/12
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

11 червня 2012 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова

у складі: головуючого судді Єрмоленко В.Б.,

при секретарі Вовк О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

17 травня 2012р. за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіОрджонікідзевським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті наданих підприємством житлово-комунальних послуг з опалення і гарячого водопостачання за період з 01.08.2001р. по 31.03.2012р. в сумі 1768 грн. 26 коп. та витрат по сплаті судового збору в сумі 107 грн. 30 коп.

Боржники 31.05.2012р. звернулися до суду із заявою, в якій просять скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог. В обгрунтування поданої заяви посилаються на наявність заочного рішення від 15.04.2009р., яким було відмовлено КП ХТМв задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги за період з 01.08.2001р. по 31.12.2008р. Що стосується заборгованості за період з 15.04.2009р. по 31.03.2012р., то заявники зазначають про відсутність заборгованості перед стягувачем, що підтверджується доданими до заяви копіями квитанцій.

Ухвалою судді від 01 червня 2012р. заява боржників про скасування судового наказу прийнята судом.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд знаходить таку заяву обґрунтованою, а судовий наказ підлягаючим скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ №2029/4398/12, н/п № 2-н/2029/1254/12, виданий 17 травня 2012 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання в сумі 1768 грн. 26 коп. за період з 01.08.2001 року по 31.03.2012 року та витрат по сплаті судового збору - 107 грн. 30 коп. з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - скасувати.

Розяснити представнику Комунального підприємства Харківські теплові мережійого право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 02.03.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 березня 2012 року Справа № 2036/987/2012 р.

Провадження № 2-н/2036/109/2012р.

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Есхарівського Житлово-комунального експлуатаційного управління-2011, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 в розмірі 1985,25 грн.,

в с т а н о в и в:

01 березня 2012 року Есхарівське Житлово-комунальне експлуатаційне управління-2011, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Есхарівського Житлово-комунального експлуатаційного управління-2011, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 в розмірі 1985,25 грн, та, відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
У Х В А Л А

1702/1494/2012

року смт. Володимирець

21.03.2012 Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів .

.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Володимирецького районного суду на

_09_квітня 2012 року на 12 годину 30 хвилин.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Закревський Л.В.
Справа № 2114/7347/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 серпня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статтей 118, 119, 120 ЦПК України за цивільним позовом ПП Ашурова ОСОБА_1 огли до ОСОБА_2 про зобовязання виконати умови договору та визнання права власності,

встановив:

Позивач звернувся із позовом до ОСОБА_2, у якому просить зобовязати відповідача виконати умови договору підряду №2-08 від 11.04.2008 року та провести державну реєстрацію адміністративно-торгівельного комплексу з кафе, що розташований за адресою: м. Херсон, вул. Бєлінського, 19 на імя ОСОБА_3, визнати за ним право власності на адміністративно-торгівельний комплекс з кафе, що розташований за адресою: м. Херсон, вул. Бєлінського, 19.

Як вбачається з п. 4 та п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, а також перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не зазначено ціну позову, до позовної заяви не додано оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору, а також не додано копії позовної заяви та копій документів, що додаються до неї.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ПП Ашурова ОСОБА_1 огли до ОСОБА_2 про зобовязання виконати умови договору та визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4