overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1310/400/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" лютого 2012 р.

Суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 районної державної адміністрації до відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 РДА до відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про позбавлення батьківсьбких прав .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду м. Золочів вул.Сковороди 5 на 12.03.2011 року о 14 год. .

В попереднє судове засідання викликати сторони і представникві тре6тіх осіб.

Відповідачі мають право подати у строк до, або під час попередньбого судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , а третім особам копію позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3948/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3948/2012Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 жовтня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Буленко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ Приватбанк-

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 30 липня 2012 року

по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаргою ПАТ КБ Приватбанк на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 30 липня 2012 року

Копії апеляційних скарг направити особам, які беруть участь у справі для подачі ними заперечень в строк до 30 жовтня 2012 року .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1603/44/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 січня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання одного з подружжя,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання одного з подружжя.

Попереднє судове засідання призначити на 09:30 год 30.01.2012 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 1620/3045/2012
Провадження № 2/1620/1138/2012
У Х В А Л А

іменем України

09 листопада 2012 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Дистрибюшн компанідо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди на підставі договору на виконання робіт та послуг,

в с т а н о в и л а:

ТОВ Дистрибюшн компанізвернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди на підставі договору на виконання робіт та послуг.

Вказана вище позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Зазначена не повна адреса відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги ст.ст.119, 120 ЦПК України позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки дана позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, відповідно до правил ст. 121 ЦПК України, вважаю, що її необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Дистрибюшн компанідо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди на підставі договору на виконання робіт та послуг залишити без руху.

Надати позивачу строк, пять днів з дня отримання копії ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 0707/6204/2012
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

17 вересня 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Мукачівського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Мукачівського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав.

Позивач в судове засідання не зявилася, але надала суду заяву про розгляд справи в її відсутності, з якої вбачається що позовні вимоги підтримує повністю, просить суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило .

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Мукачівського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Номер провадження2-н/2603/2540/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 грудня 2012 року м. Ки їв
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради», яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 1168 грн. 48 коп. за послуги з утримання будинку та прибудинкової території солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, що проживають, н АДРЕСА_1.
Відповідно до ст.68 ЖК наймачі зобов»язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ч.І ст.64 ЖК України члени сім»ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов»язки, що випливають з договору найму жилою приміщення. Повнолітні члени сім»ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов»язання, що випливають із зазначеного договору.
Згідно довідки Ф-3 ЖЕКу-307, в квартирі АДРЕСА_2 зареєстровані боржники.
Як свідчить розрахунок ЖЕК-307 Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради», боржники належним чином не оплачують поточні платежі, внаслідок чого загальна сума заборгованості боржників за період часу і 01.03.2009 року по 01.11.2012 року склала 1168 грн. 48 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 611-615 ЦК України, ст.ст.64, 66, 68 ЖК України -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
Справа № 0908/3676/2012
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12.07.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Онушканич В. В.

секретаря Брусак С. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.07.2012 р. о 09:30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
УХВАЛА про попереднє судове засідання.

08 жовтня 2012 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: аовуючого судді Невмержицького І.М.

при секретарі Шуба В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 3»ячеслава Петровича,ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,з участю заінтересованої особи - ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися в суд з позовом до відповідачки з зазначених підстав.

Ухвалою судді від 18 вересня 2012 року провадження в зазначеній справі відкрито.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання з»явився,заявив клопотання про витребування додаткових доказів.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, про час і місце проведення попереднього судового засідання була повідомлена у встановленому порядку, надіслала письмову заяву,просила справу розглянути без неї.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання з»явилася,з позовними вимогами погодилася.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив,що при вирішенні справи покладається на розсуд суду,клопотань не заявив.

Приймаючи до уваги те,що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, а всі необхідні дії вчинені, керуючись ст.122 ЦПК України, суд-

УХВ АЛИВ:

Призначити справу до розгляду в в залі засідань Радомишльського районного суду на 09 годин. 00 хв. 19 листопада 2012 року.

Виклик сторін по справі поновити.

Ухвала Оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського районного суду І.М.Невмержицький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/2090/2686/2012 Головуючий 1 інст.: Ніколаєнко І.В.
Справа № 2-361/11/09 Доповідач: Піддубний Р.М.
Категорія: договірні правовідносини
УХВАЛА

28 квітня 2012 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 7 жовтня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 7 жовтня 2011 року позов задоволено.

Не погоджуючись із рішенням, ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 16 березня 2012 року залишена без руху в звязку з несплатою судового збору, і апелянту був наданий строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали апеляційного суду від 16 березня 2012 року ОСОБА_2 отримав 14 квітня 2012 року, проте вимоги ухвали у встановлений судом строк апелянтом не виконані.

Згідно ч.2 ст. 297 ГПК України до апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України, за якими у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи викладене, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню, оскільки апелянтом не усунуті недоліки скарги.

Проте, апелянт не позбавлений можливості повторно подати апеляційну скаргу, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 7 жовтня 2011 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
пр. № 2/2608/5349/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

06 грудня 2012 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Н.Г. Лопатюк

при секретарі О.С. Ковальовій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 заборгованість за договором позики в розмірі 9 897 грн. 60 коп., три відсотки річних за прострочення виконання зобов'язання в розмірі 282 грн. 47 коп., судовий збір 214 грн. 60 коп., а всього - 10 394(десять тисяч триста дев'яносто чотири) грн. 67 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № Провадження №22-ц-5580/12 22-ц/1090/7762/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія4Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

10 жовтня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариства з обмеженого відповідальністю Гараздінвестбуд, товариства з обмеженою відповідальністю Гаразд Фінанси, приватних нотаріусів ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: приватне підприємство Бучажитлобудпро визнання недійсними договорів та зобовязання вчинити дії та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Васильківської міської ради Київської області, товариства з обмеженого відповідальністю Гараздінвестбуд, товариства з обмеженою відповідальністю Гаразд Фінанси, третя особа: ОСОБА_5 про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна та визнання недійсним свідоцтв про право власності на нерухоме майно від 05 липня 2010 року та від 29 жовтня 2010 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду від 07 травня 2012 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду.

28 травня 2012 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на ухвалу Васильківського міськрайонного суду від 07 травня 2012 року, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті, після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суддя вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Дотримання вимог закону та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 травня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 травня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження : № 22-ц/2090/6222/2012 Головуючий 1-ї інстанції-Григорєва А.О.
Справа № 2-2062/11 Доповідач - Піддубний Р.М.
УХВАЛА

22 серпня 2012 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Піддубного Р.М.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Укоопгарант» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія Укоопгарант», третя особа: ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інтпі особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3

до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія Укоопгарант», третя особа: ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 20 хв. 29 серпня 2012 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії:
Справа № 22ц-2190/2920/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення строку на апеляційне оскарження

04 вересня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вадзінський П.О., розглянувши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 15 серпня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту родинних відносин, визнання заповіту недійсним, визнання права власності на ? частину житлового будинку,-

ВСТАНОВИЛА:

У даній справі судом першої інстанції 15 серпня 2012 року ухвалено рішення. 28 серпня 2012 року ОСОБА_1 на зазначене рішення суду подав апеляційну скаргу, разом з якою заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на той факт, що не мав можливості вчасно подати апеляційну скаргу, оскільки проживає в іншому населеному пункті.

Причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Керуючись ст. 294 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 15 серпня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.О. Вадзінський
Справа № 232/1334/12
Провадження № 2/232/1843/12
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 грудня 2012 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Сичук М. М.

при секретарі Суржок-Саламасі А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 09 листопада 2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

В рішенні суду від 09 листопада 2012 року було допущено описку, а саме: суд в описовій та резолютивній частинах рішення допустив описку, не вірно зазначивши дату реєстрації шлюбу 05 серпня 2008 рокузамість 05 серпня 2010 року.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в описовій та резолютивній частинах рішення допущена описка, а саме: суд в описовій та резолютивній частинах рішення допустив описку, не вірно зазначивши дату реєстрації шлюбу 05 серпня 2008 року замість 05 серпня 2010 року, тому суд вважає необхідним заяву задовольнити, внесши виправлення в рішення суду від 09 листопада 2012 року.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в описовій та резолютивній частинах рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 листопада 2012 року описку, а саме вказати дату реєстрації шлюбу 05 серпня 2010 рокузамість 05 серпня 2008 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя :