Справа № 1913/614/12
РІШЕННЯ

Іменем України

"16" серпня 2012 р.

м. Підгайці

Підгаєцький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Грицай К.М.

за участю секретаря Лежигубської О.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Підгайці цивільну справу за позовом Бережанської кредитної спілки ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_5 кредитна спілка Взаємодопомогазвернувся з позовом до відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення 5723 грн. 28 коп. боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_6 15.06.2010 року був укладений кредитний договір № 227, за яким відповідач ОСОБА_6 отримала кредит в сумі 3390 грн. 00 грн. з терміном повернення до 15.06.2011 року та зі сплатою 48 % річних на початкову суму кредиту відповідно до встановленого порядку погашення кредиту згідно графіка розрахунків. Також, згідно укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 договору поруки від 15.06.2010 року, відповідач ОСОБА_4 зобовязався відповідати перед позивачем за виконання ОСОБА_6 зобовязань за кредитним договором № 227. Зі сторони позивача умови договору виконано в повному обсязі. Однак відповідачі не виконували умови договору, у звязку з чим станом на 17.07.2012 року утворилась заборгованість по сплаті кредиту в сумі 2943 грн. 71 коп. та по сплаті відсотків в сумі 2779 грн. 57 коп. за процентною ставкою згідно п. 4.5. договору, тому просить стягнути з відповідачів в користь позивача дану суму боргу та понесені судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, зсилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просить стягнути з відповідачів вищевказану заборгованість.

Відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_4 у судове засідання не зявились з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином через оголошення в пресі, доказів про причини неявки та заперечень проти позову суду не подали. Тому суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності відповідачів на підставі доказів, що є в матеріалах справи та постановлення заочного рішення, оскільки щодо заочного розгляду справи не заперечує представник позивача.

Заслухавши пояснення, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав:

15.06.2010 року між Бережанською КС ОСОБА_2 ОСОБА_6 був укладений кредитний договір № 227, відповідно до п.п. 1.1, 1.3 якого Бережанська КС Взаємодопомогазобовязалась надати ОСОБА_6 кредит в сумі 3390 грн. 00 коп. з терміном повернення до 15.06.2011 року, а відповідач ОСОБА_6 зобовязалась повернути кредит та сплатити проценти у розмірі 48% річних згідно графіку розрахунків.

Судом встановлено, що позивач виконав свої зобовязання та надав відповідачу ОСОБА_6 вищевказаний кредит, що підтверджено видатковим касовим ордером від 15.06.2010 року на суму 3390 грн. 00 коп.

Однак, відповідачем ОСОБА_6 станом на дату закінчення строку дії договору 15.06.2011 року кредит не повернуто, та залишок несплаченого кредиту станом на 17.07.2012 року становить 2943 грн. 71 коп., тобто відповідачем було прострочено виконання грошових зобовязань перед кредитором по поверненню кредиту.

Згідно п. 4.5 кредитного договору, при порушенні строків сплати кредиту і нарахованих процентів більше ніж на 30 календарних днів від дати, що вказана в графіку розрахунків, Кредитодавець має право без попередження позичальника збільшити на 100 відсотків процентну ставку, вказану в п.1.1 цього договору до моменту повного погашення простроченої заборгованості. Так, з моменту виникнення заборгованості, нарахування відсотків здійснювалось позивачем за збільшеною ставкою, що становить станом на 17.07.2012 року 2779 грн. 57 грн.

В силу статті 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_6 не сплатила кредит та нараховані проценти. Дані обставини свідчать про порушення відповідачем умов кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Тобто в даному випадку позивач має право вимагати повернення суми позики, що залишилась та сплати процентів, належних йому за договором на загальну суму 5723 грн. 28 коп.

Також, з метою забезпечення виконання зобовязань, між Бережанською КС ОСОБА_2 відповідачем ОСОБА_4 був укладений договір поруки від 15.06.2010 року № 227, відповідно до п. 1.1 та 2.1 якого відповідач ОСОБА_4 зобовязався відповідати перед позивачем за виконання відповідачем ОСОБА_6 зобовязань за кредитним договором № 227, а саме за сплату боржником суми кредиту та відсотків, нарахованих на неї згідно умов кредитного договору.

Згідно даного договору поруки, договір діє до повного виконання сторонами умов цього договору. Однак, виходячи з розяснень п. 24 Постанови № 5 пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 30 березня 2012 року, суд вважає, що така умова не може розглядатись як визначення строку дії поруки, оскільки не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно яких строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

В силу вимог ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

Однак, позивачем Бережанською КС ОСОБА_2 подано в судове засідання доказів направлення поручителю вимоги про погашення боргу протягом шести місяців після закінчення строку дії договору кредитної лінії № 27 від 15.06.2010 року, а саме 15.06.2011 року. Таким чином, Бережанська КС ОСОБА_2 установленому законом порядку не виконала вимог закону про предявлення вимоги до поручителя, а тому суд приходить до переконання, що договір поруки від 15.06.2010 року припинив свою дію, тому в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4 слід відмовити.

За даних обставин суд приходить до висновку, що права позивача порушені відповідачем, а тому позов підлягає до часткового задоволення шляхом стягнення з відповідача ОСОБА_6 в користь Бережанської кредитної спілки Взаємодопомогаборгу за договором кредитної лінії № 227 від 15.06.2010 року на загальну суму 5723 грн. 28 коп. та 214 грн. 60 коп. понесених судових витрат, відмовивши в задоволенні решти позовних вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 228-232 ЦПК України, ст. ст. 526, 553, 559, 610, 1048, 1050 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_6 в користь Бережанської кредитної спілки Взаємодопомогаборг за договором кредитної лінії № 227 від 15.06.2010 року в сумі 5723 грн. 28 коп.

Стягнути із ОСОБА_6 в користь Бережанської кредитної спілки Взаємодопомогасудові витрати в сумі 214 грн. 60 коп.

У задоволені решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий підпис ОСОБА_7

Рішення суду не набрало законної сили.

Згідно з оригіналом:

Суддя К.М. Грицай