overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/0624/531/2012
УХВАЛА

05 квітня 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява судом залишалась без руху, однак позивач усунув її недоліки.

Вивченням позовної заяви та поданих документів встановлено, що вони відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 10 год. 15 хв. 17 квітня 2012 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в це же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Головуюча-суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:

05.04.2012 № 2/0624/531/2012/2/2012 Позивачу: Публічному акціонерному товариству комерційному банку "ПРИВАТБАНК" Пошт.індекс: 10008, область: Житомирська, район: не вказано, нас.пункт: м.Житомир, вул.Гоголівська, 4. Представнику позивача: ОСОБА_3, вул. Гоголівська 4, м.Житомир, 10012 Відповідачу ОСОБА_1 ОСОБА_4 Пошт.індекс: 12345, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Троковичі, вул.Житомирська, 3.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/531/2012 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 10 год. 15 хв. 17 квітня 2012 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на 9 арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 2116/1287/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28.09.2012 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 до Михайлівської сільської ради про визнання права спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме:

- в порушення ч.5 ст.119 ЦПК України, п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, встановлена ставка судового збору у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, та п.6 ст.6 Закону України Про судовий збірзгідно якої у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом. Як вбачається з матеріалів справи, позивачами при предявленні позову окрім ОСОБА_1 не було сплачено судового збору.

- в порушення п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України не надано обґрунтування розрахунку часток на право спільної часткової власності по кожному із позивачів.

Крім того до матеріалів справи долучені не належної якості копії документів на які посилаються як доказ позивачі. (паспорт громадянина України, свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, та ін.)

До того ж із матеріалів справи вбачається, що не було залучено як відповідачі особи які є власниками частини спірного майна.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 до Михайлівської сільської ради про визнання права спільної часткової власності залишити без руху.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Каневський В. О.
Справа № 2-н/2506/444/12
У Х В А Л А

27.03.2012 року

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами мобільного звязку,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою приватного акціонерного товариства МТС Україна про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами мобільного звязку.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 2-н-248/11
У Х В А Л А

відкриття наказного провадження

12 січня 2012 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. розглянувши заяву ПАТ "Івано-Франківськгаз", в особі Городенківського газового господарства м. Городенка про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Івано-Франківськгаз", в особі Городенківського газового господарства м. Городенка звернулася з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст. 98,99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ПАТ "Івано-Франківськгаз", в особі Городенківського газового господарства м. Городенка про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Суддя Корюкіна М.П.
УХВАЛА

30 січня 2012 року Справа №2/0624/457/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Прищепа Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах Черняхівського територіального медичного об'єднання до ОСОБА_1 про про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 08 год. 45 хв. на 03 лютого 2012 року . Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 429/9019/12
У Х В А Л А
про відкриття провадження по справі
07 вересня 2012 року м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши заяву КЗ "Павлоградський протитуберкульозний диспансер " Дніпропетровської обласної ради", заінтересована особа - ОСОБА_1 про обов'язкову госпіталізацію до міської інфекційної лікарні № 21 м. Дніпропетровськ відділення паліативної допомоги хворим на туберкульоз, -
КЗ "Павлоградський протитуберкульозний диспансер" Дніпропетровської обласної ради" звернувся до суду з заявою, в якій просить суд визнати обовязковою госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1 строком на три місяці та забов`язати останнього пройти курс лікування туберкульозу .
Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 284 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі за заявою КЗ "Павлоградський протитуберкульозний диспансер" Дніпропетровської обласної ради" заінтересована особа - ОСОБА_1 про обов'язкову госпіталізацію до міської інфекційної лікарні № 21 м. Дніпропетровськ відділення паліативної допомоги хворим на туберкульоз, -
Призначити судове засідання по справі на 12 вересня 2012 року о 08:30 годин.
Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Розяснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвалу суду направити сторонам.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-3607/11
УХВАЛА

28 лютого 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Гавриш М.З., розглянувши позовну заяву ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію,

В С Т А Н О В И Л А :

ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж звернувся до Кілійського районного суду 05.06.2008 року з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію, відповідно до особового рахунку № 17/3232 в сумі 185,32 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України і підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст., ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 15 березня 2012 року на 09-15 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Докази на обґрунтування своїх вимог (заперечень) сторони зобовязані подати до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 лютого 2012 року Справа № 2036/853/2012

Провадження № 2/2036/604/2012

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Рушді до Приватного сільськогосподарського підприємства Благодатнепро стягнення боргу за договором безпроцентної позики,

в с т а н о в и л а:

22 лютого 2012 року ОСОБА_1 звернувся суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві відсутні докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування; додані до позовної заяви документи належним чином не оформлені; не в повному обсязі сплачений судовий збір; не наданий оригінал розписки спірного договору.

Таким чином, позивачу необхідно обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини, оформити позовну заяву, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на предявлення позову, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду, і вони передбачені в статтях 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 Рушді до Приватного сільськогосподарського підприємства Благодатнепро стягнення боргу за договором безпроцентної позики залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 1 березня 2012 року.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

20 березня 2012 року Справа №2/0624/532/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Прищепа Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія"Житомиробленерго"Черняхівського району електромереж ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за порушення Правил користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 11 год. 45 хв. 02 квітня 2012 року . Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2114/2-2725/11
УХВАЛА

31 січня 2012 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря Вітічак О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради про визнання договору іпотеки недійсним, виключення записів щодо обтяжень нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідачів, у якому просить визнати недійсним договір іпотеки від 29.01.2009 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на забезпечення грошових зобовязань ОСОБА_4, предметом якого є житловий будинок № 25, розташований за адресою м. Херсон, сел. Геологів, вул. Південна; виключити з Державного реєстру іпотек запис про державну реєстрацію договору іпотеки від 20.01.2009 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на забезпечення грошових зобовязань ОСОБА_4, предметом якого є житловий будинок № 25, розташований за адресою м. Херсон, сел. Геологів вул. Південна; виключити з єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна запис про державну реєстрацію заборони відчуження нерухомого майна за вищезгаданим договором іпотеки.

Ухвалою суду від 26 липня 2011 року відкрито провадження по вказаній справі.

Від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги те, що позивач звернувся із вказаною заявою і, що вона не порушує права та інтереси осіб, які беруть участь у розгляді справи, не суперечить закону, суд, вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду, -

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради про визнання договору іпотеки недійсним, виключення записів щодо обтяжень нерухомого майна залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 жовтня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ПАТ «ДТЕК Павлроградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ДТЕК Павлроградвугілля» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ПАТ «ДТЕК Павлроградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ДТЕК Павлроградвугілля» про відшкодування моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 листопада 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.П.Варенко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/4496/2012
Номер провадження 2/416/1034/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

13 вересня 2012 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,

В С Т А Н О В И В:

04.09.2012 року на адресу суду надійшла позовна заява Публічне акціонерне товариство "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до адресно-довідкового сектору КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області і 12.09.2012 року отримано відповідь.

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Так, згідно з відомостями адресно-довідкового сектору КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_3 в м. Кривому Розі не зареєстрований.

Крім того, згідно з відомостями адресно-довідкового сектору КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 гурт.1.

Крім того, позивачу необхідно уточнити найменування третьої особи, так як на даний час дана установа має назву Інгулецький районний сектор у м. Кривий Ріг ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічне акціонерне товариство "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст. 121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов
Справа № 2012/2017/2012
УХВАЛА

09 липня 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: судді Костенко Т.М.,

при секретарі Земськовій К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-а-3227/11, посилаючись на його втрату.

В судове засідання заявник не зявився, причини неявки суд не відомі. Суд розглядає заяву в порядку ст.260 КАС України, так як неявка сторони не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Розглянувши матеріали, суд вважає, що заява може бути задоволена.

Так, судом встановлено, що постановою Жовтневого районного суду м. Харкова по адміністративній справі № 2-а-3227/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова про належний перерахунок пенсії, яка є відшкодуванням особі ядерної шкоди державою Україна.

Ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2012 року постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.06.2011 року частково скасовано.

Відповідно до ч.1 ст. 260 КАС України замість втраченого оригіналу виконавчого листа

адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою

стягувача або поданням державного виконавця може видати його

дублікат.

Оскільки оригінал виконавчого листа втрачений, постанова суду про зобовязання Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова здійснити перерахунок та виплату пенсії по інвалідності ОСОБА_1 частково скасоване у встановленому законом порядку, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

Крім того, суд вважає за необхідне поновити термін пред*явлення до виконання зазначеного виконавчого листа, так як у відповідності до п.1 ст. 21 Закону України Про виконавче провадження виконавчі листи та інші судові документи можуть бути предявлені до виконання протягом одного року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260 КАС України, ст. 21 Закону України Про виконавче провадження, суд

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 липня 2011 року по адміністративній справі № 2-а-3227/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова про належний перерахунок пенсії, яка є відшкодуванням особі ядерної шкоди державою Україна

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для предявлення вказаного виконавчого листа до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує , може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2012/4214/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2012 року Жовтневий районний суд міста Харкова

у складі: головуючого - судді Костенко Т.М.,

при секретарях Земськовій К.А., Діденко М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи Інститут медицини праці Академії медичних наук України, третя особа Харківський національний медичний університет, про визнання висновку комісії недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги складність у викладенні повного рішення суду, пов*язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати недійсним висновок Центральної лікарсько-експертної комісії Державної установи Інститут медицини праці Академії медичних наук України № 40/1552 від 27 жовтня 2009 року стосовно ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

СУДДЯ -