overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1420/528/2012
Провадження №2-н/1420/165/2012
У Х В А Л А

06 березня 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С. О., ознайомившись із заявою комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних підприємств про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, а також із доданими до неї документами,- -

в с т а н о в и в:

27 лютого 2012 року комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних підприємств звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Крім того, комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних підприємств у зв'язку з незадовільним на теперішній час матеріальним станом просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відстрочити комунальному підприємству Очаківський комбінат комунальних підприємств сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних підприємств" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Суддя:
Вінницький міський м. Вінниця
У Х В А Л А

"01" жовтня 2012 р. Вінницький міський м. Вінниця в складі:

головуючого Дернова В. В.

при секретарі Тронт М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: про про стягнення коштів за договором купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

інше

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2115/278/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

21.03.2012 року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., за участю помічника прокурора Кишкань С.В., з участю представника служби у справах дітей Нижньосірогозької райдержадміністрації ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи на стороні позивача - Нижньосірогозька селищна рада як орган опіки і піклування, служба в справах дітей Нижньосірогозької райдержадміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 214 ЦПК України, ст. 164 ч.1 п.2 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Залишити неповнолітню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 на виховання матері ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_3 107 гривень 30 копійок судового збору на користь ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 1524/2-106/12
У х в а л а

"20" серпня 2012 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Теренчук Ж. В. ,

при секретарі - Ніколас С.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Роздільна клопотання ОСОБА_1 про прийнятя зустрічного позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення долі в загальному сумісному майні і визнання права власності по праву спадкування на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про визначення долі в загальному сумісному майні і визнання права власності по праву спадкування на 1/4 частину житлового будинку № 75 по вул.. Кірова м. Роздільна Одеської області, якій належав ОСОБА_4, померлій 26.09.1998 року.

ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою, в якій просить: визнати за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку №75 розташованого по вул. Кірова в м. Роздільна Одеської області в порядку спадкування.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- в позові не вказана ціна позову, що не дає суду можливість встановити розмір судового збору згідно з Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року;

- в зустрічній позовній заяві не вказані відповідачі по справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, в термін який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовну заяву повернути позивачеві як неподану з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2114/6032/12
У Х В А Л А

"29" серпня 2012 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого судді Мусулевського Я.А.,

при секретарі Труновій Н. С.,

розглянувши заяву Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, згідно зі ст. 130 ЦПК України по даній справі провела наступні підготовчі дії: проведено попереднє судове засідання,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

3. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити у відкритому судовому засіданні на 11.09.2012 року о 10.00 години, у залі судових засідань Комсомольського районного суду м. Херсона, вул. Маяковського, 6/29, каб. 403.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/3189/2012 р. Головуючий 1-ї інстанції Чайка І.В.
Справа № 2/2020/737/2012 р. Доповідач: Бурлака І. В.
Категорія-договірна

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 квітня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 березня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.03.2012 року позовні вимоги ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» задоволено.

На вказане рішення 30.03.2012 року ОСОБА_1 до суду подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 не пропустив строк на апеляційне оскарження передбачений ч. 1 ст. 294 ЦПК України, тому клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку є зайвим.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.03.2012 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1.5. ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 705/2868/12

У х в а л а

"15" листопада 2012 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітніх: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4, де третя особа: орган опіки і піклування в особі служби у справах дітей Іршавської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулася до суду в інтересах малолітніх: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4, де третя особа: орган опіки і піклування в особі служби у справах дітей Іршавської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ст. 119 ч.2 п. 5 ЦПК України «Позовна заява повинна містити: … виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування …

Однак, позивачем не дотримано вимоги ст. 119 ч. 2 п. 5 ЦПК України та в позовній заяві не зазначено висновку органу опіки і піклування про надання згоди на позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_4 та не зазначено - доказів неможливості отримати такий висновок.

А тому, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч.1 ЦПК України і залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.. 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву позивача ОСОБА_1 в інтересах малолітніх: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4, де третя особа: орган опіки і піклування в особі служби у справах дітей Іршавської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків позовної заяви в строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду та роз»яснити позивачу, що в противному разі позовна заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачу ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Сойма М.М.
Справа № 2108/5094/2012
У Х В А Л А

"10" грудня 2012 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Голопристанської районної адміністрації про визнання особи безвісти відсутньою,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання особи безвісти відсутньою.

Вивчивши заяву та матеріали додані до неї, прихожу до висновку, що заяву слід залишити без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір, в платіжному дорученні доданому до заяви зазначено неналежного заявника.

Згідно п.1.13 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення доказів, судовий збір сплачується в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (107,30 грн.).

Відповідно до ст.121 ЦПК України у разі несплати судового збору заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Голопристанської районної адміністрації про визнання особи безвісти відсутньою без руху.

Повідомити позивача про необхідність сплатити судовий збір у розмірі 107.30 грн.

Повідомити позивача про необхідність усунути зазначені недоліки до 20.12.2012 року.

В разі не усунення недоліків заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2507/1722/2012 Провадження № 22-ц/2590/3056/2012 Категорія - цивільна № рядка звіту 23
У Х В А Л А

"31" серпня 2012 р. Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ічнянського районного суду від 19 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства „Агро Вам про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ч.1 ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ічнянського районного суду від 19 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства „Агро Вам про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Надати особам, які беруть участь у справі строк для подання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 10 вересня 2012 року.

СуддяОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2913/10
Провадження № 2913/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2012

29 жовтня 2012 року Київський районний суду м. Полтави в складі:

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Дудник А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Полтава від 6 травня 2010р. задоволено позов ВАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору. З ОСОБА_1 на користь ВАТ «ВТБ Банк» стягнута сума в розмірі 183437 грн. 94 коп.

28.09.2012р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по вищезазначеній справі, а саме арешту на автомобіль JEEP PATRIOT д.н.з. ВІ 7799 FX, що був накладений ухвалою Київського районного суду м. Полтава від 15.03.2010р., у звязку з повним погашенням нею суми боргу ВАТ «ВТБ Банк».

В судовому засіданні заявник заяву підтримала, просила скасувати арешт на автомобіль у звязку із повним погашенням боргу перед банком, представник ПАТ «ВТБ Банк» в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Суд, заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Полтава від 6 травня 2010р. задоволено позов ВАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору. З ОСОБА_1 на користь ВАТ «ВТБ Банк» стягнута сума в розмірі 183437 грн. 94 коп.

Відповідно до довідки виданої ПАТ «ВТБ Банк» від 16.08.2011р. заборгованість ОСОБА_1 перед банком повністю погашена, будь - які спори відсутні. А тому, арешт накладений постановою Київського районного суду від 15.03.2010р. на автомобіль JEEP PATRIOT д.н.з. ВІ 7799 FX, який зареєстрований на ОСОБА_1 необхідно скасувати.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 15 березня 2010 року по справі за позовом ВАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Скасувати арешт на автомобіль марки JEEP модель PATRIOT д.н.з. ВІ 7799 FX, 2007 року випуску, який зареєстрований на ОСОБА_1.

Копію ухвали направити до органів ДАІ для виконання.

Про виконання ухвали повідомити суд у встановлений чинним законодавством строк.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської обласні через Київський районний суд м. Полтави в 5-денний строк.

Головуючий О.С. Калько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/2090/4024/2012 Головуючий 1 інст.: Матвієвська Г.В.
Справа № 2-5716 Доповідач: Піддубний Р.М.
Категорія: договірні правовідносини
УХВАЛА

13 червня 2012 р. м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Піддубного Р.М.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду Харківської області від 11 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду

справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-00 год. 20 червня 2012 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
Справа № 22-ц-402/2012 № рядка звіту 53
У Х В А Л А

"16" січня 2012 р. Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Щорського районного суду від 29 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Щорської районної державної адміністрації про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення суми вихідної допомоги при звільненні, моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, встановлений ч.1 ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкоди для прийняття апеляційної скарги до апеляційного розгляду відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Щорського районного суду від 29 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Щорської районної державної адміністрації про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення суми вихідної допомоги при звільненні, моральної шкоди до розгляду апеляційним судом.

Надати особам, які беруть участь у справі строк для подання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 23 січня 2012 року.

СуддяОСОБА_2
Справа №232/2444/12
Провадження № 2/232/2167/12
У х в а л а

14 листопада 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з малолітнім онуком,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з малолітнім онуком.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, однак позивачами до матеріалів позовної заяви не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1, п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви немайнового характеру - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, суд вважає, що вони не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених чинним законодавством розмірах. Дана обставина підтверджується актом про виявлену відсутність квитанції про сплату судового збору від 12.11.2012 р.

Враховуючи викладене, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ч.1, п.п. 1, 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 та ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", а саме, позивачами не сплачено судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Станом на 1 січня 2012 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1 073 грн. 00 коп. Отже позивачам слід сплатити судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати., а саме, 107 грн. 30 коп. на рахунок: отримувач коштів УДКСУ у м. Вінниці, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38054707, рахунок отримувача 0002, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця МФО 802015, назва суду - Вінницький міський суд Вінницької області.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з малолітнім онуком залишити без руху і надати позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали.

У разі невиконання вимог закону позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 1627/876/12
У Х В А Л А

іменем України

"02" серпня 2012 р.Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна нажитого в шлюбі та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна нажитого в шлюбі,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до вимог ч.3 ст.130 ЦПК України спір між сторонами до судового розгляду врегульований не був.

Судом уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти , які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано , які докази подані кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин; визначені час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна нажитого в шлюбі та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна нажитого в шлюбі призначити до судового розгляду на 11.10.2012 року о 14 год. 00 хв.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3