Справа № 4-с/0808/34/2012
У Х В А Л А

07 липня 2012 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність скарги ОСОБА_1 щодо оскарження дії ( бездіяльності) державного виконавця стягував : Запорізький обласний військовий комісаріат, заінтересована особа : Відділ державної виконавчої служби Комунарського району Запорізького міського управління юстиції, вимогам статей 119, 120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А :

04 липня 2012 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця .

За аналогією права, подана скарга не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не містить :

- імя (найменування) державного виконавця , дії( бездіяльність) якого оскаржується , його місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобі звязку, якщо такі відомі ( п.2 ч.2) .

Крім того, виходячи із положень Розділу VІІ ЦПК України, слід вважати, що учасниками такого цивільного процесу є скаржник та заінтересовані особи, на що суд звертає увагу заявника.

Не зрозуміло суду у звязку з чим скаржником зазначені в скарзі такі особи як ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і який статус вони мають по даній справі.

- повного викладу обставин, якими скаржник обґрунтовує свою вимогу та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування ( п.п. 5,6 ч.2).

Так, по тексту скарги ОСОБА_1 зазначає, що 02.02.2012 р. він дізнався про те, що на проданий ним автомобіль накладений арешт і виконавчою службою вираховуються кошти. Але ця обставина викладена не повно, оскільки не зазначено від кого і при яких обставинах він дізнався про порушення його прав та інтересів. Крім цього, на підтвердження викладеної ним обставини, скаржником не зазначені належні та допустимі докази, якими він буде доводи цю обставину в суді. Від встановлення цього факту і її доведеності в суді , судом буде перевірятися додержання скаржником вимог ст. 385 ЦПК України щодо строків для звернення із скаргою.

- повного та чіткого змісту скарги ( п.3 ч.2).

Так, в прохальній частині скарги скаржник просить суд визнати дії ( бездіяльність) державного виконавця протиправними.

Така вимога є неконкретною, оскільки не містить чіткого зазначення того, дії або бездіяльність він просить визнати неправомірною; в чому саме вона полягає; імя державного виконавця та якої саме виконавчої служби. І основне те, що прохальна частина скарги не містить вимоги скаржника про певний спосіб відновлення його прав та спосіб, у який слід усунути порушення та поновити його права чи свободи.

Крім того, до скарги ОСОБА_1 додав копію довіреності від 18.06.2012 року , яка судом не приймається і не може бути використана в суді, оскільки з наданої довіреності вбачається, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 уповноважені ОСОБА_1 представляти його інтереси з питання компенсації матеріальної та моральної шкоди по трудовій травмі, що не є предметом виконавчого провадження, в рамках якого скаржник звернувся до суду зі скаргою.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 -121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Скаргу ОСОБА_1 щодо оскарження дії ( бездіяльності) державного виконавця стягував : Запорізький обласний військовий комісаріат, заінтересована особа : Відділ державної виконавчої служби Комунарського району Запорізького міського управління юстиції залишити без руху.

Повідомити скаржника про необхідність у строк до 19 липня 2012 року усунути недоліки скарги, а саме : надати суду скаргу в новій редакції, з зазначення імені (найменування) державного виконавця , постанова якого оскаржується , його місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобі звязку, якщо такі відомі ; з повним викладом обставин, якими скаржник обґрунтовує свою вимогу та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування ; з чітким та повним викладенням змісту скарги ( її прохальної частини), з дотриманням вимог ст. 120 ЦПК України.

Розяснити, що інакше скарга буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

07.07.2012