overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Печерський районний суд міста Києва 03.10.2012
Справа № 4-с-173/12
У Х В А Л А

26 жовтня 2012 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого Мельника А.В.

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про відвід судді Мельника А.В.

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду перебуває скарга ОСОБА_2 на незаконні рішення, дії та бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_3

Скаржник заявила відвід судді Мельнику А.В., оскільки суддя раніше брав участь у розгляді цієї скарги.

Крім того, суддя брав участь у розгляді цивільної справи за позовом ПАТ «БТА Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та під час її розгляду на думку заявника вчинив дії які свідчать про його упередженість та необєктивність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що підстави для відводу судді Мельника А.В., передбачені ст. 20 ЦПК України відсутні, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20,24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Мельника А.В. відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 203/5533/12
УХВАЛА

12 жовтня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до охоронної фірми У секьюріті сервіспро встановлення факту перебування у трудових відносинах, стягнення заробітної плати, середньомісячного заробітку та моральної шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено зміст всіх позовних вимог згідно викладених ним обставин позову.

Так вказана ціна позову не відповідає прохальній частині, де викладені позовні вимоги, крім цього не зрозуміло, чи заявлена вимога про відшкодування моральної шкоди, про яку вказує позивач, але не зазначає в позовних вимогах.

Також позивачем не обґрунтовано з посиланням на відповідні докази розмір отримуваної ним заробітної плати, та за який саме час затримки розраховано ним суму, яка підлягає до стягнення..

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до охоронної фірми У секьюріті сервіспро встановлення факту перебування у трудових відносинах, стягнення заробітної плати, середньомісячного заробітку та моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 22.10.2012 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 0417/2-2935/2011
Справа № 0417/2-378/2012
01 березня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючої судді Слюсар Л.П.
при секретарі Тимошевській В.О.
Відповідач у судове засіданні не зявився. Про час і місце судового засідання був повідомлений відповідно до п.1, п.5 ст.74 ЦПК України.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ст. 1046 ЦК України одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики).
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом предявлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня предявлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.
Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати по справі в розмірі 236 грн. 00 коп.
Керуючись: ст. ст. 1049, 1050, ЦК України, ст. ст. 3,7,11,15, 15,57, 60, 61, 88, 169,212-215,224-226 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії .
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 203/6671/12
У Х В А Л А

17 грудня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 09.30 годин 28.12.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.12.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 203/3732/12
УХВАЛА

Іменем України

09 серпня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши в відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, так як його колишня дружина відповідачка ОСОБА_2, проживаючи без реєстрації в будинку, який належить позивачу, постійно чинить йому перешкоди у користуванні власність. Відповідачка ОСОБА_2 проживає в будинку позивача зі своєю дочкою від іншого шлюбу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Службу у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області з таких підстав.

Так даний позов зачіпає інтереси неповнолітньої дитини.

Відповідно до Закону України Про охорону дитинствата постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2007 року Про затвердження типових положень про службу у справах дітейслужба у справах дітей здійснює контроль за додержанням законодавства щодо соціального захисту дітей та в разі необхідності здійснює представництво дітей в судах, у відносинах з підприємствами, установами та організаціями всіх форм власності.

Таким чином, майбутнє рішення буде впливати на права та обов`язки Служби у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області, тому останню необхідно залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно ч.6 ст.36 ЦПК України з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст.35, 36 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Службу у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області.

Копію ухвали та копію позовної заяви направити в Службу у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф.Карпінська
Справа № 0825/3936/2012
У Х В А Л А

"08" травня 2012 р. Справа 2/0825/1170/2012р.

У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08.05.2012 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі головуючого: судді Ширіної С.А.

при секретарі Гнедчик В.О.

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Житлово-Будівельного кооперативу № 267 Монтажник, треті особи Запорізька міська рада про визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності, суд -

Встановив:

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) Наполягання на позовних вимогах.

2) Заперечення проти позову

3) Залучення до справи доповнюючих матеріалів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 2/0825/1170/2012р. до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-30 годин 19.06.2012 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 6-1829/12
У Х В А Л А

19 грудня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мельника А.В.,

при секретарі Борисенко А. В.,

розглянувшиу відкритому судовому засіданів м. Києві заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення суми сплаченої ним в якості судового збору в розмірі 214 гривень 60 копійок яка була ним сплачена під час звернення до суду з позовом до ПАТ «Дельта Банк», оскільки позов ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28 вересня 2012 року залишено без розгляду на підставі п.6 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки позов ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28 вересня 2012 року залишено без розгляду на підставі п.6 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 214 гривень 60 копійок сплачених в якості судового збору квитанцією № 21246.980.2 від 22.08.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_2
Справа № 905/1047/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2012 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19.03.2012 року о 11:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 19.03.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача подати суду копію свідоцтва про народження ОСОБА_3.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 203/6401/12
УХВАЛА

03 грудня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Стадницької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не викладено чітко позовні вимоги, а саме в прохальній частині позову не вказано, на яке майно він претендує, а також не обґрунтовано, якими доказами підтверджується його родинний зв`язок із спадкодавцем та ступінь споріднення із спадкодавцем.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Стадницької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 10.12.2012 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 1708/1913/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

24.07.2012року. м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В. С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 серпня 2012 року на 10 год.00 хв. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 08 серпня 2012 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
У Х В А Л А

"19" вересня 2012 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Гапоненко А. П. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» подало до суду заяву про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води, в розмірі 2718,56 грн. та витрати на оплату судового збору в сумі 107,30 грн.

Відповідно до ст.. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом

Відповідно до інформації УГІРФО МВС України в м. Києві від 11.09.2012 року ОСОБА_1 - померла.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі обставин, зазначених у п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, тобто у разі смерті фізичної особи, якщо правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного вважаю, що слід відмовити Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-241/2012 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20.03.2012 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, вселення у житлове приміщення, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку, розташованого по вул. Матросова, 71 в м. Глухові та вселити її та її неповнолітнього сина у вказаний будинок. Крім того, позивач просить поділити спільне сумісне майно подружжя, визнавши за нею право на частину цього майна.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, вселення у житлове приміщення, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 05 квітня 2012 року на 09 годину в залі суду в м. Глухові.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 1319/2-1574/11 Головуючий у 1 інстанції: Борейко С.В.
Провадження № 22-ц/1390/3860/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 травня 2012 року суддя апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сихівського районного суду м. Львова від 7 вересня 2011 року, перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про тлумачення правочину,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 7 вересня 2011 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про тлумачення правочину задоволено. Здійснено тлумачення змісту Розписки від 15.12.1999 року, яка є одностороннім правочином та вказано, що у звязку із її написанням у ОСОБА_4 виникло зобовязання з придбання (купівлі) квартири АДРЕСА_1 саме для ОСОБА_5 за отримані ним кошти. Для повного виконання умов Розписки від 15.12.1999 року ОСОБА_4 необхідно здійснити переоформлення (відчуження) квартири АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_5 У випадку небажання або в звязку з неможливістю здійснити належне виконання умов Розписки від 15.12.1999 року ОСОБА_4 необхідно здійснити відшкодування дійсної реальної вартості квартири АДРЕСА_2 в сумі на момент виплати відшкодування.

Рішення суду оскаржив представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_6 подавши на нього апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження й такий просить поновити виходячи з того, що до участі у даній справі його довірительку залучено не було, про існування оскаржуваного рішення апелянт дізналася лише 21 березня 2012 року, тому вважає, що такий був пропущений з поважних причин і просить його поновити.

Таким чином, з метою забезпечення права апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції суд доходить висновку, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин і такий слід поновити.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором в належному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Поновити представнику позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Сихівського районного суду м. Львова від 7 вересня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про тлумачення правочину.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, розяснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Хортицький районний суд Запорізької області
Справа № 0825/4335/2012
У Х В А Л А

"03" липня 2012 р. Справа 2/0825/1240/2012р.

У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03.07.2012 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі головуючого: судді Ширіної С.А.

при секретарі Гнедчик В.О.

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ЖБК №362 Запоріжсталь-31про поділ майна подружжя, суд -

Встановив:

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) Наполягання на позовних вимогах.

2) Заперечення проти позову

3) Залучення до справи доповнюючих матеріалів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 2/0825/1240/2012р. до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-00 годин 31.08.2012 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3