overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
08 жовтня 2012 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відповідно до ст.ст. 88, 102104 ЦПК України, ст.ст. 267, 526, 541, 543 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК УРСР
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - П.В.Зарютін
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом
Судовий наказ набрав чинності „__________________________20 ____ року.
Судовий наказ видано „__________________________20 ____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до „___________________ 20____ року
Суддя - П.В.Зарютін
Справа № 2-713/11
УХВАЛА

21 серпня 2012 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано - Франківської області в складі:

головуючого Стефурака Є.М.

секретаря - Косменко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 08.06.2012 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , шлюб між сторонами розірвано. Судом встановлено, що в резулютивній частині рішення допущена описка імені відповідача „Михайлом.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з»явилися. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень в судове рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що слід виправити описку в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Із матеріалів цивільної справи, встановлено, що відповідач фактично ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішенням Городенківського районного суду від 08.06.2012 року, шлюб між Шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстрований 07 лютого 1987 року в виконкомі Торговицької сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області , актовий запис № 7- розірвано. В даній частині рішення допущено описку в імені відповідача.

Враховуючи наведене та керуючись ст.219 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку у судовому рішенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 08.06.2012 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В резулютивній частині рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 08.06.2012 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, імя відповідача „Михайлом замінити на „Миколою.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Стефурак Є.М.
Справа №2-о/0624/11/2012
УХВАЛА

19 січня 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з участю заінтересованої особи територіальної громади в особі Черняхівської селищної ради про встановлення родинних відносин,

ВСТАНОВИЛА :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119 , 256 ЦПК України, заява підсудна Черняхівському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі. Призначити судовий розгляд справи на 09 год. 05 хв. на 26 січня 2012 року .

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали надіслати заявникам, а заінтересованій особі, крім того, копію заяви та доданих до неї документів.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія:вірно

Суддя

23.12.2012 № 2-о/0624/11/2012/1/2012 Заявниці ОСОБА_1 12301, АДРЕСА_1 ОСОБА_2 Заінтересованій особі Черняхівській селищній раді 12301, смт.Черняхів, майдан Рад, 2
Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2-о/0624/11/2012 та судову повістку, а заінтересованій особі додатково копію заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що судовий розгляд справи відбудеться 09 год. 05 хв. на 26 січня 2012 року .

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія заяви з додатками на 09 арк. (тільки заінтересованій особі).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_3
УХВАЛА

23 березня 2012 року Справа №2/0624/550/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Юрченко Т.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Відповідачем ОСОБА_1 подано клопотання про відкладання попереднього розгляду справи в звязку з перебувуванням у відрядженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 19 квітня 2012 року на 09 год. 00хв. за клопотанням відповідача.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
2-н/0413/3687/2012
У х в а л а

іменем УКРАЇНИ

03 грудня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №31»про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2,

В с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 17 жовтня 2012 року, заява Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №31» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2 була залишена без руху і було надано строк для усунення недоліків, однак недоліки в установлений ухвалою строк не усуненні.

Керуючись ст. 105,121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №31» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Водоп"янов
Справа №2/0624/876/2011
УХВАЛА

06 березня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі , укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивач та прокурор подали заяви про заочний розгляд справи без їх участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа №2/0624/884/2011
УХВАЛА

01 лютого 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Моніча Б.С.

при секретарі Прищепа Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-аспект" про примусове розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Прокурор та позивачка подали заяви про заочний розгляд справи без їх участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: Б.С. Моніч
Справа № 2-о-0129/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особа перша Лохвицька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України, а тому може бути відкрито провадження та враховуючи особливості окремого провадження, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127, 156, 235, 258 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа перша Лохвицька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 31.01.2012 року на 09:00 год.

Надіслати заінтересованим особам копію заяви з додатками.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1806/6557/12
УХВАЛА

про повернення позовної заяви в звязку з не усуненням недоліків,

вказаних в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху

18.06.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Центроліт» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15.05.2012 року вказана заява залишена без руху через її невідповідність вимогам ст. 119 ЦПК України.

Особі, що звертається до суду запропоновано протягом 5 днів з дня отримання цієї ухвали усунути вказані судом недоліки та розяснено, що в разі їх не усунення матеріали до позову будь повернуті.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення позивач 25.05.2012 року особисто отримав ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху.

Станом на 18.06.2012 року зазначені судом недоліки не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вищевказану позовну заяву повернути заявнику, розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення причин за яких заява була повернута.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує вона може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 1913/496/12
УХВАЛА

Іменем України

"18" червня 2012 р.

Суддя Підгаєцького районного суду Грицай К.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Універсал банкпро забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 акціонерне товариство Універсал банкзвернувся до суду з заявою, в якій, зсилаючись на ст. 133 ЦПК України, просить суд забезпечити докази шляхом витребування у відділу державної виконавчої служби Підгаєцького районного управління юстиції належним чином завірені відомості, за яким вихідним номером повернено судовий наказ № 2-н-28/2010 про стягнення суми заборгованості на користь ПАТ Універсал банк з ОСОБА_2.

Ухвалою судді від 31 травня 2012 року заяву залишено без руху та позивачу надано строк у пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Однак, заявник ОСОБА_1 акціонерне товариство Універсал банк до визначеного судом строку зазначені недоліки не усунув.

Враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що заяву Публічного акціонерного товариства Універсал банкпро забезпечення доказів слід вважати не поданою і повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 134, 210, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Універсал банкпро забезпечення доказів вважати не поданою та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

Ухвала суду не набрала законної сили.

Згідно з оригіналом:

Суддя Підгаєцького
Справа № 2-519/11
Номер провадження 2/1701/28/12
У Х В А Л А

"01" лютого 2012 р. суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, знесення самочинного будівництва, відшкодування моральної шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Балашівська сільська Рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, знесення самочинного будівництва, відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_4, ОСОБА_3 звернулися з зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Балашівська сільська Рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

30 листопада 2011 року провадження по справі зупинено для проведення контрольних замірів спірної земельної ділянки та надання відповідного висновку.

01 лютого 2012 року до суду надійшов висновок про проведення контрольних замірів земельної ділянки.

За таких обставин провадження по справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст.204 ЦПК Украiни, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, знесення самочинного будівництва, відшкодування моральної шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Балашівська сільська Рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою відновити.

Судове засідання по справі призначити на 14 годину 30 хвилин 07 лютого 2012 року в приміщенні Березнівського районного суду.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 0603/5677/12
Провадження № 2/0603/2174/12

УХВАЛА

18.09.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до філії 06 ПП „ Нива В.Ш. про визнання дій посадових осіб незаконними, заборони проведення дій щодо реалізації майна ,-

В с т а н о в и в :

03 вересня 2012 року позовна заява ОСОБА_1 про визнання дій посадових осіб незаконними, заборони проведення дій щодо реалізації майна залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали суду позивачем отримано 12 вересня 2012 року, станом на 18 вересня 2012 недоліки зазначені в ухвалі суду не виправлено.

Згідно із ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк недоліки не усуне, позовна заява вважається неподаною та йому повертається.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 до філії 06 ПП „ Нива В.Ш. про визнання дій посадових осіб незаконними, заборони проведення дій щодо реалізації майна визнається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного , керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до філії 06 ПП „ Нива В.Ш. про визнання дій посадових осіб незаконними, заборони проведення дій щодо реалізації майна визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайоннй суд Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2012 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Тимченко О.В.

при секретарі Дружицькій Н.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики ,-

ВСТАНОВИВ

Представник позивача ОСОБА_1 заявила в судовому засіданні клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи, у звязку із невизнанням позову позивачем.

Керуючись п.5 ст.130,ст.ст.143,144,п.5 ст.202 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

Задоволити клопотання представника позивача про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Витребувати оригінал розписки у позивача.

Відповідачу надати :

- вільні зразки підпису не менше ніж на 15 документах. Вільні зразки почерку і підпису повинні відповідати наступним вимогам: відноситися до того ж періоду часу чи з незначним розривом у часі і рукописи, які підлягають дослідженню ( тобто за часом виконання мають бути максимально наближеними до досліджувального документу). Бути однаковими за змістом та призначенням, накладні, платіжні доручення, листи, тощо.

Відповідно до ст..146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зобовязати ОСОБА_3 зявитися в судове засідання особисто на 23.11.2012 року о 11-00 годині, для надання експериментальних зразків почерку.

Відповідачу направити копію ухвали та заперечення.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя Ново троїцького

районного суду ОСОБА_4
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 0503/8717/2012
05 жовтня 2012 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ОКП ДонецьктеплокомуненергоВО Дебальцеветепломережапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за комунальні послуги-
ОКП ДонецьктеплокомуненергоВО Дебальцеветепломережа звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за комунальні послуги.
Дана заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, а саме: не зазначено період виникнення заборгованості.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана заява повинна бути залишена без руху, а заявнику наданий строк для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд
Заяву ОКП ДонецьктеплокомуненергоВО Дебальцеветепломережапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за комунальні послуги залишити без руху, надавши строк заявнику для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова