overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/600/2012
У Х В А Л А

13 лютого 2012 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Шевченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про повернення суми зайво сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго 17 січня 2012 року звернулося в Київський районний суд м. Полтави з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1. При зверненні до суду стягувачем було сплачено суму судового збору в розмірі 170 грн. 30 коп.

07 лютого 2012 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенергоподало до суду заяву з проханням повернути суму зайво сплаченого судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір зайво сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

За таких обставин, враховуючи, що сплаті підлягала сума в розмірі 107 грн. 30 коп., а сплачено 170 грн. 30 коп., зайво сплачена стягувачем згідно платіжного доручення від 06 січня 2012 року сума судового збору в розмірі підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Повернути Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства Полтаватеплоенергозайво сплачену суму судового збору згідно платіжного доручення № 20067 від 06 січня 2012 року на рахунок № 0002 в розмірі 63 грн.

Суддя Н.Л. Яковенко

13.02.2012
Справа № 1704/58/12
номер провадження 2/1704/43/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 лютого 2012 року смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Демидівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Судове засідання у даній справі призначити на 11:00 27.02.2012 в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 27.02.2012 подати письмові заперечення проти вимог, зазначених у позовній заяві та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0503/7586/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

PRELIM_COURT_SESSION\

13 вересня 2012 суддя Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Решетняк І.В.

при секретарі Дубаніній О.В.

у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

У попередньому судовому розгляді позивач від позову не відмовився, не бажає укласти мирову угоду та передати справу на розгляд третейського суду.

У попередньому судовому засіданні уточненні позовні вимоги, заперечення проти позову, а також визначенні факти, які необхідно встановити для вирішення спору, факти, що підлягають доказуванню.

Керуючись ст.ст.130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на 17.09.2012 року на 09 год. 00 хвилин в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий суддя І. В.Решетняк
Справа № 2-5336/11
УХВАЛА

іменем України

22 лютого 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з

тих самих підстав розглядається в іншому суді.

В ході судового розгляду справи по суті представник позивача заявив клопотання, яким просив залишити позовну заяву без розгляду, оскільки в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська розглядається справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тому суд вважає позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
02.04.2012 Справа № 2/825/682/2012 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення судово-почеркознавчої експертизи

02 квітня 2012 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду позов до відповідача про стягнення боргу за розпискою від 30.07.2008 року в сумі 17500 доларів США /в еквіваленті 139720 грн./.

В судовому засіданні сторони заявили клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи з метою визначення питання про те, чи писав ОСОБА_3 зазначену розписку від 30.07.2008 року про отримання грошей в борг, та чи підписував він її.

Враховуючи те, що для правильного вирішення даної справи необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст.144,147 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи належить підпис на розписці від 30.07.2008 року, зроблений від імені ОСОБА_3, особисто ОСОБА_3, чи іншій особі?

2. Чи виконаний рукописний текст в розписці від 30.07.2008 року від імені ОСОБА_3 особисто ОСОБА_3, або іншою особою?

Для проведення почеркознавчої експертизи в розпорядження експертів надіслати оригінал розписки від 30.07.2008 року, та зроблені ОСОБА_3 в судовому засіданні експериментальні зразки його підпису та почерку.

Вільні зразки підпису та почерку за 2008 рік ОСОБА_3 суду не надані, що він обґрунтував їх відсутністю.

За клопотанням позивача проведення експертизи доручити Науково-дослідницькому експертно-криміналістичного центру /м.Запоріжжя, вул.Аваліані, 19-а/, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Оплату проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, зобовязати його провести оплату експертизи до 20 квітня 2012 року, надавши суду копії квитанцій про сплату експертизи.

Експертизу провести в 1-місячний термін з моменту отримання експертною установою оплати за проведення експертизи.

Оригінал розписки від 30.07.2008 року підлягає поверненню в матеріали цивільної справи!

До отримання результатів даної судово-почеркознавчої експертизи провадження по справі зупинити.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя
Справа № 905/2418/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

20.09.2012 м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого Гайдича Р.М.

секретаря Клим С.Я.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 12.09.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до розгляду в судовому засіданні на 26.09.2012 р. на 13.10 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Гайдич Р.М.
УХВАЛА

Справа № 1710/2-798/12

15 серпня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л.А.

розглянувши позовну заяву ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1, ВАТ "Сарненський комбінат хлібопродуктів" про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" 01.08.2012 року звернулися в суд з позовом до ОСОБА_1, ВАТ "Сарненський комбінат хлібопродуктів" про стягнення заборгованості за кредитним договором від 05.07.2007р №317/07.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ухвали Костопільського районного суду від 02.06.2011 року закрито провадження у справі №2-511/11 за позовом ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1, ВАТ "Сарненський комбінат хлібопродуктів" про стягнення заборгованості за кредитним договором від 05.07.2007р №317/07.

17.07.2012 року від ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на адресу Костопільського районного суду надішла апеляційна скарга на ухвалу суду від 02.06.2011р, а 23.07.2012 року матеріали цивільної справи разом з апеляційною скаргою направлено до апеляційного суду Рівненської області.

Крім того, ухвалою Костопільського районного суду від 01.12.2011 року було також закрито провадження по цивільній справі №2-1345/11 за позовом ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1, ВАТ "Сарненський комбінат хлібопродуктів" про стягнення заборгованості за кредитним договором від 05.07.2007р №317/07.

17.07.2012 року ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Костопільського районного суду було подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 01.12.2011р, а 07.08.2012 року матеріали цивільної справи разом з апеляційною скаргою направлено до апеляційного суду Рівненської області.

Враховуючи те, що в провадженні апеляційного суду Рівненської області перебувають цивільні справи із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що і заявлено у поданій до суду позовній заяві від 01.08.2012 року, суд вважає за вірне відмовити у відкритті провадження у справі.

Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" у відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_1, ВАТ "Сарненський комбінат хлібопродуктів" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги з подачою її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: Грипіч Л.А.
08.10.2012
Справа № 2121/3727/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 жовтня 2012 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М. згідно зі 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви МКП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

встановив:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України,

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення .

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 1913/287/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"29" березня 2012 р. . Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Піх Р.Я.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Підгайці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банкНадрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20 березня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивача в попереднє засідання подав заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач в попереднє засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, хоча про час слухання справи повідомлений належним чином.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії

згідно ч.6 ст.130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи до судового розгляду в приміщенні Підгаєцького районного суду.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банкНадрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору у відкритому судовому засіданні в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області на 10 годину 30 хвилин 10 квітня 2012 року .

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1704/108/12
номер провадження 2/1704/50/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 квітня 2012 року смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Олексюк А.О.

при секретарі Савковій Г.М.

з участю позивачки ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

18.04.2012року при підготовці справи до судового розгляду по справі проведено слідуючі дії :

зясовано позовні вимоги ;

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

зясовано, якими обставинами обгрунтовуються вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, а також докази на їх підтвердження.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.130, ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до судового розгляду на 24.04.2012 10:30 в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1913/393/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2012 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Підгаєцькому районному суду Тернопільської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Під час відкриття провадження у даній справі ,суд, прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є обов"язковим

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі

Справу призначити до попереднього судового засідання на 03 травня 2012 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Попередити осіб, які беруть участь у справі, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №1806/2-н-153/12
Провадження № 2-н/1806/257/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.03.2012року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Укртелеком в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, інфляційних та 3 % річних, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.І. Чернобай
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк предявлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя О.І. Чернобай
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Провадження № 2-о/1006/15/2012
Справа № 2-о-78/11
УХВАЛА

02 грудня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатова В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Вказана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

У відповідності до ст.109 СК України подружжя, яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу разом із письмовим договором про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні їхнього життя братиме той із батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей. Договір між подружжям про розмір аліментів на дитину має бути нотаріально посвідчений.

Як вбчається із змісту заяви та доданих до неї документів ці вимоги закону заявниками не дотримані.

Крім того, заява, подана до суду, не підписана одним із заявників.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачам строк для виправлення недоліків заяви до 10 січня 2012 року.

Суддя В.Гумбатов
Справа №0611509/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2012 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Головенко О.С.

секретаря судового засідання Галів І.Б

за участю: позивача ОСОБА_1, її представника адвоката ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Національної Акціонерної Страхової компанії Оранта про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожно-траспортної пригоди ,-

Р і ш и в :

Позовні вимоги задоволити частково.

Стягнути з Національної Акціонерної Страхової Компанії "Оранта" на користь ОСОБА_1 18511,02 (вісімнадцять тисяч п'ятсот одинадцять) грн. страхової суми за завдану майнову шкоду та 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд.

Якщо особи, які брали участь в справі , не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, то вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.С.Головенко
Справа №0707/8376/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчук В.М.

при секретарі Палінчак В.П.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа комунальне підприємство «Мукачівське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»про визнання права власності, часткове визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа комунальне підприємство «Мукачівське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»про визнання права власності, часткове визнання договору недійсним - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 22 жовтня 2012 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторони .

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3