Справа № 2114/4825/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гуцалюка О.В.,

при секретарі Філіпенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні, про примусове входження до жилого приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з поданням про надання дозволу на примусове входження до приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій, посилаючись на те, що на виконанні ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні перебуває виконавчий лист №2-6062/10, виданий 14.02.2011 року Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Ерсте Банкзаборгованість по кредитному договору в розмірі 135 835,08 грн. Актом державного виконавця від 29.04.2011 року при проведені виконавчих дій, боржник не впустив державного виконавця та понятих до квартири. Актом державного виконавця від 20.09.2011 року при повторному проведені виконавчих дій, встановлено, що боржника не було вдома, хоча останній був повідомлений належним чином. Зазначає, що виконати рішення суду та провести опис майна за місцем проживання боржника, для його подальшої реалізації, з метою погашення заборгованості неможливо, оскільки відповідач ігнорує законні вимоги державного виконавця, та умисно перешкоджає проведенню виконавчих дій. На підставі викладеного просить суд дозволити ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні примусове входження до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2.

Представник ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні та сторони по справі у судове засідання не зявились, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає враховуючи наступне:

Відповідно до ст.5 Закону України Про виконавче провадження, держаний виконавець має право звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або іншої особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання.

Судом встановлено, що на виконанні ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні перебуває виконавчий лист №2-6062/10, виданий 14.02.2011 року Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Ерсте Банкзаборгованість по кредитному договору в розмірі 135 835,08 грн

З Актів державного виконавця від 29.04.2011 року та від 20.09.2011 року вбачається, що при проведені виконавчих дій, а саме опису належного боржнику майна за адресою проживання: м. Херсон, , АДРЕСА_2 боржника не було вдома, хоча останній був повідомлений належним чином. В наданих матеріалах виконавчого провадження по виконанню листа №2-6062/10, виданого 17.11.2010 року Суворовським районним судом м. Херсона відсутні докази належного повідомлення боржника про проведення за місцем його проживання виконавчих дій, щодо опису майна.

Відповідно до ст.376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Однак, в супереч вимогам листа Департаменту державної виконавчої служби, від 18.12.2006, № 25-1/899/7 (методичні рекомендації) "Щодо порядку підготовки та надіслання державними виконавцями до суду подань і заяв"), дане подання не погоджене з начальником органу державної виконавчої служби та не містить дати його подання до суду.

Крім того вбачається, що боржника по виконавчому листу не було належним чином повідомлено про місце та час проведення виконавчих дій, що дає підставу суду не приймати Акти державного виконавця від 29.04.2011 року та від 20.09.2011 року, як належні докази ігнорування з боку боржника вимоги державного виконавця та перешкод проведенню виконавчих дій. Враховуючи те, що заявник не надав інших доказів у підтвердження заявлених вимог, керуючись ст.ст.5, 11 Закону України Про виконавче провадження, ст.376 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні, про примусове входження до жилого приміщення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3