overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1811/847/12
Провадження № 2/1811/73/12
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 лютого 2012 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого-судді Бутенка Д.В., при секретарі судового засідання Бочкун Л.І., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Липова Долина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Під час попереднього судового засідання визначено предмет доказування по справі, суть доводів сторін, характер спірних правовідносин, матеріальний закон, який їх регулює, визначено, які докази підтверджують предмет доказування.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені.

Суд вважає за необхідне призначити дану справу до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 квітня 2012 року на 09 год. 00 хв. з викликом сторін.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа 2н/0707/732/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 серпня 2012 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши заяву заступника військового прокурора Ужгородського гарнізону в інтересах Квартирно експлуатаційного відділу міста Мукачева до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

21 серпня 2012 року заявник звернувся в суд в інтересах Квартирно експлуатаційного відділу міста Мукачева до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою військового прокурора Ужгородського гарнізону в інтересах Квартирно експлуатаційного відділу міста Мукачева до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

30 серпня 2012 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Довжанин
Справа № 4с/0707/26/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14серпня 2012року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Довжанин В.М., розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго»на дії державного виконавця районного відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1,-

встановив:

Скаржник звернувся до суд з скаргою на дії державного виконавця районного відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1

Форма і зміст скарги відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, копії скарг та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Враховуючи, що в даній справі проведення попереднього розгляду не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.І ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119-120,122,127-131,293-294 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго»на дії державного виконавця районного відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1

Призначити справу до судового розгляду на 23 серпня 2012 року на 14 годину 00 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л. Толстого, 13 а/50, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособове.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Суб'єкт оскарження має право подати до суду письмове заперечення проти скарги із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

CуддяМукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Номер провадження 2/2603/6031/12
РІШЕННЯ

Іменем України

23 листопада 2012 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Скрипка О.І.

при секретарі - Козоріз І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони з квітня 2011 року проживають окремо, не підтримують подружні відносини, не ведуть спільного господарства, через несумісність характерів між ними виникали сварки, конфлікти, що згодом призвело до відчуження, а тому вона дійшла до висновку про недоцільність збереження даного шлюбу і змушена звертатись до суду з вказаним позовом.

У судовому засіданні позивач позов підтримала, просила шлюб розірвати.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав.

Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 03.06.2005 р.(а.с.6), від шлюбу мають неповнолітню доньку Каріну, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7).

Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, непорозуміння, відсутність спільних поглядів на життя та сім»ю.

Подружжя проживає окремо, спільного господарства не веде, шлюбно-сімейні відносини припинені, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечував.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам дитини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213 - 215 ЦПК України, ст.ст.105 ч.3, 110, 112 Сімейного кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 03.06.2005 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м.Києві (а/з №590) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 223/262/2012
УХВАЛА

"26" грудня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі

головуючого Ратушняка І. О.

при секретарі Тихій О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження по справі, -

встановив :

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку, третя особа - Селищенська сільська рада.

03.02.2012 р. Тиврівським районним судом відкрито провадження у справі.

Представник відповідачки ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій вказує, що в ухвалі всупереч ч.1 ст.210 ЦПК України відсутнє викладення строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження, просить виправити зазначену описку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити дану описку, оскільки відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

ухвалив :

Резолютивну частину ухвали про відкриття провадження Тиврівського районного суду Вінницької області, ухваленої 03.02.2012 р. по справі 223/262/2012, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку, третя особа - Селищенська сільська рада, доповнити абзацом наступного змісту: "Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає."

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/2892/2012 Головуючий 1 інст.: Библів С.В.
Справа № 2030/2-1062/11 Доповідач: Піддубний Р.М.
Категорія: трудові правовідносини
УХВАЛА

23 березня 2012 р. м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської

області в складі:

головуючого - судді Піддубного Р.М.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по

підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

ОСОБА_4 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 27

лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до

комунального підприємства «Комунальник-1» про поновлення на роботі, стягнення

заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у

справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду

справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами підготовчі дії проведено

повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного

розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3

ОСОБА_4 до комунального підприємства «Комунальник-1» про поновлення на

роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в

приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-00 год. 28 березня 2012 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
Справа № 1401/77/12
У Х В А Л А

13.01.2012 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ПАТ Комерційний БанкНадрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом ,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2012 року до суду надійшов позов ПАТ Комерційний БанкНадрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом .

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Комерційний БанкНадрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом та призначити відкрите судове засідання на 11:00 год. 07.02.2012 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
УХВАЛА

05.11.2012 2/1224/5140/12

1224/780/12

Рубіжанській міській суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Одношевної В.В.,

при секретарі Рогожкіної І.Ю.,

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в залі Рубіжанського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. На попередньому судовому засіданні спір в порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України, не врегульовано. Вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України виконано.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 06.11.2012 року о 8 годині 45 хвилин у приміщенні Рубіжанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. ОДНОШЕВНА
Справа № 1109/6722/12
Номер провадження 2/1109/2956/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієна ОСОБА_2» від імені якого діє Філія Кіровоградська ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієна ОСОБА_2», третя особа ВАТ «Державний ощадбанк» від імені якого діє філія Кіровоградське обласне управління про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з порушенням вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, оскільки позовна заява не підписана позивачем та не зазначено дати її подання.

Відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієна ОСОБА_2» від імені якого діє Філія Кіровоградська ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієна ОСОБА_2», третя особа ВАТ «Державний ощадбанк» від імені якого діє філія Кіровоградське обласне управління про стягнення страхового відшкодування залишити без руху та надати заявнику строк на усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Позивачу запропонувати надати до суду в вказаний термін належним чином підписану позовну заяву із заначенням дати її подання.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін позовна заява буде вважатись не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 1109/1950/2012
Номер провадження 2-н/1109/323/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бурко Р.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Кіровоградської філії ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.З ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 1109/1950/2012 року за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Кіровоградської філії ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № Провадження №22-ц-2395/12 22-ц/1090/2589/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія44Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

29 березня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 17 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Іванківської селищної ради про судовий захист порушених та не визнаних прав і інтересів на мою власну земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а :

Рішення Іванківського районного суду від 17 лютого 2012 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали апеляційні скарги, які не оплачені судовим збором.

Відповідно до п. 2 та п. 8 ст. 4 Закону України Про судовий збірставка судового збору при подачі даної апеляційної скарги на рішення суду визначається у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 53 грн. 65 коп. (для кожного з апелянтів).

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: рахунок: 0001, код бюджетної класифікації 22030001, отримувач коштів ГУ ДКСУ у К/о.(ОСОБА_5./м. Київ) 22030001, банк одержувача: ГУ ДКСУ в Київській області, МФО: 821018, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За таких обставин апеляційні скарги на рішення суду не можуть бути прийняті до розгляду апеляційним судом. Їх слід залишити без руху, надавши апелянтам строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 17 лютого 2012 року залишити без руху та надати апелянтам (кожному окремо) строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційні скарги вважатимуться неподаними, та будуть повернуті апелянтам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 22-ц-1117/2012 № рядка звіту
У Х В А Л А

"10" квітня 2012 р. Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою головного державного виконавця Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 16 березня 2012 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення головного державного виконавця Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про виключення майна з акту опису й арешту,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 30.03.2012 року апеляційна скарга головного державного виконавця Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 16 березня 2012 року була залишена без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків. В наданий строк недоліки були усунуті.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою головного державного виконавця Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 16 березня 2012 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення головного державного виконавця Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про виключення майна з акту опису й арешту.

Надати особам, які беруть участь у справі строк до 18 квітня 2012 року для подання можливих заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_3
Справа № 1624/3264/2012
№ пров. 2-н/1624/158/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2012 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинська Ю.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Лубнитеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

у с т а н о в и л а :

07.12.2012 року до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшла заява Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Лубнитеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

З заяви вбачається, що заявник просить стягнути з боржника заборгованість за спожиту теплову енергію.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані із нею документи дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-99, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Лубнитеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/7368/12
Справа № 2-1777/2011р. Головуючий 1 інстанції Гайдук Л.П.
Категорія:договірні Доповідач: Колтунова А.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого : Колтунової А.І.,

суддів : Гальянової І.Г., Костенко Т.М.

при секретарі : Моторній Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника філії «Слобожанське РУ» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 24 вересня 2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника філії «Слобожанське РУ» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2012 року змінити, скасувавши його в частині відмови у задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення заборгованості за кредитом солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором 27813,85 грн., заборгованість за відсотками 10828,84 грн., строкову заборгованість за процентами 736,11 грн., пеню за прострочення погашення кредиту 20 000,00 грн., пеню за погашення процентів 5 000,00 грн. на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит».

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» судовий збір по 136,00 грн., та по 40 000,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2012 року залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий -

Судді: