overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1665/11
УХВАЛА

05 березня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка також діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок, поділ житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, яка також діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок, поділ житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 12.12.2011 року провадження по даній справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи, виконання якої доручено експертам Подільського центру судових експертиз.

29.02.2012 року на адресу Вінницького районного суду Вінницької області з експертної установи надійшов висновок експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі на даний час усунені, суд вважає за необхідне відновити у ній провадження.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка також діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок, поділ житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 22 березня 2012 року на 12 год. 00 хв., викликавши в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1810/2166/12
Номер провадження 2/1810/461/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"07" серпня 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Чхайла О. В

з участю секретаря Сивоконь А. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 26.07.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину призначити до розгляду у судовому засіданні 15.08.2012 року о 08:40 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області, у судове засідання викликати сторони та свідків.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2036/3651/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

01 серпня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексудо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1. Заява подана з додержанням вимог статі 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексупро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

02.02.2012 року Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Калитки О.М.

при секретарі судового засідання Мягкій І.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «МТС Україна»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг мобільного звязку, -

В С ТА Н ОВ И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг мобільного звязку в розмірі 1308,12грн.

Про час та місце розгляду справи позивач повідомлявся належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

Позивач повторно не з`явився в судове засідання і не повідомив про причини неявки, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, тому згідно п.3 ст.207 ЦПК України його позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207п.3 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом ПАТ «МТС Україна»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг мобільного звязку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-3691/12
У Х В А Л А

07 грудня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Ільєвої Т.Г. ,

при секретарі Хлуд А. Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Печерська брама» Печерської районної у м. Києві ради до ОСОБА_1 Маркс про стягнення заборгованості за відшкодування витрат на утримання будинку та прибудинкової території, внутрішньо будинкових мереж та надання комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

При підготовці справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи у встановлений судом строк.

Визначивши підготовку справи до судового засідання завершеною, керуючись ст.ст. 130,156, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Печерська брама» Печерської районної у м. Києві ради до ОСОБА_1 Маркс про стягнення заборгованості за відшкодування витрат на утримання будинку та прибудинкової території, внутрішньо будинкових мереж та надання комунальних послуг призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 грудня 2012 року о 11:30 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 107.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 905/14/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2012 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сороківська сільська рада про визначення додатковго строку, достанього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Сороківська сільська рада про визначення додатковго строку, достанього для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сороківська сільська рада про визначення додатковго строку, достанього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 17.02.2012 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 17.02.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов"язати позивача подати суду відмову нотаріуса щодо видачі свідоцтва про право на спадщину.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 2036/4645/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

12 листопада 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах: Чугуївської райдержадміністрації до ОСОБА_1, Міськрайонного управління Держкомзему у м. Чугуїв і Чугуївському районі Харківської області, Харківської регіональної філії ДП Центр державного земельного кадастру, 3-ті особи: Есхарівська селищна рада Чугуївського району Харківської області, ОСОБА_2 про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, скасування реєстрації державного акту на землю, повернення земельної ділянки в придатному для використання стані, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, Міськрайонного управління Держкомзему у м. Чугуїв і Чугуївському районі Харківської області, Харківської регіональної філії ДП Центр державного земельного кадастру, 3-ті особи: Есхарівська селищна рада Чугуївського району Харківської області, ОСОБА_2 про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, скасування реєстрації державного акту на землю, повернення земельної ділянки в придатному для використання стані. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах: Чугуївської райдержадміністрації до ОСОБА_1, Міськрайонного управління Держкомзему у м. Чугуїв і Чугуївському районі Харківської області, Харківської регіональної філії ДП Центр державного земельного кадастру, 3-ті особи: Есхарівська селищна рада Чугуївського району Харківської області, ОСОБА_2 про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, скасування реєстрації державного акту на землю, повернення земельної ділянки в придатному для використання стані.

Призначити судове засідання на 12 грудня 2012 року о 09-30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 12.12.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 2103/516/2012 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

28.05.2012 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Великолепетиського районного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника

В С Т А Н О В И В :

Подання прийняти до свого провадження.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Великолепетиського районного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду о 09:30 год. на 28.05.2012 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

В судове засідання викликати:

представника ВДВС Великолепетиського РУЮ

Суддя

Великолепетиського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/6589/12
У Х В А Л А

02.08.2012

року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та зняття з реєстрації ,-

в с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та зняття з реєстрації.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 15 год. 30 хв. 26 вересня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати зацікавленим особам.

Зацікавлені особи у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
У Х В А Л А

Справа № 2-139/12

про закінчення проведення підготовчих дій та

призначення цивільної справи до судового розгляду

10.02.2012 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі головуючого судді Кравчука В.М.

при секретарі Ткаченко В.Б.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення межі між суміжними земельними ділянками та сприяння відновленню межових знаків,-

В С Т А Н О В И В:

Під час попереднього судового засідання було зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, зясовано факти на які посилаються сторони та докази, якими кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення межі між суміжними земельними ділянками та сприяння відновленню межових знаків закінчити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 11:30 год. 15.02.2012 року в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Суддя В.М. Кравчук
У Х В А Л А

"28" грудня 2012 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Гапоненко А. П. , розглянувши скаргу ПАТ «Страхова Компанія «Провідна» на дії державного виконавця та скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору ,-

В С ТА Н О В И В :

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду від 11.12.2012 року зазначена скарга залишена без руху та скаржнику надано строк для усунення недоліків.

Скаржник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною та повертається.

Таким чином, враховуючи, що дана скарга не може бути прийнята судом та розглянута по суті, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ПАТ «Страхова Компанія «Провідна» на дії державного виконавця та скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору вважати неподаною та повернути скаржнику.

Розяснити , що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/3724/12
У Х В А Л А

26.04.2012року

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Деніели до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 Деніела 11 квітня 2012 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08-50 год. 17 травня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Суддя Н.Л.Яковенко

/підпис/ ОСОБА_3
Справа № 1810/1465/12
Номер провадження 2/1810/290/12
У Х В А Л А

03 серпня 2012 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Чхайла О. В

при секретарі - Сивоконь А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом ОСОБА_1 до Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства Сумиоблагроліс, Лебединського дочірнього агролісогосподарського підприємства Лебединський агролісгосп, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та покладення обовязку покрити шкоду, заподіяну незаконним звільненням;

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, вважаючи, що вона незаконно була звільнення з займаної посади директора Лебединського дочірнього агролісогосподарського підприємства Лебединський агролісгосп, а тому просить скасування наказу про її звільнення, поновити на роботі, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, моральну шкоду в сумі 10000 грн. та покласти обовязки покрити шкоду, заподіяну незаконним звільненням.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, в наданому клопотанні повторно просив відкласти розгляд справи, оскільки він перебуває на даний час на лікуванні.

Вислухавши представника позивачки, який заперечив проти відкладення справи, представників відповідачів, які підтримали заяву ОСОБА_2, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні даного клопотання в силу вимог ст. 169 ЦПК України, оскільки ОСОБА_2 був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не зявився повторно і така його неявка не перешкоджає подальшому розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, що також не суперечить вимогам п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України.

Керуючись ст. 169 ЦПК України;

В И Р І Ш И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи відмовити.

СуддяОСОБА_3
Номер провадження 2-н/2603/2475/12
У Х В А Л А

Іменем України

07 травня 2012 року

м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

26.04.2013 року до Деснянського районного суду надійшла вищевказана заява.

Перевіривши заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху у звязку із тим, що не відповідає вимогам статті 98, 103, 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено: найменування суду в який подається заява; імя (найменування) заявника та боржника, а також імя (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; вимоги заявника і обставини на яких вони ґрунтуються; перелік документів, що додаються.

Відповідно до ч.2 ст.103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі має бути зазначено ідентифікаційний номер боржника.

В заяві та доданих до неї документів відсутня інформація про ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2.

Оскільки судовий наказ видається на підставі заяви та документів поданих заявником, всупереч вимогам наведених норм законодавства, при видачі судового наказу, він не буде відповідати вимогам, що ставляться до виконавчого документу, отже без надання заявником даної інформації не можливо видати судовий наказ.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - залишити без руху.

Запропонувати заявнику не пізніше пяти діб з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки, шляхом подання до канцелярії суду (м.Київ, пр.-кт Маяковського, 5в), належним чином оформленої заяви, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/1425/2012
У Х В А Л А

15.02.2012року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2012 заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/7167/12
У Х В А Л А

04.09.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 05 жовтня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 04.10.2012 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва