overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1319/2-914/11 Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна Г.О.
Провадження № 22-ц/1390/5613/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 листопада 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Шашкіної С.А.

Суддів: Гірник Т.А.,Богонюка М.Я.

При секретарі: Рванцовій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 06 липня 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ч.3 ст. 209 ЦПК України слід оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши її виготовлення на строк 5 днів.

Керуючись ст. ст, 209, 312 ч. 1 п. 1, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 06 липня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-29/11
Провадження № 2/603/41/12
УХВАЛА

22.05.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки в майні, що є у спільній частковій власності ,-

Встановив:

В судове засідання 22.05.2012 р. сторони не зявилися.

Представник позивача та відповідачі про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить поштове повідомлення та судові розписки.

Представник відповідачів звернувся до суду з заявою про відкладення судового засідання, у зв'язку з участю в судовому засіданні у Вищому Господарському суді України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти судове засідання на 25.06.2012 р. на 14 год. 30 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя:
Справа № 2-168/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"27" березня 2012 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д. С. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Степівської сільської ради про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

26.03.2012 року до Монастирищенського районного суду Черкаської області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

1. Відсутні докази, що ОСОБА_2 є дочкою ОСОБА_3;

2. Відсутні докази, що ОСОБА_4 та ОСОБА_1 були відповідно рідним братом і сестрою ОСОБА_5.

3. До участі в розгляді справи не притягнуті всі спадкоємці згідно заповіту, відсутні копії документів для них.

За таких обставин суд вважає за необхідне надати позивачам строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Степівської сільської ради про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування, залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків п"ять днів з моменту отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачам з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
27.02.2012 Справа №1403/186/2012
У Х В А Л А

27 лютого 2012 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді - Старчеус О.П.

при секретарі - Максименко С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка 24.01.2012 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що вона з відповідачем вступила в зареєстрований шлюб 09.11.2007 року. Від даного шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей. Мотивуючи тим, що відповідач зловживає алкогольними напоями, вчиняв сварки, в звязку з чим їх спільне життя не склалося і подальше сумісне життя і збереження шлюбу є неможливим, позивачка просить шлюб між нею та відповідачем розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, посилаючись на обставини викладені в позові.

Відповідач позов визнав.

Разом з тим, суд, згідно ст..111 СК України, вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення

Відповідно до п.7 ч.1 ст..201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На основі викладеного, керуючись ст.ст.201, 203 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі скарги через Березанський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 1603/521/2012 р. Копія:
У Х В А Л А

12 березня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з заявою прокурора Гадяцького району в інтересах держави в особі Плішивецької сільської ради про визнання спадщини відумерлою, заінтересовані особи Плішивецька сільська рада, Гадяцька державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и в:

прокурор Гадяцького району в інтересах держави в особі Плішивецької сільської ради звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Заява не може бути прийнята до провадження Гадяцького районного суду, так як містить ряд недоліків, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду.

Так, не додано доказів про склад сімї померлого на день смерті та виписку з погосподарської книги станом на 1 липня 1990 року.

Також до участі в справі не залучений ОСОБА_1 та для нього не додано копії заяви, а також не додано копії заповіту від імені ОСОБА_2

Відповідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Тому вважаю за необхідне надати позивачеві строк для усунення недоліків позову.

Керуючись ст.ст.119-120,121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- заяву прокурора Гадяцького району в інтересах держави в особі Плішивецької сільської ради про визнання спадщини відумерлою, заінтересовані особи Плішивецька сільська рада, Гадяцька державна нотаріальна контора залишити без руху.

Надати заявнику строк усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Справа № 2036/4379/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

01 жовтня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексупро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексузвернулося до Чугуївського міського суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу з ОСОБА_1, де просить стягнути з боржників на його користь заборгованість за надання послуг з централізованого опалення у розмірі 2278 грн. 53 коп., а також судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.

Судовий наказ поданий з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексупро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 1603/2372/2012 р. Копія:
У Х В А Л А

30 листопада 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Гадяцької міської ради, треті особи Гадяцька державна нотаріальна контора, відділ Держкомзему у Гадяцькому районі про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до територіальної громади Гадяцької міської ради, треті особи Гадяцька державна нотаріальна контора, відділ Держкомзему у Гадяцькому районі про визнання права власності.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження Гадяцького районного суду, так як містить ряд недоліків.

Так, не вказано, ким не визнано або оспорено право позивача на домоволодіння, та не додано відмови БТІ у наданні витягу з реєстру та відмови нотаріальної контори у оформленні права власності.

Також, не додано висновку технічних служб району про відповідність самочинних побудов існуючим нормам і правилам та висновку спеціальної установи щодо можливості експлуатації споруд.

Відповідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Гадяцької міської ради, треті особи Гадяцька державна нотаріальна контора, відділ Держкомзему у Гадяцькому районі про визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2505/1468/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

12.07.2012

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Соколов О.О., розглянувши цивільну справу за заявою директора Городнянського психоневрологічного інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Директор Городнянського психоневрологічного інтернату ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання підопічної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення їй опікуна, оскільки вона страждає на тяжке психічне захворювання, постійно потребує стороннього догляду, нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

03.05.2012 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу і провадження зупинено.

07.06.2012 року надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

Враховуючі, що всі підготовчі дії по справі проведені, керуючись ст. ст. 204, 156, 234 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відновити провадження по справі за заявою директора Городнянського психоневрологічного інтернату про визнання ОСОБА_3 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

2. Призначити справу до судового розгляду у складі одного судді і двох народних засідателів у відкритому судовому засіданні на 23.07.2012 року о 10 годині 00 хвилин, в приміщенні Городнянського районного суду.

3. В судове засідання викликати представника заявника, органу опіки та піклування, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження2-н/2603/4624/12
Справа № 2-н-215/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 лютого 2012 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради», що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючих в ІНФОРМАЦІЯ_3.
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ст. ст. 156, 162 ЖК України, власники квартир зобовязані брати участь у витратах по утриманню квартир і при домової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради», що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 749 грн. 19 коп., а також витрати по сплаті державного мита в сумі 53 грн. 65 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради», що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 83 грн. 24 коп., а також витрати по сплаті державного мита в сумі 53 грн. 65 коп.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Дата документу 24.07.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 2036/3189/2012

2-н/2036/612/2012

24 липня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківгаз в особі Чугуївської філії, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в розмірі 368,00 грн.,

В с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Харківгаз в особі Чугуївської філії, звернулося до суду з вищезазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Харківгаз в особі Чугуївської філії, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в розмірі 368,00 грн.

Суддя
Справа №2-3325/11
( вступна та резолютивна частина)
02 квітня 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова
У складі : головуючого - судді Шиянової Л.О.
При секретарі - Шевченко А.В.
За участю : представника відповідача - ОСОБА_1.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз»про зобовязання провести перерахунок комунальних платежів та визнання боргу таким, що не підлягає стягненню, суд -
Вважаючи на те, що постановлення повного рішення по справі потребує значного обсягу часу, суд у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України вважає можливим оголосити резолютивну частину рішення.
Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз»про зобовязання провести перерахунок комунальних платежів та визнання боргу таким, що не підлягає стягненню - задовольнити.
Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз»провести перерахунок комунальних платежів ОСОБА_2 та визнати борг у сумі 950 (девятсот пятьдесят ) грн.02 коп., який утворився станом на 01.01.2009 року, таким, що не підлягає стягненню .
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя Л.О. Шиянова
Справа №: 1024/1600/12
Провадження № 2/1024/376/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

"24" грудня 2012 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.

за участю секретаря: Соколової О.А.,

позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ставище Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення рішення суду у повному обсязі на пять днів.

Керуючись ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169 ч. 4, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 грудня 2009 року у Білоцерківському міськрайонному управлінні юстиції Київської області, актовий запис № 1678, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище „Вірт.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а в разі відсутності позивача у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Ставищенським районним судом Київської області, за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т. Н. Скороход
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" січня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.

при секретарі Токар М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ земельних ресурсів у Полтавському районі про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки в порядку спадкування та виділ 1/2 частини земельної ділянки в натурі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки в порядку спадкування та виділ 1/2 частини земельної ділянки в натурі.

Від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду в частині виділу в натурі 1/2 частини земельної ділянки.

Відповідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що справа підлягає залишенню без розгляду, так як представник позивача надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду в частині виділу в натурі 1/2 частини земельної ділянки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207ч.1 п.5, 209 210, 292 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ земельних ресурсів у Полтавському районі в частині виділу в натурі 1/2 частини земельної ділянки залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно ст. 207 ч. 2 ЦПК України він має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районий суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. С. Кіндяк
Справа № 2114/4204/12
У Х В А Л А

29 травня 2012 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96 99 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/959/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Жмурко П.Я.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 лютого 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Корнієнко В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 25 січня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 24 лютого 2012 року .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1713/862/12
УХВАЛА

30 серпня 2012 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Лєщенко І.В.

з участю:

прокурора Самолюка Я.В.

представника органу опіки і піклування ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Острозької районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

встановив:

в провадженні Острозького районного суду перебуває цивільна справа за позовом органу опіки та піклування Острозької районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Під час судового розгляду справи позивач подав до суду заяву про уточнення вимог за якою просить встановити щодо ОСОБА_3 опіку, призначити її опікуном ОСОБА_4 та стягнути на її користь аліменти на утримання дитини.

Беручи до уваги, що судовим рішенням можуть бути вирішені питання про права та обов`язки ОСОБА_4, на підставі викладеного та керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

ухвалив:

залучити до участі в справі за позовом органу опіки та піклування Острозької районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5