overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2036/2198/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

11 травня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківгазв особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1. Заява подана з додержанням вимог статі 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Харківгазв особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-6392/11
(2/401/1918/12)
РІШЕННЯ

Іменем України

12.02.2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.

при секретарі Чорнойван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свою позовну вимогу мотивує тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому Амур-Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області 19 травня 2006 року, актовий запис № 294.Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з відповідачем. Спільне життя з відповідачем не склалося, так як між ними відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя, внаслідок чого, в сімї виникали сварки, скандали. Шлюбні відносини фактично припинилися з квітня 2011 року. Спір щодо розподілу майна та місце проживання дитини відсутній. Просить розірвати шлюб.

Позивач у судове засідання не зявився, про слухання справи сповіщений належним чином, надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявилася, про слухання справи сповіщена належним чином, надала заяву з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Суд, дослідивши наявні докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як видно з позовної заяви, шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з жовтня 2011 року, характер сформованих відносин у родині є таким, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам сторін та соціальній ролі сім`ї.

Тому суд вважає за необхідне позов задовольнити та розірвати шлюб.

Керуючись ст.ст. 104, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10,11,60,88,212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Амур-Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області 19 травня 2006 року, актовий запис № 294, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити шлюбне прізвище «Чабанова».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Головуючий
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/471/2012
У Х В А Л А

02.02.2012року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2012 заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 0203/2838/2012
У Х В А Л А

"21" травня 2012 р. м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Шевчук Л. П.,

при секретарі: Жигаровій Д. О.,

розглядаючи у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою АТ ОщадбанкТВБВ №10001/0175 філії-Вінницьке обласне управління до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони до судового засідання не зявилися по невідомим суду причинам, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. За таких обставин, відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи не перешкоджає розгляду даної справи у їх відсутність.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд ознайомився з матеріалами справи, визначив час і місце судового розгляду та вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь в справі.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд по справі за позовною заявою АТ ОщадбанкТВБВ №10001/0175 філії-Вінницьке обласне управління до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення витрат призначити на 06 червня 2012 року о 16.00 годині у приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. П. Шевчук
Справа № 0203/2718/2012
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

05.07.2012 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.

при секретарі: Томіній В.В.

з участю

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

встановив:

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

вирішив:

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в СПД ОСОБА_4, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, 06.12.2000 р. н., та ОСОБА_6, 12.05.2010 р. н., в розмірі 1/3 частини від усіх видів його доходів щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, починаючи з 24.04.2012 року до досягнення старшою дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 214, 60 грн. в дохід держави

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя:

Секретар:
Печерський районний суд міста Києва
Справа № 6-1704/12
У Х В А Л А

13 листопада 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 18 червня 2012 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ТОВ «Рада 7» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди було залишено без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути суму сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ст. 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 суму судового збору в розмірі 1361, 60 грн., сплачену 26 грудня 2011 року на р/р № 312 7 МФО 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2036/5329/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

2 листопада 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства Чугуївтеплодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1. Заява подана з додержанням вимог статі 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Чугуївтеплопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/754/2012
У Х В А Л А

23.01.2012року

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового засідання на 14 год. 00 хв. 14 березня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати зацікавленим особам.

Зацікавлені особи у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/1285/2012
провадження № 2-о/1808/110/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

26 листопада 2012 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу окремого провадження

за заявою ОСОБА_1

заінтересована особа: ОСОБА_2

про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між фізичними особами, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с. Бранцівка Краснопільського району Сумської області, є донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження с. Бранцівка Краснопільського району Сумської області, яка померла 01 березня 2008 року, місце реєстрації смерті - відділ реєстрації актів цивільного стану Краснопільського районного управління юстиції Сумської області, актовий запис в Книзі реєстрації смертей за № 36.

Судові витрати, повязані з розглядом справи, віднести на рахунок заявника.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Косар

Повний текст рішення буде виготовлено 29 листопада 2012 року о 16 год. 00 хв.
Справа № 2-159/12
У Х В А Л А

25 вересня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Цокол Л.І. ,

при секретарі Кирей О. В.,

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Компанії "Кронес Акцієнгезельшафт" про стягнення заборгованості по заробітній платі, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Судом проведено попередній розгляд зазначеної справи, під час якого з'ясовано які фактичні обставини підлягають встановленню, та якими доказами кожна із сторін їх буде доводити.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Компанії "Кронес Акцієнгезельшафт" про стягнення заборгованості по заробітній платі, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди, та призначити її до судового розгляду на 10 жовтня 2012 року о 09:30 год.

в приміщенні суду : Київ вул. Хрещатик,42 а каб. 12.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

Справа № 2-216/12

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

21.02.2012 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Лебединської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Лебединської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 28.02.2012 року о 11:00 год.

Призначити до судового розгляду на "___"_________2012 року о ___год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 1003/7738/12
У Х В А Л А

13 червня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Гапоненко А. П. ,

при секретарі Миронова Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Біла Церква скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 Клавдієвича до Державного виконавця міського відділу ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, державного виконавця відділу ДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4, інша особа кредитор у виконавчому проваджені Публічне акціонерне товариство «ПроКредитБанк» на постанову та дії державних виконавців , -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного у наведені доводів, згідно ст. 209 ч. 3 ЦПК України складання повного рішення відкладено на 5 днів з дня закінчення розгляду справи, тому суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволені скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

З текстом повного рішення суду сторони можуть ознайомитись в приміщені Білоцерківського міськрайонного суду 18 червня 2012 року

Суддя ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1410/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1410/2012Головуючий у 1-й інстанції Городівський О.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 квітня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О.І.. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Миргородського МУЮ на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 3 березня 2012 року за скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на дії старшого державного виконавця ВДВС Миргородського МУЮ ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження не встановлені. Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження.

Направити копії апеляційної скарги учасникам судового процесу та надати строк до 10 квітня 2012 року для внесення заперечень або пояснень на апеляційну скаргу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2036/3614/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви за заявою позивача

03 серпня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Рада опіки та піклування Чугуївської міської ради про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із заявою про визнання особи недієздатною.

03.08.2012 року позивачка до відкриття провадження подала заяву про повернення заяви разом з доданими до неї матеріалами.

У відповідності з п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито. Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.11, 121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Рада опіки та піклування Чугуївської міської ради про визнання особи недієздатною, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали сторонами які не брали участі у справі.

Суддя:
Печерський районний суд міста Києва 02.07.2012
Справа № 8-71/12
У Х В А Л А

18 жовтня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 20.07.2011 №2-3210/11 за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою.

Відповідно до вимог ст. 364 ЦПК України, у заяві зазначаються: дата ухвалення чи постановлення і зміст рішення, ухвали чи судового наказу, про перегляд яких подано заяву.

Однак, заява подана без додержання та в порушення вимог ст. 364 ЦПК України, а саме в заяві не зазначено зміст рішення, про перегляд якого подано заяву.

При таких обставинах заява не може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 364, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 20.07.2011 №2-3210/11 за нововиявленими обставинами залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали, які направити до суду.

Розяснити заявнику, що у разі не усунення недоліків до встановленого терміну, його заява вважатиметься неподаною та буде повернута разом з матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 22-ц-1038/2012 Головуючий у I інстанції Маслюк Н. В.
У Х В А Л А

23 березня 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 лютого 2012 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення третейського суду,

встановив :

Апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду, оскільки апелянтом не сплачений судовий збір.

Відповідно до п/п 8, 16 п.1 ч. 2, ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ПАТ «Альфа-Банк» за подання апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. на наступний рахунок № 0002, отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, та надати оригінал квитанції чи платіжного доручення апеляційному суду.

За таких обставин апеляційну скаргу ПАТ «Альфа-Банк» необхідно залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 лютого 2012 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення третейського суду залишити без руху та надати апелянтові пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених вище недоліків.

Надіслати копію ухвали апелянту та розяснити, що в разі невиконання зазначених недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
Справа № 0203/3198/2012
(вступна та резолютивна частини)
03.09.2012 року місто Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.
при секретарі: Кобернюку О.Г.
позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2М
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, суд -
У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 127 880 грн.
В задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 3 923, 60 грн. на відшкодування судових витрат.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Печерський районний суд міста Києва 02.07.2012
Справа № 2-2010/12
У Х В А Л А

04 липня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс банк» про визнання недійсними пунктів кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.119ЦПК України, а саме:

в позовній заяві не зазначено поштовий індекс позивача та номери засобу звязку сторін;

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс банк» про визнання недійсними пунктів кредитного договору залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення недоліків до встановленого терміну, його позовна заява буде визнана неподаною та повернутою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1