АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/2059/12 Справа № 2-984/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2012 року м. Дніпропетровськ

09 квітня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів: Болтунової Л.М., Романюк М.М.

при секретарі: Бондаренко В.В.,

яка розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", ОСОБА_3, 3-і особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору іпотеки недійсним.

В обґрунтування позову посилався на те, що 31 липня 2009 року Ленінським ВДВС Дніпропетровського МУЮ відкрите виконавче провадження, на підставі виконавчого напису № 5301, який вчинено 21 липня 2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про звернення стягнення на квартиру № 12, що розташована в будинку № 22А на ж/м "Комунар" у м. Дніпропетровську. Квартира знаходиться в іпотеці для погашення кредитної заборгованості на користь ПАТ "ОТП Банк" - правонаступника закритого акціонерного товариства "ОТП Банк".

Вказану квартиру позивач та відповідач ОСОБА_3 придбали в шлюбі, який розірвано 19 лютого 2002 року. Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2005 року за позивачем визнане право власності на ? частину вказаної квартири. Рішення суду ОСОБА_2 не було зареєстроване в КП "ДМБТІ" за відсутності у нього коштів. 15 січня 2007 року ОСОБА_3 та ЗАТ "ОТП Банк" уклали кредитний договір на 42000 доларів США та договір іпотеки № РСL-300/0012/2007 на цю квартиру. Оскільки позивач є співласником квартири і згоди на укладання такого договору не надавав, а ОСОБА_3 свою частину власності в натурі не виділила, просив суд визнати договір іпотеки недійсним.

Відповідач ОСОБА_3 - позов визнала.

Відповідач ПАТ "ОТП Банк" - просив у позові відмовити.

Рішенням суду І інстанції від 20 червня 2011 року в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати рішення суду й постановити нове рішення, яким позов задовольнити.

Колегія суддів перевірила законність, обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, і дійшла до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом правильно встановлені фактичні обставини по справі. 31 липня 2009 року Ленінським ВДВС Дніпропетровського МУЮ відкрите виконавче провадження на відставі виконавчого напису № 5301, який вчинено 21 липня 2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про звернення стягнення на квартиру № 12, що розташована в будинку № 22А на ж/м "Комунар" у м. Дніпропетровську. Квартира знаходиться в іпотеці для погашення кредитної заборгованості ОСОБА_3 на користь ПАТ "ОТП Банк" (а.с. 12). 15 січня 2007 року ОСОБА_3 та ПАТ "ОТП Банк" уклали кредитний договір на 42000 доларів США та договір іпотеки № РСL-300/0012/2007 (а.с. 9-11).

Вказану квартиру позивач та відповідач ОСОБА_3 придбали в період шлюбу, який розірвано 19 лютого 2002 року (а.с. 15). Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2005 року за позивачем було визнане право власності на ? частину квартири (а.с. 13-14). Рішення суду не було зареєстроване в КП "ДМБТІ".

Згідно ч. 1 ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Аналогічна норма міститься і в ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", в якій зазначено, що обовязковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі, в особі органів, що уповноважені управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам, в особі органів місцевого самоврядування.

Частина 2 ст. 331 ЦК України передбачає: якщо право власності на нерухоме майно відповідно до Закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Державна реєстрація права власності на нерухомість здійснюється комунальним підприємством бюро технічної інвентаризації відповідно до Тимчасового Положення "Про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно", яке затверджене Наказом Міністерства юстиції України № 6/5 від 28 січня 2003 року.

Оскільки реєстрація частини квартири, на яку суд визнав право за позивачем, в установленому Законом порядку, проведена не була, право власності у нього не виникло.

Крім того, судом встановлено, що 15 січня 2007 року позивач, особисто, внотаріальній конторі, надав згоду на передачу квартири в іпотеку. Підпис на заяві посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 229 (а.с. 27, 77).

З урахуванням викладеного, суд підставно відмовив у позові. Доводи апеляційної скарги, як необґрунтовані, задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючися ст. ст. 303, 307-308, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", ОСОБА_3, 3-і особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання договору іпотеки недійсним - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий:

С у д д і: