overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/525/2012 Номер провадження 22-ц/1690/525/2012Головуючий у 1-й інстанції Крючко Н.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 січня 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі

головуючого судді: Пікуля В.П.,

суддів: Бондаревської С.М., Триголова В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава заяву Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про поновлення строку на апеляційне оскарження

ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 19 липня 2011 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії та скасування постанови державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_3 від 30 грудня 2010 року про закінчення виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 19 липня 2011 року скаргу ОСОБА_2 на неправомірні дії та скасування постанови державного викоавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_3 від 30 грудня 2010 року про закінчення виконавчого провадженнязадоволена.

Керуючись ст.ст.73, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 19 липня 2011 рокупризначити до розгляду на 19.01.2012 року о 14 год. 40 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-58/12
Ухвала

м. Носівка 11 січня 2012 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колорит Агро" про дострокове розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, нема необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колорит Агро" про дострокове розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 12:00 год. 24.01.2012; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В.Киреєв
Справа № 2114/5313/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" червня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

Позивачка звернулася до суду із названим позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання на 18 липня 2012 року о 13-15 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 17 липня 2012 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1004/87/2012 Провадження № 2/1004/110/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

30 січня 2012 року суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦК України.

Керуючись ст. 122 ЦК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на «08» лютого 2012 року о 14:10 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Богуславського районного суду за адресою: м. Богуслав, вул. Франка, 29а, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 08.02.2012 р. подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

5. Справа розглядатиметься у складі: головуючий суддя- Корбут В.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі. Відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
№ 1702/1572/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( додаткове )

01.10.2012 дата розгляду справи

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі судді Закревського Л.В,

при секретарі Басик Г.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства Спеціалізоване господарське агропромислове підприємство Володимирецький держлісгосппро стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Володимирецького районного суду Рівненської області від 23 липня 2012 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до державного підприємства Спеціалізоване господарське агропромислове підприємство Володимирецький держлісгосппро стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Однак судом в резолютивній частині свого рішення нічого не зазначено щодо вимог ОСОБА_1 стосовно поновлення його на роботі в ДП СЛАП Володимирецький держлісгоспна раніше займаній посаді, які були вказані в додатковій заяві до позовної заяви від 22 березня 2012 року, хоча відповідні мотиви з даного приводу в описовій та мотивувальній частині оскаржуваного рішення вказані.

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може постановити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

В судове засідання для ухвалення додаткового рішення представники відповідачів не зявилися, що не перешкоджає вирішенню справи, як це вбачається з ч.3 ст.220 ЦПК України.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Постановити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства Спеціалізоване господарське агропромислове підприємство Володимирецький держлісгосппро стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди додаткове рішення

У задоволенні позовних вимог в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі в ДП СЛАП Володимирецький держлісгоспна посаді інженера з охорони праці відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення..

С У Д Д Я :

ОСОБА_2
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.03.2012 року Справа № 0603/1183/2012
Провадження № 2-н/0603/89/12
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хавронюк О.Л., розглянувши заяву КП "Бердичівтеплоенерго", м.Бердичів, вул. Шевченка, 23 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-
Відповідно до ст.ст.13,20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги споживач зобовязаний щомісячно сплачувати житлово-комунальні послуги, в тому числі і за послуги теплопостачання.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України , ст. ст.ст.13,20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги , -
Суддя: підпис
Вірно Суддя: О.Л.Хавронюк
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування .Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання .
Судовий наказ набрав чинності „____________________2012 року.
Суддя: О.Л.Хавронюк .
Справа № 1513/2968/12
УХВАЛА

15 листопада 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01.10.2012 року звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 27.11.2012 року о 08.40 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 27.11.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________________ М.В. Балан.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 22-ц-1578/2012 Головуючий у I інстанції Кантур А.М.
У Х В А Л А

26 квітня 2012 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Висоцька Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Прилуччина на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 квітня 2012 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ „Агрофірма „Прилуччина в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі, -

встановив :

Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 квітня 2012 року було відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ „Агрофірма „Прилуччина в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 24 квітня 2012 року СТОВ „Агрофірма „Прилуччина звернулося з апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі представник СТОВ „Агрофірма „Прилуччина ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 квітня 2012 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ „Агрофірма „Прилуччина в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі.

До апеляційного суду Чернігівської області 24.04.2012 року надійшла апеляційна скарга разом з якою надійшли виділені матеріали із цивільної справи № 2/25/17/533/12, в яких міститься ухвала про відкриття провадження по справі (ухвала містить підпис судді та на ухвалі не вказано, що це копія), копія позовної заяви, копія договору оренди та копія державного акту на право власності на земельну ділянку.

Ст. 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недолік.

За таких обставин, матеріали підлягають поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення справи, тобто апеляційна скарга має бути приєднана до цивільної справи з оригіналом позовної заяви та доданих до неї документів та разом з нею надіслана до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Виділені матеріали із цивільної справи № 2/2517/533/12 за позовом ОСОБА_1 до СТОВ „Агрофірма „Прилуччина в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі повернути Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області.

Надати строк для виправлення зазначеного недоліку до 14 травня 2012 року.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/3765/2012
Провадження № 2-о/1616/105/2012
У Х В А Л А

03.10.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.

за участю секретаря: Васильєва Д.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Полтава позовну заяву Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, заінтересовані особи: Територіальна громада в особі Полтавської міської ради, Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визнання спадщини гр. ОСОБА_1 відумерлою, -

В С Т А Н О В И В :

07 вересня 2012 року Ленінським районним судом м. Полтави відкрито провадження у цивільній справі за позовом Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, заінтересовані особи: Територіальна громада в особі Полтавської міської ради, Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визнання спадщини гр. ОСОБА_1 відумерлою.

03 жовтня 2012 року проведене попереднє судове засідання з дотриманням вимог ст.ст. 129, 130 ЦПК України.

Судом було проведено такі підготовчі дії по справі: уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлено строкии їх подання; вирішено питання про витребування доказів, виклик свідків та проведення експертизи. Отже, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, заінтересовані особи: Територіальна громада в особі Полтавської міської ради, Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визнання спадщини гр. ОСОБА_1 відумерлою до судового розгляду на 29 жовтня 2012 року на 16 год. 30 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Пролетарська, 37.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по спрві

10.08.2012

10.08.2012 м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства "Житлосервіс "Евріка" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач КПЖ "Евріка" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства "Житлосервіс "Евріка" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні 20.08.2012 року о 09:30 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 2-3594/11
УХВАЛА

27 серпня 2012 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Масленикова О.А., при секретарі Дяченко М.В.

в ході розгляду цивільної справи за позовом

відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»

в особі Кілійського району електричних мереж Ізмаїльських електричних мереж

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»в особі Кілійського району електричних мереж Ізмаїльських електричних мереж звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

2 лютого 2012 р. було відкрито провадження по цивільній справі № 2-3594/11 за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»в особі Кілійського району електричних мереж Ізмаїльських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

22 лютого 2012 р. відповідач на розгляд справи не зявився про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за його відсутності суду не надав. 27 серпня 2012 р. повторно відповідач на розгляд справи не зявився про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за його відсутності суду не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що позивачем надано заяву про розгляд справи за його відсутності в якій він зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі та не заперечує проти заочного рішення, суд згідно ст. 225 ЦПК України постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 208-210, 224, 225, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 2-3594/11 за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»в особі Кілійського району електричних мереж Ізмаїльських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Провадження №2н/1519/7475/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
12 грудня 2012 року місто Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі судді Гуревського В.К., розглянувши заяву заявою КП «Теплопостачання міста Одеси»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.
Згідно ст. 11, 525, 526, 615 ЦК України, п. п. 18, 20, 30, ст. ст. 68, 162 ЖК України „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630, мешканець зобовязаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
КП „Теплопостачання міста Одеси свої зобов'язання виконувало в повному обсязі, а споживач в порушення своїх зобовязань не своєчасно здійснював оплату за надані їм послуги, тим самим завдавав підприємству матеріальну шкоду.
Керуючись ст. ст. 82; 103 106 ЦПК України; ст. 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ з видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.

Суддя Гуревський В.К.
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (стаття 106 ЦПК України).