overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-705/12
У Х В А Л А

07 липня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Горкавої В.Ю.,

при секретарі Гура І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської обласної організації політичної партії «Сильна Україна» про стягнення заборгованості за договором про надання юридичних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

27.06.2012року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення помилково сплаченого судового збору в розмірі 1700грн.00коп. та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн.00коп. за подання позову про стягнення заборгованості за договором про надання юридичних послуг.

Відповідно до п.1 ч.1 та п.1 ч.2 ст.83 ЦПК України, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертаються у разі їх внесення в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.79,83 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про повернення судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської обласної організації політичної партії «Сильна Україна» про стягнення заборгованості за договором про надання юридичних послуг- задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1700 грн.00 коп. сплачений по квітанції № 712610001 від 26.10.11 на розрахунковий рахунок 0007, отримувач платежу ВДК у Печерському р-ні м. Києва, код отримувача 26077922, Банк отримувача УДК у м. Києві, код Банку отримувача 820019; витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в розмірі 120грн.00коп., сплачені по квітанції № 712610003 від 26.10.11 на розрахунковий рахунок 0007, отримувач платежу ВДК у Печерському р-ні м. Києва, код отримувача 26077922, Банк отримувача УДК у м. Києві, код Банку отримувача 820019. Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 0311/5467/2012
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

18 червня 2012 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годину 45 хвилин 26 червня 2012 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області за адресою: смт. Маневичі, вул. Незалежності, 13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 014/729/12-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2012 р.

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву КП КОР Кагарликтепломережадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 014/731/12-ц.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 13.12.2012 року на 16 год. 00 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 13.12. 2012 року .

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2036/3254/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
16 липня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства Чугуївтепло про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , відповідно до ст.ст.526, 526 ЦК України, ст. ст. 67,68 ЖК України, ст. ст. 3,27,31,95-99 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-о-171/12
У Х В А Л А

15 листопада 2012 року Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді Вовк С.В.,

при секретарі Греку А. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Печерська районна в м. Києві Державна адміністрація про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 31.08.2012 р. провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

13.11.2012 р. з Київського міського центру судово-психіатричної експертизи до суду повернулася цивільна справа разом з актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Печерська районна в м. Києві Державна адміністрація про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 23 листопада 2012 року о 09-00 год., в судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №1490/4364/12 13.09.2012
Справа № 22 ц/1490/2894/12
У Х В А Л А

13 вересня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 22 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Гармонія» (далі ФГ «Гармонія»), відділу Держкомзему у Снігурівському районі Миколаївської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, усунення перешкод у її користуванні та витребування із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А :

В апеляційний суд Миколаївської області надійшла для розгляду апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 22 серпня 2012 року.

Вказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 в позові до ФГ «Гармонія» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, усунення перешкод у її користуванні та витребування із чужого незаконного володіння відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звертався з вказаним позовом до ФГ Гармонія та відділу Держкомзему у Снігурівському районі Миколаївської області

Між тим, відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції не вирішив вимоги ОСОБА_1 стосовно відповідача - відділу Держкомзему у Снігурівському районі Миколаївської області.

Вказане, відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Крім того, у вступній частині рішення суду першої інстанції суддею помилково не зазначено іншого відповідача по справі, а саме - відділ Держкомзему у Снігурівському районі Миколаївської області.

Зазначене свідчить про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню згідно правил ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи викладене справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 119, 220 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 220, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 разом з матеріалами справи повернути до Снігурівського районного суду Миколаївської області для ухвалення додаткового рішення та виправлення описки.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 03 жовтня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/6464/12
У Х В А Л А

10.07.2012року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В.., розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 14 год. 00 хв. 01 жовтня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати зацікавленим особам.

Зацікавлені особи у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Справа № 2-н/1005/177/2012р.
№ 1005/2598/2012р.
УХВАЛА

Іменем України

2 квітня 2012 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву Бориспільського районного підприємства теплових мереж „Райтепломережа про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання, -

встановив:

16.03.2011 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана заява, в якій заявник БРПТМ „Райтепломережа просить видати судовий наказ на стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, які користуються послугами з теплопостачання та гарячого водопостачання, але у встановлений строк та відповідно до вимог закону зобовязання по оплаті послуг належним чином не виконує.

В заяві заявником зазначено адресу місця проживання ОСОБА_1, ОСОБА_2 АДРЕСА_1.

Згідно відповіді УГІРФО ГУМВС України в Київській області від 23.03.2012 року № 41, яка надійшла на адресу суду 30.03.2011 року, на запит суду, ОСОБА_2 по Києву та Київській області зареєстрованим не значиться.

Статтею 97 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що заява про видачу судового наказу подаються до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Згідно статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до частини 6 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, слід відмовити БРПТМ „Райтепломережа в прийнятті заява про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити Бориспільському районному підприємству теплових мереж „Райтепломережа у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості.

Розяснити Бориспільському районному підприємству теплових мереж „Райтепломережа право на звернення з вимогою до суду у позовному провадженні.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області (підпис) ОСОБА_3
Справа № 1810/1420/12
Номер провадження 2/1810/277/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"08" травня 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Чхайла О. В

з участю секретаря Сивоконь А. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Грунської СЗОШ- інтернат до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 27.04.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Грунської СЗОШ- інтернат до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину призначити до розгляду у судовому засіданні 23.05.2012 року о 09:00 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області, у судове засідання викликати сторони та свідків.

СуддяОСОБА_2
Печерський районний суд міста Києва ОСОБА_1
Справа № 4-с-65/12
У Х В А Л А

05 квітня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3.

Скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, і містити відомості, перелічені в пунктах ч.7 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження».

Виходячи з цього, до скарги не додано копії скарги та копії документів, які надає заявник для учасників розгляду скарги (надано лише одну копію скарги);

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 119,120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну скарга вважатиметься неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 0614/3119/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

02 листопада 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву прокурора Малинського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Поліської дослідної станції імені О.М. Засухіна ІК НААН України Малинського району Житомирської області ,-

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам статей 96 та 98 Цивільно-процесуального кодексу України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ч. 7 статті 100 Цивільно-процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Малинського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Поліської дослідної станції імені О.М. Засухіна ІК НААН України Малинського району Житомирської області.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 4с/2603/99/12
Справа № 2603/7049/12
У Х В А Л А

Іменем України

13 липня 2012 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши скаргу Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 07.07.2012 року скаргу ПАТ «МТС Україна» на дії державного виконавця було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків. На адресу суду надійшла заява представника скаржника ОСОБА_1, однак зазначені в ухвалі суду недоліки скаржником усунені не були, оскільки за подання до суду скарги скаржником не був сплачений судовий збір, у зв»язку з чим у відповідності до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України скаргу слід вважати неподаною та вона підлягає поверненню позивачу.

Згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За подання до суду скарги на дії державного виконавця судовий збір справляється відповідно до п.1.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» на дії державного виконавця вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
28.04.2012 Справа №6-2027/151/12; 2027/7612/12
УХВАЛА

28 квітня 2012 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова, розглянувши подання головного державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визначення частки майна боржника, -

встановив:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням, в якому просить визначити частину квартири, що належить боржнику ПП ОСОБА_1 на праві власності.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

Так, із відомостей КП Харківське міське бюро технічної інвентаризаціївід 02.11.2010р. вбачається, що на ім'я ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності зареєстрована частина квартири АДРЕСА_1.

Разом з цим, із матеріалів справи не вбачається коло співвласників боржника, із чого неможливо визначити частку у спільної сумісної власності.

Отже, вважаю, що вимоги, викладені у поданні належним чином не підтверджені, тому подання підлягає поверненню державному виконавцю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 ЦПК України, -

ухвалив:

Подання головного державного виконавця Мосоквського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визначення частки майна боржника - повернути державному виконавцю.

Роз'яснити, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2021/1898/2012
Провадження № 2/2021/533/2012
УХВАЛА

Іменем України

24.12.2012 року Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючої судді Тарасенко Л.І.

при секретарі Деревінській Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді, у відсутності сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з тих підстав, що спільне сумісне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Від позивачки 20.12.2012 року до суду надійшла письмова заява про залишення справи без розгляду, у звязку з примиренням.

Враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін не здійснюючи фіксування судового процесу.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги те, що від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Одночасно суд розяснює, що особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Гапоненко А. П. ,

при секретарі Миронова Н. В.,

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 3 м. Біла Церква, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: - служба у справах дітей Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області , Білоцерківський районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді при Білоцерківській районній державній адміністрації Київської області, служба у справах дітей виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області про визначення місця проживання дитини з матірю, відібрання і повернення дитини за попереднім місцем проживання , -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком задовольнити.

Визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1.

В задоволені зустрічних позовних вимог відмовити.

Судові витрати покласти на сторони.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2036/2-1231/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

21 липня 2011 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування приватною власністю та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування приватною власністю та зняття з реєстрації. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування приватною власністю та зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання на 07 лютого 2012 року о 10-30 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 07.02.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: