overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 221/2257/12 р.
У Х В А Л А

22.06.2012 р. Староміський районний суд м. Вінниці в складі:

головуючого судді: Антонюка В.В.,

при секретарі: Антоновій К.Є.,

з участю позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя сторона без самостійних вимог ОСОБА_6 та Вінницька міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Представник позивача звернулась до суду із клопотанням про залучення до справи в якості співвідповідача ОСОБА_7, оскільки вона являється дружиною відповідача ОСОБА_5 і спірна земельна ділянка є об»єктом права спільної сумісної власності.

В судовому засіданні сторони не заперечили щодо задоволення клопотання.

Відповідно до ст.. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі в справі співвідповідача, справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Керуючись ст..ст. 33, 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_7.

Копію ухвали невідкладно надати присутнім та надіслати відсутнім в судовому засіданні сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/1422/832/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2012 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2012 року Публічне акціонерне товариство Дельта банк подало до суду указаний позов, ціною 4544грн.60 коп.

Позовна заява подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме без надання доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Так, до позову долучено розрахунок ціни позову, який є неможливими до прочитання.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості залишити без руху з наданням позивачеві строку для усунення вказаних недоліків у пяти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 0538/6999/2012
Провадження № 2-н/0538/880/2012
У Х В А Л А

06 серпня 2012 року м. Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

03 серпня 2012 року заявник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію з ОСОБА_2.

Статтею 96 ЦПК України встановлено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємоповязані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що заявником предявлено вимогу про стягнення саме нарахувань за актом за позаоблікове користування електроенергію, що фактично є збитками, спричиненими енергопостачальнику, яка не передбачена ст. 96 ЦПК України, то в сенсі ст. 100 цього ж Кодексу в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію з ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя

06.08.2012
Справа № 0707/6256/2012
У Х В А Л А

02 липня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсно, визнання права власності на частку житлової квартири,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з зазначеною позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсно, визнання права власності на частку житлової квартири, яка не відповідає вимогам, встановленим ст. 119, ЦПК України, а саме: позивачем не додано до позовної заяви її копії. Також позивачем в позовній заяві вказано в додатках до позовної заяви докази спалти державного мита, паспорт та ідентифікаційний код, розписка договір, довідка про смерть, технічний паспорт, свідоцтво про право власності, довідка БТІ, однак, вказані вище документи та їх копії не додано до позовної заяви, що підтверджується актом Мукачівського міськрайонного суду від 27.06.2012 року.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсно, визнання права власності на частку житлової квартири залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому час для усунення недоліків на строк пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 1620/3472/2012
Провадження № 2-п/1620/17/2012
У х в а л а

18 грудня 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04 грудня 2012 року винесеного по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаною заявою про перегляд заочного рішення.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, встановлено, що вона оформлена з порушенням вимог ст.229 ЦПК України, а саме не зазначено:

1) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

2) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

3) перелік доданих до заяви матеріалів;

4) не додано копії заяви про перегляд заочного рішення за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів;

5) в матеріалах справи відсутній документ про сплату судового збору.

Відповідно до положень ч.7 ст. 229 ЦПК до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи те, що дана заява про перегляд заочного рішення оформлена з порушеннями вимог ст. 229 ЦПК України, її необхідно залишити без руху, а заявнику надати строк, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04 грудня 2012 року винесеного по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати заявнику строк, пять днів з дня отримання копії ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2024/6341/12
Провадження №2/2024/1566/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2012 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гримайло А.М.,

при секретарі Смородській М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно та по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно. ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, до Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

21.11. 2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, та ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладеного, суд залишає позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно - без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, п.5 ч.1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5 денний строк з дня оголошення ухвали скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М.Гримайло
Справа №232/2100/12
Провадження № 2/232/2053/12
У х в а л а

14 листопада 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем:

- не зазначено ціну позову та вартість майна на момент звернення до суду. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається вартістю майна, яка відповідно до вимог чинного законодавства визначається виходячи з ринкової вартості спірного майна;

- не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину, зазначену в позові, або наявність підстав для звільнення від доказування передбачених нормами ЦПК України, а саме:

- наявності спору про право та оспорювання або невизнання відповідачем прав позивача на частину спільного майна;

- не зазначено доказів щодо обсягу та вартості спільного майна зазначеного в позовній заяві та його наявності на час припинення спільного ведення господарства; джерела та часу придбання спірного майна;

- щодо звернення до відповідача та його відмови розподілити спільно нажите майно. Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 22.11.2012 року.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №902/308/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2012 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Галів І.Б..

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом кредитної спілки Злетдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,-

р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядкуна користь: -

кредитної спілки Злет( розрахунковий рахунок 5980 в КБ Фінанси і Кредитм. Долина, ЗКПО 24684606 МФО 336235) 3612 (три тисячі шістсот дванадцять) грн. 24 коп. заборгованості по кредитному договору

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь: -

кредитної спілки Злет( розрахунковий рахунок 5980 в КБ Фінанси і Кредитм. Долина, ЗКПО 24684606 МФО 336235) 3612 (три тисячі шістсот дванадцять) грн. 24 коп. заборгованості по кредитному договору

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь:

- кредитної спілки Злет( розрахунковий рахунок 5980 в КБ Фінанси і Кредитм. Долина, ЗКПО 24684606 МФО 336235) 214 (двісті чотирнадцять) грн.60 коп сплаченого судового збору

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Болехівським міським судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 206/4698/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"26" жовтня 2012 р. Вінницький міський м. Вінниця в складі:

головуючого Сичук М. М.

при секретарі Суржок-Саламасі А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі сду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 13.08.2012 року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза.

На даний час експертиза згідно вище зазначеної ухвали проведено, матеріали справи повернуто до суду разом з висновками експертів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 01.11.2012 року на 17:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1319/7521/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2012

суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорну С. З.

розглянувши заяву ЛКП Старий Сихів про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

в с т а н о в и в :

ЛКП Старий Сихівзвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №1319/7521/12 за заявою ЛКП Старий Сихів про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відтермінувати сплату судового збору до винесення судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Чорну С. З.
Справа № 2117/4978/12 .
У Х В А Л А

06 вересня 2012 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі

головуючого судді - Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі Харитоновій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка, Херсонської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Новокаховським міським судом Херсонської області 6 серпня 2012 року про стягнення з неї на користь комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» заборгованості в сумі 1112,32 грн., пославшись на необґрунтованість вимог стягувача.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

У відповідності до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України суд ухвалив розглядати заяву про скасування судового наказу за відсутність сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Статтею 105-1 ЦПК України передбачено, що у разі подання заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скасувати судовий наказ № 2117/4382/12 від 6 серпня 2012 року, виданий Новокаховським міським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» заборгованості в сумі 1112,32 грн.

Розяснити Комунальному підприємству «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Ведяшкіна
Справа № Провадження №22-ц-2465/12 22-ц/1090/2690/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія30Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

18 квітня 2012 року суддя апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Переяслав-Хмельницької центральної районної лікарні на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Переяслав-Хмельницької центральної районної лікарні про відшкодування шкоди заподіяної злочином, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Переяслав-Хмельницької центральної районної лікарні на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2012 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 0538/4758/2012
Провадження № 2-н/0538/485/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 травня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

16 травня 2012 року заявник ККП "Маріупольтепломережа" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 0538/4758/2012 за заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 2-1138/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 лютого 2012 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання спільної сумісної власності.

Позовну заяву подано з дотриманням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,208-210ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільної сумісної власності.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 20.02.2012 року о 15 год. 15 хвил., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими від обгрунтовується.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 1104/957/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" квітня 2012 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Рудь Н. В.,

Розглянувши позовну заяву матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою і вказала, що вона з відповідачем уклала шлюб 06.10.2007 року, який зареєстрований відділом РАЦС Голованівського РУЮ , актовий запис № 58. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею і надалі залишиться проживати біля неї. Причиною розлучення є те, що вони не зійшлись характерами та поглядами на життя, у звязку з чим між ними виникають непорозуміння та сварки. Майнового спору та претензій майнового характеру до відповідача вона не має. На примирення не згодна.

Просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_4 , який зареєстрований 06.10.2007 року у відділі РАЦС Голованівського РУЮ Кіровоградської області, актовий запис №58.

Попередній розгляд справи є необовязковим . Справа підготовлена до судового розгляду. Доданих до справи матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження в справі.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі №1104/957/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до попереднього розгляду

на 04.05.2012 року на 9.00 годин.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі, відповідачу копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати йому подати в строк до 04.05.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 04.05.2012 року обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5