overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 213/558/12
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"27" березня 2012 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 213/558/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 06.04.2012 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № Провадження №22-ц-4757/12 22-ц/1090/6380/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія19Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

9 серпня 2012 року місто Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Верланов С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 9 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 9 липня 2012 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором у розмірі встановленому чинним законодавством.

Відповідно до вимог п.п. 1.2.ст.4 Закону України Про судовий збір при подачі позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, а відповідно до п.п. 1.8цієї ж статті при подачі апеляційної скарги - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто 53 грн.65 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, пункт 1.2. 1.8; одержувач: ГУ ДКСУ у Київській області; місто Київ, 220300; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Крім того, до апеляційної скарги, в порушення вимог ч. 5 ст. 295 ЦПК України, не додано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі..

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши ОСОБА_3 строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 9 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними залишити без руху та надати строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга важатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 1513/2780/12
УХВАЛА

24 вересня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про

стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Кілійського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст., ст., 11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Направити окреме доручення про допит відповідача. До розгляду справу призначити після надходження виконаного доручення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н/2506/189/12
У Х В А Л А

06.02.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву ПАТ „Чернігівгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ „Чернігівгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2012/2558/2012
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

22 березня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу про стягнення з Алієва Ельшад Вели-Огли, Сулійманова Джейхун Явор-Огли заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 підприємства «Харківводоканал»звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2642,36 грн.

Зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме не додані документи, що підтверджують оплату судового збору.

У відповідності з ч. 1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу сплачуються судовий збір у розмірі пятдесяти відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми в разі звернення в суд з позовом у порядку позовного провадження.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно ст. 82 ЦПК України суд не вбачає підстав щодо відстрочення заявнику сплати судового збору, оскільки останній не зазначив причини, за яких він не може сплатити судовий збір.

Таким чином, заява ОСОБА_1 підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з Алієва Ельшад Вели-Огли, Сулійманова Джейхун Явор-Огли заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладенного та керуючись ч. 6 ст. 98, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з Алієва Ельшад Вели-Огли, Сулійманова Джейхун Явор-Огли заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Повідомити КП «Харківводоканал»про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про видачу судового наказу протягом п'яти днів з дня отримання заявником копії даної ухвали.

Розяснити КП «Харківводоканал», що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Іванова.
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2012/173/2012
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі, призначення справи до судового розгляду

22 лютого 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Ц-Л Україна до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення безпідставно отриманих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ц-Л Україна до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення безпідставно отриманих коштів.

Призначити судове засідання на 15 березня 2012 року о 10.00 год. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати сторони по справі та зобовязати їх подати свої докази чи повідомити про їх наявність.

Відповідачеві пропонується подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачеві копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 2114/994/12
У Х В А Л А

20 лютого 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м.Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19 липня 2011 року, -

в с т а н о в и л а :

19 липня 2011 року Комсомольським районним судом м. Херсона було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території у сумі 1 146, 29 грн. на користь ЖЕК № 11 та судовий збір у сумі 25, 50 гривень на користь держави.

02 лютого 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу. Заявник вказала, що судовий наказ вона отримала 23.січня 2012 року, у звязку із чим 02 лютого 2012 року подала заяву про скасування судового наказу. Суддя вважає, що заява про скасування судового наказу подана боржником у строки, передбачені законом.

У заяві про скасування судового наказу боржник вказала, що відповідно до Закону України Про житлово-комунальні послугиустановлено, що комунальні послуги надаються споживачу на підставі договору. Між боржником, як споживачем послуг, та КП ЖЕК-11, як виконавцем цих послуг, договір не укладався. З боку КП ЖЕК-11 жодної пропозиції щодо підписання договору на адресу боржника не надходило. Також, ОСОБА_1 зазначила, що не згодна із тарифами з утримання житла, які були застосовані стягувачем при розрахунку заборгованості. В порушення вимог Постанови Кабінету Міністрів № 529 від 20.05.2009 року, якою встановлено Порядок формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій стягувач самостійно взяв на себе зобов'язання тільки по окремим послугам і без проведення громадських обговорень обмежив перелік послуг з утримання будинку.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу є обґрунтованою та такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 1051 ЦПК України в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Керуючись ст.1051 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19 липня 2011 року.

Призначити у справі судове засідання для вирішення питання про скасування судового наказу на 27 лютого 2012 року о 08-30 годині.

Зупинити виконання судового наказу № 2-н-2705/11 від 19 липня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території у сумі 1 146, 29 грн. на користь ЖЕК № 11 та судовий збір у сумі 25, 50 гривень на користь держави.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 0413/1423/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.02.2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утримуванню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утримуванню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2/2506/158/12
У Х В А Л А

27.03.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою суду від 10.01.2012 року провадження по справі зупинено на час проведення авто-товарознавчої експертизи, проведення якої доручено Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

14.03.2012 року на адресу суду надійшов висновок судової автотоварознавчої експертизи № 177/12-24.

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.04.2012 року на 14 годин 15 хвилин.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Требух
Справа № 2-н-476/11
Провадження №2/2034/821/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2012 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районний суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2011 року до суду подано заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 25.08.2011 року зазначена заява залишена без руху. Заявником у встановлений судом строк недоліки заяви не усунені.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

З урахування наведеного, керуючись п.1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_3
Справа № 2505/2270/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

31.08.2012

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., секретарі Бруй І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів;-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 15 серпня 2012 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд; -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 11.09.2012 року о 09 год. 00 хв.

До судового розгляду вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Соколов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2034/7773/2012

21 вересня 2012 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Назаренка О.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Харківського міжрайонного прокурора в інтересах Харківської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, 3-ті особи Харківська регіональна філія ДП Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах, Управління Держкомзему в Харківському районі про визнання недійсними державних актів про право власності на землю,

ВСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області суду надійшла зазначена позовна заява. Заочним рішенням від 03 лютого 2011 року позовні вимоги Харківського міжрайонного прокурора повністю задоволено. Ухвалою суду від 31 липня 2012 року заочне рішення від 03 лютого 2012 року скасовано.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

21 вересня 2012 року позивач повторно у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, тому суд на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

позов Харківського міжрайонного прокурора в інтересах Харківської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, 3-ті особи Харківська регіональна філія ДП Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах, Управління Держкомзему в Харківському районі про визнання недійсними державних актів про право власності на землю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Назаренко
Справа № 2036/1822/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Чугуївська державна нотаріальна контора, Коробочкинська сільська рада Чугуївського району Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про встановлення факту належності ОСОБА_2, як одній і тій же особі, державного акту на право приватної власності на землю серії IV-XP № 018530, виданого 27.05.2002 року Коробочкинською сільською радою Чугуївського району Харківської області на імя ОСОБА_3.

Заявником всупереч положень ч. 4 ст. 235 ЦПК України не вказано, які фізичні особи і організації можуть бути заінтересовані у вирішенні даної справи, оскільки саме заінтересовані особи, а не треті особи, як вказано заявником, не можуть брати участь у розгляді заяви в порядку окремого провадження.

Крім того, в порушення ст. 258 ЦПК України у заяві не вказано про причини неможливості одержання документів, що посвідчують факт, який встановлюється, не додана довідка про неможливість отримання необхідного документа у відповідній організації.

Згідно з ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

У звязку з вищевикладеним суд вважає, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, залишає позовну заяву без руху і надає заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, ч. 3, ч. 4 ст. 235, ст. 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності ОСОБА_2, як одній і тій же особі, державного акту на право приватної власності на землю серії IV-XP № 018530, виданого 27.05.2002 року Коробочкинською сільською радою Чугуївського району Харківської області на імя ОСОБА_3, заінтересовані особи Чугуївська державна нотаріальна контора, Коробочкинська сільська рада Чугуївського району Харківської області, залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя:

Суддя
Справа № 1303/1179/2012
Провадження № 2-о/1303/54/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" серпня 2012 р. м. Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до зацікавлених осіб Управління держкомзему у Буському районі, Буської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1, заінтересованих осіб Управління держкомзему у Буському районі, Буської міської ради звернувся з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до зацікавлених осіб Управління Держкомзему у Буському районі, Буської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення .

Призначити відкрите судове засідання на 27 серпня 2012 року о 14.15 год. з викликом сторін.

Надіслати відповідачу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27 серпня 2012 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Кос