overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Справа № 22-3752/ 2012 р.
У Х В А Л А

18 червня 2012 р.

м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 07 вересня 2011 року по справі позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла неналежно оформлена справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 07 вересня 2011 року.

В ухвалі Заводського районного суду м. Запоріжжя від 07.09.2011 року, яка міститься на аркуші справи 122, в резолютивній частині здійснено виправлення імені позивач за допомогою кулькової ручки.

Вказане виправлення здійснено всупереч вимогам передбаченим ст. 219 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, вона повертається до суду першої інстанції, про що постановляється ухвала із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 07 вересня 2011 року по справі позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, повернути до суду першої інстанції для належного оформлення матеріалів справи в строк до 06 липня 2012 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: О.З. Поляков
Справа № 2323/3269/2012
провадження № 6/2323/3/2012
У Х В А Л А

12.03.2012 р. Шполянський районний суд Черкаської області, суддя Красюк Г.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шпола подання відділу державної виконавчої служби Шполянського районного управління юстиції про примусове входження до житла, -

В С Т А Н О В И В:

на виконанні у відділі державної виконавчої служби Шполянського районного управління юстиції перебуває провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДПІ боргу в сумі 45718,51 грн.

Державним виконавцем на адресу боржника надсилались постанови про відкриття виконавчого провадження та виклики виконавця. Боржник ОСОБА_1 на виклики не зявлявся. Державний виконавець неодноразово здійснював вихід за адресою по вул..Котляревського,10 м.Шпола, проте боржник постійно відсутній, двері будинку зачинені, що перешкоджає проведенню виконавчих дій.

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про примусове входження в помешкання боржника, розташованого за адресою м.Шпола, вул..Котляревського,10,Черкаської області, посилаючись на те, що в ході виконання судового рішення при неодноразових виходах державного виконавця за адресою боржника в помешкання потрапити неможливо, боржник ухиляється від виконання судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що подання підлягає задоволенню, оскільки без примусового входження до житла боржника виконання судового рішення неможливе.

Керуючись ст..376 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

дозволити державному виконавцеві Шполянського відділу державної виконавчої служби Шполянського районного управління юстиції примусове входження до будинку по вул..Котляревського,10, м.Шпола, Черкаської області, який належить боржнику ОСОБА_1.

Ухвалу суду направити для виконання до Шполянської ДВС Черкаської області.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з часу її проголошення.

Суддя
У Х В А Л А справа № 2323/3543/2012

провадження № 2/2323/359/2012

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

11.04.2012р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 18.04.2012 року о 12:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 1710/2-н-61/12
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л.А. розглянувши заяву ПАТ "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг №12 Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку з боржника ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.36 Закону України "Про телекомунікації"
1. Стягнути з ОСОБА_1
телекомунікаційних послуг №12
Рівненської філії ПАТ "Уктелеком"
заборгованість за послуги електрозв'язку в сумі 236(двісті тридцять шість)грн 19коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 107(сто сім)грн 30коп судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Грипіч Л.А.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом
протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 2/519/801/12
У Х В А Л А
про відкриття провадження по справі
19 січня 2012 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області суддя Помогайбо В.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Керуючись ст. 122 ЦПК України
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по справі.
Призначити попереднє судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 03.02.2012 рік на 08-20 годину.
Відповідачу пропонується надати до початку попереднього судового засідання по справі письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В строк до 03.02.2012р.
Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 1609/584/2012
У Х В А Л А

03 лютого 2012 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Шевченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про повернення суми зайво сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго17 січня 2012 року звернулося в Київський районний суд м. Полтави з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1. При зверненні до суду стягувачем було сплачено суму судового збору в розмірі 170 грн. 30 коп.

30 січня 2012 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенергоподало до суду заяву з проханням повернути суму зайво сплаченого судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збірзайво сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

За таких обставин, враховуючи, що сплаті підлягала сума в розмірі 107 грн. 30 коп., а сплачено 170 грн. 30 коп., зайво сплачена стягувачем згідно платіжного доручення від 06 січня 2012 року сума судового збору в розмірі підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Повернути Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства Полтаватеплоенергозайво сплачену суму судового збору згідно платіжного доручення № 20061 від 06 січня 2012 року на рахунок № 0002 в розмірі 63 грн.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_2
Справа № 0503/6171/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

27 серпня 2012 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С. П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до Сіверської міської ради про визнання права власності на квартиру ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 06 липня 2011року позовна заява ОСОБА_1 до Сіверської міської ради про визнання права власності на квартиру залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а позивачу надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали .

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач 25 липня 2012 року отримала ухвалу , для усунення недоліків, але до цього часу недоліки позивачем по позовній заяві не усунуто, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119 121, 208, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сіверської міської ради про визнання права власності на квартиру вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя С. П.Букрєй
Справа № 1625/1403/12
УХВАЛА

"27" липня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі : головуючого судді : Гальченко О.О.,

при секретарі : Вітренко С.С.,

з участю адвоката : ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суджу в м. Полтава клопотання відповідача про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В :

27.07.2012 року в судовому засіданні відповідач підтримав надане 27.07.2012 року на адресу суду письмове клопотання про витребування доказів ( а. с. 72 - 73 ), яке оплачено відповідною ставкою судового збору.

Решта сторін не мала заперечень.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що для обєктивного розгляду справи клопотання підлягає задоволенню, оплачене раніше судовим збором, відповідно до ст. 137 ЦПК України, оскільки надання необхідних доказів позивачкою є неможливим.

Керуючись ст. 133, 134, 135, 137, 202, 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача - задовольнити.

Витребувати по даній справі докази з КБ Приватбанк завірені належним чином до наступного судового засідання :

- заяву про видачу готівки, згідно якої ОСОБА_2 було видано грошові кошти;

- відомості по рахунку клієнта ОСОБА_2 щодо обліку строкової заборгованості по тілу кредиту за період з моменту укладення кредитного договору до цього часу у вигляді підсумкової таблиці;

- відомості по рахунку клієнта ОСОБА_2 щодо обліку простроченої заборгованості по тілу кредиту за період з моменту укладення кредитного договору до цього часу у вигляді підсумкової таблиці;

- відомості по рахунку клієнта ОСОБА_2 щодо обліку сумнівної до погашення заборгованості по тілу кредиту за період з моменту укладення кредитного договору до цього часу у вигляді підсумкової таблиці;

- відомості по рахунку клієнта ОСОБА_2 щодо обліку безнадійної до погашення

заборгованості по тілу кредиту за період з моменту укладення кредитного договору до цього часу у вигляді підсумкової таблиці;

- облік заборгованості по пені та штрафам за період з моменту укладення кредитного договору до цього часу у вигляді підсумкової таблиці;

- відомості строкової заборгованості по відсотках за період з моменту укладення кредитного договору до цього часу у вигляді підсумкової таблиці;

- відомості простроченої заборгованості по відсотках за період з моменту укладення кредитного договору до цього часу у вигляді підсумкової таблиці;

- відомості сумнівної до погашення заборгованості по тілу кредиту за період з моменту укладення кредитного договору до цього часу у вигляді підсумкової таблиці;

- відомості безнадійної до погашення заборгованості по тілу кредиту за період з моменту укладення кредитного договору до цього часу у вигляді підсумкової таблиці;

- оборотну відомість по поточному рахунку ОСОБА_2 за весь період кредитних

відносин;

- відомості про направлення та отримання ОСОБА_2 повідомлення про погашення заборгованості та про дострокову сплату кредиту;

- відомості про рух коштів на рахунку № 1829, який було відкрито для

обслуговування кредиту.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 0313/159/2012
номер провадження 2/0313/39/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

і призначення справи до розгляду

9 лютого 2012 року смт. Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області

в складі : головуючого судді Ляха В.І.

за участю секретаря Омелько Н.І.

позивача (представника)

відповідачів (представника)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратне справу за позовною заявою (заявою) прокурора Ратнівського району Волинської області ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені дії та зясовані обставини, передбачені ч. 6 ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою (заявою) прокурора Ратнівського району Волинської області ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 лютого 2012 року 14 год. 00 хв. в приміщенні Ратнівського районного суду за адресою смт. Ратне вул. Центральна, 17.

Зобовязати сторони і інших учасників процесу зявитись в обовязковому порядку в судове засідання.

Суддя Лях В.І.
Справа №902/767/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2012 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Головенко О.С.

секретаря судового засідання Галів І.Б.

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Болехівської міської ради Про визнання права власності на будинковолодіння,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння, що знаходиться в м.Болехові Івано-Франківської області по вул. Пугачова,10 і складається згідно технічного паспорту: із житлового будинку А, площею 73,3 кв.м., літньої кухні Б, площею 22,1 кв.м., гаражу Б1, площею 15,5 кв.м., стайні "Б2", площею 13,4 кв.м., вбиральні "В", площею 1,1 кв.м., погребу "Г," площею 11,6 кв.м. - загальною вартістю 33553 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо особи, які брали участь в справі , не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, то вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Болехівським міським судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії

СУДДЯ ГОЛОВЕНКО О.С.
Справа № 1904/810/2012
У Х В А Л А

"12" квітня 2012 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., при секретарі Стасюк О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хоростківської міської ради про продовження строку для прийняття спадщини.

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 19 квітня 2012 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 425/0232/2012
Провадження № 2/0425/98/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2012 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Риб'янець С. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Стягнення заборгованості за аліменти та неустойки ( пені) за кожен день прострочення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про Стягнення заборгованості за аліменти та неустойки ( пені) за кожен день прострочення,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Стягнення заборгованості за аліменти та неустойки ( пені) за кожен день прострочення .

Призначити попереднє судове засідання на 08.30 годин 20 лютого 2012 року.

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.02.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовоються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
пр. № 2-н/759/81/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., вивчивши матеріали справи за заявою Комунального підприємства Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києвазвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 23 047,54 грн. за отримані комунальні послуги.

Однак, заява подана з порушенням вимог ст.ст.98, 99, 119, 121 ЦПК України, оскільки:

- заявником подано платіжне доручення про сплату судового збору за подачу заяви про стягнення квартплати з ОСОБА_5 АДРЕСА_1, проте боржниками по справі є інші особи, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. кв.1;

- заявником не в повному обсязі сплачений судовий збір, а саме недоплата складає 7,94 грн. враховуючи ціну заяви;

В звязку з цим заява підлягає залишенню без руху для усунення даних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг залишити без руху.

Надати подавачу заяви строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вищенаведених недоліків позову.

В разі їх неусунення заява буде вважатися неподаною і повернута її подавачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2217/1596/12
Провадження № 2-н/2217/19/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2012 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі Теофіпольського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту алектроенергію

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту алектроенергію.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті наказного провадження не має.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України.

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі Теофіпольського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту алектроенергію.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: Г. Бурлак
Справа № 1101/2044/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.04.2012 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді Адаменко І.М.,

при секретарі Остапчук О.С.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

з участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина у зв»язку із навчанням ,-

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина у зв»язку із навчанням відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бобринецький районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Адаменко
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.03.2012 Справа № 426/2545/12
Провадження № 2-н/426/323/12
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Стовба С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз- Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С у д д я ______________ ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ___________201_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „___________201_ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
С у д д я ______________ ОСОБА_2
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: ________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________