overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія:19 Доповідач: Свистун О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 серпня 2012 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Свистун О В, вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Інтернафта» про стягнення заборгованості за договором комісії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 09 серпня 2012 року заяву ТзОВ науково-виробничого підприємства «Інтернафта» про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами задоволено. Скасовано рішення Луцького міськрайонного суду від 27 жовтня 2011 року про стягнення з ТзОВ науково-виробничого підприємства «Інтернафта» на користь ОСОБА_1 189600, грн. за договором комісії. Справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Не погоджуючись з даною ухвалою позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати.

Однак, ст. 293 ЦПК України встановлено перелік ухвал суду першої інстанції, які окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. В даному переліку ухвали про задоволення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами немає.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, судом першої інстанції не виконано вимог ч.2 ст.293 ЦПК України, а тому цивільну справу разом з апеляційною скаргою слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог вищезазначеної норми процесуального права.

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Інтернафта» про стягнення заборгованості за договором комісії повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

Справа № 2323/5260/2012

провадження № 2/2323/1058/2012

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ТА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.10.2012 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем.

Провести попереднє судове засідання 06.11.2012 року о 09:00 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2103/1076/2012 року
У Х В А Л А

30 листопада 2012 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Соловйова В.В.

при секретарі Погорілій О.С.

за участю: відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Дель Банк(ПАТ Дельта Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором та просить суд ухвалити рішення за яким стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь (ПАТ Дельта Банк) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 14946 грн. 03 коп., а також судові витрати у розмірі 241 грн. 60 коп.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про обовязкову участь у справі представника позивача, оскільки позивач на судове засідання не з'являється, при цьому направляє лише письмові повідомлення про розгляд справи без його присутності. Відповідач позов визнає частково, а тому є підстави для дачі пояснень та роз'яснень з боку позивача по суті заявлених позовних вимог. Тому, на підставі ст.ст. 27, 31 ЦПК України, відповідач наполягає на участі уповноваженого належним чином представника Банку, для встановлення справедливої істини по суті заявлених позовних вимог.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтримала клопотання представника відповідача.

Суд беручи до уваги те, що представник позивача двічі не зявлявся у судове засідання, а в позові зазначив, що просить розглянути справу без присутності позивача, відповідно до ст. ст. 27, 31 ЦПК України вважає необхідним залучити в обовязковому порядку до участі у справі представника позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства Дельта Банк.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 209-210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Залучити представника позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства ОСОБА_4 участі у справі за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства ОСОБА_4 ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали направити представнику позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства ОСОБА_4 повідомити його про час і місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду ОСОБА_5
Справа № 1701/1066/12
Номер провадження 2-о/1701/32/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" квітня 2012 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

з участю заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу, -

Керуючись п.5 ч.1 ст. 234, п.п. 1,6 ч.1 ст. 256,214,215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Встановити факт , що померла 25 жовтня 2002 року в с.Богуші Березнівського району Рівненської області ОСОБА_2 являється матір"ю ОСОБА_3.

Встановити факт належності ОСОБА_2 трудової книжки колгоспника № 116 виданої 12 квітня 1968 року колгоспом " Більшовик" Богушівської сільської Ради Березнівського району Рівненської області на ім"я " Антонець Тетяна Херсонівна".

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1306/2040/2012
У Х В А Л А

іменем України

17 квітня 2012 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

складі: головуючого - судді Дубеля Р.М.

при секретарі - Півала І.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів.

В судовому засіданні від позивачки надійшла заява, в якій вона просить справу залишити без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк.

Суддя
Справа № 2506/6350/2012
Провадження по справі 2/2506/2444/2012
У Х В А Л А

25.12.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Лямзіної Н.Ю.,

при секретарі Будаш М.В.,

за участю представника позивача, відповідача,

представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будинку, виділення частки в натурі, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 07.08.2012 року було накладено арешт на будинок № 3 по вул. Яблуневій в м. Чернігові.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 14.11.2012 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будинку, виділення частки в натурі було залишено без розгляду.

Представник відповідача звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову у звязку з тим, що ухвалою суду від 14.11.2012 позовну заяву було залишено без розгляду

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав, просив задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову не заперечувала.

Відповідно до ч. 4 ст. 154 ЦПК України, особа, щодо якої вжито заходів забезпечення позову може подати заяву про їх скасування. Згідно із ч. 6 ст. 154 ЦПК України, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню. Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будинку, виділення частки в натурі залишено без розгляду. Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»від 22 грудня 2006 року, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 154, 155, 293-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скасувати заходи забезпечення позову, що накладені ухвалою суду від 07.08.2012 року, а саме: накладення арешту на будинок № 3 по вул. Яблуневій в м. Чернігові.

Копію ухвали надіслати: сторонам - для відома, Центральному відділу ДВС ЧМУЮ для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-813/11
Номер провадження 2/1701/111/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частина/

"12" грудня 2012 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача- Філіпової Н.П.

відповідачів- Гарбар М.В., ОСОБА_2

представників відповідачів- Губар Н.В., ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін , на що може бути затрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.218 ЦПК України ,суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики в розмірі 64884/ шістдесят чотири тисячі вісімсот вісімдесят чотири/ гривні 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120/ сто двадцять/ гривень, витрати по оплаті державного мита в розмірі 1700/ одну тисячу сімсот/ гривень.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики- відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 401/2182/12
УХВАЛА

іменем України

01 березня 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Спаї В.В.

при секретареві Коломієць Я.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2012 року за заявою Комунального підприємства Коменергосервіссуддею Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 суму заборгованості у розмірі 9777,22 грн. та судових витрат, сплачених стягувачем в розмірі 94,10 грн.

20.02.2012 р. боржником ОСОБА_1 було подано заяву про скасування судового наказу. В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що власник квартири ОСОБА_2 помер 02.01.2009 р. Також зазначає, що сума заборгованості, яка виникла є спірною і просить скасувати судовий наказ.

Боржник у судове засідання не зявився, будучи повідомленим, причини неявки до суду не повідомив; представник стягувача у судове засідання також не зявився, про час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Та оскільки неявки осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК України), суд розглядає заяву про скасування судового наказу за даною явкою.

Розглянув заяву боржника, для суду вбачаються підстави для ухвалення про задоволення заяви та скасування судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно з ч. 1 ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ. Таким чином, беручи до уваги те, що боржник заперечує проти вимоги стягувача та заява про скасування судового наказу подана боржником із дотриманням встановленого ЦПК України строку та порядку її подання.

Керуючись ст.105-1, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

02 лютого 2012 року за заявою Комунального підприємства Коменергосервіссуддею Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 суму заборгованості у розмірі 9777,22 грн. та судових витрат, сплачених стягувачем в розмірі 94,10 грн. - скасувати.

Розяснити КП Коменергосервісправо розгляду заявлених вимог у порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, та що у разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплачений за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Копію ухвали надіслати стягувачеві та боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Спаї
Справа № 2101/3408/2012
У Х В А Л А

04.10.2012 року м. Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 24.07.2002 року, від шлюбу дітей не мають. Просила розірвати шлюб з відповідачем.

Враховуючи, що безпосередній допит відповідача судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місця знаходження є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, керуючись п. 5 ст. 130, ст. 132 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Доручити Ленінському районному суду м. Севастополь ( 99011, Автономна республіка Крим, м. Севастополь, вул. Леніна. 31) провести певні процесуальні дії.

Допитати в якості відповідача ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 з таких питань:

- чи визнає він позов і чи згоден на розірвання шлюбу;

- якщо не згоден, то зазначити причини;

- чи згоден на розгляд справи у його відсутності;

- чи приїде в судове засідання.

Вручити відповідачу копію позовної заяви.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити Бериславському районному суду.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 1418/2010/12
Провадж.№ 2/1418/552/2012
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

08.10.2012 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, в якій посилаючись на порушення відповідачем умов кредитного договору № 003-14046-310707 укладеного з нею 31.07.2007 року, просив стягнути з відповідача заборгованість по виплаті кредиту за вказаним договором в розмірі 3579,94 грн. та судові витрати по справі.

Позовну заяву представником ПАТ «Дельта Банк» подано і оформлено в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 22.10.2012 року на 09:00 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 22.10.2012 року подати письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2506/8861/2012
Провадження по справі 2-н/2506/1535/2012
У Х В А Л А

10.10.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова, у складі судді Сапона А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 1904/2333/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" листопада 2012 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого Лисюк І. О.

при секретарі Федорів О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Хоростківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Хоростківської міської ради звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування житлом посилаючись на те, що рішенням Тернопільської обласної ради 34 сесії 5 скликання від 20.08.2010 року №1040 передано приміщення Хоростківської державної дільниці ветеринарної медицини, а рішенням Хоростківської міської ради 33 сесії 5 скликання від 15.10.2010 року №1939 прийнято на баланс Хоростківської міської ради дане нерухоме майно, що знаходиться в м.Хоростків по вул. Мазепи,6 Гусятинського району Тернопільської області. До прийняття даних рішень майно було власністю територіальної громади Тернопільської області та використовувалось для службових цілей, а саме для розміщення дільниці ветеринарної медицини. З незрозумілих причин ОСОБА_1 та її сімя зареєструвались в даному службовому приміщенні, хоча фактично жодного дня в ньому не проживали, згідно актів обстеження. Понад пять років дане приміщення відключене від електро та газопостачання, що унеможливлює фактичне проживання даних осіб.

Представник позивача голова міської ради ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про залишення без розгляду їх позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування житлом.

Розглянувши матеріали справи, звернення представника позивача, суд вважає, що така заява не суперечить діючому законодавству, не порушує нічиїх прав, інтересів, а тому її слід прийняти, позов залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Хоростківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування житлом - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
УХВАЛА

11 січня 2012 року Справа №2/0624/607/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договорів оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи. Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлений позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 17 год. 00 хв. 21 лютого 2012 року . Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа №6/0624/42/2012
УХВАЛА

11 вересня 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши заяву ТОВ "Кредитні ініціативи" з участю зацікавленої особи Відділу державної виконавчої служби Черняхівського районного управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, заява підвідомча Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України. Необхідності проведення попереднього судового засідання у справі не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до судового розгляду на 25 вересня 2012 року на 16 год. 00 хв..

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати заявнику та заінтерисованим особам.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, оскільки попереднє судове засідання не проводиться. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1

Копія:вірно

Суддя:

11.09.2012 № 6/0624/42/2012/1/2012 Заявнику: ТОВ "Кредитні ініціативи" 04073, м. Київ, пр-т Московський,9, корп. 4-в, БЦ Форум Парк Плаза Боржнику: ОСОБА_2 12341, Житомирська обл, Черняхівський р-н, с.Високе. Заінтерисованим особам: Відділ ДВС Черняхівського районного управління юстиції 12301, смт.Черняхів, вул. Шевченка, 4.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 6/0624/42/2012 та судову повістку, а боржнику додатково копію заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 25 вересня 2012 року на 16 год. 00 хв..

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія заяви з додатками на арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_1