overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Печерський районний суд міста Києва 29.03.2012
Справа № 2-1067/12
У Х В А Л А

02 квітня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до Головного управління юстиції у м. Києві, в особі чотирнадцятої київської державної нотаріальної контори в м. Києві про визнання незаконною відмову нотаріуса в видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частину статутного фонду та зобов"язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача з позовною заявою про право на спадщину за законом на частину статутного фонду та зобов"язання вчинити певні дії.

Під час вивчення позовної заяви встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Відповідно до вказаної норми закону позовна заява повинна містити ім»я позивача і відповідача місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв»язку.

Відповідно до ст. 26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить зобов"язати відповідача видати свідоцтво про право на спадщину за законом на частину статутного фонду ТОВ "Полісся", при цьому не залучає до участі у справі дане товариство.

Тому позивачу, необхідно визначити коло учасників судового розгляду.

За таких обставин вважаю необхідним залишити заяву без руху, та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління юстиції у м. Києві, в особі чотирнадцятої київської державної нотаріальної контори в м. Києві про визнання незаконною відмову нотаріуса в видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частину статутного фонду та зобов"язання вчинити певні дії, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення зазначених недоліків позовної заяви протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, остання буде вважатися неподаною та повернута. Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-1227/12
У Х В А Л А

07 червня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Ільєвої Т.Г. ,

при секретарі Хлуд А. Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

при підготовці справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії:

викликано в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі;

проведено попереднє судове засідання за участю позивача;

В попередньому судовому засіданні суд:

Зясував, що підстави для врегулювання спору до судового розгляду в порядку ст.ст. 174,175, п. 6 ст. 207 ЦПК України відсутні;

уточнив позовні вимоги;

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються позивачем, а які підлягають доказуванню;

зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду.

Встановити дату, час та місце розгляду справи на 15 червня 2012 року о 15:40 год.

в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 107.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження2-н/2603/975/12
Справа № 2603/3757/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 травня 2012 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець-25» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 А, кв. 14,
Перевіривши заяву про видачу судового наказу, додані до неї документи, на підставі ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 67, 68, 162 ЖК УРСР, п.п., керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановлено ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Суддя Деснянського
районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-п-189/12
У Х В А Л А

Про скасування заочного рішення

06 листопада 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Вовк С. В.,

при секретарі Греку А. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні приміщенні суду в м. Києві заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва про стягнення коштів

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 15.05.2012 року позов задоволено (а.с. 44-47).

28.05.2012 року УПФ України в Печерському районі м. Києва отримало таке рішення суду (а.с. 49).

Ухвалою судді апеляційного суду м. Києва від 14.06.2012 року апеляційну скаргу УПФ України в Печерському районі м. Києва на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 15.05.2012 року повернуто для звернення до суду першої інстанції відповідно до ст.ст. 228, 231 ЦПК України (а.с. 57-58).

05.07.2012 року, тобто із пропуском процесуального строку УПФ України в Печерському районі м. Києва подала до суду заяву про перегляд вище наведеного заочного рішення, разом із клопотання про поновлення строку для перегляду заочного рішення (а.с. 61-62, 66-67).

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 11.10.2012 року скасована ухвала Печерського районного суду м. Києва від 13.08.2012 року про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

В клопотанні УПФ України в Печерському районі м. Києва перед судом порушується питання про поновлення строку звернення до суду першої інстанції та вважати обчислення строку звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду з 27.06.2012 року.

Обґрунтування клопотання полягає в площинні дотримання управлінням строків подання апеляційної скарги та фактичного розтлумачення ухвалою судді апеляційного суду м. Києва звернення до суду першої інстанції відповідно до ст.ст. 228, 231 ЦПК України.

Враховуючи висновки суду апеляційної інстанції в останнє зазначеній ухвалі суд приходить до висновку, про необхідність поновлення процесуального строку на подачу зави про перегляд заочного рішення.

В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що грошові кошти, що є предметом позову були перераховані за первісним зверненням позивача на розрахунковий рахунок Управління пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва, про що надані докази.

Отже враховуючи вище наведене заочне рішення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача про скасування заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 15.05.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва про стягнення коштів скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14-00 хв. 20 листопада 2012 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 203/4309/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 10.09.2012 р. о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Шевчук
Справа № 203/4713/12
У Х В А Л А

27 серпня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 10.00 годин 12.09.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.09.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3097/12
У Х В А Л А

20 вересня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та такими, що порушують право власності і призвели до втрати здоровя та інвалідності,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2011 р. позивач звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаним позовом до відповідача.

12.01.2012 р. суддею Шевченківського районного суду м. Києва по справі відкрито провадження та призначено дату судового засідання.

06.06.2012 р. по даній справі винесено ухвалу про передачу справи за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

18.09.2012 р. справа надійшла до приміщення Печерського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 117, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та такими, що порушують право власності і призвели до втрати здоровя та інвалідності.

Призначити дату розгляду справи на 26 вересня 2012 року о 15:20 год.

в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 304.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 2/2603/1035/12
Справа № 2-514/12
У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2012 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Скрипка О.І.

при секретарі - Федорченко Г.В.

розглядаючи у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1237 грн. 38 коп.

На адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заявлених вимог без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заявлених вимог без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що залишення позову ПАТ «Дельта Банк» без розгляду не суперечить законові, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, а тому позов ПАТ «Дельта Банк» підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до вимог ст.83 ч.1 п.4 сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, заява ПАТ «Дельта Банк» в частині повернення судового збору підлягає задоволенню, оскільки позов ПАТ «Дельта Банк» суд залишає без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.83 ч.1, ч.2, ст.168, ст.207 ч.1 п.5, ст.208 ч.1 п.1, ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Зобов»язати відділення Державного казначейства у Деснянському районі м.Києва, повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк», сплачений ними, згідно платіжного доручення №27553644 від 04.08.2011 року судовий збір у розмірі 51 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом пяти днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 листопада 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи приватний нотаріус Вільногірського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання недійсним договору дарування квартири, визнання права власності на 1/2 частку квартири , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_3 на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи приватний нотаріус Вільногірського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання недійсним договору дарування квартири, визнання права власності на 1/2 частку квартири.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 23 листопада 2012 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, або вони мають право приєднатися до неї.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 , розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку № 172070-0, станом на 01.09.2012 року в сумі 2931,05 грн..
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна 3 борг в сумі 1832,17 грн. (з яких 1745,86 грн. - сума заборгованості, 41,53 грн. - сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 44,78 грн. - три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 107,30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ Гапоненко А.П.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1810/3175/12
Номер провадження 2-о/1810/175/12
У Х В А Л А

"28" листопада 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Бакланов Р. В.,

при секретарі Вєчкановій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою прокурора Лебединського району в інтересах Лебединського психоневрологічного інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатним і призначення опікунства,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Лебединського району звернувся до суду в інтересах Лебединського психоневрологічного інтернату із заявою про визнання ОСОБА_1 недієздатним і призначення опікунства, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, прибув до Лебединського психоневрологічного інтернату 08.09.12 року по направленню Сумського обласного управління праці та соціального захисту населення з діагнозом: шизофренія параноїдної форми, є інвалідом ІІ групи довічно, родичів не має. На даний час у нього спостерігаються розлади психіки у вигляді зниженого інтелекту та памяті, зниженої критики. В зв"язку з пенсійними виплатами, підопічні інтернату з психічними захворюваннями підлягають визначенню дієздатності особи. Внаслідок психічного захворювання він, не в змозі усвідомлювати свої дії та керувати ними у звязку з чим потребує опіки. Тому заявник просить суд визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначити над ним опікунство.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_1, а вирішення питання про те, чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст.130, 239 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою прокурора Лебединського району в інтересах Лебединського психоневрологічного інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатним і призначення опікунства, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_1 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Сумського обласного психіатричного диспансеру, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Цивільну справу та необхідні для проведення експертизи документи направити експертній установі.

Строк проведення експертизи встановити, один місяць з моменту надходження цивільної справи та необхідних для проведення експертизи документів.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Печерський районний суд міста Києва 16.05.2012
Справа № 2-1563/12
У Х В А Л А

"21" червня 2012 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого Волкової С.Я.,

при секретарі Топал А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід судді Волкової С.Я.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації.

В судовому засіданні позивачка заявила відвід судді Волковій С.Я., посилаючись на її дії при вирішенні питання про прийняття іншої справи.

Суд, вислухавши заяву, думку учасників судового розгляду, вважає, що підстави для задоволення відводу відсутні, а доводи позивачки надуманими, тому її заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.20,24,209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Волкової С.Я. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.03.2012 року Справа № 401/2509/12
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості по оплаті за теплопостачання.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 2012 року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя