overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1904/1772/2012
У Х В А Л А

"06" серпня 2012 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Баран Е.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у цивільній справі № 1904/1772/2012 від 24.07.2012 року за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статті 364 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження в справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 361-365 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у цивільній справі № 1904/1772/2012 від 24.07.2012 року за нововиявленими обставинами.

Призначити справу до судового розгляду на 14 серпня 2012 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/6573/12
У Х В А Л А

01.08.20122012 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовною заяву ОСОБА_1 до Полтавського ГРУ ПАТ КБ ПриватБанк, ПАТ КБ ПриватБанкпро стягнення грошових коштів , -

в с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заяву ОСОБА_1 до Полтавського ГРУ ПАТ КБ ПриватБанк, ПАТ КБ ПриватБанкпро стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового засідання на 09 год. 00 хв. 10 жовтня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію скарги з додатками надіслати зацікавленим особам.

Зацікавлені особи у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Справа № 2-674/12
У Х В А Л А

09 квітня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Ільєвої Т.Г. ,

при секретарі Хлуд А. Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

при підготовці справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії:

викликано в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі;

проведено попереднє судове засідання за участю позивача та її представника;

В попередньому судовому засіданні суд:

Зясував, що підстави для врегулювання спору до судового розгляду в порядку ст.ст. 174,175, п. 6 ст. 207 ЦПК України відсутні;

уточнив позовні вимоги;

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються позивачем, а які підлягають доказуванню;

зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин;

визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду.

Встановити дату, час та місце розгляду справи на 17 квітня 2012 року о 17:00 год.

в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 107.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1003/9912/12
У Х В А Л А

"19" червня 2012 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Гапоненко А. П. , розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом 07.06.2012 року, яка надійшла до судді 08.06.2012 року.

До вирішення питання про відкриття провадження у справі позивач надала письмову заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 121 ч. 3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-2401/12
У Х В А Л А

"08" листопада 2012 р. Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого: судді Соколова О.М.,

при секретарі: Нагібіній Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю комерційний банк «АРМА» про розірвання договору та стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із вищевказаним позовом.

05 листопада 2012 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла письмова заява ОСОБА_1, в якій останній просив його позов залишити без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились про місце, день і час проведення розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог п. 5 ст. 207 ЦПК України на вимогу позивача суд залишає заяву без розгляду, постановивши про це ухвалу.

З огляду на вищенаведене заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю комерційний банк «АРМА» про розірвання договору та стягнення збитків слід залишити без розгляду, одночасно розяснивши заявнику, що він має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

На підставі вищенаведеного, керуючись ч. 1 ст. 89, ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача, ОСОБА_3 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю комерційний банк «АРМА» про розірвання договору та стягнення збитків залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-373/11
Провадження у справі № 2/211/18/12
У Х В А Л А

27.02.2012 Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Сушко О.О.

при секретарі Гнатюк В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з цим позовом і просили стягнути солідарно з відповідачів на їх користь моральну шкоду, в сумі 5250 грн..

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали заяву про залишення справи без розгляду.

Суд вважає, що клопотання позивачів підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення справи без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5-ти днів після її оголошення до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд.

Суддя
Печерський районний суд міста Києва 22.02.2012
Справа № 2-662/12
У Х В А Л А

24 лютого 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 < Текст >

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Національної спілки кінематографістів України про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, а саме:

позовні вимоги щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу не конкретизовані та не зазначена сума заборгованості на час подання позову до суду;

не надано копію позовної заяви для відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Національної спілки кінематографістів України про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення недоліків до встановленого терміну, його позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 0203/2647/2012
У Х В А Л А

іменем України

"15" травня 2012 р. м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Шевчук Л. П.,

при секретарі: Жигаровій Д. О.,

розглядаючи у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Вінницько-Хутірської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони до судового засідання не зявилися.

Суд взявши до уваги те, що сторонами по справі не надано доказів причин поважності неявки у судове засідання, вважає за можливе провести попередній розгляд справи у відсутність сторін.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд ознайомився з матеріалами справи, визначив час і місце судового розгляду та вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь в справі.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд по справі за позовною ОСОБА_1 до Вінницько-Хутірської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування призначити на 07 червня 2012 року о 12.00 годині у приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. П. Шевчук
Справа № 0825/8168/2012
У Х В А Л А

"16" жовтня 2012 р. Справа №2/0825/2205/2012 рік

У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16.10.2012року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

Встановив:

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) Наполягання на позовних вимогах.

2) Заперечення проти позову

3) Залучення до справи доповнюючих матеріалів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу №2/0825/2205/2012 рік до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-30 годин 07.11.2012 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1810/2810/12
Номер провадження 2-о/1810/132/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"15" жовтня 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В

при секретарі Вєчканова С. В.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу за заявою Московсько Бобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області в особі сільського голови ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа відділ Держкомзему у Лебединському районі Сумської області ;

В С Т А Н О В И В:

Московсько Бобрицька сільська рада Лебединського району Сумської області в особі сільського голови ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою Московсько Бобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області в особі сільського голови ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа відділ Держкомзему у Лебединсьеому районі Сумської області, призначити до розгляду у судовому засіданні на 06.11.2012 о 15:40 год., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, у судове засідання викликати сторони.

Витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Лебединського районного управління юстиції в Сумській області копію актового запису про смерть складеного померлу 07.02.07 року ОСОБА_2.

Витребувати з Лебединської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи заведеної на померлу 07.02.07 року ОСОБА_2.

СуддяОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/2615/12
У Х В А Л А

09.04.2012 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді - Турченко Т.В.

при секретарі - Бойченко Л.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сектору громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Сектору громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації.

В судовому засіданні було встановлено, що рішення суду зачіпає права та обовязки ВГІРФО Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Суд заслухавши учасників судового процесу приходить до висновку, що до участі в справі в якості співвідповідача необхідно залучити ВГІРФО Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Керуючись ст.ст.. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити ВГІРФО Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області до участі в справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, КП ЖЕО № 5 Полтавської міської ради про зміну договору найму житла в якості співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (((()9пі(д(підпис)пиТ.В. Турченко
Справа № 1003/5853/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

21 вересня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд

у складі:

головуючого судді Гапоненко А. П. ,

при секретарі Миронова Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 1 м. Біла Церква справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики від 1 лютого 2009 року в сумі 109554 ( сто девять тисяч пятсот пятдесят чотири) грн. 88 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики від 28 лютого 2009 року в сумі 28603( двадцять вісім тисяч шістсот три) грн. 13 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики від 10 травня 2009 року в сумі 33550 ( тридцять три тисячі пятсот пятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 10000 ( десять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору в сумі 3219 ( три тисячі двісті девятнадцять) грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_3
Печерський районний суд міста Києва
Справа № 2-5547/11
У Х В А Л А

24 квітня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянув матеріали апеляційної скарги ПАТ "МТС Україна" на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 23.02.2012р.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 23.02.2012р. по справі за позовом ПАТ "МТС Україна" до ОСОБА_2 призначена судова почеркознавча експертиза.

ПАТ "МТС Україна" не погоджуючись з вказаною ухвалою подав апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.293 ЦПК України ухвала суду першої інстанції про призначення експертизи може бути оскаржена лише в частині призупинення провадження у справі. В частині призначення екпертизи дана ухвала не відноситься до таких, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню ( ч.2 ст.293 ЦПК України).

При таких обставинах апеляційну скаргу представника ПАТ "МТС Україна" слід повернути заявнику.

Керуючись ст.293 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ПАТ "МТС Україна" ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 23.02.2012р. повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/630/2012
У Х В А Л А

02.02.2012року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2012 року заявник звернувся до суду з заявою до боржника про стягнення заборгованості .

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 1818/1090/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20.08.2012 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В., з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Клін Тех" про захист трудових прав та про стягнення недонарахованої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди, -

ВИРІШИВ:

позов задоволено частково .

Стягнути на користь ОСОБА_1 із Товариства з обмеженою відповідальністю «Клін Тех» 589 грн. 60 коп. заборгованості із заробітної плати, 1464 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та 500 грн. моральної шкоди.

У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Клін Тех» на користь держави судовий збір у розмірі 321 грн. 90 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Линник О.С.
Справа № 1810/2791/12
Номер провадження 2/1810/563/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"16" жовтня 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В

при секретарі Вєчканова С. В.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну розміру аліментівна 02.11.2012 о 09:30 год., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, у судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2036/2618/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви за заявою позивача

15 червня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву КП Чугуївтеплодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

15.06.2012 року представник позивача до відкриття провадження подав заяву про повернення заяви разом з доданими до неї матеріалами.

У відповідності з п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито. Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника

КП Чугуївтеплопідлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.11, 121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву КП Чугуївтеплодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали сторонами які не брали участі у справі.

Суддя: