Броварський міськрайонний суд Київської області
========================================================================
Справа № 1007/9251/2012
Провадження № 2/1007/2796/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Сулоєвій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ОСОБА_1 - Система до ОСОБА_2, третя особа ЗАТ Українська екологічна страхова компанія про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

ПрАТ Страхова компанія Гарант-Система звернулось з позовом до ОСОБА_2, третя особа ЗАТ Українська екологічна страхова компанія про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 5 819 грн. 79 коп. та судовий збір розміром 214 грн. 60 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 26 травня 2011 року у м. Києві на перехресті проспекту Московський вулиці Богатирська відповідач керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримуючись безпечної дистанції скоїла зіткнення з транспортним засобом «Хонда НR-V», д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Цивільно-правова відповідальність водія «Хонда НR-V», д.н.з. НОМЕР_2, була застрахована у ПрАТ Страхова компанія Гарант-Система за договором №05-16/000649 страхування наземного транспорту. Оскільки позивач виплатив страхове відшкодування у розмірі 5 399 грн. 79 коп., то позивач звернувся до суду з даним позовом і просив стягнути з відповідача на його користь зазначену суму в порядку регресу та судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити в повному обсязі, поясненні надала аналогічні фабулі позовної заяви.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнала в повному обсязі, в обґрунтування своїх заперечень, зазначила, що дорожньо-транспортна пригода сталася з її вини, але відшкодовувати страхове відшкодування повинна ЗАТ Українська екологічна страхова компанія, оскільки відповідно полісу обовязкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів автомобіль НОМЕР_1 застрахований у ЗАТ Українська екологічна страхова компанія.

Представник третьої особи ЗАТ Українська екологічна страхова компанія в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду повідомлявся належним чином. Відповідно відмітці у поштовій довідці «Причини повернення» зазначено, що адресат вибув і за адресою, яка зазначена на конверті не значиться.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26 травня 2011 року у м. Києві на перехресті вулиць проспекту Московський вулиці Богатирська з вини відповідача ОСОБА_2 було скоєно ДТП. Згідно постанови від 06 липня 2011 року винесену Оболонським районним судом м. Києва, громадянку ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Згідно довідки, виданої інспектором ДПС Оболонського ВДАІ, 26.05.2011 року трапилась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пошкоджено автомобіль «Хонда НR-V», д.н.з. НОМЕР_2.

Як вбачається з копії договору 05-16/000649 від 23.06.2010 року, автомобіль марки «Хонда НR-V», д.н.з. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1 було застраховано на 1 рік з 24.06.2010 року по 23.06.2011 року у ПрАТ Страхова компанія Гарант-Система.

Згідно з висновку авто товарознавчого дослідження №216-2 від 24 червня 2011 року автомобіля «Хонда НR-V», д.н.з. НОМЕР_2, розмір завданих збитків за пошкоджений вищевказаний транспортний засіб становить 6 191 грн. 76 коп.

05 вересня 2011 року ПрАТ Страхова компанія Гарант-Система виконуючи свої договірні зобовязання перед страхувальником, на підставі акту №05-17/417 від 01.09.2011 року, виплатило страхове відшкодування в розмірі 5 399 грн. 79 коп., що підтверджується копією платіжного доручення №4343 від 05 вересня 2011 року.

За проведення авто-товарознавчого дослідження позивачем було сплачено 420 грн. 00 коп., відповідно копії платіжного доручення №4523 від 29 червня 2011 року.

Таким чином, сума витрат на врегулювання страхового випадку складає 5 933 грн. 79 коп., в тому числі витрати на проведення авто товарознавчого дослідження в сумі 420 грн. 00 коп.

Відповідно вимог ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом іншим обєктом.

Згідно вимог ст. 27 Закону України «Про страхування», ч. 1 ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно вимог ст. 22 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю,здоров»ю, майну третьої особи.

Положенням ч. 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до вимог ст. 1192 Цивільного кодексу України, з врахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі , або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого або пошкодженого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Оцінюючи в сукупності всі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є доведеними і такими, що підлягають задоволенню, оскільки судом було достовірно встановлено, що обовязок відшкодування суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу несе ОСОБА_2О.в розмірі 5 819 грн. 79 коп.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати. Відповідно платіжного доручення №1303 від 18 червня 2012 року позивач при подачі позову до суду сплатив судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 22 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 993,1166,1187,1192 ЦК України, ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ОСОБА_1 - Система в порядку відшкодування матеріальну шкоду в розмірі 5 819 грн. 79 коп. (пять тисяч вісімсот девятнадцять гривень сімдесят девять копійок), а також судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп. (двісті чотирнадцять гривень шістдесят копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. Г. Радзівіл