overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6410/12 Провадження № 22-ц/2590/2652/2012
У Х В А Л А

03 серпня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Чернігівської виправної колонії №44 управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області, Державної пенітенціарної служби України, Чернігівської міської ради, виконавчого комітету Чернігівської міської ради про визнання дій незаконними, визнання незаконними та скасування рішень (протоколів), визнання права на отримання квартири,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Позігуна М.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 16:00 09.08.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 0707/2757/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 березня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши заяву Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ММКП «Мукачівводоканал»просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 1067 грн. 14 коп. боргу за водопостачання та водовідведення, стягнути судові витрати.

Однак, заява подана без додержання вимог ст. 98 ЦПК України ,а саме: не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

За таких обставин заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків до двох днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити заявнику, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2033/4144/2012
Провадження № 2-н/2033/907/2012
Судовий наказ
Згідно зі ст. 160, 162 ЖК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.96,102,103,367 ЦПК України, ст. 160, 162 ЖК України ,-
Суддя Алфьорова Т.М.
Згідно зі статтею Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме : найменування суду; імя (найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили ______________________ 20___ р.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя _____________________________________________ Алфьорова Т.М.
Справа № 1413/1086/2012 Провадження № 2/1413/292/2012
У Х В А Л А

про витребування доказів

25.07.2012 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі головуючий-суддя Біцюк А.В., секретар Шадорська С.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, при розгляді справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до фермерського господарства «Агропром-синтез» Казанківського району Миколаївської області про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

встановив:

На розгляді в Казанківському районному суді перебуває позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до фермерського господарства «Агропром- Казанківського району Миколаївської області про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Представник позивачів ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування в Державній податковій інспекції інформації про заробітну плату позивачів нараховану їм відповідачем.

Враховуючи, що в позивачів та їх представника є труднощі з наданням суду доказів суми нарахованої та невиплаченої їм заробітної плати, яку вони просять стягнути з відповідача, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 134,137 ЦПК України, суд

Витребувати в Казанківському відділенні Новобузької МДПІ звіт форми 1-ДФ про нараховану фермерським господарством «Агропром-синтез» (код 35741970) заробітну плату ОСОБА_4 (код НОМЕР_1) та ОСОБА_5

5627270) за період з 01.01,2009року по 01.07.2012 року .

Витребувані докази слід надати суду до 06 серпня 2012 року або в цей же строк повідомити про причини через які неможливо подати доказ який вимагає суд.

Попередити осіб, відповідальних за виконання цієї ухвали, про кримінальну цільність передбачену ст.382 КК України за невиконання ухвали суду.

Роз'яснити особам, відповідальним за виконання цієї ухвали, вимоги ст. 137 ЦПКУкраїни:

Покази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/2768/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" вересня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Петрушівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.55 год. 05 жовтня 2012 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 04 жовтня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

Справа № 2323/3243/2012

провадження № 2/2323/252/2012

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

12.03.2012 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Призначити до судового розгляду на 21.03.2012 року о 14:00 в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2033/2933/2012
Провадження № 2-н/2033/484/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.07.2012 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканалпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Харківводоканал, яке розташовано за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, звернулося до суду із заявою видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 у сумі 2103 грн. 06 коп. , із них : за період з 01.02.2008 року по 29.02.2012 року за надані послуги з централізованого водопостачання у сумі 1636 грн. 34 коп., з 01.01.1999 року по 29.02.2012 року за надані послуги централізованого водовідведення у розмірі 420 грн. 68 коп.; інфляційні витрати 26 грн. 06 коп.; 3 % річних від простроченої суми 19 грн. 98 коп.

Заява подана до суду 13.04.2012 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканалпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/416/12 Начальнику відділу громадянства, імміграції та реєстрації
провадження №2/1808/79/12 фізичних осіб Краснопільського РВ УМВС України в Сумській
_________________________________
Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України прошу надати інформацію про зареєстроване місце проживання /перебування/ такої фізичної особи:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
с. Осоївка Краснопільського району Сумської області
Інформація про місце проживання /перебування/ фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання чи перебування особи відповідного звернення суду.
Суддя А.І.Косар
"21" травня 2012 р. 11.06.2012 о 09:30.
Справа № 815/8303/2012
УХВАЛА

21 травня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на доньку Мілану, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частки всіх видів його заробітку (доходів), щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та кошти на своє утримання у розмірі ? частки усіх видів заробітку (доходів) відповідача, щомісячно, до досягнення донькою трьох років.

Цивільна справа знаходиться у провадженні суду з 09 серпня 2011 року.

Провадження у справі було відкрите суддею Іваненко О.В., під її головуванням 12 грудня 2011 року було винесено ухвалу про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду від 12 грудня 2011 року скасовано і питання про визнання мирової угоди направлено на новий розгляд.

Оскільки підготовка справи до судового розгляду вже проведена, провадження у справі відкрито, відповідно до ст.156 ЦПК України справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 11 червня 2012 року на 09 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ:
У Х В А Л А справа № 2323/3475/2012

провадження № 2-о/2323/27/2012

про закінчення проведення підготовчих дій та

призначення цивільної справи до судового розгляду

11.04.2012 місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., провівши підготовчі дії по цивільній справі № 2/2323/27/2012 за заявою Гуркун олени Петрівни про визнання особи безвісно відсутньою.

В С Т А Н О В И В:

під час попереднього судового засідання було зясовано питання про склад осіб,які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, зясовано факти на які посилаються сторони та докази якими кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази чи заперечення.

Керуючись ст 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

проведення підготовчих дій по цивільній справі № 2/2323/27/2012 закінчити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 17.04.2012 року о 11:30 в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 2/1508/596/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2012 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 08 листопада 2006 року вона купила житловий будинок по провул. Терешкової, б.15 с. Полезне Великомихайлівського району Одеської області у ОСОБА_3, який є власником вказаного будинку. Домовившись з ним про ціну та всі істотні умови договору купівлі продажу, сплатила йому повну вартість будинку в сумі 3000 грн. На підтвердження правочину ОСОБА_3 видав їй розписку, і пообіцяв нотаріально посвідчити укладений між ними договір купівлі продажу. Вона неодноразово зверталась до відповідача про нотаріальне посвідчення договору купівлі продажу житлового будинку, однак відповідач від нотаріального посвідчення договору купівлі продажу ухиляється, мотивуючи відсутністю у нього коштів і часу навіть зареєструвати своє право власності на будинок у БТІ. Тому, просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку №15 по провулку Терешкової с.Полезне Великомихайлівського району Одеської області, укладений 08 листопада 2006 року між нею та відповідачем ОСОБА_3. Визнати за нею право власності на житловий будинок №15 по провулку Терешкової с.Полезне Великомихайлівського району Одеської області. Зобовязати БТІ Великомихайлівського району Одеської області зареєструвати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з надвірними та господарськими спорудами в порядку купівлі-продажу, розташований за адресою: провулок Терешкової, буд.№15 с.Полезне Великомихайлівського району Одеської області.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок,-

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт.Велика Михайлівка,Пушкіна, 2б) на 26.11.2012 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Теренчук
Справа № 425/34/2012
Провадження № 2/425/79/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2012 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт. Межова вул. Московська, 21 Дніпропетровської області) на 02 лютого 2012 року об 11 годині 30 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

Справа № 2323/3635/2012

провадження № 2/2323/392/2012

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

10.05.2012 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 10.05.2012 року о 10:15 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 1718/2973/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

02 серпня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина .

Призначити до слухання на 10:00 13.08.2012 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 2114/8739/12
У Х В А Л А

03 жовтня 2012 року м. Херсон

суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання від 19.09.2012 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 19.09.2012 року про стягнення з неї на користь Міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго2849,91 грн. в рахунок відшкодування боргу за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, а також 107,30 грн. витрат по сплаті судового збору з тих підстав, що вважає вимоги заявника неправомірними, так як між нею та МКП Херсонтеплоенергожодного договору не укладалось, заборгованість частково погашалась, а підприємством в свою чергу послуги з теплозабезпчення практично не надавались, гарячою водою не користується, так як в квартирі встановлено бойлер.

Заяву подано з додержанням вимог ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105,105-1, ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Комсомольським районним судом м.Херсона від 19.09.2012 року за заявою Міського комунального підприємства Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу на 12 жовтня 2012 року о 08.30 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон вул.Маяковського,6/29, каб.303.

Зупинити виконання судового наказу Комсомольського районного суду м.Херсона від 19.09.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго2849,91 грн. в рахунок відшкодування боргу за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, а також 107,30 грн. витрат по сплаті судового збору.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Новотроїцький районний суд Херсонської області
Справа № 2118/459/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 лютого 2012 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Соляник Н І. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 98 Цивільного процесуального Кодексу України за заявою Прокурора Новотроїцького районну, які діє в інтересах ОСОБА_1 до ДП "Новотроїцького елеватора" про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку наказного провадження. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, тому слід в триденний строк з моменту відкриття провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог, без судового засідання і виклику стягувана та боржника. Згідно зі ст. 96, 97, 98 Цивільного процесуального Кодексу України та керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального Кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Новотроїцького районну, які діє в інтересах ОСОБА_1 до ДП "Новотроїцького елеватора" про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати .

Надіслати боржнику не пізніше наступного дня, копію судового наказу, одночасно з копіями ухвали про відкриття наказного провадження, копію заяви про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів, (ст.104 Цивільного процесуального Кодексу України).

Роз'яснити боржникові його право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати, свободи та інтереси інших осіб.

Суддя : Н. І. Соляник