overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-о/334/21/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району, про визнання недієздатною: ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Заявниця, ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою, заінтересована особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району про визнання фізичної особи недієздатною.

Справа підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122ч. 4, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району, про визнання недієздатною: ОСОБА_2 - призначити справу до попереднього судового розгляду на 04.01.2013 рік о 09.15 год.

Копію зазначеної ухвали з копією заяви та доданих до неї документів направити заявниці, заінтересованій особі.

Пропонувати заінтересованій особі, надати в строк до 04.01.2013 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Савченко
Справа № 0503/6985/2012
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

08 серпня 2012 р. м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасув особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1 244,78 грн.,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надання послуг з централізованого опалення за період з 01.09.2005 року по 31.12.2007 року в розмірі 1 244,78 грн. у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Відповідно до ст.. 100 ч.6 ЦПК України судом здійснено запит до СГІРФО Артемівського МВ ГУМВС України в Донецькій області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника (ОСОБА_1).

Згідно довідки СГІРФО Артемівського МВ ГУМВС України в Донецькій області від 03.08.2012 року, яка надійшла 07.08.2012 року на запит суду в порядку ст.. 100 ЦПК України, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться зареєстрованою за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 з 31.10.2007 року, в той час коли за данними вказаними у заяві про видачу судового наказу її адреса зазначена АДРЕСА_1, доказів про те, що боржник є власником житла за адресою: АДРЕСА_1 до заяви не надано, тому при таких обставинах вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви вбачається спір про право.

Таким чином, в прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 слід відмовити на підставі п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100 ч.3 п.2, 101 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В прийнятті заяви Комунального підприємства Компанія Вода Донбасув особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1 244,78 грн. - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ № 1102/587/2012

№пр. 2/1102/108/2012

17 липня 2012 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

16.07.2012 року до суду з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 липня 2012 року на 11 год. 00 хв. в Вільшанському районному суді.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до 27 липня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2034/1628/2012
У Х В А Л А

14 березня 2012 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Юдін Є.О., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягненя заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Є.О. Юдін
Справа № 1811/957/12
Провадження № 2/1811/110/12
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06 червня 2012 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого-судді Бутенка Д.В., при секретарі Бочкун Л.І., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Липова Долина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання дитини до досягнення нею повноліття,

ВСТАНОВИВ:

По даній справі судом було проведено наступні підготовчі дії, а саме:

зясована позиція сторін з приводу заявленого позов;

сторони заявили про подання ними документів в підтвердження матеріально-сімейного стану та стану їх здоровя та дитини.

Під час попереднього судового засідання також визначено предмет доказування по справі, суть доводів позивачки та відповідача, характер спірних правовідносин, матеріальний закон, який їх регулює, визначено, які докази підтверджують предмет доказування.

З урахуванням того, що по справі вчиненні усі необхідні підготовчі дії, суд вважає за необхідне призначити дану справу до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 червня 2012 року на 10 год. 00 хв. з викликом сторін.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № 0707/6091/2012
У Х В А Л А

16 липня 2012 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у особі головуючого судді Довжанин В.М., при секретарі Пуга В.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мукачівської міської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мукачівської міської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

До суду надійшла заява від позивачів в якій вони просять дану позовну заяву залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мукачівської міської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мукачівської міської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.М. Довжанин
Справа №22-ц-1527/12Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія29Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

07 лютого 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Корзаченко І.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства ПРОСТО-страхуванняна ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 20 грудня 2011 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства ПРОСТО-страхуваннядо ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 20 грудня 2011 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства ПРОСТО-страхуваннядо ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу залишено без розгляду.

На вказану ухвалу представник ПАТ ПРОСТО-страхуванняподав апеляційну скаргу, при цьому не сплатив судовий збір.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (із змінами, внесеними згідно із Законом № 3828-VI від 06.10.2011) п. 1.14 ч.2 ст.4 розмір ставки судового збору на подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 107, 30 грн.

Сплата судового збору апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції до апеляційного суду Київської області має здійснюватися на рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів: Київська область, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, .

Призначення платежу: 22030001; судовий збір, код 02892020, пункт 1.14.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства ПРОСТО-страхуванняна ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 20 грудня 2011 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/7495/12 Справа № 2-2628/09 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 червня 2012 року Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Баглійського районного суду м. дніпродзержинська від 18 грудня 2009 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга була подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295, ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_3 на рішення Баглійського районного суду м. дніпродзержинська від 18 грудня 2009 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 серпня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров

м. Дніпропетровськ
Справа № 2-466/2011р.
Номер рядка статистичного звіту 38
код суду 0707
У Х В А Л А

16 травня 2012 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого Маргитич О.І.

при секретарі Татарин Е.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору, а саме, сплаченого при подачі зустрічного позову державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заяву мотивує тим, що ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 22 серпня 2011 року його позов до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишено без розгляду. Тому, просить повернути суму сплаченого державного мита при подачі позовної заяви в розмірі 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.

Сторони в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Судом встановлено, що зістрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування матеріальної та моральної шкоди 22 серпня 2011 року залишено без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При поданні позовної заяви позивачем було сплачено 700,00 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до п. 4. ч.1 ст. 83 ЦПК України (яка діяла на момент сплати судового збору) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 83 ЦПК України у разі залишення заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК Украни, поверненню не підлягає.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 83, ст. 210 ЦПК України, суд -

2 із 2

У Х В А Л И В :

З аяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи задовільнити частково.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого державного мита при подачі позовної заяви в розмірі 51 (пятдеяст одної) грн. 00 коп., згідно квитанції № 17 від 24 березня 2011 року, виданої філією Західне РУ АТ Банк Фінанси та Кредит та 649 (шістсот сорок девять) грн. 00 коп., згідно квитанції № 49 від 20 травня 2011 року, виданої філією Закарпатського обслуговування ТВБВ 10006/086 Ощадбанку..

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.І.Маргитич
Єдиний унікальний номер №2-171/2011
Провадження №2/1303/50/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2012 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Шендрікова Г. О.

при секретарі Дутка С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні взалі суду міста Буська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 ,про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ппозивачка 16.01.2012 року у судове засідання повторно не зявилася, хоча була належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду справи, про причини неявки суду не повідомила, заява про розгляд справи за її відсутності не надходила.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1109/461/2012
Номер провадження 2-н/1109/64/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В.,

розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу КП «

Кіровоградське водопровідно- каналізаційне господарство

Кіровоградської міської ради» на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст.. 100 ЦПК України відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-101 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №1109/461/2012 по заяві про видачу судового наказу КП « Кіровоградське водопровідно- каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 1624/3296/2012
№ пров. 2-н/1624/165/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2012 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинська Ю.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Лубнитеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

у с т а н о в и л а :

14.12.2012 року до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшла заява Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Лубнитеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

З заяви вбачається, що заявник просить стягнути з боржника заборгованість за спожиту теплову енергію.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані із нею документи дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-99, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Лубнитеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 2-233/11
номер провадження 2/1704/574/11
УХВАЛА

02 квітня 2012 року Демидівський районнний суд

Рівненської області

Суддя Олексюк А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді у звязку з відмовою у відкритті провадження у справі за позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Демидівський райагробудпро зобовязання виключити із числа учасників товариства та виплатити частку в статутному капіталі , -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Демидівський райагробудпро зобовязання виключити із числа учасників товариства та виплатити частку в статутному капіталі . При подачі позову ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 8 гривень 50 копійок та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 37 гривень.

Ухвалою суду від 26 жовтня 2011року у відкритті провадження у справі відмовлено.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій,

розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п.3 ч.1, п.3 ч.2 ст. 83 ЦПК України, в редакції Закону України від 18.03.2004 року, правило якого підлягає до застосування в даному випадку, у разі відмови у відкритті провадження у справі сплачена сума судового збору та сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.2, п.3 ч.1, п.3 ч.2 ст. 83 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Сплачені ОСОБА_1 12.10.2011 року на рахунок Демидівської селищної ради № 0091 судовий збір в сумі 8 гривень 50 копійок та на рахунок ТУ ДСА в Рівненській області 0090 витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 37 гривень повернути платнику.

Суддя: