overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1326/7350/12 Головуючий у 1 інстанції: Дячишин В.Ф.
Провадження № 22-ц/1390/6811/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 листопада 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Шашкіної С.А.

Суддів: Приколоти Т.І.,Богонюка М.Я.

При секретарі: Рванцовій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 12 вересня 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ст.209 ч.3 ЦПК України слід оголосити вступну та резолютивну частини ухвали ,відклавши її виготовлення на строк 3 дні.

Керуючись ст. ст.209, 307 ч. 2 п. 2 , 312 ч. 1 п. 2, 314 ч. 1 п. 6, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 12 вересня 2012 року скасувати, справу направити в Франківський районний суд м.Львова для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2114/1331/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором на загальну суму 1 309 грн. 46 коп., судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 15 березня 2012 року о 15 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 березня 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 0614/393/2012
УХВАЛА

іменем України

"01" березня 2012 р. суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення опікуна, -

встановила :

у зв"язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст.119 ЦПК України ухвалою від 10 лютого 2012 року року вона була залишена без руху та позивачці наданий строк для усунення зазначених в ній недоліків, який у відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України не може перевищувати п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали позивачка отримала 22 лютого 2012 року, про свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 01 березня 2012 року доказів про виправлення недоліків позовної заяви позивачкою не надано.

Зважаючи на те, що у визначений законом строк недоліки усунуті не були, згідно ч.2 ст.121 ЦПК позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалила :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення опікуна визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

05 жовтня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Чорнянської сільської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконним розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 16 серпня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годин 00 хвилин 16 жовтня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2504/683/12 Провадження № 22-ц/2590/2906/2012
У Х В А Л А

17 серпня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 25 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про оспорювання батьківства та виключення запису як батька з актового запису про народження дитини, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:30 22 серпня 2012 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 2114/2-н-5044/11
У Х В А Л А

10 січня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Херсонгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство Херсонгаззвернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість надані послуги з газопостачання у розмірі 634, 65 грн., інфляційних витрат у розмірі 33, 20 грн., 3 % річних у розмірі 15, 95 грн., та затрат на судовий збір у розмірі 94, 10 грн.

При отриманні судом заяви про видачу судового наказу, відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом зробленно запит до адресно-довідкового бюро ВГІРФО УМВС України в Херсонській області.

Згідно отриманої судом інформації за відомостями адресно-довідкового бюро ВГІРФО УМВС України в Херсонській області місце проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що за територіальністю відноситься до Білозерського району Херсонської області.

Відповідно до абз. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду.

Керуючись ч.6 ст. 100, ст.101 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА :

Повернути публічного акціонерного товариства Херсонгаззаяву про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

На ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2114/1427/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2012 р.

Суддя Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди

встановила

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди вартість пошкодженої душової кабінки в сумі 4 700 гривень.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.5 ст.110, ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає можливим відкрити провадження у справі

ухвалила

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 10.04.2012 року о 10:30 годині у приміщенні суду, викликати сторони за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 405.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документівю

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Відповідачу пропоную до 9 квітня 2012 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1519/3861/2012
Провадження №2/1519/5637/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05 березня 2012 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю, про встановлення факту прийняття спадщини, визначення додаткового строку для прийняття спадщини, й перевіривши виконання вимог статей 107-121 ЦПК України,

в с т а н о в и в :

Позивач 03 березня 2012 року звернулась до суду із зазначеними вимогами до відповідача.

Предявлена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених п. 7 ч. 2, ч. 3, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, перелік документів, що додаються до заяви; позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання; до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає всі вимоги, передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю, про встановлення факту прийняття спадщини, визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 16березня 2012 року, але не більше ніж пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Гуревський В.К.
Справа № 705/277/2012
УХВАЛА

06.03.2012 року Іршавський районний суд,Закарпатської області в особі головуючого,судді Беламут П.М. при секретарі Мелай В.Ю.за участю позивача ОСОБА_1.відповідача ОСОБА_2.розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1.звернулась до суду з даним позовом ,посилаючись на те,що в шлюбі з відповідачем перебуває з 15 листопада 2003 року , від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,сімейне життя не склалося,з перших днів подружнього життя між ними виникали суперечки,непорозуміння відповідач зловживає спиртними напоями,участі у вихованні дитини не приймає,шлюб існує формально,просить шлюб розірвати,призвіще набуте в шлюбі змінювати не бажає.

Відповідач ОСОБА_2вважає,що шлюб ще може бути збережено ,так як сімейно-шлюбні відносини з позивачем припинено протягом нетривалого часу,він бажає зберегти сім»ю. Заслухавши думку позивача,дослідивши матеріали справи,суд вважає,що сторонам слід надати строк для примирення.

Керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України суд

Ухвалив:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення два місяці.

Зупинити провадження по даній справі до закінчення строку для примирення- 07 травня 2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд

Суддя: П. М. Беламут
Справа №2-195/2012 рік
У Х В А Л А

Путильський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Проскурняка С.П., при секретарі Танасійчук Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Путила Путильського району Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач повторно не зявився, хоча судом своєчасно та належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, при причини неявки суд не повідомив.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча судом своєчасно та належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Враховуючи те, що в судове засідання не зявились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивача так як він належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно не зявився в судове засідання без поважних причин та не повідомив про причини неявки, від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197,207,208-210,293,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: С.П. Проскурняк
Справа № 1705/406/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 лютого 2012 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, керуючись ст. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 24.02.2012 на 09:30.

Відповідачу(ам) подати у строк до 24 лютого 2012 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2114/3046/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, інфляційних втрат і трьох відсотків річних,

встановив:

Боржник звернувся до суду з вище вказаною заявою в якій просить скасувати судовий наказ виданий 13 березня 2012 року у цивільній справі № 2114/1650/12 за заявою Міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу на стягнення з боржника заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, інфляційних втрат і трьох відсотків річних.

Заява боржника про скасування судового наказу подана у строк встановлений ч.1 ст. 105 ЦПК України та відповідає вимогам ч.ч.2-4 ст. 105 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.3 ст. 1051 ЦПК України, про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч.3 ст. 1051 ЦПК України, -

Ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, інфляційних втрат і трьох відсотків річних.

Призначити відкрите судове засідання о 13.30 годині 10 квітня 2012 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Стягувачу та боржнику надіслати копії даної ухвали та повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, крім цього стягувачу надіслати також копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №: 1024/1575/12
Провадження № 2-о/1024/35/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"28" листопада 2012 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.

за участю секретаря: Соколової О.А.,

заявника: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ставище справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ставищенське відділення Тетіївської міжрайонної податкової інспекції про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення рішення суду у повному обсязі на пять днів.

Керуючись ст. ст. 174.2.1, 174.4 ПК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 213-215, 256 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 є сином ОСОБА_2, яка померла 8 лютого 2012 року в селі Гостра Могила Ставищенського району Київської області.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 2 - 366/12
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

та призначення справи до судового розгляду

06 серпня 2012 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С. розглянувши матеріали справи № 2 366/12 за позовом ПАТ АІСЕ Українадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за угодою та договорами поруки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 02.04.2012 року звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за угодою та договорами поруки.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 16 липня 2012 року ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 22 травня 2012 року скасовано та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

06.08.2012 року дана справа передана на розгляд судді Ротаєнко Д.С., в звязку з чим, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового засідання на 20.08.2012 року на 10 год 00 хв.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до свого провадження справу за позовом ПАТ АІСЕ Українадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за угодою та договорами поруки.

2. Справу за позовом ПАТ АІСЕ Українадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за угодою та договорами поруки призначити до судового розгляду на 20.08.2012 року 10 год 00 хв в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98, в м. Монастирище Черкаської області, про що повідомити сторони.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Д. С. Ротаєнко
Справа № 2- 2463/2011
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

07.02.2012 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді - Тарасенко О.В.

при секретарі - Балковій В.В.

Розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави та визнання права власності в порядку прийняття спадщини,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 27.01.2012 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи до 07.02.2012 р...

На даний час до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 22 складений 02.02.2012 р. по цивільній справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунено, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави та визнання права власності в порядку прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 11.10 год. 14.02.2012 р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/2728/12
У Х В А Л А

13.03.2012року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинні споруди,-

в с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинні споруди.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11 год. 00 хв. 11 квітня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати зацікавленим особам.

Зацікавлені особи у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.