overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/2608/2437/12
ун. № 2608/753/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Святошинської РДА в м. Києві про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позивачу було надано строк для усунення недоліків строком пять днів. Позивач отримала ухвалу про усунення недоліків 20.02.2012 р., тобто гранична дата усунення недоліків настала 27.02.2012 р включно.

23.02.2011 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про повернення даного позову з додатками.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Беручи до уваги, що на час звернення позивача з заявою провадження по справі не відкрите, заява позивача підлягає задоволенню та позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 позовну заяву до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Святошинської РДА в м. Києві про позбавлення батьківських прав.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя:
Провадження № 2-н/2033/690/2012
Справа № 2033/3425/2012
Судовий наказ
Згідно зі ст. 64, 67, 68 ЖК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.96,102,103,367 ЦПК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України ,-
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; імя (найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Суддя Алфьорова Т.М.
Судовий наказ набрав законної сили ______________________ 20___ р.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя _____________________________________________ Алфьорова Т.М
Справа № 2110/3836/12
Ухвала

Іменем України

28.05.2012 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі :

головуючої судді Ратушної В.О.

при секретарі Яковлєвій О.М.

розглянувши у судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі №2-2619/11 за позовом ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про скасування акту №578,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про перегляд справи за нововиявленими обставинами по цивільній справі №2-2619/11 за позовом ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про скасування акту №578.

У судовому засіданні до початку зясування обставин по справі головуюча суддя Ратушна В.О. заявила про самовідвід, посилаючись на ті обставини, що в її провадженні знаходиться цивільна справа за завою ОСОБА_1 про перегляд справи по цивільній справі №2-2619/11 за позовом по ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про скасування акту №578 за нововиявленими обставинами .

01.04.2011 року Суворовським районним судом м. Херсона було винесено вирок відносно ОСОБА_1, яким визнано його винним за ст. 377 ч.1 КК України та на підставі ст..75 КК України звільнено з іспитовим строком на один рік. Потерпілою по вищевказаній кримінальній справі визнано її, тому для недопущення упередженого ставлення при розгляді цієї справи заявила про самовідвід.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причину неявки суд не сповістили, про день та час слухання справи було повідомлено.

Відповідно до ч.4 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст.ст. 20,23,24 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву судді Ратушної Вікторії Олександрівни про самовідвід - задовольнити.

Передати справу №2110/3836/12 за заявою ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, про перегляд рішення за нововиявленими обставинами - передати до канцелярії суду для повторного автоматичного перерозподілу іншому судді.

Ухвала суду оскарженню не підлягає .

Суддя В.О. Ратушна
Справа № 1806/8818/12
Провадження № 2/1806/2491/12
УХВАЛА

/про залишення позову без руху/

12.07.2012 року м.Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Другої Сумської державної нотаріальної контори про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини -

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

1.До участі у справі у якості відповідача необхідно залучити Сумську міську раду, з зазначенням у позовній заяві найменування відповідача, його місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобу звязку, якщо такий відомий та надання копії позову з пакетом документів для вручення як учаснику процесу.

А тому, керуючись ст. 119-121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Вищевказані матеріали позову залишити без руху, запропонувавши позивачу усунуті вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя М.В. Кондратенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-483/12
Головуючий по 1-й інстанції: Блажко І.О.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 лютого 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: судді Чічіля В.А.,

Суддів: Мартєва С.Ю., Хіль Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3

на заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 травня 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про захист прав споживача у звязку з невиконанням договору, відшкодування збитків.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 16:10 год. 07.02.2012 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 2-н/2506/2625/11
У Х В А Л А

13.01.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро повернення суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,

в с т а н о в и в:

01.11.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості в розмірі 3 705 грн 42 коп. та судових витрат.

Як убачається з матеріалів справи ухвалою судді від 12.12.2011 року відкритому акціонерному товариству Облтеплокомуненергобуло відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

10.01.2011 року відкрите акціонерне товариство Облтеплокомуненергозвернулося до суду з заявою про повернення суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

З урахуванням викладеного та вимог статті 7 Закону України Про судовий збір, зазначене є підставою для задоволення заяви та повернення заявнику суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись статтею 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву задовольнити. Повернути відкритому акціонерному товариству Облтеплокомуненергосуму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн, сплачену по платіжному дорученню № 1280 від 12.04.2011 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
У Х В А Л А справа № 2323/5248/2012

провадження № 2/2323/1052/2012

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

17.10.2012р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 24.10.2012 року о 10:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Провадження № 2-н/2033/929/2012
Справа № 2033/4166/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.07.2012 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі „ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Харківські теплові мережі „, яке розташовано за адресою м. Харків, вул. Доброхотова,б.11, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та підігрів води за період з 01.10.2008 року по 01.04.2012 року сумі 6889 грн. 98 коп.

Заява подана до суду 23.05.2012 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі „про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1101/1388/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.03.2012 Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді Замши О.В.,

при секретарі Одінцовій Н.Г.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства Страхова компанія Інгосстрахдо ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу -

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позов приватного акціонерного товариства Страхова компанія Інгосстрахдо ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь приватного акціонерного товариства Страхова компанія Інгосстрахв рахунок відшкодування витрат, повязаних зі сплатою страхового відшкодування 5 612 грн.41 коп. та понесені судові витрати 214 грн.60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

В повному обсязі рішення суду буде виготовлене 26.03.2012 року.

Суддя Замша О.В.
Провадження № 1021/2377/12
Справа № 2/1021/583/12
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

21.12.2012 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 годину 25.12.2012 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 2/1508/471/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2012 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 районна адміністрація Одеської області до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 районна державна адміністрація Одеської області звернувся до суду з позовною вимогою до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3, мотивуючи тим, що гр.ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, являється матір"ю неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та малолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 Відповідачка зарекомендувала себе з негативної сторони, зловживає спиртними напоями, веде асоціальний спосіб життя. З неповнолітнім сином ОСОБА_4 та малолітньою донькою ОСОБА_5 не проживає, матеріально не допомагає, вихованням не займається, станом здоров"я дітей не цікавиться. Тому, просить позбавити батьківських прав гр.ОСОБА_3 по відношенню до неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, малолітньої доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 Стягнути з відповідачки аліменти на утримання малолітніх дітей у розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 районна адміністрація Одеської області до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3,-

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт.Велика Михайлівка,Пушкіна, 2б) на 22.08.2012 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Теренчук
Справа № 2217/1468/12
Провадження № 2/2217/340/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

24 жовтня 2012 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу

Згідно зі ст.3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст,119-120,122, ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі №2/2217/340/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити розгляд справи на 15 листопада 2012 року на 9 год 00 хв в приміщенні Теофіпольського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 15 листопада 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

СУДДЯ: Г. Бурлак
Справа № 2-4933/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" січня 2012 р. м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду ( 73000 м.Херсон, вул.Маяковського,6/29, каб.303) до 01 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 01.02.2012 о 10:00 у приміщенні суду за адресою: м.Херсон вул.Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що підсвічує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1328/2-172/10 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/1390/5538/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 липня 2012 року суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б. перевіривши апеляційну скаргу представника ДП Львівський державний завод ЛОРТА- ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 30 червня 2010 року у справі за позовом прокурора Шевченківського р-ну м. Львова в інтересах Фонду державного майна України, Регіонального відділення Фонду державного майна України у Львівській області до ДП Львівський державний завод ЛОРТА, ОСОБА_3, ОКП ЛОР БТІ та ЕО, Міністерства промислової політики України, третьої особи Першої Львівської державної нотаріальної контори про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та застосування правових наслідків недійсності правочину, скасування реєстрації права власності на спірне нерухоме майно,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга представника відповідача ДП Львівський державний завод ЛОРТА- ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строки встановлені ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом прокурора Шевченківського р-ну м. Львова в інтересах Фонду державного майна України, Регіонального відділення Фонду державного майна України у Львівській області до ДП Львівський державний завод ЛОРТА, ОСОБА_3, ОКП ЛОР БТІ та ЕО, Міністерства промислової політики України, третьої особи Першої Львівської державної нотаріальної контори про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та застосування правових наслідків недійсності правочину, скасування реєстрації права власності на спірне нерухоме майно.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 1913/278/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" березня 2012 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Підгаєцькому районному суду Тернопільської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Під час відкриття провадження у даній справі ,суд, прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є не обов"язковим

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Справу призначити до судового розгляду на 23 березня 2011 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Попередити осіб, які беруть участь у справі, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя: ОСОБА_3
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/3084/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" листопада 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Ступаківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 14 годин 00 хвилин 27 листопада 2012 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 26 листопада 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2