overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2033/6554/12
Провадження № 2/2033/2125/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.09.2012 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя та витребування майна , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася із позовом до відповідача про про розподіл майна подружжя та витребування майна.

Позовна заява подана до суду 21 серпня 2012 року з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Реєстрація місця проживання відповідача у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною позивачем адресою підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду 03.09.2012 року.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя та витребування майна.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку із чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 18 вересня 2012 року о 12 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2025/4612/2012
Номер провадження 2/2025/1239/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"29" серпня 2012 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В. А. ,

при секретарі Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 16.08.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.09.2012 року на 10:00 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-4914/11
Провадження № 2/1510/1192/12
УХВАЛА

11.04.2012

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ізмаїльської міської ради про спростування недостовірної інформації

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Ізмаїльської міської ради про спростування недостовірної інформації.

В судовому засіданні встановлено, що по справі необхідно залучити в якості співвідповідачів комунальне підприємство КП «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації», комунального підприємства Ізмаїльське управління житлово-комунального господарства».

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне в якості співвідповідачів залучити по справі КП «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації», КП Ізмаїльське управління житлово-комунального господарства».

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити в якості співвідповідачів за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ізмаїльської міської ради про спростування недостовірної інформації комунальне підприємство КП «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації», комунального підприємства Ізмаїльське управління житлово-комунального господарства».

Копію ухвали та судову повістку направити співвідповідачам, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №2/1422/291/12
УХВАЛА

про призначення судового засідання

04 травня 2012 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Біоленд-Херсон" про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 03 квітня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

За результатами попереднього розгляду, по справі винесено ухвалу про проведення процесуальних дій.

Підготовчі дії по цивільній справі проведені, тому справа підлягає призначенню у судове засідання.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Біоленд-Херсон" про розірвання договору оренди земельної ділянки і призначити до розгляду на 30.05.2012 на 09:00 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/2090/6218/2012 Головуючий 1 інстанції: Пілюгіна О.М.
Справа №2034/2-3616/11 Доповідач: Піддубний Р.М.
Категорія: "сімейні правовідносини"
УХВАЛА

19 жовтня 2012 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 25 липня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 30 травня 2011 року і до її повноліття, а також судовий збір на користь держави у розмірі 214 грн. 60 коп.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 26 вересня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Зі зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення убачається, що апелянтом копію ухвали судді апеляційного суду Харківської області від 26 вересня 2012 року отримано 04 жовтня 2012 року. Останній день для усунення недоліків апеляційної скарги, в даному випадку, був 09 жовтня 2012 року.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання у встановлений строк вимог, що визначені ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Оскільки ОСОБА_2, отримавши копію ухвали про залишення без руху апеляційної скарги, у зазначений в ухвалі строк не усунув недоліки апеляційної скарги, її слід вважати неподаною і повернути апелянтові відповідно до ч.2 ст.297, ч.2 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 липня 2012 року визнати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судд
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20.03.2012 2-н/1224/1488/12

1224/203/12

Суддя Рубіжанського міського суду В.В. Одношевна, розглянувши заяву ОСОБА_1 до КП „Житловий сервіс про видачу судового наказу про стягнення боргу по нарахованій, але не сплаченій заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до КП „Житловий сервіс про видачу судового наказу про стягнення боргу по нарахованій, але не сплаченій заробітній платі.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до КП „Житловий сервіс про видачу судового наказу про стягнення боргу по нарахованій, але не сплаченій заробітній платі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
пр. № 2/2608/7705/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Н.Г. Лопатюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київської міської ради, третя особа: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в м. Києві про визначення порядку користування земельною ділянкою, про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В :

20 листопада 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, Київської міської ради, третя особа: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в м. Києві про визначення порядку користування земельною ділянкою, про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне залишити без руху надану до суду позовну заяву, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, так як відсутні докази сплати судового в розмірі встановленому ЗУ "Про судовий збір", докази, що підтверджують кожну обставину позову, перелік документів, що додаються до нього, а також копії позовної заяви з додатками для відповідачів і третьої особи.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 -121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київської міської ради, третя особа: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в м. Києві про визначення порядку користування земельною ділянкою, про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок- залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунути недоліки позовної заяви та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового в розмірі встановленому ЗУ "Про судовий збір", докази, що підтверджують кожну обставину позову, перелік документів, що додаються до нього, а також копії позовної заяви з додатками для відповідачів і третьої особи.

Недоліки заяви усунути в строк до 17 грудня 2012 року, однак не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 1627/865/12
У Х В А Л А

іменем України

"09" липня 2012 р. Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним та визнання права власності на житловий будинок №20 , розташований по вул..Шевченка в с.Демянівка Семенівського району Полтавської області.

До початку судового засідання позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду

За ухвалою суду від 20.06.2012 року судом постановлено ухвалу про залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

07.07.2012 року позивач звернувся до суду із письмовою заявою про повернення йому коштів по оплаті судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп. які ним сплачені були при подачі заяви до суду на підставі квитанції № 1822.577.1 від 19.03.2012 року Полт. ГРУ КБ ПриватБанк м.Полтава.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

У відповідності до п.4 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

З огляду на викладене, сплачена сума судового збору в розмір 214 грн. 60 коп. підлягає поверненню позивачу ОСОБА_1

Керуючись ст.83 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути заявнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 , сплачену суму судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп. ( двісті чотирнадцять гривень шістдесят копійок) відповідно до квитанції № № 1822.577.1 від 19.03.2012 року , виданої Полт. ГРУ КБ ПриватБанкм.Полтава.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/9571/12 Справа № 429/4157/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макаров М.О.

Суддів

заслухавши доповідь судді доповідача про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 15:30 08.10.2012 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

Головуючий:

Судді:
Справа № 1620/453/2012
Провадження № 2/1620/237/2012
У х в а л а

"21" лютого 2012 р. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бойкотт ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Бойкотт ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Вказана вище позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено докази, що підтверджують:

- обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зокрема: не зазначено власника квартири АДРЕСА_1;

- не вказано в чому полягає порушення, невизнання або оспорювання прав, свобод чи інтересів позивача відповідачем, з огляду на те, що відповідно до отриманої судом інформації в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України Бойкотт ОСОБА_3 (ОСОБА_2) по даним СГІРФО Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області зареєстрованою не значиться.

Крім того, судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збірсплачений не в повному розмірі, оскільки заявлено дві позовні вимоги.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позивачем при подачі позовної заяви не дотримані вимоги ст.ст. 119, 121 ЦПК України, вважаю, що вказану заяву необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бойкотт ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

У випадку не виправлення недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягає до повернення позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1326/2-4119/10 Головуючий у 1 інстанції: Козюренко Р.С.
Провадження № 22-ц/1390/5809/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

16 жовтня 2012 року

суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 Романовича-представника ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 9 грудня 2010 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 22 серпня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 Романовича-представника ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 9 грудня 2010 року залишено без руху та надано строк усунути недоліки апеляційної скарги, а саме подати заяву про поновлення строку.

Однак апелянтом не виконано вимоги ухвали.

З поштового повідомлення вбачається, що апелянт 15 вересня 2012 року отримав копію ухвали від 21 серпня 2012 року.

У звязку з наведеним, апеляційну скаргу ОСОБА_2 Романовича-представника ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 9 грудня 2010 року слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 Романовича-представника ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 9 грудня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання ухвалою законної сили.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
УХВАЛА

25.01.2012 2/1224/453/12

Рубіжанській міській суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Одношевної В.В.,

при секретарі Рогожкіної І.Ю.,

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в залі Рубіжанського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. На попередньому судовому засіданні спір в порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України, не врегульовано. Вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України виконано.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 01.02.2012 року об 9 годині 30 хвилин у приміщенні Рубіжанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. ОДНОШЕВНА
Справа № 1310/340/2012
У Х В А Л А
про залишення заяви про видачу судового наказу без руху
"09" лютого 2012 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. розглянувши заяву військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах держави в особі військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:
Як вбачається із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї матеріалів, така подана з порушенням вимог ст.98 ЦПК України та вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Так, заявником в заяві не вказано число, місяць і рік народження боржника. Не вказано рахунків стягувача на які має здійснюватися стягнення у разі видачі судового наказу.

Виходячи з наведеного, на підставі ст.121 ЦПК України, слід залишити заяву військового прокурора Тернопільського гарнізону без руху для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
заяву військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах держави в особі військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліків заяви протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали, заява про видачу судового наказу буде визнана неподаною та повернена заявнику.

Суддя Б. А. Постигач
Справа № 2-н-11/12
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

01 серпня 2012 року с.м.т. Сарата

Суддя Саратского районного суду Одеської області Бушулян В.І.

При прийнятті заяви Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 843 гривні 92 копійки, на поточний рахунок із спеціальним режимом використання № 777, МФО 328845, код 00131713 Одеське обласне управління ВАТ Ощадбанк та судовий збір в розмірі 107 гривень 30 копійок на поточний рахунок із спеціальним режимом використання № 777, МФО 328845, код 00131713 Одеське обласне управління ВАТ Ощадбанк,

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна суду. Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України Про судовий збір.

Підстав для відмови в прийнятті заяви та підстав для залишення заяви без руху, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 98, 102, 121, 122, 208-210 ЦПК України,

суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 843 гривні 92 копійки, на поточний рахунок із спеціальним режимом використання № 777, МФО 328845, код 00131713 Одеське обласне управління ВАТ Ощадбанк та судовий збір в розмірі 107 гривень 30 копійок на поточний рахунок із спеціальним режимом використання № 777, МФО 328845, код 00131713 Одеське обласне управління ВАТ Ощадбанк, прийняти до провадження і порушити цивільну справу за № 2-н-11/12, та призначити розгляд заяви на 03 серпня 2012 року, о 12 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Бушулян