overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0503/1696/2012
2-н/0503/204/2012
У Х В А Л А

про поверенення заяви через неусунення недоліків

03 березня 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ОКП «Донецьктеплокомуненерго»в особі ВО «Слов,янськтепломережа»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду від 17 лютого 2012 року заява ОКП «Донецьктеплокомуненерго»в особі ВО «Слов,янськтепломережа»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу була залишена без руху. Надано час для усунення недоліків протягом п,яти днів з дня отримання ухвали ( ухвала суду отримана 27.02.2012р.), що заявником не виконано.

Так, 01.03.2012р. на виконання ухвали суду від 17.02.2012р. заявником надана заява, в якій останній просить відкрити провадження по вищевказаній справі, мотивуючи тим, що судовий збір в сумі 107,30грн. було сплачено 30.01.2012р. на р/рахунок, який був дійсний на час сплати судового збору. Так, заявник звернувся до суду з заявою 16.02.2012р., між тим, з 06.02.2012р. реквізити по сплаті судового збору були змінені, таким чином, заявник не надав докази щодо сплати судового збору на відповідний рахунок на час звернення з заявою до суду або доказів щодо зарахування судового збору на відповідний рахунок (код отримувача) (довідки Управління державної казначейської служби України у м.Артемівську Донецької області щодо зарахування сплаченого судового збору на відповідний рахунок).

Відповідно до п.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 121 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго»в особі ВО «Слов,янськтепломережа»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу вважати неподаною та повернути заявнику, роз,яснивши, що таке повернення не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

На ухвалу заявником може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 22-ц-1154/2012
У Х В А Л А

04 травня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства „Аграрій на ухвалу судді Носівського районного суду від 14 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Дочірнього підприємства „Аграрій про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі виконані всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді доповідача Бойко О.В., перевіривши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:15 08.05.2012.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:Судді:
Провадження №2/1422/320/12
УХВАЛА

попереднього судового засідання

27 квітня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Кішковської З.А.,

при секретарі- Забаровській С.А..

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Коляєвича до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 про поділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності, а також встановлення сервітуту,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18 квітня 2012 року відкрито провадження у зазначеній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

До судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Коляєвича до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 про поділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності, а також встановлення сервітуту провести наступні процесуальні дії:

- витребувати з Новокиївської сільської ради дані щодо власності на майновий комплекс та список осіб, на яких цей комплекс був виділеній та дані на осбі, які померли.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Бортяна К. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа : Перша Білоцерківська міська державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності на частину квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.209 ч.3 ЦПК України, оголошується короткий текст рішення, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу квартири, посвідчений 25.02.2011 року Першою Білоцерківською міською державною нотаріальною конторою за реєстровим номером 2-466, відповідно до якого ОСОБА_2 продав ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 частково недійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_2.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде виготовлено 04.12.2012р. о 08.30 год.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 1602/1091/2012
У Х В А Л А

20.11.2012 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Білецької В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області з 21.09.2012 року знаходиться цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З поштового повідомлення вбачається, що відповідач ОСОБА_3 отримав копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали суду про відкриття провадження по справі (а.с.25).

В судове засідання представник позивача ПАТ Дельта Банк за довіреністю ОСОБА_4 не зявився, подав заяву про підтримання позовних вимог в повному обсязі та про розгляд справи на підставі письмових доказів ,не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення .

В судові засідання 18.10.2012 року та повторно 20.11.2012 року відповідач ОСОБА_3. не зявився, причин неявки суд не повідомив , він рекомендованими листами був сповіщений про день і час розгляду справи , клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв (а.с.а.с.25,28).

Враховуючи подану заяву представника позивача про розгляд справи у його відсутність та неявку відповідача в судове засідання суд розглядає справу з урахуванням положень ст.197 ЦПК України.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ч.4 ст.169 ЦПК України).

У відповідності до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.169 ,ст..ст.197,224-225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№ 0827/1694/12
пр. № 0827/2-1018/12
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

21 лютого 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ Запоріжжяобленергозвернулося з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача збитки, завдані в результаті самовільного підключення та безоблікового споживання електричної енергії в сумі 797,32 гривень.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10.02.2012 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

У встановлений судом строк позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунено, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення збитків вважати неподаною та повернути позивачеві.

2. Надіслати копію ухвали позивачу негайно, а документи, додані до позовної заяви, після набрання ухвалою законної сили.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

Справа № 901/123/2012 року

08.02.2012 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гутич П.Ф.

секретаря: Соловей Л.П.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани позовну заяву кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Богородчанського районного суду від 30 січня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання представник позивача не з'явився, направив суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що справу можна призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Справу за позовом кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Богородчанського районного суду (смт. Богородчани, вул. Шевченка, 68, зал № 1 ) на 13.03.2012 року о 11:30 год. з викликом сторін по справі.

Головуючий Гутич П.Ф.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

22 жовтня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3, зацікавлена особа ОСОБА_4 про встановлення факту належності померлій на праві власності 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 23 серпня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годин 30 хвилин 30 жовтня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 409/4281/12
У Х В А Л А

"01" червня 2012 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Ковальова А.Б., розглянувши заяву про скасування судового наказу ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2012 року за заявою КПДніпродзержинськтепломережабув винесений судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за несплачені послуги у розмірі 9739 гривень 11 копійок, 107 гривен 30 копійок сплаченого судового збору.

25 травня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду з заявою про скасування судового наказу.

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху та без розгляду немає.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про скасування судового наказу ОСОБА_1 прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви в судове засідання на 01 червня 2012 року на 15.30 годин.

Зупинити виконання судового наказу.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу направити стягувачу та боржнику разом з повідомленням про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, стягувачу також направити копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б. Ковальова
Справа № 0307/486/2012
Провадження № 2/0307/165/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2012 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Кідиби Т.О.,

за участю: секретаря Гупалик А.С.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши в залі суду в селищі Локачах цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, на загальну суму 6 698 грн.

Під час ухвалення судового рішення у справі виникла потреба зясувати обставини, а саме: дослідити обставини щодо розміру завданої матеріальної шкоди.

Керуючись ст.ст. 195, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Повернутися до зясування обставин у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду /підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/2090/7218/2012 Головуючий 1 інстанції: Богдан М.В.
Справа: №2-340/2011 Доповідач: Піддубний Р.М.
Категорія: «договірні правовідносини»
УХВАЛА

12 жовтня 2012 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Піддубного Р.М.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4» до Абдуллаєва Ідрака Аріф-огли, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4» до Абдуллаєва Ідрака Аріф-огли, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 30 хв. 17 жовтня 2012 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 0707/7838/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 вересня 2012 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши заявлену вимогу стягувача публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

22.08.12 року до суду надійшла відповідь від заступника начальника Мукачівського МВ ГУ ДМС України в Закарпатській № 158, в якій вказано, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 виписаний 22.05.2007 року в м. Бар, Вінницької області.

Відповідно до ст. 100 суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 212/2-5111/11
УХВАЛА

16 жовтня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції, ТОВ «Торговий Дім Укрспецреалізація», СГІРФО Ленінського РВ ВМУ ГУМВС України у Вінницькій області про усунення перешкод у користуванні майном, придбаного з прилюдних торгів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного суду м. Вінниці перебуває зазначена справа.

Указом Президента України від 05.07.2012 року № 437/2012 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів»ліквідовано Ленінський районний суд м. Вінниці та утворено Вінницький міський суд Вінницької області.

Указом Президента України від 21.09.2012 року № 558/2012 «Про переведення суддів»головуючого у справі суддю Ленінського районного суду м. Вінниці Саблука С.А. переведено на посаду судді Вінницького міського суду Вінницької області.

Вінницький міський суд Вінницької області розпочав роботу 16.10.2012 року.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції, ТОВ «Торговий Дім Укрспецреалізація», СГІРФО Ленінського РВ ВМУ ГУМВС України у Вінницькій області про усунення перешкод у користуванні майном, придбаного з прилюдних торгів - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 1624/2887/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 жовтня 2012 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та усунення перешкод у користуванні житлом шляхом зняття з реєстраційного обліку,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та усунення перешкод у користуванні житлом шляхом зняття з реєстраційного обліку призначити до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 02.11.2012 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Справа №232/4469/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

07.12.2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В.,

розглянувши позовну заяву ПАТ «ВТБ Банк»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

встановив:

06.12.2012 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ПАТ «ВТБ Банк»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Суд дійшов висновку, що необхідності в проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

2. Призначити у справі судовий розгляд на 25.12.2012 р. о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань №7 Вінницького міського суду вінницької області по вул.Грушевського,17 в м. Вінниці.

3. Відповідачу необхідно надати до 25.12.2012 р. (в судове засідання) письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: В.В. Антонюк
пр. № 2/2608/6103/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2012 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до Приватного акціонергоно товариства «Страхова компанія «ТАС»про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонергоно товариства «Страхова компанія «ТАС»про відшкодування матеріальної шкоди були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонергоно товариства «Страхова компанія «ТАС»про відшкодування матеріальної шкоди та призначити її до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 04.10.2012р. на 09.45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 04.10.2012р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: