overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1620/1499/2012
Провадження № 2/1620/578/2012
УХВАЛА

11 червня 2012 року рокуМиргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді О.А. Городівський,

при секретарі Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до Другої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Відповідно до п.2 ч.6 ст. 130 ЦПК України, якщо спір не врегульовано в добровільному порядку, суд вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

В судовому засіданні встановлено, що спадкове майно, яке є предметом спору, знаходиться на території Петрівцівської сільської ради Миргородського району.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши думку сторін, беручи до уваги те, що рішення в справі може вплинути на права та обовязки Петрівцівської сільської ради Миргородського району щодо однієї із сторін, суд вважає за необхідне замінити ОСОБА_2 державну нотаріальну контору належним відповідачем по справі - Петрівцівською сільською радою.

ОСОБА_2 державну нотаріальну контору визнати третьою особою по справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 21 червня 2012 року, з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 130, 33, 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до Другої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування замінити ОСОБА_2 державну нотаріальну контору належним відповідачем по справі - Петрівцівською сільською радою.

ОСОБА_2 державну нотаріальну контору визнати третьою особою по справі.

Копію ухвали та позову направити до Петрівцівської сільської ради, для відому та надання письмових заперечень, пояснень.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 21 червня 2012 року, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2114/6814/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" серпня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Служба у справах дітей Виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради Херсонської області, Міністерство соціальної політики України про усиновлення.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду заявою в якій просить

усиновити дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Служба у справах дітей Виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради Херсонської області, Міністерство соціальної політики України про усиновлення.

Призначити судове засідання на 06. 08. 2012 року о 13.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07. 08. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Я. А. Мусулевський
Справа № 22-ц-1011/2012 Головуючий у I інстанції Григор"єва Р. Г.
У Х В А Л А

23 березня 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 09 лютого 2012 року у справі за поданням старшого державного виконавця Деснянського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла,

встановив :

Апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п/п 14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду встановлюється в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, апелянту за подання апеляційної скарги належить сплатити 107 грн. 30 коп. на рахунок

р/р № 0002 в ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592,

отримувач УДКСУ у м.Чернігові Державний бюджет,

.

З підстав, наведених вище, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для сплати судового збору та надання апеляційному суду оригіналу відповідної квитанції.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 09 лютого 2012 року залишити без руху та надати апелянту пятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Дата документу 01.03.2012
Справа № 815/1238/2012
УХВАЛА

01 березня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в позовній заяві просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,0633 га № 87 в порядку спадкування після смерті її матері ОСОБА_2, що померла 10 червня 1998 року.

Вважаю, що позовна заява у даному випадку не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Частину спадкового майна після смерті матері позивачка прийняла та оформила на себе. З позовної заяви незрозуміло чому вона не може оформити і земельну ділянку. Якщо їй з якихось причин в цьому відмовляє нотаріус, то до суду слід надати письмову відмову в оформленні спадщини.

Позивачкою також недоплачено судовий збір у розмірі 26 грн. 40 коп.

При таких обставинах позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачці строк для усунення її недоліків та надання до суду квитанції про доплату судового збору та письмової відмови нотаріуса.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху.

Надати позивачці строк 5 днів з дня отримання нею копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Якщо позивачка у встановлений строк не виконає вимоги суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернена їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

04.10.2012 2/1224/3971/12

1224/568/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянувши питання про відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом сторонам було надано строк для примирення на один місяць у звязку з чим провадження по справі було зупинено.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк для примирення, призначений судом, сплинув, тобто обставини, що викликали зупинення провадження відпали, тому суд вважає необхідним провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12.10.2012 р. на 11 годин у приміщені Рубіжанського міського суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Справа № 206/5802/2012
Провадження 2/232/840/12
У Х В А Л А

16 жовтня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, -

Встановив :

Вказана цивільна справа перебувала в провадженні Замостянського районного суду м. Вінниці.

В звязку з тим, що відповідно до Указу Президента України від 5 липня 2012 року № 437/2012 Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів, ліквідовано Замостянський, Ленінський і Староміський районні суди міста Вінниці та утворено Вінницький міський суд Вінницької області, дану справу передано до Вінницького міського суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому п. 4 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом.

Вважаю за необхідне прийняти вказану цивільну справу до свого провадження для продовження розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 116, 117 ЦПК України,

Ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, прийняти до провадження Вінницького міського суду Вінницької області.

Призначити судове засідання на 18 жовтня 2012 року, на 11.30 годину.

Викликати сторони по справі.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

02.04.2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

.

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: А.М.Котляр

02.04.2012
Справа № 0513/3451/2012
Cправа № 2/0513/1094/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 грудня 2012р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач(а, ів) ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Сторони до попереднього судового засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 09.25 годину 26 грудня 2012 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 2-н-527/12
У х в а л а

15.03.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М., розглянувши матеріали справи за заявою ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2027/6494/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2012 року Московський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Єлізаров І.Є., при секретарі -Бузиннік Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивачка мотивувала тим, що 06.06.1998 року зареєструвала шлюб з відповідачем . Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони втратили почуття взаємоповаги , проживають окремо , не підтримують шлюбні відносини , позивачка вважає, що сімя розпалась.

В судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги, і просив суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання зявився, проти позову не заперечував та не оспорювала доводи позивачки.

Суд ,дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

06.06.1998 року сторони зареєстрували шлюб . Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, спільного господарства не ведуть, на теперешній час сімя фактично розпалась і шлюб зберегти не можливо.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 213-215,226 ЦПК України, ст. ст. 110,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,зареєстрований 06.06.1998 року Харківським відділом РАЦС, актовий запис № 588.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 змінити на Войтенко.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_4
Справа № 1420/163/2012
У Х В А Л А

24 січня 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С. О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в и в :

23 січня 2012 року заявник звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
пр. № 2/2608/3924/12
ун. № 2608/5834/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири та призначити її до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 30 травня 2012 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в строк до 30 травня 2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 0908/3652/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

м.Калуш

23.07.2012

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області:

в складі: головуючого-судді Онушканича В.В.

секретаря Брусак С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 18 липня 2012 року було надано сторонам строк для примирення два місяці та зупинено провадження по даній справі.

23.07.2012 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про скорочення строку для примирення та відновлення провадження у справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки до суду надійшла заява від позивачки про скорочення строку для примирення, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання на 09год.40хв. 24.07.2012 року з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2515/5891/2012 Провадження № 22-ц/2590/2454/2012
У Х В А Л А

03 серпня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Менського районного центру зайнятості на ухвалу судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 13 квітня 2012 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Менського районного центру зайнятості до Чернігівської регіональної торгово-промислової палати про визнання незаконними висновків експерта,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою суду від 27 липня 2012 року іншим складом суду було відкрито провадження у даній справі.

30 липня 2012 року справу передано судді Шемець Н.В. для розгляду в вищезазначеному складі суддів.

Суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шемець Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:30 09.08.2012.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 409/2158/12
Провадження № 2/409/786/12
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

"20" грудня 2012 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки Аккорд про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2012 року Кредитна спілка Аккорд звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором від 21 травня 2007 року в сумі 1656,97 грн. та сплачений при зверненні до суду з цим позовом судовий збір.

Ухвалою судді від 04 квітня 2012 року зазначена позовна заява була повернута позивачу в звязку з непідсудністю справи Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська.

05 грудня 2012 року позивачем подано заяву про повернення сплаченого ним судового збору за подання позовної заяви в сумі 214,60 грн.

Частиною 2 статті 79 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п. 3 ч.1 статті 7 Закону України Про судовий збір № 3674-VІ від 08 липня 2011 року у разі відмови у відкритті провадження у справі сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.1 статті 7, Закону України Про судовий збір № 3674-VІ від 08 липня 2011 року, ст.ст. 8, 79 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Кредитної спілки Аккорд про повернення судового збору, - задовольнити.

Повернути Кредитній спілці Аккорд суму судового збору в розмірі 214,60 грн. (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок, сплачену на розрахунковий рахунок УДК у м. Дніпродзержинську, код отримувача 38028588, р/р 0015, МФО 805012, призначення платежу оплата судового збору за позовом КС Аккорд до ОСОБА_2, за платіжним дорученням Київського ГРУ ПАТ ПриватБанк, м. Київ № 13265 від 06 лютого 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Ковальова
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

Справа № 901/2177/12 року

11 грудня 2012 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.

позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, пояснила, що життя із відповідачем склалось не найкращим чином: дітей у них немає, ОСОБА_2 не дбає про матеріальний добробут сім'ї, випиває, час від часу залишає її та проживає біля своєї матері. Можливо, вони і могли б зберегти шлюб, якби відповідач змінив своє ставлення до сім'ї.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З пояснень позивачки вбачається, що можливе збереження їх шлюбу із ОСОБА_2, тому суд приходить до висновку, що є підстави для вжиття заходів щодо примирення сторін.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі ст.111 СК України, керуючись п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 11 січня 2013 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий