overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
номер справи № 2034/5537/2012
провадження №2-н-2034/2178/2012
Харківський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
20 березня 2012 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Юдін Є.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3,ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4,які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального підприємства теплових мереж, рахунок № 260075604 в ПАТ Мегабанк, МФО 351629, код 31556309, заборгованість за спожиті комунальні послуги у розмірі 5718(пять тисяч сімсот вісімнадцять) гривень 90 копійок.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача, рахунок № 260075604 в ПАТ Мегабанк, МФО 351629, код 31556309, держмито у розмірі 57 грн.19 коп.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача, рахунок № 260075604 в ПАТ Мегабанк, МФО 351629, код 31556309 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 роки.
Суддя Є.О. Юдін
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Суддя - Є.О. Юдін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Справа № 2114/1072/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2012 року

Комсомольський районний суд м. Херсона

у складі: головуючого - судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Ховалкіній А.В.,

розглянувши подання старшого державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним поданням, в якому просить тимчасово обмежити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 3, кв. 12 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту до моменту виконання виконавчого листа №2-2141, виданого 02.11.2011 року Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з нього боргу в сумі 2 628 692 грн. 28 коп. на користь ПАТ «Кредитпромбанк».

Зазначене подання підлягає поверненню для подання до належного суду, оскільки відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

В своєму поданні державний виконавець посилається на ст. 217 ЦПК України, якою передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, а також зазначає, що одним із таких заходів може бути тимчасове обмеження особам (боржникам) у праві виїзду за межі України, при чому таке обмеження можливе на підставі судового рішення за поданням державного виконавця. Але, хоча державний виконавець в своєму поданні й зазначає, що виконавчий лист виданий Комсомольським районним судом м. Херсона 02.11.2011 року, з доданої до подання копії виконавчого листа вбачається, що справа була розглянута 06.09.2011 року Дніпровським районним судом м. Херсона та виконавчий лист 02.11.2011 року виданий також Дніпровським районним судом м. Херсона.

На підставі викладеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - повернути для подання до належного суду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.11.2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И Л А :

ВАТ Запоріжжяобленергов особі Правобережного районного відділення електричних мереж звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Запоріжжяобленергов особі Правобережного районного відділення електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1016/2012
Провадження № 2/1616/611/2012
У Х В А Л А

07.05.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.

за участю секретаря: Жолонки О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Полтава позовну заяву Полтавського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2012 року Ленінським районним судом м. Полтави відкрито провадження у цивільній справі за позовом Полтавського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

07 травня 2012 року проведене попереднє судове засідання з дотриманням вимог ст.ст. 129, 130 ЦПК України.

Судом було проведено такі підготовчі дії по справі: уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлено строки їх подання; вирішено питання про витребування доказів, виклик свідків та проведення експертизи. Отже, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом Полтавського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди до судового розгляду, на 21 травня 2012 року на 13 год. 30 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Пролетарська, 37.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-о-12/12
Номер провадження 2-о/1810/12/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"23" березня 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Стеценко В. А

при секретарі Кальченко О. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області про встановлення факту постійного проживання у зоні безумовного (обовязкового) відселення з моменту аварії на Чорнобильській АЕС;

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 19.01.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні заява ОСОБА_1 не вирішена.

Керуючись ст. 130 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області про встановлення факту постійного проживання у зоні безумовного (обовязкового) відселення з моменту аварії на Чорнобильській АЕС, призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.04.2012 року о 13:30 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області .

В судове засідання викликати заявника.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

1702/733/2012

15.02.2012 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 05 березня 2012 року на 09 годину 30 хвилин.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Закревський Л.В.
Справа № 711/9491/2012
Провадження № 2/711/1759/2012
УХВАЛА

13 листопада 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де треті особи Тячівська державна нотаріальна контора Тячівське підприємство технічної інвентаризації про визнання недійсним договору купівлі продажу житлового будинку.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1І предявив позов в суд до ОСОБА_2І про скасування договору купівлі-продажу житлового будинку.

Позовні вимоги мотивує тим, що за договором купівлі-продажі житлового будинку від 12 листопада 1999 року посвідченого держаним нотаріусом було відчужено житловий будинок який належав йому ОСОБА_3. Жодних договорів купівлі-продажу будинку він не укладав.

Позивач надав в суд заяву в якій просить справу про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним залишити без розгляду.

Відповідачка в судове засідання не зявилась по невідомій суду причині. Дослідивши матеріали справи, суд вважає що, заяву позивача слід задовольнити..

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 пн. 5 ЦПК України

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де треті особи Тячівська державна нотаріальна контора Тячівське підприємство технічної інвентаризації про визнання недійсним договору купівлі продажу житлового будинку залишити без розгляду

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в судову палату по цивільним справам Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту проголошення через Тячівський районний суд , а стороні яка брала участь в розгляді справи але не була присутня в судовому засіданні під час проголошення ухвали у той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Справа № 1225/1283/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2012 року м.Сватове

Сватівський місцевий районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М.А. при секретарі Покотиловій І.М. у відкритому судовому засіданні розглянув цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До суду від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування у позивача ПАТ КБ «Надра»в особі відділення ПАТ КБ «Надра»Луганське регіональне управління розгорнутого помісячного розрахунку заборгованості за договором «кредитування комерційного автотранспорту»№ 195/2007/980-КА12 від 03.09.2007 з посиланням на пункти спірного договору та із зазначенням розміру застосованої процентної ставки та кредитну справу ОСОБА_1.

Таким чином, відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх

клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про

витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто

стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Суд, розглянувши клопотання, вважає за необхідне задовольнити його.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 137, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у позивача ПАТ КБ «Надра»в особі відділення ПАТ КБ «Надра»Луганське регіональне управління розгорнутий помісячний розрахунок заборгованості за договором «кредитування комерційного автотранспорту»№ 195/2007/980-КА12 від 03.09.2007 з посиланням на пункти спірного договору та із зазначенням розміру застосованої процентної ставки та кредитну справу ОСОБА_1. Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. ГАШИНСЬКИЙ
Справа № 2505/2108/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

07.08.2012

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., секретарі Бруй І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1; за дорученням: ОСОБА_2 до Городнянської міської ради Чернігівської області, треті особи: Городнянська районна державна нотаріальна контора; відділ Держкомзему у Городнянському районі Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом;-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 24 липня 2012 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд; -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 17.08.2012 року о 12 год. 00 хв.

До судового розгляду вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Соколов
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

Справа №: 1024/1364/12

Провадження № 2/1024/288/12

02.10.2012року суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н. , закінчивши підготовку справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до слідчого Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3, слідчого Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 та начальника слідчого відділення Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Під час попереднього судового засідання по справі з'ясовано:

- позивачі підтримують вимоги по позовній заяві; відповідачі позовні вимоги не визнають; представник третьої особи в попереднє судове засідання не прибув, про розгляд справи третя особа -Державне казначейство України належним чином повідомлене;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

- з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення;

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, і керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 11.10.2012 року на 11:30 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 2114/2-4992/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 лютого 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2, у якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 14.02.1998 року відділом РАЦС Баштанського районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №9, після розірвання шлюбу залишити прізвище Киян.

Ухвалою суду від 12.01.2012 р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Від позивача надійшла заява про повернення позову з доданими до нього матеріалами.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Зобовязати Головне управління Державного казначейства України в Херсонській області повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір за квитанцією 12614.80.1 від 02.11.2011 року в розмірі 94 (дев»яносто чотири) грн. 10 коп.

Одночасно позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2/2506/561/12
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

10.01.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 27.01.2012 року на 09:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1306/2149/2012
У Х В А Л А

іменем України

14 травня 2012 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

складі: головуючого - судді Дубеля Р.М.

при секретарі - Півала І.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні від позивача надійшла заява, в якій він просить справу залишити без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк.

Суддя
Справа № 1705/2656/2012
У Х В А Л А

10 жовтня 2012 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Бобер К.Ф.

при секретарі Стецюк М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права на житловий будинок,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права на житловий будинок.

Відповідач ОСОБА_2 будучи попередженим про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не зявився, копію позовної заяви отримав, заперечень проти позову та заяв про відкладення слухання справи від нього не надходило.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за можливе відповідно до ст.224 ЦПК України провести заочний розгляд справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач не з'явилися у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права на житловий будинок на підставі наявних у справі доказів, за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: