overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2506/3902/2012
Провадження по справі 2-н/2506/797/2012
У Х В А Л А

30.05.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
Справа № 2/2506/61/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"21" лютого 2012 р. суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства ЖЕК-2Чернігівської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 12.10.2011 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням по справі судової експертизи.

02.02.2012 року на адресу суду надійшов висновок судово-товарознавчої експертизи.

20.02.2012 року на адресу суду надійшов висновок судово-будівельної експертизи, тому провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства ЖЕК-2Чернігівської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 02.03.2012 року о 15 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.09.2012 року Справа № 0413/9772/2012
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»м. Кривого Рогу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 2190,43 грн.
У відповідності до ст.ст. 95, 96 ,103 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 611 ЦК України
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа».
СУДДЯ: О.П.Хардіна
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ набрав чинності «______»__________________ 201__ року.
Судовий наказ виданий «______»__________________201__ року.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2524/798/2012
Номер провадження 2/2524/196/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2012 м. Щорс

Щорський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Валевача М.М.,

при секретарі Безкоровайній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листі по цивільній справі № 2524/798/2012 року , -

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2012 року Щорським районним судом Чернігівської області по вказаній справі було постановлено рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини було задоволено.

В жовтні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по вказаній цивільній справі, мотивуючи свою вимогу тим, що виконавчий лист був втрачений.

В судовому засіданні заявниця відсутня, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2524/798/2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2524/798/2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М. Валевач
Справа № 1701/613/12
Номер провадження 2/1701/321/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"22" лютого 2012 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Соснівської селищної ради Березнівського району Рівненської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Соснівської селищної ради Березнівського району Рівненської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання о 14:00 28.03.2012.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 28.03.2012 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Витребувати з Березнівської районної державної нотаріальної контори відомості чи звертались в нотаріальну контору спадкоємці із заявами про прийняття (відмову) спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 26.12.2004 року та проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 та підтвердити відповідь витягами із спадкового реєстру (спадкові справи, заповіти/спадкові договори). У випадку заведення спадкової справи надати її копію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Справа №2/0624/370/2011
УХВАЛА

27 лютого 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про примусове розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився , хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивачка та прокурор Черняхівського району подали заяву про заочний розгляд справи без їх участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2-н/2506/40/12
У Х В А Л А

23.01.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Жук М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою відкритого акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження по справі за заявою відкритого акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: М.І.Жук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/7124/12 Справа № 0418/2771/2012 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 липня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору удаваним, -

в с т а н о в и В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 травня 2012 року, в якому просить поновити строк апеляційного оскарження рішення, зазначаючи про поважність його пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 травня 2012 року може бути поновлено.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 травня 2012 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73,297,298 ЦПК України, -

у х в а л и В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 травня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору удаваним.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 вересня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Варенко
Справа № 2103/19/2012 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

24.01.2012 суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяву) ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Великолепетиської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Великолепетиської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156, ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою (заявою) ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Великолепетиської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Призначити справу до судового розгляду о 10:00 на 07.02.2012 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) у строк до 06 лютого 2012 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 2506/3685/2012
Провадження по справі 2/2506/1828/2012
У Х В А Л А

18.05.2012 м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, моральної шкоди.

в с т а н о в и л а :

18 травня 2012 року позивач звернулась до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, моральної шкоди.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачем предявлено позов, який містить позовні вимоги майнового характеру з ціною позову 64132 грн. 93 коп. та немайнового характеру про відшкодування моральної шкоди.

До позовної заяви позивачем додано документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 109 грн. 40 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна позовна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру повинен бути сплачений 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір»за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір в сумі 639 грн. 23 коп. та надати суду документ, що підтверджує його сплату.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, моральної шкоди, залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

іменем України

13 грудня 2012 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства КоменергосервісДніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з центрального опалення і гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з центрального опалення і гарячого водопостачання, які є складовою частиною правочину найму житлового приміщення, посилаючись на те, що відповідно до п.18 Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ №630 від 21.07.2005 р. розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим, проте через неналежне виконання боржниками своїх обовязків, склалася заборгованість, що й стало приводом для звернення до суду.

Розглянувши надані матеріали, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з огляду на таке.

На виконання вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України, згідно зі змістом якої, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. Як вбачається з довідки відділу адресно - довідкової роботи управління паспортної роботи громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в Дніпропетровської області боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. А тому, як вбачається із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, адреса місця проживання боржника не співпадає з інформацією, що була отримана з органу реєстрації місця проживання фізичних осіб на звернення суду.

Тому, керуючись приписами ч.6 ст. 100 ЦПК України, згідно зі змістом якої, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.4, ч.6, ч.7 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству КоменергосервісДніпропетровської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Спаї
Справа № 1316/2-412/11 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/1390/7335/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

судового засідання

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

ОСОБА_2

суддів: Тропак О.В., Мусіної Т.Г.

при секретарі: Проворній Н.І.,

з участю ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про повернення боргу,-

встановила:

Судова колегія у відповідності до ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а складання повної ухвали відкласти на три дні.

З урахуванням зазначеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про повернення боргу зняти з апеляційного розгляду та повернути до Пустомитівського районного суду Львівської області для належного оформлення в місячний термін.

Ухвала суду остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Бермес І.В.

Судді: Тропак О.В.

ОСОБА_6
Справа № 2506/5938/2012
Провадження по справі 2/2506/2347/2012
У Х В А Л А

09.08.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді Лямзіної Н.Ю.,

при секретарі Будаш М.В.,

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров»я,

в с т а н о в и в:

У провадженні Деснянського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров»я,

Суд уважно оглянувши матеріали справи встановив, що відповідач є рідним братом ОСОБА_3.

Суд ставить до відома, що головуючий суддя знаходиться в дружних стосунках з родиною ОСОБА_3 та його дружини ОСОБА_4.

Для недопущення найменшого сумніву в упередженості судді по справі ним заявлено самовідвід.

В судовому засіданні сторони при обговоренні питання про самовідвід не заперечували.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 3 ст. 27 КАС України, суд

у х в а л и в:

Суддю Лямзіну Н.Ю. відвести від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров»я.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 0306/3501/2012
Провадження № 2/0306/906/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 15.06.2012

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Лесика В.О.

при секретарі Федорук Г.Б.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Скулинської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

встановив:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом про визнання права власності на частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в с. Стеблі Ковельського району по вул. Волоська, 22 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, який помер 08.07.2011 року.

В ході судового розгляду справи представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідачів померлого ОСОБА_3, сина ОСОБА_4 та внука ОСОБА_5, які є спадкоємцями останього.

За даних обставин клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 33, 210, ЦПК України, суд

ухвалив :

Залучити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до Скулинської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування в якості співвідповідачів.

Копію ухвали та копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_6