overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/6897/12 Справа № 429/3625/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 червня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ДТЕК Павлградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок ушкодження здоровя під час виконання трудових обовязків,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ДТЕК Павлградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок ушкодження здоровя під час виконання трудових обовязків.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 липня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.П.Варенко
Справа № 2-946/11
Номер провадження 2/1701/119/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" травня 2012 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю. В.

при секретарі Середі Л. А.,

за участю прокурора - Миронця В.К.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Березне справу за позовом ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача орган опіки та піклування Березнівська районна державна адміністрація Рівненської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача орган опіки та піклування Березнівська районна державна адміністрація Рівненської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Призначити ОСОБА_1 опікуном малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі в розмірі 200 (двісті) грн., щомісячно, на кожну дитину, починаючи з 17.11.2011 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути із відповідача ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Розяснити ОСОБА_2 його право на звернення до суду із позовом про поновлення батьківських прав.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 1701/609/12
Номер провадження 2/1701/319/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"13" березня 2012 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 16:45 11.04.2012.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 11.04.2012 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Справа № 0707/6914/2012
№2/0707/2769/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 липня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду, Закарпатської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме: до матеріалів позовної заяви позивачем не було додано оригіналу розписки від 05 серпня 2009 року.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без руху .

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України та сплатить судові витрати, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду підпис ОСОБА_1

Копія вірна: оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 0707/6914/2012, № 2/0707/2769/2012 у Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

17 січня 2012 року Справа №2/0624/787/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 15 год. 30 хв. 23 лютого 2012 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/5770/12
У Х В А Л А

30.08.2012 рокусуддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1, розглянувши у приміщенні суду м. Полтави матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільно придбаного майна підчас шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

03 липня 2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про розподіл спільно придбаного майна підчас шлюбу.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільно придбаного майна підчас шлюбу.

Судове засідання попереднє призначити на 29 жовтня 2012р. о 09-30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м.Полтава пров. Хорольський, 6

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа №22-ц/2190/1870/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

22 травня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Базіль Л.В.

Судді: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний виділ частини домоволодіння та визнання порядку користування земельною ділянкою, третя особа - ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 10.04.2012, що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:40 годин 06.06.2012.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 213/673/12
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"01" червня 2012 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі приміщення суду м.Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи НОВОПРИЛУЦЬКОЇ ОСОБА_3 Липовецького району Вінницької області ПРО ВІДНОВЛЕННЯ СТАНУ ЗЕМЕЛЬНОЇ ДІЛЯНКИ

суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів . Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Липовецький районний суд, Вінницької області..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_4
Ширяївський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
28.02.2012 Справа №: 2-о-39/11
Провадження № 2-о/1532/16/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2012 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Паринюка С.І.

при секретареві Паліловій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду смт. Ширяєве цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа Марянівська сільська рада) про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2011 року, заявник ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою в якій просить суд встановити факт родинних відносин, посилаючись на те, що вона ОСОБА_1 (до шлюбу ОСОБА_2) ОСОБА_3 і покійна громадянка ОСОБА_2 є родичами, тобто вона є рідною донькою останньої, однак в свідоцтві про її народження прізвище матері записано як ОСОБА_4, а свідоцтво про смерть та інші документи матері виписано на ОСОБА_2. Встановлення даного факту заявнику потрібно для оформлення спадщини яка відкрилась після смерті матері.

Заявник в судовове засіданя не зявилася, надала до суду заяву в якій просить розглянути справу за її відсутності, заявлені вимоги просить задовольнити в повному обємі, представник зацікавленої особи Марянівської сільської ради Ширяївського району Одеської області в судове засідання не зявився, але надав до суду відповідну заяву в якій не заперечував в задоволені позовних вимог.

Оглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1, підлягає задоволенню.

Вимоги ОСОБА_1, підтверджуються: копією свідоцтва про смерть ОСОБА_2, (а.с.6), копією свідоцтва про смерть ОСОБА_5 (а.с.7), копією свідоцтва про народження покійної ОСОБА_2, (а.с.8), копією свідоцтва про народження заявника ОСОБА_1, (а.с.9), копією свідоцтва про одруження покійної ОСОБА_2, (а.с.10), копією свідоцтва про укладення шлюбу заявника ОСОБА_1, (а.с.11), копією паспорта заяника (а.с.13).

Тому суд вважає, що зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на

наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1, що передбачено п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, ст.259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт що має юридичне значення, а саме що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і покійна громадянка ОСОБА_2, яка померла 31 жовтня 2010 року є родичами, тобто заявниця є рідною донькою останнього, а вона її матірю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ____________________
Справа № 2-630/11
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
13 січня 2012 року м. Липовець
Липовецький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді Пороховий Г. І.
за участю секретаря Квашук О. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, -
Позивач звернувся до Липовецького районного суду Вінницької області із позовом до відповідача про зменшення розміру аліментів, які присуджені з нього до стягнення рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 20 квітня 2011 року.При звернені до суду позивач звільнений від сплати судового збору.
Рішенням суду від 10 листопада 2011 року у задоволенні позову відмовлено.

Як зазначено в ухвалі Апеляційного суду Вінницької області від 20 грудня 2011 року не вирішено питання розподілу судових витрат по справі.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Винести додаткове рішення по справі, яким доповнити.

Судові витрати по справі в сумі 171гривеню, компенсувати за рахунок держави.

Ухвала про винесення додаткового рішення може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2114/6057/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" липня 2012 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Призначити у справі попереднє судове засідання 3 серпня 2012 року о 08-45 годині в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.416

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/4263/2012
Номер провадження 2-н/416/1426/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

04 вересня 2012 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Прокурора Інгулецького району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Командитного товариства "Сімфа" заборгованості по заробітній платі в розмірі 559 гривень,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2012 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява Прокурора Інгулецького району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Командитного товариства "Сімфа" заборгованості по заробітній платі в розмірі 559 гривень.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до адресно-довідкового сектору КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області і 03.09.2012 року отримано відповідь.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, оскільки згідно з відомостями адресно-довідкового сектору КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області особа, в інтересах якої подано заяву ОСОБА_2 в м. Кривому Розі не зареєстрована, що може ускладнити виконання судового наказу. Тому заявнику необхідно зазначити правильну адресу місця проживання/перебування даної особи.

За наявністю таких недоліків прийняти заяву про видачу судового наказу неможливо і заяву треба залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Прокурора Інгулецького району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Командитного товариства "Сімфа" заборгованості по заробітній платі в розмірі 559 гривень залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення недоліків заяви і роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали суду в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов
Справа № 2-395/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2012 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Моше про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Моше про розірвання шлюбу.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24.11.2011 року провадження по справі було зупинено для допиту відповідача за місцем його проживання.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Моше про розірвання шлюбу.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2306/4663/12
У Х В А Л А

12.11.2012 суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Золотоніської міської ради, Київської міської державної адміністрації, Черкаської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування, -

ВСТАНОВИВ:

Золотоніський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Золотоніської міської ради, Київської міської державної адміністрації, Черкаської обласної ради посилаючись на діюче законодавство про територіальну підсудність, звернувся з позовом до Золотоніського міськрайонного суду. Відповідач проживає за межами Золотоніського району, за таких обставин судове доручення про допит відповідача необхідно направити до Хортицького районного суду м. Запоріжжя, Запорізької області.

На підставі зазначеного та керуючись

ст.132 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити Хортицькому районному суду м. Запоріжжя, Запорізької області викликати в суд ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, вручити йому копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та допитати по наступних запитаннях:

1.Чи правильно позивач викладає обставини справи та основу позовних вимог, якщо ні, то надіслати свої письмові заперечення та доводи на їх обґрунтування на адресу Золотоніського міськрайонного суду ?

2.Чи визнає відповідач позовні вимоги.

5. Чи згідний відповідач на розгляд справи за його відсутності, якщо так, то надіслати на адресу Золотоніського міськрайсуду Черкаської області його заяву про розгляд справи за відсутності відповідача, чи приїде по виклику до Золотоніського міськрайсуду Черкаської області?

Протокол допиту відповідача ОСОБА_1, просимо направити в Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області за адресою: м. Золотоноша Черкаської області, вул. Шевченка, 76.

Суддя: ОСОБА_2
№ 2/0707/4189/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

05 грудня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа Комунальне підприємство Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про визнання права власності на будинок,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа Комунальне підприємство Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про визнання права власності на будинок, який розташований за адресою м. Мукачево, вул. Керченська, № 20.

Згідно п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 Про судову практику у справах про спадкування за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Однак, позивачем до позовної заяви не додано відмови нотаріуса в оформленні йому права на спадщину.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

За таких обставин, подану позовну заяву слід залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа Комунальне підприємство Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про визнання права власності на будинок залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду підпис ОСОБА_2

Копія вірна: оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 0707/10520/2012, № 2/0707/4189/2012 у Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2