overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/3014/12
Номер провадження 6/1810/63/12
У Х В А Л А

"29" листопада 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В. розглянувши матеріали заяви комунального закладу Сумської обласної ради Улянівська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат Білопільського району про заміну сторони виконавчого провадження;

В С Т А Н О В И В:

Улянівська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат звернулася до суду з зазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Лебединського райсуду від 11.03.2004 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь установ, де буде виховуватися дитина аліменти на утримання її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. З вересня 2012 року дитина перебуває на навчанні в Улянівській спеціальній загальноосвітній школі-інтернат, а тому представник заявника просить перераховувати аліменти на особовий рахунок ОСОБА_2, відкритий в відділенні ВАТ Державний Ощадний банк України.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що її подано з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України.

Заявник просить змінити сторону виконавчого провадження, але не вказує особу, що є правонаступником стягувача, який вибув, тобто яку саме особу треба визначити в подальшому стягувачем аліментів. В заяві ставиться лише питання про стягнення коштів на особовий рахунок неповнолітнього ОСОБА_2, але це не є вимогою щодо зміни сторони виконавчого провадження.

Також суд звертає увагу заявника на те, що рішенням суду аліменти були стягнуті на утримання двох дітей в загальниму розмірі 1/3 частини заробітку відповідача. Судячи з викладеного, зміна сторони виконавчого провадження щодо однієї дитини потягне за собою і зміну розміру аліментів. В такому випадку слід вирішити і питання про зміну способу виконання рішення суду.

Отже, при зверненні до суду заявником порушено вимоги п. 3 ч. 2, ч. 4 ст. 119 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначаються її недоліки і встановлюється строк, достатній для їх усунення.

Тому вважаю необхідним залишити дану заяву без руху і надати заявникові час для усунення вказаних недоліків.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Заяву комунального закладу Сумської обласної ради Улянівська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат Білопільського району про заміну сторони виконавчого провадження залишити без руху, запропонувавши заявникові в пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути вказані недоліки, про що його повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2021/3058/2012
Провадження № 8/2021/1/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 вересня 2012 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Красноградського районного суду від 29.08.2012 року по справі № 2021/2688/2012 у звязку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Красноградського районного суду від 29.08.2012 року по справі № 2021/2688/2012 у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді Красноградського райсуду Тарасенко Л.І. від 21.09.2012 року було відкрите провадження за вказаною заявою.

Ухвалою суду від 04.10.2012 року був задоволений самовідвід судді Тарасенко Л.І. і справа передана до розгляду судді Болотовій Л.І.

Враховуючи, що відсутні підстави для повернення заяви, вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити до судового розгляду в Красноградському районному суді Харківської області заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Красноградського районного суду від 29.08.2012 року по справі № 2021/3058/2012 у звязку з нововиявленими обставинами на 17.10.2012 на 14:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Болотова Л. І.
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-о-146/12
У Х В А Л А

26 грудня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1, розглянувши справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання ОСОБА_3 недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21 вересня 2012 року провадження у вказаній справі було зупинено на час проведення експертизи до отримання висновку експерта.

25 грудня 2012 року на адресу суду надійшов висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне поновити провадження і призначити по справі судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання ОСОБА_3 недієздатною та встановлення опіки.

Призначити по справі судове засідання на 11 січня 2013 р. на 12 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 листопада 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись із апеляційною скаргою Нікопольського міжрайонного прокурора в інтересах виконавчого комітету Нікопольської міської ради на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської від 08 серпня 2011 року у справі за позовом Нікопольського міжрайонного прокурора в інтересах виконавчого комітету Нікопольської міської ради до ОСОБА_3 про визнання рішень нікчемними та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Нікопольського міжрайонного прокурора в інтересах виконавчого комітету Нікопольської міської ради на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської від 08 серпня 2011 року у справі за позовом Нікопольського міжрайонного прокурора в інтересах виконавчого комітету Нікопольської міської ради до ОСОБА_3 про визнання рішень нікчемними та зняття з реєстрації.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 23 листопада 2012 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, або вони мають право приєднатися до неї.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 2036/6-49/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2012 р. Чугуївський міський суду Харківської області у складі: головуючого суді ОСОБА_1, при секретарі Молчанової О.М. розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області про оголошення розшуку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в с.В.Бурлук Великобурлуцкого району Харківської області, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 с.К.Яруга вул. Садова,36, останнє місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3Хлібороба,16,-

в с т а н о в и в:

Старший державний виконавець відділ державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області звернувся до суду з поданням для оголошення розшуку ОСОБА_2 на підставі виконавчого листа №-2-327 від 30.01.2009 р. виданого Чугуївським міським судом Харківської області.

ОСОБА_2 повинна сплачувати на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини, починаючи з 10.12.2008 року.

Прийнятими виконавчою службою мірами встановити місце знаходження боржника не представилось можливим.

Згідно запису у виконавчому листі, боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 с.К.Яруга вул.Садова,36, але згідно актів державного виконавця від 25.03.2010 року, 16.09.2010 року та 01.03.2011 року встановлено, що за цією адресою боржник не мешкає.

Згідно даним адресно-довідкового бюро УМВС України в Харківській області від 24.12.2010 року ОСОБА_2 значиться зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 с.К.Яруга вул.Садова,36.

Вивчив матеріали, суд вважає подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області таким, яке підлягає задоволенню, оскільки місце боржника не відомо і з неї не стягуються аліменти.

Керуючись ст.ст.78, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області про розшук боржника задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в с.В.Бурлук Великобурлуцкого району Харківської області, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 с.К.Яруга вул. Садова,36, останнє місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3Хлібороба,16.

Копію ухвали в двох примірниках направити для виконання в Чугуївський РВ УМВС України в Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали сторонами які не брали участі у справі.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/5320/12
У Х В А Л А

13.06.2012року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, Комунального підприємства Житлово-експуатаційної організації №2Полтавської міської ради про встановлення факту проживання, визнання права користування житловим приміщенням та внесення до реєстраційних документів місця проживання та паспорту відомості про номер кімнати,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулось до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до відповідачів про встановлення факту проживання, визнання права користування житловим приміщенням та внесення до реєстраційних документів місця проживання та паспорту відомості про номер кімнати.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, Комунального підприємства Житлово-експуатаційної організації №2 Полтавської міської ради про встановлення факту проживання, визнання права користування житловим приміщенням та внесення до реєстраційних документів місця проживання та паспорту відомості про номер кімнати.

Призначити судове засідання на 09 год.00 хв. 06 серпня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 03.08.2012 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 203/6695/12
У Х В А Л А

20 грудня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву селянського (фермерського) господарства "Ромашка" до ОСОБА_1 про визнання договору дарування будівель та споруд від 15.05.2012 року дійсним та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою селянського (фермерського) господарства "Ромашка" до ОСОБА_1 про визнання договору дарування будівель та споруд від 15.05.2012 року дійсним та визнання права власності.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 09.30 годин 14.01.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.01.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2021/3227/2012
Провадження № 2/2021/834/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення до попереднього судового розгляду

11.10.2012 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л.І., перевіривши виконання вимог ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Красноградському районному суду.

Підстав для закриття справи немає.

Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини.

Призначити попереднє судове засідання по розгляду позовної заяви на 19.10.2012 року о 10:00 годині в приміщенні Красноградського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати до часу попереднього судового розгляду письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання та докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.130 ч.1 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5 денний строк з дня її отримання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/2462/12
У Х В А Л А

05.03.2012року 05 березня 2012 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

Призначити справу до судового засідання на 09 год. 00 хв. 02 квітня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати зацікавленим особам.

Зацікавлені особи у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-4108/12
У Х В А Л А

12 грудня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Головного управління юстиції у м. Києві в особі головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3, приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція, третя особа: публічне акціонерне товариство Український будівельно-інвестиційний банк, про визнання прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеними вимогами.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона подана без додержання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому має бути залишена без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

Звертаємо увагу позивача, що він, висуваючи вимоги про визнання недійсними свідоцтв про придбання з прилюдних торгів квартир, такі свідоцтва до позовної заяви не прикладає, переможців прилюдних торгів до участі у справі не притягує.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління юстиції у м. Києві в особі головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3, приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція, третя особа: публічне акціонерне товариство Український будівельно-інвестиційний банк, про визнання прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна недійсними залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки і направити їх до суду.

Розяснити, що у разі неусунення недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повертається подавачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1,
Справа № 2036/5358/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

5 листопада 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на поховання спадкодавця, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на поховання спадкодавця. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на поховання спадкодавця.

Призначити судове засідання на 3 грудня 2012 року о 8-30 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 3.12.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" квітня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк»про повернення судового збору сплаченого при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської області з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

в с т а н о в и в :

Представник позивачка звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 1708,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., які було сплачено на рахунок суду при зверненні до суду з позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 21 липня 2011 року було визнано позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк»не поданою та повернуто позивачу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, у випадках, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що 21 липня 2011 року від ПАТ КБ «Приват Банк»до суду надійшла заява про повернення судового збору в сумі 1708,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. сплаченого при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської області з позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення, у звязку з тим, що позовну заяву було визнано не поданою та повернуто позивачеву.

На підставі викладеного, ст.. 210 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приват Банк»судовий збір, сплачений при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської області згідно платіжного доручення № PROMB0523В0355 від 23.05.2011 року, отримувач Місцевий бюджет Терешківської сільради, код отримувача 34698254, код банку отримувача 831019, р/р 0417, призначення платежу *;14360570; 22090100; 101; оплата судового збору за подання позовної заяви (відповідач ОСОБА_1) та за виселення в сумі 1708,50 грн.;

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приват Банк»втрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ, сплачений при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської області згідно платіжного доручення № UD08B0526D01W6 від 26.05.2011 року, отримувач УДКУ в Полтавському районі, код отримувача 34698254, код банку отримувача 831019, р/р 0395, призначення платежу оплата витрат за ІТЗ розгляду цив. справи за подання позовної заяви в Полтавський районний суд (відповідач ОСОБА_1) в сумі 120,00 грн.;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Рябішин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2155/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2155/2012Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 травня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м.Полтави Полтавської області від 17 квітня 2012 року

по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору

судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача апеляційного суду ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 29 травня 2012 року .

Суддя: ОСОБА_1