overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1323/11
У Х В А Л А

іменем України

13.02.2012 року м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., при секретарі Сак А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Іршавського районного суду від 05 січня 2012 року явка позивача у судове засідання визнана обов»язковою.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився повторно, хоч належним чином був повідомлений про місце та час слухання справи, суду причин неявки не вказав, заяви про відкладення розгляду справи суду не надіслав.

Згідно ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України: Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заява про розгляд справи за його відсутності.

За даних обставин, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів через Іршавський районний суд з дня оголошення ухвали суду або отримання копії ухвали суду.

Головуюча суддя: Сойма М.М.
Справа № 1109/3079/12
Номер провадження 2-н/1109/523/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. розглянувши заяву прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 про стягнення із Кіровоградського комунального підприємства по утриманню шляхів Головного управління житлово-комунального господарства міста нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою про видачу судового наказу.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.102 - 103 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.З ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 про стягнення із Кіровоградського комунального підприємства по утриманню шляхів Головного управління житлово-комунального господарства міста нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 22-ц-1661/2012 Провадження № 22-ц/2590/1661/2012
У Х В А Л А

25 травня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро на ухвалу судді Носівського районного суду від 22 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості по орендній платі,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі виконані всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді доповідача Бойко О.В., перевіривши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 08:00 01.06.2012.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:Судді:
Справа №22-ц/2190/2832/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 серпня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вадзінський П.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Новософіївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про стягнення зарплати за час вимушеного прогулу в зв'язку з неправильним записом в трудовій книжці та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

30 липня 2012 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав 15 серпня 2012 року апеляційну скаргу, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення не порушувалось.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст.294 ЦПК України апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 30 липня 2012 року, залишити без руху.

Заявникові роз'яснити право на звернення до апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням поважних підстав для такого поновлення.

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
№ 08271753/12
пр. № 0827/2-н-174/12
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

Іменем України

23 лютого 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Запоріжгаз звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 7774,45 гривень.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.02.2012 року заяву про видачу судового наказу залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 98 ЦПК України.

У встановлений судом строк заявником недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунено, у зв'язку з чим заява про видачу судового наказу підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги вважати неподаною та повернути заявникові.

2. Надіслати копію ухвали заявникові негайно, а документи, додані до заяви, після набрання ухвалою законної сили.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
2/0707/2718/2012
У Х В А Л А

27 вересня 2012 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у особі головуючого судді Довжанина В.М., при секретарі Пуга В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Директора «Управління житлового будівництва»Державної спеціалізованої фінансової установи «державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву»ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Директора «Управління житлового будівництва» Державної спеціалізованої фінансової установи «державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву»ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника.

26.09.2012 року до від відповідача на адресу суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої сторони Державну спеціалізовану фінансову установу «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», дане клопотання мотивував тим, що рішення по даній справі може вплинути на права та обовязки даної юридичної особи.

Відповідно до ст. 35 ч. 2 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, що беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку до доцільність задоволення заявленого відповідачем клопотання про залучення третьої сторони.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи Державну спеціалізовану фінансову установу «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Директора «Управління житлового будівництва»Державної спеціалізованої фінансової установи «державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву» ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника

Розгляд справи відкласти на 11 жовтня 2012 року о 13 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Довжанин
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 6/1007/666/2012
У Х В А Л А

30 листопада 2012 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Універсал Банк про повернення сплаченого судового збору в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За подання позовної заяви до суду позивачем сплачено 580 грн. 25 коп. судового збору на розрахунковий рахунок № 0149, отримувач УДКСУ Броварський район, код 37893158, МФО 821018, що підтверджується платіжним дорученням від 20 вересня 2012 року за № 1780/30.

23 листопада 2012 року за заявою позивача відповідно ухвали судді дана позовна заява повернута позивачу.

Відповідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збірсуддя

ухвалила:

Повернути Публічному акціонерному товариству Універсал Банк судовий збір в сумі 580 (пятсот вісімдесят) грн. 25 коп., сплачений на розрахунковий рахунок № 0149, отримувач УДКСУ Броварський район, код 37893158, МФО 821018, що підтверджується платіжним дорученням від 20 вересня 2012 року за № 1780/30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. О. Білик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/2090/8079/2012 Головуючий 1 інст.: Ніколаєнко І.В.
Категорія: спадкове право
УХВАЛА

19 грудня 2012р. м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Піддубного Р.М.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Восьма Харківська Державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія судців знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Восьма Харківська Державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 00 хв. 26 грудня 2012 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя:

Судді:
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

29 березня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Закарян К.Г.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Воронцової Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Українадо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ПАТ ОСОБА_2 Українана ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 17 лютого 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09год. 45хв. 05 квітня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий :

Судді :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити на 13:30 годин 29.10.2013 в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 6/519/421/12р.
У Х В А Л А

Про видачу дубліката виконавчого листа

10 грудня 2012 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючої - судді Кірякової Н.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 спілки Аккордпро видачу дублікату виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 18.06.2012 року зі ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_1 Спілки Аккордзаборгованість за кредитним договором в розмірі 18624 грн. 67 коп., а також судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп.

Рішення набуло законної сили.

Судом за заявою позивача були видані виконавчі листи, які було втрачено при пересилці.

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документу з вищевказаних підстав.

Представник заявника, заінтересовані особи в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Згідно зі ст. 370 ЦПК України заява про видачу дублікату виконавчого документу розглядається судом в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 370 ЦПК України передбачено, що замість втраченого судового наказу суд, який видав наказ, має право видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи оригіналу виконавчих листів втрачено при пересилці.

За таких підстав суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 спілки Аккордта видати дублікат виконавчих листів, оскільки оригінали втрачено, а рішення суду не виконане.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 спілки Аккордзадовольнити.

ОСОБА_1 спілці Аккорддублікат виконавчого листа відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 18.06.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Спілки Аккорддо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 18624 грн. 67 коп. та судового збору в сумі 214 грн. 60 коп..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.П. Кірякова
Справа № 0503/1739/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

.

17 лютого 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ПАТ Донецькобленергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 16.02.2012 р. звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява не повністю відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Заявником судовий збір сплачено в сумі 107,30 грн. на не відповідний рахунок.

Таким чином, необхідно сплатити та надати докази щодо сплати судового збору у розмірі 107,30 грн. за наступними реквізитами:

отримувач коштів УДК у м.Артемівську (м.Артемівськ)

код отримувача (код ЄДРПОУ)- 37868870

банк отимувача ГУ ДК служби України в Донецькій області

код банку отримувача (МФО) 834016

рахунок отримувача 0015

код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Артемівський міськрайонний суд Донецької області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.98 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну заяву залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані недоліки заяви у п,ятиденний строк з дня отримання ухвали і роз*яснити, що інакше заяву буде визнано неподаною і повернута заявнику.

Головуючий суддя .Радченко

.
Справа № 0538/2627/2012
Провадження № 2-н/0538/111/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 березня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Донецької філії ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

01 березня 2012 року заявник ПАТ "Укртелеком" в особі Донецької філії ПАТ "Укртелеком" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати телекомунікаційних послуг.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 0538/2627/2012 за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Донецької філії ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 1420/280/2012
Провадження № 2/1420/199/2012
У Х В А Л А

31 січня 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до в.о. голови правління ВАТ Племзавод ім.Шмідта про не легітимність керівних органів та скликання загальних звітно-виборних зборів товариства, а також із доданими до неї документами,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернуся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з зазначеним позовом

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем та не надано доказів, що підтверджують кожну обставину справи, зокрема, що він є акціонером ВАТ Племзавод ім.Шмідта, доказів, що підтверджують не легітимність керівних органів.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до в.о. голови правління ВАТ Племзавод ім.Шмідта про не легітимність керівних органів та скликання загальних звітно-виборних зборів товариства залишити без руху.

Надати позивачам п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених вище недоліків.

У разі невиконання вимог суду заява вважатиметься неподаною та її буде повернуто за належністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

31.01.2012
Справа № 2506/5209/2012 Провадження № 22-ц/2590/3218/2012
У Х В А Л А

21 вересня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Надра на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 23 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Надра про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шемець Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:00 27.09.2012.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді: