overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 , розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційної контори №1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги за утримання будинку і прибудинкової території.
Згідно до ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості. ,
Стягнути з ОСОБА_2, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційної контори №1 м. Біла Церква,вул. Підвальна,28 заборгованість за комунальні послуги в сумі 3810 (три тисячі вісімсот десять) гривень 86 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати по сплаті судового збору в розмірі 107грн. 30 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Повідомляю, що згідно з статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Ярмола О.Я.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2/2506/3/12
Провадження по справі 2/7922/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03.12.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретарів судового засідання Кривопиша Я.О., Ніцай М.С., Козлової І.С., Осипенко Н.І., Руденок В.О., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи - суд, на підставі ст.209 ч.3 ЦПК України, відкладає складання рішення по справі в повному обсязі на один день з дня закінчення розгляду справи, тобто до 04.12.2012 року.

Керуючись ст.ст.209 ч.3, 213-215, 88 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_3, який народився 27.10.1975 року в місті Борзна Чернігівської області батьком малолітнього ОСОБА_4, який народився 02.10.2004 року в місті Чернігів Чернігівська область.

Зобовязати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, Україна внести зміни до актового запису №2266 від 15.11.2004 року про народження ОСОБА_4, який народився 02.10.2004 року в місті Чернігів Чернігівська область, змінивши його прізвище з Олефіренкона ОСОБА_3, у графі батькозмінити запис з ОСОБА_5 Миколайовична Хуторненко Олександр Григорович, із зазначенням громадянства батька Україна та видати нове свідоцтво про народження дитини.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в розмірі 16 (шістнадцять) грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_6
У Х В А Л А справа № 2-218/12

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

22.02.2012р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Ярославської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Ярославської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 02.03.2012 року о 11:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 1310/532/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2012 р.

Суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача прокурора Золочівського району в інтересах Золочівського МВЖКП до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом позивача прокурора Золочівського району до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги

Призначити судове засідання в приміщенні суду м. Золочів вул.Сковороди 5 на 20.03.2012 року о 11 год. .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до, або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 1715/5683/12

30 травня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Герасимчук М.К. розглянувши заяву КТП РМР "Теплотранссервіс" про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2012 року до Рівненського міського суду надійшла заява КТП РМР "Теплотранссервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №232/2340/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12.11.2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В.,

розглянувши заяву ПАТ «ОТП Банк», боржник ОСОБА_1, зацікавлена особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», зацікавлена особа Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

Заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Суд дійшов висновку, що необхідності в проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ «ОТП Банк», боржник ОСОБА_1, зацікавлена особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», зацікавлена особа Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження.

2. Призначити у справі судовий розгляд на 19.11.2012 р. о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань №7 Вінницького міського суду Вінницької області по вул.Грушевського,17 в м. Вінниці.

3. Відповідачу необхідно надати до 19.11.2012 р. (в судове засідання) письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: В.В. Антонюк
Справа №22-ц/2190/782/2012 Головуючий в І інстанції
Категорія Доповідач Вадзінський П.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року лютого місяця 29 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Капітан І.А.

Суддів: Вадзінського П.О.

ОСОБА_2

при секретарі: Дремлюзі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Херсонської області 22 лютого 2012 року у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 09 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на ј частину домоволодіння в порядку спадкування за законом і визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и л а:

22 лютого 2012 року колегією суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області винесено ухвалу по вищевказаній справі.

27 лютого 2012 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду, вказуючи на те, що у вступній частині вищевказаної ухвали неправильно вказано рік винесення ухвали, а саме: замість правильного 2012, вказано 2011.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалу було винесено 22 лютого 2012року, замість вказаного 22 лютого 2011року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Виправити описку у вступній частині ухвали колегії судів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 22 лютого 2012 року, зазначити рік постановлення ухвали 2012замість 2011.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № Провадження №22-ц-2838/12 22-ц/1090/3322/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія40Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

23 квітня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 19 березня 2012 року у справі за позовом Миронівської міської ради Київської області до ОСОБА_3, третя особа прокуратура Миронівського району Київської області, про виселення без надання іншого жилого приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миронівського районного суду Київської області від 19 березня 2012 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, при цьому не сплативши судовий збір.

Відповідно до вимог п.п. 1.21.8ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір при подачі вказаної апеляційної скарги становить 53 грн. 65 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020; одержувач: Київська область; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018;

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 названого Кодексу, а також неоплачена судовим збором застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 19 березня 2012 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 232/710/12
Провадження№ 2/232/1713/2012
У Х В А Л А

24 жовтня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ВКП "МА-КІ" ЛТД, ОСОБА_2, ТОВ "ІнТехДокСервіс" про визнання договору купівлі - продажу недійсним та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа №232/710/2012 провадження №2/232/1713/2012 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ВКП "МА-КІ" ЛТД, ОСОБА_2, ТОВ "ІнТехДокСервіс" про визнання договору купівлі - продажу недійсним та визнання права власності.

Відповідно до ухвали Староміського районного суду м. Вінниці від 10.10.2012 року заочне рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 18.03.2011 року скасоване та призначено справу до судового розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що слід прийняти цивільну справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 231 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ВКП "МА-КІ" ЛТД, ОСОБА_2, ТОВ "ІнТехДокСервіс" про визнання договору купівлі - продажу недійсним та визнання права власності до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 17 год. 00 хв. 15.11.2012 року в залі судових засідань №6 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р.В. Романчук
УХВАЛА

Справа № 202/3886/12

2-о/202/150/12

"06" грудня 2012 р. Бершадський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Хмель Р. В.

при секретарі Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи органу опіки та піклування Бершадської РДА про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 вінницької області, в даний час знаходиться на стаціонарному лікуванні в відділенні № 10 Вінницької психоневрологічної лікарні ім. академіка Ющенка. та призначити судово - психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2

Розглянувши заяву ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для зясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання в галузі медицини, тому заяву ОСОБА_3 в частині призначення судово - психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_2 слід задовольнити.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, то на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143, 144, 168 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи органу опіки та піклування Бершадської РДА судово - психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2, проведення якої доручити спеціалістам Вінницького обласного психоневрологічного диспансеру ім. Ющенка попередивши їх про відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на психічне захворювання, якщо так, то на яке?

2. Чи перешкоджає йому дане захворювання розуміти свої дії та керувати ними?

Витрати по проведенню експертизи покласти на заявника ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4.

На період проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційному суду Вінницької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2033/9505/2012
Провадження № 2-н/2033/2069/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.12.2012 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши заяву Житлового кооперативу Олімпієць -1 м.Харкова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Провадження №2/1422/642/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 вересня 2012 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2012 року Публічне акціонерне товариство Дельта Банк подало до суду указаний позов, ціною 4550грн.55коп.

Позовна заява подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме без надання доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Так, до позову долучено розрахунок ціни позову, який є неможливими до прочитання.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості залишити без руху з наданням позивачеві строку для усунення вказаних недоліків у пяти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 1401/1420/12
УХВАЛА

20.09.2012 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря Сіваченко Ю.І.,

розглянув в відкритому судовому засіданні в смт.Арбузинка заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в вересні 2012 року звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа згідно рішення Арбузинського районного суду від 28.02.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 боргу за договором позики на користь ОСОБА_1 в розмірі 94243 грн.06 к.. В заяві вказано, що виконавчий лист був втрачений при пересилці.

У судове засідання учасники процесу не зявилися.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Рішенням Арбузинського районного суду від 28.02.2012 року вирішено стягнути з ОСОБА_2 боргу за договором позики на користь ОСОБА_1 в розмірі 94243 грн.06 к.. В заяві вказано, що виконавчий лист був втрачений при пересилці.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

У звязку з викладеним, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Арбузинського районного суду від 28.02.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 боргу за договором позики на користь ОСОБА_1 в розмірі 94243 грн.06 к..

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 2/1513/394/2012
УХВАЛА

17 травня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до компанії «Новикон» в особі ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення передоплати за договором та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до відповідача з вимогою: - розірвати договір укладений 17.08.2011 року між компанією «Новикон» та позивачем; - розірвати договір укладений 25.08.2011 року між компанією «Новикон»; - стягнути з компанії «Новикон» в особі ОСОБА_2 внесену передоплату на загальну суму 3200 грн. за договорами від 17.08.2011 року у сумі 3000 грн. та від 25.08.2011 року у сумі 200 грн.; - стягнути з компанії «Новикон» в особі ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 3000 грн., матеріальну шкоду у розмірі 15,60 грн. та судовий збір сплачений при зверненні до суду у розмірі 214,60 грн.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відповідачем зазначена компанія «Новикон», тобто юридична особа, місцезнаходження якої позивачем не зазначено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до компанії «Новикон» в особі ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення передоплати за договором та відшкодування моральної шкоди залишити без руху та надати 5-денний строк для усунення недоліків, який обчислювати з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3