overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа№ 2014/2-708/11
провадження № 2/2014/65/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16.01.2012 місто Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бережної Н.М.

при секретарі Шелудько Т.М.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкв особі філії Харківське головне регіональне управлінняпро зміну формулювання причин звільнення, зобовязання нарахування та виплати компенсації за невикористану відпустку та стягнення компенсації завданої моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

31.05.2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ Приватбанкв особі філії Харківське головне регіональне управлінняпро зміну формулювання причин звільнення, зобовязання нарахування та виплати компенсації за невикористану відпустку та стягнення компенсації завданої моральної шкоди.

Ухвалою судді від 10 серпня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином, надали заяви про проведення попереднього судового засідання у їх відсутність.

До судового розгляду спір не урегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- встановлено круг осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено докази, якими позивач буде обґрунтовувати свої вимоги;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкв особі філії Харківське головне регіональне управлінняпро зміну формулювання причин звільнення, зобовязання нарахування та виплати компенсації за невикористану відпустку та стягнення компенсації завданої моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 08 лютого 2012 року, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Справа № 1625/698/2012
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2012 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Кіндяк І.С., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 згідно довіреності в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Полтава-Сад»про визнання оренди землі недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду з позовною заявою про визнання оренди землі недійсним.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11,122,127,128,137, 209-210, 292 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 згідно довіреності в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Полтава-Сад»про визнання оренди землі недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 10.02.2012 року на 09:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд, протягом пяти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу а було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н/2506/437/12
У Х В А Л А

22.03.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова, у складі судді Сапона А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства ЖЕК-10Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства ЖЕК-10Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 27.08.2012
Чугуївський міський суд Харківської області
Справа № 2036/3506/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

27 серпня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини за законом,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою, яка відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Отже, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини за законом.

Призначити судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини за законом на 10 годину 30 хвилин 03 вересня 2012 року у приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви та всіх доданих до неї документів.

Відповідачу та третій особі в строк до 03 вересня 2012 року пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 1306/1679/2012
У Х В А Л А

іменем України

22 лютого 2012 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дрогобицької м/р про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дрогобицької м/р про визнання права власності.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1. З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "28" березня 2012 року о 11:50 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Відповідач: Виконавчий комітет Дрогобицької м/р

м. Дрогобич, пл. Ринок, 1

"22 лютого 2012 року №1306/1679/2012

2/1306/635/2012

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.
Справа № 1705/2362/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

30 листопада 2012 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Бобер К.Ф.

при секретарі Антонюк І.В.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно

цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про поновлення на роботі, оплата за час вимушеного прогулу, визнання дій з ненадання щорічних відпусток, їх невиплата та звільнення - протиправними та відшкодування моральної шкоди

керуючись ст.ст. 10,60, 213,214 ЦПК України, п.4 ст. 40 ст. ст..232, 235, 237-1 КЗпП України, Постановою Пленуму ВС України №9 від 6.11.1992 року з змінами і доповненнями Про практику розгляду судами трудових спорівсуд -,

Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Наказ від 2 липня 2012 року субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) про звільнення ОСОБА_2 ( ідентифікаційний код НОМЕР_2) з посади звіровода з 26 лютого 2012 року за п.4 ст.40 КЗпП України - скасувати.

Поновити ОСОБА_2 з 26 лютого 2012 року на посаді звіровода у субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_3.

Стягнути з субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з урахуванням середньомісячної заробітної плати з 26 лютого 2012 року, виходячи з умов трудового договору від 2 лютого 2006 року між субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_3 та працівником ОСОБА_2 в розмірі 10 008 гривень.

Стягнути з субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 5 000 гривень моральної шкоди.

Стягнути з субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 на користь Державного бюджету 214,6 гривень судового збору.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати в межах заробітку за один місяць допустити до негайного виконання.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня складання повного тексту рішення через Дубенський міськрайонний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути поданою відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів з яким сторони можуть ознайомитись та отримати в канцелярії суду.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц-328/12Головуючий у 1-й інстанції Герчаківська О.Я.
Категорія - 40 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

07 березня 2012 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Шевчук Г.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 13 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку проживання та користування квартирою, яка знаходиться у спільній власності,-

ВСТАНОВИВ:

При подачі апеляційної скарги апелянтом не було дотримано вимог Закону України Про судовий збір №3828-VI від 06 жовтня 2011 року, який набрав чинності 01 листопада 2011 рок та положень ст.ст.295, 297 ЦПК України, а саме судовий збір оплачено в неповному розмірі

Ухвалою суду від 10 лютого 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 13 січня 2012 року залишено без руху і надано апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Однак, апелянт у встановлений ухвалою суду від 10 лютого 2012 року строк, та на момент постановлення ухвали, вимог ст.295 ЦПК не виконала та не оплатила судовий збір в сумі 6 грн.15 коп.

З поштового повідомлення від 20.02.2012 року вбачається, що ухвалу від 10 лютого 2012 року представник апелянта отримав 20.02.2012 року.

Враховуючи вищенаведене, та вимоги ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати не поданою і повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 13 січня 2012 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 711/9384/2012.
Провадження № 2/711/1735/2012
УХВАЛА

02 жовтня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися в суд з позовом до відповідача про стягнення шкоди.

Ухвалою від 24 вересня 2012 року позивачу був наданий строк до 1 жовтня 2012 року для виправлення недоліків. Копія ухвали направлена позивачу.

До встановленого строку 1 жовтня 2012 року, недоліки позовної заяви не усунуті, а саме: в позовній заяві не вказана ціна позову, відповідно до якого повинен бути сплачений судовий збір, до позовної заяви не додано письмової відмови нотаріуса про право на спадщину за заповітом та в даній позовній заяві не вказано повне місце проживання позивача ОСОБА_1.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, - рахувати не поданою і повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд.

Суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_4
Справа № 2-762/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"04" січня 2012 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ГРИГОРІВНИ ДО ПРИБОРІВСЬКОЇ ОСОБА_2 Липовецького району про визнання права власності в порядку спадкування за законом на ЖИТЛОВИЙ БУДИНОК.

суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити .

Встановити факт, що Свідоцтво №123 від 16.09.2004 року про право власності на житловий будинок з господарськими будівлями в с.Косаківка Липовецького району Вінницької області на вул..Довженка,48, видане виконавчим комітетом Приборівської сільської ради Липовецького району Вінницької області на ім.»я ОСОБА_3, у написанні по батькові якого міститься неоговорене виправлення - належить ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на цілий житловий будинок «А» з ганком , 1961 ОСОБА_4, загальною площею 45,7 кв.м., житловою площею 23,9 кв.м. з господарськими будівлями і спорудами : сараєм „Б , погрібом з шиєю «П», криницею №1, які розташовані в селі Косаківка, Липовецького району Вінницької області на вулиці Довженка, 48, в порядку спадкування за законом після смерті матері, ОСОБА_5 яка померла 14 грудня 1990 року, прийнявши спадщину після смерті свого чоловіка ОСОБА_3, який помер 05 червня 1983 року, але не оформивши своїх спадкових прав..

На підставі статті 1299 ЦК України право власності на зазначене нерухоме майно підлягає державній реєстрації.

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку протягом десяти днів. Після закінчення цього строку рішення набирає законної сили, якщо не буде подано апеляційної скарги на рішення суду

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 2114/2-3049/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення доказів

18 травня 2012 року Комсомольський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Стамбули Н.В.,

при секретарі Тавожнянській А.Ю.,

розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів, суд -

ВСТАНОВИВ:

При розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, представником відповідача було заявлено клопотання про забезпечення доказів, а саме, з метою всебічного та повного розгляду справи просить витребувати у ПАТ КБ «Приватбанк»слідуючи документи: суму отриманого кредиту (в тому числі видаткові документи (касовий ордер, чек, тощо), які підтверджували би факт отримання готівки; суму знятої комісії по кредиту при його видачі та розшифровку цільового використання цієї комісії; суму погашеного кредиту по датах та сумах; суму нарахованих відсотків (комісії); суму сплачених відсотків (комісії) по датах та сумах; сумах нарахованих (з розрахунком) і сплачених штрафних санкцій і пені по датах і сумах; сальдо розрахунків на дату надання відповіді; інформаційний лист відповідно до Постанови 168 НБУ; витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про державну реєстрацію заставного майна.

Враховуючи, що зазначені вище докази мають суттєве значення для справи, керуючись ст.. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов»язати ПАТ КБ «Приватбанк»надати до суду слідуючи документи: суму отриманого кредиту (в тому числі видаткові документи (касовий ордер, чек, тощо), які підтверджували би факт отримання готівки; суму знятої комісії по кредиту при його видачі та розшифровку цільового використання цієї комісії; суму погашеного кредиту по датах та сумах; суму нарахованих відсотків (комісії); суму сплачених відсотків (комісії) по датах та сумах; сумах нарахованих (з розрахунком) і сплачених штрафних санкцій і пені по датах і сумах; сальдо розрахунків на дату надання відповіді; інформаційний лист відповідно до Постанови 168 НБУ; витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про державну реєстрацію заставного майна.

Витребувані судом докази надати до суду до 08.06.2012 року.

СуддяОСОБА_3
13.09.2012 Справа №22ц-2190/3057/2012р.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 вересня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Херсонської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу ,-

в с т а н о в и л а:

27 серпня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення та постановив ухвалу, на які ОСОБА_8, який діє в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційні скарги.

Як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції, строк на подачу якой закінчився 06.09.2012 року подана апеллянтом 07.09.2012 року тобто по закінченню строку на апеляційне оскарження.

Оскільки ОСОБА_8, який діє в інтересах ОСОБА_3 апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції подав з пропуском строку, клопотання про поновлення строку не подавав, не просить про це і в апеляційній скарзі, то апеляційну скаргу слід залишити без руху відповідно до вимог ч.3 ст. 297 ЦПК України та розяснити апелянту, що він має право протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку, вказавши підстави пропуску строку на апеляційне оскарження.

При подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апелянт не сплатив судовий збір у сумі 107,30 грн.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання.

Для виправлення вказаних вище недоліків апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінали документів про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер справи 22ц-2190/3057/2012р.

Керуючись ч. 3 ст. 297,ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_8, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 серпня 2012 року залишити без руху.

ОСОБА_8, який діє в інтересах ОСОБА_3 у встановлений законом строк, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали, подати до апеляційного суду заяву про поновлення строку та повідомити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Апеляційну скаргу ОСОБА_8, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 серпня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Полікарпова
Справа № 1513/2372/12
УХВАЛА

06 вересня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Маслеников О.А.

розглянувши матеріали заяви

відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»

про

видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг користування електричною енергією, тобто заборгованість за послуги користування електричною енергією у розмірі 124,36 грн.

з

ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг користування електричною енергією, тобто заборгованість за послуги користування електричною енергією у розмірі 124,36 грн. ОСОБА_1.

Заявником відповідно до ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.98-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у її прийняті не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2н/1513/2372/2012 за заявою відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг користування електричною енергією, тобто заборгованість за послуги користування електричною енергією у розмірі 124,36 грн. з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень відповідно до ст.102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2114/4939/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

31 липня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартиного будинку Лугова 33 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Обєднання співвласників багатоквартиного будинку Лугова 33 звернулось до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по внескам та платежам за послуги з утримання та обслуговування будинку та прибудинкової території період з жовтня 2009 року по березень 2012 року в сумі 2536 грн. 60 коп., а також судовий збір в розмірі 109,40 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.с.11, 102 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Обєднання співвласників багатоквартиного будинку Лугова 33 про видачу судового наказу.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольського районний суд. м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2