overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2026/374/2012
УХВАЛА

Іменем України

23 березня 2012 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., розглянувши можливість відкриття провадження за позовною заявою АК "Харківобленерго" в особі Люботинського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія "Харківобленерго" в особі Люботинського РВЕ звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту у розмірі 10 155,15 грн.

Подана позовна заява не відповідає ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме судовий збір сплачено у розмірі меншому, ніж встановлено законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 79 ЦПК України).

До позовної заяви додано платіжне доручення № 18 від 12.03.2012р. про сплату судового збору у розмірі 107,30 грн.

Водночас, відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України "Про державний бюджет України на 2012 рік" розмір мінімальної заробітної плати на день звернення позивача до суду складає 1073 грн.

Отже, розмір судового збору, який має бути сплачений позивачем за даним позовом складає 214,6 грн. Недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом внесення суми недоплаченого судового збору.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АК "Харківобленерго" в особі Люботинського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків поданої позовної заяви у пять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ним вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
№ 2/2033/1076/2012
№ 2033/1562/2012
У Х В А Л А

21.03.2012 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву Першого заступника прокурора м.Харкова до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, визнання спадщини відумерлою, передання квартири у власність, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор, діючи в інтересах держави в особі Харківської міської ради, звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання заповіту недійсним, визнання спадщини відумерлою, передання квартири у власність, вказуючи, що ОСОБА_4 належала квартира АДРЕСА_1. Вона не мала близьких родичів, була дружиною батька ОСОБА_3 та після її смерті по підробленому паспорту на її ім*я приватним нотаріусом ОСОБА_2 був посвідчений заповіт від імені ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою та призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 23.04.2012 р. на 9 год.30 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/2698/12
У Х В А Л А

15.03.2012року суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин , -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м.Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 03.04.2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м.Полтава,пров.Хорольський,6)

Копію заяви надіслати зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Провадження №2/1806/3144/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Б.А.Н.К.юей» про визнання угоди недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПП «Б.А.Н.К.юей» про визнання угоди недійсною.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 1806/11666/12 за позовом ОСОБА_1 до ПП «Б.А.Н.К.юей» про визнання угоди недійсною (графа статзвіту 43).

Призначити по справі судовий розгляд на 09-00 годин 29.11.2012 року за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 29. 11. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 2/2113/915/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2012 р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Марків Т.А.,

при секретарі Яковлєвій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявилися надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю, відповідно до змісту яких позивач на задоволенні позовних вимог наполягав, відповідач позов визнала.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.

Вимога підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25 листопада 2006 року (а.с. 4), мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7). Неприязні стосунки призвели до розпаду сімї подальше подружнє життя неможливе.

Подружжя має дійсне прагнення до розірвання шлюбу, внаслідок цього не будуть порушені особисті та майнові права сторін.

Керуючись ст.ст. 21, 51, 55, 124 Конституції України,

ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

ст.ст. 5 8, 57 61, 88, 169, 213 215, 223 ЦПК України,

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Розірвати шлюб, зареєстрований 25 листопада 2006 року виконкомом Дубищенської сільської ради Чуднівського району Житомирської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_4
. Справа №0707/8460/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчук В.М.

при секретарі Палінчак В.П.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 10 жовтня 2012 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторони .

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 1625/1393/12
(вступна та резолютивна частина)
"17" травня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :
головуючого судді Гальченко О.О.,
при секретарі Розсоха Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Керуючись ст. 27, 31, 208, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, ст. 526, 530, 1048 - 1050 ЦК України, суд, -
Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № plokRX09500324 від 18.11.2006 року станом на 03.01.2012 року у сумі 22 617 гривень та понесені судові витрати у сумі 226,17 гривень.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1805/6224/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2012 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В. розглянувши матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації Сумигазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації Сумигазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя
Справа № 2119/2-1055/2011
Ухвала

02 липня 2012 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

Встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення боргу в розмірі 4783,98 грн. з ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 16.03.2012 року провадження по справі зупинено до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики виконаним.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 11:30год. 18.07.2012, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.
Справа № 1718/1173/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2012 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вирівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Вирівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк три місяці з дня набрання законної сили рішенням суду для подання заяви про прийняття спадщини після смерті чоловіка ОСОБА_2, який помер 10 лютого 2010 року.

Стягнути з Вирівської сільської ради Сарненського району Рівненської області на користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в сумі 109 (сто дев"ять) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області позивачем протягом десяти днів з дня проголошення рішення, відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 0503/3441/2012
2-н/0503/591/2012
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

11 квітня 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької обл. Худіна О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»про видачу судового наказу.

Встановив:

ПАТ «Донецькобленерго»звернулось до Артемівського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за без облікового спожиту електроенергію в сумі 3971,06 грн.

Під час підготовки до розгляду заяви судом встановлено, що заявником заявлена вимога про видачу судового наказу про стягнення вартості безобліково спожитої електричної енергії, яка не передбачена ст. 96 ЦПК України.

Оскільки в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги які, не підлягають розгляду в порядку наказного провадження, у прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно відмовити, відповідно до ст. 100 ч. 3 п.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 3 п.1 ЦПК України,-

Ухвалив:

Публічному акціонерному товариству «Донецькобленерго»у прийнятті заяви про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення суми за без облікового спожиту електроенергію в сумі 3971,06 грн. - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом 5 ти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа №0707/1393/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2012 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10.02.2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

10 лютого 2012 року Мукачівським міськрайонним судом видано судовий наказ за заявою Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал»до боржника ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 4213 грн. 20 коп. та судового збору.

Боржник ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування даного судового наказу в звязку з тим, що він отримує водопостачання по лічильнику, а йому по документах у даній справі нараховують по кількості зареєстрованих осіб, сума по наказу 4213 грн. 20 коп. є завищеною і неправильною, яку він не визнає.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України про прийняття заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу, виданого 10 лютого 2012 року Мукачівським міськрайонним судом за заявою Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал»до боржника ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Судове засідання по розгляду даної заяви призначити на 16 годину 00 хвилин 12 березня 2012 року.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу надіслати також копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 0503/7684/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2012 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Артемівської Міської ради про визнання права власності на нежиле приміщення,

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського мiськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Артемівської Міської ради про визнання права власності на нежиле приміщення.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Статтею 119 Цивільного процесуального кодексу України встановлені вимоги до позовної заяви, до яких, зокрема, відноситься те, що в позовній заяві повинно бути вказано ціну позову. Однак в поданій заяві не зазначено ціни позову.

У звязку з вказаним, суд вважає необхідним надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, та приведення у відповідність до вимог викладених у ст. 119 ЦПК України, шляхом подачі з супровідним листом до канцелярії суду виправленої позовної заяви з необхідною кількістю її копій.

Керуючись ст.ст.119,120, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської Міської ради про визнання права власності на нежиле приміщення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 9 вересня 2012 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши останніх про те, що у разі коли вона відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Решетняк
Справа № 2217/1521/12
Провадження № 2/2217/353/2012
У Х В А Л А

02 листопада 2012 року Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Україна» про витребування майна з чужого незаконного володіння

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідач про витребування майна з чужого незаконного володіння

Згідно зі ст.3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до розгляду.

Згідно ст 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження по справі має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних вимог за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки в провадженні Теофіпольського райсуду є справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Агрофірма Україна» про витребування майна з чужого незаконного володіння, вважаю, що позовні вимоги є однорідними, тому справи підлягають обєднанню в одне провадження.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст,119-120, 126 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі №2/2217/353/2012 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Україна» про витребування майна з чужого незаконного володіння

Обднати в одне провадження справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Україна» про витребування майна з чужого незаконного володіння із справою за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Україна» про витребування майна з чужого незаконного володіння, присвоїти їм №2/2217/352/2012.

Призначити розгляд справи на 20 листопада 2012 року на 14 год 00 хв в приміщенні Теофіпольського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 20 листопада 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

Суддя: Г. І. Бурлак
Справа № 22-ц-250/2012 Головуючий у I інстанції Косач І.А.
Категорія цивільна Доповідач - Шевченко В. М.
У Х В А Л А

13 січня 2012 року місто Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігові у приміщенні суду клопотання ОСОБА_5 про поновлення у строку на апеляційне оскарження ухвали судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 жовтня 2011 року про відкриття провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 жовтня 2011 року відкрито провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, ОСОБА_5 через свого представника ОСОБА_7 13 грудня 2011 року через поштове відділення подав апеляційну скаргу на ухвалу судді, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду, встановленого ч.2 ст.294 ЦПК України.

Одночасно апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду як такого, що пропущений з поважних причин через невчасне отримання копії оскаржуваної ухвали.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню з наступних підстав.

По справі встановлено, що оскаржувана ухвала постановлена суддею 19 жовтня 2011 року і в той же день її копія разом з копією заяви ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа та повідомленням суду про призначення розгляду заяви на 11 листопада 2011 року була направлена на адресу сторін, що підтверджується копією листа суду (а.с.15). Дані про отримання апелянтом ОСОБА_5 копії оскаржуваної ухвали в справі відсутні.

Зважаючи на те, що матеріали справи не містять достовірних даних про дату отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження ухвали судді пропущений апелянтом з поважних причин та підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_5 про поновлення у строку на апеляційне оскарження ухвали судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 жовтня 2011 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 жовтня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 0825/6257/2012
У Х В А Л А

"18" вересня 2012 р. Справа №2/0825/1722/2012 рік

У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18.09.2012року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа СГІРФО Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, суд -

Встановив:

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) Наполягання на позовних вимогах.

2) Заперечення проти позову

3) Залучення до справи доповнюючих матеріалів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу №2/0825/1722/2012 рік до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-30 годин 02.10.2012 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_4