overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/0624/472/2012
УХВАЛА

16 січня 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новопільської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 12:30 год. 27.01.2012 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Б.С. Моніч

16.01.2012 № Позива ОСОБА_1 Пошт.індекс: 10000, нас.пункт: м.Житомир, вул.Щорса, 135, кім.203-204. Відповідачу Новопільській сільській раді Пошт.індекс: 12333, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Новопіль.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/472/2012 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 12:30 год. 27.01.2012 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Справа № ттт
Номер провадження 2/1701/807/12
У Х В А Л А

21 листопада 2012 року Березнівський районний суд в складі:

головуючого- судді Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

з участю позивача- Потапчук Г.С.

відповідача- Барабаш Н.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, виданого на ім"я ОСОБА_2

ОСОБА_2 подала до суду заяву про зупинення провадження по справі до винесення остаточного рішення Вищим адміністративним судом України по адміністративній справі № 2а-612.

В судовому засідання відповідач ОСОБА_2 клопотання підтримала.

Позивач ОСОБА_1 заперечила щодо задоволення клопотання.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду України № К /9991/60220/12 03 жовтня 2012 року відкрите касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Березнівського районного суду від 12 липня 2012 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Яринівської сільської Ради Березнівського району, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішень.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку , що клопотання підлягає до задоволення в зв"язку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України , суд,-.

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, - зупинити до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до Яринівської сільської Ради Березнівського району, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішень в Вищому адміністративному суді України .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1625/1551/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

"14" вересня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Шелудякова Л.В.

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 14.05.2012 року сторонам було надано 4 місяці для примирення. Провадження по справі зупинено на час примирення сторін.

В судове засідання сторони не викликалися, так як суд з власної ініціативи відновив провадження по справі, згідно ст. 204 ЦПК України.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до розгляду , з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особою, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду 17.09.2012 року на 09:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 0827/9201/12
Пр. 2-н/0827/1288/12
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
05 жовтня 2012 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відповідно до ст.ст. 88, 102104 ЦПК України, ст.ст. 267, 526, 541, 543 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК УРСР
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - П.В.Зарютін
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом
Судовий наказ набрав чинності „__________________________20 ____ року.
Судовий наказ видано „__________________________20 ____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до „___________________ 20____ року
Суддя - П.В.Зарютін
Справа № 1513/2770/12
УХВАЛА

16 жовтня 2012 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі судді Гавриш М.З.при секретарі Скрипкіной А.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області 13 вересня 2012 року з позовом до відповідача, ОСОБА_3 про стягнення неустойки в розмірі 8836,94 грн. за прострочення сплати аліментів на власне утримання, стягнутих за рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 02 лютого 2012 року по цивільній справі № 2-3084/11, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18 червня 2012 року.

До початку розгляду справи по суті відповідачем заявлено клопотання про обєднання в одне провадження та спільний розгляд вказаної справи та цивільної справи № 2/1513/2692/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів в розмірі 16082 грн 46 коп, стягнутих за рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 02 лютого 2012 року по цивільній справі № 2-3084/11 з відповідача на утримання доньки ОСОБА_4 , залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18 червня 2012 року.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін суд визнає клопотання таким, що підлягає задоволенню. Обидва позови містять однорідні позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , по кожній з справ підлягають дослідженню одні й ті ж докази, крім того, спільний розгляд справ усуває можливість постановленню рішень, що суперечили б одне одному.

На підставі вищезазначеного, керуючсь ст.. 126,130, 210 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Об»єднати в одне провадження під № 2/1513/2692/12 для спільного розгляду :

1) Цивільну справу № 2/1513/1692/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів в розмірі 16082 грн 46 коп.

2) Цивільну справу № 2/1513/2770/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів в розмірі 8836,94 грн.

Судовий розгляд справи відкласти на 29.10.2012 року, 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
Справа № 2506/6729/2012
Провадження по справі 2/2506/2547/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

17.08.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірваня шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірваня шлюбу та стягнення аліментів

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 28.09.2012 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2/2506/10/12
У Х В А Л А

"31" травня 2012 р. суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл в натурі домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою суду від 13.02.2012 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням повторної експертизи.

31.05.2012 року на адресу суду надійшли матеріали цивільної справи без виконання, у звязку неоплатою вартості судової експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст.86 ЦПК України у разі неоплати судової експертизи у встановлений строк, суд скасовує ухвалу про призначення експертизи.

Керуючись ст. 86 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Скасувати ухвалу суду від 13.02.2012 року про призначення судової експертизи.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 липня 2012 року о 14 год.30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/7036/12
У Х В А Л А

06.09.2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі Отюговій О.І.

розглянувши у м. Полтаві в приміщенні суду в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Шиворіт на виворітпро поновлення на роботі та виплату заробітну плату за час вимушеного прогулу , суд , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про поновлення на роботі та виплату заробітну плату за час вимушеного прогулу.

У звязку з необхідністю розгляду справи по суті та встановлення всіх обставин, що мають значення для правильного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати докази..

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у відповідача ТОВ Шиворіт на виворіт:

довідку про нараховану заробітну плату ОСОБА_2 за весь період роботи з зазначенням строків їх виплати,

довідку про наявність заборгованості по заробітній платі;

довідку про середньомісячну заробітну плату позивача, яка обрахована відповідно до порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100 із зазначенням кількості робочих днів,

довідку-розрахунку загальної суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Шаповал
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" грудня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного банку "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача публічного акціонерного банку "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 04.02.2013 о 15:50 у залі суду № 310.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування, можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Пустовіт
Справа № 2027/7161/12
Пров.№2/2027/3352/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2012 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання.

Згідно довідки адресно-довідкового бюро УМВСУ в Харківській області, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Фрунзенського району м. Харкова.

Таким чином, суд вважає, що справа не підсудна Московському районному суду м. Харкова та підлягає поверненню позивачу для подання до відповідного суду за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись ст.ст.109, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу, роз*яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

04.05.2012
Справа № 1904/1458/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" травня 2012 р. селище Гусятин

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд з вищевказаною заявою і просить визнати ОСОБА_2 безвісно відсутнім з 2012 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме :

- в заяві не вказано назву заінтересованої особи, її місцезнаходження.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою залишити без руху надавши заявнику пять днів з моменту отримання нею копії ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2/0624/564/2012
УХВАЛА

28 березня 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дівочківської сільської ради про визнання права приватної власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 10:30 год. 05.04.2012 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Є.Б. Бруховський

29.03.2012 № 2/0624/564/2012/2/2012 Представнику позивача ОСОБА_2 с.Дівочки, вул.Калініна,57, Черняхівський район Відповідачу Дівочківській сільській раді Пошт.індекс: 12340, область: Житомирська, нас.пункт: с.Дівочки, вул.Леніна, 3.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/564/2012 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 10:30 год. 05.04.2012 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на ___ арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_3
Справа № 1309/2-112/12 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 22-ц/1390/2785/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 березня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного м. Львова від 08.02.2012 року -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а відтак є підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного м. Львова від 08.02.2012 року.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 1524/2-о-5/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" березня 2012 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, Ільяшук А. В. розглянувши матеріали заяви в порядку окремого провадження ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи Служба у справах дітей Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області, ВРАЦС Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області, про всиновлення дитини

ВСТАНОВИВ:

02.03.2012 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до районного суду з вищевказаною заявою в порядку окремого провадження та просять суд винести рішення, яким усиновити позивачами дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Києві.

Внести зміни до запису актів про народження ОСОБА_4 зробленного ВРАЦС Печерського районного управління юстиції м.Києва, акктовий запис № 1011 від 18.06.2011 року, вказати батьками: мати- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка народилась с.Володимирівка Роздільнянського району Одеської області, громадянку України, яка зареєстрована АДРЕСА_1 та батько ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4,який народився в м.Роздільна Одеської області та зареєстрований за адресою будинок АДРЕСА_1

Знести зміни до запису актів про народження ОСОБА_4, №1011 від 18.06.2011 року складенного ВРАЦС Печерського районного управління юстиції м.Києва:прізвище дитини змінити з ОСОБА_4 на ОСОБА_4. Ім"я дитини змінити з ОСОБА_4" на ОСОБА_4 По-батькові дитини змінити з ОСОБА_4 на ОСОБА_4".

Ця позовна заява підвідомча Роздільнянському районному суду Одеської області.

Ця позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ст..122 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою в порядку окремого провадження ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи Служба у справах дітей Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області, ВРАЦС Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області, про всиновлення дитини

Призначити судове засідання по справі на 30.03.2012 року на 12.00 годин у приміщенні суду за адресою: м.Роздільна, вул.Шевченко, 85, Одеської області.

Заінтересованій особі направити копію заяви та доданих документів і запропонувати до початку розгляду справи надати суду письмові заперечення на заяву, якими вони обґрунтовуються та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ільяшук А. В.