overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1152/2012
Провадження № 2/1616/667/2012
У Х В А Л А

12.04.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.,

при секретарі: Кожедуб М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_5 відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, ОСОБА_6 про звільнення майна з під арешту та виключення з акту опису і арешту майна та визнання права на майно,-

В С Т А Н О В И В:

12.04.2012 року позивачем ОСОБА_7 повторно заявлене клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, в обґрунтування свого клопотання позивач зазначила, що житловий будинок набутий відповідачем ОСОБА_4 на підставі договору дарування від 25.12.2003 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 вона ОСОБА_3 є рідною сестрою ОСОБА_4 та за попередньою домовленістю у 2002 році вона зробила добудову до існуючого будинку її участь у будівництві підтверджується квитанціями, а тому вона вважає, що вона має право на 1/3 частину домоволодіння. Вважає за необхідне призначити будівельно-технічну експертизу, для того, щоб визначити загальну вартість домоволодіння та окремо вартість зроблених нею добудов.

Суд дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Житловий будинок, що розташований у м. Полтава по вул. Сакко, 167, належить відповідачу ОСОБА_4 на підставі договору дарування від 25.12.2003 року, реєстраційний номер . тому та обставина, що все домоволодіння, включають добудови, за договором дарування перейшло до відповідача ОСОБА_4 виключає домовленість між позивачем та відповідачем.

Накладні, які містяться в матеріалах справи не можуть свідчити про використання матеріалів для добудови будинку, який належить ОСОБА_4

Тому клопотання ОСОБА_3 про призначення будівельно-технічної експертизи по домоволодінню відповідача ОСОБА_4 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 145 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_3 про призначення будівельно-технічної експертизи по домоволодінню за адресою: м. Полтава, вул. Сакко, 167.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_8
Справа № 2114/3626/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" травня 2012 р.

Суддя Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором

встановила:

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути з відповідача прострочену заборгованість за кредитом.

Позовна вимога відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя вважає можливим! відкрити провадження у справі

ухвалила:

Відкрити провадження, у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити у справі судове засідання на 14 червня 2012 року о 10-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Відповідачу пропоную до 13 червня 2012 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-3362/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач подав до суду з вище вказану позовну заяву, однак 13 вересня 2011 року суд своєю ухвалою визнав позовну заяву неподаною ї повернув її позивачеві. При подані до суду позовної заяви про стягнення заборгованості позивачем було сплачено судові витрати, а саме судовий збір в сумі 1700 грн. та кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., про що свідчать платіжні доручення № UD088B037V і № UD088B037W Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанку м. Дніпропетровськ від 18 липня 2011 року.

Згідно пункту 2 ч.1 та пункту 2 ч.2 ст. 83 ЦПК України, які були чинними на момент постановлення судом ухвали про повернення позивачеві позовної заяви, сплачена сума судового збору та сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви. При цьому, згідно положень ч.4 ст. 2 ЦПК України, закон, який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам цивільного процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

У звязку з чим суд вважає необхідним повернути позивачеві сплачену ним суму судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 2, 83, 209-210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк, рах. № 0001, МФО 305299, Код , що знаходиться за адресою: 49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 грошові кошти перераховані до бюджету як оплата судового збору, згідно до платіжного доручення № UD088B037V Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанку м. Дніпропетровськ від 18 липня 2011 року, в сумі 1700 грн.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк, рах. № 0001, МФО 305299, Код , що знаходиться за адресою: 49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 грошові кошти перераховані до бюджету як оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, згідно до платіжного доручення № UD088B037W Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанку м. Дніпропетровськ від 18 липня 2011 року, в сумі 120 грн.

Виконання даної ухвали покласти на Управління Державного казначейства у м. Херсоні, Фінансове управління Виконавчого комітету Херсонської міської ради та ТУ Державної судової адміністрації в Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 23.08.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

Справа № 2036/3662/2012

2/2036/1512/2012

23 серпня 2012 року м.Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Білінської О.В., за участю секретаря судового засідання Стрельникової К.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надраправонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк Надра, ОСОБА_2, приватний нотаріус Чугуївського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 14 серпня 2012 року провадження у цивільній справі відкрито.

До судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідні для вирішення спору, спір між сторонами не врегульований.

Позивач, відповідачі та третя особа в судове засідання не зявилися, причину неявки до суду не повідомили, про час і місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надавали.

Таким чином, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надраправонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк Надра, ОСОБА_2, приватний нотаріус Чугуївського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Чугуївського міського суду Харківської області о 10 годині 30 хвилин 30 серпня 2012 року, про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 0314/380/2012 - 2/0314/135/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.03.2012 року

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

01.03.2012 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 13.03.2012 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.03.2012 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

1702/2904/2012

01.10.2012 .Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Закревського Л.В.,

при секретарі Басик Г.Т.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Володимирець цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 надала заяву про відвід головуючого по справі судді Закревського Л.В. відповідно до ст. 20 ЦПК України з підстав наявності обставин, що викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_4 вважають відвід безпідставним та таким, який слід відхилити.

Суд вивчивши заяву про відвід та вияснивши думку відповідача з цього приводу, вважає, що у заяві ОСОБА_2 підстави відводу судді Закревського Л.В. є голослівними і такими, що не підлягають до задоволення, тому заявлений відвід слід відхилити. На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відхилити заяву ОСОБА_2 про відвід судді Закревського Л.В. від розгляду даної справи.

Суддя: Закревський Л.В.
Справа №1806/4884/12
Провадження №2/1806/1603/12
УХВАЛА

29.03.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України.

Як убачається зі змісту позовної заяви, ОСОБА_1 заявила вимогу майнового характеру про поділ земельної ділянки, сплативши при цьому судовий збір у розмірі 214,60 грн., тобто мінімально необхідний розмір платежу, встановлений за подання до суду позовної заяви майнового характеру. Однак, в матеріалах справи відсутня довідка про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Суми, пер. Грибоєдова, 8, що унеможливлює суд зробити висновок щодо вірності суми коштів судового збору, сплаченої за поділ земельної ділянки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ земельної ділянки - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, про що повідомити і роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 2/2506/739/12
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

23.02.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки Селянський кредитпро стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки Селянський кредитпро стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 02.04.2012 року на 15:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.Г. Григорєв
23.11.2012 Справа №22ц-2190/3702/2012р.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 листопада 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и л а:

06 листопада 2012 року Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Публічне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

не доплачено судовий збір у розмірі 107,30 грн.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Для виправлення вказаних вище недоліків апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінали документів про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер справи 22ц-2190/3702/2012р.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій»на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 06 листопада 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Полікарпова
Справа № 1810/2816/12
Номер провадження 2-о/1810/136/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"09" жовтня 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Стеценко В. А

з участю секретаря Кальченко О. В.,

розглянувши заяву Московськобобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області, заінтересована особа відділ Держкомзему у Лебединському районі Сумської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою;

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 04.10.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні заява Московськобобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області не вирішена.

Керуючись ст. 130 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою Московськобобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області, заінтересована особа відділ Держкомзему у Лебединському районі Сумської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою призначити до розгляду в судовому засіданні 02.11.2012 року о 09:50 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області .

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_2
Справа № 213/807/12
У Х В А Л А

28.04.2012 м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенка Д. Т. , отримавши та розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" про перегляд рішення суду, в зв'язку із нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" звернувся до Липовецького районного суду Вінницької області із заявою про перегляд, в зв'язку із нововиявленими обставинами рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 19 жовтня 2011 року ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" про відшкодування матеріальної шкоди.

У відповідності до вимог ч.3 ст.11-1 ЦПК України, для розгляду вищевказаної заяви автоматизованою системою документообігу суду було визначено головуючого суддю Кривенка Д.Т.

Головуючий по справі суддя Кривенко Д.Т. заявив самовідвід, в своїй заяві він зазначив, що 19 жовтня 2011 року під його головуванням було ухвалено судове рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" про відшкодування матеріальної шкоди про перегляд якого заявник ставить питання у вищевказаній заяві, а тому він не може брати участь у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.5 ст.21 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції не може брати участь у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Враховуючи, що самовідвід заявлений головуючим у справі ґрунтується на вимогах закону суд вважає, що він підлягає до задоволення.

У відповідності до ч.1 ст.25 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.11-1 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11-1, 20, 23, 25, 208 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Самовідвід заявлений головуючим у справі суддею Кривенко Д.Т. задовольнити.

Передати заяву №213/807/12 Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" про перегляд рішення суду, в зв'язку із нововиявленими обставинами - керівнику апарату Липовецького районного суду для визначення іншого судді Липовецького районного суду Вінницької області для її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження2-н/2603/376/12
Справа № 2603/332/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 березня 2012 року
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради», що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2.
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ст. ст. 156, 162 ЖК України, власники квартир зобовязані брати участь у витратах по утриманню квартир і при домової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради», що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1240 грн. 47 коп., а також витрати по сплаті державного мита в сумі 107 грн. 30 коп.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 1319/2-2141/11 Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р.
Провадження № 22-ц/1390/7757/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 грудня 2012 року суддя апеляційного суду Львівської області Курій Н.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою приватного підприємства Управляюча компаніяна рішення Сихівського районного суду м. Львова від 02 листопада 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, оплачена судовим збором, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому апеляційне провадження у справі слід відкрити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою приватного підприємства Управляюча компаніявідкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя: Курій Н.М.
У Х В А Л А

1702/2866/2012

19.09.2012 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Володимирецького районного суду на

_03_жовтня 2012 року на 10 годину 00 хвилин.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Закревський Л.В.