overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1625/2718/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" червня 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Житлово комунальний комбінат с. Розсошенці Полтавського районупро відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Полтаваобленергов особі Полтавської філії ВАТ Полтаваобленерго, комунального підприємства Житлово-комунальний комбінат с. Розсошенці Полтавського районупро стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Полтаваобленергов особі Полтавської філії ВАТ Полтаваобленерго, комунального підприємства Житлово-комунальний комбінат с. Розсошенці Полтавського районупро стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Житлово комунальний комбінат с. Розсошенці Полтавського районупро відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Полтаваобленергов особі Полтавської філії ВАТ Полтаваобленерго, комунального підприємства Житлово-комунальний комбінат с. Розсошенці Полтавського районупро стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 27.06.2012 року на 13:30 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27.06.2012р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2506/6953/2012
Провадження по справі 2/2506/2619/2012
У Х В А Л А

"23" серпня 2012 р. м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., перевіривши виконання вимог ухвали про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в :

ухвалою судді від 13.08.2012 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у звязку з невідповідністю вимогам статті 119 ЦПК України, і встановлено триденний строк для усунення недоліків.

Позивач отримав копію ухвали 13.08.2012 року, проте, у встановлений строк зазначені в ухвалі недоліки не усунув, що відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України, є підставою вважати позовну заяву неподаною і повернути її позивачу.

Керуючись статтями 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини визнати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №22-ц/2190/2455/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

27 липня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні. третя особа: Прокурор Комсомольського району м. Херсона в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України",

В С Т А Н О В И Л А :

14 червня 2012 року Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду Херсонської області від 14 червня 2012 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні. третя особа: Прокурор Комсомольського району м. Херсона в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України".

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 07 серпня 2012 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/2190/2455/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 1316/2-2097/10 Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М.
Провадження № 22-ц/1390/6494/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про повернення справи

17 вересня 2012 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 серпня 2012 року, -

встановив:

Оскаржуваною ухвалою залишено без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд та скасування заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 грудня 2010 року по цивільній справі за позовом ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_2., ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 оскаржила дану ухвалу в апеляційному порядку.

Статтею 293 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Ухвала про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення не входить в перелік випадків, визначених ст. 293 ЦПК України, а відтак відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За наведених обставин цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог передбачених чинним законодавством.

Враховуючи наведене та керуючись ст..293, ч.5 ст.297 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 серпня 2012 року повернути Пустомитівському районному суду Львівської області для вирішення питання про повернення апеляційної скарги.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Богонюк М.Я.
Справа №2/0624/789/2011
УХВАЛА

23 березня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Прищепа Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивач та його представник подав заяви про заочний розгляд справи без їх участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 1701/149/12
Номер рядка звіту 31
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"19" січня 2012 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого.

Призначити попереднє судове засідання о 12:00 31.01.2012.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 31.01.2012 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 0503/2154/2012
2-н/0503/342/2012
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

21 березня 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької обл. Воробйова І.В., розглянувши заяву ОКП «Донецктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Встановив:

ОКП «Донецктеплокомуненерго» звернулось до Артемівського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення за період з 01.01.2006 р. по 01.02.2012 р. в розмірі 6784,32 грн., індексу інфляції в розмірі 1930,21 грн. та 3% річних в розмірі 557,46 грн., судового збору в розмірі 107,30 грн.

Під час підготовки до розгляду заяви судом отримана інформація, яка не дає можливості встановити зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1, т.я. згідно довідки начальника СГІРФО Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області боржник ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться по м.Артемівську та Артемівському району.

Оскільки отримана судом інформація, не дає можливості встановити зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, у прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно відмовити, відповідно до ст. 100 ч. 6 п. 4 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 6, 7 ЦПК України,-

Ухвалив:

ОКП «Донецктеплокомуненерго»в особі ВО «ЧасівЯртепломережа»у прийнятті заяви про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення за період з 01.01.2006 р. по 01.02.2012 р. в розмірі 6784,32 грн., індексу інфляції в розмірі 1930,21 грн. та 3% річних в розмірі 557,46 грн., судового збору в розмірі 107,30 грн. - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом 5 ти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
2/0707/4008/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого судді Кость В.В.

при секретарі Болдижар О.В.

За участю:

позивача ОСОБА_1;

представника відповідача - ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідача міської ради м.Мукачево

про встановлення права користування чужою земельною ділянкою (земельного сервітуту),

в с т а н о в и в:

В попередньому судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю залучення до розгляду справи в якості третьої особи - ОСОБА_3

Позивач ОСОБА_1 проти задоволення даного клопотання не заперечив. Розглянувши клопотання та вивчивши матеріали справи суд вважає, що клопотання представника позивача слід задоволити .

Згідно з частиною другою ст. 35 Цивільного процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вступ третіх осіб не тягне за собою розгляд справи спочатку.

Поряд з цим, при попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду було визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та зясовано, які докази будуть подані учасниками судового процесу, а також вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1

до міської ради м. Мукачево про встановлення права користування чужою земельною ділянкою (земельного сервітуту) - вважати закінченою.

2. Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 03 грудня 2012 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л. Толстого, 13 «А»в м. Мукачево.

3.Залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 (АДРЕСА_1.).

5. Про час і місце розгляду справи повідомити сторін .

Суддя В.В. Кость
УХВАЛА

28 березня 2012 року Справа №2/0624/499/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Прищепа Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про дострокове повернення всіх сум за кредитним договором у зв'язку із порушенням умов договору,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 12 год. 00 хв. 23 квітня 2012 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа 441/2144/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.03.2012 р. Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті Ради про визнання права власності на самочинно зведені будівлі,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2012р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті Ради про визнання права власності на самочинно зведені будівлі.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті Ради про визнання права власності на самочинно зведені будівлі.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 03.04.2012 об 12:30. год., в залі № 3 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 2/2506/1082/11
Провадження по справі 2/8380/11
У Х В А Л А

02.08.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючої судді Лямзіної Н.Ю.,

при секретарі Будаш М.В.,

за участі представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 01.04.2011 року по справі за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 01.04.2011 року позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованость за кредитним договором.

28.05.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 01.04.2011 року по вказаній справі, мотивуючи заяву складним фінансовим становищем заявника.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав та просив задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні виступив проти задоволення заяви.

Заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Суду не надано доказів, що підтверджують винятковість випадку, що утруднює виконання вказаного вище рішення суду, а тому заява ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 01.04.2011 року по справі за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 373 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

в задоволені заяви про розстрочку виконання рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 01.04.2011 року по справі за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2506/5217/2012
Провадження по справі 2/2506/2186/2012
Номер рядка звіту 55
У Х В А Л А

11.07.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., перевіривши виконання вимог ухвали про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в:

ухвалою судді від 27.06.2012 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у звязку з невідповідністю вимогам статті 119 ЦПК України, і встановлено триденний строк для усунення недоліків.

Позивач отримав копію ухвали 05.07.2012 року, проте, у встановлений строк зазначені в ухвалі недоліки не усунув, що відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України є підставою вважати позовну заяву неподаною і повернути її позивачу.

Керуючись статтями 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про зняття арешту з майна визнати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
____________________________________________________________
Справа № 703/4720/12
Номер рядка звіту 1
У Х В А Л А

12.11.2012 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України із заявою ознайомившись із заявою ТОВ «АВЕ Виноградово» про видачу наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «АВЕ Виноградово» звернувся до суду із заявою про видачу наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів.

В заяві зазначено, що ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки ГУДМС Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області № 582 від 08.11.2012 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 значиться знятою з реєстраційного обліку померла 13.09.2007 року.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання /перебування/ фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ «АВЕ Виноградово» у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2