overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1122/251/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" лютого 2012 р. м.Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ КБ"Приватбанк" до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ КБ"Приватбанк" до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 26.03.2012 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 2-354/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 листопада 2012 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 25 жовтня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. 05 листопада 2012 року проведене попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання позивачка, яка про час і місце судового засідання повідомлялась відповідно до вимог діючого законодавства, не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення попереднього судового засідання не надала.

Відповідно до ч.9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

В ході попереднього судового засідання зясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Приймаючи до уваги, що відсутні відомості про врегулювання спору до судового розгляду, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою с. Приазовське Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 15 годину 30 хвилин 12 листопада 2012 року.

В судове засідання викликати позивачку.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 1505/3424/2012
Номер рядка звіту 19
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

17.04.2012 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород -Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_2 до Державного підприємства "Пересувна механізована колона №71" про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

В с т а н о в и в :

До Білгород -Дністровського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,136,209 ЦПК України,суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Державного підприємства "Пересувна механізована колона №71" про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності. Призначити судове засідання на 31.05.2012 рік на 10:30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.05.2012 року письмові заперечення проти позову посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2114/9677/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа паспортний стіл Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області про встановлення факту родинних відносин,

встановила:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою, яка не відповідає вимогам передбачених ст.118-120 ЦПК України, а саме: не вірно вказала зацікавлена особа.

При таких обставинах суд вважає, що вказана заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим заявнику необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. З, 119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити заяву ОСОБА_1, заінтересована особа паспортний стіл Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області про встановлення факту родинних відносин без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 2-678/11/0314 Провадження №22-ц/0390/741/2012 Головуючий у 1 інстанції: Сіліч І.І.
Категорія:42 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

24 квітня 2012 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, вивчивши апеляційну скаргу відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 12 березня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_4 про виселення з жилого приміщення,

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2012 року Рожищенським районним судом ухвалено рішення про виселення відповідачів з житлового будинку без надання іншого жилого приміщення із зняттям з реєстрації.

Не погоджуючись з даним рішенням ОСОБА_2 і ОСОБА_3 оскаржили його в апеляційному порядку.

Ухвалами судді апеляційного суду від 29 березня 2012 року та 18 квітня 2012 року апеляційна скарга відповідачів залишалась без руху із-за несплати судового збору.

20 квітня 2012 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали заяву про відкликання апеляційної скарги .

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 300 ЦГІК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обгрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

За наведених обставин та з урахуванням вимог частинами 2 та 3 статті 300 ЦПК України, подана відповідачами апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ч. З ст. 300 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 12 березня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_4 про виселення з жилого приміщення повернути апелянтам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Справа № 2-764/11
У Х В А Л А

"03" січня 2012 р. Липовецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Кривенка Д. Т.

при секретарі Марчук Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

14.12.2011 року ОСОБА_1 звернулась до Липовецького районного суду Вінницької області із позовом до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

03.01.2012 року в судовому засіданні було встановлено, що на розгляді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, по якій 21.11.2011 року відкрито касаційне провадження у справі.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у вищевказаній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування слід зупинити у відповідності до вимог визначених п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, в зв'язку із неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої, що розглядається в порядку цивільного судочинства на строк - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення даної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.201 ч.1 п.4, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням ухваленим в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини від якої залежить вирішення даної справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2506/2871/2012
Провадження по справі 2/2506/1673/2012
У Х В А Л А

01.10.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

у звязку із тривалим перебуванням на лікування судді Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., дана справа в порядку, визначеному ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України передана для подальшого розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіній Н.Ю.

Керуючись ст. ст. 116, 210 ЦПК України,

у х в а л и л а:

прийняти до провадження судді Лямзіної Н.Ю. справу за Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 1713/1715/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 грудня 2012 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Назарук В.А., перевіривши дотримання вимог ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

ПАТ "ДельтаБанк" звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги - позивачем на обґрунтування своїх вимог не надано Правил здійснення операцій за картковими рахунками, на які він посилається в позові.

Вказуючи в позовній заяві на те, що моментом надання банком відповідачу кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів держателя, обґрунтовуючи свої вимоги позивач не вказує на зазначений день в позовній заяві.

В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставини на які посилається позивач в позовній заявінеодноразове повідомлення відповідача про порушення своїх зобов'язань.

Одночасно, позивачем на обґрунтування своїх вимог про стягнення заборгованості за комісіями та відсотками в позовній заяві не зазначено з посиланням на кредитний договір розмір комісій, їх види, порядок нарахування, розмір сплачених комісій та розмір заборгованості за ними, розмір відсотків, порядок їх нарахування, розмір сплачених відсотків.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати публічному акціонерному товариству "ДельтаБанк" строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неусунення недоліків у вказаний строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 1713/1655/12
(вступна та резолютивна частини)
27 грудня 2012 рокум. Острог
Острозький районний суд Рівненської області у складі:
головуючий суддя - Василевич О.В.
секретар - Івчук Є.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто Острозьким районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 2-1270/11
У Х В А Л А

"23" січня 2012 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі : судді Ємельянової Л.В.

при секретарі Аврамчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказуючи, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10 травня 2004 року. Від спільного життя мають двох малолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Максима, ІНФОРМАЦІЯ_2. Стверджує, що одруження з відповідачем виявилося невдалим. Між ними відсутні взаєморозуміння та взаємоповага. За час перебування у шлюбі між ними постійно виникали сварки, що негативно впливає на виховання та розвиток дітей. Прийшла до висновку, що сім'я існує формально, просить шлюб з відповідачем розірвати.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, на розлучення не згідний. Заявив клопотання про надання строку для примирення, оскільки бажає зберегти сім'ю. Вважає, що непорозуміння в сім'ї є тимчасовими і через певний час вони помиряться, відновлять подружні стосунки й нормальне існування сім'ї.

Позивач заперечила щодо надання терміну для примирення, наполягає на розірванні шлюбу.

Вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки спрямоване на збереження сім'ї.

На підставі ст.111 Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст.201, 203 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 тримісячний строк для примирення.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Здолбунівський районний суд.

С у д д я
Справа № 2114/6638/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" серпня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и л а:

Позивачка звернулася до суду із названим позовом, у якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку до повноліття дітей.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити у справі судове засідання на 30 серпня 2012 року о 10-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 29 серпня 2012 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2121/1853/2012
У Х В А Л А

13 червня 2012 року Цюрупинський районний суд Херсонської області

в складі:

судді Сіденка С.І.,

при секретарі Дорошенко Є.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Цюрупинськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстрації,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстрації відповідача за адресою: м.Цюрупинськ пров.Зелений, 2.

У судовому засіданні позивач звернулася до суду з клопотанням про залучення до участі у справі в якості третьої особи СГІРФО Цюрупинського РВ УМВС України в Херсонській області, яка не заявляє самостійних вимог для більш повного та обєктивного розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.35 ЦПК Українитреті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши пояснення, суд вважає, що заявлене клопотання належить задовольнити і залучити до участі у справі в якості третьої особи СГІРФО Цюрупинського РВ УМВС України в Херсонській області, яка не заявляє самостійних вимог, оскільки являється державною установою, що здійснює реєстрацію та зняття з реєстраційного обліку громадян, і інтереси якої будуть стосуватися при вирішенні даного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 36, 191 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстрації в якості третьої особи СГІРФО Цюрупинського РВ УМВС України в Херсонській області, яка не заявляє самостійних вимог.

Копію зазначеної ухвали, позовної заяви з копіями доданих документів надіслати третій особі.

Справу призначити до судового розгляду на 25.06.2012 року на 11-40 годину, з викликом сторін та третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сіденко
дата документу 11.01.2012
Справа №2-п-1/12
У Х В А Л А

11 січня 2012 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и л а :

Відповідачка ОСОБА_1 05.01.2012 року звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 19.11.2009 року по справі №2-439/2009 року позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, а саме:

- в порушення п.4 ст.229 ЦПК України в заяві відсутні посилання на докази, якими відповідачка обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивачки.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210, 229 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки заяви не будуть виправлені, заяву вважати неподаною і повернути відповідачці.

Суддя:
Справа № 2-2209/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В при секретарі Налча М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та виселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення вартості будівельних матеріалів та робіт,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та виселення.

03.08.2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості будівельних матеріалів та робіт.

Ухвалою суду від 22.12.2011 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

23.05.2012 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження по справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись, ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та виселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення вартості будівельних матеріалів та робіт - відновити.

Розгляд цивільної справи призначити на 05.06.2012 року на 11.00 год. в приміщенні Іллічівського райсуду м. Маріуполя у відкритому судовому засіданні, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2114/2888/12
У Х В А Л А

11 квітня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши заяву МКП Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

1702/3095/2012

10.10.2012 . Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2. Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 23 жовтня 2012 року на 12 годину 30 хвилин.

3.В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Закревський Л.В.