overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0203/2443/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду з проведенням попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 23.04.2012 о 11 год.00 хв..

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Л.П. Шевчук
Справа № 2-с-44/12
У Х В А Л А

04 травня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу Печерського районного суду м. Києва від 17.04.2012 р. про стягнення на користь Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу Печерського районного суду м. Києва від 17.04.2012 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ч.ч. 3,4 ст.105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Дослідивши подану ОСОБА_2 заяву суд дійшов висновку, що вказана заява не відповідає вимогам ч.ч. 3,4 ст. 105 ЦПК України, а тому в порядку ст.121 ЦПК України її слід залишити без руху для виправлення недоліків.

Зокрема, на виконання вимог ст.105 ЦПК України, слід подати заяву в новій редакції із зазначенням найменування стягувача та його місцезнаходження.

Крім того, заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, для надання стягувачеві.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України її слід залишити без руху для виправлення вказаних вище недоліків.

Розяснити заявникові, що він має усунути недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

В разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу Печерського районного суду м. Києва від 17.04.2012 р. про стягнення на користь Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - залишити без руху для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає. на о

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-6455/11
УХВАЛА

іменем України

20 лютого 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Чорнойван О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2011 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20 лютого 2012 року до суду надійшла заява від позивача, в якій вона просить залишити заяву без розгляду у звязку з примиренням.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА

попереднього судового засідання

20.08.2012 року

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Линник О.С., при секретарі Долі Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю,

В С Т А Н О В И В :

У попереднє судове засідання заявниця та заінтересована особа ОСОБА_2 не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, клопотань про перенесення попереднього судового засідання не надали.

Справа підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130, 253 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.08.2012 року о 13:00 год. у приміщенні суду із викликом заявниці, заінтересованої особи.

Викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Линник О.С.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-72/12
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

19.03.2012 смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Авраменко О.Є.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»задовольнити.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, 59089 /пятдесят девять тисяч вісімдесят девять/ гривень 74 копійки заборгованості за кредитним договором № б/н від 17 січня 2008 року, перерахувавши кошти на розрахунковий рахунок № 3111, МФО 3052299, ідентифікаційний код за , а також 590 гривень 60 копійок судового збору, перерахувавши кошти на розрахунковий рахунок № 0001, МФО 3052299, ідентифікаційний код за .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.І. Косар

Повний текст рішення буде виготовлений 23 березня 2012 року о 15 год. 00 хв.
Справа № 014/707/12-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" листопада 2012 р.

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Горохуватської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку успадкування за заповітом .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 014/707/12-ц.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 07.12.2012 року на 11 год. 00 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 07.12. 2012 року .

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2001/4574/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2012 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Балаклійський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

04.10.2012 року КП «Балаклійський водоканал»звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

04.10.2012 року до начальника Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області було зроблено запит, щодо місця реєстрації ОСОБА_1, на що 11.10.2012 року суд отримав відповідь, згідно якої ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку не значиться.

Статтею 100 ЦПК України передбачено, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96,99,100,101 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Балаклійський водоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачи протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 1225-160-12
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27 січня 2012 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши позовну заяву прокурора Сватівського району в інтересах держави в особі Сватівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2012 р. прокурор Сватівського району звернувся до суду з даним позовом в інтересах держави в особі Сватівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 наталії Федорівни про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Згідно довідки адресного бюро Сватівського РВ УМВС в Луганській області від 27.01.2012 року відповідач ОСОБА_1 зареєстрований на території Сватівського району.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Сватівського району в інтересах держави в особі Сватівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 02 лютого 2012 року о 12-30 годині, у залі судових засідань № 4.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя С.А.Пчолкін
Справа № 2036/3205/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

12 липня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву ПАТ Харківгазв особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Заява подана з додержанням вимог статі 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Харківгазв особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/2603/1858/12
Справа № 2-1305/12
У Х В А Л А

Іменем України

15 березня 2012 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Скрипка О.І.

при секретарі - Федорченко Г.В.

розглядаючи у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя.

25.01.2012 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог.

В судовому засіданні судом на обговорення поставлено питання про можливість направлення справи для розгляду до Вишгородського районного суду Київської області за правилами виключної підсудності.

Позивач та його представник в судовому засіданні не заперечували проти направлення справи для розгляду до Вишгородського районного суду Київської області.

Заслухавши думку позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Виключна підсудність особливий вид територіальної підсудності. Правила виключної підсудності забороняють застосування при пред»явленні позову норм інших видів територіальної підсудності загальної (ст.109 ЦПК України), альтернативної (ст.110 ЦПК України), і підсудності, пов»язаних між собою вимог (ч.1 ст.113 ЦПК України).

Як вбачається з прийнятої до провадження заяви ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог, однією з вимог позивача є визнання права власності на ? частини земельної ділянки площею 0,1541 га, яка знаходиться на масиві «Ягоди» в с.Нові Петрівці Вишгородського району Київської області. За таких обставин розглядуваний спір щодо нерухомого майна належить вирішувати за правилами виключної підсудності за її місцезнаходженням, тобто у Вишгородському районі Київської області.

Враховуючи те, що дана справа у судовому засіданні по суті не розглядалась Деснянським районним судом м.Києва та за правилами виключної підсудності не підсудна даному суду, то її необхідно передати на розгляд до Вишгородського районного суду Київської області, відповідно до вимог ч.1 ст.114 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.114 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу № 2-1305/2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя для розгляду до Вишгородського районного суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Печерський районний суд міста Києва 01.03.2012
Справа № 2-с-15/12
У Х В А Л А

27 серпня 2012 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючогосудді ОСОБА_1

при секретарі Кіров О. Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника боржника ОСОБА_2 акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13003» ОСОБА_3 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ОСОБА_2 акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13003» на користь ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2012 року Печерським районним судом м. Києва на підставі заяви ОСОБА_4 було видано судовий наказ про стягнення з ПАТ «Київське автотранспортне підприємство 13003» на його користь заборгованості по заробітній платі в розмірі 17 846 грн. 42 коп.

Даний судовий наказ ПАТ «Київське автотранспортне підприємство 13003» отримав 27 лютого 2012 року, а 1 березня 2012 року звернувся до суду із заявою про його скасування, мотивуючи безпідставністю заявлених вимог, а саме невиконанням трудових обовязків.

Сторони до судового засідання не зявився по невідомим суду причинам, хоча про час, день та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Заслухавши пояснення стягувача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява ПАТ «Київське автотранспортне підприємство 13003 підлягає задоволенню, оскільки вимоги ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по заробітній платі не є безспірними. Крім того, доводи представника стягувача про те, що заява про скасування судового наказу підписана неповноважною особою, не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

В звязку з чим судовий наказ виданий 22 лютого 2012 року підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 104, 106, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13003» ОСОБА_3 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ОСОБА_2 акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13003» на користь ОСОБА_4 задовольнити.

Судовий наказ, виданий Печерським районним судом м. Києва 22 лютого 2012 року на підставі заяви ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ОСОБА_2 акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13003» скасувати.

Розяснити ОСОБА_4, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддясудді Батрин О.В.
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 0503/10108/2012

2-н/0503/1976/2012

06.12.2012

3 грудня 2012 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В. розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 6 грудня 2012 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Решетняк
Вінницький районний суд Вінницької області
Справа № 203/4241/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16.08.2012 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Шевчук Л.П.

при секретарі: Жигаровій Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Прокурора Вінницького району в інтересах Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення невідшкодованої суми збитків,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області (бюджет Вороновицької селищної ради, 24062100, , банк: УДКСУ у Вінницькому районі, МФО 802015, р/р 0072) суму збитків завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства у розмірі 500 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 214 гривень 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 17.08.2012 року.

Суддя: Л.П. Шевчук