overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0907/2-1437/2011
Провадження № 22ц/0990/2553/2012
Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 грудня 2012 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Шишка А.І.,

суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 28 квітня 2011 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 грудня 2012 року відповідно до вимог ст.294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 28 квітня 2011 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 28 квітня 2011 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 21 січня 2013 року на 09 годину 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Судді:А.І. ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 1225-6-12
СВАТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 січня 2012 року Суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянув заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю
Луганськводав особі відокремленого підрозділу Старобільське управління,
МФО 304988, код 35936964,
Старобільський район, с. Чмирівка, вул. Повітрянофлотська, 52-Б,
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
Керуючись ст.ст.102-105, 212-213 ЦПК України,
ст.ст. 526, 610-611, 614 ЦК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя С.А.Пчолкін
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано _________________ 20______ року
Судовий наказ набрав чинності _______ __________ 20______ року
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Суддя С.А.Пчолкін
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1810/2110/12
Номер провадження 2/1810/443/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"27" липня 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Чхайла О. В

з участю секретаря Сивоконь А. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 19.07.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у судовому засіданні 03.08.2012 року о 08:40 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області, у судове засідання викликати сторони та свідків.

СуддяОСОБА_3
Справа № 232/4228/12
УХВАЛА

04 грудня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Асіф кизи до ОСОБА_1 Мааріф Джаміл огли, Приватного підприємства Карпати, Публічного акціонерного товариства Укргазбанкпро визнання договору іпотеки недійсним,-

в с т а н о в и в:

До суду із позовною заявою звернулась ОСОБА_1 Асіф кизи до ОСОБА_1 Мааріф Джаміл огли, Приватного підприємства Карпати, Публічного акціонерного товариства Укргазбанкпро визнання договору іпотеки недійсним

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, в порушення вищенаведеної норми, позивачем не було надано доказ про сплату судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру.

Відповідно до ч. 1 статті 4 Закону України Про судовий збірсудовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 даної статі встановлені ставки судового збору, який для позовної заяви немайнового характеру становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Судовий збір слід перерахувати у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення звязку за наступними банківським реквізитами: Отримувач коштів: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38054707, рахунок отримувача: 0002; Назва суду: Вінницький міський суд Вінницької області, Банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області, м. ВІННИЦЯ; МФО: 802015.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку, для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного вище, позовна заява ОСОБА_1 Асіф кизи до ОСОБА_1 Мааріф Джаміл огли, Приватного підприємства Карпати, Публічного акціонерного товариства Укргазбанкпро визнання договору іпотеки недійсним, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 Асіф кизи до ОСОБА_1 Мааріф Джаміл огли, Приватного підприємства Карпати, Публічного акціонерного товариства Укргазбанкпро визнання договору іпотеки недійсним, залишити без руху та надати позивача строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 2012/2- 131/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Чижиченко Д.В., за участю секретаря Косенко С.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права володіння спільною частковою власністю, вселення в квартиру і визначення порядку користування, -

встановив:

Позивач предявила до суду позов про захист права володіння спільною частковою власністю, вселення в квартиру і визначення порядку користування.

Ухвалою суду від 04 березня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права володіння спільною частковою власністю, вселення в квартиру і визначення порядку користування було призначено судову будівельно технічну експертизу, проведення якої доручено експертам КП ХМБТІ, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до Жовтневого районного суду м. Харкова 04 квітня 2012 р. надійшов висновок КП ХМБТІ№ 4771, від 02.04.2012 р.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права володіння спільною частковою власністю, вселення в квартиру і визначення порядку користування.

Призначити судове засідання на 14.00 годину на 17 квітня 2012 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чижиченко Д.В.
Справа № 2036/2768/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви за заявою позивача

12 червня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради та ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Чугуївської міської ради та ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

12.06.2012 року позивач до відкриття провадження подав заяву про повернення позовної заяви разом з доданими до неї матеріалами.

У відповідності з п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито. Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.11, 121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради та ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали сторонами які не брали участі у справі.

Суддя:
Справа №2- 3230/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

19 квітня 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова

У складі : головуючого судді Шиянової Л.О.

При секретарі - Шевченко А.В.

За участю представника відповідачів ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про спростування недостойменної інформації, захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Вважаючи на те , що постановлення повного рішення по справі потребує значного обсягу часу, суд у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України вважає можливим оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про спростування недостойменної інформації, захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди,відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачи апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 2121/881/2012 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

16 березня 2012 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод у здійсненні права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п. 4, 5 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод у здійсненні права власності

Призначити судове засідання у справі о 09-20 год. 10.04.2012 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу до 10.04.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Цюрупинського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-145
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2012 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Світлогірської сільської ради та ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кобеляцькому районному суду.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проводити попереднє судове засідання не потрібно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною ОСОБА_1 до Світлогірської сільської ради та ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 08.02.2012 о 10:00.

Направити сторонам у справі копію даної ухвали, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.01.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/6292/12
У Х В А Л А

23.07.2012 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09 год. 30 хв. 23 серпня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати зацікавленим особам.

Зацікавлені особи у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2012 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.

при секретарі Сафроновій К.М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заявлений позов мотивує тим, що з відповідачкою знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 23 грудня 2010 року. Шлюб зареєстрований виконкомом Новодонецької селищної ради міста Добропілля Донецької області, актовий запис № 62. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою, вказуючи, що спільне життя з останньою не склалося. Майнового спору не мають.

Позивач ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розірвати шлюб з відповідачкою.

Відповідачка ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Сторони спроб до примирення робити не бажають.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, у звязку з чим подальше ухвалення судом заходів для їх примирення суперечитиме моральним принципам суспільства.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 5, 10, 60, 174, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1 (дошлюбне Чернецова) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 23.12.2010 року виконкомом Новодонецької селищної ради міста Добропілля Донецької області, актовий запис № 62.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення надруковано власноручно у нарадчій кімнаті в одному примірнику 13 серпня 2012 року.

Головуючий суддя Мамалуй М.В.

13.08.2012
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/3922/12
Провадження № 2-н/1609/651/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.04.2012 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши заяву Прокурора Київського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ТОВ «Завод ГРЛ»

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Київського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ТОВ «Завод ГРЛ»

Ухвала оскарженню не підлягає.

СудСуддядя /підпис/ ОСОБА_2

Суддя Л.М.Васильєва
У Х В А Л А

23 січня 2012 року. ОСОБА_1.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.

при секретарі Долі О.І.,

з участю:

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Черевахівської сільської ради, Публічного акціонерного товариства Ощадний банк Українипро визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд із вказаним позовом.

Судом встановлено, що спадкоємцем після смерті ОСОБА_4, є також його дочка ОСОБА_5

В даному судовому засіданні позивач та представник позивача, кожен зокрема, не заперечили щодо залучення ОСОБА_5 до розгляду даної справи в якості співвідповідача, а тому, проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає за необхідне залучити в якості співвідповідача по даній справі ОСОБА_5

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Керуючись ст. ст. 33, 168, 191 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_5 у справі за позовом ОСОБА_2 до Черевахівської сільської ради, Публічного акціонерного товариства Ощадний банк Українипро визнання права власності на спадкове майно в якості співвідповідача.

Розгляд справи відкласти на 10 годину 00 хвилин 6 лютого 2012 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 2-2661/11
У Х В А Л А

30 травня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 вирішуючи питання про відновлення провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товарситва "Кредитпромбанк", третя особа - ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22 серпня 2011 р. зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товарситва "Кредитпромбанк", третя особа - ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним у зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

З Київського міського центру судово-психіатричної експертизи до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне відновити провадження в справі, оскільки обставини, які викликали його зупинення, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товарситва "Кредитпромбанк", третя особа - ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 19 червня 2012 року о 11:00 В судове засідання викликати позивача, представника відповідача та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/404/12
провадження № 2-о/1808/22/2012
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 квітня 2012 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши заяву органу опіки і піклування Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи: комунальна установа Сумської обласної ради Краснопільський психоневрологічний інтернат, ОСОБА_2, - про встановлення опіки та призначення опікуна -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до судового розгляду закінчена. В порядку підготовки розгляду справи суддею виконані вимоги ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 20 хвилин 10 квітня 2012 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А.І.Косар
Печерський районний суд міста Києва
Справа № 2-931/12
У Х В А Л А

18 квітня 2012 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого Супрун Г.Б.

при секретарі Кондратенко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу судді від 28.03.2012 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до правоохоронної системи України в особах В.Пшонки, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та інших про захист їх прав та відшкодування збитків без руху -

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2012 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до правоохоронної системи України в особах В.Пшонки, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та інших про захист їх прав та відшкодування збитків.

Ухвалою судді від 28.03.2012 року вказану позовну заяву залишено без руху для усунення виявлених недоліків.

12.04.2012 року на адресу суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 подану на ухвалу судді від 28.03.2012 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи, що ухвала про усунення недоліків оскарженню не підлягає, тому апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягає поверненню.

Керуючись ст. 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу судді від 28.03.2012 року про залишення позовної заяви без руху - повернути скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_10