overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц/2190/3640/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

21 листопада 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.

Судді: Капітан І.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вадзінський П.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Будмеханізація", треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування протоколу наглядової ради в частині, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало ПАТ "Будмеханізація" на рішення від 02.10.2012, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:30 годин 28 листопада 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
справа № 2302/961/2012
провадження № 2/2302/321/2012
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 червня 2012 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до Головного Управління з питань надзвичайних ситуацій та оборонної роботи Черкаської обласної державної адміністрації про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та компенсації за затримку виплати заробітної плати, -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, заперечення представника відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а саме, які

підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Головного Управління з питань надзвичайних ситуацій та оборонної роботи Черкаської обласної державної адміністрації про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та компенсації за затримку виплати заробітної плати, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.07.2012р. на 14год. 30хв. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2/2506/498/12 Провадження № 22-ц/2590/2894/2012
У Х В А Л А

05 жовтня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 17 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_7 про виділення частки майна в натурі,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шемець Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:00 11.10.2012.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 2/0707/2766/2012
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 серпня 2012 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі : головуючого судді Довжанин В.М.
при секретарі Пуга В.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
У звязку з затратою значного часу на виготовлення повного тексту рішення суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись 218 ЦПК України, суд заочно,
ОСОБА_3 ОСОБА_4 задоволити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 «Б»/2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання дитини ОСОБА_5, 13.09.2010 року в твердій грошовій сумі в розмірі 500 (пятсот) гривень, починаючи з 23 липня 2012 року до досягнення дитиною повноліття.
Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії

Головуючий В.М. Довжанин
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 липня 2012 року Справа № 0538/6664/2012
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства „Маріупольгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 135,10 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 107,30 грн. з ОСОБА_2, 27.01.1964 р. н., -
Відповідно ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст. 1166 ЦК України, ст. ст. 88, 96-103 ЦПК України, -
-135,10 грн. заборгованості за спожитий природний газ;
- 107,30 грн. витрат по сплаті судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________________________________________________________ Козлов Д.О.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________20____ року
Суддя _______________________________________________________________________ Козлов Д.О.
Судовий наказ виданий «______»____________________20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання - один рік, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Провадження №2/1422/8/12
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

19 грудня 2012 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 "Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2011 року Публічне акціонерне товариство "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

. Ухвалою судді від 21 листопада 2012 року провадження у справі було зупинено до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Акцент-Банк", ПАТ "ПриватБанк" про визнання кредитного договору недійсним, визнання дій працівника банку неправомірними та відшкодування матеріальної, моральної шкоди, апеляційним судом Миколаївської області.

У звязку з розглядом 19 грудня 2012 року апеляційним судом Миколаївської області цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Акцент-Банк", ПАТ "ПриватБанк" про визнання кредитного договору недійсним, визнання дій працівника банку неправомірними та відшкодування матеріальної, моральної шкоди, провадження по справі підлягає відновленню, а справа призначенню у судове засідання.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 15:00.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3435/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3435/2012Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 вересня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Буленко О. О., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Астра Сенрвіс Центр» на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 03 липня 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Європейські кранові технології», Приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Полтавської філії, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Підрозділ примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про визнання недійсними результатів прилюдних торгів,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 03 липня 2012 року відмовлено в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до ТОВ Європейські кранові технології», ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Полтавської філії, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Підрозділ примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській областіпро визнання недійсними результатів прилюдних торгів.

Директор ТОВ "Астра Сенрвіс Центр», як особа, яка не брала участь у справі, але вважає, що даним рішенням вирішено питання про належні товариству права та обов'язки, подав апеляційну скаргуна нього з пропусокм строку, встановленого ст. 294 ЦПК України на апеляційне оскарження рішення суду

При цьому апелянтом заявлено клопотання, в якому він вказує на поважність причин пропуску даного строку та просить його поновити. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Перешкоди для прийняття справи до провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання директора ТОВ "Астра Сенрвіс Центр» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, визначивши причину пропуску строку - поважною.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Астра Сенрвіс Центр» на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 03 липня 2012 року

Направити копії апеляційної скарги учасникам судового процесу та надати строк до 17 вересня 2012 року для внесення заперечень на неї .

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

06 вересня 2012 року

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у особі головуючого судді Довжанин В.М., при секретарі Пуга В.П., з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про передачу даної цивільної справи на розгляд у Сихівський районний суд Львівської області у звязку з порушенням правил підсудності.

Клопотання обгрунтовує тим, що подавши заяву про уточнення вимог, яка була прийнята судом, представник позивача ОСОБА_2 по суті заявив уточнений позов про витребовування майна (грошей), які відповідач незаконно зберігає, у сумі, що еквівалентна 16500 доларів США згідно курсу НБУ на час винесення рішення у справі.

Вважає, що уточнивши таким чином позовні вимоги представник позивача визнав, що в даному випадку правовідносини між позивачем та відповідачем не основані на договорі, а отже немає підстав для застосування альтернативної підсудності, визначеної ст.110 ЦПК України.

Заслухавши учасників суд приходить до висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Уточнюючи позовні вимоги представник позивача скористався правом, наданим йому статтями 27 та 31 ЦПК України. При цьому заяви про зміну підстави чи предмету позову, як і уточненої позовної заяви ані позивач, ані його представники не подавали.

Таким чином відсутні і підстави зміни підсудності, а питання підсудності при відкритті провадження у даній справі були предметом розгляду та вирішені ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 21.12.2011 року зі змісту якої випливає, що місцевий суд обґрунтовано відкрив провадження по даній справі із застосуванням положень п.8 ст.110 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.61,116,117,168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості на розгляд у Сихівський районний суд Львівської області у звязку порушенням правил підсудності - відмовитк.

Розгляд справи продовжити у цьому ж засіданні.

Головуючий В.М. Довжанин
У Х В А Л А справа № 2323/3207/2012

провадження № 2/2323/229/2012

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

01.03.2012р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину.

Провести попереднє судове засідання 06.03.2012 року о 10:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 1620/1340/2012
У Х В А Л А

31.05.2012року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Куцин В.М.,

при секретарі Кононенко Н.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Миргород справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1, Миргородський МВ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) ГУМВС України в Полтавській області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1, Миргородський МВ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) ГУМВС України в Полтавській області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Представник позивача в попереднє засідання не зявився, направив клопотання про розгляд справи у його відсутність.

В попереднє засідання відповідач ОСОБА_1 не зявилася, на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість вручення судової повістки /а.с.31/.

Представник Миргородського МВ в попереднє засідання не зявився.

В звязку з вищевикладеним відповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК України необхідно здійснити судовий виклик через опублікування у пресі в газеті Зоря Полтавщини.

Витрати по оплаті повідомлення відповідача про розгляд справи через засоби масової інформації покласти на позивача ПАТ КБ ПриватБанк.

Керуючись ст.ст. 74, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснити судовий виклик в судове засідання на 06 липня 2012 року на 13 годину 30 хвилин відповідача ОСОБА_1 по справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1, Миргородський МВ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) ГУМВС України в Полтавській області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення через опублікування у пресі в газеті Зоря Полтавщини.

Витрати по оплаті повідомлення відповідача про розгляд справи через засоби масової інформації покласти на позивача ПАТ КБ ПриватБанк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1913/798/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2012 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до попереднього судового засідання на 24вересня 2012 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду. (м. Підгайці, вул. Міцкевича, 26 (з).

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 24 вересня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1310/158/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2012 р.

Суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичних фактів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду .

Заява відповідає вимогам ст.ст. 258 ЦПК України.

Заявницею надано необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичних фактів.

Призначити судове засідання в приміщенні суду м. Золочів вул.Сковороди 5 на 28.02.2011 року о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати заявницю , заінтересованих осіб і свідків.

Заінтересовані особи мають право подати у строк до, або під час судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересоіваним особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1620/1206/2012
У Х В А Л А

іменем України

"07" травня 2012 р. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

при секретарі - Кононенко Н.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Миргород справу за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду вважати закінченою.

По справі проведено підготовчі дії: ухвалою від 28.04.2012 року відкрито провадження, копія ухвали про відкриття провадження направлена сторонам, направлено копію позову з додатками відповідачеві, розяснено право та надано строк для подання своїх письмових заперечень проти заяви та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, призначено та проведено попередній розгляд справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до судового розгляду на 25 травня 2012 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської області, вул.Гоголя, 133.

Про місце, день і час судового розгляду повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/2090/2424/2012 р. Головуючий 1-ї інстанції Іванова І.В.
Справа № 2/2012/749/2012р. Доповідач: Бурлака І. В.
Категорія: відшкодування шкоди

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 березня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.02.2012року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

На вказане рішення ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.02.2012 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Відповідно до п.п.9. п.1. ст.5. Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року апелянт звільнений від сплати судового збору.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа №1319/6067/2012
Номер рядка звіту 53
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.06.2012 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С. З. розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора Сихівського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 до ЗАТ "Будівельне упраління №14", третя особа: фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України Відділення виконавчої дирекції Фонду у м.Львові про відшкодування шкоди,у зв'язку з втратою працездатності за перід з 01.04.2001року по 31.05.2011року в розмірі 6071,85 грн,

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Прокурора Сихівського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 до ЗАТ "Будівельне упраління №14", третя особа: фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України Відділення виконавчої дирекції Фонду у м.Львові про відшкодування шкоди,у зв'язку з втратою працездатності за перід з 01.04.2001року по 31.05.2011року в розмірі 6071,85 грн.

Призначити справу до судового розгляду на 25.06.2012 р. о 12:00 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4поверх, 404 кабінет).

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя