overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1819/4619/12 р.
Провадження № 2/1819/1006/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.09.2012 р.

03 вересня 2012 року суддя Шостинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 26 вересня 2012 року о 14 год. 15 хв.

Відповідачу пропонується в строк до 24.09.2012р. подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Олександр.Михайлович.Сидорчук
Справа № 22-ц-773/2012
У Х В А Л А

22 березня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Варвинського районного суду Чернігівської області від 06 лютого 2012 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_4 про розяснення рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 15 липня 2008 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_5 Аваль до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:00 28.03.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/4114/12
номер провадження 2/2306/1443/12
УХВАЛА

14.11.2012 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Орла С.І.,

при секретарі Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ ВіЕйБі Банкзвернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак не повідомив про причини неявки та не надала заяву про розгляд справи у його відсутність.

Позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Орел
Справа №403/4305/2012
У Х В А Л А

14 березня 2012 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали заяви МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі»про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

13.03.2012 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська суду надійшла заява МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі»про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Заява підписана заступником директора підприємства ОСОБА_2

Відповідно довіреності, долученої до заяви, та виданої директором підприємства ОСОБА_3 на імя ОСОБА_2, останнього уповноважено підписувати від імені підприємства, в тому числі, заяви про видачу судового наказу.

Згідно ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами як довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Згідно до ч.3 ст.42 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Представник юридичної особи може засвідчити надані йому права документами, що підтверджують службове становище керівника і його повноваження. Зазвичай службове становище керівника перевіряють за посвідченням, протоколом про обрання на посаду, наказом про призначення, витягом з реєстру підприємств та організацій України.

Таким чином, представник не може допускатись до участі у справі при відсутності документів, що стверджують його повноваження або якщо вони належно не оформлені.

Враховуючи, що до заяви про видачу судового наказу не додано документів, які посвідчують повноваження керівника, в тому числі його право на видачу довіреності на імя третіх осіб, так само як і не долучено установчих документів, на підставі яких діє підприємство, зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про невідповідність заяви вимогам ст.42, 121 ЦПК України, у звязку з чим заяву слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.115, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі»про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, заявник має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2012 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали заяви прокурора Монастириського району в інтересах ОСОБА_2 до ВАТ "Монастириський молочний завод" про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Монастириського району в інтересах ОСОБА_2 звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення 950,37 грн. заборгованості по заробітній платі з ВАТ "Монастириський молочний завод"

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті наказного провадження не має.

Заява відповідає вимогам ст. 96-99 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим по справі може бути відкрито наказне провадження.

На підставі викладенного, керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Монастириського району в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ВАТ "Монастириський молочний завод".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1519/4426/2012
Провадження № 2/1519/5739/2012
У Х В А Л А

16березня 2012 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В. К, дослідивши матеріали за позовом ТОВ Торгівельна компанія НМК, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про внесення змін до договору купівлі продажу обєкта незавершеного будівництва, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ Торгівельна компанія НМК, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про внесення змін до договору купівлі продажу обєкта незавершеного будівництва.

Призначити судове засідання на „03 квітня 2012 року о 15:15 годин.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Обов'язок довести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, полягає на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.03.2012 року Справа № 2603/1001/12
Згідно ст.ст. 64, 66, 68 ЖК України, наймачі повинні своєчасно та в повному обсязі вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», залежно від функціонального призначення, до житлово-комунальних послуг відносяться послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо).
Відповідно до розрахунку КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради», заборгованість у боржників перед заявником за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, станом на 01.01.2012 року складає 4.604 грн. 35 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, які зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8,
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м.Києва протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулись до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана у відповідності до вимог статей 234-235 ЦПК України.

Суд вважає необхідним залучити до участі у справі у якості заінтересованих осіб - відділ опіки та піклування виконкому Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу, а також неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Крім того, суд вважає необхідним роз'яснити заявникам вимоги ст. 109 СК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 234-235 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, третя особа: відділ опіки та піклування виконкому Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 08.01.2013 року о 09:30 годині, у залі суду № 103.

Роз'яснити, що протягом одного місяця ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мають право відкликати свою заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а також відділу опіки та піклування виконкому Жовтневої районної у місті радм.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2015/2-756/11
У Х В А Л А

іменем України

25.04.2012 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі :

Головуючого - судді Юхименко О.М.

за участі секретаря - Попової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради Злочівського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

29.11.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Жовтневої сільської ради Золочівського району Харківської області про встановлення факту володіння ОСОБА_2 та ОСОБА_3 житловим будинком №31 по вул.. Шкільній в с. Чорноглазівка Золочівського району Харківської області, та визнати за ним ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на житловий будинок №31 по вул.. Шкільній в с. Чорноглазівка Золочівського району Харківської області.

Ухвалою суду від 02 грудня 2011 року провадження по справі відкрито та призначено до розгляду в судове засідання на 21.02.2012 року на 09-30 годину під головуванням судді Юхименко О.М.

25.04.2012 року через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про визнання за ними права власності на будинок з господарськими будівлями №31 по вул.. Шкільній в с. Чорноглазівка Золочівського району Харківської області.

25.04.2012 року в судовому засіданні ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_5 було заявлено клопотання про обєднання зустрічної позовної заяви ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про визнання за ними права власності на будинок з господарськими будівлями з первісним позовом.

В силу ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно ч.3 ст. 123 ЦПК України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Форма і зміст поданої ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_5 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

На основі викладеного, керуючись ст. 123,124 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про визнання за ними права власності на будинок з господарськими будівлями обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради Золочівського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 липня 2012 року о 09-30 годині в приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 1305/2-995/11 Головуючий у 1 інстанції: Струс Л.Б.
Провадження № 22-ц/1390/2045/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 березня 2012 року суддя апеляційного суду Львівської області Курій Н.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 02 грудня 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором в належному розмірі, а тому апеляційне провадження у справі слід відкрити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя: Курій Н.М.
Дата документу 31.05.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

Справа № 2036/2049/2012

2/2036/1039/2012

31 травня 2012 року м.Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі: судді Білінської О.В., за участю секретаря судового засідання Стрельникової К.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 21 травня 2012 року провадження у справі відкрито.

До судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідні для вирішення спору. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач надав у судове засідання заяву з проханням слухати справу за його відсутністю. Відповідач належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, у судове засідання не зявився.

Таким чином, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Чугуївського міського суду Харківської області о 13 годині 30 хвилин 07 червня 2012 року, викликати сторони.

Суддя
Дата документу 19.06.2012
Чугуївський міський суд Харківської області
Справа № 2036/1888/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

18 червня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеною позовною заявою, яка відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, отже, суд відкриває провадження у цивільній справі і призначає її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання на 16 годину 00 хвилин 25 червня 2012 рокуКопію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу також копію позовної заяви та всіх доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 25 червня 2012 року пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 2114/533/12
УХВАЛА

10 лютого 2012 року суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення передплати за виконання робіт, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача грошові кошти, що були ним сплачені як передплата за закіпівлю, доставку та монтаж металопластикових вікон. Підсудність справи визначена нормами ст. 109-114 ЦПК України.

За даними правовідносинами (які зазначені позивачем) підсудність визначається за місцем знаходження відповідача.

Як зазначено самим позивачем, що також підтверджується відповіддю адресно-довідкової служби ВГІРФО УМВС України в Херсонській області, відповідач ОСОБА_2 не зареєстрований в Комсомольському районі м. Херсона.

Виходячи з того, що відповідач не проживає та не зареєстрований на території Комсомольського району, справа не підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона.

На підставі вимог ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, позовна заява разом із додатками підлягає поверненню позивачу для подання її до належного суду.

Керуючись ст. ст. 30, 109, 121 ч.3, 115,294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення передплати за виконання робіт, разом із додатками, - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 1513/2777/12
УХВАЛА

21 вересня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить суд розірвати шлюб, в звязку зі зрадою чоловіка.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/1513/2777/2012 за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 14.12.2012 року о 14-ій годині 00 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3