overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-791/2012 Провадження № 22-ц/2590/2178/2012
У Х В А Л А

21 червня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 травня 2012 року про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл сумісного майна подружжя,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:30 26.06.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

Справа № 1702/1996/2012

Рядок статзвіту № 45

23.07.2012

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Закревського Л.В.

при секретарі Басик Г.Т.

за участі представника органу опіки та піклування Володимирецької районної адміністрації ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну прізвища дитини,

в с т а н о в и в :

В судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну прізвища дитини не зявився відповідач, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивачка в судове засідання зявилася, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Суд, дослідивши умови проведення заочного розгляду справи, приходить до висновку про судовий розгляд на підставі наявних у справі доказів.

За наведених обставин слід провести заочний розгляд справи відповідно до ст.ст.224-225 ЦПК України .

Керуючись ст.ст. 209, 224-225 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну прізвища дитини, на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: Закревський Л.В.
Справа № 2221/1950/12
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17.10.2012 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя Баськов М.М.

за участю:

секретарів Кочмарської О.М.

ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Проскурівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та надвірними спорудами в порядку спадкування,

вирішив:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в с. Саверци Попельнянського району Житомирської області, право власності на житловий будинок площею 42,9 кв.м., а також на господарські будівлі та надвірні споруди - літню кухню площею 42,0 кв.м., сарай площею 46,3 кв.м., погріб площею 10,1 кв.м., що знаходяться по вул. Мічуріна, 4, в с. Проскурівка Ярмолинецького району Хмельницької області, і які належали на праві власності ОСОБА_4, який помер 4 грудня 2011 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М. Баськов
Справа № 22-ц-207/2012
У Х В А Л А

13 січня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Чернігівського міського центру соціальних служб для сімї та молоді Чернігівської міської ради про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 20 січня 2012 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа №2121/2787/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

26 липня 2012 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви КС "Громада" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стянення заборгованості за договром кредиту,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КС "Громада" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стянення заборгованості за договром кредиту.

Призначити судовий розгляд у справі о 11.30 год. на 09.08.2012 р. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області

Запропонувати відповідачеві в строк до 09.08.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заяви позивачеві

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_5
Справа № 0306/2404/2012
Провадження № 2/0306/692/2012
УХВАЛА

про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача

м. Ковель 17.05.2012

Ковельський міськрайсуд Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ковельської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до Ковельської міськради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, а саме: АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що 02.10.11 р. помер його батько ОСОБА_3, після смерті якого відкрилась спадщина за законом. Він є єдиним спадкоємцем першої черги. Він вчасно та у встановленому законом порядку прийняв спадщину. Однак, у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно він змушений звертатись до суду. Просить позов задовольнити.

В судовому засіданні встановлено, що спадкова справа після смерті спадкодавця Ковельською держноконторою відкрилась також за заявою ОСОБА_4.

А тому, на думку суду, ОСОБА_4 слід залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Позивач та його представник не заперечують.

Відповідно до положень ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

На думку суду, рішення у справі може вплинути на права або обовязки ОСОБА_4 щодо однієї із сторін, а тому доцільно залучити її до участі в справі в якості третьої особи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Ковельської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_4, мешканку АДРЕСА_2.

Копію даної ухвали з копією позовної заяви направити ОСОБА_4 для відома.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_5
Справа № 2-о/2506/3/12
У Х В А Л А

"10" лютого 2012 р. м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 та встановлення на нею опіки, заінтересована особа орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 03.01.2012 року провадження по справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

09.02.2012 року на адресу суду надійшов висновок експертизи, а тому провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 та встановлення на нею опіки, заінтересована особа орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.02.2012 року о 14:30 год.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: .
Справа № 2515/9857/2012 Провадження № 22-ц/2590/3448/2012
У Х В А Л А

30 жовтня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:00 07 листопада 2012 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, інфляційних втрат і трьох відсотків річних,

встановив:

Боржник звернувся до суду з вище вказаною заявою в якій просить скасувати судовий наказ виданий 03 жовтня 2012 року у цивільній справі № 2114/8370/12 за заявою Міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу на стягнення з боржника заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, інфляційних втрат і трьох відсотків річних.

Заява боржника про скасування судового наказу подана у строк встановлений ч.1 ст. 105 ЦПК України та відповідає вимогам ч.ч.2-4 ст. 105 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.3 ст. 1051 ЦПК України, про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч.3 ст. 1051 ЦПК України, -

Ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, інфляційних втрат і трьох відсотків річних.

Призначити відкрите судове засідання о 08.15 годині 30 листопада 2012 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Стягувачу та боржнику надіслати копії даної ухвали та повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, крім цього стягувачу надіслати також копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1505/4518/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 травня 2012 року суддя Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши заяву заступника Білгород- Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу з боржника ТОВ "Вінконцерн",

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна ОСОБА_3 - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою заступника Білгород- Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу з боржника ТОВ "Вінконцерн".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 15.08.2012
Чугуївський міський суд Харківської області
Справа № 2036/3728/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Чугуївська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 06 серпня 2012 року заява залишена без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом. Так, відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав від звільнення від доказування.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання її прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, до заяви додається довідка про неможливість відновлення втрачених документів. Однак, із змісту заяви та доданих документів неможливо зробити висновок, чи приймалось рішення уповноваженою установою про відмову в одержанні чи відновленні втраченого документу, встановленні відповідного факту. Крім того, відсутнє рішення державної нотаріальної контори про відмову у видачі свідоцтва про право власності.

Заявнику було повідомлено про необхідність виправити вищевказані недоліки, надати до суду заяву оформлену у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. Одночасно, заявнику розяснено, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

ОСОБА_1 надав уточнену заяву, однак вищевказані недоліки ним не усунені.

Так чином, заявник не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, відповідно до ухвали суду у встановлений строк.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Чугуївська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
У х в а л а

"25" жовтня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні, володінні та розпорядженні власністю, третя особа: Жовтневий РВ у м. Кривому розі ГУ ДМС в Україні Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2012 року, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоди у користуванні власністю квартирою № 7 будинку № 18 по вулиці Кремлівська в м. Кривому Розі, визнавши відповідачів такими, що втратили право на користування зазначеною квартирою та зняти з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ст. ст. 119, 120 Цивільно процесуального кодексу України, а саме: до позовної заяви не додані додатки та копії позову з додатками для надіслання відповідачам та третій особі, не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно вимог ст. 121 УПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні, володінні та розпорядженні власністю, третя особа: Жовтневий РВ у м. Кривому розі ГУ ДМС в Україні Дніпропетровської області - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання ухвали про усунення недоліків заяви.

Розяснити позивачу вимоги статті 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали у встановлений строк вимоги будуть виконані, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимоги суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 2-2209/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"03" вересня 2012 р. Іллічівський районий суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Пустовойт Т. В., при секретарі Налча М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та виселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення вартості будівельних матеріалів та робіт,-

В И Р І Ш И В:

У задоволені позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та виселення - відмовити.

У задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення вартості будівельних матеріалів та робіт - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 342,93 грн.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особ и, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення можна буде ознайомитися після 07.09.2012 р.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 2029/5256/12
№ 2-с/2029/109/12
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

01 червня 2012 р. Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова

ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу від 17.05.2012 року, виданого за заявою КП Харківські теплові мережі, яким з них стягнута сума заборгованості за централізоване опалення і гарячу воду за період з 01.08.2001р. по 31.03.2012р.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу, виданого Орджонікідзевським районним судом м.Харкова 17.05.2012 року по справі №2029/4398/12, н/п №2-н/2029/1254/12 за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 11 червня 2012р. на 09.30 год.

Направити боржнику копію ухвали, а стягувачу копію ухвали з копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1318/2-990/11 Головуючий у 1 інстанції: Казан І. С.
Провадження № 22-ц/1390/2000/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 лютого 2012 року суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши апеляційну скаргу представників ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 10 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Великосушицької сільської ради Старосамбірського району Львівської області, ОСОБА_5 про визнання нечинним рішення пятої сесії четвертого демократичного скликання ради від 17.12.2002 року про надання у приватну власність земельної ділянки та визнання недійсним Державного акту про право власності на землю, виданого 18.12.2002 р.,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга представників ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України , недоліки апеляційної скарги усунуті.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

Апеляційна скарга подана в строки, встановлені ст.294 ч.2 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ч.1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представників ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 10 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Великосушицької сільської ради Старосамбірського району Львівської області, ОСОБА_5 про визнання нечинним рішення пятої сесії четвертого демократичного скликання ради від 17.12.2002 року про надання у приватну власність земельної ділянки та визнання недійсним Державного акту про право власності на землю, виданого 18.12.2002 р.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі із наданням строку до 7 березня 2012 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1