overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/2794/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" вересня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали заяви, які надійшли від ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 09.45 год. 09 жовтня 2012 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 08 жовтня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2012

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву

КП Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

і призначення справи до розгляду

29 лютого 2012 року Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., перевіривши виконання вимог ст.130 ЦПК України по справі № 2-45/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк»Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено зміст позовних вимог , вирішено питання про склад осіб , які братимуть участь у справі, визначено час і місце судового розгляду , вирішено інші питання для врегулювання спору .

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною , керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Срібнянського районного суду на 05 березня 2012 року на 15 годину 50 хвилин.

В судове засідання викликати : позивача, представника відповідача .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 6/1006/25/2012
Справа № 1006/1495/2012
УХВАЛА

17 лютого 2012 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши заяву Кредитної спілки Аккордпро повернення судового збору та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи по цивільній справі за позовом Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

1 серпня 2011 року КС Аккордзвернулась до суду з позовом про стягнення боргу за кредитним договором.

15 лютого 2012 року КС Аккордзвернулась до суду з заявою про повернення їй судового збору в розмірі 80 гривень 95 копійок та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень, так як позовна заява була повернута їй в звязку з непідсудністю даному суду.

Відповідно до ст.83 ЦПК України, у звязку з поверненням позивачу позовної заяви йому необхідно повернути сплачені кошти на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень та судовий збір в сумі 80 гривень 95 копійок.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне повернути Кредитній спілці Аккордсудовий збір в сумі 80 гривень 95 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.

Керуючись статтею 83 ЦПК України,

у х в а л и в :

Повернути Кредитній спілці Аккордсудовий збір в сумі 80 (вісімдесят) гривень 95 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Гумбатов
Справа № 708/1254/2012 Провадження № 2/708/364/2012
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

20 листопада 2012 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

при секретарі Данилевич Н.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

3. Визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.130 ч. 6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 11 грудня 2012 року.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 0707/3219/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2012 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчук В.М.

при секретарі Палінчак В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просить розірвати договір співробітництва та організації взаємовідносин, укладеного між ним та ОСОБА_2 20.11.2009 року.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2516/2487/12
Провадження № 2/2516/1450/2012
Ухвала

м. Носівка 25 жовтня 2012 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Носівської міської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на 1/2 частину спадкового житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, нема необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Носівської міської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на 1/2 частину спадкового житлового будинку.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 10:00 год. 06 листопада 2012 року; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В.Киреєв
Справа № 2524/1222/2012 Провадження № 22-ц/2590/3464/2012
У Х В А Л А

19 жовтня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Ававаль» на рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 27 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_3», Відділ ДВС Щорського районного управління юстиції про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шевченка В.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:50 26.10.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 0425/840/2012
Провадження № 2/0425/255/2012
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" липня 2012 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Риб'янець С. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Межівської РДА про про призначення місця проживання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Межівської РДА про про призначення місця проживання малолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області ( смт.Межова, Московська, 21) на 14.08.2012 о 08:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Суддя у 1-й інстанції Калюжна В.В.
Справа №22-4005/12
УХВАЛА

"27" червня 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кримська О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2012 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено частково.

На зазначене заочне рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

За змістом ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку до апеляційного суду.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення оскаржується відповідачем ОСОБА_1, проте ст.ст. 228, 231 ЦПК України не передбачено оскарження відповідачем заочного рішення суду без попереднього розгляду судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення.

Оскільки, ОСОБА_1 не додержано встановленого законом порядку перегляду заочного рішення, за таких обставин у прийнятті апеляційної скарги належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та повернути її апелянту.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її отримання.

Суддя: О.М. Кримська
Справа № 22-ц-936/2012
У Х В А Л А

29 березня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 24 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Козелецької селищної ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема, тому справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

ОСОБА_4 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 24 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Козелецької селищної ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області в відкритому судовому засіданні на 11:00 05.04.2012.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 2-1612/1038/2012 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 02 серпня 2012 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання , в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання та призначити справу до судового розгляду на 09 жовтня 2012 року на 10 год. 30 хв. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: В.В. Крикливий
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/965/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 11 годин 00 хвилин 12 березня 2012 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 07 березня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 2-193/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"01" лютого 2012 р.

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Кіпчарський М. О. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, - , -

В С Т А Н О В И В :

20.01.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_2, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позовна заява до фізичних осіб предявляється в суд за місцем їх проживання. А тому дана позовна заява подана без дотримання правил підсудності.

Позовна заява не відповідає вимогам ч.1 ст.109 ЦПК України, так як дана справа не підсудна Перемишлянському районному суду, а тому позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ч.1 ст.109, п.4 ч.3 ст.121, ст. ст. 115, 293, 294 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів повернути позивачеві.

Копію даної ухвали разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_1

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позову не позбавляє його права звернутись до суду в порядку, встановленому законом - за місцем проживання відповідача.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 2516/810/12 Провадження № 22-ц/2590/3078/2012 Головуючий у I інстанції Киреєв О.В.
У Х В А Л А

03 вересня 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства «Аграрій» на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 03 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Аграрій» про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати, -

встановив :

Рішенням Носівського районного суду Чернігівської області від 03 серпня 2012 року частково задоволено позов ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ДП «Аграрій» звернулось з апеляційною скаргою, яка підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Положеннями частини 2 статті 297 ЦПК України, статті 3 Закону України «Про судовий збір» передбачено обовязкову сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Згідно інформаційного листа Державної судової адміністрації України N 12-6621/11 від 10.11.2011 р. N 12-6621/11, документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення. Документ про сплату судового збору додається до позовної заяви, апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови суду, до інших заяв щодо здійснення судом певних дій, за які передбачено сплату судового збору відповідно до Закону України "Про судовий збір". У разі коли сплата судового збору здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку, додається довідка, засвідчена підписом контролера та скріплена печаткою установи банку.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, ДП «Аграрій» на підтвердження сплати судового збору було надано суду ксерокопію квитанції, а не оригінал як це зазначено в додатку до апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, дана апеляційна скарги підлягає залишенню без руху з наданням строку для надання апеляційному суду оригіналу платіжного документа.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Аграрій» на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 03 серпня 2012 року залишити без руху, надавши строк 5 днів з дня отримання ухвали для представлення апеляційному суду оригіналу платіжного документа про сплату судового збору.

Копію ухвали направити ДП «Аграрій» попередивши, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 1025/1231/12
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2012 р.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко Микола Григорович , розглянувши позовну заяву за позовом позивача Прокурор Таращанського району Київської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Таращанської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав та утримання аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 1025/1231/12 р.

Призначити судове засідання на 23.03.2012 на 10:15 год.

В засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 23.03.2012 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №: 1120/136/12
Провадження № 2/1120/63/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 лютого 2012 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Колесник С. І.

при секретарі - Ковальчук Р.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Петрове справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", в інтересах якого діє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 212-215, 217, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра»11802 (одинадцять тисят вісімсот дві) гривні 02 копійки заборгованості по кредиту, 11977 (одинадцять тисяч девятсот сімдесят сім) гривень 99 копійок заборгованості за відсотками, а всього 23780 (двадцять три тисячі сімсот вісімдесят) грн. 01 копійка заборгованості по кредитному договору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра»судовий збір в сумі 237 гривень 80 коп.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник