Справа № 2114/8292/12
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

09 жовтня 2012 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Гуцалюк О.В.

за участю секретаря Філіпенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, законним представником якого є директор комунального закладу Херсонської обласної ради Дніпрянський дитячий будинок-інтернат- ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про визначення часток у спільній сумісній власності, припинення права власності на частку, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись до суду із позовом до відповідачів про визначення часток у спільній сумісній власності, припинення права власності на частку, в якому просить суд визначити частку ОСОБА_1 у праві спільної сумісної власності на домоволодіння, розташованого в місті Херсоні, вул.Піонерська, буд. 36 в розмірі 10/100; визначити частку ОСОБА_2 у праві спільної сумісної власності на домоволодіння, розташованого в місті Херсоні, вул.Піонерська, буд. 36 в розмірі 10/100; визначити частку ОСОБА_6 у праві спільної сумісної власності на домоволодіння, розташованого в місті Херсоні, вул.Піонерська, буд. 36 в розмірі 10/100; припинити право власності на ОСОБА_6 на 10/100 домоволодіння, розташованого в місті Херсоні, вул.Піонерська, буд. 36 з одночасним визнанням по 5/100 права власності на зазначене домоволодіння за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та виплатою ОСОБА_6 грошової компенсації 10/100 домоволодіння.

З урахуванням того, що добровільно поділити будинок вони не можуть, в судовому засіданні представник позивача, за довіреністю ОСОБА_7 заявив клопотання, яким просив призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_8

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, заяв про розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143,144,202 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, законним представником якого є директор комунального закладу Херсонської обласної ради Дніпрянський дитячий будинок-інтернат- ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про визначення часток у спільній сумісній власності, припинення права власності на частку, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Провести реальний виділ 10/100 часток домоволодіння розташованого в м.Херсоні, вул.Піонерська, буд. 36 ?

2. Визначити реальну ринкову вартість цих часток ?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_8.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, розяснити їм положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В.Гуцалюк