overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/8322/12
У Х В А Л А

01.11.2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді - Турченко Т.В.

при секретарі Саєнко М.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про спонукання вчинити певні дії.

29 жовтня 2012 року, сторони надали до суду заяву про закриття провадження по справі та укладення мирової угоди, а також надали суду, укладену та підписану ними мирову угоду з метою вреголювання спору на основі взаємних поступок.

В судовому засіданні сторони просили визнати надану суду мирову угоду.

Суд, заслухавши сторони, розглянувши матеріали справи та умови мирової угоди приходить до висновку, що в звязку з тим, що мирова угода не відповідає вимогам чинного законодавства в затвердженні мирової угоди слід відмовити.

Керуючись ст.. 175 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В затвердженні мирової угоди від 29 жовтня 2012 року, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо переоформлення квартири АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 5 днів з дня проголошення.

Головуючий Т.В.Турченко
Справа № 1602/328/2012
У Х В А Л А

19.03.2012 року

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2

ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ ДРАЦС Великобагачанського районного управління юстиції, про надання права на шлюб, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Великобагачанського районного суду Полтавської області з заявою про надання права на шлюб.

Заява подана за місцем проживання заявника і підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Оскільки ОСОБА_1 неповнолітня, вона ІНФОРМАЦІЯ_1, є підстави для залучення до участі в справі в якості заінтересованої особи опікунської ради - Великобагачанської районної державної адміністрації.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 234-235 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4, відділ ДРАЦС Великобагачанського районного управління юстиції, про надання права на шлюб.

2. Залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи орган опіки і піклування - Великобагачанську районну державну адміністрацію

3. Судовий розгляд справи призначити на 8 годину 30 хвилин 3 квітня 2011 року.

4. Направити заявнику і заінтересованим особам ухвали про відкриття провадження та судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст.ст. 74- 75 ЦПК України.

5. Направити заінтересованим особам копії заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових заперечень щодо заяви (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 02.04.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя-
Справа 1005/9445/2012р.
№ 2н/1005/808/2012р.
УХВАЛА

Іменем України

18 жовтня 2012 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву обєднання співвласників багатоквартирного будинку Ватутіна - 99про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території в сумі 588 гривні 04 копійок,

в с т а н о в и в:

15 жовтня 2012 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій заявник просив: видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 на свою користь борг за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території в сумі 588 гривні 04 копійок, а також понесені судові витрати по сплаті судових витрат по оплаті судового збору в сумі 107 гривень 30 копійок та оплаті юридичних послуг в сумі 1000 гривень.

17 жовтня 2012 року до канцелярії суду від представника заявника ОСОБА_2 надійшла заява з проханням повернути заяву з усіма додатками.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що по даній справі, на момент подачі заяви про її повернення, ще не відкрито наказне провадження, заява разом з доданими до неї документами повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України, п. 2 ст. 7 Закону України Про судовий збірсуд,-

у х в а л и в :

Повернути заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Ватутіна-99про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 разом з доданими до неї документами.

Повернути Обєднанню співвласників багатоквартирного будинку Ватутіна-99сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в розмірі 107 гривень 30 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області (підпис) ОСОБА_3
Справа № 2101/475/2012
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

01.02.2012 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 13.02.2012 о 09:00 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Захарчук
Справа № 2033/300/2012
Провадження № 2-н/2033/49/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.02.2012 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія Харківолбенерго, яке розташовано за адресою м. Харків, вул. Плеханівська,б.149, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за електричну енергію у сумі 534 грн. 69 коп.

Заява подана до суду 16.01.2011 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії Харківобленергопро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 22-ц-1096/2012
У Х В А Л А

20 квітня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «Альфа-Банк» на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 березня 2012 року у справі за заявою ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Ішутко В.М. перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 27.04.2012.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа №22-ц/2190/2993/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

28 вересня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Орловська Н.В.

Судді: Кутурланова О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланова О.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи а позовом прокуратури Суворовського району м. Херсона в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_7, орган опіки та піклування Суворовської районної у м. Херсоні ради про визнання правочинів недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_8, діючий за довіреністю в інтересах ОСОБА_9 на рішення від 25.07.2012, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:30 годин 09 жовтня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-5375/10
У Х В А Л А

19 червня 2012 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Шевченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщені суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод, скасування реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 30 грудня 2010 року, яке вступило в законну силу, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, усунуто перешкоди в користуванні ОСОБА_1 квартирою № 1 по пр. Хорольському, 14 в м. Полтаві, зобовязавши ОСОБА_2 знятися з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1, а сектору ГІРФО Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за даною адресою.

По даній справі ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 09 серпня 2010 року за заявою ОСОБА_2 вжито заходи забезпечення, з метою забезпечення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Житлово-будівельного кооперативу «Родина», виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради про визнання приватизації недійсною, визнання права власності на квартиру, усунення перешкод в користуванні житлом накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2, що зареєстрована за ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин, вжиті судом по справі заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скасувати заходи забезпечення позову.

Скасувати накладений ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 09 серпня 2010 року арешт на квартиру АДРЕСА_2, що зареєстрована за ОСОБА_3.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний термін апеляційної скарги.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_4

Суддя Н.Л.Яковенко

19.06.2012
Справа № 2217/1061/12
Провадження № 2/2217/277/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

27 липня 2012 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу

Згідно зі ст.3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст,119-120,122, ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі №2/2217/277/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити розгляд справи на 7 серпня 2012 року на 11 год 30 хв в приміщенні Теофіпольського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 7 серпня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

СУДДЯ: Г. Бурлак
Провадження № 2/1806/3056/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03.10.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Третьої Сумської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовною заявою до Третьої Сумської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1806/11290/12 р. за позовом ОСОБА_1 до Третьої Сумської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини (графа статзвіту 36).

Призначити справу до судового розгляду на 17 жовтня 2012 року на 13-15 годин за участю сторін.

Відповідачам запропонувати подати до 17 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 905/1288/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

02 квітня 2012р. м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого Гайдича Р.М.

секретаря Клим С.Я.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на садибний житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування по заповіту,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 23.03.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

По даній справі слід залучити як співвідповідача ОСОБА_4, 1975р. народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 так, як рішення по справі може вплинути на його права, свободи та інтереси.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на садибний житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування по заповіту, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.04.2012 р. на 08.10 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 0503/6809/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

PRELIM_COURT_SESSION\

15 серпня 2012 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Решетняк І.В.

при секретарі Мілевській О.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

У попередньому судовому розгляді позивач від позову не відмовився, не бажає укласти мирову угоду та передати справу на розгляд третейського суду.

У судовому засіданні уточненні позовні вимоги, заперечення проти позову, а також визначенні факти, які необхідно встановити для вирішення спору, факти, що підлягають доказуванню.

Керуючись ст.ст.130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу на 28.08.2012 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий суддя І. В.Решетняк
Провадження № 2-о/1006/28/2012
Справа № 1006/574/2012
УХВАЛА

02 лютого 2012 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Перша Київська державна нотаріальна контора, КП КОР Бородянське БТІ, Клавдіївська селищна рада, про оголошення особи померлою, встановлення неправильності запису в свідоцтві про право на спадщину, інвентаризаційній справі, домовій книзі та подвірній книзі,

в с т а н о в и л а :

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119,247,258 ЦПК України.

Позовні вимоги в заяві не конкретизовані та суперечать вимогам ст.247,256-258 ЦПК України.

Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, також викладені неконкретно, так як не вказані обставини, передбачені ст..247 ЦПК України, необхідні для визнання особи померлою.

Не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В заяві обєднані вимоги різної підсудності, що є недопустимим.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Перша Київська державна нотаріальна контора, КП КОР Бородянське БТІ, Клавдіївська селищна рада, про оголошення особи померлою, встановлення неправильності запису в свідоцтві про право на спадщину, інвентаризаційній справі, домовій книзі та подвірній книзі залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви терміном пять днів з дня отримання ним ухвали.

ОСОБА_2sp; А.Міланіч
Справа № 2524/978/2012
Номер провадження 2/2524/243/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.07.2012 року м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В. перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає, а тому вона підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання в справі призначити 31.07.2012 року о 12:30 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Лихошерст
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2439/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Кіндяк І.С.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 липня 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: судді Чічіля В.А.,

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Хіль Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариста комерційний банк "Правекс-Банк"

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 15 травня 2012 року

по справі за позовом публічного акціонерного товариста комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборговнаості за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариста комерційний банк "Правекс-Банк".

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 11:30 год. 17.07.2012 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: