overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2516/981/12
Провадження № 2/2516/568/2012
Ухвала

м. Носівка 17 квітня 2012 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Тертишницької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, нема необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тертишницької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 09:00 год. 26.04.2012; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В.Киреєв
УХВАЛА

Справа № 2323/3859/2012

провадження № 2/2323/455/2012

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

13.06.2012 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та його поділ,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 29.08.2012 року о 14:00 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 1806/4620/12
Провадження № 2/1806/1525/12
УХВАЛА

22.05.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., при секретарі Пянтківському А.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа. Після відкриття провадження по справі, її було призначено до попереднього судового засідання.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, які необхідні для призначення справи до судового розгляду.

Не вирішених питань до призначення справи до її судового розгляду немає.

На підставі викладеного і керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - призначити до розгляду на 07 серпня 2012 року на 13 годину 10 хвилин.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 2517/7202/12 Провадження № 22-ц/2590/3522/2012
У Х В А Л А

26 жовтня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Управління праці і соціального захисту населення Прилуцької міської ради на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 26 вересня 2012 року по справі за позовом Управління праці і соціального захисту населення Прилуцької міської ради до ОСОБА_4 про стягнення надміру сплачених коштів,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі виконані всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді доповідача Квача М.О., перевіривши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:30 02.11.2012.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:Судді:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/5429/12
У Х В А Л А

19.06.2012року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В.., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приват Банкдо ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої служби Київського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту ,-

в с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ Приват Банкдо ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої служби Київського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 14 год. 00 хв.23 липня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати зацікавленим особам.

Зацікавлені особи у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
УХВАЛА

Справа № 2323/5717/2012

провадження № 2/2323/1289/2012

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ТА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.12.2012 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Лебединської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 26.12.2012 року о 09:20 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2/529/2012
У Х В А Л А

30 січня 2012 року м. Комсомольськ

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 21.01.1997 р. зареєструвала шлюб з відповідачем , але з 2000 р. разом не проживають. Дітей від шлюбу не мають, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за місцем її проживання.

Згідно позовної заяви відповідач проживає в Дніпропетровській області. У звязку з цим, справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя , вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить , що справа не підсудна цьому суду , заява повертається позивачеві для подання до належного суду .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , повернути позивачі, розяснивши їй, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Куц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2027/10029/12

07.11.2012

07 листопада 2012 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Єрмак Н.В.

народних засідателів - Якімець Т.М., Мироненко І.П.

за участю секретаря Безчасної А.Є.,

розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа : Відділ опіки та піклування державної адміністрації Московського району м.Харкова про визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлення опіки, суд

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 17.09.2012 року по справі призначено стаціонарну судово-психіатричну експертизу у відношенні ОСОБА_2, на час проведення якої, провадження у справі зупинено.

07.11.2012 р. до суду надійшли висновки стаціонарної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З урахуванням виконання експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа : Відділ опіки та піклування державної адміністрації Московського району м.Харкова про визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 20.11.2012 р. о 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.

Народні засідателі Якімець Т.М.

ОСОБА_3
Справа № 2506/2776/2012 Провадження № 22-ц/2590/2184/2012 № рядка звіту 51
У Х В А Л А

"14" червня 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Центру соціально-психологічної реабілітації дітей про скасування наказу в частині,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись із судовим рішенням від 25 травня 2012 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Центру соціально-психологічної реабілітації дітей про скасування наказу в частині.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 25 червня 2012 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на дану скаргу.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

Справа № 2323/4787/2012

провадження № 2/2323/846/2012

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

12.09.2012 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Журавської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 12.09.2012 року о 09:05 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2114/3228/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши заяву ПАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 1620/1215/2012
Провадження № 2-н/1620/150/2012
У Х В А Л А

19 квітня 2012 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 підприємства ДАК «Хліб України»Миргородського комбінату хлібопродуктів № 1 про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ,-

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Cправа № 0303/94/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18 січня 2012 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ "Пан Продукт+" про розірвання договору оренди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТзОВ "Пан Продукт+" про розірвання договору оренди

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 0303/94/2012 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Пан Продукт+" про розірвання договору оренди.

2. Попереднє судове засідання призначити на 27.01.2012 о 11:30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 27.01.2012 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.А. Шумський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2012 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчук В.М.

при секретарі Мочарко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачеві справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник просить встановити факт проживання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: Мукачівський район, с. Н. Коропець, вул. Миру, 99, в період часу з січня 2004 року по теперішній час, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: Мукачівський район, с. Н. Коропець, вул. Миру, 99 в період часу з січня 2006 року по теперішній час

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_5 подав заяву про залучення в якості зацікавленої особи служби у справах дітей Мукачівської райдержадміністрації.

Клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 35, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити службу у справах дітей Мукачівської районної державної адміністрації до участі в справі в якості зацікавленої особи.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/3176/12 Справа № 2-5415/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 лютого 2012 року Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 січня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга була подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295, ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження на апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 січня 2012 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4 особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03 березня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров

м. Дніпропетровськ
Справа № 2114/9013/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2012 р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Третьої Херсонської державної нотаріальної контори про визнання права на прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно,

встановила:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати за нею право на Ѕ частини спадщини після померлих 12.08.1965 р. ОСОБА_2 та 21.12.2003 р. ОСОБА_3, що складається з домоволодіння № 122 по вул.. Причальній у м. Херсоні та визнати за нею право власності на Ѕ частину домоволодіння № 122 по вул. Причальній у м. Херсоні.

Дана позовна заява не відповідає вимогам, передбачених ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Позовні вимоги мають матеріальний характер, проте позивачем не зазначено ціну позову, не зазначені докази, які її підтверджують та докази дійсної вартості житлового будинку № 122 по вул. Причальній у м. Херсоні на час звернення до суду.

- Позивачем не сплачений судовий збір у розмірі 1% від дійсної вартості зазначеного будинку в межах від 214, 60 грн. до 3219 грн.

- Крім того заявляючи позовні вимоги на визнання права власності у порядку спадкування за законом на житлового будинку № 122 по вул. Причальній у м. Херсоні, в додатку до позовної заяви надані технічний паспорт та право установчі документи на житловий будинок № 184 по вул. Причальній у м. Херсоні.

При таких обставинах суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виділення в натурі частини спільного майна у праві спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя: ОСОБА_9
Справа № 2026/476/2012
УХВАЛА

Іменем України

24 квітня 2012 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого судді Зінченка О.В., за участі секретаря судового засідання Косенко С.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки "ОСОБА_1 Взаємодопомоги" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення грошового боргу

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка "ОСОБА_1 Взаємодопомоги" звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 3220,09 грн. та судові витрати у розмірі 214,6 грн., всього 3434,69 грн.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 12.04.2012р. відкрито провадження у справі.

В попереднє судове засідання сторони не зявились. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу не здійснюється.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи судом проведено наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду на 10.05.2012р. о 15 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 1101/3061/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.09.2012 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді - Адаменко І.М.,

при секретарі - Остапчук О.С.,

з участю:

позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу № 1101/3061/12 № 2/1101/340/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, щомісячно, в розмірі 1/4 всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до виповнення нею повноліття, тобто до 08.05.2028 року.

Стягнення розпочати з 04.09.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 214,60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бобринецький районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 2114/2-3452/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2012 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого-судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Сікора О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про одержання права на спадкування, суд

встановив:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 02.11.2011 року провадження у справі зупинено до проведення судово-медичної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про одержання права на спадкування.

Призначити судове засідання на 09-00 год. 03.02.2012 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4