overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/1131/2012
провадження № 2-о/1808/91/2012
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 жовтня 2012 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши заяву комунальної установи Сумської обласної ради Краснопільського психоневрологічного інтернату в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області про встановлення опіки та призначення опікуна , -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до судового розгляду закінчена. В порядку підготовки розгляду справи суддею виконані вимоги ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 40 хвилин 06 листопада 2012 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1 ).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/6817/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 серпня 2012 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

20.08.2012
Справа № 1809/962/2012
У Х В А Л А

12 червня 2012 року

Кролевецький районний суд Сумської області

у складі судді Макаровець А.М.,

за участі секретаря Сергієнко Ж.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кролевецької міської ради про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації права власності на землю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Кролевецької міської ради про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації права власності на землю.

Ухвалами судді Кролевецького районного суду від 11 травня 2012 року відкрито провадження у вищезазначеній справі і забезпечено позов.

Ухвалою попереднього судового засідання від 23 травня 2012 року справу призначено до розгляду.

Сторони і треті особи, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

Від позивача надійшла заява про залишення його позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.1 Закону України «Про судовий збір» у разі залишення заяви без розгляду за клопотанням позивача судовий збір не повертається.

Згідно з ч.6 ст.154 ЦПК України у разі залишення заяви без розгляду суд може одночасно з ухваленням судового рішення постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, а заходи забезпечення позову скасуванню.

Керуючись ч.6 ст.154, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кролевецької міської ради про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації права власності на землю залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали судді Кролевецького районного суду від 11 травня 2012 року у виді заборони ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, продавати земельну ділянку розміром 0,0972 га, розташовану по вул.Лермонтова, 3 в м.Кролевці Сумської обл., належну їй на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого Кролевецькою міською радою 10.11.2011 року, кадастровий номер земельної ділянки :01:004:0433.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/5168/12
У Х В А Л А

11.07.2012 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі Отюговій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Полтаві заяву Полтавського обласного комунального підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, суд,-

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2012 року Київським районним судом м. Полтави винесено судовий наказ, згідно заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що при винесенні судового наказу була допущена описка, а саме не вірно зазначено розмір заборгованості за послуги теплопостачання та розмір судового збору. У звязку з цим, треба зазначити заборгованість за послуги теплопостачання 2507 грн.81 коп.. замість заборгованість за послуги теплопостачання 804 грн. 95 коп.. та судовий збір у сумі 107 грн.30 коп. замість - 2507 грн. 81 коп.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі Київського районного суду м. Полтави від 21 червня 2012 року за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3:

Пункт 1 резолютивної частини судового наказу викласти у такій редакції

- Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго (р/р 30 в ТВБВ № 10016/0112 філії Полтавське обласне управління АТ Ощадбанк, МФО 331467, ) заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 2507 грн. 81 коп.

Пункт 2 резолютивної частини судового наказу викласти у такі редакції

- Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго (р/р 30 в ТВБВ № 10016/0112 філії Полтавське обласне управління АТ Ощадбанк, МФО 331467, ), судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Головуючий Т.В.Шаповал
Печерський районний суд міста Києва 04.09.2012
Справа № 2-2956/12
У Х В А Л А

06 вересня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спорт-Маркетинг» про розірвання договору та стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.119ЦПК України, а саме:

в позовній заяві не зазначено ціну позову та номери засобів звязку позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спорт-Маркетинг» про розірвання договору та стягнення грошових коштів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення недоліків до встановленого терміну, його позовна заява буде визнана неподаною та повернутою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Печерський районний суд міста Києва 01.03.2012
Справа № 2-с-9/12
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

02.03.2012 суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13003» про скасування судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати на користь ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про скасування судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. 105 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 105-1, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою боржника - Публічного акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13003» про скасування судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати на користь ОСОБА_2.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 20.03.2012 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 107.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами направити стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Печерський районний суд міста Києва 05.04.2012
Справа № 2-1139/12
У Х В А Л А

10 квітня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Райп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду та просить стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Райп» 26 170,00 грн. страхового відшкодування та 1 500,00 грн. витрат на правову допомогу.

Однак, однак подана до суду позовна заява не може бути призначена до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме.

Позовна заява не оплачена судовим збором у розмірі 261,70 грн. у відповідності до п. 1.1 ставок судового збору Закону України «Про судовий збір». Посилання позивачки на положення Закону України «Про захист прав споживачів», як на підставу звільнення від сплати судового збору не можуть бути взяті до уваги, оскільки з позовної заяви вбачається, що між сторонами не виникло жодних договірних відносин, які б свідчили проте, що позивач є споживачем страхових послуг.

Крім того, відповідно до довідки про смерть, ОСОБА_4 помер 03.10.2010 року. Відповідно до рахунку фактури від 24.02.2012 року замовником по ремонту автомобіля «ДЕУ», державний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_4 Таким чином, позовна заява не містить посилання на докази, якими обгрунтовуєтся те, що позивачка ОСОБА_2 є власницею автомобіля «ДЕУ», державний номер НОМЕР_1 та має право на звернення до суду, як спадкоємиця ОСОБА_4

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

З огляду на викладене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення виявлених судом недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Райп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування - залишити без руху.

Розяснити позивачам право протягом пяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-5199/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2012 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючий - суддя Боженко Л. В.,

секретар - Оладенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася через суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 посилаючись на те, що 14.07.2000 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від зазначеного шлюбу мають одну неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Їх сімя розпалася і збереження її неможливе, вони живуть кожен своїм життям, ніяких подружніх стосунків з відповідачем не підтримують з листопада 2009 року. Тому просить шлюб розірвати. Розірвання шлюбу здійснюють уперше.

В судове засідання від позивача надійшла письмова заява про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день слухання справи був повідомлений своєчасно та достовірно. Причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сімя розпалася остаточно, збереження сімї неможливе, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. Після наданого строку для примирення сторони не помирилися, сімю не відновили. За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 109 Сімейного Кодексу України, згідно ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 < Суть позову > - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 14.07.2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, актовий запис № 268.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 присвоїти прізвище «Заболотна ».

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л. В. Боженко
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/400/12
провадження № 2-о/1808/18/2012
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 квітня 2012 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши заяву органу опіки і піклування Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи: комунальна установа Сумської обласної ради Краснопільський психоневрологічний інтернат, ОСОБА_2, - про встановлення опіки та призначення опікуна -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до судового розгляду закінчена. В порядку підготовки розгляду справи суддею виконані вимоги ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 20 хвилин 25 квітня 2012 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А.І.Косар
Справа № 2-1184
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2011 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 18 жовтня 1973 року перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі, в якому неповнолітніх дітей не мають. Шлюб у сторін перший і зареєстрований Бобринецьким рай бюро ЗАГС Кіровоградської області, актовий запис № 147, з підстав припинення подружніх стосунків через те, що у грудні 1997 року відповідачка виїхала на роботу за кордон, а він вісім років проживає з іншою жінкою, тому просив шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги, відповідачка ОСОБА_2 позов визнала, просила залишити їй прізвище «Христуленко», що вбачається із змісту поданих ними письмових заяв.

Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у звзку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб.

Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 61, 174, 212, 213, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 18 жовтня 1973 року Бобринецьким рай бюро ЗАГС Кіровоградської області, актовий запис № 147, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після розірвання шлюбу дружина залишається на прізвищі «Христуленко».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/722/2012 Номер провадження 22-ц/1690/722/2012Головуючий у 1-й інстанції Зємцов В.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 січня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 9 серпня 2011 року за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 07 лютого 2012 року .

Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 2-49/11 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

10.01.2012 суддя апеляційного суду Кіровоградської області Сукач Т. О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 листопада 2011 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 листопада 2011 року до розгляду апеляційним судом Кіровоградської області, порушивши за нею апеляційне провадження та приступити до підготовки розгляду справи.

2.Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та розяснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 23 січня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Ухвала

12.07.2012 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки не приєднано оригінал свідоцтва про шлюб.

Тому позовну заяву неможливо прийняти до провадження суду без усунення її недоліку, у зв'язку з чим її слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом пяти діб з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1704/11
УХВАЛА

13 вересня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ Український промисловий банкдо ОСОБА_1, третьої особи ТОВ ВІТАКОМпро стягнення заборгованості за кредитним договором № 20/К-07 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 12.06.2007 року та договором поруки № 20/Zпор-08-01 від 13.03.2008 року, -

Встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ Український промисловий банкдо ОСОБА_1, третьої особи ТОВ ВІТАКОМпро стягнення заборгованості за кредитним договором № 20/К-07 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 12.06.2007 року та договором поруки № 20/Zпор-08-01 від 13.03.2008 року.

Ухвалою суду від 16.11.2011 року провадження по вищевказаній цивільній справі було зупинено до набрання законної сили рішенням по справі за позовом ТОВ ВІТАКОМдо ТОВ Український промисловий банкв особі Вінницької філії ТОВ Укрпромбанкпро визнання недійсним кредитного договору № 20/К-07 від 12.06.2007 року та договорів про внесення змін до нього, яка розглядається господарським судом Вінницької області.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2012 року ТОВ ВІТАКОМвідмовлено в задоволенні апеляційної скарги по справі за позовом ТОВ ВІТАКОМдо ТОВ Український промисловий банкв особі Вінницької філії ТОВ Укрпромбанкпро визнання недійсним кредитного договору № 20/К-07 від 12.06.2007 року та договорів про внесення змін до нього.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі на даний час усунені, суд вважає за необхідне відновити у ній провадження.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

Ухвалив :

Відновити провадження у справі за позовом ТОВ Український промисловий банкдо ОСОБА_1, третьої особи ТОВ ВІТАКОМпро стягнення заборгованості за кредитним договором № 20/К-07 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 12.06.2007 року та договором поруки № 20/Zпор-08-01 від 13.03.2008 року.

Призначити судове засідання на 25 вересня 2012 року на 14 год. 30 хв., викликавши в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: