overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/4228/12
УХВАЛА

іменем України

02 серпня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л. П., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання правочину дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, не надано доказів сплати судового збору, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, оскільки відповідно до ст. 3, 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Так, до позовної заяви, в підтвердження порушеного права позивача, не додано відмови нотаріуса в оформленні договору.

Ухвалою суду від 27 липня 2012 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання даної ухвали.

В зазначений строк позивачем вищевказані недоліки усунуті не були, тому суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.. 119 ЦПК України підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що позивачем належним чином не виконані вимоги ухвали Вінницького районного суду від 27 липня 2012 року, суддя вважає, що матеріали позовної заяви слід вважати неподаними та повернути позивачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання правочину дійсним - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. П. Шевчук
Печерський районний суд міста Києва ОСОБА_1
Справа № 2-о-190/12
У Х В А Л А

18 вересня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Донецька, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кайман-Буд»» про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 287-288 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 287-288, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Донецька, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кайман-Буд» про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю.

Призначити судове засідання

на 24 вересня 2012 року о 14:00 год. року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, каб.30.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяОСОБА_1
Справа № 0911/2577/2012
Головуючий у 1 інстанції Вінтоняк М.Б.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 грудня 2012 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Томин О.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 19.10.2012 року,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Туристична компанія «Екзотік тревел Груп» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, компенсації за затримку виплати заробітної плати, моральної шкоди та понесених витрат, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 19.10.2012 року.

2.Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 21 грудня 2012 року.

ОСОБА_3

________________________________________________________________________________

Справа №0911/2577/2012Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_4

Провадження №22ц/0990/2284/2012Суддя-доповідач ОСОБА_1

Категорія 53
Провадження №2/1422/734/12
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25 жовтня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19 жовтня 2012 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 31.10.2012 на 09:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-2783
Номер провадження 22-ц/1890/235/12 ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

27 січня 2012 року м. Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого - Ільченко О.Ю.,

суддів - Смирнової Т.В., Гагіна М.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління праці та соціального захисту населення Сумської обласної держадміністрації

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 09 грудня 2011 року

у справі за позовом Головного управління праці та соціального захисту населення Сумської обласної держадміністрації до ОСОБА_2

про повернення автомобіля,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії і її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління праці та соціального захисту населення Сумської обласної держадміністрації.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Встановити строк для подачі заперечень до «21 » лютого 2012року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21.02.2012 на 13:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі

Головуючий -

Судді -
Справа № 1810/2782/12
Номер провадження 2/1810/561/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"12" жовтня 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В

при секретарі Вєчканова С. В.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Боровеньківської сільської ради Лебединського району Сумської області, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу померлому та визнання права власності на земельну частку (пай);

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Боровеньківської сільської ради Лебединського району Сумської області, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу померлому та визнання права власності на земельну частку (пай).

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом до Боровеньківської сільської ради Лебединського району Сумської області, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу померлому та визнання права власності на земельну частку (пай), призначити до розгляду у судовому засіданні на 24.10.2012 о 10:00 год., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, у судове засідання викликати сторони.

Витребувати з відділу Держкомзему Лебединського району у Сумській області довідку про вартість земельної ділянки, площею 4,95 га, розташованої на території Боровеньківської сільської ради Лебединського району Сумської області, що належить ОСОБА_3 на підставі державного акту серія ІV-СМ № 002984.

Витребувати з державної нотаріальної контори Лебединського району копію спадкової справи заведену після смерті ОСОБА_3, що мала місце 25 березня 2009 року.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

іменем України

05.09.2012 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Балти позовну заяву ПАТ «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Комерційний банк «Надра»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від позивача надійшла заява, в якій він просить позов по його справі залишити без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 5 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, то позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів.

СУДДЯ:
Провадження №2/1422/460/12
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

01 серпня 2012 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Лисенко М.Є., при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши повідомлення Геніченського районного суду Херсонської області щодо виклику до суду відповідача по цивільній справі про стягнення аліментів з ОСОБА_1,

Встановив:

22 червня 2012 ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В заяві позивач зазначила, що від спільного проживання в шлюбі народилася дитина донька Ульяна, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачем. Спільне життя з відповідачем не склалося. На даний час відповідач проживає окремо від сімї і не надає допомоги на утримання дитини. Просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу.

В попередньому судовому засіданні було встановлено, що відповідач проживає за межами Миколаївської області і його безпосередній виклик до суду є ускладненим, у звязку з чим Снігурівським районним судом Миколаївської області 05 липня 2012 року було направлено окреме доручення Геніченському районному суду Херсонської області, а провадження по справі зупинено до отримання протоколу судового засідання.

На даний час Снігурівський районний суд отримав документи з Геніченського районного суду Херсонської області про виконання судового доручення щодо допиту в якості відповідача ОСОБА_1

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

Ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі №2/1422/460/2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 13.08.2012 на 09:10 годину у судове засідання викликати позивачку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0203/2516/2012
УХВАЛА

17 квітня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна»звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки викладено в позовній заяві обставини без зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину з посиланням на них, та не зазначено підстав для звільнення від доказування. Так, позивачем не додано до позову:

- копію паспортів відповідачів;

- ксерокопія додатку №1 до договору купівлі-продажу кредитного портфелю, що між продавцем кредитного портфелю і боржником був заключний кредитний договір, право вимоги по якому передано позивачу;

- повний розрахунок обґрунтування суми позову по кожному договору окремо;

- документ, що підтверджує отримання відповідачем суми кредиту по кожному кредитному договору;

- відомості про те, чи проводилася боржниками оплата по сумах взятих в кредит згідно кредитних договорів, окремо по кожному договору;

- крім того, позовні вимоги по кожному кредитному договору підлягають сплаті окремо судовим збором, оскільки внаслідок обєднання позивачем вимог по чотирьох кредитних договорах не доплачено судовий збір в прибуток держави (1% від кожної суми);

Також вимоги по кожному кредитному договору підлягають розєднанню в окремі позовні провадження зі сплатою судового збору в розмірі 1% від ціни позову з належною відміткою про зарахування коштів на відповідний рахунок.

Крім того, позовні вимоги по кожному кредитному договору підлягають сплаті окремо судовим збором, оскільки внаслідок обєднання позивачем вимог по чотирьох кредитних договорах не доплачено судовий збір в прибуток держави (1% від кожної суми);

В позовній заяві позивачем не зазначено засоби звязку сторін та поштовий індекс місця проживання відповідачів

Тому необхідно дану позовну заяву залишити без руху, та надати позивачу термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати ТОВ «ОТП Факторинг Україна»строк для усунення недоліків, терміном пять днів, з дня отримання позивачем даної ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 22-ц-7047/12 Головуючий у І інстанції Нікушин В.В.
Категорія 28.12.2012
???????????????????????????????
УХВАЛА

20 грудня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Оношко Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанкна ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 листопада 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанкдо Відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області, третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним дій державного виконавця та про скасування постанов державного виконавця, -

в с т а н о в и л а:

ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 листопада 2012 року відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ПАТ Укрсоцбанкподав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не в повному розмірі, а також не відповідає вимогам ч. 3. ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.п. 1.14ст.4 Закону України Про судовий збірпри подачі апеляційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 107 грн. 30 коп.

Апелянт сплатив лише 60 грн.00 коп., тобто він має доплатити 47 грн. 30 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020, пункт 1.14; одержувач: ГУДКСУ у К/о (ОСОБА_4./м. Київ); банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Відповідно до вимог ч. 3. ст. 295 ЦПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

В матеріалах справи знаходиться апеляційна скарга н апеляційне оскарження, проте вона не підписана представником позивача за дорученням ОСОБА_5

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанкна ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 листопада 2012 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Печерський районний суд міста Києва 11.06.2012
Справа № 2-1860/12
У Х В А Л А

14 червня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, відібрання дітей, визначення місця проживання дітей, визначення способу участі у вихованні дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.119ЦПК України, а саме:

в позовній заяві не зазначено доказів на підтвердження викладених обставин;

викладені позовні вимоги не конкретизовані, а саме: не зазначено у кого саме позивач просить відібрати дітей та з ким саме визначити їх місце проживання;

в позовній заяві відсутня дата її подання;

оскільки вимоги про відібрання дітей, визначення місця проживання дітей, визначення способу участі у вихованні дітей містять немайновий характер, позивачу необхідно сплатити судовий збір із позовних заяв немайнового характеру.

Відповідно до ЗУ Про судовий збір розмір судового збору позовної заяви немайнового характеру становить 107грн.30коп. у відповідності до ч.1 ст.22 ЗУ «Про державний бюджет України на 2012рік», згідно якого з 01 січня 2012року мінімальна заробітна плата установлена у місячному розмірі 1073гривень.

Реквізити для сплати судового збору розгляду справ: розрахунковий рахунок 0007, отримувач платежу УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва, код отримувача 38004897, Банк отримувача ГУДК у м. Києві, код Банку отримувача 820019.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, відібрання дітей, визначення місця проживання дітей, визначення способу участі у вихованні дітей залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення недоліків до встановленого терміну, його позовна заява буде визнана неподаною та повернутою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-2320
Номер провадження 22-ц/1890/385/12 ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

10 лютого 2012 року м. Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого - Ільченко О.Ю.,

суддів - Смирнової Т.В., Попруги С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 грудня 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2

про поділ майна подружжя

та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4

про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії і її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень до « 01 » березня 2012року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01.03.2012 на 15:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі

Головуючий -

Судді -
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 401/3369/12
У Х В А Л А

"13" квітня 2012 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви кредитної спілки Добробутдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про стягнення боргу.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 401/3369/12 за заявою кредитної спілки Добробутдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 23 травня 2012 року о 09 год. 30 хв..

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4