overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Печерський районний суд міста Києва 04.09.2012
Справа № 2-п-164/12
У Х В А Л А

08 жовтня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 10.08.2012 по цивільній справі № 2-3725/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду з зазначеною заявою.

Відповідно до вимог п. 6 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору

Однак, заява подана без додержання та в порушення вимог п. 6 ст. 229 ЦПК України, а саме до заяви не додано оригінал документу про сплату судового збору.

При таких обставинах заява не може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяви представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 10.08.2012 по цивільній справі № 2-3725/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, про що повідомити заявника та надати йому строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали, які направити до суду.

Розяснити заявнику, що у разі не усунення недоліків до встановленого терміну, його заява вважатиметься неподаною та буде повернута разом з матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 1625/1097/2012
№2/1625/542/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Полтавської районної державної адміністрації, Тростянецької сільської ради Полтавського району, СТОВ СС Тростянець, третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту та визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про встановлення факту та визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 130 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської районної державної адміністрації, Тростянецької сільської ради Полтавського району, СТОВ СС Тростянець, третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту та визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 13.03.2012 року на 09:00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази.

Розяснити сторонам, що вони мають право подати свої докази, чи повідомити суд про них до або під час судового засідання у справі

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/6727/12
У Х В А Л А

07.08.2012

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08 год. 30 хв. 17 вересня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати зацікавленим особам.

Зацікавлені особи у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Справа № 0203/3028/2012
УХВАЛА

Іменем України

22 травня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки з'ясування обставин справи, на які позивач посилається як на підставу для задоволення його вимог здійснюється на підставі наданих стороною доказів, а можливість подання необхідних документів перебуває поза межами контролю та правомірного впливу суб'єкту подання і об'єктивно не залежить від її волі та можливостей.

Суд з метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважає за необхідне витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори відомості про те, хто прийняв спадщину після смерті ОСОБА_4, який помер 16.11.2006 року в с. Комарів, Вінницького району Вінницької області.

Розяснити, що відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори (м. Вінниця, вул. Винниченка, 29) відомості про те, хто прийняв спадщину після смерті ОСОБА_4, який помер 16.11.2006 року в с. Комарів, Вінницького району Вінницької області.

Відповідь необхідно надати в строк до 11.06.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Печерський районний суд міста Києва 10.05.2012
Справа № 2-1521/12
У Х В А Л А

11 травня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із вимогами до відповідачів.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а тому має бути залишена без руху з наданням позивачці строку для усунення недоліків.

Заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів має бути оплачена судовим збором у відповідності до вимог Закону України Про судовий збір, зокрема, у розмірі, виходячи із ставки судового збору за подання позовної заяви про забезпечення доказів, що дорівнює 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, або 107,30 грн.

Кошти спрямовуються: отримувач коштів УДК у Печерському районі, код отримувача (), рахунок отримувача 0007, банк отримувача ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації бюджету 22030001, призначення платежу: 22030001; 050; «судовий збір», Печерський р/с, 02896745, за (вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору).

Позивачкою ОСОБА_1 в обґрунтування позовних вимог додано до позовної заяви світлокопії процесуальних документів, які належним чином не завірені та є нечитаємими.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування залишити без руху.

Надати позивачці строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки і направити їх до суду.

Розяснити, що у разі неусунення недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повертається позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Печерський районний суд міста Києва 17.02.2012
Справа № 2-590/12
У Х В А Л А

26 березня 2012 року Печерський районний суд м. Києва,

в складі головуючого судді Батрин О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про відшкодування майнової шкоди та збитків, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні виникла необхідність притягнення до участі в справі в якості третіх осіб на стороні позивача ТОВ «Альфа Лоджистік», оскільки за договором № 3 від 23 лютого 2007 року спірні банкомати були передані позивачем даному товариству на відповідальне зберігання, а також ТОВ «Ей.Джі.Холдінг Інкопорейтед» якому позивач на підставі договору поставки банкомату (банкоматів) № 12-7/20 від 20 грудня 2007 року передав спірні банкомати.

Сторони в судовому засіданні не заперечили щодо притягнення даних осіб в якості третіх осіб.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справі суд дійшов до висновку про те, що слід притягнути в якості третіх осіб на стороні позивача ТОВ «Альфа Лоджистік», оскільки за договором № 3 від 23 лютого 2007 року спірні банкомати були передані позивачем даному товариству на відповідальне зберігання, а також ТОВ «Ей.Джі.Холдінг Інкопорейтед» якому позивач на підставі договору поставки банкомату (банкоматів) № 12-7/20 від 20 грудня 2007 року їх поставив.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Притягнути по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про відшкодування майнової шкоди та збитків:

- в якості третіх осіб на стороні позивача ТОВ «Альфа Лоджистік» та ТОВ «Ей.Джі.Холдінг Інкопорейтед».

Копію ухвали направити ТОВ «Альфа Лоджистік» (адреса: м. Київ, вул. Кіквідзе, 11) та ТОВ «Ей.Джі.Холдінг Інкопорейтед» (адреса: м. Київ, вул. Оранжерейна, 3).

СуддяОСОБА_4
Справа № 0417/6191/2012
№ 2/0417/4173/2012
УХВАЛА

Іменем України

22 серпня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Грищенко В.М.,

при секретарі Шульга Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо Публічного акціонерного товариства Акцент - Банк, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Акцент - Банк, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення.

Позивач у судове засідання 07 серпня 2012 року не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не надав.

22 серпня 2012 року позивач у судове засідання не з`явився повторно, повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений заявник повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо Публічного акціонерного товариства Акцент - Банк, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М.Грищенко
Справа №2034/4454/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 квітня 2012 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали заяви АК Харківобленергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2012 року заявник-стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою АК Харківобленергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_2

Справа № 2034/5942/2012
Справа № 213/105/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И КОПІЯ:

"27" січня 2012 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І . одержавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Липовецького району про усунення перешкоди в користуванні земельними ділянками

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Липовецького районного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 селищної ради Липовецького району про усунення перешкоди в користуванні земельними ділянками, посилаючись на те, що з облаштуванням дитячого спортивного майданчику біля їхніх земельних ділянок, та загородженням його металевою сіткою, повністю перекрито позивачеві та ОСОБА_3 проїзд до воріт, які ведуть до виділених їм земельних ділянок і якими вони постійно користувались, в якому просить суд зобов"язати ОСОБА_2 селищну раду усунути перешкоди в користуванні земельними ділянками, що належать позивачеві - ОСОБА_1 та ОСОБА_3, шляхом зняття металевої сітки та звільнення проїзду до їх земельних ділянок. 17 січня 2012 року суддею Кривенком Д.Т. відкрито провадження по даній позовній заяві. Того ж дня суддя Кривенко Д.Т. заявив по справі самовідвід, та передав справу для розподілу в порядку вимог ст. 11-1 ЦПК України. 18.01.2012 року вказана цивільна справа надійшла в провадження судді Мочульської Л Т.яка задовільнила клопотання про її відвід 26 січня 2012 року. 27 січня 2012 року зазначина цивільна справа надійшла в моє провадження. Приймаючи до уваги, що провадження у справі відкрито за позовною заявою без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, оскільки звертаючись до суду в своїх інтересах, та інтересах ОСОБА_3, позивач посилаючись на Закон "Про власність" не надав суду будь-яких доказів права власності на земельні ділянки, які їм належать. Крім того, всупереч вимогам п. 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують створення перешкод ОСОБА_2 селищною радою для користування земельними ділянками позивача та ОСОБА_3 Враховуючи, що зазначені обставини повинні були бути викладені ще при подачі позовної заяви, до відкриття провадження у справі, суд зобов'язує позивача усунути зазначені недоліки до дати встановленої судом.. Керуючись ст. 119, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Липовецького району про усунення перешкоди в користуванні земельними ділянками до свого провадження. Призначити судовий розгляд справи на 06 лютого 2012 року о 10 годині в приміщені Липовецького районного смуду. Зобовязати позивача ОСОБА_1 до зазначиної дати виправити вказані недоліки позовної заяви. Розяснити, що в разі невиконання зазначиних вимог, відповідно до ст.207 ч.1 п.8 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без розгляду. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: п і д п и с:ОСОБА_4

Згідно оригіналу:

С у д д я:

Секретар:
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.01.2012 року м.Енергодар Справа № 0807/91/2012
Провадження № 2-н/807/12/2012
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши заяву прокурора м. Енергодар про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства "Енергодартеплоенергомонтаж" на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати у розмірі 2945,44 грн., відповідно до вимог ст.ст. 103-105 ЦПК України, ст. 116 КЗпП України
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя: ОСОБА_2
Судовий наказ набрав чинності:
Суддя:_______________________І.В. ОСОБА_2
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Справа № 2524/396/2012
Номер рядка звіту 34
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.03.2012 року м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В. перевіривши відповідність позовної заяви прокурора Городнянського району в інтересах держави в особі Смичинської сільської ради Городнянського району, Державної екологічної інспекції в Чернігівській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих лісовому господарству внаслідок незаконної порубки лісу вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

В березні 2012 року прокурор Городнянського району в інтересах Смичинської сільської ради Городнянського району, Державної екологічної інспекції в Чернігівській області звернуся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих лісовому господарству внаслідок незаконної порубки лісу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає, а тому вона підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом прокурора Городнянського району в інтересах держави в особі Смичинської сільської ради Городнянського району, Державної екологічної інспекції в Чернігівській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих лісовому господарству внаслідок незаконної порубки лісу .

Судове засідання в справі призначити 04.04.2012 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя - В.В. Лихошерст
Справа № 2036/2784/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

29 жовтня 2012 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карімов І.В.,

при секретарі Молчанової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Чугуїві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лебязької сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

12.06.2012 р. до Чугуївського міського суду Харківської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Лебязької сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності.

23.10.2012 р. позивача подала заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. п.5 ч.1 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лебязької сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали сторонами які не брали участі у справі.

Суддя:
Справа № 1625/3606/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 20.09.2012 року на 09:00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 20.09.2012р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3