Справа № 1309/22-3451/11 Головуючий у 1 інстанції: Борповкова Д. О.
Провадження № 22-ц/1390/3673/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Д. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого - судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Гірник Т.А., Мацея М.М.,

секретаря Мариняк О.І.,

з участю представника позивача - Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 16 березня 2012 року у справі за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Львівська міська рада, про демонтаж самочинно встановленого гаража, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 16 березня 2012 року вищевказаний позов Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради задоволено. Зобовязано ОСОБА_3, ОСОБА_4 демонтувати металевий гараж розміром 3,00 х 5,00 м, самочинно встановлений на землях комунальної власності міста Львова у подвірї будинку № 15 на вул. Повітряній у м. Львові.

Вирішено питання судових витрат.

Рішення суду оскаржила відповідачка ОСОБА_3, просить його скасувати та прийняти ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, посилаючись на те, що судом порушені та неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що справа між тими самими сторонами і з цього ж предмету уже розглядалась в судах, а відтак позивач не вправі порушувати одну і ту ж справу в різних судах, тому суд повинен був відмовити у відкритті провадження у справі. Крім того, зазначає, що позивач повторно не зявився до суду, відтак його позовну заяву слід було залишити без розгляду, оскільки заяви про розгляд справи у відсутності його представника позивач не подавав.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу - відповідачку ОСОБА_3, представника позивача - Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи 30 вересня 2011 року Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради звернулася до суду із зазначеним позовом до Залізничного районного суду м. Львова (а.с. 2).

03 жовтня 2011 року судом винесено ухвалу про відкриття провадження у справі (а.с. 1).

Посилання апелянта на те, що між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав вже була справа в суді, а відтак позивач не вправі повторно звертатись з таким позовом до суду, є хибним.

16 лютого 2011 року Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради дійсно зверталась до суду до цих же відповідачів з тим самим позовом і з тих же підстав (а.с. 18), однак, ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 19 вересня 2011 року справу за цим позовом було залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, що, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення до суду.

Крім того, помилковим є твердження апелянта про те, що позовна заява повинна була бути залишена судом без розгляду, оскільки позивач повторно не зявився до суду, а заяви про розгляд справи у його відсутності не подав.

Так, 15 березня 2012 року до Залізничного районного суду м. Львова надійшла заява від представника Залізничної районної адміністрації м. Львова ОСОБА_2 з проханням розглядати справу без участі представника позивача та що позовні вимоги підтримують (а.с. 26).

Згідно довіреності, яка видана 26 січня 2012 року № 33-вих-501 Залізничної районної адміністрації, ОСОБА_2 мав право представляти інтереси Залізничної районної адміністрації м. Львова в суді (а.с. 27).

При розгляді справи встановлено, що відповідачі, проживаючи у ІНФОРМАЦІЯ_1, самовільно встановили у подвірї цього будинку на земельній ділянці, що належить Львівській міській раді, металевий збірно-розбірний гараж. Відтак, враховуючи, що до повноважень позивача належить розгляд та вжиття заходів щодо фактів самовільного будівництва п. 4.3.5 Положення про Залізничну районну адміністрацію Львівської міської ради, районний суд вірно задовольнив вимоги позивача.

Враховуючи, що судом правильно встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримана процедура розгляду справи, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, за таких обставин підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 16 березня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Гірник Т.А.

ОСОБА_5