overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2025/4574/2012
Номер провадження 2/2025/1230/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"27" серпня 2012 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В. А. ,

при секретарі Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 15.08.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.09.2012 року на 10:30 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-4025/11
У Х В А Л А

про призначення експертизи

"14" березня 2012 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді Ліхтанської Н.П.,

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В :

19.08.2011р. позивач ОСОБА_1 звернулася до Бердянського міськрайонного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання батьківства, а саме просить визнати відповідача батьком її доньки ОСОБА_3,01.06.2011року народження, зазначивши, що якийсь час вони з відповідачем зустрічалися. Тому позивач і звернулася з таким позовом до суду і просить в своєму клопотанні призначити судово-генетичну експертизу.

Відповідач ОСОБА_2 проти експертизи заперечує, оскільки він не мав статевих відно-син з позивачем і не може бути батьком дитини позивача.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що для вирішення цього питання потрібні спеціальні знання у області медицини, суд вважає за необхідне призначити судово-генетичну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.143-144,239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі судово-генетичну експертизу, перед якою поставити наступні питання:

1. Чи є кровне споріднення між відповідачем ОСОБА_2, 15 лютого 1973р. народження, та дитиною ОСОБА_3,01.06.2011р. народ-ження?

2. Чи може бути ОСОБА_2, 15 лютого 1973р. народження, біологічним бать-ком дитини ОСОБА_3, 01.06.2011р. народження?

Проведення експертизи доручити експертам Науково-дослідного експертно- криміналістич-ного центру, яке розташоване за адресою м. Запоріжжя, вул..Аваліані , буд. 19а.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

Строк для проведення експертизи встановити два місяці.

Провадження по цивільній справі зупинити на час проведення експертизи.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , яка перебуває за адресою: 71112, АДРЕСА_1.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-290/11
У Х В А Л А

01.02.2012 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до АКІБ "УкрСиббанк" про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовом про про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою суду від 29 квітня 2011 року провадження по справі було зупинено до закінчення післяпологового лікування ОСОБА_2.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуті, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до АКІБ "УкрСиббанк" про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29.02.2012 року на 10:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 1713/846/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання

вирішив:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 15.10. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини- сина ОСОБА_3 24.04 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 25 % від його доходу щомісячно з 20.06.2012 року до закінчення сином ОСОБА_4 навчання до 30.06.2014 року за умови продовження навчання але до досягнення 23 років.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в прибуток держави в сумі 214,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 0304/1613/12
Провадження №2/0304/390/12
УХВАЛА

01 жовтня 2012 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

27 вересня 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 500 грн. щомісячно.

Дану позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає усім вимогам, що визначені ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Разом з тим, посилаючись у позовній заяві на те, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, позивач, всупереч наведеним нормам закону, не зазначає доказів на підтвердження тієї обставини, що неповнолітня дитина сторін перебуває на її утриманні, чи наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху із встановленням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених недоліків позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог заява буде вважатись неподаною і йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Антонюк
Справа № 1624/3194/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2012 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 1624/3194/2012,

У С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб. Призначити по справі попереднє судове засідання на 15 год. 15 хв. 06.12.2012 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачу до 06.12.2012 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/2090/6218/2012 Головуючий 1 інстанції: Пілюгіна О.М.
Справа №2034/2-3616/11 Доповідач: Піддубний Р.М.
УХВАЛА

17 серпня 2012 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину, -

встановив :

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 25 липня 2012 року позов ОСОБА_3 задоволений повністю.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 500 грн. 00 коп., починаючи з 30 травня 2011 року і до повноліття ОСОБА_3.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Справу слід повернути до суду першої інстанції за таких підстав.

Так, у резолютивній частині рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 липня 2012 року помилково зазначене імя позивачки „Оксана, замість імя дитини „Олена, на утримання якої стягуються аліменти, а саме - „Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 500 грн. 00 коп., починаючи з 30 травня 2011 року і до повноліття ОСОБА_3.

Згідно ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя- доповідач повертає справу до суду першої інстанції з зазначенням строку, протягом якого суду необхідно усунути вказані недоліки.

Зважаючи на викладене, вважаю, справу слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.219 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину повернути до Харківського районного суду Харківської області для виконання вимог ст.219 ЦПК України.

Встановити строк для усунення недоліку - 15 днів з дня надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 22-ц-514/2012 № рядка звіту 48
У Х В А Л А

"30" січня 2012 р. Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 04 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, встановлений ч.1 ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 04 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості.

Надати особам, які беруть участь у справі строк для подання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 07 лютого 2012 року.

СуддяОСОБА_3
справа № 2/2210/441/12
У Х В А Л А

про повернення заяви

20 грудня 2012 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О. ознайомившись з позовною заявою ВАТ "Селянський комерційний банк "Дністер" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

07.12.2012р. позивачу було надано термін для усунення недоліків.

Станом на 20.12.2012р. недоліки залишаються не виправленими.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, ст.7 ЗУ Про судовий збір

УХВАЛИЛА:

Дану позовну заяву вважати неподаною і повернути її позивачу

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 0707/6323/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши заяву ПАТ «Закарпаттяобленерго»в особі Мукачівського міського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню вартості наданих комунальних послуг,-

в с т а н о в и в :

ПАТ «Закарпаттяобленерго»в особі Мукачівського міського РЕМ звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго»в особі Мукачівського міського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню вартості наданих комунальних послуг.

13 липня 2012 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонногосуду ОСОБА_2
Справа № 1420/199/2012
У Х В А Л А

24 січня 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С. О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в и в :

23 січня 2012 року заявник звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
Справа № 0538/9606/2012
Провадження № 6/0538/360/2012
У х в а л а

23 листопада 2012 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А.М.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі подання Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В :

На виконанні Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ знаходиться дублікат виконавчого листа № 2-1202/00, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 31.07.2000 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки Вікторії аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів її заробітку щомісячно, починаючи з 11 липня 2000 року і до повноліття дитини.

Боржник за неодноразовими викликами до відділу ДВС не зявляється, від сплати аліментів ухиляється. Заборгованість з виплати аліментів станом на 01 листопада 2012 становить 40457,90 гривень.

Згідно із відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС Донецької області боржник ОСОБА_1 зареєстрованим у Донецькій області не зазначений.

Виходом за останнім відомим місцем проживання боржника ОСОБА_1 в місті Маріуполі по вулиці Азовстальській, 99-33, встановлено, що останній за даною адресою не проживає, його місцезнаходження не встановлено, про що складено відповідний акт.

Відповідно до вимог ст.ст. 78, 375 ЦПК України розшук відповідача проводиться органами внутрішніх справ за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Таке ж положення передбачено п. 1.5 ст. 1 Порядку розшуку боржника фізичної особи, затвердженого Наказом МВС України № 408 від 27.08.2008 р.

Отже, з урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне оголосити розшук ОСОБА_1 за останнім відомим місцем його проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 78, 375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції - задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за останнім відомим місцем його проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, провадження якого доручити Орджонікідзевському РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецької області.

Виконавче провадження зупинити до розшуку боржника.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі протягом пяти днів з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ___________________________
Справа № 2-953/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2012

Артемівський міськрайонний суд Донецькоі області у складі:

головуючого судді Тверського С.М.,

при секретарі Зубенко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Артемівська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанкв особі Артемівського відділення Донецької області філії ПАТ Укрсоцбанк до ТОВ Форос-плюс, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави .

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.

До суду представник позивачка надала уточнену позовну заяву у якої просить закрити провадження по справі в частині позовних вимог з ТОВ Форос-плюспро стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим клопотання представника позивача задовольнити та закрити провадження по справі в частині позовних вимог з ТОВ Форос-плюспро стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави.

Керуючись ст..ст.. 205, 206, 208-210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанкв особі Артемівського відділення Донецької області філії ПАТ Укрсоцбанк до ТОВ Форос-плюспро стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави, закрити.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвала було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті

Головуючий суддя .Тверський
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 1620/1503/2012
У Х В А Л А

11.06.2012року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

при секретарі - Кононенко Н.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Остра»ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування та завданої шкоди,

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Остра»ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування та завданої шкоди необхідно провести наступні процесуальні дії: призначити справу до судового розгляду; повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи про час та місце судового розгляду.

Керуючись ст.ст.129, 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Остра»ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування та завданої шкоди провести наступні процесуальні дії:

- призначити справу до судового розгляду;

- повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи про час та місце судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2323/3483/2012
провадження № 2/2323/337/2012
У Х В А ЛА

17.12.2012 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі:головуючого судді: Красюк Г.П.

за участю секретаря Педченко Т.Ю.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сердегівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та його скасування,-

ВСТАНОВИВ:

позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про визнання заповіту недійсним та його скасування. 23.05.2012 року представник позивачки ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про призначення посмертної судової почеркознавчої експертизи.

Проведення експертизи було доручено експерту Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз

Провадження у справі було зупинено.

28.11.2012 року до суду надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи № 1018-П, 2263-ТЕД від 15.11.2012 року, в зв'язку з чим провадження у справі відновлено.

17.12.2012р. позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про залишення її позову без розгляду.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивачки підлягає задоволенню, тому позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 до Сердегівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та його скасування залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя