overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-35/2012 року

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2012 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 01 грудня 2007 року вони з відповідачем вступили в шлюб, зареєстрований центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сімї (актовий запис № 4421). Від шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, із червня 2010 року вони з відповідачем не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. Причиною розпаду сімї стала психологічна несумісність між сторонами, різні погляди на сімейне життя, ведення спільного домашнього господарства, виховання дітей та інші важливі питання сімейного побуту. Внаслідок цього між ними часто виникали конфліктні ситуації, суперечки, в результаті чого збереження сімї стало неможливим, а тому позивач просить розірвати шлюб.

Позивач в судове засідання не зявилась, а представила заяву, в якій підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі та просить розглядати справу без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а представив заяву, в якій повністю визнає позовні вимоги і просить справу розглядати без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 01 грудня 2007 року сторони вступили в зареєстрований шлюб. Від шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Також встановлено, що з червня 2010 сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних відносин, наполягають на розірванні шлюбу і на примирення не згодні.

За таких обставин суд вважає, що сімя у сторін розпалась остаточно і шлюб між ними необхідно розірвати.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 01 грудня 2007 року центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сімї (актовий запис № 4421).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 1718/2899/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Власик Н.М.

при секретареві Вознюк М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Селищанський гранітний кар'єр" про визнання записів в трудовій книжці недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ "Селищанський гранітний кар'єр" про визнання записів в трудовій книжці недійсними.

Заявою від 08 листопада 2012 року року позивач ОСОБА_1 просить позов заявлений до ТОВ "Селищанський гранітний кар'єр" залишити без розгляду .

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Селищанський гранітний кар'єр" залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

Справа № 2323/4034/2012

провадження № 2/2323/534/2012

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

23.08.2012 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Сигнаївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 23.08.2012 року о 09:05 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 1708/99/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

26.01.2012 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В. С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07 лютого 2012 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 06 лютого 2012 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/3502/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2012 р. м. Ічня

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі за № 2507/3502/2012

2/2507/1436/2012

17 грудня 2012 року м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Бурімської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 26 грудня 2012 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 25 грудня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2524/1328/2012
Номер провадження 2-о/2524/31/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.09.2012 року м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В. перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Щорська територіальна громада в особі Щорської міської ради Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2012 року ОСОБА_1, зацікавлена особа: Щорська територіальна громада в особі Щорської міської ради Чернігівської області звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає, а тому вона підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Щорська територіальна громада в особі Щорської міської ради Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання в справі призначити 10.10.2012 року о 12:30 годині.

У судове засідання викликати сторін, які зобов*язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні до них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованим особам у строк до дати судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2 Лихошерст
Справа № 0417/7308/2012
Справа № 2/0417/4788/2012
УХВАЛА

Іменем України

04 вересня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі Щіголєвій Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про виключення майна з-під арешту та зняття заборони на його відчуження, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач в судові засідання призначені на 26 червня 2012 року, 04 вересня 2012 року, не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлялась належним чином, про що свідчать його особистий підпис. Позивачем заяви щодо розгляду справи в його відсутності до суду не подано.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання щодо залишення позовної заяви без розгляду в звязку з неодноразовою неявкою позивача в судові засідання.

Суд, заслухавши представника відповідача, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити та залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду .

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про виключення майна з-під арешту та зняття заборони на його відчуження - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження № 2/1006/28/2012
Справа № 2-111/11
УХВАЛА

30 липня 2012 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення без надання житлового приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 3 червня 2011 року провадження у справі було зупинено на час проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до повідомлення Державного науково-дослідного експертно-криміналісничного центру МВС України ухвала суду залишена без виконання, тому необхідно провадження по справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення без надання житлового приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно відновити.

Розгляд справи призначити на 20 серпня 2012 року на 11 год. 00 хв. в Бородянському районному суді Київської області.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя В.Гумбатов
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

17 лютого 2012 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі 1718/534/12 позовну заяву ОСОБА_1 до Сарненської міської ради про визначення часток в спільній сумісній власності на житлове приміщення,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сарненської міської ради про визначення часток в спільній сумісній власності на житлове приміщення.

Провести судовий розгляд по справі о 10:00 28.02.2012

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/8922/12
У Х В А Л А

19.10.2012року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. , розглянувши позовну ОСОБА_1 до ВАТ БК Букроспро стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди , -

в с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ БК Букроспро стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди .

Призначити справу до попереднього судового засідання на 14 год. 00 хв. 22 листопада 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати зацікавленим особам.

Зацікавлені особи у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Справа № 905/144/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

16.02.2012 м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого Гайдича Р.М.

секретаря Клим С.Я.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 21191,18 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 06.02.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом заяву ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 21191,18 грн., призначити до розгляду в судовому засіданні на 22.02.2012 р. на 09.45 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа №2323/3442/2012
провадження № 2/2323/316/2012
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2012 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді КРАСЮК Г.П.

секретаря ПЕДЧЕНКОТ.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом, який підтримав в судовому засіданні і просив визнати ОСОБА_2 і ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням його власною квартирою, № 31 розташованою в м.Шпола, по вул..А.Таранця,10, Черкаської області, в якій відповідачі зареєстровані з листопада 2002р., мотивуючи тим, що 14.09.2009р. шлюб з відповідачкою з її ініціативи був розірваний, в даній квартирі вони не проживають з травня 2009р.,поскільки проживають ІНФОРМАЦІЯ_1 однак залишилися зареєстровані в квартирі.

Всі необхідні витрати з експлуатації будинку несе позивач, тому він просить визнати ОСОБА_2. і її сина ОСОБА_3. такими, що втратили право користування належним йому житлом квартирою №31 по вул.А.Таранця,10, Черкаської області.

Відповідачі позов визнали, про що повідомили письмово.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що ОСОБА_1. є власником квартири, розташованої в АДРЕСА_1. Відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 з травня 2009 р. в квартирі позивача не проживають, їх особистого майна в квартирі немає, комунальні послуги вони не сплачують, квартирою не користуються, зареєстровані в квартирі формально, що є перешкодою для реалізації прав власника щодо розпорядження належним йому майном. Відповідачі забезпечені житлом і проживають ІНФОРМАЦІЯ_2, квартирою позивача з травня 2009 р., тобто більше шести місяців не користуються. За таких обставин, суд вважає можливим визнати відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_1 такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартирою,№31, розташованою в в м.Шпола, по вул..А.Таранця,10, Черкаської області, яка належить позивачу ОСОБА_1 на праві особистої власності.

На підставі викладеного, ст.ст.71,72 ЖК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Визнати ОСОБА_2, 1981р.н. і ОСОБА_3 2003р.н. такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартирою №31, розташовану в м.Шпола,по вул..А.Таранця,10, Черкаської області, яка належить ОСОБА_1 на праві особистої власності.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 22-ц-870/2012
У Х В А Л А

17 березня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31січня 2011року по справі за заявою ОСОБА_4 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації ,,Всеукраїнський фінансовий союз від 13.05.2010 року у справі за позовом ПАТ ,,Альфа-Банк до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення за договором про надання траншу, поновлення строку звернення до суду,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шевченка В.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області

у відкритому судовому засіданні на 10:00

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.10.2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву ЖБК № 257 Протон-5про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за поточний і капітальний ремонт будинку, експлуатаційні витрати на утримання будинку і біля будинкової території та комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В :

ЖБК № 257 Протон-5 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ЖБК № 257 Протон-5 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за поточний і капітальний ремонт будинку, експлуатаційні витрати на утримання будинку і біля будинкової території та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Справа № 1708/778/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

16.03.2012 року. м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В. С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1 до Білашівської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Білашівської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28 березня 2012 року на 15 год. 00 хв. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 27 березня 2012 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Провадження № 2/1006/345/2012
Справа № 1006/567/2012
УХВАЛА

14 лютого 2012 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невиконане зобовязання,

в с т а н о в и л а :

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору на рахунок 0124, , банк отримувача ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018, код платежу 22030001.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невиконане зобовязання залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви терміном пять днів з дня отримання ним ухвали.

ОСОБА_3sp; А.Міланіч