overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2014/1279/2012
Провадження№2/2014/408/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27.02.2012 м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Нестерцової Н.В.

при секретарі Гордієнко М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02.02.2012 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Позивач ОСОБА_1О у судове засідання не зявився, надав заяву про проведення попереднього судового засідання у його відсутність, наполягав на задоволенні позову.

Відповідач належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилась, заперечень не надала.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи, викладені у позовній заяві.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 22.03.2012 року о 09 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 0314/377/2012 - 2/0314/132/2012
У х в а л а

01.03.2012 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не доданий документ, що посвідчує особу позивача;

- не додана постанова нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину;

- не додані довідка про ринкову вартість будинковолодіння в с.Ворончин по вул.Гагаріна, 23 Рожищенського району та довідка Рожищенського районного відділу земельних ресурсів про грошову оцінку земельної ділянки, в звязку з чим неможливо перевірити правильність сплати судового збору.

Одночасно повідомляю, що необхідно надати суду оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протяом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити позивача, що у випадку неусунення недоліків у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : /підпис/ ОСОБА_3

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2114/6193/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" липня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комишанської селищної ради про визнання недійсним наказу (третя особа: ОСОБА_3) , -

в с т а н о в и л а:

Позивачі звернулися до суду із названим позовом, у якому просять визнати недійсним наказ Комишанської селищної ради.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комишанської селищної ради про визнання недійсним наказу (третя особа: ОСОБА_3).

Призначити у справі судове засідання на 20 серпня 2012 року о 10-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 19 серпня 2012 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2114/2762/12
10 травня 2012 року м. Херсон
Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді Черниш О.Л.
при секретарі Відоменко К.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні частиною квартири та вселенні
10 травня 2012 року Комсомольським районним судом м. Херсона ухвалене рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні частиною квартири та вселенні, яким частково задоволено позов ОСОБА_1.
Відповідно до ст.п.6 ч.1 ст.214 ЦПК України під час ухвалення судового рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.
Зазначене питання під час ухвалення судового рішення судом не було вирішено.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати, які складаються із розміру сплаченого судового збору 107 гривень 30 копійок.
Керуючись п.4 ч.1 ст.220, ч.1 СТ.88ЦПК України, суд
Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 107 (сто сім) гривень 30 копійок.
Рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м. Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СуддяОСОБА_4
Справа № 1519/7582/2012
Провадження № 2/1519/6361/2012
У Х В А Л А

08травня 2012 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В. К, дослідивши матеріали за позовом ПАТ Родовід Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Родовід Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на „_26 _червня_ 2012 року о __11:30_годин.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Обов'язок довести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, полягає на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Гуревський В.К.
Справа № 6/2506/14/12
У Х В А Л А

14.02.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши матеріали подання Головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про вирішення питання щодо примусового проникнення до житла ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

02.02.2012 року головний державний виконавець Деснянського ВДВС Чернігівського МУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про вирішення питання щодо примусового проникнення до квартири АДРЕСА_1 для перевірки майнового стану боржника ОСОБА_2.

Предявлене подання ухвалою суду від 03.02.2012 року залишено без руху, оскільки подано з порушенням ст. 376 ЦПК України.

Головному державному виконавцю Деснянського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 було запропоновано в 3 денний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути вказані недоліки.

Головний державний виконавець ухвалу суду від 03.02.2012 року не виконав.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

подання Головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про вирішення питання щодо примусового проникнення до житла ОСОБА_2 - визнати неподаним та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2524/38/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

"03" лютого 2012 р. Щорський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого - судді Шаповал З.О.

при секретарі Мирошниченко А.М.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4

представник третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, Щорської районної державної адміністрації, територіальної громади Рогізківської сільської ради про визнання права власності на земельний пай в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України суд відкладає виготовлення повного рішення до 07.02.2012 року.

Керуючись ст. ст. 534, 548, 549, 564 ЦК України 1963 року, Указом Президента України Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям, ст.ст. 3-6, 10-11, 15, 31, 213-215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності колективного сільськогосподарського підприємства ім. Шевченка у розмірі 5,62 гектарів в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі, право на який мав її чоловік ОСОБА_6, який помер 29 січня 1996 року.

Зобовязати Щорську районну державну адміністрацію видати ОСОБА_1 сертифікат на право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності колективного сільськогосподарського підприємства КСХП ім. Шевченко у розмірі 5,62 гектарів в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Чернігівської області через суд, який постановив рішення.

Суддя: З.О. Шаповал
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

08 лютого 2012 року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В. розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Афродіта»про визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79-82, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Афродіта»про визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання на 08.00 годину 16 лютого 2012 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

07 вересня 2012 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі №2034/2-4448/11 за позовом ПАТ Харківгаздо ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу від 22.08.2012 року.

При перевірці заяви про перегляд заочного рішення і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 228, 229 ЦПК України щодо форми і змісту заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення заяви без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі по цивільній справі №2034/2-4448/11 за позовом ПАТ Харківгаздо ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу від 22.08.2012 року

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Харківського районного суду Харківської області на 14.09.2012 року о 09 год. 00 хв.

Пропонувати відповідачу в строк до 14.09.2012 року надати суду письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_4
Справа № 2-с/2506/30/12
У Х В А Л А

02.02.2012 року Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого - судді Григорєва Р.Г.

при секретарі Чернобай Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові заяву Відкритого акціонерного товариства Чернігівбудпро скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

26 грудня 2011 року суддею Деснянського районного суду міста Чернігова виданий наказ про стягнення з Відкритого акціонерного товариства Чернігівбудна користь ОСОБА_1 1893, 28 грн заборгованості по заробітній платі, а також на користь держави 94 грн 10 коп судового збору.

ВАТ Чернігівбудзвернувся до суду із заявою про скасування даного судового наказу.

В судове засідання представник ВАТ Чернігівбуд, ОСОБА_1 не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Фіксування судового процесу технічними засобами не проводилося відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення заяви ВАТ Чернігівбудпро скасування судового наказу без задоволення, з огляду на положення ст. 2 ЦК України, відповідно до якої учасниками цивільних відносин є фізичні особи та юридичні особи, а не структурні підрозділи, які не мають статусу юридичних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Відкритого акціонерного товариства Чернігівбудпро скасування судового наказу залишити без задоволення.

Сторони мають право оскаржити судовий наказ до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга на судовий наказ подається протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.Г. Григорєв
Справа № 1713/1035/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31 липня 2012 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В., перевіривши дотримання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України при зверненні ПАТ „Дельта Банк до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ „Дельта Банк звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана без дотримання вимог ст.119 ЦПК України.

Позивач в порушення п.п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві не зазначає доказів, якими він підтверджує обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, зокрема, вказуючи в позовній заяві про укладення з відповідачем кредитного договору, на виконання якого ОСОБА_1 отримала грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності, позивач не зазначив доказів, які підтверджують отримання відповідачем такого кредиту та в якому розмірі, відсоткової ставки за користування кредитними коштами та кінцевого строку повернення кредитних коштів.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, позовну заяву ПАТ „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення вказаних в ухвалі недоліків до зазначеного терміну позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 2-187/12
Ухвала

м. Носівка 23 лютого 2012 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, нема необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 09:40 год. 02.03.2012; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В.Киреєв
Дата документу 06.03.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 березня 2012 року Справа № 2036/991/2012р.

Провадження № 2/2036/666/2012р.

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06 квітня 2012 року о 09-00 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 06.04.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2012/459/2012
2/2012/967/2012
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі, призначення справи до судового розгляду

07 березня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29 березня 2012 року о 09.15 год. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати сторони по справі та зобовязати їх подати свої докази чи повідомити про їх наявність.

Відповідачеві пропонується подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачеві копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 0809/5513/2012
Провадження № 2/0809/1663/2012
У Х В А Л А

"05" грудня 2012 р. Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Сінєльніка Р.В.,

при секретарі: Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ УкрСиббанкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні надав заяву про зупинення провадження по справі через те, що на розгляді Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа № 0809/6760/2012 провадження № 2/0809/2030/2012 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ УкрСиббанк, третя особа: ТОВ Преміям Інжиніринг, про визнання договору іпотеки недійсним, та пояснив, що вимоги банку базуються на договорі іпотеки, який наразі оспорюється, а тому розгляд про звернення стягнення на предмет іпотеки справи не можливий до розгляду справи щодо визнання недійсним іпотечного договору. На підтвердження викладеного надав суду копію ухвали суду про відкриття провадження по справі № 0809/6760/2012 провадження № 2/0809/2030/2012 від 30.11.12р. та копію позову.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, в матеріалах справи міститься заява позивача з проханням розглядати справу без нього.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, враховуючи те, що від результатів розгляду Заводським районним судом м. Запоріжжя цивільної 2/0809/2030/2012 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ УкрСиббанк, третя особа: ТОВ Преміям Інжиніринг, про визнання договору іпотеки недійсним, залежить вирішення даної цивільної справи, суд вважає за необхідне на підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦК України провадження по справі зупинити до набрання законної сили рішення суду, від якого залежить вирішення даної цивільної справи.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - зупинити до розгляду Заводським районним судом м. Запоріжжя цивільної справи № 0809/6760/2012 провадження № 2/0809/2030/2012 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ УкрСиббанк, третя особа: ТОВ Преміям Інжиніринг, про визнання договору іпотеки недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.В.Сінєльнік