overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1713/611/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

з участю представника позивача ПАТ КБ " ПриватБанк" ОСОБА_1

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2С,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом Публічного акціонерноготовариства комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про звернення стягнення,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Передати в заклад публічному акціонерному товариству комерційному банку "ПриватБанк" шляхом вилучення у ОСОБА_2, ОСОБА_3 належне їм на праві власності заставне майно, яке визначено в договорі іпотеки № ROOWGA00000001 від 1 лютого 2008 року - будинок загальною площею 69,10 кв.м., житловою площею 35.60 кв.м. та земельну ділянку, площею 0,25 га, що знаходиться по вулиці Озерна ,4 в селі Грозів Острозького району Рівненської області.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ROOWGA00000001 від 1 лютого 2008 року звернути стягнення на майно, яке зазначено в договорі іпотеки № ROOWGA00000001 від 1 лютого 2008 року - будинок загальною площею 69,10 кв.м., житловою площею 35.60 кв.м. та земельну ділянку, площею 0,25 га, що знаходиться по вулиці Озерна,4 в селі Грозів Острозького району Рівненської області, шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладення публічним акціонерним товариством комерційним банком " ПриватБанк" договору купівлі -продажу предмету іпотеки від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Публічному акціонерному товариству комерційному банку "ПриватБанк" в позові про виселення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із житлового будинку, який розташований в селі Грозів вулиця Озерна,4 Острозького району Рівненської області - відмовити.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" судовий збір з ОСОБА_2 1609 гривень 50 копійок та ОСОБА_3 1609 гривень 50 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5
Справа № Провадження №22-ц-6073/12 22-ц/1090/8563/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія19Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

29 жовтня 2012 року суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 25 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі продажу квартири недійним,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Києво - Святошиньського районного суду Київської області від 25 жовтня 2012 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу з пропуском процесуальних строків, передбачених ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Однак, апелянтом не порушено питання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного провадження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху надавши апелянту строк для звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 25 жовтня 2010 року залишити без руху, надавши апелянту строк - тридцять днів з моменту отримання ухвали для подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження.

В разі невиконання у встановлений строк вимог ухвали, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2012 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

У складі головуючого судді - Тимченко О.В.

при секретарі Дружицькій Н.А.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сивашівської сільської ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.08.2012 року звернувся до суду із вищезазначеним позовом до Сивашівської сільської ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди .

В ході розгляду справи, суд за згодою сторін вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості співвідповідача Сивашівський ясла-садок-дошкільного навчального закладу.

Оскільки, саме їх необхідно віднести до відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 168, 191ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити в якості відповідача, у справі за позовом ОСОБА_1 до Сивашівської сільської ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди Сивашівський ясла-садок-дошкільного навчального закладу.

Копію ухвали направити сторонам, а також копію позову .

Суддя : підпис.

Копія вірна.

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської області _______________ ОСОБА_2
УХВАЛА

26 січня 2012 року Справа №2/0624/832/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи. Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлений позов підтримала з підстав викладениху позовній заяві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 11 год. 50 хв. 26 березня 2012 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа№ 2103/1212/2012 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

27 грудня 2012 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду о 09:00 год. на 04.01.2013 в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 04.01.2013 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Ухвала

19.06.2012 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Голубенко В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до Сухинівської сільської ради Кобеляцького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

Встановив:

За обставинами справи, суд відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, визначає за потрібне, щоб позивачка ОСОБА_1, яка подала заяву про розгляд справи у її відсутність, дала особисті пояснення в судовому засіданні.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Викликати позивачку ОСОБА_1 для особистих пояснень в судовому засіданні 09.07. 2012 року 09 год. 45 хв.

Суддя:
Справа №22-ц/2190/2730/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

02 жовтня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.

Судді: Капітан І.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання постанов Суворовського районного суду м.Херсона та апеляційного суду Херсонської області, незаконними,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на ухвалу від 13.07.2012, що постановив Дніпровський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:30 годин 10 жовтня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 1625/1518/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 12.04.2012 року на 13:00 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 12.04.2011р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2116/572/2012
УХВАЛА

про прийняття зустрічного позову

22.06.2012 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

В складі головуючого судді Синьогуб М.С.

При секретарі Білоїд Т.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нововоронцовка

Справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агросервіс», код 30439741 , третя особа : спільне сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма Насіння сервіс», код 30903997 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСЕРВІС», третя особа: спільне сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю « Науково виробнича фірма «Насіння-сервіс» про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 4000 000,00 грн..

Відповідач ТОВ «Агросервіс» до початку розгляду справи по суті 20.06.2012 року предявив зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання права власності на незавершене виробництво, посіви та врожай 2012 року розташовані на земельних ділянках загальною площею 1395,2 га, на території Любимівської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області та заявив клопотання про його обєднання з первісним позовом.

Заявлене клопотання ТОВ «Агросервіс» підлягає задоволенню.

В силу статті 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом , якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин. Або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предявлені первісний та зустрічний позов виникають з одних правовідносин , регулюються нормами ЦК України.

Форма і зміст поданої ТОВ «Агросервіс» позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Керуючись ст.ст.123-124 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСЕРВІС», третя особа: спільне сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Науково виробнича фірма «Насіння-сервіс» до ОСОБА_1 про визнання права власності на незавершене виробництво, посіви та врожай 2012 року розташовані на земельних ділянках загальною площею 1395,2 га, на території Любимівської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області - обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агросервіс», код 30439741 , третя особа : спільне сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма Насіння сервіс», код 30903997 про стягнення заборгованості за договором позики,

Копію ухвали та копію зустрічної позовної заяви вручити сторонам у справі.

Суддя Синьогуб М. С.
Справа № 2101/3189/2012
У Х В А Л А

02.10.2012 року Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Миргород В.С.

при секретарі Павлович Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Авто Просто» про визнання угоди недійсною та стягнення матеріальних збитків і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Авто Просто» про визнання угоди недійсною та стягнення матеріальних збитків і моральної шкоди.

Представник позивача заявив клопотання про залучення в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Херсонській області.

Суд заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ст. 35 ЦПК треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Авто Просто» про визнання угоди недійсною та стягнення матеріальних збитків і моральної шкоди Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Херсонській області.

Направити Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області за адресою м. Херсон, вул. Бєлінського, 15 копії позовних заяв та призначити до розгляду на 19 жовтня 09-00 год.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
19.09.2012
Справа № 0707/603/2012
№ 2/0707/2478/2012
Номер стат. звіту - 26
У Х В А Л А

19 вересня 2012 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Гутій О.В., при секретарі Васько І.І., з участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 19 вересня 2012 року о 14 годині 00 хвилин, не з'явився повторно, про причину неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно із п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, коли належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин позов ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуюча О.В.Гутій
Справа № 2506/4794/2012
Провадження по справі 2/2506/2066/2012
У Х В А Л А

"03" вересня 2012 р. м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі

головуючого - судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Тітовій О.Б.

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявила клопотання про надання строку для примирення.

Позивач заперечувала проти надання строку для примирення.

Відповідно до п.7 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам строку для примирення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.201 п. 7, 294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 03 жовтня 2012 року до 10 год. 30 хв., надавши сторонам строк для примирення 1місяць.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 1319/2-2323/11 Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р.
Провадження № 22-ц/1390/1954/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

27 червня 2012 року суддя Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 26 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням частково задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2. Апелянт не просить поновити строк апеляційного оскарження рішення, оскільки вважає строк апеляційного оскарження рішення Сихівського районного суду м. Львова від 26 грудня 2011 року непропущеним.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 6 лютого 2012року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 26 грудня 2011 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 7 травня 2012року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 26 грудня 2011 року повторно залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали апелянт отримав 18 травня 2012 року (а.с.55), однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сихівського районного суду м.Львова від 26 грудня 2011 року не подав.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, а справу повернути до районного суду.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 26 грудня 2011 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом із доданими до скарги матеріалами надіслати апелянту.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути Сихівському районному суду м.Львова.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

25.09.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк», Роменської кондитерської фабрики, третя особа: Третя державна нотаріальна контора про поновлення строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа 36 , розділ статзвіту.

Провести по справі судове засідання 24 жовтня 2012 року о 11 годині 00 хвилин за участю сторін.

Розяснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя І.М. Фоменко