overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2506/4391/2012
Провадження по справі 6/2506/127/2012
У Х В А Л А

15.06.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого-судді: Сапона А.В.,

при секретарі: Шиловій Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання Управління Пенсійного Фонду України в місті Чернігові про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2012 року представник Управління Пенсійного Фонду України в місті Чернігові звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні з Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Чернігова на Управління Пенсійного фонду України в місті Чернігові у звязку з реорганізацією стягувача.

Сторони по справі в судове засідання не з'явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Постановою Управління Пенсійного Фонду України в Деснянському районі міста Чернігова 26.08.2011 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 578,00 грн.

Проте, постановою КМУ Про утворення територіальних органів Пенсійного фонду України № 803 від 27.07.2011 року, створено Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові як юридичну особу шляхом злиття УПФУ в Деснянському та Новозаводському районі в м. Чернігові.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України Про виконавче провадження, ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи наведене, є всі підстави до задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 264 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Чернігова на Управління Пенсійного фонду України в місті Чернігові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Деснянський районний суд міста Чернігова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Сапон
Справа № 0503/1731/2012
2-н/0503/239/2012
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

17 лютого 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької обл. Воробйова І.В., розглянувши заяву ПАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

Встановив:

ПАТ «Донецькобленерго» звернулось до Артемівського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за без облікового спожиту електроенергію в сумі 1232,33грн.

Під час підготовки до розгляду заяви судом встановлено, що заявником заявлена вимога про видачу судового наказу, однак з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, оскільки заявником заявлені вимоги про стягнення вартості безобліково спожитої електричної енергії, посилаючись на ст. 625 ЦК України.

Оскільки в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги які, не підлягають розгляду в порядку наказного провадження, так як дія ст. 625 ЦК України не поширюється на вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг, у прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно відмовити, відповідно до ст. 100 ч. 3 п.2 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 3 п.2 ЦПК України,-

Ухвалив:

ПАТ «Донецькобленерго»у прийнятті заяви про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за без облікового спожиту електроенергію в сумі 1232,33грн.- відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом 5 ти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа №0903/648/2012 Номер провадження № 2/0903/182/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02 липня 2012 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Атаманюка Р. І.,

з участю: секретаря Ласкурійчук С.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення за кредитним договором на предмет іпотеки та виселення із житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4.Зясовано, які докази подані чи подаються кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення за кредитним договором на предмет іпотеки та виселення із житлового будинку, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.07.2012 року о 11:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина вул. Жабєвська, 76.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: ______________ Р. І. Атаманюк
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/7586/12
У Х В А Л А

22.10.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київського районного відділу Полтавського міського управління УМВС України у Полтавській областів особі Сектору у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб про встановлення факту, що має юридичне значення та зобовязати вчинити певні дії, суд -

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2012 року позивач звернувся в суд з позовом до Київського районного відділу Полтавського міського управління УМВС України у Полтавській областів особі Сектору у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб про встановлення факту, що має юридичне значення та зобовязати вчинити певні дії.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Київського районного відділу Полтавського міського управління УМВС України у Полтавській областів особі Сектору у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб про встановлення факту, що має юридичне значення та зобовязати вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 12 листопада 2012 року о 14-40 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
0824/1082/2012
Cправа № 2-н-221/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2012 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Південдизельмаш" заборгованості по заробітній платі.

встановив :

Заявник звернувся до Токмацького районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Південдизельмаш" заборгованості по заробітній платі.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 119-120 ЦПК України

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю можливо відкрити провадження у справі за зазначеною заявою

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Південдизельмаш" заборгованості по заробітній платі.

В триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2/0624/640/2012
УХВАЛА

14 травня 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 10:30 год. 21.05.2012 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія:вірно

Суддя:

14.05.2012 № 2/0624/640/2012/2/2012 Позивачу ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12324, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Сліпчиці, вул.Радянська, 224. Відповідачу ОСОБА_2 Пошт.індекс: 12324, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Сліпчиці, вул.Радянська, 80.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/640/2012 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 10:30 год. 21.05.2012 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на ____ арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_3
Справа № 2-н-153/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ТОВ Артемівськводоканалдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

01.02.2012 року (згідно штампа на поштовому конверті) заявник звернувся до суду з заявою до відповідача про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

Так, заявником сплачені судові витрати, відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, який передбачає, а саме згідно п.4 ч.2 ст.4 вказаного закону, розмір ставки судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, а саме в розмірі 98,50 грн., в той час, як станом на 01.01.2012 р. розмір ставки судового збору за подання заяви про видачу судового наказу складає 107,30 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана заява повинна бути залишена без руху, а заявникові наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ Артемівськводоканалдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши строк позивачеві для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № Провадження №22-ц-3584/12 22-ц/1090/4503/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія45Доповідач у 2 інстанції Голуб
УХВАЛА

07 червня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Олександрівнина рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення юридичного факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 березня 2012 року позов ОСОБА_3 задоволено.

На вказане рішення ОСОБА_2., подала апеляційну скаргу с пропущенням строку на апеляційне оскарження, також не сплаченим судовий збором.

Розмір витрат на судовий збір при подачі даної заяви становить 53 грн. 65 коп.

Оплата витрат здійснюється за реквізитами:

призначення платежу: судовий збір; рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга на рішення від 30 березня 2012 року подана 17 травня 2012 року, тобто с пропущеним строком на апеляційне оскарження даного рішення. У вказаній апеляційній скарзі апелянт не зазначила коли саме вона отримала копію оскаржуваного рішення суду, у звязку з чим Апеляційний суд позбавлений можливості перевірити дотримання процесуальних строків апеляційного оскарження рішення суду.

При цьому апелянтом не подано заяву або клопотання по поновлення пропущених строків апеляційного оскарження рішення суду і не зазначено таке прохання в самій апеляційній скарзі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 березня 2012 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку їй буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2090/11
У Х В А Л А

"03" січня 2012 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від імені ОСОБА_3 про виправлення описки у рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2011 року Жовтневим районним судом міста ОСОБА_1 було постановлено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики.

14 грудня 2011 року представник ОСОБА_3 по довіреності ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в резолютивній частині рішення суду від 25.11.2011 року, оскільки в мотивувальній частині рішення (абзац 1,5,15) замість суми 28000,00 грн. зазначена сума 2800,00 грн.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, про причину не явки суду не повідомили. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в рішенні суду.

З матеріалів справи вбачається, що під час постановлення рішення суду від 25.11.2011 року в мотивувальній частині, була допущена описка при написанні суми боргу за договором позики, вказавши як 2800,00 грн, замість правильної 28000,00 грн.

У відповідності зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Таким чином, вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає заяву ОСОБА_2 такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 Цивільного процесуального Кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення описки в рішення Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 № 2090/2011 р. від 25 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики, вважати в мотивувальній частині рішення суму боргу за договором позики 28000,00 грн (двадцять вісім тисяч гривень 00 копійок).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №1806/6284/12
Провадження №2/1806/1871/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2012 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми в особі : головуючої судді Фоменко І.М., при секретарі Щербань Г.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовною заявою прокурора м. Суми в інтересах Головного управління Держкомзему у Сумській області до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення землі, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор в інтересах Головного управління Держкомзему у Сумській області звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 236856 та повернення землі за адресою м. Суми вул.. І. Франка, 1/1.

В судовому засіданні від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності та ст.. 16 ЦК України не передбачає можливості звернення із позовом про захист повноважень будь-якого органу державної влади чи місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви прокурора м. Суми в інтересах Головного управління Держкомзему у Сумській області, оскільки таке клопотання не відповідає вимогам чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п. 1, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви прокурора м. Суми в інтересах Головного управління Держкомзему у Сумській області до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення землі за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа №1417/2511/12
У Х В А Л А

12 жовтня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

Встановив:

Публічне акціонерне товариство Дельта Банк звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву належить залишити без руху з таких підстав.

Заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України , а саме належним чином не викладений зміст позовних вимог; не зазначена сума кредитних коштів наданих відповідачеві.

Також , належним чином не викладено обставини , якими позивач обґрунтовує свої вимоги (в тому числі не належним чином виготовлений розрахунок суми заборгованості).

Отже , необхідно викласти новий текст позовної заяви з усунутими недоліками , у відповідній кількості .

До матеріалів справи необхідно ,також, позивачу надати належний розгорнутий розрахунок суми заборгованості окремо: за тілом кредиту , пені , штрафних санкцій .

На підставі викладеного , керуючись ст. 121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху , надавши позивачу 5 денний строк для усунення недоліків , які зазначені в описовій частині ухвали , строк рахується з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Карікова

12.10.2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши заяву за вимогою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 2347 гривень 26 копійок,
Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа»звернулося до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором з ОСОБА_1 у сумі, - 2347 гривень 26 копійок.
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується, - договором та іншими документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст. 11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа».
Суддя Т.І. Тимошенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності „________________20___ року
Судовий наказ видано «___»______________20___ року
Суддя: ОСОБА_3