overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1104/2224/12
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2012 р. смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Рудь Н. В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою і вказала, що з 14.10.2006 року вона з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу вони мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В даний час вони розлучилися, дитина проживає разом з нею.

У відповідності до ст.. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Добровільно надати допомогу на дитину відповідач не бажає.

Просить стягнути аліменти з відповідача на її користь на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1000 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі №1104/2224/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити справу до судового розгляду

на 19. 12. 2012 року на 9.00 годин.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі, відповідачу копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати йому подати в строк до 19.12.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 19.12.2012 року обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд на протязі 5 (пяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана на протязі 5 (пяти) днів з дня отримання ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 538/2943/2012
Провадження № 2/538/1220/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

13 березня 2012 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Питання про відкриття провадження у справі судом станом на сьогодення не вирішено.

19 березня 2012 року позивачем ОСОБА_2 надано письмову заяву, якою просить повернути йому зазначений позов у звязку із примиренням з дружиною.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві право на повторне звернення до суду зі даним позов після усунення обставин, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя _____________________________
Справа № 2117/6008/12 .
У Х В А Л А

22 жовтня 2012 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу Держкомзему у м. Нова Каховка про визнання недійсним державного акту на право власності на землю та скасування його державної реєстрації, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так, позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

· відсутні докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, так в матеріалах справи відсутні документи на які посилається в позовній заяві позивач, а саме: державний акт ХС № 069465, та документ який підтверджує, що даний акт пройшов державну реєстрацію;

· як вбачається з позовної заяви спірний державний акт виготовлений на імя ОСОБА_2, проте зазначена особа в якості відповідача в позовній заяві не зазначена;

· в позовній заяві вимоги предявленні до відділу Держкомзему у м. Нова Каховка, проте в матеріалах справи відсутні докази, того що позивач звертався до відповідача для прийняття певних дій, проте йому в цьому було відмовлено.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позов буде вважатися неподаними та повернутий позивачу.

Суддя Ю.В.Ведяшкіна
Справа №22-ц/2190/2438/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

25 липня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.

Судді: Капітан І.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Колісниченко А.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: орган опіки та піклування Виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та вселення та визначення порядку користування житловим будинком,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подали ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Миколавїна на рішення від 07.05.2012, що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:45 годин 01 серпня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2/2502/361/12 Провадження № 22-ц/2590/2647/2012 Категорія - цивільна № рядка звіту 45
У Х В А Л А

"06" серпня 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Шемець Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 03 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Щаснівської сільської ради про визнання рішень недійсними, визнання права володіння земельною ділянкою, зобовязання прийняти рішення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 27 липня 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 03 липня 2012 року була залишена без руху в звязку зі сплатою судового збору не на належний рахунок. Апелянту було надано строк для усунення зазначеного недоліку.

Зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги усунуто своєчасно.

Апеляційна скарга подана у строки, передбачені ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 03 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Щаснівської сільської ради про визнання рішень недійсними, визнання права володіння земельною ділянкою, зобовязання прийняти рішення.

Провести підготовчі дії: надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити строк до 14 серпня 2012 року для подачі можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20.03.2012 2-н/1224/1480/12

1224/198/12

Суддя Рубіжанського міського суду В.В. Одношевна, розглянувши заяву ОСОБА_1 до КП „Житловий сервіс про видачу судового наказу про стягнення боргу по нарахованій, але не сплаченій заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до КП „Житловий сервіс про видачу судового наказу про стягнення боргу по нарахованій, але не сплаченій заробітній платі.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до КП „Житловий сервіс про видачу судового наказу про стягнення боргу по нарахованій, але не сплаченій заробітній платі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Справа № 1109/9074/12
Номер провадження 2-н/1109/948/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши заяву Прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Кіровоградського комунального підприємства по утриманню шляхів Головного управління житлово-комунального господарства міста заборгованості по заробітній платі ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч.З ст.100 ЦПК України відсутні. З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 1109/9074/2012, № провадження 1109/948/2012 за заявою Прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Кіровоградського комунального підприємства по утриманню шляхів Головного управління житлово-комунального господарства міста заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 грудня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілляпро відшкодування моральної шкоди, заподіяної під час виконання трудових обовязків , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілляна рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілляпро відшкодування моральної шкоди, заподіяної під час виконання трудових обовязків.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 17 грудня 2012 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, або вони мають право приєднатися до неї.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 1704/322/12
номер провадження 2/1704/98/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 серпня 2012 року смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Лободзінський А.С.

при секретарі Ковальській Л.С.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду по справі проведено слідуючі дії :

зясовано позовні вимоги , обставини , якими вони обгрунтовуються, а також докази на їх підтвердження;

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.130, ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до судового розгляду на 21.08.2012 14:30 в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
543-1160-2012
УХВАЛА

про скасування судового наказу

23 лютого 2012 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Ігнатенко Л.І. розглянувши заяву ОКП Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 13060 грн. 54 коп., на підставі ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу країни, -

ВСТАНОВИВ:

2 лютого 2012 року ОКП Донецьктеплокомуненерго" звернулося до суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 13060 грн. 54 коп., судового збору в розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 2 лютого 2012 року ОКП Донецьктеплокомуненерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 13060 грн. 54 коп., судового збору в розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп. - скасувати.

Розяснити представнику ОКП Донецьктеплокомуненерго" його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 липня 2012 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш Я.Д., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та вселення,

в с т а н о в и в:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачено відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір".

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та вселення.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та вселення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 26 липня 2012 року в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24 Волинська область.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 липня 2012 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №232/4238/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

06.12.2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В.,

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

04.12.2012 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Суд дійшов висновку що необхідності в проведенні попереднього судового засідання по даній справі не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

2. Призначити судовий розгляд справи на 19.12.2012 р. о 15 год. 30 хв. в залі судових засідань №7 Вінницького міського суду Вінницької області по вул. Грушевського,17 в м. Вінниці.

3. Відповідачу необхідно надати до 19.12.2012 р. (в судове засідання) письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: В.В. Антонюк
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

20.11.2012 2-о/1224/5488/12

1224/89/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Рубіжанська міська рада, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві повинно бути вказано: виклад обставин, якими заявник обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Крім того, згідно з ч.1 ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. Згідно до ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Але заявником вказані вимоги не виконано. Так, з заяви, про встановлення факту родинних відносин вбачається, що заявниця мешкає: Кремінський район, с. Новокраснянка, вул. Н.Бєлєнкової, 97. В переліку документів, що додаються до справи зазначено про копію Паспорту на ім/я ОСОБА_1 Але вказана копія паспорту в матеріалах заяви відсутня.

За таких обставин, суд вважає, що заяву подано без додержання вимог ст. 119, 257 ЦПК України, оскільки суд в даному випадку позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття провадження по справі.

Згідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин заява ОСОБА_1, заінтересовані особи - Рубіжанська міська рада, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин підлягає залишенню без руху, а заявник повинна усунути недоліки в строк не більш пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку заява буде вважитися неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 257 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Рубіжанська міська рада, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Запропонувати заявнику виправити недоліки заяви в строк не більш пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку заява буде вважитися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
дата документу 06.07.2012
Справа № 1403/943/12
У Х В А Л А

06 липня 2012 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В. В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Березань-Водопостачдо ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої безобліковим використанням води,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Березань-Водопостач 05.07.2012 року звернулася до суду з зазначеним позовом.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки, позивачем не повністю викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та не наведено відповідних доказів щодо перебування системи питного водопостачання на балансі позивача, наявності чи відсутності договору про надання комунальних послуг з питного водопостачання.

Так, вказавши як підставу для розрахунку завданої шкоди нормативний акт, що регулює порядок користування системами водопостачання юридичними особами та фізичними особами субєктами підприємницької діяльності, позивач не визначився, чи відноситься відповідач до вказаних осіб, і чим це підтверджується, оскільки в іншому разі має бути надано розрахунок ціни позову на підставі нормативного акта, що регулює сплату за воду фізичними особами, та відповідні докази (рішення відповідних органів про встановлення нормативів споживання та тарифів, тощо).

Зазначені недоліки перешкоджають правильному вирішенні цивільної справи за позовом Комунального підприємства Березань-Водопостач, і тому, мають бути усунені.

За змістом ч.1 ст.121 ЦПК України, у разі недодержання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Комунального підприємства Березань-Водопостачдо ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої безобліковим використанням води, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути позивачу.

Суддя:
пр. № 2/2608/330/12
ун. № 2-2272/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м.Києва Кохановська З.С. розглянувши в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «АРМА» про визнання кредитного договору та додаткової угоди недійсними, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом про визнання кредитного договору та додаткової угоди недійсними.

В процесі розгляду справи представник позивача заявив клопотання про проведення почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 23.11.2012р. було призначено дану експертизу та зупинено провадження у справі до проведення вказаної експертизи.

Відповідно до ст .204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Судом встановлено, що почеркознавча експертиза по даній справі проведена.

Таким чином суд приходить до висновку щодо відновлення провадження у справі, оскільки відпали обставини для подальшого зупинення провадження у справі та вважає за необхідне справу призначити до судового розгляду і викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «АРМА» про визнання кредитного договору та додаткової угоди недійсними відновити.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі на 26.09.2012 р. о 15год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: