overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с/2506/27/12
У Х В А Л А

06.01.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., перевіривши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою публічного акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,

в с т а н о в и в:

05.01.2012 року заявник звернувся до суду з проханням про скасування судового наказу у справі за заявою публічного акціонерного товариства Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу, оскільки заявник не проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 з 2007 року.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та додатних до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.

Заявник просить скасувати судовий наказ, але не зазначає стягувача по справі з зазначенням їх адреси.

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до розгляду, заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України суддя,-

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Запропонувати заявнику в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказаний недолік та надати суду належно оформлену заяву про скасування судового наказу.

У разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: М.І.Жук
Справа № 2506/6225/2012
Провадження по справі 2/2506/2408/2012
У Х В А Л А

13.08.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Чернігівбуд»про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

в с т а н о в и л а :

24.07.2012 року позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до відповідача про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвалою судді від 25 липня 2012 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачам було запропоновано у 5 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки, а саме: уточнити зміст позовних вимог.

На виконання вимог ухвали судді позивачем у вказаний строк не усунуті недоліки, викладені в ухвалі, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Чернігівбуд»про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 0503/1964/2012
6/0503/103/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

.

02 березня 2012 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Черкай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ВАТ «Укртелеком»в особі цеху телекомунікаційних послуг № 2 про виправлення помилки в судовому наказі.-

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом від 19.10.2011 р. з боржника ОСОБА_1 стягнута сума боргу в розмірі 111,10 грн., сума інфляції в розмірі 04,58 грн., 3% річних в розмірі 0,78 грн., загальну суму 114,18 грн.

В судовому наказі була допущена та загальна сума боргу вказана як 114,18 грн., замість правильної 116,46 грн.

Сторони в судове засідання не зявились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ст. 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справ не перешкоджає розглядуі питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши заяву, матеріали справи вважає, що вимоги про виправлення описки підлягають задоволенню з наступного. Дана описка є очевидною, оскільки згідно математичного підрахунку зазначених сум, загальна сума, яка підлягає стягненню, складає 116,46 грн.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які участь брали участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19.10.2011 року за заявою ВАТ «Укртелеком»в особі цеху телекомунікаційних послуг № 2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 правильним абзац: «….суму заборгованості за користування послугами електрозвязку в сумі 111,10 грн., сума інфляції в розмірі 04,58 грн., 3% річних в розмірі 0,78 грн., загальну суму 116,46 грн.»

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом 5 ти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя .Воробйова

.
Справа № Провадження №22-ц-4007/12 22-ц/1090/5214/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія18Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

20 липня 2012 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського суду Київської області від 05 квітня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Зараздо ОСОБА_3 про визнання договору управління будинком укладеним та стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Києво-Святошинського суду Київської області від 05 квітня 2012 року відкрито провадження по даній справі.

Не погоджуючись з вище зазначеною ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Тому ухвалою Апеляційного суду Київської області від 02 липня 2012 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту для усунення вказаних недоліків строк пять днів з дня отримання ним ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт, ОСОБА_3 копію ухвали суду від 02 липня 2012 року отримала 07 липня 2012 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.68).

У зазначені строки апелянтами вказані недоліки не виправлені, а тому відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянтові.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського суду Київської області від 05 квітня 2012 року вважати неподаною та повернути апелянта.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 0603/3457/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі у звязку з нововиявленими обставинами

25.05.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд ухвали Бердичівського міськрайонного суду від 18 квітня 2012 року в звязку з нововиявленими обставинами .

Справа підсудна ОСОБА_2 міськ районному суду. Заява відповідає вимогам ст.364 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.361, 362, 364 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали у звязку з нововиявленими обставинами - відкрити.

Судовий розгляд по справі призначити на 20 червня 2012 року о 09:00 год. у залі судового засідання у приміщенні ОСОБА_2 міськ районного суду Житомирської області, що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 30, м. Бердичів Житомирської області.

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно направити зявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя
Справа № 1701/2399/12
Номер провадження 2/1701/748/12
У Х В А Л А

"12" жовтня 2012 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю. В.

при секретарі Середі Л. А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Березневодоканал",про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судове засідання не з"явився, заяви про відмову від позовних вимог не подав.

представник відповідача в попереднє судове засідання не з"явився.

Оскільки спір між сторонами у добровільному порядку не врегульований, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Березневодоканал",про відшкодування майнової та моральної шкоди до судового розгляду на 12:00 27.11.2012 в приміщенні Березнівського районного суду з викликом сторін.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1904/1486/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"18" червня 2012 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Баран Е.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу з державного підприємства Санаторій Збруч про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати.

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а тому по справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 98, ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі № 1904/1486/2012 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0413/7351/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами позовною заяви Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»в особі Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення ,-

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2012 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла вказана позовна заява, вивченням матеріалів якої встановлено, що провадження за вказаним позовом не може бути відкрито з наступних підстав.

27 червня 2012 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу направлено запит до адресно довідкового сектору ВГІРФО КМУ ГУ МВС України , стосовно зясування місця реєстрації відповідачів по справі.

30 липня 2012 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла довідка з адресно довідкового сектору ВГІРФО КМУ ГУ МВС України, в якій зазначено, що ОСОБА_2 вибув з місця реєстрації АДРЕСА_1 зі смертю.

Судом був направлений запит до Жовтневого відділу державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про витребування свідоцтва про смерть ОСОБА_2

Згідно актового запису про смерть № 2131 від 13.11.2007 року, ОСОБА_2 помер 14 жовтня 2007 року, про що внесені дані в Державний реєстрів актів цивільного стану громадян, щодо актового запису про смерть.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, після смерті фізичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст.122 Цивільного Процесуального Кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»в особі Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до адміністративного суду апеляційної інстанції через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Прихожанов
Справа № 2506/6394/2012
Провадження по справі 2/2506/2452/2012
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

26.07.2012 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до кредитної спілки Деснянськапро стягненн боргу,

в с т а н о в и в:

25.07.2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до кредитної спілки Деснянськапро стягнення боргу.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява не відповідає ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:

- відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява;

- ім`я та найменування позивача і відповідача, а також ім`я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв`язку, якщо такі відомі;

- відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, які в даному випадку викладені незрозуміло та не конкретно;

- в позовній заяві не зазначено дату її подачі до суду та перелік документів, що додаються до заяви;

- в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтвердує сплату судового збору.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та надати виправлену позовну заяву.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 1904/1021/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" серпня 2012 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

24 травня 2012 року Гусятинським районним судом Тернопільської області винесено ухвалу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу згідно якої провадження по даній справі зупинено з наданням сторонам строку на примирення терміном на три місяці.

Строк на примирення терміном три місяці закінчився 23 серпня 2012 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

А тому суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність відновлення провадження у справі поновивши виклик сторін в судове засідання.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання викликати сторони:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-664/11
Номер провадження 2/1701/50/12
УХВАЛА

"01" березня 2012 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Старовецької Ю. В.

при секретарі Середі Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Ухвалою Березнівського районного суду від 28.11.2011 було зупинене провадження у даній цивільній справі в зв'язку із наданням сторонам у справі строку для примирення.

Оскільки на даний момент строк для примирення закінчився, тобто усунуті обставини, які були підставою для зупинення провадження у цивільній справі, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Суддя: Старовецька Ю. В.
УХВАЛА

23 травня 2012 року Справа №2/0624/10/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Фермерського господарства "Континент-Агро" до Черняхівської районної державної адміністрації Житомирської області та ОСОБА_1 про визнання недійсними розпорядження голови Черняхівської районної адміністрації, державного акту на право власності на земельну ділянку ,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з перебуванням представника позивача на лікуванні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09 год. 00 хв. 16 липня 2012 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 6/0528/378/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2012 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гапонова А.В.

при секретарі Товмасян І.А.

розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського управління юстиції ОСОБА_1, погоджене з в. о. начальника відділу державної виконавчої служби Краматорського управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшло подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського управління юстиції ОСОБА_1, погоджене з в. о. начальника відділу державної виконавчої служби Краматорського управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_3.

Вивчивши подання, дослідивши додані матеріали, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.377-1 ЦПК України, питання про обмеження боржника … вирішується судом … за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

З доданих до подання матеріалів не вбачається, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, що є підставою для задоволення подання.

При таких обставинах, суд вважає, подання не підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського управління юстиції ОСОБА_1, погоджене з в. о. начальника відділу державної виконавчої служби Краматорського управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_3, відмовити.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів, з дня отримання копії ухвали..

Суддя:
Справа № 1904/1673/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" липня 2012 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого Лисюк І. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратили право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратили право користування житлом. Оскільки відповідач не проживає у будинку, що у с.Васильківці Гусятинського району, протягом значного часу, у позивачки виникають забруднення в оформленні нею пільг щодо оплати комунальних послуг.

Заявлена позовна заява підлягає поверненню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів належності позивачу на праві приватної власності житлового будинку, щ в с.Васильківці по вул. Залізнична, 22 Гусятинського району.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання таким, що втратили право користування житлом залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви: зазначити докази належності позивачу на праві приватної власності житлового будинку, щ в с.Васильківці по вул. Залізнична, 22 Гусятинського району, долучивши відповідні документи до 19 липня 2012 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1329/4488/12 Головуючий у 1 інстанції: Варениця В.С.
Провадження № 22-ц/1390/7299/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 січня 2012 року суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КепКо Юкрейн»на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 05 жовтня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом Виробничо-акціонерного товариства «Ком Бейс АТ»до ОСОБА_2, ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейські послуги і нерухомість», Товариство з обмеженою відповідальністю «Геодезично-землевпорядна група «Мірничий», Товариство з обмеженою відповідальністю «КепКо Юкрейн»про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «КепКо Юкрейн» оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, і апеляційна скарга подана в строки, встановлені ст.294 ЦПК України.

Таким чином, у справі наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КепКо Юкрейн»на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 05 жовтня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом Виробничо-акціонерного товариства «Ком Бейс АТ»до ОСОБА_2, ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейські послуги і нерухомість», Товариство з обмеженою відповідальністю «Геодезично-землевпорядна група «Мірничий», Товариство з обмеженою відповідальністю «КепКо Юкрейн»про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1