overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

01 листопада 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2012 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області винесено судовий наказ за заявою КПТМ Криворіжтепломережа, яким з ОСОБА_2 стягнута заборгованість по оплаті за теплову енергію в сумі 4480 грн 96 коп та судовий збір в сумі 107 грн 30 коп.

29 жовтня 2012 року, ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, обґрунтовуючи вимоги тим, що між нею та заявником ніяких договорів укладено не було, тому вимога про стягнення суми боргу є незаконною.

Таким чином, ознайомившись з матеріали доданими до заяви, суд вважає необхідним поновити ОСОБА_3 строк для подання заяви про скасування судового наказу та прийняття заяви.

Керуючись ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк для подачі заяви про скасування судового наказу.

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Зупинити виконання судового наказу від 01 жовтня 2012 року у справі за № 0413/10806/12, 2-н/0413/3505/12 про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережав сумі 4480 грн 30 коп та судового збору в сумі 107 грн 30 коп.

Копію ухвали направити боржнику, стягувачу направити копію ухвали з заявою про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Повідомити боржника та стягувача про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, яке відбудеться у залі судових засідань № 103 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, 21.11.2012 року о 11-30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борис О.Н.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/4676/2012
Номер провадження 2/416/1096/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

17 жовтня 2012 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання матері дитини, -

В С Т А Н О В И В:

18.09.2012 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання матері дитини.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до адресно-довідкового сектору КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області і 16.10.2012 року отримано відповідь.

Проте, зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог п.п.5,6 ч.2 ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК України, виходячи з наступного.

Так, позивач, вказуючи, що відповідач вже є платником аліментів в розмірі 1/3 частини на користь ОСОБА_4, не викладає обставин і не зазначає доказів щодо вимог про розмір аліментів на дитину і на себе саме по ? частині.

Крім того, позивачем не зазначена третьою особо ОСОБА_4, що у свою чергу потребує надання для неї копії позовної заяви.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання матері дитини залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст. 121 ЦПК України не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 1418/1760/12
Провадж.№ 2/1418/482/2012
У х в а л а

про відкриття провадження та признячення справи до розгляду

05.09.2012 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

Встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в залі судових засідань №2 на 11.00 год. 27.09.2012 року.

По час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 1620/2142/2012
Провадження № 6/1620/56/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

31 липня 2012 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі :

головуючої - судді Альошиної Н.М.,

при секретарі - Сахненко Н.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Миргороді справу за поданням Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Миргородського МРУЮ, про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Миргородського МРУЮ ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, який ухиляється від сплати боргу згідно виконавчого листа № 6-69-1/08 від 10.07.2008р., виданого Соломянським районним судом м. Києва за зобовязанням останнього сплатити на користь КС «Реал Кредит»борг в сумі 26.040,42 грн.

У поданні державний виконавець зазначає, що ОСОБА_1, згідно довідки СГІРФО Миргородського МРВ зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. Але відповідно до складеного нею акта, боржник за вказаним місцем проживання не мешкає, місце знаходження його невідоме.

Суд, вивчивши матеріали подання вважає, що воно підлягає до задоволення.

Керуючись ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 197, 293 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Останнє місце його реєстрації в м. Миргороді по вул. Хорольська,48, фактичне місце проживання адреса, роботи - невідоме.

Виконання даної ухвали доручити Миргородському МВ з обслуговування м. Миргород та Миргородського району УМВС України в Полтавській області.

Копію ухвали направити ВДВС Миргородського міськрайонного управління юстиції та стягувачу КС «Реал Кредит»- для відому.

Строк оскарження ухвали до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0503/1898/2012

2/0503/1482/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду.

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Івашко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позивачка в судовому засіданні заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду згідно до ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про його право на повторне звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 2116/112/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

27.01.2012 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Синьогуб М. С., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Любимівської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області

Про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до Любимівської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області

Про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом

Призначити судове засідання 09:00 год 15.02.2012 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві в разі невизнання позову подати до 15.02.2012 року заперечення проти позову та докази обгрунтування цих заперечень.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати учасникам процесу.

Відповідачеві - також копію позовної заяви та доданих до неї копій документів.

Суддя Нововоронцовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2 М. С.
Справа № Провадження №22-ц-6923/12 22-ц/1090/9817/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія23Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

12 грудня 2012 року суддя апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 06 листопада 2012 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_3 про скасування судового наказу по справі №1013/4222/2012 від 21 травня 2012 року, -

встановила:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 06 листопада 2012 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу по справі №1013/4222/2012 від 21 травня 2012 року.

На вказану ухвалу ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч.9 ст.105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ. Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскарженні в апеляційному порядку, встановленим Кодексом.

З цього випливає, що у разі постановлення ухвали про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення може бути оскаржено наказ, щодо якого суд прийняв вказану ухвалу, а не сама ухвала.

Частина 1 ст. 293 ЦПК України, містить виключний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Вказаною статтею не передбачена можливість оскарження ухвали про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, оскільки апеляційну скаргу подано на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційну скаргу слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України, розяснивши можливість оскарження судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 293, ч.4 ст. 297 ЦПК України,-

ухвалила :

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 06 листопада 2012 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_3 про скасування судового наказу по справі №1013/4222/2012 від 21 травня 2012 року до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Розяснити ОСОБА_3, що може бути оскаржено судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 401/3397/12
УХВАЛА

іменем України

24 квітня 2012 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпрогазпро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надання послуг з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із зазначеною вище заявою, в обґрунтування висловленого в останній прохання про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання посилаючись на те, що відповідно до п.п. 11, 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 р. №2246, боржники зобовязані сплачувати надані послуги не пізніше 10 числа місяця наступного за розрахунковим, проте через неналежне виконання боржниками своїх обовязків склалася заборгованість про стягнення якої у порядку наказного провадження й заявлено відповідну вимогу.

Розглянувши надані матеріали, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з огляду на таке.

На виконання вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України, згідно зі змістом якої, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. Так, як вбачається із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, адреса місця проживання боржника не співпадає з інформацією, що була отримана з органу реєстрації місця проживання фізичних осіб на звернення суду.

Тому, керуючись приписами ч.6 ст. 100 ЦПК України, згідно зі змістом якої, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.4, ч.6, ч.7 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації Дніпрогазу прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

28 жовтня 2012 року Справа №2/0624/736/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Васильчука С.Ф.

при секретарі: Тишкевич К.Б.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт.Черняхові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2012 року ухвалою суду зупинено провадження по справі до отримання висновку комплексної будівельно-товарознавчої експертизи, на вирішення якої поставлено ряд питань з приводу дійсної вартості завданої шкоди пошкодженням квартири та меблів внаслідок залиття. Проведення експертизи доручено Житомирській торгово-промисловій палаті м.Житомир, вул.Гагаріна,24.

26.10.2012 року до суду надійшло повідомлення Житомирської торгово-промислової палати про те, що проведення комплексної будівельно-товарознавчої експертизи не можливе, через відсутність судового експерта по виконанню будівельно-товарознавчих експертиз.

В звязку з викладеним вище суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.204, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у даній справі.

Судове засідання призначити на 16 год. 00 хв. 13.11.2012 року, в яке викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
Справа №2023/2-53/2011
№ 2/2023/22/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2012 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого судді Коваленко О. А.

при секретарі Орєховій Л. Л.

З участю: судового розпорядника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах по довіреності за ОСОБА_3 до Купянської міської ради Харківської області, міськрайонного управління Держкомзему у місті Купянськ і Купянському районі Харківської області та ОСОБА_4 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду зазначеної цивільної справи від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження у вказаній справі до набуття чинності судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Купянської міської ради Харківської області, міськрайонного управління Держкомзему у місті Купянськ і Купянському районі, 3-я особа: ОСОБА_4, про скасування рішення Купянської міської ради від 20 квітня 1999 р.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки зазначену справу неможливо розглянути до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах по довіреності за ОСОБА_3 до Купянської міської ради Харківської області, міськрайонного управління Держкомзему у місті Купянськ і Купянському районі Харківської області та ОСОБА_4 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку зупинити до набрання законної сили судовим рішенням за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Купянської міської ради Харківської області, міськрайонного управління Держкомзему у місті Купянськ і Купянському районі, 3-я особа: ОСОБА_4, про скасування рішення Купянської міської ради від 20 квітня 1999 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ КОВАЛЕНКО О. А.
Справа № 213/687/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"12" квітня 2012 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т., отримавши та розглянувши заяву ОСОБА_1 про внесення доповнення до виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 369 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 213/687/12 за заявою ОСОБА_1 про внесення доповнення до виконавчого листа.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 20.04.2012 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/1006/127/2012
Справа № 2-1091/11
УХВАЛА

30 січня 2012 року Бородянський районний суд

Київської області в складі:

Головуючого - судді Додатко В.Д. ,

при секретарі Худенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб: - управління Держкомзему в Бородянському районі Київської області, Здвижівської сільської ради Бородянського району Київської області про скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі продажу земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

До суду з вказаною позовною заявою звернувся ОСОБА_1

Позивач 30 січня 2012 року в судове засідання не зявився, хоча судом був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169 п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причину неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб: - управління Держкомзему в Бородянському районі Київської області, Здвижівської сільської ради Бородянського району Київської області про скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі продажу земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні земельної ділянки, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Київської області через Бородянський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення. Особи, які не були присутні під час проголошення ухвали мають право на її оскарження протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

ОСОБА_4sp; В.Додатко
У Х В А Л А

07.12.2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

12 жовтня 2012 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу винесено судовий наказ за заявою Комунального підприємства Криворіжтепломережа, яким з ОСОБА_2 стягнуто суму боргу та судові витрати.

28 листопада 2012 року боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу з пропуском строку для подання цієї заяви, обґрунтовуючи вимоги тим, що існує спір з приводу отримання теплової енергії.

Ознайомившись з письмовими матеріали, суд прийшов до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Судовий наказ від 12 жовтня 2012 року у справі про стягнення боргу у розмірі 7 250, 89 гривень та судового збору на користь заявника в сумі 107, 30 гривень з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Криворіжтепломережа - скасувати.

Одночасно розяснюється, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак