overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2209/1973/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2012 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Чорна Л.М., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

встановила:

14 серпня 2012 року Красилівським районним судом була винесена ухвала про усунення недоліків вказаної заяви, оскільки не вірно зазначено адресу відповідача.

Заявнику надавався строк для виправлення вказаних недоліків, однак, до вказаного терміну недоліки не були усунені, тому, відповідно до ст.121 ЦПК України подана заява підлягає залишенню без розгляду і поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 202/124/12
Провадження № 2/202/194/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2012 р.

Суддя Бершадського районного суду Жарун А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стверджуючи, що подружнє життя у них з відповідачем не склалося так вони різні за характерами та звичками люди, через що постійно виникали сварки та непорозуміння, тому просить розірвати укладений між ними шлюб.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 27.01.2012 о 10:00 .

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються 26.01.2012

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1304/2-3225/11 Головуючий у 1 інстанції: Головатий В.Я.
Провадження № 22-ц/1390/7537/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про повернення справи

17 грудня 2012 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 11 жовтня 2012 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 23 листопада 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 11 жовтня 2012 року залишено без руху у звязку з неоплатою судового збору в розмірі 1609 грн. 50 коп. та надано строк для усунення зазначеного недоліку 5 днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з супровідного листа з яким апелянту було направлено копії ухвали від 23.11.2012 року, за адресою, вказаною в апеляційній скарзі з повідомленням про вручення даного повідомлення з яким апелянту було вручено копію ухвали 12.12.2012р., судячи із підпису на повідомленні про вручення, що знаходиться в матеріалах справи.

До цього часу апелянт не вчинив жодних дій на виконання вимог ухвали судді та не усунув недоліки апеляційної скарги, із заявою про продовження терміну виконання ухвали суду не звертався, а відтак, за наведених обставин, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 11 жовтня 2012 року повернути апелянту, а справу за позовом ПАТ «Фольксбанк»до ОСОБА_2 про звернення стягнення до Галицького районного суду м. Львова.

Суддя
Справа №22ц-2190/2684/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«10»серпня 2012 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4 на заочне рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 24 листопада 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 годину 10 хвилин 29 серпня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2114/2-4519/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2012 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у праві спільної часткової власності зі сплатою грошової компенсації та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у праві спільної часткової власності зі сплатою грошової компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона знаходиться вказаний позов.

Ухвалою суду від 07.02.2012 року провадження у справі було зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

24.02.2012 року до суду надійшли висновки судової будівельно-технічної експертизи.

У відповідності до положень ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, підстави для зупинення перестали існувати, тому провадження у справі повинно бути відновлено.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у праві спільної часткової власності зі сплатою грошової компенсації та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у праві спільної часткової власності зі сплатою грошової компенсації відновити.

Призначити судове засідання об 08год.30хв., 26 березня 2012р.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Номер справи 2-н/2506/317/12
У Х В А Л А

07.03.2012

Суддя Деснянського районного суду Жук М.І., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

встановив:

29.02.2012 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ.

Згідно повідомлення адреснодовідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області від 07.03.2012 року, боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в м. Чернігові та області не зареєстрований.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення боргу з ОСОБА_2, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Одночасно заявнику необхідно розяснити, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 101, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

відмовити публічному акціонерному товариству Чернігівгазв частині прийняття заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І.Жук
Справа № 1713/1620/12
УХВАЛА

05 грудня 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Ковальчук Л.М.

народні засідателі - Кузьменко І.Ю. Панчук В.А.

з участю представника заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Вербської сільської ради Дубенського району Рівненської області , Комунальний заклад "Острозька обласна психіатрична лікарня" Рівненської області про визнання фізичної особи недієзданою та встановлення опіки,

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області звернулась з заявою ОСОБА_3 заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Вербської сільської ради Дубенського району Рівненської області , Комунальний заклад "Острозька обласна психіатрична лікарня" Рівненської області про визнання фізичної особи недієзданою та встановлення опіки.

Свою заяву мотивує тим, що її брат, ОСОБА_4 є інвалідом першої групи загального захворювання, знаходиться на стаціонарному лікуванні в КЗ" Острозька обласна психіатрична лікарня" Рівненської області з діагнозом " хвороба альцгеймера", потребує постійного стороннього догляду. Дане захворювання є хронічним стійким психічним розладом, внаслідок якого ОСОБА_4 не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Беручи до уваги, що для вирішення питання про недієздатність необхідне обовязкове призначення експертизи та спеціальні знання, на підставі п.5 ч.1ст. 202, ст.239 ЦПК України

ухвалив:

1. Призначити по справі судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання:

· чи хворіє ОСОБА_4 на психічну хворобу?

· чи розуміє він значення своїх дій та чи може керувати ними?

2. Проведення експертизи доручити експертам Рівненського обласного центру психічного здоровя населення.

3. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

4. Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5

Народні засідателі : Панчук В.А.

ОСОБА_6Ю

.
Справа № 1701/858/12
Номер провадження 2/1701/384/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"26" березня 2012 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Соснівської селищної ради Березнівського району Рівненської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Соснівської селищної ради Березнівського району Рівненської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання о 14:30 04.05.2012.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 04.05.2012 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Витребувати з Березнівської районної державної нотаріальної контори відомості чи звертались в нотаріальну контору спадкоємці із заявами про прийняття (відмову) спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 18 січня 2011 року та проживала в с.В.Селища Березнівського району Рівненської області та підтвердити відповідь витягами із спадкового реєстру (спадкові справи, заповіти/спадкові договори). У випадку заведення спадкової справи надати її копію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Справа №2/0624/758/2012
УХВАЛА

26 липня 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Петрівнипро стягнення майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА :

Вивченням позовної заяви та поданих документів встановлено, що вони не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки прохальна частина не відповідає змісту позовних вимог, а саме із змісту позовної заяви вбачається, що позивачці заподіяно матеріальної шкоди на суму 6000 (шість тисяч) грн., однак в прохальній частині стоїть вимога про стягнення 60000 (шістдесят тисяч) грн. заподіяної матеріальної шкоди. Крім того, позивачкою не зазначено з яких міркувань вона виходила, визначаючи розмір заподіяної їй матеріальної та моральної шкоди, та якими доказами це підтверджується.

За таких обставин подана заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для усунення її недолків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Петрівнипро стягнення майнової та моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачці 5-денний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали .

Розяснити позивачці , що у випадку неусунення недоліків позовної заяви, вона з усіма матеріалами буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія:вірно

Суддя:

r

УКРАЇНА

ЧЕРНЯХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ідентифікаційний код 02896236

12301 смт.Черняхів, вул.Червоноармійська,1 телефон (04134)4-13-46

01.08.2012 № 2/0624/758/2012/2/2012

Позивачці :

ОСОБА_1

, с.М.Комарище, вул.Зарічна, 52

Черняхівський районний суд Житомирської області направляє для відома та виконання копію ухвали в цивільній справі №2/0624/758/2012 про залишення позовної заяви без руху.

Додаток:

- копія ухвали.

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_3

26.07.2012 № 2/0624/758/2012/2/2012 Позивачці ОСОБА_1 , с.М.Комарище, вул.Зарічна, 52

Черняхівський районний суд Житомирської області направляє для відома та виконання копію ухвали в цивільній справі №2/0624/758/2012 про залишення позовної заяви без руху.

Додаток:

- копія ухвали.

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 0827/6852/12

Пр. 0827/2-2579/12

м. Запоріжжя 27 серпня 2012 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення порядку користування підсобними приміщеннями та обладнанням, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду вище вказаний позов було залишено без руху та був наданий строк заявнику для усунення недоліків.

Наданий строк минув, але заявник вказані судом недоліки не усунув.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення порядку користування підсобними приміщеннями та обладнанням.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
Провадження №2/1806/2808/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючої судді - Фоменко І.М., при секретарі Щербань Г.Г., представників позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Сумської міської ради, 3-тя особа: Управління Держкомзему в м. Суми, ДП «Сумигеодезкартографія» про усунення перешкод користування земельною ділянкою, визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до відповідача про усунення перешкод користування земельною ділянкою, визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним за адресою м. Суми пров. Кленовий, 34.

Під час судового розгляду справи від представника відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у розгляді справи в якості 3-ї особи: ПП «Мегаполіс» відомлення, яке виготовляло технічну документація по провулку Кленовому, 36 в м. Суми.

Суд вважає, що клопотання підлягають задоволенню і є необхідність залучення до справи 3-тю особу: ПП «Мегаполіс», тому що результати розгляду справи можуть вплинути на права та обовязки учасників процесу.

На підставі викладеного і керуючись ст. 35, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Залучити до участі по цивільній справі № 2/1806/2808/12 за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Сумської міської ради, 3-тя особа: Управління Держкомзему в м. Суми, ДП «Сумигеодезкартографія» про усунення перешкод користування земельною ділянкою, визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним - 3-тю особу: ПП «Мегаполіс», яке розташовано м. Суми, вул. Маліновського, 12, якому направити копію ухвали та позовної заяви для відома і розяснити право в термін до 11.12.2012 року надати письмовий відгук на позов, можливі заперечення, клопотання, ознайомлення з матеріалами справи.

Повідомити, що розгляд справи відбудеться 11.12.2012 року об 14-00 год., явка у судове засідання співвідповідачів або їх представника та представника 3-ї особи є обовязкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 1705/1049/2012
У Х В А Л А

11 травня 2012 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя Ралець Р.В., при секретарі Петрук Л.М.

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці по справі проведено слідуючі дії: уточнено позовні вимоги, визначено час і місце судового розгляду

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 9 год. 00 хв. 06.06.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2064/11
УХВАЛА

23 лютого 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Гавриш М.З. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ «ЕК Одесаобленрго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію,

ВСТАНОВИЛА :

ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійський РЕМ Ізмаїльських електромереж звернулось до Кілійського районного суду Одеської області 28.04.2005 року з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за невраховану електроенергію в сумі 4 356, 57 грн.

Ухвалою суду від 05.01.2012 року заяву було залишено без руху, з наданням 5 денного строку для усунення недоліків.

Протягом встановленого строку недоліки усунені не були, що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.8 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу та якщо позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 0413/6419/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2012 року Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1, у складі - головуючого: судді КУЛІГІНОЇ Т.Д., при секретарі ВІНКЛЕР Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, на утримання дружини на час догляду дитини, якій не виповнилося трьох років,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, на утримання дружини на час догляду дитини, якій не виповнилося трьох років.

В судове засіданні позивачка не зявилась, письмово повідомивши суд про можливість розгляду справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні не зявився, письмово повідомивши суд про можливість розгляду справи у його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, на утримання дружини на час догляду дитини, якій не виповнилося трьох років підлягають задоволенню у повному обсязі, за наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19 серпня 2011 року, шлюб зареєстровано Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №604.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні, тому позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі 1/6 частини усіх видів його заробітку на її утримання, до досягнення дитиною трирічного віку, тобто до 02 березня 2015 року.

Аналізуючи зібрані по справі докази, у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути аліменти у розмірі 1/6 частини, з усіх видів його заробітної плати, на її утримання, до досягнення дитиною трирічного віку, тобто до 02 березня 2015 року, починаючи стягнення з дня подачі позову до суду.

Відповідно до Закону України Про судовий збір з відповідача слід стягнути судовий збір у розмірі 214 гривень 60 копійок.

Керуючись ст. ст. 180,181 СК України, ст. ст. 10, 60, 79, 80, 88, 212-214, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, на утримання дружини на час догляду дитини, якій не виповнилося трьох років - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку, на утримання ОСОБА_2, на її користь, до досягнення дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, трирічного віку, тобто до 02.03.2015 року, починаючи стягнення з 12.06.2012 року.

Рішення суду підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 214 гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу на протязі 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: КУЛІГІНА Т.Д.