overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/2516/198/2012
Ухвала

м. Носівка 01 березня 2012 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Носівської районної ради Чернігівської області до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Носівська районна рада звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, нема необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Носівської районної ради Чернігівської області до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 09:30 год. 13.03.2012; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В.Киреєв
Справа № 1819/6164/12 р.
Провадження № 2-с/1819/34/12
УХВАЛА

про скасування судового наказу

19.11.2012 р.

19 листопада 2012 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді Сидорчука О.М., при секретарі Надточій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу в порядку наказного провадження за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16.10.2012 р. відкрито наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1

За результатами розгляду даної заяви Шосткинським міськрайонним судом Сумської області 16.10.2012 р. видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства заборгованість в розмірі 164 грн. 58 коп. та судові витрати в розмірі 107 грн. 30 коп.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування вищевказаного судового наказу.

Стягувач та боржник в судове засідання не зявились.

Дослідивши в необхідному обсязі матеріали справи суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Боржник вказує на неодноразові звернення до стягувача з вимогою провести перерахунок оплати, на те, що він не проживає за даною адресою, а також на пропуск стягувачем строку позовної давності. За таких обставин вбачається спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ, виданий 16.10.2012 р. Шосткинським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства заборгованість в розмірі 164 грн. 58 коп. та судових витрат в розмірі 107 грн. 30 коп., скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Олександр.Михайлович.Сидорчук
Справа № 1122/1237/12
У Х В А Л А

про залишення без руху

"16" липня 2012 р. м. Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А. А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю подана без додержання вимог, викладених у п.5 ч.2 ст. 234, ч.2ст. 26 ЦПК України, а саме, у заяві, поданій для розгляду в порядку окремого провадження, зазначені відповідач та третя особа, хоча такі субєкти у справах окремого провадження не передбачаються.

З вказаних підстав заява підлягає залишенню без руху з повідомленням про це заявника та наданням йому строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Повідомити про це заявника і надати йому строк для усунення вказаних недоліків - п'ять днів з дня отримання заявником копії цієї ухвали.

Розяснити заявнику обовязок надати суду у вказаний вище строк належним чином оформлену заяву.

Розяснити заявнику, що у разі не виконання у встановлений строк вказаних вимог заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
гСправа № 1004/1844/12 Провадження № 2/1004/610/12
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 жовтня 2012 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого суддіКіхтенка С.О.,

при секретарі Симоненко О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

суд -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: 1. уточнені позовні вимоги позивача; 2. вирішено питання про склад особі, які беруть участь у справі; 3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню; 4. зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.10.2012 року з 09 год. 00 хв. в залі судового засідання № 4 приміщення Богуславського районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 2506/2619/2012
Провадження по справі 2/2506/1608/2012
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

08.05.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримані вимоги статей 118-120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.05.2012 року на 08:50 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, проспект Перемоги, 141, каб. 103).

Викликати в судове засідання сторони.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Запропонувати відповідачу подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку судового засідання.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1023/2012
Провадження № 2-п/1616/15/2012
У Х В А Л А

24.04.2012м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 26 вересня 2011 року по цивільній справі № 2-1008/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних збитків і трьох процентів річних за несвоєчасне виконання грошового зобовязання,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2012 року заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 26 вересня 2011 року по цивільній справі № 2-1008/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних збитків і трьох процентів річних за несвоєчасне виконання грошового зобовязання.

Дана заява подана з порушенням вимог ч. 6 ст. 229 ЦПК України, а саме: заявником не додано документ про сплату судового збору.

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє, позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, вважаю, що дану заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст. ст. 60, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 26 вересня 2011 року по цивільній справі № 2-1008/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних збитків і трьох процентів річних за несвоєчасне виконання грошового зобовязання залишити без руху, надавши заявникові строк до 07 травня 2012 року для усунення недоліків, а саме: надати квитанцію про сплату судового збору.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 1319/2-3397/12 Головуючий у 1 інстанції: Борейко С.В.
Провадження № 22-ц/1390/4007/12 Доповідач : Бойко С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 травня 2012 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Бойко С.М. перевіривши апеляційну скаргу ПАТ ОСОБА_1 Авальна ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 23 березня 2012 року у справі за скаргою ОСОБА_2, зацікавлені особи ПАТ ОСОБА_1 Аваль, ПП СП Юстиція, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на дії державного виконавця Сихівського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_6,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 23 березня 2012 року забезпечено позов по даній справі, зупинивши реалізацію арештованого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 до вирішення по суті скарги ОСОБА_2.

Ухвали суду оскаржило ПАТ ОСОБА_1 Аваль., просить їх скасувати.

У відповідності до ч. 2 ст.294 ЦПК України, у разі оскарження ухвали особою, яка не була присутньою під час її постановлення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи встановлено, що оскаржувана ухвала Сихівським районним судом м. Львова було постановлено без участі апелянта, докази отримання її копії в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи вимоги ч.2 ст.294 ЦПК України та відсутність доказів в підтвердження виконання судом першої інстанції вимог ч.3 ст.222 ЦПК України щодо відправлення особі, яка не була присутня у судовому засіданні під час проголошення ухвали її копії, відправивши апеляційну скаргу 29.03.2012 року (а.с.29), апелянт не пропустив строк апеляційного оскарження, встановлений ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.2 ст.294 ЦПК України за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.73, 294, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ ОСОБА_1 Авальна ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 23 березня 2012 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_7
А 46
Справа № 1523/1452/2012 р.
У Х В А Л А

"05" жовтня 2012 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.

- при секретарі Пройка С.В.,

провівши попереднє судове засідання по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідачка у судове засідання не явилася. Згідно із відмітки листоноші на конверті за зазначеною адресою не проживає.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовано, якими доказами позивачка буде обґрунтовувати свої доводи, встановлені строки їх подання, вирішені питання про витребування доказів та виклик свідків, проведення експертизи, тощо.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду на 09:00 год., 18.10.2012 року, про що сповістити відповідачку шляхом подачі оголошень у газети «Урядовий курєр»та «Одеські вісті».

Суддя В.І. Дудник
Справа № 1524/2-н-1/12
У Х В А Л А

"12" січня 2012 р. року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І . В ., розглянувши заяву прокурора Роздільнянського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ВАТ Південбудмеханізація, юридична адреса: 04073, м.Київ, вул.Сирецька, 33, фактична адреса: 03049, м.Київ, вул..Богданівська, 3 за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 4070,90 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Роздільнянського району Одеської області звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою до ВАТ Південбудмеханізація, юридична адреса: 04073, м.Київ, вул.Сирецька, 33 фактична адреса: 03049, м.Київ, вул..Богданівська, 3 за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 4070,90 грн.

Підсудність не порушена.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою прокурора Роздільнянського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ВАТ Південбудмеханізація, юридична адреса: 04073, м.Київ, вул.Сирецька, 33, фактична адреса: 03049, м.Київ, вул..Богданівська, 3 за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 4070,90 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І . В . Бобровська
Справа № 2114/3854/12
У Х В А Л А

14 травня 2012 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Південна філія Приватне акціонерне товариство Фарлеп-Інвестдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 25 квітня 2012 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 105 ЦПК України, не сплачено в повному обємі судовий збір.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк не більше п`яти днів з дня отримання заявником ухвали для усунення зазначених вище недоліків. Згідно поштового повідомлення заявник отримав ухвалу про залишення судового наказу без руху 08 травня 2012 року та до сьогоднішнього часу недоліки усунуто не було.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про видачу судового наказу Південна філія Приватне акціонерне товариство Фарлеп-Інвестдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_2
Справа № 0413/676/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"22" березня 2012 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В., без участі сторін, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, третя особа: Жовтневий відділ Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причину не явки суду не паовідомили.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, третя особа: Жовтневий відділ Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.04.2012 о 15:30, у залі судового засідання № 103 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Н. Борис
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0411/2-2132/11
У Х В А Л А

20 липня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 липня 2012 року по цивільній справі за позовом прокурора Довгинцівського району м.Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про розірвання договору довічного утримання у звязку з невиконанням набувачем своїх обовязків та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_6, Управління праці та соціального захисту населення виконкому Довгинцівської районної у місті ради, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про розірвання договору довічного утримання та стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 липня 2012 року по цивільній справі за позовом прокурора Довгинцівського району м.Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про розірвання договору довічного утримання у звязку з невиконанням набувачем своїх обовязків та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_6, Управління праці та соціального захисту населення виконкому Довгинцівської районної у місті ради, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про розірвання договору довічного утримання та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 серпня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2114/2-н-4963/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 січня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Херсонгаз про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Херсонгаз звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з газопостачання станом на 01.12.2011 року в сумі 350,08 грн., інфляційні збитки в сумі 11,48 грн. та три відсотки річних в сумі 12,07 грн. та судовий збір в розмірі 94,10 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Херсонгаз про видачу судового наказу.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2524/38/2012
У Х В А Л А

Іменем України

"27" січня 2012 р. Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого Шаповал З. О

при секретарі Безкоровайній Н.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Щорс цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Щорської районної державної адміністрації, територіальної громади Рогізківсько сільської ради про визнання права власності на земельний пай в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

27.01.2012 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Позивач обґрунтовує свої вимоги наступними доказами : копією паспорта та ідентифікаційного номеру, копією свідоцтва про одруження, довідкою Рогізківської сільської ради, копією свідоцтва про смерть, копією державного акту на право колективної власності на землю, списком пайщиків КСХП ім. Шевченко за 1995 рік.

Необхідності проведення огляду на місці, огляд письмових, речових доказів немає.

Позивача слід зобов'язати надати довідку про вартість земельної ділянки (паю ) станом на 01 січня 2012 року.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 03.02.2012 на 09:30 в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області.

Зобов'язати позивача надати довідку про вартість земельної ділянки ( паю ) станом на 01 січня 2012 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4