overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Вінницький міський суд Вінницької області
Справа № 232/2821/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.11.2012 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Вінницягазв особі філії ПАТ ВінницягазВінницького міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.
Відповідно до п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувану.
Суддя : Ю.В. Медяна
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст. 1051 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з наступного дня після набрання ним юридичної сили протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності ____ _________________ 2012 року.
Суддя Ю.В. Медяна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прик. печатки)Приміки
Інші відмітки ___________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________
Справа № 0503/1948/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

.

13 березня 2012р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Мілевської О.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судовому засіданні позивач наполягала на позовних вимогах, не бажає укласти мирову угоду та звернутись до третейського суду.

Відповідач не з*явився, про час розгляду справи був повідомлен, повідомлення про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, тому суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини на 20.03.2012 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий суддя .Радченко

.
Справа № 2506/7277/2012 Провадження № 22-ц/2590/3910/2012
У Х В А Л А

29 листопада 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 02 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання частково недійсним договору дарування нерухомого майна, витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності на ? частину квартири,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шемець Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:20 06.12.2012.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 1420/174/2012
У Х В А Л А

24 січня 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С. О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в и в :

23 січня 2012 року заявник звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/1007/3801/2012
У Х В А Л А

03 грудня 2012 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № BL 8856 від 10 вересня 2008 року в сумі 157 204 грн. 64 коп.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві позивач зазначає зареєстроване місце проживання відповідача: вул.Маяковського, 49/28 в м.Києві, що також вбачається з копії паспорта відповідача в матеріалах справи.

Відповідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Керуючись ст. 109, ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу терміново направити позивачу для відома.

Суддя Г. О. Білик

03.12.2012
Справа № 1603/1815/2012 р.
У Х В А Л А

08 жовтня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою прокурора Гадяцького району в інтересах держави в особі Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом прокурора Гадяцького району в інтересах держави в особі Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Справу призначити до розгляду на 09:00 год 31.10.2012 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/2090/6280/2012 Головуючий 1 інстанції: Бондарєва І.В.
Справа: № 2033/2-2566/2011
Категорія: спадкування Доповідач: Піддубний Р.М.
УХВАЛА

22 серпня 2012р. м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Піддубного Р.М.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2, заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Харківської міської Ради, ОСОБА_3 про визнання права власності, треті особи: ОСОБА_5, Інспекція ДАБК у Харківській області; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Харківської міської Ради, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Інспекція ДАБК у Харківській області, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Харківської міської Ради, ОСОБА_3 про визнання права власності, треті особи: ОСОБА_5, Інспекція ДАБК у Харківській області; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Харківської міської Ради, треті

особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Інспекція ДАБК у Харківській області.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 20 в. 29 серпня 2012 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя:

Судді:
пр. № 2/2608/6634/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2012 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Лопатюк Н.Г.

при секретарі - Ковальовій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Литовської Республіки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Києва, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, - аліменти в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 13.09.2012 року до досягнення донькою повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Литовської Республіки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 1709/710/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.05.2012 м. Корець

Суддя Корецького районного суду Павловський В.К. ., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину, в порядку ст. 96 ЦПК України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу підсудна Корецькому районному суду Рівненської області.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Позивач зазначає, що на даний час між ними вирішується питання про розірвання шлюбу, відповідач будучи батьком неповнолітньої дитини, добровільно не бере участі в її утриманні. Просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 30% прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 3, п. 4 ч. 1 ст. 96 , ч. 7 ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за № 1709/710/2012 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1620/3348/2012
Провадження № 2/1620/1246/2012
У Х В А Л А

іменем України

19 грудня 2012 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

при секретарі - Калініченко Л.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок за договором купівлі - продажу,

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок за договором купівлі - продажу до судового розгляду вважати закінченою.

По справі проведено підготовчі дії: ухвалою від 12.12.2012 року відкрито провадження, копія ухвали про відкриття провадження направлена сторонам, направлено копію позову з додатками відповідачеві, розяснено право та надано строк для подання своїх письмових заперечень проти заяви та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, призначено та проведено попередній розгляд справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок за договором купівлі - продажу - призначити до судового розгляду на 18 січня 2013 року о 09 годині 00 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської області, вул.Гоголя, 133.

Про місце, день і час судового розгляду повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2933/11
Провадження №2/0603/807/12
Ухвала

21.03.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи питання про виправлення описки в рішенні суду від 29.02.2012 року, -

Встановив:

В рішенні Бердичівського міськрайонного суду від 29.02.2012 року про розірвання шлюбу є описка.

В судове засідання сторони не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим внести в рішення відповідні виправлення.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 29.02.2012 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Ладижинським відділом РАЦС Тростянецького району Вінницької області, актовий запис № 173, розірвано.

В рішенні суд допустив описку не вказавши в резолютивній частині рішення дату укладення шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме: 22 грудня 1999 року, про що свідчить свідоцтво про одруження (а.с. 3).

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

Ухвалив:

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Бердичівського міськрайонного суду від 29.02.2012 року зазначивши дату актового запису про реєстрацію шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - 22 грудня 1999 року та вважати правильним: "Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 22.12.1999 року Ладижинським відділом РАЦС Тростянецького району Вінницької області, актовий запис № 173, розірвати.".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отриимання копії ухвали.

Суддя:
Номер рядка звіту 21 Справа № 2-726/11
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

"16" березня 2012 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Левика Я. А.,

при секретарі: Стеців Н.Р.

з участю позивача ОСОБА_1-М.М., представника позивача ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у справі за позовом ОСОБА_1 Ігора-Маряна Миколайовича до ОСОБА_3, ОСОБА_4, з участю третіх осіб Приватного нотаріуса Золочівського районного нотаріального округу ОСОБА_6, КП ЛОР Золочівське МБТІ, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору довічного утримання та визнання права власності на квартиру заяву представника позивача ОСОБА_1-М.М. ОСОБА_2 про відвід судді, -

в с т а н о в и в:

в судовому засіданні представник позивача усно заявив головуючому-судді Левику Я.А. відвід з тих підстав, що в ході судового засідання суддя вів себе упереджено, не надавав можливості висловитись позивачу, натомість надавав час третій особі ОСОБА_5 виступати із поясненнями, що не стосуються предмету спору. Крім цього, судом відхилено ряд заявлених клопотань, що теж свідчить про явну упередженість суду щодо сторони позивача.

Позивач вказану заяву підтримав.

Відповідачі та третя особа вказану заяву не підтримали, вказали, що довіряють суду та поклались на розсуд суду при вирішені такої.

Суд, заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, переконаний, що підстав для задоволення заявленого відводу немає, мотиви відводу вважає необґрунтованими та такими, що не можуть впливати на обєктивність та неупередженість судді при розгляді справи.

При розгляді даної справи головуючий по справі суддя Левик Я.А. діє відповідно до закону.

Таким чином будь-яких обставин, які б викликали сумнів у безсторонності судді, немає.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву представника позивача ОСОБА_1-М.М. ОСОБА_2 про відвід судді Левику Я.А. залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: (ПІДПИС)

Копія вірна.

Суддя:ОСОБА_8
Справа № 1310/345/2012
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2012 р.

Суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Крім цього , в провадження суду надійшла аналогічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 такж про відшкодування також шкоди за такі самі дії , що були вчинені 5.05.2011 року відповідачем в один і той же час.

Оскільки ці два позови пред`явлені до одного і то ж відповідача і тих самих підстав , то їх необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 .до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином.

Об`єднати даний позов з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування такої ж шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду м. Золочів вул.Сковороди 5 на 23.02.2011 року о 12 год. Прсвоїти обєднаній справі № 1310/344/2012 .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до, або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Суддя:ОСОБА_4
Святошинський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.02.2012 року ун. № 2608/2470/12
пр. № 2-н/2608/310/12
суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П.
розглянувши заяву комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу .
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, суд, -

2. Стягнути з боржників на користь стягувача 107 грн. 30 коп. сплаченого при подачі заяви судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ЧАЛА А.П.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п*яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).