overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 014/674/12-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2012 р.

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 014/674/12-ц.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 26.11.2012 року на 11 год. 00 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 26.11. 2012 року .

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження 2/2603/2893/12
Справа № 2603/2798/12
У Х В А Л А

Іменем України

12 липня 2012 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

В даному випадку заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки позивачем до заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору по вимогам про забезпечення позову, в звязку з чим, в порядку ст. 121 ЦПК України заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

У випадку невиконання ухвали у вказаний строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 401/369/12
УХВАЛА

іменем України

20 січня 2012 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа;

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-2444/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, заявником не сплачено судовий збір в розмірі 3,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне дану заяву залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без руху.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк до 10 лютого 2012 року. Розяснити, що у випадку не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Суддя:
Провадження №2/1422/523/12
УХВАЛА

попереднього судового засідання

30 липня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20 липня 2012 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 07.08.2012 на 09:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2034/926/2012
Провадження № 2/2034/2712/2012
У Х В А Л А

27 лютого 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерної компанії Харківобленергодо ОСОБА_2 про стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерної компанії Харківобленергодо ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

Призначити судове засідання на 26 липня 2012 року о 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 липня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
УХВАЛА

Справа № 2323/5206/2012

провадження № 2/2323/1035/2012

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ТА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.10.2012 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист цивільного права та усунення перешкод в користуванні будинковолодінням,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист цивільного права та усунення перешкод в користуванні будинковолодінням.

Провести попереднє судове засідання 24.10.2012 року о 09:00 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 203/3348/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування частково недійсним, визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування частково недійсним, визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 07.09.2012 р. о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Шевчук
Печерський районний суд міста Києва ОСОБА_1
Справа № 4-с-66/12
У Х В А Л А

06 квітня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову державного виконавця ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову про відкриття виконавчого провадження Головного державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві ОСОБА_3

Скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченими ст. ст. 119, 120 ЦПК України, і містити відомості, перелічені в пунктах ч.7 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження».

Виходячи з цього, в скарзі зазначені лише ініціали державного виконавця, а необхідно зазначити його ім»я та по батькові; до скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору чи підстави для звільнення від сплати.

Обовязок по сплаті судового збору особою, яка звертається до суду із скаргою на дії судового виконавця встановлено Законом України «Про судовий збір» та становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 32 грн.19 коп.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: Отримувач коштів:УДСК у Печерському районі м. Києва; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 380 04 897; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; Код банку отримувача (МФО): 820019; Рахунок отримувача: 312 7; Код класифікації доходів бюджету: 220 30 001; Призначення платежу: «Судовий збір» за скаргою (ПІБ платника), Печерський районний суд міста Києва, .

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 119,120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову державного виконавця залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну скарга вважатиметься неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 014/678/12-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2012 р.

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 014/678/12-ц.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 26.11.2012 року на 10 год. 00 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 26.11. 2012 року .

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-5201/11
У Х В А Л А

16 липня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мельника А.В. ,

при секретарі ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача про зупинення провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова», треті особи Публічне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд», Обєднання співвласників багатоквартирного будинку « Вишняківська-9», Головне управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради про зобовязання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває зазначена цивільна справа.

Позивачем заявлені вимоги про зобовязання відповідача виконати обовязки передбачені ст. 121 Житлового кодексу Української РСР та пунктом 16 «Положення про порядок надання службових жилих приміщень і користування ними в Українській РСР», а саме: прийняти та належним чином оформити рішення про надання службового жилого приміщення - службової квартири АДРЕСА_1 позивачу а також виконати дії передбачені п.3 «Положення про порядок надання службових жилих приміщень і користування ними в Українській РСР», а саме належним чином оформити на направити до Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації відповідне клопотання про включення жилого приміщення - квартири АДРЕСА_2 до числа службових.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Дарницького районного суду м. Києва у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1Г та ОСОБА_3 до Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа Обєднання співвласників багатоквартирного будинку « Вишняківська-9» про визнання безхазяйною річчю кВа нерухомого майна - квартир №№ 59, 138,142 будинку №9 по вул. Вишняківській в м. Києві та зобовязання відповідача провести дії передбачені частиною другою статті 335 ЦК України, щодо взяття вказаних квартир на облік.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі суд приходить до висновку клопотання не підлягає задоволенню, оскільки з наданих заявником доказів не вбачається що розгляд справи неможливий до розгляду справи яка перебуває у провадженні Дарницького районного суду м. Києва.

Враховуючи викладене, керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про зупинення провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Новобудова», треті особи Публічне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд», Обєднання співвласників багатоквартирного будинку « Вишняківська-9», Головне управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради про зобовязання вчинити дії залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1818/1048/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19.04.2012 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В., з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Мартинівська сільська рада про встановлення додаткового строку для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини, -

ВИРІШИВ:

позов задоволено повністю .

ОСОБА_3 ОСОБА_4 додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, яка померла 30 січня 2009 року в с.Золотарівка Тростянецького району Сумської області два місяці з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа №22-ц/2190/738/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 лютого 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кузнєцова О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою прокурора м. Нова Каховка Херсонської області в інтересах держави в особі Дніпрянської селищної ради Херсонської області на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

09 листопада 2011 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке відділ державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не оплачена судовим збором в розмірі визначеному Законом України Про судовий збір№ 3674-УІ від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року. Вам необхідно сплатити судовий збір в сумі 107,30 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 09 листопада 2011 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2036/2-602/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про зупинення провадження у справі у звязку з неможливістю розгляду

справи до вирішення іншої справи

03 червня 2011 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Карімова І.В., при секретарі Зайцевій Т.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чугуєві цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В с т а н о в и в :

ПАТ комерційний банк Приватбанкпредявив до суду позов про звернення стягнення.

У ході судового розгляду справи представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі, до вирішення цивільної справи №-2-789/2011 в Чугуївському міському суді Харківської області за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Приватбанкпро визнання неправомірними дії щодо одностороннього підвищення відсоткової ставки за договором.

Заслухавши думку учасників процесу, які пропонували вирішити це клопотання за розсудом суду, з урахуванням клопотання представника позивача, суд вважає, що клопотання представника ПАТ Приватбанкпідлягає задоволенню.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається суддею Кавригіним О.С.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, 209, 210 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_1 про звернення стягнення ? зупинити до вирішення цивільної справи №-2-789/2011 суддею Ковригіним О.С.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 1003/5719/12
У Х В А Л А

"30" березня 2012 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Гапоненко А. П. , розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна,-

В С ТА Н О В И В :

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду від 26.03.2012 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною та повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що дана позовна заява не може бути прийнята судом та розглянута по суті, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 0503/4416/2012

2-н/0503/773/2012

21 травня 2012 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши заяву ТОВ «Артемівськ-енергія» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 23 травня 2012 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О.Худіна
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 лютого 2012 року Суддя Маневицького районного суду Волинської області Невар О. В., провівши попереднє судове засіданні по справі № 0311/314/2012 за позовом ОСОБА_1 до Копиллівської сільської ради Маневицького району Волинської області, Маневицької районної державної адміністрації, Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано докази, якими позивач ОСОБА_1 обґрунтовує свої доводи, витребувано з Маневицької державної нотаріальної контори інформацію про спадкоємців, які зверталися із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Копиллівської сільської ради Маневицького району Волинської області, Маневицької районної державної адміністрації, Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 год. 15 лютого 2012 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 грудня 2012 року Сватівський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Гальцевій Г.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення неустойки (пені) у звязку з несплатою аліментів, суд

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) у звязку з несплатою аліментів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 грудня 2012 року на 10-30 год. у залі судового засідання № 4 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Сватівського

районного суду: ОСОБА_3