overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2506/9788/2012
Провадження по справі 2/2506/3364/2012
У Х В А Л А

29.10.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту та виключення з акту опису,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.10.2012 року рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.01.2012 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 28.02.2012 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку, передбаченому статтею 11-1 Цивільного процесуального кодексу України, дану справу було розподілено для розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкуловій І.П.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и л а :

прийняти до провадження судді Рахманкулової І.П. справу за позовом ОСОБА_1 до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту та виключення з акту опису.

Залучити до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_3 акціонерне товариство ОСОБА_4 Аваль.

Призначити справу до судового розгляду на 22.11.2012 року на 11 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-459/11
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

"22" листопада 2012 р. м. Ульяновка

Ульяновський районний суд Кіровоградської області Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А. А. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності надійшла до Ульяновського районного суду до розгляду та перебувала у провадженні судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А.В.

В зв"язку із тим, що судді Терновенко А.В. в ході судового розгляду було заявлено відвід, справа передана в провадження мені, з метою розгляду вказаної справи у встановлений законом термін, керуючись ст.156 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.11.2012 о 09:30 в Ульяновському районному суді.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2506/6063/2012
Провадження по справі 2/2506/2372/2012
У Х В А Л А

30.07.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и л а:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141. каб. 210) на 10.08.2012 року на 14.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 2506/9398/2012
Провадження по справі 2-н/2506/1615/2012
У Х В А Л А

26.10.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,

в с т а н о в и в:

18.10.2012 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 70 грн. 62 коп. та сплаченого судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.

Згідно відомостей адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області від 25.10.2012 року ОСОБА_1 знятий з реєстрації місця проживання з 11.06.2009 року як померлий.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України у разі, якщо судом отримана інформація про смерть фізичної особи, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись статтями 100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відмовити публічному акціонерному товариству «Чернігівобленерго» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 1705/1181/2012
У Х В А Л А

15 травня 2012 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя Ралець Р.В., при секретарі Петрук Л.М.

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці по справі проведено слідуючі дії: уточнено позовні вимоги, визначено час і місце судового розгляду

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку,

призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 25.06.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

14 листопада 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

05 жовтня 2012 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона постановила у зазначеній справі ухвалу про відмову у відкритті провадження по справі, на яку ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме:

не сплачено судовий збір в розмірі 107,30 грн.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Для виправлення вказаного вище недоліку апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінал документа про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер справи

22ц-2190/3588/2012

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, на ухвалу судді Суворовського районного суду м. Херсона від 05 жовтня 2012 року про відмову у відкритті провадження по справі залишити без руху.

ОСОБА_1 усунути зазначений в ухвалі недолік протягом пяти днів з дня отримання нею ухвали.

Повідомити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лісова Г.Є.
Справа № 1701/801/12
Номер провадження 2/1701/360/12
У х в а л а

26.04.2012 Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Старовецька Ю.В.,

при секретарі Рачок О.П.,

розглянувши в м.Березне зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Бистрицької сільської ради Березнівського району Рівненської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась із позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

На стадії попереднього судового засідання представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 подав зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Бистрицької сільської ради Березнівського району Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до положень ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Судом встановлено, що із зустрічними позовними вимогами звернулась окрім відповідача ОСОБА_1 також і ОСОБА_2, однак вказана особа не є відповідачем по первісному позову, в звязку з чим не має право звернутись із зустрічними позовними вимогами, а може реалізувати свої вимоги щодо предмета спору шляхом подання позову як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги.

Таким чином, зустрічну позовну заяву необхідно залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, так як за таких обставин суд не може прийняти зустрічну заяву до провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Бистрицької сільської ради Березнівського району Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачеві строк до 07.05.2012 року для усунення недоліків.

Якщо у встановлений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Суддя: ОСОБА_6
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-101/2012
УХВАЛА

30.01.2012 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Голубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа СГІРФО Кобеляцького РВ УМВС про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки вимоги за позовом, в частині зобов»язання зняття відповідачки з реєстрації, спонукають до вчинення певних дій СГІРФО Кобеляцького РВ УМВС, то дану установу слід залучити до участі в справі, в якості відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в даній справі в якості відповідача, зазначеного третьою особою СГІРФО Кобеляцького РВ УМВС.

Суддя:
Справа №22-ц/2190/2970/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

10 вересня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою,

В С Т А Н О В И В :

22 серпня 2012 року Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду Херсонської області від 22 серпня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 21 вересня 2012 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/2190/2970/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
УХВАЛА

15 березня 2012 року Справа №2/0624/511/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та матеріального еквівалента моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 10 год. 45 хв. 20 березня 2012 року .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
№ 0827/3500/2012
Пр.0827/2-н-479/2012
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

м. Запоріжжя 05квітня 2012 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., перевіривши

виконання вимог ЦПК України за заявою

КП ВРЕЖО-3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу підлягає розгляду в суді у порядку ЦПК України. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви та інші вимоги ЦПК України.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 97, 98 ЦПК України України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти вищевказану заяву про видачу судового наказу.

У строк, передбачений ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог та невідкладно надіслати його копію, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів боржникові рекомендованим листом із повідомленням та роз'яснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова
УХВАЛА

01 серпня 2012 року Справа №2/0624/711/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ ЕК "Житомиробленерго' Черняхівський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за порушення Правил користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідачки про час та місце розгляду справи. Представник позивача подав до суду заяву про відкладення розгляду справи в зв'язку з відпусткою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 16:30 год. 07.09.2012 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 2012/2357/2012
2-н/2012/410/2012
Жовтневий районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
23 березня 2012 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового про стягнення з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
наказую:
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.В. Труханович

Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2012 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2012 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя Труханович В.В. ___________________ Підпис
Справа № 0707/5098/2012
№ 2/0707/2064/12
У Х В А Л А

іменем України

10 серпня 2012 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Гутій О.В., при секретарі Васько І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 11 червня 2012 року провадження по даній справі було зупинено в зв'язку з наданням сторонам у справі строку для примирення до 10 серпня 2012 року.

Враховуючи, що визначений судом строк для примирення закінчився, відповідно до ст. 203, 204 ЦПК України провадження у справі слід відновити та продовжити її розгляд.

Керуючись ст.ст. 203, 204, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів відновити.

Судовий розгляд справи продовжити у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.В.Гутій
УХВАЛА

08 жовтня 2012 року Справа №2/0624/629/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Бруховського Є.Б.

при секретарі: Юрченко Н.А.

з участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача СВК Забріддя: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Черняхові справу за позовом

ОСОБА_1 до ліквідатора СВК Забріддяпро стягнення компенсації по невиплаченій заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 16.04.2007 року рішенням Черняхівського районного суду з відповідача на його користь стягнуто 3786,00 грн. заробітної плати і 300 грн. моральної шкоди. На даний час рішення суду не виконане. Враховуючи втрату частини грошових доходів в звязку з порушенням термінів їхньої виплати, просив стягнути компенсацію по затримці виплати заробітної плати починаючи з 01.01.2003 року по квітень 2007 року відповідно до поданих розрахунків в сумі 4169,84 грн. та борг 4086 грн., який складається з присудженої судом заробітної плати 3786 грн. та 300 грн. моральної шкоди, що разом складає 8255,84 грн.

Під час розгляду справи встановлено, що рішенням Черняхівського райсуду від 16.04.2007 року з СВК Забріддястягнуто на користь позивача заборгованість по заробітній платі в сумі 3786 грн. та 300 грн. моральної шкоди. Дане рішення набрало законної сили.

За таких обставин, суд, вислухавши пояснення позивача та його представника, які позов підтримали та пояснення відповідача, який пояснив, що не виконав рішення суду через відсутність коштів, приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі в частині позовних вимог, оскільки є таке що набрало законної сили рішення, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись, п.2 ст.205, ст.206, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ліквідатора СВК Забріддяпро стягнення компенсації по невиплаченій заробітній платі в частині позовних вимог про стягнення боргу по невиплаченій заробітній платі в сумі 3786 грн. та 300 грн. моральної шкоди, а всього разом 4086 грн.

Розгляд справи продовжувати в межах інших позовних вимог.

Роз'яснити учасникам розгляду справи, що закриття провадження у справі позбавляє їх права повторно звертатися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвала в частині закриття провадження у справі може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: Є.Б. Бруховський

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 2-240/12
Провадження № 2/1014/24/12
Рішення

(коротке)

іменем України

"16" березня 2012 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Шевченко І.І.

при секретарі Губенко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик справу за позовом ОСОБА_1 до Кагарлицької районної державної нотаріальної контори Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Написання повного тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись Законом України від 02 вересня 1993 року «Про нотаріат», ст. 1272 ЦК України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», «Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» , затверджена наказом Міністерства юстиції України від 18 червня 1994 року № 18/5, ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Кагарлицької районної державної нотаріальної контори Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Визнає причини пропуску ОСОБА_1 шестимісячного строку для прийняття спадщини після померлої ОСОБА_2 поважними.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, яка померла 03.02.2003 року строком у три місяці.

Рішення суду набуває законної сили відповідно до ч.1 ст.223, 233 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі і не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 1024/995/12
Провадження № 2/1024/160/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2012 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Управління Держкомзему в Ставищенському районі Київської області та Ставищенської районної державної адміністрації про визнання державного акту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

До суду з названим позовом звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посилаючись на те, що помер їх батько ОСОБА_3, який був власником земельної частки (паю) розміром 2,8 в умовних кадастрових гектарах. Проте, вони не можуть оформити свої спадкові права, оскільки у вищевказаному державному акті містяться помилки.

Позивачі просять суд визнатинедійсним дердавний акт на право власності на земельну ділянку.

Вивчивши подану позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що вона не відповідає вимогам 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві:

не викладено повно обставини, якими позивачі обґрунтовують позовні вимоги стосовно того, що вони є дітьми ОСОБА_3 та не зазначено докази, що підтверджують вказану обставину.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Управління Держкомзему в Ставищенському районі Київської області та Ставищенської районної державної адміністрації про визнання державного акту недійсним залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 4 червня 2012 року.

В разі невиконання даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Гуртовенко