overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/5716/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог органу опіки та піклування Вінницької районної ради про позбавлення батьківських прав , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 203/5716/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог органу опіки та піклування Вінницької районної ради про позбавлення батьківських прав .

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 14 год. 30 хв. 14.11.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 1225-1668-12
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06 вересня 2012 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні малолітніх онуків,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2012 року позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні малолітніх онуків.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява після усунення недоліків відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні малолітніх онуків.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 17 вересня 2012 року о 9 -30 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя С.А.Пчолкін
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа №901/706/12

13 квітня 2012 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши заяву ПАТ Укртелекомпро винесення судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

в с т а н о в и в :

ПАТ Укртелекомзвернулося до суду із заявою про винесення судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Дана справа підсудна Богородчанському районному суду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не має.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ Укртелекомпро винесення судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Суддя Битківський Л.М.
Провадження № 2-н/2034/3411/2012
У Х В А Л А

25 жовтня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківгазв особі Мерефянської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Харківгазв особі Мерефянської філії звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Харківгазв особі Мерефянської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Печерський районний суд міста Києва 18.04.2012
Справа № 6-375/12
У Х В А Л А

26 квітня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Стягувач ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2.

Однак, заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 370 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 зазначеної статті заява про видачу дубліката судового наказу розглядається в судовому засіданні з викликом сторін, однак до заяви не надано її копії з додатками для боржника.

До того ж на підтвердження вимог стягувачем не долучено доказів, що підтверджують підстави видачі судом дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 340 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2 залишити без руху, надавши стягувачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити стягувачу, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься неподаною та повертається стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-3346/11
У Х В А Л А

12 квітня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши зауваження ОСОБА_2 на технічний запис судового засідання від 04 жовтня 2011 року,

В С Т А Н О В И В:

9 квітня 2012 року ОСОБА_2 подала до суду зауваження на технічний запис судового засідання, по даній справі, яке відбулося 04 жовтня 2011 року в Печерському районному суді м. Києва, щодо його неправильності та неповноти, в яких, окрім іншого, просить визнати судове засідання таким, що не відбулось, про що постановити відповідну ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 ЦПК України, суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Разом з тим, в звязку з технічною несправністю системи звукозаписувального технічного засобу судових засідань «Камертон», в результаті якої, було порушено налаштування даної системи, технічний запис судового засідання, яке відбулось 04 жовтня 2011 року відновленню не підлягає, про що 07 листопада 2011 року складено відповідні акти № 1/413, № 2/413 (т. 4, а.с. 16, 17).

Згідно ч. 1 ст. 198 ЦПК України, одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання.

Таким чином, зміст журналу судового засідання від 04 жовтня 2011 року повністю відображає хід судового засідання, тобто в журналі судового засідання секретарем повністю відображені всі істотні моменти розгляду справи в тій послідовності, в якій вони мали місце в судовому засіданні.

Частиною 1 ст. 199 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Вказана стаття, не передбачає права особи на звернення із заявою про визнання судового засідання таким, що не відбулось, тому, зазначена вимога задоволенню не підлягає.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що зауваження ОСОБА_2 на технічний запис судового засідання від 04 жовтня 2011 року підлягають частковому посвідченню, а саме в частині, що стосується неякісного відтворення технічного запису судового засідання.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 199 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зауваження ОСОБА_2 на технічний запис судового засідання від 04 жовтня 2011 року в частині неякісного відтворення технічного запису судового засідання посвідчити.

В іншій частині зауваження ОСОБА_2 на технічний запис судового засідання від 04 жовтня 2011 року відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Печерський районний суд міста Києва 03.07.2012
Справа № 2-2111/12
У Х В А Л А

07 липня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 перевіривши позовну заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства печерського району м. Києва «Печерськжитло» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 9544 грн. 73 коп.

Позовну заяву слід залишити без руху оскільки позивач, сплатив судовий збір в розмірі меншому ніж встановлений у законі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, прихожу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а тому позовну заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства печерського району м. Києва «Печерськжитло» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- залишити без руху.

Розяснити позивачу право в строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали виявлені недоліки, шляхом подання позовної заяви з додержанням вимог встановлених статтями 119, 120 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 листопада 2012 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області 19.12.2012р. о 10 год. 00 хвил., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Роз`яснити відповідачеві про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Решетняк
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 листопада 2012 року Сватівський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Гальцевій Г.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою

ОСОБА_1

про встановлення факту відсутності боргу, суд

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги заявника та заперечення проти заяви заінтересованої особи;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту відсутності боргу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 листопада 2012 р. на 15-00 год. у залі судового засідання № 4 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Сватівського

районного суду: ОСОБА_2
Печерський районний суд міста Києва
Справа № 2-2188/12
У Х В А Л А

15 жовтня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді від 09 липня 2012 року про залишення без руху його позову до канцлера Федеративної Республіки ОСОБА_3 Меркель про визнання персоною нон грата в Україні, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 09 липня 2012 року позов ОСОБА_2 залишено без руху.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції її скасувати.

Подана апеляційна скарга підлягає поверненню з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 293 ЦПК України визначений перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції. Зазначеною статтею не передбачена можливість оскарження ухвали про залишення позову без руху. Не передбачено такої можливості і іншими нормами процесуального закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи, що апеляційна скарга представником відповідача подана на ухвалу суду, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, керуючись ст. 293 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді від 09 липня 2012 року про залишення без руху його позову до канцлера Федеративної Республіки ОСОБА_3 Меркель про визнання персоною нон грата в Україні повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2036/3587/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
30 липня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства Чугуївтепло про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , відповідно до ст.ст.526, 526 ЦК України, ст. ст. 67,68 ЖК України, ст. ст. 3,27,31,95-99 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/1190/975/12 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

17.02.2012 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Сукач Т.О. розглянула матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного комітету лісового господарства України про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у установлений законодавством строк (ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 січня 2012 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 28 лютого 2012 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 0503/3427/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 квітня 2012 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

в с т а н о в и в :

09.04.2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеної позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання у розмірі ј частини з усіх видів доходів щомісячно до досягнення дитиною, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити попереднє судове засідання на 10.05.2012 року на 10.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.05.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/714/2012
У Х В А Л А

15.02.2012року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ПАТ Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2012 р. заявник звернувся до суду з заявою до боржника про стягнення боргу за спожитий природний газ.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Печерський районний суд міста Києва 09.08.2012
Справа № 2-п-140/12
У Х В А Л А

14 серпня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 27.07.2012р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ПАТ «Міська страхова компанія», третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 27.07.2012р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ПАТ «Міська страхова компанія», третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 229 ЦПК України, а саме:

- до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідні процесуальні дії, за які передбачено сплату судового збору, суд здійснюватиме виключно після надання платником платіжного документа про його сплату з вірним зазначенням всіх реквізитів, а саме:

Отримувач коштів: УДСК у Печерському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 380 04 897

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО): 82 00 19

Рахунок отримувача: 312 142 067 000 07

Код класифікації доходів бюджету: 220 300 01

Призначення платежу: «Судовий збір», за позовом ____________(ПІБ чи назва установи, організації позивача, Печерський районний суд м. Києва, ;

- до заяви про перегляд заочного рішення не додані її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі та копії всіх доданих до неї матеріалів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 27.07.2012р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ПАТ «Міська страхова компанія», третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі неусунення недоліків до встановленого терміну, заяву буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 1810/3145/12
Номер провадження 2/1810/653/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"23" листопада 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В

при секретарі Вєчканова С. В.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лебединської міської ради Сумської області, третя особа - відділ Держкомзему в м. Лебедині Сумської області про встановлення факту належності земельної ділянки померлому та визнання права власності на спадкове майно;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Лебединської міської ради Лебединського району Сумської області про встановлення факту належності земельної ділянки померлому та визнання права власності на спаджкове майно

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лебединської міської ради Сумської області, третя особа - відділ Держкомзему в м. Лебедині Сумської області про встановлення факту належності земельної ділянки померлому та визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у судовому засіданні на 07.12.2012 об 11:30 год., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, у судове засідання викликати сторони.

Витребувати з Лебединської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи заведеної на померлого 1 січня 2012 року ОСОБА_2.

СуддяОСОБА_3
Номер провадження2-н/2603/953/12
Справа № 2603/3486/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1/24, кв. 149,
Перевіривши заяву про видачу судового наказу, додані до неї документи, на підставі ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 67, 68, 162 ЖК УРСР, п.п., керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановлено ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Суддя Деснянського
районного суду ОСОБА_2