overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2036/3563/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
30 липня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
ОСОБА_1 розглянувши АК «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , відповідно до ст.ст.526, 526 ЦК України, ст. ст. 67,68 ЖК України, ст. ст. 3,27,31,95-99 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 0614/1159/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 квітня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву прокурора Малинського району Житомирської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Малинського комунального підприємства «Паперовик», -

встановив:

заява відповідає вимогам статей 96 та 98 Цивільно-процесуального кодексу України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ч. 7 статті 100 Цивільно-процесуального кодексу України, -

ухвалив:

відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Малинського району Житомирської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Малинського комунального підприємства «Паперовик»

Суддя: ОСОБА_2
Московський районний суд м.Харкова
Справа № 2-7050/11
У Х В А Л А

"15" березня 2012 р. Московський районний суд м. Харкова у складі : головуючого суді ОСОБА_1

за участю секретаря Тугайбей В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу Юпітер-Авто, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання нечинним та скасування рішення загальних зборів засновників ОК Юпітер - Авто, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Обслуговуючого кооперативу Юпітер-Авто, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання нечинним та скасування рішення загальних зборів засновників ОК Юпітер - Авто.

Ухвалою суду від 05 грудня 2011 року провадження по справі відкрито та справа призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..130 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу Юпітер-Авто, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання нечинним та скасування рішення загальних зборів засновників ОК Юпітер - Авто- призначити в судове засідання на 10-00 годин 06 квітня 2012 року в приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Задорожна А.Н.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2/1214/145/2012

18.01.2012 року Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Калитки О.М.

при секретарі судового засідання Мягкій І.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

У судовому засіданні було встановлено, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер у м. Лисичанську, Луганської області, 22 грудня 2009 року, що підтверджується копією актового запису про смерть №1762 від 23.12.2009 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 205 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю через смерть відповідача.

Суд, вислухавши думку представника позивача, який не заперечує проти закриття провадження по справі через смерть відповідача, дослідивши письмові докази, вважає за необхідне закрити провадження у даній справі.

Керуючись ст.205п.6, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у звязку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-о/0907/238/2012 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2012 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровської Г.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду в м. Івано-Франківськ, про встановлення факту родинних стосунків,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із заявою про встановлення факту, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідними синами померлої ОСОБА_4 та є рідними братами ОСОБА_1.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.ст. 119, 120, 275 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 127 129, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду в м. Івано-Франківськ, про встановлення факту родинних стосунків.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 листопада 2012 року о 09:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, 11, 1-й поверх, зал № 8).

ОСОБА_5
У Х В А Л А

"05" листопада 2012 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Гапоненко А. П. , розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним ,-

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом 22.10.2012 року, яка надійшла до судді 23.10.2012 року.

24.10.2012 року позивачу надано строк для усунення недоліків.

До вирішення питання про відкриття провадження у справі позивач надав письмову заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 121 ч. 3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним

повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 0203/2454/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" квітня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на земельну ділянку , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 0203/2454/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на земельну ділянку.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 10 год. 00 хв. 10.05.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Печерський районний суд міста Києва 17.04.2012
Справа № 2-1260/12
У Х В А Л А

18 квітня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Київського славістичного університету про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до Київського славістичного університету про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, а саме:

- не конкретизовані позовні вимоги в частині стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу;

- до участі у справі в якості третьої особи не залучено службову особу, яка приймала рішення про звільнення позивача, оскільки відповідно до ст. 237 КЗпП України передбачено покладення на службову особу, винну в незаконному звільненні працівника обовязку покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у звязку з оплатою вимушеного прогулу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Київського славістичного університету про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі неусунення недоліків до встановленого терміну, їх позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, споживачі зобовязані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за водопостачання.
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обовязки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 (19.11.1968 р.н.), місце реєстрації: АДРЕСА_1; ОСОБА_3 (31.03.1982 р.н.), місце реєстрації: АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп, в рівних частках по 53 (п`ятдесят три) грн. 65 коп. з кожного.
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Московського районного
суду м. Харкова
Справа № 0311/6891/2012
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 серпня 2012 року смт. Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Копиллівської сільської ради, Публічного акціонерного товариства "Ощадний банк України" про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Копиллівської сільської ради, Публічного акціонерного товариства "Ощадний банк України" про визнання права власності на спадкове майно - призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання викликати: позивача,його представника, представників відповідачів.

До судового розгляду провести відповідні процесуальні дії:

Головуючий І.С. Токарська
Печерський районний суд міста Києва 26.04.2012
Справа № 2-1389/12
У Х В А Л А

05 червня 2012 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого <ОСОБА_1

при секретарі Ковалевська А. П.,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України про захист прав споживачів та повернення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання від позивача про витребування у відповідача доказів, а саме договору карткового рахунку та додаткових угод до нього, укладених сторонами, оскільки їх надання в добровільному порядку є неможливим.

Позивач до судового засідання не зявився по невідомим суду причинам, хоча про час, день та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Представник відповідача заперечила щодо задоволення даного клопотання.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про витребування у відповідача вказаних документів, оскільки вони необхідні суду для вирішення вказаної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати в Головного управління по м. Києву та Київській області Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України належним чином завірені копії договору № 05/VE/517 про відкриття фізичній особі карткового рахунку та здійснення його розрахунково-касового обслуговування за дебетово-кредитною схемою та додаткових угод до нього, укладених ОСОБА_3 до Головним управлінням по м. Києву та Київській області Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України.

Вказані документи просимо видати на руки представнику відповідача ОСОБА_2 для передачі їх суду.

Суддя<ОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 квітня 2012 року Справа № 1003/5936/12
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості: ,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 4581,21 грн. (з яких 4400,39 грн. сума заборгованості, 112,21 грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 68,61 грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 107,30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ Гапоненко А.П.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Печерський районний суд міста Києва 09.12.2011
Справа № 8-90/11
У Х В А Л А

29 березня 2012 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого Матійчук Г. О. Матійчук Г. О.

при секретарі Шишкарьова М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Матійчук Г.О. у справі за заявами ОСОБА_1 про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 листопада 2007 року за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявами про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 листопада 2007 року по справі № 2-2280/07 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерсант Україна» про відшкодування моральної шкоди, пов»язаної з незаконним переслідуванням, спростування публікації та відшкодування моральної шкоди, пов»язаної з її поширенням.

В канцелярію суду ОСОБА_1 подав заяви про відвід судді Матійчук Г.О. по справі № 8-65/11 ( т.1, а.с.240-241) та по справі №8-90/11 (т.2, а.с.10): підставою для відводу вважає упередженість судді при розгляді інших його справ.

В судовому засіданні 10.02.2012 року ОСОБА_1 пояснив, що їх відкликає, проте в подальшому з письмовими заявами до канцелярії суду не звертався, у зв»язку з чим суд вважає за необхідне вирішити зазначені заяви по суті.

ОСОБА_1 знову зазначив, що відкликає свої заяви про відвід судді, оскільки не вбачає в цьому сенсу, позаяк ухвали суду не оскаржуються.

Заслухавши думку заявника, розглянувши заяви, суд вважає, що підстав для задоволення відводу немає, оскільки заявником не надано достовірних даних відповідно до п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, які передбачають відвід судді, а відомості, зазначені в заявах, не містять підстав для відводу.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В:

Заяви ОСОБА_1 про відвід судді Матійчук Галини Олександрівни по справі № 8-65/11 ( т.1, а.с.240-241) та по справі №8-90/11 (т.2, а.с.10) залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2 ОСОБА_2
Справа № 401/3304/12
(2-н/401/737/12)
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.03.2012 року м. Дніпропетровськ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації „Дніпрогаз до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3 Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Судовий наказ набрав чинності ____________________ 2012 року.
5. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Справа № 1225-1282-12
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

04 липня 2012 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домобудівлі в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2012 року позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про розподіл домобудівлі в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Згідно довідки адресного бюро Сватівського РВ УМВС в Луганській області від 03.07.2012 року відповідач ОСОБА_2зареєстрований на території Сватівського району.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домобудівлі в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 13 липня 2012 року о 9 -00 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя С.А.Пчолкін
Печерський районний суд міста Києва 26.03.2012
Справа № 2-н-158/12
У Х В А Л А

27 березня 2012 року м.Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за плату на утримання будинку і прибудинкової території та житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали заяви Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за плату на утримання будинку і прибудинкової території та житлово-комунальні послуги.

Проте, вказана заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 97 ЦПК України та ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Зокрема, заявником 16 березня 2012 року сплачено судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп. за реквізитами, які не відповідають реквізитам для сплати судового збору на адресу Печерського районного суду м. Києва та, якими з 1 лютого 2012 року є :

Отримувач коштів УДКСУ у Печерському районі; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897; Рахунок отримувача 312 7; Банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві; Код банку отримувача 82 00 19; Код класифікації бюджету 220 30 001; Призначення платежу 22030001;050; «Судовий збір», Печерський р/с, 02896745, за (вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору; ПІБ (назва) платника.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити дану заяву без руху та надати представнику заявника строк для усунення зазначених недоліків, а саме для сплати судового збору в розмірі 107грн. 30 коп. за реквізитами, які діють на день подачі заяви.

В разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною та повернута представнику заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 98 ЦПК України, Законом України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за плату на утримання будинку і прибудинкової території та житлово-комунальні послуги - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали, про що його повідомити.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

СуддяОСОБА_1