УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонського бюро технічної інвентаризації, третя особа ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні власністю, ,

в с т а н о в и л а :

11 грудня 2012 року позивачка звернулася до суду з заявою в якій просить суд визначити частки співвласників у праві власності на домоволодіння № 113 по вул. Колодязній в м. Херсоні з урахуванням нових побудов на 10.12.2012 року.

В обґрунтування своїх вимог зазначила, що відповідач відмовляється реєструвати рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 19.06.2012 року, яким визначені долі більшості співвласників вказаного домоволодіння, у звязку з їх невідповідністю реальним часткам з урахуванням зведених нових будівель. У цих діях позивачка вбачає чинення з боку відповідача перешкод в реєстрації її права на частину домоволодіння.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, згідно якої вона зокрема має містити: зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, чого позивачкою не зазначено в повній мірі.

Так, позивачка просить суд визначити частки співвласників у вказаному домоволодінні при цьому додаючи до позову чинне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 19.06.2012 року № 2114/5193/12 згідно якого долі більшості співвласників, а саме ОСОБА_2, ОСОБА_3 та позивачки ОСОБА_1 визначені та становлять 39/100, 9/100 і 31/100 частки відповідно.

При цьому, як вбачається зі змісту позову саме у визначенні цих часток позивачка і вбачає спосіб, яким будуть усунуті перешкоди, що чиняться з боку відповідача щодо реєстрації зазначеного рішення.

З огляду на це позивачці необхідно визначитись з позовними вимогами та фактами і обставинами якими такі вимоги будуть обґрунтовані, адже в даному випадку позов у тій формі як він викладений не може бути розглянутий по суті, оскільки не відповідає встановленим законом правовим способам захисту.

Так, якщо предметом спору є чинення з боку відповідача перешкод у користуванні власністю, що згідно позову проявляється у відмові в реєстрації рішення суду, позивачка має зазначити якими саме діями відповідач як рівноправний учасник правовідносин (цивільне законодавство до якого відноситься і ст. 391 ЦК України регулює відносини виключно між рівноправними субєктами права) чинить зазначені перешкоди і визначити яким саме чином ці перешкоди мають бути усунуті.

Одночасно звертаю увагу на те, що відповідач відмовляючи в реєстрації рішення суду виступає в ролі реєструючого органу, тобто субєкта владних повноважень, дії, бездіяльність або рішення якого оскаржуються в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України до окружного адміністративного суду.

В разі, якщо позивачка ставить перед судом вимогу про визначення часток співвласників у домоволодінні вона має зазначити законодавчі підстави для такого визнання, визначитись із належними відповідачами, яким ХДБТІ не є. При цьому позивачка має мати на увазі, що вимоги перед судом вона має ставити виключно щодо себе, просити за інших співвласників, як це сформульовано у п. 2 позовних вимог, вона права не має.

Крім того, позивачкою недотримано вимоги ч.3 ст. 119 ЦПК України, згідно якої у позовній заяві має бути зазначена дата її подання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, недоліки позовної заяви допущені позивачем мають бути усунуті, за для усунення перешкод в її розгляді та дотримання порядку її подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачці пятиденний строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання ухвали.

Розяснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4