overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2114/2971/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування виконкому Суворовської районної у м.Херсоні ради про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позивач звернувся до Комсомольського районного суду м. Херсона із вказаним позовом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, необхідним відмовити у відкритті провадження по даній справі, оскільки у відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а з позовної заяви та адресної довідки вбачається, що відповідач по справі був зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, однак з реєстраційного обліку знятий та вибув за адресою АДРЕСА_1, яка згідно рішення Херсонської міської ради від 13.10.2009 року №1279 Про затвердження Переліку геонімів (назв вулиць, проспектів, бульварів, площ, провулків тощо) міста Херсона, селищних та сільської рад, розташованих на території, яка входить до юрисдикції Херсонської міської ради, відноситься до Суворовського району м.Херсона.

Таким чином, зазначена справа не підсудна Комсомольському районному суду м.Херсона, в звязку з чим, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву із всіма матеріалами позивачу для подання до суду за місцем знаходження відповідача по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування виконкому Суворовської районної у м.Херсоні ради про позбавлення батьківських прав повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору йому потрібно звернутись до суду за місцем знаходження відповідача.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2114/4910/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" серпня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ДЗИГОВСЬКИЙ Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, в звязку з чим провадження у вказаній справі підлягає відкриттю.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 15-15 годині «29»серпня 2012 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 кабінет: 412.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «29»серпня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0503/5122/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 червня 2012 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ Донбасспромелектромонтаж про стягнення заробітної плати.

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ Донбасспромелектромонтаж про стягнення заробітної плати.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залi Артемiвського мiськрайонного суді Донецької області на 13.06.2012 року о 08 год. 30 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. М.Тверський
УХВАЛА

18.04.2012 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення судових витрат, посилаючись на те, що ухвалою суду від 21.10.2011 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачу відповідно до ст.121 ЦПК України.

Згідно ухвали Полтавського райсуду Полтавської області від 21.10.2011р. позов ОСОБА_2 до Черкасівської сільради Полтавського району, КП «БТІМ Полтавського району»повернуто позивачці відповідно до ст.121 ЦПК України . Згідно матеріалів справи при подачі позову до суду надавалась квитанції про сплату судового збору та витрат на ІТЗ від імені ОСОБА_1

Вважаю, що відповідно з п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року дана заява підлягає задоволенню, так як згідно ухвали суду від 21.10.2011 року у даній справі позов визнано неподаним та повернуто позивачу, дана ухвала не оскаржена в апеляційному порядку та набрала законної сили.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року, ст.209-210, 293-294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат задовольнити.

Зобов'язати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України в Полтавському районі повернути ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений судовий збір в сумі 272,90 грн. ( двісті сімдесят дві грн. 90 коп.) згідно квитанції № 3015.668.1 від 19.10.2011 року та судовий збір в сумі 120,00 грн. ( сто двадцять грн. 00 коп.) згідно квитанції № 4161.676.1 від 27.09.2011 року та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 120,00 грн. ( сто двадцять грн. 00 коп.) згідно квитанції № 4161.676.3 від 27.09.2011 року, перерахувавши вказані кошти на розрахунковий рахунок ОСОБА_1 № 9100 в АТ «ПриватБанк», ЗКПО 14360570, МФО 305299.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1913/721/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2012 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мужиліської сільської ради про визнання права на спадкове майно по закону,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Підгаєцькому районному суду Тернопільської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Під час відкриття провадження у даній справі ,суд, прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є не обов"язковим

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мужиліської сільської ради про визнання права на спадкове майно по закону

Справу призначити до судового розгляду на 22 серпня 2012 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Попередити осіб, які беруть участь у справі, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2-н/2603/680/12
Справа № 2603/1955/12
У Х В А Л А

Іменем України

05 квітня 2012 року суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м.Києві ради» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 5692 грн. 86 коп. за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою про стягнення з боржників заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвалою судді від 29.03.2012 року заява була залишена без руху з наданням строку на усунення недоліків.

Станом на 05.04.2012 року зазначені в ухвалі недоліки в повному обсязі усунуто не було, що свідчить про невиконання вимог ухвали про усунення недоліків у строк, визначений суддею.

Згідно з ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали суду не виконає вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що недоліки заяви усунуто не було, тому заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.98, 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м.Києві ради» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 5692 грн. 86 коп. за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - повернути заявнику, роз»яснивши право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 0503/5518/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

PRELIM_COURT_SESSION\

2 липня 2012 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області І.В.Решетняк, ознайомившись з позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ОСОБА_3 до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

У попередньому судовому розгляді позивач від позову не відмовився, не бажає укласти мирову угоду та передати справу на розгляд третейського суду.

У судовому засіданні уточненні позовні вимоги, заперечення проти позову, а також визначенні факти, які необхідно встановити для вирішення спору, факти, що підлягають доказуванню.

Керуючись ст.ст.130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд справи за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 13 липня 2012 року о 11 год. 00 хвилин в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

У судове засідання викликати сторони по справі

Головуючий суддя І. В.Решетняк
Справа №: 1413/855/2012 2/1413/236/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2012 року смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПП АгротехКазанківського району Миколаївської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та заборону перешкоджати обробляти земельну ділянку,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ПП АгротехКазанківського району Миколаївської області, в якому просила визнати договір оренди земельної ділянки № 44 від 15.04.2003 року, укладений між нею (позивачкою) та ПП АгротехКазанківського району Миколаївської області недійсним; заборонити ПП Агротехперешкоджати їй (позивачці) обробляти свою земельну ділянку.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ПП АгротехКазанківського району Миколаївської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та заборону перешкоджати обробляти земельну ділянку.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати в строк до 25 червня 2012 року згоду чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ПП АгротехКазанківського району Миколаївської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та заборону перешкоджати обробляти земельну ділянку на 10 годину 00 хвилин 26 червня 2012 року, про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час попереднього судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Новотроїцький районний суд Херсонської області
Справа № 2118/821/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 квітня 2012 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 98 Цивільного процесуального Кодексу України за заявою Херсонської філії ПАТ "Укртелеком" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку наказного провадження. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, тому слід в триденний строк з моменту відкриття провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог, без судового засідання і виклику стягувана та боржника. Згідно зі ст. 96, 97, 98 Цивільного процесуального Кодексу України та керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального Кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Херсонської філії ПАТ "Укртелеком" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційні послуги,-

Надіслати боржнику не пізніше наступного дня, копію судового наказу, одночасно з копіями ухвали про відкриття наказного провадження, копію заяви про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів, (ст.104 Цивільного процесуального Кодексу України).

Роз'яснити боржникові його право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати, свободи та інтереси інших осіб.

Суддя : О. В. Тимченко
Справа № 6-1421/12 Провадження № 22-ц/2590/2135/2012
У Х В А Л А

27 червня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 травня 2012 року у справі за заявою ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при всеукраїнській Громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз у справі за позовом ПАТ „Альфа-банк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и л а :

У судове засідання по даній справі, призначене на 27 червня 2012 року учасники судового розгляду не зявились.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ „Альфа-Банк належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, проте від відповідача ОСОБА_5 шевського В.М. повернувся до суду конверт з судовою повісткою в звязку з закінченням терміну зберігання.

Апеляційний суд, враховуючи дані обставини, вважає за необхідне відкласти апеляційний розгляд, повторивши виклик в судове засідання осіб, які брали участь у розгляді даної справи, крім цього в звязку з тим, що строк розгляду апеляційної скарги на рішення суду відповідно до ст. 303-1ЦПК України закінчується то виникає необхідність його подовження.

Керуючись ст. ст. 191, 303-1 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и л а :

Подовжити строк розгляду апеляційної скарги ПАТ „Альфа-Банк на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 травня 2012 року у справі за заявою ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при всеукраїнській Громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз у справі за позовом ПАТ „Альфа-банк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 15 днів .

Відкласти розгляд справи на 15:00 13.07.2012.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 1319/2-1721/11 Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна Г.О.
Провадження № 22-ц/1390/5556/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 серпня 2012 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б. перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 03 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Шоста Львівська державна нотаріальна контора про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а :

На виконання ухвали апеляційного суду Львівської області від 27 липня 2012 року про залишення апеляційної скарги без руху, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 усунув недоліки зазначені в ухвалі.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк, встановлений ч.1 ст.294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Шоста Львівська державна нотаріальна контора про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя Струс Л.Б.
Справа № 1718/467/12
У Х В А Л А

( про судове доручення )

10 лютого 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі головуючого Власик Н.М.

при секретарі Верзун О.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

У судовому засіданні позивачка заявила клопотання про допит відповідача в порядку окремого доручення, згідно ст. 132 ЦПК України, оскільки останній на території Сарненського району не проживає.

Керуючись ст. ст. 132, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Доручити Миргородському районному суду полтавської області вручити відповідачу копії позовної заяви та документів, які додаються, допитати по суті предявленого позову:

1) чи визнає пред'явлені до нього вимоги ?

2) чи бажає, щоб справа розглядалась в його відсутності ?

3) дати пояснення по суті позову.

4) витребувати копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера та Чорнобильського посвідчення ( якщо є ).

Відповідач в даний час проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала підлягає виконанню в строк до десяти днів. Протокол і всі зібрані при виконанні доручення матеріали чи повідомлення про неможливість виконання доручення необхідно переслати Сарненському районному суду за адресою: м.Сарни Рівненської області, вул. Залоги, 5.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„31 липня 2012 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10 серпня 2012 р. о 08.45 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В

31.07.2012