Дата документу 27.12.2012
Провадження № 2/0814/4383/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2012 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Дубини Л.А.

при секретарі Філіпповій Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ВАТ БМ Банк, ОСОБА_1, ПАТ Універсал Банк, 3-ті особи Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

у с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому вказує, що 18.09.2007 між ПАТ КБ Приватбанк і ОСОБА_1 укладено кредитний договір, згідно умов якого останній надано кредит у сумі 78378,97 грн.

У забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору між банком та ОСОБА_1 укладено договір застави автотранспорту, відповідно до умов якого остання передала у заставу банку автомобіль DAEWOO, модель LANOS TF69Y 2007 року випуску, № кузова /шасі Y6DTF69YD7W359212, реєстраційний номер НОМЕР_1.

13.03.2012 державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого Ленінським райсудом м. Запоріжжя про стягнення на користь ПАТ КБ Приватбанк заборгованості з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 168883,60 грн. накладено арешт на вказане заставлене майно.

Крім того, 21.04.2011 головним державним виконавцем Ленінського ВДВС при виконанні виконавчого листа №2-5688/10, виданого 18.11.20101 Оболонським районним судом м. Києва про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ Універсал Банк автомобіль, що переданий у заставу був оголошений у розшук.

Позивач вважає, що держаний виконавець Орджонікідзевського ВДВС накладаючи арешт на заставлене майно і державний виконавець Ленінського ВДВС оголошуючи заставлене майно у розшук не мали для цього достатніх правових підстав, чим порушили права позивача як заставодержателя, т.я право застави виникло набагато раніше ніж було арештовано вказане майно, а тому просить звільнити з-під арешту переданий у заставу банку автомобіль DAEWOO, модель LANOS TF69Y 2007 року випуску, № кузова /шасі Y6DTF69YD7W359212, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Крім того, позивач просить суд скасувати розшук вказаного автомобіля і заборонити органам Державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, повязані з обмеженням позивача права розпорядження відносно заставленого майна. Стягнути з відповідачів судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просив їх задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, з заявами про розгляд справи у їх відсутність до суду не зверталися, заперечень на позов не надали.

Представник Орджонікідзевського ВДВС у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, з заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався, заперечень на позов не надав.

Представник Ленінського ВДВС проти задоволення позову не заперечував. Просить вирішити спір на розсуд суду.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи і надані докази, суд дійшов такого висновку.

Судом установлено, що 18.09.2007 між ПАТ КБ Приватбанк і ОСОБА_1 укладено кредитний договір, згідно умов якого останній надано кредит у сумі 78378,97 грн. (а.с.7-9).

У забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору між банком та ОСОБА_1 укладено договір застави автотранспорту, відповідно до умов якого остання передала у заставу банку автомобіль DAEWOO, модель LANOS TF69Y 2007 року випуску, № кузова /шасі Y6DTF69YD7W359212, реєстраційний номер НОМЕР_1.(а.с.10-11).

13.03.2012 державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого Ленінським райсудом м. Запоріжжя про стягнення на користь ПАТ КБ Приватбанк заборгованості з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 168883,60 грн. накладено арешт на вказане заставлене майно.

Крім того, 21.04.2011 головним державним виконавцем Ленінського ВДВС при виконанні виконавчого листа №2-5688/10, виданого 18.11.20101 Оболонським районним судом м. Києва про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ Універсал Банк автомобіль, що переданий у заставу був оголошений у розшук.

Відповідно до ст.. 16 Закону України Про заставу право застави виникає з моменту укладання договору застави.

Згідно Інструкції про проведення виконавчих дій №74/5 від 15.12.1999 та ст.. 54 Закону України "Про виконавче провадження" визначено порядок та допустимiсть звернення стягнення на майно боржника в порядку примусового виконання, а саме: для задоволення вимог стягувачiв, що не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у двох випадках - виникнення права застави пiсля винесення судом рiшення про стягнення з боржника коштiв і коли вapтicть предмета застави перевищує розмiр заборгованостi боржника заставодержателю.

Таким чином, право застави у позивача виникло 18.09.2007, а рішення суду та постанова про накладення арешту були винесені у 2011, тобто пізніше ніж укладено договір застави.

Крім того, заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем складає 71755,08 грн., що значно перевищує вартість предмету застави.

Згідно ст.. 14 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень пріоритет зареєстрованих обятжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтрояжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що державна виконавча служба не мала правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями.

Згідно ст.. 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт належить їй,Є а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає право заставодержателя звернутися до суду з вимогою про звільнення заставленого майна з-під арешту.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги в частині звільнення заставленого майна з-під арешту та скасування розшуку заставленого майна є законними та обґрунтованими.

Позовні вимоги в частині скасування заборони органам Державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, повязані з обмеженням позивача права розпорядження відносно заставленого майна не грунтуються на законі і тому задоволенню не підлягають.

Так само, не підлягають задоволенню вимоги про стягнення на користь позивача судових витрат, т.я. вони суперечать приписам ст.. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10,11,60,88,212,213 ЦПК України, ст. ст. 54,60 Закону України "Про виконавче провадження" , суд, -

В и р і ш и в:

Позов ПАТ КБ Приватбанк задовольнити частково.

Звільнити з-під арешту, накладеного державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ на підставі постанови від 13.03.2012 ОСОБА_3 заставлене майно, яке належить ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2), а саме автомобіль DAEWOO, модель LANOS TF69Y 2007 року випуску, тип ТЗ: легковий, № кузова /шасі Y6DTF69YD7W359212, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Скасувати розшук автомобіля DAEWOO, модель LANOS TF69Y 2007 року випуску, тип ТЗ: легковий, № кузова /шасі Y6DTF69YD7W359212, реєстраційний номер НОМЕР_1, оголошений постановою про розшук майна боржника від 21.04.2011 державним виконавцем Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_4

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Дубина Л. А.