overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.09.2012 м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Відповідно до ст. 67, ч. 1 ст. 68, ст. 179 Житлового кодексу України, п.5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ч. 1, 2 ст. 10 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду, п.п. 17, 29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, - утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. Квартиронаймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства ,а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання не допускається .
На підставі викладеного, ст. ст. 525,526 ЦК України, ст. 68 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, п. 7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків", керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Куцоконь Ю.П.
Відповідно до ст.105. ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.02.2012 2/1224/871/12

1224/80/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, немає, крім того не вбачається підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, тому суд вважає можливим відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119 122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Попереднє судове засідання призначити на 23.02.2012 року о 9 годині 15 хвилин в приміщенні Рубіжанського міського суду.

3. У попереднє судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу подати суду за дві доби до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії документів, доданих до позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Справа № 2/1713/675/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа- орган опіки і піклування Мощаницької сільської ради Острозького району, служба у справах дітей Острозької РДА про розірвання шлюбу та зміну місця проживання дитини,

вирішив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа- орган опіки і піклування Мощаницької сільської ради Острозького району, служба у справах дітей Острозької РДА про розірвання шлюбу та зміну місця проживання дитини задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 який був зареєстрований Новомалинською сільською радою Острозького району Рівненської області 16.01.2009 року. (а.з.№ 01).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5
Справа № 2-4146/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 січня 2012 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Мілевської О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ПАТ Дельта ОСОБА_1,їна ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,їна ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В попереднє судове засідання сторони не з,явились, причина неявки не відома, суд не встановив поважних причин їх відсутності, тому, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1,їна ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 30.01.2012 року на 12 час. 40 мин. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 2119/2-1116/2011
Ухвала

13 липня 2012 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі: головуючої судді Ведмідської Н.І., при секретарі Серженко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, зазначаючи, що його мати ОСОБА_4 постійно страждала захворюваннями серця та перебувала під наглядом лікарів. Через хворобу ОСОБА_4 не могла розуміти значення своїх дій під час підписання договору дарування. Для вирішення справи по суті позивач просить суд призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану померлої ОСОБА_4

Враховуючи, що для визначення психічного стану ОСОБА_4 потребуються спеціальні знання, керуючись ст.ст. 143-144, п. 2 ч. 1 ст. 145, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Чи мали місце у ОСОБА_4, померлої 25.08.2007 року, яка мешкала за адресою: м. Скадовськ, вул. Артема, 17, психічні розлади, якщо так, то в чому вони виражалися, коли виникли?

-Чи страждала ОСОБА_4 на психічні захворювання, якщо так, то на які саме, з якого часу, який характер цих захворювань, якими емоційно-психічними розладами вони супроводжувалися?

-Зважаючи на стан здоровя померлої чи міг емоційно-психічний стан ОСОБА_4 вплинути на її спроможність в повному обсязі розуміти значення своїх дій та юридичних наслідків на період 27.08.2003 року?

-Виходячи із наданих: амбулаторної картки, довідки про смерть, договору дарування від 27.08.2003 року, показів свідків, при наявності встановлених психічних захворювань чи розладів, чи можна стверджувати, що ОСОБА_4 не усвідомлювала в повному обсязі значення своїх дій, вчинків, намірів, якщо так, то з якого часу? Чи могла вона усвідомлювати та керувати своїми діями на час нотаріального посвідчення договору дарування нерухомого майна 27.08.2003 року.

Проведення експертизи доручити експертам Херсонської обласної психіатричної лікарні в строк передбачений законом.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за відмову від дачі висновку і дачу завідомо неправдивого висновку.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Ведмідська Н.І. судово-психіатрична експертиза судово-психіатрична експертиза
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 серпня 2012 року 0538/6918/2012
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Мельник І.Г.,
розглянувши заяву ПАТ „ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 243,21 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 107,30 грн. солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, -
Відповідно ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 88, 96-103 ЦПК України, -
- заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 243,21 грн.;
- витрати по сплаті судового збору в розмірі 107,30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________________________________________________________ Мельник І. Г.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________20____ року
Суддя _______________________________________________________________________ Мельник І. Г.
Судовий наказ виданий «______»____________________20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання - один рік, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа №232/1585/12
У Х В А Л А

09.11.2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

06.11.2012 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Заяву аргументує тим, що згідно квитанції №34 від 06.08.2012 року ним було помилково сплачено 659 гривень 00 коп. за подачу позовної заяви у цивільній справі №232/1585/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки) на р/р№0005.

Ухвалою суду від 01.11.2012 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, а позивачу надано строк на усунення недоліків (сплату судового збору на вірний розрахунковий рахунок).

09.11.2012 року позивач вказані в ухвалі від 01.11.2012 року недоліки усунув. Разом з тим надав суду письмову заяву про повернення йому помилково сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Зобовязати управління Державного казначейства у м. Вінниці код 38054707 р/р № 0005, МФО 802015 повернути ОСОБА_1, кошти сплачені ним, згідно квитанції №34 від 06.08.2012 р. в розмірі 659 (шістсот пятдесят девять) грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Антонюк
Миргородська районна державна адміністрація
Справа № 2-1334/11
УХВАЛА

17.01.2012 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Городівського О.А.,

при секретарі Ніколаєнко М.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до Остапівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, треті особи: Миргородська районна державна адміністрація, Відділ держкомзему Миргородського району,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Відповідно до п.2 ч.6 ст. 130 ЦПК України, якщо спір не врегульовано в добровільному порядку, суд вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

В судовому засіданні встановлено, що 07 жовтня 2009 року від спадкоємця за законом двоюрідного племінника ОСОБА_2 до нотаріальної контори надійшла заява про прийняття спадщини після померлого 23 серпня 2009 року ОСОБА_3. 09 жовтня 2009 року до нотаріальної контори надійшла заява про прийняття спадщини після померлого 23 серпня 2009 року ОСОБА_3 від спадкоємця за законом двоюрідної сестри ОСОБА_4.

Беручи до уваги те, що рішення в справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_4 та ОСОБА_2 щодо однієї із сторін, суд вважає за необхідне залучити їх до участі у справі в якості співвідповідачів.

Справу розглядом призначити на 09 годину 10 лютого 2012 року, копію ухвали та копію позову направити співвідповідачам ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 130, 33, 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Остапівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, треті особи: Миргородська районна державна адміністрація, Відділ держкомзему Миргородського району в якості співвідповідачів ОСОБА_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справу розглядом призначити на 09 годину 10 лютого 2012 року, копію ухвали та копію позову направити співвідповідачам ОСОБА_4 та ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Номер рядка звіту 46 Справа № 1310/460/2012
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

"25" вересня 2012 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Левика Я. А.,

при секретарі: Красносельській Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, питання про відновлення провадження по справі, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Золочівського районного суду від 25 червня 2012 року провадження у справі було зупинено до 14 год. 15 хв. 25.09.2012 року у звязку із наданням сторонам тримісячного строку для примирення.

Враховуючи, що строк наданий судом для примирення сторін завершився та керуючись ст. 204 ЦПК України суд вважає, що провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 197 ч.2, 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Розгляд справи призначити на 25 вересня 2012 року_о 14 год. 15хв. у приміщенні суду за адресою м.Золочів, вул. Січових Стрільців, 24, про що сторони повідомлені.

Суддя: (ПІДПИС)

Копія вірна.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0707/3097/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2012 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого Носова В.В.

при секретарі Іванчо Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 21 травня 2012 року провадження у справі зупинено на час розгляду в Мукачівському міськрайонному суді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства.

08 жовтня 2012 року на адресу Мукачівського міськрайонного суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання про відновлення провадження в справі в звязку з тим, що ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 01 жовтня 2012 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства залишена без розгляду.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку.

Судове засідання призначити на 18 жовтня 2012 року на 10 годин 00 хвилин, за участю позивача та відповідача, в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/12.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 0503/7526/2012
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

07 вересня 2012 року

Артемівський міськрайонний суду Донецької області у складі головуючого судді Шевченко Л.В., при секретарі Івашко К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2012 року по справі № 0503/6849/2012, 2-н/0503/1197/2012 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ПУЛЬСАР-ІНВЕСТвидано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ за період з 15.10.2011 року по 15.04.2012 року в сумі 3 185,99 грн. та індекс інфляції і 3 % річних в сумі 52,67 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 107,30 грн.

17.08.2012 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що судовий наказ був отриманий ним 09 серпня 2012 року у поштовому відділенні № 10 по вул. Ювілейній м.Артемівська. Також вважає що вимоги стягувача щодо стягнення з нього заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення за період з 15 жовтня 2011 року по 15 квітня 2012 року є незаконними та необґрунтованими, оскільки стягувачем у заві про видачу судового наказу не зазначено той факт, що протягом всього часу він працював в органах внутрішніх справ та згідно Закону України Про міліціюкористувався 50% знижкою на оплату комунальних послуг.

У судовому засіданні боржник не був присутній.

Представник стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ, який був повідомлений про час розгляду заяви про скасування судового наказу, в судове засідання не зявився, тому суд відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України ухвалив про розгляд заяви у відсутність сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що згідно обставин, викладених у заяві про скасування судового наказу вбачається спір про право. За таких обставин, відповідно до ст.105-1 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 01 серпня 2012 року по справі № 0503/6849/2012, 2-н/0503/1197/2012, виданий за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ПУЛЬСАР-ІНВЕСТпро стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ за період з 15.10.2011 року по 15.04.2012 року в сумі 3 185,99 грн. та індекс інфляції і 3 % річних в сумі 52,67 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 107,30 грн. - СКАСУВАТИ.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко
У Х В А Л А

Справа № 901/301/2012 року

14 лютого 2012 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гутич П.Ф.,

з участю секретаря Соловей Л.П.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

В попередньому судовому засіданні позивачка від позову не відмовилася.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.1 ст. 132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Село Черхава знаходиться в межах територіальної підсудності Самбірського міськрайонного суду Львівської області.

У відповідності з п.5 ч.6, ч.10 ст. 130 ЦПК України до судового розгляду необхідно вчинити наступні процесуальні дії: направити судове доручення для допиту відповідача ОСОБА_2 по суті заявлених вимог та для вручення йому копії позовної заяви з доданими до неї документів.

Керуючись ст.ст. 130, 132 ЦПК України,

у х в а л и в:

Направити судове доручення для допиту відповідача ОСОБА_2 по суті заявлених вимог.

Доручити Самбірському міськрайонному суду Львівської області допитати відповідача ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за такими питаннями:

1. Чи визнає відповідач заявлені вимоги?

2. Якщо не визнає, то чому?

3. Чи погоджується на розгляд справи за місцем проживання позивача у його відсутності?

Одночасно прошу вручити ОСОБА_2 копію позовної заяви та додані до неї документи.

По виконанні даної ухвали протокол допиту та інші долучені до нього документи прошу надіслати до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області за адресою: смт. Богородчани, вул. Шевченка, 68 Івано-Франківська область, 77701.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.Ф.Гутич