overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2014/1951/2012
Провадження№2/2014/614/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12.04.2012 м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Нестерцової Н.В.

секретаря Гордієнко М.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства Зміївський ремонтний енергомеханічний заводпро стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29.03.2012 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Позивач ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позову, просив витребувати у відповідача довідку про заробітну плату, провести розрахунок індексації та компенсації втрати частини заробітної плати.

Представник відповідача ОСОБА_2 підприємства Зміївський ремонтний енергомеханічний заводу судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи, викладені у позовній заяві та заперечення відповідача;

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Тому, суд задовольняє клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Підготовку справи до судового розгляду належить визнати закінченою і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 130,137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства Зміївський ремонтний енергомеханічний заводпро стягнення заборгованості по заробітній платі призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 13.30 год. 27.04.2012 року.

Зобовязати Казенне підприємство Зміївський ремонтний енергомеханічний заводнадати довідку про розмір заборгованості по заробітній платі перед ОСОБА_1, розрахунок суми індексації заробітної плати та розрахунок суми компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати.

Розяснити, що за неподання доказів, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/3468/12
Номер провадження 2/1810/753/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"25" грудня 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту відсутності фактичних шлюбних відносин;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 29.12.2007 року її батько ОСОБА_3, який помер 26.05.2011 року, уклав повторний шлюб з відповідачкою та вони стали проживати по вул. Космонавтів - 2/а м. Лебедина Сумської області та вести спільне господарство. При цьому ОСОБА_2 до 07.10.2005 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 Тому позивачка звернулася до суду та просила встановити факт відсутності фактичних шлюбних відносин за період з 02.02.2003 року по 28.12.2007 року між її батьком та відповідачкою.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що її подано з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, так як в ній не зазначено обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги поскільки не вказано, які дії були нею виконані з метою встановлення даного факту перед зверненням до суду та не обґрунтовано неможливості його встановлення іншим шляхом, ніж в судовому порядку.

Таким чином, при зверненні до суду позивачем порушено вимоги п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Згідно вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України чи не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Тому вважаю необхідним залишити заяву без руху і надати позивачці час для усунення недоліків.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту відсутності фактичних шлюбних відносин залишити без руху, запропонувавши позивачці в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, про що її повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 1122/1221/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" липня 2012 р. м. Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 09.08.2012 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/902/2012
Провадження № 2-с/1616/31/2012
У Х В А Л А

14.03.2012м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Відкритого акціонерного товариства Полтавагаз про скасування судового наказу № 2н-1583/11 від 6 лютого 2012 року,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2012 року заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 2н-1583/11 від 6 лютого 2012 року.

Дана заява подана з порушенням вимог ч. 4 ст. 105 ЦПК України, а саме: заявником не додано копію заяви з копіями доданих до неї документів для надання її стягувачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє, позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Відкритого акціонерного товариства Полтавагаз про скасування судового наказу № 2н-1583/11 від 6 лютого 2012 року залишити без руху, надавши позивачеві строк до 30 березня 2012 року для усунення недоліків, а саме: надати копію заяви з копіями доданих до неї документів для надання її стягувачеві.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 814/500/2012
Номер провадження 2/814/1306/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2012 р.

13 січня 2012 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

10.01.2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 01.02.2012 о 14:30., про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 01.02.2012 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №: 1024/1619/12
Провадження № 2/1024/383/12
УХВАЛА

"10" грудня 2012 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.

за участю секретаря: Соколової О.А.,

розглянувши заяву про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулася ОСОБА_1, яка просить суд усунути ОСОБА_2 від права на спадкування після смерті 10 лютого 2012 року матері ОСОБА_4.

Позивач подала до суду заяву з проханням витребувати з Ставищенської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи щодо майна померлої 10 лютого 2012 року ОСОБА_4.

Суд, розглянувши заяву позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Оскільки, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази які знаходяться у спадковій справі, проте інформація про нотаріальні дії охороняється статтею 8 Закону України Про нотаріат(таємниця вчинення нотаріальних дій), а вказані докази мають суттєве значення для судового розгляду спору, суд вважає за необхідне витребувати спадкову справу для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Керуючись ст. ст. 133, 135, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Ставищенської районної державної нотаріальної контори (09400, Київська область смт Ставище, вулиця Радянська,28-Ак.27) копію спадкової справи щодо майна померлої 10 лютого 2012 року ОСОБА_4.

Вказані документи Ставищенської районної державної нотаріальної контори необхідно подати суду до 18 грудня 2012 року.

В разі неможливості подати докази до суду взагалі або у встановлений судом строк повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 1810/3024/12
Номер провадження 2/1810/616/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"21" листопада 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - суддіСтеценка В. А

з участю секретаря Кальченко О. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 29.10.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 10.12.2012 року о 16:00 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області , у судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2114/7263/12
УХВАЛА

20 грудня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання порядку користування земельною ділянкою та розподіл домоволодіння,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, у якому просить провести реальний поділ домоволодіння за адресою: №40 по вул. Сорокіна у м. Херсоні з урахуванням всіх будівель та споруд, що розташовані на ділянці та фактичного порядку, що склався між співвласниками, визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою №40 по вул. Сорокіна у м. Херсоні у відповідності з розмірами часток у праві власності на домоволодіння, присвоїти окрему поштову адресу домоволодінню за адресою: №40 по вул. Сорокіна у м. Херсоні.

Ухвалою суду від 07.11.2012 року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза. Провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

19.12.2012 р. до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи. (У провадженні судді з 20.12.2012 р.)

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає необхідним відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 203, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання порядку користування земельною ділянкою та розподіл домоволодіння.

Призначити справу до розгляду на 29.01.2013 року об 11-00 год. в каб. 407 Комсомольського районного суду м. Херсона, за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 1819/6595/12 р.
Провадження № 2/1819/1404/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.12.2012 р.

13 грудня 2012 року суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 18 грудня 2012 року о 08 год. 15 хв.

Відповідачу пропонується в строк до 17.12.2012 р. подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Олександр.Михайлович.Сидорчук
Справа № 22-ц-655/2012
У Х В А Л А

20 лютого 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ніжинського міськрайонного суду від 20 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Ніжинської міської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі виконані всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді доповідача Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14:00 27.02.2012.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А Справа№2012/1876/2012

2/2012/1193/2012

Про залишення позовної заяви без руху

27 лютого 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л. О. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С ТА Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача та просить постановити рішення, яким розірвати шлюб з останнім.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не доданий оригінал свідоцтва про шлюб.

Згідно ст. 121ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а також не сплачений судовий збір та не оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача, та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин у суда є підстави для залишення позову без руху.

На підставі вищевикладенного та керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Шиянова
Справа № 1312/2050/12 Головуючий у 1 інстанції: Мармаш В.Я.
Провадження № 22-ц/1390/6684/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

29 грудня 2012 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 08 серпня 2012 року у справі за позовом АК Банк регіонального розвиткудо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 28 вересня 2012 року апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 08 серпня 2012 року була залишена без руху, апелянта зобовязано усунути недоліки апеляційної скарги, а саме оплатити судовий збір в розмірі 1609 грн. 50 коп. та належно оформити апеляційну скаргу.

Як вбачається із матеріалів справи, копію ухвали про залишення без руху апеляційної скарги апелянт ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 отримали 21 грудня 2012 року та 27 листопада 2012 року, що підтверджується розпискою (а.с. 136, 137), однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунуто.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, що не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 08 серпня 2012 року вважати неподаною та повернути апелянтові.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду Крайник Н.П.
С У Д О В И Й Н А К А З
19.03.2012 Справа №1915/4366/2012
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Тиха І.М., розглянувши заяву КП теплових мереж ТернопільміськтеплокомуненергоТернопільської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію та гарячу воду у сумі 5 261,82 грн..
Відповідно до ст..ст. 67, 68, 162 Житлового кодексу України, п.п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, ст..ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст..ст.95, 96, 102 Цивільного процесуального кодексу України -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч.6 ст.105 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2119/2539/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 серпня 2012 року м.Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К.М., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства "Водне господраство" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення за утримання будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 96-99 ЦПК України.

Судові витрати сплачено у відповідності з вимогами чинного законодавства.

Підстави длля повернення заяви, відмови у прийнятті заяви відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Водне господарство" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за утримання будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н/2506/68/12
Номер рядка статзвіту 1.1.4
У Х В А Л А

26.01.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: