overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0614/1157/2012
У Х В А Л А

12 квітня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву прокурора Малинського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з комунального підприємства « Малинміськводоканал » заборгованість з заробітної плати в розмірі 4100,93 грн. -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 96,98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Малинського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з комунального підприємства « Малинміськводоканал » заборгованість з заробітної плати в розмірі 4100,93 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя

справа /0614/1157/2012

У Х В А Л А

12 квітня 2012 року м . Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву прокурора Малинського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з комунального підприємства « Малинміськводоканал » заборгованість з заробітної плати в розмірі 4100,93 грн. -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 96,98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Малинського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з комунального підприємства « Малинміськводоканал » заборгованість з заробітної плати в розмірі 4100,93 грн.

Суддя: ОСОБА_2
07.06.2012 Справа № 2605/9228/12
Унікальний код. 2605/9228/12
справа № 2/2605/3628/12
УХВАЛА

07 червня 2012 року суддя Оболонського районного суду м. Києва в ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

встановив:

30 травня 2012 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява крім іншого повинна містити:

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги;

зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував, що відповідач по справі ОСОБА_3 дійсно не проживає за місцем своєї реєстрації більше одного року.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити заяву без руху та надати строк позивачу ОСОБА_2 для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач має надати до суду позовну заяву з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України та з врахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в зазначеній ухвалі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків до 18 червня 2012 року.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Великохацька
Справа № 1810/1510/12
Номер провадження 2/1810/297/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"07" червня 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Чхайла О. В

з участю секретаря Сивоконь А. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Лебединської міськоїради про визнання права власності на присадибну земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 14.05.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лебединської міськоїради про визнання права власності на присадибну земельну ділянку призначити до розгляду у судовому засіданні 07.06.2012 року о 16:00 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області, у судове засідання викликати сторони та свідків.

СуддяОСОБА_2
Печерський районний суд міста Києва 01.03.2012
Справа № 2-с-14/12
У Х В А Л А

10 серпня 2012 року Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Батрин О.В. ,

при секретарі Кірові О.Ф. ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою представника боржника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13003» ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ОСОБА_1 акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13003» на користь ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17 квітня 2012 року за клопотанням заявника ОСОБА_4 провадження по справі було зупинено до розгляду Господарським судом м. Києва господарської справи № 5011-51/1954-2012 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13003» про визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів акціонерів.

9 серпня 2012 року на адресу суду надійшла рішення Господарського суду м. Києва по господарській справі № 5011-51/1954-2012 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13003» про визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів акціонерів та постанова Київського апеляційного господарського суду по даній справі.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про відновлення провадження у справі, оскільки на даний час усунуті обставини, що викликали зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за заявою представника боржника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13003» ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ОСОБА_1 акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13003» на користь ОСОБА_3 - відновити.

Призначити справу до судового засідання на 11 годину 00 хвилин 27 серпня 2012 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

СуддяОСОБА_6
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/6250/12
У Х В А Л А

20.07.2012

року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою ,-

в с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11 год. 00 хв. 24 вересня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати зацікавленим особам.

Зацікавлені особи у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/6038/12
У Х В А Л А

13.07.2012

року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності ,-

в с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 13 год. 00 хв. 17серпня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати зацікавленим особам.

Зацікавлені особи у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Справа № 2021/2126/2012
Провадження № 2/2021/589/2012
РІШЕННЯ

Іменем України

30.07.2012 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

судді Болотової Л.І.

при секретарі Кузнецовій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації,-

в с т а н о в и в :

Є необхідність відкласти складання повного рішення по цій справі до пяти днів, передбачених ЦПК України, проголосивши негайно вступну та резолютивні частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209 ч.1-3, 213-215, 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 особою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: вул. Енгельса 68, с. Піщанка, Красноградського району Харківської області.

Зобов'язати відділ СГІРФО Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області зняти з реєстрації ОСОБА_2 за адресою: вул. Енгельса 68, с. Піщанка, Красноградського району Харківської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з моменту проголошення рішення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

Особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися з повним рішенням суду 03 серпня 2012 року з 14 годині до 15 години в приміщенні суду.

Суддя Л.І.Болотова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 листопада 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, третя особа - ОСОБА_4, про визнання кредитного договору таким, що припинив свою дію, стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, третя особа - ОСОБА_4, про визнання кредитного договору таким, що припинив свою дію, стягнення коштів.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 12 грудня 2012 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, або вони мають право приєднатися до неї.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 0203/2948/2012
УХВАЛА

Іменем України

29 серпня 2012 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Корсун О.М.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_2, про звернення стягнення, суд

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_4.

Відповідач ОСОБА_1 не заперечив проти задоволення даного клопотання.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача залучає до участі в справі іншу особу в якості співвідповідача.

Враховуючи викладене вище, оглянувши матеріали справи, в тому числі лист-повідомлення Парпуровецької сільської ради Вінницького району Вінницької області № 347 від 23.07.2012 року, де вказано, що за адресою будинковолодіння, яке є предметом іпотеки, зареєстрований ОСОБА_4, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_2, про звернення стягнення в якості співвідповідача ОСОБА_4.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви невідкладно надіслати залученому співвідповідачеві.

Повідомити ОСОБА_4 за наявною в матеріалах справи адресою про явку в судове засідання на 09.30 год. 17.09.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:

Секретар:
Справа № 213/160/2012
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"23" січня 2012 р. м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенка Д. Т. , отримавши та розглянувши заяву прокурора Липовецького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Закритого акціонерного товариства "Турбів - цукор" заборгованої заробітної плати в сумі 2409,62 гривень, - В с т а н о в и в :

23.01.2012 року до Липовецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана заява.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї документами приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам чинного законодавства з наступних підстав.

Як слідує зі змісту ч.2 ст.45 ЦПК України, при зверненні до суду з метою представництва інтересів громадянина в суді, прокурор повинен надати суду документи, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів. В порушення вказаних норм заява про видачу судового наказу не містить таких посилань та до неї не додано доказів на підтвердження не спроможності громадянина здійснювати представництво своїх інтересів самостійно.

Крім того, додана до заяви довідка про заборгованість по заробітній платі не відповідає вимогам встановленої щодо неї форми, зокрема: довідка має бути оформлена на бланку підприємства, установи, організації; містити вихідні дані (дату та номер); підписується як керівником так і бухгалтером підприємства. Разом з тим, генеральний директор, що підписав довідку - ОСОБА_2 , на даний час не являється директором даного підприємства.

За таких обставин, у відповідності до положень ч.6 ст.98 ЦПК України, де зазначено, що до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються вимоги ст.121 ЦПК України, а тому суд надає заявнику строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 98, 121, 208, 209, 210 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Заяву прокурора Липовецького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Закритого акціонерного товариства "Турбів - цукор" заборгованої заробітної плати в сумі 2409,62 гривень - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі не усунення до встановленого судом терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута з усіма додатками до неї.

Копію ухвали направити для відома заявнику.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 203/4258/12
УХВАЛА

10 вересня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Русь, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним підпункту 5.5.1 пункту 5.5 розділу 5 Порядок звернення стягнення на предмет іпотекидоговору іпотеки від 03.06.2008 року, зареєстрованого в реєстрі за №1324, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Русь, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним підпункту 5.5.1 пункту 5.5 розділу 5 Порядок звернення стягнення на предмет іпотекидоговору іпотеки від 03.06.2008 року, зареєстрованого в реєстрі за №1324.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ч. 3 ст. 119 ЦПК України, оскільки позовна заява та її копії не підписані позивачем.

Ухвалою суду від 30.07.2012 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії вищезазначеної ухвали суду.

Згідно поштового повідомлення позивач отримав копію ухвали суду про залишення позову без руху 15.08.2012 року, однак до цього часу вимоги ухвали не виконав.

За таких обставин подану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Русь, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним підпункту 5.5.1 пункту 5.5 розділу 5 Порядок звернення стягнення на предмет іпотекидоговору іпотеки від 03.06.2008 року, зареєстрованого в реєстрі за №1324 вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 0203/3043/2012
УХВАЛА

Іменем України

22 травня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Парпуровецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки з'ясування обставин справи, на які позивач посилається як на підставу для задоволення його вимог здійснюється на підставі наданих стороною доказів, а можливість подання необхідних документів перебуває поза межами контролю та правомірного впливу суб'єкту подання і об'єктивно не залежить від її волі та можливостей.

Суд з метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважає за необхідне витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори відомості про те, хто прийняв спадщину після смерті ОСОБА_2, яка померла 10.04.1993 року в с. Парпурівці, Вінницького району Вінницької області.

Розяснити, що відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори (м. Вінниця, вул. Винниченка, 29) відомості про те, хто прийняв спадщину після смерті ОСОБА_2, яка померла 10.04.1993 року в с. Парпурівці, Вінницького району Вінницької області.

Відповідь необхідно надати в строк до 11.06.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/1216/12
Номер провадження 2/1810/223/12
У Х В А Л А

"27" березня 2012 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі;

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно рішення Лебединського райсуду від 28.11.2008 року на її користь з відповідача стягуються аліменти на утримання їх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідно віку на кожну дитину щомісячно до досягнення повноліття дітей. Позивачка також зазначає, що на утримання дітей вона повинна витрачати щомісячно не менше 2000 грн. Розмір аліментів, які стягуються з відповідача на її користь, є недостатнім, а тому вона просить стягувати в подальшому з ОСОБА_2 на утримання дітей аліменти в твердій грошовій сумі розміром 1000 грн.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що її подано з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, так як:

- позивачкою не в повному обсязі викладено зміст обставин, якими вона обґрунтовує свої вимоги, а саме вона не зазначає чому в даний час постало питання щодо змінити розміру стягуваних аліментів.

- позивачка жодним чином не обґрунтовує свої вимоги щодо зміни аліментів, які стягуються у вигляді частки заробітку (доходу), на аліменти саме в твердій грошовій сумі;

- до матеріалів позовної заяви не додано достатніх доказів, які стверджують розмір щомісячних витрат на утримання дітей в сумі 2000 грн., які здійснює позивачка.

Отже, при зверненні до суду позивачкою порушено вимоги п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви і встановлюється строк, достатній для їх усунення.

Тому вважаю необхідним залишити дану позовну заяву без руху і надати позивачці час для усунення вказаних недоліків.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі залишити без руху, запропонувавши позивачці в пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути вказані недоліки, про що її повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 1609/3035/12
У Х В А Л А

22.03.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

21.03.2012 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позивач предявив позовні вимоги майнового характеру на суму 29 410 грн., отже повинен сплатити судовий 294.10грн. за позовні вимоги майнового характеру, за позовні вимоги немайнового характеру, моральна шкода 10 000 грн., повинен сплатити судовий збір у розмірі 107.30 грн.

Позивач сплатив судовий збір лише у розмірі 214 грн. 60 коп., що суперечить вимогам ЗУ

Про судовий збір.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,- залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва