Справа № 1304/2-3504/12 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський О.М.
Провадження № 22-ц/1390/4725/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Д. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2012 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Мацея М.М., Гірник Т.А.,

секретаря Мариняк О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного м. Львова від 13 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради, Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, відділу приватизації державного житлового фонду Галицького району м. Львова, ОСОБА_3, треті особи: Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, Львівське комунальне підприємство Княже місто, про визнання незаконними рішень Виконавчого комітету Львівської міської ради та п. 10 додатку Перелік обєктів комунальної власності, які підлягають приватизації способом викупуухвали Львівської міської ради № 162 від 27.01.2011 року Про затвердження переліку обєктів комунальної власності м. Львова, що підлягають приватизації способом викупу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради, Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, відділу приватизації державного житлового фонду Галицького району м. Львова, ОСОБА_3, треті особи: Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, Львівське комунальне підприємство Княже місто, про визнання незаконними рішень Виконавчого комітету Львівської міської ради та п. 10 додатку Перелік обєктів комунальної власності, які підлягають приватизації способом викупуухвали Львівської міської ради № 162 від 27.01.2011 року Про затвердження переліку обєктів комунальної власності м. Львова, що підлягають приватизації способом викупу- відмовлено.

Ухвалу оскаржив ОСОБА_2

Вважає, що суд безпідставно прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження, пославшись на те, що дана позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Статтею 16 ЦК України передбачений перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, де є зокрема визнання незаконним рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади та місцевого самоврядування. Субєкт владних повноважень, у результаті управлінських дій, виконує регуляторну функцію відносно громадян за відсутності в цих правовідносинах ознак підлеглості чи підпорядкованості. Під час регуляторних дій субєкта владних повноважень можливі спори щодо права цивільного, що неможливо встановити в порядку адміністративного судочинства. Предметом спору позовної заяви апелянта є спір про зміну права власності, незаконне позбавлення права спільної власності на допоміжне приміщення будинку № 15 на вул. Л. Глібова загальною площею 26,7 кв.м., стороною якого є орган місцевого самоврядування. Між сторонами існує спір про право, що виключає розгляд справи в порядку адміністративного судочинства, компетенція якого встановлена ст. 17 КАС України, основною метою якого є оцінка правомірності дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень під час здійснення владних управлінських функцій у публічно-правових відносинах.

Просить ухвалу Галицького районного м. Львова від 13 квітня 2012 року скасувати, справу направити на новий розгляд в порядку цивільного судочинства.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, межі та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що цей спір між сторонами має публічно-правовий характер і належить до компетенції адміністративних судів.

Однак, з таким висновком суду погодитися не можна з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 11 квітня 2012 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради, Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, відділу приватизації державного житлового фонду Галицького району м. Львова, ОСОБА_3, треті особи: Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, Львівське комунальне підприємство Княже місто, про визнання незаконними рішень Виконавчого комітету Львівської міської ради та п. 10 додатку Перелік обєктів комунальної власності, які підлягають приватизації способом викупуухвали Львівської міської ради № 162 від 27.01.2011 року Про затвердження переліку обєктів комунальної власності м. Львова, що підлягають приватизації способом викупу.

Отже, предметом даного спору є незаконне, на думку позивача, позбавлення права власності на допоміжне приміщення будинку № 15 по вул. Глібова у м. Львові, тому з даного позову вбачається спір про право.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, районний суд не зясував, за захистом якого порушеного права позивач звернувся до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 2 ст. 2 КАС передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. Цю норму слід розуміти виходячи з того, що захист прав та інтересів юридичних та фізичних осіб шляхом оскарження до адміністративного суду будь-яких рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень можливий лише у сфері публічно-правових відносин.

Судом установлено, що спірні правовідносини виникли у звязку з незаконним, на думку позивача, заволодінням колективним, в тому числі і його майном.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України розгляд справ, зокрема, у спорах, щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних відносин, належить до компетенції судів загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства.

Чинне законодавство не дає підстав для висновку, що спірні правовідносини не підпадають під викладене в наведеній нормі загальне правило і що для вирішення такого спору законом установлено виняток інший судовий порядок.

Отже при визначенні підсудності справи суд мав керуватися характером спірних правовідносин, зазначеними в позові порушеннями прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач. Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 подано позов з метою захисту свого права на допоміжне приміщення до будинку, яке відноситься до комунального майна міста і, яке, на його думку, порушене територіальною громадою в особі Львівської міської ради.

У звязку з цим висновок районного суду, що зазначений спір належить до адміністративної юрисдикції, є неправильним.

За таких обставин ухвалу суду не можна визнати законною та обґрунтованою, у звязку з чим вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, ч. 1 п. 4 ст. 311, 313, 314 ч. 1 п. 2, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Галицького районного м. Львова від 13 квітня 2012 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії, передбаченої главою 2 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Мацей М.М.

ОСОБА_4