overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-о/1508/5/2012
У Х В А Л А

11 січня 2012 р.

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області ОСОБА_1; Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Великомихайлівська районна державна нотаріальна контора Одеської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2011 року заявниця ОСОБА_2, заінтересована особа: Великомихайлівська районна державна нотаріальна контора Одеської області звернулась до Великомихайлівського районного суду Одеської області з заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи свої вимоги тим, що вона, ОСОБА_2 являється племіницею померлої ОСОБА_3, по матері - ОСОБА_4, померлої 19.03.2000 року, яка була рідною сестрою померлої ОСОБА_3. Документи, що підтверджують їх родинність не збереглися з причини втрачення. Зараз у заявниці виникла необхідність прийняття та оформлення спадщини, яка залишилась після померлої ОСОБА_3 При зверненні до нотаріальної контори, заявниці ОСОБА_2 було відмовлено, так як відсутні документи, що підтверджують родинні відносини спадкоємця з спадкодавцем. Також, з метою поновлення актового запису про народження матері заявниці - ОСОБА_4, ОСОБА_2 звернулась в органи ДРАЦС, але їй було відмовлено в задоволенні прохання з тих підстав, що архівні записи не збереглися. Родинні відносини підтверджуються тільки заявами свідків, тому заявниця ОСОБА_2 просить встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_3, померлою 10.01.2011 року, в с. Великоплоске Великомихайлівського району Одеської області. 23 грудня 2011 року до відкриття провадження у справі дану заяву було залишено без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, в порушення п.6 ч.1 ст.119 ЦПК України, не надано доказів неможливості встановлення факту родинних відносин в позасудовому порядку.

Для усунення недоліків заяви, заявниці було надано строк 5 днів з дня отримання ухвали про залишення без руху заяви.

Згідно поштового повідомлення, заявниця отримала вищезазначену ухвалу 31.12.2011 року. В строк до 11.01.2012 року, тобто в указаний судом строк, заявниця вказівки суду не виконала.

У відповідності до п.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Дані обставини дають суду підстави повернути заяву заявниці, згідно п.2 ст.121 ЦПК України.

Керуючись п.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Великомихайлівська районна державна нотаріальна контора Одеської області про встановлення факту родинних відносин, повернути позивачеві з усіма доданими документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.С. Теренчук
Приморський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
13 січня 2012року м. Приморськ № 2-Н-12/2012
Суддя Приморського районного суду Запорізької області Михайлова А.В. розглянувши заяву прокурора Приморського району в інтересах Абдурахманової Зенфіри Бехбуд про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Пегматіт нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України,
1.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Пегматіт
_________вул.Піщана 73-а, с.Єлисеївка Приморський район Запорізької області______
(місце проживання або знаходження боржника )
(за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності(для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків))
на користь Абдурахманової Зенфіри Бехбуд______________________________________
(повне ім`я, (найменування)стягувача )
(місце проживання або місце знаходження стягувача)
_заборгованість з нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 2071грн. 65 коп.
3. Після видачі судового наказу його копію одночасно з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя ____________ Михайлова А.В.
Копія вірна: суддя А.В. Михайлова
Дата видачі судового наказу стягувачу ___ _____________________ 20____ р.
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________ 20____ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ___ _____________ 20____ р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 грудня 2012 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Міцней В.Ф., перевіривши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Машкір на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 листопада 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю „Машкір про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічними позовами ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю „Машкір до публічного акціонерного товариства комерційного банку „Надра про визнання договорів поруки припиненими, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернівецької області від 6 грудня 2012 року залишено без руху апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Машкір на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 19 листопада 2012 року у даній справі та надано апелянту пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору в розмірі 1609 грн 50 коп.

19 грудня 2012 року представник товариства ОСОБА_3 отримав в апеляційному суді копію цієї ухвали.

Однак у встановлений строк апелянт не сплатив судовий збір.

Відповідно до ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України зазначена апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Машкір на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 листопада 2012

---------------------------------------------------------------------------------------------------- 22ц - 1657/12 Головуючий у 1-й інстанції Волошин С.О.

категорія: 19/27 Суддя-доповідач: ОСОБА_4

року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю „Машкір про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічними позовами ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю „Машкір до публічного акціонерного товариства комерційного банку „Надра про визнання договорів поруки припиненими визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя В.Ф. Міцней
Справа № 2/1612/532/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту .

Призначити попереднє судове засідання на 10 лютого 2012 року о 14 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Крикливий
Справа №1806/8763/12
Провадження №2-н/1806/1056/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

12.07.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з ПАТ Центролит заборгованості по виплаті заробітної плати, в порядку ст. 96 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

11.07.2012 до суду надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 1806/8763/12 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з ПАТ Центролит заборгованості по виплаті заробітної плати.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 2-н-70/12
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

18 січня 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької обл. Худіної О.О., розглянувши заяву ПАТ «Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Встановив:

ПАТ «Донецькобленерго»звернулось до Артемівського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за комунальні послуги в розмірі 220,58 грн., суми приросту інфляції в розмірі 247,05 грн., трьох процентів річних від простроченої суми у розмірі 35,88 грн.

Під час підготовки до розгляду заяви судом отримана інформація, яка не дає можливості встановити зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб боржників, т.я. згідно довідки начальника СГІРФО Артемівського МВ (по обслуговуванню м. Артемівська і Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області боржник зареєстрованим не значиться по м. Артемівську та Артемівському районі Донецької області.

Оскільки отримана судом інформація, не дає можливості встановити зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, у прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно відмовити, відповідно до ст. 100 ч. 6 п. 4 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 6, 7 ЦПК України,-

Ухвалив:

ПАТ «Донецькобленерго»у прийнятті заяви про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за комунальні послуги в розмірі 220,58 грн., суми приросту інфляції в розмірі 247,05 грн., трьох процентів річних від простроченої суми у розмірі 35,88 грн.- відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом 5 ти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. О.Худіна
пр. № 4-с/2608/134/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 384-385 ЦПК України в скарзі ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ у м. Києві старшого державного виконавця Савчука Костянтина Петровича про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ у м. Києві старшого державного виконавця Савчука Костянтина Петровича про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, були вивчені матеріали скарги.

Визнавши матеріали скарги такими, що відповідають вимогам ст. ст. 384, 385 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 386 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ у м. Києві старшого державного виконавця Савчука Костянтина Петровича про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та призначити її до розгляду у судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 26 вересня 2012 року на 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Субєкту оскарження в строк до 26 вересня 2012 року пропонується надати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2114/4162/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "ЕК" Херсонобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 10.30 годині 13 червня 2012 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 13.06.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-о/1219/52/2012
У Х В А Л А

04.09.2012 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., при секретарі Войтенко О.А., за участю прокурора Рукаса Д.С. розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Новопсков цивільну справу за заявою прокурора Новопсковського району в інтересах територіальної громади Козлівської сільської ради Новопсковського району про визнання спадщини відумерлою, заінтересовані особи: Новопсковська районна державна адміністрація, відділ Держкомзему у Новопсковському районі,

ВСТАНОВИВ :

Прокурор Новопсковського району Луганської області звернувся з заявою до суду в інтересах територіальної громади Козлівської сільської ради Новопсковського району в якій просить визнати спадщину відумерлою, яка відкрилась після смерті ОСОБА_1, у вигляді земельної ділянки площею 8,4 гектарів вартістю 199894,72 грн. та передати її у власність територіальної громади Козлівської сільської ради.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України, вважає за можливе призничити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Призначити цивільну справу за заявою прокурора Новопсковського району в інтересах територіальної громади Козлівської сільської ради Новопсковського району про визнання спадщини відумерлою, до судового розгляду на 17 вересня 2012 року на 11-00 годину у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1806/8211/12
Провадження № 2/1806/2370/12
УХВАЛА

/про залишення позову без руху/

06.07.2012 року м.Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

1.Належним чином не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

2.Не конкретизовані позовні вимоги, а саме: - не зазначено, в якому розмірі необхідно стягувати аліменти на утримання малолітньої дитини? - у частці від заробітку /доходу/ відповідача чи в твердій грошовій сумі?

3.Не зрозумілі вимоги позивача в частині стягнення аліментів за минулий час /за останні пів року/ та стягувати в подальшому до досягнення дитиною повноліття, а в разі продовження нею навчання до досягнення віку 23 років, та які належним чином не обґрунтовані позивачкою в заяві.

А тому, керуючись ст. 119-121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Вищевказані матеріали позову залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити позивача, виславши йому копію ухвали для відома та виконання.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 2217/1591/12
Провадження № 2/2217/375/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

26 листопада 2012 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за

договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб.

Згідно зі ст.3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст,119-120,122, ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі №2/2217/377/2012 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб та призначити розгляд справи на 6 грудня 2012 року на 9 год 00 хв в приміщенні Теофіпольського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 6 грудня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

СУДДЯ: Г. Бурлак
Справа № 1625/1386/12
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" березня 2012 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу Держкомзему у Полтавському районі, третя особа КП «Полтавський районний центр земельного кадастру»про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобовязання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19.03.2012 року звернулась до суду з позовом до Відділу Держкомзему у Полтавському районі, третя особа КП «Полтавський районний центр земельного кадастру»про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобовязання вчинити певні дії.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

- не в повному розмірі сплачено судовий збір, оскільки в позові зазначено 2 вимоги

немайнового характеру (2х 107,30 грн.), а при подачі позову надано квитанцію про сплату судового збору в сумі 107,30 грн.;

- не зазначено в позові обставини та не надано належні докази щодо звернення

позивачки до Відділу Держкомзему у Полтавському районі щодо реєстрації права власності за нею на земельну ділянку та надання їй відповідачем відмови в реєстрації права власності в письмовому вигляді з зазначенням відповідних підстав відмови.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121, 208-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу Держкомзему у Полтавському районі, третя особа КП «Полтавський районний центр земельного кадастру»про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Попередити позивачку, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа № 2217/450/12
Провадження № 2/2217/140/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2012 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого Бурлак Г.І.

при секретарі Перепелиці С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теофіполі

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

встановив:

позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дочки вікторії ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи його тим, що з відповідачем мають доньку ОСОБА_3, відповідач не приймає участі в її утриманні, не надає матеріальної допомоги, тому просить стягнути з відповідача на її користь на дочку ОСОБА_4 аліменти в розмірі 1/4 доходу відповідача щомісячно.

Позивач в суд не зявилася, подала заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності та заяву про визнання позовних вимог.

Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно довідки виконкому Шибенської сільської ради від 15.03.2012 року позивач проживає разом з дочкою вікторією ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка знаходиться на її утриманні. Відповідно свідоцтва про народження, батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_2. Відповідач не подав суду доказів, які б спростовували обставини, викладені в позовній заяві, позов визнав.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.181-183 СК України, ст.ст.15,30,61,62 ЦПК України, районний суд

вирішив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та в розмірі 1/4 доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 15.02.2012 року та до досягнення нею повноліття, в тому числі у межах суми платежу за один місяць негайно, та в дохід держави 107,30 грн судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд.

Суддя ОСОБА_5