overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-1729/2012 № рядка звіту 52
У Х В А Л А

"10" травня 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження апеляційним судом за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 09 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до міського комунального підприємства „Промінь про поновлення строку звернення до суду, визнання не чинним наказу № 102 від 25.07.2011 року, поновлення на роботі на посаді завідуючого складу міського КП „Промінь, проведення розрахунку та стягнення заробітної плати за час затримки починаючи з 05.08.2011 року по день фактичного розрахунку,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.1 ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справ

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за вказаною вище апеляційною скаргою .

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 09 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до міського комунального підприємства „Промінь про поновлення строку звернення до суду, визнання не чинним наказу № 102 від 25.07.2011 року, поновлення на роботі на посаді завідуючого складу міського КП „Промінь, проведення розрахунку та стягнення заробітної плати за час затримки починаючи з 05.08.2011 року по день фактичного розрахунку.

Провести підготовчі дії: надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 18 травня 2012 року для подачі можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
Провадження №2/1806/2793/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 1806/10186/12 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (графа статзвіту 26).

Призначити по справі судовий розгляд на 09-15 годин 25.10.2012 року за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 23. 10. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/7596/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 вересня 2012 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

17.09.2012
Справа № 2-с/0506/159/2012
УХВАЛА

17 грудня 2012 року Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого: судді Голуб Т.І.,

при секретарі Метьолкіной Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Волноваха заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заява про скасування судового наказу подана з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає, тому необхідно прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись: ст. 105,105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства «Компанія»«Вода Донбасу»в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення заборгованості.

Направити боржнику копію ухвали, а стягувачу копію ухвали разом з копією заява про скасування судового наказу разом з доданими до неї документами.

Повідомити, що розгляд заяви призначено на 25 грудня 2012 року на 13 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0503/6191/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 липня 2012 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 Вінери Ахтямівни до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 Вінери Ахтямівни до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у квартирі № 5 будинку 105 на вул. Чайковського в м. Артемівськ Донецької області.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 Вінери Ахтямівни до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 9 год. 30 хвилин 26.07.2012 року, в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Зобовязати позивача надати оригінали доданих до позову копій документів для огляду в судовому засіданні.

Роз`яснити відповідачеві про його право подати в строк до 26.07.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя І. В.Решетняк
Справа № 1704/29/12
номер провадження 2/1704/31/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 січня 2012 року смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Демидівської селищної ради Демидівського району Рівненської області , про визнання права влавності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Демидівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Демидівської селищної ради Демидівського району Рівненської області, про визнання права влавності на спадкове майно.

Судове засідання у даній справі призначити на 14:00 01.02.2012 в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 01.02.2012 подати письмові заперечення проти вимог, зазначених у позовній заяві та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2033/3172/2012
Провадження № 2-н/2033/587/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.05.2012 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал», яке розташовано за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, звернулося до суду із заявою видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 у сумі 4464 грн. 70 коп. період з 01.03.2008 року по 31.03.2012 року за надані послуги з централізованого водопостачання, з 01.02.2010 року по 31.03.2012 року за надані послуги централізованого водовідведення.

Заява подана до суду 20.04.2012 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2524/191/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.02.2012 року м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В. перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про різірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає, а тому вона підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання в справі призначити 29.02.2012 року о 11:00 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Лихошерст
Справа №1413/2140/2012 Провадження №2-п/1413/4/2012р.
У х в а л а

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

28.08.2012 року. смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши матеріализаяви фермерського господарства «Агропром-Синтез» про перегляд заочного рішенння Казанківського районного суду від 14 серпня 2012 року,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішення Казанківського районного суду від 14 серпня 2012 року (далі - Заочне рішення) вирішено: Стягнути з фермерського господарства «Агропром - Синтез» -Казанківського району Миколаївської області на користь ОСОБА_1 33810 (тридцять три тисячі вісімсот десять) гривень 69 коп. заробітної плати: стягнути з фермерського господарства «Агропром - Синтез» Казанківськогорайону Миколаївської області на користь ОСОБА_2 16145(шістнадцять тисяч сто сорок п'ять) гривень 89 коп. заробітної плати, стягнути з фермерського господарства «Агропром - Синтез» Казанківського району Миколаївської області на користь судовий збір на користь держави в сумі 429 (чотириста двадцять девять гривень 20 коп.

27 серпня 2012 року представник фермерського господарства «Агропром-Синтез» - ОСОБА_3 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення.

В порушення вимог ч.5-6 ст.229 ЦПК України представником ФГ «Агропром- Синтез до заяви про перегляд заочного рішення не додано документів, які підтверджує ~ зневаження та сплату судового збору.

Відповідно до положень підпункту 7 пункту 1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подачу заяви про перегляд заочного рішення сплачується судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (107.30 грн.).

Реквізити для сплати судового збору: рахунок №0194 в ГУДКУ у Миколаївській області МФО 826013, . код бюджетної по калії 22030001.

Враховуючи викладене, відповідно до положеньч.7 ст.229 та ч.І ст. 121 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху з встановлеННЯМ строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.І ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву фермерського господарства «Агропром-Синтез» про перегляд заочного рішення Казанківського районного суду від 14 серпня 2012 року, залишити без руху.

Запропонувати представнику фермерського господарства «Агропром-Синтез» протягом 5 днів з моменту отримання цієї ухвали усунути недоліки, зазначені в

цій ухвалі .

Роз'яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків, заява про перегляд заочного рішення буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Суддя:
У Х В А Л А

смт Короп 04.04.2012

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Балаби О.А.,

при секретарі Редько А.О.,

з участю відповідачки.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду його позову до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, поділ майна,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про встановлення факту проживання однією сімєю з березня 2005 року по липень 2011 року та поділ майна, що є спільною сумісною власністю.

13.09.2011 року ухвалою суду за клопотанням позивача провадження по справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 26.03.2012 року провадження по справі відновлено.

Позивач у судове засідання не зявився, при цьому подав заяву про залишення позову без розгляду, у звязку з врегулюванням спору.

Відповідачка проти задоволення заяви не заперечує.

Відповідно до частини 2 статті 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Зазначене, з урахуванням вимог пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України є підставою для задоволення заяви та залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 11, 207 210, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, поділ майна, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Балаба О. А.
Провадження № 2/1006/1125/12
Справа № 1006/5083/12
УХВАЛА

26 жовтня 2012 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Енергокапиталдо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником,

в с т а н о в и л а :

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

В заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема не зазначено коли, на підставі чого було створено товариство, проведено його державну реєстрацію, коли та на яких умовах укладено з відповідачем контракт про його роботу в товаристві, на підставі чого на нього було покладено повну матеріальну відповідальність, коли саме та яким чином ним було завдано збитків товариству, коли та які накладні, на підставі чого підписані, коли, на яку суму, кому та який товар продано. Відсутнє належне юридичне обґрунтування позовних вимог, так як позивач посилається на ст..134 КЗпП України, яка містить 9 пунктів, відповідно і девять підстав покладення на працівника повної матеріальної відповідальності, за якою ж підставою позивач просить провести стягнення коштів в заяві не вказано.

Не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, в тому числі і вищезазначені, наявність підстав для звільнення від доказування.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Енергокапиталдо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви терміном пять днів з дня отримання ним ухвали.

ОСОБА_2sp; А.Міланіч
У Х В А Л А

05.11.2012 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька К.М., розглянувши заяву ПАТ «Одесагаз»Балтське УЕГГ про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 661,56 грн. із ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «Одесагаз»Балтське УЕГГ просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Одесагаз» Балтське УЕГГ, поштовий індекс 66101, м. Балта вул. Ломоносова, 175, заборгованість за спожитий природний газ в сумі 661,56 грн.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно відомостей Балтського РС ГУДМС України в Одеській області та відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_1 у м. Одесі та Одеській області не зареєстрована.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ПАТ «Одесагаз»Балтське УЕГГ у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

СУДДЯ:
Справа № 2114/2-3960/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2012 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого-судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Сікора О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Приват банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

встановив:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 25.05.2012 року провадження у справі зупинено до проведення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З листа Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Херсонській області № 19/7161 від 10.07.2012 року вбачається, що проведення судової почеркознавчої експертизи по дані справі є неможливим через ненадання необхідних матеріалів, раніше витребуваних експертом, в звязку з чим суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Приват банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 13-30 год. 31.08.2012 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1310/901/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

7.11.2012року Золочівський районний суд Львівської області

в складі:головуючого ОСОБА_1.

при секретарі Фрич О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 10.04.2012 року провадження по справі зупинено та надано строк 6 місяців для примирення сторін.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки термін примирення закінчується, то суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19.11.2012 року на 16 год. .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1158/12
УХВАЛА

12.12.2012Сторожинецький районний суд

Чернівецької області у складі головуючої судді : Дячук О.О.

при секретарі: Петреску Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, про встановлення факту постій1ного проживання із спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно за законом для встановлення всіх обставин справи від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 поступило клопотання про залучення у якості третьої особи ОСОБА_4, оскільки ОСОБА_5, 09.08.1924р.н. було складено заповіт 02 грудня 2005р., яким спадкодавець заповів ОСОБА_4 належну йому на праві власності земельну ділянку площею 0,76га за цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Вивчивши матеріали, суд дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.36 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_4 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала суду оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_6
У Х В А Л А

Справа № 2-53/12

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

05.01.2012 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Васильківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Васильківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 13.01.2012 року о 09:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 січня 2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук