overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2012 року Новотроїцький районний суд Херсонської області

в складі : головуючого Марківського О.В.

при секретарі Сушко Н.І.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ Дельта Банк звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачка у судові засідання призначені на 10.07.12 року, 30.07.12 року, 16.08.12 року, 28.08.12 року не зявляється, про причини неявки суд не повідомляє, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, що вбачається з поштових повідомлень.

Згідно ст..224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає необхідним винести заочне рішення у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя:
Справа № 2-1269/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2012 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ПП Жил-Сервіс -1про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду з 17.10.2011 року знаходиться цивільна справа за позовом ПП Жил-Сервіс -1до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості стягнення заборгованості по оплаті послуг за експлуатаційні витрати на утримання будинку і прибудинкової території.

Дана справа призначалась до розгляду на 16.12.2011р., 20.01.2012 р., і на 9-00 годину 02.02.2012 р. 02.02.2012 року о 9 годині 40 хвилин по даній цивільній справі судом було винесено заочне рішення.

02.02.2012 р. о 10 годині 10 хв. до канцелярії Артемівського міськрайсуду Донецької області надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ПП Жил-Сервіс-1про захист прав споживачів.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

В звязку з тим, що зустрічний позов було подано після винесення рішення по справі тому він не може бути прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом ПП Жил-Сервіс-1до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості стягнення заборгованості по оплаті послуг за експлуатаційні витрати на утримання будинку і прибудинкової території.

Керуючись ст. 123 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В обєднанні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПП Жил-Сервіс -1про захист прав споживачів в одне провадження з первісним позовом ПП Жил-Сервіс -1до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості стягнення заборгованості по оплаті послуг за експлуатаційні витрати на утримання будинку і прибудинкової території відмовити, розяснивши ОСОБА_3 її право звернутися до суду з позовом в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Воробйова

.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/5383/12
У Х В А Л А

15.06.2012року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну ОСОБА_1 до Колективного підприємства Полтавський мясокомбінатпро стягнення особистої пайової власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Колективного підприємства Полтавський мясокомбінатпро стягнення особистої пайової власності.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Колективного підприємства Полтавський мясокомбінатпро стягнення особистої пайової власності.

Призначити судове засідання на 13 липня 2012 року на 09-00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
УХВАЛА

17 серпня 2012 року.

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гапонова А.В.

при секретарі Колесник Д.В.

за участю представника стягувача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Меркурій»до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2012 року по заяві обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Меркурій»було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 1864,84 грн., та судовий збір у розмірі 107,30 грн.

08.08.2012 року від ОСОБА_2 надійшла заяву про скасування судового наказу.

Боржник у судове засідання не зявився, по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні представник стягувача заперечував проти скасування судового наказу, та просив відмовити в задоволенні заяви.

Згідно зі ст.105-1 ЦПК України суд за заявою боржника про скасування судового наказу, розглядає заяву у відкритому судовому засіданні та ухвалою скасовує судовий наказ.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 20.07.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1864,84 грн., та судовий збір у розмірі 107,30 грн.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянути в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1904/15/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" січня 2012 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., при секретарі Перцовій В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра в особі Філії ПАТ КБ Надра Тернопільське регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 07 лютого 2012 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1701/2221/12
Номер провадження 2/1701/702/12
У Х В А Л А

"02" жовтня 2012 р. Березнівський районний суд Рівненської області

в складі- головуючого- судді Мельничук Н.В.

при секретарі- Кравчук С.Я

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав до суду позов до ОСОБА_2 з вимогою визнати за ним право власності на 17/18 домоволодіння № 52 по вул. Андріївській в с.Прислуч Березнівського району Рівненської області.

ОСОБА_2 подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання за нею права власності на 1/18 частину вищевказаного домоволодіння.

Відповідно до п.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Судом встановлено,що у обох справах одні і тіж сторони, позовні вимоги ґрунтуються на одних і тих же доказах, а тому сумiсний розгляд справ є доцiльним.

На пiдставi викладеного,керуючись п.1 ст.126 ЦПК Украiни,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно об"єднати в одне провадження.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1701/1363/12
Номер провадження 2-н/1701/71/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"08" червня 2012 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю. В., розглянувши заяву комунального підприємства "Березневодоканал" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ :

Заявником оформлена та подана до суду заява про видачу судового наказу, що відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства "Березневодоканал" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/5567/12
У Х В А Л А

05.04.2012року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 21 серпня 2012 року 11-00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 1418/2508/12
Провадж.№ 2/1418/707/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про відкриття провадження та признячення справи до розгляду/

12.12.2012 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в залі судових засідань №1 на 09.00 год 18.01.2013 рік

По час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-542/12
УХВАЛА

21 вересня 2012 року

Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Унгуряна С.В.

при секретарі Савчук А.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно,

ВСТАНОВИВ:

Директор Чернівецької обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_3 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно.

Під час проведення попереднього судового засідання судом проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Вивчивши додані до позовної заяви письмові матеріали, суд вважає, що з метою повного і всебічного дослідження обставин справи та ухвалення по ній законного і обґрунтованого рішення необхідно витребувати від завідуючої Южноукраїнської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 належним чином посвідчену копію спадкової справи щодо майна померлого 08.02.2009 року ОСОБА_5.

Враховуючи те, що по справі під час попереднього судового засідання були проведені всі необхідні підготовчі дії, суд вважає, що вказану вище цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 137, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно призначити до судового розгляду на 09 год. 28 вересня 2012 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати від завідуючої Южноукраїнської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 належним чином посвідчену копію спадкової справи щодо майна померлого 08.02.2009 року ОСОБА_5, яку направити безпосередньо до Сокирянського районного суду Чернівецької області в строк до 28.09.2012 року. В разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені строки, особи зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької областіС.В.Унгурян
0824/1049/2012
30.03.2012
Справа №2-н-208/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 березня 2012 р. м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Токмак Теплоенергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 1483,45 грн. та судовий збір в розмірі 107,30 грн.
керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК, ст.ст.529, 543 ЦК України, ст.ст.24, 25 Закону України Про теплопостачання, п.п.8, 18, 20, 21 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Курдюков
Згідно зі ст. 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _____________________________________________року.
Строк предґявлення судового наказу до виконання до __________________________ року.
Суддя /підпис/
Суддя В.М. Курдюков
Ширяївський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
02.03.2012 Справа №: 2-765/11
Провадження № 2/1532/169/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.03.2012 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, обгрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити попереднє судове засідання в приміщені Ширяївського районного суду Одеської області на 10:00 годину 04.04.2012 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________
Справа № 0707/5098/2012
№ 2/0707/2064/12
У Х В А Л А

іменем України

18 вересня 2012 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Гутій О.В., при секретарі Сливка В.В., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідач ОСОБА_2 до початку розгляду справи по суті подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, в якій просить шлюб, укладений з громадянкою ОСОБА_1 11 жовтня 1997 року, який зареєстрований у Обавській сільській раді за № 18 не розривати.

Заслухавши позивача, відповідача, суд приходить до такого висновку.

Вбачається, що поданий відповідачем ОСОБА_2 зустрічний позов не містить самостійних позовних вимог, натомість відповідач просить суд не розривати шлюб, укладений між ним та позивачем по справі, що за своєю правовою природою є запереченням на позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

За таких обставин у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 123, 124, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Головуюча О.В.Гутій Морозова Н. Л.
Справа № 2-н/2506/439/12
У Х В А Л А

23.03.2012 року

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву комунального підприємства ЖЕК-10 Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства ЖЕК-10 Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: М.І.Жук
Справа № 2-641/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"08" лютого 2012 р. Липовецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Пороховий Г. І.

при секретарі Квашук О.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою Липовецького районного суду від 02 листопада 2011 року, на підставі п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, сторонам у справі був наданий шестимісячний строк для примирення, який закінчується 02 .04.2012 року .

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється, у випадках встановлених п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

30.01.2012 року до суду надійшла заява позивача, в якій він просить провадження у справі закрити, так як вони з відповідачкою помирились. За таких обставин суд вважає, що усунута обставина, яка викликала зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 203-204, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 20.02.2012 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

28 лютого 2012 року Справа №2/0624/909/2011

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

Представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з заявою, в якій вказував, що Ухвалою Черняхівського районного суду від 23 січня 2012 року позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернено для подачі позовної заяви за підсудністю до належного суду. При винесенні ухвали судом не питання про повернення судового збору не вирішено, а тому просить повернути судовий збір в сумі 1700 грн 00 коп., сплачений позивачем згідно із платіжним дорученням від 22 грудня 2010 року.

У відповідності до ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

З огляду на викладене, суд вважає, що слід повернути заявникові сплачений ним судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИЛА:

Повернути публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 Аваль» сплачений згідно платіжного доручення № 9007 від 22 грудня 2010 року на р/р 0604 «ОСОБА_1 Аваль», отримувач УДК у Черняхівському районі, судовий збір в сумі 1700( тисяча сімсот) грн., кошти якого знаходяться на р/р 0604, отримувач УДКСУ у Черняхівському районі, 24060300, код отримувача 37684003, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача 811039.

Суддя: (підпис) ОСОБА_4

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 0503/1020/2012
2/0503/1266/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

.

10 лютого 2012 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Черкай С.М.

розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 20.09.2008 р. Калінінським ВРАЦС Горлівського МУЮ Донецької області за а/з 301.

З наданих матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 перебуває під вартою в СІ-6 м.Артемівська, тому виникла необхідність збирання доказів на території вказаної установи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 131, 132, 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити начальнику СІ-6 м.Артемівська виконати наступні дії:

1. Вручити копію позовної заяви з додатками відповідачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває під вартою в СІ-6 м.Артемівська.

2. Допитати як відповідача ОСОБА_2 по наступним питанням:

1) Чи визнає він заявлені позовні вимоги?

2) Які має заперечення?

3) Що може пояснити з приводу заявлених вимог?

4) Чи згоден на розгляд справи в його відсутності за місцем проживання позивача?

3. Письмові пояснення ОСОБА_2 та розписку про вручення вищевказаних документів направити за адресою Донецька обл., м. Артемівськ, вул. Артема, 5, каб. 201, судді Воробйовій І.В.

4. Провадження по справі зупинити до виконання окремого доручення.

Головуючий суддя .Воробйова

.