Справа № 0417/5187/2012
Справа № 2/0417/3516/2012
УХВАЛА

06 квітня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, представник за законом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним, застосування наслідків його недійсності, повернення сторін у попереднє становище, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним, застосування наслідків його недійсності, повернення сторін у попереднє становище та стягнення аліментів на утримання .

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2011 року позовна заява залишена без руху та було надано термін для усунення недоліків, оскільки позовна заява була подана без дотримання вимог ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачці необхідно було розєднати свої позови щодо про визнання договору дарування недійсним, застосування наслідків його недійсності, повернення сторін у попереднє становище, визначивши його оцінку та окремо позовні вимоги про стягнення аліментів на її утримання. Крім того в порушення вимог ч.2 ст.120 позивачкою не було долучено до позовних заяв копії документів для сторін.

Для усунення недоліків був встановлений строк до 05 квітня 2012 року.

02.04.2012 року через канцелярію суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1, представник за законом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним, застосування наслідків його недійсності, повернення сторін у попереднє становище, яка підписана ОСОБА_2, як вказано законним представником.

Приписами до ст.39 ЦПК України визнано поняття законного представника. Законний представник компенсує відсутність цивільної процесуальної дієздатності у малолітньої або недієздатної особи і виступає у процесі на захист її інтересів. Як вбачається із долучених матеріалів справи ОСОБА_1 не визнана недієздатною чи обмежено дієздатною і має цивільну процесуальну дієздатність, а ОСОБА_2 не має повноважень на ведення справи та підпису позову.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Оскільки подана позовна заява від імені позивача подана особою, яка не має повноважень на ведення справи то суд вимушений її повернути. Крім того ОСОБА_1 за позовною заявою недоліки не усунені.

На підставі викладеного та керуючись: ст.39, ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, представник за законом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним, застосування наслідків його недійсності, повернення сторін у попереднє становище - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар