overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2/232/180/12
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

16 жовтня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сало Т.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житлом та земельною ділянкою , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Вінниці перебуває зазначена справа.

Указом Президента України від 05.07.2012 року № 437/2012 Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судівліквідовано Ленінський районний суд м. Вінниці та утворено Вінницький міський суд Вінницької області.

Указом Президента України від 21.09.2012 року № 558/2012 Про переведення суддівголовуючого у справі суддю Ленінського районного суду м. Вінниці Сало Т.Б. переведено на посаду судді Вінницького міського суду Вінницької області.

Вінницький міський суд Вінницької області розпочав роботу 16.10.2012 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 156, 209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житлом та земельною ділянкою прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні об 11 год. 30 хв. 18.10.2012 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Номер провадження 2-с/0814/324/2012
У Х В А Л А

Іменем України

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши матеріали заяви, про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

16.11.2012 боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.В., ОСОБА_4 звернулись до суду з заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну „Міські теплові мережі Ленінського району м. Запоріжжя, якій просять скасувати судовий наказ від 26.10.2012 року по справі №2-н/0814/2982/2012 (0814/13014/2012).

Заявником дотримані вимоги ст. 105 ЦПК України щодо форми і змісту заяви про скасування судового наказу та строки її подання, перешкод для прийняття заяви про скасування судового наказу немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу - прийняти до розгляду.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду разом з копією повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу - надіслати також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Савченко
Провадження №2/1422/637/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 серпня 2012 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2012 року Публічне акціонерне товариство Дельта Банк подало до суду указаний позов, ціною 2230грн.65коп.

Позовна заява подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме без надання доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Так, до позову долучено розрахунок ціни позову, який є неможливими до прочитання.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості залишити без руху з наданням позивачеві строку для усунення вказаних недоліків у пяти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 1620/1186/2012
Провадження № 2/1620/481/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 грудня 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»про повернення судового збору

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»звернулося до суду із заявою про повернення судового збору по справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки ухвалою суду від 04 травня 2012 року позовну заяву було повернуто у звязку з не усуненням недоліків.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором була повернута, вважаю за необхідне повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»сплачений судовий збір в сумі 335,59 грн.

Керуючись ст.ст. 4,7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Управлінню Державної казначейської служби України в Миргородському районі повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК»на р/р 0002, МФО 305299, судовий збір в сумі 335 (триста тридцять пять) гривень 59 копійок сплаченого відповідно до платіжного доручення №PROM5B1UG8 від 05.04.2012 року у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»у м. Дніпропетровськ на р/р 0012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1924/11
№ 2/541/261/12
УХВАЛА

29.02.2012 року м. Маріуполь

29 лютого 2012 року м.Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Дзюба М.В.

при секретарі Петрухіной Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «ПриватБанк»про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В зустрічному позові ОСОБА_1 просила визнати кредитний договір від 05.11.2007 року недійсним та застосувати наслідки недійсності правочину, стягнувши з ПАТ КБ «ПриватБанк»на її користь суму 35,15 гривень.

В судовому засіданні 29.02.2012 року від представника позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_3, надійшла заява про залишення зустрічного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, оскільки представник позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_3, відповідно до обсягу наданих йому довіреністю повноважень, не підтримує заявлених зустрічних позовних вимог, суд відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України вважає можливим залишити ці зустрічні позовні вимоги без розгляду і продовжити розгляд справи в межах основного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст..207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк»про визнання кредитного договору від 05.11.2007 року недійсним та застосування наслідків недійсності правочину - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області в м.Маріуполі через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Дзюба М. В.
Вінницький міський м. Вінниця
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

25.10.2012 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., за участю секретаря Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особі: ВГІРФО ВМУ УМВС України у Вінницькій області, Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про надання дозволу на оформлення проїзного документу дитини та на виїзд дитини за кордон, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про надання дозволу на оформлення проїзного документу дитини та на виїзд дитини за кордон.

25.10.2012 року позивач подала до суду заяву, у якій просила залишити позов без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особі: ВГІРФО ВМУ УМВС України у Вінницькій області, Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про надання дозволу на оформлення проїзного документу дитини та на виїзд дитини за кордон - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 0707/4258/2012
2/0707/1777/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Носова В.В.

при секретарі Іванчо Л.М.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом представника позивача ПАТ «КБ Надра»- ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи;

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом представника позивача ПАТ «КБ Надра»- ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 20 хв. 11 травня 2012 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторони .

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 1109/1705/2012
Номер провадження 2/1109/1639/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подано з порушенням вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, оскільки до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.п.2 п.1 ч. 2 ст. 4 до ЗУ «Про судовий збір» від 8.07.2011 р. № 3674-VI встановлено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати з урахуванням ціни позову, а саме 107 грн. 30 грн. Судовий збір підлягає сплаті за реквізитами: Одержувач: УДК у м. Кіровограді, ЄДРПОУ: 2896897 , р/р: 0002, МФО: 823016, ОКПО: 24145329, КБК: 22030001)

Відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати заявнику строк на усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Заявнику запропонувати надати до суду документу, що підтверджують сплату державного мита в розмірі встановленим законодаством України.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 0707/8624/2012
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

22 листопада 2012 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом представника ПАТ «Дельта Банк»- ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Дельта Банк»- ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №002-06043-270807 від 27.08.2007 року у розмірі 4397 грн. 82 коп. та 214 грн. 60 коп. судового збору.

Представник ПАТ «Дельта Банк»- ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, з якої вбачається що позовні вимоги підтримує повністю, просить суд їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило .

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом представника ПАТ «Дельта Банк»- ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

09 листопада 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг» про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення,

В с т а н о в и л а:

26 вересня 2012 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке представник товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг» подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг» на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 26 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг»про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 26 листопада 2012 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-2190/3574/2012р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Орловська
Справа № 2506/3341/2012
Провадження по справі 2/2506/1754/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07.06.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Карапута Л.В.,

при секретарі Гоєнко О.Г.,

з участю сторін,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 11 червня 2012 року.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208-209, 292, 294 ЦПК України, ст. 192 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів, що стягнуті з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1/4 до 1/6 частини всіх видів заробітку, щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного до її віку до досягнення дитиною повноліття.

Виконавчий лист, що виданий на підставі рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 15.10.2003 року відізвати та приєднати до справи.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №1624/2809/2012
№ 2-н/1624/145/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 вересня 2012 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши заяву ОКВП ТГ Лубнитеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

У С Т А Н О В И Л А:

25.09.2012 року Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства Лубнитеплоенергозвернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказове провадження у справі №1624/2809/2012 за заявою Обласного комунальне виробниче підприємство теплового господарства Лубнитеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2117/6127/12 .
У Х В А Л А

26 жовтня 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додана копія заочного рішення суду, відповідно за кількістю осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, заява буде вважатися неподаними та повернута заявнику.

Суддя Ю.В.Ведяшкіна
Справа № 1310/2175/2012
УХВАЛА

іменем України

"10" грудня 2012 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі:головуючого ОСОБА_1.

при секретарі Фрич О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Золочеві цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В с т а н о в и в :

в судовому засіданні 10 грудня 2012 року сторони вирішили закінчити спір мировою угодою, склали її текст і просили суд цю мирову угоду визнати.

Суд , проаналізувавши мирову угод , прийшов до переконання , що вона може бути визнана , оскільки направлена на мирне вирішення спору між сторонами і вимогам діючого законодавства не суперечить та не порушує їх прав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

визнати укладену між сторонами мирову угоду згідно якої ОСОБА_2 залишається на праві приватної власності приміщення магазину , що знаходиться в м. Золочеві Львівської області по вул.Мазепи № 1 , яке зареєстроване за ОСОБА_3 , земельна ділянка в м. Золочеві по вул. Перемоги № 15 площею 0,06 га , торговий павільйон № 7 в торговому центрі "Надія" в м. Золочеві по вул. Бродівській 2 "Б" , металевий гараж , що знаходиться в м. Золочеві по вул. Перемоги № 15 .

ОСОБА_3 залишається у приватній власності земельна ділянка площею 0,8445 га в м. Золочеві по вул. Об`їзній № 1 з розміщеним на ній нежитловим приміщенням площею 1388 кв м , весь незавершений будівництвом жилий будинок , що знаходиться в м. Золочеві по вул.Гагаріна 16 ( йому переходить у власність і 1/2 частина цього будинку , яка зареєстрована за ОСОБА_2М.) , автомобіль НОМЕР_1 1987 року випуску , автомобіль марки Газ-53 , який ще не зареєстрований в МРЕВ .

ОСОБА_3 зобов`язується повернути ОСОБА_2 1609,50 грн. судового збору .

ОСОБА_3 зобов`язується також до 20 грудня 2012 року сплатити ОСОБА_2 компенсацію за невідповідність у виділеному майні в сумі 40 000 грн. товаром , а у разі відсутності товару - грошима. Дальше провадження у справі закрити .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали .

Суддя: ОСОБА_1
2/0707/4156/2012
Номер рядка стат.звіту 23

УХВАЛА

13 грудня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товарисва Закарпаттяобленерго в особі Мукачівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Закарпаттяобленерго в особі Мукачівського РЕМ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, позивачем не дотримано вищевказаних вимог, а саме: не зазначено точну адресу відповідача ОСОБА_1

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позову без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товарисва Закарпаттяобленерго в особі Мукачівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків пятиденний строк з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 листопада 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 жовтня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ ОСОБА_4 визнання наказу про звільнення недійсним, поновлення на робочому місці, виплаті заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 жовтня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ ОСОБА_4 визнання наказу про звільнення недійсним, поновлення на робочому місці, виплаті заробітної плати, відшкодування моральної шкоди.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 15 грудня 2012 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, або вони мають право приєднатися до неї.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2