overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 0827/2-п-76/12
пр. № 0827/5898/12
УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

Іменем України

18 червня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом Кредитної спілки Юкондо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21.05.2012 року в ході заочного розгляду справи задоволено позов КС Юкондо ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_1 12.06.2012 року звернулась до суду з заявою про скасування заочного рішення суду, посилаючись на незгоду з сумою заборгованості, підвищенням відсоткової ставки та інше.

Згідно ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинні бути зазначені, зокрема, обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Як вбачається з ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасування лише за наявності спільно двох умов: якщо відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин та якщо судом встановлено, що докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Згідно з матеріалів справи ОСОБА_1 була повідомлена про місце та час розгляду справи у встановленому порядку, а саме шляхом отримання судової повістки, про що в матеріалах справи є розписка про вручення повістки. Натомість у судове засідання позивач не з'явилась, клопотань про відкладення розгляду справи не направила. Жодних документів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання 21.05.2012 року не надала, про їх наявність не зазначила, між тим як відповідно до ст. 229 ЦПК України в заяві про перегляд заочного рішення повинні бути зазначені докази, які свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду.

Таким чином, відповідачем не вказано поважних причин неявки в судове засідання, не зазначені докази, які підтверджують поважність таких причин, що є обовязковою умовою для заяви про перегляд заочного рішення.

Таким чином суд дійшов висновку про невідповідність заяви про перегляд заочного рішення вимогам ст. 229 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 229 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом Кредитної спілки Юкондо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

2. Надати заявникові для усунення вищезазначених недоліків триденний строк з моменту отримання ухвали, інакше заяву вважати неподаною і повернути заявникові.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа №22-ц/2190/2700/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

03 вересня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Колісниченко А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вадзінський П.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою Херсонської міської ради про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Херсонської міської ради до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_3 на ухвалу від 27 червня 2012 року, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:30 годин 12 вересня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

01 жовтня 2012 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» на ухвалу Івано-Франківського міського суду (без дати) про відкриття провадження,-

в с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» подало апеляційну скаргу на ухвалу Івано-Франківського міського суду (без дати) про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ПРОСТО-страхування» про стягнення невиплаченого страхового відшкодування, пені за прострочення страхового відшкодування, 3% річних за порушення грошового зобовязання та моральної шкоди.

Вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Івано-Франківського міського суду від 06 вересня 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ПРОСТО-страхування» про стягнення невиплаченого страхового відшкодування, пені за прострочення страхового відшкодування, 3% річних за порушення грошового зобовязання та моральної шкоди повернуто позивачу у звязку з непідсудністю даної справи цьому суду.

А отже, ухвала про відкриття провадження Івано-Франківським міським судом не постановлялась.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у випадку повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

А тому ПАТ «ПРОСТО-страхування» слід повернути сплачену суму судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп. згідно квитанції № к84/В/41 від 11 вересня 2012 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» на ухвалу Івано-Франківського міського суду (без дати) про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ПРОСТО-страхування» про стягнення невиплаченого страхового відшкодування, пені за прострочення страхового відшкодування, 3% річних за порушення грошового зобовязання та моральної шкоди повернути.

Зобовязати Головне управління Державного Казначейства України в Івано-Франківській області повернути ПАТ «Просто-страхування» сплачену суму судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп. згідно квитанції № к84/В/41 від 11 вересня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: Г.П. Мелінишин
У Х В А Л А

16.07.2012 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлов Д.О.,

ознайомившись із заявою ДТЕК „Донецькобленерго ВП ПЕМ до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, про видачу судового наказу, -

керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі № 2н/538/703/2012 за вказаною заявою.

Суддя Козлов Д. О.
Справа №2/519/4326/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.10.2012року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИЛА :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України. Необхідно до судового розгляду провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.122,130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 30.10.2012р. до 09.30 год.

Пропонувати відповідачеві подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Кір`якова
15.05.2012 Відкладено у звязку із неявкою однієї із сторін або будь-кого з інших учасників процесу, що беруть участь у справі, про яку нема відомостей, що їм вручені судові повістки на 14.06.2012 09:00
Справа № 815/5172/2012
УХВАЛА

15 травня 2012 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі - Гостіщевій Л.Т.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник позивача не зявився, розгляд справи просить проводити без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не зявилась.

В позовній заяві позивач зазначив, що відповідачка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1. Інших відомостей щодо місця проживання чи перебування ОСОБА_2 позивач не має.

Згідно відомостей адресно-довідкового бюро місце реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 вул. Садова, 31 в с. Новгородківка Мелітопольського району /а.с.17/.

Як вбачається з поштового конверту, в якому були відправлені судова повістка та копія позовної заяви з доданими до неї документами, він повернутий відправнику за закінченням строку зберігання з причини не проживання адресата за вказаною адресою.

Відповідно до ч.8 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

П.6 ч.3 ст.79 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Отже, вважаю необхідним зобовязати ПАТ ОСОБА_3 обяву у газеті Запорізька правдапро виклик в судове засідання відповідачки.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У даному випадку відповідачка вперше не зявилась в судове засідання, тому розгляд справи слід відкласти та повідомити її належним чином про час слухання справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даному випадку не здійснювалось.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.74, 79, 169, 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 14 червня 2012 року на 09-00 годину.

Зобовязати ПАТ ОСОБА_3 обяву у газету Запорізька правдав судове засідання на 14 червня 2012 року на 09 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №2/1422/328/12
УХВАЛА

про призначення судового засідання

27 квітня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кішковської З.А.,

при секретарі Забаровській С.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20 квітня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором і призначити до розгляду на 11.05.2012 на 10:00 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя
Справа № 1513/3092/12
УХВАЛА

12 грудня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 2н/1513/3092/12,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2012 року винесено судовий наказ по справі № 2н/1513/3092/12 та стягнуто ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «Житловий сервіс» (м. Кілія, вул. Суворова, 104, р/р 3842, , філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк» код 328845) заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 3140 грн. 72 коп. та понесені судові витрати в сумі 107,30 грн., всього (три тисячі двісті сорок вісім гривень дві копійки) 3248,02 грн.

22.11.2012 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити розгляд заяви на 24.12.2012 року о 09 год. 00 хв.

Направити сторонам копію ухвали.

Направити стягувачу копію заяви ти додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 232/2663/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2012року Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 у справах дітей Вінницької міської ради про укладення договору найму та зустрічний позов виконавчого комітету Вінницької міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про виселення з житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 у справах дітей Вінницької міської ради про укладення договору найму та зустрічний позов виконавчого комітету Вінницької міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про виселення з житлового приміщення.

Позивач виконавчого комітету Вінницької міської ради звернувлась до суду з заявою про залучення до участі в справі в якості якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог по зустрічному позову ОСОБА_4 у справах дітей Вінницької міської ради.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вважає за необхідне притягнути в якості якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_4 у справах дітей Вінницької міської ради по справі за зустрічним позовом виконавчого комітету Вінницької міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про виселення з житлового приміщення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Притягнути в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_4 у справах дітей Вінницької міської ради по зустрічному позову виконавчого комітету Вінницької міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про виселення з житлового приміщення.

СУДДЯ:
Справа № 2506/2841/2012
Провадження по справі 2/2506/1666/2012
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

08.05.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання звіту про незалежну оцінку нерухомого майна недійсним,

треті особи Деснянський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, приватне підприємство Спеціалізоване підприємство Юстиція,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримані вимоги статей 118-120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання звіту про незалежну оцінку нерухомого майна недійсним, треті особи Деснянський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, приватне підприємство Спеціалізоване підприємство Юстиція.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.06.2012 року на 11:00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, проспект Перемоги, 141, каб. 103).

Викликати в судове засідання сторони, третіх осіб.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Запропонувати відповідачу подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку судового засідання.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я ОСОБА_3
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

Справа № 901/125/2012 року

08.02.2012 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гутич П.Ф.

секретаря: Соловей Л.П.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани позовну заяву кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Богородчанського районного суду від 30 січня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання представник позивача не з'явився, направив суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що справу можна призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Справу за позовом кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Богородчанського районного суду (смт. Богородчани, вул. Шевченка, 68, зал № 1 ) на 11.08.2015 року о 10:30 год. з викликом сторін по справі.

Головуючий Гутич П.Ф.
Справа № 232/2874/12
У Х В А Л А

30.11.2012 року Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації Вінницягазв особі філії ПАТ ВінницягазВінницького міжрайонного управління газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 671 грн. 35 коп.,-

в с т а н о в и в:

16.11.2012 року до Вінницького міського суду Вінницької області звернулось ПАТ по газопостачанню та газифікації Вінницягазв особі філії ПАТ ВінницягазВінницького міжрайонного управління газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

16.11.2012 року Вінницьким міським судом Вінницької області винесено ухвалу про залишення заяви про видачу наказу без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків.

30.11.2012 року заявником недоліки усунуто.

Заява підлягає розгляду у суді в порядку наказного провадження.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації Вінницягазв особі філії ПАТ ВінницягазВінницького міжрайонного управління газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 671 грн. 35 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Антонюк
Єдиний унікальний номер №1303/490/2012
Провадження № 2/1303/306/2012
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 червня 2012 року м. Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Шендрікова Г. О. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Буського районного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

26.06.2012 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області протягом п»яти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1401/1431/12
У Х В А Л А

14.09.2012 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою ,

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2012 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. Призначити попереднє судове засідання на 13:00 годин 05.10.2012 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива