overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2506/2559/2012 Провадження № 22-ц/2590/2300/2012 Головуючий у I інстанції Карапута Л.В.
У Х В А Л А

25 червня 2012 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „Надра на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 16 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „Надра про стягнення заборгованості,-

встановив :

Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 16 травня 2012 року позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „Надра про стягнення заборгованості - задоволений.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ПАТ КБ „Надра звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Проте, апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрите апеляційним судом, оскільки, апелянтом пропущений строк апеляційного оскарження ухвали суду.

Згідно з ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подана до суду 14 червня 2012 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч.2 ст. 294 ЦПК України.

В апеляційній скарзі апелянт порушує питання поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, але підстави, вказані в скарзі не можуть бути визнанні поважними.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду було постановлено за участю апелянта (а.с.56), відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених статтею 294 ЦПК України, залишається без руху, якщо підстави пропущення строку вказані апелянтом визнаються неповажними. При цьому, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали, особа має право вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „Надра на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 16 травня 2012 року - залишити без руху.

Запропонувати апелянту виконати вказані вимоги в тридцятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у випадку невиконання вимог даної ухвали буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 203/4189/12
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

13 серпня 2012 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі :

головуючого судді Шевчук Л.П.,

при секретарі Жигаровій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на її утримання у твердій грошовій сумі в розмірі 300 (трьохсот) грн. щомісячно, починаючи з 24.07.2012 року і до досягнення сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 3-х річного віку, тобто до 14 січня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 214 гривень 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Вінницької області через Вінницький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошенняю.

Повна редакція рішення буде виготовлена 15 серпня 2012 року.

Суддя: Л.П. Шевчук
Справа №902/170/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2012 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Головенко О.С.

секретаря судового засідання Галів І.Б.

з участю прокурора Юхман Л.Я.

представника позивачаМатійчин О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Долинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі відділу культури Болехівського міськвиконкому до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного звільнення працівника та виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1:

- на користь відділу культури Болехівського міськвиконкому ( р/р 0996, МФО 836014, , ГУДКСУ в Івано-Франківській області )6787 ( шість тисячсімсот вісімдесят сім) грн. 80 коп. заподіяної шкоди внаслідок незаконного звільнення працівника та виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу .

- судовий збір в дохід держави ( одержувач УДКСУ у Долинському р-ні (м.Болехів), банк одержувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області, МФО 836014 р/р 0008 Код ) у розмірі 218(двісті вісімнадцять) грн 80 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Болехівським міським судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 1225-1704- 12
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10 вересня 2012 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2012 року позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно довідки адресного бюро Сватівського РВ УМВС в Луганській області від 07.09.2012 року відповідач ОСОБА_2 зареєстрована на території Сватівського району.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 19 вересня 2012 року о9-30 годині, у залі судових засідань № 4.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до початку розгляду справи по суті, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду справи по суті;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: С.А.Пчолкін
Провадження №2/1422/806/12
УХВАЛА

про призначення судового засідання

07 грудня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Устіченко К.І.,

при секретарі Коренець Н.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Снігурівська ЖЕК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за сплату житлово-комунальних послуг, утримання будинків та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26 листопада 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Снігурівська ЖЕК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за сплату житлово-комунальних послуг, утримання будинків та прибудинкової території і призначити до розгляду на 27.12.2012 на 13:00 в приміщенні суду.

Залучити до учаті у справі у якості співвідповідача ОСОБА_2

В судове засідання викликати сторін.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/6308/12
У Х В А Л А

24.07.2012року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В.., розглянувши позовну заяву ПАТ Банк ТРАСТдо ОСОБА_1 про виділ частки із спільного майна ,-

в с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Банк ТРАСТдо ОСОБА_1 про виділ частки із спільного майна.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 15 год. 00 хв. 02 жовтня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати зацікавленим особам.

Зацікавлені особи у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Справа № 2036/2-н-709/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви як неподаної

15 червня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши цивільну справу за заявою Малинівського виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив :

Заявник звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. Ухвалою від 15.07.2011 року судді Чугуївського міського суду Харківської області заява Малинівського виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, була залишена без руху та був наданий строк для усунення недоліків до 25.07.2011 року, але у вказаний строк заявник не усунув недоліки, оскільки: відсутні платіжні доручення про сплату витрат на ІТЗ розгляду справи у звязку з чим неможливо подальший розгляд справи.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, -

Ухвалив :

Заяву Малинівського виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали сторонами які не брали участі у справі.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/6810/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 серпня 2012 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

20.08.2012
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/1190/3126/12 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

31.10.2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді: Сукач Т.О.

Суддів: Бубличенко В.П., Мурашка С.І.

заслухала доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який за довіреністю діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 04 жовтня 2012 року і

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 22.11.2012 року 12:00, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий

Судді
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Гапоненко А. П. ,

при секретарі Миронова Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 м. Біла Церква справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного Фонду України в м. Біла Церква Київської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою посилаючись на те, що він звернувся до Пенсійного фонду України в м. Біла Церква Київської області по оформленню перерахунку розміру пенсії, але не має можливості оформити належним чином, оскільки в трудовій книжці його прізвище вказане «Шавуль», замість правильного «Шауль». Управління пенсійного фонду в м. Біла Церква не має можливості прийняти документи заявника для перерахунку розміру пенсії, в зв»язку з розбіжностями в прізвищі в трудові книжці, яка видана 23 вересня 1960 року. Тому заявник змушений звернутися до суду з заявою для встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги, викладені у заяві, просить суд заяву задовольнити.

Представник зацікавленої особи Управління пенсійного фонду України в м. Біла Церква Київської області надіслав суду письмове клопотання, яким просить суд розглянути справу без його участі.

Вислухавши пояснення заявника, свідка, вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що дійсне прізвище заявника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією паспорту серії СК № 626484, виданого Білоцерківським МВ ГУ МВС України в Київській області, а також підтверджується свідоцтвом про народження, серії І-ЯК № 1417366, виданого 03.11.1965 року, де вказано прізвище «Шауль», що протирічить запису в трудові книжці, де вказано прізвище «Шавуль».

Встановлення факту належності правовстановлюючого документу - трудової книжки, заявнику необхідно для належного оформлення пенсії в Управлінні пенсійного фонду України в м. Біла Церква Київської області..

Враховуючи, що факт належності зазначеного правовстановлюючого документу є фактом, який згідно ст. 256 ЦПК України, має юридичне значення, він повинен бути встановлений судом.

Судом достовірно встановлено, що трудова книжка, яка видана 23 вересня 1960 року, в дійсності належать заявнику ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 256, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Визнати встановленим факт належності правовстановлюючого документу - трудової книжки від 23 вересня 1960 року, яка видана на прізвище ОСОБА_2, фактично належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, а не іншій особі.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 203/6594/12
У Х В А Л А

14 грудня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву прокурора Вінницького району в інтересах держави в особі: Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області, Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Вінницького району в інтересах держави в особі: Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області, Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 14.30 годин 09.01.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.01.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/3936/12
У Х В А Л А

13.06.2012року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Техноенергосервіспро визнання учасником товариства з обмеженою відповідальністю Техноенергосервіс,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до відповідача про визнання учасником товариства з обмеженою відповідальністю Техноенергосервіс.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Техноенергосервіспро визнання учасником товариства з обмеженою відповідальністю Техноенергосервіс.

Призначити судове засідання на 14 год.00 хв. 15 серпня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 14.08.2012 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/3004/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 березня 2012 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ Полтавагаз 20.03.2012 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10-30 год. 12 квітня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

21.03.2012
справа №22ц-2190/2312/2012
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 червня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

18 травня 2012 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги апелянти не сплатили:

- судовий збір у розмірі 212,20 грн., який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 18 травня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя К.Г. Чиркова