Справа № 2-5069/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16 лютого 2012 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Михайловій Н.І., з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника Служби у справах дітей ОСОБА_3, представника прокуратури м. Павлограда Дніпропетровської області ОСОБА_4, якій діє з метою захисту інтересів малолітньої дитини, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Павлоградської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа Служба у справах дітей Павлоградської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В

Позивач в позові посилається на те, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_5 є батьками неповнолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідачі злісно ухиляються від виконання своїх обовязків відносно дитини, не виховують її, не надають матеріальної допомоги.

Позивач просить суд позбавити відповідачів батьківських прав, стягнути з них аліменти на утримання дитини.

В судовому засіданні представник позивача, позов підтримав, посилаючись на обставини викладені в ньому.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, просив не позбавляти його батьківських прав.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, була належним чином повідомлена про слухання справи.

Представник Служби у справах дітей позов підтримала пояснивши, що відповідачі ніяким чином не виконують своїх батьківських обовязків щодо дитини.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що є хрещеним батьком ОСОБА_8, відповідач ОСОБА_2 працює, все купляє для дитини, тому позбавлення його батьківських прав неможливе, він став на шлях виправлення, необхідно дати йому ще один шанс.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що працює медичною сестрою в СМЧ-17, спочатку претензій до відповідача не була, але весною 2011 року вона була в гуртожитку, в приміщенні антисанітарія, дитина плакала, батько знаходився нетверезому стані.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що працює дільничою медичною сестрою в СМЧ-17, коли відповідач ОСОБА_2 мешкав по вул. Чкалова претензій до нього не було.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що відповідач ОСОБА_2 його батько, він працює, доглядає за дитиною належним чином.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що працює в КП-1 неодноразово приходила в гуртожиток де проживає відповідач, в кімнаті завжди було брудно, були відсутні речі, відповідач в нетверезому стані, останнім часом відповідач став виправлятися, перестав випивати, привів кімнату до належного вигляду.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що працює в Павлоградському МВ УМВС, неодноразово в складі комісії відвідувала відповідача в гуртожитку, відповідач за дитиною не доглядає, веде антигромадський спосіб життя, всюди бруд, антисанітарія, тому необхідно його позбавити батьківських прав.

Представник прокуратури в свойому висновку підтримав позовні вимоги, вважає за доцільне позбавити ОСОБА_5 батьківських прав, у відношенні відповідача ОСОБА_2 покладається на розсуд суду.

Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, та дослідивши матеріали справи дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню.

Так в судовому засіданні встановлено, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_5 є батьками неповнолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7).

Дитиною відповідачі не займаються, не виконують своїх батьківських обовязків. ОСОБА_2 характеризується з негативної сторони, вживає спиртні напої, в кімнаті антисанітарія, безлад, відсутні прилади для приготування їжі. Умови для проживання малолітньої дитини відсутні, але останнім часом він став на шлях виправлення, працює, відвідує свою доньку в дитячому закладі, забезпечує її необхідним.

Мати ОСОБА_5 після народження дитини, самоусунулась від її виховання та утримання, покинула її і не цікавиться її життям, написала власноручну заяву в якій дала згоду на позбавлення її батьківських прав.

Відповідно до ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Відповідно до ч.1 ст.170 СК України суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що позбавлення відповідача ОСОБА_5 батьківських прав буде повністю відповідати інтересам дитини, а у відповідача ОСОБА_2 необхідно відібрати дитину без позбавлення його батьківських прав.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Суд вважає, що діти потребують матеріальної допомоги на їх утримання, а відповідачі мають можливість надавати їм таку допомогу.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

Позов Органу опіки та піклування Павлоградської міської ради - задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3 Красноярського краю аліменти, на користь особи якій буде передана дитина, на утримання малолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини її заробітку (доходу) щомісяця, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30.11.2011 року та до досягнення дитиною віку повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Відібрати малолітню дитину ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, від її батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, без позбавлення його батьківських прав.

Передати малолітню дитину ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 Органу опіки та піклування для подальшого влаштування.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти, на користь особи якій буде передана дитина, на утримання малолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісяця, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30.11.2011 року та до досягнення дитиною віку повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_2, в солідарному порядку, судовий збір на користь Держави в сумі 214.60 гривень.

В інший частині позову Органу опіки та піклування Павлоградської міської ради відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_14