overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/1735/12
Провадженя№ 2/541/2144/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15.12.2012 року м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі:

головуючого: судді Лузана В.В.,

при секретарі: Турій К.В.,

за участю позивача: ОСОБА_1І,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ДТЕК Донецькобленергопро визнання незаконними дій по складанню акту про порушення правил користування електричною енергією, відключенню будинку від електроенергії, складанню протоколу комісії РЕМ, відшкодування шкоди від неправомірних дій та стягнення моральної шкоди і судових витрат та за (зустрічним) позовом ПАТ ДТЕК Донецькобленергодо ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за актом та судових витрат, -

Керуючись ст.ст. 15, 60, 88, 196, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 23, 711, 714, 1166, 1167, 1209, 1210 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати дії ПАТ ДТЕК Донецькобленергопо відключенню будинку № 6 проїзд 5 мкр Бригантинав м. Маріуполі від постачання електричної енергії ОСОБА_1, по складанню акту від 18.05.2011р. № 152409 про порушення Правил користування електричною енергією для населення, по складанню протоколу засідання комісії РЕМ від 24.05.2011р. № 1097 та по нарахуванню суми 4973,57 грн. за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію неправомірними.

Стягнути з ПАТ ДТЕК Донецькобленерго(, п/р 0283 у філії Центрально-Міського відділення ПАВ Промінвестбанку в м. Горлівка Донецькій області, юридична адреса: 84601, Донецька область, м. Горлівка, пр.. Леніна, 11) на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 5000 грн., а також судові витрати в сумі 45,50 грн.

В задоволенні позову ОСОБА_1 в іншій частині вимог відмовити.

В задоволенні позову ПАТ ДТЕК Донецькобленергодо ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за актом у сумі 4973,57 грн. та судових витрат - відмовити.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Лузан В. В.
Справа № Провадження №22-ц-6921/12 22-ц/1090/9813/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія44Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

12 грудня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Корзаченко І.Ф.., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою заступника Дніпровського екологічного прокурора в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства України, Державного агентства земельних ресурсів України на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2012 року у справі за позовом заступника Дніпровського екологічного прокурора в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства України, Державного агентства земельних ресурсів України до Бориспільської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним розпорядження державної адміністрації, недійсним договору купівлі-продажу і державного акту на право власності на землю, повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати держмита перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника Дніпровського екологічного прокурора в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства України, Державного агентства земельних ресурсів України на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2012 року у справі за позовом заступника Дніпровського екологічного прокурора в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства України, Державного агентства земельних ресурсів України до Бориспільської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним розпорядження державної адміністрації, недійсним договору купівлі-продажу і державного акту на право власності на землю, повернення земельної ділянки.

Суддя Апеляційного суду

Київської області : ОСОБА_2
Справа № 2117/4595/12 .
У Х В А Л А

08 серпня 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ч.7 ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості по водопостачанню та водовідведенню, -

встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 98, 99ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості по водопостачанню та водовідведенню.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Ю.В.Ведяшкіна
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ
_____________________________________________________________________________________
Справа №2/519/4600/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.11.2012року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ Маріупольгаздо ОСОБА_2 про усунення перешкод по виконанню обовязків працівниками ПАТ Маріупольгаздля відключення квартири від газопостачання, -

ВСТАНОВИЛА :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ Маріупольгаздо ОСОБА_2 про усунення перешкод по виконанню обовязків працівниками ПАТ Маріупольгаздля відключення квартири від газопостачання, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21.11.2012р. до 14.00 год.

Пропонувати відповідачеві подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Кір`якова
Справа № 202/644/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" лютого 2012 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бершадського районного управління юстиції, Кидрасівської сільської ради про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду за участю заінтересованих осіб Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бершадського районного управління юстиції, Кидрасівської сільської ради з заявою про встановлення факту смерті, в якій просить встановити факт смерті громадянки ОСОБА_2, яка померла 1919 року, матері ОСОБА_3, яка померла 11.01.2011 року; зобов'язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бершадського РУЮ вчинити реєстрацію смерті громадянки ОСОБА_2, яка померла 1919 року в с. Кидрасівка Бершадського району Вінницької області.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бершадського районного управління юстиції, Кидрасівської сільської ради про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 22.03.2012 на 10:00.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1627/873/12
У Х В А Л А

"16" липня 2012 р. Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Семенівської районної державної адміністрації про усунення перешкод у розпорядженні, користуванні та володінні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до вимог ч.3 ст.130 ЦПК України спір між сторонами до судового розгляду врегульований не був.

Судом уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти , які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано , які докази подані кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин; визначені час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Семенівської районної державної адміністрації про усунення перешкод у розпорядженні, користуванні та володінні земельною ділянкою ,- до судового розгляду на 01.08.2012 року о 14 год. 00 хв.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № /0707/5937/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

05 липня 2012 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 16 липня 2012 року на 11 годину 00 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л. Толстого, 13 а/50, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження №2/1422/714/12
УХВАЛА

про забезпечення доказів

06 листопада 2012 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

18 липня 2011 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 24910грн.90коп., посилаючись на ухилення відповідачки від виконання договірного зобов"язання.

Ухвалою суду від 06 листопада 2012 року, за клопотанням представника відповідачки, призначено судово-почеркознавчу експертизу на встановлення достовірності підпису відповідачки у банківських документах.

За потреби проведення судово-почеркознавчої експертизи, виникла необхідність у витребуванні оригіналів документів з підписами ОСОБА_1, керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Забезпечити доказ по цивільній справі позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційного Банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором витребуванням з УПФУ Снігурівського району Миколаївської області оригіналу пенсійної справи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції у пяти денний строк з моменту винесення. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

СУДДЯ
У Х В А Л А справа № 2323/5677/2012

провадження № 2-н/2323/196/2012

про прийняття заяви про видачу судового наказу

та про відкриття наказного провадження

06.12.2012 року місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст ст 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст ст 95, 97, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження.

Завести наказну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу і призначити її до розгляду без виклику сторін 07.12.2012 р. на 12:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 1818/2222/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26.10.2012 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В., з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Тростянецька міська рада до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

У попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, вказала на докази, якими позивач буде обгрунтовувати позов.

Відповідач ОСОБА_2 у попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю, вказав на докази, якими він буде заперечувати позов.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, клопотання про перенесення судового засідання не надав.

Судом вирішено клопотання відповідача про виклик у судове засідання свідка ОСОБА_4, та витребування у позивача доказів про належність спірної земельної ділянки на праві власності міській раді.

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Тростянецька міська рада до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, призначити до розгляду в судовому засіданні на 02.11.2012р. о 14:30 год. у приміщенні суду із викликом сторін, свідка ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Линник О.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження у справі)

Cправа №2033/9008/2012

Провадження №2/2033/2711/2012

19.11.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Трофімов В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що позов підсудний Фрунзенському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „10 грудня 2012 року о „10 годині „50 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0503/5537/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2012 року Справа № 0503/5537/2012

2-н/0503/962/2012

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Артемівськ-Енергіядо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 6 031,59 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Артемівськ-Енергіязвернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 6 031,59 грн.

Відповідно ч.3 ст. 98 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

Відповідно ч.4 ст.98 ЦПК України до заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

Заявником в порушення вимог ч.3, ч.4 ст.98 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу не додано всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників. Крім того, надана до заяви копія довіреності на представника загалі не розбірлива.

Згідно ч. 6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.. 121 ЦПК України.

Таким чином, судом встановлено недотримання Товариством з обмеженою відповідальністю Артемівськ-Енергіяпри подачі до суду заяви про видачу судового наказу вимог, передбачених ч.3, ч.4 ст.98 ЦПК України, що відповідно до ч. 6 ст. 98 та ч.1 ст. 121 ЦПК України, має наслідком залишення судом заяви про видачу судового наказу без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1,2,4,8, 96, 98, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Артемівськ-Енергіядо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 6 031,59 грн. залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю Артемівськ-Енергіястрок для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Надати суду копії всіх документів, що додаються до заяви, відповідно до кількості боржників, а також належним чином оформлену та розбірливу довіреність на представника.

Ухвала про залишення заяви про видачу судового наказу без руху апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко
Справа № 1627/1526/12
У Х В А Л А

"08" листопада 2012 р. Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа Оболонська сільська рада Семенівського району Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до вимог ч.3 ст.130 ЦПК України спір між сторонами до судового розгляду врегульований не був.

Судом уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти , які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано , які докази подані кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин; визначені час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа Оболонська сільська рада Семенівського району Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення ,- призначити до судового розгляду на 28.11.2012 року о 10 год. 00 хв.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 22ц-2190/2816/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення строку на апеляційне оскарження

20 серпня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вадзінський П.О., розглянувши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26 червня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

У даній справі судом першої інстанції 26 червня 2012 року ухвалено рішення. 10 липня 2012 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, разом з якою заявив клопотання про поновлення цих строків. Посилається на той факт, що строк ним був пропущений з поважних причин. Просив його поновити.

Причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Керуючись ст. 294 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2, задовольнити.

Поновити ОСОБА_2, строк на апеляційне оскарження рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26 червня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вадзінський П.О.