overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2101/4477/2012
У Х В А Л А

17.12.2012 року Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Миргород В.С.

при секретарі Павлович Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Борозенської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Борозенської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2.

Суд вважає необхідним залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 .

Згідно ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_3 в якості співвідповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до Борозенської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 2506/1447/2012
Номер рядка звіту 23
Провадження по справі 2/2506/1351/2012
У Х В А Л А

06.04.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгаздо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримані вимоги статей 118-120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгаздо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.05.2012 року на 11:30 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, проспект Перемоги, 141, каб. 103).

Викликати в судове засідання сторони.

Зобовязати ПАТ ВТФ Сіверянканадати належним чином завірену копію ордеру на вселення та довідку про осіб, що зареєстровані та мешкають в кімнаті № 501 гуртожитку.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Запропонувати відповідачам подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку судового засідання.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я ОСОБА_6
Справа №0603/692/2012
Ухвала

про відкриття провадження у справі

24.02.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 16 березня 2012 року 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Провадження по справі 2-н/2506/1829/2012
У Х В А Л А

21.12.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
Справа № 1705/449/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 лютого 2012 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ ДРАЦС Дубенського міськрйонного управління юстиції про виключення з актового запису відомостей про батька, керуючись 119,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ ДРАЦС Дубенського міськрйонного управління юстиції про виключення з актового запису відомостей про батька.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 28.02.2012 на 09:00.

Відповідачу(ам) подати у строк до 28.02.2012р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3634/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

м. Артемівськ 03.01.2012 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської міськради про встановлення факту спільного проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про встановлення факту спільного проживання. Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Артемівської міськради про встановлення факту спільного проживання.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 26.01.2012 року о 16.30 год, в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 2/2506/994/12
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

24.02.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 19.03.2012 року на 14:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1418/131/12
Номер рядка звіту 49
У х в а л а

про відкриття провадження та признячення справи до розгляду

23.01.2012 суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування при Новополтавській сільській раді Новобузького району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав; третя особа без самостійних позовних вимог щодо предмету спору Ганнівська загальноосвітня школа Новобузького району Миколаївської області,-

Встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом заяву органу опіки та піклування при Новополтавській сільській раді Новобузького району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в залі судових засідань №2 на 10.30 год. 13.02.2012 року.

По час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 1913/615/12
УХВАЛА

про залишення без руху

"20" липня 2012 р.

Суддя Підгаєцького районного суду Грицай К.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 за участю третьої особи ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2012 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанкзвернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 за участю третьої особи ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Проте, подана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

1. В позовній заяві не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги:

- не вказано якими саме умовами договору передбачено виконання зобовязань третьою особою ОСОБА_2, на порушення яких зсилається позивач;

- не вказано на наявність заборгованості третьої особи ОСОБА_2 за кредитним договором, що підтверджує прострочення виконання нею зобовязання, станом на дату подання позовної заяви 17 липня 2012 року.

2. В позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставини, на які зсилається позивач:

- доказів наявності заборгованості третьої особи ОСОБА_2 за кредитним договором станом на 17 липня 2012 року;

- доказів завдання збитків позивачу внаслідок порушення боржником умов договору.

3. В позовній заяві не зазначена дата її подання.

Таким чином, позивачу необхідно усунути недоліки заяви шляхом викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують обставини, на які зсилається позивач, відповідно до вимог ухвали та зазначити дату подання позовної заяви.

У силу вимог ст. 121 ЦПК України, дана заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 за участю третьої особи ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху, надавши позивачу строк у пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У випадку невиконання зазначених в ухвалі вимог до встановленого терміну, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя К.М. Грицай
Справа № 2506/6937/2012
Провадження по справі № 2/2506/2616/2012
У Х В А Л А

02.10.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ОСОБА_2 Планпро стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

у звязку з тривалим лікуванням судді Требух Н.В., дана справа розподілена у порядку ст.. 11-1 ЦПК України у провадження судді Сапона А.В.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

прийняти до провадження судді Сапона А.В. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ОСОБА_2 Планпро стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (каб. 201) на 06.11.2012 року о 14 год 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Сапон
Справа № 1323/2-493/12 Головуючий у 1 інстанції: Янів Н.М.
Провадження № 22-ц/1390/4353/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 травня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах ОСОБА_1 перевіривши апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.03.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

апеляційні скарги за своєю формою і змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України, апелянтом ОСОБА_2 належним чином оплачено суму судового збору, апелянт ОСОБА_3 звільнена від сплати суми судового збору на підставі ЗУПро судовий збір, так як є інвалідом 2-ї групи (посвідчення №), а відтак є підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.03.2012 року.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 905/1539/2012
УХВАЛА

15 травня 2012 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано - Франківської області в складі:

головуючого Стефурак Є.М.,

секретаря - Козаченко Л.Д.

з участю народних засідателів Агеєвої Є.Б., Фуць О.Р.

розглянувши в місті Городенка справу за заявою ОСОБА_1 опіки та піклування Городенківської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа - Городенківська Центральна районна лікарня, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 опіки та піклування Городенківської районної державної адміністрації звернувся в суд із заявою, в якій просить постановити рішення яким визнати ОСОБА_2 недієздатною. В заяві покликається на те, що остання страждає хронічним важким психічним розладом та не розуміє значення своїх дій, не може себе контролювати та не може керувати своїми діями.

Враховуючи, що наявні дані про психічний розлад здоров'я ОСОБА_2 не достатні для вирішення питання про те, чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними, тому необхідно витребувати медичні документи та призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Учасники процесу не заперечили, щодо проведення експертизи.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, за необхідне з метою визначення психіатричного стану ОСОБА_2 призначити судово-психіатиричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 64, 239 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 опіки та піклування Городенківської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа - Городенківська Центральна районна лікарня, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 житель ІНФОРМАЦІЯ_2 на психічну хворобу, якщо так, то на яку?

-Чи розуміє ОСОБА_2, в силу свого психічного розладу здоров'я, значення своїх дій та чи може керувати ними?

Виконання експертизи доручити експертам Івано-Франківського обласного клінічного психо-неврологічного диспансеру УОЗ ОДА, м. Івано-Франківськ, вул. Софіївка, 39, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом пяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя Стефурак Є.М.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

19 листопада 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Семиженка Г.В.

Суддів: Бугрика В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Лісової Г.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 22 жовтня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 год. 30 хв. 26 листопада 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 0827/3256/12
Провадження № 0827/2-с-78/12
УХВАЛА

про скасування судового наказу

05 квітня 2012 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Голубкова М.А., при секретарі Дребущак О.О., розглянувши заяву Державного підприємства Міжнародний аеропорт Запоріжжяпро скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Шевченківським районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ № 0827/2021/12, провадження № 0827/2-н-213/12 від 22 лютого 2012 року про стягнення з ДП Міжнародний аеропорт Запоріжжяна користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у сумі 2943,46 грн., судового збору на користь держави у сумі 107,30 грн.

26.03.2012 року ДП Міжнародний аеропорт Запоріжжязвернулось до суду з заявою про скасування судового наказу, в якій зазначили, що сума заборгованості, яка підлягає стягненню, згідно до оспорюваного наказу на користь ОСОБА_1 на сьогоднішній день є не актуальною, оскільки, заробітна плата за грудень 2011 року до видачі судового наказу була вже сплачена працівникам підприємства. На сьогоднішній день заборгованість ДП Міжнародний аеропорт Запоріжжяза грудень 2011 року перед ОСОБА_1 становить 1471,73 грн., що підтверджується наданою боржником довідкою.

Стягувач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Представник заявника в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву, суд знаходить останню такою, що підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Згідно ст. 105-1 ЦПК України у разі звернення з заявою про скасування судового наказу, суд на підставі наявних матеріалів справи вирішує таке питання, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи, що боржник оспорює суму заборгованості по заробітній платі на момент видачі судового наказу, про що надав докази, а саме довідку, із якої вбачається, що заробітна плата ОСОБА_1 за листопад 2011 рік виплачена, та загальна сума заборгованості по заробітній платі становить 1471,73 грн. за грудень 2011 рік, суд вважає, доцільним скасувати судовий наказ, оскільки стягувач заявив вимогу про стягнення заборгованості по заробітній платі за листопад та грудень 2011 року.

На підставі ст.105-1, 208-210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 0827/2021/12, провадження № 0827/2-н-213/12, від 22 лютого 2012 року, виданий Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за заявою Запорізького транспортного прокурора Запорізької області, якій діє в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства Міжнародний аеропорт Запоріжжязаборгованості по заробітній платі в сумі 2943,46 грн. та судового збору в сумі 107,30 грн. скасувати.

Розяснити Запорізькому транспортному прокурору та стягувачу ОСОБА_1 їх право на звернення з тими ж самими вимогами до суду в позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова
Справа №0707/5218/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

22 травня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Мукачівського міськрайонного суду від 13 липня 2006 року за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із заявою про перегляд рішення Мукачівського міськрайонного суду від 13 липня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виділ частки у спільній сумісній власності за нововиявленими обставинами.

Згідно з частиною третьою ст. 364 ЦПК України та п. 10 частини першої ст. 4 Закону України «Про судовий збір»заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає оплаті судовим збором.

Однак матеріали заяви ОСОБА_1 доказів сплати судового збору не містять.

До заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу (частина третя ст. 364№ ЦПК України).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 364 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст.121, 364 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. ОСОБА_4 ОСОБА_5 про перегляд рішення Мукачівського міськрайонного суду від 13 липня 2006 року за нововиявленими обставинами залишити без руху.

2. Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

3. Копію даної ухвали надіслати позивачу.

4. Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху передбачені частиною другою ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость