overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1513/2838/12
УХВАЛА

18 жовтня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Гавриш М.З. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області 19.09.2012 року з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_3, 28.07.2011 року.

Ухвалою суду від 26.09.2012 року позов був залишений без руху з наданням позивачу 5- ти денного терміну для приведення позову у відповідність вимог ст. 119 ЦПК України та ст. 182 Сімейного кодексу України.

У встановлений строк вимоги суду не виконані, що є підставою для визнання заяви не поданою та повернення заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-548/11 р.
№ провадження 2/2512/1/2012
У Х В А Л А

17 лютого 2012 року м.Мена

Менський районний суд Чернігівської області у складі

головуючого судді Парфененко О.Я.

при секретарі Зубкович Н.Ф.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

представника позивачів ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3,

представника відповідачки ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про виділення частки майна в натурі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про виділення частки майна в натурі.

Під час зясування обставин у справі та перевірки їх доказами представник відповідачки ОСОБА_4, на підставі ст.ст. 119, 120, 207 ч.1 п.8 ЦПК України, заявив клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку із відсутністю обставин, якими позивачі обгрунтовують свої позовні вимоги.

Вислухавши думку позивачки ОСОБА_1, представника позивачів ОСОБА_2, які заперечили проти задоволення клопотання, думку відповідачки ОСОБА_3, яка підтримала клопотання, суд вважає, що в задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду слід відмовити, оскільки дане клопотання заявлено під час судового розгляду до закінчення зясування усіх обставин у справі та перевірки їх доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду - відмовити.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 705/452/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

22.02.2012 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І. І., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Іршавської РДА про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Заінтересованій особі по справі Управління праці та соціального захисту населення Іршавської РДА письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Іршавської РДА про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 09:40 год. 28.02.2012 року .

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

суддя-підпис-І.І. ОСОБА_3

ЗГІДНО

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2506/2104/2012
Провадження по справі 2/2506/1503/2012
У Х В А Л А

12.04.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали позовної заяви заступника прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Чернігівської міської ради, Публічного акціонерного товариства Чернігівський ремонтно механічний завод Жовтневий молотпро зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

11 квітня 2012 року заступник прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до Чернігівської міської ради, Публічного акціонерного товариства Чернігівський ремонтно механічний завод Жовтневий молотпро зобовязання вчинити певні дії.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У позовній заяві заступник прокурора м. Чернігова зазначив, що звертається в інтересах держави, проте в якості позивачів зазначені громадяни.

Відповідно до ч. 2 ст. 45 ЦПК України з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. При цьому прокурор повинен надати суду документи, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Таким чином, прокурору необхідно обґрунтувати причини неможливості перелічених у позові громадян самостійно здійснювати представництво своїх інтересів у суді.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву заступника прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Чернігівської міської ради, Публічного акціонерного товариства Чернігівський ремонтно механічний завод Жовтневий молотпро зобовязання вчинити певні дії, залишити без руху.

Запропонувати прокурору в 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2/0519/3536/12
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
15 серпня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»в особі ВП «Приазовські електричні мережі»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,
Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.
Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.
Відповідно до вимог ч.2 ст.30 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.
Проте у позові невірно вказаний позивач, оскільки юридичною особою є ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»а не ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»в особі ВП «Приазовські електричні мережі».
Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів із дня отримання позивачем ухвали.
Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем вказаних порушень ст. 119 ЦПК України, а саме правильного визначення позивача - ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго».
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

Позовну заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»в особі ВП «Приазовські електричні мережі»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію залишити без руху.
Надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків до 29 серпня 2012 року, але не більше пяти днів із дня отримання позивачем ухвали.
У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.
Суддя О.В. Турченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/6831/12 Справа № 437/1583/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 червня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зменшення розміру стягнених аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зменшення розміру стягнених аліментів на утримання дітей.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 липня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.П.Варенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 серпня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

05 червня 2012 року Дніпровський районний суд міста Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ПАТ «Мегабанк» подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 05 червня 2012 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 20 серпня 2012 року, направивши заперечення до апеляційного суду за адресою; м. Херсон, вул. Херсонської стрілецької дивізії, №1-А з посиланням на № провадження 22-ц-2190/2638/12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Лісова
УХВАЛА

26 січня 2012 року Справа №2/0624/761/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи. Представник позивача подав до судузаяву про розгляд справи у його відсутності, заявлений позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві. Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 16 год. 20 хв. 26 березня 2012 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Пр. № 2-н/0827/1483/12
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
6 грудня 2012 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву ПАТ Запоріжгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,
Відповідно до ст. ст. 88, 102 105 ЦПК України, 11, 264, 267, 530 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. К.-Карого/Тверська, 44/1,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - П.В.Зарютін
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом
Судовий наказ набрав чинності „__________________________20 ____ року.
Судовий наказ видано „__________________________20 ____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до „___________________ 20____ року
Суддя - П.В.Зарютін
Справа №2/0624/480/2012
УХВАЛА

06 квітня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Прищепа Я.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 35 хв. 12 квітня 2012 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2117/4526/12 .
У Х В А Л А

15 серпня 2012 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді Червоненка Д.В.

при секретарі Леоненко С.Г.

розглянувши під час попереднього судового засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

встановив:

Ухвалою судді від 06 серпня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. вирішити питання про докази, подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів та заперечень;

5. визначити день, час та місце судового розгляду справи.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя

Новокаховського міського суду

Херсонської області ОСОБА_5
Справа № 1104/1388/12
У х в а л а

"06" липня 2012 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівський районний суд Кіровоградської області О. Ф. ,

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Свірневської сільської ради , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИЛА:

04.07.2012 року до Голованівського районного суду надійшла вказана позовна заява , в якій позивач просить визнати за ним право власності на земельну ділянку , яка розташована на території Свірневської сільської ради і належала на праві приватної власності ОСОБА_5 , який помер 08.01.2000 року .

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- Позивач до позову не надав витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі спадкоємців після смерті спадкодавця ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

- До заяви не додано доказів чи зверталися спадкоємці за оформленням спадщини після смерті спадкодавців, чи хтось з них прийняв спадщину фактично, чи звертався він особисто до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини,

- Позивачем до позову додані копії довідок , а необхідно до позову додати оригінали довідок .

- До заяви необхідно додати довідки з МБТІ та Свірневської сільської ради про те , кому на даний час і на якій підставі належить будинок № 41 по вул.. Ворошилова в с. Свірнево , хто там зареєстрований в по господарській книзі та хто фактично проживає .

- Позивачем не додано довідку про те , хто використовує земельну ділянку , що належала на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) КР № 0134057 ОСОБА_5 , не вказано її номер та розмір згідно плану поділу земель на території Свірневської сільської ради .

- До позову позивачем додано витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки станом на 2009 рік, а необхідно додати витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки станом на день подачі позову до суду .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява , подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА: .

Позовну заяву ОСОБА_1 до Свірневської сільської ради , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали .

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 1418/1534/12
Провадж.№ 2/1418/433/2012
У х в а л а

про відкриття провадження та признячення справи до розгляду

04.09.2012 суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в залі судових засідань №2 на 09.00 год. 25.09.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати судові заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

По час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:. 25.09.2012 року.

По час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-932/12 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2012 р. року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

10.01.2012 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2 ,

відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 13:15 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: