overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1227/2659/2012

4 квітня 2012 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Андрєєв М.П., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецьке міжрайонне управління по експлуатації газового господарства («Сєвєродонецьке МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз») про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецьке міжрайонне управління по експлуатації газового господарства («Сєвєродонецьке МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз») звернулося до Сєвєродонецького міського суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживання природного газу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецьке міжрайонне управління по експлуатації газового господарства («Сєвєродонецьке МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз») про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за споживання природного газу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М.П. АНДРЄЄВ
справа № 0313/30/2012
У Х В А Л А

10 січня 2012 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши заяву ПАТ КБ „Надра про забезпечення позову до відділу Державної виконавчої служби Ратнівського районного управління юстиції Волинської області, ТзОВ „Торговий дім Укрспецреалізація в особі Волинської філії, ОСОБА_1 про визнання недійсними прилюдних торгів,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ Надразвернулося в суд з позовною заявою, в якій просить визнати недійсними та скасувати прилюдні торги з реалізації перебуваючого в заставі банку належного ОСОБА_2 рефрижиратора Lamberet LVFS3E1R, 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що проведені 20.12.2011 Волинською філією ТзОВ „Торговий дім Укрспецреалізація, переможцем яких визнано ОСОБА_1

З метою забезпечення згаданого позову заявник просить заборонити вчиняти певні дії, а саме реєстрацію та/чи перереєстрацію рефрижиратора Lamberet LVFS3E1R, 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2

Заява підлягає поверненню заявнику.

Так, судовий збір за подання до Ратнівського районного суду заяви про забезпечення позову підлягає сплаті на доходний рахунок №0320, одержувач коштів Ратнівський район 22030001.

Натомість, ПАТ КБ Надра до заяви додано платіжне доручення №1 від 22 грудня 2011 року про сплату судового збору в розмірі 100,40 грн на рахунок №0321, одержувач місцевий бюджет Ратнівської селищної ради.

Таким чином, кошти для сплати судового збору на належний рахунок заявником не скеровано.

З огляду на наведені вище недоліки, враховуючи за аналогією, що недотримання при поданні заяви про забезпечення позову вимог ст.151 ЦПК України є підставою для її повернення в силу ч.8 ст.153 цього Кодексу, суд повертає вказану заяву ПАТ КБ Надра.

Керуючись ст.153 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ПАТ КБ „Надра про забезпечення позову до відділу Державної виконавчої служби Ратнівського районного управління юстиції Волинської області, ТзОВ „Торговий дім Укрспецреалізація в особі Волинської філії, ОСОБА_1 про визнання недійсними прилюдних торгів повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику право повторно звернутись із заявою про забезпечення позову на будь-якій стадії судового розгляду після припинення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2034/1085/2012
№провадження : 2-н/2034/498/2012
У Х В А Л А

14 квітня 2012 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Юдін Є.О., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної адміністрації звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1,1945 рн., про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Заява подана з до держанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної адміністрації до ОСОБА_1,1945 рн.,, про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Є.О. Юдін
Справа № 2114/8337/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" вересня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини.

Призначити судове засідання о 16 год. 00 хв., «08»жовтня 2012 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонами у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2033/9196/2012
Провадження № 2-н/2033/2021/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.12.2012 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківмісьгаз, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої Революції, 57/59 , про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованість за послуги газопостачання у розмірі 521 грн. 27 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження у справі)

Cправа №2033/8622/2012

Провадження №2/2033/2606/2012

15.11.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Трофімов В.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 та Кредитдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство ОСОБА_1 та Кредитзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана до суду 02.11.2012 року з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

14.11.2012 року судом отримано на запит суду відповідь з Адресно-довідкового бюро ГУМВС України Харківській області стосовно місця реєстрації відповідача ОСОБА_2: АДРЕСА_1, кімн.130, 131, суд вважає, що позов підсудний Фрунзенському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 та Кредитдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „12 грудня 2012 року о „10 годині „40 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Cправа № Справа № 2029/833/2012
№ п 2/2029/794/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2012 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Матвієвська Г.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні дитини, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою , просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні дитини .

Призначити судове засідання на 23 лютого 2012 р. на 12-45 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23. 02. 2012 р. письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя2029/833/2012

16.02.2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21.08.2012 2-н/1224/3930/12

1224/746/12

Суддя Рубіжанського міського суду В.В. Одношевна, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Луганськгаз в особі Філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ „Луганськаз в особі Філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства „Луганськгаз в особі Філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Справа № 0303/732/2012
Номер провадження: 2/0303/290/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 липня 2012 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Дильного Г. М

за участю: секретаря Кирилюк Л. М.,

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про попередній розгляд справи, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 24.07.2012 о 10:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 0503/4447/2012
2-н/0503/792/2012
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

22 травня 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з відповідача на свою користь заборгованості за період з 04.01.2011р. по 01.04.2012р. у розмірі 229,71 грн., а також, інфляційні проценти в сумі 2,30 грн. 3 % річних 3,89грн. та судовий збір в сумі 107,30грн.

Згідно до ст.100 ч.6 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі ,якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- боржника.

Згідно довідки СГІРФО Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області, яка надійшла 21.05.2012 р. на запит суду в порядку ст.100 ЦПК України, ОСОБА_1 знята з реєстрації за адресою: м.Соледар Донецька область вул.Степна,1, оскільки, померла, актова запис № 43 від 11.03.2010р.

Таким чином, в прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу слід відмовити на підставі ст.100 ч.6 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100 ч.6,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом п,яти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/2090/3291/2012 р. Головуючий 1 інст. Нечипоренко І.М.
Справа № 2010/2-1560/2011 р Доповідач: Бурлака І. В.
Категорія: договірна
УХВАЛА

09 квітня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 22 грудня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства БМ Банк до ОСОБА_1, треті особи відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Харківській області, Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства БМ Банк до ОСОБА_1, треті особи відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Харківській області, Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 19 квітня 2012 року о 10-20 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Судді:
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
Справа № 2029/5590/12
н/п 2/2029/1596/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 липня 2012 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 238 ЦПК Уккраїни.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 липня 2012 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.07.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Матвієвська Г.В.
Справа № 2508/2022/2012 Провадження № 22-ц/2590/2459/2012 Категорія - цивільна Головуючий у I інстанції - Бараненко С.М.
У Х В А Л А

13 липня 2012 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Зінченко С.П. розглянувши заяву представника комунального підприємства «Козелецького виробничого управління житлово-комунального господарства» про відкликання апеляційної скарги у справі за позовом ОСОБА_1 до Козелецької селищної ради, комунального підприємства «Козелецьводоканал» та комунального підприємства «Козелецького виробничого управління житлово-комунального господарства» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

За правилами ч.ч. 2,3 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суду, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині. При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

12 липня 2012 року від представника комунального підприємства «Козелецького виробничого управління житлово-комунального господарства» до апеляційного суду Чернігівської області надійшла заява про відкликання поданої ним 22 червня 2012 року апеляційної скарги на рішення Козелецькогоирайонного суду від 14 червня 2012 року у справі за позовом ^БойксГЛюдмили Миколаївни до Козелецької селищної ради, комунального підприємства «Козелецьводоканал» та комунального підприємства «Козелецького виробничого управління житлово-комунального господарства» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Враховуючи те, що розгляд „справи по суті в апеляційному суді не розпочато, заяву відповідача потрібно задовольнити і повернути йому апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ЗОО ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника комунального підприємства «Козелецького

виробничого управління житлово-комунального господарства» про

відкликання його апеляційної скарги на рішення Козелецького районного

суду від 14 червня 2012 року задовольнити, повернути апелянту апеляційну

скаргу. *

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя
Справа № 801/9242/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2012 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

31.08.2012р. позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України, 03.09.2012р. судом отримано інформацію з адресного бюро Бердянського МВ про місце реєстрації відповідачів, відповідно до якої відповідачі зняті з реєстрації з адреси, вказаної в заяві.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим відкрити провадження у справі.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, враховуючи дану категорію справи, проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 109, 110, ст.122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 04 жовтня 2012 р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Червона, 38, каб. № 15.

Роз`яснити учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 128 ЦПК України відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити позивачу копію ухвали.

Відповідачів в судове засідання викликати через оголошення у пресі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4