overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1810/2780/12
Номер провадження 2/1810/560/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"08" жовтня 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - суддіСтеценка В. А

з участю секретаря Кальченко О. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області, третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту належності на праві власності майна за померлим та визнання права власності на спадкове майно;

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 02.10.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області, третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту належності на праві власності майна за померлим та визнання права власності на спадкове майно 23.10.2012 року о 09:00 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області , у судове засідання викликати сторони та свідків.

СуддяОСОБА_3
2/0707/4176/2012
Ряд.стат.звіту №56
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., перевіривши форму та зміст позовної заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Виконавчий комітет Мукачівської міської ради Закарпатської області про зобовязання відповідачів за свій рахунок привести приміщення житлового будинку до попереднього стану,

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2012 року представник позивача звернувся в суд з позовною заявою до Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Виконавчий комітет Мукачівської міської ради Закарпатської області про зобовязання відповідачів за свій рахунок привести приміщення житлового будинку №38 по вул. Недецеї в м. Мукачево Закарпатської області до попереднього стану.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України, а саме: у квитанції №22590.726.2 про сплату судового збору від 28 листопада 2012 року в графі призначення платежу не зазначено пункт таблиці ставок судового збору визначений Законом України Про судовий збір, відповідно поданої позовної заяви немайнового характеру повинен бути зазначений п.1.2.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Виконавчий комітет Мукачівської міської ради Закарпатської області про зобовязання відповідачів за свій рахунок привести приміщення житлового будинку до попереднього стану залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали і розяснити, що коли у встановлений строк не буде усунено вказані недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 0707/7220/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи

до судового розгляду

13 серпня 2012 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Бондаренко Ю.О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, КП «Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»про скасування державної реєстрації прав власності , -

в с т а н о в и в :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, КП «Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»про скасування державної реєстрації прав власності.

Судовий розгляд призначити на 30 серпня 2012 року 13 год. 40 хв. за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево, вул. Л.Толстого, 13 "а"/18.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Відповідачу можна надати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду підпис ОСОБА_4

Копія вірна :

Суддя Ю.О.Бондаренко
Справа № 1513/1000/12
УХВАЛА

07 липня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 в особі представника позивача ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3

до

ОСОБА_4

про

визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника позивача ОСОБА_2 третя особа : ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/1513/1000/2012 за позовом ОСОБА_1 в особі представника позивача ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

Призначити судовий розгляд справи на 26.07.2012 року о 14 годині 00 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2012 Справа №1915/3825/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Тихої І.М.

при секретарі Вербицькому Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі позовну заяву ОСОБА_1 до СПД ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до до СПД ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

Ухвалою судді від 04.05.2012 року заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. Проте, Вами не було усунено недоліки, а саме Ви не вказали повне імя позивача та не надали документів, які б підтверджували сплату судового збору.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, представить документи, що підтверджують сплату судового, то заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

З врахуванням наведеного, заяву ОСОБА_1 до СПД ОСОБА_2 про визнання права власності на майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтями 119, 121, 209, 210, ч.1 п.3 ст. 293 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 до СПД ОСОБА_2 про визнання права власності на майно повернути позивачу.

Копію ухвали разом із заявою та всіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 2114/3853/12
УХВАЛА

іменем України

19 червня 2012 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.

при секретарі Литвиновій Ю.В.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні сторони надали суду пояснення з приводу істинних причин розірвання шлюбу, вказавши про наявність факту подружньої зради з боку позивачки. При цьому відповідач не погоджувався на розірвання шлюбу в разі, якщо позивачка цей факт не визнає в суді.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України і справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи характер правовідносин сторін, наявність малолітньої дитини, поведінку сторін у судовому засіданні, суд вважає, що сторони не вичерпали можливостей для примирення, а тому їм необхідно надати строк для примирення до жовтня 2012 року.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 09 жовтня 2012 року.

Ухвала протягом пяти днів з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:ОСОБА_3

Провадження зупинено у звязку з іінше
Справа № 1625/975/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" лютого 2012 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- як зазначає позивач у позовній заяві, від шлюбу мають неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_1, проте копію свідоцтва про народження дитини не надано.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121, 209, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. С. Кіндяк
Справа № 2-н/2506/130/12
УХВАЛА

"20" січня 2012 р. м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Чернігівгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

19.01.2012 року публічне акціонерне товариство Чернігівгаз звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

20.01.2012 року до відкриття провадження у справі заявник звернувся до суду із заявою про повернення йому заяви та про повернення коштів на оплату судового збору, сплачених платіжним дорученням в розмірі 107 грн. 30 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заявнику заяву про видачу судового наказу якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збірсплачена сума коштів судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом дизпозитивності процесу, заява публічного акціонерного товариства Чернігівгазпідлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 11, п. 2 ч. 1 ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 повернути позивачу.

Повернути на розподільчий рахунок № 1001 в філії ВАТ КБ Надра Чернігівське РУ, МФО 353627, код одержувача 03358104 публічному акціонерному товариству Чернігівгазсплачену суму судового збору у справі за заявою публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в розмірі 94 грн. 10 коп., що сплачено по платіжному дорученню № 8080 від 13.12.2011 року та в розмірі 13 грн. 20 коп., що сплачено по платіжному дорученню № 274 від 10.01.2012 року

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В.Сапон
Справа № 2-2463/2011
У Х В А Л А

27.01.2012 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді - Тарасенко О.В.

при секретарі - Карнаух В.В.

Розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави та визнання права власності в порядку прийняття спадщини,

УСТАНОВИВ:

В червні 2011р. ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави та визнання права власності в порядку прийняття спадщини на квартиру АДРЕСА_1.

На попередній розгляд позивачі не зявилися, звернувшись до суду із заявами про розгляд справи за їх відсутності, а також надали клопотання про заміну судового експерта , у звязку з матеріальним становищем , питання експерту залишили тими ж: визначення вартості квартири.

Відповідачі на попереднє судове засідання не зявилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд вважає, що клопотання позивачів слід задовольнити, оскільки для визначення вартості позову, яка складається з вартості на квартири АДРЕСА_1, необхідні спеціальні пізнання в будівельній галузі, проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_6, адреса: м. Кривий Ріг, вул. Димитрова, 32/1.

Керуючись ст.ст. 143- 144, 147 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави та визнання права власності в порядку прийняття спадщини, судово-будівельну експертизу, для визначення вартості квартири АДРЕСА_1.

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_6, адреса: м. Кривий Ріг, вул. Димитрова, 32/1.

На вирішення експерта поставити питання:

1) Вартість квартири АДРЕСА_2.

Попередити експерта про відповідальність за свідомо помилковий висновок за ст. 384 КК України і за відмовлення від виконання покладених на нього обов'язків за ст.385 КК України.

Витрати за проведення цієї експертизи покласти на позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Висновок експертизи в строк до 07. 02. 2012 року направити на адресу суду (50083, м. Кривий Ріг, вул. Ухтомського, 23).

Провадження по справі зупинити до 07 лютого 2012 року до 09.00 години.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 0425/268/2012
Провадження № 2/0425/106/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2012 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Риб'янець С. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Межівська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про Продовження строку позовної давності, внесення в списки членів КСП до Додатку № 1. що додається до державного акта на право колективної власності на землю, визнання права на земельну частку (пай ) тав иділення земельної ділянки в натурі із земель запасу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про Продовження строку позовної давності, внесення в списки членів КСП до Додатку № 1. що додається до державного акта на право колективної власності на землю, визнання права на земельну частку (пай ) тав иділення земельної ділянки в натурі із земель запасу,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Межівська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про Продовження строку позовної давності, внесення в списки членів КСП до Додатку № 1. що додається до державного акта на право колективної власності на землю, визнання права на земельну частку (пай ) тав иділення земельної ділянки в натурі із земель запасу .

Призначити попереднє судове засідання на 08-30 годин 02 березня 2012 року .

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.03.2012 р письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовоються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2114/7953/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Спічак О.Б.

при секретарі: Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства до ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні про виключення майна з акту опису та арешту майна,

встановив:

05 вересня 2012 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом , яким просить суд забовязати ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні звільнити заставне майно, згідно кредитно-заставного договору № НЕСFА800005929 від 08.05.2008 року укладеного між ПриватБанк та ОСОБА_1, а саме автомобіль ВМW, модель 5401, рік випуску 1998, тип ТЗ легковий автомобіль, № кузова/шасі: WBADE61040BU89301, реєстраційний номер НОМЕР_1, з під арешту; виключити автомобіль ВМW, модель 5401, рік випуску 1998, тип ТЗ легковий автомобіль, № кузова/шасі: WBADE61040BU89301, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 з акту опису та арешту майна.

Представником ПАТ КБ ПриватБанк подано до суду заяву про залишення позовних вимог в частині виключення автомобілю ВМW, модель 5401, рік випуску 1998, тип ТЗ легковий автомобіль, № кузова/шасі: WBADE61040BU89301, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 з акту опису та арешту майна, в інший частині позовні вимоги підтримують.

В судове засідання представник ПАТ КБ ПриватБанкне зявився, заявою просять розглядати справу в їх відсутності.

Представник ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні в судове засідання не зявився, заявою просять розглядати справу в їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим залишити позовні вимоги в частині виключення автомобілю ВМW, модель 5401, рік випуску 1998, тип ТЗ легковий автомобіль, № кузова/шасі: WBADE61040BU89301, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 з акту опису та арешту майна без розгляду, оскільки позивачем заявлено про залишення позову без розгляду в цій частині.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства до ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні про виключення майна з акту опису та арешту майна в частині виключення автомобілю ВМW, модель 5401, рік випуску 1998, тип ТЗ легковий автомобіль, № кузова/шасі: WBADE61040BU89301, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 з акту опису та арешту майна - залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя О.Б.Спічак
Дата документу 05.06.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2036/2390/2012
01 червня 2012 року м. Чугуїв
Керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Білінська О.В.
Згідно ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка подається в суд у письмовій формі у відповідності до вимог ч. 3-5 цієї статті.
Як вбачається зі ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. В ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову. Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.