overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0825/4124/2012
У Х В А Л А

іменем України

"16" травня 2012 р.

ОСОБА_1

при секретарі Лагутіної Н.П.

розглянувши у попередньому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ (служба) управління у справах дітей Запорізької міської ради по Хортицькому району про позбавлення батьківських прав, -

,

встановив:

в попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) уточнення позовних вимоги і заперечень проти позову;

2) вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, та які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання;

5) вирішене питання про витребування доказів та виклик свідків, про необхідність проведення експертизи та залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про необхідність судових доручень щодо збирання доказів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ (служба) управління у справах дітей Запорізької міської ради по Хортицькому району про позбавлення батьківських прав до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.06.2012 на 14:00 в залі суду № 9 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/9206/12
У Х В А Л А

25.10.2012року

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Суддя Яковенко Н.Л.
Справа № 1625/1415/12
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" квітня 2012 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ВГІРФО Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 20.03.2012 року звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа - ВГІРФО Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Відповідно до вимог ст.ст.110, 122 ЦПК України, 05.04.2012 року на адресу суду надійшла відповідь з УГІРФО УМВС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання сторін, яку суддя отримала під розпис 06.04.2012 року.

Даний позов не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме :

- не вірно визначено позовні вимоги, враховуючи, що із змісту позовних вимог вбачається, що житло є власністю позивачки, а тому вбачається спір про усунення перешкод в користуванні власністю;

- не в повному обсязі сплачено судовий збір , враховуючи, що в позові зазначено 2 вимоги немайнового характеру (2х107,30 грн.), а сплачено при подачі позову 107,30 грн.;

- не вірно визначено процесуальний статус як третьої особи ВГІРФО Полтавського РВ, який не є юридичною особою, враховуючи , що в позові містяться вимоги до даного органу здійснити дії .

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ВГІРФО Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивачку, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа № 2507/1734/2012 Провадження № 22-ц/2590/2794/2012
У Х В А Л А

16 серпня 2012 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі Летуті Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 10 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до приватного сільськогосподарського підприємства „АгроВам про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними,

в с т а н о в и в :

Апеляційний розгляд зазначеної справи був призначений на 10-30 год. 16 серпня 2012 року, однак в судове засідання сторони не зявились. Від представника позивача та представника відповідача надійшли заяви про відкладення розгляду справи для надання додаткових документів. Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи на 11-00 год. 30 серпня 2012 року.

Керуючись ст.305 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд даної справи на 11:00 30.08.2012.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 0417/2706/2012
Справа № 2/0417/2208/2012
УХВАЛА

Іменем України

03 березня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Слюсар Л.П.

при секретарі Тимошевській В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_1 акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

22 лютого 2012 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовні вимоги ПАТ ПРИВАТБАНК- без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_1 акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом пяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 2113/4187/12
(Провадження № 2/2113/1227/2012)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2012 р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Марків Т.А.,

при секретарі Яковлєвій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявилися надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю, відповідно до змісту яких позивач на задоволенні позовних вимог наполягає, відповідач позов визнала.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.

Вимога підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06 січня 2000 року (а.с. 6), мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7). Неприязні стосунки призвели до розпаду сімї подальше подружнє життя неможливе.

Подружжя має дійсне прагнення до розірвання шлюбу, внаслідок цього не будуть порушені особисті та майнові права сторін.

Керуючись ст.ст. 21, 51, 55, 124 Конституції України,

ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

ст.ст. 5 8, 57 61, 88, 169, 213 215, 223 ЦПК України,

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Розірвати шлюб, зареєстрований 06 січня 2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану Каховського міськвиконкому Херсонської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження №2/1422/533/12
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

01 жовтня 2012 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. В заяві вказав, що з відповідачкою зареєстрували шлюб 06 липня 1995 року. Від спільного життя мають двох дітей: доньку Анну - ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Ксенію - ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя не склалося з причин сімейних сварок та непорозумінь в сім"ї. Вважає, що збереження сімї неможливе.

Суд, враховуючи думку відповідачки, яка бажає зберегти сім"ю і просила про надання часу для примирення, ухвалою від 01 серпня 2012 року надав сторонам строк на примирення.

Відповідно до ст.201 п.7 ЦПК України провадження у справі зупинено.

У звязку з закінченням строку на примирення, провадження по справі підлягає відновленню, а справа призначенню у судове засідання.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у звязку з закінченням строку на примирення.

Судове засідання призначити на 10.10.2012 на 9:00:00 годин.

СУДДЯ
Справа №1806/9953/12
Провадження №2/1806/2738/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третя Сумська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на спадщину за законом, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третя Сумська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на спадщину за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1806/2-9953/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третя Сумська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на спадщину за законом (графа статзвіту 36).

Призначити по справі попереднє судове засідання на 13 - 10 годин 24. 10. 2012 року за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 24. 10. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 2121/3700/2012
УХВАЛА

27 вересня 2012 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем до суду не надано даних щодо дати та місця народження відповідача, його ідентифікаційного коду, довідки про розмір доходів відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення аліментів, залишити без руху і запропонувати позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, зазначені в мотивувальній частині.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Яценко
справа № 2323/5290/2012
провадження № 2/2323/1068/2012
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

24.10.2012 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І.,

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Станіславчицької сільської ради про поновлення строку звернення до суду та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Станіславчицької сільської ради про поновлення строку звернення до суду та визнання права власності на спадкове майно .

Призначити до судового розгляду на 15.11.2012 року о 14:40 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків _________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.02.2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Справа № 2-о/1508/45/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2012 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою заявника ОСОБА_2, заінтересована особа Великомихайлівська районна державна адміністрація Одеської області про встановлення родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення родинних відносин. В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що 20 лютого 2012року в с.Грушка Великомихайлівського району Одеської області померла його сестра ОСОБА_3, після смерті якої відкрилась спадщина на земельну ділянку, відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №365966, виданого Великомихайлівською райдержадміністрацією 25 липня 2005 року та на земельну ділянку, відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД №007405, виданого Великомихайлівською райдержадміністрацією 01 липня 2004 року. Після звернення до державної нотаріальної контори для оформлення спадщини, нотаріусом йому було відмовлено, у зв"язку з тим, що він не зміг документально підтвердити факт родинних відносин між ним та померлою сестрою і рекомендовано звернутись до суду. Тому заявник просить суд встановити факт, що померла 20 лютого 2012 року в с.Грушка Великомихайлівського району Одеської області ОСОБА_3 є його рідною сестрою.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою заявника ОСОБА_2, заінтересована особа Великомихайлівська районна державна адміністрація Одеської області про встановлення родинних відносин,-

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт.Велика Михайлівка,Пушкіна, 2б) на 11.10.2012 12:30.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Теренчук
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.02.2012 року Справа № 801/1627/2012
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А. розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго - Бердянськ»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування житлом (квартирної плати),
Відповідно до ст.ст. 3,15,95,96,98 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної чинності видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, або змінити судовий наказ.
У Х В А Л А Справа № 2323/22/2011

провадження № 6/2323/1863/11

14.10.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., розглянувши подання начальника відділу ДВС Шполянського районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1, ідентифікаційний №, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, Черкаської обасті, у праві виїзду за межі України, -

встановив:

начальник відділу ДВС Шполянського районного управління юстиції 05.09.2011 року звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ідентифікаційний №, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, Черкаської обасті до виконання ним зобов`язань за виконавчим наказом № 2-н-12 від 27.01.2009 р.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Перевіривши матеріали справи, встановлено, що подання оформлене з порушенням вимог ст. 377-1 Цивільного процесуального кодексу України, поскільки подане начальником державної виконавчої служби, а не державним виконавцем, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби, як передбачено ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України.

Враховуючи те, що з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України звернувся начальник ВДВС Шполянського РУЮ в Черкаській області, а не державний виконавець, таке подання слід повернути.

Керуючись ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України,

ухвалив:

подання начальника відділу ДВС Шполянського районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1, ідентифікаційний №, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, Черкаської обасті у праві виїзду за межі України повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_2
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/3069/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" листопада 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від Слобідської сільської ради, як органу опіки та піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_1 Євгенієвни та неповнолітньої ОСОБА_2 Євгенієвни до ОСОБА_3 про позбавлення батьківськіх прав.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 15 годин 30 хвилин 15 листопада 2012 року.

3. Відповідачу пропонується в строк до 14 листопада 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. В судове засідання викликати сторони.

6. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам та третім особам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_4