overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2015/1466/2012
УХВАЛА

іменем України

29.10.2012 року смт Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківгаз в особі Дергачівської філії, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природнимй газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в вересні 2012 року звернувся до суду з заявою, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1А, який згідно заяви зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки Золочівського районного сектору ГУ ДМС України в Харківській області №127 від 03.10.2012 року, боржник ОСОБА_1 за адресою: Харківська обл., Золочівський р-н, смт Золочів, вул. Філатова, 53 не значиться.

Тобто, даний боржник за адресою, зазначеною в заяві про видачу судового наказу, не зареєстрований.

Відповідно ч.4 п.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч.2 ст.99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ч.4 п.6 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний прирозний газ з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: Шабас О. С.,
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/5666/12 Справа № 2/412/2428/12 Головуючий у 1 й інстанції - трещов В.В. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Жовтневого району м.Дніпропетровська на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Держави в особі прокуратури Жовтневого району м.Дніпропетровська, Держави в особі прокуратури Дніпропетровської області, треті особи Держава в особі Управління Державного Казначейства в Жовтневому районі м.Дніпропетровська, Держава в особі Головного Управління державного казначейства у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та бездіяльності, визнання права порушеним та стягнення завданої матеріальної, моральної шкоди та шкоди діловій репутації та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі прокурора Жовтневого району м.Дніпропетровська на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Держави в особі прокуратури Жовтневого району м.Дніпропетровська, Держави в особі прокуратури Дніпропетровської області, треті особи Держава в особі Управління Державного Казначейства в Жовтневому районі м.Дніпропетровська, Держава в особі Головного Управління державного казначейства у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та бездіяльності, визнання права порушеним та стягнення завданої матеріальної, моральної шкоди та шкоди діловій репутації та зобовязання вчинити певні дії.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 травня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.П.Варенко
Справа № 2-н/2506/57/12
У Х В А Л А

24.01.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Жук М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження по справі за заявою публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: М.І.Жук
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/6256/2012
Номер провадження 2-н/416/2372/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

26 грудня 2012 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Екоспецтранспро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2012 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Екоспецтранспро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області і 25.12.2012 року отримано відповідь.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.98 ЦПК України, відповідно до якої, у заяві повинно бути зазначено імя (найменування) заявника та боржника, а також імя (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Так, за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проте послуги стягувачем надаються за адресою: АДРЕСА_1.

За наявністю таких недоліків прийняти заяву про видачу судового наказу неможливо і заяву треба залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Екоспецтранспро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення недоліків заяви і роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали суду в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягненнязаборгованості за договором про комплесне банківське обслуговування фізичних осіб, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягненнязаборгованості за договором про комплесне банківське обслуговування фізичних осіб.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 06.12.2012 року о 15:30 годині, в залі судового засідання № 103 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.12.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Н. Борис
Справа № 0915/2987/12
Провадження № 2/0915/1084/12
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

05 грудня 2012 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 04.09.2012 р. провадження у справі було зупинено до закінчення визначеного судом трьохмісячного строку для примирення.

Тому провадження по даній цивільній справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 12 грудня 2012 року.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 2506/3871/2012
Провадження по справі 2/2506/1882/2012
У Х В А Л А

30.05.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и л а:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141. каб. 210) на 20.07.2012 року на 09.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 1701/1029/12
Номер провадження 2/1701/420/12
У х в а л а

10.04.2012 Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В., розглянувши в м.Березне позовну заяву ОСОБА_1 до Березнівського районного бюро технічної інвентаризації, заінтересована особа: Березнівська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Березнівського районного бюро технічної інвентаризації, заінтересована особа: Березнівська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом. Однак в порушення положень ч.4 ст.119 ЦПК України незазначена ціна позову на майно або його витребування - вартістю майна.

Таким чином, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків, так як за таких обставин суд не може прийняти заяву до провадження.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Березнівського районного бюро технічної інвентаризації, заінтересована особа: Березнівська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиправлення недоліків до вказаного терміну, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1701/1699/12
Номер провадження 2/1701/578/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" листопада 2012 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю. В.

при секретарі Середі Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 міграції та реєстрації фізичних осіб і осіб без громадянства, служба у справах дітей Березнівської районної державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні власністю і зняття з реєстрації , -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 міграції та реєстрації фізичних осіб і осіб без громадянства, служба у справах дітей Березнівської районної державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні власністю і зняття з реєстрації задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, такими, що втратила право користування житловим приміщенням житловим будинком №52 по вул.Теклівській в м.Березне Рівненської області.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд; заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_6
0824/269/2012
Cправа № 2-134
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

01 лютого 2012 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення недооблікованої енергії

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Токмацького районного суду Запорізької області з позовною заявою в який просить стягнути недообліковану енергію

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення недооблікованої енергії

Попереднє судове засідання не проводити. Призначити судове засідання в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна 28 на 25.03.2012 року на 13 годину 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 25.03.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1806/2-53/11
Провадження №1806/2-17/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особи: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство "ОСОБА_3 міське бюро технічної інвентаризації", управління Держкомзему у м. Суми, ОСОБА_3 регіональна філія ОСОБА_4 міжрайонного реєстраційного відділення Центру Державного земельного кадастру Державного комітету України по земельних ресурсах, Перша ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 відділення № 48 ВАТ ОСОБА_5 України філія, інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області, управління архітектури та містобудування ОСОБА_4 міської ради, ОСОБА_4 міська рада про визнання власності на спадкове майно та поділ майна

позовом Автономної релігійної громади Євангельських християн-баптистів "Добра Новина" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_4 міської ради про визнання державного акту на право приватної власності на земельну ділянку недійсним, визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеними вимогами.

Ухвалою Ковпаківського райсуду м. Суми від 16.02.2012 року провадження по справі було зупинено для проведення додаткової будівельно-технічної експертизи.

Висновок експертизи надійшов до суду 15.03.2012 року.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, де передбачено, що провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним відновити провадження в справі, оскільки усунуті обставини, що викликали його зупинення та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відновити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особи: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство "ОСОБА_3 міське бюро технічної інвентаризації", управління Держкомзему у м. Суми, ОСОБА_3 регіональна філія ОСОБА_4 міжрайонного реєстраційного відділення Центру Державного земельного кадастру Державного комітету України по земельних ресурсах, Перша ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 відділення № 48 ВАТ ОСОБА_5 України філія, інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області, управління архітектури та містобудування ОСОБА_4 міської ради, ОСОБА_4 міська рада про визнання власності на спадкове майно та поділ майна

позовом Автономної релігійної громади Євангельських християн-баптистів "Добра Новина" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_4 міської ради про визнання державного акту на право приватної власності на земельну ділянку недійсним, визнання права власності на нерухоме майно

та призначити до судового розгляду, викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі в судове засідання в Ковпаківський райсуд м. Суми, яке відбудеться 08 травня 2012 року о 10-00 год.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі для відома.

Суддя
Справа № Провадження №22-ц-5441/12 22-ц/1090/7522/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

24 вересня 2012 року місто Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 23 липня 2012 року у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриваБанкдо ОСОБА_4, співвідповідач ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Славутицького міського суду Київської області від 23 липня 2012 року позовні вимоги ПАТ КБ ПриватБанкзадоволено частково.

На вказане рішення суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, при цьому не сплатив судовий збір в повному обсязі.

Відповідно до вимог п.п. 1.1ст.4 Закону України Про судовий збір при подачі позовної заяви судовий збір має бути сплачено в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а відповідно до п.п. 1.8цієї ж статті при подачі апеляційної скарги - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто 1609 грн. 50 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020, пункт 1.1, 1.8; одержувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ ОБЛ./М.КИЇВ) 22030001; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно з правилами ст. 297 ЦПК України у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 23 липня 2012 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 0503/561/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2012 26 червня 2012 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Черкай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до відділу ДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до відділу ДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

Заявником до суду подано заяву, в якій просить залишити скаргу без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що дану заяву необхідно залишити без розгляду згідно до ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до відділу ДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу залишити без розгляду.

Розяснити заявнику про його право на повторне звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя .Воробйова