overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/1806/3582/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19.11.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М. В. Фрунзе», третя особа: Відділ ВД ФССНВ та ПЗ України в м. Суми про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М. В. Фрунзе», третя особа: Відділ ВД ФССНВ та ПЗ України в м. Суми про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я в розмірі 110 000 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М. В. Фрунзе», третя особа: Відділ ВД ФССНВ та ПЗ України в м. Суми про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я (рядок 25 статистичного звіту).

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год. 50 хв. 13 грудня 2012 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. №11.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам.

4. Запропонувати відповідачу до попереднього розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
0527 № 0527/7559/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2012 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рогожина А. В.

при секретарі Алтуховій А.К.

за участю

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що з відповідачкою вони зареєстрували шлюб 10 січня 1987 року, актовий запис № 23, від якого мають повнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З вересня 2012 року сімейні відносини та спільне проживання між сторонами припинено в звязку з відсутністю взаєморозуміння. Позивач вважає неможливим примирення і подальше збереження сімї, тому просить розірвати шлюб з відповідачкою.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнала, не заперечуючи проти часу та мотивів припинення сімейних відносин та спільного проживання з позивачем по справі..

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судовим розглядом встановлено, що сторони по справі 10 січня 1987 року зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, атовий запис № 23 (а.с.10), від якого мають повнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З вересня 2012 року шлюбно-сімейні відносини та спільне проживання між сторонами припинено в звязку з відсутністю взаєморозуміння, різними поглядами на життя. Питання про розподіл спільного майна буде вирішуватися сторонами окремо - або добровільно, або в судовому порядку.

Відповідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, тощо, суд вважає, що подальше спільне проживання та збереження сімї ОСОБА_3 суперечить інтересам сторін, які мають істотне значення.

Керуючись ст. ст. 110, 111, 112, 113 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 130, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 10 січня 1987 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 23.

Залишити за ОСОБА_2 після розірвання шлюбу право іменуватися шлюбним прізвищем - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 1612/535/2012 2/1612/249/12 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 01 лютого 2012 року м.Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає. Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості . Призначити до судового розгляду на 01 березня 2012 року на 09 год 00 хв . Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: Т.О. Куц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 грудня 2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1 банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1»29 листопада 2012 року звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Всупереч вимог закону позивачем не сплачено судовий збір та не додано відповідну квитанцію.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1 банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачам строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Провадження № 2/1006/333/2012
Справа № 1006/548/2012
УХВАЛА

02 лютого 2012 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Клавдієве-Тарасівської селищної ради, треті особи Бородянська державна нотаріальна контора, КП КОР Бородянське БТІпро визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и л а :

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

В заяві не зазначена ціна позову, тобто вартість відшукуваного спадкового майна.

Позовні вимоги в частині призначення інвентаризації будинку заявлені поза межами компетенції суду.

Обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги також викладені неконкретно, так як не вказано вартість спадкового будинку, ступінь його готовності, відповідність санітарним, протипожежним та будівельно-технічним нормам, а також коли та яким нотаріусом було відмовлено позивачці в оформлені права власності на спадковий будинок в порядку спадкування.

Не зазначені докази, що підтверджують вищезазначені обставини.

До позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 1% від ціни позову, тобто, вартості спірного будинку /сплачено лише 188 грн. 20 коп./.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Клавдієве-Тарасівської селищної ради, треті особи Бородянська державна нотаріальна контора, КП КОР Бородянське БТІпро визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви терміном пять днів з дня отримання ним ухвали.

ОСОБА_2sp; А.Міланіч
Справа № 2034/1872/2012
№ провадження 2/2034/2957/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 лютого 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позов та просить розірвати шлюб укладений з відповідачем, зареєстрований 09 червня 2007 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову № 1 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 818 та розподілити між позивачем та відповідачем придбані у шлюбі легковий автомобіль HONDA ACCORD, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та обладнання стоматологічного кабінету, розташованого за адресою: м. Харків, вул. О.Яроша, буд. 37 в рівних частинах.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна та призначити справу до судового засідання на 06 березня 2012 року о 12 годин 45 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 березня 2012 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 1708/3299/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

26.12.2012 року. м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В. С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ТОВ "Кредекс-Фінанс" до ВДВС Здолбунівського районного управління юстиції, третя особа ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "Кредекс-Фінанс" до ВДВС Здолбунівського районного управління юстиції, третя особа ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28 січня 2013 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 27.01.2013р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2012 р. м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у звязку з навчанням,

встановила:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у звязку з навчанням.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третім особам також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб.303) до 13 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 13 грудня 2012 року о 10.30 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон вул.Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що підсвічує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2114/9985/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ДЗИГОВСЬКИЙ Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Ключове рішення, треті особи ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанкпро визнання договору купівлі-продажу недійсним,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено, в звязку з чим провадження у вказаній справі підлягає відкриттю.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 13-30 годині 10грудня 2012 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 кабінет: 412.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10грудня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-968/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.01.2012 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Стефурак Є.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Городенківська державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, внесення змін до нього та визнання права власності на обов'язкову частку у спадщині на земельні ділянки

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Городенківська державна нотаріальна контора про про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, внесення змін до нього та визнання права власності на обов'язкову частку у спадщині на земельні ділянки

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Городенківська державна нотаріальна контора про про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, внесення змін до нього та визнання права власності на обов'язкову частку у спадщині на земельні ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 01.02.2012 року о 10:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 01.02.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стефурак Є.М.
Справа № 2-492/2011
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2012 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого: судді Борняк Р.О.

при секретарі: Вовк О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись що на протязі часу подружнього життя не змогли утворити міцної сімї. Відповідач не рахується з поглядами позивача,не поважає її як дружину,не приділяє належної уваги сімї,зловживає алкогольними напоями,також існує відмінність поглядів на різні життєві ситуації, що привело до повного розладу в сімї. Сімя фактично розпалася 10 років тому, а тому перспектив на нормальне подальше спільне проживання з відповідачем, позивач не бачить. Миритися позивач не бажає, посилаючись на вказані обставини просить розірвати шлюб.

Позивач в судове засідання не зявився, проте подав заяву в якій просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, однак належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних відомостей за матеріалами справи. Позивач не заперечив проти ухвалення заочного рішення.

Проаналізувавши обставини та матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення мотивуючи це наступним.

Сторони 14.06.1997 р. в Львівській міській раді уклали шлюб між собою, актовий запис за № 20. Від спільного життя мають сина ОСОБА_3 29.10.19997 року народження.

Відповідачем неподано заперечення з приводу заявленого позову.

Спору про поділ спільно нажитого майна немає.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

А тому, суд, керуючись ст.10,57,60,185,212,215,224,225 ЦПК України та ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ст.110, ст.112 СК України,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 14.06.1997 р. в Львівській міській раді, актовий запис за № 20.

На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд до Перемишлянського районного суду Львівської області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 22-ц-1177/2012
У Х В А Л А

04 травня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Аграрій» на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 14 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Дочірнього підприємства «Аграрій» про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Ішутко В.М. перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 11.05.2012.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 квітня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЛАСИК Н. М. ознайомившись з заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації " Рівнегаз" в особі Сарненського УЕГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу 896,60 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява відповідає вимогам , встановленим ст. 98 ЦПК України , відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України , суддя , -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації " Рівнегаз" в особі Сарненського УЕГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу 896,60 грн..

Суддя Власик Н. М.
Справа № 0503/7829/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 вересня 2012 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна між подружжям.

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу та третьої особі надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна між подружжям про розподіл майна між подружжям.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського мiськрайонного суду Донецької області на 02.10.2012 року о 08 год. 50 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. М.Тверський