overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2012/8929/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі : головуючого - судді Труханович В.В.

при секретарі - Редіній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на нерухомість, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на нерухомість.

Як вбачається з тексту позовної заяви, позивач просить суд винести рішення, на підставі якого визнати за нею право власності на новостворене нерухоме майно одноповерховий житловий будинок літ. «Б-1»з підвалом літ. «Бп», загальною площею 203,5 кв.м, житловою площею 41,8 квм, допоміжною площею 100,2 кв.м по вул. Щорса, буд. 3-б в м. Харкові.

Суд за власною ініціативою вважає необхідним долучити до участі у справі у якості 3-тьої особи на стороні відповідача інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обвязки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на нерухомість у якості 3-тьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, яка розташована за адресою м. Харків, вул. Космічна, 21-а, кор.1.

Копію даної ухвали направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Труханович
Справа № 1625/2286/12
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 29.05.2012 року на 08:30 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 29.05.2012р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Золочівський районний суд Харківської області
УХВАЛА

іменем України

02.08.2012 року Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Калайди І.С .

секретаря Бойко І.О .

розглянувши заяву судді про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому просить суд визнати недійсними заповіт ОСОБА_4, складений на ім"я ОСОБА_3, та свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане на ім"я ОСОБА_3

Дана справа передана судді Калайді І.С.

02.08.2012 року суддею Калайдою І.С. заявлено самовідвід з тих підстав, що він перебував у дружніх відносинах зі спадкодавицею ОСОБА_4, неодноразово висловлював власну думку сторонам стосовно виниклого спору.

В звязку з даними обставинами, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ч. 4 ст. 20 ЦПК України заявлений по справі самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20-23 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Калайди І.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсними заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Передати дану справу до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями Золочівського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.С. Калайда
УХВАЛА

16 січня 2012 року Справа №2/0624/730/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 12 год. 10 хв. 23 лютого 2012 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2306/4650/12
У Х В А Л А

іменем України

"18" грудня 2012 р. суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта-Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовки справи до судового розгляду всі основні дії, передбачені ст.130 ЦПК України виконані. Сторони не дійшли згоди щодо врегулювання спору в досудовому порядку та під час попереднього судового засідання. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта-Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 січня 2013 року на 09 год. 00 хв.

Визнати явку представника позивача по справі ПАТ «Дельта-Банк», обовязковою.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1304/2-950/12 Головуючий у 1 інстанції: Олексієнко М. Ю.
Провадження № 22-ц/1390/2912/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 березня 2012 року суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Тропак О.В., перевіривши копії матеріалів цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 23 лютого 2012 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом першого заступника прокурора м.Львова в інтересах парку культури і відпочинку ім.Б.Хмельницького управління культури Львівської міської ради, державного управління охорони навколишнього природного середовища у Львівській області до ОСОБА_2, Львівської міської ради про визнання недійсним договору оренди землі, повернення земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі і апеляційна скарга подана в строки, встановлені ч.1 ст.294 ЦПК України.

Таким чином, у справі наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ч.1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 23 лютого 2012 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом першого заступника прокурора м.Львова в інтересах парку культури і відпочинку ім.Б.Хмельницького управління культури Львівської міської ради, державного управління охорони навколишнього природного середовища у Львівській області до ОСОБА_2, Львівської міської ради про визнання недійсним договору оренди землі, повернення земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

1 серпня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Семиженка Г.В.

Суддів: Бугрика В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Лісової Г.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 20 червня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 год.00 хв. 14 серпня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 1312/2-1064/12 Головуючий у 1 інстанції: Жовнір Г.Б.
Провадження № 22-ц/1390/4081/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 травня 2012 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 19 квітня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Ват Агрофірми Провесінь, терті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання прав на користування жилим приміщенням, визнання ордеру недійсним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянт звільнена.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 19 квітня 2012 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Пр.. 0827/2-1345/2012
У Х В А Л А

03 травня 2012 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Голубкова М.А.

при секретарі Дребущак О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ Запоріжжяобленергов особі Східного району Запорізьких електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не зявився відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, повідомлення про причини неявки не надано.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом ВАТ Запоріжжяобленергов особі Східного району Запорізьких електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова
Справа № 1625/1373/12
Номер рядка звіту 55
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" березня 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, відділу Державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції у Полтавській області про звільнення майна з під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звільнення майна з під арешту.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, відділу Державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції у Полтавській області про звільнення майна з під арешту.

Призначити справу до судового розгляду на 04.04.2012 року на 08:00 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 04.04.2012р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

"15" листопада 2012 р. 202/3332/12

Провадження № 2/202/1169/12

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Куйбіда А.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Акціонерного Товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надразвернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року, в якому просить ухвалити рішення суду, яким стягнути ОСОБА_2, на користь ПАТ Комерційний банк Надразаборгованість за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року на загальну суму 10460 грн. 94 коп. та судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп.

Справа призначалась до розгляду на 12.10.12 р., 16.10.2012 р., однак, належно повідомлений представник позивача ПАТ Комерційний банк Надра в судове засідання не зявився та не повідомив суду причини своєї неявки.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що з метою повного та об'єктивного розгляду даної справи слід визнати явку представника позивача ПАТ Комерційний банк Надра в судове засідання по даній справі обов'язковою.

Керуючись ч. 1 п. 4 ст. 169 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Участь представника позивача ОСОБА_1 Акціонерного Товариства Комерційний банк Надра в судовому засіданні у справі за позовом ОСОБА_1 Акціонерного Товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № Провадження №22-ц-2549/12 22-ц/1090/2815/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія36Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

05 квітня 2012 року місто Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 12 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Слобідської сільської ради Кагарлицького району Київської області про визнання додатково для подання заяви про прийняття спадщини, встановлення факту родинних відносин ,-

В С Т А Н О В И В:

Кагарлицьким районним судом Київської області від 12 березня 2012 року в задоволені позову ОСОБА_3 відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, при цьому не сплатила судовий збір.

Відповідно до вимог п.п. 1.2ст.4 Закону України Про судовий збір при подачі позовної заяви немайнового характеру судовий збір має бути сплачено в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 53 грн. 65 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020, пункт 1.1, 1.8; одержувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ ОБЛ./М.КИЇВ) 22030001; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно з правилами ст. 297 ЦПК України у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 12 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Слобідської сільської ради Кагарлицького району Київської області про визнання додатково для подання заяви про прийняття спадщини, встановлення факту родинних відносин залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2-6195/11
У Х В А Л А

"09" липня 2012 р. Жовтневий районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого Шатілової Л. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про Визначення долей в квартирі згідно визнанного порядку користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/1935/2012 р. Головуючий 1-ї інстанції Вергун І.В.
Справа № 2/2016/47/2011 р. Доповідач: Бурлака І. В.
Категорія: договірна
УХВАЛА

20 лютого 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 01 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору та відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору та відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 27 лютого 2012 року о 12-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

23 липня 2012 року Справа №2/0624/708/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ ЕК "Житомиробленерго' Черняхівський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за порушення Правил користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Представником позивача подано клопотання про відкладання попереднього розгляду справи в звязку з відпусткою юрисконсульста. Інша сторона - відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 12:00 год. 01.08.2012 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський