Справа № 8/0519/9/2012
УХВАЛА

24 травня 2012 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя у складі судді Шатілової Л.Г., при секретарі Гапон Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв?язку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 29.11.2010р. та додаткового рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 05.01.2011р.,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2012р. ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою в якій просила скасувати рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 29.11.2010р. та додаткове рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 05.01.2011р. , мотивуючим тим, що 10.11.2011р. Конституційним Судом України №15-рп/2011 , справа №1-26/2011 , було встановлено, що п.22.23 ст.1 ст.11 Закону України Про захист прав споживачів поширюються на правовідносини між кредитодавцем та позичальником за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору, вважає це істотними обставинами для справи при розгляді справи у суді як першої так і апеляційної і касаційної інстанції, які не були їй відомі.

У судове засідання від представника заявника- адвоката ОСОБА_2 надійшла заява про перенесення судового засідання у зв'язку з знаходженням за межами міста з питань виробничої необхідності.

Від представника ПАО КБ ПРИВАТБАНК надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Відповідно до ст.365 ЦПК України неявка сторін,які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви, тому суд розглянув заяву на підставі наявних доказів.

Дослідивши надані докази та матеріали справи суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.З61 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення, 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду, 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно з п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду №1 від 27.02.81р. Про практику перегляду судами у звязку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили, як нововиявленими можуть розглядатися обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, але про них не знали та не могли знати заявник та суд, не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, на які посилається особа, що брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі. Крім того, слід зазначити, що однією з умов перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотність цих обставин для вирішення спору. Тому результат перегляду судового рішення залежить від того, чи спростовують ці обставини факти, які було покладено в основу судового рішення.

Як вбачається із рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 29.11.2010 р., суд розглянув позов ОСОБА_1М.у межах заявлених позовних вимог, та відповідно до умов укладеного між сторонами кредитного договору від 21 травня 2008 р. з додатками до нього, і відмовив на законних підставах у позові.

Апеляційним судом Донецької області від 06.04.2011р. рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 29.11.2010 р. залишено в силі. Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2011р. було відмовлено у відкритті касаційного провадження з тих підстав , що доводи касаційної скарги, дані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні. Таким чином винесені по справі судові рішення є діючими та законними.

Посилання в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами на рішення Конституційного Суду України від 10.11.2011 р. не може бути нововиявленою обставиною у розумінні п.4 ст.361 ЦПК України, тому що вказаним рішенням Конституційного Суду України взагалі не встановлювалась неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення , застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Жодних доказів того, що визнано неконституційними норми матеріального права, на які послався суд в обґрунтування рішення, у заяві не наведено.

Судові рішення інших судів за іншими справами взагалі не є нововиявленими обставинами згідно положень ст.361 ЦПК України.

Також заявником пропущений строк для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно вимог п.4 чт.2 ст.362 ЦПК України, строк для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами складає один місяць і обчислюється - з дня ухвалення Конституційним Судом України відповідного рішення. Рішення Конституційного Суду є відкритими для громадян України, було офіційно оприлюднене ще у листопаді 2011р., а с заявою ОСОБА_1 звернулася до суду 27.04.2012р., тобто з пропуском строку, встановленого законом.

Керуючись ст.ст. 361,362,365,366 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України Про практику перегляду судами у зв?язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили від 27.02.1981р. за № 1 зі змінами та доповненнями,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв?язку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 29.11.2010р. та додаткового рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 05.01.2011р. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня проголошення до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя