overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1420/7/2012
Провадження№ 2-н/1420/3/2012
У Х В А Л А

18 січня 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., розглянувши заяву об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Мрія (далі ОСББ Мрія) до ОСОБА_1 з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а також із доданими до неї документами,-

В С Т А Н О В И В:

10.01.2011 року ОСББ Мрія звернулося до Очаківського міськрайонного суду з заявою до до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 4222,16 грн.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документ, що посвідчує повноваження представника заявника.

Згідно ч.3 ст. 42 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом, положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

За таких обставин заяву ОСББ Мрія слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Мрія (далі ОСББ Мрія) до ОСОБА_1 з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг залишити без руху.

Надати п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для надання документу, що посвідчує повноваження представника заявника.

У разі невиконання вимог суду заява вважатиметься неподаною та її буде повернуто за належністю.

Суддя

18.01.2012
Провадження № 2/0538/3438/2012
У Х В А Л А

29 грудня 2012 року м. Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, встановлення факту родинних відносин.

Провадження по справі було відкрито 26 грудня 2012 року.

Згідно ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, коли після відкриття провадження по справі та до початку судового розгляду виявилось, що позовна заява була прийнята із порушенням правил підсудності.

Як вбачається з позовної заяви, відповідачем по справі є Маріупольська міська рада, юридична адреса якої: місто Маріуполь, проспект Леніна будинок 70.

Відповідно ч. 2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Тому, оскільки місцезнаходження відповідача по справі в Жовтневому районі м. Маріуполя, що не підпадає під територіальну підсудність Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя, суд вважає, що справу за даним позовом подано із порушенням правил підсудності, а оскільки провадження по справі було відкрите, то суд передає справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, встановлення факту родинних відносин на розгляд Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, встановлення факту родинних відносин направити за підсудністю до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя : _____________ Мельник І. Г.

29.12.2012
Справа № 1402/767/12
2/1402/830/12

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

"21" листопада 2012 р. суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Доброкриничанської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Доброкриничанської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за №1402/767/12 за позовом ОСОБА_1 до Доброкриничанської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Судове засідання призначити на 03.12.2012 року о 14.30 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 03.12.2012 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу та третій особі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідач має право до судового засідання предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.09.2012 2-н/1224/4152/12

1224/807/12

Суддя Рубіжанського міського суду В.В. Одношевна, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Луганськгаз в особі Філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ „Луганськаз в особі Філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства „Луганськгаз в особі Філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-н-5009/11
Номер провадження 2-н/1109/18/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст.. 100 ЦПК України відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-101 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2н-5009/11, №2н/1109/18/2012 по заяві про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на стягнення з ОСОБА_1 за надані

послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 2034/2388/2012
№ провадження 2/2034/3136/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позов та просить розірвати шлюб укладений з відповідачем, зареєстрований 12 грудня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову № 1 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 3319.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового засідання на 02 березня 2012 року о 09 годин 45 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 02 березня 2012 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 0513/3712/2012
Cправа № 2/0513/1204/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 грудня 2012р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Розвитку»до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони до попереднього судового засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 11.15 годину 11 грудня 2012 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 212/9182/2012
УХВАЛА

16 жовтня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., розглянувши цивільну справу за позовом ТОВ «Оптіка Люкс»до ОСОБА_1 про забовязання повернення оригіналів офіційних документів юридичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного суду м. Вінниці перебуває зазначена справа.

Указом Президента України від 05.07.2012 року № 437/2012 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів»ліквідовано Ленінський районний суд м. Вінниці та утворено Вінницький міський суд Вінницької області.

Указом Президента України від 21.09.2012 року № 558/2012 «Про переведення суддів»головуючого у справі суддю Ленінського районного суду м. Вінниці Саблука С.А. переведено на посаду судді Вінницького міського суду Вінницької області.

Вінницький міський суд Вінницької області розпочав роботу 16.10.2012 року.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ТОВ «Оптіка Люкс»до ОСОБА_1 про забовязання повернення оригіналів офіційних документів юридичної особи - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1627/438/12
У Х В А Л А

"06" квітня 2012 р. Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом : ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ЗАТ Украгротехнікапро визнання недійсними договорів оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до вимог ч.3 ст.130 ЦПК України спір між сторонами до судового розгляду врегульований не був.

Судом уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти , які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано , які докази подані кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин; визначені час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом : ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ЗАТ Украгротехнікапро визнання недійсними договорів оренди землі,- до судового розгляду на 25.04.2012 року о 13 год. 00 хв.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_8
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21.08.2012 2-н/1224/3960/12

1224/769/12

Суддя Рубіжанського міського суду В.В. Одношевна, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Луганськгаз в особі Філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ „Луганськаз в особі Філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства „Луганськгаз в особі Філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Провадження №2/1422/789/12
УХВАЛА

про витребування доказів

22 листопада 2012 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши заяву про витребування доказів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні,

Встановив:

14 листопада 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні на 1/6 частину житлового будинку в м.Снігурівка.

Позивач просив про витребування доказу з державного нотаріального архіву у Миколаївській області, а саме копій спадкових справ на підтвердження належності відповідачці спадщини.

В силу ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у справі у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Державного нотаріального архіву у Миколаївській області копії спадкових справ: №107/80, заведеної після смерті ОСОБА_3, померлого 03 жовтня 1979 року, свідоцтво про право на спадщину видане державним нотаріусом Снігурівської державної нотаріальної контори 02 липня 1980 року;

№22/96, заведеної після смерті ОСОБА_4, померлої 23 серпня 1995 року, свідоцтво про право на спадщину видане державним нотаріусом Снігурівської державної нотаріальної контори 01 березня 1996 року.

Згідно ст.137 ч.ч.3-6 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд у п'яти денний строк з моменту винесення чи отримання її копії. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

СУДДЯ
Справа № 1713/1256/12
УХВАЛА

10 жовтня 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Острозьке КП "Водоканал" про відшкодування завданих збитків,-

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_3 звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Острозьке КП "Водоканал" про відшкодування завданих збитків.

В попередньому судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позов підтримали повністю.

Відповідачка ОСОБА_3 позов не визнала, заявила клопотання про виклик свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Представник третьої особи Острозьке КП "Водоканал" в попереднє судове засідання не з"явився, подав суду клопотання про розгляд спави без його участі.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, вирішено клопотання про виклик свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Острозьке КП "Водоканал" про відшкодування завданих збитків до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 17 жовтня 2012 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_6

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_7
Справа № 1109/2600/12
Номер провадження 2-н/1109/449/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2012 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення. В обґрунтування вимог посилається на ст. 625 ЦК.

Згідно п.2 ч.З ст.100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу , вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви в частині стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення так-як в цій частині вимог містяться обставини, що свідчать про наявність спору про право.

Договором, укладеним між сторонами не передбачено права заявника на стягнення заборгованості із урахуванням трьох відсотків річних та індексу інфляції, (передбачено нарахування виключно пені), що є пріоритетним перед Законом пред`явлення вимоги про оплату наданої послуги від виконавця. По відношенню до правовідносин пов`язаних із надання телекомунікаційних послуг, Закон і договір не передбачає можливості застосування загальних цивільно-правових фінансових санкцій за невиконання грошового зобов`язання, як то стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції. Також слід зазначити, що телекомунікаційна послуга не відноситься до грошового зобов`язання, в розумінні ст. 625 ЦК.

ПунктЗ ч.З ст. 96 ЦПК містить процесуальну можливість такого стягнення , але реалізація такого права виникне в сукупності із наявністю на то відповідних норм матеріального права, яких на момент подачі заяви в суд, суб`єкт господарювання не надав.

Керуючись п.2 ч.З ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в частині стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 2516/838/12 Провадження № 22-ц/2590/2653/2012 Головуючий у I інстанції Киреєв О. В.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

14 вересня 2012 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шемець Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 30 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 27 липня 2012 року апеляційна скарга ТОВ „Колорит-Агро на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 30 березня 2012 року була залишена без руху та апелянту було надано тридцятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення з зазначенням інших, ніж вказані в апеляційній скарзі, поважних причин його пропуску та пятиденний строк для надання квитанції про сплату судового збору.

Копія ухвали судді апеляційного суду від 27 липня 2012 року була направлена апелянту 01 серпня 2012 року рекомендованим листом, який він отримав 07 серпня 2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи. Однак у визначений ухвалою строк не виконано її вимоги. Апелянтом не подано протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали заяви про поновлення строку апеляційного оскарження, що відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України є підставою для відмови суддею-доповідачем у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 30 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі; ТОВ „Колорит-Агро також направити додані до апеляційної скарги матеріали.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2