АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №444/462/12 Головуючий в 1 інстанції - Кваша А.В.
Апеляційне провадження №22-ц/491/881/12 Доповідач Братіщева Л.А.
Категорія 27 ( 1 )
У Х В А Л А

Іменем України

«03» квітня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Братіщевої Л.А.

суддів: Карнаух В.В., Остапенко В.О.

при секретарі: Євтодій К.С.

Розгляд справи здійснювався згідно вимог ч.2 ст. ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічним засобом

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 25 січня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до директора Дніпропетровського КЦ ПАТ Сведбанк ОСОБА_2 про визнання незаконними дії щодо порушення строків розгляду звернення та зобов'язання повернути оригінал договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2012 року ОСОБА_1 звернулася із позовом до директора Дніпропетровського КЦ ПАТ Сведбанк ОСОБА_2 про визнання незаконними дії щодо порушення строків розгляду звернення та зобов'язання повернути оригінал договору купівлі-продажу.

Ухвалою судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 25 січня 2012 року позовна заява ОСОБА_1 повернута у зв'язку із непідсудністю справи Центрально-Міському суду м. Кривого Рогу.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду з тих підстав, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Зокрема, суд помилково прийшов до висновку про повернення позову, оскільки на підставі ст. 114 ЦПК України має право подати позов за місцем її проживання або місцезнаходженням майна.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 15 ЦПК України, - суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 суддя виходив з того, що даний спір підлягає розгляду в суді за місцем реєстрації відповідача.

Колегія погоджується із висновком суду виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст.109 ЦПК України, - позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звертаючись із позовом до суду зазначила відповідачем директора Дніпропетровського РЦ ПАТ Сведбанк ОСОБА_2 і вказала місцезнаходження - пл. Жовтнева, 7-Б, м. Дніпропетровськ (а.с. 2).

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву у зв'язку з непідсудністю справи цьому суду.

Розглядаючи спір, судова колегія встановила, що спірні правовідносини випливають із договірних відносин сторін по договору іпотеки №308/0606/88-2905-Z від 08.06.2006р., укладеного між ОСОБА_1 та АКБ ТАС-Комерцбанк, а тому доводи позивача про те, що на підставі п.5 ч.1 ст. 114 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору є необгрунтованими.

Згідно ст. 115 ЦПК України: "Якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про те, що підсудність цієї справи відноситься до суду за місцем реєстрації відповідача, а тому дана справа - непідсудна Центрально-Міському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку, що ухвала судді про повернення позову за непідсудністю постановлена з дотриманням процесуальних норм права, а доводи викладені в апеляційній скарзі визнати обґрунтованими не можна, а тому колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.304,307, п.1 ч.1 ст.312, ч.1 ст.218 ЦПК України, судова колегія судової палати, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 25 січня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: