overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЦИВІЛЬНЕ СУДОЧИНСТВО Справа № 0310/1327/2012
Провадження № 2/0310/130/2012
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м.Любомль 09 квітня 2012 року Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Любомльської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

в с т а н о в и в:

Вказана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається з позовної заяви до останньої позивачка не долучила належним чином завірені письмові заяви спадкоємців ОСОБА_2, та ОСОБА_3 про відмову від своїх часток в користь позивачки.

Таким чином, беручи до уваги наведене, позивачу необхідно усунути вищевказані в ухвалі недоліки в передбачений законом строк, а позовну заяву слід залишити без руху до усунення наведених недоліків.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не судовий збір чи не оплачено витати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не можеперевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, спалить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи,

позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Любомльської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
Справа № 2323/5425/2012
провадження № 2/2323/1145/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2012 року, Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді: Красюк Г.П.

при секретарі: Педченко Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

- в с т а н о в и в: -

22.09.1990 року сторони зареєстрували шлюб. Шлюб перший.

Від шлюбу мають дорослу дочку.

В травні 2003 р. сторони шлюбні відносини припинили і проживають окремо.

Причина розпаду сім'ї взаємні непорозуміння, різні погляди на життя. В зв'язку з цим позивач звернувся в суд з позовом, який підтримав в судовому засіданні і просив шлюб розірвати.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала і на розірвання шлюбу згідна.

Вислухавши сторони, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що сторони шлюбні відносини припинили, проживають окремо, миритися не бажають. Суд вважає, що сім'я повністю розпалася, шлюб існує формально і його необхідно розірвати.

На підставі викладеного, ст.ст.105,110,112,115 СК України, керуючись ст.ст. 10,60,213-215, ЦПК України, суд, -

- в и р і ш и в : -

шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.09.1990 року у відділі реєстраціії актів цивільного стану Шполянського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис №157 розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишається "Костенко".

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Шполянський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 2/1508/690/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2012 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернувся з позовною вимогою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №59836- cred від 11.04.2007 року, згідно якого відповідач ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 4000,00 доларів США грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 11.04.2008 року. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач ОСОБА_3 зобов"язання за вказаним договором належним чином не виконала. У звязку з зазначеними порушеннями зобов"язань за кредитним договором відповідач ОСОБА_3 станом на 15.07.2012 року має заборгованість 5737,70 доларів США, яка складається з наступного: заборгованісь за за кредитом - 1806,97 доларів США, заборгованість по процентам за користування кредитом - 3930,73 доларів США. Тому позивач ПАТ "ПриватБанк" просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 5737,70 доларів США за кредитним договором №59836- cred від 11.04.2007 року, що за курсом 7.99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 13.07.2012 року, складає 45844,22 грн.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт.Велика Михайлівка,Пушкіна, 2б) на 21.01.2013 14:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Теренчук
Провадження № 2/1006/203/2012
Справа № 2-1221/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2012 року Бородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Щербаковій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Український страховий дім»про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Український страховий дім»про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з закритого акціонерного товариства «Український страховий дім»на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 546 /п»ятсот сорок шість/ гривень 40 копійок, пеню за несвоєчасне виконання зобов»язань в розмірі 56 /п»ятдесят шість/ гривень 41 копійка, інфляційне збільшення суми боргу в розмірі 2350 /дві тисячі триста п»ятдесят/ гривень 37 копійок, три відсотки річних в сумі 1418 /одна тисяча чотириста вісімнадцять/ гривень 84 копійки.

В іншій частині в позові відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ОСОБА_2Міланіч
Справа № 2-256/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

12 квітня 2012 року смт. Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Віговського В.О., при секретарі Олійник Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка не зявилась, але надала суду заяву в якій просить її позовну заяву залишити без розгляду.

Суд вважає , що є достатні підстави, передбачені п.5 ч.1 ст 207 ЦПК України, для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я : ОСОБА_3
Справа № 0503/6898/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 серпня 2012 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області 22.08.2012р. о 12 год. 00 хвил., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Роз`яснити відповідачеві про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Решетняк
Провадження № 2-н/1806/1326/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.08.2012року м.Суми
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Катрич
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк предявлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя О.М. Катрич
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Провадження №2/1422/859/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 грудня 2012 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2012 року Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за неналежністю виконання прийнятих позичальником зобов'язань, ціною позову 4069грн.16коп.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.120 ЦПК України, а саме до позову додано розрахунок ціни позову, який є неможливим до прочитання.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості залишити без руху з наданням позивачеві строку для усунення вказаних недоліків у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/1937/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" червня 2012 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 22 червня 2012 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 21 червня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
пр. № 2/2608/4969/12
ун. № 2608/9910/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12) на 11.09.2012р. на 15-10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 11.09.2012р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/2397/12
У Х В А Л А

01.03.2012Суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ майна, що є у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити справу до судового засідання на 14 год. 00 хв. 04 квітня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію скарги з додатками надіслати зацікавленим особам.

Зацікавлені особи у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Провадження №2-о/1422/62/12
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

19 листопада 2012 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин з матір'ю ОСОБА_2, яка померла 12 січня 2010 року, посилаючись на відмову УПФУ Снігурівського району Миколаївської області в призначенні їй пенсії по втраті годувальника.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України, заявниця в заяві повинна викласти обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги.

В заяві не вказані причини неможливості виправлення помилки в свідоцтві про смерть ОСОБА_2 та не надано доказів на підтвердження факту звернення з заявою про виправлення помилки до органу, який видав таке свідоцтво.

Згідно Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, зміни до актових записів вносяться відділом державної реєстрації актів цивільного стану за місцем зберігання відповідного актового запису, за заявою заінтересованої особи.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням заявниці строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху з наданням заявниці часу для усунення вказаних недоліків у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/2090/2571/12
Справа № 2-2968/11р Головуючий1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: відшкодування Доповідач:ОСОБА_2
УХВАЛА

16 березня 2012 року суддя апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 13 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 13 лютого 2012 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України. Строк на подачу апеляційної скарги пропущений з поважних причин.

За таких обставин вважаю можливим прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_3 до розгляду судом та відкрити апеляційне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 13 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди до розгляду апеляційним судом .

Направити копію апеляційної скарги відповідачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/2033/799/2012
Справа № 2033/3860/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.06.2012 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі „ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Харківські теплові мережі „, яке розташовано за адресою м. Харків, вул. Доброхотова,б.11, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за опалення та підігрів води за період з 01.08.2001 року по 01.04.2012 року сумі 6029 грн. 80 коп.

Заява подана до суду 17.05.2012 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі „про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1718/633/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2012 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - МІРКОВЕЦЬ Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просила розірвати шлюб з ОСОБА_2, оскільки між ними довгий час немає подружніх відносин, поваги і розуміння, відповідач зловживає алкоголем і вчиняє сварки, примирення неможливе.

Позивачка підтримала позовні вимоги в суді.

Відповідач ОСОБА_2 в судовий розгляд не з»явився, належним чином повідомлений про слухання справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки 28.02.2012 р.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки обидві сторони подружні відносини не підтримують, відповідач не з»явився в судове засідання, що вказує на його байдуже ставлення до сім»ї, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, судом встановлено, що відповідач протиправно поводить себе з дружиною та дітьми, а тому є підстави для розірвання шлюбу.

На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 2 жовтня 1993 року в Бережницькій сільській раді Дубровицького району району Рівненської обл., актовий запис № 10 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської обл. через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 2033/1468/2012
Провадження № 2/2033/1056/2012
У Х В А Л А

02.03.2012 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи, що шлюбні відносини вони не підтримують з серпня 2011 р., спільне господарство не ведуть.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.04.2012 р. на 09 год.30 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя