overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1807/6320/12
Провадження № 6/1807/271/12
У Х В А Л А

"12" листопада 2012 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Громова Л. В.

розглянувши подання державного виконавця ВДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець ВДВС Конотопського МРУЮ ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням, в якому просить оголосити розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 Свої вимоги мотивує тим , що у неї на виконання знаходиться виконавчий лист № 2-932/12 р. виданий Конотопським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 4214 грн.60 коп. боргу .

Від сплати боргу ОСОБА_1 ухиляється , місце її роботи та проживання невідомі. В результаті прийнятих заходів , місцезнаходження ОСОБА_1 не встановлено .

Згідно повідомлення адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Керуючись ст. 375 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_4 , зобовязаної сплатити 4214 грн.60 коп. боргу на користь ОСОБА_3 .

Доручити виконання Конотопському МВ УМВС України в Сумській області .

Витрати органів внутрішніх справ , пов»язані з розшуком покласти на боржника.

Виконавче провадження № 657/2 - зупинити.

СуддяОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-4178/12
У Х В А Л А

19 грудня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія Студія 1+1, ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеними вимогами.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона подана без додержання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому має бути залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Позовна заява повинна містити номери засобів звязку відповідачів, якщо такі відомі.

Звертаємо увагу позивача, що заява про захист честі та гідності має, зокрема, містити в собі відомості про те, в який спосіб була поширена інформація, що порушує його особисті немайнові права, яка саме інформація поширена відповідачами, із зазначенням часу, способу й осіб, яким така інформація повідомлена, інші обставини, які мають юридичне значення, посилання на докази, що підтверджують кожну з таких обставин, а також зазначення способу захисту, в який позивач бажає захистити своє порушене право.

Оскільки позивач, звертаючись із вимогами до відповідачів, просить визнати такою, що не відповідає дійсності (недостовірною), наступну інформацію: народного депутата України ОСОБА_2 захисника ОСОБА_4 не випускають за кордон з причини несплати аліментів, спростувати у той самий спосіб шляхом повідомлення в ефірі ТСН 1+1, тому позивач має уточнити свої позовні вимоги.

Позовна заява оплачується судовим збором за ставками, встановленими законодавством про судовий збір.

До позовної заяви позивачем прикладена квитанція про оплату 113,40 грн. судового збору, в той час, коли відповідно до Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи судовий збір визначається у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, або 214,60 грн., тому позивач має оплатити судовий збір за ставками, встановленими законодавством про судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія Студія 1+1, ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації залишити без руху.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ними ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки і направити їх до суду.

Розяснити, що у разі неусунення недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1,
Справа № 0541/4582/2012
Провадженя№ 6/0541/2185/2012
У Х В А Л А

19.07.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 спілки Азовська кредитна компаніяпро повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 березня 2012 року позовну заяву ОСОБА_2 спілки Азовська кредитна компаніядо ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором повернено позивачеві, у звязку з непідсудністю.

17 липня 2012 року позивач ОСОБА_2 спілка Азовська кредитна компаніязвернувся до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 214,60 гривень.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі, повернення позовної заяви або скарги.

На підставі вказаної норми закону, зважаючи на те, що позовна заява ОСОБА_2 спілки Азовська кредитна компаніябула повернута позивачу для подання до належного суду, вважаю, що заява підлягає задоволенню, як обґрунтована.

Керуючись ст. 7 ч.1 п.4 Закону України Про судовий збір, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 спілки Азовська кредитна компанія про повернення судового збору задовольнити.

Повернути судовий збір ОСОБА_2 спілці Азовська кредитна компаніяу розмірі 214,60 грн. (двісті чотирнадцять грн. шістдесят коп.) на розрахунковий рахунок 658, в філії АТ Укрексімбанкв місті Маріуполі, , МФО 335957, отримувач Філія №2 ОСОБА_2 спілка Азовська кредитна компанія, сплачений згідно платіжного доручення № 199 від 02 лютого 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 2036/2-492/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20червня 2012 р. м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

Головуючого судді: Карімова І.В.,

при секретарі: Молчановій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ КБ Надрав особі філії ПАТ КБ НадраХарківського регіонального управління, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки та застосування наслідків його недійсності, -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2011 р. позивачі звернулися до суду з вищезазначеною позовною заявою.

У судові засідання призначені на 31.05.2012 р.,20.06.2012 р. позивачі повторно не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином та своєчасно, про що свідчать телефонгорами та витяг з реєстру на відправку рекомендованої пошти.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Причини поважності неявки у судові засідання позивачами суду не надані.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Георгієвни, ОСОБА_2 до ПАТ КБ Надрав особі філії ПАТ КБ НадраХарківського регіонального управління, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки та застосування наслідків його недійсності, залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою позивачів.

Розяснити позивачамйого право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Печерський районний суд міста Києва 02.07.2012
Справа № 2-2062/12
У Х В А Л А

05 липня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Київенерго до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ ЮАПІ ЛТД, про визнання права власності на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ Київенерго звернувся до суду із вимогами до відповідача, третьої особи.

Частиною 1 ст.37 Закону України Про іпотеку передбачено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобовязання.

Відповідно до ч.3 ст.37 Закону України Про іпотеку іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки субєктом оціночної діяльності.

При цьому позивач ПАТ Київенерго, звертаючись до суду із вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності в рахунок погашення боргу, не зазначив, яку саме вартість складає предмет іпотеки та момент набуття права власності, не навів в прохальній частині позовної заяви жодного розрахунку суми боргу.

При таких обставинах позовна заява має бути залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зокрема уточнення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ Київенерго до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ ЮАПІ ЛТД, про визнання права власності на предмет іпотеки залишити без руху.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки і направити їх до суду.

Розяснити, що у разі неусунення недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л. розглянувши заяву Комунального підприємства Тернопільводоканалпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, три відсотки річних та втрат у звязку із інфляцією,-
Відповідно до ст.ст 95-99, 102-105 ЦПК України, ст. 64, 67-68 Житлового Кодексу України, Законом України "Про питну воду та питне водопостачання", Правилами надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води водовідведеннязатверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. №630,-
1. Заяву задовольнити .
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ Дзюбич В.Л.
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______ ____________________ 20 ____ року.
Суддя____________________ ОСОБА_3
Судовий наказ виданий стягувачу __________________________ 20 ____ року.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №1422/124/12 року
Провадження №2/1422/99/12
Ухвала

про відкриття провадження

16 січня 2012 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою державного підприємства "Березнегуватське лісове господарство" в інтересах держави до ОСОБА_1 про відшкодування збитків нанесених лісовому господарству,

Встановив:

13 січня 2012 року ДП "Березнегуватське лісове господарство" звернулося до суду з вищенаведеним позовом. Просило суд відшкодування збитків нанесених лісовому господарству

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою державного підприємства "Березнегуватське лісове господарство" в інтересах держави до ОСОБА_1 про відшкодування збитків нанесених лісовому господарству і призначити попереднє судове засідання на 25.01.2012 на 09:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 січня 2012 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 1625/2653/12
провадження №2/1625/1101/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" червня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме відсутній оригінал свідоцтва про шлюбу.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Рябішин
Справа № 2-6064/11
УХВАЛА

іменем України

22 лютого 2012 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., ознайомившись із заявою приватного підприємства «Приватної фірми «Віктор-13»про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ПП ПФ «Віктор-13»звернулося до суду з даною заявою, просить повернути сплачений судовий збір в розмірі 591 грн.

Так, в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходилася цивільна справа за позовом приватного підприємства «Приватної фірми «Віктор-13»до закритого акціонерного товариства «Будівельник-1», ОСОБА_1 про розірвання договору.

Ухвалою суду від 22 лютого 2012 року вказану позовну заяву було залишено без розгляду за заявою позивача відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Оскільки позовну заяву залишено судом без розгляду за клопотанням позивача, судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити приватному підприємству «Приватній фірмі «Віктор-13»у задоволенні заяви про повернення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/1190/3545/12 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

10.12.2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючої судді: Сукач Т.О.

Суддів: Бубличенко В.П., Фомічова С.Є.

заслухала доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Родовід Банкна рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 листопада 2012 року і

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 16.01.2013 року 11:30, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий

Судді
Справа 2322/710/12
У Х В А Л А

про повернення подання

про забезпечення позову

20.02.2012 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н.В.

розглянувши подання Чорнобаївського відділу ДВС про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в :

Чорнобаївський відділ ДВС звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Дане подання подане до суду без додержання вимог ст.151 ЦПК України, а саме:

-не зазначені паспортні дані, громадянство.

Без зазначення вищевказаних даних Прикордонна служба України ухвалу суду не виконає.

Тому суд повертає подання про забезпечення позову без виконання.

Керуючись ст.ст.151,152,153, 210 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Подання Чорнобаївського відділу ДВС про забезпечення позову відносно ОСОБА_1 повернути без розгляду в зв"язку з невиконанням вимог ст.151 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 -ти днів через районний суд.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2.
Справа № 0311/3380/2012
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

23 квітня 2012 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 3 травня 2012 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області за адресою: смт. Маневичі, вул. Незалежності, 13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/693/2012
провадження № 2-о/1808/58/2012
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.06.2012 смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши заяву прокурора Краснопільського району Сумської області в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області, ОСОБА_2 про встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до судового розгляду закінчена. В порядку підготовки розгляду справи суддею виконані вимоги ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 40 хвилин 07 червня 2012 року в приміщенні суду (смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
Справа № 1818/1578/2012
№ провадження 2/1818/301/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26.06.2012 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді - Маслова В.В., за участю секретаря - Бабкової Я.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тростянецька міська рада про визнання права власності на спакове иайно,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 19 червня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3) Зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тростянецька міська рада про визнання права власності на спакове иайно призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.07.2012р. на 10:00 год. в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/1190/1179/12 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
0Доповідач ОСОБА_2 Т. О.
УХВАЛА

12.03.2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого: Сукач Т.О.

Суддів: Бубличенко В.П. Фомічова С.Є.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою органу опіки та піклування Бобринецької РДА на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 21 лютого 2012 року і, -

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 28.03.2012 12:00 , про що повідомито осіб, які приймали участь в розгляді справи, в суді першої інстанції.

Головуючий

Судді