overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/6350/12 Справа № 2/401/1833/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 травня 2012 року Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» на ухвалу Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга була подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295, ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» на ухвалу Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2012 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 липня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров

м. Дніпропетровськ
Справа № 0707/7645/2012
У Х В А Л А

16 серпня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя сторона ОСОБА_3, Мукачівський міський відділ Державної міграційної служби України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з зазначеною позовною заявою до ОСОБА_2, третя сторона ОСОБА_3, Мукачівський міський відділ Державної міграційної служби України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, яка не відповідає вимогам, встановленим ст. 119, ЦПК України, а саме: позивачем додано до позовної заяви квитанцію про сплату судвого збору від 15.08.2012 року, однак дану квитанцію не можна вважати належним доказом сплати судового збору так як дана квитанція не містить відміток банку.

Також в поданій квитанції не зазначено пункт таблиці ставок судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Також просимо звернути увагу, що судовий збір буде зарахований при умові правильного зазначення всіх платіжних реквізитів Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області для сплати судового збору.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя сторона ОСОБА_3, Мукачівський міський відділ Державної міграційної служби України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому час для усунення недоліків на строк пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачам, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута їм.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

"21" листопада 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого Ярмола О. Я.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення його позову до ОСОБА_3 про повергнення завдатку та додаткового відшкодування суми в розмірі завдатку, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять в цілях забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3, оскільки, як зазначають заявники, ними подано позов про стягнення з відповідача ОСОБА_3 завдатку та додаткової суми рівній завдатку. Заявники зазначають, що до моменту розгляду вказаного позову відповідач може відчужити майно, що утруднить, або взагалі унеможливить виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а ч.1 ст.152 ЦПК України визначені види забезпечення позову. В ч. 2 ст.151 ЦПК України вказано, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено, причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Дана заява підлягає до задоволення.

Так, дійсно до заяви про забезпечення позову додано угоду про завдаток, з якої вбачається, що гр..ОСОБА_3 отримала дві тисяч доларів США від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Крім того, до заяви приєднано витяги із ЗМІ з яких вбачається, що ОСОБА_3 виставила на продаж майно, а саме будинок (танхауз), в якому знаходиться квартира на яку заявники просять накласти арешт, до заяви про забезпечення позову приєднано письмову вимогу заявників про повернення коштів та підтвердження про вручення даної вимоги. Відповідно до інформації наданої КП Київської обл. «Білоцерківське МБТІ» право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстроване за ОСОБА_4.

З огляду наведеного, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151,152,153,210, 293 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру № 5 в житловому будинку № 58 по вулиці Фастівській в м. Біла Церква Київської області.

Копію ухвали направити для виконання відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міського управління юстиції Київської області та до Першої Білоцерківської нотаріальної контори для негайного виконання.

Копію ухвали суду про забезпечення позову після її виконання направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 6-659/11
УХВАЛА

12 січня 2012 року

Рівненський міський суд

головуючий Герасимчук М.К.

при секретарі Хіміч З.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне подання про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Рівненського міського суду від 30 березня 2009 року з метою забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 боргу, накладено арешт на 1/2 частину майна товариства аз обмеженою відповідальністю "Суйське мисливське господарство", ідентифікаційний код 34892990, що знаходиться в с.Суйськ, Костопільського району Рівненської області, вул. Мисливська, 55, належного на праві спільної часткової власності ОСОБА_2

Рішенням Рівненського міського суду від 02 грудня 2009 року позовні вимоги задоволено повністю.

Керівник виконавчої групи підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області звернувся до суду з поданням, в якому просить зняти арешт з 1/2 частини майна ОСОБА_2, накладеного у відповідності до вищевказаної ухвали.

Вимоги подання узгоджуються з положеннями ст. 154 ЦПК України і підлягають до задоволення.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Ухвалу Рівненського міського суду від 30 березня 2009 року про забезпечення позову - скасувати.

Зняти арешт з 1/2 частину майна товариства аз обмеженою відповідальністю "Суйське мисливське господарство", ідентифікаційний код 34892990, що знаходиться в с.Суйськ, Костопільського району Рівненської області, вул. Мисливська, 55, належного на праві спільної часткової власності ОСОБА_2.

Для виконання ухвалу надати Першій та Другій Рівненським державним нотаріальним конторам, відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області, Комунальному підприємству "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації".

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя
Справа № 0541/6578/2012
Провадженя№ 2-п/0541/1991/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2012 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Сидоровій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 01 листопада 2012 р. задоволений позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Відповідачкою до суду подано заяву про перегляд зазначеного заочного рішення з тих підстав, що вона не приймала участі у судовому засіданні з поважних причин, оскільки не була повідомлена про нього, тому не мала можливості представити суду свої заперечення проти позову, а від цього судом не правильно були встановлені фактичні обставини справи. Просила заочне рішення скасувати.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви, оскільки відповідач не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заочне рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 листопада 2012 р. задоволений позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди скасувати.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 січня 2013 року о 13.30 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя (м. Маріуполь Донецької області, пр. Будівельників, 52-а), викликавши в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1620/2026/2012
Провадження №2/1620/754/2012
У Х В А Л А

02 серпня 2012 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Куцин В.М.,

при секретарі Кононенко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргород справу за позовом ОСОБА_1 спілки «Полтава і полтавці»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 спілки «Полтава і полтавці»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Представник позивача в судове засідання не зявився.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість вручення судової повістки за місцем реєстрації (а.с.21-23).

В звязку з вищевикладеним відповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК України необхідно здійснити судовий виклик через опублікування у пресі в газеті «Зоря Полтавщини».

Витрати по оплаті повідомлення відповідачів про розгляд справи через засоби масової інформації покласти на позивача ОСОБА_1 спілку «Полтава і полтавці».

Керуючись ст.ст. 74, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснити судовий виклик в судове засідання на 24 вересня 2012 року на 15 годину 00 хвилин відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по справі за позовом ОСОБА_1 спілки «Полтава і полтавці»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту через опублікування у пресі в газеті «Зоря Полтавщини».

Витрати по оплаті повідомлення відповідачів про розгляд справи через засоби масової інформації покласти на позивача ОСОБА_1 спілку «Полтава і полтавці».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
У Х В А Л А справа № 2-209/12

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

22.02.2012р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести попереднє судове засідання 29.02.2012 року о 10:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 1104/1105/12
Номер рядка звіту 50
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2012 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Рудь Н. В.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою і вказала, що вона є фізичною особою підприємцем і використовує працю найманих працівників, так в магазині в с.Свірнево, який належить мені. В якості продавця працювала ОСОБА_2. При перевірці наявності товару в магазині та звірці з сумами зданої виручки було виявлено, що не вистачає грошей в сумі 15000 грн..

Спочатку ОСОБА_2 пообіцяла добровільно повернути суму боргу і вона їй повірила. Потім відповідачка почала уникати зустрічей з нею і вона зрозуміла, що гроші вона їй повертати не збирається, вона звернулась до Голованівського РВ УМВС але їй було відмовлено в порушенні кримінальної справи.

В листопаді 2011 року ОСОБА_2 визнала, що вона дійсно винна їй гроші в сумі 15000 грн. і написала розписку в присутності свідків, в якій зобовязалась повернути їй гроші до 15.12.2011 року.

Просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь гроші в сумі 15000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на її користь судові витрати та судовий збір в сумі 214,60 грн. та витрати на правову допомогу 200 грн..

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження в справі.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі №1104/1105/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

Призначити справу до попереднього розгляду

на 05.06.2012 року на 9.00 годин.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі, відповідачу копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати йому подати в строк до 05.06.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на попередній розгляд справи 05.06.2012 року обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд на протязі 5 (пяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана на протязі 5 (пяти) днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження 2/2603/5359/12
У Х В А Л А

Іменем України

15 листопада 2012 рокуДеснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого-судді Скрипка О.І.,

при секретарі - Козоріз І.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про відібрання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про відібрання дитини.

До суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заявлених вимог без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заявлених вимог без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що залишення позову ОСОБА_3 без розгляду не суперечить законові, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, а тому позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про відібрання дитини підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.168, ст.207 ч.1 п.5, ст.208 ч.1 п.1, ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про відібрання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2025/2-1533/11 Головуючий 1 інст.: Ткаченко О.А.
Провадження № 22ц/2090/936/2012 Доповідач: Піддубний Р.М.
Категорія: договірні правовідносини
УХВАЛА

11 травня 2012 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання представника Акціонерної компанії «Харківобленерго» ОСОБА_2 про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Лозівського районного відділення енергозбуту Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним без застосування наслідків недійсності, -

встановив:

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 листопада 2011 року провадження у справі закрито.

Не погоджуючись із ухвалою, представник АК «Харківобленерго» ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. За подання апеляційної скарги оплатив судовий збір у сумі 50,20 грн., проте ухвалою апеляційного суду Харківської області від 12 січня 2012 року апеляційна скарга була залишена без розгляду.

05 квітня 2012 року апелянт подав до суду клопотання про повернення сплаченого судового збору.

Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, що набрав чинності 1 листопада 2011 року, сплачена сума судового збору може бути повернута за ухвалою суду.

Як вбачається із квитанції (а.с.34) представник АК «Харківобленерго» оплатив судовий збір у сумі 50,20 грн., який підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, -

ухвалив:

Зобовязати Лозівське відділення Харківської обласної дирекцій Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» повернути Акціонерній компанії «Харківобленерго», сплачений судовий збір у сумі 50 (пятдесят) грн. 20 коп. за платіжним дорученням № 346 від 9 грудня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/2608/7197/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2012 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 03.12.2012р. на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 03.12.2012р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 22ц-2190/3023/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення строку на апеляційне оскарження

11 вересня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вадзінський П.О., розглянувши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Великолепетиського районного суду Херсонської області від 16 серпня 2012 року у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку на предявлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

У даній справі судом першої інстанції 16 серпня 2012 року постановлено ухвалу. 30 серпня 2012 року Публічне акціонерне товариство «МАРФІН БАНК»на зазначену ухвалу суду подало апеляційну скаргу, разом з якою заявило клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на той факт, що повний текст ухвали ними було отримано лише 23.08.2012 року, про що є відмітка в матеріалах справи, у звязку з чим не було достатньо часу для підготовки та подачі апеляційної скарги у встановлений законом строк.

Причина пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Керуючись ст. 294 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК»задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству «МАРФІН БАНК»строк на апеляційне оскарження ухвали Великолепетиського районного суду Херсонської області від 16 серпня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.О. Вадзінський
Справа № 2114/7456/12
У Х В А Л А

"15" жовтня 2012 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого судді Мусулевського Я.А.,

при секретарі Труновій Н. С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Інжинірінг-Українаструктурного підрозділу Українсько-Німецького товариства з обмеженою відповідальністю АВІА-ПРОпро стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільнення працівника, згідно зі ст. 130 ЦПК України по даній справі провела наступні підготовчі дії: проведено попереднє судове засідання,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

3. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Інжинірінг-Українаструктурного підрозділу Українсько-Німецького товариства з обмеженою відповідальністю АВІА-ПРОпро стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільнення працівника, призначити у відкритому судовому засіданні на 30.10.2012 року о16.00 години, у залі судових засідань Комсомольського районного суду м. Херсона, вул. Маяковського, 6/29, каб. 403.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2