overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 квітня 2012 року Справа № 1003/5944/12
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 А. П. , розглянувши Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гапоненко А.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку № 171742-0 за період з 01.11.2009 р. по 01.02.2012 року в сумі 1547,37 грн..
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості: ,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 1547,37 грн. (з яких 1384,6 грн. сума заборгованості, 113,54 грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 49,23 грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 107,30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ Гапоненко А.П.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2036/1232/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про залишення позовної заяви без руху

19 березня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дітей.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, оскільки дана позовна заява була подана з порушенням п.6 ст.119 ЦПК України, а саме: не зрозуміло в якій формі позивачка просить стягнути аліменти, тобто зазначає частину від доходу відповідача і тверду грошову суму. Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків до 13.04.2012 року.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей залишити без руху.

Повідомити позивачки про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, надати копії документів, доданих до заяви, до 03.05.2012 року.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2036/1398/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
26 березня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву Чугуївського міжрайонного прокурора в інтересах громадянина ОСОБА_1 до Комунального підприємства Малинівкапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, відповідно до ст.ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК України, ст.3,95,96,98 ЦПК України, -
Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/699/2012
провадження № 2-о/1808/64/2012
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.06.2012 смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши заяву прокурора Краснопільського району Сумської області в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області, ОСОБА_2 про встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до судового розгляду закінчена. В порядку підготовки розгляду справи суддею виконані вимоги ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 40 хвилин 08 червня 2012 року в приміщенні суду (смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/1126/2012
провадження № 2-о/1808/88/2012
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 жовтня 2012 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Хмелівська сільська рада Краснопільського району Сумської області, ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до судового розгляду закінчена. В порядку підготовки розгляду справи суддею виконані вимоги ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 05 листопада 2012 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1 ).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/1190/3972/12 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

29.12.2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуюча суддя: Сукач Т.О.

Суддів: Фомічова С.Є., Мурашка С.І.

заслухала доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою фермерського господарства Сузіря Стрільця-Агрона рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 26 листопада 2012 року і

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 05.02.2013 року на 11:30, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий

Судді
Справа № 2-3654/12
Пр. № 2-4431/12
У Х В А Л А

08 листопада 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 перевіривши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні сумісною власністю та вселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява позивачки не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, а тому в порядку ст. 121 ЦПК України її слід залишити без руху для виправлення недоліків з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Разом з тим, до копії позовної заяви не додано копії документів, що додаються до неї для надання їх відповідачу, а саме: не додано копії паспортних даних позивачки та відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивачку і надає їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 120-121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні сумісною власністю та вселення - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків, а саме пять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Повідомити позивачці, що у випадку невиконання вимог, визначених ст. 119 і 120 ЦПК України відповідно до ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачці.

Ухвала набирає законної сили негайно після її прийняття та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2036/3555/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
30 липня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
ОСОБА_1 розглянувши АК «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , відповідно до ст.ст.526, 526 ЦК України, ст. ст. 67,68 ЖК України, ст. ст. 3,27,31,95-99 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Ухвала

23.07.2012 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М. розглянувши позовну заяву Органу опіку та піклування Білицької селищної ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, треті особи Служба у справах дітей Кобеляцької РДА, Районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді Кобеляцької РДА, -

Встановив:

Позовна заява Органу опіку та піклування Білицької селищної ради про позбавлення батьківських прав не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки відсутній письмовий висновок органу опіки і піклування Білицької селищної ради..

Тому позовну заяву неможливо прийняти до провадження суду без усунення її недоліків, у зв'язку з чим її слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву Органу опіку та піклування Білицької селищної ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом пяти діб з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 6-456/12
У Х В А Л А

25 травня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Супрун Г.Б.,

при секретарі Кондратенко О. С.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про повернення помилково сплачених судових витрат за подачу позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в сумі 3760257,66 грн.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 107,30 грн.на старий рахунок казначейства.

Сплачені суми судового збору справи повертаються ухвалою суду у випадках, передбачених ст. 83 ЦПК України.

Оскільки позов позивачем до Печерського районного суду міста Києва повернуто, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Зобовязати відділення Державного казначейства Печерського району міста Києва повернути позивачу ОСОБА_1 (проживає ІНФОРМАЦІЯ_1) сплачені ним через Київське регіональне управління філії ПАТ «Надра» 17 лютого 2012року кошти судового збору у розмірі 107,30 грн. (квитанція № К11/Н/61) на р/р0007, УДК у Печерському районі, код банку отримувача 820019, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.КиєвіОригінали квитанції знаходиться в матеріалах справи про повернення судових витрат.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ.Б. ОСОБА_3
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/2106/12
Номер провадження 2/1810/441/12
У Х В А Л А

"23" липня 2012 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 13.11.2007 року між ПАТ КБ ПриватБанкта відповідачем укладено кредитний договір, згідно якого ОСОБА_1 було надано кредит у розмірі 217500 грн. Дані кошти він зобовязався повернути в строки та відповідно умов, встановлених договором. Але свої зобовязання за договором належним чином не виконав, що створило заборгованість, яка станом на 06.06.2012 року складає 453693,24 грн. В добровільному порядку відповідач сплатити борг відмовляється. Тому позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПриватБанквказану суму боргу та витрати, повязані з розглядом справи в суді.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що її подано з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, так як незрозуміло зміст деяких матеріалів, доданих до позовної заяви, а саме копій паспорта відповідача, копій його ідентифікаційного номера та копій кредитного договору. Вказані копії виконані вкрай неякісно.

Отже, при зверненні до суду позивачем порушено вимоги ч. 4 ст. 119 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви і встановлюється строк, достатній для їх усунення.

Тому вважаю необхідним залишити дану позовну заяву без руху і надати позивачеві час для усунення вказаних недоліків.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, запропонувавши позивачеві в пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути вказані недоліки, про що його повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2/2603/2319/12
Справа № 2603/301/12
У Х В А Л А

Іменем України

04 квітня 2012 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 03 березня 2012 року було надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Зазначені у вищевказаній ухвалі недоліки позивачем у п'ятиденний строк з дня отримання копії останнього не усунуті.

Справа № 2-2319/12

За вищевикладених обставин, відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного ,керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд:

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва О.Б. Саламон
Печерський районний суд міста Києва 21.05.2012
Справа № 2-1630/12
У Х В А Л А

22 травня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ПрАТ «Українська екологічна страхова компанія», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог; докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позовна заява подана без додержання та в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позивачу слід уточнити зміст позовних вимог та зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування

При таких обставинах позовна заява не може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПрАТ «Українська екологічна страхова компанія», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування - залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали, які направити до суду.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків до встановленого терміну, його заява вважатиметься неподаною та буде повернута разом з матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Номер провадження 2/2603/677/12
Справа № 2-152/12
У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2012 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Скрипка О.І.

при секретарі Федорченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді,-

В с т а н о в и в:

В провадженні Деснянського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Київського національного торговельно-економічного університету, треті особи: Головне управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, Ректор Київського національного торговельно-економічного університету ОСОБА_2, про встановлення нікчемності правочину в частині умов оренди та строку і застосування наслідків недійсності частково нікчемного правочину, зобов»язання вчинити певні дії. Під час розгляду справи позивачем ОСОБА_1 було усно заявлено клопотання про відвід судді Скрипка О.І., мотивуючи його тим, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, оскільки є обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді, оскільки суддя відмовила позивачу у наданні додаткових письмових пояснень. Такими діями суд порушив процесуальний порядок і процесуальні права позивача. А тому наведені порушення дають підстави вважати що дії судді Скрипка О.І. є необ»єктиними та упередженими, в зв»язку з чим суддя не може брати участь у розгляді справи №2-152/2012 року і підлягає відводу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Проте, з наведених ОСОБА_1 обставин, суд не вбачає підстав, передбачених в зазначеній вище статті для відводу судді Скрипка О.І.

Відповідно до ч.2 ст.160 ЦПК України головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов»язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об»єктивного з»ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

А тому, судом розглянута заява ОСОБА_1 про відвід судді з додержанням вимог процесуального законодавства. Підстав, які б викликали сумнів в об»єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 20, 24, 160, 210 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

ОСОБА_1 відмовити в задоволенні заяви про відвід судді Скрипка О.І.

Суддя:
Печерський районний суд міста Києва 07.03.2012
Справа № 2-821/12
У Х В А Л А

15 березня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 56 284,95 грн., посилаючись на те, що за рішенням суду ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були поновлені на роботі у зв»язку з протиправними діями відповідача і незаконним звільненням та їм проведена позивачем оплата вимушеного прогулу.

Однак, позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; згідно п.6 - зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивач посилається на постанову Окружного адміністративного суду стосовно ОСОБА_5, а на підтвердження проведеної їй виплати надає ксерокопію видаткового касового ордера на ім.»я ОСОБА_7, стосовно виплати коштів ОСОБА_6 посилання на докази здійснення виплати йому коштів взагалі відсутні.

Копії фінансових документів мають бути належним чином завірені.

Згідно ч.1 ст. 120 ЦПК України, копії зазначених вище документів подаються також для відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/1190/2305/12 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

02.07.2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого Сукач Т.О.

суддів Бубличенко В.П., Мурашка С.І.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою прокурора м. Кіровограда, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 березня 2012 року

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 18.07.2012 11:30 ,про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий

Судді