overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2п/1005/85/2012р.
У Х В А Л А

05 грудня 2012р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Мельника О.О.

при секретарі Швачко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориспіль заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайсуду Київської області від 17.06.2011 року,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування вищевказаного заочного рішення.

в якій просить скасувати дане заочне рішення з підстав поважності причини неявки в судове засідання за хворобою та неправильного застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідачка в судове засідання не зявилась.

Суд, заслухавши думку представника позивача, який заперечує проти задоволення заяви, дослідивши матеріали даної заяви та цивільної справи, дійшов висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Як встановлено, 17.06.2012 року по справі за позовом ВАТ „Ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором винесено заочне рішення.

Відповідно до ст.224 ЦПК України заочний розгляд справи проводиться відповідно з ухваленням заочного рішення, за умови неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тому, враховуючи, що відповідачка належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про що остання зазначає в заяві про перегляд заочного рішення від 21.11.2012р., але повторно не зявилась в судове засідання, маючи можливість приймати участь в судових засіданнях через свого представника та докази, які б підтверджували поважність причини неявки та які мають істотне значення для правильного вирішення справи суду не надала, підстав скасовувати заочне рішення суд не вбачає.

Крім того, відповідно до ст. 228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Однак, згідно розписки копію заочного рішення відповідачка отримала 22.08.2011р,(а.с.54), а звернулась до суду з заявою лише 21.11.2012р., вслід чого суттєво пропустила строк подання заяви і клопотання про його поновлення суду не надала. Що також є підставою для відмови ва задоволенні заяви, приймаючи також до уваги, що відповідачка, зловживаючи своїми правами жодного разу, починаючи з 19.11.2008р. не зявилась в судові засідання, що свідчить про її намагання затягнути строки розгляду справи, що призводить до порушення розумних строків розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.122, 224, 228, 230-232 ЦПК України,

суд,

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайсуду Київської області від 17.06.2012 року залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя О.О.Мельник
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" лютого 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ та позовом ОСОБА_1 до ПАТ по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро захист прав споживачів, визнання незаконним відключення від газопостачання, нарахування заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні під час розгляду вказаної справи від ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів, а саме, оригіналі актів звірки показників лічильника природного газу за період з 01 січня 2008 року по 01 січня 2009 року та за період з 01 січня 2010 року по 01 серпня 2010 року; відомості вручень попереджень по боргах у абонентів з відміткою поштового відділення, що були направлені на його адресу, а саме від 22 вересня 2010 року та 29 березня 2011 року; попередження про відключення від газопостачання від 22 вересня 2010 року та від 29 березня 2011 року та зобовязати службу обліку та розрахунків ПАТ Полтавагазнадати повну детальну роздруківку його особистого рахунку №168703 за період з 01 січня 2007 року по 07 квітня 2011 року, посилаючись на те, що він не може особисто отримати вказані докази.

Представник ПАТ по газопостачанню та газифікації ПолтавагазОСОБА_2 не заперечила проти задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_1 не може особисто отримати вказані ним докази, а для обґрунтування ним своїх позовних вимог та заперечень за позовом до нього та повного зясування обставин у справі необхідно витребувати у ПАТ по газопостачанню та газифікації Полтавагаззазначені ОСОБА_1 докази для огляду в судовому засіданні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати представника ПАТ по газопостачанню та газифікації Полтавагазнадати для огляду в судовому засіданні оригінали актів звірки показників лічильника природного газу, який встановлений у будинку по вул.Польова,29 с.Новоселівка Полтавського району Полтавської області за період з 01 січня 2008 року по 01 січня 2009 року та за період з 01 січня 2010 року по 01 серпня 2010 року; відомості вручень попереджень по боргах у абонентів з відміткою поштового відділення, що були направлені на адресу ОСОБА_1, а саме від 22 вересня 2010 року та 29 березня 2011 року; попередження про відключення від газопостачання від 22 вересня 2010 року та від 29 березня 2011 року.

Зобовязати службу обліку та розрахунків ПАТ по газопостачанню та газифікації Полтавагазнадати повну детальну роздруківку особистого рахунку №168703 ОСОБА_1 за період з 01 січня 2007 року по 07 квітня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Шелудяков
справа№ 2014/2-1331/11
провадження № 2/2014/266/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09.02.2012 місто Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бережної Н.М.

при секретарі Шелудько Т.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ Будгідравліка про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

08.12.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ЗАТ Будгідравлікапро стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою судді від 09 грудня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином, позивач ОСОБА_1 надав заяву про проведення попереднього судового засідання у його відсутність, відповідач про причини не повідомив.

До судового розгляду спір не урегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- встановлено круг осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено докази, якими позивач буде обґрунтовувати свої вимоги;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ Будгідравлікапро стягнення заборгованості по заробітній платі призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 годину 30 хвилин 27 лютого 2012 року, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Справа № 1104/1462/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" липня 2012 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 03.04.1993 року виконкомом Перегонівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис №9.

Попередній розгляд справи є необовязковим . Справа підготовлена до судового розгляду, доданих до справи матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження в справі.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі № 1104/1462/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 8 серпня 2012 року на 09 годину 00 хвилин в Голованівському районному суді.

Надіслати позивачеві копію ухвали про відкриття провадження по справі, відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів, та запропонувати йому подати в строк до 08.08.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( пяти ) днів з дня її проголошення. У разі якщо хвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2114/9618/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Херсонгаз " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 09.30 годині 30 листопада 2012 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 30.11.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2114/3997/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" травня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПП "Жиспіна" до ОСОБА_1 про захист порушених правв шляхом визнання договору дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 10.00 годині 11 червня 2012 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 11.06.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Хортицький районний суд Запорізької області
Справа № 825/176/2012
У Х В А Л А

"01" лютого 2012 р.У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 лютого 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №2/825/481/2012 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №2/825/481/2012 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 13 годин 00 хвилин 13 лютого 2012 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2114/5842/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства Будмеханізаціядо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу часток у статутному капіталі Товарсивта з обмеженою відповідальністю Новий острів,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства Будмеханізаціядо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу часток у статутному капіталі Товарсивта з обмеженою відповідальністю Новий острів.

Призначити у справі судове засідання о 10.30 годині 13серпня 2012 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 каб. 305.

Відповідачу пропоную в строк до 10.08.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
дата документу 02.03.2012
Справа №2-н/1403/16/12
У Х В А Л А

02 березня 2012 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П. , розглянувши заяву військового прокурора Миколаївського гарнізону про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованої заробітної плати з ДП Таврійське на користь ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

Військовий прокурор Миколаївського гарнізону 01.03.2012р. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованої заробітної плати у розмірі 1320, 94 грн. з ДП Таврійське на користь ОСОБА_1

Зазначена заява не відповідає вимогам ст..ст.98, 119 ЦПК України, оскільки

- до заяви не додано доказів, що підтверджують перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з ДП «Таврійське»( ксерокопію трудової книжки та копію наказу про прийняття на роботу);

- в заяві не зазначена повна адреса особи, в інтересах якої звертається військовий прокурор ( поштовий індекс, вулиця, номер будинку);

- довідка про заборгованість по заробітній платі не скріплена печаткою підприємства.

В порушення ч.2 ст.45 ЦПК України прокурором не надано документів, які б підтверджували неможливість ОСОБА_1 самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

За змістом ч.6 ст.98, ч.1 ст.121 ЦПК України, у разі недодержання вимог, встановлених ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву військового прокурора Миколаївського гарнізону про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованої заробітної плати з ДП Таврійське на користь ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати прокурору строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути прокурору.

Суддя:
Справа № 22-ц-916/2012
У Х В А Л А

27 березня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ріпкінського районного суду Чернігівської області від 10 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частину майна і його поділ, а також за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності на Ѕ частину спільно нажитого майна подружжя,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 08:30 02.04.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 2114/4323/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" травня 2012 р.

Суддя Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и л а

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч.5 ст.122 ЦПК України, cуддя вважає можливим відкрити провадження у справі

у х в а л и л а

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання на 03 липня 2012 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу пропоную до 02 липня 2012 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 520/59/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.01.2012 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» Приазовські електричні мережі про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» Приазовські електричні мережі про видачу судового наказу,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Пустовойт
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

"14" червня 2012 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Полтавського району в інтересах держави в особі ПАТ «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в :

Прокурор Полтавського району звернувся до суду з позовом до в інтересах держави в особі ПАТ «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвалою суду від 24.10.2011 року провадження у справі відкрито, справу призначено до попереднього розгляду (а.с.39).

Ухвалою суду від 17.01.2012 року призначено по даній справі судово- бухгалтерсько - економічну експертизу, зупинено провадження у справі до проведення експертизи(а.с.80-81).

13.06.2012 року до суду надійшов висновок судово-кономічної експертизи .

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 156, 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом прокурора Полтавського району в інтересах держави в особі ПАТ «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну Справу призначити до судового розгляду 26.06.2012 року на 16:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2812/2012
Провадження № 2/1616/1176/2012
У Х В А Л А

09.07.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І. , розглянувши заяву про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана заява не відповідає вимогам статті 119 ч. 5 ЦПК України, так як позивачкою не сплачено судовий збір, а тому підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу строк не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 1819/4663/12 р.
Провадження № 2-н/1819/704/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Олександр.Михайлович.Сидорчук
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 05.12.2012 року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Олександр.Михайлович.Сидорчук
Справа № 2114/3999/12
У Х В А Л А

08 травня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и л а :

Заявниця звернулася до суду із вказаною заявою в якій просить скасувати судовий наказ від 09.04.2012 року про стягнення з неї. на користь МКП Херсонтеплоенергозаборгованості за послуги з тепло забезпечення та гарячого водопостачання в розмірі 4 351 грн. 20 коп. та судового збору у розмірі 107 грн. 30 коп..

Враховуючи, що заяву про скасування судового наказу подано з додержанням вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судове засідання на 16 травня 2012 року о 08-30 год.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику.

Одночасно розяснити, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2