overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2015/1154/2012
У Х В А Л А

23.08.2012 смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.

народних засідателів Мосієнко В.І., Набока Н.Г.,

при секретарі: Бойко І.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Золочівська селищна рада в особі опікунської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17 липня 2012 року провадження по зазначеній справі відкрито.

У судове засідання зявилася заявник. Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився.

Заявник підтримав вимоги викладені у заяві.

У ході підготовки справи до судового розгляду зясовано склад осіб, які братимуть участь у справі та визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню. До участі у справі замість Золочівської селищної ради в особі опікунської ради залучено орган опіки та піклування Золочівської районної державної адміністрації.

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Золочівської районної державної адміністрації про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.08.2012 на 14:30 годину у залі судового засідання у приміщенні Золочівського районного суду Харківської області (62203, смт Золочів, вул. Комсомольська, 13).

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: Шабас О. С.

Народні Засідателі:
Справа № 2-н/2506/165/12
Номер рядка статзвіту 1.1.4
У Х В А Л А

08.02.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Григорєва Р.Г., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статті 98 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку наказного провадження.

Керуючись статтями 96, 98 - 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2263/11
У х в а л а

16.01.2012 суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів та стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів та стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутні підтвердження про сплату судового збору.

За викладених обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів та стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, залишити без руху, надавши заявникові для усунення встановлених судом недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали, тобто до 01.02.2012 року.

Попередити позивача про те, що в разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1625/2909/12
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" липня 2012 р. суддя Полтавського районний суд Полтавської області у складі судді Шелудякова Л.В., при секретарі Лабовкіній Г.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава заяву ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить суд заборонити Микільській сільській раді проводити приватизацію земельної ділянки, по вул. Червоноармійська,85, в с. Микільське, Полтавського району, яка знаходиться в користуванні ОСОБА_2. Посилаючись на те, що під час судового розгляду позовної заяви йому стало відомо, що відповідач ОСОБА_2 звернувся з заявою до Микільської сільської ради, Полтавського району, про приватизацію земельної ділянки яка в себе включає частину проїзду до його земельної ділянки. Зазначив, що відповідач до розгляду його позовної заяви по суті, фактично унеможливить користуватися проїздом до його земельної ділянки, і тому прохав заяву про забезпечення позову задовольнити.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява відлягає до задоволення з наступних підстав.

Стаття 153 ЦПК України передбачає, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню через те, що в разі приватизації земельної ділянки відповідачем ОСОБА_2 яка в себе включає частину проїзду до земельної ділянки яка належить позивачу ОСОБА_1В, фактично унеможливить користуватися проїздом до земельної ділянки позивача, не вжиття заходів забезпечення позову, в подальшому, може зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 151,152,153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Микільській сільській раді Полтавського району Полтавської області проводити приватизацію земельної ділянки по вул. Червоноармійській 85, в с. Микільське, Полтавського району Полтавської області, яка знаходиться в користуванні ОСОБА_2.

Копію ухвали направити в Микільську сільську раду Полтавського районного Полтавської області для виконання та сторонам по справі для відому.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. В. Шелудяков
Справа 2-1481/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02 лютого 2012 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Бобер К.Ф.

при секретарі Кудлачик Н.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку набуту за час подружнього життя , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку набуту за час подружнього життя

призначити до судового розгляду на 09:30 22.02.2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 441/2241/12
УХВАЛА

18.04.2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2012 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання по справі на 04.06.2012 року о 09:00 в залі № 3 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/4500/2012
Номер провадження 2/416/1038/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

13 вересня 2012 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

04.09.2012 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до адресно-довідкового сектору КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області і 12.09.2012 року отримано відповідь.

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог ч.5,6 ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.106 СК України, подружжя, яке не має дітей, має право подати до органу державної реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу. Якщо один із подружжя через поважну причину не може особисто подати заяву про розірвання шлюбу до органу державної реєстрації актів цивільного стану, таку заяву, нотаріально засвідчену або прирівняну до неї, від його імені може подати другий з подружжя.

Проте, позивач, зазначаючи, що від шлюбу вони дітей не мають, не викладає обставин і не зазначає доказів вирішення даного питання у досудовому порядку.

Крім того, в прохальній частині позову дата народження позивача зазначена як "ІНФОРМАЦІЯ_1", що протирічить наданим до суду документам.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст. 121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов
Справа №2/0624/791/2012
УХВАЛА

03 серпня 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Видиборської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 12:00 год. 14.08.2012 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:

03.08.2012 № 2/0624/791/2012/1/2012 Позивачу ОСОБА_1 Пошт.індекс: 10004, район: Богунський, нас.пункт: м.Житомир, вуо.БОС, 1/а, кв.40. Відповідачу Видиборській сільській раді Пошт.індекс: 12314, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Видибор.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/791/2012 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 12:00 год. 14.08.2012 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на ____ арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 905/244/2012
УХВАЛА

27 червня 2012 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого суддіКорюкіної М. П.

секретаряСьомкайло І.-М. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

21.06.2012 року до суду поступила заява від позивачки про залишення позову без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, п. 15 ч.1 ст. 293, ч. 2 ст. 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1904/1667/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" липня 2012 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого Лисюк І. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малолуцької сільської ради, третя особа: Гусятинська державно нотаріальна контора про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Малолуцької сільської ради про визнання за нею право власності на ј частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розміщений в с.Мала Лука по вул. Зелена, 32 Гусятинського району, який належав її батьку ОСОБА_2, померлому у 2006 році. Через те, що правовстановлюючі документи на спадкове майно на імя батька ОСОБА_2 не були виготовлені, просить у судовому порядку визнати за нею право власності на вказане майно після смерті її батька.

Заявлена позовна заява підлягає поверненню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів про те, що відповідні органи, а саме: Державна нотаріальна контора, відмовила в оформленні та видачі свідоцтва на право власності на спадщину і тим самим порушено право позивача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на майно залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви: зазначити докази про те, що відповідні органи, до компетенції яких відноситься питання оформлення та видачі свідоцтва на право власності на нерухоме майно, відмовили в оформленні та реєстрації права власності на вказаний житловий будинок, долучивши відповідні постанови нотаріальної контори до 19 липня 2012 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-209/11
УХВАЛА

06 липня 2012 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого Стефурак Є.М.

секретаря - Козаченко Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить постановити рішення про поділ спільної сумісної власності.

Представником відповідача ОСОБА_2 по даній справі згідно довіреності від 05.05.2012р., посвідченої секретарем виконавчого комітету Топорівської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області ОСОБА_3, є ОСОБА_4.

Останній 10.07.2007 р. був засуджений Богородчанським районним судом за ч. 1 ст. 377 КК України - погрози насильством щодо суддів в звязку з їх діяльністю, де ОСОБА_5, був одним із потерпілих.

Статтею ст. 20 ЦПК України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Вважаю, що наведені вище обставини можуть викликати такі сумніви і є підставою для самовідводу.

Керуючись ст.ст. 20, 23-24 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Оголошую самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя

Суддя Стефурак Є.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 листопада 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 вересня 2012 року по справі за позовом ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и В:

ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» звернувся до суду із апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 вересня 2012 року, в якому просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали, зазначаючи про поважність його пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження ухвали Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 вересня 2012 року може бути поновлено.

Апеляційна скарга ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 вересня 2012 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73,297,298 ЦПК України, -

у х в а л и В:

Поновити ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 вересня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 вересня 2012 року по справі за позовом ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 грудня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Варенко
Справа №2/0624/465/2012
УХВАЛА

28 травня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ' Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка в судове засідання не зявилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила. Представник позивача подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 441/2866/12
УХВАЛА

24.04.2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання по справі на 11.06.2012 року о 12:00 в залі № 3 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/5492/12
У Х В А Л А

09.07.2012року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутого майна та процентів за користування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутого майна та процентів за користування.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутого майна та процентів за користування.

Призначити судове засідання на 15 серпня 2012 року 10-00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал