overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-1125/2012
У Х В А Л А

19 квітня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 01 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання права на 1/3 частину земельної частки (паю),-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:30 25 квітня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Справа № 2012/2647/2012
2-н/2012/485/2012
Жовтневий районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
26 березня 2012 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченкопро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
наказую:
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.В.Іванова.

Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2012 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2012року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя Іванова І.В. ___________________ Підпис
Справа № 0314/21/2012 - 2/0314/50/2012
У х в а л а

10.01.2012 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Хитрик Р.І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСББ МІЯ про визнання недійсним протоколу № 8 зборів ОСББ та прийнятого на зборах рішення ,

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСББ МІЯ про визнання недійсним протоколу № 8 зборів ОСББ та прийнятого на зборах рішення.

Предявлена позовна заява підлягає залишеннню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, зокрема позивачем не проплачено в повному обємі судовий збір.

Відповідно до п.2.2 ст.4 Закону України Про судовий збір № 3674-У1 від 08.07.2011 року (н.ч.1.11.2011 року) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,1 відсоток розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 13 ЗУ Про Державний бюджет України на 2012 рік від 22 грудня 2011 року № 4282-VI установлено на 2012 рік мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі: з 1 січня - 1073 гривні.

Таким чином дану заяву слід залишити без руху, надавши термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСББ МІЯ про визнання недійсним протоколу № 8 зборів ОСББ та прийнятого на зборах рішення залишити без руху і надати термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання недоліків у вказаний термін позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 02.11.2012
Справа №2036/5262/2012
Провадження №2/2036/2085/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 листопада 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Чугуївського району про визнання права власності на будинок в порядку успадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ :

31.10.2012 року позивачка звернулася до суду з позовом про визнання права власності на будинок в порядку успадкування за законом після смерті свого чоловіка. Заява подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, оскільки: не вказана наявність реєстрації права власності на будинок за технічною документацією з Чугуївського МБТІ де право власності повинне бути зареєстроване на момент подачі позову до суду; взагалі відсутні будь-які правовстановлюючі документи на будинок та земельну ділянку на якій він розташований (довідка сільської ради про виділ земельонї ділянки, кому і коли та її розміри); не надано будь-яке обґрунтування про вказівку відповідачем ОСОБА_2 сільської ради (помилково вказана селищна рада); відсутня письмова відповідь з Чугуївської державної нотаріальної контори з яких причин неможливо оформити спадщину у нотаріальному порядку і взагалі подавалися позивачем або іншими спадкоємцями заяви про прийняття спадщини чи ні; не наведені підстави за якими неможливо надання додаткового строку для прийняття спадщини і зверталися з таким позовом до суду позивачка чи ні; не вказано наявність або відсутність спадкоємців першої черги, оскільки питання ставиться про визнання права власності в порядку успадкування будинку спадкоємцем за правом представлення; на підставі викладеного позивачу необхідно надати відповідні документи та данні, що необхідно для визначення природи правовідносин між сторонами.

Керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Чугуївського району про визнання права власності на будинок в порядку успадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачці строк до 16 листопада для усунення вказаних недоліків, попередивши, що у разі не усунення наведених недоліків заява буде повернена як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №22-ц/2190/3735/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 листопада 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Базіль Л.В.

Судді: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала Новофедорівська сільська рада Голопристанського району Херсонської області на рішення від 22.06.2012, що ухвалив Голопристанський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15:00 годин 05.12.2012.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2014/4513/2012
Провадження № 2-н/2014/398/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
Іменем України
17.12.2012 року м. Зміїв
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускаються.
Керуючись ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Зміївського районного суду Харківської області.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 1625/919/2012
№ 2/1625/477/12
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення Полтавської РДА до ОСОБА_1 про стягнення виплачених коштів , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення виплачених коштів .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Полтавської РДА до ОСОБА_1 про стягнення виплачених коштів.

Призначити справу до попереднього розгляду на 13.03.2012 року о 09:30 год.

Надіслати відповідачці позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 13.03.2012р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2119/2425/12
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2012 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання на 20.08.2012 о 11:30 хв.

Направити відповідачу копію заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.08.2012 письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2505/2286/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

03.09.2012

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого: судді Соколова О.О. при секретарі Бруй І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1; заінтересовані особи: орган опіки і піклування Городнянської райдержадміністрації, Городнянський психоневрологічний інтернат про заміну опікуна;-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою до суду про зміну опікуна.

Ухвалою судді Городнянського районного суду 15 серпня 2012 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд; -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду

На 12 вересня 2012 року, на 11 год.30 хв.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Соколов
Справа № 2506/8578/2012 Провадження № 22-ц/2590/3567/2012 Головуючий у I інстанції Рахманкулова І.П.
У Х В А Л А

25 жовтня 2012 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши в порядку статті 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 жовтня 2012 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

встановив :

Не погоджуючись з ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 жовтня 2012 року, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку, звернувшись з апеляційною скаргою.

Проте, за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апелянтом не сплачений судовий збір.

Відповідно до п. п. 14 п.1 ч. 2 статті 4 Закону України „Про судовий збір від 08 липня 2011 р. №3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір за ставкою 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 107 грн. 30 коп., які необхідно сплатити на розрахунковий рахунок № 0002 в ГУДКСУ у Чернігівській області (МФО 853592), отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, , код бюджетної класифікації доходів 22030001 „Судовий збір та представити суду оригінал документу про сплату судового збору або документи про наявність пільг, щодо сплати судового збору.

Враховуючи наведене вище, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 жовтня 2012 року залишити без руху, надавши апелянту пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаного недоліку.

Роз'яснити апелянту, що в разі не виправлення вказаного недоліку у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3
УХВАЛА

02.03.2012 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Россолов В.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

АК «Харківобленерго» звернулася до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 анатолійовича про видачу судового наказу.

Призначити розгляд справи на 12 березня 2012 року.

Суддя:
Дата документу 13.08.2012
Чугуївський міський суд Харківської області
Справа № 2036/3182/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Чугуївська державна нотаріальна контора, Юрченківська сільська рада Чугуївського району Харківської області, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 16 липня 2012 року заява залишена без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків. Згідно з ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування відповідача, номери засобів звязку позивача та відповідача, якщо такі відомі, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, заява не містить найменування першого відповідача, оскільки не існує органу місцевого самоврядування чи виконавчої влади із зазначеним заявником найменуванням.

Крім того, в порушення ст. 258 ЦПК України, у заяві не вказано про причини неможливості одержання документів, що посвідчують факт, який встановлюється, не додана довідка про неможливість отримання необхідних документів у відповідних установах, а саме, органах РАЦСу.

Заявнику було повідомлено про необхідність виправити вищевказані недоліки, надати до суду заяву оформлену у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. Одночасно заявнику розяснено, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Однак, заявник не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, відповідно до ухвали суду у встановлений строк.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Чугуївська державна нотаріальна контора, Юрченківська сільська рада Чугуївського району Харківської області, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2114/2-о-287/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у м.Херсоні ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2011 року заявниця звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій просила суд визнати ОСОБА_2 недієздатним та встановити опіку над ним.

Ухвалою суду від 30.11.2011 року по справі була призначена судово-психіатрична експертиза. Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

19.12.2012 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експеризи по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 203, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у м.Херсоні ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити справу до розгляду на 11.01.2013 року о 08-30 год. в каб. 414 Комсомольського районного суду м. Херсона, за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Дата документу 28.05.2012
Справа №2036/845/2012
Провадження №2/2036/599/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2012 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В порядку ст.218 ЦПК України проголошуються ввідна та резолютивна частини рішення з відкладенням виготовлення повного змісту строком на пять днів.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 60, 61, 69,70 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя, - задовольнити.

Розподілити спільно нажите майно подружжя, виділивши ОСОБА_2 житловий будинок №39 з надвірними будівлями та спорудами, розташований по вулиці Купянській в селі Коробочкине Чугуївського району Харківської області.

Стягнути з ОСОБА_2, який народився 04.01.1971 року в селі Коробочкине Чугуївського району Харківської області, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в сумі 129107 (сто двадцять девять тисяч сто сім) гривень 50 копійок, що становить, з урахуванням відсотка будівельної готовності, половину вартості домоволодіння, розташованого в селі Коробочкине Чугуївського району Харківської області по вулиці Купянській,39 згідно до інвентаризаційної вартості КП Чугуївське МБТІ станом на 12.01.2012 рік.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляції.

Суддя:
Справа № 1625/361/2012
У Х В А Л А

іменем України

"16" лютого 2012 р. . Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Піляй М.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, КП «БТІ та містобудування Полтавського району» про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 06.02.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, КП «БТІ та містобудування Полтавського району» про визнання права власності

Призначити до розгляду в судове засідання на 27.02.2012 року 14:45 год. у приміщенні суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_4
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/2655/12
Номер провадження 2-о/1810/72/12
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"20" вересня 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.

розглянувши заяву Московськобобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області, заінтересована особа відділ Держкомзему у Лебединському районі Сумської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою;

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті ОСОБА_1, яка мала місце 18.09.1998 року, відкрилася спадщина на земельну ділянку (пай) площею 3,5 га, розташовану на території Московськобобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області. З моменту смерті спадкодавця і до цього часу ніхто не отримав державного акту на дану земельну ділянку і не прийняв спадщину, тому заявник звернувся до суду та просить визнати спадщину померлого ОСОБА_1 відумерлою та передати її у комунальну власність територіальній громаді Московськобобрицької сільської ради.

Вивчивши подану заяву та додані до неї матеріали вважаю, що їх подано з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, так як до заяви не надано документи, що підтверджують сплату судового збору чи заяви про розстрочення його сплати, а закони про звільнення від сплати судового збору, на які посилається заявник, втратили чинність і не мають законної сили.

Таким чином, при зверненні до суду заявником порушено вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Згідно вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України чи не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Тому вважаю необхідним залишити заяву без руху і надати заявнику час для усунення недоліків.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 238 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Заяву Московськобобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області, заінтересована особа відділ Держкомзему у Лебединському районі Сумської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою залишити без руху, запропонувавши заявнику в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, про що його повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:ОСОБА_2