overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1225-512-12
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

20 березня 2012 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2012 року позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Згідно довідки адресного бюро Сватівського РВ УМВС в Луганській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрований на території Сватівського району.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвалою Сватівського районного суду від 13 березня 2012 року позивачу було надано термін для усунення недоліків.

Зазначена позовна заява після усунення відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 29 березня 2012 року о 9-00 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя С.А.Пчолкін
Печерський районний суд міста Києва 05.11.2012
Справа № 2-3616/12
У Х В А Л А

07 листопада 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, а саме:

- у позовній заяві назва позивач ПАТ «Банк Форум» зазначена не повністю;

- до позовної заяви не додані виписки по особовим рахункам відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем та представником позивача копії ухвали.

Розяснити ПАТ «Банк Форум» та його представнику ОСОБА_4, що у разі неусунення недоліків до встановленого терміну, позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Провадження №2/1422/514/12
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23 липня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13 липня 2012 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 01.08.2012 на 08:30 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа №22-ц-709/12 08.02.2012
Провадження №22-ц/1490/1016/12
У Х В А Л А

8 лютого 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 листопада 2011 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна (далі ТОВ ОТП Факторинг Україна) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 серпня 2011 року задоволено позов ТОВ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту. На користь ТОВ ОТП Факторинг Україна стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 550019 грн. 64 коп. Вирішено питання щодо судових витрат.

16 листопада 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 листопада 2011 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22 серпня 2011 року залишена без задоволення.

Не погодившись з вказаними судовими рішенням та ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати заочне рішення суду від 22 серпня 2011 року та ухвалу суду від 24 листопада 2012 року.

Між тим, ч. 4 ст. 231 ЦПК України передбачений спеціальний порядок перегляду заочного рішення, а саме у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 листопада 2011 року не може бути прийнята до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 листопада 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-2427/11
У Х В А Л А

30 травня 2012 року Печерського районного суду м. Києва, в складі:

головуючого судді Волкової С.Я.

при секретарі Топал А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві зауваження ПАТ Експрес-Банк на журнал судового засідання Печерського районного суду м. Києва від 7.11.2011 р.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 23.05.2012 р. відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ Експрес-Банк, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ПП Лекс, про визнання недійсним правочину по укладенню іпотечного договору від 16.08.2007 р. та зобовязання вчинити дії.

Відповідач ПАТ Експрес-Банк подав зауваження на журнал судового засідання Печерського районного суду м. Києва від 7.11.2011 р., посилаючись на його неправильність та неповноту.

Вивчивши зауваження, оглянувши матеріали цивільної справи, із яких вбачається, що судове засідання за участю головуючого судді Волкової С.Я. у цивільній справі розпочато 13.09.2011 р. та закінчено 23.05.2012 р., вивчивши журнал судового засідання Печерського районного суду м. Києва від 7.11.2011 р., у якому встановлюється особа нового представник відповідача ПАТ Експрес-Банк ОСОБА_3, розяснені йому його прав та обовязків, відображено вирішення клопотання про призначення експертизи, зясування думки учасників судового розгляді з приводу цього клопотання, відображені всі істотні моменти розгляду справи в тій послідовності, в якій вони мали місце в судовому засіданні, суд вважає, що журнал судового засідання відповідає вимогам ст.198 ЦПК України, фактичним обставинам, які мали місце під час розгляду справи, а тому зауваження на нього підлягають відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.200,201 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Зауваження ПАТ Експрес-Банк на журнал судового засідання Печерського районного суду м. Києва від 13.09.2011 р. 23.05.2012 р. відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 8-116/12
У Х В А Л А

26.12.2012 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Козлова Р.Ю. ,

при секретарі Марченко Я. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Козлову Р.Ю.,

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду судом заяви ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 вересня 2011 року, заявник подав заяву про відвід головуючому по справі.

Мотивуючи заяву ОСОБА_1 зазначив, що він має сумніви в обєктивності та неупередженості головуючого по справі, який, на його думку, при розгляді скарги заявника в порядку кримінального судочинства та цивільної справи за його позовом допустив порушення норм закону.

Суд, вивчивши підстави заявленого відводу, вважає, що він задоволенню не підлягає, оскільки є необґрунтованим, підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України для відводу судді, заявником не наведено, в той час як процесуальні дії судді не можуть бути підставою для його відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 213/1133/12
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"19" червня 2012 р. м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенка Д. Т. , отримавши та розглянувши позовну заяву ТзОВ "Фінансова компанія "Кредит-капітал" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором , -

В с т а н о в и в :

18.06.2012 року до Липовецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Ознайомившись із позовною заявою та додатками до неї судом було встановлено, що поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Як вбачається позовна заява подана представником за довіреністю ОСОБА_2, копія якої додана до матеріалів позовної заяви, проте в порушення п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачем в позовній заяві не зазначено прізвище ім'я та по батькові представника позивача, місце його проживання, перебування, поштовий індекс та номери засобів зв'язку представника позивача, номери засобів зв'язку відповідача, якщо такі відомі;

Відповідно до п.5 та п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві мають бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначено докази, що підтверджують кожну обставину. Так відповідно до ст.ст.1046, 1054 ЦК України, кредитний договір є укладеним з моменту передання грошей, проте в позовній заяві не зазначено та доказами не підтверджено про передачу грошових коштів відповідачеві (квитанції, виписки з банку). Крім того, вказавши в позовній заяві суми кредитної заборгованості відповідача, позивачем не зазначено чи здійснювались відповідачем проплати (часткове виконання умов договору), напрямки зарахування їх фінансовою установою. Разом з цим, позивач не навів у позовній заяві зрозумілий детальний розрахунок всіх сум, з урахуванням сум сплачених відповідачами за кредитним договором, оскільки у випадку задоволення позовних вимог розрахунок повинен бути наведений у мотивувальній частині рішення суду, як рекомендовано постановою Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" від 18.12.2009 року за №14. Позовна заява не містить обставин, якими було спричинено порушення боржником взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, оскільки лише за наявності вини боржника він несе відповідальність встановлену договором або законом (ст.614 ЦК України).

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ТзОВ "Фінансова компанія "Кредит-капітал" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що в разі не усунення до встановленого судом терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Копію ухвали направити для відома позивачеві.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2036/2794/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

14 червня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення , -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити судове засідання на 18 липня 2012 року о 15-30 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 18.07.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.
Справа № 203/6692/12
ВІННИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 грудня 2012 року місто Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз»в особі філії ПАТ «Вінницягаз»- Вінницького міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1466 грн. 41 коп. з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 903 ЦК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, адреса: вулиця Набережна, 39, с. Вінницькі Хутори Вінницького району Вінницької області (далі «боржник»)
заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1466 (одна тисяча чотириста шістдесят шість) грн. 41 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1, адреса: вулиця Набережна, 39, с. Вінницькі Хутори Вінницького району Вінницької області
сплачений судовий збір в сумі 107 грн. (сто сім) гривень 30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ Ю.Ф. Карпінська
Боржник має протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб (стаття 105 ЦПК України).
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення виконавчого документа до виконання 1 (один) рік (відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження»).
Судовий наказ набрав чинності «___»_______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «___»_______________ 20__ року.
Суддя ________________ Ю.Ф. Карпінська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-143/12
У Х В А Л А

"15" лютого 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину в звязку навчанням ,-

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на повнолітню дитину в звязку з навчанням мотивуючи свої вимоги тим, що з 01 травня 1993 року перебувала у шлюбі з ОСОБА_2, який 17 березня 1997 року був розірваний. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка з 01 вересня 2011 року є ученицею Сумського центру ПТО з дизайну та сфери послуг, денного відділення, у звязку з цим потребує матеріальної допомоги. Позивачка вважає що відповідно до вимог ст.199 Сімейного кодексу України батько дитини повинен надавати матеріальну допомогу на її утримання в звязку з навчанням до досягнення нею 23 років. Відповідач має постійний заробіток і може надавати матеріальну допомогу, однак добровільно цього не робить. Тому звернулася до суду з даним позовом і прохає суд постановити рішення суду яким стягувати з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ј частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку з моменту звернення до суду і до закінчення дочкою навчання, але не більше як до досягнення нею 23 років.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, а саме:

Відсутні докази, що зясовують родинні відносини між позивачкою та ОСОБА_3

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст..121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину в звязку навчанням залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків до 27 лютого 2012 року.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 401/2470/12
УХВАЛА

іменем України

12 березня 2012 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не сплачено судовий збір в повному обсязі, а саме не доплачено його в розмірі 0,60 коп.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне дану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк до 26 березня 2012 року. Розяснити, що у випадку не усунення вказаних недоліків, заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Суддя:
Справа № 2036/4711/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

03 жовтня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Есхарівської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Есхарівської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Есхарівської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 30 жовтня 2012 року о 08-10 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 30.10.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«23»лютого 2012 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.,

Суддів: Бездрабко В.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Кузнєцової О.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 30 січня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годину 30 хвилин 01 березня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді: