Справа № 2033/7849/12
Провадження № 2/2033/2433/12
19.12.2012 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - Сілантьєвої Е.Є.
при секретарі - Курбатовій О. М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ВГІРФО Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, Головне управління Державної міграційної служби України в Харківської області про усунення перешкод у здійсненні права власності та анулювання реєстрації,
Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить позбавити права користування квартирою розташованою за адресою АДРЕСА_1 та зняти з реєстрації відповідача ОСОБА_2.
У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі, пояснив обставини викладені у позові та просив їх задовольнити в повному обсязі, проти постановлення по справі заочного рішення не заперечував.
Відповідач ОСОБА_2, у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи, причини неявки суду не повідомив, заперечень та заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надав.
Представник третьої особи - ВГІРФО Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи, причини неявки суду не повідомив, заперечень та заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надав.
Представник третьої особи Головне управління Державної міграційної служби України в Харківської області ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності, у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.
Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що він знає позивача з 1997 року, разом працювали. Після виходу в 2006 році позивача на пенсію, свідок дуже часто навідував його за місцем мешкання, де часто разом працювали за компютером. Про реєстрацію відповідача в квартирі позивача, свідок знав з першого дня, реєстрація потрібна була не для проживання, а для працевлаштування. В квартирі ОСОБА_1 відповідач ОСОБА_2 не проживав з першого дня та по теперішній час, в квартирі розташованій за адресою АДРЕСА_1 його не бачив, його речей у квартирі не має.
Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що він знає позивача білько півроку, свідок дуже часто буває в квартирі позивача. Про реєстрацію відповідача в квартирі позивача, свідок знає з розповіді ОСОБА_1, реєстрація потрібна була не для проживання, а для працевлаштування. В квартирі ОСОБА_1 відповідач ОСОБА_2 не проживає по теперішній час, в квартирі розташованій за адресою АДРЕСА_1 його не бачив, його речей у квартирі не має.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення.
Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно довідки дільниці № 55 КП Жилкомсервіс(форма № А), ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 з 23 червня 2010 р.
У ході розгляду справи було встановлено, що позивач у червні 2010 р. враховуючи його дружні стосунки з дідом і батьком відповідача - ОСОБА_3 і ОСОБА_4, для забезпечення майбутнього працевлаштування відповідача, домовились про тимчасове надання ОСОБА_2 права проживання у зазначеній квартирі. У звязку з цим 23.06.2010р. було зареєстровано місце проживання відповідача в зазначеній квартирі.
Згідно постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 22 вересня 2012 р. за заявою ОСОБА_1 який мешкає за адресою АДРЕСА_2 про вжиття заходів по виписці з його квартири гр. ОСОБА_2, проведено перевірку, порушень громадського порядку при вказаних обставинах не виявлено та відмовлено в порушенні кримінальної справи.
Згідно відповіді Харківської Міської поліклініки № 3 Фрунзенського району м. Харкова від 11.12.2012 р. № 544, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4 з 23.06.2010 р. по теперішній час в поліклініку за медичною допомогою не звертався, медична документація в поліклініці відсутня.
Крім письмових доказів факт не проживання відповідача ОСОБА_2, також підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_7, які у судовому засіданні пояснили, що відповідач в квартирі не проживає та не проживав ні коли, речі його відсутні, реєстрацію відповідачу позивач надав для працевлаштування у м. Харкові, фактично не проживав.
Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, з 23.06.2010 року по теперішній час в квартирі АДРЕСА_3 фактично не проживає, квартиру звільнив та втратив інтерес до цього житла, оплату за квартирні та комунальні послуги не вносить, не цікавиться квартирою, речей його в квартирі не має.
Відповідно до ст.. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач в спірному жилому приміщенні не проживає більше шести місяців, квартплату за оплату за комунальні послуги не сплачує, за місцем реєстрації медичні послуги не отримує, ні яким чином не користується своїм правом користування спірним жилим приміщенням.
Таким чином, оцінюючи в сукупності отримані докази у судовому засіданні, суд находить достовірно встановленим, що відповідач більше шести місяців без поважних причин в спірному жилому приміщенні не проживає, в звязку з чим, суд вважає, що він втратив право користування спірним жилим приміщенням та вважає можливим відмінити реєстрацію відповідача за адресою АДРЕСА_4.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 224-226 ЦПК України, ст.. 391, 405 ЦК України, суд -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_4.
Анулювати реєстрацію ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_4.
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст.. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: