overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2782/12
У Х В А Л А

16 жовтня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Литвинової І. В. ,

при секретарі Нєстєровій О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок безпідставного судового переслідування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок безпідставного судового переслідування.

В судовому засіданні представник позивача просив розглянути заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне відповідачам нерухоме майно та грошові кошти.

Відповідач ОСОБА_3, який є одночасно представником відповідача ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечував, вважаючи її безпідставною.

Представник відповідача ОСОБА_2 також просила відмовити у задоволенні заяви, оскільки позивачем не доведено, що є загроза невиконання рішення суду відповідачами.

Суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Разом з тим, суду не надано доказів існування загрози невиконання рішення суду. Крім того, у справі відсутні докази наявності у власності відповідачів певного майна і вимога про накладення арешту на їх грошові кошти не конкретизована та не зазначено де саме і в якому розмірі наявні грошові кошти відповідачів, що унеможливлює можливість накладення на них арешту.

Керуючись ст.151,208,210,293 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без задоволення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя Литвинова І. В.
Справа № 014/669/12-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2012 р.

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Переселенської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку успадкування за заповітом .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 014/669/12-ц.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 20.11.2012 року на 14 год. 00 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 20.11. 2012 року .

Суддя:ОСОБА_2
Печерський районний суд міста Києва 18.04.2012
Справа № 2-1291/12
У Х В А Л А

23 квітня 2012 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Козлова Р.Ю.

при секретарі Марченко Я. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву представника Приватного підприємства «Капітель»про відвід головуючому по справі судді Козлову Р.Ю.,

встановив:

У ході розгляду судом позову ПП «Капітель» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про зобовязання прийняти виконані роботи, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПП «Капітель»про визнання правочину недійсним представник ПП «Капітель»звернувся до суду із заявою про відвід головуючому по справі.

Мотивуючи заяву представник зазначив, що він має сумніви в обєктивності та неупередженості головуючого по справі, який, на його думку, необґрунтовано відхиляє клопотання представника позивача.

Суд, вивчивши підстави заявленого відводу, вважає, що він задоволенню не підлягає, оскільки є необґрунтованим, підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України для відводу судді, заявником не наведено, процесуальні дії судді не можуть бути підставою для його відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника ПП «Капітель»про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарження не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-2532/12
У Х В А Л А

23 жовтня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Ісаєвської О.В. ,

при секретарі Братасюк О. Є.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна в натурі,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2012 року позивачка звернулася із вищезазначеним позовом та ухвалою суду від 23.08.2012 року у справі було відкрито провадження та призначено справу у попереднє судове засідання на 11.09.2012 року.

У попереднє судове засідання призначене на 11.09.2012 року сторони не зявилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Із адреса місця проживання позивачки повернувся конверт з відміткою поштового звязку «за закінченням терміну зберігання» у звязку із чим попереднє судове засідання було відкладено на 03.10.2012 року.

У попереднє судове засідання призначене на 03.10.2012 року сторони не зявилися, про дату, час та місце розгляджу справи повідомлялися належним чином. За адресою місця проживання позивача та відповідача повернулися конверти з відміткою поштового звязку «за закінченням терміну зберігання». У звязку із чим, попереднє судове засідання відкладено на 23.10.2012 року.

У попереднє судове засідання призначене на 23.10.2012 року сторони не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. За адресою місця проживання позивача та відповідача знову повернулися конверти з відміткою поштового звязку «за закінченням терміну зберігання».

За таких обставин, у звязку із неявкою у попереднє судове засідання сторін, які повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи належним чином, за правилами ч. 9 ст. 130 ЦПК України зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які були подані до попереднього судового засідання позивачем.

При підготовці справи до судового розгляду та проведено такі підготовчі дії:

1) Здійснено запит та отримана відповідь з Адресного бюро м. Києва та Київської області про зареєстроване місце проживання відповідача, а саме зясовано, що відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

2) Уточнено позовні вимоги позивача;

3) Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Враховуючи, що судом виконано всі необхідні дії, повязані з підготовкою даної справи для розгляду, суд вважає можливим завершити підготовку справи до судового розгляду та керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку цивільної справи до судового розгляду.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна в натурі на 12 листопада 2012 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 404.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

на 12 листопада 2012 року о

Суддя ОСОБА_3
Справа № 0203/809/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 0203/809/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 12 год. 00 хв. 22.02.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №901/615/12

06 грудня 2012 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., розглянувши заяву ПАТ КБ "Приват Банк" про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 19 листопада 2012 року позов залишено без розгляду.

28 листопада 2012 року представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення сплаченої суми судового збору.

При поданні позовної заяви згідно платіжного доручення № ВОРЕ44ВОВYY від 14.03.2012 року позивачем було сплачено 3219,00 гривень судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається у разі залишення заяви обо скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залешено без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

За таких обставин заява представника ПАТ КБ "Приват Банк" підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 ЗУ "Про судовий збір",

у х в а л и в:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби в Богородчанському районі повернути повернути ПАТ КБ "Приват Банк" суму сплаченого судового збору в розмірі 3219 (три тисячі двісті дев'ятнадцять) гривень згідно платіжного доручення № ВОРЕ44ВОВYY від 14.03.2012 року.

Повернути ПАТ КБ "Приват Банк" оригінал платіжного доручення № ВОРЕ44ВОВYY від 14.03.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Шишко
Справа № 221/676/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

01.11.2012

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог служба у справах дітей Вінницької міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення без надання іншого приміщення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Староміського райсуду м. Вінниці від 21.13.2012 року провадження по даній справі було зупинено до вирішення цивільної справи № 221/522/12 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 і ОСОБА_1 про визнання права власності на будівлю і розірвання договору купівлі-продажу.

Враховуючи те, що 30.07.2012 року рішення у вказаній цивільній справі набрало законної сили, суд вважає необхідним провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Провадження по цивільній справі № 221/676/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог служба у справах дітей Вінницької міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення без надання іншого приміщення - відновити.

Справу призначити до розгляду на 21.11.2012 року на 12.00 годин, про що повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Суддя:
Справа № 1810/3058/12
Номер провадження 2/1810/633/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"14" листопада 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В

при секретарі Вєчканова С. В.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, призначити до розгляду у судовому засіданні на 30.11.2012 о 09:30 год., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, у судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_3
Печерський районний суд міста Києва 15.09.2011
Справа № 2-4241/11
У Х В А Л А

17 травня 2012 року Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючий суддя Ісаєвська О.В. ,

при секретарі Братасюк О.Є. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена справа. Ухвалою суду від 17 листопада 2011 року провадження у справі було зупинено на шість місяців для надання подружжю строку для примирення.

16 травня 2012 року від відповідача надійшла заява в якій він повідомив, що примирення між сторонами не досягнуто, у звязку із чим не заперечував проти розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк, на якій провадження у справі було зупинено закінчився, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись 204, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29 травня 2012 року о 12 годин 00 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 404.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

09 грудня 2011 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Оношко Г.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2011 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства БГ БАНКдо ОСОБА_4, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2011 року справу прийнято до провадження.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, відповідач ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України, яка містить виключний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Вказаною статтею не передбачена можливість оскарження ухвали суду щодо прийнято до провадження справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення, тому апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2011 року повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 0614/722/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 березня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву прокурора Малинського району Житомирської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Малинського комунального підприємства «Паперовик», -

встановив:

заява відповідає вимогам статей 96 та 98 Цивільно-процесуального кодексу України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ч. 7 статті 100 Цивільно-процесуального кодексу України, -

ухвалив:

відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Малинського району Житомирської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Малинського комунального підприємства «Паперовик»

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0503/3765/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2012 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську заяву ТОВ Пульсар-інвестпро забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

Позивач в особі представника звернувся до суду з заявою про стягнення суми боргу з централізованого опалення у розмірі у розмірі 3818,06 грн., а також стягнення судових витрат, та з заявою про забезпечення позову, в якій просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на жиле приміщення, розташоване за адресою: м. Артемівськ, вул. 60 Років Утворення СРСР, 21/4.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, таким чином, суд відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Крім того, суд розяснює, що відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 151, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ТОВ Пульсар-інвест у вимогах про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ТОВ Пульсар-Інвестдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не пыдлягає.

Головуючий суддя .Харченко
Справа № 0203/463/2012
РІШЕННЯ

іменем України

20 лютого 2012 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

при секретарі Головач Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 19.07.2001 року вони зареєстрували шлюб в виконкомі Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області.

Від сумісного проживання мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя у подружжя не склалося, в зв`язку з тим, що сторони по справі люди з різними характерами та поглядами на життя, шлюбні відносини між ними припинені, позивачка дійшла до твердого висновку про неможливість збереження шлюбу, а тому змушена звернутися до суду з даним позовом.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надавши суду заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити, після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище «Заремба».

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надавши суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, при цьому позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки у подружжя не склалось сімейне життя, непорозуміння між ними є тривалими, а не тимчасовими, так як вони фактично не проживають однією сім'єю, на примирення не погоджуються. Причинами розірвання шлюбу є втрата почуттів поваги та любові один до одного.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу не є можливим та суперечить інтересам кожного з них.

Керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 3, 10, 11, 12, 15, 27, 31, 197, 209, 212- 215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Шлюб, зареєстрований 29.07.2001 року в виконкомі Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, актовий запис №38 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити «Заремба».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 401/1388/12
УХВАЛА

іменем України

06 лютого 2012 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру шляхом вселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру шляхом вселення.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2/401/1388/12 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру шляхом вселення.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 14 березня 2012 року о 09 год. 00 хв..

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/441/12
провадження № 2-о/1808/43/2012 р.
У Х В А Л А .
про залишення заяви без руху
23 березня 2012 року смт.Краснопілля
Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши заяву прокуратури Краснопільського району Сумської області в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області , ОСОБА_2 про встановлення опіки та призначення опікуна,-
Предявлена заява ухвалою суду від 12 березня 2012 року була залишена без руху, оскільки не уточнено субєктний склад та процесуальне становище учасників провадження, не визначено процесуальний статус особи, про призначення якої опікуном ставиться питання.
Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 22 березня 2012 року, але який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.
Прокуратура Краснопільського району Сумської області звернулась до суду з заявою про продовження строку залишення без руху вказаної справи до 10 діб, так як помічник прокурора Бречка В.Д., яка займається підготовкою позовів, заяв в порядку цивільного судочинства, знаходиться на лікарняному.
Тому, суд вважає за необхідне повторно заяву прокуратури Краснопільського району Сумської області в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області , ОСОБА_2 про встановлення опіки та призначення опікуна, залишити без руху.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України,-
Заяву прокуратури Краснопільського району Сумської області в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області , ОСОБА_2, залишити без руху.
Надати заявнику строк для усунення недоліків до 03 квітня 2012 року, але який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
У разі невиконання вимог цієї ухвали заява буде вважатись неподаною і повертається позивачеві.
Копію ухвали надіслати на адресу заявника .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А. І. Косар