overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0538/9229/2012
Провадження № 2/0538/3040/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 0538/9229/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 10 грудня 2012 року о 11:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії, але це не перешкоджає продовженню розгляду справи.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
Справа № 1624/2571/12
№ 2/1624/588/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2012 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И Л А:

04 вересня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перешкод для прийняття подання немає. Форма і зміст подання дотримані, відповідно до ст.ст.119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 1624/2571/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 12.09.2012 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12.09.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2114/7448/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Херсонської міської ради, Управління Комунальної власності Херсонської міської ради про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

визнати право власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Херсонської міської ради, Управління Комунальної власності Херсонської міської ради про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 10. 09. 2012 року о 09.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09. 09. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0707/6324/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 липня 2012 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

02 липня 2012 року заявник звернувся в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

11 липня 2012 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Довжанин
Дата документу 13.07.2012
Справа № 815/9612/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2012 року м. Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

при секретарі Арифовій Л.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі позовну заяву

Кредитної спілки КАПІТАЛ

до

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

Про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 05 липня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою

Кредитної спілки КАПІТАЛ

до

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

Про стягнення грошових коштів,

призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 серпня 2012 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, б.11.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 2-972/11
УХВАЛА

27.01.2012 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Кологривої Т.М.

за участю секретаря Романенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи на боці відповідача: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про стягнення дольової частки вартості будівництва газопроводу і витрат на утримання.

При цьому було сплачено судовий збір згідно до платіжного доручення № 232 від 03.11.2011 року у відділенні № 46 АТ УкрСиббанк188 грн. 20 коп.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 5 Закону України Про судовий збірвід сплати судового збору звільняються інваліди І та ІІ груп.

Оскільки на момент звернення з позовом до суду позивач являвся інвалідом ІІ групи, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Згідно ст. 7 Закону України Про судовий збір, п.п. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 р. № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати фінансовий орган Арбузинського району повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір згідно до платіжного доручення № 232 від 03.11.2011 року у відділенні № 46 АТ УкрСиббанк188 (сто вісімдесят вісім) грн. 20 коп..

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.М.Кологрива
Номер провадження 2-о/1109/440/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. З, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 06 грудня 2012 року на 14-30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Копію ухвали направити заявнику.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів зацікавленій особі.

Явка сторін в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом п`яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-1932/2011 р. Головуючий 1 інст.: Остропілець Є.Р.
Провадження № 22ц/2090/3653/2012 р. Доповідач: Піддубний Р.М.
Категорія: договірні правовідносини
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2012 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Малінської С.М., Даниленка В.М.,

при секретарі: Колісник Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області 06 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Лінгвоцентр, Публічного акціонерного товариства Мегабанкпро визнання договору іпотеки недійсним, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області 06 квітня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № /0707/6574/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18 липня 2012 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву за позовом кредитної спілки «Святий Мартин»до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Святий Мартин» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Попереднє судове засідання призначити на 26 липня 2012 року на 13 годину 15 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л. Толстого, 13 а/50, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 221/3909/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.07.2012 року місто Вінниця

Суддя Староміського районного суду м. Вінниці Татаурова І.М., отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в:

Позивач дієздатний. Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Староміському районному суду м. Вінниці. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 221/3909/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

2. Призначити справу до розгляду на 20 вересня 2012 року о 11.00 год. в залі судових засідань №1 Староміського районного суду м. Вінниці /вул. Грушевського,17/.

3. Відповідачу пропонується надати до 20.09.2012 р., до судового засідання або під час судового засідання, але до початку розгляду справи по суті, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 2/2210/445/12
У Х В А Л А

про повернення заяви

27 грудня 2012 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треття особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Відділ Держкомзему у Летичівському районні про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

12.12.2012р. позивачам було надано термін для усунення недоліків.

Станом на 27.12.2012р. недоліки залишаються не виправленими.

Згідно ст. 7 Закону України про судовий збір сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, ст.7 ЗУ Про судовий збір

УХВАЛИЛА:

Дану позовну заяву вважати неподаною і повернути її позивачу.

Повернути ОСОБА_1 1064грн. 00коп. судового збору сплаченого ним згідно квитанції 2310.329.1 від 11.12.2012року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2517/4015/12 Провадження № 22-ц/2590/2946/2012
У Х В А Л А

14 вересня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за апеляційною скаргою СТОВ „Агрофірма „Прилуччина на заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду від 18 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до СТОВ „Агрофірма „Прилуччина про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі виконані всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді доповідача Бойко О.В., перевіривши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:30 24.09.2012.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:Судді:
Справа № 1413/2158/2012 пров.№ 2/478/57/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2012 року. смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агротех» про стягнення заборгованості по орендній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агротех» про стягнення заборгованості по орендній платі.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати в строк до 14 січня 2013 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 09 год. 45 хв. 15 січня 2013 року, про що повідомити позивача, та відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Розяснити позивачу та відповідачу їх обовязок надати суду усі докази, якими вони обгрунтовують позов, або заперечують проти нього, до або під час попереднього судового засідання. Розяснити позивачу (відповідачу), що докази подані з порушенням цього порядку не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Позивачу надати в судове засідання оригінали доказів, копії яких додано до позову.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її отримання подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 1420/125/2012
У Х В А Л А

20 січня 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С. О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в и в :

19 січня 2012 року заявник звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
Справа №232/4681/12
Провадження № 2/232/2801/12
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Меридіан - авто, Вінницької міської ради про визнання договору позики дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Меридіан - авто, Вінницької міської ради про визнання договору позики дійсним та визнання права власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем:

- не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину, зазначену в позові, або наявність підстав для звільнення від доказування передбачених нормами ЦПК України, а саме:

- щодо оспорювання відповідачем або невизнання дійсності договору позики укладеного між сторонами;

- щодо звернення позивача до відповідача та його відмови від виконання або невиконання взятих на себе зобовязань за договором.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Меридіан - авто, Вінницької міської ради про визнання договору позики дійсним та визнання права власності залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 26 грудня 2012 року, про що повідомити позивача.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження у справі)

Cправа №2033/8630/2012

Провадження №6/2033/143/2012

05.11.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С. , розглянувши Подання головного державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського Управління юстиції ОСОБА_1 про виділення частини квартири, що належить боржнику ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшло подання головного державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського Управління юстиції ОСОБА_1 про виділення ? частини квартири №18, по вул..Межлука, 11/7, у м.Харкові, що належить боржнику ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, із спільної сумісної власності, належної ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 для подальшої реалізації арештованого майна, визнавши, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, належить на праві власності ? частина квартири АДРЕСА_1.

Подання підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для його повернення та відмови у відкриті провадження у справі не встановлено.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського Управління юстиції ОСОБА_1 про виділення частини квартири, що належить боржнику ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на „14 листопада 2012 року о „12 годині „30 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена лише до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: