overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/1350/2012
Провадження № 2-н/1609/281/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.02.2012 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 203/4754/12
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

21.11.2012 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.

при секретарі: Кобернюк О.Г.

за участі

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку, -

встановив:

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:

Секретар:
Справа № 401/499/12
(2/401/2084/12)
РІШЕННЯ

Іменем України

12.03.2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.

при секретарі Чорнойван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свою позовну вимогу мотивує тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому Відділом реєстрації актів громадянського стану Амур-Нижньодніпровського районного управління юстиції м. Дніпропетровська 15 вересня 2001 року, актовий запис № 770.Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з відповідачем. Спільне життя з відповідачем не склалося, так як між ними відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя, внаслідок чого, в сімї виникали сварки, скандали. Шлюбні відносини фактично припинилися. Спір щодо розподілу майна та місце проживання дитини відсутній. Просить розірвати шлюб.

Позивач у судове засідання не зявився, про слухання справи сповіщений належним чином, надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявилася, про слухання справи сповіщена належним чином, надала заяву з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Суд, дослідивши наявні докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як видно з позовної заяви, шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, характер сформованих відносин у родині є таким, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам сторін та соціальній ролі сім`ї.

Тому суд вважає за необхідне позов задовольнити та розірвати шлюб.

Керуючись ст.ст. 104, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10,11,60,88,212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Амур-Нижньодніпровського районного управління юстиції м. Дніпропетровська 15 вересня 2001 року, актовий запис № 770, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити шлюбне прізвище «Коцар».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Головуючий
Справа № 2001/5829/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона ( виконавець) зобовязується за завданням другої сторони ( замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної дії, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно ст. ст. 526, 527, 530, 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторін. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобовязанні встановлений строк ( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін).
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 629, 901 Цивільного кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
СУДДЯ:
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/3499/12
У Х В А Л А

31.08.2012 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Коломієць А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, Комунального підприємства Житлово-експлуатаційної організації № 2, Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області в особі Сектору ГІРФО про визнання права користування житловим приміщенням та реєстрацію за місцем проживанням,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні встановлено, що згідно наказу № 626 від 17 липня 2012 року Міністерства внутрішніх справ до повноважень Управління Державної міграційної служби України передано розгляд питань виконання законодавства про громадянство.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, щодо необхідності заміни відповідача з - Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області на Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 33, 209-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Замінити по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, Комунального підприємства Житлово-експлуатаційної організації № 2, Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області в особі Сектору ГІРФО про визнання права користування житловим приміщенням та реєстрацію за місцем проживанням відповідача Київський РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області на Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, про що направити їм копію ухвали та заяву з додатками.

Головуючий Л.М.Васильєва
Справа № 1810/2636/12
Номер провадження 2-о/1810/58/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"15" жовтня 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І

з участю секретаря Івахно Н.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лебедині цивільну справу за заявою Московськобобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області, заінтересована особа відділ Держкомзему у Лебединському районі про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 02 жовтня 2012 року провадження у справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою Московськобобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області, заінтересована особа відділ Держкомзему у Лебединському районі про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою призначити до розгляду у судовому засіданні на 19.10.2012 о 14:20 .,у залі судового засідання Лебединського районного суду Сумської області .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/839/2012 Номер провадження 22-ц/1690/839/2012Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 лютого 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 02 грудня 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання договору недійсним ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 13 лютого 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0203/3012/2012
У Х В А Л А

іменем України

"24" липня 2012 р. м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Шевчук Л. П.,

при секретарі: Жигаровій Д. О.,

розглядаючи у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Судом уточнено позовні вимоги. Вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі. З'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

В попередньому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3, адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 для дачі пояснень.

Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти задоволення даного клопотання, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у ому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача щодо виклику свідків у судове засідання, так як зазначені ними відомості є необхідними для обєктивного та всебічного вирішення справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 130,135,136, 156,209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном призначити на 15 серпня 2012 року о 12.00 годині у приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області.

Викликати в судове засідання свідків :

ОСОБА_6 (с. Ільківка, Вінницький район, Вінницька область, вулиця Леніна, 1);

ОСОБА_7 (с. Ільківка, Вінницький район, Вінницька область, вулиця П. Морозова, 6);

ОСОБА_8 (с. Ільківка, Вінницький район, Вінницька область, вулиця Партизанська, 1);

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. П. Шевчук
Справа № 2021/2416/2012
Провадження № 2-н/2021/210/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.07.2012 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л. І., розглянувши заяву ПАТ "Харківгаз" в особі Красноградської філії ПАТ 'Харківгаз' про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Красноградського районного суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Харківгаз" в особі Красноградської філії ПАТ "Харківгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя:
Провадження №2/1422/512/12
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

05 жовтня 2012 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Лисенко М.Є., при секретарі Попукайло В.Л.

розглянувши повідомлення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області щодо виклику до суду відповідача по цивільній справі про стягнення аліментів ОСОБА_1,

Встановив:

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В заяві позивач зазначила, що 1999 року з відповідачем зареєстрували шлюб. Від подружнього проживання народилася донька ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, а тому просить стягнути з нього аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів.

В попередньому судовому засіданні було встановлено, що відповідач проживає за межами ІНФОРМАЦІЯ_2 і його безпосередній виклик до суду є ускладненим, у звязку з чим Снігурівським районним судом Миколаївської області 23 липня 2012 року було направлено окреме доручення Очаківському міськрайонному суду Миколаївської області, а провадження по справі зупинено до отримання протоколу судового засідання.

На даний час Снігурівський районний суд отримав документи про неможливість виконати окреме доручення щодо допиту в якості відповідача ОСОБА_1

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

Ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі №2/1422/512/2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 19.10.2012 на 11:30 годину у судове засідання викликати позивачку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
дата документу :
Справа № 2-1005/488/2012р.
УХВАЛА

Іменем України

3 лютого 2012 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., ознайомившись з позовною заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Скорпіон К до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

в с т а н о в и в:

17.01.2012р. до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана позовна заява, вивченням якої встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Так, позивачем в позовній заяві на викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги не зазначено чітко позовні вимоги про стягнення збитків, а саме відповідно до якої норми закону слід стягнути з відповідача збитки в подвійному розмірі, а також відповідно до якої норми закону слід стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача податку у розмірі 28057,60 грн. Крім того, в відповідно вимог ст. 118 ЦПК України позов предявляється до суду шляхом позовної заяви, а не цивільного позову.

Ухвалою судді від 18.01.01.2012 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк два дні з дня отримання позивачем ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У визначений строк недоліки позовної заяви позивачем усунено не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України

у х в а л и в:

Позовною заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Скорпіон К до ОСОБА_1 про стягнення збитків вважати не поданою та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області (підпис) ОСОБА_2
Справа № 203/4154/12
УХВАЛА

24 липня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на боці відповідача без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа на боці відповідача без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не уточнені позовні вимоги відповідно до норм, що регулюють спірні правовідносини; не уточнено ціни позову з огляду на докази, додані до позовної заяви, що унеможливлює правильне визначення розміру судового збору.

Ухвалою суду від 24.07.2012 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано термін для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії вищезазначеної ухвали суду.

24.07.2012 року, до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення матеріалів позовної заяви для належного дооформлення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на боці відповідача без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа №1422/94/12 року
Провадження №2/1422/92/12
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23 січня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до бібік ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13 січня 2012 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 30.01.2012 на 08:30 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 0203/2834/2012
РІШЕННЯ

іменем України

24 травня 2012 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

при секретарі Головач Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 12.11.2002 року вони зареєстрували шлюб в виконкомі Лука Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області, в якому 16.12.2003 року народилася донька Анастасія.

Сімейне життя у подружжя не склалося, оскільки сторони по справі люди з різними характерами та поглядами на життя, їм важко знайти спільну мову, в сім`ї часто виникають сварки та скандали, що призвело до припинення шлюбних стосунків з лютого 2012 року.

За таких обставин позивачка дійшла до твердого висновку про неможливість збереження шлюбу, а тому змушена звернутися до суду з даним позовом.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надавши суду заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити, після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище «Карнаущук».

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надавши суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, при цьому позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки у подружжя не склалось сімейне життя, непорозуміння між ними є тривалими, а не тимчасовими, так як вони фактично не проживають однією сім'єю, на примирення не погоджуються. Причинами розірвання шлюбу є втрата почуттів поваги та любові один до одного.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу не є можливим та суперечить інтересам кожного з них.

Керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 3, 10, 11, 12, 15, 27, 31, 197, 209, 212- 215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Шлюб, зареєстрований 12.11.2002 року в виконкомі Лука Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області, актовий запис №20 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити «Карнаущук».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: