overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2036/5405/2012
Провадження № 2/2036/2131/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28 листопада 2012 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

06.11.2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 20 квітня 2007 року.

Ухвалою від 19.11.2012 року провадження по зазначеній справі відкрито. Сторони у попереднє судове засідання зявилися, заяви про відкладення попереднього судового засідання до суду не надали.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При попередньому розгляду справи проведено дії, визначені ст. 130 ЦПК України: зясовано склад з осіб, які беруть участь у справі; копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслані особам, які беруть участь у справі; відповідачу запропоновано надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 130, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 грудня 2012 року о 08.30 годині у приміщенні суду.

Попереднє судове засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу запропонувати у строк до 12 грудня 2012 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 809/185/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"13" січня 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а саме, позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір за подання позовної заяви про розірвання шлюбу (сплачено 100,40 грн. замість 107,30 грн.). Також зазначені кошти сплачені позивачем за невірними реквізитами неправильно вказано код ЄДРПОУ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 2036 /3336/ 2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківгазв особі Чугуївської філії про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з газопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Харківгазв особі Чугуївської філії звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по сплаті за надані послуги з газопостачання в сумі 16079,18 грн.

Ст. 97 ЦПК України передбачено, що заява про видачу судового наказу подається за загальними правилами підсудності встановленої цим Кодексом, тобто заяви та позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно інформації наданої СГІРФО Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області від 20 липня 2012 року, ОСОБА_1, 12.04.1949р.н., зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку не значиться.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 100 ч. 3, 122 ч. 2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ Харківгазв особі Чугуївської філії в прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Розяснити ПАТ Харківгазв особі Чугуївської філії, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, у цьому випадку заявник має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.В. Панаід
Справа № 1625/3581/12
У Х В А Л А

іменем України

"18" вересня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Цибізовій С.А.,

при секретарі Розсоха Я.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 10 вересня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 130 ЦПК України:

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити до розгляду в судове засідання на 04.10.2012 09:10 у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0707/251/2012
У Х В А Л А

21 грудня 2012 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у особі:

головуючого - судді Довжанин В.М.

при секретарі Пуга В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Держави України в особі Національного університету біоресурсів і природокористування України, третя сторона комунальне підприємство «Мукачівське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про припинення право державної власності, визнання права власності та зобовязання до вчинення дій та за позовом ОСОБА_4 до Національного аграрного університету, треті сторони комунальне підприємство «Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Фонд державного майна України про припинення права власності на частку у спільному нерухомому майні та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 24.10.2012 року провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Національного аграрного університету, треті сторони комунальне підприємство «Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Фонд державного майна України про припинення права власності на частку у спільному нерухомому майні та визнання права власності зупинено до вирішення справи апеляційним судом за апеляційними скаргами прокурора м. Мукачева та НУБіП України про скасування рішення Мукачівського міськрайонного суду від 14.07.2008 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5, до ТОВ «Дім і ком.», Мукачівського державного аграрного коледжу про визнання права власності на 80,02% їдальні, розташованої по вул. Матросова, 32 у м. Мукачево, Закарпатської області.

30.11.2012 року апеляційний суд Закарпатської області розглянув вказану справу та виніс відповідне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі слід відновити, так як обставини, що викликали зупинення провадження у справі були усунуті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Держави України в особі Національного університету біоресурсів і природокористування України, третя сторона комунальне підприємство «Мукачівське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»про припинення право державної власності, визнання права власності та зобовязання до вчинення дій та за позовом ОСОБА_4 до Національного аграрного університету, треті сторони комунальне підприємство «Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Фонд державного майна України про припинення права власності на частку у спільному нерухомому майні та визнання права власності відновити і призначити справу до розгляду на 10 годину 30 хвилин 28 грудня 2012 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою м. Мукачево, вул. Л. Толстого, 13»А»/50.

В судове засідання викликати сторін.

Головуючий В.М. Довжанин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/4902/12 Справа № 2-2478/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 квітня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткін В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Заводського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 березня 2012 року по справі

за позовом прокурора Заводського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Заводської районної у м. Дніпродзержинськ ради до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрите апеляційне провадження за скаргою прокурора Заводського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 березня 2012 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 12 квітня 2012 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Повєткін
Справа № 2512/364/2012
№ провадження 2/2512/106/2012
У Х В А Л А

15 лютого 2012 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі №2512/364/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном.

Справу призначити до судового розгляду на 06.03.2012 о 10:00 год. в приміщенні Менського районного суду Чернігівської області, з викликом позивача, відповідача.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Запропонувати відповідачу в день розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2/2506/945/12
Номер рядка звіту 52
У Х В А Л А

17.02.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Райсількомунгосп" Чернігівської районної ради Чернігівської області про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Райсількомунгосп" Чернігівської районної ради Чернігівської області про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 13.03.2012 року на 12:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/229/27/12
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20.03.2012 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Задорожного В.П.

при секретарі Бондаренко В.П.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

третьої особи: Чечельницької державної нотаріальної контори

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третьої особи Чечельницької державної нотаріальної контори про встановлення факту, що є рівними частки у майні, яке було у спільній сумісній власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Чечельницька державна нотаріальна контора про встановлення факту, що є рівними частки у майні, яке було у спільній сумісній власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом у спадщині в розмірі 1/6 частки спадкового майна відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня виготовлення повного рішення.

З повним текстом рішення можна ознайомитися 26.03.2012 року.

Суддя
Справа № 1625/2907/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

"17" серпня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Цибізової С.А.

при секретарі Розсоха Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 16.07.2012 року сторонам було надано 1 місяці для примирення. Провадження по справі зупинено на час примирення сторін.

В судове засідання позивач не зявився надавши заяву про те , що протягом наданого для примирення строку сторони не дійшли згоди щодо збереження своєї сімї та просить дану заяву розглядати за його відсутності.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до розгляду , з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особою, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

Справу призначити до судового розгляду 20.08.2012 року на 11:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0445/265/12
У Х В А Л А

06 квітня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2012 року про залишення без розгляду заяви про перегляд рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укргазбанк до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Широківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про стягнення кредитної заборгованості, пені, виселення, зняття з реєстрації та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2012 року про залишення без розгляду заяви про перегляд рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укргазбанк до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Широківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про стягнення кредитної заборгованості, пені, виселення, зняття з реєстрації та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 квітня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1705/3963/2012
У Х В А Л А

13 грудня 2012 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О. розглянувши cкаргу ОСОБА_1 на постанову відділу державної виконавчої служби від 31 серпня 2012 року про відкриття виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться cкарга ОСОБА_1 на постанову відділу державної виконавчої служби від 31 серпня 2012 року про відкриття виконавчого провадження.

В обґрунтування своїх вимог скаржниця посилається на те, що 11 грудня 2012 року отримала постанову про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 34071005 від 31 серпня 2012 року . З прийнятою постановою не згідна і вважає, що вона винесена з порушенням всіх процесуальних норм, а саме: судовий наказ про стягнення з неї на користь ЗАТ КБ Приватбанккоштів в сумі 2983,20 грн. був винесений 7 травня 2008 року, а строк предявлення його до виконання один рік. На сьогоднішній день стягувача ЗАТ КБ Приватбанкв Державному реєстрі не існує. Крім того, постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена 31 серпня 2012 року, а вручена скаржниці 11 грудня 2012 року. Просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 31 серпня 2012 року, до прийняття рішення по справі зупинити виконання постанови.

Відповідно до ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

За таких обставин, керуючись ст.117 КАС України, суд,-

У Х В А Л И ЛА :

Клопотання ОСОБА_1 - задоволити.

Зупинити виконання постанови серії ВП № 34071005 Про відкриття виконавчого провадженнявід 31 серпня 2012 року до винесення рішення по скарзі.

Копію ухвали для виконання направити ВДВС Дубенського міськрайонного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання даної ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:підпис

Вірно:суддя
Справа № 2117/1309/2012 .
У Х В А Л А

14 березня 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши заяву КС «Добробут» про повернення сплаченого держмита, -

Встановив:

Кредитна спілка «Добробут» звернулася до суду з заявою, в якій просить суд повернути сплачене державне мито в сумі 214,60 грн. по справі за позовом кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, оскільки ухвалою суду від 29.02.2012 року вказана позовна заява повернута позивачу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, повернення заяви або скарги, відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви або скарги без розгляду, закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що ухвалою суд від 29.02.2012 року позовна заява кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту була повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд -

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в м.Нова Каховка Херсонської області повернути кредитній спілці «Добробут» сплачену суму судового збору у розмірі 214 грн. 60 коп., згідно платіжного доручення № 54 від 14 лютого 2012 року.

Суддя М.Є.Бойко