overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № Провадження №22-ц-3062/12 22-ц/1090/3716/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія46Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

11 травня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Оношко Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 02 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного підприємства Еліт, про поділ майна подружжя, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ, припинення права власності третіх осіб на це майно, -

в с т а н о в и л а:

рішенням Макарівського районного суду Київської області від 02 квітня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не в повному розмірі.

Відповідно до вимог п.п. 1.1ст. 4 Закону України Про судовий збірпри подачі позовної заяви судовий збір має бути сплачено в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а відповідно до п.п. 1.8цієї ж статті при подачі апеляційної скарги - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто 1609 грн. 50 коп.

Апелянт сплатив лише 850 грн. 00 коп., тобто він має доплатити 759 грн. 50 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020, пункт 1.1, 1.8; одержувач: ГУДКСУ у К/о (ОСОБА_6./м. Київ); банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 02 квітня 2012 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Провадження №2/1625/292/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 130 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 06.02.2012 року на 14:00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази.

Розяснити сторонам, що вони мають право подати свої докази, чи повідомити суд про них до або під час судового засідання у справі

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 203/5223/12
УХВАЛА

Іменем України

06 грудня 2012 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Генсіровській Л.Б.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу Державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції про виключення майна з акту опису й арешту, -

В с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивачів заявив клопотання про витребування з відділу Державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції копії виконавчого провадження з виконання вироку Ленінського районного суду м. Вінниці від 07.04.2011 року в частині конфіскації всього майна, що є приватною власністю ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд з метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивачів.

Розяснити, що відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Витребувати з відділу Державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції копію виконавчого провадження з виконання вироку Ленінського районного суду м. Вінниці від 07.04.2011 року в частині конфіскації всього майна, що є приватною власністю ОСОБА_3.

Копію ухвали для виконання направити до відділу Державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції (м. Вінниця, вул. Винниченка, 29).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Печерський районний суд міста Києва 03.05.2012
Справа № 2-1474/12
У Х В А Л А

07 травня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 перевіривши позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Головного управління житлового забезпечення, третя особа - Комунальне підприємство Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна, про визнання права власності на реконструйоване приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд визнати з нею право власності на реконструйовану квартиру № 96 загальною площею 803,4 кв. м. в будинку №30-б, по бул. ОСОБА_3 в м. Києві.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Так, на порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України до позову не додано документ, що підтверджує сплату позивачкою судового збору. Додання до позовної заяви ксерокопії відповідної квитанції не може вважатись належним підтвердженням оплати позивачкою вказаних витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачці строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Головного управління житлового забезпечення, третя особа - Комунальне підприємство Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна, про визнання права власності на реконструйоване приміщення залишити без руху.

Розяснити позивачці, що зазначені в ухвалі недоліки нею можуть бути усунені протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-1142/11
УХВАЛА

іменем України

09 лютого 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Чорнойван О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача визнання договору довічного утримання недійсним.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про закриття провадження по справі у звязку з відмовою від позову, так як висновком експертизи, призначеною ухвалою суду від 25.05.2012 року, підписи від імені ОСОБА_4 та рукописні записи ОСОБА_4 в договорі довічного утримання від 14.04.2009 року виконані самою ОСОБА_4. Відповідно ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі. Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження по справі закривається. Позивачу розяснені положення ст.206 ЦПК України.

На підставі ст. 154 ч.6 ЦПК України підлягають скасуванню вжиті заходи забезпечення позову.

Керуючись ч.3 ст.174, ч.6 ст.154, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання недійсним.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання недійсним закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Амур-нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2010 року, - скасувати арешт, накладений на 48/100 частин (в яку увійшла квартира №1) домоволодіння по вул. Парниковій в м. Дніпропетровську.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 213/804/12
Номер рядка звіту 44
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"28" квітня 2012 р. м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенка Д. Т. , отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення межі земельної ділянки , -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_3, діюча на підставі довіреності, звернулась до Липовецького районного суду Вінницької області із позовом в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приборівська сільська рада Липовецького району Вінницької області, про відновлення межі земельної ділянки.

Ознайомившись із позовною заявою та додатками до неї, було встановлено, що позов поданий з порушенням вимог ч.8 ст.119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви було додано ксерокопію довіреності, що підтверджує повноваження представника, в той час, як у відповідності до положень ч.5 ст.42 ЦПК України, до позовної заяви додається оригінал довіреності фізичної особи або її копія, посвідчена суддею.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення межі земельної ділянки залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що в разі не усунення до встановленого судом терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Копію ухвали направити для відома позивачеві.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 0203/1868/2012
УХВАЛА

Іменем України

29 березня 2012 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Томіній В.В.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування з Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд з метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача.

Розяснити, що відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Витребувати з Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області матеріали ЖРЗПЗ № 580 від 13.02.2012 року.

Копію ухвали для виконання направити до Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Мечнікова, 7).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 0614/766/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 березня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву прокурора Малинського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Малинського комунального підприємства «Паперовик» нарахованої але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

Заява відповідає вимогам статей 96 та 98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та її повернення немає.

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Малинського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Малинського комунального підприємства «Паперовик» нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 6-1341/12
У Х В А Л А

"01" жовтня 2012 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Литвинової І. В.

при секретарі Гайченя О. Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі рішення Печерського суду м. Києва від 25 червня 2012р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувлась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, який був виписаний на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва від 25.06.2009року про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3. При цьому посилається на те, що оригінал виконавчого документа при переїзді було втрачено, просить для подальшого виконання рішення суду видати його дублікат.

Заявник в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, подала до суду заяву з повідомленням про підтримання заяви та проханням розглядати заяву у її відсутність. ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Згідно ч.2 ст. 370 ЦПК України - неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, кий видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі рішення Печерського суду м. Києва від 25 червня 2012р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2, 14.11.1965р. н., уродж. ОСОБА_4, Краснолуцького району, Луганської обл., гр.-на України на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини доньки ОСОБА_3, 23.12.1994р. н. в розмірі 500грн. щомісячно, починаючи з 14 травня 2009року і до досягнення повноліття дитиною, на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва від 25.06.2009року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/759/2012 Номер провадження 22-ц/1690/759/2012Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н.Л. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 січня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 09 грудня 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання права власності, звільнення майна з-під арешту

,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 14 лютого 2012 року .

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-3347/12
У Х В А Л А

"21" грудня 2012 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Горкавої В.Ю.,

при секретарі Федченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.11.2012року провадження у вказаній справі було зупинено до закінчення строку для примирення, тобто до 21.12.2012року.

У звязку з закінченням строку для примирення, відповідно до ст.204 ЦПК України, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 21 грудня 2012року о 08.30год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-98
Номер провадження 22-ц/1890/314/12 ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

31 січня 2012 року м. Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючої - Лузан Л.В.,

суддів Криворотенка В.І., Сибільової Л.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 16 грудня 2011 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи КП „Сумижитло", Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „Правекс - Банк",

про поділ майна подружжя, визначення порядку користування квартирою, вселення та спонукання до укладення договорів про участь в утриманні будинку та прибудинкової території,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „Правекс-Банк", Публічного акціонерного товариства „Райфайзен банк Аваль", Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк", Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „Надра", Публічного акціонерного товариства „Приват-Банк" Публічного акціонерного товариства „Прокредит Банк", третя особа - ОСОБА_4,

про поділ спільного майна та боргових зобов'язань подружжя,

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги ОСОБА_2 відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копії апеляційної скарги надіслати іншим сторонам у справі, окрім апелянта.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 18 » лютого 2012 р.

Закінчити підготовку справи .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22.02.2012 на 13:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі :

ОСОБА_3 (а.с. 5, Т.3),

ОСОБА_2 (а.с. 5, Т.3),

КП „Сумижитло"(а.с. 240, Т.2),

ПАТ Комерційний банк „Правекс Банк»(а.с. 5, Т.3),

ПАТ „Райфайзен банк Аваль"(а.с. 5, Т.3),

ПАТ „Альфа-Банк" (а.с. 240, Т.2),

ПАТ Комерційний банк „Надра" (а.с. 5, Т.3),

ПАТ „Приват-Банк"(а.с. 5, Т.3),

ПАТ „Прокредит Банк»(а.с. 5, Т.3),

ОСОБА_5 (а.с. 5, Т.3).

Головуючий -

Судді -
Печерський районний суд міста Києва
Справа № 2-2325/12
У Х В А Л А

22 серпня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Глобус» про стягнення суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

16.07.2012 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Глобус» про стягнення суми заборгованості.

18.07.2012 року ухвалою суду позовну заяву було залишено без руху та надано строк ОСОБА_2 для усунення недоліків зазначених в ухвалі:

- відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, позивачу слід надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі визначеному п.1 ст.4 Закону України Про судовий збір. Позивачу необхідно було доплатити судовий збір в розмірі 44 копійки за реквізитами:

- Отримувач коштів УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код ЄДРПОУ 380 04 897, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 312 7, код класифікації бюджету: 220 30 001, призначення платежу: 22030001;050; «Судовий збір», Печерський р/с, 02896745, за (вид звернення, пункт в таблиці ставок судового збору), ПІБ (назва платника).

До цього часу недоліки позивачем не усунуто, також, у суду відсутні відомості щодо отримання позивачем ухвали, тому суд приходить до висновку, що необхідно продовжити строк для усунення недоліків.

В разі невиконання вимог ст. 119 ЦПК України, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, 210, 293, 383 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк позивачу для усунення недоліків за позовною заявою ОСОБА_2 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Глобус» про стягнення суми заборгованості та надати час протягом пяти днів з дня отримання ухвали для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1