overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/4716/12
У Х В А Л А

27 серпня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення судових витрат, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення судових витрат.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 15.00 годин 11.09.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.09.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2034/3917/2012
№ провадження 2/2034/3451/2012
У Х В А Л А

31 липня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності.

Призначити судове засідання на 01 листопада 2012 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-61/12
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
20 квітня 2012 року смт.Краснопілля
Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.
секретаря судового засідання Литвин А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу позовного провадження
за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»
про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, а саме: апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення
Скарга подається до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області.
Суддя А.І. Косар
Повний текст рішення буде виготовлений 24 квітня 2012 року о 16 год.00 хв.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/417/12
Провадження № 2/1808/80/12
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

14.03.2012 смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 09 березня 2002 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис за № 139, розірвати.

При державній реєстрації розірвання шлюбу прізвища сторін залишити без змін.

Надіслати копію рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 107 гривень 30 копійок судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.І. Косар

Повний текст рішення буде виготовлено 19 березня 2012 року о 16 год. 00 хв.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/1201/2012
У Х В А Л А

02.03.2012року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09 год. 00 хв. 01 березня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати зацікавленим особам.

Зацікавлені особи у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Справа №2033/1077/2012
Провадження №2/2033/983/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2012 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Горпинич О.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 повернення коштів та відшкодування збитків ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 повернення коштів та відшкодування збитків.

Ухвалою судді від 16.02.2012 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Зазначена позовна заява була залишена без руху оскільки була подана з порушенням ст.119 ЦПК України , а саме : не зазначені номери засобів звязку , якщо такі відомі позивача та відповідача та їх поштові індекси , також у наданій позовній заяві не вказано ціну позову , яка визначається відповідно до вимог ст.89 ЦПК України.

27.03.2012 р. позивачем було отримано ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова про залишення позовної заяви без руху, про що в матеріалах справи свідчить поштове повідомлення , однак недоліки вказані в ухвалі суду усунуті не були.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України , якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунені недоліки, вказані в ухвалі суду, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 повернення коштів та відшкодування збитків вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена через Фрунзенський районний суд м.Харкова до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
Справа № 2036/2-1162/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

21 жовтня 2011 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Карімов І.В., при секретарі Зайцевій Т.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Чугуїві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ВГІРФО Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківської області про визнання особу такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, -

в с т а н о в и в :

13.07.2011 р. до Чугуївського міського суду Харківської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ВГІРФО Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківської області про визнання особу такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

21.10.2011 р. у судове засідання представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. п.5 ч.1 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ВГІРФО Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківської області про визнання особу такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали сторонами які не брали участі у справі.

Суддя:
Справа № 2-п-172/12
У Х В А Л А

09 листопада 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючий суддя Крижанівська Г.В. ,

при секретарі Пацалі А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 27.07.2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2012 року відповідачка звернулась до суду із заявою в якій просить скасувати заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 27.07.2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і призначити справу до розгляду в загальному порядку, оскільки справу було розглянуто у відсутність відповідачки, причини її неявки в судове засідання були поважними, а справу розглянуто без врахування всіх істотних обставин.

В судове засідання відповідачі не зявились, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. ОСОБА_1 до суду направила телеграму про проведення розгляду справи без її участі.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду.

Судом встановлено, що заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 27.07.2012 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк». Вказане рішення було ухвалено в заочному порядку у відсутність відповідачів по справі.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про скасування заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки рішення суду було постановлене у відсутність відповідачів, причини неявки яких в судове засідання були поважними та докази, на які вони посилаються, мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 27.07.2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 20. 27.07.2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити дану цивільну справу в судове засідання в залі суду в м. Києві за адресою: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. № 16 на 22 листопада 2012 року об 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо він заперечує проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крижанівська Г.В.
Справа № 232/444/12
УХВАЛА

06 листопада 2012 року м. Вінниця

06.11.2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Хюсеїна про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Хюсеїна про розірвання шлюбу.

30.10.2012 року на адресу суду надійшла заява позивача про повернення їй позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала заяву про її повернення, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити та повернути позивачу позов.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Хюсеїна про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Печерський районний суд міста Києва 29.03.2012
Справа № 2-1067/12
У Х В А Л А

04 травня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про залучення до у часті у справі у якості третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся",-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Головного управління юстиції у м. Києві в особі Чотирнадцятої київської державної нотаріальної контори про визнання незаконною відмову нотаріуса в видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частину статутного фонду, що належить ТОВ "Полісся" та зобов"язання вчинити дії

Вивчивши матеріали цивільної справи суд, дійшов висновку про необхідність залучення у якості третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Полісся".

Керуючись ст. 36 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи Товариство з обмеженою відповідальність "Полісся".

СуддяОСОБА_1
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/2566/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 березня 2012 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,завданої ушкодженням здоров?я джерелом підвищеної небезпеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,завданої ушкодженням здоров?я джерелом підвищеної небезпеки.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10-00 год. 27 березня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

12.03.2012
Печерський районний суд міста Києва 20.07.2012
Справа № 2-2386/12
У Х В А Л А

23 липня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_3 про визнання зобовязання за договором поруки таким, що припинилось,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_3 про визнання зобовязання за договором поруки таким, що припинилось.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- не конкретизований п. 2 позовних вимог, а саме: не зазначено між ким (ПІБ або/та назва підприємства(установи,організації) був укладений договір поруки, яку позивач просить визнати такою, що припинилась;

- у п. 3 позовних вимог, ставиться питання про визнання договору поруки № 1427/Zфпорт-07 від 07.09.2007р., укладений між ТОВ «Укрпромбанк» (правонаступник ПАТ «Дельта Банк»), ОСОБА_2 та ОСОБА_3, таким, що припинився. Разом з тим, позивачем за даним позовом є ОСОБА_2, а тому позовні вимоги що стосуються прав та інтересів ОСОБА_3, не можуть заявлятись ОСОБА_2;

- не конкретизований п. 4 позовних вимог, а саме: не зазначено на чию користь (ПІБ або/та назва підприємства) позивач просить покласти судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_3 про визнання зобовязання за договором поруки таким, що припинилось - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі неусунення недоліків до встановленого терміну, позовну заяву буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-75/12
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
24 квітня 2012 року смт.Краснопілля
Краснопільський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Косар А.І.
секретаря судового засідання Литвин А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу позовного провадження
за позовною заявою ОСОБА_1
про розірвання шлюбу, -
Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 04 вересня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Краснопільського районного управління юстиції в Сумській області, актовий запис за № 53, розірвати.
Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.
Надіслати копію рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.
При державній реєстрації розірвання шлюбу прізвища сторін залишити без змін.
Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 107 гривень 30 копійок судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, а саме: апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Скарга подається до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області.
Суддя А. І. Косар
Справа № 2-1192
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2011 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 04 листопада 2010 року перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі, в якому мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає біля відповідачки. Шлюб у сторін перший і зареєстрований виконкомом Лужанської селищної ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 44. Подружні стосунки підтримували до початку серпня 2011 року і припинили через непорозуміння, сварки, втрату почуття любові та поваги, тому просив шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги, відповідачка ОСОБА_2 позов визнала, просила залишити їй прізвище «Друцул».

Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у звзку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб.

Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 61, 174, 212, 213, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 04 листопада 2010 року виконкомом Лужанської селищної ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 44, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Після розірвання шлюбу дружина залишається на прізвищі «Друцул».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :