overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1913/682/12
УХВАЛА

про залишення без руху

"06" серпня 2012 р. м. Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Грицай К.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 сільської ради про передачу безхазяйних гідротехнічних споруд у комунальну власність територіальної громади села Новосілка, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 сільська рада звернулась до суду з заявою про передачу безхазяйних гідротехнічних споруд у комунальну власність територіальної громади села Новосілка.

Проте, подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 270 ЦПК України, а саме:

1. В заяві не зазначені основні характеристики нерухомої речі, а саме гідротехнічних споруд.

2. В заяві не міститься посилання на документи про взяття безхазяйної нерухомої речі на облік органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, а саме інформаційної довідки з Реєстру прав на бланку відповідного БТІ, видача якої передбачена п. 5.4 Тимчасовим положенням про порядокдержавної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженим наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.2002 року.

Таким чином, заявникунеобхідноусунутинедоліки заяви шляхом зазначення у заяві основних характеристик гідротехнічнихспоруд та посилання на документи про взяттябезхазяйноїнерухомоїречі на облік органом, щоздійснюєдержавнуреєстрацію прав на нерухомемайно.

У силу вимог ст. 121 ЦПК України, дана заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 210, 270 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 сільської ради про передачу безхазяйних гідротехнічних споруд у комунальну власність територіальної громади села Новосілка залишити без руху, надавши заявнику строк у пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У випадку невиконання зазначених в ухвалі вимог до встановленого терміну, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Суддя підпис ОСОБА_2

Ухвала суду не набрала законної сили.

Згідно з оригіналом:

Суддя К.М. Грицай
Справа № Провадження №22-ц-5312/12 22-ц/1090/7261/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

11 вересня 2012 року місто Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Ірпінського міського суду Київської області від 02 вересня 2010 року у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Авальв особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 02 вересня 2010 року було відкрито провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Авальв особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

На вказану ухвалу ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу 30 серпня 2012 року з пропуском строку, встановленого законом, що підтверджується штампом на апеляційній скарзі (а.с.170).

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновить строк, посилаючись на те, що пропустив строк на апеляційне оскарження у звязку з обєктивними підставами та неможливості надати належну правову оцінку.

Так як апелянтом не було надано належні докази поважності пропуску строку та не наведено підстави, які б суд визнав поважними, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

Згідно із ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

А згідно ч. 3 вказаної статті цього ж кодексу апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин підстави відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху із наданням строку для надання апелянтом заяви про поновлення строку із зазначенням поважних підстав для поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу судді Вишгородського районного суду Київської області від 13 лютого 2012 року залишити без руху та встановити строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 0503/1717/2012
2-н/0503/225/2012
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

17 лютого 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької обл. Воробйова І.В., розглянувши заяву ПАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

Встановив:

ПАТ «Донецькобленерго» звернулось до Артемівського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за без облікового спожиту електроенергію в сумі 413,10грн.

Під час підготовки до розгляду заяви судом встановлено, що заявником заявлена вимога про видачу судового наказу, однак з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, оскільки заявником заявлені вимоги про стягнення вартості безобліково спожитої електричної енергії, посилаючись на ст. 625 ЦК України.

Оскільки в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги які, не підлягають розгляду в порядку наказного провадження, так як дія ст. 625 ЦК України не поширюється на вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг, у прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно відмовити, відповідно до ст. 100 ч. 3 п.2 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 3 п.2 ЦПК України,-

Ухвалив:

ПАТ «Донецькобленерго»у прийнятті заяви про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за без облікового спожиту електроенергію в сумі 413,10грн. - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом 5 ти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 6-96/12
У Х В А Л А

12березня 2012 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України у справі за поданням Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ПростоФінансдо ОСОБА_1 про стягнення суми, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "19" березня 2012 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 24).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В. Белоконна 20.03.2012 Справа № 6-96/12
УХВАЛА

06 січня 2012 року Справа №2/0624/992/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Прищепа Я.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дітей, скасування заборгованості по аліментах,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 09 год. 05 хв. на 13 січня 2012 року .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча-суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-2953/11
УХВАЛА

27 лютого 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Гавриш М.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області 27.07.2011 року з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину та права власності на житловий будинок, який знаходиться в м. Вилкове Кілійського району Одеської області по вул. Калініна, 50.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України і підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст., ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання на 19 березня 2012 року на 09-00 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Докази на обґрунтування своїх вимог (заперечень) сторони зобовязані подати до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 0603/7055/12 Провадження № 2-н/0603/529/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

02.11.2012 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали заявиМіського комунального підприємства Бердичівводоканал
провидачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані комунальні послуги у вигляді водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Міське комунальне підприємство Бердичівводоканалзвернулося до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області із заявою, у якій просить видати судовий наказ, яким стягнути на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за отримані житлово-комунальні послуги у вигляді водопостачання та водовідведення у розмірі 1310,59 грн.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 98 та 99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 96 100, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 0603/7055/12 за заявою Міського комунального підприємства Бердичівводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані комунальні послуги у вигляді водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Суддя В.В. Корбут
Справа №22-ц/2190/2712/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 серпня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Базіль Л.В.

Судді: Лісова Г.Є.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Цюрупинської міської ради, Міського комунального підприємства "Цюрупинськ-комунгосп" до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало Міське комунальне підприємство "Цюрупинськ-комунгосп" на рішення від 20.07.2012, що ухвалив Цюрупинський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:00 годин 05 вересня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2114/1358/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" квітня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третя Херсонська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права на спадкування разом із спадкоємцем першої черги, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третя Херсонська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права на спадкування разом із спадкоємцем першої черги.

Призначити попереднє судове засідання о 15 год. 00 хв., «12»квітня 2012 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонами у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

іменем України

"23" листопада 2012 р.,

23 листопада 2012 р. Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 06.11.2012 року заяву залишено без руху, оскільки подане з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: в заяві не викладений зміст, не викладені обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До копії заяви не додана копія постанови про стягнення аліментів, також не надано відомостей щодо оригіналу виконавчого листа.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду, але у зазначений термін ОСОБА_1 недоліків заяви не усунула.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 120 і 258 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа вважати неподаним та повернути заявникові.

Розяснити заявнику його право повторно звернутися із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5денний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Єрмак Н. В.
Справа № 1701/2178/12
Номер провадження 2/1701/692/12
У х в а л а

Іменем україни

"26" вересня 2012 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Від позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду у зв'зку із відмовою від позову .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2116/2-118/11
УХВАЛА

Про відновлення провадження у справі

25.09.2012 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

В складі головуючого судді Синьогуб М.С.

При секретарі Білоїд Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нововоронцовка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Одеської обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 54082,96 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 54082,96 грн.

За клопотанням відповідача 27 квітня 2011 року провадження по даній справі було зупинено, до вирішення кримінальної справи № .

На даний час виникла необхідність у відновленні провадження по даній справі

Керуючись ст.ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Одеської обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 54082,96 грн.,

Призначити судове засідання на 03 жовтня 2012 року о 10 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Синьогуб М. С.
Справа № 0503/6205/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2012 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сіверського міського спеціалізованого комунального підприємства про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Сіверського міського спеціалізованого комунального підприємства про стягнення моральної шкоди в розмірі 25000грн., в обґрунтування якого вказав, що 02.08.2010р. він був звільнений з посади директора Сіверського МСКП, 01.06.2011р. ним подано позовну заяву до Артемівського міськрайоннного суду про стягнення з Сіверського МСКП невиплаченої при звільненні суми, під час розгляду справи Сіверське МСКП повністю визнало його вимоги та виплатило 10.04.2012р. 6000грн. просить стягнути 25000грн. на відшкодування моральної шкоди, яка завдана умисним затягненням виплати належної йому суми.

Відповідно до ст..119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області, на яке посилається позивач в своїй заяві, визнання Сіверським МСКП позовних вимог в частині повернення невиплачених при звільненні сум, документально не підтверджені, дії або бездіяльність відповідача, якими спричинено моральну шкоду позивачу, підлягають уточненню з наданням необхідного документального підтвердження, в позовній заяві не зазначені банківські реквізити відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сіверського міського спеціалізованого комунального підприємства про стягнення моральної шкоди залишити без руху, надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 2506/1776/2012
Провадження по справі 2506/1776/2012
Номер рядка звіту 1.1.4
У Х В А Л А

11.04.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства ДеснянськеЧернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95 - 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства ДеснянськеЧернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1049/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1049/2012Головуючий у 1-й інстанції Альошина Н.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 лютого 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Касмінін О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23 січня 2012 року

по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Миргородського МРУЮ Полтавської області ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України та може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23 січня 2012 року.

Копії апеляційних скарг направити особам, які беруть участь у справі, для подачі ними заперечень в строк до «12» березня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
0824/3832/2012
Cправа № 2-н-843/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2012 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Хлібна база № 74»заборгованості по заробітній платі.

встановив :

Заявник звернувся до Токмацького районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Хлібна база № 74»заборгованості по заробітній платі.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 119-120 ЦПК України

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю можливо відкрити провадження у справі за зазначеною заявою

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Хлібна база № 74»заборгованості по заробітній платі.

В триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: