overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 1715/11079/12

14 червня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши заяву про видачу судового наказу ТОВ " Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2012 року до Рівненського міського суду надійшла заява ТОВ " Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги в розмірі 1925,08 грн. з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, всановленими цим Кодексом. Так, згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрвоаним у вставноленому законом місцем її перебування.

Згідно інформації адресно-довідкового бюро УМВСУ в Рівненській області боржник, яка проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 померла 07 вересня 2001 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин необхідно ТОВ " Рівнетеплоенерго" відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ " Рівнетеплоенерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 2506/7165/2012
Провадження по справі 2-н/2506/1271/2012
У Х В А Л А

23.08.2012 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

16.08.2012 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України адресно-довідковому відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області було зроблено запит про місце реєстрації боржника. Згідно наданої відповіді ОСОБА_1 була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, але за рішенням суду знята з реєстрації місця проживання 16.06.2009 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості суду встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 96, 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 та повернути матеріали заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І.Жук
Справа № 1811/1037/12
Провадження № 2/1811/135/12
У Х В А Л А

11 липня 2012 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Бутенка Д.В.,

з участю секретаря судового засідання Бочкун Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Липова Долина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Липоводолинського районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

У підготовчій частині судового засідання відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення з відповідачкою терміном на пять місяців.

Відповідачка висловила свою думку про те, що на примирення достатньо місячного терміну.

Відповідно до ст.11 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Ураховуючи час проживання сторін, як подружжя, їх вік, наявність двох неповнолітніх дітей, народжених від відповідача, дійсне волевиявлення відповідача на примирення, суд вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення терміном у два місяці.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном два місяці.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 11 вересня 2012 року з викликом сторін.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на строк, наданий для примирення.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа 2-338/12
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

02 квітня 2012 року суддя Саратського районного суду Одеської області Смірнова І.О.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Новоселівської сільської ради Саратського району, Одеської області,

з викликом третьої особи: ОСОБА_2

про

визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

позивачка звернулась до суду із заявою, вказуючи, що 03 січня 2011 року помер її батько ОСОБА_3, якому на праві приватної власності належав житловий будинок, розташований в с. Новоселівка по вулиці Мічуріна, № 46 Саратського району, Одеської області.

Заповіту батько не залишав. Вона є єдиною спадкоємицею на вищевказане майно, оскільки її матір ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у встановленому законом порядку відмовилась від своєї частки спадкового майна на її користь.

При зверненні до приватного нотаріуса Саратського нотаріального округу Одеської області за отриманням свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено, оскільки відсутні правовстановлюючі документи, які б підтверджували право власності її батька на вказаний житловий будинок, а також розяснено, що їй необхідно звернутись з даним позовом до суду.

Позивачка просила суд винести рішення, яким за нею буде визнано право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок, розташований в с. Новоселівка по вулиці Мічуріна, № 46 Саратського району, Одеської області, який належав на праві приватної власності ОСОБА_3, померлому 03 січня 2011 року.

Так, як дана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119, 121 ч. 2 ЦПК України, суд надав позивачці строк для усунення недоліків до 15 березня 2012 року.

Недоліки усунені не були.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо… позивач не усунув недоліки у встановлений судом строк.

Відповідно до п. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 294 ЦПК України,

п. 2 ст. 7 Закону України Про судовий збір,

суд

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради Саратського району, Одеської області, з викликом третьої особи: ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути позивачці.

- 2 -

Зобовязати Управління Державної Казначейської Служби України у Саратському районі, Одеської області, яке розташоване в смт. Сарата вулиця Котовського, 21, код ЄДРПОУ-38037959 повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, сплачений судовий збір у розмірі 287 (двісті вісімдесят сім) гривень 37 копійок, згідно квітанції № 32 від 21 лютого 2012 року.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали для осіб, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя І. О. Смірнова
Справа № 2117/6591/12 .
У Х В А Л А

07 грудня 2012 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі: Транчуковій О.С.

народних засідателів: Маршал Л.Г., Колеснікова Е.В.

у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування в особі управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, -

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулась до суду з зазначеною заявою, посилаючись на те, що її донька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає психічним розладом, у звязку з чим перебуває під наглядом лікаря психіатра. Через хворобу вона не може самостійно опікуватися собою і потребує постійного стороннього догляду та нагляду.

За таких підстав, відповідно до ст. 239 ЦПК України, суд вважає, необхідним призначити по справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 239 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання:

- Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 розуміти значення своїх дій та керувати ними? В якому психічному стані вона знаходиться?

Проведення експертизи доручити експертам Херсонської обласної психіатричної лікарні (м. Херсон, вул. Дж. Говарда, 65), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд протягом 5 діб після її проголошення.

Суддя Ю.В. Ведяшкіна

Народні засідателі: Л.Г. Маршал

ОСОБА_3
Справа № 2516/1104/12 Провадження № 22-ц/2590/2761/2012 Головуючий у I інстанції Киреєв О. В.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

14 вересня 2012 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шемець Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою дочірнього підприємства „Аграрій на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 28 квітня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства „Аграрій про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 30 липня 2012 року апеляційна скарга ДП „Аграрій на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 28 квітня 2012 року була залишена без руху та апелянту було надано тридцятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення з зазначенням інших, ніж вказані в апеляційній скарзі, поважних причин його пропуску та пятиденний строк для надання квитанції про сплату судового збору.

Копія ухвали судді апеляційного суду від 30 липня 2012 року була направлена апелянту 01 серпня 2012 року рекомендованим листом, який він отримав 07 серпня 2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи. Однак у визначений ухвалою строк не виконано її вимоги. Апелянтом не подано протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали заяви про поновлення строку апеляційного оскарження, що відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України є підставою для відмови суддею-доповідачем у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою дочірнього підприємства „Аграрій на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 28 квітня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства „Аграрій про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі; ДП „Аграрій також направити додані до апеляційної скарги матеріали.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 1104/1608/12
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" серпня 2012 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Рудь Н. В.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою і вказав, що він з відповідачем перебував у дружніх стосунках. Коли він дізнався що у відповідача виникли труднощі, а саме: коли він мені це розповів та просив запозичити грошові кошти він без будь-яких вагань ці гроші його пообіцяв зайняти. Сума була велика тому він одразу передав йому ці кошти в борг, оскільки він казав, що йому вкрай вони були потрібні. Вдома у відповідача була дружина але по телефону він їй сказав, що вже їде нехай вона напише розписку від його імені, а він її підпише. Розписку власноручно написала дружина відповідача від його імені але підпис на цій розписці про запозичання у нього 230000 грн. стоїть особистий відповідача. Строком повернення коштів у розписці стоїть дата 10.11.2009 року.

Починаючи з кінця 2009 року він періодично вимагає від відповідача повернути йому запозичені ним грошові кошти. Але до теперішнього часу йому гроші не повернуті. Вважає, що відповідач умисно не повертає йому грошові суми і тим самим порушує його права.

Просить стягнути на його користь з ОСОБА_2 230000грн..

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження в справі.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі №1104/1608/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

Призначити справу до попереднього розгляду

на 27.08.2012 року на 9.00 годин.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі, відповідачу копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати йому подати в строк до 27.08.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на попередній розгляд справи 27.08.2012 року обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд на протязі 5 (пяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана на протязі 5 (пяти) днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1524/2-68/12
У Х В А Л А

про прийняття в провадження

"20" січня 2012 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Роздільнянська районна державна адміністрація Одеської області про позбавлення батьківських,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2011 року позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав посилаючись на те, що він перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою по справі. Від шлюбу з ОСОБА_2 вони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 09.02.2009р. між ним та відповідачем по справі шлюб розірвано, доньку згідно рішення суду залишено проживати разом з батьком. Мати дитини зареєстрована у будинку позивача по справі, однак за місцем реєстрації не проживає, участі у вихованні доньки не приймає, зловживає алкогольними напоями, ніде не працює, ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню та матеріальному забезпеченню дитини.

Позивач просить суд винести рішення, яким позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно її доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2; доньку передати позивачу на виховання та залишити проживати разом з ним.

25.03.2011 року суддею Роздільнянського районного суду Одеської області Панчуком А.І. провадження по справі відкрито, 18.05.2011 року винесено заочне рішення по справі.

06.10.2011 року суддею суддею Роздільнянського районного суду Одеської області Панчуком А.І. заочне рішення від 18.05.2011 року скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку.

18.01.2012 року ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області задоволено заяву судді Панчук А.І. про самовідвід, 20.01.2012 року справа надійшла в провадження судді Роздільнянського районного суду Бобровської І.В.

Позов відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України і може бути розглянутий.

Керуючись ст. 25 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Роздільнянська районна державна адміністрація Одеської області про позбавлення батьківських.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 лютого 2012 року на 10.30 год.

Повідомити сторони по справі про час і місце проведення судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Бобровська
Справа № 22-ц-1632/2012 № рядка звіту 39
У Х В А Л А

"08" травня 2012 р. Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 06 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 27.04.2012 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 06 квітня 2012 року була залишена без руху з наданням апелянту строку для виконання вимог ст. 295 ЦПК України. В наданий строк апелянт вимоги ухвали виконав.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 06 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.

Надати особам, які беруть участь у справі строк для подання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 16 травня 2012 року.

СуддяОСОБА_3
Дата документа 17.02.2012
Справа № 815/1634/2012
УХВАЛА

17 лютого 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановити опіку та призначити заявницю опікуном над недієздатною дочкою ОСОБА_2

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, заява відповідає вимогам ст.ст. 251, 252 ЦПК України, а тому її слід призначити до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 119, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м. Мелітополі на 05 березня 2012 року на 11-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 212/8827/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2012 року м. Вінниця

Суддя Ленінського районного суду м. Вінниці Саблук С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 118-120 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Вінницької міської ради, за участю третьої особи Вінницького торгівельно-економічного інституту про визнання права власності на гараж,-

ВСТАНОВИВ :

До Ленінського районного суду м. Вінниці надійшла позовна заява ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Вінницької міської ради, за участю третьої особи Вінницького торгівельно-економічного інституту про визнання права власності на гараж.

Ухвалою суду від 18.06.2012 р. позовну заяву залишено без руху на надано позивачу строк для усунення недоліків.

Враховуючи, що недоліки зазначені в ухвалі суду усунуті в строк та керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ,129, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Попереднє судове засідання призначити на 05.07.2012 року на 12 год. 30 хв., в приміщенні Ленінського районного суду м. Вінниці в залі судового засідання (каб. 219).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення по заявленому позову та посилання на докази і повідомити суд про них до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :