overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"19" грудня 2012 р. Справа № 1807/7073/12
Провадження № 2/1807/1787/12
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Громова Л.В.
розглянувши матеріали до позовної заяви ФОП ОСОБА_1 до Конотопської районної спілки споживчих товариств про стягнення 10 730 грн. , -
ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Конотопської районної спілки споживчих товариств про стягнення 10 730 грн.
Відповідно до ч.1 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України : підприємства, установи, організації, інші юридичні особи ( у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб"єкта підприємницької діяльності мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
З матеріалів позову вбачається, що справа за ФОП ОСОБА_1 до Конотопської районної спілки споживчих товариств про стягнення 10 730 грн. підлягає розгляду в господарському суді .
Згідно п. 1 ч.2 ст. 122 ЦПК , суддя відмовляє у відкритті провадження у справі , якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства .
Керуючись : п. 1 ч.2 ст. 122 ЦПК України , -
Відмовити у відкритті провадження за позовом ФОП ОСОБА_1 до Конотопської районної спілки споживчих товариств про стягнення 10 730 грн. , оскільки позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали .

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-1284/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2012 . Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Шупті М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та компенсацію вартості рухомого майна в грошовому еквіваленті ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа .

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та інш. про визнання приватизації частково недійсною , визнання розпорядження органу приватизації частково недійсним та визнання права власності на 1/4 частину квартири , посилаючись на те , що у разі задоволення позову зміниться обсяг спільно нажитого майна , його загальна вартість і розмір компенсації . Одночасно зазначила про те , що Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження по скарзі ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду м. Києва від 24.11.2011 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та інш. про поділ спільного майна подружжя , яким було вирішено питання про поділ частини спільного майна подружжя .

Позивач та його представник в судовому засіданні проти зупинення провадження у справі заперечували .

Вислухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи . суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного .

Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі : … 4) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи , що розглядається в порядку конституційного , цивільного , господарського , кримінального чи адміністративного судочинства .

З матеріалів справи вбачається , що в провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 2-1020/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та інш. про визнання частково недійсною приватизації квартири АДРЕСА_1 та визнання права власності на 1/4 частину зазначеної квартири .

Враховуючи характер спірних правовідносин , які існують між сторонами , заявлені позивачем вимоги , суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та компенсацію вартості рухомого майна в грошовому еквіваленті .

На підставі викладеного , керуючись ст. 27 , 201 ЦПК України , суд

у х в а л и в :

В задоволені заяви представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі відмовити .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5-ти днів з моменту її проголошення .

Суддя :
Справа №902/558/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2012 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Головенко О.С.

секретаря судового засідання Галів І.Б.

з участю позивача ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом виселення ,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Усунути перешкоди ОСОБА_4 у володінні та користуванні будинком № 54 "б" в м.Болехові по вул. Кобринської шляхом виселення із будинку ОСОБА_3 без надання іншого житла.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо особи, які брали участь в справі , не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, то вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Заочне рішення може бути переглянуте Болехівським міським судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 705/846/12
УХВАЛА

23.03.2012 м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Української екологічної страхової компанії, моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування збитків від злочину, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення про відшкодування збитків від злочину з ОСОБА_2, Української екологічної страхової компанії, моторного (транспортного) страхового бюро України.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Ізай михайла Михайловича до ОСОБА_2, Української екологічної страхової компанії, моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування збитків від злочину.

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 02 квітня 2012 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати сторонам подати в строк до 02 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Золотар
Справа № 905/1398/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

10.05.2012 м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Стефурака Є.М.

секретаря Козаченко Л.Д.

розглянувши позовну ОСОБА_1 до Торговицької сільської ради Городенківського району про визнання права власності на Ѕ частину житлового дудинку з господарськими спорудами в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на Ѕ частину житлового дудинку з господарськими спорудами в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Від позивача не поступало відмови від позову.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Торговицької сільської ради Городенківського району про визнання права власності на Ѕ частину житлового дудинку з господарськими спорудами в порядку спадкування за законом призначити до розгляду в судовому засіданні на 23.05.2012 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Стефурак Є.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2012 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С. О., розглянувши позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків 'Мир' до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків,

В С Т А Н О В И В :

Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "Мир" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків 'Мир' до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 23.01.2012 о 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 23.01.2012 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-774/11
Провадження № 2/425/58/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"20" січня 2012 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого Риб' янець С.А.

при секретарі Головатенко А.О.

розглянувши позовну заяву ПСГП "Еліта" до ОСОБА_1, третя особа Державне агентство із земельних ресурсів Межівського районного управління аграрної політики та продовольства України Дніпропетровської області, ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах в особі Дніпропетровської регіональної філії" про тлумачення пункту 7 Договору оренди землі від 20.04.2007 року.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08 грудня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 цпк України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ПСГП "Еліта" до ОСОБА_1, третя особа Державне агентство із земельних ресурсів Межівського районного управління аграрної політики та продовольства України Дніпропетровської області, дп "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах в особі Дніпропетровської регіональної філії" про тлумачення пункту 7 Договору оренди землі від 20.04.2007 року до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 08 лютого 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №1422/165/12 року
Провадження №2/1422/102/12
УХВАЛА

попереднього судового засідання

26 січня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18 січня 2012 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.02.2012 на 08:30 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 0417/2-1440/2011
№ 2/0417/203/2012
УХВАЛА

Іменем України

20 серпня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Грищенко В.М.,

при секретарі Шульга Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садового товариства Стіновик, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Дніпропетровська міська рада про визнання права власності у порядку спадкування за законом та визнання недійсним рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Садового товариства Стіновик, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Дніпропетровська міська рада про визнання права власності у порядку спадкування за законом та визнання недійсним рішення.

11 липня 2012 року до суду надійшло клопотання від представника позивача про відкладення судового засідання призначеного на 12 липня 2012 року.

В судовому засіданні інші учасники процесу проти задоволення клопотання заперечували, суд вважав за можливе його задовольнити та призначити розгляд справи на 01 серпня 2012 року.

31 липня 2012 року до суду знов надійшло клопотання від представника позивача про відкладення судового засідання призначеного на 01 серпня 2012 року, відповідачі та представник третьої особи проти його задоволення заперечували, клопотання було задоволено, а розгляд справи призначено на 20 серпня 2012 року.

20 серпня 2012 року від представника позивача до суду втретє надійшло клопотання про відкладення розгляду цивільної справи.

В судовому засіданні інші учасники цивільного процесу проти задоволення вищевказаного клопотання заперечували, посилаючись на те, що до жодного з клопотань не було додано доказів, які б підтверджували викладені в них обставини щодо необхідності відкладення розгляду справи, вважають неявку неповажною, вбачають в діях позивача та його представників затягування процесу .

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений заявник повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Садового товариства Стіновик, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Дніпропетровська міська рада про визнання права власності у порядку спадкування за законом та визнання недійсним рішення, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М.Грищенко
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
У Х В А Л А

"31" жовтня 2012 р. Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого Руденко В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про Про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

інше окреме доручення

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-787/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.01.2012 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши матеріали заяви ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
Провадження №2/1422/476/12
УХВАЛА

попереднього судового засідання

11 липня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горохівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02 липня 2012 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горохівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок призначити до розгляду в судовому засіданні на 19.07.2012 на 13:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
№ 0827/1409/12
пр. № 0827/2-н-112/12
У Х В А Л А

2 лютого 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши заяву військового прокурора Запорізького гарнізону про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої робітнику ОСОБА_1, суми заробітної плати з Державного підприємства Міністерства оборони України Українська авіаційна транспортна компанія,-

В С Т А Н О В И В:

1.02.2012 року заявник на підставі ст. ст. 95-96 ЦПК України звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Міністерства оборони України Українська авіаційна транспортна компаніянарахованої, але не виплаченої робітнику ОСОБА_1, суми заробітної плати.

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву військового прокурора Запорізького гарнізону про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої робітнику ОСОБА_1, суми заробітної плати з Державного підприємства Міністерства оборони України Українська авіаційна транспортна компанія.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Жупанова
Справа № 905/52/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 січня 2012 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про продовження строку прийняття спадщини по закону,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про продовження строку прийняття спадщини по закону.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Дмитровичпро продовження строку прийняття спадщини по закону.

Призначити судове засідання на 03.02.2012 року о 08:00 год.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 03.02.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 2-1398
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2011 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади села Киселів, третьої особи відділу Держкомзему у Кіцманському районі про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно: земельну ділянку площею 1,33 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва вартістю 21974 гривень, що розташована на території Киселівської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, після смерті 23.11.2000 року її баби ОСОБА_2, яка 14.02.2000 року вчинила на її користь заповіт. Вказує, що інших спадкоємців, передбачених законом. Та утриманців у померлої немає. В управління та володіння спадковим майном вступила своєчасно, похоронила бабу, розпорядилась її речами, тому просила позов задовольнити.

Позивачка ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, представники Киселівської сільської ради та відділу Держкомзему заявлені вимоги визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами.

Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у звязку з визнанням заявлених вимог відповідачами, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб.

На підставі викладеного, ст.ст. 328, 375, 386, 392, 1218, 1220, 1222, 1225, 1234, 1265, 1268, 1269, 1270, 1299 ЦК України, ст.ст. 61, 130, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно: земельну ділянку площею 1,33 га, в тому числі рілля 1,33 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва вартістю 21974 гривень, що розташована на території Киселівської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІІ-ЧВ № 027161, виданого 19 грудня 2002 року і зареєстрованого і Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 5 на ім`я ОСОБА_2, визнавши даний Державний акт таким, що втратив чинність.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя: