overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/4259/2012
Провадження 2/232/201/12
У Х В А Л А

16 жовтня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення порядку володіння та користування спільною земельною ділянкою, та за позовом третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_9 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення сервітуту на право користування земельною ділянкою, -

Встановив :

Вказані матеріали позовної заяви перебували в провадженні Замостянського районного суду м. Вінниці.

В звязку з тим, що відповідно до Указу Президента України від 5 липня 2012 року № 437/2012 Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів, ліквідовано Замостянський, Ленінський і Староміський районні суди міста Вінниці та утворено Вінницький міський суд Вінницької області, дану справу передано до Вінницького міського суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому п. 4 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом.

Вважаю за необхідне прийняти вказані матеріали позовної заяви до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 116, 117 ЦПК України,

Ухвалив :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення порядку володіння та користування спільною земельною ділянкою, та за позовом третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_9 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення сервітуту на право користування земельною ділянкою, прийняти до провадження Вінницького міського суду Вінницької області.

Суддя :
ун. № 2608/804/12
пр. № 2/2608/2477/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2012 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною вище позовною заявою з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, в звязку з чим останньому був наданий строк для усунення недоліків.

Ухвалу про усунення недоліків позивачем отримано 30.01.2012 р.

Проте, у наданий судом строк, недоліки не усунуто, позивачем не надано доказів в обґрунтування позовних вимог, а тому керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Святошинський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.02.2012 року ун. № 2608/2746/12
пр. № 2-н/2608/345/12
суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П.
розглянувши заяву комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, суд, -

2. Стягнути з боржника на користь стягувача 107 грн. 30 коп. сплаченого при подачі заяви судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ЧАЛА А.П.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п*яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа № Провадження №22-ц-4848/12 22-ц/1090/6525/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія47Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

13 серпня 2012 року суддя апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів та стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23 липня 2012 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 1624/3320/2012
№ пров. 2-н/1624/170/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2012 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинська Ю.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою приватного підприємства Хазар-2007до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

у с т а н о в и л а:

19.12.2012 року до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшла заява Приватного підприємства Хазар-2007до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

З заяви вбачається, що заявник просить стягнути з боржника заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані із нею документи дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-99, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою приватного підприємства Хазар-2007 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

25 вересня 2012 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Ігнатенко П.Я.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління у справах сімї, молоді та спорту Херсонської обласної державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_3, про поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління у справах сімї, молоді та спорту Херсонської обласної державної адміністрації на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 28 лютого 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «10»год. «15»хв. 04 жовтня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий :

Судді :
справа № 0313/521/2012
УХВАЛА

06 квітня 2012 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Так, позивачем до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 444,29 грн.

Враховуючи, що позивачем визначена ціна позову у 47049,80 грн., останньому слід додати документ про сплату судового збору в розмірі одного відсотка від ціни позову з урахуванням уже сплаченої частини збору.

З огляду на наведене, в силу ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення відмічених недоліків, який не може

перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі неусунення недоліків заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до провадження

справи в звязку з ліквідацією суду

16.10.2012 року м. Вінниці

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив :

Вказана цивільна справа перебувала в провадженні Замостянського районного суду м. Вінниці.

В звязку з тим, що відповідно до Указу Президента України від 5 липня 2012 року № 437/2012 Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судівліквідовано Замостянський, Ленінський і Староміський районні суди міста Вінниці та утворено Вінницький міський суд Вінницької області, дану справу передано до Вінницького міського суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому п. 4 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом.

Вважаю за необхідне прийняти вказану цивільну справу до свого провадження для продовження розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 116, 117 ЦПК України,

Ухвалив :

Цивільну справу №206/5584/2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження Вінницького міського суду Вінницької області.

Призначити судове засідання на 24 жовтня 2012 року, на 16:30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 801/3178/2012
У Х В А Л А

"03" квітня 2012 р. Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

03.03.2012року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» заборгованість за оплату послуг з теплопостачання в сумі 5341,23грн. та судовий збір на користь держави в сумі 107,3грн.

19.03.2012року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява з додатками про скасування судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, подана в передбачений законодавством строк.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду і розгляд справи призначити на 09годин 00хвилин 20.04.2012р. з викликом учасників процесу.

Заява оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.09.2012 2/1224/4169/12

1224/596/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, немає, крім того не вбачається підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, тому суд вважає можливим відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119 122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання призначити на 20.09.2012 року о 9 годині в приміщенні Рубіжанського міського суду.

3. У попереднє судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу подати суду за дві доби до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії документів, доданих до позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Справа № 2-1287/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

11.01.2012 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24.01.2012 року на 10:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 24.01.2012р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім цього, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа №232/4942/12
Провадження № 2/232/2890/12
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення середньомісячного заробітку за час затримки видачі трудової книжки, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення середньомісячного заробітку за час затримки видачі трудової книжки.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а саме доказів:

- щодо наявності спору про право та оспорювання відповідачем прав позивача;

- щодо роботи та звільнення з посади водія-експедитора, слюсаря відповідачем ФОП ОСОБА_2;

- щодо розміру середньої заробітної плати позивача за час роботи у фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на посаді водія-експедитора, слюсаря.

- щодо звернення до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 з заявою про видачу наказу про звільнення, видачу трудової книжки та з заявою про проведення розрахунку середньомісячного заробітку за час затримки видачі трудової книжки;

- щодо відмови відповідача видати наказ про звільнення, трудову книжку та провести розрахунок середньомісячного заробітку за час затримки видачі трудової книжки;

- не зазначено доказів в обґрунтування розміру завданої моральної шкоди в сумі 50000 грн.

- не зазначено доказів в обґрунтування зазначених позивачем витрат на юридичну допомогу в розмірі 1000 грн., та судових витрат в розмірі 150,00 грн.

Крім того, позивачем в позовній заяві поставлена вимога, яка за своїм змістом є вимогою про забезпечення доказів шляхом витребування у роботодавця відповідача щоденних путьових листів водія ОСОБА_1, за період роботи з 14.06.2011 року по 13.03.2012 року, що не відповідає вимогам ст.ст. 133, 134 ЦПК України, в яких викладено вимоги до заяви про забезпечення доказів.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення середньомісячного заробітку за час затримки видачі трудової книжки залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 04.01.2013 року, про що повідомити позивача.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №22-ц/2190/1813/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 травня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Пузанова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Херсона про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

26 квітня 2012 року Дніпровський районний суд м.Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження як пропущеного з поважних причин, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали отримала лише 03 травня 2012 року, що позбавило її можливості підготувати апеляційну скаргу у встановлений ч.2 ст.294 ЦПК України процесуальний строк.

Наведені у клопотанні обставини підтверджуються матеріалами справи, а тому причину пропуску строку апеляційного оскарження ухвали суду слід визнати поважною і поновити вказаний процесуальний строк.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Херсона від 26 квітня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 26 квітня 2012 року в цивільній справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Херсона про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 04 червня 2012 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/2190/1813/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2506/5428/2012
Провадження по справі 2/2506/2270/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22.10.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Карапута Л.В.,

при секретарі Молодшій А.В.,

з участю позивача та представника ОСОБА_1, відповідача та представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_5 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини та визнання частково недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 26 жовтня 2012 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208 209, 292, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 0707/4981/2012
2-Н/0707/513/2012
Номер рядка стат. звіту 1

УХВАЛА

18 травня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товарисва Закарпаттяобленерго в особі Мукачівського міського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Закарпаттяобленерго в особі Мукачівського міського РЕМ звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Зазначена заява подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, заявником не дотримано вищевказаних вимог, а саме: не зазначено відомості щодо боржника, оскільки згідно наданої інформації Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1, помер 11 листопада 2009 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товарисва Закарпаттяобленерго в особі Мукачівського міського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків пятиденний строк з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 6/2210/42/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

18 грудня 2012 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області КурносС.О. розглянувши подання державного виконавця ВДВС Летичівськог РУЮ ОСОБА_1 про розшук боржника

ВСТАНОВИЛА:

Подання подане відповідно до ст. 375 ЦПК.

Керуючись ст. 122,375 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду в судовому засіданні 27.12.2012 о 8 год. 30 хв..

Суддя: