overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1518/11
Провадження № 2/1616/84/2012
У Х В А Л А

27.02.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.,

за участю секретаря: Жолонки О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради, Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризаторпро відновлення граничних меж земельної ділянки, виділеної під забудову та визначення права користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2011 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради, Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризаторпро відновлення граничних меж земельної ділянки, виділеної під забудову та визначення права користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні позивача надала письмову заяву про витребування доказів, в якій вказала, що для підтвердження позовних вимог потрібні для огляду в судовому засіданні оригінали інвентарних справ домоволодінь, які розатшовані за адресами: м. Полтава, пров. Ломаний, 39 та м. Полтава, пров. Ломаний, 39 А, які знаходяться в Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи, необхідні для подальшого справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вирішуючи питання про витребування доказів та надаючи оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття вказаних ним заходів та з урахуванням розумності, обґрунтованості й адекватності вимог останнього щодо витребування і отримання судом доказів, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.137, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради, Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризаторпро відновлення граничних меж земельної ділянки, виділеної під забудову та визначення права користування земельною ділянкою - задовольнити.

Витребувати з Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризатордля огляду в судовому засіданні:

- інвентарні справи домоволодінь, які розташовані за адресами: м. Полтава, пров. Ломаний, 39 та м. Полтава, пров. Ломаний, 39 А.

Копію ухвали для виконання направити до Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 814/203/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2012 р.

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Дубина Л. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ Запоріжжяобленергов особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії,

в с т а н о в и в:

04.01.2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, яка 13.01.2012 передана на розгляд судді Дубини Л.А.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ВАТ Запоріжжяобленергов особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії.

Призначити попереднє судове засідання на 26.01.2012 о 09:00.про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 26.01.2012 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2114/483/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: Радченко Г.А.

при секретарі: Литвиновій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив зобовязати відповідача передати йому 2/3 частини квартири АДРЕСА_1, зобовязати Херсонське державне бюро технічної інвентирізації зареєструвати за ним право власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_2 та накласти заборону на відчудження вказаної квартири.

03.04.2012 року позивач подав заяву до суду про збільшення позовних вимог, відповідно до яких просив визнати частково недійсним договір купівлі-продажу серії ВРД №168071 від 08.12.2010 року АДРЕСА_3 щодо відчуження 2/3 частини квартири яка належала йому, визнати за ним права власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_2 та витребувати у відповідача ОСОБА_2 на його користь вказану частину квартири та стянути судові витрати .

В судовому засіданні представник позивача просив залишити позов без розгляду в частині визнання частково недійсним договір купівлі-продажу серії ВРД №168071 від 08.12.2010 року АДРЕСА_3 щодо відчуження 2/3 частини квартири яка належала йому та визнання за ним права власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_2.

Учасники судового процесу в судовому засіданні не заперечували проти залишення позову без розгляду в частині визнання за ним права власності на вищевказану квартиру.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з вищевикладеного.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна в частині визнання частково недійсним договір купівлі-продажу серії ВРД №168071 від 08.12.2010 року АДРЕСА_3 щодо відчуження 2/3 частини квартири яка належала йому та визнання за ним права власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_4 в м. Херсонізалишити без розгляду.

Розяснити, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із зазначеною заявою до суду.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
Справа № 2-2829/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, посилаючись на те, що ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 05.08.2011 року позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернута на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

У своїй заяві заявник також вказує, що при поданні позовної заяви до суду було сплачено судовий збір, згідно платіжного доручення №PROMВ0408B0001 від 08.04.2011 року в розмірі 593 грн. 94 коп. на реквізити: р/р 0002 МФО 852010, Банк ГУ ДКСУ в Херсонській області, код одержувача 24104230 та згідно платіжного доручення №PROMB0408В0002 від 08.04.2011 року в розмірі 120 грн. на реквізити: р/р 0004 МФО 852010, Банк ГУ ДКСУ в Херсонській області, код одержувача 24104230.

Заявник просить повернути сплачений судовий збір на реквізити: р/р 0002, МФО:305299, , одержувач: ПАТ КБ ПриватБанк.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повністю повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, тому на підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року,

УХВАЛИЛА:

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області повернути судовий збір, сплачений ПАТ КБ ПриватБанкна р/р 0002 МФО 852010, Банк ГУ ДКСУ в Херсонській області, код одержувача 24104230, відповідно до платіжного доручення №PROMВ0408B0001 від 08.04.2011 року в розмірі 593 грн. 94 коп. та на р/р 0002 МФО 852010, Банк ГУ ДКСУ в Херсонській області, код одержувача 24104230, відповідно до платіжного доручення №PROMB0408В0002 від 08.04.2011 року в розмірі 120 грн.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Номер рядка звіту 41
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" березня 2012 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Кіндяк І.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 07.03.2012 року звернулась до Полтавського районного суду з позовною заявою про витребування майна.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема не зазначено, коли було придбано майно, не надано підтверджуючих документів про придбання даного майна;

- не сплачено судовий збір.

Згідно ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного , керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. С. Кіндяк
Справа № 1306/1552/2012
У Х В А Л А

іменем України

23 травня 2012 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

складі: головуючого - судді Дубеля Р.М.

при секретарі - Півала І.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Від позивача надійшла заява, в якій він просить справу залишити без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

05 грудня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Міське комунальне підприємство Херсонтеплоенергозвернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 2177 грн. 63 коп., інфляційні втрати у сумі 12 грн. 15 коп., 3% річних у сумі 46 грн. 87 коп. на користь Міського комунального підприємства Херсонтеплоенергота судовий збір у сумі 107 грн. 30 коп.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1306/401/2012
У Х В А Л А

іменем України

13 лютого 2012 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

складі: головуючого - судді Дубеля Р.М.

при секретарі - Півала І.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні від позивача надійшла заява, в якій він просить справу залишити без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк.

Суддя
Справа № 2506/3095/2012
Провадження по справі 2-н/2506/739/2012
У Х В А Л А

15.05.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1513/3709/12
УХВАЛА

17 грудня 2012 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балана М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 2н/1513/3091/2012,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2012року за заявою КП «Житловий сервіс» було видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1, яка проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 3252,61 грн та судового збору розміром 107,30 грн.

06.12.2012 року ОСОБА_1 подала до Кілійського районного суду Одеської області заяву про скасування судового наказу.

11.12.2012 року ухвалою Кілійського районного суду Одеської області прийнято заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

У судове засідання призначене на 17.12.2012 року ОСОБА_1 не з`явилась, але надала до канцелярії суду заяву про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення.

Представник КП «Жилсервіс» у судове засідання не з`явився, але надав до канцелярії суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову; змінити судовий наказ.

Відповідно до ч.9 ст.105-1 ЦПК України про залишення заяви скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу , суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.

Керуючись п.2 ч.8 ст.105-1, ч.9 ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без задоволення.

Судовий наказ від 28 листопада 2012 року, виданий Кілійським районним судом Одеської області за заявою Комунального підприємства «Житловий сервіс» з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 3252,61 грн. та судового збору розміром 107,30 грн. залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 0425/297/2012
Провадження № 2/0425/117/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2012 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Риб'янець С.А.,

при секретарі Кулик к.О.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, МЕжівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа відділ Держкомзему у Межівському районі Дніпропетровської області про визнання Державного акта на право власності на землю недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2012 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, МЕжівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа відділ Держкомзему у Межівському районі Дніпропетровської області про визнання Державного акта на право власності на землю недійсним.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи. Свідченням цього є рекомендовані поштові повідомлення, відправлені Межівским центром поштового зв'язку 06 та 21 квітня 2012 року. Причин поважності своєї неявки ОСОБА_4 суду не повідомила.

Відповідно до ч.l ст.224 ЦПК України у разі неяюси в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого ВИРІшення справи.

Позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про заочний розгляд справи.

Згідно з ч.1 ст.225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Керуючись. ст.ст.208, ч.1 ст.225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розпочати заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, МЕжівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа відділ Держкомзему у Межівському районі Дніпропетровської області про визнання Державного акта на право власності на землю недійсним.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_5
Справа № 2114/1396/12
У Х В А Л А

21 лютого 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву прокурора Комсомольського району м. Херсона в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Комсомольського району м. Херсона звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ТОВ БМУ-617на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у сумі 2 066 грн. 42 коп.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Комсомольського району м. Херсона в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1505/642/2012
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

24.01.2012 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород -Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, які надійшли за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця від 28.12.2011 року про відкриття провадження,

В с т а н о в и в :

До Білгород -Дністровського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,136,209 ЦПК України,суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця від 28.12.2011 року про відкриття провадження.

Призначити судове засідання на 31.01.2012 рік на 10:00 годин.

Направити сторонам копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.01.2012 року письмові заперечення проти скарги посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

1702/1506/2012

19.03.2012 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісті відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 26 березня 2012 року на 14 годину 30 хвилин.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Закревський Л.В.