overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1625/1604/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" квітня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в сумі 109,40 грн., -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 109,40 грн., в звязку з тим, що 04.04.2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області виніс ухвалу про повернення заяви для подачі до належного за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування за законом.

Ухвала від 17.04.2012 року набрала законної сили.

Вважаю, що заява підлягає задоволенню, так як відповідно до ч.1 п.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір»повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади зі забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись 79, 209, 210, 293 ЦПК, Законом України «Про судовий збір»суд - ,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Зобовязати фінансовий орган Державне казначейство Полтавського району повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 109,40 грн, сплачений при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської області згідно квитанції № 220 від 02.04.2012 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. В. Шелудяков
Справа № 1122/47/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" січня 2012 р. м. Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ "ОСОБА_2 ОСОБА_1" до відповідача ОСОБА_3, про стягнення суми боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "ОСОБА_2 ОСОБА_1" до відповідача ОСОБА_3, про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 22.02.2012 о 13:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 225/1292/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2012 р. смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

12.07.2012 року позивачка звернулася в суд з даним позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем через відсутність поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів, вважає, що через різність характерів та поглядів на життя шлюб остаточно розпався, не проживають однією сімєю, подружніх стосунків не підтримують.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі судового засідання Тростянецького районного суду Вінницької області на 31.07.2012 р. на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.07.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2/0624/691/2011
УХВАЛА

17 січня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Моніча Б.С.

при секретарі Юрченко Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі, укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи», скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивач подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: Б.С. Моніч
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/5078/12 Справа № 2-151-11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 травня 2012р. м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 16 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки

в с т а н о в и в:

Не погодившись з рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 16 грудня 2011 року, ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Дослідивши матеріали справи суддя приходить до висновку, що ОСОБА_3 пропустила процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення судді з поважних причин, і находить можливим поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 16 грудня 2011 року, оскільки отримала копію рішення 23 грудня 2011 року, що підтверджується матеріалами справи, та зважаючи на потребу часу для підготовки апеляційної скарги.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 16 грудня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11 червня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

"09" жовтня 2012 р. Справа № 1904/2417/2012

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І. О. розглянувши заяву Відкритого Акціонерного Товариства Селянський комерційний банк Дністерпро відстрочення сплати судового збору в дохід держбюджету Гусятинського району (одержувач: УДКУ у Гусятинському районі, код ЕДРПОУ суду 02886568, банк одержувача: ГУДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0116, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код отримувача коштів (код за ЄДРПОУ): 37373001) за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство Селянський комерційний банк Дністер пред'являючи позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в окремій заяві просить відстрочити сплату ними судового збору в сумі 214грн. 60 коп., посилаючись на складний майновий стан на даний час.

Розглянувши зазначену заяву та надані докази, суд приходить до висновку про її задоволення з наступних причин.

З поданих матеріалів вбачається, що згідно Постанови Правління Національного банку України від 13.03.2010 року №128 у Відкритому акціонерному товаристві Селянський комерційний банк Дністервідкликано банківську ліцензію та ініційовано процедуру ліквідації, а також призначено ліквідатора ВАТ СКБ Дністер. На даний час майновий стан ВАТ СКБ Дністерне дозволяє сплатити державне мито у повному розмірі, існує значна заборгованість банку перед працівниками та кредиторами.

Вказане свідчить про складний майновий стан Відкритого акціонерного товариства Селянський комерційний банк Дністер і про неможливість сторони позивача сплатити судовий збір в сумі 214грн.60 коп. при пред'явленні позову до суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Відкритого акціонерного товариства Селянський комерційний банк Дністер задовольнити.

Відстрочити Відкритому акціонерному товариству Селянський комерційний банк Дністер сплату судового збору в сумі 214грн. 60 коп. при пред'явленні ними до суду позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на строк до ухвалення рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 листопада 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Садівничого товариства «Зоря», голови правління ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними та зобовязання відновити електропостачання,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Садівничого товариства «Зоря», голови правління ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними та зобовязання відновити електропостачання.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03 грудня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.П.Варенко
Справа № 2-659/11
У Х В А Л А

"24" січня 2012 р.

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Ковальчука М.В.

при секретарі Дворак Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олевську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олевської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач надав до суду заяву про залишення його позову до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України слідує, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В даному випадку позивач подав вище зазначену заяву, тому суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Олевської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирського області через Олевський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0827/2-н-59/12
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
16 січня 2012 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву ПАТ Запоріжгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,
Відповідно до ст. ст. 88, 102 105 ЦПК України, 11, 264, 267, 530 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - П.В.Зарютін
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом
Судовий наказ набрав чинності „__________________________20 ____ року.
Судовий наказ видано „__________________________20 ____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до „___________________ 20____ року
Суддя - П.В.Зарютін
Справа №22-ц-1683/12Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія46Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

14 лютого 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2011 року у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2011 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, апелянт ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором при подачі апеляційної скарги.

Відповідно до п.п. 1.2 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збірвід 01.11.2011 року, сума судового збору при подачі даної апеляційної скарги становить 53 грн. 65 коп.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок № 0001, код бюджетної класифікації 22030001, отримувач: ГУ ДКСУ у Київській області, код з банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО: 821018.

Призначення платежу: 22030001; Судовий збір, код 02892020, пункт 1.2.

Пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору п.п. 1.2 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2011 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № Провадження №22-ц-2433/12 22-ц/1090/2632/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія36Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

30 березня 2012 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області, третя особа: Васильківська районна державна нотаріальна контора, про визнання додаткового строку на прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2012 року було відкрито провадження у зазначеній справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, відповідач виконавчий комітет Васильківської міської ради Київської області подав апеляційну скаргу 20.03.2012 року.

Стаття 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду і цією статтею не передбачена можливість оскарження ухвали про відкриття провадження у справі з підстав порушення вимог п.2 ч.ч.5, 6 ст.119, ст.121 ЦПК України.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, вважаю за необхідне апеляційну скаргу виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області повернути до суду першої інстанції для вирішення питання в порядку ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст. 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за апеляційною скаргою виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області, третя особа: Васильківська районна державна нотаріальна контора, про визнання додаткового строку на прийняття спадщини, повернути до Васильківського міськрайонного суду Київської області для вирішення питання в порядку ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала є остаточною і відповідно до ч.1 ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2315/3816/2012
У Х В А Л А

"04" липня 2012 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюка І.В.,

при секретарі Федоровій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі подання старшого державного виконавця Смілянського міського відділу ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції про примусове проникнення до житла, -

встановив:

На виконанні в Смілянському міському відділі ДВС знаходиться виконавчий лист Смілянського міськрайонного суду Черкаської області № 2-944 від 02 вересня 2011 року про виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1.

Головний державний виконавець Смілянського міського відділу ДВС ОСОБА_2 звернувся в суд із вказаним поданням, посилаючись на те, що в ході примусового виконання рішення суду встановлено, що боржник в наданий державним виконавцем термін добровільно не виконала рішення суду, крім того ОСОБА_1 на виклики до ДВС не зявляється, державного виконавця до свого помешкання за вказаною адресою не допускає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно п. 10 ч. 3 ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника при виконанні судових рішень та рішень інших посадових органів вирішується судом за місцезнаходження житла.

За таких обставин, суд вважає, що державному виконавцю слід надати дозвіл на примусове проникнення до житла сімї Борисових.

На підставі наведеного, керуючись п. 10 ч. 3 ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 376 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Подання старшого державного виконавця Смілянського міського відділу ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції про примусове проникнення до житла задовольнити.

Надати дозвіл на примусове проникнення до житла - квартири АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

26 листопада 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Семиженка Г.В.

Суддів: Бугрика В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Лісової Г.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 липня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 год. 30 хв. 17 грудня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді