overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1310/104/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2012 р.

Суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2до відповідача ОСОБА_3 стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні суду м. Золочів вул.Сковороди 5 на 7.02.2011 року о 11 год. .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до, або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Суддя:ОСОБА_4
31 жовтня 2012 року
Справа№0538/8944/12
Провадження №2/0538/2977/12

УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
31 жовтня 2012 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -
ВСТАНОВИЛА:
Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.
По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,-
УХВАЛИЛА:
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Призначити розгляд справи на 26 листопада 2012 року на «16-00»годину, про що повідомити сторони.
Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Костромітіна
Справа № 1627/1202/12
УХВАЛА

"17" серпня 2012 р. Семенівський районний суд Полтавської області в складі: судді Любицького В.О.,

при секретарі Вареник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей: сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком яких являється відповідач по справі і які проживають з матірю позивачкою по справі.

В свою чергу відповідач по справі ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до позивача по первісному позову ОСОБА_1 про виключення відомостей про нього як про батька дітей з актового запису про народження останніх, оскільки він не вважає себе батьком вказаних вище дітей.

В звязку з тим, що позовні вимоги по первісному позову та зустрічному позову випливають із одних і тих же правовідносин щодо батьківства та аліментних обовязків батьків відносно дітей, провадження у зазначених справах необхідно обєднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст.126 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дітей.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_5
Справа №22-ц/2190/516/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

25 січня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Колісниченко А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вадзінський П.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення від 29.11.2011, що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:45 годин 01 лютого 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 0707/9654/2012
У Х В А Л А

06 листопада 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши заяву прокурора міста Мукачево в інтересах ОСОБА_1 до Мукачівського учбово виробничого підприємства «Українське товариство сліпих»про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся в суд з зазначеною заявою в інтересах ОСОБА_1 до Мукачівського учбово виробничого підприємства «Українське товариство сліпих»про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати, яка не відповідає вимогам, встановленим ст. 119, ЦПК України.

Відповідно до ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження»однією з вимог до виконавчого листа є зазначення ідентифікаційного номеру стягувача та боржника, а тому зміст заяви повинен відповідати у тому числі й вимогам ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження».

Зокрема, в поданій заяві повинно бути зазначено ідентифікаційний номер стягувача ОСОБА_1.

Також в поданій заяві не вказано номеру засобу звязку сторін.

За таких обставин заяву прокурора міста Мукачево в інтересах ОСОБА_1 до Мукачівського учбово виробничого підприємства «Українське товариство сліпих»про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву прокурора міста Мукачево в інтересах ОСОБА_1 до Мукачівського учбово виробничого підприємства «Українське товариство сліпих» про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати залишити без руху, про що повідомити заявника і надати йому час для усунення недоліків на строк пять днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
пр. № 4-с/2608/133/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2012 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 384-1385 ЦПК України в справі за скаргою Публічного акціонерного товариства Незалежна сервісна компанія, зацікавлена особа: ОСОБА_1 на дії ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства Незалежна сервісна компанія, зацікавлена особа: ОСОБА_1 на дії ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві були вивчені матеріали скарги.

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.384-385 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 384-385 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за скаргою Публічного акціонерного товариства Незалежна сервісна компанія, зацікавлена особа: ОСОБА_1 на дії ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 18.10.2012р. на 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа №22-ц/2190/2876/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 серпня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вадзінський П.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 31.10.2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Ерсте банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

31.10.2011 Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме не оплачено судовий збір в сумі 1609,50гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 на заочне рішення від 31.10.2011 , що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсоназалишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 22-ц-1699/2012 Головуючий у I інстанції Войтех О.І.
У Х В А Л А

04 травня 2012 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шемець Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 12 квітня 2012 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання

встановив :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 12 квітня 2012 року не може бути відкрите, оскільки апелянтом судовий збір сплачено не на належний рахунок.

Відповідно до листа-повідомлення Управління Державної казначейської служби України у м.Чернігові №05-15/196 від 30.01.2012 року оплата судового збору у судах з 06 лютого 2012 року здійснюється на р/р 0002, отримувач УДКСУ у м.Чернігові Державний бюджет, , банк одержувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592.

З квитанції №94/96 від 20.04.2012 року філії Чернігівського облуправління АТ „Ощадбанк, що приєднана до апеляційної скарги, вбачається, що кошти сплачені не на належний розрахунковий рахунок.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 107,30 грн. на зазначений вище належний рахунок.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 12 квітня 2012 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання залишити без руху.

Запропонувати апелянту усунути зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали та надати апеляційному суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 107,30 грн., сплачений ним згідно квитанції №94/96 від 20.04.2012 року філії Чернігівського облуправління АТ „Ощадбанк.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

19 грудня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Ярмола О. Я.

при секретарі Сливка І. В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «АЕС Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що за позивачем рахується заборгованість за не облікову електоренергію в розмірі 749,16 грн., яку відповідач не бажає добровільно погасити, а тому позивач вимушений звертатися до суду з даним позовом.

В судове засідання сторони не зявилися повторно, про день та час розгляду даної справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи без участі сторін до суду не надходило, жодних клопотань не подавалося.

Судові засідання було призначено на 26.11.2012р., (був присутнім представник позивача та надійшла заява від відповідача) на 12.12.2012р. (сторони не зявилися) та на 19.12.2012 р. (сторони повторно не зявилися).

Відповідно до ч. 1ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене та керуючись ст.207, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «АЕС Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження .

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-371/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

02.04.2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 12.04.2010 року о 08.50 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Захарчук
Справа № 2506/4411/2012 Провадження № 22-ц/2590/3289/2012 Категорія - цивільна № рядка звіту 5
У Х В А Л А

"24" вересня 2012 р. Суддя апеляційного суду Чернігівської області Лакіза Г.П., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 вересня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на гараж, визнання недійсним договору купівлі-продажу в частині продажу надвірної будівлі, витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.1 ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 вересня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на гараж, визнання недійсним договору купівлі-продажу в частині продажу надвірної будівлі, витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, стягнення моральної шкоди.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 03 жовтня 2012 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_5
справа № 0313/304/12
У Х В А Л А

26 березня 2012 року смт. Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі

головуючого - судді Свистун О.М.,

за участю секретаря Заєць Н.П.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення фактичних витрат, пов`язаних з навчанням , -

В С Т А Н О В И В:

Харківський національний університет внутрішніх справ звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення фактичних витрат, пов`язаних із навчанням.

У судовому засіданні зясовано, що договір про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі МВС України від 01.09.2007 року підписаний сторонами у справі, а також УМВС України у Волинській області.

Оскільки розгляд заявлених позовних вимог і ухвалене судом в справі рішення може вплинути на права та обов'язки УМВС України у Волинській області, суд вважає за потрібне на підставі ст. 35, 36 ЦПК України залучити згадане Управління до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Залучити УМВС України у Волинській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, у справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення фактичних витрат, пов`язаних з навчанням.

Розгляд справи призначити на 15 год.18 квітня 2012 року.

Головуючий О.М.Свистун
Справа № 22-ц-1228/2012
У Х В А Л А

13 квітня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 20 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа садівниче товариство «Ластівка» про визнання меж погодженими

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шемець Н.В. перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у судовому засіданні на 10:00 19.04.2012.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 22-ц-566/2012
У Х В А Л А

10 лютого 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 11 листопада 2011 року про розяснення рішення у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про поділ майна,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шемець Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у судовому засіданні на 13:30 16.02.2012.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.12.2012 2-н/1224/5952/12

1224/1319/12

Суддя Рубіжанського міського суду В.В. Одношевна, розглянувши заяву Комунального підприємства „Житловий сервіс до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

КП „Житловий сервіс звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і прибудинкової території.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає можливим відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового наказу.

Керуючись ст.ст. 82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Житловий сервіс до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і прибудинкової території.

Відстрочити КП „Житловий сервіс сплату судового збору до ухвалення судового наказу.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Справа № 2323/2020/2012
провадження № 2/2323/194/2012
У Х В А Л А

20.03.2012 р. . Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді: Красюк Г.П.

при секретарі: Педченко Т.Ю.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Шпола Черкаської області цивільну справ за позовом ОСОБА_1 до Терешківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

- в с т а н о в и в:-

в судове засідання зявився представник третьої особи по зустрічному позову ОСОБА_2, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3, яка пояснила, що її мати ОСОБА_2 є рідною дочкою померлої ОСОБА_4 і на день її смерті була непрацездатною, тому має право на обовязкову долю в спадковому майні, тому просила прийняти до розгляду зузстічну позовну заяву ОСОБА_2до ОСОБА_1 і Терешківської сільської ради про визнання права власності та розподіл спадкового майна, але на даний час у неї немає документу, що підтверджує родинні стосунки ОСОБА_2 з ОСОБА_4, тому просить обєднати зустрічний позов з первісним і відкласти розгляд справи, щоб вона могла взяти в архіві підтверджуючі документи.

Представник позивача ОСОБА_5 і Терешківська сільська рада не заперечують проти обєднання зустрічного позову з первісним.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Форма і зміст поданої ОСОБА_2 зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, обидва позови взаємоповязані, виникають з одних правовідносин, тому суд вважає необхідним зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 і Терешківської сільської ради обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до Терешківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно..

На підставі викладеного, керуючись ст. 123, 124,126 ЦПК України, суд, -

- у х в а л и в:-

зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 і Терешківської сільської ради обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1до Терешківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя