Справа № 2012/1199/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі : головуючого - судді Труханович В.В.

при секретарі - Редіній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради, 3-тя особа ОСОБА_2 про визнання рішення незаконним та його скасування, визнання недійсним свідоцтва про право власності, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради, 3-тя особа ОСОБА_2 про визнання рішення незаконним та його скасування, визнання недійсним свідоцтва про право власності.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 від її імені заявив про відвід судді Труханович В.В., яку обґрунтовує тим, що раніше, а саме 17.02.2011 року суддею Труханович В.В. виносилося рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку, та задовольнила позовні вимоги ОСОБА_3 На думку позивача вищезазначене рішення є незаконним, та воно нею оскаржується в касаційному порядку. Крім того, позивач зазначає, що суддя не обєктивно розглянула дану справу.

Позивач не довіряє судді Труханович В.В. оскільки у неї є сумніви в тому, що суддя буде розглядати справу за її позовом неупереджено та обєктивно. На думку позивача, винесення позитивного рішення за її позовом потягне за собою скасування попереднього рішення, яке набрало законної сили, яке було винесено суддею Труханович В.В. у справі № 2-694/2011. Отже, не бажаючи скасовувати своє рішення, у позивача є підстави вважати, що суддя Труханович В.В. відмовить в позовних вимогах.

На думку позивача дані обставини являються побічною заінтересованістю судді у результаті розгляду справи, та обставинами, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Суд, вислухавши думку позивача, 3-тьої особи ОСОБА_2, які підтримала заявлений відвід судді, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід судді є необґрунтованою і задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Ст. 20 ЦПК України передбачає підстави для відводу судді при розгляді справи, який розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно п.2, п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, та якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Як вказує позивач ОСОБА_1 підставою для відводу судді Труханович В.В. є то, що вона раніше розглядала справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, які є третіми особами по справі за її позовом, про поділ майна подружжя та визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку, та задовольнила позовні вимоги ОСОБА_3 На думку позивача, винесення позитивного рішення за її позовом потягне за собою скасування попереднього рішення, яке набрало законної сили, яке було винесено суддею Труханович В.В. у справі № 2-694/2011. Отже, не бажаючи скасовувати своє рішення, у позивача є підстави вважати, що суддя Труханович В.В. відмовить в позовних вимогах.

У звязку з тим, що факт розгляду раніше суддею Труханович В.В. іншої справи, де однією зі сторін були ОСОБА_2, ОСОБА_3, та задоволення позову останньою, не може вважатися підставою, яка викликає сумніви в обєктивності та неупередженості судді, та вказує на її заінтересованість у розгляді справи, у звязку з чим, суд вважає, що у задоволені відводу необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного й керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід судді Труханович В.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович