overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Печерський районний суд міста Києва 09.07.2012
Справа № 2-в-2/12
У Х В А Л А

13 липня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-3193/1/98 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

09.07.2012 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-3193/1/98 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, яка не відповідає вимогам ст. ст. 405-406 ЦПК України.

Заявником не зазначено, якою саме особою з числа осіб, які брали участь у справі, була заявник, хто конкретно і в якості кого брав участь у справі, місце проживання чи місцезнаходження цих осіб, що відомо заявнику про обставини втрати провадження, про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення. До заяви про відновлення втраченого провадження не додані документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у заявника або у справі.

Якщо у заяві не зазначено мету відновлення провадження або відомості, необхідні для його відновлення, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, якою встановлює заявникові строк, необхідний для усунення цих недоліків.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків.

Одночасно розяснити заявнику, що в разі невиконання вимог, визначених ст. ст. 405, 406 ЦПК України, заява буде залишена без розгляду.

Керуючись ст. ст. 405, 406 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-3193/1/98 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати час протягом пяти днів з дня отримання ухвали для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 203/5635/12
УХВАЛА

29 жовтня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 19.09.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 3 ч. 2 ст. 229 ЦПК України, так як у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це.

Також заявником в порушення ч. 6 ст. 229 ЦПК України не сплачено судовий збір за подання даної заяви, який підлягає сплаті у розмірі 107, 30 грн.

Тому, заявнику необхідно у заяві про перегляд заочного рішення зазначити обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, а також сплатити судовий збір за подання даної заяви.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, а тому дана заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 229, 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 19.09.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків до 08.11.2012 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, заява вважатиметься неподаною і буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 2-959/11
УХВАЛА

іменем України

10 травня 2012 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 31 до ОСОБА_1, третя особа: управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за договором про участь у витратах на утримання будинку та при будинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 10 червня 2010 року по цивільній справі за позовом комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 31 до ОСОБА_1, третя особа: управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за договором про участь у витратах на утримання будинку та при будинкової території було зупинено провадження до розгляду Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 31 про розірвання договору про участь у витратах на утримання будинку та при будинкової території.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.03.2012 року у позовних вимогах ОСОБА_1 до комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 31 про розірвання договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території відмовити. Зазначене рішення наразі набрало чинності. Таким чином, наявні всі підстави для поновлення провадження по даній справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі № 2-959/11 за позовом комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 31 до ОСОБА_1, третя особа: управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за договором про участь у витратах на утримання будинку та при будинкової території.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 06 червня 2012 рік на 15 год. 30 хв., про що повідомити всіх учасників процесу.

Суддя
Справа № 2106/496/2012 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2012 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Дригваль В.М.

при секретарі Гапич В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Високопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши у позовній заяві про те, що 12.07.1975 року між нею та відповідачем зареєстровано шлюб у відділі РАЦС Високопільського району, актовий запис №25. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини між ними припинені, оскільки відповідач проживає у цивільному щлюбі з іншою жінкою в с.Костирка. Тому вважає примирення та подальше збереження сімї неможливим, просить суд розірвати шлюб та після розірвання шлюбу залишити прізвище «Храмова».

Позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про підтримання позовних вимог просить суд розглянути справу у її відсутність, а також не заперечує проти постановлення заочного рішення у разі не прибуття в судове засідання відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, двічі на 15.03.2012 року та на 26.03.2012 року, будучи повідомленим відповідно до ст. 74 ЦПК України, судовими повістками та Ухвалами про призначення справи до судового розгляду. Заперечень до позову не надав, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надано. За таких обставин суд вважає причину неявки в судове засідання відповідача не поважною, як таку, що безпідставно направлену на затягування розгляду справи та за можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст.224 ЦПК України, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тому суд вважає за можливим проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. ст.224-225 ЦПК України.

Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбурозглянути заочно.

Суддя В.М. Дригваль
Справа № 1225-1671-12
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

30 серпня 2012 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання громадянки недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2012 р. заявник звернувся до суду з даною заявою про визнання громадянки ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянки недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 10 вересня 2012 року о 9-30 годині, у залі судових засідань № 4.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити заінтересованій особі, що до початку розгляду справи по суті, вона має право подати до суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічну заяву.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду справи по суті;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: С.А.Пчолкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 листопада 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2012 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, відділ реєстрації міграції фізичних осіб Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні квартирою та виселення ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2012 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, відділ реєстрації міграції фізичних осіб Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні квартирою та виселення.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 20 листопада 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/2580/12
У Х В А Л А

07.03.2012року Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради , ПП ПБТІ Інвентарізаторпро визнання права власності на самочинно збудований гараж, -

в с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради , ПП ПБТІ Інвентарізаторпро визнання права власності на самочинно збудований гараж.

Призначити справу до судового засідання на 11 год. 00 хв. 09 квітня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати зацікавленим особам.

Зацікавлені особи у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 401/2077/12
У Х В А Л А

"19" березня 2012 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 401/2077/12 за заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 23 квітня 2012 року о 08 год. 30 хв..

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

04.09.2012 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ПОГРЕБНЮК Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Балти цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Котовської обєднаної державної податкової інспекції Одеської області про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, Котовської обєднаної державної податкової інспекції Одеської області про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, однак позивачка до судових засідань, призначених на 25.01.12 р. не зявилася, надавши клопотання про відкладення розгляду справи та з проханням справу без її участі не розглядати; на 10.04.2012 р. не зявилася, не повідомивши суд про причину своєї неявки, про день, час та місце розгляду справи повідомлена була належним чином у встановленому законодавством порядку; на 07.05.2012 р. не зявилася, надавши клопотання про відкладення розгляду справи; на 04.09.2012 р. не зявилася, але повернувся конверт із судовою повісткою із зазначенням, що ОСОБА_2 за адресою, вказаною в позовній заяві, не проживає.

Повідомлень про зміну місця проживання (перебування, знаходження) позивачка до суду не надавала, отже відповідно до ст. 74 ЦПК України вважається, що вона повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи у її відсутності від позивачки не надходило.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, то позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Котовської обєднаної державної податкової інспекції Одеської області про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів.

СУДДЯ
Номер провадження 2/2603/872/12
Справа № 2-351/12
У Х В А Л А

Іменем України

23 лютого 2012 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого-судді Скрипка О.І.,

при секретарі - Федорченко Г.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовною заявою Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

АБ «Банк регіонального розвитку» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судове засідання 31.01.2012 року та 23.02.2012 року не зявився, про розгляд справи судом повідомлений належним чином.

Згідно вимог п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача чи його представника, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Представник позивача повторно не зявився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, від позивача не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності. За таких обставин, суд визнає причини неявки представника позивача, як неповажні та залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ч.3, ст.207 ч.1 п.3, 208 ч.1 п.1, ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом пяти днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л. розглянувши заяву Комунального підприємства Тернопільводоканалпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, три відсотки річних та втрат у звязку із інфляцією,-
Відповідно до ст.ст 95-99, 102-105 ЦПК України, ст.160, 162 Житлового Кодексу України, Законом України "Про питну воду та питне водопостачання", Правилами надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води водовідведеннязатверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. №630,-
1. Заяву задовольнити .
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ Дзюбич В.Л.
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______ ____________________ 20 ____ року.
Суддя ____________________ Дзюбич В.Л.
Судовий наказ виданий стягувачу __________________________ 20 ____ року.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________