overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1519/7980/2012
Провадження № 2/1519/6466/2012
У Х В А Л А

11 травня 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали за позовом ПАТ Ерсте Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Ерсте Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 12 липня 2012 року о 11:00 годині.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Обов'язок довести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, полягає на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Гуревський В.К.
Справа № 2-76/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"23" січня 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - суддіСтеценка В. А

при секретарі Кальченко О. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини;

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 16.01.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини, призначити до розгляду в судовому засіданні 07.02.2012 року о 09:00 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області , у судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_3
Провадження №2н/1519/7397/2012
У Х В А Л А

07 грудня 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
справа № 2014/173/2012
провадження № 2-н/2014/22/2012
У Х В А Л А

іменем України

31.01.2012 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М., розглянувши заяву казенного підприємства Зміївський ремонтний енергомеханічний заводдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

18.01.2012 року КП Зміївський ремонтний енергомеханічний заводзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водовідведення в сумі 510 грн. 16 коп. та судових витрат.

Ухвалою судді від 20 січня 2012 року вказана заява була залишена без руху, так як подана з порушенням п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України. Заявнику надано строк протягом трьох днів з дня отримання ним ухвали для усунення недоліків. У встановлений строк, зазначені недоліку усунені не були.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність повернення КП Зміївський ремонтний енергомеханічний заводзаяви про видачу судового наказу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву казенного підприємства Зміївський ремонтний енергомеханічний заводдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу повернути позивачеві.

Розяснити казенному підприємству Зміївський ремонтний енергомеханічний завод, що після усунення недоліків він може звернутися до суду з такою самою заявою повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06 січня 2012 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Броднікова С. О., при секретарі Рогаліній О.О. розглянувши цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків 'Мир' до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 28 грудня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Представник позивача надав суду заяву про уточнення позовних вимог.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Направити відповідачу ОСОБА_1 копію заяви про уточнення позовних вимог та запропонувати в строк до 20 січня 2012 року надати заперечення проти заяви.

Цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків 'Мир' до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 20.01.2012 о 10:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 0520/8807/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2012 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2012 р. позивачі звернулися з позовною заявою до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів.

Ознайомившись з заявою суддя прийшов до висновку, що заяву необхідно повернути для належного оформлення, оскільки позивачами подано позовну заяву без додержання вимог, передбачених у ст. 119 ЦПК України.

Згідно зі ст. 16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ч. 2 ст. 16 ЦК України, серед яких не міститься такого способу захисту порушеного права, який був обраний позивачами, а саме винесення судом рішення про проведення прокурорської перевірки по факту, службового підлогу та перевищення влади або службових повноважень, а тому він не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. Внаслідок чого позивачам слід визначитися та розмежувати предявлені вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК суддя, встановивши що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

При таких обставинах, вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків до 14 вересня 2012 року.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і повернута позивачці з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0413/9300/2012
У Х В А Л А

14 вересня 2012 р. року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2012 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу винесено судовий наказ за заявою КПТМ Криворіжтепломережа, яким з ОСОБА_2 стягнута заборгованість по оплаті за теплову енергію в сумі 1754 грн 85 коп та судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.

23 серпня 2012 року, ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, обґрунтовуючи вимоги тим, що вона не має заборгованості, оплату за послуги опалення здійснювала вчасно, про що надала квитанції. Крім того, в заяві зазначила, що судовий наказ отримала лише 21.08.2012 року, що також підтвердила поштовим конвертом.

Таким чином, ознайомившись з матеріали доданими до заяви, суд вважає необхідним поновити ОСОБА_2 строк для подання заяви про скасування судового наказу та прийняття заяви.

Керуючись ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити строк ОСОБА_3 на подачу заяви про скасування судового наказу.

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Зупинити виконання судового наказу від 20 червня 2012 року у справі за № 413/4872/12, 2-н/413/1438/12 про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережав сумі 1754 грн 85 коп та судового збору в сумі 107 грн 30 коп.

Копію ухвали направити боржнику, стягувачу направити копію ухвали з заявою про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Повідомити боржника та стягувача про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, яке відбудеться у залі судових засідань № 103 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, 05.10.2012 року о 09-15 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Борис О.Н.
Справа №1490/5272/12 14.11.2012
Провадження №22-ц/1490/3464/12
Справа № 22-ц/1490/3464/12
У Х В А Л А

14 листопада 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 жовтня 2012 року по справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області (далі ВДВС Первомайського МРУЮ в Миколаївській області) про примусове проникнення до нежитлового приміщення, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 жовтня 2012 року подання Первомайського МРУЮ в Миколаївській області про примусове проникнення до нежитлового приміщення.

Не погодившись із зазначеною ухвалою ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, подавши 07 листопада 2012 року через місцевий суд апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга разом із справою направлена до суду апеляційної інстанції для вирішенням питання про відкриття апеляційного провадження . Між тим, апеляційна скарга підлягаю залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України. Відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 107 грн. 30 коп., однак ці витрати особою, яка подала апеляційну скаргу не сплачені.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційних скарг, які несплачені судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 жовтня 2012 року по справі за поданням ВДВС Первомайського МРУЮ в Миколаївскій області про примусове проникнення до нежитлових приміщень залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених в цій увалі недоліків, а саме сплатити 107 грн. 30 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Оригінал квитанції про сплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаїв.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код за ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «судовий збір за скаргою на подання ВДВС Первомайського МРУЮ в Миколаївській області, апеляційний суд Миколаївської області, ».

У випадку невиконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-О-46/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2012р. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діоба Г.О., розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, заінтересована особа: Воскресенська сільська рада Приазовського району Запорізької області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що вона та ОСОБА_2 проживали однією сім'єю без шлюбу з 1961 року по день його смерті 11.04.2012р.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою визначення кола осіб, які братимуть участь у справі і підлягають виклику в судове засідання, визначення питання про те, які докази надаватимуться заявником, вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 235 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, заінтересована особа: Воскресенська сільська рада Приазовського району Запорізької області.

Призначити попереднє судове засідання в справі на 10 годину 11 жовтня 2012 року в Приазовському районному суді за адресою: вул. Пушкіна, 5, с. Приазовське Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В попереднє судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 2/1713/689/11
УХВАЛА

06 квітня 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Лєщенко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків

встановив:

в провадженні Острозького районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків.

По дані справі судом було призначену товарознавчу експертизу.

Беручи до уваги, що п. 5 ч. 1 ст.. 202 ЦПК України передбачена можливість зупинення провадження у справі при призначенні судом експертизи, суд

у х в а л и в :

провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали якщо сторона не була присутня під час проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2

.
Справа № 809/134/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2012 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, Запорізька Перша державна нотаріальна контора про усунення від прав на спадщину та визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, Запорізька Перша державна нотаріальна контора про усунення від прав на спадщину та визнання права власності в порядку спадкування

2. Призначити справу до судового розгляду на 31 січня 2012 року на 10-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2812/2012
Провадження № 2/1616/1176/2012
У Х В А Л А

17.07.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, у якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та на автомобіль DAEWOO LANOS, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, які належить на праві власності ОСОБА_2.

В обґрунтування вимоги зазначено, що заява подається у зв`язку з поданням позову до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя. Відповідач може вільно розпоряджатися спірним майном. Позивач вважає, що існує реальна загроза порушення його прав та прав третіх осіб, і невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що є підстави для вжиття заходів щодо забезпечення позову, заява спрямована на забезпечення прав сторони в спорі, запобіганню негативних наслідків, можливому забезпеченню виконання рішення суду в майбутньому.

Однак, вважаю за доцільне забезпечити позов накладенням арешту на нерухоме майно, як просить ОСОБА_1, та забороною його відчуження.

Керуючись ст.ст. 151- 153 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та на автомобіль DAEWOO LANOS, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, які належить на праві власності ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області. Апеляцiйна скарга подається через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 22-ц-558/2012
У Х В А Л А

10 лютого 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання правочинів недійсними,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:00 17.02.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді: