overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № Провадження №22-ц-2111/12 22-ц/1090/2116/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

13 березня 2012 року суддя апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль»в особі Київської регіональної дирекції «ОСОБА_4 Аваль»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2011 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_4 Аваль»в особі Київської регіональної дирекції «ОСОБА_4 Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 337 402,87 грн. та судові витрати в сумі 1820 грн.

Не погоджуючись з рішенням, відповідач ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_3 з письмовою заявою про перегляд заочного рішення до суду, який ухвалив рішення, не зверталась.

Зважаючи на вищевикладене, в прийнятті апеляційної скарги відповідача необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 228, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2011 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя

апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 232/918/12
Провадження 2/232/1739/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 20.11.2012 року в залі судових засідань №6 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 19.11.2012 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р.В. Романчук
Справа № 232/2110/12
Провадження № 2/232/2055/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2012 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Воробйова В. В.,

при секретарі Шведа О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

В своїй заяві позивач, просив з метою забезпечення позову накласти арешт на 1/3 частку квартири, що знаходиться по вул. В. Порика, 18/89.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 КПК України).

Дослідивши матеріали заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, вважаю, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись cт.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу - задовольнити.

Накласти арешт на 1/3 частку квартири, що знаходиться АДРЕСА_1.

Про результати виконання негайно повідомити суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 2117/2-1041/11 .
У Х В А Л А

06 квітня 2012 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

головуючого - судді Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі - Харитоновій В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5 до приватного підприємства Автотранспортне підприємство Укртранс , приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія Княжа Воєнна ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7, про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи,

у с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник позивачів заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідачів ОСОБА_8, ОСОБА_9, посилаючись на те, що зазначені особи є власниками транспортного засобу МАN8136, реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_10 під час зазначеної ДТП.

Заслухавши думку учасників цивільного процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За таких підстав, оскільки рішення прийняте по зазначеній справі, може вплинути на права та інтереси ОСОБА_8, ОСОБА_9, суд вважає за необхідне залучити їх до участі в справі в якості співвідповідачей.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5 до приватного підприємства Автотранспортне підприємство Укртранс , приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія Княжа Воєнна ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7, про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи , як співвідповідачей, ОСОБА_8, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні 12 квітня 2012 року о 8.30 годині.

Суддя Ю.В.Ведяшкіна
Справа № 2027/2054/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2012 2012 року Московський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Єлізаров І.Є., при секретарі -Бузиннік Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивачка мотивувала тим, що 02.03.2011 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.Сторони проживають окремо , не підтримують шлюбні відносини, позивач вважає, що сімя розпалась.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, і просила суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився , про час та місце розгляду був сповіщений в установленому порядку .

За таких обставин суд прийняв рішення про заочний розгляд справи, у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

02.03.2001 року сторони зареєстрували шлюб . Сторони припинили шлюбно-

сімейні відносини, спільного господарства не ведуть, на теперішній час сімя фактично розпалась і шлюб зберегти не можливо.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 213-215,226 ЦПК України, ст. ст. 110,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02.03.2001 року відділом РАЦС Московського районного управління юстиції , актовий запис № 220 .

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити без змін .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача .

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_3
Справа № 1713/897/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

вирішив:

в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 1310/2366/2012
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"26" грудня 2012 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я.А. перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади с. Скварява в особі Скварявської сільської ради з участю третьої особи Управління Держкомзему у Золочівському районі Львівської обалсті про визнання права власності на спадщину, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із згаданим позовом.

26.12 2012 року позивачами подано заяви, із змісту яких вбачається, що позивачі просять повернути їм позовну заяву.

Відповідно до змісту п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, коли він до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вказаного та враховуючи, що провадження по даній справі відкрито не було позовну заяву слід повернути позивачам.

Керуючись ст.ст.11, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовону заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади с. Скварява в особі Скварявської сільської ради з участю третьої особи Управління Держкомзему у Золочівському районі Львівської області про визнання права власності на спадщину повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 232/638/12
Провадження 4-с/232/22/12
28 листопада 2012 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді Медяної Ю.В.,
при секретарі Кононенко О.Б.,
за участю скаржника ОСОБА_1,
начальника Ленінського ВДВС ВМУЮ ОСОБА_2,
державного виконавця Фещенко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву скаржника ОСОБА_1 про збільшення вимог скарги по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника та державного виконавця Ленінського ВДВС Вінницького міського управління юстиції,-
В провадженні суду знаходиться вищезазначена скарга.
Під час судового засідання скаржником ОСОБА_1 було заявлено клопотання про збільшення вимог скарги на дії начальника та державного виконавця Ленінського ВДВС Вінницького міського управління юстиції.
В судовому засіданні начальник та державний виконавець Ленінського ВДВС ВМУЮ заперечували щодо задоволення даної заяви, мотивуючи це тим, що вона не обґрунтована та не відповідає вимогам ЦПК України.
Суд, вислухавши думку скаржника, субєктів оскарження дійшов до переконливого висновку про відмову в задоволені заяви про збільшення вимог скарги з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів скарги питання про притягнення в якості субєкта оскарження ОСОБА_3 по даній скарзі вирішувалось в судовому засіданні 22 листопада 2012 року за результатами розгляду якого судом було частково задоволено заяву скаржника та залучено субєкта оскарження державного виконавця Ленінського ВДВС ВМУЮ ОСОБА_4, а в частині заяви, щодо залучення субєкта оскарження державного виконавця Кравчука А.А. відмовлено, оскільки останні на даний час не працює в Ленінському ВДВС ВМУЮ.
Вимога скарги щодо визнання бездіяльності начальника Ленінського ВДВС ВМУЮ ОСОБА_2 у зведеному виконавчому провадженню по даному боржнику містить первинна скарга.
Всі інші вимоги заяви про збільшення вимог скарги судом розцінюються як витребовування доказів, які вирішуються у порядку, передбаченому статтею 137 ЦПК України.
З огляду на вищевикладене на підставі ст.ст. 31, 209, 210 ЦПК України, суд ,-
Відмовити в прийняті до розгляду заяви скаржника ОСОБА_1 про збільшення вимог скарги по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника та державного виконавця Ленінського ВДВС Вінницького міського управління юстиції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/2608/3986/12
ун. № 2608/6082/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-в додатках до позовної заяви відсутні копія паспорту та ідентифікаційного номеру відповідача ОСОБА_1 зазначеного у додатку, у звязку з чим 03.04.2012 р. Святошинським районним судом м. Києва складений відповідний акт.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вищевказані матеріали заяви підлягають залишенню без руху для усунення зазначених недоліків,.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати строк позивачу для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем зазначеної ухвали.

В разі невиконання ухвали в указаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження2-н/2603/652/12
Справа № 2603/1925/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 березня 2012 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради», яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 646 грн. 92 коп. за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до ст. 156, 162 ЖК власники квартири зобовязані брати участь у витратах по утриманню квартири і придомової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 319, 322 ЦК України власність зобовязує і власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить.
Як свідчить розрахунок Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради» боржники належним чином не оплачують поточні платежі, внаслідок чого загальна сума заборгованості боржників станом на 01.01.2012 склала 646 грн. 92 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.ст. 319, 322 ЦК України, ст.ст.156, 162, 179 ЖК України -
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/2090/8510/ 2012 Головуючий 1 інстанції: Пілюгіна О.М.
Справа: № 2034/3966/2012
Категорія: «житлові правовідносини» Доповідач: Піддубний Р.М.
УХВАЛА

24 грудня 2012р. м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Піддубного Р.М.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 01 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про вселення в житловий будинок, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про вселення в житловий будинок.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 20 хв. 28 грудня 2012 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя:

Судді:
Справа № 1109/801/2012
Номер провадження 2-н/1109/110/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.З ст.ЮО ЦПК України відсутні.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1109/801/2012, 2-н/1109/110/2012 року за заявою Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 2-н-514/12
У х в а л а

15.03.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М., розглянувши матеріали справи за заявою ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: ОСОБА_2
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2012 року

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Сеник Р.П.

при секретарі: Шуточкіній А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Льотничівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який знаходиться по вул. Шкільній, 84, с. Острівок Володимир Волинського району, в порядку спадкування за заповітом після смерті її чоловіка, ОСОБА_4, який помер 03 червня 2011 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий