overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/2190/3879/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

13.12.2012 м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Приходько Л.А.

Судді: Кузнєцової О.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поворот виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3 на ухвалу від 15.11.2012, що ухвалив Білозерський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:00 годин 20 грудня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/4426/12
провадження № 2/632/355/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2012 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до ТОВСВП «Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВСВП «Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВСВП «Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 31 січня 2013 року о 09 годині 00 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 31 січня 2013 року, адреса суду: вул. Гагаріна, б. 2, каб. 10, місто Первомайський Харківської області, 64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-2468/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Бортницької В.В. ,

при секретарі Клименко О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Громадської організації «Фундація імені ОСОБА_3» про визнання недійсним рішення зборів членів Громадської організації «Фундація імені ОСОБА_3», оформленої протоколом від 10.04.2012 року про призначення складу Правління Громадської організації «Фундації імені ОСОБА_3» та про визнання недійсним рішення зборів членів Громадської організації «Фундація імені ОСОБА_3», оформленої протоколом від 10.04.2012 року про призначення ОСОБА_1 ОСОБА_4 Правління Громадської організації «Фундації імені ОСОБА_3»,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду та просить визнати недійсним рішення зборів членів ГО «Фундація імені ОСОБА_3», оформлені протоколами від 10.04.2012 року про призначення нового складу Правління громадської організації та про призначення ОСОБА_1 головою правління громадської організації.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження у вказаній справі до набрання законної сили рішенням Печерського районного суду у справі № 2-3194/12 за позовом ОСОБА_5 до громадської організації «Фундація імені ОСОБА_3» про визнання недійсним рішень Правління від 27.03.2012 року та 05.06.2012 року, оскільки вказані рішення є, на його думку, підставою звернення позивача з вказаним позовом.

В судовому засіданні позивач та її представник, представник відповідача ОСОБА_6 щодо задоволення даного клопотання заперечили.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що в задоволенні клопотання про зупинення провадження в справі слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки предмет розгляду вказаної справи є відмінним і невзаємоповязаним з предметом розгляду справи № 2- 3194/12, тому необхідності у зупиненні провадження в даній справі немає, тому суд вважає можливим продовжити подальший її розгляд.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 201, 361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7
У Х В А Л А

17 вересня 2012 року

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 24.07.2012 р. була залишена без руху, оскільки позивач не виконав вимоги ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

У зазначений в ухвалі строк, позивач не усунув недоліки у поданій ним позовній заяві, клопотань про надання додаткового строку не подавав, у звязку з цим справа вважається не поданою та повинна бути повернута позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, визнання права власності - визнати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 22-ц-6270/12 Головуючий у І інстанції Моргун Г.Л.
Провадження № 22-ц/1090/8836/12 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 22.11.2012
???????????????????????????????
УХВАЛА

20 листопада 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Оношко Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відділу Державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 09 жовтня 2012 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції,-

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відділу Державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 09 жовтня 2012 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 905/4/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2012 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкрите акціонерне товариство "Городенкаавто" про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, компенсації за невикористані відпустки та вихідної допомоги,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Відкрите акціонерне товариство "Городенкаавто" про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, компенсації за невикористані відпустки та вихідної допомоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкрите акціонерне товариство "Городенкаавто" про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, компенсації за невикористані відпустки та вихідної допомоги.

Призначити попереднє судове засідання на 01.02.2012 року о 13:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 01.02.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 2-412/11
Провадження № 2/1308/53/2012
УХВАЛА

судового засідання

18 січня 2012 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого - судді Мікула В. Є.,

секретарі Сало С.В.

розглянувши матеріали ї цивільної справи № 2-412/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до Жовківської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Жовківського районного суду знаходиться цивільна справ за позовною заявою ОСОБА_1 до Жовківської міської ради про визнання права власності.

Суд з свої ініціативи поставив на вирішення питання про зупинення даної цивільної справи до вирішення іншої, а саме за позовом до інспекції державного архітектурного контролю у Львівській області до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити дії.

ОСОБА_1 та його представник підтримали думку про зупинення провадження по даній справі до вирішення іншої, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх представник заперечили проти такого та вваажають, що справу можна продовжувати слуханням.

Згідно ст.201 п.1 ч. 4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства. оскільки в провадженні Львівського окружного адміністратвиного суду знаходиться у провадженні цивільна справа позовом до інспекції державного архітектурного контролю у Львівській області до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити дії./на постанову суду подана апеляційна скарга, яка ще не розглянута/, тому провадження по даній справі, на думку суду, слід зупинити.

Керуючись ст. 201 п.1 ч. 4 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Жовківської міської ради про визнання права власності до вирішення іншої справи, яка слухається у порядку цивільного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження по справі подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 22-ц-981/2012 № рядка звіту 2
У Х В А Л А

"19" березня 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 21 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись із судовим рішенням від 21 лютого 2012 року, заявник звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 21 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 30 березня 2012 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяОСОБА_5
Справа № 2-514/12
У Х В А Л А

02 березня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Козлов Р.Ю. ,

при секретарі Субін Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачки про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє у власних інтересах та інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту батьківства та визнання права на спадкування,

в с т а н о в и в :

Представник позивачки звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій просить суд з метою забезпечення доказів витребувати у відповідачки свідоцтво про смерть померлого ОСОБА_5 та довідку з відділу реєстрації смерті, документи що підтверджують родинні звязки ОСОБА_5 та його спадкоємців, а також правовстановлюючі документи на майно, що належало ОСОБА_5 на момент відкриття спадщини. Крім того представник просить суд зобовязати Головне управління юстиції у м. Києві надати належним чином завірену копію спадкової справи відкритої до майна померлого ОСОБА_5 В обґрунтування вказаної заяви представник зазначає, що з метою обєктивного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати вказані документи.

У судове засідання учасники процесу не з»явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись судом належним чином.

Оскільки неявка будь-якого з учасників процесу не перешкоджає розгляду даного питання, суд визнав можливим проводити судове засідання у відсутність осіб що у судове засідання не з»явились.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч.2 вказаної статті способами забезпечення судом доказів є, зокрема, їх витребування.

Разом з тим, заяву представника ОСОБА_1 суд вважає не обґрунтованою, оскільки остання на порушення ч. 1 ст. 133 ЦПК України не зазначила будь-яких обставин, які викликали складнощі щодо отримання зазначених доказів та не надала будь-якого підтвердження того, що вона зверталась до відповідних установ для отримання доказів і їй було відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника позивачки про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє у власних інтересах та інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту батьківства та визнання права на спадкування залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козлов Р.Ю.
Справа №22-ц/2190/3648/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

29 листопада 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Приходько Л.А.

Судді: Кузнєцової О.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області про усунення перешкод у здійсненні права власності та відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_3 на рішення від 23 жовтня 2012 року, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:15 годин 06 грудня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 1225-298-12
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

13 лютого 2012 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2012 року позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Згідно довідки адресного бюро Сватівського РВ УМВС в Луганській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрований на території Сватівського району.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 21 лютого 2012 року о 9-00 годині, у залі судових засідань № 4.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до початку розгляду справи по суті, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду справи по суті;

клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: С.А.Пчолкін
У Х В А Л А

20 січня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Георгійвича про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 538/341/2012 , провадження № 2/538/783/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Георгійвича про розірвання шлюбу.

Призначити відкритим судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 02.03.2012 о 09:00 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 401/1929/12
У Х В А Л А

"22" лютого 2012 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про відшкодування збитків.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2/401/2406/12 за заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 26 березня 2012 року о 10 год. 00 хв..

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа №901/450/2012

07 листопада 2012 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Шишка О.А.

з участю секретаря Сіщук Г.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль як спільну сумісну власність, визнання права власності на майно та поділ майна.

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про визнання права власності на автомобіль як спільну сумісну власність, визнання права власності на майно та поділ майна.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, оскільки спірне питання зачіпає їх інтереси, а також Службу у справах дітей Богородчанської РДА.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи, що рішення в справі може вплинути на права і обов'язки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суд приходить до висновку, що їх слід залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Крім того, беручи до уваги, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4Я є неповнолітніми, то до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору також слід залучити Службу у справах дітей Богородчанської РДА.

Керуючись ст.ст. 35-36, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Залучити неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Службу у справах дітей Богородчанської РДА як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль як спільну сумісну власність, визнання права власності на майно та поділ майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Шишко