Справа № 2-3646/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

Головуючого, судді : ВОДОПЯНОВА С. М.,

при секретарі : Комарчук С.М.,

розглянувши за участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_5 цивільну справу за позовом;

ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_6 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В ;

До Жовтневого районного суду міста ОСОБА_5 звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_6 про стягнення боргу.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 суду зазначив, що суть його позову до суду зумовлена порушенням його права на власність з боку відповідача та наявністю боргу у розмірі - 153000,00 гривень.

В серпні минулого року він познайомився з відповідачем в справі - ОСОБА_7. Шарифовичем, який працює комерційним директором автосалону «АСТ-Комбі», який безпосередньо займається реалізацією легкових автомобілів марки «Шкода»в ОСОБА_5.

Третя особа за цим позовом ОСОБА_6 представив його відповідачу ОСОБА_3 з метою знайомства та подальшою купівлею автомобіля «Шкода-Октавія-Комбі».

Обговоривши усі питання з приводу оформлення купівлі-продажу автомобіля вони з відповідачем домовилися, що право власності на авто попередньо набуває відповідач ОСОБА_3 , а він та третя особа ОСОБА_6 отримають нотаріальну довіреність він ОСОБА_3 на право керування транспортним засобом. В подальшому вони домовилися, що коли він, як покупець, повністю сплатить на користь відповідача - 153000,00 гривень, то він автоматично набуде право власності, на автомобіль «Шкода-Октавія-Комбі», реєстраційний номер якого - АЕ 9310 ЕН.

ОСОБА_6 ніяких грошових внесків за автомобіль не вносив, усі проплати вносив він, вказана обставина повність підтверджується доданими до позову фінансовими документами.

Не відчуваючи жодних проблем у майбутньому він розпоряджався автомобілем на власний розсуд.

14 серпня 2011 року, він повністю виконав домовленість з відповідачем, та протягом року сплатив на його користь вартість автомобілю - 153000,00 гривень.

25 серпня 2011 року він був зупинений робітниками ДАІ міста ОСОБА_5 і останніми був повідомлений про те, що відповідач ОСОБА_3 надав до ДАІ відповідну заяву про анульовання довіреності на право керування автомобілем, яка була видана на його ім,я (реєстр № 3921 від 16.08.2010 року).

В подальшому автомобіль був доставлений на штрафний майданчик ВДАІ міста Кривого Рогу по вулиці Волгоградській.

Звісно він одразу ж зателефонував відповідачу та попросив пояснити йому причину, що змусила його так з ним поступити. ОСОБА_3 йому повідомив, що ніби-то ОСОБА_6 винен йому велику суму грошей, а так як він від нього переховується він не має іншого виходу, як забрати автомобіль. Подальші переговори з відповідачем ніякого результату не дали, він залишився без автомобілю та грошей, які добросовісно сплатив ОСОБА_7

Тому на підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з відовідача ОСОБА_3, на його користь - 153000,00 гривень, та судові витрати повязані з поданням цього позову стягнути з відповідача на його користь.

Представник відповідача в справі ОСОБА_3 ОСОБА_4 позовні вимоги не визнала у повному обсязі та суду вказала, що відповідач вважає, що позовні вимоги є необгрунтованими .

Предметом позову ОСОБА_1 є грошовий борг в розмірі 153000,00 грн. Таке твердження на думку представника відповідача є безпідставним та не підтверджується жодними письмовими доказами, наданими суду позивачем. В даному випадку, позивачем не надано договору купівлі-продажу автомобілю укладеного між ним та ОСОБА_8.

Позивач надав суду квитанції про сплату певних грошових сум в різні періоди часу. Але у жодній з наданих квитанцій мова не йде про те, що вказані суми сплачувались на користь ОСОБА_3 як стверджує в позовній заяві сам позивач. А тому, просити суд стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача в справі - 153000 грн. є безпідставною вимогою.

Отже, представник відповідача вважає що позовні вимоги позивача є не обґрунтованими та безпідставними оскільки на підтвердження його позовних вимог не надані будь-які докази.

Суд заслухавши сторони у справі, та дослідивши письмові докази долучені до справи, вважає, що позовні вимоги не можуть бути задоволеними у повному обсязі з наступних підстав;

Як встановлено судом, між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3 була усна угода с приводу того, що ОСОБА_1 сплачує відповідачу ОСОБА_3 153 000 гривень, а саме; повну вартість нового автомобіля «Шкода-Октавія-Комбі»на протязі року, а ОСОБА_3 передає ОСОБА_1 право користуватись вказаним автомобилем на протязі року за довіреністю. А після повної спрати вартості автомобиля, тобто з 14 серпня 2011 року, ОСОБА_3 повинен був переоформити право власності на зазначений автомобіль на ОСОБА_1. Однак ця усна угода, як зазначив суду позивач ОСОБА_1 виконана не була відповідачем в справі, хоча він сплатив всю суму вартості автомобіля.

При цьому судом встановлено, що між позивачем та відповідачем не було укладено письмового договору купивлі-продажу.

Наданими суду письмовими доказами, квитанціями про сплату коштів, спростовується факт отримання відповідачем ОСОБА_3 від ОСОБА_1 153 000 гривень, так як у наданих суду квитанціях про сплату суми боргу, ці кошти перераховувались на користь не ОСОБА_3, а до автосалону «АСТ-Комбі». Між автосалону «АСТ-Комбі»та ОСОБА_1 ніякої угоди про придбання автоомобілю не було, про що заявив сам позивач. Оскільки позивач сплачував кошти не на користь ОСОБА_3, а на користь юридичної особи, - автосалону «АСТ-Комбі», у якої він не придбав автомобіль, то вимога позивача до відповідача про повернення 153 000 гривень є безпідставною.

Згідно наданого суду договору купівлі-продажу автомобіля № 115, від 14 серпня 2010 року вказаний вище автомобиль в автосалоні «АСТ-Комбі»придбав саме ОСОБА_3, віє є його власником і вправі був надати на певний час довіреність на право керування цим автомобілем позивачу ОСОБА_1.

Згідно ст. 328 ЦК України право власності, набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону.

Таким чином, відповідач ОСОБА_3, який є власником автомобіля на законих підставах, не отривавши від ОСОБА_1 коштів за цей автомобіль в установлений домовленістю термін, діяв правомірно анулювавши довіреність на право керування ОСОБА_1 вказаним автомобилем.

Виходячи з наведенного, судом не встановлено, що кошти позивачем в справі ОСОБА_1 сплачувались за автомобіль ОСОБА_3 а встановлено, що 153 000 гривень ОСОБА_9 сплачував безпідставно на користь автосалону «АСТ-Комбі».

Керуючись ст. 11, 509, 526,610,615 ЦК України, на підстав ст. 212-214 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В ;

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_6 про стягнення боргу, залишити без задоволення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 10 днів, з дня виготовлення повного тексту цього рішення в палату з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_5.

Визначити день виготовлення повного тексту цього рішення 30 жовтня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_10