Справа № Провадження №22-ц-714/12 22-ц/1090/3153/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія44Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

3 лютого 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Сержанюка А.С.,

суддів - Верланова С.М., Білоконь О.В.,

при секретарі - Хворостяній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Києво - Святошинського району Київської області на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 6 грудня 2011 року у справі за позовом заступника прокурора Києво - Святошинського району Київської області в інтересах держави в особі Ходосівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, витребування земельних ділянок у державну власність,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2011 року заступник прокурора Києво - Святошинського району Київської області звернувся з вказаним позовом до суду в інтересах держави в особі Ходосівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та просив визнати недійсним державний акт серії ЯЛ №431710 на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,3500 га, виданий на імя ОСОБА_4; визнати недійсним державний акт серії ЯЛ №431717 на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,4000 га, виданий на імя ОСОБА_3; витребувати з незаконного володіння ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь Ходосівської сільської ради вказані земельні ділянки.

Ухвалою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 6 грудня 2011 року позов заступника прокурора Києво - Святошинського району Київської області залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі заступник прокурор Києво - Святошинського районного просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити ухвалу, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд першої інстанції виходив із того, що Ходосівська сільська рада в інтересах якої заявив позов заступник прокурора є позивачем по справі та має цивільну процесуальну дієздатність, однак сільська рада не підтримує позов прокурора та подала заяву про залишення позову без розгляду.

Проте залишення судом першої інстанції позову без розгляду з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України не можна погодитись виходячи з наступного.

За змістом ч.1 ст.45 ЦПК України у випадах встановлених законом, прокурор може звернутися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб, або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах (в редакції статті, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин).

Як вбачається з матеріалів справи у жовтні 2011 року заступник прокурора Києво - Святошинського районного району Київської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Ходосівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок у державну власність.

Ухвалою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 10 жовтня 2011 року відкрито провадження за вказаним позовом заступника прокурора.

Відповідно до вимог ч.3 ст.46 ЦПК України якщо особа, яка має цивільну процесуальну дієздатність і в інтересах якої подана заява, не підтримує заявлених вимог, суд залишає заяву без розгляду.

Встановлено, що Ходосівська сільська рада має цивільну процесуальну дієздатність.

Також встановлено та з матеріалів справи вбачається, що представник Ходосівської сільської ради заявлених позовних вимог прокурора не підтримав та подав заяву про залишення позову без розгляду (а.с.34, 54).

Згідно з п. 7 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява.

За таких обставин колегія суддів вважає, що у разі не підтримання особою позову, в інтересах якої він поданий і при наявності її заяви про це, позов прокурора підлягає залишення без розгляду на підставі п.7 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Однак суд першої інстанції на вказані вимоги закону уваги не звернув та помилково залишив позов прокурора без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Отже суд першої інстанції, постановляючи ухвалу правильно вирішив питання про залишення позову без розгляду, однак застосував норму процесуального права, яка не підлягає застосуванню, а тому колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає зміні щодо підстави залишення позову без розгляду, а саме, замінити з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України на п.7 ч.1 ст.207 цього ж Кодексу.

Доводи апеляційної скарги про те, що прокурор заявив позов в інтересах держави в особі Ходосівської сільської ради, відтак є стороною у справі, однак від позову не відмовлявся, тому у суду були відсутні правові підстави для залишення позову прокурора без розгляду, не заслуговують на увагу з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст.45 ЦПК України прокурор у випадках, встановлених законом, може звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах. Прокурор здійснює у суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії цивільного процесу (в редакції статті, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин).

Представник, який має право на ведення справи у суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має вчиняти ця особа (ч.1 ст. 44 ЦПК України).

Правовий аналіз вказаних норм процесуального закону та Закону України «Про прокуратуру»свідчить про те, що прокурор у вказаній справі є представником органу місцевого самоврядування і вправі вчиняти усі процесуальні дії в інтересах позивача.

Разом з тим, заступник прокурора Києво - Святошинського районного суду Київської області не є самостійним позивачем у вказаній справі і не може підміняти орган місцевого самоврядування, який відмовився від позову, оскільки законом прокурор такими повноваженнями не наділений.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд змінює ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Виходячи з наведеного та, керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Києво - Святошинського району Київської області задовольнити частково.

Ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 6 грудня 2011 року змінити. Зазначену в ухвалі Києво - Святошинського районного суду Київської області від 6 грудня 2011 року підставу залишення позову без розгляду - п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України замінити на п.7 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді