overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2716/12
У Х В А Л А

05 жовтня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Ільєвої Т.Г. ,

при секретарі Хлуд А. Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

При підготовці справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи у встановлений судом строк.

Визначивши підготовку справи до судового засідання завершеною, керуючись ст.ст. 130,156, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 жовтня 2012 року о 14:00 год.

у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 107.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-4936/11
У Х В А Л А

11 квітня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 вирішуючи питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми штрафу за попереднім договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27 лютого 2012 року провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми штрафу за попереднім договором зупинено в порядку п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України до вирішення Апеляційним судом м. Києва скарги ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання попереднього договору дійсним.

20.03.2012 року рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва, рішення Печерського районного суду м. Києва від 25.10.2011 року скасовано та постановлене нове.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність відновлення провадження в справі, оскільки обставини, які викликали його зупинення, усунуті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми штрафу за попереднім договором.

Призначити справу до судового розгляду на 04 травня 2012 року о 10:00 Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

16 жовтня 2012 року м. Вінниця

16 жовтня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного суду м. Вінниці перебуває зазначена справа.

Указом Президента України від 05.07.2012 року № 437/2012 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів»ліквідовано Ленінський районний суд м. Вінниці та утворено Вінницький міський суд Вінницької області.

Указом Президента України від 21.09.2012 року № 558/2012 «Про переведення суддів»головуючого у справі суддю Ленінського районного суду м. Вінниці Саблука С.А. переведено на посаду судді Вінницького міського суду Вінницької області.

Вінницький міський суд Вінницької області розпочав роботу 16.10.2012 року.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1003/7181/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Гапоненко А. П. ,

при секретарі Миронова Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 м. Біла Церква справу за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, про виселення без надання жилого приміщення , -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2 та неповнолітню дитину ОСОБА_3 з кв.№2 в гуртожитку №3 за адресою: вул. Полковника Коновальця, в/м № 3, в м. Біла Церква Київської області без надання іншого жилого приміщення.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква судові витрати з оплати судового збору в сумі 107,30 грн.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-н/1005/238/2012р.
№ 1005/2964/2012р.
УХВАЛА

Іменем України

9 квітня 2012 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства „Спеціалізована пересувна механізована колона -241 про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання, -

встановив:

26.03.2011 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана заява, в якій заявник ПАТ „СПМК-241 просить видати судовий наказ на стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1, яка користується послугами з водопостачання та водовідведення, але у встановлений строк та відповідно до вимог закону зобовязання по оплаті послуг належним чином не виконує.

В заяві заявником зазначено адресу місця проживання ОСОБА_1 Київська область, с. В.Олександрівка, вул. Чапаєва, 41.

Згідно відповіді УГІРФО ГУМВС України в Київській області від 30.03.2012 року № 3, яка надійшла на адресу суду 06.04.2011 року, на запит суду, ОСОБА_1 за вказаній у заяві про видачу судового наказу адресою зареєстрованим не значиться.

Статтею 97 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що заява про видачу судового наказу подаються до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Згідно статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до частини 6 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, слід відмовити ПАТ „СПМК-241 в прийнятті заява про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити Приватному акціонерному товаристві „Спеціалізована пересувна механізована колона -241 у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Розяснити Приватному акціонерному товаристві „Спеціалізована пересувна механізована колона -241 право на звернення з вимогою до суду у позовному провадженні.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області (підпис) ОСОБА_2
Справа № 2/2322/254/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"27" лютого 2012 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Н. В. Цибра., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СКВ "Міжгір"я", Чорнобаївської районеної держадміністрації,Іркліївської сільської ради Чорнобаївського району про визнання права на земельну частку/пай/ в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права на земельну частку/пай/ в порядку спадкування .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СКВ "Міжгір"я" , Чорнобаївської райдержадміністрації,Іркліївської сільської ради Чорнобаївського району про визнання права на земельну частку/пай/ в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на "05" березня 2012 р. року о 11:30 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 05.03.2012 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського Н. В. Цибра

районного суду
Номер провадження 2/2603/893/12
Справа № 2-355/12
У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2012 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Скрипка О.І.

при секретарі - Федорченко Г.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття, а саме матеріальної шкоди в розмірі 42366 грн. та моральної шкоди в розмірі 10000 грн.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заявлених вимог без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заявлених вимог без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що залишення позову ОСОБА_1 без розгляду не суперечить законові, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, а тому позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до вимог ст.83 ч.1 п.4 сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 в частині повернення судового збору підлягає задоволенню, оскільки позов ОСОБА_1 суд залишає без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.83 ч.1, ч.2, ст.168, ст.207 ч.1 п.5, ст.208 ч.1 п.1, ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття залишити без розгляду.

Зобов"язати відділення Державного казначейства у Деснянському районі м.Києва, повернути ОСОБА_1 сплачений нею згідно квитанції №8451/0514-1 №75 від 25.08.2011 року судовий збір у розмірі 423 грн. 66 коп. та згідно квитанції №8451/0510-1 №227 від 16.09.2011 року судовий збір у розмірі 100 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/998/12
Номер провадження 2/1810/170/2012
У Х В А Л А

"29" лютого 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Спіроса Захаріаса про розірвання шлюбу;

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 02.11.2007 року в Лебединському міському відділі РАЦС Головного управління юстиції у Сумській області вони зареєстрували шлюб, актовий запис № 261. З грудня 2007 року сторони разом не проживають в звязку з несхожістю характерів. В даний час позивачка створила нову сімю, а тому бажає розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що її подано з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, так як:

- позивачкою не в повному обсязі викладено зміст обставин, якими вона обґрунтовує свої вимоги, а саме вона зазначає, що уже зверталася до суду з вимогами щодо розірвання шлюбу з ОСОБА_2, але не вказує яке рішення прийнято судом та не додає копію цього рішення до матеріалів позовної заяви.

- також в заяві зазначено адресу місця проживання відповідача, яка викладена автором незрозуміло.

- крім цього, позивачкою не вказано номер засобів звязку ОСОБА_2, а також заява не містить дати її підписання.

Отже, при зверненні до суду позивачкою порушено вимоги п. п. 2, 5, 6 ч. 2, ч.ч. 3, 4 ст. 119 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви і встановлюється строк, достатній для їх усунення.

Тому вважаю необхідним залишити дану позовну заяву без руху і надати позивачці час для усунення вказаних недоліків.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Спіроса Захаріаса про розірвання шлюбу залишити без руху, запропонувавши позивачці в пятиденний строк з дня отримання копії даної хвали усунути вказані недоліки, про що її повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 232/381/12
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вохмінової О.С.
при секретарі Ковальчуку Я.В.
з участю позивачки ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в с. Богданівка Нижньосірогозького району Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2/1, що фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в розмірі 600 (шістсот) грн. щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19.10.2012 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 200 (двісті) грн.
Рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя:
Справа № 2-6285/11
УХВАЛА

іменем України

13 березня 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Руденко В.В.

при секретарі: Чорнойван О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки з власної ініціативи в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, в якому було допущено описку в абзаці другому резолютивної частини рішення не зазначено з якого і до якого часу необхідно стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини, а саме: починаючи з 06 грудня 2011 року та до досягнення дитиною повноліття

У судове засідання учасники процесу не зявилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Судом встановлено, що 13 березня 2012 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено рішення про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якому було допущено описку в абзаці другому резолютивної частини ухвали не зазначено з якого і до якого часу необхідно стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини, а саме: починаючи з 06 грудня 2011 року та до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Викласти другий абзац резолютивної частин рішення по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину в наступній редакції: Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 06 грудня 2011 року та до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Головуючий
Справа № 2036/2760/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про видачу дубліката виконавчого листа

18 червня 2012 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді: Карімова І.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

08 червня 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 15 січня 2007 року задоволено за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. При набранні чинності зазначеного рішення позивачкою був отриманий виконавчий лист та пересилці виконавчий лист було втрачено.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з доданих до заяви документів, виконавчий лист про стягнення аліментів втрачений при пересилці, що знайшло своє підтвердження у ході судового розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.ст. 368, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати заявникові дублікат виконавчого листа за рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 15 січня 2007 року про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-277/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2012 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді Ничик Г.І.

секретаря Петруняк Н.А.,

з участю позивача ОСОБА_1, її представників ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Городенківської державної нотаріальної контори Івано-Франківської області про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом на відповідачів, про визнання права позивачки на обовязкову частку в спадщині після смерті її чоловіка та визнання права на половину будинковолодіння,

керуючись ст. ст. 73,209, 60,214-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Поновити ОСОБА_1 строк позовної давності.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати право ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на обовязкову частку в спадщині після смерті її чоловіка ОСОБА_7, який помер 04 березня 2000 р., - в розмірі половини будинковолодіння по вул. Дністровська, № 4 в с. Котиківка Городенківського району Івано-Франківської області.

Визнати частково недійсним Свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане Державним нотаріусом Городенківської районної державної нотаріальної контори 05 лютого 2002 р. на ім'я ОСОБА_4, ОСОБА_5 після померлого 04 березня 2000 р. ОСОБА_7 у частині визнання за ними в рівних долях жилого будинку з господарськими прибудовами, що знаходиться в с. Котиківка вул. Дністровська, № 4 Городенківського району Івано-Франківської області, залишивши у власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за кожною по ј частині зазначеного жилого будинку.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину будинковолодівння що знаходяться в с. Котиківка вул. Дністровська, № 4 Городенківського району Івано-Франківської області, в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_7, який помер 04 березня 2000 р.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно в користь ОСОБА_1 220 грн. судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 2-н-3399/11
2-н/401/59/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву стягувача, міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з боржників, ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Заявлені стягувачем вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.11, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Руденко
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.