overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-40/12
У Х В А Л А

05 березня 2012 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Горкавої В.Ю.,

при секретарі - Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.02.2012року провадження у вказаній справі було зупинено до вирішення Апеляційним судом м. Києва справи №2-5358/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання, від якої залежить вирішення вищезазначеної справи.

Від позивача до суду надійшло клопотання про відновлення провадження у справі у вищезазначеній справи, у зв»язку з розгляду Апеляційним судом м.Києва справи №2-5358/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання.

Сторони в судове засідання не з»явились. Про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Суд визнав за можливе проводити судове засідання за відсутності сторін.

Згідно рішення Апеляційного суду від 29.02.2011року рішення Печерського районного суду м. Києва від 14.12.2011року скасовано частково у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання, яким позовні вимоги були задоволені.

За таких обставин, відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження по справі необхідно відновити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 26 березня 2012 року об 11:00 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
У Х В А Л А

"11" жовтня 2012 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

Заявнки звернулася до суду із заявою про визнання особи недієздатною.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 401/10713/12 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання особи недієздатною.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 12 жовтня 2012 року о 12 год. 00 хв..

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2021/3406/2012
Провадження № 2-с/2021/10/2012
УХВАЛА

25.10.2012 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї заборгованості по сплаті коштів за теплопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 16.10.2012 року по справі №2021/3298/2012 про стягнення з неї на користь Красноградського ПТМ заборгованості по сплаті коштів за надані послуги з теплопостачання.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне призначити її до розгляду, так як підстави для відмови у її прийнятті чи її поверненні відсутні.

Керуючись ст.ст. 105,105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №2021/3298/2012 про стягнення з неї заборгованості по сплаті коштів за теплопостачання на 05.11.2012 року о 09:00 годині у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Справа № 2-893/12
У Х В А Л А

03 травня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Волкова

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві держадміністрації, зацікавлена особа: Відділ РАЦС Печерського РУЮ в м. Києві, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася позивачка ОСОБА_1 із зазначеними вимогами.

При підготовці справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії:

копія ухвали про відкриття провадження разом із копією позовної заяви та доданих до неї документів у справі надіслана відповідачу, третій особі, зацікавленій особі;

проведено попереднє судове засідання;

Керуючись ст.ст130,156,209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві держадміністрації, зацікавлена особа: Відділ РАЦС Печерського РУЮ в м. Києві, про позбавлення батьківських прав,

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб.13 на 11 травня 2012 року о 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0203/2841/2012
УХВАЛА

18 травня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали заяви заступника головного лікаря ВОПЛ №2 про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заступник головного лікаря ВОПЛ№2 звернувся до суду із заявою про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_1

Дана заява в порядку окремого провадження повинна відповідати вимогам ст.ст. 119, 280 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України, справа за заявою про госпіталізацію в примусовому порядку розглядається в присутності особи, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, з обов`язковою участю прокурора, лікаря психіатра, представника психіатричного закладу, що подав заяву та законного представника особи, щодо якої розглядаються питання, пов`язані з наданням психіатричної допомоги.

Оглядом даної заяви було встановлено, що в ній не зазначено законного представника особи, щодо якої необхідно вирішити питання про примусову госпіталізацію.

Ухвалою суду від 04.05.2012 року вказана заява залишена буз руху та заявнику надано строк для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником копії вищезазначеної ухвали суду.

Згідно поштового повідомлення заявник отримав ухвалу суду 11.05.2012 року, однак до цього часу вимоги ухвали не виконав.

За таких обставин подану заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 279, 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву заступника головного лікаря ВОПЛ №2 про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання заявником копії цієї ухвали.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 401/2082/12
УХВАЛА

іменем України

28 лютого 2012 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Коменергосервіс»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3;-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, заявник не зазначив повне імя та по-батькові другого боржника ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне дану заяву залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства «Коменергосервіс»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк до 14 березня 2012 року. Розяснити, що у випадку не усунення вказаних недоліків, заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/4328/12
У Х В А Л А

17.05.2012

17 травня 2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради про визначення часток в праві спільної часткової власності, визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування, поділ земельної ділянки в натурі, треті особи-Управління Держкомземиу у м.Полтаві, ОСОБА_3 державна нотаріальна контора , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 04 травня 2012 року звернулися до Київського районного суду м. Полтави з позовом до виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради про визначення часток в праві спільної часткової власності, визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування, поділ земельної ділянки в натурі.

Вказана заява ухвалою судді від 10 травня 2012 року залишена без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст.ст. 119 ЦПК України.

Позивачу надано для виправлення недоліків строк три дні з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

17 травня 2012 р. позивачі звернулися до суду з проханням повернути їм матеріали позову.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках , коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Оскільки позивач подав заяву про повернення йому позову, то дана позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

уддя (підпис) ОСОБА_4

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 2-н-3406/11
2-н/401/53/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву стягувача, міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з боржників, ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Заявлені стягувачем вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.11, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Руденко
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Провадження №2/1422/285/12
УХВАЛА

попереднього судового засідання

12 квітня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02 квітня 2012 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.04.2012 на 13:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-101/11
Номер провадження №2/914/11/2012
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

"12" квітня 2012 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі:головуючого судді - Калиновський М.М.

секретаря - Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та земельних ділянок та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої власності на майно та поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Снятинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та земельних ділянок та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої власності на майно та поділ майна.

Ухвалою Снятинського районного суду від 27.05.2011 року провадження у справі було зупинено і призначено по справі комплексну судову будівельно-технічну та авто-товарознавчу експертизу.

На даний час вищевказана ухвала виконана, по справі проведена комплексна експертиза із висновком експерта за № 331 складеного 27 березня - 04 квітня 2012 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204, 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та земельних ділянок та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої власності на майно та поділ майна.

Розгляд справи призначити на 11:00 год. на 15.05.2012 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0909/5588/2012
Головуючий у 1 інстанції Максимюк Р.Ю
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 грудня 2012 року м. Івано-Франківськ

03 грудня 2012 рокум. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі:

головуючоїТомин О.О.,

суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши доповідача по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08.11.2012 року, -

в с т а н о в и л а:

1.Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 листопада 2012 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08.11.2012 року.

2.Копії апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

1.Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2.Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08.11.2012 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 12 грудня 2012 року на 13 год. 00 хв.

3.Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Головуюча:ОСОБА_1

Судді:ОСОБА_2

ОСОБА_3

_______________________________________________________________________________ Справа №0909/5588/2012Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_6

Провадження №22ц/0990/2469/2012Суддя-доповідач ОСОБА_1

Категорія 48
Справа № 905/20/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

12 березня 2012р. м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого Гайдича Р.М.,

секретаря Багрейчук В.І.,

з участю

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Ясеневопільнівської сільської ради про визнання рішення виконкому сільської ради за №25/5 від 20.05.2008р., свідоцтва про право власності від 12.07.2008р. та договору дарування частково недійсними і визнання права власності на 1/4 частину будинковолодіння за спадковим правом по закону,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 17.02.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Ясеневопільнівської сільської ради про визнання рішення виконкому сільської ради за №25/5 від 20.05.2008р., свідоцтва про право власності від 12.07.2008р. та договору дарування частково недійсними і визнання права власності на 1/4 частину будинковолодіння за спадковим правом по закону, призначити до розгляду в судовому засіданні на 19.03.2012р. 10:30 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 203/5521/12
УХВАЛА

12 жовтня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПСП Агрофірма Батьківщина про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не визначено ціну позову, згідно ст. 80 ЦПК України, а саме в розмірі дійсної вартості майна, на яке він претендує, на час звернення до суду, в звязку з чим неможливо також перевірити правильність сплати судового збору за вимогу майнового характеру.

Крім цього, позивачем не сплачено судовий збір за вимогу немайнового характеру в розмірі 107, 30 грн.

Також позивачем не визначено чітко предмет позову з посиланням на відповідні докази, а саме не визначено чітко, на яку частину будинку та на підставі яких документів претендує позивач, враховуючи, що вказуючи на обставини позову позивач зазначає про придбання частини житлового будинку, а в позовних вимогах претендує на весь житловий будинок.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПСП Агрофірма Батьківщинапро визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 22.10.2012 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Провадження № 2/0825/1380/2012 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2012 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

У складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

При секретарі Бойцевській Л.Д.

розглянувши заяву позивача ТОВ ОТП Факторинг Україна про вжиття заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

На розгляді у суді знаходиться цивільна справа № 2/0825/1380/2012 за позовом ТОВ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

ТОВ ОТП Факторинг Україна звернувся до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову.

З метою забезпечення позову просить накласти арешт на все майно, яке належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Заява ТОВ ОТП Факторинг Україна підлягає поверненню заявникові без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом. з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, на підставі ч. 2 ст. 151 ЦПК у заяві повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У подаваної до суду заяві заявник не вказує на яке майно він просить накласти арешт, та де знаходиться майно відповідачів. Відсутність зазначених відомостей у заяві ТОВ ОТП Факторинг Україна робить не можливим виконання такої ухвали.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову без додержання вимог ст.. 151 ЦПК України, повертає її заявникові.

Керуючись ст. ст.. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути заяву ТОВ ОТП Факторинг Україна про забезпечення позову заявникові без розгляду.

Розяснити що заявник не позбавлений можливості , усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Запорізької області протягом пяти днів через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Ухвала

06.06.2012 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Григоро-Бригадирівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визначення належності майна попереднього власника та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, треті особи- Кобеляцька державна нотаріальна контора, комунальне підприємство Кобеляцьке бюро технічної інвентаризації, -

Встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 про визначення належності майна попереднього власника та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не повністю сплачений судовий збір, а саме позивачу необхідно доплатити 171 грн. 15 коп. Також відсутня постанова нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Тому позовну заяву неможливо прийняти до провадження суду без усунення її недоліків, у зв'язку з чим її слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Григоро-Бригадирівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визначення належності майна попереднього власника та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом пяти діб з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: