overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1708/1521/12
У Х В А Л А

"12" червня 2012 р.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Дерманської Першої сільської ради Здолбунівського району про визнання права власності на спадщину за заповітом, -

в с т а н о в и в :

У поданій до суду заяві позивач просить визнати за ним право власності на спадкове майно, а саме: на дві земельні ділянки на які 30.04.2009 року були видані Здолбунівською райдержадміністрацією державні акти.

12 червня 2012 року від позивача надійшла заява про повернення їй позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у даній цивільній справі на час подачі позивачем вказаної вище заяви не відкрито, а тому позов підлягає поверненню позивачу, якому слід розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дерманської Першої сільської ради Здолбунівського району про визнання права власності на спадщину за заповітом повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд апеляційної скарги протягом 5 /пяти/ днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 /п'яти/ днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-4253/11
У Х В А Л А

02 жовтня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Цокол Л.І. ,

при секретарі Кирей М. О.,

провівши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві підготовку цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "БАНК ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,

В С Т А Н О В И В :

Судом проведено попередній розгляд цивільної справи , під час якого вирішені питання пов'язані з подальшим її судовим розглядом.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "БАНК ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки , та призначити її до судового розгляду на 12 жовтня 2012 року о 10:30 год.

в приміщенні суду : м.Київ вул. Хрещатик,42 а каб.12.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1818/1967/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13.09.2012 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Линник О.С., при секретарі Горлянд С.В., з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Редакція газети "Круглий двір" про захист честі, гідності та ділової репутації про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, вказав, що докази у підтвердження позову ним подані разом із позовом.

Представник відповідача у попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, клопотання про перенесення судового засідання не надав.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Редакція газети "Круглий двір" про захист честі, гідності та ділової репутації про стягнення моральної шкоди, призначити до розгляду в судовому засіданні на 20.09.2012р. о 15:00 год. у приміщенні суду із викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Линник О.С.
УХВАЛА

27 червня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС-Україна» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги користування мобільним зв'язком,-

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2012 року до Рівненського міського суду надійшла заява ПАТ «МТС-Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги користування мобільним зв'язком в розмірі 1244 грн.,07 коп. з ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 1 кв. 1.

Однак, відповідно до інформації адресно-довідкового бюро УМВСУ в Рівненській області боржник. ОСОБА_1 11 січня 2011 року вибула в Дніпропетровську область місто Нікополь.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване у вставноленому законом порядку місце проживання (перебування) і фізичної особи - боржника буде вставовлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

За таких обставин заява про видачу судового наказу підлягає поверненню стягувачу. На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву приватного акціонерного товариства «МТС-Україна» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги користування мобільним зв'язком - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Я. Тимощук
Номер провадження 2/2603/1346/12
Справа №2-712/12
РІШЕННЯ

Іменем України

07 лютого 2012 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Скрипка О.І.

при секретарі - Федорченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_2, посилаючись на те, що у них різні погляди на подружнє життя та відсутнє взаєморозуміння. З травня 2011 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть, тому наміру зберігати даний шлюб він не бажає, а тому змушений звертатись до суду з даним позовом.

У судовому засіданні позивач просив суд його шлюб з ОСОБА_2 розірвати.

Відповідач повторно у судове засідання не зявилася, про розгляд справи повідомлена судом належним чином. За таких обставин, суд вважав за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі даних чи доказів, відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України.

Судом встановлено, що подружжя перебуває у зареєстрованому шлюбі з 20.07.2005 р. (а.с.6). Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.7).

Подружжя спільного господарства не веде, шлюбно-сімейні відносини припинені, позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач не зявилася у судове засідання та не повідомила суд про своє бажання зберегти сімю.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам неповнолітньої дитини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 60, 212, 213-215, 224-226, 228 ЦПК України, ст.ст.105 ч.3, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 20.07.2005 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м.Києві (а/з №905) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-71/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"27" січня 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Чхайла О. В

при секретарі Сивоконь А. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 20.01.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у судовому засіданні 03.02.2012 року о 15:00 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області, у судове засідання викликати сторони та свідків.

СуддяОСОБА_3
Печерський районний суд міста Києва 02.07.2012
Справа № 6-706/12
У Х В А Л А

06 липня 2012 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Український страховий дім» до ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Український страховий дім» до ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа.

Однак, дана заява не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, оскільки така заява повинна подаватися з її копіями та копіями всіх документів, доданих до скарги відповідно до учасників процесу.

Крім, того заявником не надано доказів втрати виконавчого документа, що є важливим для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Оскільки вказані вимоги не виконані тому, дану заяву слід залишити без руху та надати представнику заявника строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Український страховий дім» до ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без руху та надати представнику заявника строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали, про що його повідомити.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута представнику позивача

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1930/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1930/2012Головуючий у 1-й інстанції Зємцов В.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 травня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішен -я Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 квітня 2012 року по справі за позов:' ОСОБА_2 до комунального підприємства «Кременчуцьке тролейбусне управління» про поновлення на роботі та стягнення заборгованості за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 11 травня 2012 року .

Суддя: ОСОБА_1
Печерський районний суд міста Києва 07.07.2012
Справа № 2-2188/12
У Х В А Л А

09 липня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 перевіривши позовну заяву ОСОБА_2 до канцлера Федеративної Республіки ОСОБА_3 Меркель про визнання персоною нон грата в Україні,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеною заявою до канцлера Федеративної Республіки ОСОБА_3 Меркель про визнання відповідачки персоною нон грата в Україні.

Позов ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, у позовній заяві не викладено зміст вимог позивача та обставин, якими обґрунтовується заявлений позов, позивач не виклав обґрунтування позовних вимог відповідно п.5, 6 ст. 119 ЦПК України, не зазначив доказів по кожній обставині, якими обґрунтовуються заявлені вимоги.

В порушення вимог ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, у позовній заяві не зазначено місце проживання відповідача, поштовий індекс, номери засобів зв'язку з ним.

Не додано до позовної заяви документ, який підтверджує сплату судового збору, чи будь-який документ на підставі якого позивач звільняється від сплати вказаних витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до канцлера Федеративної Республіки ОСОБА_3 Меркель про визнання персоною нон грата залишити без руху.

Розяснити позивачеві, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2119/458/2012
Ухвала

08 лютого 2012 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

Встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Керуючись ст. 122, 126 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 16:00 год. 12.03.2012 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 12.03.2012 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.
УХВАЛА

про відновлення провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

Справа №2-480/11року

20 квітня 2012 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Шишка О.А.

з участю: секретаря Сіщук Г.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідачки про поділ житлового будинку та земельної ділянки, що розташовані на вул.Могильницького,183, в с.Яблунька Богородчанського району Івано-Франківської області.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2011 року в справі призначено судову будівельно-технічну експертизу. Провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертизи.

13 квітня 2012 року на адресу суду надійшов висновок будівельно-технічної експертизи №8/04-2012.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження по справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 травня 2012 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду (смт. Богородчани, вул. Шевченка, 68, зал судового засідання № 5 ).

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.А.Шишко
Справа № 2-150/12
У Х В А Л А

23 травня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Литвинової І. В.,

при секретарі Нєстєровій О. В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Надра» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ПАТ «Надра» - ОСОБА_1, звернувся із заявою про повернення судового збору, в звязку з тим, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.01.2012р. подану позовну заяву було повернуто, оскільки справа не підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Заява підлягає задоволенню, оскільки п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається в разі повернення позовної заяви.

Керуючись ст.79 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Надра» судовий збір у розмірі 381 грн. 37 коп., сплачений по платіжному дорученню № 58 від 29.11.2011р. на розрахунковий рахунок: 0007, отримувач платежу: УДК у Печерському р-ні м. Києва, код отримувача: 26077922, Банк отримувача ГУДК України у м. Києві, код Банку отримувача: 820019, призначення платежу *;101;;220300001; судовий збір за позовом ПАТ «КБ «Надра» до Печерського райсуд м. Київ, пункт 1.1 ОСОБА_2, у розмірі 381 грн. 37 коп., Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СуддяОСОБА_3
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/1083/2012
провадження № 2/1808/225/2012
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 жовтня 2012 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до судового розгляду закінчена. В порядку підготовки розгляду справи суддею виконані вимоги ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 20 хвилин 29 жовтня 2012 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/1141/2012
провадження № 2-о/1808/97/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

05 листопада 2012 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Авраменко О.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу окремого провадження

за заявою комунальної установи Сумської обласної ради Краснопільського психоневрологічного інтернату в особі директора ОСОБА_1

в інтересах ОСОБА_2

заінтересовані особи: орган опіки та піклування Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області, комунальна установа Сумської обласної ради Білопільський дитячий будинок-інтернат в особі ОСОБА_3

про призначення опікуна,-

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву комунальної установи Сумської обласної ради Краснопільського психоневрологічного інтернату в особі директора ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, який перебуває в комунальній установі Сумської обласної ради Краснопільському психоневрологічному інтернаті на повному державному утриманні, призначивши ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, директора комунальної установи Сумської обласної ради Краснопільського психоневрологічного інтернату, опікуном недієздатного ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Косар

Повний текст рішення буде виготовлено 09 листопада 2012 року о 15 год. 00 хв.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі № 2-о/2322/11/12

"29" лютого 2012 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 10:00, "16" березня 2012 р. року, зал суду 2 , смт.Чорнобай.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2036/3183/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

12 липня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву ПАТ Харківгазв особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Заява подана з додержанням вимог статі 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Харківгазв особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: