overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-469/2012
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 листопада 2012р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Рагівська сільська рада Поліського району Київської області, Іванівська районна державна нотаріальна контора Київської області про визнання заповіту недійсним,

встановив:

Позивачка ОСОБА_4 15.11.2012р. звернулася до Приморського райсуду з позовом, в якому просить визнати заповіт ОСОБА_5, посвідчений секретарем Рагівської сільради Поліського району Київської області та зареєстрований 30.03.2010р. за №28, недійсним.

Позов подано з порушенням вимог ст.ст. 109, 115 ЦПК України.

Так зі змісту позову не вбачається, що існує спір щодо права на нерухомості, а йдеться про оспорювання правочину - заповіту, який було посвідчено в Київській області. Відповідачка також проживає в Київській області. Тому відповідно до вимог ст.109 ЦПК України позов подається до суду за місцем перебування відповідача.

Тим самим за ст.115 ЦПК України ця справа не підсудна Приморському районному суду Запорізької області і позов підлягає поверненню для направлення до належного суду.

Сплачені позивачем 107,30 грн. судового збору підлягають поверненню.

Керуючись ст.ст. 109,115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Рагівська сільська рада Поліського району Київської області, Іванівська районна державна нотаріальна контора Київської області про визнання заповіту недійсним, для подачі до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 з відповідних рахунків Держказначейства України, сплаченого судового збору до Приморського районного суду Запорізької області в сумі 107 грн. 30 коп. за квитанцією КБ «Приватбанк»№ 8594.23.5 від 15.11.12р.

Копію ухвали надіслати позивачу разом з позовом та матеріалами.

Оскаржити ухвалу можливо до апеляційного суду Запорізької області, через Приморський районний суд на протязі 5 діб.

Суддя Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/2190/2859/2012 Головуючий в І інстанції Решетов В.В.
Категорія: 27 Доповідач: Капітан І.А.
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року жовтня місяця 03 дня колегія суддів судової плати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої: Капітан І.А.

Суддів: Вадзінського П.О.

ОСОБА_2

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 09 квітня 2012 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»про захист прав споживача та застосування наслідків нікчемності правочину,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 09 квітня 2012 року в частині відмови в задоволенні зустрічного позову залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/1713/674/11
УХВАЛА

04 січня 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на строні позивача: Острозька районна державна нотаріальна контора Рівненської області, відділ Держкомзему у м. Острог Рівненської області, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку ,-

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулась ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача : Острозька районна ДНК Рівненської області, відділ Держкомзему у м. Острог Рівненської області, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку.

Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримала.

Представник позивача ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позов підтримав.

Представник третьої особи Острозької ДНК Рівненської області ОСОБА_5 подав до суду заяу в якій просить розглядати справу без його участі.

Представник третьої особи відділу Держкомзему у м. Острог Рівненської області ОСОБА_6 в попередньому судовому засіданні позов підтримав.

Третя особа ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_4 в попереднє судове засідання не з'явилась.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на строні позивача : Острозька районна державна нотаріальна контора Рівненської області, відділ Держкомзему у м. Острог Рівненської області, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 10 січня 2012 року о 09:00.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_7
Справа №22-ц-1864/12Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

24 лютого 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 06 лютого 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Авальв особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 06 лютого 2012 року позов задоволено.

На вказане рішення ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, при цьому не сплатив судовий збір.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (із змінами, внесеними згідно із Законом № 3828-VI від 06.10.2011) п. п. 1.1, 1.8 ч.2 ст.4 розмір ставки судового збору на подання апеляційної скарги на рішення суду становить 1609,50 грн.

Сплата судового збору апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції до апеляційного суду Київської області має здійснюватися на рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ../М,КИЇВ), банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, .

Призначення платежу: 22030001; судовий збір, код 02892020, пункт 1.8.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 06 лютого 2012 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2-2063/11
У Х В А Л А

17.02.2012 Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого Орел С. І.

при секретарі: Біліченко С.В.

розглянувши в м. Золотоноша позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Дельта банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Дельта банкзвернулась в суд до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час розгляду справи в суду виникла потреба для особистих пояснень представників позивача, про обставини про які йдеться в позовній заяві, тому суд визнає за потрібне, щоб представник позивача дав особисті пояснення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Дельта банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду на 06 березня 2012 року на 10 год. 30 хв.

Визнати участь представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Дельта банкобовязковою в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Дельта банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1077/12
У Х В А Л А

про повернення заяви

25.10.2012 року, суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Безпалько М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Сторожинецького районного суду від 16.10. 2012 року вказане залишено без руху, та позивачу надано термін в 5 днів, з моменту отримання копії ухвали, виправити вказані недоліки позовної заяви.

В звязку з тим, що позивач не усунув недоліки позивної заяви, керуючись ст.121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачу про що його повідомити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо така не була подана.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 5 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа №2/0624/856/2011
УХВАЛА

06 березня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі , укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивач та прокурор подали заяви про заочний розгляд справи без їх участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 1104/1309/12
У х в а л а

"25" червня 2012 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівський районний суд Кіровоградської області О. Ф. ,

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Красногірської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИЛА:

21.06.2012 року до Голованівського районного суду надійшла вказана позовна заява , в якій позивач просить визнати за ним право власності на земельну ділянку , яка розташована на території Красногірської сільської ради і належала на праві приватної власності ОСОБА_2 , яка померла 04.07.2002 року .

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- Позивач до позову не надав витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі спадкоємців після смерті спадкодавця ОСОБА_2

- До заяви не додано відмову нотаріуса у вчинення нотаріальних дій в оформленні спадщини після смерті ОСОБА_2

- До позову позивачем додано витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки станом на 2009 рік, а необхідно додати витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки станом на день подачі позову до суду .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява , подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА: .

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красногірської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали .

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
0824/3571/2012
Cправа № 2-н-819/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2012 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Хлібна база № 74»заборгованості по заробітній платі.

встановив :

Заявник звернувся до Токмацького районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Хлібна база № 74»заборгованості по заробітній платі.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 119-120 ЦПК України

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю можливо відкрити провадження у справі за зазначеною заявою

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Хлібна база № 74»заборгованості по заробітній платі.

В триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2117/3884/12 .
У Х В А Л А

09 липня 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача на свою користь завдані матеріальні збитки у сумі 228681 грн.

Проте, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не вірно вказано місце реєстрації відповідача, оскільки, як вбачається з адресної довідки ВГІРФО Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області останній 27.04.2006 року знятий з реєстрації.

На підставі ст. 121 ч. 1 ЦПК України суд, встановивши, що позовна заява подана без додержанням вимог, викладених у ст. 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, зазначені недоліки підлягають усуненню.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя М.Є.Бойко
Справа №2/0624/577/2012
УХВАЛА

05 квітня 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку володіння, користування розпорядження часткою житлового будинку та усунення перешкод в такому користуванні,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 15 год. 05 хв. 17 квітня 2012 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія:вірно

Суддя:

05.04.2012 № 2/0624/577/2012/2/2012 Позивачу ОСОБА_1 Пошт.індекс: 01000, нас.пункт: АДРЕСА_1. Представнику позивача: ОСОБА_4, АДРЕСА_2 Відповідачу ОСОБА_2 Пошт.індекс: 12301, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: смт.Черняхів, вул.Горького, 26. Третій особі: ОСОБА_5, вул. Горького 26, смт. Черняхів

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/577/2012 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 15 год. 05 хв. 17 квітня 2012 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на 5 арк. (відповідачу) на 3 арк. (третій особі)

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_3
Справа № 0503/8789/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2012 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ТОВ Пульсар-інвестдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Пульсар-інвестзвернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, зазначивши, що відповідач є власником квартири за адресою: м.Артемівськ, вул..Ювілейна, 36-76.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачено не в повному обсязі, документів на підтвердження того, що відповідач є власником квартири за адресою: м.Артемівськ, вул..Ювілейна, 36-76 не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ Пульсар-інвест до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
0824/3935/2012
16.10.2012
С У Д О В И Й Н А К А З
16 жовтня 2012 року м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Новікова Н.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати Державним підприємством «Хлібна база № 74»
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.115, 116 КЗпП України,
На підставі п.2 ч. 1 ст. 367 ЦПК України судовий наказ про виплату заробітної плати, але не більше ніж за один місяць підлягає негайному виконанню.
Після набрання судовим наказом законної сили видати його стягувачу.
Протягом десяті днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ____________ 20___ року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" ____________ 20____ року

Суддя:
Справа № 2505/3074/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

26.12.2012

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., секретарі Бруй І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1; за дорученням: ОСОБА_2 до Бурівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, треті особи: Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно;-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 19 грудня 2012 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд; -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 11.01.2013 о 10:00 год.

До судового розгляду вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Соколов
Справа № 1312/2408/12 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин Я.М.
Провадження № 22-ц/1390/7447/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 листопада 2012 року суддя судової палати в цивільних справах ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 05 жовтня 2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а відтак є підстави для відкрити провадження у справі.

Враховуючи наведене, та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 05 жовтня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2012 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

В складі: головуючого-судді Тимченко О.В.

при секретарі Дружицькій Н.А.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ПАТ Дельта банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали справи, суд з власної ініціативи вважає за необхідне визнати явку позивача ПАТ Дельта банку судове засідання обов'язковою для дачі особистих пояснень суду, оскільки відповідач позов не визнає.

Відповідно до ст.169 ЦПК Українивикликати представника позивача для особистих пояснень, який подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ч.1 п.4 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Визнати явку позивача ПАТ Дельта банкв судове засідання обов'язковою для особистих пояснень суду.

Справу призначити до розгляду на 16 серпня 2012 року на 10 годину 30 хвилин.

Копію ухвали Новотроїцького районного суду Херсонської області направити сторонам, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя Новотроїцького районного суду О.В.Тимченко