overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0425/297/2012
Провадження №2/0425/117/2012
УХВАЛА

11.04.2012 року

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Риб'янець С.А.,

при секретарі Кулик к.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи відділу Держкомзему у Межівському районі ОСОБА_2,

при розгляді у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог відділ Держкомзему в Межівському районі Дніпропетровської області про визнання Державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Судом проводиться розгляд вказаної цивільної справи.

У судовому засіданні позивач заявив про залучення до участі у справі у якості співвідповідача Межівську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області. Свої доводи позивач обгрунтовує причетністю Межівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до видачі Державного акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_3.

Інші учасники судового розгляду проти цього заперечують.

Залучення судом до справи співвідповідача, відповідно до ст.33 ЦПК України, передбачається за клопотанням позивача.

Статтею 32 ЦПК України допускається участь у справі кількох відповідачів.

Суд, враховуючи наведене, вважає за необхідне клопотання позивача ОСОБА_1задовольнити.

Керуючись ст.33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог відділ Держкомзему в Межівському районі Дніпропетровської області про визнання Державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним у якості співвідповідача Межівську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області, юридична адреса:52900 смт Межова Дніпропетровської області, вулиця Фрунзе,5.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-515/12
Головуючий по 1-й інстанції: Івко В.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 січня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги прокурора Новосанжарського району в інтересах держави в особі Руденківської сільської ради на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 14 грудня 2011 року по справі за позовом прокурора Новосанжарського району в інтересах держави в особі Руденківської сільської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з орендної плати за землю в розмірі 39216 грн. 96 коп.,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу прийняти до розгляду апеляційною інстанцією.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 23 січня 2012 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2/2506/993/12
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

24.02.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 04.04.2012 року на 10:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №22-ц/2190/2982/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 вересня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Повного товариства "Ломбард "Швидкі гроші" ТОВ "Кредитно-фінансовий радник" і компанія" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

26 липня 2012 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Повне товариство Ломбард Швидкі гроші ТОВ Кредитно-фінансовий радник і компанія подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не в повному обсязі оплачена судовим збором в розмірі визначеному Законом України Про судовий збір № 3674-УІ від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року. Вам необхідно доплатити судовий збір в сумі 18,55 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Повного товариства Ломбард Швидкі гроші ТОВ Кредитно-фінансовий радник і компанія на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 26 липня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1152/2012
Провадження № 2/1616/667/2012
У Х В А Л А

27.07.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м .Полтави у складі

головуючого судді : Тимчук Р.І.

при секретарі : Кожедуб М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_5 відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, ОСОБА_6 про звільнення майна з-під арешту та виключення з акту опису і арешту майна та визнання права на майно, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2011 року позивач позивачі звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_5 відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, ОСОБА_6 про звільнення майна з-під арешту та виключення з акту опису і арешту майна та визнання права на майно.

Справа не може бути розглянута з причин неявки ОСОБА_4 в судове засідання.

Так, 12.04.2012, 12.07.2012 та 27.07.2012 року слухання справи було відкладено в зв'язку з неявкою в судове засідання відповідача.

Враховуючи викладене, з метою повного та оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне викликати відповідача ОСОБА_4 в судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасника судового процесу в пресі. Оголошення про виклик відповідача в судове засідання опублікувати в газеті „Зоря Полтавщини.

На підставі викладеного, керуючись ст.74ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повідомити відповідача про місце і час розгляду справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_5 відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, ОСОБА_6 про звільнення майна з-під арешту та виключення з акту опису і арешту майна та визнання права на майно, опублікувавши оголошення про його виклик в газеті „Зоря Полтавщини на 15 год. 30 хвилин 05 вересня 2012 року.

Витрати повязані з опублікуванням оголошення в пресі покласти на ОСОБА_6

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст.294 ЦПК України.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7
У Х В А Л А

12 липня 2012 року колегія судів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Бездрабко В.О.

Суддів : Кузнєцової О.А.

ОСОБА_1

при секретарі : Романовій Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 про відвід колегії суддів,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 29 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус Білозерської державної нотаріальної контори - ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на майно, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням шляхом вселення, реальний поділ домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою, була призначена судова будівельно-технічну експертиза. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

У письмових заявах від 24 квітня, 10 травня, 11 та 21 червня 2012 року ОСОБА_2І та її представник ОСОБА_3 заявили клопотання про відвід головуючому у справі судді Бездрабко В.О. та колегії суддів у складі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1

В судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 клопотання про відвід колегії суддів підтримали.

Своє клопотання мотивували зокрема тим, що колегія суддів безпідставно допустила до участі у судовому засіданні адвоката ОСОБА_8 на стороні ОСОБА_4; не виключили з матеріалів справи, які передані на експертне дослідження, копії технічних паспортів на спірне домоволодіння від 30.10.08р., 27.11.08р., які були залучені до справи судом першої інстанції.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши обґрунтованість заявленого відводу, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки вказані заявником обставини щодо заінтересованості колегії суддів у результаті розгляду справи, їх необєктивності і упередженості не знайшли свого підтвердження.

На підставі викладеного, керуючись ст.20,24 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 про відвід колегії суддів відхилити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 1403/1126/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 серпня 2012 року смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Старчеус О.П.

при секретарі Морозової С.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 02 серпня 2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, проведені наступні процесуальні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 23 серпня 2012 року у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:
Справа № 2-н/2506/56/12
У Х В А Л А

20.01.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

18.01.2012 року публічне акціонерне товариство Чернігівгаззвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

19.01.2012 року до відкриття провадження у справі заявник звернувся до суду із заявою про повернення йому заяви та про повернення коштів на оплату судового збору, сплачених платіжним дорученням в розмірі 107 грн. 30 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заявнику заяву про видачу судового наказу якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збірсплачена сума коштів судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом дизпозитивності процесу, заява публічного акціонерного товариства Чернігівгазпідлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 11, п. 2 ч. 1 ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 повернути позивачу.

Повернути на розподільчий рахунок № 1001 в філії ВАТ КБ НадраЧернігівське РУ, МФО 353627, код одержувача 03358104 публічному акціонерному товариству Чернігівгазсплачену суму судового збору у справі за заявою публічного акціонерного товариства Чернігівгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в розмірі 94 грн. 10 коп., що сплачено по платіжному дорученню № 8105 від 13.12.2011 року та в розмірі 13 грн. 20 коп., що сплачено по платіжному дорученню № 298 від 10.01.2012 року

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 1708/277/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

27.02.2012 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л.В. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом прокурора Здолбунівського району Рівненської області в інтересах держави в особі ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборговоності по кредитному договору,

в с т а н о в и в :

Прокурор Здолбунівського району звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі ПАТ "Державний ощадний банк України" про стягнення солідарно з відповідачів заборговоності по кредитному договору в сумі 2889 грн. 60 коп.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Здолбунівського району Рівненської області в інтересах держави в особі ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборговоності по кредитному договору.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16.03.2012 року на 12:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачам подати до 16.03.2012р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачам. Крім того, надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа № 2114/1621/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" березня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 16.04.2012 о 10:30 у приміщенні суду, викликати сторони за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15. 04. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1713/602/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Лєщенко І.В.

з участю

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Кутянківської сільської ради Острозького району про визнання права власності на майно

вирішив:

позов задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_4 як спадкоємцем за законом ОСОБА_5 право власності на 1/2 частину садибного житлового будинку, який складається з коридору 1-1, коридору 1-2, житлової 1-3, житлової 1-4, коридору 1-5, кухні 1-6, житлової 1-7 загальною площею 82,8 кв.м. та господарсько-побутові будівлі: веранду "а", ганок "а", літню кухню "Б", погріб "В", сарай "Г", вбиральню "Д", огорожу "№1", які знаходяться в с. Ілляшівка Острозького району Рівненської області по вул. Андреєва, 69.

Визнати за ОСОБА_4 як колишнім членом колгоспного двору право власності на 1/2 частину садибного житлового будинку, який складається з коридору 1-1, коридору 1-2, житлової 1-3, житлової 1-4, коридору 1-5, кухні 1-6, житлової 1-7 загальною площею 82,8 кв.м. та господарсько-побутові будівлі: веранду "а", ганок "а", літню кухню "Б", погріб "В", сарай "Г", вбиральню "Д", огорожу "№1", які знаходяться в с. Ілляшівка Острозького району Рівненської області по вул. Андреєва, 69.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_6
Справа №22-ц/2190/1415/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

13 квітня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Полікарпова О.М.

Судді: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпова О.М про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про поворот виконання рішення від 12 квітня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_5, третя особа органи опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним іпотечного договору,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_5 на ухвалу від 17.01.2012, що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 16:00 годин 27.04.2012.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2114/2-4079/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2012 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі: головуючого судді Черниш О.Л.

при секретарі Відоменко К.П.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя (третя особа Херсонське державне бюро технічної інвентаризації)

встановив:

У провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні відповідачка заявила клопотання про залучення до участі у справі, як третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача публічне акціонерне товариство "Кредобанк".

Заяву обґрунтувала тією обставиною, що позивач просить розподілити обовязки по сплаті кредиту за договором кредиту, укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ "Кредобанк".

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню .

Відповідно до ч.1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити публічне акціонерне товариство "Кредобанк" третьою особою у справі без самостійних вимог на стороні позивача.

Направити третій особі копію даної ухвали, копію позовної заяви, повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5