23.07.2012 6/0538/166/2012
У Х В А Л А

23.07.2012 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлов Д.О.,

при секретарі Корольовій Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Орджонікідзевського відділу ДВС Маріупольського міського управління юстиції звернувся до суду із поданням про примусове проникнення до житла боржника, посилаючись на те, що у Орджонікідзевському ВДВС Маріупольського МУЮ на виконанні знаходяться: судовий наказ 2н-1464/09 виданий 18.08.2009 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ККП «Маріупольтепломережа» заборгованість у розмірі 6026,41 грн., судовий наказ 2н-1301 виданий 27.10.2010 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Комунальник» заборгованість у розмірі 353,48 грн., судовий наказ 2н-1301 виданий 01.09.2010 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн., судовий наказ 2н-1464/09 виданий 20.07.2009 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн., виконавчий лист № 2-9/10 виданий 02.06.2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_3 Сергіївни на користь ОСОБА_4 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 7963,грн., моральної шкоди 500 грн., сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 51,00 грн., витрати з інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн., кошти за проведення експертизи у сумі 1300,00 грн., а всього 9844,00 грн. Загальна сума заборгованості боржників складає: 16274,89 грн., без урахування виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій. Боржники неодноразово викликались до відділу повістками, але жодного разу не з'явились. 03.02.2012 року за відповідями БТІ, РЕВ за боржниками рухомого та не рухомого майна не зареєстровано. 10.04.2012 року за виходом до адреси боржників: м. Маріуполь, пров. Каховського 33-19, двері ніхто не відчинив, про що складений відповідний акт. 12.07.2012 року був здійснений вихід в адресу боржників: м. Маріуполь, пров. Каховського 33-19, двері ніхто не відчинив, про що складений відповідний акт. Неодноразово, через сусідів боржників державний виконавець викликав боржників до відділу повістками, але боржники ігноруючи вимоги державного виконавця до сьогоднішнього дня не з'явились.

Вивчивши матеріали подання, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає вказане подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Згідно ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, крім іншого, безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Згідно аналізу передбачених норм вбачається, що суд розглядає питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника на підставі наявного права державного виконавця безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними.

Однак у матеріалах подання державного виконавця немає відомостей, ані кому належить жиле приміщення по пров. Каховському 33 19, ані що боржники там мешкають чи зареєстровані, ані що за вказаною адресою знаходиться майно боржників.

Вказані обставини унеможливлюють задоволення подання державного виконавця за його необґрунтованістю, тому суд немає для цього законних підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст. 376 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволені подання Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла боржників, розташованого АДРЕСА_1, - відмовити.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя