overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2010/2-299/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"18" травня 2012 р. Дергачівський районний суд Харківської області

18 травня 2012 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого суддіОСОБА_1
за участю секретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення порядку користування житловим будинком, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 про встановлення порядку користування житловим будинком, який знаходиться за адресою: Харківська область Дергачівський район с. Сіряки вул. Радянська №42.

Позивачі подали до суду клопотання про призначення та проведення по справі судової будівельної-технічної експертизи, проведення якої просили доручити експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса. На вирішення експертів просили поставити наступні питання: які є варіанти користування житловим будинком літ. А-1 з верандою літ. а, господарсько-побутовими будівлями: гаражем літ. М, погребом літ. З, туалетом літ. Ж, сараями літ. Г, Д, И, літньою кухнею літ. В, в складі домоволодіння у відповідності з долями власників: позивачів по справі: 7/240 частин і 49/240 частин ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у відповідності до долі 7/240 частин, а також відповідачу по справі ОСОБА_5 у відповідності з його долею 21/240 частин в домоволодінні, яке розташоване за адресою: Харківська область Дергачівський район с. Сіряки вул. Радянська №42; чи можливо встановити порядок користування житловим будинком літ. А-1, господарсько-побутовими будівлями таким чином, щоб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 була виділена частина будинку, частина господарсько-побутових будівель з боку житлового будинку літ. Б-1.

13 лютого 2012 року ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу. Провадження у справі зупинене на час проведення експертизи.

17 травня 2012 року на адресу суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №2515 від 10.05.2012 року.

Суд відновлює провадження у справі з наступних мотивів.

Обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунені.

Згідно ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно ч.3 ст. 204 ЦПК України, після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, на 12 червня 2012 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1306/442/2012
У Х В А Л А

іменем України

31 січня 2012 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 23 січня 2012 року була залишена без руху, оскільки позивач не додав до позовної її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Для усунення недоліків зазначених в ухвалі, судом був установлений строк до 30 січня 2012 року, проте недоліки не виконані, не усунені позивачем.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Р.М. Дубель
Справа № 1122/529/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" березня 2012 р. м. Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Прокуратура Ульяновського району в інтересах ВАТ "Державний ощадний банк" України до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокуратура Ульяновського району в інтересах ВАТ "Державний ощадний банк" до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районнного суду Кіровоградської області на 07.05.2012 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2516/808/12 Провадження № 22-ц/2590/3407/2012 Головуючий у I інстанції Кучерявець О.М.
У Х В А Л А

22 жовтня 2012 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши в порядку статті 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою дочірнього підприємства „Аграрій на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 03 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства „Аграрій про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди землі,

встановив :

Не погоджуючись з рішенням Носівського районного суду Чернігівської області від 03 вересня 2012 року, ДП „Аграрій оскаржило його в апеляційному порядку, звернувшись з апеляційною скаргою.

Строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 03 вересня 2012 року не пропущений, оскільки факт отримання апелянтом копії вказаного рішення 17.09.2012 року, підтверджується матеріалами справи (а.с. 52).

Проте, за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження у справі і апеляційна скарга має бути залишена без руху, оскільки апелянтом не був сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Відповідно до п. п. 1, 8 п.1 ч.2 статті 4 Закону України „Про судовий збір від 08 липня 2011 р. № 3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 50 %, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 107 грн. 30 коп., які необхідно сплатити на розрахунковий рахунок № 0002 в ГУДКСУ у Чернігівській області (МФО 853592), отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, , код бюджетної класифікації доходів 22030001 „Судовий збір та надати суду оригінал документу про сплату судового збору.

Враховуючи наведене вище, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства „Аграрій на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 03 вересня 2012 року залишити без руху, надавши апелянту пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаного недоліку.

Роз'яснити апелянту, що в разі не виправлення вказаного недоліку у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/153/2012
Провадження № 2-с/1616/18/2012
У Х В А Л А

22.02.2012м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи: Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про скасування судового наказу № 2н-1482/11 від 5 грудня 2011 року,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2012 року заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу № 2н-1482/11 від 5 грудня 2011 року.

Дана заява подана з порушенням вимог пп. 2 ч. 3 ст. 105, ч. 4 ст. 105 ЦПК України, а саме: заявниками не зазначене найменування стягувача, його місце знаходження, заява підписана не всіма заявниками, зокрема на заяві відсутній підпис ОСОБА_3 та не додано копію заяви з копіями доданих до неї документів для надання її стягувачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє, позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, вважаю, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст. ст. 60, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи: Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про скасування судового наказу № 2н-1482/11 від 5 грудня 2011 року залишити без руху, надавши позивачеві строк до 12 березня 2012 року для усунення недоліків, а саме: надати заяву підписану всіма заявниками із зазначенням найменування стягувача, його місця знаходження та копію заяви з копіями доданих до неї документів для надання її стягувачеві.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
УХВАЛА

09.02.2012 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши заяву Заступника військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до Казенного підприємства Зміївський ремонтний енергомеханічний заводпро видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заступник військового прокурора Харківського гарнізону звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод» про видачу судового наказу про стягнення нарахованих та невиплачених коштів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Заступника військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод» про видачу судового наказу.

Призначити розгляд справи на 13 лютого 2012 року 15 годину 30 хвилин.

Суддя:
УХВАЛА

02.03.2012 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго»в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити розгляд справи на 12 березня 2012 року, 10 годину 35 хвилин.

Суддя:
Справа № 0520/8284/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2012 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «Про ОСОБА_2» про повернення сплаченого судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 22.10.2012 року позовну заяву ПАТ «Про ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, в особі законного представника ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави було повернуто позивачу на підставі ст. 97, 109 ЦПК України.

31 жовтня 2012 року представник позивача ОСОБА_6, яка діє на підставі довіреності в інтересах ПАТ «Про ОСОБА_2» звернулася до суду з заявою про повернення судового збору, тому як заяву повернуто.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито», державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня нарахування суми в бюджет.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Про ОСОБА_2» про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у м. Маріуполі Донецької області повернути ПАТ «Про ОСОБА_2» (р/р № 0107, МФО 320984, ) сплачений за меморіальним ордером № 00000040 від 28.03.2012 р. судовий збір у розмірі 900,77 грн. на р/р 0053.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1529/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Тімошенко Н.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 квітня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Корнієнко В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02 грудня 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_2, з участю третьої особи органу опіки та піклування Октябрської районної у м. Полтаві ради про відібрання дитини, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 10 квітня 2012 року .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2114/8180/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі: головуючого - судді: Котьо І.В.

при секретарі: Литвиновій Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини на та на утримання дружини ,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтованості доводів сторін на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 10,11, 209 ЦПК України , ст. ст.84,180,182,183 СК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини на та на утримання дружини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі % частини усіх видів заробітку щомісячно але неменше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17 вересня 2012 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на її утримання до досягнення дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 трьох років , тобто до 12 липня 2015 року в розмірі 1/7 частини усіх видів заробітку щомісячно, в задоволенні іншої частини позову про стягнення аліментів на отримання дружини відмовити за необґрунтованістю .

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 214.60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

З мотивованим рішенням суду мають право ознайомитись з 21 листопада 2012 року.

СуддяОСОБА_4
Справа 1814/1071/2012
Провадження № 2/1814/307/2012
УХВАЛА

27.09.2012 року м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Данік Я.І., при секретарі Соповій В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявилися, причини своєї неявки суду не повідомили.

Визначивши, які факти необхідно встановити для вирішення спору, з'ясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, - суд вважає, що досудову підготовку можна вважати закінченою і призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 04 жовтня 2012 року в залі суду м. Путивль з викликом сторін.

Суддя
Справа № 902/590/12
У х в а л а

про призначення справи до розгляду

17.08.2012 м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М.,розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківськгаз", яке представляє Долинське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Болехівська міська рада Про зобовязання усунення порушень охоронних зон газопроводів

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) проведено попереднє судове засідання.

2) уточнено позовні вимоги, заперечення проти позову

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

5) зясовано, якими доказами представник позивача буде обгрунтовувати свої доводи

6) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківськгаз", яке представляє Долинське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Болехівська міська рада Про зобовязання усунення порушень охоронних зон газопроводів призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 23.08.2012 року об 11 годині з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Поляниця М.М.
Справа № 2114/2-н-4953/11
У Х В А Л А

11 січня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Херсонгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з газопостачання станом на 01.12.2011 року у сумі 672, 03 грн., інфляційні збитки у розмірі 43, 20 грн., а також три відсотки річних у зазначений термін у сумі 19, 45 грн.

Оплата витрат, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території регулюється Законом України Про комунальні послуги, Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 09.12.1999 року.

Зазначеними нормативними актами не передбачено сплати заборгованості по витратах, повязаних з наданням послуг з газопостачання, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Як на правову підставу вимог про стягнення суми заборгованості по сплаті з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, заявник посилається на абз.5 ст. 1 ЗУ Про нафту і газ, ст.ст. 3, 96 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України

Статтями 64, 68 ЖК України, абз.5 ст. 1 ЗУ Про нафту і газне передбачено сплати заборгованості по витратах, повязаних з наданням послуг з газопостачання.

Положення статтей 3, 96 ЦПК України є нормою процесуального, а не матеріального права, а тому не може бути підставою для стягнення сум з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних.

Таким чином, заявник не обґрунтував у заяві про видачу судового наказу можливість стягнення заборгованості по сплаті витрат, повязаних з наданням послуг з газопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, а тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення сум з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних заявнику необхідно відмовити.

Крім того, суд вважає, що вимога про стягнення сум з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних передбачає спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п.п.1, 2 ч. 3 ст. 96, п. 2 ч. 3 ст. 100, ст.101ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Відмовити публічному акціонерному товариству Херсонгазу прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення інфляційних збитків (43, 20 грн.) та трьох відсотків річних (19, 45 грн.) з ОСОБА_1.

На ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2114/5270/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" червня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 09.00 годині 03 липня 2012 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 03.07.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_4