overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/1901/12
УХВАЛА

іменем України

"29" жовтня 2012 р. Бершадський районний суд Вінницької області в складі :

головуючого Гуцола В. І.

при секретарі Терлецька О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,

В с т а н о в и в :

Відповідно до ухвали Бершадського районного суду Вінницької області № 202/1901/12 від 21.06.2012 року визнано мирову угоду, укладену ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно з якою за ОСОБА_1 визнається право приватної власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 45,9 кв.м, яка належала ОСОБА_2, за ОСОБА_2 визнається право власності на автомобіль ГАЗ-2410, кузов без номера та автогараж по вул. Картвелішвілі, 6, в м. Бершадь Вінницької області.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить розяснити ухвалу суду № 202/1901/12 від 21.06.2012 року, оскільки в резолютивній частині не вказана житлова площа квартири 32,3 кв.м та не вказано, що до складу квартири входять: 1 - коридор, 2,3 - шафи, 4,5,6 - кімнати, 7 - кухня, 8 - ванна, 9 - туалет.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заяву, просить її задоволити.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення ОСОБА_1,суд рахує можливим розяснити резолютивну частину ухвали суду № 202/1901/12 від 21.06.2012 року.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд-

У х в а л и в :

Роз'яснити, що згідно ухвали Бершадського районного суду Вінницької області (№ 202/1901/12, провадження № 2/202/717/12) від 21 червня 2012 року за ОСОБА_1 визнається право приватної власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 45,9 кв.м, житловою площею 32,3 кв.м, до складу якої входять: 1 - коридор, 2,3 - шафи, 4,5,6 - кімнати, 7 - кухня, 8 - ванна, 9 - туалет.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №1618/3701/2012
УХВАЛА

іменем України

14 вересни 2012 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КП «Лубни - водоканал» про визнання дій неправомірними, визнання договору недійсним та зобов»язання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП «Лубни - водоканал» про визнання дій неправомірними, визнання договору недійсним та зобов»язання вчинити певні дії.

12.09.2012 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення

позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку , коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Лубни - водоканал» про визнання дій неправомірними, визнання договору недійсним та зобов»язання вчинити певні дії - повернути позивачу ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п»яти днів з дня її отримання.

Суддя Ю.А. Іващенко
Справа № 2-182/11
У Х В А Л А

судового засідання

"21" березня 2012 р. Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Козюренко Р.С.

при секретарі Франків А.В.

провівши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Львівагромашпроектпро видачу довідки на підтвердження наукового стажу, відшкодування матеріальної шкоди, виплату грошової допомоги при виході на пенсію наукового працівника, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про видачу довідки на підтвердження наукового стажу, відшкодування матеріальної шкоди, виплату грошової допомоги при виході на пенсію наукового працівника.

Позивач, уточнивши позовні вимоги, просить повідомити правоохоронні органи про факти службового підроблення ВАТ Львівагромашпроектстатистичної звітності до Головного управління статистики у Львівській області за 2004-2008 років для встановлення службових осіб, причетних до вказаних діянь, та притягнення їх до кримінальної відповідальності.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слід задовольнити, а провадження у справі слід зупинити.

У відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку кримінального судочинства.

З наведених міркувань та керуючись ст. 201 ЦПК України, -

у х в а л и в :

зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Львівагромашпроектпро видачу довідки на підтвердження наукового стажу, відшкодування матеріальної шкоди, виплату грошової допомоги при виході на пенсію наукового працівника до вирішення прокурором Франківського району м. Львова питання про порушення кримінальної справи в порядку ст.97 КПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Козюренко Р.С.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.11.2012 2-н/1224/5445/12

1224/1134/12

Суддя Рубіжанського міського суду В.В. Одношевна, розглянувши заяву ОСОБА_1 до КП „Житловий сервіс про видачу судового наказу про стягнення боргу по нарахованій, але не сплаченій заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до КП „Житловий сервіс про видачу судового наказу про стягнення боргу по нарахованій, але не сплаченій заробітній платі.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до КП „Житловий сервіс про видачу судового наказу про стягнення боргу по нарахованій, але не сплаченій заробітній платі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Справа № 202/2542/12
Провадження № 2/202/900/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" липня 2012 р.

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з тих підстав, що як стверджує подружнє життя у них з відповідачем не склалося так як між ними не було взаємопорозуміння, відповідач зловживав спиртними напоями, що призвело до припинення сімейних стосунків, тому просить розірвати укладений між ними шлюб.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 16.08.2012 о 10:30 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 15.08.2012 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0503/2033/2012
2/0503/1548/2012
У Х В А Л А

про закриття провадження

28.03.2012

28 березня 2012року. Артемівський міськрайонний суду Донецької області в складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Мілевської О.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В попередньому судовому засіданні позивач заявила клопотання про відому від позову та надала суду заяву, в якій просить провадження по справі закрити.

Суд, вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, тому що не порушує його законних прав і охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст.ст.205,206, 130, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини закрити у зв*язку з відмовою позивача від позову і прийтяття цієї відмови судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 1708/89/12
У Х В А Л А

17.07.2012 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: судді Мички І.М.

при секретарі - Сімонович С.О.

в присутності сторін у справі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові справу №1708/89/12 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Сведбанкпро захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів.

Зокрема, в звязку з необхідністю посилання на докази, які зберігаються в кредитній справі по видачі кредиту за договором №1701/0408/88-041 від 08.04.2008 року, а інформація у даних документах є банківською таємницею, просить зобовязати відповідача надати суду оригінал кредитної справи № 1701/0408/88-041.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, розглянувши дане клопотання, заслухавши доводи представника позивача, адвоката ОСОБА_2 в обґрунтування заявленого клопотання, враховуючи думку представника відповідача, який не заперечив в задоволенні даного клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази, зокрема, шляхом їх витребування. Оскільки у поданні певних доказів заявником існують складнощі, доцільно їх забезпечити шляхом витребування.

Керуючись ст.ст.133-135, 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства Сведбанкв особі Рівненського відділення АТ Сведбанкоригінал кредитної справи № 1701/0408/88-041 - для огляду в судовому засіданні

Копію ухвали направити Публічному акціонерному товариству Сведбанкв особі Рівненського відділення АТ Сведбанк, що знаходиться за адресою: м.Рівне, вул. 16 Липня, 6А для виконання.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні по отриманні витребуваної кредитної справи.

Про дату судового розгляду повідомити додатково.

С у д д я : ОСОБА_3
Справа № 0538/6930/2012
Провадження № 2-н/0538/871/2012
У Х В А Л А

06 серпня 2012 року м. Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

03 серпня 2012 року заявник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію з ОСОБА_2.

Статтею 96 ЦПК України встановлено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємоповязані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що заявником предявлено вимогу про стягнення саме нарахувань за актом за позаоблікове користування електроенергію, що фактично є збитками, спричиненими енергопостачальнику, яка не передбачена ст. 96 ЦПК України, то в сенсі ст. 100 цього ж Кодексу в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію з ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя

06.08.2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23.05.2012 2-н/1224/2406/12

1224/388/12

Суддя Рубіжанського міського суду В.В. Одношевна, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Луганськгаз в особі Філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ „Луганськаз в особі Філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства „Луганськгаз в особі Філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Справа № 0503/1772/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

.

17 лютого 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви КП Компанія Вода Донбасув особі Часовоярського РВУ КП Компанія Вода Донбасудо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 10.02.2012 р. звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява не повністю відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Заявником судовий збір сплачено в сумі 107,30 грн. на не відповідний рахунок.

Таким чином, необхідно сплатити та надати докази щодо сплати судового збору у розмірі 107,30 грн. за наступними реквізитами:

отримувач коштів УДК у м.Артемівську (м.Артемівськ)

код отримувача (код ЄДРПОУ)- 37868870

банк отимувача ГУ ДК служби України в Донецькій області

код банку отримувача (МФО) 834016

рахунок отримувача 0015

код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Артемівський міськрайонний суд Донецької області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.98 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну заяву залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані недоліки заяви у п,ятиденний строк з дня отримання ухвали і роз*яснити, що інакше заяву буде визнано неподаною і повернута заявнику.

Головуючий суддя .Радченко

.
Справа № 1524/2-70/12
У х в а л а

"31" січня 2012 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі: головуючого Ільяшук А. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" д о ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

19.01.2012 року ПАТ КБ "Надра" звернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та просить суд стягнути з них солідарно заборгованість за кредитним договором, який укладений між сторонами 08.02.2008 року , у розмірі 2 546 054, 64 грн.

25.01.2012 року Роздільнянським районним судом Одеської області зроблений запит в ОГІРФО Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області про місце реєстрації ОСОБА_1, ОСОБА_2

31.01.2012 року до районного суду від ОГІРФО Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області надійшла адресна довідка, згідно якої ОСОБА_1 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст..4 Закону України Про судовий збірсудовий збір за подачу у 2012 році позовної заяви майнового характеру повинен складати з розрахунку мінімальної заробітної плати 1073,00 грн. у розмірі 1 % ціни позову, але не менш 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більш 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

По даному позову судовий збір не може бути меншим розміру трьох мінімальних заробітних плат, то б то не може бути меншим ніж 3 219, 00 грн.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 823, 00 грн.

Тому, позивачем подана позовна заява з порушенням ч.5 ст..119 ЦПК України, яка передбачає, що до позовної заяви додаються документи, підтверджуючі сплату судового збору.

Тому, недоплачений судовий збір у розмірі 396, 00 грн. підлягає сплаті позивачем на належний рахунок в УДК у Роздільнянському районі.

Згідно ст..121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання встановлених законодавством вимог, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Суд важає, що позовна заява ПАТ К Банку "Надра" повинна бути залишена без руху та надано строк для усунення недоліків поданої заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 2 546 054, 64 грн., залишити без руху та надати строк для усунення недоліків пять днів.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0303/455/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 квітня 2012 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Дильного Г. М

за участю: секретаря Кирилюк Л. М.,

позивача ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Литовезької сільської ради ро визнання правава власності на будинок з надвірними спорудами, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 26.04.2012 о 09:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 0707/2667/2012
2н/0707/313/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

22 березня 2012 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5

Справа № 0707/2424/2012

2-н/0707/254/2012

Номер рядка стат. звіту1

УХВАЛА

15 березня 2012 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши заяву про видачу судового заказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз в особі Мукачівської філії ПАТ Закарпатгаз до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

В С Т А Н О В И В :

ПАТ по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз в особі Мукачівської філії ПАТЬ Закарпатгаз звернулося до суду з заявою про видачу судового заказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз в особі Мукачівської філії до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 01 березня 2012 року подана заява на підставі ст. 98 ЦПК України була залишена без руху. Заявнику надано пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків заяви.

Відповідно до ухвали суду у встановлений строк, заявник належним чином не усунув вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки заяви, тому заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву про видачу судового заказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз в особі Мукачівської філії ПАТ Закарпатгаз до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_7
Справа № 22-ц-1745/2012
У Х В А Л А

17 травня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 09 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житлом, вселення, виселення,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шемець Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у судовому засіданні на 15:00 23.05.2012.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді: