overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0707/8772/2012
№ 2п/0707/206/2012

УХВАЛА

26 грудня 2012 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 27 червня 2012 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 27 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю.

Форма і зміст заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

К еруючись ст.ст. 165, 229,230 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 27 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю призначити до розгляду на 04 січня 2012 року 16.00 год.

Розгляд заяви відбудеться в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13-А/44, з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/2090/3037/2012 р. Головуючий 1інст. ОСОБА_1
Справа № 2-290/2010 р. Доповідач: Бурлака І. В.
Категорія: відшкодування шкоди

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 березня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.12.2010року позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено частково.

На вказане рішення 18.08.2011 року після закінчення строку на апеляційне оскарження, який встановлено ч.1. ст.294 ЦПК України ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу в якій міститься клопотання про поновлення пропущеного строку на його апеляційне оскарження. Посилаються на те, що копію оскаржуваного рішення апелянти отримали в липні 2011 року, тому не мали можливості у встановлений законом строк оскаржити дане судове рішення.

Доводи апелянтів не спростовано матеріалами справи, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.12.2010року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1.5. ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про поновлення пропущеного строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 грудня 2010 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
пр. № 2/2608/4746/12
ун. № 2608/8986/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2012 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах Київської міської ради, Комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство»до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання державної реєстрації недійсною, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах Київської міської ради, Комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство» до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання державної реєстрації недійсною, визнання права власності були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах Київської міської ради, Комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство»до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання державної реєстрації недійсною, визнання права власності призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 17.08.2012р. на 09.55 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 17.08.2012р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № Провадження №22-ц-5710/12 22-ц/1090/8000/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія47Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

08 жовтня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Іванківського районного суду Київської області від 02 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Іванківського районного суду Київської області від 02 серпня 2012 року позов задоволено.

На вказане заочне рішення суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором на не вірний рахунок.

Відповідно до п. 1 та п. 8 ст. 4 Закону України Про судовий збірставка судового збору при подачі даної апеляційної скарги на рішення суду визначається у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 107 грн. 30 коп.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: рахунок: 0001, код бюджетної класифікації 22030001, отримувач коштів ГУ ДКСУ у К/о.(ОСОБА_5./м. Київ) 22030001, банк одержувача: ГУ ДКСУ в Київській області, МФО: 821018, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Іванківського районного суду Київської області від 02 серпня 2012 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Харкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М розглянувши заяву КП КГ Харківкомуночиствод про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги водовідведення,

встановив :

Представник КП КГ Харківкомуночистводзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги водовідведення.

01.грудня 2011 року ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова вказана заява про видачу судового наказу була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки подана з порушенням чч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме представником заявника не надані документи, що підтверджують сплату судового збору , бо ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.12.2011 р. у задоволенні клопотання про звільнення заявника від сплати судових витрат відмовлено.

05.01.2012 року заявник отримав ухвалу суду про залишення заяви про видачу судового наказу без руху, про що в матеріалах справи свідчить поштове повідомлення про її вручення, однак у зазначений строк не усунув вказані в ухвалі суду недоліки.

Відповідно ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Пунктом 1 ч.1 ст. 100 ЦПК України передбачено, що суддя повертає заяву про видачу судового наказу, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищезазначеного, суд вважає за необхідне заяву КП КГ Харківкомуночиствод про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги водовідведення - повернути заявнику.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ

Заяву КП КГ Харківкомуночиствод про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги водовідведення - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 22-ц-1510/2012 Головуючий у I інстанції Косач І.А.
У Х В А Л А

25 квітня 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 21 березня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 08.12.2011 року у справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив :

Апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до п/п 15 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір ставка судового збору за подання заяви про скасування рішення третейського суду встановлюється в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Виходячи з того, що апелянтом не сплачений судовий збір, йому належить сплатити 268 грн. 25 коп. (536 грн. 50 коп. : 2) на рахунок

р/р № 0002 в ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592,

отримувач УДКСУ у м.Чернігові Державний бюджет,

.

З підстав, наведених вище, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для сплати судового збору з наданням апеляційному суду оригіналу відповідної квитанції.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 21 березня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту пятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга буде повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 2033/8289/2012
Провадження № 2-н/2033/1784/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.12.2012 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши заяву комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст..ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/4970/12 Справа № б/н Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макаров М.О.

Суддів

заслухавши доповідь судді доповідача про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:30 11.09.2012 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

Головуючий:

Судді:
Справа № Провадження №22-ц-6801/12 22-ц/1090/9644/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

07 грудня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Корзаченко І.Ф.., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Універсал Банкна рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Універсал Банкпро визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати держмита перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Універсал Банкна рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Універсал Банкпро визнання договору недійсним.

Суддя Апеляційного суду

Київської області : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2029/2-1670/11 Головуючий 1 інст.: Бабенко Ю.П.
Провадження № 22ц/2090/1396/2012 Головуючий Піддубний Р.М.
Категорія: спадкове право
УХВАЛА

1 лютого 2012 р. м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Піддубного Р.М.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 січня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту сімейних стосунків, факту ухилення від виконання обовязку щодо утримання спадкодавця, усунення від права на спадкування, визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту сімейних стосунків, факту ухилення від виконання обовязку щодо утримання спадкодавця, усунення від права на спадкування, визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-00 год. 8 лютого 2012 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.09.2012 0538/7762/2012
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ДТЕК „Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 3187,84 грн. витрат по сплаті судового збору в сумі 107,30 грн. з ОСОБА_2, -
Відповідно ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 88, 96-103 ЦПК України, -
- заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 3187,84 грн..;
- витрати по сплаті судового збору в розмірі 107,30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________________________________________________________ Козлов Д.О.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________20____ року
Суддя _______________________________________________________________________ Козлов Д.О.
Судовий наказ виданий «______»____________________20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання - один рік., з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 202/1876/12
Провадження № 2/202/711/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2012 р.

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якому просить стягувати щомісячно з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення ним повноліття.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 15.06.2012 о 10:00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 14.06.2012 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №22-ц/2190/2896/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

05 вересня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Вадзінський П.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вадзінський П.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3 на рішення від 02 серпня 2012 року, що ухвалив Цюрупинський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:45 годин 12 вересня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №232/4607/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

07.12.2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

встановив:

07.12.2012 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Суд дійшов висновку, що необхідності в проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

2. Призначити у справі судовий розгляд на 25.12.2012 р. о 14 год. 30 хв. в залі судових засідань №7 Вінницького міського суду вінницької області по вул.Грушевського,17 в м. Вінниці.

3. Відповідачу необхідно надати до 25.12.2012 р. (в судове засідання) письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: В.В. Антонюк
Справа № 2-557/11
Провадженя№ 2/2112/11
УХВАЛА

06.09.2012 м.Маріуполь

Приморський районний суд у складі:

головуючого судді -Лузана В.В.

при секретарі - Турій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа за ухвалою суду, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду від 06.10.2011р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу була затверджена мирова угода, за умовами якої сторонам надана можливість розпорядитись квартирою в узгодженому між ними порядку в строк до 01.05.2012р., а у випадку невиконання сторонами узгоджених зобовязань, відповідачі зобов*язами виселитись з квартири АДРЕСА_1.

31.07.2012р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа по даній справі, оскільки відповідачі добровільно мирову угоду не виконують.

Сторони, будучи повідомленими про час та місце розгляду заяви в судове засідання не з*явились. Від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що необхідно видати виконавчий лист за ухвалою суду, оскільки відповідачі не виконують умови мирової угоди добровільно, що підтверджено відповідною заявою.

Керуючись ст.ст. 368, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Видати виконавчий лист за справою № 2-557/11 на підставі ухвали Приморського районного суду від 06.10.2011 року, згідно якої:

Виселити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лузан В. В.