overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 жовтня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Індустріальний відділ ДВС ДМУЮ про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Індустріальний відділ ДВС ДМУЮ про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 листопада 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.П.Варенко
Справа № 2524/1222/2012
Номер провадження 2/2524/293/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"27" вересня 2012 р. м.Щорс

Щорський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Валевача М.М.,

при секретарі Безкоровайній Н.В.,

з участю представника позивачки ОСОБА_1,

відповідачів: ОСОБА_2,

представника відповідача ПАТ

"ОСОБА_3 ОСОБА_4" ОСОБА_5,

представника ДВС ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ПАТ "ОСОБА_3 ОСОБА_4", Відділ ДВС Щорського районного управління юстиції про визнання права власності на майно, та зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 1 жовтня 2012 року.

Керуючись ст.ст. 321, 391, 392 ЦК України, ст.ст. 15, 30, 60, 208-209, 213, 215, 218 ЦПК України, ст. 60 ЗУ " Про виконавче провадження", суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_6 право власності на наступне майно: Вітальня "Сокме", вартістю 1800,00 грн., кухонний гарнітур,вартістю 5200,00 грн., мікрохвильова піч LG MS-257 PLS, вартістю 370 грн., телевізор Sony KV-625 ТІ, вартістю 900,00 грн., куток м'який "Romaria", вартістю 2900,00 грн., стінка меблева 4 м, вартістю 700 грн., комод (4 ящика), вартістю 350,00 грн., крісло відпочинку "Romaria", вартістю 600,00 грн., диван "Лифе", вартістю 1200,00 грн., спальний гарнітур, вартістю 4000,00 грн., кондиціонер Samsung AQ 09 AWN, вартістю 2600,00 грн., кондиціонер Panasonic CA-A9HKD, вартістю 2300,00 грн., пральна машина Electrolux ewf 1249, вартістю 1780,00 грн., душова кабіна "Viva", вартістю 750 грн., швейна машина "Чайка", вартістю 200 грн.

Зняти арешт з арештованого майна, а саме: Вітальня "Сокме", вартістю 1800,00 грн., кухонний гарнітур,вартістю 5200,00 грн., мікрохвильова піч LG MS-257 PLS, вартістю 370 грн., телевізор Sony KV-625 ТІ, вартістю 900,00 грн., куток м'який "Romaria", вартістю 2900,00 грн., стінка меблева 4 м, вартістю 700 грн., комод (4 ящика), вартістю 350,00 грн., крісло відпочинку "Romaria", вартістю 600,00 грн., диван "Лифе", вартістю 1200,00 грн., спальний гарнітур, вартістю 4000,00 грн., кондиціонер Samsung AQ 09 AWN, вартістю 2600,00 грн., кондиціонер Panasonic CA-A9HKD, вартістю 2300,00 грн., пральна машина Electrolux ewf 1249, вартістю 1780,00 грн., душова кабіна "Viva", вартістю 750 грн., швейна машина "Чайка", вартістю 200 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Чернігівської області через суд, який постановив рішення.

Суддя: М.М. Валевач
Справа № 1806/6914/12
УХВАЛА

про повернення позовної заяви в звязку з не усуненням недоліків,

вказаних в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху

18.06.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших (всього 100 осіб) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21.05.2012 року вказана заява залишена без руху через її невідповідність вимогам ст. 119 ЦПК України.

Особі, що звертається до суду запропоновано протягом 5 днів з дня отримання цієї ухвали усунути вказані судом недоліки та розяснено, що в разі їх не усунення матеріали до позову будь повернуті.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення позивач 25.05.2012 року особисто отримав ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху.

Станом на 18.06.2012 року зазначені судом недоліки не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вищевказану позовну заяву повернути заявнику, розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення причин за яких заява була повернута.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує вона може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Б.В. Хитров
Справа №2/0624/725/2012
УХВАЛА

21 вересня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивачка подала заяву про заочний розгляд справи без її участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 2-470/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 серпня 2012 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Так, до позовної заяви додається ксерокопія свідоцтва про реєстрацію між сторонами шлюбу, однак не додано оригінал документу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу з дня отримання ним даної ухвали 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання даної ухвали про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Унгурян
Справа № 225/1169/12
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21.06.2012 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ободівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Ободівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

20.06.2012 року позивачем подано в суд заяву, згідно якої вона просить повернути даний позов.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у вказаній справі не відкрито, позивач просить повернути його заяву.

Тому позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ободівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя
Справа № 2506/4590/2012
Провадження по справі 2-н/2506/894/2012
У Х В А Л А

19.06.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

11.06.2012 року Комунальне підприємство «Чернігівводоканал»звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Згідно повідомлення адреснодовідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області від 18.06.2012 року, місце проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, знятий з реєстрації місця проживання 16.02.2012 року як померлий.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки дані правовідносини можуть передбачити правонаступництво і заявнику необхідно звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Одночасно заявнику необхідно розяснити, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Комунальному підприємству «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості .

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів в порядку передбаченому ст.294 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 0614/458/2012
У х в а л а
Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Національного банку України до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення коштів, -
позовна заява подана до суду без додержання вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України.
До заяви не доданий належно оформлений платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору.
До позовної заяви не додані квитанції сплати позивачем судового збору, в порядку вимог Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року.
Посилання на вимоги п. 21 ст. 5 цього Закону відносно того Національний банк України звільняється від сплати судового збору - у справах, пов'язаних з питаннями, що стосуються повноважень цього органу, є недоречним, оскільки предметом спору є договірні відносини з фізичною особою, де позивач виступає як сторона в договорі (позичальник) та стягнення заборгованості за ними. Цей спір не пов'язаний із повноваженнями Національного Банку України як державного органу, оскільки останній виступає в цих правовідносинах як самостійний суб'єкт господарювання, який має відповідні доходи, а тому об'єктивно може сплачувати відповідний судовий збір
Крім того, відповідно до п.3 ст.6 Закону за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Таким чином, позивачу необхідно сплатити 107,30 грн. за предявлення вимоги немайнового характеру та 214,60 грн. за вимоги майнового характеру, а всього 321,90 грн.
При таких недоліках позовна заява не може бути прийнята до провадження, а тому її слід залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України,
Позовну заяву Національного банку України до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення коштів залишити без руху, про що його повідомити.
Надати позивачу строк для виправлення зазначених недоліків протягом чотирьох днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/2506/612/12
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

20.01.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.02.2012 року на 11 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/5180/12 Справа № 2-4545/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 травня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Дніпрогазна рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпрогазпро визнання дій незаконними та скасування актів та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпрогаздо ОСОБА_3 про відшкодування шкоди та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Дніпрогазна рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2012 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 травня 2012 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя І.А.Єлізаренко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2012 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, в якому просить суд ухвалити рішення, яким визнати відповідача таким, що втратив право користування житлом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 24.12.2012 року на 09:30 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 23 грудня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк у порядку, передбаченому ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2117/5539/12 .
У Х В А Л А

23 жовтня 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міський водоканал», третя особа - газета Новокаховської міської ради «Нова Каховка», про захист, честі, гідності та ділової репутації,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) вирішено питання про докази, подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів та заперечень;

5) визначено день, час ті місце судового розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міський водоканал», третя особа - газета Новокаховської міської ради «Нова Каховка», про захист, честі, гідності та ділової репутації призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 жовтня 2012 року о «14» годині «30» хвилин в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новокаховського

міського суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 1519/3648/2012
Провадження №2н/1519/5136/2012
У Х В А Л А

02 березня 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго, в особі Центрального району електричних мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго, в особі Центрального району електричних мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Гуревський В.К.
Справа №2/0624/826/2011
УХВАЛА

23 березня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Прищепа Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивач та його представник подали заяви про заочний розгляд справи без їх участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 905/233/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2012 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого суддіКорюкіної М. П.

секретаряСьомкайло І.-М. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, ділової репутації та стягнення моральної (немайнової) шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про захист честі, ділової репутації та стягнення моральної (немайнової) шкоди.

06.03.2012 року до суду поступила заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з тим, що спір вирішили добровільно.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, п. 15 ч.1 ст. 293, ч. 2 ст. 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, ділової репутації та стягнення моральної (немайнової) шкоди, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3