overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-666/12
У Х В А Л А

18 липня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

при секретарі Голубович С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Кредитної спілки «Центр фінансових послуг»про видачу виконавчого документа за рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обовязок»від 04.05.2012 року у справі № 161/12 за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить видати виконавчий документ за рішенням судді Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обовязок» ОСОБА_2 від 04.05.2012 року у справі № 161/12 за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на ст. 55,56 Закону України «Про третейські суди».

В судове засідання сторони третейської справи не зявились, про час і місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 55, 56 Закону України «Про третейські суди», ст. 389-10 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

заяву Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого документа за рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обовязок» від 04.05.2012 року у справі № 161/12 за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Видати виконавчий документ (виконавчий лист) за рішенням судді Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обовязок» ОСОБА_2 від 04.05.2012 року у справі № 161/12 за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1625/1081/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Черкасівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, треті особи Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та право власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу дійсним та право власності на нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 130 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Черкасівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, треті особи Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та право власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 05.03.2012 року на 09:30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази.

Розяснити сторонам, що вони мають право подати свої докази, чи повідомити суд про них до або під час судового засідання у справі

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 203/6605/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву прокурора Вінницького району в інтересах Державної спеціалізованої установи "Державний фонд сприяння молоджіному житловому будівництву" до ОСОБА_1 про Звернення кредитної заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 203/6605/12 за позовом прокурора Вінницького району в інтересах Державної спеціалізованої установи "Державний фонд сприяння молоджіному житловому будівництву" до ОСОБА_1 про Звернення кредитної заборгованості .

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 14 год. 30 хв. 24.12.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 2036/3591/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

26 липня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву ПАТ Харківгазв особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Заява подана з додержанням вимог статі 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Харківгазв особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-5834/11
УХВАЛА

іменем України

10 квітня 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Чорнойван О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа неодноразово, а саме 25.01.2012 року, 05.03.2012 року та 10.04.2012 року, призначалася до судового розгляду, проте представник позивача не зявився в судові засідання, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про поважність причин його неявки в судове засідання не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони, та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, що не були присутніми при проголошенні рішення у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2021/2956/2012
Провадження № 2/2021/760/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду

04.10.2012 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко Л.І., при проведенні попереднього розгляду по справі, у відсутності сторін, за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства "Злагода" з третьою особою Управлінням Держкомзему у Красноградському районі Харківської області про поновлення порушенного права та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

На попередній розгляд справи сторони не зявились, спір не врегульований.

Вважаю за необхідне закінчити підготовку по справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства "Злагода" з третьою особою Управлінням Держкомзему у Красноградському районі Харківської області про поновлення порушенного права та зобов`язання вчинити дії до судового розгляду в Красноградському районному суді 23.10.2012 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Тарасенко Л.І.
Печерський районний суд міста Києва 11.06.2012
Справа № 2-1858/12
У Х В А Л А

12 червня 2012 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні ді

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії.

Із суті позову вбачається, що предявлений позов є позовом майнового характеру, оскільки позивач просить зобовязати відповідача сплатити 25 000 доларів США.

В звязку з цим позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки судовий збір сплачено в розмірі 107 грн., що не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір»

Так, ціна позову становить 25 000 доларів США.

Відповідно до ст.4 ч.1 пп.1 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року судовий збір за вимоги майнового характеру сплачується в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що станом на день подачі позову відповідно до ч.1 ст.13 Закону України «Про державний бюджет України на 2012 рік» становить не менше 214 грн. 60 коп. та не більше 3219 грн.

Тому з врахуванням наведеного позивачу необхідно доплатити 3 112 грн. на реквізити для сплати судового збору на адресу Печерського районного суду м. Києва.

Оскільки вказані вимоги не виконані тому, дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали, про що його повідомити.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

СуддяОСОБА_1
Справа № 203/4754/12
УХВАЛА

Іменем України

12 вересня 2012 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Манюк Л.В.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку, -

В с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування з КП ВООБТІінвентарної справи на будинковолодіння № 28 по вулиці Павленка в селі Пултівці, Вінницького району Вінницької області для огляду в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд з метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача.

Розяснити, що відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Витребувати з КП ВООБТІ інвентарну справу на будинковолодіння № 28 по вулиці Павленка в селі Пултівці, Вінницького району Вінницької області для огляду в судовому засіданні.

Копію ухвали для виконання направити в КП ВООБТІ(м. Вінниця, вул. Кропивницького,2).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа №22-ц-658/12 30.01.2012
Справа № 22 ц 518//11
У Х В А Л А

18 січня 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним ,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 грудня 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 28 грудня 2011 року оскаржила його в апеляційному порядку. Апеляційна скарга разом зі справою була направлена до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 ст. 4 Закону України від 8 липня 2011 року «Про судовий збір».

Відповідно до підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» апелянтом при подачі апеляційної скарги повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 50 % ставки, що підлягає сплаті при подачі позовної заяви, тобто 47 грн. 05 коп.

Між тим, до апеляційної скарги ОСОБА_1 додана квитанція від 27 грудня 2011 року про сплату судового збору. Однак дана квитанція не є належним підтвердженням сплати судового збору, оскільки оплата судового збору проведена на неналежний рахунок.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, а саме залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 грудня 2011 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ними копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

-сплатити судовий збір у розмірі 47 грн. 05 коп. на зазначений нижче рахунок.

-оригінал квитанції про сплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області у зазначений термін.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: УДКС у м. Миколаєві (м. Миколаїв)

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 23626096

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002.

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

КОД ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1, апеляційний суд Миколаївської області, .

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Л.М. Царюк
Печерський районний суд міста Києва
Справа № 2-3837/11
У Х В А Л А

27 вересня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 вивчивши апеляційну скаргу представника відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу суду від 08 червня 2012 року про відмову у задоволення заяви про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування ? частини квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11 липня 2012 року у вказаній справі призначено судову почеркознавчу експертизу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник відповідачки ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просив суд скасувати ухвалу про призначення експертизи.

Подана представником відповідача апеляційна скарга підлягає поверненню з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 293 ЦПК України визначений перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За змістом зазначеної процесуальної норми, ухвала про призначення експертизи в частині зупинення провадження у справі підлягає окремому оскарженню.

Разом з тим, як вбачається зі змісту апеляційної скарги, представником особи яка подала апеляцію, ухвала про зупинення провадження не оскаржується.

Враховуючи, що апеляційна скарга представником відповідачки подана на ухвалу суду, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, керуючись ст. 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу суду від 08 червня 2012 року про відмову у задоволення заяви про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування ? частини квартири повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/1190/589/12 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

29.03.2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого Сукач Т.О.

суддів Бубличенко В.П., Мурашка С.І.

при секретарі Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на будинок, за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 24 листопада 2006 року і

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2006 року ОСОБА_2 предявив позов до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на будинок з господарськими будівлями, що знаходиться у смт. Устинівка по вул.. Орловській,12.

Рішенням Устинівського районного суду Кіровоградської області від 24 листопада 2006 року позов задоволено. Суд визнав дійсним договір купівлі-продажу вказаного будинку, що був укладений 25 вересня 2006 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та визнав за позивачем право власності на зазначений будинок.

Не погоджуючись з таким рішенням суду ОСОБА_3 і ОСОБА_4 подали апеляційні скарги, які апеляційним судом прийнята до розгляду.

Встановлено, що ОСОБА_2 помер 03 грудня 2011 року.

Згідно довідки зі спадкового реєстру від 27 лютого 2012 року приватним нотаріусом Устинівського району ОСОБА_5 19 грудня 2011 року заведено спадкову справу.

Відповідно до п.1ч.1 ст.201, п.1 ст.203 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у випадку смерті громадянина, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

По даній справі спірні правовідносини допускають правонаступництво, тому провадження має бути зупинено до вирішення питання про залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.201, 203, 208-210 ЦПК України колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Зупинити провадження у справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на будинок до вирішення питання про залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_2.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча

Судді
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2012 року Справа № 1003/5703/12
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості: ,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ Гапоненко А.П.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області