Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22ц-5278/2012 р. Головуючий у 1 інстанції: Полянчук Б.І.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2012 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Бєлки В.Ю.,

Суддів Кримської О.М.,

ОСОБА_2.

При секретарі Мосіної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виселення без надання іншого жилого приміщення,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про виселення без надання іншого жилого приміщення

Свої вимоги обґрунтовував тим, що рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07.10.2010 року стягнуто на його користь з ОСОБА_3 43106 грн. 60 коп.; рішенням апеляційного суду Запорізької області стягнуто на його користь з ОСОБА_3 аванс в сумі 61469 грн. 40 коп..

05.07.2012 року ВДВС Бердянського МУЮ Запорізької області була винесена постанова про передачу майна стягувачу ОСОБА_4 у рахунок погашення боргу ОСОБА_3.

12.07.2012 року приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_5 було видане свідоцтво про право власності на 1/3 частку жилого будинку, загальною площею 97,9 кв. м, житловою площею 66,7 кв. м, що знаходиться по вул. Л. Українки, 27/вул. Серафімовича, 30 у м. Бердянськ, Запорізької області, розташованого на земельній ділянці розміром 349 кв. м, кадастровий номер :02:012:0181, вартістю 62303 грн., зареєстровано в реєстрі за №930.

08.08.2012 року право власності позивача на вищезазначене майно було зареєстровано у Комунальному підприємстві з технічної інвентаризації Бердянської міської ради.

Оскільки ОСОБА_3 в добровільному порядку звільнити приміщення відмовляється, позивач вимушений звернутися за захистом свого права до суду.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 серпня 2012 року позов задоволено.

Виселено ОСОБА_3 без надання іншого жилого приміщення з 1/3 частки житлового будинку по вул. Л.Українки,27/вул. Серафімовича, 30 в м. Бердянську, що належить ОСОБА_4.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, дослідивши обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено та це підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_4 у встановленому законом порядку набув право власності на 1/3 частку житлового будинку, що знаходиться по вул. Л. Українки, 27/вул. Серафімовича, 30 у м. Бердянськ, Запорізької області, що підтверджується свідоцтвом про право власності, виданим 12.07.2012 року приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_5, що зареєстровано в реєстрі за №930 (а.с. 10).

Право власності позивача зареєстровано 08.08.2012 року у Комунальному підприємстві з технічної інвентаризації Бердянської міської ради за №18722463 (а.с.9).

Відповідно до положень статей 16, 386, 391 ЦК України власник вправі звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який враховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив та оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює та дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідач не звільняючи спірне житлове приміщення, порушує право власності позивача та задовольнив позов.

Посилання апелянта на те, що він не може бути виселений із спірного житлового приміщення на підставі ст. 116 Житлвого кодексу України є неприйнятним, оскільки відповідач не є членом сім'ї власника житла і не є іншими особами за договором найму житла, а тому названа норма цивільного законодавства не застосовується до спірних правовідносин.

Інші доводи, наведені в апеляційній скарзі не відносяться до тих підстав, з якими процесуальне законодавство повязує можливість прийняття рішення щодо скасування або зміни оскаржуваного судового рішення.

Виходячи з вимог змагальності сторін, обовязків доказування і подання доказів, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують його законність, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 серпня 2012 року у цій справі - залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: