Справа № Провадження №22-ц-321/12 22-ц/1090/2375/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія29Доповідач у 2 інстанції Семенцов
УХВАЛА

Іменем України

13 лютого 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Воробйової Н.С.,

суддів: Семенцова Ю.В., Ігнатченко Н.В.,

при секретарі: Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 8 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної злочином, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2011 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 02.01.2011 року відповідач ОСОБА_3 біля кафе, що по вул. Леніна в с. Барахти Васильківського району, підставив йому ногу, штовхнув його, а коли він впав на землю, умисно наніс йому декілька ударів ногою в область обличчя, чим заподіяв перелом нижньої щелепи без зміщення, струс головного мозку, що відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Через заподіяні йому тілесні ушкодження він перебував на стаціонарному лікуванні з 02.01.2011 року по 26.01.2011 року з приводу двостороннього перелому нижньої щелепи, витратив кошти на лікування. Крім того, йому заподіяна моральна шкода в розмірі 20000 грн., яка полягає у фізичному болю та стражданнях. Згідно постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2011 року ОСОБА_3 звільнений від кримінальної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КК України внаслідок акта амністії. Оскільки ОСОБА_3 відмовився відшкодувати йому шкоду в добровільному порядку, просив стягнути з відповідача на його користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 30000 грн. та 20000 грн. за заподіяну моральну шкоду.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 8 листопада 2011 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 3295,39 грн. матеріальної шкоди та 10000 грн. моральної шкоди. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, вважаючи рішення суду незаконним та необґрунтованим у звязку з неповним з`ясуванням обставин справи та порушенням судом норм матеріального й процесуального права. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов в повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. ст. 57 60 ЦПК України.

Відповідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам, майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до загального правила, встановленого ч. 2 ст. 1166 ЦК України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Тобто, тягар доказування згідно з перерахованими нормами розподіляється таким чином: позивач доводить наявність шкоди та її розмір, а відповідач відсутність його вини у заподіянні шкоди.

Судом першої інстанції встановлено і підтверджується матеріалами справи, що 2 січня 2011 року відповідач ОСОБА_3 знаходився за приміщенням кафе, що розташоване по вул. Леніна в с. Барахти Васильківського району, де в процесі сварки, яка виникла між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3, останній штовхнув ОСОБА_2, від чого той впав на землю, після чого ОСОБА_3А умисно наніс два удари йому ногою в область обличчя, заподіявши двосторонній перелом нижньої щелепи, струс головного мозку, що відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2011 року ОСОБА_3 звільнений від кримінальної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КК України внаслідок акта амністії та вказану постанову не оскаржував.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції обґрунтовував своє рішення тим, що шкода позивачу завдана з вини відповідача, а її розмір підтверджується випискою із історії хвороби з призначенням лікування ОСОБА_2, довідкою про проведення стоматологічного лікування, чеками аптек (а.с.3-10). Доводи позивача про те, що він продовжує лікування зубів, на що необхідні кошти, суд не прийняв до уваги, оскільки позивач не надав доказів необхідності такого лікування та його вартості. А тому суд прийшов до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди в розмірі 3295,39 грн. ( 59,64 + 65,54 + 13,71 + 68,24 + 47,31 + 41,14 + 68,55 + 71,15 + 300 + 47,07 + 284,47 + 28,57 ).

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи та вимогах закону.

Відповідно до ст. 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно ст. 23 Цивільного кодексу України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних чи душевних страждань, з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення, при визначенні розміру відшкодування шкоди враховуються вимоги розумності і справедливості.

З урахуванням характеру, глибини фізичних та страждань позивача у зв`язку з ушкодженням його здоров`я та з урахуванням вимог розумності та справедливості, суд першої інстанції обгрунтовано визначив розмір відшкодування моральної шкоди в 10000 грн.

Посилання апелянта на те, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, не приймаються судом до уваги, оскільки вони не ґрунтуються на зібраних матеріалах справи. Доводи апеляційній скарги не спростовують висновків суду.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи спір, повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, а тому визнає дане рішення законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 8 листопада 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвали апеляційного суду.

Головуючий

Судді