overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2524/267/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.02.2012 року м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В. перевіривши відповідність позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2012 року Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає, а тому вона підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоом.

Судове засідання в справі призначити 02.03.2012 року о 11:30 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя - В.В. Лихошерст
Справа № 2516/897/12 Провадження № 22-ц/2590/2666/2012 Головуючий у I інстанції Кучерявець О.М.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

10 вересня 2012 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Квач М.О, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» на ухвалу судді Носівського районного суду від 30 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом Дем»яненка ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Носівського районного суду від 30 березня 2012 року відкрито провадження у справі за позовом Дем»яненка В.В. до ТОВ „Колорит-Агро про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди землі.

На дану ухвалу товариством подана апеляційна скарга, проте апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрито, виходячи з наступних підстав.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 25 липня 2012 року апеляційну скаргу ТОВ «Колорит-Агро» залишено без руху у зв'язку з її недоліками: не надано оригінал платіжного документу про сплату судового збору; не зазначено підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Копія зазначеної ухвали товариство отримало 28 липня 2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Проте станом на 07 вересня ухвала без руху апелянтом не виконана.

Враховуючи те, що апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і не наведено апелянтом підстав для його поновлення, у відкритті апеляційного провадження по даній справі слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» на ухвалу судді Носівського районного суду від 30 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом Дем»яненка ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди землі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 1806/6132/12
Провадження № 2-с/1806/43/12
УХВАЛА

/про залишення заяви без руху/

04.05.2012 року м.Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 1806/5026/12, провадження № 2н/1806/372/12 -

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з порушенням вимог ст. 105 ЦПК України, а саме:

1.До матеріалів заяви не додано наказ, що оспорюється.

А тому, керуючись ст.ст. 105,121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Вищевказані матеріали заяви залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити заявника, виславши йому копію ухвали для відома та виконання.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 0417/574/2012
Справа №0417/2-1351/2012
УХВАЛА

23 січня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про звернення стягнення .

Зазначена заява подана без дотримання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не в повному розмірі оплачено судовий.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 січня 2012 року позовна заява була залишена без руху та було надано термін для усунення недоліків .

Для усунення недоліків був встановлений строк до 17 січня 2012 року.

17.01.2012 року від представника позивача надійшла заява про продовження строку для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2012 року позивачу було продовжено строк для усунення недоліків до 23 січня 2012 року.

До даного часу недоліки не усунені.

Виходячи із вищевикладеного позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про звернення стягнення - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 0417/572/2012
Справа №0417/2-1350/2012
УХВАЛА

23 січня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про звернення стягнення .

Зазначена заява подана без дотримання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не в повному розмірі оплачено судовий.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 січня 2012 року позовна заява була залишена без руху та було надано термін для усунення недоліків .

Для усунення недоліків був встановлений строк до 17 січня 2012 року.

17.01.2012 року від представника позивача надійшла заява про продовження строку для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2012 року позивачу було продовжено строк для усунення недоліків до 23 січня 2012 року.

До даного часу недоліки не усунені.

Виходячи із вищевикладеного позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про звернення стягнення - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 22-ц-370/2012
У Х В А Л А

20 січня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 28 грудня 2011 року по справі за заявою Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання спадщини відумерлою, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шевченка В.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 27.01.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 2-716/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"27" лютого 2012 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складіголовуючого ОСОБА_1.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ухвалою суду від 28.11.2011 року сторонам було надано термін для примирення на 6 місяців.

Позивачка ОСОБА_2 24.02.2012 року звернулась в суд з заявою в якій просить строк даний для примирення скоротити.

Мотивує це тим , що вони з відповідачем не помирилися , разом не живуть , не підтримують ніяких стосунків і навіть не спілкуються.

Вона не має до відповідача ніяких почуттів і в перспективі має намір створити нову сім`ю.

У зв`язку з обставинами , викладеними у заяві позивачки та врахуванням того , що примирення між сторонами не відбулось , тому термін , наданий сторонам для примирення слід скоротити.

Керуючись ст.191 ч.1 п.5 , 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Термін , наданий сторонам для примирення скоротити і призначити справу до судового розгляду на 12 год.30 хв. 12 березня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2-н/2033/1701/2012
Справа № 2033/7783/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.10.2012 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія «Харківолбенерго», яке розташовано за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська,б.149, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. Харків, вул. Краснодарська, 153 , заборгованості за електричну енергію у сумі 609 грн. 83 коп. за період з 08.11.2008 року по 08.08.2012 року.

Заява подана до суду 02.10.2012 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2034/3880/2012
№ провадження 2/2034/3434/2012
УХВАЛА

26 березня 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до селищної ради, територіальної громади про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позов до відповідача та просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку № 115, площею 0,07га, що розташована на території садівничого товариства «Яблунів» Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області.

Позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом. Позовна заява повинна містити імя (найменування) відповідача, а також номери засоюів звязку відповідача, якщо такі відомі.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивач відповідачем вказав загальну назву органу місцевого самоврядування Селищна рада, Територіальна громада, при цьому не зазначив яка саме селищна рада є відповідачем, її номери засобів звязку, якщо такі відомі. Крім того, позивачу необхідно вказати зміст позовних вимог, як передбачено п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме точно вказати адресу або місце розташування земельної ділянки стосовно якої заявлені позовні вимоги, оскільки за змістом позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати за ним право власності на земельну ділянку № 115, площею 0,07га, що розташована на території садівничого товариства «Яблунів» Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області яка розташована за адресою: с. Бабаї пров. Ударний, 11, Харківського району Харківської області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху із наданням позивачеві строку для усунення недоліків позовної заяви.

Враховуючи викладене, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачу часу для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до селищної ради, територіальної громади про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позову терміном пять днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що невиконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України або несплата судового збору є підставою вважати заяву неподаною та повернення позивачеві.

Ухвала щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку, через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Пілюгіна
пр. № 6/2608/72/12
ун. № 2608/843/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2012 року

Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Лазаренко Г.В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_2 згідно рішення Святошинського районного суду м. Києва № 2-2149 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

10 лютого 2012р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшло подання державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки виконавчий лист був втрачений у звязку із пожежою, яка відбулася 08.02.2011 р. внаслідок короткого замикання електромережі в службовому кабінеті.

Сторони та державний виконавець Боголей І.Ю. в судове засідання не зявилися, суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності на підставі наявних матеріалів подання.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що у задоволенні подання необхідно відмовити з наступних підстав.

Встановлено, відповідно до подання державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві ОСОБА_1 виконавчий лист виданий 29.05.2003 р., однак згідно відомостей алфавітного покажчика по цивільним справам з 2001 по 2003 рр. справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в провадженні суду не зареєстрована. У звязку з наведеним суд відмовляє у задоволенні подання про повторну видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа відносно ОСОБА_4 згідно рішення Святошинського районного суду м. Києва № 2-2149 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 2323/5287/2012

провадження № 2/2323/1065/2012

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

02.11.2012 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 02.11.2012 року о 09:20 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2033/915/2012 Провадження № 2-н/2033/105/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.03.2012 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву ВАТ «Харківміськгаз»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 заборгованості за газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Харківміськгаз», яке розташовано за адресою м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за газопостачання за період з 01.02.2009 р. по 01.02.2012 р. у сумі 1573 грн. 46 коп.

Заява подана до суду 08.02.2012 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ «Харківміськгаз»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2033/1409/2012
Провадження № 2-н/2033/228/2012
У Х В А Л А

Іменем України

12.03.2012 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву КП Харківводоканалдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

КП Харківводоканалзвернулось до суду з заявою про видачу судового наказу.

Ухвалою судді від 29.02.2012 р. заява про видачу судового наказу залишена без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для сплати судового збору.

У встановлений строк заявник вимоги судді не виконав.

Згідно ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч. 1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву КП Харківводоканалдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу - вважати не поданою і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа №22-ц/2190/2890/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

28 серпня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою головного державного виконавеця ППВР ВДВС ГУЮ Херсонської області про заміну способу і порядку виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до УМВС України в Херсонській області про збільшення матеріальної шкоди, спричиненої злочиними діями,

В С Т А Н О В И Л А :

10.08.2012 Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке УМВС України в Херсонській області подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подало УМВС України в Херсонській області на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 10.08.2012 у цивільній справі за заявою головного державного виконавеця ППВР ВДВС ГУЮ Херсонської області про заміну способу і порядку виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до УМВС України в Херсонській області про збільшення матеріальної шкоди, спричиненої злочиними діями.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 14 вересня 2012 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/2190/2890/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2