overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Печерський районний суд міста Києва 26.04.2012
Справа № 2-1386/12
У Х В А Л А

27 квітня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» про захист прав споживача, визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними та відшкодування завданої моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

26.04.2012 р. до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява,яка 27.04.2012 р. була передана судді.

За правилом ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, позовна заява повинна бути подана з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У матеріалах позову міститься копія позовної заяви без додатків.

За правилом ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів,що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Враховуючи це, позивач повинен додати копії додатків до позовної заяви для відповідача, що передбачено ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Таким чином, приходжу до висновку, що такі обставини є перешкодою для відкриття провадження у цивільній справі.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху, про що повідомляю позивача і надаю йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 (пяти) днів з дня отримання ним ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» про захист прав споживача, визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними та відшкодування завданої моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк у 5 (пять) днів для усунення зазначених недоліків, який починає перебігати з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/6044/12
У Х В А Л А

13.07.2012року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства НАК ОСОБА_1 УкраїниПолтавнафтогазгеологія, арбітражного керуючого ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати розрахункових коштів,-

в с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства НАК ОСОБА_1 України Полтавнафтогазгеологія, арбітражного керуючого ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати розрахункових коштів.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 15 год. 30 хв. 08 серпня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати зацікавленим особам.

Зацікавлені особи у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/1190/2855/12 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

09.10.2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді: Сукач Т.О.

Суддів: Бубличенко В.П., Мурашко С.І.

заслухала доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 06 серпня 2012 року

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 24.10.2012 11:30, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий

Судді
Справа № 401/493/12
УХВАЛА

іменем України

30 січня 2012 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не сплачено судовий збір в повному обсязі, а саме не доплачено його в розмірі 13 грн. 20 коп.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне дану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк до 13 лютого 2012 року. Розяснити, що у випадку не усунення вказаних недоліків, заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Суддя:
Справа № 1810/1267/12
Номер провадження 2/1810/231/12
УХВАЛА

"08" червня 2012 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, який є представником ОСОБА_3 про забезпечення позову;

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_3 подано до суду позовну заяву до ПАТ Філдес Українапро розірвання контракту про надання послуг, стягнення коштів, сплачених за умовами контракту, та стягнення витрат на правову допомогу. Загальна сума коштів, які просить стягнути ОСОБА_3 на свою користь з відповідача становить 196097 грн.

Заявник вважає, що невжиття заходів забезпечення даного позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Тому він просить накласти арешт на все майно, належне відповідачеві та накласти арешт на грошові кошти, розміщені на р/р 8504, 8495, 8512, 3027, 3944, 1135 відкритих ПАТ Філдес -Українаі.н. 26343631 у ПАТ Універсал БанкКиїв, МФО 322001, , на р/р 0101, 0101, 0101, відкритих ПАТ Філдес -Українаі.н. 26343631 у ОРУ АТ БФінанси та кредитм. Одеса, МФО 328823. на р/р 1675 відкритому ПАТ Філдес -Українаі.н. 26343631 у Одеському обласному управлінні АТ Ощадбанкм. Одеса МФО 328845 та на р/р НОМЕР_1 відкритому у АТ Райфазен банк Аваль МФО 2650.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, приймаючи до уваги те, що на підставі вимог ст. 151 ЦПК України за заявою осіб, які беруть участь в справі, можуть бути вжиті заходи забезпечення позову і забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, вважаю можливим частково задовольнити клопотання заявника в межах суми заявлених позовних вимог, оскільки таких заходів буде достатньо для задоволення позовних вимог у разі винесення рішення на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на грошові кошти, розміщені на р/р 8504, 8512, 3027, 3944, 1135 відкритих ПАТ Філдес -Українаі.н. 26343631 у ПАТ Універсал БанкКиїв, МФО 322001, , на р/р 0101, 0101, 0101, відкритих ПАТ Філдес -Українаі.н. 26343631 у ОРУ АТ БФінанси та кредитм. Одеса, МФО 328823. на р/р 1675 відкритому ПАТ Філдес -Українаі.н. 26343631 у Одеському обласному управлінні АТ Ощадбанкм. Одеса МФО 328845 та на р/р НОМЕР_1 відкритому у АТ Райфазен банк Аваль МФО 2650 в межах суми позовних вимог, а саме в сумі 196097 грн.

В іншій частині заявлених вимог (втому числі вимог щодо накладення арешту на грошові кошти, розміщені на р/р 8495, відкритому ПАТ Філдес -Українаі.н. 26343631 у ПАТ Універсал БанкКиїв, МФО 322001, , на який уже судом накладено арешт згідно ухвали Лебединського райсуду від 03.04.2012 року), відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали.

СуддяОСОБА_1
Справа № 1803/1630/2012 р.
№ Провадження 6/1803/32/2012 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2012 р. смт. В-Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Савєльєвої А.І.,

при секретарі - Доценко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Писарівка Подання начальника відділу ДВС ОСОБА_1 районного управління юстиції Сумської області ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла та іншого володіння та безперешкодне входження на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

У звязку з викладеними обставинами та керуючись ст. 376 ЦПК України, Законом України „Про виконавче провадження,

УХВАЛИВ:

Подання начальника відділу ДВС ОСОБА_1 районного управління юстиції Сумської області ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла та іншого володіння та безперешкодне входження на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника ОСОБА_3 задовольнити.

Дозволити державному виконавцю відділу ДВС ОСОБА_1 районного управління юстиції Сумської області примусове проникнення до житла та іншого володіння та безперешкодне входження на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника ОСОБА_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 вул.Змагання,7 Сумської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі через ОСОБА_1 районний суд Сумської області апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлений та підписаний 15 жовтня 2012 року.

Суддя А.І.Савєльєва
Печерський районний суд міста Києва 29.02.2012
Справа № 2-741/12
У Х В А Л А

01 березня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2011 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2011 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним передано на розгляд до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 01 лютого 2012 року ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2011 року залишено без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 116, 122, 127, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити справу до розгляду у відкритому попередньому судовому засіданні на 16 березня 2012 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб, 413.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 1708/1145/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

10.05.2012 року. м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В. С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів боргу за кредитним договором.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28 травня 2012 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 27 травня 2012 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Справа № 0203/3232/2012
УХВАЛА

01 червня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме, позивачем не надано доказів, які підтверджують, що дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні, що утруднює визначення підсудності по даній справі.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 18.06.2012 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Печерський районний суд міста Києва 28.05.2012
Справа № 2-1704/12
У Х В А Л А

28 травня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про скасування виконавчого напису про звернення стягнення на майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про скасування виконавчого напису про звернення стягнення на майно.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не вказано, який саме виконавчий напис про звернення стягнення на майно, позивач просить скасувати.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу час для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про скасування виконавчого напису про звернення стягнення на майно - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. В разі не усунення недоліків у встановлений термін, заява вважається неподаною та повертається заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Печерський районний суд міста Києва 06.08.2012
Справа № 2-п-134/12
У Х В А Л А

07 серпня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 перевіривши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 24 липня 2012 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішення Печерського районного суду від 24 липня 2012 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено.

06 серпня 2012 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд вказаного рішення.

Статтею 228 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 вважаю, що її слід залишити без руху з наступних підстав:

· Заява про перегляд заочного рішення не оплачена судовим збором, розмір якого, за подачу заяви про перегляд заочного рішення складає 107 грн. 30 коп., відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 24 липня 2012 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 24 липня 2012 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без руху.

Розяснити позивачу право протягом пяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 1803/21/2012 р.
№ Провадження 2/1803/31/2012 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2012 р. смт.В-Писарівка

ОСОБА_1 районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Савєльєвої А.І.

при секретарі Доценко Т.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Писарівка справу за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та повнолітню дитину, яка навчається,

в с т а н о в и в :

На підставі ст.ст. 180,181,182,183, 191,199,200 Сімейного Кодексу України,

керуючись ст.ст. 10,11,60,88,209,174,212,214,215,367 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти у розмірі 30% всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 19.01.2012 року і до досягнення дитиною віку повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2 аліменти у розмірі 30% всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка продовжує навчання, починаючи стягнення з 19.01.2012 року і до 30.06.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 429 гривень 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_1 районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний 22 лютого 2012 року.

Суддя : А.І.Савєльєва
Справа № 2-19/11
УХВАЛА

іменем України

13 березня 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Чорнойван О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл та виділення в натурі 1/3 частини домоволодіння, надвірних побудов та земельної ділянки у порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл та виділення в натурі 1/3 частини домоволодіння, надвірних побудов та земельної ділянки у порядку спадкування.

Справа неодноразово, а саме 01.02.2012 року та 13.03.2012 року, призначалася до судового розгляду, проте позивач не зявився в судові засідання, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, не повідомляючи суд про поважність причин його неявки в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони, та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл та виділення в натурі 1/3 частини домоволодіння, надвірних побудов та земельної ділянки у порядку спадкування, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Печерський районний суд міста Києва ОСОБА_1
Справа № 4-с-46/12
У Х В А Л А

13 березня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на постанову державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Кредитпромбанк» звернулось до суду зі скаргою на постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Джанкойського міськрайонного управління юстиції АР Крим ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачу.

Скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, і містити відомості, перелічені в пунктах ч.7 ст. 82 Закону України Про виконавче провадження.

Виходячи з цього, до скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору чи підстави для звільнення від сплати.

Обовязок по сплаті судового збору особою, яка звертається до суду із скаргою на дії державного виконавця встановлено Законом України Про судовий збір та становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 32 грн. 19 коп.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору наступні: отримувач коштів: УДСК у Печерському районі м. Києва; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 380 04 897; банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО): 820019; Рахунок отримувача: 312 7; код класифікації доходів бюджету: 220 30 001; призначення платежу: Судовий збірза скаргою (ПІБ платника), Печерський районний суд міста Києва, .

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 Закону України Про виконавче провадження, ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на постанову державного виконавця залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну скарга вважатиметься неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1