overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1225-745- 12
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10 квітня 2012 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2012 року позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно довідки адресного бюро Сватівського РВ УМВС в Луганській області від 09.04.2012 року відповідач ОСОБА_2 зареєстрований на території Сватівського району.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 17 квітня 2011 року об 11-00 годині, у залі судових засідань № 4.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до початку розгляду справи по суті, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду справи по суті;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: С.А.Пчолкін
Справа № 2215/2833/2012
У Х В А Л А

16.08.2012 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., розглянувши заяву головного управління праці та соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Старокостянтинівського районного суду від 27 жовтня 2011 року по справі за позовом Старокостянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах гр. ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Головне управління праці та соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації 13 серпня 2012 року звернулось в суд з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Старокостянтинівського районного суду від 27 жовтня 2011 року по справі за позовом Старокостянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах гр. ОСОБА_1, посилаючись на що лише в травні 2012 року стали відомі істотні для справи обставини, а саме, що автомобіль марки ЗАЗ 11030844, державний номер НОМЕР_1, відновленню не підлягає, що підтверджується довідкою Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області від 03 травня 012 року №15/478.

Відповідно до ч. 1 ст.362 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Відповідно до абзацу 3 пункту 13 Постанови пленум вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами: Якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена.

Зі змісту заяви вбачається, що заявник пропустив визначений законом місячний строк звернення до суду та не клопоче про його поновлення.

З огляду на викладене, дана заява підлягає залишенню без розгляду. Керуючись ст.362 ЦПК України, Постанови пленум вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами, суддя

у х в а л и в:

Залишити без розгляду заяву головного управління праці та соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Старокостянтинівського районного суду від 27 жовтня 2011 року по справі за позовом Старокостянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах гр. ОСОБА_1.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 203/3785/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 203/3785/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 14 год. 00 хв. 18.07.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа №2/2605/3701/12
У Х В А Л А

09 липня 2012 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Великохацької В.В.

при секретарі: - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва з 06.06.2012 року знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

06.07.2012 року позивачка звернувся до суду з заявою, в якій просить відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України залишити зазначену заяву без розгляду, оскільки вони з відповідачем примирилися і вона не бажає розлучатися.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Великохацька

07.07.2012 Справа № 2605/9638/12
Справа № 2036/3532/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
30 липня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
ОСОБА_1 розглянувши заяву ВАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , відповідно до ст.ст.526, 526 ЦК України, ст. ст. 67,68 ЖК України, ст. ст. 3,27,31,95-99 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 1818/1980/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13.09.2012 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Тростянецька районна державна адміністрація про встановлення місця проживання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

У попередньому судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, вказав на докази, якими він буде обгрунтовувати свої позовні вимоги.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявилася, про причини неявки не повідомила, клопотання про перенесення судового засідання не надала.

Представник третьої особи у попереднє судове засідання не зявився.

Судом постановлено ухвалу про витребуванні у органа опіки та піклування Тростянецької РДА висновок про доцільність встановлення місця проживання неповнолітнього ОСОБА_3 із батьком, витребувати висновок про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно її неповнолітніх дітей, а також докази у підтвердження висновків.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Тростянецька районна державна адміністрація про встановлення місця проживання неповнолітніх дітей, призначити до розгляду в судовому засіданні на 20.09.2012р. о 09:00 год. у приміщенні суду із викликом сторін, третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Линник О.С.
Печерський районний суд міста Києва 17.04.2012
Справа № 2-1274/12
У Х В А Л А

20 квітня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Трансенерго» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі продажу та повернення майна,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Компанія Трансенерго» звернулося до суду із зазначеною позовною заявою до відповідача про визнання недійсним договору купівлі продажу та повернення майна.

Позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджують сплату судового збору.

Між тим, сума судового збору сплачена позивачем у меншому, ніж це передбачено законом, розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Трансенерго» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі продажу та повернення майна залишити без руху.

Розяснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки ними можуть бути усунені протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Печерський районний суд міста Києва
Справа № 6-735/12
У Х В А Л А

10 серпня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши заяву представника позивача (ОСОБА_2) ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про повернення надлишково сплаченої суми судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Печерського РУГУ МВС України в м. Києві, ВДВС Печерського райуправління юстиції в м. Києві, Приватного підприємства "НИВА- В.Ш.", за участі третіх осіб ОСОБА_5, Державної казначейської служби України про визнання права власності на автомобіль, виключення з опису та звільнення з під арешту, зобов'язання повернути автомобіль.

За подання позовної заяви представник позивачки сплатила судовий збір у розмірі 3 219,00 грн. виходячи з вимог майнового характеру та 107 грн. 30 коп. за вимоги немайнового характеру.

Ціна позову з урахуванням вимог майнового характеру складає 63 840,00 грн.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір збір за подання позовної заяви майнового характеру становить 1% ціни позову? але не меньше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Тобто, сума судового збору виходячи з ціни позову 63 840,00 гривень складає 638 грн. 40 коп.

Вважаючи, що представником позивача сплачений зайво розмір судового збору, останній звернувся до суду з заявою про повернення зайво сплаченої суми судового збору.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Враховуючи характер позовних вимог сума судового збору складає: 638 грн. 40 коп. за вимоги майнового характуру та 107 грн. 30 коп. за вимоги немайновго характеру.

З платіжного доручення від 13 квітня 2012 року № 45 вбачається, що представник позивачки сплатила судовий збір за вимоги майновго характеру у сумі 3219 грн., тобто у більшому розмірі.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменьшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За таких обставин, слід повернути представнику позивача переплачену суму судового збору.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір",-

У Х В А Л И В:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ВІТ Консалтінг", місцезнаходження м. Київ, Печенізька, 8, ідентифікаційний код 37931465, зайво внесені кошти 13 квітня 2012 року по квитанції № 45 за судовий збір на розрахунковий рахунок № 0007, отримувач: УДК у Печерському районі, КОД 38004897, МФО 820019, призначення платежу 22030001;050; "Судовий збір", Печерський р/суд, 02896745 у сумі 2580 ( дві тисячі п"ятьсот вісімдесят) грн. 60 копійок.

СуддяОСОБА_1
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/6180/12
У Х В А Л А

18.07.2012року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Призначити справу до попереднього судового засідання на 15 год. 00 хв. 21 серпня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати зацікавленим особам.

Зацікавлені особи у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Справа № 2-6064/11
УХВАЛА

іменем України

22 лютого 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Чорнойван О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом приватного підприємства «Приватної фірми «Віктор-13»до закритого акціонерного товариства «Будівельник-1», ОСОБА_1 про розірвання договору,-

В С Т А Н О В И В:

14.11.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про розірвання договору.

6.02.2012 року від представника позивача до суду надійшла заява про залишення його позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву приватного підприємства «Приватної фірми «Віктор-13»до закритого акціонерного товариства «Будівельник-1», ОСОБА_1 про розірвання договору, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які не були присутніми при проголошенні ухвали у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2012

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканалпро видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП Харківводоканалсплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканалпро видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Печерський районний суд міста Києва 29.02.2012
Справа № 2-731/12
У Х В А Л А

03 березня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСББ Міцність про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеними вимогами.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона подана без додержання вимог ст.120 ЦПК України, а тому має бути залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Позивач повинен додати до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно для відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСББ Міцність про визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки і направити їх до суду.

Розяснити, що у разі неусунення недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1,
Справа № 2-2439/12
У Х В А Л А

02 жовтня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 ОСОБА_1,

ОСОБА_2 до «Острієн Ерлайнз АГ» про компенсацію заподіяних збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

при підготовці справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії:

викликано в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі;

проведено попереднє судове засідання за участю позивача;

В попередньому судовому засіданні суд:

Зясував, що підстави для врегулювання спору до судового розгляду в порядку ст.ст. 174,175, п. 6 ст. 207 ЦПК України відсутні;

уточнив позовні вимоги;

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду.

Встановити дату, час та місце розгляду справи на 09 жовтня 2012 року о 16:30 год.

в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 107.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1,
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/747/2012
У Х В А Л А

23.01.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВК Київської райради м. Полтави про визнання права власності на самочинне будівництво ,-

В С Т А Н О В И В:

20.01.2012 позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ВК Київської райради м. Полтави про визнання права власності на самочинне будівництво .

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВК Київської райради м. Полтави про визнання права власності на самочинне будівництво.

Призначити судове засідання на 14.02.2012 року 10:00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Турченко Т. В.