АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2012 року

25 грудня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного

суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Каратаєвої Л.О., Лисичної Н.М.

при секретарі: Грендач Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2012 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, стягнення збитків, завданих забезпеченням позову,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2012 року, в якій просить її скасувати в частині відмови у задоволенні вимог заяви стосовно стягнення з ОСОБА_3 збитків в сумі 10 000 грн., завданих забезпеченням позову та постановити нову ухвалу, задовольнивши заяву в цій частині, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права (т.2 а.с.26).

Перевiривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегiя суддiв вважає, що скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін з наступних пiдстав.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2012 року заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, стягнення збитків, завданих забезпеченням позову задоволено частково.

Знято арешт з квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка на підставі свідоцтва про право власності на житло від 28 січня 2002 року, належить порівно ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Знято арешт з автомобіля НОМЕР_1, який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ Серія ЯАА №478348 належить ОСОБА_2

В інших вимогах заяви відмовлено (а.с.15).

Відповідно до положень ч.1 ст. 155 ЦПК України, у разі скасування заходів забезпечення позову, набрання законної сили рішенням про відмову у задоволенні позову чи ухвалою про закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, має право на відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2 в частині стягнення з ОСОБА_3 збитків в сумі 10 000 грн., завданих забезпеченням позову, суд першої інстанції правильно виходив з того, що такі вимоги не підлягають розгляду під час розгляду питання щодо скасуванні заходів забезпечення позову, оскільки відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову може здійснюватися в позасудовому порядку (добровільно) або шляхом предявлення позову до особи, яка ініціювала забезпечення позову, тобто такий ймовірний спір повинен розглядатися окремо в загальному порядку.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_2 в частині стягнення збитків, завданих забезпеченням позову.

Таким чином, встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ухвала суду першої інстанції в оскаржуваній частині постановлена з додержанням норм процесуального права, а наведені доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому колегія суддів вважає за необхідне в задоволенні апеляційної скарги відмовити, ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303,307,312,315,319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді: