Номер провадження 4-с/2603/148/12
У Х В А Л А

Іменем України

07 грудня 2012 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді Скрипка О.І.

при секретарі Федорченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10026/0143 філії Головного управління по м.Києву та Київській області, зацікавлені особи: головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2 на дії державного виконавця при виконанні рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

17.10.2012 року заявником до суду подано скаргу на дії головного державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ в м.Києві ОСОБА_1, в якій заявник просить визнати неправомірними дії головного державного виконавця Чаргадзе Н.О. в частині, що стосується стягнення і перерахування виконавчого збору до Державного бюджету України в сумі 37094 грн. 03 коп. по виконавчому провадженню ВП № 24588703 та зобов»язати суб»єкта оскарження задовольнити вимогу заявника (стягувача) і перерахувати неправомірно стягнутий виконавчий збір в сумі 37094 грн. 03 коп. стягувачу в рахунок погашення боргу ОСОБА_2 по вищевказаному виконавчому провадженню.

Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що у провадженні ВДВС Деснянського РУЮ в м.Києві на виконанні знаходився виконавчий лист Деснянського районного суду м.Києва № 2-2462/2010 р. від 13.07.2010 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь філії Оболонське відділення 8142 ВАТ «Ощадбанк» кредитної заборгованості в розмірі 1167675 грн. 42 коп.

29.07.2010 року державний виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ в м.Києві ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

В зв»язку з відсутністю у боржника майна за місцем проживання, на яке можливо звернути стягнення, 14.02.2011 року державним виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ в м.Києві ОСОБА_4 винесено постанову про стягнення з боржника ОСОБА_2 виконавчого збору, а 15.02.2011 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

18.02.2011 року виконавчий лист з іншими документами стягувачем були подані на виконання до ВДВС Голосіївського РУЮ в м.Києві за місцем знаходження майна боржника земельної ділянки, яка була предметом іпотеки.

23.02.2011 року головний державний виконавець ВДВС Голосіївського РУЮ в м.Києві ОСОБА_1 винесла постанову про відкриття виконавчого провадження.

09.04.2012 року відбулися прилюдні торги з продажу майна, що належало на праві власності боржнику ОСОБА_2, а саме: земельної ділянки, площею 0,0632 га, яка знаходиться у м.Києві по вул.Ракетній, 27-Б, яка є предметом іпотеки.

Грошові кошти в сумі 370940 грн. 32 коп., які надійшли 18.04.2012 року на депозитний рахунок виконавчої служби, державний виконавець Чаргадзе Н.О. своїм розпорядженням від 25.04.2012 року розподілила наступним чином: 333746 грн. 29 коп. перераховано на користь стягувача в рахунок погашення боргу; 37094 грн. 03 коп. погашення виконавчого збору; 100 грн. погашення витрат на проведення виконавчих дій.

Стягувач не погодився з таким розподілом коштів і 27.06.2012 року подав до ВДВС Голосіївського РУЮ в м.Києві заяву, в якій просив неправомірно стягнутий виконавчий збір у сумі 37094 грн. 03 коп. перерахувати стягувачеві в рахунок погашення боргу.

07.05.2012 року головний державний виконавець ВДВС Голосіївського РУЮ в м.Києві ОСОБА_1 винесла постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, який ним отримано 06.07.2012 року.

24.09.2012 року стягувач отримав відповідь із ВДВС Голосіївського РУЮ в м.Києві № 280/4 від 20.07.2012 року, якою фактично було відмовлено у поверненні виконавчого збору.

Заявник вважає, що виконавчий збір по вказаному виконавчому провадженню стягнуто неправомірно (помилково), і це порушує права стягувача та боржника на погашення боргу в максимально можливому обсязі, оскільки відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на час відкриття виконавчого провадження), при зверненні стягнення на заставлене майно боржника, стягнення виконавчого збору звертається на вільне від застави майно боржника.

Крім того, заявник в скарзі вказує на те, що про порушення свого права щодо повного виконання рішення суду про стягнення боргу стало відомо 24.09.2012 року, то скарга подана у встановлений законом 10-ти денний строк.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_5 скаргу підтримав в повному обсязі, просив про її задоволення.

Головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась, надала суду письмові пояснення, в яких заперечувала проти скарги, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність, а також просила розглянути справу в її відсутність.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась, за останньою відомою адресою не проживає.

Враховуючи викладене, а також обставини справи, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність суб»єкта оскарження та ОСОБА_2

Вислухавши пояснення представника скаржника, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на об»єктивному розгляді справи, керуючись законом, суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.05.2010 року Деснянським районним судом м.Києва постановлено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Оболонське відділення № 8142 суму заборгованості по кредиту в розмірі 1165435 грн. 42 коп., судовий збір в розмірі 1700 грн., витрати на ІТЗ в сумі 120 грн., та витрати, пов»язані з вчиненням дій, необхідних для розгляду справи у розмірі 420 грн., а всього стягнуто 1167675 грн. 42 коп. (а.с.4).

На виконання вказаного рішення суду, 13.07.2010 року Деснянським районним судом м.Києва було видано виконавчий лист (а.с.20).

29.07.2010 року державним виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ у м.Києві ОСОБА_6 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню вищевказаного виконавчого листа (а.с.5).

14.02.2011 року державним виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ у м.Києві ОСОБА_4 було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 116767 грн. 54 коп., 15.02.2011 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (а.с.6, 7).

18.02.2011 року стягувач направив вищевказаний виконавчий лист на виконання до ВДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві за місцем знаходження майна боржника для звернення стягнення на заставлене майно: земельну ділянку, площею 0,0632 га, яка знаходиться у м.Києві по вул.Ракетній, 27-Б, яка є предметом іпотеки (а.с.8, 10-13).

23.02.2011 року головним державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві ОСОБА_1 було відкрито виконавче провадження (а.с.9).

09.04.2012 року відбулися прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), яке належить ОСОБА_2, а саме земельної ділянки, площею 0,0632 га, яка знаходиться у м.Києві по вул.Ракетній, 27-Б, яку було реалізовано за 390463 грн. 50 коп. (а.с.14).

25.04.2012 року державним виконавцем Чаргадзе Н.О. винесено розпорядження, відповідно до якого грошові кошти в сумі 370940 грн. 32 коп. перераховано: 333746 грн. 29 коп. на користь АТ «Державний ощадний банк України» ; 37094 грн. 03 коп. виконавчого збору; 100 грн. витрат на проведення виконавчих дій (а.с.15).

Не погоджуючись з таким розподілом коштів, 27.06.2012 року заявник звернувся до ВДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві з заявою про повернення виконавчого збору, вважаючи, що виконавчий збір по даному виконавчому провадженню стягнуто неправомірно (помилково) і це порушує право стягувача та боржника на погашення боргу в максимально можливому розмірі (а.с.16).

На вказану заяву листом № 280/4 від 20.07.2012 року, отриманого заявником 24.09.2012 року, ВДВС Голосіївського РУЮ в м.Києві повідомило про те, що порядок розподілу коштів визначений ст.43 ЗУ «Про виконавче провадження». Виконавчий збір в сумі 37094 грн. 03 коп. стягнутий по постанові ВДВС Деснянського РУЮ у м.Києві від 14.02.2011 року, яка надійшла для виконання разом з виконавчим документом для виконання по територіальності за місцем знаходження майна боржника. Також в листі вказано і про те, що у результативній частині виконавчого документу не зазначено погашення боргу за рахунок іпотеки, а звернення стягнення на земельну ділянку боржника відбулось за заявою стягувача з метою виконання рішення (а.с.17).

Заявник просить визнати протиправними дії головного державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві ОСОБА_1, в частині, що стосується стягнення і перерахування виконавчого збору до Державного бюджету України в сумі 37094 грн. 03 коп. по виконавчому провадженню ВП № 24588703 та зобов»язати суб»єкта оскарження задовольнити вимогу заявника (стягувача) і перерахувати неправомірно стягнути виконавчий збір в сумі 37094 грн. 03 коп. стягувачу в рахунок погашення боргу ОСОБА_2 по вищевказаному виконавчому провадженню.

Суд не вбачає підстав для задоволення цих вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов»язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст.43 ЗУ «Про виконавче провадження» (станом на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження 29.07.2010 року), з грошової суми (в тому числі одержаної від реалізації майна боржника), яка стягнута державним виконавцем з боржника, в першу чергу повертається авансовий внесок сторін та інших осіб на проведення виконавчих дій, в другу чергу компенсуються витрати Державної виконавчої служби на здійснення виконавчих дій, не покриті авансовим внеском сторін та інших осіб, у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір.

Виконавчий збір стягується пропорційно фактично задоволеним вимогам стягувача.

Розподіл грошових сум у черговості, вказаній у частині першій цієї статті, здійснюється в міру їх стягнення.

Сума, що залишилася після повного виконання рішення, використовується на сплату штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження.

Сума, що залишилася після сплати штрафів, повертається боржникові.

Як встановлено ч.6 ст.52 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції від 16.02.2010 року, чинної на час відкриття виконавчого провадження), з коштів, одержаних від реалізації заставленого майна, здійснюються утримання, передбачені статтею 43 цього Закону, після чого вони використовуються для задоволення вимог заставодержателя.. Якщо заставодержатель не є стягувачем у виконавчому провадженні, кошти йому виплачуються у разі належного підтвердження права на заставлене майно. Після повного задоволення вимог заставодержателя залишок коштів використовується для задоволення вимог інших стягувачів у порядку, визначеному цим Законом.

Статтею 43 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 28.04.2012 року, яка діяла на момент винесення державним виконавцем розпорядження про розподіл коштів, отриманих від реалізації майна боржника) визначено, що розподіл стягнутих державним виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаної від реалізації майна боржника) здійснюється у такому порядку:

1) у першу чергу повертається авансовий внесок сторін та інших осіб на організацію та проведення виконавчих дій;

2) у другу чергу компенсуються витрати державної виконавчої служби, пов»язані з організацією та проведенням виконавчих дій, не покриті авансовим внеском сторін та інших осіб;

3) у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми;

4) у четверту чергу стягуються штрафи, накладені державним виконавцем відповідно до вимог цього Закону.

Розподіл грошових сум у черговості, зазначеній у частині першій цієї статті, здійснюється по мірі їх стягнення.

Відповідно до ч.6 ст.54 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції від 01.01.2012 року, чинної на час розподілу коштів державним виконавцем), за рахунок коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, здійснюються утримання, передбачені статтею 43 цього Закону, після чого кошти використовуються для задоволення вимог заставодержателя. У разі якщо заставодержатель не є стягувачем у виконавчому провадженні, йому виплачуються кошти після належного підтвердження права на заставлене майно. У разі задоволення в повному обсязі вимог заставодержателя залишок коштів використовується для задоволення вимог інших стягувачів у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

З посиланням на вищевказані положення ЗУ «Про виконавче провадження», заявником висуваються вимоги про визнання неправомірними дії головного державного виконавця Чаргадзе Н.О. в частині, що стосується стягнення і перерахування виконавчого збору до Державного бюджету України в сумі 37094 грн. 03 коп. по виконавчому провадженню ВП № 24588703 та зобов»язати суб»єкта оскарження задовольнити вимогу заявника (стягувача) і перерахувати неправомірно стягнутий виконавчий збір в сумі 37094 грн. 03 коп. стягувачу в рахунок погашення боргу ОСОБА_2 по вищевказаному виконавчому провадженню.

Вказані вимоги заявника з урахуванням наведеного правового обґрунтування задоволенню не підлягають, оскільки, на думку суду, державним виконавцем правомірно здійснено стягнення і перерахування виконавчого збору до Державного бюджету України в сумі 37094 грн. 03 коп. по виконавчому провадженню ВП № 24588703 відповідно до положень ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції Закону, чинної на момент розподілу коштів, отриманих від реалізації майна боржника. Крім того, слід звернути увагу і на те, що такий розподіл коштів не суперечить положенням ЗУ «Про виконавче провадження» станом на 29.07.2010 року.

Наведені обставини виключають можливість задоволення даних вимог заявника. Інших вимог заявник не висуває.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383-388 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10026/0143 філії Головного управління по м.Києву та Київській області, зацікавлені особи: головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2 на дії державного виконавця при виконанні рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: