overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1005/7923/2012, № провадження 2н/1005/607/2012
УХВАЛА

іменем України

31 серпня 2012 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Київоблгаз про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

встановив:

10.08.2012 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана заява, в якій заявник просить видати судовий наказ на стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1, яка користується послугами з газопостачання, але у встановлений строк та відповідно до вимог закону зобовязання по оплаті послуг належним чином не виконує.

В заяві заявником зазначено адресу місця проживання ОСОБА_1 Київська область, Бориспільський район, с. Артемівка, вул. Червоноармійська б. 42-а.

Згідно відповіді Адресно-довідкового відділу ГУІРФО ГУ МВС України в м. Києві від 13.08.2012 року, яка надійшла на адресу суду 31.08.2012 року, на запит суду, ОСОБА_1 за вказаною у заяві про видачу судового наказу адресою зареєстрованою не значиться.

Статтею 97 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що заява про видачу судового наказу подаються до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Згідно статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до частини 6 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, слід відмовити ПАТ ГГ „Київоблгаз в прийнятті заява про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації „Київоблгаз у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Розяснити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації „Київоблгаз право на звернення з вимогою до суду у позовному провадженні.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Величко В.П.
Провадження №2/1422/778/12
УХВАЛА

про призначення судового засідання

19 листопада 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Кішковської З.А.,

при секретарі Забаровській С.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строків прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Спір у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, витребувані докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строків прийняття спадщини і призначити до розгляду на 27.11.2012 на 09:00 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя
Справа № 1913/137/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"14" лютого 2012 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Лежигубської О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Новосілківська сільська рада про усунення перешкод в користуванні присадибною ділянкою та відновлення межових знаків,-

ВСТАНОВИВ:

У попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідач позов не визнала.

Третя особа : Новосілківська сільська рада в попереднє засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, хоча про час слухання справи повідомлені належним чином. При попередньому судовому засідання. 09 лютого 2012 року позов визнали частково.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії

згідно ч.6 ст.130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи до судового розгляду в приміщенні Підгаєцького районного суду.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Новосілківська сільська рада про усунення перешкод в користуванні присадибною ділянкою та відновлення межових знаків до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області на 10 годин 30 хв. 17 лютого 2012 року .

В судове засідання викликати сторони та свідків відповідно до заявлених клопотань сторін, зокрема6 представників держкомзему : ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Призначену ухвалою суду від 09.02.2012 року в попередньому судовому засіданні судово-земельну експертизу направити до виконання в процесі судового розгляду справи за настанням умов ( погодніх умов) для проведення такої на місцевості.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 1904/1653/2012
У Х В А Л А

"26" липня 2012 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого Лисюк І. О. при секретарі Федорів О.П.

розглянувши в попередноьому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Хоростківської міської ради, Хоростківського професійного сільськогосподарського ліцею про визнання права на безоплатну приватизацію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, посилаючись на те, що протягом тривалого часу вони прожили в житловому будинку в м.Хоростків по вул.Б.Лепкого,19 кв.№1, у зв"язку з тим, що вони не приватизували безкоштовно житла, 12.06.2012 року звернулись до відповідачів з відповідними заявами, однак їм відмовлено у розгляді їхнього звернення, що протягом тривалого часу проживали в житловому будинку в м.Хоростків по вул. Б.Лепкого, 19 в квартирі №1.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять з метою забезпечення доказів для підтвердження належності відповідача Хоростківського професійного сільськогосподарського ліцею, зокрема того, що він є юридичною особою, витребувати у відповідача сільськогосподарського ліцею, копію Статуту та довідку управління статистики про реєстрацію його як юридичної особи.

Зважаючи на те, що в отриманні зазначених матеріалів у позивачів є складнощі суд вважає, що заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування доказів є обґрунтованою, а тому її слід задовольнити.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Хоростківської міської ради, Хоростківського професійного сільськогосподарського ліцею про визнання права на безоплатну приватизацію призначити до судового розгляду на 27 вересня 2012 року на 09.30 год.

Задовольнити заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування доказів.

Витребувати в:

- Хоростківського професійного сільськогосподарського ліцею копію Статуту та довідку управління статистики про реєстрацію його як юридичної особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 17.04.2012
Справа № 1531/289/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2012 року смт. Фрунзівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Тростенюка В.А.

при секретарі Грабовій І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Фрунзівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і розгляд справи було призначено на 17 квітня 2012 року.

Відповідач в судове засідання двічі не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, причину неявки до суду не повідомив, у звязку з чим суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/2375/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" серпня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Іваницької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.50 год. 27 серпня 2012 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 23 серпня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2012 м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ЗАТ Креміньпро поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, визнання незаконним наказу про притягнення до адміністративної відповідальності, відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.05 год. 02 лютого 2012 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 01 лютого 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1806/2-4592/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

(про призначення справи до судового розгляду)

31.01.2012 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі - головуючого судді Чернобай О.І., при секретарі Дубровному А.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та неустойки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та неустойки.

Ухвалою судді від 05.01.2012 року по справі було відкрите провадження та призначено до попереднього судового засідання.

Під час попереднього судового засідання спір не врегульовано.

Позовні вимоги залишилися незмінними.

Клопотань до початку розгляду справи, зокрема, про витребування додаткових доказів не надійшло.

На підставі викладеного, вважаю необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130,157 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та неустойки закінчити та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 27 лютого 2012 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб.12.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 0825/7949/2012
У Х В А Л А

"21" вересня 2012 р. Справа № 2/0825/2141/2012р.

У Х В А Л А

про відкриття справи

21.09.2012 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ЖБК Будівельник-17, сектор громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні квартирою, визнання особи такою, що втратило право користування квартирою, суд -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ЖБК Будівельник-17, сектор громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні квартирою, визнання особи такою, що втратило право користування квартирою.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 10.10.2012 року на 13 годину 30 хвилин.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті; згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. З ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0603/3927/12
Провадження № 2-п/0603/19/12
УХВАЛА

25.06.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербака Д.С., з участю секретаря Коломієць О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ПАТ комерційний банк "ПриватБанк" про тягнення заборгованості,-

Встановив:

В судове засідання 25.06.2012 р. учасники судового розгляду не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, проте відомостей про вручення судової повістки немає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання одного із учасників або будь-кого з інших осіб, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи на 10.07.2012 р. на 10 год. 30 хв.

Виклик учасників судового розгляду в судове засідання повторити.

Суддя:
Провадження №2-о/1806/204/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Буринська державна нотаріальна контора, Буринська районна державна адміністрація, Олександрівська сільська рада Буринського району Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: Буринська державна нотаріальна контора, Буринська районна державна адміністрація, Олександрівська сільська рада Буринського району Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 234, 235, 256, 258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1806/11495/12 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Буринська державна нотаріальна контора, Буринська районна державна адміністрація, Олександрівська сільська рада Буринського району Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення

Призначити по справі судове засідання на 13-10 годин 19.11.2012 року за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 1904/2689/2012
У Х В А Л А

"26" листопада 2012 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 07 грудня 2012 року на 09.30 год. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 листопада 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЛАСИК Н. М. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 до Державного малого підприємства "Водозабір" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява відповідає вимогам , встановленим ст. 98 ЦПК України , відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України , суддя , -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Державного малого підприємства "Водозабір" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя Власик Н. М.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/741/2012
У Х В А Л А

23.01.2012року Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. , розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Добробут Полтавщинидо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Позивач КС "Добробут Полтавщини" 20.01.2012 р. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу .

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 15-00 год. 08 лютого 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.ТУрченко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/1918/2012
У Х В А Л А

18.02.2012Суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства Виробниче обєднання Знаменопро стягнення заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Державного підприємства Виробниче обєднання Знаменопро стягнення заробітної плати.

Призначити справу до судового засідання на 15 год. 00 хв. 12 березня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати зацікавленим особам.

Зацікавлені особи у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Справа № 2114/1954/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі п.17 Правил надання населенню послуг за газопостачання, затвердженим постановою кабінету міністрів України від 09.12.1999 року № 2246, а також ст.68 ЖК України, споживач повинен вносити плату за надані послуги з газопостачання не пізніше 10 числа наступного місяця.
Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства та цього Кодексу. Порушенням зобов'язання відповідно до ст.610 Цивільного кодексу є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідальність за порушення грошового зобов'язання передбачена ст.625 Цивільного кодексу і полягає в тому, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлено договором або законом.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст..68 ЖК України, ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 102-105 ЦПК України, п.17 Правил надання населенню послуг за газопостачання, затвердженим постановою кабінету міністрів України від 09.12.1999 року № 2246,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
СуддяОСОБА_2