overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1602/92/2012
У Х В А Л А

23.01.2012 року с. Велика Багачка

Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Кротівщинської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавської області та ОСОБА_3 про визнання права власності на домоволодіння ,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася 20 січня 2012 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до Кротівщинської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавської області та ОСОБА_3 про визнання права власності на домоволодіння.

Позовна заява про визнання права власності на домоволодіння подана за місцем знаходження нерухомого майна і підсудна у відповідності до ст.114 ЦПК України Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають зясуванню суддя не вбачає підстав для призначення попереднього судового засідання по даній справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кротівщинської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавської області та ОСОБА_3 про визнання права власності на домоволодіння .

2. Судовий розгляд справи призначити на 09 годин 00 хвилин 15 лютого 2012 року.

3. Направити сторонам та третім особі судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити всім особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а також відповідачу та третім особам - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 14 лютого 2012 року.

5. Зробити запит у Великобагачанську державну нотаріальну контору про те, хто прийняв спадщину (відмовився від прийняття спадщини) після померлої 18.09.2004 року ОСОБА_4 та померлого 24.01.2007 року ОСОБА_5 , останнім постійним місцем проживання яких було село Скибівщина Великобагачанського району Полтавської області .

6. Зобовязати позивача надати суду оригінал довіреності від 29.07.2011 року .

7. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

Справа № 901/859/12

18 травня 2012 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Гутича П.Ф.

секретаря Соловей Л.П.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Старобогородчанської сільської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок, господарські будівлі і споруди; свідоцтва про право на спадщину за заповітом; визнання права спільної часткової власності, -

На підставі ст.41 Конституції України, ст.ст.356, 357, 387, 392 ЦК України, ст.ст. 120,123 ЦК України (1963 р.), керуючись ст.ст.213, 215 ЦПК України, суд, -

р і ш и в:

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди, що розміщені по вул. І.Франка, № 6 в с. Старі Богородчани Богородчанського району Івано-Франківської області, видане Старобогородчанською сільською радою 31 січня 2001 року на ім'я ОСОБА_5.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом на житловий будинок, господарські будівлі та споруди, що розміщені по вул. І. Франка, № 6 в с. Старі Богородчани Богородчанського району Івано-Франківської області, видане державним нотаріусом Богородчанської районної державної нотаріальної контори 12 липня 2011 року (реєстраційний № 926) на ім'я ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_1 право спільної часткової власності на 1/5 частку житлового будинку, господарських будівель і споруд, розміщених по вул. І. Франка, № 6 в с. Старі Богородчани Богородчанського району Івано-Франківської області.

Визнати за ОСОБА_2 право спільної часткової власності на 1/5 частку житлового будинку, господарських будівель і споруд, розміщених по вул. І. Франка, № 6 в с. Старі Богородчани Богородчанського району Івано-Франківської області.

Визнати за ОСОБА_3 право спільної часткової власності на 1/5 частку житлового будинку, господарських будівель і споруд, розміщених по вул. І. Франка, № 6 в с. Старі Богородчани Богородчанського району Івано-Франківської області.

Визнати за ОСОБА_4 право спільної часткової власності на 2/5 частки житлового будинку, господарських будівель і споруд, розміщених по вул. І. Франка, № 6 в с. Старі Богородчани Богородчанського району Івано-Франківської області.

Стягнути з ОСОБА_4 1014 грн. 18 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом цього ж строку з дня отримання копії рішення.

Головуючий П.Ф. Гутич
Справа № 2-3781/11
Провадження № 2/538/606/2012
У Х В А Л А

20 березня 2012 року м. Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А. М.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2011 року позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, у судове засідання, призначене на 27 лютого 2012 року, не прибула з невідомих причин.

20 березня 2012 року позивач знову у судове засідання не зявилася, будучи при цьому належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомила, заяв про відкладення судового розгляду не надала.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, керуючись ч. 3 ст.169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ____________________________
У Х В А Л А

202/1754/12

"22" травня 2012 р. Бершадський районний суд

Вінницької області

в складі:головуючого ОСОБА_1. ,

при секретарі Терлецькій О.В.

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" про забезпечення позову , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ "Надра" звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором № 102/МК/2007/17-980 в розмірі 809751 грн. 50 коп. Заборгованість за даним кредитом забезпечена договором для нерухомого майна, яке належне йому на праві власності: автозаправочна станція загальною площею 72,4 кв.м та земельна ділянка площею 0,1500 га, що належить на праві власності ОСОБА_2, які розташовані по вул. Перемоги, 2, в с. Джулинка Бершадського району Вінницької області, загальною заставною вартістю 1022594 грн. 43 коп. З метою належного захисту прав вкладників та інших кредиторів позивача, з метою забезпечення присутності відповідачів в судовому засіданні під час розгляду цивільної справи, а також з метою схоронності зазначеного вище майна, просить накласти арешт на вищезазначену автозаправочну станцію.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, оскільки позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 809751 грн. 50 коп., невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду .

Згідно з ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, тому суд вважає за необхідне заборонити відчуження автозаправочної станції загальною площею 72,4 кв.м та земельної ділянки площею 0,1500 га, які розташовані по вул. Перемоги, 2, в с. Джулинка Бершадського району Вінницької області, загальною заставною вартістю 1022594 грн. 43 коп., в іншій частині заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити відчуження автозаправочної станції загальною площею 72,4 кв.м та земельної ділянки площею 0,1500 га, які розташовані по вул. Перемоги, 2, в с. Джулинка Бершадського району Вінницької області, загальною заставною вартістю 1022594 грн. 43 коп., що належать на праві власності ОСОБА_2.

В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали негайно надіслати заявникові та відповідачу, щодо котрого вжито заходи забезпечення позову.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 0306/319/2012
Провадження № 2/0306/268/2012
УХВАЛА

м. Ковель 19.01.2012

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Ковельської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Ковельської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні.

Дана заява подана із порушенням вимог чинного цивільно процесуального законодавства, - ст. 119 ЦПК України, щодо форми позовної заяви.

Відповідно до ч. 5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з платіжних доручень, судовий збір сплачено без урахування змін до діючого законодавства, а саме відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»від 08.07.2011 року, № 3674-VI, який набрав чинності з 01.11.2011 року, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, судовий збір справляється в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Позивачу необхідно сплати судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.

Судовий збір має бути сплачено на р/р № 0004 МФО 803014, одержувач коштів м.Ковель 22030001, ідентифікаційний код одержувача 21740379, банк ГУДКУ у Волинській області, м.Луцьк, призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Ковельської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання зазначених вимог закону в установлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 22-ц-348/2012
У Х В А Л А

20 січня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 23 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства „Господар та Варвинської селищної ради Чернігівської області про стягнення невиплачених коштів,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шемець Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у судовому засіданні на 10:00 26.01.2012.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Справа №2034/432/2012
№ провадження 2/2034/2470/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2012 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського, районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб між позивачем та відповідачем, який зареєстрований 28 вересня 2001 року в Бездюдівській селищній раді Харківського району Харківської області, про що в книзі реєстрації актів-про одруження зроблено запис № 41.

При перевірці позову і доданих , до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити. провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ: -

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу та призначити справу до судового засідання: на 08 лютого 2012 року об 11 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 08 лютого 2012 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудностіу встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Юдін
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.11.2012 2-н/1224/5449/12

1224/1138/12

Суддя Рубіжанського міського суду В.В. Одношевна, розглянувши заяву ОСОБА_1 до КП „Житловий сервіс про видачу судового наказу про стягнення боргу по нарахованій, але не сплаченій заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до КП „Житловий сервіс про видачу судового наказу про стягнення боргу по нарахованій, але не сплаченій заробітній платі.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до КП „Житловий сервіс про видачу судового наказу про стягнення боргу по нарахованій, але не сплаченій заробітній платі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Справа №22-ц-958/12 27.03.2012
Провадження №22-ц/1490/1360/12
Справа № 22ц-958/12
УХВАЛА

27 березня 2012 року

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 лютого 2012 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкоду користуванні житловим будинком.

Не погодившись із зазначеною ухвалою позивачка оскаржила її в апеляційному порядку, подавши через місцевий суд апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 27 лютого 2012 року апеляційна скарга залишена без руху, а апелянту надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали для виправлення недоліку, а саме, позивачу необхідно було сплатити 107 грн. 30 коп. судового збору та надати докази на підтвердження того, що строк для подачі апеляційної скарги не пропущений, або подати заяву про поновлення строку.

Копія зазначеної ухвали була отримана позивачем 07 березня 2012 року, що вбачається зі зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 9). Отже, останнім днем для усунення недоліку було 12 березня 2012 року.

Проте, у встановлений строк ОСОБА_1 не виконала вимоги ухвали судді апеляційного суду від 27 лютого 2012 року, що відповідно до положень ч.2 ст. 121 та ч.2 ст. 297 ЦПК України є підставою для повернення апеляційної скарги як неподаної.

Керуючись ст.ст. 297,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 лютого 2012 року вважати неподаною та повернути апелянту.

м. Миколаїв

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №22-ц/2190/2968/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

01 жовтня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Вадзінський П.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вадзінський П.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ "СК АХА Україна", третя особа: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 15 серпня 2012 року, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:30 годин 10 жовтня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2015-2-438/11 Головуючий 1 інст.: Калайда І.С.
Провадження 22ц/2090/1956/2012 Доповідач: Піддубний Р.М.
Категорія: договірні правовідносини
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 лютого 2012 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Золочівського районного суду Харківської області від 27 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставлене майно, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу судді Золочівського районного суду Харківської області від 27 липня 2011 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У звязку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі. Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Золочівського районного суду Харківської області від 27 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставлене майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 232/1286/12
провадження № 2/232/1836/12
УХВАЛА

29 жовтня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Вінницької міської ради про визнання права власності.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки до неї не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

За таких обставин у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення її недоліків.

Для виконання вимог ухвали судовий збір при зверненні до Вінницького міського суду Вінницької області підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Отримувач коштів УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38054707,

Рахунок отримувача: 0002;

Назва суду: Вінницький міський суд Вінницької області,

Банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області, м. ВІННИЦЯ;

МФО: 802015

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення її недоліків до 7 листопада 2012 року.

Розяснити, що в разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона буде вважатися поданою у день первинного подання її до суду, інакше неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: