Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22ц-78/2012р. Головуючий у 1 інстанції: Смолка І.О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2012 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.,

Суддів: Кримської О.М.,

ОСОБА_2

При секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 жовтня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання договору, повернення коштів, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2011 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, який 03.10.2011 р. доповнила та уточнила і в якому зазначала, що, згідно договору від 13.04.2010 р., ОСОБА_3 неякісно виготовив та неякісно встановив на її земельній ділянці залізобетонну огорожу, що підтверджується висновком № 064 від 23.09.2011 р. спеціаліста ВАТ Науково-дослідницький центр незалежних споживчих експертиз Укртест.

В результаті порушення технічних процесів виготовлення та установки огорожі у вересні-жовтні 2010 р. 11 секцій його впали на територію сусідньої земельної ділянки, в грудні 2010 р. 10 секцій впали на її земельну ділянку і в березні-квітні 2011 р. 2 секції знову впали на сусідню територію, ці секції лежать на її земельних ділянках і сусідів, що завдає їм незручності.

Відновлення її порушеного права не можливо без демонтажу та вивозу з вказаної території встановленої неякісної продукції.

Згідно договору від 13.04.2010 р. вартість по виготовленню й установці залізобетонної огорожі складала на той період 35 216 грн. На момент розгляду справи з урахуванням індексу інфляції станом на серпень 2011 р., наданого Управлінням статики Запорізької області, зазначена сума склала 38 631, 9 грн.

Їй нанесено моральну шкоду, яку вона оцінила у 15 000 грн. і зазначала, що в результаті падіння огорожі було пошкоджено фруктові дерева, саджанці, виноград, вийшла зі строю система поливу, через що не зійшло насіння овочів. Внаслідок вона не отримала врожаю, змушена купувати овочі і фрукти на ринку, маючи при цьому невелику пенсію.

Позивач просила суд розірвати договір про виготовлення та установку залізобетонної огорожі від 13.04.2010 р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_3; зобовязати відповідача демонтувати залізобетонну огорожу протяжністю 230 м на земельній ділянці площею 0, 25 га, розташованої по вул. Українській, 6.24 в с. Дружелюбівка Вільнянського району Запорізької області та вивести його за свій рахунок у тижневий строк; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суму матеріальної шкоди - 38 631, 9 грн. та 15 000 грн. моральної шкоди, судові витрати.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 жовтня 2011 року позов задоволено частково.

Розірвано договір про виготовлення та установку залізобетонної огорожі від 13.04.2010 р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Зобовязано відповідача демонтувати залізобетонну огорожу протяжністю 230 м на земельній ділянці площею 0,25 га, розташованої по вул. Українській, 6.24 в с. Дружелюбівка Вільнянського району Запорізької області та вивести його за свій рахунок у тижневий строк.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суму матеріальної шкоди 38 631, 9 грн., 800 грн. за проведення експертизи, 400 грн. за юридичну допомогу та 2 000 грн. моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_4 посилалась на Закон України Про захист прав споживачів

Встановлено, що 13 квітня 2010 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 укладено договір , за умовами якого останній зобовязався виготовити та встановити залізобетонну огорожу (паркан ) у кількості 230 метрів та двох залізних воріт розміром 3х2 м. та 3х2 м з хвірткою.

Відповідно до плану забудови при виготовленні залізобетонної огорожі, відповідач повинен був використовувати бетон М-300 ( а.с.6).

Вартість робіт по виготовленню та монтажу визначена у розмірі 35 216 грн., яка була сплачена позивачем та роботи виконані були 20 червня 2010 року.

У жовтні 2010 року позивач звернулась з письмовою претензією до ОСОБА_3., де вказувала, що після дощу 11секцій залізобетонної огорожі впали на землю та 15 стовбчиків отримали тріщини в декількох місцях та просила протягом тижня усунути недоліки ( а.с.8)

Відповідач не заперечував усунути недоліки у разі підтвердження своєї вини щодо якості виготовлених ним контрукцій, проте ніяких дій щодо зясування причин пошкоджень огорожі, виявлених позивачем, відповідачем здійснено не було.

З метою визначення фактичної міцності бетону конструкцій паркану , у січні 2011 року позивач звернулася до ТОВ Будіндустрія ЛТД, де було проведено випробовування продукції зразку бетону В25 ( М300) відібраний з конструкцій паркану, яким встановлено, що бетон за міцністю на тиск відповідає класу В 7,5 ( М100) , про що видано протокол № 1 ( арк.. с. 10).

Відповідно до висновку спеціаліста № 064 від 23.09.2011 року ( арк.. с. 85-88) залізобетонна огорожа , яка виготовлена та встановлена згідно договору від 13.04.2010 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, виготовлена з численними виробничими дефектами , причиною пошкодження огорожі є порушення технологічного процесу при її виготовленні та установці

Спеціалісти при цьому керувались також протоколом № 1 від 12.01.2011 року, виданого ТОВ Будіндустрія ЛТД

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції спеціаліст ОСОБА_5 пояснила, що під час експертного дослідження залізобетонної огорожі було виявлено порушення технологічного процесу виготовлення та установки залізобетонної огорожі. Оскільки ПП ОСОБА_3 не було додано до договору ніякої технічної документації щодо виготовлення такого виду продукції , спеціалісти керувались нормами ГОСТ, який використовують українські виробники. На цей час ГОСТ скасований і діє ДСТУ, який розроблений на пілдставі ГОСТ та за змістом є індентичним до ГОСТ, а тому на висновки дослідження спеціаліста не впливали. У п. 5 дослідження було допущено технічну помилку у цифрах.

Відповідно до норм процесуального права передбачається, що обставини цивільних справ зясовуються судом на засадах змагальності , в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Щодо обовязку доказування і подання доказів, то відповідно до ст..10 ЦПК України , кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Представником відповідача суду апеляційної інстанції надано наказ № 1 від 12.01.2009 року ПП ОСОБА_3 про затвердження внутрішніх правил виробництва євро парканів, який не може бути прийнятий як доказ, оскільки при виготовлені даного виду продукції необхідно керуватись нормативними актами, що затверджують певні технічні вимоги, стандарти ,норми, які необхідно дотримуватись при виготовленні залізобетонної огорожі. Іншої технічної документації на підставі якої здійснювалось виробництво залізобетонної огорожі не надано.

Доводи апелянта про те, що позивач під час розгляду справи відмовилась від проведення судової експертизи, а тому належних доказів щодо якості виготовлено та встановленого відповідачем забору матеріали справи не містять, не відповідають повністю фактичним обставинам справи.

Так, із листа Запорізької Торгово-промислової палати вбачається, що для проведення експертизи необхідно було відповідачу надати певні документи, та ненадання яких перешкоджало проведенню експертизи ( арк.с. 78)

Посилання апелянта на те, що висновок спеціаліста, наданий позивачем, не є доказом , згідно цивільно процесуального закону, є безпідставним, оскільки відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Отже, відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження своїх заперечень щодо недоведенності позивачем факту неякісного виготовлення залізобетонної огорожі.

Згідно зі ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, оцінивши надані сторонами докази їх в сукупності, враховуючи фактичні обставини справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції що мало місце допущення істотних недоліків під час виготовлення залізобетонної огорожі з вини відповідача, а тому на користь позивача необхідно стягнути з ОСОБА_3 матеріальну шкоду.

Проте, задовольняючи позовні вимоги щодо стягнення інфляційних витрат та моральної шкоди, суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, які призвели до неправильного вирішення спору.

Так, ч.2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що між сторонами не виникло грошового зобовязання, а спір стосується договірних зобовязань, тому цивільно-правова відповідальність, встановлена названою нормою не може бути застосована до даних правовідносин.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд першої інстанції керувався положеннями ст. 1167 ЦК України , однак ця норма матеріального права регулює недоговірні відносини, а тому не може бути застосована до правовідносин, які виникли між сторонами.

Посилання позивача на Закон України Про захист пав споживачівяк на підставу стягнення моральної шкоди є безпідставним, оскільки п. 5 ст. 4 названого Закону, в редакції яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, передбачалось відкшодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.

За таких обставин, колегія судів приходить до висновку, що рішення в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про часткове задоволенні позову, тобто стягнути вартість залізобетонної огорожі ( паркану) в сумі 35 216 грн., у стягненні інфляційних витрат та моральної шкоди необхідно відмовити , а в іншій частині рішення - залишити без змін.

Судові витрати розподілені відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 309, 313, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 жовтня 2011 року по цій справі в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення наступного змісту:

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду (вартість паркану) в сумі 35 216 грн.(тридцять пять тисяч двісті шістнадцять гривень).

В задоволенні позовних вимог про стягнення інфляційних витрат та моральної шкоди відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий:

Судді: