overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/1117/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

31 січня 2012 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач 27.01.2012 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08-50 год. 15 лютого 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідачам, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

31.01.2012
Справа № 905/1913/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

04.07.2012 м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Стефурака Є.М.

секретаря Козаченко Л.Д.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Від позивача не поступало відмови від позову.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом призначити до розгляду в судовому засіданні на 04.09.2012 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду:

- зобов"язати позивача подати суду докази відповідності побудованих самовільно будівель (згідно довідки технічної характеристики житлового будинку) державним будівельним нормам, стандартам та правилам.

- відповідачів зобовязати подати документи які свідчать про ступінь родинного звязку з спадкодавцем.

Суддя Стефурак Є.М.
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/2240/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П. Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 10 год. 50 хв. 09 серпня 2012 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 08 серпня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/2205/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Ольшанської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.25 год. 24 липня 2012 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 23 липня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-5182/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" січня 2012 р.

Суддя Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 07 лютого 2012 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Свободи, 39 каб.9.

Розяснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 0503/5781/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2012 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Катеринівської сільської ради Костянтинівського району про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Катеринівської сільської ради Костянтинівського району про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Необхідність встановлення даного факту у заяві обґрунтовувалась розбіжністю в документах, які є актами цивільного стану, а саме, допущено помилку у свідоцтві про народження сестри в її імені та в імені її матері.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 258 Цивільного процесуального кодексу України у заяві про встановлення факту повинно бути зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

У заяві ОСОБА_1 відсутні відомості щодо неможливості внесення виправлень органами державної реєстрації актів цивільного стану в актовий запис цивільного стану щодо дійсних імен сестри та матері.

Відсутність згаданих відомостей не дає можливість визначитися з правовою природою заявлених до розгляду судом процесуальних відносин, оскільки згідно з пунктом 9 Розділу ХІ Прикінцеві та перехідні положенняЦивільного процесуального кодексу України відмова органу державної реєстрації актів цивільного стану внести виправлення в актовий запис цивільного стану розглядається в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Вказані вище недоліки заяви повинні бути усунені шляхом подання до суду з супровідним листом заяви та її копії з викладенням у ній відомостей щодо причин неможливості внесення виправлень органами державної реєстрації актів цивільного стану в актовий запис цивільного стану щодо дійсних імен сестри та матері.

Керуючись ст. ст. 121, 235, 256-259 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Залишити заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами без руху .

Встановити заявнику строк для усунення недоліків заяви до 4.07.2012 року але не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити заявника про те, що відповідно до частини 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України у випадку усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась з заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя І. В.Решетняк
Справа №1806/6929/12
Провадження №2-н/1806/731/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2012 року м.Суми

21 травня 2012 року суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Катрич О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з Відкритого акціонерного товариства «SELMI» заборгованості по заробітній платі в сумі 6683 грн. 61 коп., -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з Відкритого акціонерного товариства «SELMI» заборгованості по заробітній платі в сумі 6683 грн. 61 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 0825/900/2012
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2012 р.

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву Концерну Міські теплові мережів особі філії Концерну МТМдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води , -

ВСТАНОВИВ:

Концерн МТМзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Концерну Міські теплові мережів особі філії Концерну МТМдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Призначити судове засідання

на 23.02. 2012 року на 09-30 годин

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Суддя:ОСОБА_4(Зубенко)
Справа № 0304/1274/12
Провадження №2/0304/305/12
УХВАЛА

"07" серпня 2012 р. м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

при секретарі Раковець Р.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з вищевказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що 26 травня 2006 року уклав шлюб з відповідачем по справі. У нього це другий шлюб. Від шлюбу у них народилася дитина, дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час проживає з матір'ю і між ними з цього приводу досягнуто згоди. Їх сімя розпалася, вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Спільне життя з відповідачем не склалося із-за різних характерів, несумісності їхніх поглядів на сімейне життя, відсутність між ним та відповідачем взаємопорозуміння та довіри. Протягом останніх двох років він хворіє, часто змушений лікуватися, на що витрачаються значні кошти, однак дружина постійно вимагає поповнення сімейного бюджету, чого він не в змозі зробити у звязку зі станом свого здоровя. Просить постановити судове рішення, яким укладений шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що має намір зберегти сім'ю і бажає примиритися з чоловіком, просила надати їй строк для примирення 3 місяці.

Заслухавши пояснення сторін, суд, з метою збереження сім'ї, вважає за доцільне провадження у справі зупинити та надати подружжю строк для примирення три місяці.

На підставі наведеного та керуючись ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

ухвалив :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 07 листопада 2012 року, надавши сторонам строк для примирення три місяці.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. В. Антонюк
Справа № 0417/2475/2012
Справа № 2/0417/2088/2012
УХВАЛА

Іменем України

29 березня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі Тимошевській В.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства Внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про стягнення грошових коштів за час вимушеного прогулу , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства Внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про стягнення грошових коштів за час вимушеного прогулу .

16.03.2012 року через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження у цивільній справі, у звязку з відмовою від позову.

Суд, розглянувши матеріали справи вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст. 174 ЦПК України в разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі, як вказав позивач йому відомі та зрозумілі, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст. 174, п.3 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Дніпропетровській області про стягнення грошових коштів за час вимушеного прогулу.

Провадження у цивільній справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали заяви апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П.Слюсар
Справа № 2/1219/329/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17.09.2012 рокусмт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/1219/329/2012 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 25 вересня 2012 року о 10-30 год., у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду, про що повідомити позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 вересня 2012 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст. 128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до або під час попереднього судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о/0516/88/2012
УХВАЛА

06 листопада 2012 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

народних засідателей ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Костіній І.В.,

з участю прокурора Симоняна А.А.

заявника ОСОБА_3

представника органу опіки ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та призначення опіки ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернулася до Дружківського міського суду з заявою, в якій просить визнати її сина ОСОБА_5, 02.02.1974року народження недієздатним, а її призначити опікуном, оскільки з 1979року син має захворювання на параноідальну шизофренію і не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Потребує постійної опіки, догляду та обслуговування.

Розглянувши матеріали заяви, суддя вважає, що для вирішення питання про психічний стан ОСОБА_5 необхідні спеціальні познання в галузі медицини. Тому по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 239 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 судово-психіатричну експертизу.

На вирішення експертів поставити такі запитання:

- Чи страждає ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 якою-небудь душевною хворобою? Якщо так, то якою?

- Чи не позбавляє це захворювання ОСОБА_5 можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними?

- Чи можливо визнати ОСОБА_5 недієздатним?

Проведення експертизи доручити експертам Славянської психіатричної лікарні.

Експертам для вивчення надати всі матеріали справи, медичні документи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи оголосити перерву в судовому засіданні.

Суддя: Т. Л. Панова

народні засідателі : Т.М. Наливайко

ОСОБА_2
Справа № 0503/9672/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2012 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського мiськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Статтею 119 Цивільного процесуального кодексу України встановлені вимоги до позовної заяви, до яких, зокрема, відноситься те, що в позовній заяві повинно бути вказано процесуальний статус учасників спору. Однак в поданій заяві не зазначено процесуального статусу сторін, як позивача та відповідача.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

У звязку з вказаним, суд вважає необхідним надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, та приведення у відповідність до вимог викладених у ст. 119 ЦПК України, шляхом подачі з супровідним листом до канцелярії суду виправленої позовної заяви з необхідною кількістю її копій.

Керуючись ст.ст.119-121, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 12 листопада 2012 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Решетняк
Липоводолинський районний суд Сумської області
Справа № 1811/1027/12
У Х В А Л А

10 липня 2012 року року смт.Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Сибільов О.В.

за участю секретаря - Самілик Н.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в с.м.т. ОСОБА_1 справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22 червня 2012 року дана справа прийнята до провадження та призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні на 25 червня 2012 року. 25 червня 2012 року попередній розгляд справи було відкладено на 10 липня 2012 року.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину вважати закінченим і призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10 липня 2012 року о 13 годині 45 хв у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_4
Справа № 1402/154/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2012 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі судді Копейка Т.О.

при секретарі Ганжі А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, зазначивши, що 03.06.2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося із-за різних поглядів на життя в звязку з чим була вимушена звернутися до Баштанського районного суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. На даний час вона з сином проживає в найманій квартирі. Їхній син проживає разом з нею і знаходиться на її повному утриманні. Відповідач не надає добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини. Посилаючись на викладене просила про задоволення позову і стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання малолітнього сина в розмірі ј частини всіх видів доходу відповідача.

В судове засідання позивачка не зявилась, надавши заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач до суду не зявився про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Надав заяву про розгляд справи в його відсутність, проти задоволення позову не заперечує.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявником надано заяву про залишення його без розгляду.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207, та керуючись ст. 209, 210 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пьяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :