АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/3797/12 Справа № 2-4488/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 О,М. Доповідач - Красвітна Т.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2012 року м. Дніпропетровськ 23 серпня 2012 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого

суддів:

при секретарі

ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, третя особа сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дніпропетровського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, про позбавлення права користування жилим приміщенням, зняття з реєстрації, усунення перешкод у користуванні та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, третя особа - сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дніпропетровського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні, вселення, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2011 року позивачка звернулась до суду з даним позовом посилаючись на те, що їй на праві власності належить домоволодіння №48 по вул. Горького в смт Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області. 15 червня 2006 року за проханням відповідача ОСОБА_1 та за її згодою останній зареєструвався у вказаному будинку та проживав у ньому до кінця 2008 року, а потім переїхав до міста Дніпропетровська та пообіцяв їй знятися з реєстрації, але до цього часу не виписався. Крім того, в липні 2011 року відповідач самовільно встановив на дверях літньої кухні навісний замок. Позивачка, згідно уточнених позовних вимог, просила суд позбавити відповідача ОСОБА_1 права користування вказаним житловим приміщенням, зняти його з реєстрації, та зобов'язати усунути перешкоди у користуванні майном шляхом надання вільного доступу до літньої кухні та звільнення домоволодіння від його, відповідача, особистих речей.

У вересні 2011 року відповідач ОСОБА_1 пред'явив до ОСОБА_6 зустрічний позов посилаючись на те, що у 1999 року він почав проживати ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з ОСОБА_6, вести з нею спільне господарство. 15 червня 2006 року за згодою ОСОБА_6 він був зареєстрований у вказаному будинку у якості проживаючого. З грудня 2010 року ОСОБА_6 чинить йому перешкоди у користуванні будинком, тому просив суд усунути йому перешкоди у користування зазначеним будинком, вселити, зобов»язати ОСОБА_6 надати ключі від вхідних дверей у будинок та зобов»язати її не чинити перешкоди у користуванні будинком.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2012 року позовні вимоги ОСОБА_6 задовольні повністю; вирішено позбавити ОСОБА_1 права користування житловим приміщенням у будинку №48 по вул. Горького в сел. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, зняти ОСОБА_1 з реєстрації за вказаною адресою, зобов'язати ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні майном та звільнити вказане домоволодіння від собистих речей. Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 судові витрати. У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, у звязку з чим ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового рішення про задоволення його позовних вимог і відмову у задоволенні первісного позову.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, оскаржуване рішення скасувати з ухваленням нового рішення, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що домоволодіння №48 по вул. Горького в смт Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області належить на праві власності ОСОБА_6, що стверджується копією відповідного свідоцтва та витягом з реєстру права власності (а.с. 9, 11, 12).

15.05.2006 року у вказаному будинку зареєстровано у якості проживаючого родича позивачки - ОСОБА_1 (а.с. 7 8).

Реєстрація ОСОБА_1 у будинку позивачки була здійснена за наявності згоди ОСОБА_6; на час реєстрації сторони проживали разом, вели спільне господарство, що визнається сторонами.

Судом встановлено, що в подальшому між сторонами склались неприязні стосунки, позивачкою здійснено заміну замків на вхідних дверях у будинок; до цього часу у вказаному домоволодінні знаходяться особисті речі ОСОБА_1; дані факти визнані сторонами та підтверджуються змістом позовної заяви ОСОБА_6 (а.с. 56 59).

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 405 ЦК України передбачено, члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Згідно ч. 2 ст. 64 ЖК України до членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство.

Ухвалюючи рішення про задоволення первісного позову та відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог, місцевий суд не встановив у повному обсязі фактичні обставини справи, не з»ясував належним чином склад правовідносин, які існують між сторонами, що спричинило постановлення незаконного рішення.

Встановлюючи факт непроживання без поважних причин ОСОБА_1 по вул. Горького, 48 в смт Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області з кінця 2008 року, місцевий суд послався на довідку квартального комітету № 24 від 25 березня 2011 року та поясненнями свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8, однак не взяв до уваги наступні обставини.

Матеріали справи містять дві довідки квартальних комітетів; на а.с. 14 - довідка квартального комітету № 24 від 25.03.2011 року з інформацією про непроживання ОСОБА_1 по вул. Горького, 48 в смт Кіровське на протязі двох з половиною років; на а.с. 38 копія довідки квартального комітету №23 від 26.07.2011 року з інформацією про постійне проживання ОСОБА_1 за вказаною вище адресою з 1999 року.

Місцевий суд не взяв до уваги, що обидві довідки не містять реєстраційного номера та посилання на мету видачі, несуть протилежну за змістом інформацію. Крім того, суду не надано доказів який саме квартальний комітет, №23 чи № 24, обслуговує вул. Горького, 48 в смт Кіровське.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги об»єм повноважень та функції квартальних комітетів, обидві зазначені довідки не є належними доказами, однак, місцевий суд уваги на це не звернув.

Місцевим судом були допитані у якості свідків ОСОБА_7, яка мешкає по сусідству з домоволодінням № 48 по вул. Горького в смт Кіровське, ОСОБА_8, яка є племінницею ОСОБА_6, та ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, які є родичами ОСОБА_1, що визнано сторонами у судовому засіданні.

Місцевий суд не звернув увагу, що свідки ОСОБА_8 і ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 є родичами сторін, мають упередженість та зацікавленість у наслідках розгляду справи, тому їх пояснення не можуть бути прийняті судом у якості належних доказів.

Районний суд не надав належної оцінки показам свідка ОСОБА_7, яка зазначила, що ОСОБА_1 допомагав позивачці по господарству, але по вул. Горького, 48 в смт Кіровське ніколи не проживав, що суперечить, зокрема, поясненням самої позивачки. Зважаючи на вказану суперечливість у показах свідка та позиції позивачки, колегія дійшла висновку про неможливість визнання показів даного свідка належним доказом у справі.

Крім того, місцевий суд взагалі не надав оцінки представленим відповідачем письмовим доказам, заяві ОСОБА_1 до органів міліції від 28.07.2011 року з приводу перешкоджання йому з боку ОСОБА_6 у користування будинком №48 по вул. Горького в смт Кіровське, постанові Дніпропетровського РВ УМВС України в Дніпропетровській області від 04.08.2011 року про відмову в порушення кримінальної справи за фактом перешкоджання ОСОБА_6 у проживанні ОСОБА_1 в зазначеному вище жилому приміщенні (а.с. 32 33, 35).

У суді не доведено твердження ОСОБА_6, що ОСОБА_1 їй створюються перешкоди у користуванні літньою кухнею; до того ж така позиція ОСОБА_6 суперечить її твердженню, що ОСОБА_1 понад два роки у спірному домоволодіння не проживає. Крім того, суду не надані докази встановлення замка на дверях літньої кухні за вказаною адресою саме ОСОБА_1

Надавши належної оцінки наведеним вище доказам у їх сукупності, колегія дійшла висновку про недоведеність твердження ОСОБА_6 про непроживання відповідача по вул. Горького, 48 в смт Кіровське без поважних причин понад один рік. Колегією встановлено, що ОСОБА_1 інтерес до вказаного житла не втратив, до цього часу за даною адресою знаходяться його особисті речі, але проживати він не має змоги у зв»язку з наявністю конфлікту з ОСОБА_6, яка замінила замки на вхідних дверях у будинок.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги недоведеність первісних позовних вимог, наявність перешкод ОСОБА_1 з боку ОСОБА_6 у користуванні спірним жилим приміщенням, колегія дійшла висновку, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про позбавлення права користування жилим приміщенням, зняття з реєстрації, усунення перешкод у користуванні шляхом звільнення домоволодіння від особистих речей та забезпечення доступу до літньої кухні необхідно відмовити у повному обсязі, а зустрічний позов ОСОБА_1 задовольнити частково, усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні будинком №48 по вул. Горького у с. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, вселити ОСОБА_1 в зазначений будинок та зобовязати ОСОБА_6 передати ОСОБА_1 ключі від вхідних дверей у вказаний будинок.

Разом з тим, позовна вимога ОСОБА_1 про зобов»язання ОСОБА_6 не чинити йому перешкоди у користуванні спірним будинком розрахована на майбутнє, тому не може бути задоволена, оскільки судовому захисту підлягають порушені чи оспорені права та законні інтереси осіб, а встановити правовідносини сторін на період часу, що не настав, є неможливим.

Колегія звертає увагу, що, відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, колегія дійшла висновку, що оскаржуване судове рішення ухвалено з порушенням вимог матеріального та процесуального закону, що призвело до неправильного вирішення спору, тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 309, 313-316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про позбавлення права користування жилим приміщенням, зняття з реєстрації, усунення перешкод у користуванні відмовити у повному обсязі.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення задовольнити частково.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні будинком №48 по вул. Горького у смт Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Вселити ОСОБА_1 в будинок № 48 по вул. Горького у смт Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Зобовязати ОСОБА_6 передати ОСОБА_1 ключі від вхідних дверей у будинок № 48 по вул. Горького у смт Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді