overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0417/5378/2012
№ 2/0417/3640/2012
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 червня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Грищенко В.М.

при секретарі Шульга Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімя розпалася та відновити її не можливо.

Позивачка надала суду заяву, у якій позовні вимоги підтримує, просить задовольнити позов та розглянути справу за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився. Згідно заяви наданої суду позовні вимоги визнав, просив розглядати справу без його участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами було зареєстровано шлюб 01 жовтня 2005 року, від спільного сімейного життя мають малолітню дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружні стосунки сторони припинили з січня 2011 року з причини того, що кожний з них має різні характери та різні погляди на життя, ведення спільного господарства, внаслідок чого їхнє подальше спільне життя стало не можливим, та таким, що суперечить їх інтересам та інтересам дитини. Між сторонами були втрачені почуття любові та поваги один до одного. Збереження сімї, як вважають, не можливо та не доцільно.

Сторони спільне господарство та сумісний бюджет не ведуть. Спору про розділ майна між сторонами немає.

Суд вважає, що подальше сумісне життя сторін та збереження сімї не можливо.

Керуючись ст. ст. 3, 7, 14, 57, 58, 208, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 01 жовтня 2005 року Амур-Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 980, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити Тімковська.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня постановлення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Грищенко
Справа № 0614/893/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 березня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву прокурора Малинського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Державного комунального підприємства «Малинміськводоканал» нарахованої але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

Заява відповідає вимогам статей 96 та 98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та її повернення немає.

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Малинського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Державного комунального підприємства «Малинміськводоканал» нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Суддя: ОСОБА_2
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-65/12
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 березня 2012 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до судового розгляду закінчена. В порядку підготовки розгляду справи суддею виконані вимоги ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 21 березня 2012 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
Справа № 2-0/1803/1/2012 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2012 р. смт.В-Писарівка

ОСОБА_1 районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді Савєльєвої А.І.

при секретарі - Доценко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Писарівка цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ реєстрації актів громадянського стану ОСОБА_1 районного управління юстиції Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10,11,27,31,60,209,212,214,215,234,256,258 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт, що померла 11.02.1999 року в с. Їздецьке Великописарівського району Сумської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , є однією й тією ж особою, та являється бабою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 12 січня 2012 року.

Суддя: А.І.Савєльєва
Справа № 2-867/11
Номер провадження №2/914/106/2012
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"29" лютого 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М. ,

з участю секретаря - Плахіної М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася , хоча про день і час розгляду справи судом була повідомлена належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідіння у відсутності відповідача .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу у відсутності відповідача .

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.11.2012 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація № 31" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація № 31" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація № 31" про стягення заборгованості з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Відстрочити заявнику ОСОБА_3 підприємству Житлово експлуатаційна організація № 31 сплату судового збору, до винесення судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Печерський районний суд міста Києва 12.08.2011
Справа № 6-1032/11
У Х В А Л А

31 травня 2012 року Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючий суддя Ісаєвська О.В. ,

при секретарі Братасюк О.Є. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою ПАТ КБ «Правекс-Банк» про видачу виконавчого листа на виконання рішення постійно діючого Незалежного Третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» про солідарне стягнення з ТОВ «Ренглод», ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена справа. Ухвалою суду від 31 серпня 2011 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили ухвали суду по справі № 6-1167/11 за заявою ТОВ «Ренглод» про скасування рішення постійно діючого Незалежного Третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» про солідарне стягнення з ТОВ «Ренглод», ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

23 травня 2012 року від представника заявника надійшла заява в якій він повідомив, що по справі № 6-1167/11 прийнято рішення, яке на даний час вже набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, по справі№ 6-1167/11 за заявою ТОВ «Ренглод» про скасування рішення постійно діючого Незалежного Третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» про солідарне стягнення з ТОВ «Ренглод», ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості ухвала суду набрала законної сили, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись 204, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ПАТ КБ «Правекс-Банк» про видачу виконавчого листа на виконання рішення постійно діючого Незалежного Третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» про солідарне стягнення з ТОВ «Ренглод», ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Призначити судове засідання на 18 червня 2012 року о 12 годин 00 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 404.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/2744/12
Номер провадження 2/1810/547/12
У Х В А Л А

"26" вересня 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Катеринівської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини;

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 21.03.2009 року помер її батько ОСОБА_3 Після смерті останнього відкрилася спадщина на належне йому майно. Позивачка являється спадкоємицею померлого за законом, проте вона не може отримати свідоцтво про право на спадщину, так як пропустила встановлений законом строк для прийняття спадщини. Строк позивачкою був пропущений, так як вона в період з 21.03.2009 року по 21.09.2009 року навчалася і не мала можливості звернутися особисто до нотаріуса. Тому позивачка просить визначити їй додатковий строк тривалістю три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що її подано з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, так як позивачкою не в повному обсязі викладено зміст обставин, якими вона обґрунтовує свої вимоги, а саме ОСОБА_1 зазначає, що не мала можливості звернутися з заявою про прийняття спадщини в період з 21.03.2009 року по 21.09.2009 року, але не вказує чому не вирішувала питання щодо прийняття спадщини після 21.09.2009 року аж до вересня 2012 року.

Отже, при зверненні до суду позивачкою порушено вимоги п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви і встановлюється строк, достатній для їх усунення.

Тому вважаю необхідним залишити дану позовну заяву без руху і надати позивачці час для усунення вказаних недоліків.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Катеринівської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, запропонувавши позивачці в пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути вказані недоліки, про що її повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя: ОСОБА_4
Справа 806/76/2012 року
У Х В А Л А

13 січня 2012 року м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2012 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст.ст. 118,119,122,127-130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання на 13:00 годин 17.02.2012.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: С. О. Ярош
Справа № 2-н-3451/11
2-н/401/98/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву стягувача, Публічного акціонерного товариства «Дніпроенерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуги теплопостачання з боржника, ОСОБА_1.
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 11, 509, 526, 611 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дніпроенерго»суму понесеного заявником судового збору у розмірі 94 (девяносто чотири) грн. 10 коп..
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Руденко
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 0614/3136/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2012 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши заяву прокурора Малинського району в інтересах ОСОБА_1 до Поліської дослідної станції імені О.М. Засухіна ІК НААН України Малинського району Житомирської області про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

заява відповідає вимогам статей 96, 98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ст.. 100 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за заявою прокурора Малинського району в інтересах ОСОБА_1 до Поліської дослідної станції імені О.М. Засухіна ІК НААН України Малинського району Житомирської області про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати

Суддя В. В. Ярмоленко
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 , розглянувши заяву: Комунального підприємства «Виробничого управління житлово-комунального господарства 1»
( вказати прізвище, імя та по батькові, повну назву заявника)
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України.
( посилання на закон, на підстав якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ____________ А.П. Гапоненко
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-4145/11
У Х В А Л А

30 травня 2012 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Литвинової І. В.,

при секретарі Нєстєровій О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповітів недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом. ОСОБА_2 було подано зустрічний позов про визнання заповітів недійсними з посиланням на те, що спадкодавець з 2003р. страждала психічними розладами та на момент укладання заповітів не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Ухвалою суду від 08.02.2012р. у справі була призначена посмертна психіатрична експертиза.

29.05.2012р. Київським міським центром судово-психіатричної експертизи було повернуто матеріали справи без надання висновку з відповідним клопотанням про необхідність надання додаткових матеріалів.

Таким чином, відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі необхідно відновити для продовження судового розгляду.

Керуючись ст.ст.203, 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповітів недійсними.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 червня 2012р. на 15.00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Справа № 203/6715/12
УХВАЛА

21 грудня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи відділу опіки та піклування Вінницької районної ради Вінницької області про визнання недієздатною, встановлення опіки, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 237 ЦПК України, а саме заявником не обґрунтовано з посиланням на відповідні докази право звернення до суду з даною заявою, а саме якими доказами підтверджується, що ОСОБА_2 на даний час є членом сім`ї заявника або його близьким родичем.

В зв`язку з даними недоліками заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи відділу опіки та піклування Вінницької районної ради Вінницької області про визнання недієздатною, встановлення опіки залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків до 04.01.2013 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, заява вважатиметься неподаною і буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/2090/5059/12
Справа № 2-319/10р Головуючий1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: сімейні Доповідач:ОСОБА_2
УХВАЛА

06 липня 2012 року суддя апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Борівського районного суду Харківської області від 07 липня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Борівського районного суду Харківської області від 07 липня 2010 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України. Апелянтом подана заява про поновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги. ОСОБА_3 посилався на те що він не зміг своєчасно оскаржити рішення, так як йому не було відомо про зазначене рішення суду.

Викладені обставини вважаю поважними причинами пропуску ОСОБА_3 строку на подачу апеляційної скарги.

За таких обставин вважаю можливим прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_3 до розгляду судом та відкрити апеляційне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Борівського районного суду Харківської області від 07 липня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу до розгляду апеляційним судом.

Направити копію апеляційної скарги відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1609/1114/2012
У Х В А Л А

30.01.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації народження,-

В С Т А Н О В И В:

27.01.2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною завою

Заява не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Не зазначено з якою метою заявник просить встановити вказаний факт, заява не підписана.

З самого тексту заяви та доданих до неї документів можна зрозуміти, що заявник просить встановити вказаний факт для отримання спадщини після смерті батька. Якщо це дійсно так, то заявник невірно визначилась з факт, який вона просить встановити, невірно визначилась з заінтересованою особою.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації народження залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва