overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2506/9943/2012
Провадження по справі 2-н/2506/1641/2012
У Х В А Л А

02.11.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видача судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ,

в с т а н о в и в:

01.11.2012 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне з відповідачів заборгованості за спожитий природній газ в сумі 969 грн. 68 коп. за період з 01.12.2010 року по 01.10.2012 року включно та судових витрат.

02.11.2012 року заявник до відкриття наказного провадження в справі звернувся до суду з заявою про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Оскільки на момент подання даної заяви наказне провадження у справі не було відкрито, заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 100, 293 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір,

у х в а л и в:

повернути Публічному акціонерному товариству Чернігівгаззаяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Супрун
Справа № 2-3888/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2012 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Черкай С.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ПАТ Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідачів по справі, які належним чином повідомлені і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від представника позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Воробйова

.
Справа 1705/198/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07 лютого 2012 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Бобер К.Ф.

при секретарі Кудлачик Н.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

призначити до судового розгляду на 09:00 20.02.2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

26 липня 2012 року Справа №2/0624/748/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 10 год. 00 хв. 07 серпня 2012 року .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча-суддя: ОСОБА_1
Справа № 2524/1279/2012
Номер провадження 2/2524/306/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.09.2012 року м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В. перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Низківської сільської ради Щорського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі Низківської сільської ради Щорського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає, а тому вона підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Низківської сільської ради Щорського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання в справі призначити 01.10.2012 року о 14:00 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя - В.В. Лихошерст
Справа № 2-889/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2012 року, Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача, просив суд вирішити справу заочно на підставі наявних доказів; підстави та предмет позову не змінив.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути без відповідача ОСОБА_1, який в судове засідання не з'явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2121/152/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

18 січня 2012 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви прокурора Цюрупинського району Херсонської області в інтересах держави в особі Костогризівської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області до відділу Держкомзему в Цюрупинському районі Херсонської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Цюрупинського району Херсонської області в інтересах держави в особі Костогризівської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області до відділу Держкомзему в Цюрупинському районі Херсонської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 09.00 год. 16 лютого 2012 р. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області

Запропонувати відповідачеві в строк до 16 лютого 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заяви позивачеві

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 2-954/11
Номер провадження 2/1701/180/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" грудня 2012 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Старовецька Ю.В.

при секретарі - Середі Л.А.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити частково.

Виділити із спільного сумісного майна подружжя на праві власності ОСОБА_1 наступне майно:

- кухонний гарнітур вартістю 2000 грн.;

- холодильник Арістонвартістю 2500 грн.;

- спальню стінку та ліжко вартістю 2 000 грн.;

- мяку частину дві штуки;

- шафу вартістю 500 грн;

- трюмо вартістю 500 грн.;

- коври 5 шт.;

- бойлер вартістю 1 500 грн;

- мотор 1 шт.;

- образи з рушниками 3 пари;

- тюль 3 пари;

- ліжко деревяне.

Виділити із спільного сумісного майна подружжя на праві власності ОСОБА_2 наступне майно:

- стінку вартістю 3000 грн.;

- мяку частину 1 штука;

- стіл вартістю 200 грн;

- диван вартістю 700 грн.;

- коври 5 шт.;

- телевізор вартістю 1500;

- гарнітур-прихожа вартістю 2000 грн.;

- ванну вартістю 2000 грн.;

- насосну станція вартістю 1 000 грн.;

- мотор 1 шт.;

- образи з рушникам 2 пари;

- штор 12 пар;

- тюль 5 пар;

- холодильник старий;

- духовка електрична;

- газову плиту;

- диван (старий) -400 грн.;

- ліжко залізне.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 100 (сто) грн. судових витрат по оплаті судового збору та 100 (сто) грн. витрат на правову допомогу.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

13 грудня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, ознайомившись з заявою комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №31»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И Л А :

05.11.2012 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою про видачу судового наказу, при цьому заявив клопотання про відстрочення на підставі ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження»№ 14 від 23.12.2011 року, сплати судового збору до винесення судового рішення у справі.

На підтвердження своїх вимог заявник вказав, що підприємство перебуває в тяжкому матеріальному становищі, має дебіторську та кредиторську заборгованість у великому розмірі, через несплату нарахувань по наданим послугам мешканцями житлового фонду, тому заявник не має можливості сплатити судовий збір.

Вивчивши матеріали справи та доводи, викладені в клопотанні, дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно положення ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити розмір судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

З матеріалів справи, вбачається, що підприємство - постачальник житлово - комунальних послуг, яким є також заявник у справі, перебуває в складному фінансовому стані у звязку з низьким рівнем оплати населенням міста за отримані послуги.

За таких обставин вважаю, що клопотання комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №31» є обґрунтованим та підлягає задоволенню, сплату судового збору необхідно відстрочити до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження»№ 14 від 23.12.2011 року, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити сплату комунальним підприємством «Житлово-експлуатаційна організація №31»судового збору до ухвалення судового рішення у справі за заявою комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №31» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_2 боргу по оплаті житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Хардіна
Справа № 202/303/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2012 р.

Суддя Бершадського районного суду Жарун А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, Про встановлення факту родинних відносин.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 сільської ради про встановлення факту родинних відносин, в якому просить постановити рішення суду, яким встановити факт , що він є внуком померлої 25.03.2011 року ОСОБА_3.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, Про встановлення факту родинних відносин..

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 10.02.2012 о 09:00 .

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4203/2012 Номер провадження 22-ц/1690/4203/2012Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 листопада 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Касмінін О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 жовтня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Полтавського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі про скасування дисциплінарного стягнення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 08 листопада 2012 року апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки при її подачі не було сплачено судовий збір. У визначений ухвалою термін зазначені недоліки усунуті. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України та може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 жовтня 2012 року

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, для подачі ними заперечень в строк до «27» листопада 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2101/2962/2012
У Х В А Л А

17.08.2012 року суддя Бериславського районного суд Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 про обовязкове зупинення виконавчого провадження та проведення рецензування звіту по оцінці майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 з заявою про обовязкове зупинення виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2-690/2011 Бериславського районного суду Херсонської області в частині реалізації майна та зобовязати виконавчу службу призначити рецензування звіту про оцінку майна від 29.03.2012 року.

Відповідно до ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Заява не відповідає вимогам ЗУ «Про виконавче провадження», оскарження рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби в судовому порядку здійснюється в формі скарги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 про обовязкове зупинення виконавчого провадження та проведення рецензування звіту по оцінці майна залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
УХВАЛА

Справа № 2-н-11/12

11 січня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Маринич В.К.

розглянувши заяву ПАТ "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг №12 Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку з боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг №12 Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку з боржника ОСОБА_1.

20 грудня 2011 року судом була винесена ухвала про залишення заяви без руху та надано ПАТ "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг №12 Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" строк для усунення недоліків.

У встановлений строк ПАТ "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг №12 Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" вимоги суду виконані не були.

Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ПАТ "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг №12 Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку з боржника ОСОБА_1 разом з доданими документами.

Роз'яснити заявнику, що повернення йому заяви разом з додатками не позбавляє права повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

14 листопада 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Семиженка Г.В.

Суддів: Лісової Г.Є.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Лісової Г.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом прокурора Новотроїцького району Херсонської області в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 16 березня 2011 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 год. 30 хв. 19 листопада 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2036/5046/2012
У Х В А Л А 2/2036/1966/2012

про залишення позовної заяви без руху

17 жовтня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради Харківської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на самочинно побудоване нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

17 жовтня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві щодо вимог майнового характеру відсутні докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування; до позову не надані документі про відвід земельної ділянки під самочинне збудоване нерухоме майно, оскільки, відповідно до вимог ч. 3 ст. 376 ЦК України, право власності на самочинне збудоване нерухоме майно може бути визнано за рішенням суду за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно; не вирішено коло осіб у справі (не залучені до участі у справі органи державної архітектурної інспекції України, ІДАБК у Харківської області та всі співвласники спірного майна); відсутні докази того, що позивачеві чинилися перешкоди у прийнятті в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта і оскарження рішення про відмову у видачі сертифіката ІДАБК у Харківської області не дало позитивних результатів.

Таким чином, звернення до суду з зазначеним позовом повинно мати місце при наявності даних про те, що порушене питання було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради Харківської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на самочинно побудоване нерухоме майно - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 26 жовтня 2012 року.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Б. Бондар