overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1904/2051/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" серпня 2012 р. селище Гусятин

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гусятинської селищної ради Тернопільської області, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2, ЖБК «Надзбручанка»про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом і просить визнати за ним право власності на господарську будівлю розміром 40 м. кв. в селищі Гусятин, по вул. Цехова.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме відсутній підтверджуючий документ щодо визначення розміру судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гусятинської селищної ради Тернопільської області, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2, ЖБК «Надзбручанка»про визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу пять днів з моменту отримання ним копії ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1418/1825/12
Провадж.№ 2/1418/504/2012
У х в а л а

про відкриття провадження та признячення справи до розгляду

26.09.2012 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини; третя особа без самостійних позовних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області,-

Встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в залі судових засідань №2 на 14.00 год. 02.11.2012 року.

По час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №2/0624/897/2012
УХВАЛА

25 жовтня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горбулівської сільської ради про визнання права приватної власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Відповідач звернувся до суду із заявою про слухання справи у відсутності його представника.

Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 08 листопада 2012 року на 09 год. 00хв. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук
Справа №22-ц/2190/2979/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

11 вересня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ м.Херсона ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А :

21 серпня 2012 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 21 серпня 2012 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ м.Херсона ОСОБА_2.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 25 вересня 2012 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/2190/2979/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
УХВАЛА

18 грудня 2012 року Справа №2/0624/978/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи. Позивачка звернулась до суду із заявою про слухання справи у її відсутності, позов підтримала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 11 січня 2013року на 09 год. 00хв. Виклик відповідача повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук
"26" вересня 2012 р.
пр. 2д/1519/4790/2012
УХВАЛА

про прийняття доручення до провадження

26вересня 2012 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали доручення Ровеньківського міського суду Луганської області про допит ОСОБА_1,

встановила:

В вересня 2012р. до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло окреме доручення Ровеньківського міського суду Луганської області про допит ОСОБА_1, як відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Вважаю за можливе призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 132 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Прийняти до провадження справу за дорученням Ровеньківського міського суду Луганської області про допит ОСОБА_1.

Призначити відкрите судове засідання на 18 жовтня 2012 року о 9 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Копію ухвали ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 2-0-8/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"05" березня 2012 р.

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши цивільну справу за заявою Кагарлицького міжрайонного прокурора в інтересах: ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконкому Стайківської сільської ради Кагарлицького району Київської області про визнання особи недієздатною, -

встановив:

Кагарлицький міжрайонний прокурор звернувся до суду із заявою заінтересована особа: орган опіки та піклування виконкому Стайківської сільської ради Кагарлицького району Київської області про визнання особи недієздатною.

Під час попереднього засідання 29 грудня 2011 року прокурор та заявник звернулися до суду з клопотання про призначення по справі судово психіатричної експертизи.

Ухвалою суду від 29.12.2011 року було призначено судово психіатричну експертизу та провадження по справі зупинено. Оскільки повернулася дана цивільна справа разом із експертизою, а тому необхідно провадженням по справі відновити та продовжити розгляд по суті.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 204, ст.. 209 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну справу за заявою Кагарлицького міжрайонного прокурора в інтересах: ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконкому Стайківської сільської ради Кагарлицького району Київської області про визнання особи недієздатною провадженням відновити.

Призначити судове засідання на 12 березня 2012 року о 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0413/9129/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 серпня 2012 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП «Житлово-експлуатаційна організація № 31»про видачу судового наказу,
Керуючись ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст. 95, 96, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.Д. Кулігіна
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ч. 1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____»_____________20__ року
Судовий наказ видано «____»______________20___року
Строк предявлення до виконання „_______________20 ___ року.
Суддя Т.Д. Кулігіна
Справа №2/0624/941/2012
УХВАЛА

16 листопада 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зороківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 26 листопада 2012 року на 09 год. 00хв.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:

19.11.2012 № 2/0624/941/2012/1/2012 Позивачу ОСОБА_1 Пошт.індекс: 10000, нас.пункт: АДРЕСА_1. Відповідачу Зороківській сільській раді Пошт.індекс: 12335, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Зороків, вул.Леніна, 87.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/941/2012 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 26 листопада 2012 року на 09 год. 00хв.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 2-498/12
У Х В А Л А

про витребування доказів

22 жовтня 2012 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого суддіУнгуряна С.В.

при секретаріСавчук А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Новодністровський хлібзавод» про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ВАТ «Новодністровський хлібзавод» про стягнення боргу в розмірі 3 932 621 грн. 32 коп.

З метою повного, всебічного та обєктивного судового розгляду даної цивільної справи, суд вважає за доцільне витребувати від державного реєстратора Новодністровської міської ради Чернівецької області письмові докази, а саме: копію Статуту ВАТ «Новодністровський хлібзавод» станом на жовтень 2012 року.

На підставі ст.137 та керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати від державного реєстратора Новодністровської міської ради Чернівецької області належним чином завірену копію Статуту ВАТ «Новодністровський хлібзавод» станом на жовтень 2012 року.

Вказані вище витребувані докази направити безпосередньо до Сокирянського районного суду Чернівецької області в строк до 08.11.2012 року включно.

В разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені строки, особи зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали для відома та виконання надіслати державному реєстратору Новодністровської міської ради Чернівецької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької областіС.В.Унгурян
Провадження № 2/519/1294/12
У Х В А Л А

19 березня 2012 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Степанової С.В., при секретарі Бакурової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів, -
В С Т А Н О В И В:
Позивачка звернулася до суду з позовом про встановлення ОСОБА_2 батьком малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнення з нього аліментів на її утримання.
В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про призначення у справі судово-імунологічної експертизи для встановлення біологічного батьківства відповідача стосовно дитини ОСОБА_3.
Відповідач ОСОБА_2 проти заявленого клопотання не заперечував.
Суд вважає, що заявлене позивачем клопотання підлягає задоволенню, по справі необхідно призначити судово-імунологічну експертизу, оскільки для зясування вказаних позивачем обставин необхідні спеціальні знання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202, 209 ЦПК Украины,-
Призначити у даній справі судово-імунологічну (генетичну) експертизу.
На вирішення експертизи поставити наступне питання:
1. Чи є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 біологічним батьком дитини - ОСОБА_3, народженої 22.06.2009 року громадянкою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3?
Проведення експертизи доручити експертам обласного бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоровя України в Донецькій області, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України
Витрати по сплаті вартості експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1.
Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.
Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду міста ОСОБА_4 Степанова
Справа № 2-122/2505/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

01.02.12 місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді Березовського О.Д.,

при секретарі Швачко О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за законом, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_5, який представляє інтереси ОСОБА_1 на підставі відповідної довіреності від 13.12.2011 року, в інтересах позивача звернувся в суд з позовною заявою до Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом права власності на будинок з побутовими та господарськими спорудами по вул. Леніна, № 149 у с. Макишин Городнянського району Чернігівської області, зазначені в технічному паспорті на житловий будинок під літерами : А-1 житловий будинок з а-1 прибудовою, загальною площею 55,9 кв.м., в т.ч. житловою площею 18,4 кв.м., а1-1 сарай, Б-1 сарай, 1.2. огорожа, після смерті його батька ОСОБА_6, померлого 31 жовтня 2000 року у с. Макишин Городнянського району Чернігівської області.

Ухвалою судді від 23.01.2012 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

2. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за законом, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, призначити до розгляду на 13 лютого 2012 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

1)
Викликати сторони.

2)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 2-383/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 липня 2012 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Сокирянського районного управління юстиції Чернівецької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль та звільнення автомобіля з-під арешту і виключення його з акту опису,

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Так, не зазначено поштові індекси та номери засобів звязку позивача та відповідачів.

До позовної заяви не додано її додатків відповідно до кількості відповідачів.

Крім того, не залучено в якості відповідача особу, в інтересах якої накладено арешт на майно.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Сокирянського районного управління юстиції Чернівецької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль та звільнення автомобіля з-під арешту і виключення його з акту опису залишити без руху, надавши позивачу з дня отримання ним даної ухвали 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання даної ухвали про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Унгурян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

31 липня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Семиженка Г.В.

Суддів: Бугрика В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Лісової Г.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про визнання громадянина померлим,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою прокурора Голопристанського району Херсонської області на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 08 липня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 год.15 хв. 07 серпня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 1310/2-312/12 Головуючий у 1 інстанції: Постигач Б. А.
Провадження № 22-ц/1390/3141/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 травня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 14.02.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а відтак є підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 14.02.2012 року .

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 1318/2-968/11 Головуючий у 1 інстанції: Карнасевич Г.І.
Провадження № 22-ц/1390/3484/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 червня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 30 грудня 2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а відтак є підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційну скаргою ОСОБА_2 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 30 грудня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1