overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2114/4489/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ВДВС Комсомольського РУЮ м. Херсона, ПП Нива-В.Ш., ОСОБА_1 про визнання аукціону таким, що не відбувся та скасування протоколу, третя особа ОСОБА_2

встановила:

Позивач звернувся до суду із названою позовною заявою.

Позовна заява не відповідає вимогам частини пятої ст.119 ЦПК України, у якій зазначено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До позовної заяви не додано документу про сплату судового збору, оскільки додана копія нібито платіжного доручення не містить доказів про зарахування судового збору до бюджету та не є належним доказом сплати судового збору.

Законодавець визначив саме надання документу про сплату судового збору, а не його копію.

Позивачу звернути увагу на наступне. Порядок справляння оплати та повернення судового збору регулюється нормами Закону України "Про судовий збір" та Наказом ГДПІ України від 22.04.1993 року № 15 з наступними змінами, яким затверджена інструкція про порядок обчислення та справляння державного мита. Згідно пункту 14 розділу III зазначеної Інструкції (яка є чинною на день подачі позовної заяви) при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ВДВС Комсомольського РУЮ м. Херсона, ПП Нива-В.Ш., ОСОБА_1 про визнання аукціону таким, що не відбувся та скасування протоколу, третя особа ОСОБА_2 залишити без руху.

Позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі неусунення недоліків, вказаних у заяві, у визначений ухвалою строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
"02" квітня 2012 р.
Справа 2/0825/807/2012р.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2012 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
в складі головуючого судді Бондаренко І.В.
при секретарі Биковій С.Б.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ТОВ Служба швидкого кредитування до ОСОБА_1 петровича про стягнення боргу,
в с т а н о в и в :
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором .
Представник позивача в судові засідання призначені на 12.03.2012 р. та 02.04.2012р. не зявився, причину неявки суду не повідомив.
Відповідач в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив.
На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутністю сторін.
У відповідності з вимогами п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин.
Керуючись 197 ч.2, п. 3 ч.1 ст. 207, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Позовну заяву ТОВ Служба швидкого кредитування до ОСОБА_1 петровича про стягнення боргу залишити без розгляду .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 902/432/12
У х в а л а

про призначення справи до розгляду

29 травня 2012 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до національної акціонерної страхової компанії Оранта „Про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) проведено попереднє судове засідання з участю позивача;

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причину неявки суд неповідомив, незважаючи на те, що про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином.

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) вирішення питання про відвід;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до національної акціонерної страхової компанії Оранта „Про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 05.06.2012 року об 11 годині 30 хвилин з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя М.М.Поляниця
Справа № 2-4435/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й. розглянувши заяву приватного акціонерного товариства Українська акціонерна страхова компанія АСКАпро повернення сплаченого державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, посилаючись на те, що ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 07.12.2011 року позовна заява приватного акціонерного товариства Українська акціонерна страхова компанія АСКАдо ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія Дженералі Гарантпро стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування була повернута на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

У своїй заяві ПрАТ Українська акціонерна страхова компанія АСКАтакож зазначає, що при поданні позовної заяви до суду ним було сплачено державне мито, згідно платіжного доручення №3010 у розмірі 1 700 грн. на реквізити: р/р 0002 МФО 852010, Банк ГУДКУ в Херсонській області, , код платежу 22090100, одержувач: УДК в Комсомольському районі м. Херсона та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, згідно платіжного доручення №3011 у розмірі 120 грн. на реквізити: р/р 0004 МФО 852010, Банк ГУДКУ в Херсонській області, , одержувач: ТУ ДСА України в Херсонській області, код платежу: 22050000.

Заявник просить розглянути питання щодо повернення сплаченого державного мита у розмірі 1 700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн. на реквізити: р/р 48 ПрАТ ПроКредитБанкм. Київ, МФО 320984, , отримувач: ПрАТ Українська акціонерна страхова компанія АСКА.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повністю повертається позивачу за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, тому на підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року,

УХВАЛИЛА:

Повернути приватному акціонерному товариству Українська акціонерна страхова компанія АСКАна реквізити: р/р 48 ПрАТ ПроКредитБанкм. Київ, МФО 320984, , отримувач: ПрАТ Українська акціонерна страхова компанія АСКАсудовий збір, сплачений відповідно до квитанцій №3010 від 13.10.2011 року в сумі 1 700 грн. та №3011 від 13.10.2011 року в сумі 120 грн.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 0306/5890/2012
Провадження № 2/0306/1416/2012
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

м. Ковель 28.09.2012

Ковельський міськрайсуд Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської цивільну справу за позовом Люблинецького навчально виховного комплексу Загальноосвітня школа інтернат 1 111 ступенів ліцейдо ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у попередньому судовому засіданні від позову не відмовився.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявилась, хоча належно оповіщена. Про причини неявки суду не повідомила, письмового заперечення проти позову суду не надала.

Вирішити спір до судового розгляду неможливо.

Зясовано питання про коло осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, що необхідно встановити для вирішення спору.

Зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На думку суду, всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду, вчинено. Справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 10, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом Люблинецького навчально виховного комплексу Загальноосвітня школа інтернат 1 111 ступенів ліцейдо ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі призначити до судового розгляду у приміщенні Ковельського міськрайсуду на 10 год. 30 хв. 08.10.12 р. з викликом представника позивача, повідомленням відповідача.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_3
ЯКИМІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер провадження 2-н/0828/18/2012
Справа № 0828/4675/2012
Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О. розглянувши заяву Якимівського орендного підприємства «ВОЖКГ та ПО»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги в розмірі 2972,30 грн.

3. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2114/9596/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ацікавлена особа орган опіки та піклування Комсомольського району м. Херсона про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 10.30 годині 09 листопада 2012 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 09.11.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: О. Б. Спічак
Справа № 2012/3357/2012
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

12 квітня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 підприємства «Харківводоканал»звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 5300,47 грн.

Зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме не додані документи, що підтверджують оплату судового збору.

У відповідності з ч. 1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу сплачуються судовий збір у розмірі пятдесяти відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми в разі звернення в суд з позовом у порядку позовного провадження.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно ст. 82 ЦПК України суд не вбачає підстав щодо відстрочення заявнику сплати судового збору, оскільки останній не зазначив причини, за яких він не може сплатити судовий збір.

Таким чином, заява ОСОБА_1 підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладенного та керуючись ч. 6 ст. 98, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Повідомити КП «Харківводоканал»про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про видачу судового наказу протягом п'яти днів з дня отримання заявником копії даної ухвали.

Розяснити КП «Харківводоканал», що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Іванова.
Справа 1533/1137/2012
У Х В А Л А

24.09.2012 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Асанова З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна, придбаного внаслідок спільної праці громадян, що обєдналися для спільної діяльності обєктом спільної часткової власності, про визнання права власності на Ѕ частину майна в спільній частковій власності, про розподіл в натурі спільної часткової власності, за участю третьої особи мале колективне підприємство Факс,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна, придбаного внаслідок спільної праці громадян, що обєдналися для спільної діяльності обєктом спільної часткової власності, про визнання права власності на Ѕ частину майна в спільній частковій власності, про розподіл в натурі спільної часткової власності, за участю третьої особи мале колективне підприємство Факс.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна, придбаного внаслідок спільної праці громадян, що обєдналися для спільної діяльності обєктом спільної часткової власності, про визнання права власності на Ѕ частину майна в спільній частковій власності, про розподіл в натурі спільної часткової власності, за участю третьої особи мале колективне підприємство Факс.

Призначити попереднє судове засідання на 31 жовтня 2012 року о 12.00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам та третій особі у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 22-ц-533/2012 № рядка звіту 27
У Х В А Л А

"02" лютого 2012 р. Суддя апеляційного суду Чернігівської області Висоцька Н.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 10 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, встановлений ч.1 ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 10 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Надати особам, які беруть участь у справі строк для подання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 09 лютого 2012 року.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2114/9316/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а:

Позивачка звернувся до суду із названим позовом, у якому просить стягнути аліменти з відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити у справі судове засідання на 03 грудня 2012 року о 10-45 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 02 грудня 2012 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/711/2077/2012
УХВАЛА

04 грудня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України.

В даній позовній заяві не вказано повне місце проживання або місцезнаходження відповідача.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправлення недоліків позовної заяви до 10 грудня 2012 р. включно і розяснити позивачці, що в противному разі позовна заява буде вважатися не поданою і повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 2603/750/12
У Х В А Л А

іменем України

14.03.2012

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ГРАВЕ УКРАЇНА» про захист прав споживачів шляхом визнання недійсною окремої частини договору та стягнення коштів за договором, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Страхова компанія «ГРАВЕ УКРАЇНА» про захист прав споживачів шляхом визнання недійсною окремої частини договору та стягнення коштів за договором.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ГРАВЕ УКРАЇНА» про захист прав споживачів шляхом визнання недійсною окремої частини договору та стягнення коштів за договором.

2. Призначити справу до попереднього судового засідання на 04 квітня 2012 року на 10-30 год.

3. Відповідачу(-чам) подати в строк до 04 квітня 2012 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/9558/12 Справа № 429/4056/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 серпня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2012 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в Апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 вересня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.Л. Прозорова
Дата документу 20.08.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2036/3556/2012
13 серпня 2012 року м. Чугуїв
Керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя Білінська О.В.
Згідно ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка подається в суд у письмовій формі у відповідності до вимог ч. 3-5 цієї статті.
Як вбачається зі ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. В ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову. Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1518/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1518/2012Головуючий у 1-й інстанції Любицький В.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 березня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г. Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 22 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк до 11 квіитня 2012 року для внесення заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: ОСОБА_1