overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 19.04.2012
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

18 квітня 2012 року Справа № 2036/1733/2012 р.

Провадження № 2-н/2036/257/2012р.

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Чугуївтепло, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплозабезпечення в розмірі 4031,60 грн. з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2012 року Комунальне підприємство Чугуївтепло, звернулося до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеною заявою, яка ухвалою судді від 05 квітня 2012 року була залишена без руху, оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження, пункт 3 частині 1 статті 18 якого передбачає, що у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, власне ім`я та по батькові за його наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб`єкта господарчої діяльності стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунку стягувача та боржника тощо.

Для усунення цих недоліків судом було надано 5 днів з дня отримання копії ухвали , які заявником не виконані.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 98 ч. 6, 100 ч. 1 п. 1, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства Чугуївтепло, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплозабезпечення в розмірі 4031,60 грн. з ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Роз`яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Провадження №2/1422/766/12
УХВАЛА

про призначення судового засідання

03 грудня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Устіченко К.І.,

при секретарі Коренець Н.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу Садового товариства Нафтовик-Нпро скасування рішення про відмову в прийняття в члени кооперативу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20 листопада 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу Садового товариства Нафтовик-Нпро скасування рішення про відмову в прийняття в члени кооперативу і призначити до розгляду на 20.12.2012 на 11:00 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя
Справа № 22-ц-947/2012
У Х В А Л А

23 березня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Управління Держкомзему у м. Чернігові, Чернігівської міської ради про визнання рішення та державного акту недійсними,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 30 березня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 409/8240/12
Провадження № 2/409/2146/12
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

"20" грудня 2012 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Кіряк А.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом КП ДМР Дніпродзержинськтепломережадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

КП ДМР Дніпродзержинськтепломережазвернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 і просить стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 17 598,55 грн. на свою користь та судовий збір в розмірі 214,60 грн.

Ухвалою судді Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А. від 06.12.2012 року справа позовна заява була прийнята та призначена до розгляду на

16-00 годин 12 грудня 2012 року.

Ухвалою судді Байбара Г.А. від 12 грудня 2012 року справа була передана до канцелярії суду для перерозподілу іншому судді в звязку з самовідводом судді.

Суддею для розгляду цієї справи автоматизованою системою документообігу суду визначено мене ОСОБА_2

Суддя вважає необхідним прийняти справу до свого провадження та призначити справу в судове засідання, надіславши позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та надавши йому можливість ознайомитись з матеріалами справи, вказавши йому день та час безперешкодного ознайомлення з матеріалами справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.25, 159 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом КП ДМР Дніпродзержинськтепломережадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 15-00 годину 10 січня 2013 року, викликавши в судове засідання учасників процесу.

Надіслати позивачу копію ухвали судді Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська від 20.12.2012 року про прийняття справи до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіряк А.В.
Справа № 2-н/2506/207/12
У Х В А Л А

20.02.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_4
Дата документу 03.12.2012
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

03 грудня 2012 року Справа № 2036/5813/2012

Провадження № 2-н/2036/1255/2012

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексу, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання холодної води та водовідведення в розмірі 1308,37 грн. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексу, звернулося до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеною заявою, яка підлягає залишенню без руху.

Згідно заяви про видачу судового наказу заборгованість за надання послуг з централізованого опалення стягується з ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Відповідно доданих до заяви документів, карточки жильця, договору про надання послуг з централізованого опалення та договору купівлі-продажу від 07.11.2012 року ОСОБА_1 є єдиним власником квартири № 56, що знаходиться у селищі Малинівка Чугуївського району Харківської області. Таким чином, витрати по утриманню майна, а саме оплати послуг за користування тепловою енергією, зобовязаний нести власник - ОСОБА_1 Підстави стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення з ОСОБА_2 не обґрунтовані та не підтверджені.

Відповідно до ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, згідно яких заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 98, 121 ч. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексу, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання холодної води та водовідведення в розмірі 1308,37 грн. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про видачу судового наказу протягом 5днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

05.07.2012 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву Казенного підприємства Зміївський ремонтний енергомеханіний заводдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

КП «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з водовідведення в розмірі 510 грн. 16 коп.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Казенного підприємства «Зміївський ремонтний енергомеханіний завод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 23 липня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 23 липня 2012 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2012 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С. розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору в сумі та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 1325,42 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн., в звязку з тим, що 08.09.2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області виніс ухвалу про повернення позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвала від 08.09.2011 року набрала законної сили.

Вважаю, що заява підлягає задоволенню, так як відповідно до п.2 ч.1 та п. 2 ч.2 ст.83 ЦПК України (що діяли на час постановлення ухвали) сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи повертається в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір»повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади зі забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст. 79, 209, 210, 293 ЦПК, Законом України «Про судовий збір»суд - ,

у х в а л и в :

Зобовязати фінансовий орган УДКСУ у Полтавському районі повернути ПАТ КБ «Приватбанк»з р/р 0417, МФО 831019, сплачений судовий збір в розмірі 1325,42 грн. за платіжним дорученням № UD085В03Z1 від 25.08.2011 р.

Зобовязати фінансовий орган УДКСУ у Полтавському районі повернути ПАТ КБ «Приватбанк»з р/р 0395, МФО 831019, сплачені кошти на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 120 грн. за платіжним дорученням № UD085В03Z2 від 25.08.2011 р.

Зарахувати сплачені судові витрати на наступні реквізити: одержувач - ПАТ КБ «Приватбанк», р/р 0002, МФО 305299, .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № Провадження №22-ц-3116/12 22-ц/1090/3818/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія44Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

25 червня 2012 року місто Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Верланов С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 3 березня 2012 року у справі за позовом Озерської сільської ради Бородянського району Київської області до ОСОБА_3, третя особа: управління Держкомзему у Бородянському районі Київської області про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 3 березня 2012 року відкрито провадження у справі.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором у меншому розмірі ніж встановлено чинним законодавством.

Відповідно до вимог п.п. 1.14ст.4 Закону України Про судовий збірпри подачі апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги чи приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір справляється у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 107 грн. 30 коп.

ОСОБА_3 сплачено лише 54 грн. 00 коп., тобто їй необхідно доплатити 53 грн. 30 коп.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020, пункт 1.14; одержувач: ГУ ДКСУ у Київській області, м. Київ; банк одержувача: ГУ ДКУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно з правилами ст. 297 ЦПК України у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши ОСОБА_3 строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 3 березня 2012 року у справі за позовом Озерської сільської ради Бородянського району Київської області до ОСОБА_3, третя особа: управління Держкомзему у Бородянському районі Київської області про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним залишити без руху та надати їй строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга важатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2012 Справа №1915/10462/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву Служби у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради до ОСОБА_1,третя особа Теребовлянська обласна комунальна спеціальна загальноосвітня школа-інтернат для глухих дітей про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України, оскільки ,в порушення вказаних вимог:

у прохальній частині позовної заяви не зазначено у чию користь стягувати аліменти на утримання неповнолітніх дітей;

у позовній заяві вказана вимога про стягнення аліментів у розмірі ј частки усіх видів заробітку (доходу) відповідачки на утримання кожної неповнолітньої дитини , натомість зі змісту позовної заяви убачається,що відповідачка не має місця постійної праці ,зазначена обставина дає підстави для стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

З цих підстав ухвалою судді від 22 червня 2012 року заяву залишено без руху і надано позивачу строк п"ять днів із дня отримання копії ухвали для виправлення виявлених недоліків, допущених при складанні позовної заяви.

11 липня 2012 року на виконання зазначеної ухвали позивачем подано уточнення до позовної заяви, згідно з якою аліменти позивач просить стягнути на користь Теребовлянської обласної комунальної спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату для глухих дітей та на утримання ОСОБА_2 тягнути аліменти в розмірі 100 гривень, щомісячно.

Відтак недоліки позовної заяви в повному обсязі належним чином не усунено, позаяк, навіть з урахуванням наданого уточнення, позовна заява Служби у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради до ОСОБА_1,третя особа Теребовлянська обласна комунальна спеціальна загальноосвітня школа-інтернат для глухих дітей про стягнення аліментів не відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України, в тому числі щодо кількості примірників позовної заяви відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Служби у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради до ОСОБА_1,третя особа Теребовлянська обласна комунальна спеціальна загальноосвітня школа-інтернат для глухих дітей про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачці ОСОБА_3.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа №2004/2-457/11 Провадження № 2/2004/24/12
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

02 лютого 2012 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В. розглянувши матеріали цивільної справ за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми в звязку з невиконанням обовязків, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми позики у розмірі 20000 грн. та понесені ним судові витрати. Свої вимог він мотивує тим, що 01.09.2008 року позивач позичив відповідачці грошову суму у вказаному розмірі терміном на три роки, проте за вказаний період вона суму не повернула. На неодноразові звернення позивача з проханням повернути борг відповідачка відповідала, що кошти в неї відсутні. Невиконання відповідачем своїх зобовязань змусило позивача звернутися до суду.

Згідно ухвали Богодухівського районного суду від 14 листопада 2011 року по даній справі було направлено судове доручення до Горняцького районного суду м. Макіївка Донецької області про виклик та допит в якості свідка ОСОБА_3. Провадження по справі було зупинено до виконання доручення

01 лютого 2012 року на адресу Богодухівського районного суду з Горняцького районного суду м. Макіївка Донецької області надійшов протокол судового засідання в якому допитано в якості свідка ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. 203 п.2, ст. 204 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми в звязку з невиконанням обовязків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

іменем України

"12" січня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу таким, що відбувся та стягнення недоплачених коштів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору оренди землі недійсним.

Ухвалою від 06.12.2011 року позивачу було надано термін для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені і ухвалі суду позивачем не усунуті, а саме: не зазначені докази, що заважає позивачу укласти відповідний договір з відповідачем; не зазначені докази, що автомобіль та напівпричіп не перебувають у заставі, що на них не накладено інші обмеження; не зазначено докази щодо вартості, автомобіля та напівпричепу; не зазначено докази, що позивач не може витребувати у відповідача автомобіль та причіп, які він незаконно утримує.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважає за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу таким, що відбувся та стягнення недоплачених коштів вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 212 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 2-338/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 жовтня 2012 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11 жовтня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. 22 жовтня 2012 року проведене попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання представник позивача та відповідач, які про час і місце судового засідання повідомлялися відповідно до вимог діючого законодавства, не з'явилися.

Відповідач про причини неявки суд не повідомила, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надала. Позивач в позовній заяві зазначив, що просить розглянути справу за відсутності його представника.

Відповідно до ч.9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

В ході попереднього судового засідання зясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Приймаючи до уваги, що відсутні відомості про врегулювання спору до судового розгляду, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою с. Приазовське Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 16 годину 29 жовтня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Г.О. Діоба