overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0503/3765/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 травня 2012 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ТОВ Пульсар-Інвест до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за поставлену і спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій вказує, що відповідачі мають заборгованість перед ТОВ Пульсар-Інвест, яка утворилася з 15 жовтня 2010 року по 15 квітня 2011 року у сумі 3818 грн. 06 коп.

Позивач просить суд стягнути з відповідачів існуючу заборгованість, а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справi за позовною заявою ТОВ Пульсар-Інвест до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за поставлену і спожиту теплову енергію.

Призначити попереднє судове засiдання на 17.05.2012 року на 08.50 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.05.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2-н/2506/1723/11
У Х В А Л А

15.06.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Коверзнева В.О.,

при секретарі Дорошенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро виправлення описки в судовому наказі від 21.09.2011 року, виданому за заявою ВАТ Облтеплокомуненергопро стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

15.09.2011 року відкрите акціонерне товариство Облтеплокомуненергозвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості в сумі 5979 грн 04 коп. та судових витрат.

21.09.2011 року видано судовий наказ про солідарне стягнення з боржників на користь стягувача заборгованості в сумі 5979 грн 04 коп. та по 10 грн з кожного у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також по 09 грн 97 коп. з кожного на користь держави у відшкодування судового збору.

При цьому, у вступній та резолютивній частині судового наказу допущено описку в написанні повного імені боржника і замість ОСОБА_1 Олексійовичавказано Гульчак Олександра.

12.06.2012 року заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі від 21.09.2011 року і просив зазначити в резолютивній частині наказу стягнути з ОСОБА_1 Олексійовичазамість Гульчак Олександра.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду заяви сповіщалися належним чином.

Відповідно до положень частини 1 статті 197 ЦПК України заяву розглянуто без фіксації судового засідання технічним засобом.

Відповідно до частини 1 статті 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки допущення описки в написанні повного імені боржника ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи - заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 208 210, 219, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити. Виправити у вступній та резолютивній частині судового наказу від 21.09.2011 року, виданому за заявою відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу описку в написанні повного імені боржника і замість ОСОБА_3 Олександравказати Гульчак Олександра Олексійовича.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 1011/1140/12
Номер провадження: 2/1011/357/12
У Х В А Л А

16.11.2012 року суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

вивчивши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Головне управління юстиції у Київській області про усунення перешкод в оформленні спадщини та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

перевірено виконання вимог ст.ст. 114-120 ЦПК України при подачі позовної заяви.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст.ст. 117, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до провадження.

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в залі судових засідань Згурівського районного суду Київської області (вул. Українська, 43, смт Згурівка, Київська область) на 26 листопада 2012 року о 08:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хижний
Справа № 2034/2-3484/11
№ провадження 2/2034/2706/2012
У Х В А Л А

01 лютого 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Харківського РВ УМВСУ в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 06.05.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Вищевказана цивільна справа надійшла в провадження судді Козирєвої Г.М. на підставі наказу в.о. голови Харківського районного суду Харківської області про передачу справ, які знаходилися в провадженні судді Козленко Г.О.

Справа підготовлена до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Харківського РВ УМВСУ в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 червня 2012 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду.

До судового засідання викликати сторони.

Суддя: Г.М. Козирєва
Справа № 0614/3053/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 жовтня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву прокурора Малинського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Комунального підприємства «Гранітненське»,-

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам статей 96 та 98 Цивільно-процесуального кодексу України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ч. 7 статті 100 Цивільно-процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Малинського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Комунального підприємства «Гранітненське».

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-5798/11
УХВАЛА

іменем України

18 червня 2012 року року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В. ознайомившись із заявою відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, що входять до складу спадкового майна .

Відповідач ОСОБА_1 надала клопотання про витребування з ПАТ Альфа Банк, Юні Кредит, АБ Енергобанкта ПАТ ОСОБА_2 докази з приводу отриманих сум у спадок ОСОБА_3 або відомостей про здійснення вкладу ОСОБА_4.

Забезпечення доказів є необхідним, оскільки зазначені докази впливають на винесення рішення по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Однак суд, вважає за необхідне в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів відмовити так як дані щодо спадкового майна містяться в матеріалах спадкової справи, копія якої долучена до матеріалів цивільної справи.

Таким чином, на підставі вищенаведеного, заява відповідача ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 133, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 Василівнивідмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа №2-7023 Головуючий у суді у 1 інстанції - Грищенко
Номер провадження 22-ц/1890/1469/12 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

.

03 серпня 2012 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Ільченко О. Ю. . , вивчивши матеріали справи

за апеляційною скаргою Сумського міського громадського формування з охорони громадського порядку «Захист»

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 11 червня 2012 року

за поданням державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2

про примусове входження до нежитлового приміщення,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 11 червня 2012 року подання державного виконавця про примусове входження до нежитлового приміщення було задоволено.

Дозволено державному виконавцю примусове входження до нежитлового приміщення по вул. Покровській, 25 в м. Суми з метою примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 24 лютого 2012 року про виселення Сумського міського громадського формування з охорони громадського порядку «Захист» із займаного приміщення.

Зазначену ухвалу Сумське міське громадське формування з охорони громадського порядку «Захист» оскаржив у апеляційному порядку. Ухвалою від 26 червня 2012 року заяву було залишено без руху, оскільки заявником не був сплачений судовий збір. Недоліків, зазначених в ухвалі апеляційного суду апелянт не усунув.

Частиною 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги щодо сплатити суму судового збору, то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що апелянт 20 липня 2012 року отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Апеляційним судом був наданий строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, проте Сумське міське громадське формування з охорони громадського порядку «Захист» у визначений строк недоліки не усунув.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Сумського міського громадського формування з охорони громадського порядку «Захист» на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 11 червня 2012 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1
Справа № 1810/2987/12
Номер провадження 2/1810/604/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"05" листопада 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В

при секретарі Вєчканова С. В.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити до розгляду у судовому засіданні на 20.11.2012 о 09:30 год., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, у судове засідання викликати сторони, свідків - ОСОБА_3, ОСОБА_4

СуддяОСОБА_5
Печерський районний суд міста Києва
Справа № 6-1672/12
У Х В А Л А

09 листопада 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1, розглянувши заяву представника ОСОБА_2 підприємства "Київжитлоспецексплуатація" про поверення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.06.2012 року було закрито провадження за заявою КП "Київжитлоспецексплуатація" про видачу виконавчого листа за рішенням Постійно діючого Незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 09.04.2012 року у справі №06/12 за позовом ОСОБА_2 підприємства "Київжитлоспецексплуатація" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представник заявника КП "Київжитлоспецексплуатація" ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути суму сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_2 підприємства "Київжитлоспецексплуатація" про поверення сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 підприємства "Київжитлоспецексплуатація" суму судового збору в розмірі 214,60 грн., сплачену 16 травня 2012 року на р/р № 312 7 МФО 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1,
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

"01" березня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Кіндяк І.С.,

з участю секретаря Ганущенко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи КП Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району, ОСОБА_4, Щербанівська сільська рада про поділ майна, що є у спільній частковій власності в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про поділ майна, що є у спільній частковій власності в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 10.11.2011 р. призначена судову будівельно-технічну експертизу та провадження у справі зупинено до проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

01.03.2012 року на адресу суду повернута цивільна справа з висновком судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204, 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи КП Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району, ОСОБА_4, Щербанівська сільська рада про поділ майна, що є у спільній частковій власності в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Справу призначити до судового розгляду 22.03.2012 року на 14:40 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 0417/5186/2012
№ 2/0417/3515/2012
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 серпня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Грищенко В.М.

при секретарі Шульга Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача. В обґрунтування позовних вимог вона посилалась на те, що з відповідачем перебувала у шлюбі. Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою і знаходяться на її утриманні. Просить стягнути з відповідача аліменти на свою користь, на своє утримання в розмірі 1100 грн. до досягнення їхньою малолітньою донькою трирічного віку.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, на їх задоволенні наполягала.

Представник відповідача у судове засідання зявився, пояснив, що відповідач позовні вимоги не визнає, просить відмовити в їх задоволені.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони знаходились у шлюбі, який було зареєстровано 18 вересня 2010 року. Від сумісного життя сторони мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно ч.2 ст. 84 СК України, дружина з якою проживає дитина, має право на своє утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Суд вважає, що вимоги позивачки підлягають задоволенню частково та з відповідача необхідно стягнути аліменти на утримання дружини в розмірі 400 грн. до досягнення дитиною трьох років, починаючи з моменту звернення позивачки до суду.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 214 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 79, 80, 84, 183, 184 СК України, ст.ст. 10, 11, 208-210, 212-215, 367 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати щомісячно аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь та на утримання ОСОБА_1 у розмірі 400 грн. до досягнення дитиною - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років, тобто до 31.07.2014 року включно, починаючи стягнення з 22.03.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 214 грн. 60 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду у частині стягнення платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.М.Грищенко
Справа № 0311/7365/2012
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 листопада 2012 року смт. Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

До судового розгляду провести відповідні процесуальні дії:

Головуючий І.С. Токарська
Справа № 1803/30/2012 р.
№ Провадження 2/1803/30/2012 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2012 р. смт.В-Писарівка

ОСОБА_1 районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді Савєльєвої А.І.

за участю секретаря - Доценко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Писарівка справу за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Великописарівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадщину за законом, -

в с т а н о в и в :

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 1218,1221,1223,1261,1267,1268,1269 ЦК України, ст.ст. 10, 27,31,60, 212, 213, 214, 215 ЦПК, суд

В и р і ш и в :

Цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на 1/3 частину земельної частки (паю) розміром 2,357 га у відповідності до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії СМ №128478, та на 1/3 частину земельної частки (паю) розміром 0,9264 га у відповідності до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії СМ №142614, що розташовані на території Пожнянської сільської ради В.Писарівського району Сумської області, які належали ОСОБА_5, яка померла 12.04.2010 року в с.Пожня В.Писарівського району Сумської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_1 районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний 01 березня 2012 року.

Суддя : А.І.Савєльєва
Справа № 203/3446/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 05.07.2012 р. о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Шевчук