overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2117/2576/12 .
У Х В А Л А

28 квітня 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Непомняща Н.О., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства "Новокаховське житлово-експлуатаційне управління" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказане провадження за заявою комунального підприємства "Новокаховська дирекція єдиного замовника" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Н.О.Непомняща
Справа № 2323/3165/2012
провадження № 2/2323/7/2012
У Х В А Л А

27.12.2012 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Кравчука В.М.

за участю секретаря Ткаченко В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 просив подовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів, в зв'язку з складністю справи.

Представник третьої особи ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення клопотання відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Поскільки строк розгляду справи, передбачений ст. 157 ЦПК України закінчується, тому з урахуванням особливостей даної цивільної справи, суд вважає можливим подовжити розгляд справи на п'ятнадцять днів.

В зв'язку з вищенаведеним, керуючись ст. ст. 157 ч. 2, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

подовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння - на п'ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 2034/996/2012
№ провадження 2/2034/2722/2012
УХВАЛА

12 квітня 2012 року селище Покотилівка

Харківський районний суд харківської області у складі:

головуючого судді Пілюгіної О.М.

за участі секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позов та просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 407038 гривень 61 коп.

Крім того, представник позивача ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження відповідачам права виїзду за межі України до моменту виконання ними своїх зобовязань за кредитним договором, а також шляхом накладання арешту на все майно, що належить на праві власності та заборонити його використання, так як невжиття заходів по забезпеченню позову зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додається документ про сплату судового збору.

Згідно Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-IV ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,1 мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Перевіривши матеріали заяви та позову, суд вважає, що заява підлягає поверненню, оскільки позивачем не надано документів які б підтвердили сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову, тому відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд повертає заяву позивачеві.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту в задоволенні вимог про забезпечення позову повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 4-с-24/11
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

"27" лютого 2012 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Левика Я. А.,

при секретарі: Стеців Н.Р.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 в порядку розділу VII ЦПК України питання про відновлення провадження по справі , -

в с т а н о в и в :

На розгляді в Золочівському районному суді Львівської області перебуває дана справа.

Ухвалою Золочівського районного суду від 10.01.2012 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням у справі за поданням заступника начальника ВДВС Золочівського РУЮ Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон.

Як вбачається із ухвали колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 2.02.2012 року вказана ухвала Золочівського районного суду від 1.08.2011 року, якою було завершене провадження у даній справі була переглянута в апеляційному порядку, залишена без зміни та відповідно набрала законної сили.

Враховуючи наведене, а саме те, що обставина через яку провадження по справі було зупинено усунута суд вважає, що провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 197 ч.2, ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

провадження у справі за за скаргою ОСОБА_1 в порядку розділу VII ЦПК України відновити.

Розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 20.03.2012 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи

Суддя: (ПІДПИС)

Копія вірна.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 22-ц-531/2012
У Х В А Л А

16 лютого 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 05 січня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Позігуна М.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у судовому засіданні на 15:30 22.02.2012.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Провадження №2-о/1806/220/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Северинівська сільська рада Сумського району Сумської області, Відділ РАЦС СМУЮ, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана заява ОСОБА_5, заінтересовані особи: Северинівська сільська рада Сумського району Сумської області, Відділ РАЦС СМУЮ, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 234, 235, 256, 258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1806/12266/12 за заявою ОСОБА_5, заінтересовані особи: Северинівська сільська рада Сумського району Сумської області, Відділ РАЦС СМУЮ, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб

Призначити по справі судове засідання на 10-00 годин 07.12.2012 року за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 1718/2-1242/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

04 січня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву Профспілки працівників ТОВ "Селищанський гранітний кар"єр" до ТзОВ "Селищанський гранітний кар"ер" , Директора ТзОВ "Селищанський гранітний кар"єр" ОСОБА_1 , Головного бухгалтера ТзОВ "Селищанський гранітний кар"єр" ОСОБА_2 про визнання недійсними наказів, трудових договорів , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Профспілки працівників ТОВ "Селищанський гранітний кар"єр" до ТзОВ "Селищанський гранітний кар"ер" про визнання недійсними наказів, трудових договорів .

.

Призначити попереднє судове засідання на 10:00 26.01.2012 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 0503/5140/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 червня 2012 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2, представника неповнолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4, зацікавлена особа служба у справах неповнолітніх Артемівської міської ради про надання додатного строку для подачі заяви про прийняття спадщини .

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ОСОБА_2, представника неповнолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4, зацікавлена особа служба у справах неповнолітніх Артемівської міської ради про надання додатного строку для подачі заяви про прийняття спадщини

Призначити справу до попереднього судового засiдання в залi Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 19.06.2012 року о 13 год. 00 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмовi заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Головуючий суддя С. М.Тверський
Справа № 1806/5738/12
Провадження № 2-н/1806/460/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.04.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з Відкритого акціонерного товариства „SELMI заборгованості по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з Відкритого акціонерного товариства „SELMI заборгованості по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі в сумі 8590 грн. 38 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з Відкритого акціонерного товариства „SELMI заборгованості по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі..

Суддя О.І. Чернобай
Провадження № 2/2516/244/2012
Ухвала

м. Носівка 12 березня 2012 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Аграрій" про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, нема необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Аграрій" про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 12:30 год. 23.03.2012; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В.Киреєв
Справа № 2114/3502/12
У Х В А Л А

"23" квітня 2012 р.

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

До суду надійшла заява про скасування судового наказу, виданого 06.04.2012 року за заявою МКП «Херсонтеплоенерго»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплозабеспечення в сумі 3429грн.15коп.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України та підлягає прийняттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.105 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання на 10-30 годину 07.05.2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Виконання судового наказу № 2114/2547/12, виданого Комсомольським районним судом м.Херсона 06.04.2012 року за заявою МКП «Херсонтеплоенерго»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення в сумі 3429грн.15коп. зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-763/2012 Провадження № 22-ц/2590/3627/2012
У Х В А Л А

30 жовтня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 жовтня 2012 року за заявою ОСОБА_4 про зупинення виконавчого провадження та розяснення порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_5, яка дії в своїх інтересах та в інтересах недієздатної ОСОБА_6, до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 301 Цивільного процесуального кодексу України.

Вислухавши доповідь суддідоповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає закінчити підготовчі дії по справі та призначити слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому

судовому засіданні на 14:30 06.11.2012.

Про час та місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:Судді:
Справа № 1814/1481/2012
Пров. № 2-н/1814/29/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19.12.2012 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Путивльміськводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги, -

ВСТАНОВИВ:

КП Путивльміськводоканал звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, яким стягнути з ОСОБА_1 на їх користь 276 грн. 49 коп. боргу за надані послуги та 107 грн. 30 коп. витрат по сплаті судового збору.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Путивльському районному суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Путивльської житлово-експлуатаційної контори про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги.

Суддя:
Справа № 1402/22/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2012 року Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши заяву прокурора Баштанського району Миколаївської області в інтересах територіальної громади Доброкриничанської сільської ради Баштанського району Миколаївської області, заінтересовані особи Доброкриничанська сільська рада Баштанського району Миколаївської області та ОСОБА_2, про визнання права власності на безхазяйне нерухоме майно та передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява прокурора Баштанського району Миколаївської області в інтересах територіальної громади Доброкриничанської сільської ради Баштанського району Миколаївської області, заінтересовані особи Доброкриничанська сільська рада Баштанського району Миколаївської області та ОСОБА_2, про визнання права власності на безхазяйне нерухоме майно та передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність.

Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 15.05.2012 року дану заяву було залишено без руху і надано заявнику пятиденний строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, який відраховується з дня отримання заявником копії ухвали про залишення заяви без руху. Вказану ухвалу суду заявником було отримано 17.05.2012 року.

В установлений строк заявник вимог ухвали суду не виконав, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України заява прокурора Баштанського району Миколаївської області в інтересах територіальної громади Доброкриничанської сільської ради Баштанського району Миколаївської області, заінтересовані особи Доброкриничанська сільська рада Баштанського району Миколаївської області та ОСОБА_2, про визнання права власності на безхазяйне нерухоме майно та передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність вважається неподаною і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву прокурора Баштанського району Миколаївської області в інтересах територіальної громади Доброкриничанської сільської ради Баштанського району Миколаївської області, заінтересовані особи Доброкриничанська сільська рада Баштанського району Миколаївської області та ОСОБА_2, про визнання права власності на безхазяйне нерухоме майно та передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність - вважати неподаною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/2847/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали заяви, які надійшли від ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 09.55 год. 16 жовтня 2012 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 15 жовтня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-81/11
УХВАЛА

30.10.2012 року. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Гальченко О.О.,

при секретарі Розсоха Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Статутного територіального галузевого обєднання Південна Залізниця, Полтавської вагонної ділянки Статутного територіального галузевого обєднання Південна Залізницяпро поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за вимушений прогул, моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Під час судового засідання по суті 30.10.2012 року представник відповідачів ОСОБА_2 ( а. с. 56 т. 2 ) надала суду належно завірені в копії документи щодо зміни найменування обох відповідачів ( а. с. 57 67 т. 2), щодо яких не заперечували решта сторін.

В звязку з цим з ініціативи суду перед сторонами на обговорення поставлено питання щодо заміни найменування обох відповідачів по справі.

Сторони не заперечували.

Суд, заслухавши сторін, вважає, що необхідно уточнити в звязку із цим найменування обох відповідачів згідно поданих документів.

Керуючись ст.ст. 33, 210, 293-294 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Замінити по даній справі найменування обох відповідачів по позову на вірне, а саме : Статутне територіально галузеве обєднання Південна Залізниця на Державне підприємство Південна залізниця, а Полтавську вагонну ділянку Статутно територіально галузеве обєднання Південна Залізниця на Відокремлений підрозділ Полтавська вагонна дільниця.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можливо включити до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0825/5079/2012
У Х В А Л А

іменем України

"11" червня 2012 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді - Курбатової О.М.

при секретарі Лагутіної Н.П.

розглянувши у попередньому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ опіки та піклування Нахімовської райдержадміністрації м. Севастополь про позбавлення батьківських прав ,

встановив:

в попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) уточнення позовних вимоги і заперечень проти позову;

2) вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, та які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання;

5) вирішене питання про витребування доказів та виклик свідків, про необхідність проведення експертизи та залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про необхідність судових доручень щодо збирання доказів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ опіки та піклування Нахімовської райдержадміністрації м. Севастополь про позбавлення батьківських прав до розгляду у відкритому судовому засіданні на

23.08.2012 на 11:00 в залі суду № 9 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3(Зубенко)