overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/2090/777/12
Справа № 2-4880/11р Головуючий1 інстанції ОСОБА_1
Категорія:право власності Доповідач:ОСОБА_2
УХВАЛА

21 червня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Міненкової Н.О., Ларенка В.І.,

при секретарі: Моторній Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 21 жовтня 2011 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», відділ у справах громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області про визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 16 лютого 2012 року за клопотанням ОСОБА_3 по справі була призначена судово товарознавча експертиза.

Відповідно до листа Харківського НДІСЕ від 30 травня 2012 року № 3380 експертиза не проведена , у звязку з тим що оплата експертизи ОСОБА_3 не здійснена.

21 травня до суду надійшла заява ОСОБА_3, в якій вона просила ухвалу суду апеляційної інстанції від 16 лютого про призначення судової товарознавчої експертизи скасувати, призначити нову експертизу без сплати судових витрат, посилаючись на ті обставини, що вона не має можливості провести оплату вартості проведення експертизи.

Вислухавши думку ОСОБА_4 та його представника, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що правові підстави для задоволення клопотання відсутні.

Виходячи із принципів диспозитивності цивільного судочинства та змагальності сторін, суд ухвалює рішення на підставі наданих сторонами доказів, в межах заявлених вимог.

ОСОБА_3 судом була надана можливість для надання доказів щодо вартості квартири, розташованої в АДРЕСА_1, призначена за її клопотанням судово товарознавча експертиза.

В суді апеляційної інстанції вона висловлювала згоду щодо оплати витрат на проведення експертизи, але ОСОБА_3 ухвалу суду не виконала.

У звязку з чим, колегія суддів не вбачає підстав для призначення нової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись, ст.. 143, ст.. 144, 147 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 - відмовити.

Головуючий -

Судді
Справа №0707/6257/2012
2/0707/2498/2012
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2012 року м.Мукачево Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши позовну заяву дочірнього підприємства «Стар»до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та встановлення земельного сервітуту.
27 червня 2012 року дочірнє підприємство «Стар»звернулося до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та встановлення земельного сервітуту.
Позовна заява дочірнього підприємства «Стар»до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та встановлення земельного сервітуту підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме : в поданих матеріалах позовної заяви відсутні дані, які б підтверджували, що огорожа на земельній ділянці яка належить відповідачу знаходиться на відстані 10 см від будівлі по вул.Червоноармійській, 9 в м.Мукачево яку орендує позивач.
Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву дочірнього підприємства «Стар»до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та встановлення земельного сервітуту залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Провадження №2-о/1422/57/12
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

24 грудня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Квєтка І.А.,

при секретарі Романенко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2. В заяві послалася на те, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, є її сестрою, являється інвалідом другої групи з дитинства і перебуває на обліку у лікаря-психіатра. Внаслідок хвороби вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Просить суд визнати сестру недієздатною.

Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 08 листопада 2012 року по даній справі призначено судово-психіатричну експертизу, в звязку з чим провадження по даній справі було зупинено до отримання висновку експерта.

24 грудня 2012 року судом отримано акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи, а отже є підстави для відновлення провадження по справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною - відновити та призначити її до розгляду на 09.01.2013 на 09:00 год. в приміщенні Снігурівського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 1704/222/12
номер провадження 2/1704/74/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 травня 2012 року смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Лободзінський А.С.

при секретарі Ковальській Л.С.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду по справі проведено слідуючі дії :

зясовано позовні вимоги ;

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

зясовано, якими обставинами обгрунтовуються вимоги позивача, а також докази на їх підтвердження;

- задоволено клопотання позивачки про виклик свідків.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.130, ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до судового розгляду на 23.05.2012 09:45 в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № Провадження №22-ц-5257/12 22-ц/1090/7184/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія44Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

20 вересня 2012 року суддя апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку за давністю користування, передачу у приватну власність земельну ділянку та про визнання нечинним рішення, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 серпня 2012 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-3873/11

23 січня 2012 року Сєвєродонецький міський суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Андрєєва М.П.,

при секретарі- Плясуля О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом Лисичансько-Рубіжанської міжрайонної природоохоронної прокуратури в інтересах держави в особі Державного агентства земельних ресурсів України в особі Управління Держкомзему в м. Сєвєродонецьку до Сєвєродонецької міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування рішення Сєвєродонецької міської ради та державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Лисичансько-Рубіжанський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Державного агентства земельних ресурсів України в особі Управління Держкомзему в м.Сєвєродонецьку звернувся до суду з позовною заявою до Сєвєродонецької міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування рішення Сєвєродонецької міської ради та державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Лисичансько-Рубіжанської міжрайонної природоохоронної прокуратури в інтересах держави в особі Державного агентства земельних ресурсів України в особі Управління Держкомзему в м. Сєвєродонецьку до Сєвєродонецької міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування рішення Сєвєродонецької міської ради та державного акту на право приватної власності на земельну ділянку на 28.02.2012 року об 09-00 годині, у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_3
Провадження № 2/1006/589/12
Справа № 1006/3536/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2012 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Стасенка Г.В.,

при секретарі - Авдєєвій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу),

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), залишити без задоволення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

ОСОБА_2sp; Г.Стасенко
Справа №0707/2603/2012 №8/0707/15/2012
УХВАЛА .
про відкриття провадження за нововиявленими обставинами
12 березня 2012 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши заяву Військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави в особі військової частини НОМЕР_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Мукачівського міськрайонного суду від 18.12.2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до військової частини НОМЕР_1 про відшкодування матеріальних збитків,
В СТА II ОВИ В :
Військовий прокурор Львівського гарнізону звернувся в суд в інтересах держави в особі військової частини НОМЕР_1 із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Мукачівського міськрайонного суду від 18.12.2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до військової частини НОМЕР_1 про відшкодування матеріальних збитків.
Заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.
Керуючись ст. 364-1 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за нововиявленими обставинами по заяві Військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави в особі військової частини НОМЕР_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Мукачівського міськрайонного суду від 18.12.2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 . ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до військової частини НОМЕР_1 про відшкодування матеріальних збитків.
Судове засідання призначити на 09.00 год. 27 березня 2012 року в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою м.Мукачево, вул. Толстого, 13-А/ЗО.
Копію даної ухвали та копію заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами направити сторонам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду В.М.Довжанин
Справа № 708/1348/2012 Провадження № 2/708/395/2012
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

13 грудня 2012 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

при секретарі Данилевич Н.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

3. Визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.130 ч. 6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду на 09 год. 00 хв. 10 січня 2013 року.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 22-ц-1722/2012 № рядка звіту 24
У Х В А Л А

"14" травня 2012 р. Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова 11 квітня 2012 року у справі за позовом ПАТ „Чернігівгаз до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 04.05.2012 року апеляційна скарга ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова 11 квітня 2012 року була залишена без руху з наданням апелянтам строку для доплати судового збору. В наданий строк апелянти вимоги ухвали виконали.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова 11 квітня 2012 року у справі за позовом ПАТ „Чернігівгаз до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Надати особам, які беруть участь у справі строк для подання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 21 травня 2012 року.

СуддяОСОБА_5
Справа № 2034/3938/212
Номер провадження 2-н/2034/1614/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
23 травня 2012 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Юдін Є.О., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Мереф'янської філії про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Суддя: Є.О. Юдін.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року.
Суддя: Є.О. Юдін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/9776/12 Справа № 2-6755/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макаров М.О.

Суддів

заслухавши доповідь судді доповідача про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 15:45 22.10.2012 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

Головуючий:

Судді:
Справа № 22-ц-486/2012 Головуючий у I інстанції Киреєв О.М.
У Х В А Л А

27 січня 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Шемець Н.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 10 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Плосківської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 10 січня 2012 року не може бути прийнята до апеляційного розгляду, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п/п 14 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду встановлюється в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху, надавши йому строк для сплати 107,30 грн. судового збору на розрахунковий рахунок: 0002, отримувач УДКСУ у м.Чернігові Державний бюджет, , банк одержувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 10 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Плосківської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Запропонувати апелянту усунути зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали та надати до канцелярії апеляційного суду Чернігівської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_5
Справа № 1310/329/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2012 р.

Суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ "УкрСиббанк" . до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "УкрСиббанк" .до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду м. Золочів вул.Сковороди 5 на 1.03.2012 року о 16 год. .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до, або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Суддя:ОСОБА_2
Справа № Провадження №22-ц-5666/12 22-ц/1090/7884/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія47Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

04 жовтня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки (пені) по сплаті аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Броварського міськрайонного суду від 03 серпня 2012 року позов задоволено частково.

27 серпня 2012 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на рішення Броварського міськрайонного суду від 03 серпня 2012 року, тобто після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суддя вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Дотримання вимог закону та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2