overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № Провадження №22-ц-5706/12 22-ц/1090/7992/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія47Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

19 жовтня 2012 року суддя апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2012 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа №232/4706/12
У Х В А Л А

11.12.2012 року Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Антонюк В.В.,

розглянувши позовну заяву Вінницького національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати освітніх послуг,-

в с т а н о в и в:

10.12.2012 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов цивільний позов Вінницького національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати освітніх послуг.

Дослідженням матеріалів позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, проте договір про надання освітніх послу підписано іншою особою, окрім того у вказаному договорі вказано паспортні дані та ідентифікацій номер не ОСОБА_1, а іншої особи.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивачу і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, суд вказує позивачу про необхідність усунення недоліків та розяснює, що у разі виправлення зазначених недоліків в межах строку, визначеного суддею, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання. Інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Вінницького національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати освітніх послуг - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання вказаних в ухвалі вимог, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Антонюк
справа № 2302/745/2012
провадження № 2-о/2302/57/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17 квітня 2012 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі : головуючого - судді Синиці Л.П., за участю народних засідателів: Дудника О.М., Мамай В.В., секретаря судових засідання ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Старосільської сільської ради Городищенського району Черкаської області, -

встановив :

Ухвалою судді від 06.04.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду заява окремого провадження не вирішена.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Старосільської сільської ради Городищенського району Черкаської області, призначити до розгляду в судовому засіданні на 23.04.2012р. о 14год. 10хв., у залі судового засідання в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області.

Поновити виклик сторін по справі.

Суддя ОСОБА_3
Народні засідателі ОСОБА_4 ОСОБА_5
Справа №22-ц/2190/2147/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

04 липня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Пузанова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И Л А :

14.05.2012 Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Моторне (транспортне) страхове бюро України подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подало Моторне (транспортне) страхове бюро України на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 14.05.2012 у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 23 липня 2012 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/2190/2147/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 1401/1222/12
УХВАЛА

05.12.2012 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2012 року до суду надійшла позовна заява ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

При цьому було сплачено судовий збір згідно до платіжного доручення № 29219583 від 07.07.2012 року у ПАТ Дельта Банк214 грн.

Ухвалою суду від 10.08.2012 р. на підставі ч.4 ст.121 ЦПК України заяву повернуто позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Згідно ст. 7 Закону України Про судовий збір, п.п. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 р. № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати фінансовий орган Арбузинського району повернути ПАТ Дельта Банк сплачений судовий збір згідно до платіжного доручення № 29219583 від 07.07.2012 року у ПАТ Дельта Банк214 (двісті чотирнадцять грн..) грн. 60 к.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.М.Кологрива
Вінницький міський м. Вінниця
Справа № 232/639/12
У Х В А Л А

"22" листопада 2012 р. Вінницький міський м. Вінниця в складі:

головуючого Кашпрук Г. М.

при секретарі Липовська Н. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 комітет Вінницької міської ради до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про знесення самочинно збудованих будівель та приведення будівель в стан, придатний до використання, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 202/2651/12
У Х В А Л А

"05" вересня 2012 р.

Бершадський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Хмель Р. В.

при секретарі Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Бершадського районного управління юстиції 16.02.2007 року актовий запис № 11.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, однак надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву, в якій просив справу слухати без його участі та надати сторонам строк для примирення строком на один місяць.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, тому суд розглянувши матеріали справи, прийшов до висновку, що сторонам слід надати строк для примирення один місяць, тобто до 05.10.2012 року.

Відповідно до п. 7.ч. 1 ст. 201 ЦПК суд зобов'язаний зупинити провадження по даній справі до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надавши їм строк для примирення один місяць тобто до 5 жовтня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 (п'яти) діб з моменту її проголошення.

Суддя:
№ 0707/2742/2012
№2н/0707/325/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 березня 2012 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М. розглянувши заяву Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводокнал» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Мукачівське міське комунальне підприємство «Мукачівводокнал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводокнал» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу.

13 березня 2012 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М.Довжанин

Справа № 0707/2424/2012

2-н/0707/254/2012

Номер рядка стат. звіту1

УХВАЛА

15 березня 2012 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши заяву про видачу судового заказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз в особі Мукачівської філії ПАТ Закарпатгаз до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

В С Т А Н О В И В :

ПАТ по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз в особі Мукачівської філії ПАТЬ Закарпатгаз звернулося до суду з заявою про видачу судового заказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз в особі Мукачівської філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 01 березня 2012 року подана заява на підставі ст. 98 ЦПК України була залишена без руху. Заявнику надано пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків заяви.

Відповідно до ухвали суду у встановлений строк, заявник належним чином не усунув вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки заяви, тому заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву про видачу судового заказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз в особі Мукачівської філії ПАТ Закарпатгаз до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 лютого 2012 року Справа № 1916/354/2012

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Парфенюка В.І.

з участю секретаря Южди Л.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом Східного Вікаріату Чоловічого Домініканського Ордену в Україні Римсько-Католицької Церкви до регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, Тернопільської обласної державної адміністрації про визнання неправомірними дій, заборони на вчинення дій та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25 січня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Східного Вікаріату Чоловічого Домініканського Ордену в Україні Римсько-Католицької Церкви до регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, Тернопільської обласної державної адміністрації про визнання неправомірними дій, заборони на вчинення дій та зобов'язання вчинити дії, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 14 лютого 2012 року в приміщенні суду.

Викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 541/992/12
Провадженя№ 8/541/1471/12
У Х В А Л А

про повернення заяви

23.03.2012

Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г. розглянувши заяву Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя (надалі - УПФУ) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду від 01.07.2010р. по справі № 2-3220/10 за позовом ОСОБА_1 до УПФУ про зобовязання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду від 01.07.2010р. по справі № 2-3220/10 за позовом ОСОБА_1 до УПФУ задоволено позовні вимоги про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни та зобовязано відповідача здійснити позивачу перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни відповідно до ст. 6 ЗУ Про соціальний захист дітей війни.

25.01.2012р. у суді зареєстрована зазначена заява начальника УПФУ, за змістом якої підставою для перегляду постанови за нововиявленими обставинами заявник вказує прийняття рішення Конституційного Суду України № 20-рп/20П від 26.12.2011р. по справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 4 розділу УІІ Прикінцеві положенняЗакону України Про державний бюджет України на 2011 рік, яким вищезазначені норми визнані такими, що відповідають Конституції України (є конституційними), що передбачено пунктом 5 ч.2 ст. 245 КАС України (на який в тексті заяви посилання відсутнє).

Ухвалою суду від 23.02.2012 року заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам положень ЦПК України, так як рішення по справі прийнято в порядку цивільного провадження, а заявник у своїй заяві посилається на норми КАСУ. У вказаний строк недоліки не усунені.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 121, 364, 3641 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду від 01.07.2010р. по справі № 2-3220/10 за позовом ОСОБА_1 вважати не поданою та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 0538/7759/2012
Провадження № 2/0538/2581/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 вересня 2012 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т.С.,

при секретарі Хайтуловій Я.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк»(далі за текстом ПАТ КБ «Приватбанк»), Маріупольської філії відділення №9 ПАТ КБ «Приватбанк»про визнання договору недійсним, суд -

В С Т А Н О В И В :

11 вересня 2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк», Маріупольської філії відділення №9 ПАТ КБ «Приватбанк»про визнання договору недійсним.

Провадження у справі було відкрито 11 вересня 2012 року.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», Маріупольської філії відділення №9 ПАТ КБ «Приватбанк»про визнання договору недійсним призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області на «09:00»годину 24 жовтня 2012 року, про що повідомити сторони.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Т.С.Адамова
Справа № 2-61/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2012 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: судді Янчука С.В., при секретарі Бабіній Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Баштанка Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

18.01.2012 року до суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

19.01.2012 року було відкрито провадження, справа призначалась до судового розгляду на 02.02.2012 року на 09.00 год.

30.01.2012 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду в звязку з добровільним зняттям відповідачів з реєстрації в житловому будинку.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, у разі надходження заяви від позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Вищенаведене свідчить про те, що судовий збір сплачений позивачем при зверненні з позовом до суду в сумі 107 грн. 30 коп. за квитанцією від 16.01.2012 року не повертається.

Вищезазначене є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись. п.5 ч.1 ст. 207, п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 0908/3899/2012
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

м.Калуш

11.12.2012 року

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області:

в складі: головуючого-судді Онушканича В.В.

секретаря Танчук М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

в с т а н о в и в:

ухвалою суду від 13.08.2012 року було призначено по даній справі судово почеркознавчу експертизу та зупинено провадження по справі.

06.12.2012 року надійшов висновок експерта, а тому суд вважає, що по даній справі слід відновити провадження та призначити справу до розгляду.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст.204, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, призначити судове засідання на 14:00 год. 02.01.2013 року з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-1376/11
Провадження № 2/202/106/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2012 р.

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в якому просить визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 22.02.2011 року , виданого на ім"я ОСОБА_2, посвідченого державним нотаріусом Бершадської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 430 та визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по вул. Комарова,10 в с. Флорино Бершадського району Вінницької області.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 29.03.2012 о 10:30 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 28.03.2012 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: