Справа № 2-857/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

Головуючого, судді : ВОДОПЯНОВА С. М.,

при секретарі : Комарчук С.М.

розглянувши за участю представника відповідача - ОСОБА_1 ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті ОСОБА_3 цивільну справу за позовом;

Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта»міста Києва до ОСОБА_1, третя особа комунальне підприємство «Парковка та реклама»міста ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу до винної особи,

в с т а н о в и в ;

До Жовтневого районного суду міста ОСОБА_3 звернулося Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта»міста Києва до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу до винної особи.

Позивачем у позові зазначено, що 27 листопада 2009 року в місті ОСОБА_3 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів „Мітсубіши", реєстраційний номер якого - АЕ 4341 СІ, яким керував ОСОБА_4, та „ВАЗ 21074", реєстраційний номер якого - 76876 АВ, яким керував відповідач в справі ОСОБА_1.

Згідно довідки ДАІ міста ОСОБА_3 від 27 листопада 2009 року в результаті дорожньо-транспортної пригоди зазначений вище автомобіль „Мітсубіши", отримав механічні пошкодження.

Транспортний засіб „Мітсубіши", був застрахований згідно із Договором добровільного страхування наземного транспорту № 25/02-5642101 від 03 червня 2009 року, укладеного між ТДВ „Страхова компанія „Провіта" та ОСОБА_5 (надалі Страхувальник).

30 листопада 2009 року до ТДВ „Страхова компанія „Провіта" звернувся Страхувальник із заявою про виплату страхового відшкодування.

16 березня 2009 року на підставі ОСОБА_6 № 02-6555-09 від 10 лютого 2010 року ТДВ „Страхова компанія „Провіта" було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 5 613,73 грн. ( п'ять тисяч шістсот тринадцять грн. 73 коп.) (Платіжне доручення № 17488 від 16 березня

Також, ТДВ "Страхова компанія "Провіта" оплатила проведення автотоварознавчого дослідження автомобіля „Мітсубіши", реєстраційний номер - АЕ 4341 СІ, в сумі - 450,00 грн. (Платіжне доручення № 14125 від 13 січня 2010 року).

Таким чином, розмір понесених Позивачем в справі витрат становить - 6 063,73 грн. ( шість тисяч шістдесят три грн. 73 коп.).

Ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України передбачено, що „до Страховика, який виплатив страхове відшкодування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яку Страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки".

Відповідно до Постанови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 грудня 2009 року ОСОБА_1 було визнано винним у правопорушенні, передбаченому ст. 124 КпАП України.

Виходячи з вищенаведеного, на підставі статей 993, 1166, 1187, 1188, 1191 Цивільного кодексу України, статей 151,152 Цивільно - процесуального кодексу України,

Позивач просить суд стягнути з Відповідача ОСОБА_7 на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" відшкодування завданої Відповідачем матеріальної шкоди в розмірі 6 063,73 грн., а саме:

- 5 613,73 грн. ( п'ять тисяч шістсот тринадцять грн. 73 коп.) - розмір страхового відшкодування; 450,00 грн. - оплата проведення експертизи, судові витрати покласти на відповідача, в тому числі судовий збір в розмірі - 60,64 грн. (шістдесят грн. 64 коп.), затрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі - 120,00 грн.

Представник відповідача в справі ОСОБА_1 - ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала у повному обсязі та суду зазначила, що позовні вимоги вона вважає не обґрунтованими з наступних підстав.

27 листопада 2009 року в місті ОСОБА_3 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Мітсубіши», р/н - АВ 4341 СІ, яким керував ОСОБА_4 та ВАЗ 21074 р/н - 76876 АВ, яким керував відповідач - ОСОБА_1.

-2- Справа № 2/413/151/12- 857/11

Представник відповідача вважає, що згідно чинного законодавства відшкодування має здійснювати Комунальне підприємство міста ОСОБА_3 «Парковка та реклама», оскільки на той час, коли сталася дорожньо-транспортна пригода, відповідач був співробітником КП «Парковка та реклама». А тому за спричинення шкоди робітником під час виконання ним своїх трудових обов'язків. Несе відповідальність юридична особа.

Наявність трудових відносин між КП «Парковка та реклама»та відповідачем останній підтвердив записом у Трудовій книжці № 4 від 03.09.2009 року про прийняття на роботу та записом № 5 від 01.04.2011 року про звільнення за власним бажанням, що свідчить про те, що на момент настання дорожньо-транспортної пригоди він був працівником КП «Парковка та реклама».

Так. ст. 134 Кодексу Законів про працю України(КЗпП) передбачає, в яких випадках передбачена повна матеріальна відповідальність працівника, а мої дії не відповідають жодному пункту з зазначеного у цій статті переліку. Також відповідно до ст. 134 КЗпП І повна матеріальна відповідальність настає у випадку укладення договору про повну матеріальну відповідальність. А оскільки посада водія не входить до переліку посад, на яких відповідні нормативні документ дозволяють укладати договір про повну матеріальну відповідальність, цей випадок до водіїв не належить. До того ж обов'язок доказування наявності умов для покладення матеріальної відповідальності на працівника за чинним законодавством покладено на власника або уповноважений ним орган, що передбачено ст. 138 Кодексу Законів про працю України.

Згідно ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування наземного транспорту»транспортний засіб має бути застрахованим, Але на час настання дорожньо-транспортної пригоди автомобіль НОМЕР_1, яким відповідач керував, не був застрахований.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача та дослідивши письмові докази долучені до справи, вважає, що позов повинен бути задоволеним у повному обсязі на підстав наступного;

Судом встановлено, що 27 листопада 2009 року в місті ОСОБА_3 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів „Мітсубіши", реєстраційний номер якого - АЕ 4341 СІ, яким керував ОСОБА_4, та „ВАЗ 21074", реєстраційний номер якого - 76876 АВ, яким керував відповідач в справі ОСОБА_1. Останнього згідно постанови судді Жовтневого районного суду міста ОСОБА_3 ОСОБА_8 він від 23 грудня 2009 року визнано винним у порушенні Правил Дорожного руху України та згідно ст. 124 КУПАП накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі -340 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується постановою судді Жовтневого районного суду міста ОСОБА_3 ОСОБА_8 долученої до справи.

Наданими суду позивачем в справі документами також у повному обсязі доведена та обставина, що позивачем в справі Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта»міста Києва було відшкодовано ОСОБА_4, згідно Договору добровільного страхування наземного транспорту № 25/02-5642101 від 03 червня 2009 року, укладеного між ТДВ „Страхова компанія „Провіта" та ОСОБА_5 - 5613 гривень 73 копійки. Також позивачем письмовими доказами долученими до справи підтверджена та обставина, що ним понесені витрати на проведення автотоварознавчого дослідження автомобіля „Мітсубіши", реєстраційний номер - АЕ 4341 СІ, в сумі - 450,00 грн. (Платіжне доручення № 14125 від 13 січня 2010 року) .а судові витрати по цій справі в суммі,- 180 гривень 64 копійки, а саме сплати держмита, та збору на інформаційно технічне забеспечення розгляду справи.

Таким чином, позивачем понесені витрати з вини відповідача в справі ОСОБА_1 в загальній сумі,- 6063 гривні 73 копійки.

Згідно ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно ст. 1188 Цивільного кодексу України ,Щкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою...

Заперечення представника відповідача в справі з того приводу, що відшкодовувати шкоду позивачу повинен не ОСОБА_1О, а комунальне підприємство «Парковка та реклама» міста ОСОБА_3, з яким відповідач на час скоєнні ДТП перебував у трудових відносинах, на думку суду є недоведеною та не обгрунтованою. Та обставина, що відповідач на час скоєння ДТП працював у вказаному комунальному підприємстві, не є достатньою підставою для звільнення його від відшкодування шкоди позивачу. Так як відповідачем в справі не доведено те, що автомобіль ВАЗ 21074", реєстраційний номер якого - 76876 АВ, яким керував під час ДТП відповідач в справі ОСОБА_1, належить комунальному підприємству «Парковка та реклама» міста ОСОБА_3, те що між керівництвом останнього та ОСОБА_1 не було ніякою угоди стосовно експлуатації вказаного автомобіля, не долучено до справи письмові докази, які б підтверджували той факт, що ОСОБА_1 під час ДТП о 08 годині 40 хвилин 27 листопада 2009 року виокнував свої трудові обовязки а не використоввував зазначений автомобиль на власний розсуд без відома власника автомобіля.

За таких обставин, суд вважає, що доводи представника відповідача в справі стосовно того, що шкоду в порядку регресу позивачу в справі повиннно відшкодувати КП «Праковка та реклала»а не ОСОБА_1, не доведені, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі, Так як доводи позивача грунтуються на вимогах закону і вони належним чином підтверджені письмовими доказами.

Керуючтсь ст. 1188, 1191 Цивільного Кодексу Украині, на підставі ст. 88, 212-214 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В ;

Позов задовольнити у повному обсязі та стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта»міста Києва у відшкодування шкоди 5613 гривень 73 копійки, 450 гривень витрат на проведення експертизи та 180 гривень 64 копійки судових витрат, а усього - 6063 гривні 73 копійки.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 10 днів, з дня виготовлення повного тексту цього рішення в палату з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Визначити день виготовлення повного тексту цього рішення 30 жовтня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_9