overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа№ 2014/2-1300/11
провадження № 2/2014/240/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08.02.2012 місто Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бережної Н.М.

при секретарі Шелудько Т.М.

за участю представника адвоката ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Центренергов особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, третя особа контрольно-ревізійний відділ в Зміївському районі Харківської області,

в с т а н о в и в:

24.11.2011 року ПАТ Центренергов особі відокремленого підрозділу Зміївської ТЕС звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, третя особа контрольно-ревізійний відділ в Зміївському районі Харківської області, в якій просили стягнути з відповідача на їх користь завдані збитки в сумі 5408,55 грн.

Ухвалою судді від 16 січня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином, надали заяви про проведення попереднього судового засідання у їх відсутність.

До судового розгляду спір не урегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- встановлено круг осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено докази, якими позивач буде обґрунтовувати свої вимоги;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Центренергов особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, третя особа контрольно-ревізійний відділ в Зміївському районі Харківської області призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 06 березня 2012 року, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Дата документу 15.05.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 2036/2033/2012

2-н/2036/335/2012

15 травня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Чугуївводапро стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання холодної води та водовідведення зі ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Чугуївводазвернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання холодної води та водовідведення в сумі 2649,70 грн. зі ОСОБА_1.

Вказана заява подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Чугуївводапро стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання холодної води та водовідведення зі ОСОБА_1.

Суддя:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 грудня 2012 року Справа № 1306/9361/2012
_______________Дрогобич________________
Суддя _______Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області______
повне найменування суду
_________________________________Дубель Р.М. ________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ОСОБА_1 до ВАТ Прикарпатбудпро видачу судового наказу
вказати ім'я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 526-530, ЦК України, смт. ст. 95 - 98,102 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ВАТ Прикарпатбуд
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь ОСОБА_1
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача та р/р
вказати що саме, суму в гривнях цифрами
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 107,30 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ ____ ОСОБА_2 ____
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "02____01_______ 2013 року
Суддя ______________ _____Р.М.Дубель ____
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Судовий наказ видано „02__01_______2013 року.
Може бути пред'явлений до виконання на протязі року з дня видачі.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
Справа № 2114/6869/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2012 року Комсомольський районний суд м.Херсона в складі:

головуючого Стамбули Н.В.

при секретарі Тавожнянській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа Третя державна нотаріальна контора міста Херсона про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом, суд

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить встановити факт прийняття її матірю ОСОБА_3, спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_4 у вигляді житлового будинку № 15, розміщеного по вулиці Шевченка в м.Херсоні, в порядку спадкування за законом; встановити факт прийняття нею спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_3 у вигляді житлового будинку № 15, розміщеного по вулиці Шевченка в м.Херсоні, в порядку спадкування за законом та визнати за нею право власності на зазначений житловий будинок в порядку спадкування після смерті матері.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 міську раду на Комишанську селищну Раду Комсомольського району м.Херсона, оскільки позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини; у даному випадку спірне майно знаходиться на території Комишанської селищної Ради Комсомольського району м.Херсона.

Вислухавши пояснення представник позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Замінити відповідача ОСОБА_2 міську раду в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа Третя державна нотаріальна контора міста Херсона про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом, на Комишанську селищну Раду Комсомольського району м.Херсона.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 2119/2039/12
УХВАЛА

06 липня 2012 року м.Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» ( ПАТ «Комерційний банк «Надра» ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про банківське обслуговування,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Комерційний банк «Надра» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування у сумі 7 526,20 грн.

Статтею 119 ЦПК України встановлені вимоги до форми змісту позовної заяви. Зокрема, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Наданий ПАТ КБ «Надра» позов не відповідає вимогам закону, оскільки судовий збір сплачено не в повному обсязі, а саме: в якості доказу сплати судового збору, позивачем до позову додано квитанцію, відповідно до якої сплачено судовий збір у розмірі 214,60 грн.

Розмір ставок судового збору визначений Законом України «Про судовий збір», відповідно до ч. 2 ст. 4 якого розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати встановлено Законом України «Про Державний бюджет на 2012 рік», який з 01.07.2012 року становить 1 102 грн.

Позов подано до суду 05.07.2012 року.

Таким чином, за умови ціни позову 7 526,20 грн. розмір судового збору не може бути меншим 220,40 грн. Отже, позивачу необхідно доплатити судовий збір у сумі 5,80 грн., про що надати суду підтверджуючі документи.За таких обставин, позовну заяву ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування, слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування, залишити без руху.

Призначити ПАТ «Комерційний банк «Надра» строк для усунення вказаних недоліків до 25 липня 2012 року.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення вказаних недоліків в зазначений строк, позов буде вважатися не поданим і йому повернений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду К.М. Шульга
Справа №0314/231/2012 - 2-о/0314/19/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2012 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Хитрика Р.І.

народних засідателів - Маковської І.Б., Сенюка О.Ю.

при секретарі - Форсюк Т.М.

з участю прокурора - Горбача В.М.

заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рожище цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Рожищенської міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рожищенського районного суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку м.Рожище, вул.Молодіжна, 5.

В своїй заяві заявник вказує, що її дочка ОСОБА_3 страждає психічною хворобою і не здатна усвідомлювати значення своїх дій.

Згідно медичної довідки хворої ОСОБА_3 оглянута МСЕК і визнана інвалідом 1 групи довічно, потребує постійного стороннього догляду та нагляду.

Оскільки для вирішення питання про визнання недієздатної ОСОБА_4 необхідні спеціальні знання в галузі медицини, тому по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу.

На підставі ст. 239 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі для визначення психічного стану ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки м.Рожище, вул.Молодіжна, 5, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3 будь-яким психічним захворюванням?

2. Чи може ОСОБА_3 розуміти значення своїх дій та керувати ними? Якщо ні, то чи потребує вона за станом свого здоровя опіки?

Проведення експертизи доручити спеціалістам Волинської обласної психіатричної лікарні №1.

Експерти попереджаються про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків за ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : /підис/

Народні засідателі : /підис/ ОСОБА_5

/підис/ ОСОБА_6

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського районного суду Хитрик Р.І.
Справа № 705/781/12

У х в а л а

"20" березня 2012 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Беламут П.М., дослідивши форму та зміст позовної заяви ДП «Довжанське ЛМГ»до ОСОБА_1 Гийза Йосиповича про стягнення 1073,62 гривень шкоди

В С Т А Н О В И В :

Позивач ДП «Довжанське ЛМГ»звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1 Гийза Йосиповича про стягнення 1073,62 гривень шкоди завданої внаслідок самовільної рубки лісу.

Позовна заява оформлена з порушенням вимог передбачених ст. 119 ЦПК України, а саме :

- за подання позовної заяви не сплачено судовий збір, у звязку з набранням чинності Закону України «Про судовий збір»№3674-VI з 01 листопада 2011 року пункт 27 статті 4 Декрету КМУ «Про державне мито»виключено та відповідно передбачено за подання позовної заяви майнового характеру сплату судового збору у розмірі 1 відсотку ціни позову , але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 188,20 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати 2823 грн. на наступні реквізити суду : Іршавський районний суд, , найменування територіального підрозділу Державної казначейської служби України, доходним рахунком якого користується суд : державний, Іршавський район, 22030001, код отримувача , банк отримувача ГУДКСУ в Іршавському районі Закарпатській області; МФО 812016; номер доходного рахунку 0104, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір;

- до позовної заяви позивачем не додано акт про лісопорушення;

- в протоколі про адміністративне правопорушення №7 від 03.03.2012 року, доданому до позовної заяви, відсутні відомості про ознайомлення ОСОБА_1 з правами та відповідно не надано для підпису протокол порушнику.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ДП «Довжанське ЛМГ»до ОСОБА_1 Гийза Йосиповича про стягнення 1073,62 гривень шкоди слід залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ч1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ДП «Довжанське ЛМГ»до ОСОБА_1 Гийза Йосиповича про стягнення 1073,62 гривень шкоди залишити без руху та надати строк позивачу для виправлення недоліків позовної заяви, такий строк не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. М. Беламут
Справа № 2-1223/12
У Х В А Л А

іменем України

14.03.2012

Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючого - судді Смирнової Є.П.,

при секретарі Грей О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві

справу за позовом

Публічного акціонерного товариства

ОСОБА_1 банку «ПриватБанк» до

ОСОБА_2, -

про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № К2АЗАN04181125 від 28.03.2007 року в сумі 6.086,68 доларів США, що в еквіваленті відповідно до офіційного курсу НБУ становить 48.510 грн. 84 коп., звернути стягнення на предмет застави: автомобіль ВАЗ-21121, рік випуску 2007, номер кузова/шасі: ХТА7336, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ ОСОБА_1 «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 1430570), з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу вказаного автомобіля.

Справа призначалась до розгляду неодноразово, в тому числі: на 15.02.2012 року та 14.03.2012 року, про що позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» був повідомлений належним чином, що підтверджується листами про виклики представника позивача в судові засідання, а також зворотними повідомленнями про їх отримання. Однак, представник позивача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив ( а.с. 24, 26, 30, 32, 36).

При таких обставинах, суд вважає, що представник позивача без поважних причин повторно не зявився в судове засідання, тому є всі підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет застави, ЗАЛИШИТИ ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2114/1626/12
У Х В А Л А

28 лютого 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою прокурора Комсомольського району м. Херсона, який діє в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з товариства з обмеженою відповідальністю БМУ-617,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, у якій просить стягнути заборгованість по заробітній платі на користь ОСОБА_1.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заявник просить стягнути заборгованість по заробітній платі на користь ОСОБА_1. Як доказ наявності заборгованості заявник надав копію довідки без номеру та дати, що містить перелік громадян, перед якими є заборгованість товариства з обмеженою відповідальністю БМУ-617. У даному переліку немає такого боржника як ОСОБА_1. Інших документів та доказів до заяви не додано.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Заявнику необхідно надати суду докази наявності заборгованості по заробітній платі товариства з обмеженою відповідальністю БМУ-617перед ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК Украни, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 98, 119, 120, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Заяву прокурора Комсомольського району м. Херсона, який діє в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з товариства з обмеженою відповідальністю БМУ-617залишити без руху.

Заявнику необхідно усунути недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі неусунення недоліків заяви, вказаних у заяві, у визначений ухвалою строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові разом із усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
04.04.2012 Справа №2-2236/11
У Х В А Л А

Про залишення зустрічного позову без розгляду.

04 квітня 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова

У складі : головуючого судді Шиянової Л.О.

При секретарі Шевченко А.В.

За участю: предстаника позивача : ОСОБА_1

Представника відповідача : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Калінінського районного управління юстиції м. Донецьку, про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2011 року до Жовтневого районного суду м.Харкова звернулася ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_4про стгнення з останього на її користь на утримання сина,ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів у розмірі ј частини з усіх видів заробітку.

У червні 2011 року відповідач звернувся до суду зі зустрічним позовом до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та виключення з актового запису відомостей про батьківство.

Ухвалою суду від 22 червня 2011 року зустрічний позов був прийнятий у провадження суду та обєднаний в одно провадження з первісним позовом.

За клопотанням позивача за зустрічним позовом ухвалою суду від 27 липня 2011 року була призначена по справі судово-генетична експертиза.

Згідно висновку експерта №338 від 19 січня 2012 року біологічне батьківство ОСОБА_6 відносно ОСОБА_5 приктично доказано.

У звязку з чим в судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 заявлене усне клопотання про залишення без розгяду вказаного зустрічного позову.

Суд, віслухавши думку відповідача за зустрічним позову та його представника, яки проти залишення зустрічного позову не заперечували, перевірив матеріали справи вважає, що зустрічна позовна заява може бути залишена без розгляду, так як згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення його без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Калінінського районного управління юстиції м. Донецьку, про оспорювання батьківства - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачи апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
Справа № 1122/1267/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" липня 2012 р. м. Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновського районного суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 10.08.2012 о 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4104/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Литвин М.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

31 жовтня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Корнієнко В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного Акціонерного товариства "Альфа-Банк"

на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 02 жовтня 2012 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 миколайовича про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 14 листопада 2012 року.

Суддя ОСОБА_1