overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1306/4-с-25/11 Головуючий у 1 інстанції: Гайдук А. М.
Провадження № 22-ц/1390/1926/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Д.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

23 квітня 2012 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Зверхановська Л.Д., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 листопада 2011 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 03 лютого 2012 року апеляційну скаргу Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 листопада 2011 року, залишено без руху й надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали для сплати судового збору та тридцяти днів з моменту отримання ухвали особи для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строків.

Станом на 23 квітня 2012 року апелянтом недоліків усунуто не було, хоча копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху була отримана апелянтом 04.03.2012р., про що свідчать поштове повідомлення про вручення поштового відправлення.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 листопада 2011 року, слід визнати неподаною та повернути апелянтам.

Керуючись ст.ст.121, ч.2, 297 ч. 2 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 листопада 2011 року, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду Зверхановська Л.Д.
Справа № 0417/477/2012
Справа №0417/2-1292/2012
УХВАЛА

23 січня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 06 січня 2012 року була залишена без руху, оскільки була подана без дотримання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем оплачено судовий збір не в повному розмірі.

Для усунення недоліків був встановлений строк до 17 січня 2012 року.

17.01.2012 року від представника позивача надійшла заява про продовження строку для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2012 року позивачу було продовжено строк для усунення недоліків до 23 січня 2012 року.

До даного часу недоліки не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/2982/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.55 год. 31 жовтня 2012 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 30 жовтня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 0503/7351/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 серпня 2012 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з позовною заявою ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області поступила позовна заява ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 5.09.2012 р. о 12 год. 30 хвил., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Роз`яснити відповідачеві про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Визнати явку представника відповідача в судове засідання обовязковою

Зобовязати позивача надати оригінали, доданих до позову копій документів для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя І. В.Решетняк
Справа № 2-3929/11
2/503/751/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2012 .

28 лютого 2012 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Худіної О.О.

при секретарі Смага Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя сторона Управління труда та соціального захисту населення Артемівської райдержадміністрації про звільнення дочки від обовязку утримувати батька, -

В С Т А Н О В И В :

При постановленні заочного рішення 30 січня 2012 року по вищевказаному позову була допущена описка, а саме в резолютивної частини рішення зазначено по батькові позивача Володимирівна.

Згідно копії паспорта по батькові позивача Валеріївна.

Тому слід виправити описку та вважати по батькові позивача вказане в рішенні суду Валеріївна.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В заочному рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 січня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя сторона Управління труда та соціального захисту населення Артемівської райдержадміністрації про звільнення дочки від обовязку утримувати батька, слід виправити описку та вважати по батькові позивача - Валеріївна.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

Ухвалу винесено суддею одноособово в дорадчий кімнаті.

Головуючий суддя .Худіна

.
Справа № 0825/8293/2012
Номер рядка звіту 50
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" вересня 2012 р.

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України , розглянув позовну заяву ОСОБА_1 Єлізавети Миколаївни до Відкритого акціонерного товариства Завод залізобетонних конструкцій № 6про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ВАТ Завод залізобетонних конструкцій № 6про відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,121, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Єлізавети Миколаївни до Відкритого акціонерного товариства Завод залізобетонних конструкцій № 6про відшкодування моральної шкоди.

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130 ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обовязковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання на 23.10.2012 року на 11-00 год. в залі суду № 9 Хортицького районного суду м. Запоріжжя

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1904/2618/2012
У Х В А Л А

"27" грудня 2012 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу таким що відбувся та визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді 17 грудня 2012 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу таким що відбувся та визнання права власності на майно відкрито.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_2 і просить визнати таким, що відбувся 29 грудня 2011 року договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що в с. Раштівці Гусятинського району по вул. Мазурівка, 83 та визнати за нею право власності на вказане нерухоме майно.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу таким що відбувся та визнання права власності на майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 04 січня 2012 року в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1625/1491/12
У Х В А Л А

іменем України

"19" квітня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Розсоха Я.С.,

розглянувши позовну заяву ПАТ «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 09.04.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором Призначити до розгляду в судове засідання на 04.05.2012 року о 13:30 год. у приміщенні суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1806/2-292/12
Провадження № 2/1806/1270/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Чернобай О. І., при секретарі Щербань Г. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До судового засідання від представника позивача надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з вирішенням питання заборгованості відповідача перед банком мирним шляхом.

Відповідно до п. 5 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що представник позивача надав заяву про залишення позовних вимог без розгляду, суд вважає за необхідне, справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала судді може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя О.І. Чернобай
Провадження № 2/0308/5426/12
У Х В А Л А

19 вересня 2012 року

Cуддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л.В. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк »до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк »до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести судовий розгляд 18 жовтня 2012 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, кабінет № 10.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В.
Справа № 1310/1792/2012
У Х В А Л А

УХВАЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"18" грудня 2012 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді - Грицка P.P., при секретарі - Мадайло О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Золочеві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна,

встановив :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Рішенням суду від 01 жовтня 2012 року позов задоволено, вирішено провести поділ спільного майна подружжя між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, виділивши ОСОБА_1 будинок, що знаходиться за адресою: Львівська

область, Золочівський район, с.Струтин, вул.Сонячна,26, а ОСОБА_2 виділити квартиру АДРЕСА_1 у

м.Золочеві Львівської області.

Відповідач ОСОБА_2 подала до суду заяву про роз'яснення рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є

незрозумілим для осіб, які брайй участь у справі, суд за їхньою заявою

постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається з позовної заяви, позивач при зверненні до суду з позовом зазначив предмет позову - поділ спільного сумісного майна. Разом з тим, у прохальній частині позовної заяви просить поділити майно, що є спільною сумісною власністю подружжя, виділивши

ОСОБА_1 будинок, що знаходиться за адресою: Львівська область, Золочівський район, с.Струтин, вул.Сонячна,26, а ОСОБА_2 виділитиквартиру № 3 по вул.Шашкевича,Зі у м.Золочеві Львівської області.

Суд відповідно до вимог ст.11 ЦПК України розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог. При постановленні рішення судом було повністю задоволено позовні вимоги позивача, про що і буде зазначено в резолютивній частині рішення. А тому правильно спід розуміти резолютивну частину рішення суду про поділ майно, що є спільною сумісною власністю подружжя, виділивши ОСОБА_2 Лндді-: Зіновійовичу будинок, що знаходиться за адресою: Львівська область Золочівський район, с.Струтин, вул.Сонячна,26, а ОСОБА_3 виділити у приватну власність квартиру вул.Шашкевича,31 у м.Золочеві Львівської області.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про доцільність роз'яснення відповідачу ОСОБА_2 рішення суду.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

заяву ОСОБА_2 - задоволити.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_2, що резолютивну частину рішення Золочівського районного суду Львівської області від 01 жовтня 2012 року слід розуміти: «провести поділ

спільного майна подружжя між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, виділивши ОСОБА_1 будинок, що знаходиться за адресою: Львівська область,

Золочівський район, с.Струтин, вул.Сонячна,2 б, а ОСОБА_2 виділити у приватну власність квартиру № 3 по

вул.Шашкевича,31 у м.Золочеві Львівської області».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 1806/2-70/12
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

13.01.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інших про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовною заявою до ста відповідачів про стягнення заборгованості по кредитним договорам.

Позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Позивач має різні позовні вимоги до 100 різних відповідачів, при цьому 87 відповідачів мешкають поза територією Ковпаківського району м. Суми.

Крім того, заявлені вимоги стосуються різних кредитних договорів, які жодним чином між собою не повязані та не можуть бути поєднані в одному провадженні.

При подачі позову не сплачено судові витрати, хоча ціна позову вказана -260658,40 грн. Представник позивача надав заяву про відстрочення сплати судових витрат посилаючись на становище банківської сфери в цілому та ПАТ КБ «ПриватБанк», як її складової частини, але жодних доказів про неможливість сплатити судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не надано.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю необхідним залишити матеріали позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інших про стягнення заборгованості за кредитними договорами залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі їх неусунення заява буде вважатись неподаною і повертається позивачеві.

Суддя О.І. Чернобай
Ухвала

12.11.2012 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею, -

Встановив:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій прохала суд визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, так як він хворіє з дитинства.

На підставі ст. 239 ЦПК України прохала призначити по справі судово- психіатричну експертизу з метою визначення психічного стану ОСОБА_2 та здатності (нездатності) розуміти значення своїх дій, керувати ними.

Суд вважає для правильного вирішення та з'ясування обставин, що мають значення для справи слід призначити судово - психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143 - 145, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею судово психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання

1. Чи хворіє ОСОБА_2 на психічне захворювання?

2. Визначити психічний стан ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та здатності (нездатності) розуміти ним значення своїх дій та керувати ними.

Проведення експертизи доручити експертній комісії Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О. Ф. Мальцева, попоредити її про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зобов'язати, ОСОБА_1 по вимозі доставити ОСОБА_2 для проведення судово-психіатричної експертизи.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 1913/237/12
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"20" березня 2012 р. року Підгаєцький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Ігнатової Г..В.

при секретарі Піх Р.Я.

за участю позивача ОСОБА_1В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала.

14 березня 2012 року до суду надійшло письмове клопотання відповідача про відкладення судового розгляду справи так як вважає, що їх примирення є можливим..

Позивач в судовому засіданні проти надання строку для примирення заперечувала.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

За таких підстав, а також враховуючи, що у подружжя є малолітня дитина ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає за необхідне надати сторонам строк у один місяць для примирення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 203, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити .

Надати сторонам строк для примирення один місяць.

Провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Тернопільської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали через Підгаєцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_4