overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1913/824/12
У Х В А Л А

Іменем України

"12" жовтня 2012 р.

м. Підгайці

Підгаєцький районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Грицай К.М.

за участю секретаря Костенюк М.Я.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання їх повнолітньої дитини ОСОБА_3, 27.01.1994 року.

У попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, однак подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

У попереднє судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився з невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Обставини у справі зясовано на підставі доказів, що знаходились в матеріалах справи і були подані до попереднього судового засідання.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 просить суд стягнути аліменти в свою користь на утримання дочки ОСОБА_3, що не є стороною у справі та яка на даний час є повнолітньою та має право на звернення до суду з такою ж позовною заявою. У звязку з цим суд вважає, що судове рішення може вплинути на права і обовязки ОСОБА_3

За змістом ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України, судом вчинено.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що слід залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 та дану цивільну справу призначити до судового розгляду

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину призначити до судового розгляду на 19 жовтня 2012 року на 11 год. 30 хв. у судовому засіданні в приміщенні Підгаєцького районного суду.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

СУДДЯ К.М. ГРИЦАЙ
УХВАЛА

04.05.2012 2/1224/2000/12

1224/261/12

Рубіжанській міській суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Одношевної В.В.,

при секретарі Рогожкіної І.Ю.,

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в залі Рубіжанського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. На попередньому судовому засіданні спір в порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України, не врегульовано. Вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України виконано.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 14.05.2012 року о 12 годині 10 хвилин у приміщенні Рубіжанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. ОДНОШЕВНА
Справа № 0303/1328/2012
Номер провадження: 2/0303/445/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 грудня 2012 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Шумського А. А

за участю: секретаря Салатюк Г. В.,

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про попередній розгляд справи, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 26.12.2012 о 12:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №2/1422/287/12
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

01 червня 2012 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В заяві вказала, що з відповідачем зареєстрували шлюб 05 серпня 1995 року. Від спільного життя мають трьох неповнолітніх доньок: Ангеліну, ІНФОРМАЦІЯ_1, Олександру, ІНФОРМАЦІЯ_2 та Антоніну, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя не склалося з причини зловживання відповідачем спиртними напоями, на грунті чого постійно виникали сварки. Вважає, що збереження сімї неможливе.

Суд, враховуючи інтереси подружжя та малолітніх дітей, ухвалою від 12 квітня 2012 року надав сторонам строк на примирення.

Відповідно до ст.201 п.7 ЦПК України провадження у справі зупинено.

У звязку з закінченням строку на примирення, провадження по справі підлягає відновленню, а справа призначенню у судове засідання.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у звязку з закінченням строку на примирення.

Судове засідання призначити на 08.06.2012 на 09:00.

СУДДЯ
Провадження № 2/1006/131/2012
Справа № 2-1098/11
УХВАЛА

24 жовтня 2011 року

24 жовтня 2011 року смт. Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Немішаєвська селищна рада, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, просила позбавити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Статтею 17 Конвенції "Про правову допомогу та правові відносини по цивільним, сімейним та цивільним справам" передбачено, що у відношеннях один з одним при виконанні цієї Конвенції установи юстиції Договірних Сторін користуються державними мовами Договірних Сторін або російською мовою.

Згідно з вимогами ЦПК України та зазначеної Конвенції, відповідачу повинно бути вручено позовну заяву написану на її мові або російською мовою. До позовної заяви не додано її копію складену російською мовою.

Статтею 119 ЦПК України визначені вимоги до позовної заяви. В пункті 4 вказаної статті зазначено, що позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом.

Враховуючи викладене, оскільки до позовної заяви не додана її копія викладена російською мовою, то її необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.119,121 ЦПК України ст.17 Конвенції "Про правову допомогу та правові відносини по цивільним, сімейним та цивільним справам",

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Немішаєвська селищна рада, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Надати позивачці строк для виправлення недоліків заяви п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

ОСОБА_4sp; Д.Унятицький
Номер провадження 2/2603/4934/12
Справа № 2-2049/12
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2012 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ Альфа-Банк» про захист прав споживача, визнання недійсним третейського застереження та скасування рішення третейського суду, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач з позовом до відповідача про захист прав споживача, визнання недійсним третейського застереження та скасування рішення третейського суду.

Згідно вимог ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред»являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається з тексту позовної заяви, позивач обґрунтовує пред»явлення позову до Деснянського районного суду м.Києва тим, що мешкає на території Деснянського району м.Києва за адресою: АДРЕСА_1.

Однак, позивачем не надано жодних доказів, які б підтверджували, що зазначена .адреса є його зареєстрованим місцем проживання чи перебування. В той же час, як вбачається з документів, доданих до позовної заяви, зокрема з копії нотаріально посвідченої довіреності, зареєстрованим місцем проживання позивача є: м.Миколаїв, вул.Південна, 33-А, кв.З.

Наведене свідчить про невиконання вимог правил підсудності при поданні даного позову.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи те, що дана позовна заява подана з порушенням правил підсудності, то суд. відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, повертає позивачу позовну заяву для подання до належного суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк» про захист прав споживача, визнання недійсним третейського застереження та скасування рішення третейського суду - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 0707/4218/2012
номер рядка статистичного звіту
код суду 0707

УХВАЛА
17 квітня 2012 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересовані особи управління Пенсійного Фонду в Мукачівському районі, КП «Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», про встановлення факту, що має юридичне значення.
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, заінтересовані особи управління Пенсійного Фонду в Мукачівському районі, КП «Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», про встановлення факту, що має юридичне значення. У поданій заяві просить встановити факт, що ОСОБА_2 а та ОСОБА_1 є однією і тією ж особою.
Дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог п.п.5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України та положень п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення №5 від 31 березня 1995 року згідно яких судами не встановлюється тотожність особи.
Вказані вище неточності дають підстави для залишення заяви без руху, як подану з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.
Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст.121,120,256 ЦПК України, суддя
Заяву ОСОБА_1 заінтересовані особи управління Пенсійного Фонду в Мукачівському районі, КП «Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», про встановлення факту, що має юридичне значення - з а л и ш и т и б е з р у х у.
Роз?яснити , що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Маргитич
Справа № 1814/79/2012
Провадження № 2/1814/37/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

27.01.2012 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Путивльського району в інтересах Путивльської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа відділ Держкомзему в Путивльському районі Сумської області про визнання незаконними розпорядження голови Путивльської райдержадміністрації та державного акту на право приватної власності на землю та повернення земельної ділянки до державної власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи на попереднє судове слухання.

Крім того, в справі необхідно провести певні підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом прокурора Путивльського району в інтересах Путивльської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа відділ Держкомзему в Путивльському районі Сумської області про визнання незаконними розпорядження голови Путивльської райдержадміністрації та державного акту на право приватної власності на землю та повернення земельної ділянки до державної власності.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 12 год. 15 хв. "06" лютого 2012 р. в залі суду м. Путивль, за адресою: м. Путивль, вул. Кірова 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до "06" лютого 2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В порядку досудової підготовки справи витребувати:

- із відділу Держкомзему в Путивльському районі Сумської області:

а) проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розміром 0,12 га на території Сафонівської сільської ради Путивльського району ОСОБА_1.

в) висновок щодо можливості відведення земельної ділянки розміром 0, 12 га на території Сафонівської сільської ради Путивльського району Сумської області у приватну власність ОСОБА_1.

б) проект землеустрою щодо створення регіонального ландшафтного парку Сеймськийяк природно-заповідного фонду; графічні матеріали, що визначали б межі регіонального ландшафтного парку Сеймський.

- із Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Сумській області:

а) Положення про регіональний ландшафтний парк Сеймський.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа №221/4833/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03.10.2012 року м. Вінниця

Суддя Староміського районного суду м. Вінниці Антонюк В.В.,

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у спільному майні,-

встановив:

02.10.2012 року до Староміського районного суду м. Вінниці надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у спільному майні.

Також вважаю за необхідне залучити до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог до предмету спору, ОСОБА_3 державну нотаріальну контору.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов»язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Суд дійшов висновку, що необхідності в проведенні попереднього судового засідання по даній справі не має.

Керуючись ст. 35,122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у спільному майні.

2. Залучити до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог до предмету спору, ОСОБА_3 державну нотаріальну контору

3. Призначити у справі судове засідання на 29.10.2012 р. о 12 год. 30 хв. в залі судових засідань №7 Староміського районного суду м.Вінниці по вул.Грушевського,17 в м. Вінниці.

4. Відповідачу необхідно надати до 29.10.2012 р. (в судове засідання) письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: В.В. Антонюк
Справа № 2-1376/11 р.
У Х В А Л А

11 січня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Справу призначити до розгляду на 11:20 год 24.01.2012 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_4
Справа № 1603/2304/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 листопада 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 09:00 год 20.12.2012 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
Справа № 206/1625/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"06" грудня 2012 р. Вінницький міський м. Вінниця в складі:

головуючого Сичук М. М.

при секретарі Суржок-Саламасі А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі сду м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Універсал Банк" про розірвання кредитного договору та визнання недійсним договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 14.03.2012 року по справі була призначена судова психологічно-психіатрична експертиза.

На даний час експертиза згідно вище зазначеної ухвали проведено, матеріали справи повернуто до суду разом з висновками експертів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Універсал Банк" про розірвання кредитного договору та визнання недійсним договору іпотеки.

Призначити судове засідання на 19.12.2012 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-О-55/12 Провадження № 22-ц/2590/3031/2012 Головуючий у I інстанції Корзюк Т.П.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Лакіза Г.П., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 06 серпня 2012 року в справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Коропського районного суду Чернігівської області від 06 серпня 2012 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 було відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою.

Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не брала участі у розгляді даної справи. Заява про встановлення факту, що має юридичне значення, до суду була подана ОСОБА_2 (а.с.2).

ОСОБА_1 не є стороною у даній справі, не залучалась до участі у справі і не відноситься до кола осіб, що беруть участь у розгляді даної справи, згідно переліку, визначеного ст. 26 ЦПК України.

Рішенням Коропського районного суду Чернігівської області від 06 серпня 2012 року питання про права та обовязки ОСОБА_1 не вирішувалося.

Таким чином, апеляційну скаргу подано особою, яка не має передбаченого ст. 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, оскільки не брала участі у справі і про її права та обовязки суд першої інстанції питання не вирішував.

Отже, з врахуванням приписів ст. 297 ЦПК України та розяснень, викладених у п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку, наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 292, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 06 серпня 2012 року в справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3