overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1601/4679/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2012 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі :

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

З березня 2012 року в провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В ході судового засідання представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування від:

- Приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 копію довіреності від 08.01.08 року, номер у реєстрі нотаріальних дій 39, бланк: ВКС 744177, строк довіреності до 08.01.18 року, з правом передовіри, реєстраційний номер: 23122352.

- Приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_5 копію довіреності, видана у порядку передоручення від 23.05.12 року, номер у реєстрі нотаріальних дій 1390, бланк: ВРС 203813, строк довіреності до 23.05.15 року, реєстраційний номер: 37779809.

Зазначила, що вказані документи необхідні для обєктивного розгляду справи та правильного прийняття рішення по справі та можуть бути видані тільки на письмову вимогу суду.

Інші учасники судового засідання проти задоволення даного клопотання не заперечували.

За таких обставин суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів задовольни.

Витребувати від:

- Приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 копію довіреності від 08.01.08 року, номер у реєстрі нотаріальних дій 39, бланк: ВКС 744177, строк довіреності до 08.01.18 року, з правом передовіри, реєстраційний номер: 23122352.

- Приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_5 копію довіреності, видана у порядку передоручення від 23.05.12 року, номер у реєстрі нотаріальних дій 1390, бланк: ВРС 203813, строк довіреності до 23.05.15 року, реєстраційний номер: 37779809.

Витребувані документи направити на адресу суду з посиланням на номер судді (16/01-Кр.) до початку судового засідання, яке відбудеться 20 листопада 2012 року о 13 год. 30 хв.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2117/5220/12 .
У Х В А Л А

21 вересня 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В. розглянувши позовну заяву прокурора м. Нова Каховка в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) вирішено питання про докази, подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів та заперечень;

5) визначено день, час ті місце судового розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом прокурора м. Нова Каховка в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей, про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 жовтня 2012 року о «09» годині «00» хвилин в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя

Новокаховського міського суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2/2506/512/12
УХВАЛА

23.01.2012 року Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді: Григорєва Р.Г.

при секретарі: Чернобай Н.О.

з участю позивачки ОСОБА_1

представників позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малого приватного підприємства Вітражпро стягнення заборгованості у звязку із порушенням виконання договору, -

В С Т А Н О В И В :

23 грудня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з Малого приватного підприємства Вітраж3250 грн попередньої оплати та 4 000 грн моральної шкоди.

23 січня 2012 року до початку розгляду справи по суті представником МПП Вітражподаний зустрічний позов, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 3230 грн несплаченої суми за договором, 2546, 77 грн за зберігання продукції, 6330, 80 грн неустойки.

Враховуючи, що обидва позови взаємоповязані і спільний розгляд їх є доцільним, тому суд вважає за необхідне обєднати їх в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження позов ОСОБА_1 до Малого приватного підприємства Вітражпро стягнення заборгованості у звязку із порушенням виконання договору та зустрічний позов Малого приватного підприємства Вітраждо ОСОБА_1 про виконання умов договору.

Надати ОСОБА_1 зустрічну позовну заяву з копіями доданих до неї документів, запропонувавши подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Григорєв
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/6984/12
У Х В А Л А

13.08.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Держкомзему у Полтавській області про визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку та скасування їх державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

10 серпня 2012 року до Київського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Держкомзему у Полтавській області про визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку та скасування їх державної реєстрації.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачем зміст позовних вимог викладено не чітко та не конкретизовано.

Позивач просить визнати недійсними державні акти на право власності на земельну ділянку по вул. Селянська, 9 та скасувати їх державну реєсрацію, при цьому не зазначає та не конкретизує , які саме державні акти просить визнати недійсними.

Вимоги в даній частині позовних вимог є не конкретизованими.

Крім того, позивачем ставляться вимоги до двох відповідачів, однак просить стягнути на його користь понесені судови витрати з одного відповідача.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Держкомзему у Полтавській області про визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку та скасування їх державної реєстрації залишити без руху.

Надати термін для усунення зазначений недоліків в триденний термін з дня отримання ухвали й розяснити, що в разі невиконання ухвали в наданий строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/7138/12
У Х В А Л А

24.10.2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Отюговій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання права користування житловим приміщенням та зобовязання зареєструвати,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання права користування житловим приміщенням та зобовязання зареєструвати.

Також позивачем надано до суду уточнюючу позову заяву про визнання права власності на квартиру., яку ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 12.09.2012 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Представник позивача в судовому просив залишити без розгляду уточнюючу позовну заяву.

Суд заслухавши думку зявившихся осіб, проходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача про залишення уточнюючої позовної заяви без розгляду .

Керуючись ст . п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Уточнюючу позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий Т.В.Шаповал
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.12.2012 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 4459,23 грн.
У відповідності до ст.ст. 95, 96 ,103 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 611 ЦК України
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Державному підприємству «Криворізька теплоцентраль».
СУДДЯ: О.П.Хардіна
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ набрав чинності «______»__________________ 201__ року.
Судовий наказ виданий «______»__________________201__ року.
Суддя О. П. Хардіна
УХВАЛА

04 жовтня 2012 року Справа №2/0624/871/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи. Позивач звернувся до суду із завою про проведення попереднього розгляду 04 жовтня 2012 року у його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 29 жовтня 2012 року на 09 год.00хв. через неявку сторін.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук
Справа №22-ц/2190/2618/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

06 серпня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Цуканова І.В.

Судді: Вейтас І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Радченко С.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом прокурора Голопристанського району в інт. Новософієвської сільради Голопристанського району Херсонської області до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих установі внаслідок незаконного звільнення працівника,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на рішення від 10 липня 2012 року, що ухвалив Голопристанський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15:15 годин 13 серпня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2303/1197/12
Справа № 2/2303/387/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2012 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Добробог Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу. В позовній заяві вказував, що 10 січня 1981 року між ним та відповідачкою укладено шлюб, зареєстрований Білоусівською сільською радою Драбівського району Черкаської області, актовий запис № 1. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. В сімї виникли непорозуміння, усунення яких можливе тільки після розірвання шлюбу. На примирення не згідний, подальше перебування у шлюбі тільки ускладнить становище.

В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі.

Відповідачка позов визнала, пояснила суду, що вже близько 13 років вони з позивачем не проживають однією сімєю.

Суд, вислухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а також інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З поданої позовної заяви вбачається, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, що підтверджує й сама відповідачка. Визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

Судові витрати потрібно стягнути з відповідача відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст.88, ст.ст. 208, 209, 210, 212, 214, 215 ЦПК України, ч.2 ст.112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 січня 1981 року Білоусівською сільською радою Драбівського району Черкаської області, актовий запис № 1.

Після розірвання шлюбу прізвище чоловіка залишити ОСОБА_2, дружини - ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 107 (сто сім) гривень 30 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд.

Головуючий:

ВІРНО:

Суддя Драбівського райсуду О.П.Чепурний
Справа № 0503/1793/2012
2/0503/1459/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.02.2012р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах УПСЗН Артемівської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів державної допомоги сім*ям з дітьми,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156, 208-210 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах УПСЗН Артемівської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів державної допомоги сім*ям з дітьми.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 15.03.2012 року о 09 год. 00 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ БТА БАНКдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

стягнути заборгованість.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ БТА БАНКдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08. 01. 2012 року о 09.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07. 01. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1418/1906/12
Провадж.№ 2/1418/524/2012
У х в а л а

про відкриття провадження та признячення справи до розгляду

26.09.2012 суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в залі судових засідань №2 на 09.00 год. 02.11.2012 року.

По час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 401/760/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2012 року

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою Приватного підприємства «Палісса Тревел»до Державного підприємства «Промислово металургійний консалтинг», ОСОБА_1 про стягнення 35 280 240,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Палісса Тревел»до Державного підприємства «Промислово металургійний консалтинг», ОСОБА_1 про стягнення 35 280 240,00 грн.

Призначити судове засідання на «11» квітня 2012 р. о 13.45 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати у строк до «11» квітня 2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2/0624/586/2012
УХВАЛА

29 березня 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Сліпчицької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 10:30 год. 09 квітня 2012 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія:вірно

Суддя:

29.03.2012 № 2/0624/586/2012/1/2012 Позивачу ОСОБА_2 область: Житомирська12324, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Сліпчиці, вул.Радянська, 294. Відповідачу Сліпчицькій сільській раді Пошт.індекс: 12324, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Сліпчиці, вул. Радянська, 91.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/586/2012 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 10:30 год. 09 квітня 2012 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на ____ арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_3
Справа № 1701/2165/12
Номер провадження 2/1701/681/12
У Х В А Л А

"24" вересня 2012 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

з участю позивача- Ткачука Е.В.

представника відповідача- Лукашина Є.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк",про розірвання договору та відшкодування завданих збитків в порядку реалізації положень Закону України "Про захист прав споживачів", -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги у повному обємі.

Представник відповідача ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позов .

Оскільки спір між сторонами у добровільному порядку не врегульований, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк",про розірвання договору та відшкодування завданих збитків в порядку реалізації положень Закону України "Про захист прав споживачів" до судового розгляду на 12:20 11.10.2012 в приміщенні Березнівського районного суду з викликом сторін.

Суддя: ОСОБА_3