overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1225-824-12
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

20 квітня 2012 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Сватівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування сплачених коштів,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2012 року позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1 про відшкодування сплачених коштів.

Згідно довідки адресного бюро Сватівського РВ УМВС в Луганській області від 19.04.2012 року відповідач ОСОБА_1 зареєстрований на території Сватівського району.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Сватівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування сплачених коштів.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 03 травня 2012 року о 9-30 годині, у залі судових засідань № 4.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до початку розгляду справи по суті, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду справи по суті;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: С.А.Пчолкін
Справа №1490/3765/12 30.07.2012
Справа № 22 ц /1490/2543/12
У Х В А Л А

30 липня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 04 липня 2012 року по справі за позовом скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А :

В апеляційний суд Миколаївської області надійшла для розгляду апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 04 липня 2012 року, яким позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

Згідно вимог ч. 4 ст. 215 ЦПК України резолютивна частина повинна містити: висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково, висновки суду по суті позовних вимог, розподіл судових витрат, строки і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження.

Як вбачається зі змісту позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, укладеним між Банком та ОСОБА_1, звернути стягнення на нерухоме майно, що належить останньому на праві власності, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки з укладанням від імені відповідача договору купівлі продажу будь яким способом з іншою особою-покупцем .

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 04 липня 2012 року обраний інший спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки, ніж зазначено позивачем.

Між тим, в резолютивній частині рішення суд помилково зазначив про повне задоволення позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк», що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи наведене, на підставі ч. 4 ст. 297 ЦПК України справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 220 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» разом з матеріалами справи повернути до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для ухвалення додаткового рішення.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 17 серпня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 1810/2783/12
Номер провадження 2/1810/562/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"21" листопада 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Чхайла О. В

з участю секретаря Сивоконь А. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 30.10.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою призначити до розгляду у судовому засіданні 03.12.2012 року о 10:00 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області, у судове засідання викликати сторони та свідків.

СуддяОСОБА_6
Справа № 2-н/1005/487/2012р.
№ 1005/6966/2012р.
УХВАЛА

Іменем України

27 липня 2012 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Київоблгаз про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газопостачання, -

встановив:

13.07.2012 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана заява, в якій заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації „Київоблгаз просить видати судовий наказ на стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1, який користується послугами з газопостачання, але у встановлений строк та відповідно до вимог закону зобовязання по оплаті послуг належним чином не виконує.

В заяві заявником зазначено адресу місця проживання ОСОБА_1 Київська область, с. Горобіївка, вул. Леніна, 21.

Згідно відповіді УГІРФО ГУМВС України в Київській області, яка надійшла на адресу суду 26.07.2012 року, на запит суду, ОСОБА_1 знятий з обліку як померлий.

Статтею 97 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що заява про видачу судового наказу подаються до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Згідно статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненнями юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, слід відмовити ПАТ „Київоблгаз в прийнятті заява про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96, 122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити ПАТ „Київоблгаз у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області (підпис) ОСОБА_2
Печерський районний суд міста Києва 09.08.2012
Справа № 2-2640/12
У Х В А Л А

17 серпня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Розмір судового збору визначається Законом України "Про судовий збір".

Всупереч зазначеному позивач не сплатив судовий збір за подання позовної заяви.

За таких обставин вважаю необхідним залишити заяву без руху, та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення зазначених недоліків позовної заяви протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, остання буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/4422/12
провадження № 2/632/351/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2012 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до ТОВСВП «Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВСВП «Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВСВП «Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 31 січня 2013 року о 09 годині 30 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 31 січня 2013 року, адреса суду: вул. Гагаріна, б. 2, каб. 10, місто Первомайський Харківської області, 64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №2/1422/123/12
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

26 квітня 2012 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі - Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 Ухвалу судді апеляційного суду Миколаївської області про виправлення описки в рішенні суду за заявою публічного акціонерного товариства Український інноваційний банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Снігурівського районного суду від 28 лютого 2012 року ухваленому у справі за заявою публічного акціонерного товариства Український інноваційний банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору. Позовні вимоги задоволенні частково.

07 березня 2012 року в.о. директора Миколаївської філії ПАТ УкрінбанкОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду Миколаївської області з апеляційною скаргою на заочне рішення Снігурівського районного суду від 28 лютого 2012 року. Ухвалою судді апеляційного суду від 02 квітня 2012 року дану цивільну справу повернуто до суду для виправлення описки в рішенні суду.

Учасники процесу у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином та своєчасно. Про причини неявки суд не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи, а саме заяви публічне акціонерне товариство Український інноваційний банкзвернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору. Суд, заяву задовольнив частково, але в ступній частинні рішення допустився описки в назві позивача вказавши ПАТ Всеукраїнський акціонерний банкзамість ПАТ Український інноваційний банкта прізвище відповідачів по тексту рішення вказав Заверюхіна, Заверюхінзамість ОСОБА_2 Завєрюхін.(а.с.2-5,24-25).

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Внести в заочне рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 28 лютого 2012 року по справі № 2-1422/123/2012 року виправлення у вступну частину рішення та замість "ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк" замінити на "ПАТ Український інноваційний банк", а прізвище відповідачів по тексту рішення Заверюхіна, Заверюхін змінити на Завєрюхіну і Завєрюхін.

Копію ухвал направити сторонам провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи. Яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2824/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2824/2012Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 липня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 20 червня 2012 року

за позовом ОСОБА_2 до ДП «135 Домобудівельний комбінат ТОВ «Реноме» про розірвання договору бронювання обєкту нерухомості, відшкодування збитків та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до серпня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-п-126/12
У Х В А Л А

27 липня 2012 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 9 липня 2012 року по цивільній справі № 2-1382/12 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МОН ІНВЕСТМЕНТ», ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором комісії, 3% річних та пені, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться заява № 2-п-126/12 ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 9 липня 2012 року по цивільній справі № 2-1382/12 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МОН ІНВЕСТМЕНТ», ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором комісії, 3% річних та пені.

Крім того, до суду надійшла ще одна заява № 2-п-127/12 Товариства з обмеженою відповідальністю «МОН ІНВЕСТМЕНТ» про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 9 липня 2012 року по цивільній справі № 2-1382/12 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МОН ІНВЕСТМЕНТ», ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором комісії, 3% річних та пені.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне обєднати в одне провадження вказані заяви, оскільки дані заяви подані з приводу перегляду одного і того ж заочного рішення, в звязку з чим їх сумісний розгляд є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження заяви № 2-п-126/12 ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 9 липня 2012 року по цивільній справі № 2-1382/12 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МОН ІНВЕСТМЕНТ», ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором комісії, 3% річних та пені та № 2-п-127/12 Товариства з обмеженою відповідальністю «МОН ІНВЕСТМЕНТ» про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 9 липня 2012 року по цивільній справі № 2-1382/12 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МОН ІНВЕСТМЕНТ», ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором комісії, 3% річних та пені, присвоївши спільний номер № 2-п-126/12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 0203/2884/2012
УХВАЛА

Іменем України

10 травня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л. П., одержавши 07 травня 2011 року цивільну справу № 0203/2884/2012 за позовом ТОВ ОТП Факторинг Українадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду з Калинівського районного суду Вінницької області надійшла для розгляду за підсудністю вищевказана цивільна справа.

Зазначену справу слід прийняти до свого провадження.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд ознайомився з матеріалами справи, визначив час і місце судового розгляду та вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь в справі.

Керуючись ст. ст. 125, 156, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 0203/2884/2012 за позовом ТОВ ОТП Факторинг Українадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами прийняти до свого провадження.

Призначити у справі судове засідання, яке провести о 14.30 год. 06.06.2012 року.

Ухвала відповідно до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. П. Шевчук
Печерський районний суд міста Києва
Справа № 2-п-31/12
У Х В А Л А

06 березня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення за позовом Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» до ОСОБА_2 про зобов»язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 06.01.2012 року у справі за позовом Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» до ОСОБА_2 про зобов»язання вчинити дії.

Однак, заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 229 ЦПК України.

Так, відповідно до пунктів 4, 5 ч.2 ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено:

посилання на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

перелік доданих до заяви матеріалів.

Відповідно до ч.4 вищезазначеної статті копії зазначених доказів до заяви про перегляд заочного рішення додаються за кількістю осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

З огляду на зазначене вище, ухвалою суду від 16.02.2012 року відповідачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання заявником ухвали, разом з тим зворотне повідомлення про отримання ним зазначеної заяви станом на 06.03.2012 року до суду не повернулось, у зв»язку з чим вважаю за необхідне продовжити ОСОБА_2 строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 229, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення за позовом Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» до ОСОБА_2 про зобов»язання вчинити дії залишити без руху, продовживши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Печерський районний суд міста Києва 25.05.2012
Справа № 2-1699/12
У Х В А Л А

30 травня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, третя особа: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна, про усунення перешкод у здійсненні права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вимогами до відповідача, третьої особи.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а тому має бути залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Так, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

ОСОБА_1 висуває вимоги про усунення перешкод у здійсненні права власності, при цьому не надає суду жодного правовстановлюючого документу на майно, що підлягає судовому захисту.

Звертаємо увагу позивача, що світлокопії плану за поверхами, прикладені до заяви, є нечитаємими, світлокопія технічного паспорту є також нечитаємою через брак барвника та через те, що поле документу, що був копійований, є зрізаним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, третя особа: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна, про усунення перешкод у здійсненні права власності залишити без руху.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки і направити їх до суду.

Розяснити, що у разі неусунення недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 0503/8297/2012

2-н/0503/1509/2012

19 вересня 2012 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В. розглянувши заяву до ВАТ Часівоярський вогнетривкий комбінат про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 21 вересня 2012 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Решетняк