overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

10.07.2012 Справа №1915/10253/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі :

Головуючого Сливки Л.М.

за участі секретаря Сеника В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 пред'явила до суду позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22 червня 2012 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

Згідно з відмітками у паспортах сторін про їх зареєстроване місце проживання відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, позивачка ОСОБА_1М в с. Соколів Теребовлянського району Тернопільської області.

Відповідно до ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України позов до фізичної особи пред'являється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Згідно зі ст. 110 ЦПК України у разі, якщо на утриманні позивача є малолітні або неповнолітні діти, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відтак, беручи до уваги, що про прийняття заяви до розгляду з порушенням правил підсудності з"ясувалося вже після відкриття провадження в справі, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 Цивільного процесуального кодексу України та з урахуванням правил ч. 2 ст. 110 Цивільного процесуального кодексу України, зокрема, що з позивачкою проживає неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, справу слід передати на розгляд Теребовлянському районному суду Тернопільської області.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 116, 210, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд Теребовлянському районному суду Тернопільської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа № 0520/785/2012
У Х В А Л А

24 квітня 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В при секретарі Налча М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Під час розгляду справи у судовому засіданні відповідачем ОСОБА_2 був заявлений відвід судді з мотивів того, що у нього виникають сумніви у обєктивності та неупередженості судді, оскільки раніше за його позовами неодноразово приймались рішення не на його користь.

Вислухавши учасників процесу присутніх при розгляді клопотання, суд вважає, що зазначена заява про відвід судді не підлягає задоволенню, оскільки передбачених законом підстав для відводу судді не має, а мотиви наведені у заяві є надуманими та безпідставними.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Пустовойт Т.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 408/4377/12
Провадження №2-п/210/1/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" червня 2012 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання заяву Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго в особі структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж про перегляд заочного рішення по справі № 2-2285/11/0408 від 24.02.2012 року, суд

В с т а н о в и в:

ПАТ Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго в особі структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж звернулося до суду з заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 24 лютого2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ублічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго в особі структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж про визнання противоправною діяльність та зобовязання вчинити певні дії.

Заява відповідає вимогам ст.. 229 ЦПК України та може бути прийнята судом до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 230 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Заяву ублічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго в особі структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом овальчук ОСОБА_3 до ублічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго в особі структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж про визнання противоправною діяльність та зобовязання вчинити певні дії., прийняти та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 305 Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, пр..Миру, 24 о 09 год. 00 хвил. 18 липня 2012 року.

Копію заяви з додатками надіслати іншим особам, які приймають участь у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Номер рядка звіту 50
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" січня 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДП СП «Ювілейне»про стягнення нарахованої, але невиплаченої доплати за стаж роботи, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення нарахованої, але невиплаченої доплати за стаж роботи.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП СП «Ювілейне»про стягнення нарахованої, але невиплаченої доплати за стаж роботи.

Призначити справу до судового розгляду на 24.01.2012 року на 08:10 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 24.01.2012р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2506/3040/2012
Провадження по справі 2-н/2506/713/2012
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.05.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_2, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_3, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 107 грн. 30 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Н.Ю. ОСОБА_2
__________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 22-ц-301/2012 № рядка звіту 52
У Х В А Л А

"17" січня 2012 р. Суддя апеляційного суду Чернігівської області Висоцька Н.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Семенівського районного суду від 14 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП „Чернігівський облавтодор ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, встановлений ч.1 ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкоди для прийняття апеляційної скарги до апеляційного розгляду відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Семенівського районного суду від 14 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП „Чернігівський облавтодор ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до розгляду апеляційним судом.

Надати особам, які беруть участь у справі строк для подання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 24 січня 2012 року.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-848/11
У Х В А Л А

іменем України

07 травня 2012 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

складі: головуючого - судді Дубеля Р.М.

при секретарі - Півала І.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ КБ Надрапро видачу банківського вкладу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом про видачу банківського вкладу.

В судовому засіданні від позивачки надійшла заява, в якій вона просить справу залишити без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ КБ Надрапро видачу банківського вкладу, - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2012 Справа №1915/9756/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2 до Першої Тернопільської державної нотаріальної контори про зобов"язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам закону, у зв'язку з чим ухвалою судді від 12 червня 2012 року заяву залишено без руху і надано позивачам строк п"ять днів із дня отримання копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

Натомість ,позивачі ,отримавши 16 червня 2012 року копію ухвали, у встановлені строки недоліки до позовної заяви не усунули .

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у випадку невиконання вимог ухвали про усунення недоліків заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З цих підстав позовну заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2 до Першої Тернопільської державної нотаріальної контори про зобов"язання вчинити дії,слід вважати неподаною та повернути ОСОБА_1,ОСОБА_2 .

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2 до Першої Тернопільської державної нотаріальної контори про зобов"язання вчинити дії,слід вважати неподаною та повернути ОСОБА_1,ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 1519/7781/2012
Провадження № 2/1519/6393/2012
УХВАЛА

07травня 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревськнй В.К., дослідивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до КП ЖКС Хмельницький, Малиновського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, про визнання права користування житловим приміщенням

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КП ЖКС Хмельницький, Малиновського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, про визнання права користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на „21" травня 2012 року о 09.00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „21" травня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2114/5987/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2012 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2012 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про комплексне банківське обслуговування в сумі 6731,53 грн. та судового збору.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 31.07.2012 року вказаний позов було повернуто ПАТ КБ Надра.

ПАТ КБ Надра надав заяву від 17.09.2012 року (суддя Радченко Г.А. отримала 18.09.2012 року) в якій просив суд повернути раніше заплачену суму судового збору у розмірі 214 грн. 60 коп., який був сплачений при поданні позову.

Згідно зі ЗУ Про судовий збірвід 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що ПАТ КБ Надрамає бути повернута сума судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп.

Керуючись ЗУ Про судовий збір, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Головне Управління державного казначейства України в Херсонській області повернути ПАТ КБ Надрасплачений ним за платіжним дорученням №5/22118 від 19.03.2012 року судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1306/4884/2012
У Х В А Л А

іменем України

30 травня 2012 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1. З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "06" червня 2012 року о 16:20 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Відповідач: ОСОБА_2

АДРЕСА_1.

"30 травня 2012 року №1306/4884/2012

2/1306/1293/2012

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.
Справа № 2-н/2506/413/12
Номер рядка статзвіту 1.1.4
У Х В А Л А

20.03.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 2114/1932/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" березня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 09.04.2012 о 14:00 у приміщенні суду, викликати сторони за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08. 04. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1713/1115/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 серпня 2012 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В., перевіривши дотримання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України при зверненні ОСОБА_1, діючого як представника ОСОБА_2, до суду з цивільним позовом до Почапківської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно та зобовязання вчинити дії,

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернувся ОСОБА_1, який діє як представник ОСОБА_2, з позовом до Почапківської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно та зобовязання вчинити дії.

Позовна заява подана без дотримання вимог ст.119 ЦПК України.

В порушення ч.8 ст. 119 ЦПК України, діючи як представник позивача, ОСОБА_1, при предявленні позову в інтересах ОСОБА_2, до позовної заяви не додав оригіналу довіреності, яка підтверджується його повноваження.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України залишає позовну заяву без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

З урахуванням наведеного та у відповідності до вимог закону, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу та його представнику строк для подання оригіналу довіреності, яка підтверджує повноваження останнього.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, діючого як представник ОСОБА_2, до Почапківської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно та зобовязання вчинити дії залишити без руху.

Надати позивачу та його представнику строк для усунення недоліків позовної заяви - пять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неусунення недоліків у вказаний строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 1302/2-78/12 Головуючий у 1 інстанції: Бородійчук О. І.
Провадження № 22-ц/1390/3324/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 червня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Крайник Н. П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 21 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, -

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 21 лютого 2012 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 2114/1697/12
У Х В А Л А

12 березня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши заяву МКП Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1513/2119/12
УХВАЛА

05 вересня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

про розірвання договору оренди житлового приміщення та позбавлення права користування цим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди житлового приміщення та позбавлення права користування цим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/1513/2119/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди житлового приміщення та позбавлення права користування цим приміщенням.

Призначити судовий розгляд справи на 28.09.2012 року о 12 годині 00 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3