overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3355/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3355/2012Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко-Луценко С.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 серпня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кривчун Т.О., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13 серпня 2012

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на особисте утримання,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13 серпня 2012

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 17 вересня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2114/3887/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2012 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, інфляційних збитків і трьох відсотків річних, -

встановив:

Заявник ПАТ «Херсонгаз» подало до суду вище вказану заяву в якій просить суд стягнути з боржника на користь ПАТ «Херсонгаз» заборгованість за надані послуги з газопостачання, інфляційні збитки і три відсотки річних.

Заява заявника про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог викладених у ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, інфляційних збитків і трьох відсотків річних.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 0425/670/2012
Провадження № 2/0425/206/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2012 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючої судді Літвінової Л.Ф., при секретарі Чупіковій В.А, представника позивача адвоката ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ державної виконавчої служби Межівського РУЮ про стягнення неустойки ( пені ) по заборгованості за аліменти,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2012 року ОСОБА_2М .. звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 с.М., третя особа ВДВ Межівського РУЮ про стягнення неустойки (пені) по заборгованості за аліментами.

У ході судового розгляду справи відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки ним до суду подано позовну заяву про оспорювання батьківства.

Заслухавши думку учасників процесу, які заперечують проти клопотання

відповідача , з урахуванням даних про те, що дійсно така позовна заява надійшла в

. . .

провадження суду, вважає, що клопотання вщповщача ПІдлягає задоволенню.

Прийняте рішення у зазначеній цивільній справі буде мати значення для розгляду цієї цивільної справи.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.4 ч.l ст. 201 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ВДВС Межівського РУЮ про стягнення неустойки ( пені) по заборгованості за аліменти зупини до набрання законної сили рішення про оспорювання батьківства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подт-ься протягом п'яти днів з дня їі проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їі оскаржує, апеляційна скарга подаєтвся протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить розірвати шлюб укладений між ним та ОСОБА_2

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання на 19 грудня 2012 року на 08-45 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 19 грудня 2012 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1713/1062/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 вересня 2012 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В., перевіривши дотримання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України при зверненні ОСОБА_1 до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки із спільного майна подружжя.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_1 предявив зустрічний позов до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Зустрічна позовна заява подана без дотримання вимог ст.119 ЦПК України.

Згідно абз.1 ч.5 ст.6 Закону України „Про судовий збір за подання зустрічної позовної заяви судовий збір справляється на загальних підставах та відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України при зверненні до суду з позовною заявою, до неї додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається із зустрічної позовної заяви, ОСОБА_1 заявляючи позовну вимогу майнового характеру та претендуючи при поділі спільного майна подружжя вцілому на житловий будинок в с.Межиріч Острозького району та на дві земельні ділянки, площею 0,25 га та 0,08 га, загальною вартістю 75 313 грн., надав оригінал квитанції про сплату судового збору у сумі 294,18грн.

Відповідно до пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а відтак розмір судового збору за подання позовної заяви із ціною позову у 75 313 грн. становить 753,13 грн., таким чином розмір судового збору, який ОСОБА_1 слід доплатити становить 458,95 грн. (753,13 грн. - 294,18 грн. = 458,95 грн.).

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, у звязку з несплатою суми судового збору, залишає позовну заяву без руху та надає строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя слід залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк для доплати 458, 95 грн. судового збору та надання суду доказів на підтвердження сплати судового збору в повному розмірі.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви пять днів з дня отримання ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що у випадку неусунення вказаних в ухвалі недоліків до зазначеного терміну, позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 2014/3074/2012
Провадження № 2/2014/929/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

30.10.2012 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бережної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Друпової А.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та про зняття їх з реєстраційного обліку в квартирі, треті особи ОСОБА_6, Сектор громадянства та міграційної служби Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області, служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2012 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та про зняття їх з реєстраційного обліку в квартирі, третя особа Сектор громадянства та міграційної служби Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області, служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації Харківської області.

Ухвалою судді Зміївсього районного суду Харківської області від 02 серпня 2012 року провадження по справі було відкрито.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 14.09.2012 року до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, було залучено ОСОБА_6

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином. Позивачі надали до суду заяву, в якій просили призначити справу до розгляду, попереднє судове засідання провести у їх відсутність. Відповідачі про причини неявки не повідомили.

До судового розгляду спір не урегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- встановлено коло осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено докази, якими позивач буде обґрунтовувати свої вимоги;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 130, 156, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та про зняття їх з реєстраційного обліку в квартирі, треті особи ОСОБА_6, Сектор громадянства та міграційної служби Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області, служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації Харківської області призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 20 листопада 2012 року, у приміщенні Зміївського районного суду Харківської області за адресою Харківська обл., м. Зміїв, вул. Леніна, 6, викликати сторони.

Головуючий:
Дата документу 04.07.2012
Чугуївський міський суд Харківської області
Справа №2036/2102/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2012 року м.Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, сектор ГІРФО Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

22 червня 2012 року до суду надійшла заява від представника позивача про залишення позову без розгляду та повернення позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, сектор ГІРФО Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку без розгляду.

На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
Справа № 2114/8050/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про виключення відомостей як про батька з актового запису про народження дитини, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 подав до суду вище вказану позовну заяву про виключення з актового запису про народження дитини народженої відповідачем відомостей про нього як батька сплативши при її поданні судовий збір в сумі 110,2 грн., про що свідчить квитанція № 12614.508.3 Херсонської філії публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк від 11 вересня 2012 року. Однак, згідно ч.2 ст. 79 ЦПК України, ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VI та ст. 13 Закону України Про Державний бюджет України на 2012 рік від 22 грудня 2011 року № 4282-VI, за подання до суду позовної заяви про виключення відомостей як про батька з актового запису про народження дитини підлягав сплаті судовий збір в розмірі 107,3 грн.

Відповідно до пункту 1 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. При цьому, згідно ч.2 ст. 7 згаданого Закону, у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

У звязку з чим суд вважає за необхідне повернути позивачеві судовий збір в розмірі переплаченої суми, що становить 2,9 грн.

Керуючись ч.2 ст. 79 ЦПК України, ст.ст. 4, 7 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VI та ст. 13 Закону України Про Державний бюджет України на 2012 ріквід 22 грудня 2011 року № 4282-VI, суд

Ухвалив:

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянинові ОСОБА_3, який проживає за адресою: 73016 м. Херсон, вул. 1-ша Рибна, 75 суму переплаченого до державного бюджету судового збору, відповідно до квитанції № 12614.508.3 Херсонської філії публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк від 11 вересня 2012 року, в сумі 2,9 грн.

Виконання даної ухвали щодо повернення суми переплаченого судового збору покласти на Управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні Херсонської області Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області, яке знаходиться за адресою: 73026 м. Херсон, пров. Козацький, 10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2505/2044/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

07.08.2012

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого: судді Соколова О.О. при секретарі Бруй І.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів.

Ухвалою судді Городнянського районного суду 26 липня 2012 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд; -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду

На 23 серпня 2012 року, на 10 год.00 хв.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Соколов
Справа № 1615/3855/2012
Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.08.2012 року суддя Крюківського райсуду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Кременчуцької міської ради ,заінтересованої особи Першої Кременчуцької державної нотконтори, КП МБТІ про визнання спадщини відумерлою.

встановив:

Кременчуцька міська рада звернулася до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою Кременчуцької міської ради ,заінтересованої особи Першої Кременчуцької державної нотконтори ,КП МБТІ про визнання спадщини відумерлою.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2о/1615/ 107/2012р.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 31.08.2012 року о 09 год. 15 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб.№9.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, заінтересованій особі направити копії заяви з копіями долучених до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 22-ц-1253/2012 Провадження № 22-ц/2590/1253/2012
У Х В А Л А

23 травня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 23 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі виконані всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді доповідача Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду судовому засіданні на 13:00 30.05.2012.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"09" лютого 2012 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Устя-Зеленської сільської ради Монастириського району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до Устя-Зеленської сільської ради Монастириського району, в якому просить суд постановити рішення, яким визнати за нею право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_3

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 08.02.2012 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Устя-Зеленської сільської ради Монастириського району про визнання права власності на спадкове майно відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 17.02.2012 року на 10:00 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 16 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 30.05.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 2036/2152/2012

2-н/2036/350/2012

30 травня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Чугуївтепло, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в розмірі 679,56 грн.,

В с т а н о в и в:

Комунальне підприємство Чугуївтепло, звернулося до суду з вищезазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Чугуївтепло, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в розмірі 679,56 грн.

Суддя
Справа № 2012/1982/2012
2-н/2012/324/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 березня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглядаючи заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченкопро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої компенсації за порушення термінів заробітної плати,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача нарахованої, але невиплаченої компенсації за порушення термінів заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої компенсації за порушення термінів заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова.