overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2033/8347/2012
Провадження №2о/2033/179/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"26" жовтня 2012 р. Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа опікунська рада Адміністрації Фрунзенського району Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

, -

Встановив:

Заявник ОСОБА_1, зацікавлена особа опікунська рада Адміністрації Фрунзенського району Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та встановлення на ним опіки.

Суд вважає, що заява не відповідає вимогам ст.119, 238 ЦПК України:

Заявником при подачі позовної заяви не сплачено судовий збір у відповідності до ст. 4 ч.1 п. 1 Закону України Про судовий збір№ 3674УІ від 08 липня 2011 року із змінами внесеними 06.10.2011 року, який передбачає, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру - 0,1 % розміру мінімальної заробітної плати, що на час звернення позивача до суду складає 107 гривень 30 копійок.

Підстав для звільнення заявника від сплати судового збору суд не вбачає.

Окрім того, до заяви не надано жодних доказів в її обґрунтування, які б свідчили про психічний розлад особи, яку заявник просить визнати недієздатним, не викладені обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

У звязку з зазначеним суд залишає заяву без руху і надає заявнику строк усунути недоліки позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа опікунська рада Адміністрації Фрунзенського району Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки - залишити без руху, надавши заявнику строк протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали усунути недоліки заяв.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № /0707/7573/2012
У Х В А Л А

21 грудня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Довжанина В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору та матеріалів справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Мукачівського управління Держкомзему у м. Мукачево та Мукачівському районі, приватного підприємця ОСОБА_3 треті сторони ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання державного акту не дійсним, -

В С Т А Н О В И В :

28 вересня 2012 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду позовну заяву ОСОБА_2 до Мукачівського управління Держкомзему у м. Мукачево та Мукачівському районі, приватного підприємця ОСОБА_3 треті сторони ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання державного акту не дійсним залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

14.12.2012 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого за подання даної позовної заяви та матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору та матеріалів справи слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається у разі залишення позовної заяви без розгляду, крім випадків, якщо така заява залишена без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням.

У звязку з тим, що дану позовну заяву залишено без розгляду з причин повторної неявки в судове засідання позивача, сума сплаченого ним збору поверненню не підлягає.

Також діючим ЦПК України не передбачено повернення позивачу матеріалів справи у випадку залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, ч. 7 ЗУ «Про судовий збір»суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору та матеріалів справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Мукачівського управління Держкомзему у м. Мукачево та Мукачівському районі, приватного підприємця ОСОБА_3 треті сторони ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання державного акту не дійсним відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.М. Довжанин
Справа №22-ц/2190/3826/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

11 грудня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 15.11.2012, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:00 годин 18 грудня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 22-ц-7237/12 Головуючий у І інстанції Закаблук О.В.
Категорія 4 27.12.2012
???????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

26 грудня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Корзаченко І.Ф.., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 26 листопада 2012 року у справі за позовом Кагарлицького комунального житлово експлуатаційного підприємства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по утриманню будинку та рибудинкової території,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати держмита перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 26 листопада 2012 року у справі за позовом Кагарлицького комунального житлово експлуатаційного підприємства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території.

Суддя Апеляційного суду

Київської області : ОСОБА_1
Справа № 2033/9328/2012
Провадження № 2-н/2033/2087/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.12.2012 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши заяву комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст..ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 2117/6127/12 .
У Х В А Л А

21 листопада 2012 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді: Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі: Транчуковій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Новокаховського міського суду від 27 вересня 2012 року,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просив скасувати заочне рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 вересня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, пославшись на те, що відповідач не зявився в судове засідання з поважних причин, оскільки він про розгляд справи не був повідомлений належним чином, викликів в судове засідання не отримував, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши думку учасників цивільного процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню за таких підстав.

Так, судом встановлено, що 27 вересня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди постановлено заочне рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2, проте відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, а докази на які відповідач посилається, мають істотне значення для правильного вирішення заяви.

За таких підстав, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 вересня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Справу призначити до розгляду на 11 грудня 2012 року о 09.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Ведяшкіна
Справа № 2/2514/866/2012 Провадження № 22-ц/2590/3597/2012 Головуючий у I інстанції Гордієць Л. В.
У Х В А Л А

26 жовтня 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Шемець Н.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 жовтня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 жовтня 2012 року не може бути відкрите, оскільки апелянтами не сплачено судовий збір.

З апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 оскаржують рішення суду про стягнення з них 65324 грн. 50 коп. заборгованості за кредитним договором, що є спором майнового характеру.

Відповідно до п/п 1, 8 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. При поданні апеляційної скарги судовий збір сплачується в розмірі 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне запропонувати ОСОБА_1, ОСОБА_2 сплатити 326 грн. 62 коп. судового збору ((65324,50 грн. х 1%) х 50%) на розрахунковий рахунок: 0002, отримувач УДКСУ у м.Чернігові Державний бюджет, , банк одержувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 жовтня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Запропонувати апелянтам усунути зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали. Оригінал квитанції про сплату судового збору надати до канцелярії апеляційного суду Чернігівської області.

Копію ухвали направити ОСОБА_1, ОСОБА_2

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.09.2012 2-н/1224/4317/12

1224/871/12

Суддя Рубіжанського міського суду В.В. Одношевна, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Луганськгаз в особі Філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ „Луганськаз в особі Філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства „Луганськгаз в особі Філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна

Суддя ОСОБА_2
Справа № 0707/9941/2012
У Х В А Л А

15 листопада 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з зазначеною позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину житлового будинку, яка не відповідає вимогам, встановленим ст. 119, ЦПК України, а саме: позивачем не вказано ціни позову, та відповідно не сплачено судовий збір за поданя позовної заяви майнового характеру, розмір якого відповідно до ЗУ «Судовий збір»становить один відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів -Мукачівське УДКСУ в Закарпатській області, код одержувача 37958089, розрахунковий рахунок № 0003, код класифікації доходів бюджету 22030001, банк одержувача ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО 812016, із зазначенням в призначенні платежу судовий збір за позовом (ПІБ), Мукачівський міськрайонний суд, код 37358617.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину житлового будинку залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому час для усунення недоліків на строк пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 801/30/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2012 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И Л А:

05.01.2012р. позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

12.01.2012р. справу передано в провадження судді.

16.01.2012р. позов залишено без руху.

23.012012р. недоліки представником позивача усунуто.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України, 25.01.2012р. судом зроблено запит до адресного бюро Бердянського МВ про місце реєстрації відповідача.

17.02.2012р. до суду надійшла довідка з адресного бюро.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, враховуючи дану категорію справи, проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 109, 110, ч.4 ст.122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 28 березня 2012 р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Червона, 38, каб. № 15.

Роз`яснити учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, згідно ст. 128 ЦПК України відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1708/1660/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25.06.2012 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа №538/2476/2012
Провадження №2-н/538/90/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 лютого 2012 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії, а також суми інфляції та 3 % річних, нарахованих на суму заборгованості, з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, п. 38 «Правил надання населенню послуг газопостачання», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №2246 от 9 грудня 1999 року, ст.ст. 88 ч . 3, 96, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
Що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
На користь: ККП «Маріупольтепломережа»
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2012 року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий «______»___________________2012 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 0908/3868/2012
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19.07.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Онушканич В. В.

секретаря Брусак С. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Калуська міська рада про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Калуська міська рада про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.07.2012 р. о 15:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Справа № 22-ц-389/2012 № рядка звіту
У Х В А Л А

"13" січня 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Шемець Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги дочірнього підприємства „ЧПК-Трейд-01 відкритого акціонерного товариства „Чернігівський плодоовочевий комбінат на ухвалу судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 26 грудня 2011 року про повернення позовної заяви дочірнього підприємства „ЧПК-Трейд-01 відкритого акціонерного товариства „Чернігівський плодоовочевий комбінат до ОСОБА_1, комунального підприємства „Чернігівські відомості про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації,-

в с т а н о в и в :

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для прийняття апеляційної скарги відсутні, то на підставі ч.1 ст.297 ЦПК України, вважаю за необхідне прийняти зазначену вище апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом Чернігівської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

у х в а л и в :

Прийняти апеляційну скаргу дочірнього підприємства „ЧПК-Трейд-01 відкритого акціонерного товариства „Чернігівський плодоовочевий комбінат на ухвалу судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 26 грудня 2011 року про повернення позовної заяви дочірнього підприємства „ЧПК-Трейд-01 відкритого акціонерного товариства „Чернігівський плодоовочевий комбінат до ОСОБА_1, комунального підприємства „Чернігівські відомості про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації до розгляду апеляційним судом Чернігівської області.

СуддяОСОБА_2
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 0503/10686/2012

2-н/0503/2074/2012

27.12.2012

24 грудня 2012 р. м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасув особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 627,21 грн.

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 627,21 грн. та видати судовий наказ 27 грудня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко