overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-953/12 16.03.2012
Провадження №22-ц/1490/1352/12
Справа № 22ц/1490/953/12
УХВАЛА

16 березня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Вознесенського міськрайонного суду м. Миколаєва від 01 лютого 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду м. Миколаєва від 01 лютого 2012 року позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням позивач оскаржив його в апеляційному порядку, подавши через місцевий суд апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 27 лютого 2012 року апеляційна скарга залишена без руху, а апелянту надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали для виправлення недоліку, а саме, відповідачу необхідно було сплатити 107 грн. 30 коп. судового збору.

Копія зазначеної ухвали була отримана позивачем 06 березня 2012 року, що вбачається зі зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 55). Отже, останнім днем для усунення недоліку було 12 березня 2012 року.

Проте, у встановлений строк ПАТ «Дельта Банк» не виконав вимоги ухвали судді апеляційного суду від 27 лютого 2012 року, що відповідно до положень ч.2 ст. 121 та ч.2 ст. 297 ЦПК України є підставою для повернення апеляційної скарги як неподаної.

Керуючись ст.ст. 297,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Вознесенського міськрайонного суду м. Миколаєва від 01 лютого 2012 року вважати не поданою та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 0603/2-3044/11
Провадження №2/0603/901/12
Ухвала

Іменем України

06.02.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дитину,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем та стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини доходів відповідача, до досягнення дитиною повноліття.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Позивачка надала заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності учасників судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, виходячи із засад диспозитивності цивільного судочинства позов може бути залишено без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дитину залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 1109/1236/2012
Номер провадження 2-н/1109/175/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л. розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою якою просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті послуг з газопостачання в розмірі 558, 56 грн.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.102 -103 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.З ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частиш ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її отримання

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов
Справа № 0707/6157/2012
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

17 грудня 2012 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом представника ПАТ КБ «ПриватБанк»- ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк»- ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з останнього заборгованості за договором про встановлення ліміту кредитування № б/н від 31.10.2006 року.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк»- ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, з якої вбачається що позовні вимоги підтримує повністю, просить суд їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності не надходило .

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом представника ПАТ КБ «ПриватБанк»- ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Провадження №2/1422/700/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 жовтня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Квєтки І.А.,

при секретарі - Романенко Є.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2012 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

В порядку ст.130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду: проведено попереднє судове засідання, в якому зясовано, що позивач від позову не відмовився, сторони мирову угоду не уклали; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, проведені інші дії, необхідні для підготовки справи до розгляду.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 23.10.2012 на 10:00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка, вул..Генерала Плієва,69.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

СУДДЯ
Справа № 1620/2895/2012
Провадження № 2/1620/1086/2012
У х в а л а

22 жовтня 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, зобовязання не чинити перешкод у встановлені огорожі та в користуванні земельної ділянки, третя особа: Миргородський міський відділ земельних ресурсів,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, зобовязання не чинити перешкод у встановлені огорожі та в користуванні земельної ділянки, третя особа: Миргородський міський відділ земельних ресурсів.

Вказана вище позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, ЗУ Про судовий збір, а саме:

- невірно сплачений судовий збір, розмір якого встановлений Законом України Про судовий збірвід 01.11.2011року. Відповідно до ст. 80 ЦПК України кожна з позовних вимог повинна оплачуватись судовим збором. В позовній заяві позивач ставить 3 позовні вимоги а, судовий збір оплачений лише за одну вимогу не майнового характеру;

- не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину (кадастровий план).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги ст.ст.119, 120 ЦПК України позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки дана позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, відповідно до правил ст. 121 ЦПК України, вважаю, що її необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, зобовязання не чинити перешкод у встановлені огорожі та в користуванні земельної ділянки, третя особа: Миргородський міський відділ земельних ресурсів залишити без руху.

Надати позивачу строк, пять днів з дня отримання копії ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-773/11
У Х В А Л А

13.11.2012 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_4 районна державна нотаріальна контора про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності.

Ухвалою суду від 22 серпня 2011 року провадження по справі було зупинено до прийняття рішення за результатами розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мізоцької сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про визнання нечинним рішення виконавчого комітету та його скасування. Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2012 року скасовано постанову Здолбунівського районного суду від 22.02.2012 року по справі №2-а-641/11.

13.11.2012 року представник позивачки заявив клопотання про відновлення провадження по цивільній справі.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуті, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_4 районна державна нотаріальна контора про визнання права власності відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29.11.2012 року на 12:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 0520/2407/2012
У Х В А Л А

10 лютого 2012 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про зменьшення розміру аліментів і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 0520/2407/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про зменьшення розміру аліментів.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 12:45 16 лютого 2012 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 16 лютого 2012 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мальцева Є. Є.
Справа №2-2016/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2012 року м. Житомир

суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання права власності на Ѕ частину самовільного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

29.02.2012 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання права власності на Ѕ частину самовільного будівництва.

Ухвалою суду від 01.03.2012 року дану позовну заяву було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і надано позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків до 12.03.2012 року, але не більше п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ухвалу суду позивачу відправлено в день її винесення, станом на 16.03.2012 року вимоги ухвали суду не виконані.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст. 121 ЦПК України, така позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу, але це не заважає йому звернутися до суду повторно в загальному порядку, усунувши недоліки.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання права власності на Ѕ частину самовільного будівництва вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя С.М. Полонець

16.03.2012 року, № 4-Б-3 ОСОБА_1

№ 2-2016/12 АДРЕСА_1.

Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію ухвали суду від 16.03.2012р. для відома.

Додаток: вищезазначене на 1-му аркуші.

Суддя:
Справа № 0305/2479/2012
Провадження № 2-п/0305/25/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2012 року суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом КП "Добробут" до ОСОБА_1 про стягнення завданої матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом КП " Добробут" до ОСОБА_1 про стягнення завданої матеріальної шкоди.

Ухвалою суду від 26.08.2012 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків в строк що не може перевищувати 5 днів з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме: слід додати документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом розмірі і на належний рахунок 107 грн. 30 коп, як це передбачено чинним законодавством або навести підстави для звільнення від сплати судового збору та підтвердити їх доказами.

Заявник отримав ухвалу про залишення заяви без руху 01.10.2012 року, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення. Але вказані в ухвалі недоліки усунуті не були в установлений строк в повному обсязі, оскільки заявником сплачено судовий збір згідно квитанції №1979.166.1 від 05.10.2012 року в розмірі 1 грн.15 коп.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить судовий збір, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки, заявник вимоги вищезазначеної статті не виконав, суддя приходить до висновку, що дану заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом КП "Добробут" до ОСОБА_1 про стягнення завданої матеріальної шкоди - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_2
Справа №22-ц/2190/2719/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

08 серпня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вадзінський П.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошей за договором найму житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В :

12 липня 2012 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 12 липня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошей за договором найму житлового приміщення.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 21 серпня 2012 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/2190/2719/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 2-604/2011р.
Номер провадження: 2/0303/6/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"20" червня 2012 р. Іваничівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Дильного Г. М.

при секретарі Кирилюк Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іваничі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача виконкому Іваничівської селищної ради, Іваничівської державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання недійсним договору дарування житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання недійсним договору дарування житлового будинку.

В судовому засіданні позивач та представник позивача заявили клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 21.12.2011 року по справі була призначена будівельно-технічної експертиза.

На даний час експертизи згідно вище зазначеної ухвали проведено, матеріали справи повернуто до суду разом з висновками експертів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача виконкому Іваничівської селищної ради про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання недійсним договору дарування житлового будинку.

Призначити судове засідання на 04.07.2012 на 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду

19 липня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції Донецької області,

В С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції Донецької.

Розяснити сторонам, що вони мають право до судового розгляду справи представити в суд свої письмові заперечення проти скарги до 30.07.2012 року з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30 липня 2012 року на 13-00 годину, про що повідомити сторони.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Тітова Т.А.

кст

19.07.2012