overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Кредобанкдо приватного акціонерного товариства Молодіжний житловий комплекс, ОСОБА_1 про визнання частково недійсним договору участі у будівництві,

встановив:

Позивач звернувся до Комсомольського районного суду м. Херсона із вказаним позовом, в якому просить визнати частково недійсним договір № 218 участі у будівництві від 19.12.2005 року, укладений між ЗАТ Молодіжний житловий комплекс та ОСОБА_1 в частині додаткової угоди № 2 від 27.11.2009 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, необхідним відмовити у відкритті провадження по даній справі, оскільки у відповідності до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З позову вбачається, що відповідач ПАТ Молодіжний житловий комплекс знаходиться за адресою м.Херсон пр-т 200 років Херсона, 38 корп.6, яка згідно рішення Херсонської міської ради від 13.10.2009 року №1279 Про затвердження Переліку геонімів (назв вулиць, проспектів, бульварів, площ, провулків тощо) міста Херсона, селищних та сільської рад, розташованих на території, яка входить до юрисдикції Херсонської міської ради, відноситься до Суворовського району м.Херсона. Відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, яка також відноситься до Суворовського району м.Херсона.

При визначенні підсудності даної справи не можна застосовувати норми ст.114 ЦПК України, оскільки позивачем не ставиться питання про усунення перешкод у користуванні житлового приміщення. Позивач просить суд визнати частково недійсними договір, в звязку з чим підсудність даної справи визначається за загальними правилами, встановленими ст.109 ЦПК України.

Таким чином, зазначена справа не підсудна Комсомольському районному суду м.Херсона, в звязку з чим, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву із всіма матеріалами позивачу для подання до суду за місцем знаходження відповідачів по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Кредобанкдо приватного акціонерного товариства Молодіжний житловий комплекс, ОСОБА_1 про визнання частково недійсним договору участі у будівництві повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору йому потрібно звернутись до суду за місцем знаходження відповідачів.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н-3870/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

02 грудня 2011 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Донецькобленергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних у порядку п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернуся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 збитків, нарахованих у відповідності із актом про порушення Правил користування електричною енергією, у сумі 2957.54 гривень.

Заявник посилається на те, що при перевірці дотримання боржником правил використання електричної енергії для населення були виявлені порушення, на підставі яких було складено акт від 27.11.2010 року і нарахована вартість безобліково спожитої електроенергії у розмірі 2957.54 гривень.

Відповідно до п. 1,2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього кодексу, або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із поданої заяви вбачається, що відносини між стягувачем та боржником виникли з приводу порушення правил користування електричною енергією, на підставі чого нарахована сума вартості безобліково спожитої електроенергії, стягнення якої у наказному провадженні не передбачено ст.. 96 ЦПК України.

Таким чином, вимога з якою звертається заявник, не передбачена статтею 96 ЦПК України, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.. 96, 100, 101 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству Донецькобленергоу прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити заявникові його право звернення з вимогою до суду за місцем проживання боржника у порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути подана сторонами протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя С. П.Букрєй
Справа № 2514/2832/12 Провадження № 22-ц/2590/2824/2012
У Х В А Л А

21 серпня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Позігуна М.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 27.08.2012.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 1902/2199/2012
У Х В А Л А

10 грудня 2012 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Вигодська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Вигодська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 24 грудня 2012 року о 12.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 24 грудня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Денисова Т. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/6793/2012 Головуючий 1-ї інст. Помазан В.А.
Справа №2025/4708/2012 Суддя доповідач - Солодков А. А.
20 вересня 2012 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - судді Солодкова А.А.
суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2
заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10 серпня 2012 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про встановлення факту належності документів, -
При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:
-Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
-Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;
-Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;
-Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.
Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -
Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про встановлення факту належності документів.
Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-00 год. 25 вересня 2012 року.
У судове засідання викликати учасників процесу.
Головуючий - суддя :
Судді:
Справа №1422/53/12 року
Провадження №2/1422/83/12
№6 рядка статзвіту
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2012 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.118-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявоюМолдован ОСОБА_3 до ОСОБА_2 і призначити судове засідання на 18.01.2012 у приміщенні Снігурівського районного суду на 09:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 січня 2012 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1718/2107/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

28 травня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву Прокурора Сарненського району в інтересах держави в особі управління охорони здоров"я Рівненської обласної державної адміністрації Рівненське обласне ТМО "Фтизіатрії" Страшівська протитуберкульзна лікарня до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпіолого від злочину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Прокурора Сарненського району в інтересах держави в особі управління охорони здоров"я Рівненської обласної державної адміністрації Рівненське обласне ТМО "Фтизіатрії" Страшівська протитуберкульзна лікарня до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпіолого від злочину .

Призначити до слухання на 14:00 07.06.2012 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 22-ц-626/2012 № рядка звіту 57
У Х В А Л А

"15" лютого 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Квач М.О., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Чернігівводоканал про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання укласти договір,

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду від 10 лютого 2012 року апеляційна скарга була залишена без руху у звязку з тим, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України щодо її форми і було надано строк для виконання зазначених недоліків.

В установлений термін вказані в ухвалі недоліки апелянтом були усунуті.

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Чернігівводоканал про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання укласти договір.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію заяви про апеляційне оскарження та копію апеляційної скарги та встановити строк до 27 лютого 2012 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/1006/1159/12
Справа № 1006/5161/12
УХВАЛА

01 листопада 2012 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додані додатки № 1 та № 2 до кредитного договору від 7 травня 2008 року, текст яких є нечитаємим через неякісне виконання його копіювання.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви терміном пять днів з дня отримання ним ухвали.

ОСОБА_3sp; А.Міланіч
Справа № 1718/610/12
У Х В А Л А

13 лютого 2012 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ТОВСТИКА І.В., розглянувши в м.Сарни подання Тутовицької сільської ради в інтересах ОСОБА_1 про встановлення опіки ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Тутовицька сільська рада в порядку ст.60 ЦК України звернулася із поданням в інтересах ОСОБА_1 про встановлення опіки сестрою ОСОБА_2 в разі визнання недієздатною фізичної особи.

В порушення вимог ст.237 ЦПК України заявник при викладі обставин, якими обґрунтовує свої вимоги не зазначив докази, що підтверджують факти, викладені у поданні, зокрема, відсутній доказ того, що ОСОБА_2 є сестрою ОСОБА_1, яка є інвалідом дитинства за психічним захворюванням, хоча заявник посилається на такі докази, тобто суд не має можливості перевірити чи може ОСОБА_2 бути опікуном, чи визнана в судовому порядку ОСОБА_1 недієздатною внаслідок психічного розладу, оскільки встановлення опіки може бути лише в разі визнання в судовому порядку фізичної особи недієздатною, тобто ОСОБА_2 як близький родич має право звернутись із вимогою про визнання сестри ОСОБА_1 недієздатною, яка розглядається судом в одному провадженні із поданням про встановлення опіки, так як без подання такої заяви та наявності доказу у виді висновку судової-психіатричної експертизи про недієздатність особи суд не вправі в порядку ст.60 ЦК України вирішувати питання про встановлення опіки.

Таким чином, подання необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вищезазначених недоліків, так як за таких обставин суд не може прийняти заяву до провадження.

Керуючись ст.ст. 119,12,237 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Подання Тутовицької сільської ради в інтересах ОСОБА_1 про встановлення опіки ОСОБА_2 залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки не будуть усунені, заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Суддя
Справа № 0503/5137/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 червня 2012 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ Белокаменські вогнетриви про стягнення заробітної плати.

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ Белокаменські вогнетриви про стягнення заробітної плати.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залi Артемiвського мiськрайонного суді Донецької області на 13.06.2012 року о 08 год. 30 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. М.Тверський
№ рядка статзвіту __1____
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

27.02.2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 06.09.2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про скасування судового наказу у звязку з тим, що вони не згодні з вимогами Концерну Міські теплові мережі.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України, підстави для відмови в прийнятті заяви немає.

Керуючись ст. ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 06.09.2011 року.

Призначити судове засідання за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 06.09.2011 р. на 9-00 год. 05.03.2012 року в залі суду № 9 Хортицького районного суду м. Запоріжжя з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Курбатова
Провадження № 2-н/2033/958/2012
Справа № 2033/4331/2012
Судовий наказ
Згідно зі ст. 160, 162 ЖК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.96,102,103,367 ЦПК України, ст. 160,162 ЖК України ,-
Суддя Алфьорова Т.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; імя (найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили ______________________ 20___ р.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя _____________________________________________ Алфьорова Т.М.
Справа № 1715/8758/12
УХВАЛА

09 серпня 2012 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі - Пакуш М.Ю.,

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки і піклування Рівненського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над малолітньою дитиною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки і піклування Рівненського міськвиконкому про позбавлення

батьківських прав, встановлення опіки над малолітньою дитиною.

До початку судового засідання від позивача надійшло копотання про залишення позову - без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки і піклування Рівненського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над малолітньою дитиною- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: О.Я. Тимощук
Справа № 2524/982/2012
Номер провадження 2/2524/245/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.07.2012 року м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В. перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади с. Займище в особі Займищанської сільської ради Щорського району, ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до територіальної громади с. Займище в особі Займищанської сільської ради Щорського району, ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає, а тому вона підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Займище в особі Займищанської сільської ради Щорського району, ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом.

Судове засідання в справі призначити 31.07.2012 року о 15:30 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя - В.В. Лихошерст