Справа № 2012/2712/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Труханович В.В.,

за участю секретаря - Редіній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву в.о. заступника начальника Харківського міського управління юстиції начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, суд

встановив:

21 березня 2012 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся в.о. заступника начальника Харківського міського управління юстиції начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-2158/09 виданого 01.12.2009 року Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Укртелеком»727,23 грн., у звязку із його втратою.

Сторони в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялися, про причину неявки суд не повідомили. У звязку з чим, на підставі вимог ст. 370 ЦПК України, суд вважає можливим провести судовий розгляд у відсутності сторін.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає що заява про видачу дублікату виконавчого листа задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 листопада 2009 року заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ «Укртелеком»заборгованість за послуги електрозвязку у розмірі 727,23 грн.

Згідно до вимог ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

З тексту заяви про видачу дублікату виконавчого листа, з яким звернувся до суду в.о. заступника начальника Харківського міського управління юстиції начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1., вбачається про втрату оригіналу виконавчого листа, однак до заяви не додані документи, які підтверджують цей факт.

Суд, даючи оцінку вищевикладеному, приходить до висновку про те, що у задоволені заяви в.о. заступника начальника Харківського міського управління юстиції начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволені заяви в.о. заступника начальника Харківського міського управління юстиції начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 2-2158/09 виданого 01.12.2009 року Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Укртелеком»727,23 грн. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали-шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Труханович