overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2114/7342/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ДЗИГОВСЬКИЙ Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено, в звязку з чим провадження у вказаній справі підлягає відкриттю.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 10-30 годині «21»вересня 2012 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 кабінет: 412.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «21»вересня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 0503/5719/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2012 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу № 2н/0503/702/2012р. від 21.05.2012р., в якій вказав, що Артемівським міськрайонним судом Донецької області прийнято судовий наказ щодо стягнення на користь КП Компанія Вода Донбасузаборгованості та судового збору.

Подана заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу. Копію вказаної заяви направити стягувачу. Зупинити виконання судового наказу 2н/0503/702/2012р. від 31.05.2012 р

Призначити судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу на 2.07.2012 року на 14 год. 30 хв. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

Копії ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Решетняк
Справа № 0304/1779/12
Провадження №2/0304/432/12
УХВАЛА

06 листопада 2012 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. вивчив позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

встановив:

Подана позивачкою позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим п.6 ч.1 ст.119 ЦПК України.

Зокрема, перелічуючи у позовній заяві спільно нажите з відповідачем в шлюбі майно та зазначаючи його вартість нею не зазначено в ній доказів на підтвердження нажиття такого майна, його місце знаходження та вартості.

Зважаючи на це, керуючись ст. ст.119 - 121 ЦПК України,

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху.

Надати позивачці строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії даної ухвали, для виправлення недоліків вказаних в даній ухвалі

Роз'яснити їй, що у разі невиконання зазначеної вимоги у визначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута

Суддя: О. Н. Гончарук
Справа № 905/1185/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.03.2012 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Стефурак Є.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 25.04.2012 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25.04.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стефурак Є.М.
Справа №22-ц/2190/2203/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 червня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 29 листопада 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Авто Просто" про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И Л А :

28.03.2012 Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ТОВ "Авто Просто" подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме не оплачено судовий збір в сумі 107,30 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подало товариство з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" на ухвалу від 28.03.2012, що постановив Суворовський районний суд м.Херсоназалишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2012 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати за ни право власності на квартиру АДРЕСА_1, судові витрати покласти на позивача.

Дана позовна заява не відповідає вимогам, передбачених ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

- Позивачем не надано додаток до позовної заяви для вручення відповідачу

- Не зазначено докази того, хто є власником спірної квартири, на день звернення до суду.

- Крім того, позивачем не зазначено ціну позову та докази, які її підтверджують.

- Враховуючи, що заявлені вимоги мають матеріальний характер, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 214,60 грн. та не більше 3219 грн.

При таких обставинах суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.09.2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву ВАТ Запоріжжяобленергов особі Правобережного районного відділення електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ Запоріжжяобленергов особі Правобережного районного відділення електричних мереж звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Запоріжжяобленергов особі Правобережного районного відділення електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Справа № 2114/3630/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" травня 2012 р. м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду ( 73000 м.Херсон, вул.Маяковського,6/29, каб.303) до 06 червня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 06 червня 2012 року о 10.30 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон вул.Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що підсвічує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 0614/537/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 лютого 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву Державного комунального підприємства «Малинміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

встановив:

заява відповідає вимогам статей 96 та 98 Цивільно-процесуального кодексу України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ч. 7 статті 100 Цивільно-процесуального кодексу України, -

ухвалив:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства «Малинміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 0915/3834/2012
Провадження № 22ц/0990/2414/2012
Категорія 46
Головуючий у 1 інстанції Дузінкевич І.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 листопада 2012 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 16.11.2012 року,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно вимог законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 16.11.2012 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 07 грудня 2012 року.

Суддя О.Ю. Беркій

_____________________________________________________________________________

Справа №0915/3834/2012 Головуючий у 1 інстанції Дузінкевич І.М.

Провадження № 22ц/0990/2414/2012 Суддя-доповідач ОСОБА_1

Категорія 46

в с т а н о в и в :

у х в а л и в :
Справа № 0417/604/2012
Справа №0417/2-1419/2012
УХВАЛА

23 січня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про звернення стягнення .

Зазначена заява подана без дотримання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не в повному розмірі оплачено судовий.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 січня 2012 року позовна заява була залишена без руху та було надано термін для усунення недоліків .

Для усунення недоліків був встановлений строк до 17 січня 2012 року.

17.01.2012 року від представника позивача надійшла заява про продовження строку для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2012 року позивачу було продовжено строк для усунення недоліків до 23 січня 2012 року.

До даного часу недоліки не усунені.

Виходячи із вищевикладеного позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про звернення стягнення - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2012 рік Московський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Омельченко Н.І.

при секретарі Макушенко К.В.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Державний ощадний банк Українив особі філії Харківське обласне управління АТ Ощадбанк, 3-і особи: ОСОБА_2 , Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальнї політики Харківської міської ради про визнання недійсним іпотечного договору та зустрічними вимогами ПАТ Державний ощадний банк Українив особі філії Харківське обласне управління АТ Ощадбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться вище вказана справа.

Позивач ОСОБА_1 неодноразово в судові засідання не зявлявся, неодноразово міняв своїх представників, не зявився позивач і сьогодні в судове засідання, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, причин неявки суду не повідомив, із заявою про розгляд справи в їх відсутність не подавав, також не зявився і його представник який сповіщений належним чином про день та час судового розгляду, причин неявки суду не повідомив.

На підставі викладеного, суд заслухавши думку представника відповідача вважає неявку позивача та його представника до суду неповажною, та вважає необхідним залишити справу -без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Державний ощадний банк Українив особі філії Харківське обласне управління АТ Ощадбанк, 3-і особи: ОСОБА_2 , Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальнї політики Харківської міської ради про визнання недійсним іпотечного договору - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали, а іншими сторонами з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: підпис

З оригіналом згідно суддя
Справа № 2034/912/2012
№ провадження 2/2034/2709/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання на період навчання,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позов та просить стягнути з відповідача аліменти на соє утримання на період навчання.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання на період навчання та призначити справу до судового засідання на 07 лютого 2012 року о 10 годин 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 07 лютого 2012 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 0417/2-1189/2011
Справа № 0417/2-169/2012
УХВАЛА

Іменем України

13 березня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі Тимошевській В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської Ради, Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, треті особи Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації , Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю м. Дніпропетровська про узаконення в судовому порядку самочинного будівництва , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської Ради, Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, треті особи Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю м. Дніпропетровська про узаконення в судовому порядку самочинного будівництва .

Позивачка в судові засідання призначені на 24 листопада 2011 року, 19 січня 2012 року та 13 березня 2012 року не зявилася. Позивачкою заяви щодо розгляду справи в її відсутності до суду не подано.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду .

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської Ради, Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, треті особи Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації , Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю м. Дніпропетровська про узаконення в судовому порядку самочинного будівництва - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 2-3882/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Кондратенко М.В., при секретарі Безкровній К.Г. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 і що діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа : ПП « Наш дім « про встановлення порядку користування квартирою

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться вказана цивільна справа, яка призначена на судове засідання на 22.02.2012 р. з викликом та участю сторін.

Сторони до суду не прибули. Однак від представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надійло письмове клопотання про закриття справи провадженням з тих підстав, що спір про встановлення порядку користування квартирою за № 30 по вул. Ковпака, 81 Б у м. Суми вирішений рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.01.2012 р.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження по справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження по справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладанням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів даної цивільної справи , ОСОБА_1 заявлена вимога до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою за № 30 по вул. Ковпака, 81 Б у м. Суми.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.01.2012 р. та яке набрало чинності, по цивільній справі № 1806/2-4092 /11 р. вирішено спір за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа : ПП « Наш дім « про вселення до житла та визначення порядку ним користування, яким / житлом / є квартира АДРЕСА_1.

А тому вказана обставина перешкоджає подальшому розгляду даної справи за № 1806/ 2-3882/11 р. , яка підлягає закриттю.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 1806/ 2-3882/11 р. за позовом ОСОБА_1 і що діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа : ПП « Наш дім « про встановлення порядку користування квартирою № 30 по вул. Ковпака, 81-« Б « у м. Суми. - провадженням закрити.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Сумського обласного апеляційного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя М.В. Кондратенко