АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 408/2835/12 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22ц/491/2562/12 суддя Валуєва В.Г.
Категорія 27 ( ІІ ) Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Турік В.П.

суддів: Митрофанової Л.В., Савіної Г.О.

при секретарі: Бондаренко І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 27 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк», треті особи ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове товариство «Верус», про визнання правочину недійсним.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 27 червня 2012 року позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк», треті особи ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове товариство «Верус», про визнання правочину недійсним залишена без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України у звязку з невиконанням вимог ухвали судді від 12.06.2012 року, якою цей позов було залишено без руху для усунення недоліків.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу судді скасувати та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду, оскільки суддею постановлено ухвалу з порушенням норм процесуального закону.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді в межах доводів заявлених позовних вимог та апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач відповідно до ухвали судді від 11 червня 2012 року у встановлений термін, не виконала вимоги ухвали про усунення недоліків.

З таким висновком суду колегія суддів не може погодитись з огляду на наступне.

Як убачається з матеріалів справи, 17.02.2010р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства «ПриватБанк» про визнання правочину недійсним, уточнивши який у березні 2011 року зазначила відповідачем ОСОБА_5 в особі керівника направлення Програми мікрокредитування Криворізької філії закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» ОСОБА_6 (т.1 а.с. 157).

Ухвалою суду від 11 червня 2012 року, під час розгляду справи у судовому засіданні за участю сторін, позовну заяву було залишено без руху та надано позивачеві термін для уточнення відповідача по справі, оскільки її представник ОСОБА_7 заперечував проти участі у справі представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» ОСОБА_8 (т.2 а.с. 22).

Колегія суддів не може погодитись з такими вимогами суду з огляду на наступне.

Згідно ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

При цьому, як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в абз. 2 п. 9 Постанови №14 «Про судове рішення у цивільній справі» якщо сторонами є юридичні особи, то найменування такої особи слід наводити відповідно до документів про реєстрацію юридичної особи.

Згідно статуту Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Банку «ПриватБанк», затвердженого загальними зборами акціонерів 20 березня 2010 року (т.1 а.с. 188-189), останній є правонаступником Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», у звязку з чим, ухвалою суду від 21.02.2012 року виправлено назву відповідача та зазначено його вірне найменування як Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 «ПриватБанк» (т.1 а.с. 258).

Постановляючи ухвали від 11 червня 2012 року та 27 червня 2012 року, суд на зазначене уваги не звернув та безпідставно залишив позов без руху, зобовязавши позивача визначитись з відповідачем по справі, у той час, як суд вже змінив назву відповідача ухвалою від 21.02.2012 року.

Таким чином, суд безпідставно залишив позовну заяву без руху та не врахував положення ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини щодо того, що кожна людина при визначенні її громадських прав і обовязків має право на справедливий судовий розгляд.

У даному випадку судом першої інстанції така справедливість судових процедур щодо позивача була порушена.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає що судом першої інстанції порушено порядок, встановлений процесуальним законодавством для залишення позовної заяви без розгляду, а тому ухвала суду підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України з направленням справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 27 червня 2012 року скасувати.

Направити справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк», треті особи ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове товариство «Верус», про визнання правочину недійсним до суду першої інстанції для подальшого розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: