overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-945/12Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

06 лютого 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Оношко Г.М. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 17 жовтня 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

рішенням Києво - Святошинського районного суду Київської області від 17 жовтня 2011 року позов ПАТ Універсал Банкзадоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка неоплачена судовим збором пов'язаним з розглядом цивільних справ.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 17 січня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_4 копію вказаної ухвали отримав 31 січня 2012 року, що підтверджується повідомленням (а.с. 81).

У зазначені строки апелянтом вказані недоліки не виправлені, а тому відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 17 жовтня 2011 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 203/4616/12
УХВАЛА

іменем України

27 серпня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л. П., вирішуючи питання про відкриття провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Українадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Українадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам 119 ЦПК України, оскільки позивачем не на той рахунок сплачено судовий збір, а саме, невірно вказані реквізити судового збору у платіжному дорученні № 286 від 20 грудня 2011 року у розмірі 2823,00 грн. із призначенням платежу: за позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , а також у платіжному дорученні № 287 від 20 грудня 2011 року у розмірі 94,10 грн. із призначенням платежу: за заяву про забезпечення позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

Новий рахунок вступив в дію 06.02.2012 року. Одержувач: УДКСУ у Вінницькому районі (Вінницький район), 22030001; Банк: ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця; МФО: 802015; Код ; Рахунок: 0071; Назва суду: Вінницький районний суд Вінницької області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 119, 121 ЦПК України суд вважає за необхідне залишити позов Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Українадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Українадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків в передбачений ухвалою строк позовна заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України буде повернута позивачу.

Ухвала відповідно до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Шевчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3311/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3311/2012Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко С.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 серпня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Полтавабудінвест»

на рішення Ленінського районного суду м.Полтави Полтавської області від 08 серпня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Полтавабудінвест» про визнання дій протиправними та відшкодування збитків та зустрічним позовом ТОВ«Інвестиційна компанія «Полтавабудінвест» до ОСОБА_2 про визнання акту прийому-передачі квартири недійсним та скасування права власності

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 05 вересня 2012 року .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/5258/12
УХВАЛА

16 грудня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 16.10.2012 року провадження у справі було зупинено та сторонам надано строк для примирення терміном два місяці, а саме: до 16.12.2012 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження по даній цивільній справі на даний час усунена, вважаю за необхідне відновити у ній провадження.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 квітня 2012 року Справа № 1003/6461/12
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості: ,
Стягнути з ОСОБА_2 , що зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 4513,1 грн. (з яких 4462,94 грн. сума заборгованості, 28,72 грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 21,44 грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 107,30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ Гапоненко А.П.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 6-723/12
У Х В А Л А

24 липня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Литвинової І. В.,

при секретарі Нєстєровій О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 лютого 2012р.,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про розстрочку виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 лютого 2012р., відповідно до якого з неї на користь ОСОБА_2 було стягнуто суму відшкодування матеріальної шкоди 311 грн. 75 коп., моральну шкоду в розмірі 500 грн., а також судові витрати.

Заяву обгрунтовує тим, що на даний час існують обєктивні обставини, що ускладнюють виконання рішення суду, а саме низький рівень її доходів, оскільки вона не працює і має статус «одинока - мати», що також перешкоджає виконанню рішення суду.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримала та просила її задовольнити.

Позивач в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала, зазначаючи, що відповідач має досить високий рівень доходів і може виконати рішення суду.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Заявником не надано доказів існування виняткових обставин, які б перешкоджали їй виконати рішення суду, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.373 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 лютого 2012р. Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_3
Справа № 0311/6801/2012
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

1 серпня 2012 року смт. Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Великоосницької сільської ради Маневицького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Великоосницької сільської ради Маневицького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання викликати: позивача, відповідачів.

До судового розгляду провести відповідні процесуальні дії:

Головуючий І.С. Токарська
Печерський районний суд міста Києва 06.06.2012
Справа № 2-о-123/12
У Х В А Л А

07 червня 2012 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Львівської області ДПС про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Верховина», -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла заява Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Львівської області ДПС про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Верховина».

Однак, вказана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 235 ЦПК України.

Зокрема, до заяви не додано документ, що посвідчує службове становище представника заявника ОСОБА_2Я (начальник ДПІ у Залізничному районі м. Львова Львівської області ДПС), зокрема щодо підписання та подання даної заяви відповідно до вимог п. 2 ст. 42 ЦПК України.

Проте, вказані вимоги закону заявником не виконано.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121, 235, 288, 287 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Львівської області ДПС про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Верховина» - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків 5 днів з моменту отримання даної ухвали, про що його повідомити.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2036/2-1238/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про залишення позовної заяви без руху

22 липня 2011 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву Скрипаївського навчально-дослідного лісового господарства Харківського національного аграрного університету ім.В.В.Докучаєва до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої злочином, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди завданої злочином.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, оскільки дана позовна заява була подана з порушенням п.6 ст.119 ЦПК України, а саме: незавірена копія вироку судом належним чином який його постановив. Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків до 16.08.2011 року.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву Скрипаївського навчально-дослідного лісового господарства Харківського національного аграрного університету ім.В.В.Докучаєва до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої злочином залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, надати копії документів, доданих до заяви, до 16.08.2011 року.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-п-70/12
У Х В А Л А

28 травня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Крижанівська Г.В.,

при секретарі Голубович С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 11.04.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

26 квітня 2012 року відповідачка звернулась до суду з заявою в якій просить скасувати заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 11.04.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу і призначити справу до розгляду в загальному порядку, оскільки справу було розглянуто у відсутність відповідачки, причини її неявки в судове засідання були поважними, а справу розглянуто без врахування всіх істотних обставин.

В судовому засіданні позивача заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на її необґрунтованість.

Відповідачка в судовому засіданні просила задовольнити заяву про перегляд заочного рішення суду.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в межах предмета судового дослідження, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 11.04.2012 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про скасування заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки рішення суду було постановлене у відсутність відповідачки, причини неявки якої в судове засідання були поважними та докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 11.04.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 11.04.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - скасувати.

Призначити дану цивільну справу в судове засідання в залі суду в м. Києві за адресою: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. № 16 на 01 червня 2012 року об 11 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо він заперечує проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/2959/12
Номер провадження 2/1810/596/12
У Х В А Л А

"23" жовтня 2012 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 31.10.2007 року між ТОВ ОСОБА_3 ОСОБА_1(на даний час ПАТ Дельта Банк) та відповідачем укладено кредитний договір № 001-18026-311007, згідно якого ОСОБА_2 було надано кредит. Кошти він зобовязався повернути в строки та відповідно умов, встановлених договором. Але свої зобовязання належним чином не виконав, що створило заборгованість, яка станом на 05.08.2012 року складає 14644,31 грн. В добровільному порядку відповідач сплатити борг відмовляється. Тому позивач просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ Дельта Банк вказану суму боргу та витрати, повязані з розглядом справи в суді.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що її подано з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, так як зміст деяких документів, доданих до позовної заяви, є незрозумілим, а саме: анкети позичальника; умов надання кредитної картки; тарифу на обслуговування платіжних карток, розрахунку ціни позову. Вказані копії документів виконані шрифтом, розмір якого не відповідає вимогам законодавства, що регулює порядок ведення діловодства. Аналогічні недоліки має і договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки. Крім цього, додано неякісні копії паспорту відповідача.

Отже, при зверненні до суду позивачем порушено вимоги ч. 4 ст. 119 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви і встановлюється строк, достатній для їх усунення.

Тому вважаю необхідним залишити дану позовну заяву без руху і надати позивачеві час для усунення вказаних недоліків.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, запропонувавши позивачеві в пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути вказані недоліки, про що його повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя: ОСОБА_4
УХ В А Л А

01.02.2012 року. Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М., вивчив заяву управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 26 серпня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську про визнання дій неправомірними та зобовязання до вчинення певних дій,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначеним рішенням Лисичанського міського суду задоволені позовні вимоги позивача.

27 січня 2012 року заявник звернувся до суду із заявою про перегляд рішення в звязку з нововиявленими обставинами, посилаючись на рішення Конституційного Суду України від 26 грудня 2011 року у справі № 20-рп/2011 щодо конституційності пункту 4 розділу V11 «Прикінцеві положення»Закону України «Про державний бюджет України на 2011 рік", тому заявник вважає, що при розгляді справи суд повинен був керуватися положеннями постанови КМУ №745 від 06.07.2-11 року «про встановлення деяких розмірів виплат, що фінансуються за рахунок коштів державного бюджету», а не ст..ст.39,50,51,52,54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»

Відповідно до ст.362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Строк для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадках, встановлених пунктом 4 частини другої статті 361 цього Кодексу, - з дня ухвалення Конституційним Судом України відповідного рішення.

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд рішення 27 січня 2012 р., тому пропустив передбачений ст.362 ЦПК України строк, що є підставою для відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.362, 364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Лисичанського міського суду від 26 серпня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Лисичанську Луганської області про зобовязання до вчинення певних дій.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя