overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/2506/52/12
У Х В А Л А

06.02.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2114/8034/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши заяву ПАТ Херсонгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Херсонгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2506/2043/2012
Провадження по справі 2/2506/1493/2012
У Х В А Л А

18.04.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії,

треті особи Деснянська районна у м. Чернігові рада, Чернігівська міська санітарно-епідеміологічна станція, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримані вимоги статей 118-120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії, треті особи Деснянська районна у м. Чернігові рада, Чернігівська міська санітарно-епідеміологічна станція, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.05.2012 року на 09:00 год.в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, проспект Перемоги, 141, каб. 103).

Викликати в судове засідання сторони, третіх осіб.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Запропонувати відповідачам подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку судового засідання.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я ОСОБА_4
Справа № 1505/996/2012
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

08.02.2012 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород -Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

До Білгород -Дністровського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,136,209 ЦПК України,суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Призначити судове засідання на 12.03.2012 рік на 12:30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.03.2012 року письмові заперечення проти позову посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 31.07.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2036/3580/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка Аккордзвернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Так, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання; якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

В доданих до позову документах не міститься відповідний документ, що підтверджує повноваження особи, яка підписала позовну заяву. Крім того, позивачем долучено ухвалу Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі про банкрутство відносно Кредитної спілки Аккорд, однак, зі змісту позову та доданих документів не вбачається, яка саме судова процедура банкрутства відповідно до ст. 4 ЗУ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутомна даний час застосовується щодо Кредитної спілки Аккорд. Таким чином, неможливо зробити висновок про здатність Кредитної спілки Аккордмати цивільні процесуальні права та обовязки сторони по цивільній справі.

Крім того, вказана позивачем у позовній заяві ціна позову та сума заборгованості відповідача згідно доданих до позовної заяви документів, є різними.

У звязку з вищевикладеним, оскільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя
Справа №22-ц/2190/2163/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

03 липня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши виделні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" про захист прав споживачів, визнання незаконним дії банку, дострокове розірвання кредитного договору та перерахування відсотків за договором,

В С Т А Н О В И Л А :

09.04.2012 Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ПАТ "Кредитпромбанк" подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подало ПАТ "Кредитпромбанк" на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 09.04.2012 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" про захист прав споживачів, визнання незаконним дії банку, дострокове розірвання кредитного договору та перерахування відсотків за договором.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 09 липня 2012 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/2190/2163/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2012 Справа №1915/4995/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Тихої І.М.

при секретарі Вербицькому Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Від позивачки ОСОБА_1 надійшла письмова заява до суду про залишення позову, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.83 ч.1 п.4, ст.83 ч.2, 207 ч.1 п.5, 208-210, 294 ч.2, 295 ч.1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 1505/3319/2012
У Х В А Л А

"07" червня 2012 р. м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Лукянчук О. В.

при секретарі: Страт І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ВАТ Ім. 28 Червня про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Білгород Дністровського міськрайонного суду від 14.07.2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Імені 28 Червня про відшкодування збитків задоволено.

Представник відповідача ВАТ Імені 28 Червня звернувся з заявою, в якій просить скасувати вищевказане рішення суду.

Представник ВАТ ім. 28 Червня у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причина неявки суду не відома.

ОСОБА_1 з заявою не згоден, заперечує, просить відмовити у задоволенні заяви.

Вивчивши матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши докази, які є в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Для скасування заочного рішення суду необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача у судове засідання, а й те, що аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише при встановленні цих двох умов у суду є підстави для скасування заочного рішення суду.

Однак, всупереч зазначеного у заяві про перегляд заочного рішення ВАТ ім. 28 Червня не зазначає причини для скасування заочного рішення.

Таким чином, з урахуванням того, що підставою для скасування заочного рішення може бути тільки наявність одночасно усіх умов, встановлених ч. 1 ст. 232 ЦПК України, а саме: доведеність обставин, що: відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що заява ВАТ Ім. 28 Червня про перегляд заочного рішення, не обґрунтована, безпідставна, а заява така, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.60, 228 232 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву ВАТ Ім. 28 Червня про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/2506/61/12
У Х В А Л А

19.01.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

18.01.2012 року ПАТ Чернігівгаззвернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожитий природний газ.

19.01.2012 року до відкриття наказного провадження в справі ПАТ Чернігівгазподало заяву про повернення заяви про видачу судового наказу та повернення сплаченого судового збору в розмірі 94 (девяносто чотири) грн. 10 коп.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість повернення заяви та судового збору заявнику, оскільки на момент подання даного звернення наказне провадження у справі не було відкрито, а тому звернення підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву Публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожитий природний газ визнати неподаною та повернути заявникові.

Повернути Публічному акціонерному товариству Чернігівгазсплачений ним судовий збір в розмірі 94 (девяносто чотири) грн. 10 коп., платіжне доручення № 8118 від 13.12.2011, рахунок № 0002, МФО 853592.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 0306/5648/2012
Провадження № 2-н/0306/1124/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Ковель 11.09.2012

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши заяву підприємства теплових мереж Ковельтеплопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги в сумі 1 137 грн. 45 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу в цій частині чи її повернення в цілому, немає, слід відкрити наказне провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 11, 10 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою підприємства теплових мереж Ковельтеплопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги в сумі 1 137 грн. 45 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Дата документу 05.03.2012
Справа № 2036/2-н-938/2011 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2012 року Чугуївський міський суд Харківської області в складі головуючого судді Слурденко О.І., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві заяву ХОПК Дирекції розвитку інфраструктури територіїпро виправлення описки в судовому наказі, -

в с т а н о в и в :

01.03.2012року представник підприємства ХОПК Дирекції розвитку інфраструктури території звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі від 08 вересня 2011 року за заявою ХОПК Дирекції розвитку інфраструктури територіїпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг за споживання теплової енергії з ОСОБА_2 посилаючись на те, що при винесенні судового наказу судом була допущена помилка, а саме: замість правильно зазначеної дати народження 04.06.1969 року, вказано невірну 15.09.1972 року.

Дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню і в судовому наказі необхідно виправити допущену описку, а саме:

правильність зазначення її дати народження підтверджується довідкою Чкаловського ВУЖКГ про склад сімї, яка є у матеріалах справи (а.с.6), тобто помилково вказано дату народження 15.09.1972 року, замість правильної 04.06.1969 року.

Керуючись ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Виправити допущену описку в судовому наказі Чугуївського міського суду Харківської області від 08 вересня 2011 року за заявою ХОПК Дирекції розвитку інфраструктури територіїпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг за споживання теплової енергії з ОСОБА_2.

Вважати вірним написання в судовому наказі Чугуївського міського суду Харківської області від 08 вересня 2011 року де правильною датою народження вважати позивача слід вважати замість 15.09.1972 року - 04.06.1969року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 1503/3147/12
У Х В А Л А

"20" листопада 2012 р.

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді БОДАШКО Л.І.,

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта заяву КП «Балтакомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення твердих побутових відходів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Балтського районного суду Одеської області від 19 жовтня 2012 року заявнику запропоновано в строк до 30 жовтня 2012 року усунути вказані в ухвалі недоліки заяви, привівши заяву у відповідність до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Проте, у зазначений строк, заявник не усунув вказані в ухвалі судді недоліки заяви.

У відповідності із ст.121 п.2 ЦПК України за наявністю вище зазначеної обставини суд вважає заяву неподаною і повертає її заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 п.2 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву КП «Балтакомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення твердих побутових відходів вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали

С У Д Д Я
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.09.2012 м. Зміїв
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за житлово-комунальні послуги, станом на 31.05.2012 року, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних становить 3439 грн. 17 коп.
У відповідності з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послугиспоживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 11, 15, 16, 322, 509, 625, 526, 629 ЦК України, ст. ст. 88, 95-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції 3439 (три тисячі чотириста тридцять девять) грн. 17 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням інфляційних та 3% річних, 107 (сто сім) грн. 30 коп. судового збору, а всього 3546 (три тисячі пятсот сорок шість) грн. 17 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
справа № 6/0537/16/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 листопада 2012 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Молчанов В.А.,

розглянувши заяву Вуглегірської спеціадьної загальноосвітьньої школи - інтернат №6 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом прокурора Олександрівського района в інтересах неповнолітніх дітей до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду, вказуючи, що рішенням Олександрівського районного суду Донецької області від 11 серпня 1999р. по справі №2-118, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 було позбавлено батьківських прав відносно її неповнолітніх дітей та були стягнуті аліменти на їх утримання у розмірі 1/2 ч. В наступний час неповнолітній син, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 заходиться у Вуглегірській спеціадьній загальноосвітьній школі - інтернат №6 на повному державному забезпеченні.

Відділ ДВС повідомив, що виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь дитини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 станом на 25.10.12 року не знаходиться та не надходив.

На підставі викладеного заявник просить видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 122 ,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Вуглегірської спеціадьної загальноосвітьньої школи - інтернат №6 в інтересах неповнолітьнього ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом прокурора Олександрівського района в інтересах неповнолітніх дітей до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Призначити по справі судове засідання на 28.11.2012 на 10:00 годину в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Суддя Молчанов В.А.