overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/1806/231/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України Ковпаківського району м. Сум про встановлення факту знаходження на утриманні,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із вищевказаною заявою без дотримання ст. 119 ЦПК України. У якості заінтересованої особи заявницею зазначено Управління пенсійного фонду України Ковпаківського району м. Сум, однак, на даний час Управління пенсійного фонду України Ковпаківського району м. Сум реорганізовано, і утворено Управління пенсійного фонду України в м. Сумах. Тому заявниці необхідно усунути недоліки, зазначивши належну заінтересовану особу і адресу її місця розташування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту знаходження на утриманні - залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, про що повідомити і роз`яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Новотроїцький районний суд Херсонської області
Справа № 2118/491/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 лютого 2012 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Соляник Н І. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 98 Цивільного процесуального Кодексу України за заявою Прокурора Новотроїцького районну, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ДП "Новотроїцького елеватора" про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку наказного провадження. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, тому слід в триденний строк з моменту відкриття провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог, без судового засідання і виклику стягувана та боржника. Згідно зі ст. 96, 97, 98 Цивільного процесуального Кодексу України та керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального Кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Новотроїцького районну, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ДП "Новотроїцького елеватора" про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати .

Надіслати боржнику не пізніше наступного дня, копію судового наказу, одночасно з копіями ухвали про відкриття наказного провадження, копію заяви про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів, (ст.104 Цивільного процесуального Кодексу України).

Роз'яснити боржникові його право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати, свободи та інтереси інших осіб.

Суддя : Н. І. Соляник
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/3131/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ПСП Агро ВАМ, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 10 годин 20 хвилин 22 листопада 2012 року.

3. Відповідачу пропонується в строк до 21 листопада 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

19 вересня 2012 року суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "державний ощадний банк" в особі Філії Рівненського обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості по кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк" в особі Філії Рівненського обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк" звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення заборгованості по кредиту

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити :

- найменування суду, до якого подається заява ;

- ім'я ( найменування ) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження , поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий ;

- зміст позовних вимог;

- ціну позову щодо вимог майнового характеру;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги ;

- зазначення доказів , що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування ;

- перелік документів , що додаються до заяви.

Як вбачається з позовної заяви, вона подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України , якою передбачено зазначати в позовній заяві крім імені відповідача його місце проживання або місцезнаходження , поштовий індекс , номер засобів зв"язку , якщо такий відомий.

Разом з тим , в позовній заяві вказано лище місце реєстраціїї відповідачів -с. Тинне . Інші визначені ст. 119 ЦК Укарїни дані відсутні ( місце проживання : поштовий індекс, вулиця , номер засобів зв"язку -якщо відомі ) .

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків .

Керуючись ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "державний ощадний банк" в особі Філії Рівненського обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк" до ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості по кредиту, надавши строк до 01. 10. 2012 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути зі всіма доданими до неї документами .

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А Справа № 2323/4852/2012

провадження № 2/2323/876/2012

15.11.2012 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі головуючого судді: Кравчука В.М.

за участю секретаря: Ткаченко В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2012 року позивачка ОСОБА_1, посилаючись на закон про територіальну підсудність, звернулася з позовом про розірвання шлюбу до Шполянського районного суду Черкаської області по місцю свого проживання.

Поскільки відповідач по справі ОСОБА_2 відбуває покарання в Ольшанській виправній колонії №53 Управління державної пенітенціарної служби України у Миколаївській області, тому ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 10.09.2012 року було доручено начальнику Ольшанської виправної колонії №53 провести допит відповідача ОСОБА_2 з приводу заявленого ОСОБА_1 позову про розірвання шлюбу. Провадження у справі було зупинено до надходження відповіді на доручення щодо збирання доказів.

14.11.2012 р. до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла заява відповідача ОСОБА_2 з приводу заявленого позивачкою ОСОБА_1 позову про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Поскільки до суду надійшла відповідь на доручення щодо збирання доказів, а саме - заява відповідача ОСОБА_2, тобто відпали обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 08-45 год. 23.11.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук
справа №22ц-2190/4009/2012
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 грудня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

16 листопада 2012 року Іванівський районний суд Херсонської області ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги апелянт не сплатив:

- судовий збір у розмірі 107,30 грн., який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 16 листопада 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя К.Г. Чиркова
Провадження № 2-н/1806/1941/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26.12.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О. І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, заява підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 3803 грн. 55 коп.

Суддя О.І. Чернобай
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/777/2012 Номер провадження 22-ц/1690/777/2012Головуючий у 1-й інстанції Сидоренко Ю.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 січня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Буленко О. О., розглянувшицивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Миргородського районного суду Полтавської області від 12 січня 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства " ОСОБА_3 Аваль", третя особа: ОСОБА_4 про стягнення суми вкладу, відсотків та пені за договором ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миргородського районного суду Полтавської області від 12 січня 2012 року

Направити копії апеляційної скарги учасникам судового процесу та надати строк до " 13" лютого 2012 року для внесення заперечень на неї .

Суддя: ОСОБА_1
Справа №1806/9413/12
Провадження №2/1806/2617/12
УХВАЛА

30.07.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-позивачем не конкретизовано позовні вимоги, викладені у позовній заяві. Позивач просить розірвати шлюб, однак не зазначає, коли і ким він був зареєстрований, актовий запис, тим більше, на надає копію свідоцтва про укладення шлюбу.

-Позивач просить суд визнати суму аліментів до сплати на утримання сина ОСОБА_3, однак, із позовної заяви не зрозуміло, до кого саме предявляється ця позовна вимога. Окрім цього, позивач сам повинен визначити частику аліментів, як б сплачував. І взагалі, якщо він погоджується добровільно сплачувати аліменти, то суд приймає рішення з приводу примусового стягнення аліментів на утримання дитини на користь тієї особи, з ким вона проживає, і у даному випадку до суду повинна звернутися саме ОСОБА_2

-Позвачем не надано копії свідоцтв про народження дітей.

-Заявляючи вимогу про визначення місця проживання дитини доньки Аріни, позивач не вказує її рік народження, адже згідно положень Сімейного кодексу України в залежності від її віку, вона може сама визначатись з ким проживати з матірю чи батьком.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, про що повідомити і роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„23 липня 2012 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 06 серпня 2012 р. о 13.30 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В

23.07.2012
Справа № 2516/2429/12
Провадження № 2/2516/1414/2012
Ухвала

м. Носівка 18 жовтня 2012 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Носівського району Чернігівської області в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Носівка-Агро" про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування завданої шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, нема необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Носівського району Чернігівської області в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Носівка-Агро" про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування завданої шкоди.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду об 11:00 год. 29 жовтня 2012 року; викликати в судове засідання сторони, про час та місце розгляду справи повідомити прокурора.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В.Киреєв
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 січня 2012 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Шумського А. А

за участю: секретаря Салатюк Г. В.,

представника позивача ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом Моторного ( транспортного) страхового Бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про попередній розгляд справи, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 18.01.2012 о 11:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2516/556/12 Провадження № 22-ц/2590/2478/2012 Головуючий у I інстанції Кучерявець О. М.
У Х В А Л А

відмова у відкритті апеляційного провадження

суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., вивчивши матеріали апеляційної скарги дочірнього підприємства «Аграрій» на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 16 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Аграрій» про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 16 березня 2012 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Аграрій» про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди землі.

21 червня 2012 року представник ДП «Аграрій» вкотре не погоджуючись з даною ухвалою подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження у справі за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи апелянт вдруге оскаржує ухвалу про відкриття провадження від 16 березня 2012 року. Так, ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 17 травня 2012 року відхилено апеляційну скаргу ДП «Аграрій» на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 16 березня 2012 року, а оскаржувана ухвала залишена без змін (а.с.35-36).

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ДП «Аграрій», подана її представником ОСОБА_2, на ухвалу судді від 16 березня 2012 року не може бути предметом повторного апеляційного розгляду, а тому на підставі п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження належить відмовити.

Апеляційна скарга не може вважатись такою, що подана від імені ОСОБА_2 оскільки згідно ч.1 ст.237 ЦК України представник діє від тієї особи, інтереси якої представляє, і не має права звертатись від власного імені в інтересах вказаної особи (ч. 2 ст. 237 ЦК України).

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою дочірнього підприємства «Аграрій» на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 16 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Аграрій» про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди землі.

Копію цієї ухвали разом з доданими до скарги матеріалами надіслати ДП «Аграрій».

Ухвала набирає законної сили після її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3
Унікальний код. 2605/8676/12
справа № 2/2605/185/12
УХВАЛА

26 квітня 2012 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В. розглянувши матеріали заяви представника ЗАТ СонатОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,

встановив:

21 травня 2012 року представник позивача по справі за позовом ЗАТ Сонатдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, КП Київське міське БТІ та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна, ТОВ Пан Маркетпро витребовування майна із чужого незаконного володіння, звернулась до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі.

Однак, в даній заяві не вказано, яку саме описку необхідно виправити. Відсутній виклад обставин, якими представник позивача обгрунтовує необхідність виправлення описки у виконавчому листі. Крім того, до заяви не додано копію виконавчого листа №2-3354/2009.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити заяву без руху та надати строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали представник ЗАТ СонатОСОБА_1 має надати до суду заяву з врахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в зазначеній ухвалі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 369 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника ЗАТ СонатОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків до 08 червня 2012 року.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Великохацька 29.05.2012 Справа № 2605/8676/12