overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1503/233/2012
Номер провадження 6/1503/3/12
У Х В А Л А

08.02.2012 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ІЛЬНІЦЬКОЇ К.М.,

розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Відділ державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1, який відповідно до рішення Балтського районного суду Одеської області від 28.01.2010 р. повинен сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (виконавче провадження 2-260 від 24.02.2010 року), оскільки згідно акту державного виконавця від 14.12.2011 року боржник за адресою: с. Сінне Балтського району Одеської області, не проживає та його місцезнаходження невідоме. Заборгованість станом на 31.12.2011 р. складає 3614,70 грн. Згідно даним сільської ради ОСОБА_1 зареєстрований за вищевказаною адресою, але не проживає.

У відповідності із ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або останнім відомим місцем проживання боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Проведення розшуку покласти на Балтський РВ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

Суддя
Справа № 2-310/12
У Х В А Л А

31 жовтня 2012 року смт. Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до Червоноармійського районного суду Житомирської області з вказаною позовною заявою.

Вивчивши матеріали поданої заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України до позовної заяви.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ч.2 ЦПК України у позовній заяві зазначаються докази, які підтверджують кожну обставину, що зазначені в позові, а саме: позивачем не підтверджено ту обставину, що ОСОБА_2 дійсно є головою Ради Директорів і уповноважена видавати довіреності на представництво інтересів ПАТ «Дельта Банк»у органах судової системи. Крім того, у долученій до позову копії Статуту ПАТ «Дельта Банк»від 15.09.2009 року не містяться всі його сторінки, а також ксерокопія паспорта ОСОБА_1 є неналежно виготовленою, що робить неможливим її читання.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк" строк в межах пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених в ній недоліків.

Розяснити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк», що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги ухвали суду будуть виконані, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання, а інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0541/5390/2012
Провадження № 2-с/0541/2078/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2012 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Митрофанової Є.Г., при секретарі Мацука Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06.08.2012 року,

В С Т А Н О В И В :

06 серпня 2012 року за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»в особі «ВП Приазовських електричних мереж», Приморським районним судом м. Маріуполя видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»в особі «ВП Приазовських електричних мереж»- 24894,72 грн., заборгованості за спожиту електричну енергію та судового збору в розмірі 107,30грн.

До суду надійшла заява боржника про скасування судового наказу, оскільки вона не згодна з нарахованою сумою заборгованості.

В судове засідання сторони не зявились, з невідомих причин. Про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України суд розглянув справу у відсутність сторін.

Згідно положень ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судовий наказ від 06 серпня 2012 року, виданий Приморським районним судом м. Маріуполя підлягає скасуванню, оскільки існує спір щодо нарахованої заборгованості, який слід розглядати в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 06 серпня 2012 року, виданий Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»в особі «ВП Приазовських електричних мереж»про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»в особі «ВП Приазовських електричних мереж»- 24894,72 грн., заборгованості за спожиту електричну енергію та судового збору в розмірі 107,30грн. скасувати.

Розяснити стягувачу його право на звернення до суду з даними вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Митрофанова Є. Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2012 2-с/1224/4332/12

1224/42/12

Суддя Рубіжанського міського суду В.В. Одношевна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу про стягнення заборгованості.

У встановлений судом строк недоліки заяви було усунено.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, без розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу на 24.09.2012 г. на 11 годин у приміщенні Рубіжанського міського суду (кабінет №16).

До судового засідання викликати стягувача та боржника.

Копії ухвали направити сторонам, а стягувачу також копії заяви про скасування судового наказу та документів, доданих до неї.

Суддя В.В. Одношевна

Суддя ОСОБА_2
Справа № 4-с-8472/12 Провадження № 22-ц/2590/2651/2012
У Х В А Л А

03 серпня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 червня 2012 року про відмову у відкритті провадженні у справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову, дії та бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_5,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шемець Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 09.08.2012.

В судове засідання викликати: апелянта.

Головуючий:Судді:
06.12.2012 Відкладено з інших підстав та призначено до судового розгляду на 21.01.2013 10:30
УХВАЛА

24 грудня 2012 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі Гостіщевій Л.Т.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивачка не зявилась, будучи належним чином повідомлена про час слухання справи, про що свідчить поштове повідомлення. Повідомлень про причини неявки від неї не надходило.

Відповідач в судове засідання не зявився. Від начальника місця утримання ОСОБА_2 до суду не надійшли розписка про вручення судової повістки та інших судових документів, а також його письмові пояснення, з невідомої суду причини.

При таких обставинах суд вважає, що розгляд справи слід відкласти та повторно направити лист до Вільнянського СІТУ-11 Запорізької області.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даному випадку не здійснювалось.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти на 21 січня 2013 року на 10-30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2/0707/2444/2012
У Х В А Л А
про забезпечення позову
26 червня 2012 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фольксбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту та обмеження відповідача у праві виїзду за кордон.
Заявлені вимоги мотивує тим, що боржник ОСОБА_1 не належним чином виконує свої зобовязання перед банком, та має намір здійснити відчуження належного йому майна, та з метою уникнення виконання свої зобовязань перед банком планує покинути територію України.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень які встановлюються законом.
Закон України від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду з України і вїзд в Україну громадян України»регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і вїзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд в Україну, порядок тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розвязання спорів у цій сфері.
Зазначеним законом не передбачено за ухвалою суду тимчасове обмеження виїзду за кордон боржника до виконання рішення суду.
Відповідно до ст. 153 ч.1 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення сторін, які беруть участь у справі.
Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Заяву про забезпечення позову задоволити частково.
Накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, на суму 52 095,123 гривень, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю с. Лохово, вул. Шевченка, 81.
В задоволення заявлених вимог про обмеження відповідача ОСОБА_1 в праві виїзду відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Оскарження даної ухвали не зупиняє її виконання.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 1603/356/2012
У Х В А Л А

"02" березня 2012 р. Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя: автомобіля НОМЕР_1.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи автомобіля для визначення його вартості, яку доручити ОСОБА_4

Відповідач ОСОБА_2 проти проведення експертизи не заперечував.

Відповідно ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки призначення автотоварознавчої експертизи необхідне для прийняття обєктивного рішення по даній справі і потребує спеціальних знань в галузі техніки.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

- призначити судову автотоварознавчу експертизу автомобіля НОМЕР_1, який зареєстрований на імя ОСОБА_2.

На вирішення судової автотоварознавчої експертизи поставити питання:

- визначити дійсну ринкову вартість автомобіля НОМЕР_1 на день проведення експерти, що знаходиться у ОСОБА_2.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_4.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1

Строк оплати експертизи до 1 квітня 2012 року.

Строк проведення експертизи до 10 квітня 2012 року.

Роз'яснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Надати в розпорядження експерта при необхідності матеріали справи та автомобіль.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 1603/2492/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 грудня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, моральної шкоди заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди, втраченої вигоди та витрат на правову допомогу

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, моральної шкоди заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди, втраченої вигоди та витрат на правову допомогу

Попереднє судове засідання призначити на 13:30 год 20.12.2012 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду І.< Головуючий суддя / По-батькові >?. Завора
пр. № 2/2608/2141/12
ун. № 2-7865/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2012 року суддя Святошинський районного суду м. Києва Лопатюк Н.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про оспорювання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Відділу реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про оспорювання батьківства.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 28 березня 2012 року провадження по вищевказаній цивільній справі було зупинено та призначено по справі посмертну судово-медичну генетично-ідентифікаційну експертизу.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

10 вересня 2012 року матеріали вищевказаної цивільної справи повернулись до суду з висновком експерта № 288 від 28 травня 2012 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про оспорювання батьківства, оскільки відсутні обставини, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про оспорювання батьківства.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Колоса, 27-А, зал. №9) на 01 листопада 2012 року на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 1109/9233/12
Номер провадження 2-н/1109/998/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Гольша О.А., розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «КІРОВОГРАДГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч.З ст. 100 ЦПК України відсутні. З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя.

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №1109/9233/2012 за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «КІРОВОГРАДГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. А. Гольша
Справа № /0707/6986/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

25 липня 2012 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Мукачівської державної нотаріальної контори, Державного нотаріуса Мукачівської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про зобовязання оформити та видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до Мукачівської державної нотаріальної контори, Державного нотаріуса Мукачівської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про зобовязання оформити та видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Враховуючи, що в даній справі проведення попереднього розгляду не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мукачівської державної нотаріальної контори, Державного нотаріуса Мукачівської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про зобовязання оформити та видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 03 серня 2012 року на 13 годину 30 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л. Толстого, 13 а/50, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2506/1686/2012
Номер рядка звіту 50
Провадження по справі 2/2506/1414/2012
У Х В А Л А

11.04.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Служба міжнародних автомобільних перевезеньпро визнання незаконним і скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримані вимоги статей 118-120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Служба міжнародних автомобільних перевезеньпро визнання незаконним і скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.05.2012 року на 10:30 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, проспект Перемоги, 141, каб. 103).

Викликати в судове засідання сторони.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Запропонувати відповідачу подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку судового засідання.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я ОСОБА_2