overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 1710/2-391/12

09 квітня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуюча суддя - Грипіч Л.А.

секретар - Шлеюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Пісківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 20 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Пісківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом - визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок №30 з надвірними будівлями по вул.Правди в с.Яполоть, Костопільського району, Рівненської області, загальна площа будинку 66,4 кв.м., житлова - 29,8кв.м.

Сторони у судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, судом вставнолено, що в описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення помилково вказано населений пункт в якому розташований житловий будинок с.Яполоть, замість вірного с.Яснобір.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи, а саме з виписки з погосподарської книги №1890 від 24.11.2011р, довідки Рівненського ОБТІ №2889/119 від 12.01.2012р та технічного паспорта на житловий будинок вбачається, що житловий будинок №30, загальною площею 66,4кв.м., житловою - 29,8 кв.м. з надвірними будівлями по вул.Правди знаходиться в с.Яснобір Костопільського району Рівненської області.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до описової, мотивувальної та резолютивної частини рішення Костопільського районного суду від 20 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Пісківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, де зазначити місце знаходження житлового будинку: с.Яснобір вул.Правди 30 Костопільського району.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачою її копій до апеляційної інстанції.

Суддя: Грипіч Л.А.
Справа № 2-н/1219/87/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.09.2012 рокусмт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Луганськгазфілії Новопсковського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 у розмірі 827,64 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу передбачену ст. 96 ЦПК України. Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, оплачена судовими витратами, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України не встановлені.

Керуючись ч.7 ст. 100, ст. 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Луганськгазфілії Новопсковського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 у розмірі 827,64 грн.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 1718/1767/12
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

04 травня 2012 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення за неможливістю сумісного проживання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення за неможливістю сумісного проживання .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення за неможливістю сумісного проживання та призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 травня 2012 року на 15:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Справа № 2/2506/1012/2012 Провадження № 22-ц/2590/2098/2012 Головуючий у I інстанції Литвиненко І. В.
У Х В А Л А

06 червня 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

встановив :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 травня 2012 року в задовленні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги.

Однак, дана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки вона не відповідає п. 3 ч. 2 та ч. 5 ст. 295 ЦПК України. В скарзі не вказані представник позивача ОСОБА_3, представник відповідача ОСОБА_4, їх місце проживання. Не надано копії апеляційної скарги для них.

Зважаючи на наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху і надати апелянту строк для усунення зазначеного вище недоліку.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 травня 2012 року залишити без руху. Надати пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для надання виправленої апеляційної скарги, її копій, з зазначенням всіх учасників процесу.

Роз'яснити апелянту, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною та йому повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_5
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/645/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 лютого 2012 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

03.02.2012
Справа № 2117/2578/12 .
У Х В А Л А

28 квітня 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Непомняща Н.О., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства "Новокаховське житлово-експлуатаційне управління" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказане провадження за заявою комунального підприємства "Новокаховська дирекція єдиного замовника" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Н.О.Непомняща
Справа № 2516/2667/12
Провадження № 2/2516/1508/2012
Ухвала

м. Носівка 22 листопада 2012 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Носівка в особі Носівської міської ради Носівського району Чернігівської області про набуття права власності в порядку набувальної давності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, нема необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Носівка в особі Носівської міської ради Носівського району Чернігівської області про набуття права власності в порядку набувальної давності.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду об 11:00 год. 03 грудня 2012 року; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В.Киреєв
0527 № 0527/7441/2012
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2012 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Рогожина А. В.
при секретарі Алтуховій А.К.
позивача -
відповідача -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
01 жовтня 2012 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи, що вони 06.08.1985 року зареєстрували шлюб у міському відділі запису актів громадського стану м.Дружківка Донецької області, актовий запис № 416. З 2011 року сторони припинили спільне проживання, внаслідок того, що кожний має різні погляди на сімейне життя та введення спільного господарства. Позивачка вважає неможливим примирення і подальше збереження сімї, тому просила розірвати шлюб з відповідачем.
Спір про спільне майно між сторонами відсутній.
Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась, надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність та просила позов задовольнити (а.с.26).
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи повідомлявся належним чином, у звязку з чим суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності, за правилами ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню та по справі можливо винести заочне рішення, тому що в судовому засіданні встановлені такі факти, що 06.08.1985 року зареєстрували шлюб у міському відділі запису актів громадського стану м.Дружківка Донецької області, актовий запис № 416, що підтверджується свідоцтвом про шлюб 1V-НО № 389220 (а.с.6). З 2011 року сторони припинили спільне проживання, внаслідок того, що кожний має різні погляди на сімейне життя та введення спільного господарства.
Відновляти брачно-сімейні відносини позивачка не має наміру, подальше життя чоловіка і жінки та збереження шлюбу суперечило б її інтересам. Спір про спільне майно між сторонами відсутній.
Керуючись ст. ст. 110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст.60, 79, 177, 212-215, 224-226, 294 ЦПК України,-
Шлюб, зареєстрований 06.08.1985 року у міському відділі запису актів громадського стану м.Дружківка Донецької області, актовий запис № 416, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10- денний строк з дня проголошення рішення суду через Костянтинівський міськрайсуд.

Суддя
Справа № 0614/209/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 січня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

встановив:

заява відповідає вимогам статей 96 та 98 Цивільно-процесуального кодексу України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ч. 7 статті 100 Цивільно-процесуального кодексу України, -

ухвалив:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №0707/3010/2012
6/0707/90/2012
Номер рядка стат.звіту-26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Слюсарчук В.М.

при секретарі Палінчак В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс»про повернення судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Генеральний директор ТОВ «Кредекс Фінанс»подав заяву, в якій зазначає, що 26 жовтня 2011 року ТОВ «Кредекс Фінанс»за подачу позову до ОСОБА_1 помилково було перераховано державне мито у сумі 578 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Позов ТОВ «Кредекс Фінанс»до ОСОБА_1 не подано і подаватись не буде, просить повернути сплачені судові витрати.

За таких обставин заяву слід задоволити.

Керуючись ст.ст.83, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути кошти, внесених для оплати державного мита у розмірі 578,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., шляхом їх перерахування на п/р 5024 в ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_2», МФО 300614, .

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 1806/2-2863/11
УХВАЛА

14.03.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., при секретарі Пянтківському А.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третя Сумська державна нотаріальна контора Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Від представника позивача - ОСОБА_3 надійшло клопотання про залучення у якості співвідповідача по справі Сумську міську раду.

Представники відповідачів проти задоволення клопотання не заперечували.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

У х в а л и в:

Залучити у якості співвідповідача по справі Сумську міську раду.

Суддя О.М. Катрич
Справа №1490/4572/12 01.10.2012
Провадження №22-ц/1490/3020/12
Ухвала

1 жовтня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 червня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 червня 2012 року позов ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, відповідачка 12 вересня 2012. року подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Між тим, заява про поновлення процесуального строку не може бути розглянута та апеляційне провадження за такою скаргою не може бути відкрито, оскільки для перегляду заочних рішень, відповідно до ст. 228 ЦПК України, передбачений спеціальний порядок.

Згідно з цією статтею, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Вказаний порядок є спеціальним і представляє окрему стадію судового процесу, дотримання якої для відповідача є обов'язковим.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню їй для подачі до суду першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 червня 2012 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №22-ц/2190/2724/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 серпня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 18 травня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_1, приватного підприємства «ТД Арарат - Україна»про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

18 травня 2012 р. Суворовський районний суду м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- не доплачено судовий збір у розмірі 1218 ,72 грн., який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги на р/р 0002, МФО 852010, код ЄДРПУ 24104230, отримувач УДК у місті Херсоні, банк ГУДКУ у Херсонській області. У призначені платежу платник судового збору обовязково повинен вказати:

220300001 Судовий збір, код 02894160, пункт з таблиці ставок Судового збору(за яким визначено розмір судового збору).

п.8. за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 18 травня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вейтас І.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/373/2012
Провадження № 2/1609/549/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2012 року суддя Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.,

при секретарі - Отюговій О.І.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2012 року Київським районним судом м. Полтави винесена ухвала по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 20 листопада 2012 року вирпавлено описку в ухвалі Київського районного суду м. Полтави від 19 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання власності на спадкове майно.

Особи, які беруть участь у справі в судову засідання не з»явились.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, Київським районним судом м. Полтави при винесені ухвали допущена описка в резолютивній частині, а саме вказано - "Зобов»язати Управління державної Казначейської служби України у м. Полтаві, Полтавської області повернути ОСОБА_1: - сплачену згідно квитанції № 4212.200.1 від 10 січня 2012 року суму судового збору 479 грн. 00 коп.», тоді як необхідно «Зобов»язати Управління державної Казначейської служби України у м. Полтаві, Полтавської області повернути ОСОБА_1: - сплачену згідно заявки на переказ готівки № 4212.200.1 від 10 січня 2012 року суму судового збору 479 грн. 00 коп.».

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Київського районного суду м. Полтави від 20 листопада 2012 року по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності на спадкове майно.

Резолютивну частину викласти у такій редакції:

«Зобов»язати Управління державної Казначейської служби України у м. Полтаві, Полтавської області повернути ОСОБА_1: - сплачену згідно заявки на переказ готівки № 4212.200.1 від 10 січня 2012 року суму судового збору 479 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Головуючий Т.В.Шаповал
Справа № 1904/1362/2012
У Х В А Л А

"02" липня 2012 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого Лисюк І. О. при секретарі Федорів О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 08.06.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Досудова підготовка справи закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 липня 2012 року на 11 год.00 хв.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 0313/1868/2012
номер провадження 2/0313/435/2012
УХВАЛА

смт. Ратне 25 грудня 2012 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Фазан О.З.,

за участю секретаря Приймачук О.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3,

представника відповідачки ОСОБА_4,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

В судовому засіданні зясовано, що рішення в справі може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_7, яка є співласником житлового будинку , яким хоче позбавити користуватися відповідачку та її дітей позивач , а тому суд вважає за потрібне, на підставі ст. 36 ЦПК України, залучити останню до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача .

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_7.

Розгляд справи продовжити.

Головуюча Фазан О.З.