overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2036/5140/12
Провадження № 2/2036/2014/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху з наданням

терміну для усунення недоліків

23 жовтня 2012 року місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали по справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Чугуївського відділення Ощадбанку України № 2834 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

23.10.2012 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Чугуївського відділення Ощадбанку України № 2834 про визнання права власності на грошові вклади, що знаходяться на особових рахунках № 9155/40 та № 9155/2833 у філії № 2834/02Чугуївського відділення Ощадбанку України в с. Есхар Чугуївського району в порядку спадкування за законом після смерті 02 грудня 2009 року матері ОСОБА_3 та після смерті 26 липня 2010 року батька ОСОБА_4.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що вона подана до суду без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не надані докази, що підтверджують кожну обставину позову, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги - не надана довідка про проживання осіб зі спадкодавцями на момент смерті; позовні вимоги не конкретизовані не вказано на яку саме долю спадкового майна претендує кожний позивач окремо, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, судовий збір повинен бути сплачений кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом, відповідно до вимог ч. 6 ст. 6 Закону України Про судовий збір.

Також, звернення до суду з зазначеним позовом повинно мати місце при наявності даних про те, що порушене питання було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право.

Тому в порядку ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Чугуївського відділення Ощпадбанку України № 2834 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків поданої заяви до 30 жовтня 2012 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали, розяснивши, що у разі невиконання умов ухвали заява буде вважатися як неподана та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 жовтня 2012 року Справа № 419/8046/2012 р.
Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз»про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя В.В. Самсонова
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві ____________р.
Суддя В.В. Самсонова
Місце печатки суду
Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

21.09.2012 2/1224/3440/12

1224/516/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рубіжанського міського суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 20.08.2012 р. за клопотанням відповідача провадження у справі було зупинено на підставі ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК у зв`язку з наданням сторонам строку для примирення до 21 вересня 2012 року і призначено справу до розгляду на 21.09.2012 р. на 11-00 год.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, оскільки строк, наданий сторонам для примирення, сплинув, суд вважає можливим відновити провадження у зазначеній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 203, 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Справа №22-ц/2190/2828/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

29 серпня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Колісниченко А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет" про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет", ОСОБА_2 про визнання недійсним договору комісії,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_4 на ухвалу від 13.08.2012, що ухвалив Голопристанський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:45 годин 05 вересня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 1519/4250/2012
Провадження № 1/2/1519/4827/12
У Х В А Л А

15березня 2012 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В. К, дослідивши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Шоста Одеська нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Шоста Одеська нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на „_24 _травня _2012 року о __16:00_годин.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Обов'язок довести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, полягає на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1609/2538/12
У х в а л а

"12" березня 2012 р. суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання членом сім"ї наймача,-

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2012р. позивач подав до суду позовну заяву до ОСОБА_3 про визнання членом сім"ї наймача.

Надана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позивачем не доплачений судовий збір, так як кожен позивач повинен сплатити судовий збір.

Позивач не зазначає, чим порушено права позивачів відповідачем ОСОБА_3, чи оспорює він права позивачів, чи не визнає.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разу невиконання ухвали в наданий строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2121/1422/2012
УХВАЛА

18 квітня 2012 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ АКБ "ІндустріалБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ АКБ "ІндустріалБанк" звернулося до суду з зазначеним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: судовий збір має бути сплачений відповідно до 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 214,60 грн., позивачем сплачено судовий збір в сумі 185,88 грн., а саме треба доплатити 28, 72 грн. Також дата укладення кредитного договору зазначена в позові 12.09.2012р. не відповідає даті укладення в самому договорі 12.09.2007р.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ПАТ АКБ "ІндустріалБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху і запропонувати позивачеві протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Заславець
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18.10.2012 2-н/1224/4743/12

1224/986/12

Суддя Рубіжанського міського суду Томко В.В., розглянувши заяву Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства РубіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

КСТП Рубіжнетеплокомуненерго звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства РубіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

19 жовтня 2012 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/1006/1148/12
Справа № 1006/5118/12
Номер рядка звіту 46
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2012 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 05 грудня 2012 року на 16:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 05 грудня 2012 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя В.Додатко
Справа № 1325/1179/2012
УХВАЛА

18 грудня 2012 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючої, судді Строни Т.Г., при секретарі Буняк Л.Д., розглянувши в м.Турці позовні заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Авто-Інвест»про визнання недійсними договорів та повернення коштів,

встановив:

08.10.2012 року до суду із даними позовами звернувся ОСОБА_1.

Посилався на те, що 14.06.2012 року він уклав договори № 000719,000722,000723 із ТзОВ «Компанія Авто-Інвест»про надання послуг. Згідно договорів позивач зобовязується прийняти й оплатити надану відповідачем систему взаємоповязаних послуг. Метою отримання цих послуг є придбання товару. Відповідно до додатку № 1 до договоів ціна товару становить 100 000, 00 грн. з цільовим призначенням купівлі житла.

На даний час позивачем перераховано на рахунок ТзОВ «Компанія Авто-Інвест»кошти в сумі 30 000,00 грн., проте жодних коштів на придбання житла відповідачем не надано.

Просив суд визнати недійсними договори № 000719,000722,000723 від 14.06.2012 року про надання послуг, що укладені між ним та ТзОВ «Компанія Авто-Інвест», та стягнути із відповідача на його користь кошти в розмірі 30 000,00 грн., а також покласти на відповідача судові витрати.

18.12.2012 року в судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до справи в якості співвідповідача Дочірнього підприємства «Фінанс-Інвест»Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Авто-Інвест», , яке є за адресою: 54034, м.Миколаїв, проспект Миру,34. Також позивач збільшив свої позовні вимоги: просить суд

1) визнати недійсними договори №№ 000719, 000722, 000723 від 14.06.2012 року про надання послуг на придбання товару, які укладені між ОСОБА_1 та Товариством із обмеженою відповідальністю «Компанія Авто-Інвест»;

2) визнати недійсними договори №№ 000719, 000722, 000723 від 14.06.2012 року про надання інформаційно-консультаційних послуг, які укладені між ОСОБА_1 до Дочірнім підприємством «Фінанс-Інвест»Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Авто-Інвест»;

3) стягнути з дочірнього підприємства «Фінанс-Інвест»Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Авто-Інвест»( ) на користь ОСОБА_1 тридцять тисяч гривень;

4) судові витрати покласти на відповідачів.

Вислухавши думку позивача, який підтримав клопотання свого представника, суд вважає необхідним клопотання задовольнити, оскільки це право позивача.

На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 31,32,33 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача Дочірнє підприємство «Фінанс-Інвест»Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Авто-Інвест», , яке розташоване за адресою: 54034, м.Миколаїв, проспект Миру, 34.

Позовну заяву, подану в судовому засіданні 18.12.2012 року, про збільшення позовних вимог долучити до матеріалів даної цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча-
Справа 2103/230/2012 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

14 березня 2012 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву Великолепетиського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Великолепетиської РДА до ОСОБА_1 про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та повернення земельної ділянки до державної власності

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Великолепетиського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Великолепетиської РДА до ОСОБА_1 про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та повернення земельної ділянки до державної власності.

Призначити справу до судового розгляду о 09:15 год. на 04.04.2012 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 04.04.2012 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
Справа № 2-1569/11/1905
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2012 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Піцик В.М.

при секретарі Николайчук З.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2 просить залишити позовну заяву без розгляду в зв`язку із сплатою заборгованості за кредитним договором, про що подав письмову заяву.

А, тому, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуюча: підпис

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

07.08.2012 2-о/1224/3586/12

1224/69/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

До Рубіжанського міського суду Луганської області на розгляд надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, яка була передана Кремінським районним судом Луганської області на підставі п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України спори про підсудність між судами не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти зазначену справу до свого провадження та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа ОСОБА_2, прийняти до провадження.

2. Судове засідання у справі призначити на 14 серпня 2012 року на 09-00 год., викликати заявника та заінтересовану особу. Слухання справи відбудеться у приміщенні Рубіжанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 1710/2-н-38/12
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Маринич В.К. розглянувши заяву прокурора Костопільського району в інтересах держави в особі Костопільського БЖКП про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території з боржника ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.121 Конституції України, ст.68 ЖК України, ст.36-1 Закону України " Про прокуратуру",
2. Стягнути з боржника на користь держави 107 (сто сім) грн 30 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Маринич В.К.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом
протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа №2-3073/12
У Х В А Л А

30.07.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу та призначити до судового розгляду на 14:30 год., 16.08.2012 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-4 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Позивачам: надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів копії, яких додано до позову.

СУДДЯ: О. В. Комісарчук

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

30.07.2012 року Справа № 2-3073/12

ОСОБА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

ОСОБА_3

АДРЕСА_2

ОСОБА_5

м. Житомир, провулок Козубського,3

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. Комісарчук