overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 711/9384/2012
Провадження № 2/711/1735/2012
УХВАЛА

24 вересня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися в суд з позовом до відповідача про стягнення шкоди.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України.

В позовній заяві не вказана ціна позову, відповідно до якого повинен бути сплачений судовий збір, до позовної заяви не додано письмової відмови нотаріуса про право на спадщину за заповітом та в даній позовній заяві не вказано повне місце проживання позивача ОСОБА_1.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_4 про необхідність виправлення недоліків позовної заяви до 1 жовтня 2012 р. включно і розяснити позивачам, що в противному разі позовна заява буде вважатися не поданою і повернута їм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_5
Дата документу 08.10.2012
Справа №2036/4816/2012
Провадження №2/2036/1872/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 жовтня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: в заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги про розірвання шлюбу, оскільки сторони спільних дітей не мають і чому не звертаються до органів РАГЦУ не відомо; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не надані копії документів які підтверджують наведені факти та їх примірники для вручення відповідачеві, не надані точні данні проживання або місця фактичного знаходження відповідача та данні в підтвердження його розшуку.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надати необхідні дані та уточнений позов з копіями для відповідача до 15 жовтня 2012 року. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3775/11
Провадження № 2/1806/423/12
УХВАЛА

23.03.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., при секретарі Пянтківському А.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Від позивачки надійшло клопотання про витребування із УПФУ в Сакському районі Автономної республіки Крим довідку про доходи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за потрібне витребувати вищевказаний документ.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 27 ЦПК України, суд.

УХВАЛИВ

В строк до 22.04.2012 року витребувати із УПФУ в Сакському районі Автономної республіки Крим довідку про доходи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Суддя О.М. Катрич
Справа № 2-420/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без рУХу

"12" вересня 2012 р. м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д. С. ,

вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно,

в с т а н о в и в :

12.09.2012 року до Монастирищенського районного суду Черкаської області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: по справі не сплачено судовий збір в сумі 1952 грн 52 коп, так як платіжне доручення, яке додано до матеріалів справи, знаходиться в справі № 2-380/12, позов у якій залишено судом без розгляду в зв"язку з повторною неявкою представника позивача та у якій судовий збір поверненню не підлягає.

За таких обставин суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків в п"ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1625/337/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

"11" квітня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Кіндяк І.С.,

з участю секретаря Токар М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення завданої матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про стягнення завданої матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП.

Ухвалою суду від 18.01.2012 р. призначена авто-технічна експертизу та провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

10.04.2012 р. на адресу суду експертом повернута цивільна справа без виконання.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204, 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення завданої матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП.

Справу призначити до судового розгляду 18.04.2012 року на 15:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1004/43/2012 Провадження № 2-о/1004/6/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі окремого провадження

12 січня 2012 року Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали за заявою

ОСОБА_1, зацікавлені особи Богуславська районна державна нотаріальна контора та Мисайлівська сільська рада Богуславського району Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 234 ЦПК України.

Керуючись ч.1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на «23» січня 2012 року о 12:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Богуславського районного суду за адресою: м. Богуслав, вул. Франка, 29а, Київської області.

4. Запропонувати зацікавленим особам в строк до 23.01.2012 р. подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

5. Справа розглядатиметься у складі: головуючий суддя- Корбут В.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, зацікавленим особам також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У попереднє судове засідання викликати заявника, зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа № 1513/2515/12
УХВАЛА

23 серпня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши заяву

ОСОБА_1 до Вилківської міської ради

про

визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Кілійського районного суду з заявою до Вилківської міської ради про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України. державний збір сплачений в повному обсязі. Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст., ст., 11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Вилківської міської ради про визнання права власності .

Направити запит до Кілійської районної державної нотаріальної контори, розгляд справи призначити після надходження відповіді на запит.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 1713/111/12
УХВАЛА

07 лютого 2012 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Лєщенко І.В.

з участю

прокурора Самолюка Я.В.

відповідача ОСОБА_1

представника служби в справах дітей Острозької міської ради ОСОБА_2

третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Острозького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи служба у справах дітей виконавчого комітету Острозької міської ради, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

встановив:

в провадженні Острозького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Острозького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи служба у справах дітей виконавчого комітету Острозької міської ради, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Під час судового засідання встановлено, що матір'ю малолітнього ОСОБА_4 в інтересах якого заявлено позов про позбавлення батьківських прав його батька є ОСОБА_5.

Беручи до уваги, що судовим рішенням можуть бути вирішені питання про права та обов`язки ОСОБА_5, то зазначену особу необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

ухвалив:

залучити до участі в справі за позовом Острозького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи служба у справах дітей виконавчого комітету Острозької міської ради, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_5.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_6
Справа № 1810/3059/12
Номер провадження 2-о/1810/170/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"21" листопада 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Стеценко В. А

з участю секретаря Кальченко О. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Лебединська міська рада в Сумській області про встановлення факту проживання однією сімєю та ведення спільного домашнього господарства;

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 01.11.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні заява ОСОБА_1 не вирішена.

Керуючись ст. 130 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Лебединська міська рада в Сумській області про встановлення факту проживання однією сімєю та ведення спільного домашнього господарства призначити до розгляду в судовому засіданні 21.11.2012 року о 15:20 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області .

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1524/2-с-25/12
У Х В А Л А

13.01.2012 Роздільнянський районий суд в складі:

головуючогосудді - ОСОБА_1. ,

при секретарі Багай Ю.В.,

розглянувши заяву ВАТ Південбудмеханізаціяпро скасування судового наказу від 04 листопада 2011 року у справі №2-н-307/2011 за заявою Прокурора Роздільнянського району в інтересах ОСОБА_2 ВАТ Південбудмеханізаціяза вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 19080,51 грн.,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2011 року Роздільнянським районним судом Одеської області видано судовий наказ за заявою Прокурора Роздільнянського району в інтересах ОСОБА_2 до ВАТ Південбудмеханізаціяза вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 19080,51 грн.

13.01.2012 року до суду надійшла заява від ВАТ Південбудмеханізаціяпро скасування судового наказу від 04.11.2011 року у справі №2-н-307/2011.

Строки для подання заяви про скасування судового наказу не порушені, заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105, 105-1 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ВАТ Південбудмеханізаціяпро скасування судового наказу від 04 листопада 2011 року у справі №2-н-307/2011 за заявою Прокурора Роздільнянського району в інтересах ОСОБА_2 ВАТ Південбудмеханізаціяза вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 19080,51 грн.

Призначити справу до розгляду на 20 січня 2012 року на 09.00 год. в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: м.Роздільна, вул..Шевченко, 85.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №902/228/12
У Х В А Л А

про усунення недоліків

01 березня 2012 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

вс т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на спадкове майно за заповітом після смерті її батька спадкодавця ОСОБА_2, яка настала 22.11.2010р. в с.Гериня, Долинського району, на 1/2 частину будинковолодіння, що складається з житлового будинку, літньої кухні, стодоли, стайні, навісу, вбиральні, криниці, воріт, огорожі, що знаходиться по вул. Довжанській,92 в м.Болехів, Івано-Франківської області. Прийняти у встановленому порядку спадщину не має можливості оскільки відсутні правоустановчі документи на домоволодіння.

В порушенні вимог статтей 119,120 ЦПК України позивачка не вказала в позовній заяві докази, які підтверджують правомірність зведення будинковолодіння, яке є спадковим майном, а саме:

- рішення виконавчого комітету про надання спадкодавцю ОСОБА_3 земельної ділянки під забудову, будівельний паспорт на будівництво домоволодіння, висновок компетентного органу про те, будівництво проведено з дотриманням будівельних, санітарни, протипожежних норм та правил.

Зазначені недоліки є перешкодою для відкриття провадження по даній справі.

Оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам процесуального закону, то до неї слід застосувати правила ст.121 ЦПК України і надати позивачці строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119- 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про визнання права власності на спадкове майно за заповітом залишити без руху , надавши позивачці термін для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання нею ухвали.

У випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачці.

Суддя М.М.Поляниця
Справа № 2114/4744/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши заяву МКП Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2012 Справа №1915/6128/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі :

Головуючої Сливки Л.М.

за участю секретаря Заплітного Б.З.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Тернопільським міським судом на підставі рішення від 15 вересня 2000 року, яким у його, ОСОБА_1, користь стягнуто з ОСОБА_2 12780 гривень за договором позики. У 2000 році він пред'явив зазначений виконавчий лист до виконання, однак відділом державної виконавчої служби рішення не виконане, а виконавчий лист втрачений.

В судове засідання ОСОБА_1 подав заяву, згідно з якою вимоги, викладені в заяві про видачу дубліката виконавчого листа, підтримав, просить її задовольнити, розглянувши питання про видачу дубліката виконавчого листа в його, заявника, відсутності.

Як установлено з постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 15 серпня 2011 року, виконавче провадження з виконання рішення Тернопільського міського суду від 15 вересня 2000 року про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 12780 гривень за договором позики відкрите у 2000 році. Рішення суду не виконане, чи проводились у ході його виконання будь-які виконавчі дії, невідомо. У 2007 році створений Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, однак вказане виконавче провадження з невідомих причин у ньому не зареєстроване.

Відтак, вивчивши матеріали подання, беручи до уваги, що відсутність виконавчого листа порушує права ОСОБА_1 як сторони виконавчого провадження, суд приходить до переконання, що заява підлягає до задоволення, і слід видати дублікат виконавчого листа № 2-3086/2000 про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 12780 гривень за договором позики, який не виконаний та на даний час втрачений.

З цих підстав, керуючись ст. ст. 210, 293, 294, п. 4 ст. 295, ст . 370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-3086/2000 про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 12780 гривень за договором позики, замість втраченого оригіналу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
У Х В А Л А

1702/479/11

14.09.2012 року смт. Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі: головуючого - судді Закревського Л.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимирецького районного суду Рівненської області в смт. Володимирець матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ будматеріалів, обладнання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про поділ будматеріалів, обладнання.

В судове засідання позивач неодноразово (07.07.2012 року, 14.09.2012 року) не зявлявся, причини неявки суду не повідомляв, хоча про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлений.

14.09.2012 року до суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_3 в якій він вказує, що його представник ОСОБА_4, задіяний у виборчому процесі і прибути в судове засідання не зможе.

Однак суд вбачає потребу у зясуванні обставин справи з обовязковою участю відповідача ОСОБА_3 для заслуховування пояснень.

Згідно п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд з урахуванням особливостей даної цивільної справи, відповідно до положення п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, знаходить потрібним визнати обовязковою явку в судове засідання відповідача для дачі особистих пояснень в судовому засіданні.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 169, ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою явку у судове засідання відповідача ОСОБА_3 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ будматеріалів, обладнання.

У судовому засіданні оголосити перерву до 26 вересня 2012 року до 14 години 30 хвилин.

Копію Ухвали направити сторонам для відома.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Закревський Л.В.
Справа № 1004/379/2012 Провадження № 2/1004/175/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

01 березня 2012 року суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦК України.

Керуючись ст. 122 ЦК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на «20» березня 2012 року о 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Богуславського районного суду за адресою: м. Богуслав, вул. Франка, 29а, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 19.03.2012 р. подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

5. Справа розглядатиметься у складі: головуючий суддя- Корбут В.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі. Відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3