overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 03.07.2012
Чугуївський міський суд Харківської області
Справа №2036/2111/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В., за участю секретаря судового засідання Стрельникової К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ ГРААЛЬ!, третя особа Державний реєстратор виконавчого комітету Чугуївської міської ради, заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом витребування інформації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів по вищезазначеній справі.

Вивчивши заяву про забезпечення доказів, суд залишає її без руху

Як вбачається з ч.1 ст. 133 ЦПК України до клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Відповідно ч.2 ст. 134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя залишає заяву без руху, оскільки не сплачено судовий збір.

Крім того, відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України відповідачу направляються судові повістки про виклик у суд, однак належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, відповідач у судове засідання не зявився, заяву про неможливість явки до суду за поважними причинами не надав.

Керуючись ст.ст. 121, 133, 134 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя
Справа № 1713/624/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 травня 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Панчук М.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Острозі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 200 грн., починаючи з 07.05.2012 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 214,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
№ 2121/262/2012
УХВАЛА

16 лютого 2012 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Сіденка С.І.

при секретарі Дорошенко Є.Ю.

за участю представника заявника ОСОБА_1,

представника органу опіки та піклування ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Цюрупинську цивільну справу за заявою комунального закладу Херсонської обласної ради Цюрупинський дитячий будинок інтернатпро визнання громадянина недієздатним, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальний заклад Херсонської обласної ради Цюрупинський дитячий будинок інтернатзвернувся до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_3, 13.01.1994р.н., вказуючи, що він є інвалідом, страждає на психічне захворювання і за станом здоровя не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. З 29.01.1998р. ОСОБА_3 знаходиться на повному державному утриманні в Цюрупинському дитячому будинку-інтернаті.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.145 ЦПК України призначення експертизи є обовязковим, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Таким чином, по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.143, 144, 145 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) Чи страждає ОСОБА_3 психічним захворюванням і якщо так, то яким, і чи здатен він у зв'язку з цим усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

2) Чи може ОСОБА_3 за своїм станом здоров'я бути визнаний недієздатним?

Проведення експертизи доручити експертам Херсонської обласної психіатричної лікарні.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків за ст.ст.384, 385 КК України.

Суддя С.І. Сіденко
Справа № 2119/2132/12
УХВАЛА

12 липня 2012 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (ПАТ «Комерційний банк «Надра») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «комерційний банк «Надра» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування у сумі 4 967,62 грн.

Статтею 119 ЦПК України встановлені вимоги до форми змісту позовної заяви. Зокрема, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Наданий ПАТ «КБ «Надра» позов не відповідає вимогам закону, оскільки судовий збір сплачено не в повному обсязі, а саме: в якості доказу сплати судового збору, позивачем до позову додано квитанцію, відповідно до якої сплачено судовий збір в розмірі 214,60 грн.

Розмір ставок судового збору визначений Законом України «Про судовий збір», відповідно до ч.2 ст.4 якого розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати встановлено Законом України «Про Державний бюджет на 2012 рік», який з 01.07.2012 року становить 1 102 грн.

Позов подано до суду 11.07.2012 року.

Таким чином, за умови ціни позову 4 967,62 грн. розмір судового збору не може бути меншим 220,40 грн. Отже, позивачу необхідно доплатити судовий збір у сумі 5,80 грн., про що надати суду підтверджуючі документи.

За таких обставин, позовну заяву ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування, слід залишити буз руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування, залишити без руху.

Призначити ПАТ «Комерційний банк «Надра» строк для усунення вказаних недоліків до 27 липня 2012 року.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення вказаних недоліків в зазначений строк, позов буде вважатися не поданим і йому повернений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного судуК. ОСОБА_2
Справа № 2507/2609/2012 Провадження № 22-ц/2590/4005/2012
У Х В А Л А

14 грудня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 20 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Ічнянський завод сухого молока та масла» та ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення збитків,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 21 грудня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Дата документу 27.08.2012
Чугуївський міський суд Харківської області
Справа № 2036/3580/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Кредитна спілка Аккордзвернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою. Ухвалою суду від 28 липня 2012 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків. Дана позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Так, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання; якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

В доданих до позову документах не міститься відповідний документ, що підтверджує повноваження особи, яка підписала позовну заяву. Крім того, позивачем долучено ухвалу Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі про банкрутство відносно Кредитної спілки Аккорд, однак, зі змісту позову та доданих документів не вбачається, яка саме судова процедура банкрутства відповідно до ст. 4 ЗУ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутомна даний час застосовується щодо Кредитної спілки Аккорд. Таким чином, неможливо зробити висновок про здатність Кредитної спілки Аккордмати цивільні процесуальні права та обовязки сторони по цивільній справі.

Крім того, вказана позивачем у позовній заяві ціна позову та сума заборгованості відповідача згідно доданих до позовної заяви документів, є різними.

Позивачу було повідомлено про необхідність виправити недоліки, надати до суду позовну заяву оформлену у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. Одночасно, позивачу розяснено, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Однак, позивач не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, відповідно до ухвали суду у встановлений строк.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Дата документу 18.05.2012
Чугуївський міський суд Харківської області
Справа № 2036/2218/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

18 травня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради Харківської, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинне будівництво,-

в с т а н о в и в:

11 травня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою, яка відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, отже, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради Харківської, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинне будівництво.

Попереднє судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради Харківської, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинне будівництво призначити на 14:30 годину 28 травня 2012 року у приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви та всіх доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 28 травня 2012 року пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2023/28/2012
Провадження № 2/2023/312/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2012р. Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Сєлютіна Н.М., розглянувши у матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ Правекс-Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Правекс-Банкзвернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 12 січня 2012р. заяву залишено без руху і надано строк для усунення недоліків у 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Вищевказана ухвала була отримана представником позивача 21 січня 2012р.

Позивачем ухвала суду залишена без виконання.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання позивачем ухвали суду у зазначений строк заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ Правекс-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2114/1247/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2012 р.

Суддя Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

встановила:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.5 ст.110, ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає можливим відкрити провадження у справі

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 04.04.2012 о 16:00 у приміщенні суду, викликати сторони за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 405.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам

Відповідачу пропоную до 3 квітня 2012 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №620/2355/12
У Х В А Л А

23.10.2012 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пилиповицької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пилиповицької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування та призначити до попереднього судового засідання на 27.11.2012 року о 14:30 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І. М. Невмержицький
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 квітня 2012 року Справа№2н/0825/879/2012 року
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості а надані послуги у розмірі 4916,33 грн. судового збору в розмірі 107,30 грн.
відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 526,530 ЦК України,
Н А К А З У Ю:
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3532/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3532/2012Головуючий у 1-й інстанції Должко С.Р. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 вересня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Корнієнко В.І.., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Спілки (обєднання громадян місцевого значення) громадян - співвласників майна «Підозірське», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 22 жовтня 2008 року

у справі за позовом Спілки ( обєднання громадян місцевого значення) громадян - співвласників майна «Підозірське», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до відділу державної виконавчої служби Зіньківського районного управління юстиції про захист права власності на майнові паї, усунення порушень права власності на майнові паї та виключення майна з опису,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 25 вересня 2012 року.

Суддя : В.І. Корнієнко
У Х В А Л А

1702/1497/2012

26.03.2012 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Старорафалівської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 06 квітня 2012 року на 12 годину 30 хвилин.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Закревський Л.В.
Справа № 2014/3863/2012
Провадження № 2-н/2014/364/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.09.2012 року Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши заяву прокурора Зміївського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП "Зміївське" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Зміївського району Харківської області звернувся до суду із заявою в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП "Зміївське" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 575,05 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Зміївського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП "Зміївське" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 30 хв. 01.10.2012 року.

Суддя -
У Х В А Л А

1702/3036/2012

року смт. Володимирець

03.10.2012

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Володимирецького районного суду на

_12_жовтня 2012 року на 09 годину 30 хвилин.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Закревський Л.В.