overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/2090/5253/12
Справа № 2-53/12р Головуючий 1 інстанції Ганенко Т.С.
Категорія: трудові Доповідач: Колтунова А.І.
УХВАЛА

18 липня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Колтунової А.І.,

суддів Міненкової Н.О., Ларенка В.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 21 червня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Теплоелектроцентраль 2» «Есхар» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи,які беруть участь у справі, як на підставі своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Теплоелектроцентраль 2» «Есхар» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-20 год. 26 липня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони .

Головуючий

Судді -
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/5025/12
У Х В А Л А

31.05.2012року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09 год. 50 хв. 11 червня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати зацікавленим особам.

Зацікавлені особи у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Справа № 2036/2-н-712/11
Справа №-2036/2-н-712/2011 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

15 липня 2011 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву Малинівського виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1. Заява подана з додержанням вимог статі 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Малинівського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-85/12
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

09 квітня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Новака Р.В. ,

при секретарі Микитин О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся з заявою про призначення почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що позивач вважає, що кредитний договір не підписувався головою правління ПАТ «ЛУГА» ОСОБА_3

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву та просив задовольнити її з наведених підстав.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Укрпромбанк» заперечував проти задоволення заяви про призначення експертизи.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, ст. 145 ЦПК України передбачено, що призначення експертизи є обовязковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обовязковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоровя; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Таким чином, з огляду на відсутність належного обґрунтування необхідності проведення почеркознавчої експертизи, ненадання доказів на підтвердження обставин, що викликають чи можуть викликати сумнів в належності підпису, суд вважає, що заява про призначення почеркознавчої експертизи є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 143, 145, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 0506/3436/2012
провадження 2-н/0506/860/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричної енергії з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

02.07.2012 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заявником на надано до заяви про видачу судового квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричної енергії з ОСОБА_1,- залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути зазначені недоліки до 20.07.2012р.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_2
Унікальний код. 2605/8940/12
справа № 2/2605/3509/12
УХВАЛА

12 червня 2012 року суддя Оболонського районного суду м. Києва в ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

23.05.2012 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою.

У звязку з невідповідністю позовної заяви позивача вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 29.05.2012 року позивачу було надано строк до 08.05.2012 року для усунення недоліків.

Позивачем в термін, вказаний судом, недоліки усунені не були, клопотання про продовження процесуальних строків суду не надано, а тому у відповідності до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та вона підлягає поверненню позивачу.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів після отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Великохацька

12.06.2012 Справа № 2605/8940/12
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/1152/2012
провадження № 2/1808/242/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

29 жовтня 2012 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Авраменко О.Є.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на дитину,

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце паспортної реєстрації с. Мезенівка Краснопільського району Сумської області, ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків НОМЕР_1, працюючого водієм у приватному підприємстві «Мезенівка», аліменти на дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частин від його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, щомісяця, починаючи стягнення з 11 жовтня 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок судового збору, який зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України в УДКСУ у Краснопільському районі Сумської області, код одержувача за , ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок одержувача 0172, код класифікації доходів бюджету 22030001, у графі «призначення платежу»вказати «Судовий збір за позовом ОСОБА_1, Краснопільський районний суд Сумської області, ».

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Косар

Повний текст рішення буде виготовлено 02 листопада 2012 року о 15 год. 00 хв.
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-4099/12
У Х В А Л А

10 грудня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 управління освіти і науки Київської міської державної адміністрації, Управління освіти Дніпровського району м. Києва про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_3 управління освіти і науки Київської міської державної адміністрації, Управління освіти Дніпровського району м. Києва.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона подана без додержання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому має бути залишена без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

Позовна заява повинна містити імя відповідачів; їх номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Так, позивач звертається із вимогами до Управління освіти Дніпровського району м. Києва, при цьому такої установи немає, у наявності Управління освіти Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, тому позивачу слід уточнити імя відповідача.

Крім того, позивач має уточнити назву свого позову, обґрунтувати вимоги про відшкодування коштів за вимушений прогул, зазначивши, розмір свого заробітку, оскільки суд позбавлений визначити його ж середньоденну (середньогодинну) заробітну плату, надати обґрунтування того, чому вимоги про відшкодування коштів за вимушений прогул висунуто до обох відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 управління освіти і науки Київської міської державної адміністрації, Управління освіти Дніпровського району м. Києва про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час залишити без руху.

Надати позивачеві строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки і направити їх до суду.

Розяснити, що у разі неусунення недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1,
Печерський районний суд міста Києва
Справа № 6-244/12
У Х В А Л А

29 травня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення суми сплаченої ним в якості судового збору платіжним квитанцією №28 від 02.03.2012 року зазначаючи про те, що не звертався до суду з позовом за подання якого сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Частиною 3 статті 83 ЦПК України, передбачено, що у випадку повернення заяви сума сплаченого судового збору повертається повністю.

Враховуючи наведене, прихожу до висновку, що заява підлягає задоволенню і суми сплаченого судового збору слід повністю повернути заявнику

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 83 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 2960 гривень копійок сплачених в якості судового збору квитанцією №28 від 02.03.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1262/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1262/2012Головуючий у 1-й інстанції Середа А.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 березня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянула у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною (ими) скаргою (ами) ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області бід і с лютого 2012 року ь

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ сумісного майна подружжя

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 19 березня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2036/2633/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви за заявою позивача

15 червня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву КП Чугуївтеплодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

15.06.2012 року представник позивача до відкриття провадження подав заяву про повернення заяви разом з доданими до неї матеріалами.

У відповідності з п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито. Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника

КП Чугуївтеплопідлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.11, 121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву КП Чугуївтеплодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали сторонами які не брали участі у справі.

Суддя:
Справа № 2036/4661/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

27 вересня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області до ОСОБА_1 про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, скасування реєстрації державного акту на землю, повернення земельної ділянки в придатному для використання стані, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, скасування реєстрації державного акту на землю, повернення земельної ділянки в придатному для використання стані. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області до ОСОБА_1 про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, скасування реєстрації державного акту на землю, повернення земельної ділянки в придатному для використання стані.

Призначити судове засідання на 5 жовтня 2012 року о 08-15 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 05.10.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2/1214/442/2012

20.01.2012 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя і вилучення майна з чужого володіння, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до суду про розподіл майна подружжя і вилучення майна з чужого володіння. Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі. Так, відповідно до Закону України Про судовий збірставки судового збору за подання до суду:

- із позовних заяв майнового характеру, встановлюються у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів заробітної плати.

Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 107,30грн. Як вбачається з позову, його ціна складає 7000 грн., тому позивач повинен доплатити судовий збір в розмірі 107,30 грн. Тобто, загальна сума судового збору за даним позовом повинна складати 214,60грн.

Сплата судового збору повинна бути сплачена за такими реквізитами: код ЄДРПОУ суду 05381343, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів УДКСУ у м. Лисичанську Луганської області, № рахунку щодо сплати судового збору 0051, код ОКПО отримувача 37800278, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУ ДКСУ у Луганській області.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя і вилучення майна з чужого володіння залишити без руху, позивачу в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки: доплатити судовий збір в розмірі 107,30 грн. за такими реквізитами: код ЄДРПОУ суду 05381343, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів УДКСУ у м. Лисичанську Луганської області, № рахунку щодо сплати судового збору 0051, код ОКПО отримувача 37800278, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУ ДКСУ у Луганській області, інакше позов вважається неподаним і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про скасування судового наказу

Справа № 1715/10758/12

26 червня 2012 року

Рівненський міський суд

головуючий Тимощук О.Я.,

при секретарі Прокопчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу, -

встановив:

Згідно судового наказу від 23 квітня 2012 року, за заявою КП «Теплотранссервіс» з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 501 грн. 24 коп., інфляційні витрати в сумі 122,88 грн. та 3% річних від простроченої суми в сумі 43,8 грн.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ. В обгрунтування вимог заяви вказується, що заборгованість сплачена в повному обсязі, що підтверджується доданими до заяви копіями квитанцій про оплату.

В судовому засідання заявник вимоги, викладені в заяві підтримав, просив її задоволити та скасувати судовий наказ.

В судовому засіданні представник КП «Теплотранссервіс» за довіреністю, не заперечив, щодо скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скасувати судовий наказ від 23 квітня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Теплотранссервіс» заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 501 грн. 24 коп., інфляційні витрати в сумі 122,88 грн. та 3% річних від простроченої суми в сумі 43,8 грн.

Роз'яснити представнику КП «Теплотранссервіс» положення п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Тимощук О.Я.
Провадження №2/1422/176/12
УХВАЛА

попереднього судового засідання

01 березня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20 лютого 2012 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 06.03.2012 на 09:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: