overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.04.2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за споживчий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Запоріжгаззвернулось до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за споживчий природний газ та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Справа №0707/619/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2012 р. м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчук В.М.

при секретарі Палінчак В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник відповідача ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення доказів шляхом витребування з Управління пенсійного фонду України в м. Мукачеві та Мукачівському районі оригіналу пенсійної справи, заведеної на гр. ОСОБА_1 з усіма необхідними документами.

За таких обставин заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.133-135, 209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Вжити заходи по забезпеченню доказів по справі, шляхом витребування з Управління пенсійного фонду України в м. Мукачеві та Мукачівському районі: оригіналу пенсійної справи, заведеної на гр. ОСОБА_1 з усіма необхідними документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №1806/4973/12
Провадження №2/1806/1622/12
УХВАЛА

10.04.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 1806/2-4973/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів (графа статзвіту 47).

Призначити по справі судовий розгляд на 08-30 годин 06.06.2012 року за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 01. 06. 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 1625/983/2012
(вступна та резолютивна частина)
"19" червня 2012 р. . Полтавський районний суд Полтавської області у складі : головуючого судді Гальченко О.О.,
при секретарі Вітренко С.С,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Керуючись ст. 27, 31, 208, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, ст. 526, 554, 610, 611, 651 ЦК України, суд, -
Позов - задовольнити.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1806/6107/12
Провадження № 2/1806/1813/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення до

судового розгляду

25.05.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви (скарги, заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі розділ __ 46 ___ статистичного звіту.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 12 червня 2012 року за участю сторін.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу подати суду можливе письмове заперечення проти позову чи його частини або обсягу, а також розяснивши сторонам право до судового розгляду справи надати суду докази в обґрунтування чи заперечення щодо позовних вимог.

На підставі ст. 137 ЦПК зобовязати відповідача ОСОБА_2 надати суду копію свідоцтва про шлюб.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 905/1566/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.05.2012 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Стефурак Є.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01.06.2012 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 01.06.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стефурак Є.М.
Справа № 1904/513/12
У Х В А Л А

"02" березня 2012 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М. розглянувши подання ВДВС Гусятинського РУЮ про примусове входження в будинковолодіння боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120, 375 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження в справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження справі за поданням ВДВС Гусятинського РУЮ про примусове входження в будинковолодіння боржника ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду на 13 березня 2012 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Суддя:
Справа № 905/1280/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

24.04.2012 м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Стефурака Є.М.

секретаря Косменко Т.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Топорівської сільської ради Городенківського району про визнання права власності на будинковолодіння за спадковим правом по заповіту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями.

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Від позивача не поступало відмови від позову.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Топорівської сільської ради Городенківського району про визнання права власності на будинковолодіння за спадковим правом по заповіту призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.05.2012 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Стефурак Є.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

"10" січня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Шелудякова Л.В.

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 07.11.2011 року сторонам було надано 2 місяці для примирення. Провадження по справі зупинено на час примирення сторін.

В судове засідання сторони не викликалися, так як суд з власної ініціативи відновив провадження по справі, згідно ст. 204 ЦПК України.

У звязку з вищевикладеним , суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до розгляду , з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особою, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини , що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали , суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

Справу призначити до судового розгляду 31.01.2012 року на 09:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/1508/122/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 вересня 2012 року Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Н.С.,

при секретарі Мелюх О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Михайлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Цебриківської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області, третя особа: ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у виготовлені повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини .

Керуючись ст.ст. 16, 23, 270, 275, 277, 297 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 79, 84, 88, 208, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволені позову ОСОБА_1 до Цебриківської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області, третя особа: ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.С.Теренчук
Справа № 22-ц-257/2012
У Х В А Л А

13 січня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 28 листопада 2011 року по справі за заявою публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Позігуна М.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у судовому засіданні на 16:00 19.01.2012.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 1718/533/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2012 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - МІРКОВЕЦЬ Т.І.

з участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання такими, що втратили право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 заявив позов до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання їх такими, що втратили право користування жилим приміщенням в с. Калинівка по вул. Гагаріна, 5, яке є його власністю, оскільки вони більше одного року в ньому не проживають, син та невістка проживали у власному будинку, який поділили між собою і живуть в різних місцях, онуки ОСОБА_5 живе і працює в м. Рівне, Антоніна живе і навчається в м. Львові.

Відповідачі в судовий розгляд не з»явились, належним чином повідомлені про слухання справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення їм судових повісок 5.05. та 6.05. 2012 р., відповідачка ОСОБА_4 була присутня в судовому засіданні 11.04.2012 р. і отримала судову повістку, про що є її розписка, вона пообіцяла в судовому засіданні, що до 11.05.2012 р. вони всі випишуться з жилого будинку позивача.

Вислухавши пояснення позивача, якому нічого не відомо про те, що відповідачі знялися з реєстрації, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Позивач надав доказ того, що він з 14.09.2005 р. є власником жилого будинку в с. Калинівка по вул. Гагаріна № 5, про що свідчить свідоцтво про право власності на нерухоме майно.

З довідки Степанської селищної ради вбачається, що всі відповідачі зареєстровані в жилому будинку позивача, комісією селищної ради із залученням сусідів встановлено, що вони багато років в цьому жилому будинку не живуть, відповідачка ОСОБА_4 в судовому засіданні 11.04.2012 р. позовні вимоги визнала, інші відповідачі заперечень проти позову не подали.

Тому суд робить висновок, що всі відповідачі більше одного року в жилому будинку позивача не проживають, що дає підстави визнати їх такими, що втратили право користування житлом.

На підставі ст. 405 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Визнати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 такими, що втратили право користування житлим будинком по вул. Гагаріна № 5 в с. Калинівка Сарненського району Рівненської обл.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської обл. через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 1609/7137/12
У Х В А Л А

12 грудня 2012 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Шевченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно ухвали судді Київського районного суду м. Полтави від 11 вересня 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про узаконення перепланування, виділення квартири у власність, визнання права власності на гараж, вилічення в користування земельної ділянки, виділ в окремий обєкт нерухомого майна повернуто позивачу.

30 листопада 2012 року ОСОБА_1 подано до суду заяву про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

За таких обставин, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 сплачений на рахунок № 0003 згідно квитанції № 26/26 від 16 серпня 2012 року судовий збір в розмірі 1246 грн.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко

12.12.2012
Провадження №2/1422/304/12
УХВАЛА

Іменем України

19 квітня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Устіченка К.І.,

при секретарі - Романенко Є.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання постанови протиправною,скасування її та зобов"язання вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 10.05.2012 на 10:00 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка вул.Генерала Плієва,69.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1602/1220/2012
У Х В А Л А

26.10.2012 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Миргородтеплоенерго про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства Миргородтеплоенерго звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості з ОСОБА_2 за спожиту теплову енергію на розрахунковий рахунок ОКВПТГ Миргородтеплоенерго.

Заява подана за місцем зареєстрованого проживання ( перебування ) боржника, що підтверджується відповідним повідомленням, що надійшло до суду 25 жовтня 2012 року і підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ч. 1 ст.109 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Миргородтеплоенерго про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2.

2. Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2517/2895/12 Провадження № 22-ц/2590/2943/2012 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

"17" серпня 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 липня 2012 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в :

Дана апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Одночасно в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції як такий, що пропущений з поважних причин, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали вона отримала лише 16 липня 2012 року, а з матеріалами справи вона ознайомилась лише 19 липня 2012 року.

Зазначенні апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнаються поважними, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали судді.

Форма та поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження по даній справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Прилуцького міськрайонного суду Чернігів по даній справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 липня 2012 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та встановити строк до 28 серпня 2012 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2/2322/103/12

"26" січня 2012 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С. І., розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення твердої грошової суми по сплаті аліментів,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 12:30 годину, 07.02.2012 , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 04.02.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0707/9749/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2012 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчук В.М.

при секретарі Мочарко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ПАТ «Закарпаттяобленерго»в особі Мукачівського міського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості наданих комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Закарпаттяобленерго»в особі Мукачівського міського РЕМ просить стягнути з ОСОБА_1 269,08 грн. боргу та судові витрати.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «Закарпаттяобленерго»в особі Мукачівського міського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості наданих комунальних послуг, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2