overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Печерський районний суд міста Києва 03.07.2012
Справа № 2-2109/12
У Х В А Л А

13 липня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

КП УЖГ «Хрещатик» звернулось до суду з позовом до відповідачів у справі про стягнення боргу.

Однак, позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI, ставка судового збору за подання позову майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, тобто 214 грн. 60 коп., проте до позову долучено квитанцію про сплату судового збору лише на суму 107,30 грн.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору наступні: отримувач коштів: УДСК у Печерському районі м. Києва; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 380 04 897; банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО): 82 00 19; рахунок отримувача: 312 7; код класифікації доходів бюджету: 220 30 001; призначення платежу: «Судовий збір» за позовом (ПІБ платника), Печерський районний суд міста Києва, .

У звязку з викладеним, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 0506/3743/2012
провадження 2-н/0506/1004/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричної енергії з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

12.07.2012 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заявником на надано до заяви про видачу судового квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричної енергії з ОСОБА_1, - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути зазначені недоліки до 30.07.2012р.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Волноваського районного судуДонецької області ОСОБА_2
Справа № 2036/2-н-710/11
Чугуївський міський суд Харківської області
Справа №-2036/2-н-710/2011 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
15 червня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву Малинівського виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК України, ст.3,95,96,98 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 2036/2305/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

18 травня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу . Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 червня 2012 року о 08 год. 20 хв. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 11.06.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Печерський районний суд міста Києва
Справа № 2-3185/12
У Х В А Л А

26 жовтня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та просить суд зобов»язати відповідача не чинити їй перешкод у користуванні власністю, а саме: однокімнатною квартирою, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та вселити її в зазначену квартиру.

Однак, позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.2 зазначеної статті позовна заява повинна містити: місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, позивача та відповідача; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем адресою відповідача зазначено кв.6 в буд. 21-23, 25 по вул. Спаській в м. Києві, з чого не зрозуміло в якому № будинку він проживає: 21-23 чи 25, чи ще якомусь.

Не зазначений індекс та номери засобів зв»язку відповідача (якщо такий відомий), номер засобів зв»язку позивача, якщо такий є.

Не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку посилається позивач у позовній заяві чи наявність підстав для звільнення від доказування.

Не зазначено документ, який підтверджує право власності позивача на квартиру 50 в б. 38-а по вул. І. Кудрі в м. Києві, в яку вона просить її вселити.

Також позивачем не надано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача (ч.1 ст. 120 ЦПК України).

В разі надання позивачем суду документів на виконання цієї ухвали, необхідно надати їх копії також для відповідача.

У зв»язку з внесенням змін до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», необхідно також долучити копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру.

Ухвалою суду від 27 вересня 2012 року позовну заяву із зазначених вище підстав залишено без розгляду, однак позивач недоліки не усунула, разом з тим до суду не повернулось зворотнє повідомлення про отримання нею ухвали, у зв»язку з чим вважаю за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням залишити без руху, продовжити позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 203/6078/12
У Х В А Л А

19 листопада 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відновлення межових знаків, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відновлення межових знаків.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 11.00 годин 05.12.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.12.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/1190/3782/12 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

13.12.2012 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Сукач Т.О., розглянула матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 13 серпня 2012 року у цивільній справі за поданням відділу державної виконавчої служби Новоархангельського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_2 за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон і

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 13 серпня 2012 року задоволено подання виконуючого обовязки начальника відділу ДВС Новоархангельського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_2 за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

Не погоджуючись з цією ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до провадження апеляційним судом, оскільки ним не в повному обсязі сплачено судовий збір за її подання..

Відповідно до п. п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 08 липня 2011 року №3674-VІ з апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір справляється в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

З урахуванням зазначеного, за подання апеляційної скарги на ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 13 серпня 2012 року ОСОБА_2 необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.

ОСОБА_2 судовий збір сплачено в сумі 53 грн. 65 коп., тому йому необхідно доплатити 53 грн. 65 коп. судового збору.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 13 серпня 2012 року залишити без руху.

Запропонувати заявнику у пятиденний строк з дня отримання даної ухвали:

- сплатити судовий збір в розмірі 53 грн. 65 коп.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів УДКСУ у м. Кіровограді Кіровоградської області;

Банк отримувача - ГУДКУ у Кіровоградській області;

МФО 823016;

Код ;

Рахунок 0002;

Призначення платежу 22030001 Судовий збір за позовом ( ПІБ чи назва установи, організація позивача), апеляційний суд Кіровоградської області, ;)

- надати до апеляційного суду Кіровоградської області докази про сплату судового збору (оригінал квитанції про сплату судового збору у сумі 53 грн. 65 коп. )

Розяснити, що у разі невиконання вимог ухвали у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

Суддя апеляційного суду:

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 2036/1313/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про залишення позовної заяви без руху

21 березня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, оскільки дана позовна заява була подана з порушенням п.6 ст.119 ЦПК України, а саме: не зрозуміло в якій формі позивачка просить стягнути аліменти, тобто зазначає частину від доходу відповідача і тверду грошову суму. Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків до 13.04.2012 року.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху.

Повідомити позивачки про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, надати копії документів, доданих до заяви, до 13.04.2012 року.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 203/3834/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 203/3834/12 за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09 год. 30 хв. 20.07.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Провадження №2/1422/332/12
УХВАЛА

попереднього судового засідання

07 травня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та визнання права власності на це майно

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27 квітня 2012 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та визнання права власності на це майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.05.2012 на 13:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/4799/12
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

28 травня 2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Другої Полтавської державної нотаріальної контори про розірвання договору довічного утримання, визнання права власності, зняття заборони, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23 травня 2012 року звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2, Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Другої Полтавської державної нотаріальної контори про розірвання договору довічного утримання, визнання права власності, зняття заборони.

Вказана заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, позивачу слід уточнити виклад обставин поданого до суду позову та зазначити, за захистом якого саме порушеного, невизнаного чи оспорюваного права звернувся до суду та в пому полягає таке порушення, невизнання чи оспорювання його прав кожним із відповідачів.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Всупереч норм закону позивачем не зазначено ціну позову в частині вимог майнового характеру та не сплачено в цій частині вимог судовий збір.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Другої Полтавської державної нотаріальної контори про розірвання договору довічного утримання, визнання права власності, зняття заборони залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки позовної заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

28.05.2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2012 Справа №1915/17700/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л. ознайомившись із заявою Комунального підприємства Тернопільводоканалпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, три відсотки річних та втрат у звязку із інфляцією,-

встановив:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.96, 97, 98, 100, 102 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства Тернопільводоканалпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, три відсотки річних та втрат у звязку із інфляцією

Суд у триденний строк з моменту постановлення ухвали про виконавче провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Дзюбич В.Л.
Справа № 2-6258/11
У Х В А Л А

іменем України

11.05.2012року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Задорожної А.М.

при секретарі Тугайбей В.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-я особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді від 20.10.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав - призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 червня 2012 р. на 14-00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Задорожна А.М.
Справа № 435/1943/12
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

23 лютого 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява подана до суду з порушенням вимог статті 99 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору (ч. 1 ст. 99).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 99 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережазалишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2036/4941/2012
09 листопада 2012 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді Карімова І.В.,
при секретарі Шевченко В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 28.02.2009 року Старогнилицькою сільською радою Чугуївського району Харківської області за актовим записом № 02.
В огрунтуванні свого позову позивачка вказала, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрований 28.02.2009 року Старогнилицькою сільською радою Чугуївського району Харківської області за актовим записом № 02. Від даного шлюбу вони мають сина Іллю, ІНФОРМАЦІЯ_1. Останнім часом їх проживання однією сімєю було фактично припинено, через постійні сварки, з огляду на різні життєві погляди, тому позивачка переконана, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе.
Позивачка підтримала свої позовні вимоги, просить розглядати справу у її відсутності.
Відповідач проти позову не заперечує, просить суд розглядати справу за його відсутності.
Суд, вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін і ухвалити судове рішення у судовому засіданні.
Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі зареєстрований 28.02.2009 року Старогнилицькою сільською радою Чугуївського району Харківської області за актовим записом № 02. Від даного шлюбу вони мають сина Іллю, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Останнім часом їх проживання однією сімєю було фактично припинено, через постійні сварки, з огляду на різні життєві погляди, тому позивачка переконана, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе.
На примирення сторони не згодні. За таких обставин, суд вважає, що сім'я розпалася остаточно та поновлена бути не може.
Керуючись ст. ст. 6, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 28.02.2009 року Старогнилицькою сільською радою Чугуївського району Харківської області за актовим записом № 02 розірвати.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя