Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2012 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Васильковського В.М.

суддів: Вакарук В.М., Девляшевського В.А.

секретаря Бойчука Л.М.,

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ТОВ «Ерго-Івано-Франківськ», ТОВ «Фірма «Габріела» про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ТОВ «Ерго-Івано-Франківськ» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 12 листопада 2010 року про відкриття провадження у справі, -

в с т а н о в и л а:

в жовтні 2010 року ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» звернувся з даним позовом, мотивуючи його тим, що 27.06.2007 року між ним та ОСОБА_4 укладено генеральну кредитну угоду, в межах якої було укладено кредитні договори: 27.06.2007 року на суму 300 000 доларів США, 20.07.2007 року на суму 84 000 доларів США, 02.04.2008 року на суму 31 400 доларів США, 23.06.2008 року на суму 175 000 доларів США. Виконання вищезазначеного зобовязання забезпечувалося укладенням договорами поруки від 02.04.2008 року з ТОВ «Фірма «Габріела», від 23.06.2008 року з ТОВ «Ерго-Івано-Франківськ». Крім того, в забезпечення виконання зобовязань між позивачем та ТОВ «Фірма «Габріела» 27.06.2007 року укладено договір іпотеки, згідно якого позивачу передано в іпотеку магазин в м. Івано-Франківськ по вул. Мазепи, 32. Оскільки ОСОБА_4 зобовязання за кредитними договорами належним чином не виконувались, тому банк просив стягнути на його користь в солідарному порядку з ОСОБА_4, ТОВ «Ерго-

________________________________________________________________________________

Справа № 2/0907/801/2012 Головуючий у І інстанції Томин О.О.

Провадження № 22ц/0990/470/2012 Суддя-доповідач - ОСОБА_5

Категорія 27

Івано-Франківськ», ТОВ «Фірма «Габріела» 5 356 136,77 грн. заборгованості за користування кредитом, в тому числі за рахунок заставленого майна - магазину, загальною площею 217,8 кв. м., за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Мазепи, 32 та судові витрати.

Ухвалою судді Івано-Франківського міського суду від 12 листопада 2010 року провадження у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ТОВ «Ерго-Івано-Франківськ», ТОВ «Фірма «Габріела» про стягнення заборгованості відкрито на підставі ст. 122 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ТОВ «Ерго-Івано-Франківськ», посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали зазначає, що суддею при винесенні ухвали про відкриття провадження у справі не вірно встановлено підсудність даної справи. Суддя на порушення вимог ст. 122 ЦПК України при відкритті провадження у справі не врахував ту обставину, що суди не розглядають в порядку цивільного судочинства справи, які виникають з приводу господарських відносин. Даний спір в частині позовних вимог банку до ТОВ «Ерго-Івано-Франківськ» та ТОВ «Фірма «Габріела» виник між субєктами господарювання з приводу виконання господарських договорів (договори поруки), тому спір в цій частині підвідомчий господарському суду. Згідно ст. 16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства. Якщо на стадії відкриття провадження у справі допущена помилка, то суд при розгляді справи має закрити провадження в частині вимог, які не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства. Вирішення цього процесуального питання не порушує прав жодної зі сторін. Тому просить ухвалу судді Івано-Франківського міського суду від 12 листопада 2010 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ТОВ «Ерго-Івано-Франківськ», ТОВ «Фірма «Габріела» про стягнення заборгованості відмовити, судові витрати покласти на позивача.

В засіданні апеляційного суду представник ТОВ «Ерго-Івано-Франківськ» апеляційну скаргу підтримав, представник ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» доводи апеляційної скарги заперечив, інші учасники судового розгляду, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не зявились, що згідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши подані докази і доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Питання про відкриття чи про відмову у відкритті провадження у справі, зміну підсудності тощо повинно бути вирішено суддею у встановлений законом строк шляхом постановлення відповідної ухвали.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Компетенція судів щодо розгляду справ (предметна підсудність) визначена в ст. ст. 15, 16 ЦПК України. Наслідком предявлення позову з порушенням цієї компетенції суду є відмова у відкритті провадження у справі (п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України) або закриття провадження у справі (п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Івано-Франківського міського суду від 12 листопада 2010 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ТОВ «Ерго-Івано-Франківськ», ТОВ «Фірма «Габріела» про стягнення заборгованості за кредитними договорами, укладеними фізичною особою ОСОБА_4 з ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», виконання зобовязань по яких забезпечено укладеними договорами поруки з ТОВ «Фірма «Габріела» і ТОВ «Ерго-Івано-Франківськ». За змістом позовної заяви ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» на підставі ст. 554 ЦК України та окремих договорів поруки посилався на солідарну відповідальність кожного з поручителів і боржника.

Доводи апеляційної скарги про те, що суддею при винесенні ухвали про відкриття провадження у справі не вірно встановлено підсудність даної справи, оскільки спір в частині позовних вимог банку до ТОВ «Ерго-Івано-Франківськ» та ТОВ «Фірма «Габріела» виник між субєктами господарювання з приводу виконання господарських договорів (договори поруки), тому позов у цій частині підвідомчий господарському суду, а згідно ст. 16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, колегія суддів відхиляє.

Згідно з пунктами 2.1 укладених договорів поруки від 02.04.2008 року з ТОВ «Фірма «Габріела» та від 23.06.2008 року з ТОВ «Ерго-Івано-Франківськ»., у випадку невиконання ОСОБА_4 взятих на себе зобовязань, які виникають з умов генеральної кредитної угоди, поручителі несуть солідарну відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.

Відповідно до статті 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо (ч. 1 ст. 543 ЦК України).

Згідно вимог статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, положення ч. 1 ст. 543 ЦК України є винятком із загального правила, встановленого ст. 16 ЦПК України. Тому у випадку виникнення солідарного обовязку фізичної та юридичної особи, позов може бути предявлено до обох боржників у порядку цивільного судочинства, оскільки договір поруки має додатковий характер до основного зобовязання за кредитним договором і укладається саме для забезпечення виконання останнього, а поручитель згідно з ч. 1 ст. 554 ЦК України відповідає перед кредитором солідарно із позичальником.

За таких обставин, суддею Калуського міськрайонного суду при відкритті провадження в даній справі не були порушені загальні правила підсудності справи, що підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Зміст ухвали про відкриття провадження у справі відповідає вимогам ч. 4 ст. 122 ЦПК України.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильності вирішення питання про відкриття провадження в даній справі та не дають підстав для висновку про недотримання при цьому правил підсудності.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ТОВ «Ерго-Івано-Франківськ» відхилити.

Ухвалу судді Івано-Франківського міського суду від 12 листопада 2010 року про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ТОВ «Ерго-Івано-Франківськ», ТОВ «Фірма «Габріела» про стягнення заборгованості залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Васильковський В.М.

Судді: Вакарук В.М.

ОСОБА_6