overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/5299/12
У Х В А Л А

03.07.2012року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11 год. 30 хв. 03 липня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати зацікавленим особам.

Зацікавлені особи у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1103/2012 Головуючий у 1-й інстанції Беркута Л.Г. Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 лютого 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Гальонкін С.А. розглянув цивільну справу за апеляційною(ними) скаргою(ами) ОСОБА_2 на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 09 лютого 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Демидівської сільської ради , ОСОБА_3 про визнання незаконних дій Демидівської сільської ради, про відшкодування майнової та моральної шкоди, про витребування землі з чужого незаконного використання, визнання недійсним державного акту на право власності ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна(і) скарга(и) відповідає(ють) вимогам закону, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст.295,298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною(ними) скаргою(ами) ОСОБА_2 на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 09 лютого 2012 року.

Копії апеляційної скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, для подачі ними заперечень в строк до 12 березня 2012 року, про що повідомити учасників процесу.

Суддя Апеляційного суду:
Справа № 2021/3725/2012
Провадження № 6/2021/170/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2012 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Болотової Л.І.,

при секретарі Кузнецовій О.М.

розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноградського РУЮ Харківської області ОСОБА_1 про визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

У відділі ДВС Красноградського РУЮ Харківської області знаходиться на виконанні виконавчий лист № 2-213 від 06.04.1994 року, виданий Красноградським районним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки Наталії ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дитина на даний час досягла повноліття, але залишилась заборгованість по аліментах.

13.11.2012 року від ОСОБА_4 надійшла заява, в якій вона просить закінчити виконавче провадження по вищезазначеному виконавчому листу у зв'язку з мирним вирішенням питання.

Старший державний виконавець ВДВС Красноградського РУЮ ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить суд визнати відмову ОСОБА_4 від примусового виконання рішення Красноградського районного суду про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання доньки Наталії ІНФОРМАЦІЯ_1.

Державний виконавець подала до суду заяву, в якій заяву підтримала і просила розглянути справу без неї.

ОСОБА_4 просила заяву державного виконавця задовольнити, а справу розглянути у її відсутність.

ОСОБА_2 заяву державного виконавця підтримав і просив розглянути справу без нього.

У відповідності до ст.372 ЦПК України суд має право перевірити і не визнати мирову угоду сторін або відмову стягувача від примусового виконання, якщо це суперечить закону, або порушує права чи свободи інших осіб.

Розглянувши заяву, додані до неї матеріали, суд вважає, що заява державного виконавця підлягає задоволенню, так як донька сторін Наталія, на яку стягувались аліменти, є на даний час повнолітньою, стягувач ОСОБА_4 просила закінчити виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання донькив зв'язку з мирним вирішенням питання, а тому визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду не суперечить закону і не порушує права чи свободи інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.372 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноградського РУЮ Харківської області ОСОБА_1 про визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду задовольнити.

Визнати відмову ОСОБА_4 від примусового виконання рішення Красноградського районного суду про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання доньки Наталії ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання цієї ухвали апеляційної скарги апеляційному суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя
Справа № 2036/2673/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви за заявою позивача

15 червня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву КП Чугуївтеплодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

15.06.2012 року представник позивача до відкриття провадження подав заяву про повернення заяви разом з доданими до неї матеріалами.

У відповідності з п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито. Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника

КП Чугуївтеплопідлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.11, 121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву КП Чугуївтеплодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали сторонами які не брали участі у справі.

Суддя:
Справа № 203/4717/12
УХВАЛА

27 серпня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку та на житловий будинок з господарськими спорудами, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не обґрунтовано з посиланням на відповідні докази позовної вимоги про припинення права власності на земельну ділянку відповідача, а також відсутній виклад обставин, якими позивач підтверджує належність житлового будинку з господарськими спорудами відповідачу.

Також позивачем не сплачено судовий збір за вимоги немайнового характеру, а саме в сумі 107, 30 грн. за вимогу про припинення права власності.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку та на житловий будинок з господарськими спорудами залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 04.09.2012 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 2322/726/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12.03.2012 смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду в Черкаській області - ОСОБА_1 ., розглянувши матеріали цивільної справи 2322/726/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та його поділ , -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

В процесі підготовки справи до судового розгляду - проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які визнаються стороною і не підлягають доказуванню.

З"ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин .

Клопотаннь про проведення процесуальних дій не поступило.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та його поділ , призначити справу до судового розгляду 02.04.2012 року на 11:00 год. в приміщенні зал суду № 2 .

Про час та місце слухання справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0311/6722/2012
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

26 липня 2012 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 7 серпня 2012 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області за адресою: смт. Маневичі, вул. Незалежності, 13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 203/120/2012
УХВАЛА

Іменем України

03 лютого 2012 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Томіній В.В.,

під час розгляду в відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання їм з позивачкою строку для примирення, вказавши, що на даний час зберіг почуття поваги та любові до дружини, та просив врахувати наявність у них спільної неповнолітньої дитини.

Позивачка в судовому засіданні вказала, що категорично проти примирення, оскільки хоч і не має наміру створювати іншу сім'ю, з урахуванням попередніх відносин, які між ними склалися не бачить можливості збереження шлюбу.

З метою виконання ст. 111 СК України, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення терміном до 02 квітня 2012 року (тобто два місяці), враховуючи як тривалість шлюбу, так і причини розірвання шлюбу, на які вказує позивач та відповідач, наявність у сторін неповнолітньої дитини.

Відповідно до вимог п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження в справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Тому до наступного судового засідання провадження в даній справі необхідно зупинити.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, -

Ухвалив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити надавши сторонам строк для примирення строком на два місяці до наступного судового засідання, яке призначити на 02.04.2012 року на 9.00 год.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:

Секретар:
У Х В А Л А

25.12.2012 Справа №2-8562/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого-судді Дуди О.О.

з участю секретаря Сагайдак М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за позовом ОСОБА_1 "Кей-Колект" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 "Кей-Колект" про визнання недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 "Кей-Колект" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 15.12.2006 року. Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 "Кей-Колект" про визнання недійсним вказаного кредитного договору.

З метою вирішення питань, що стосуються предмету позову, представник відповідача-позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про проведення по даній справі судової бухгалтерської експертизи.

Заслухавши пояснення, приймаючи до уваги те, що для вирішення питань, які стосуються предмету позову, необхідні спеціальні знання, суд вважає, що по справі слід призначити судову бухгалтерську експертизу.

Керуючись ст. 57-60, 143, 144 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити судову бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити експертам Тернопільського відділення КНДІСЕ , попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

●Чи відповідають умовам кредитного договору №0 від 15.12.2006 року, укладеному між АТ "Укрсиббанк" та ОСОБА_2, нарахування, вказані у графіку погашення кредиту, який є додатком №1 до цього кредитного договору.

●Чи відповідають умовам кредитного договору №0 від 15.12.2006 року, укладеному між АТ "Укрсиббанк" та ОСОБА_2, нарахування станом на 13.10.2011 року, вказані у довідці-розрахунку заборгованості за цим кредитним договором, наявній у матеріалах справи.

В розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи.

Зобов'язати ОСОБА_1 "Кей-Колект" надати в розпорядження експертів необхідні для проведення експертизи документи, за вимогою останніх.

Експертизу провести за рахунок відповідача ОСОБА_2

Експертизу провести у присутності сторін.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Дуда О.О.
Справа № 2036/2973/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
25 червня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву Чугуївського міжрайонного прокурора в інтересах громадянина ОСОБА_1 до Комунального підприємства Малинівкапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, відповідно до ст.ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК України, ст.3,95,96,98 ЦПК України, -
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2758/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2758/2012Головуючий у 1-й інстанції Заколодяжна О.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 серпня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Егрес-Агро»

на рішення Гадяцького районного суду від 15 червня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Егрес-Агро», СТОВ ім.Щорса про відшкодування збитків та моральної шкоди внаслідок ДТП

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 17 серпня 2012 року .

Суддя: ОСОБА_1
Печерський районний суд міста Києва 10.09.2012
Справа № 6-1280/12
У Х В А Л А

"05" жовтня 2012 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого Волкової С.Я.,

при секретарі Топал А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід судді Волкової С.Я.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заявив відвід судді Волковій С.Я., посилаючись на розгляд іншої справи у складі під її головуванням.

Суд, вислухавши ОСОБА_1, вважає, що підстави для задоволення відводу відсутні, а доводи представника заявника надуманими, тому його заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.20,24,209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Волкової С.Я. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3,
Справа № 1003/9655/12
УХВАЛА

"03" липня 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Гапоненко А. П.

при секретарі Миронова Н. В.

за участю: представника ДВС ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Біла Церква заяву ТОВ «Мирбуд» до ОСОБА_2, заінтересована особа державний виконавець районного відділу ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення , -

В С Т А Н О В И В :

15 лютого 2010 року заявник звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду з зазначеною заявою, яка ухвалою суду від 25.02.2010 року була залишена без розгляду. Зазначену ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду заявник оскаржив спочатку до апеляційного суду Київської області, а згодом до Верховного Суду України.

Під час оскарження зазначеної ухвали суду в апеляційній, а згодом в касаційній інстанціях заявник знову звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду з аналогічною заявою 12.08.2010 року, яка була розглянута і вимоги заяви задоволено ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 06.10.2010 року.

На даний час розгляд заяви проводиться за участю тих же сторін та с приводу одного і того ж предмета розгляду, а саме про встановлення способу і порядку виконання того ж рішення суду, яка вже була предметом розгляду між тими самими сторонами.

Заявник та сторона виконавчого провадження ОСОБА_2 в судове засідання не зявились. Від заявника надійшла телеграма про розгляд заяви без його участі.

Державний виконавець Карпенко Н.В. пояснила суду, що виконавче провадження по зазначеному рішенню суду закрито 15.05.2011 року, тому на даний час заява не може бути розглянута судом і просить суд провадження за зазначеною заявою закрити.

Вислухавши державного виконавця, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що провадження за заявою слід закрити.

Згідно з положенням п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.2, 206 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою ТОВ «Мирбуд» до ОСОБА_2, заінтересована особа державний виконавець районного відділу ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Печерський районний суд міста Києва 16.10.2012
Справа № 2-3389/12
У Х В А Л А

19 жовтня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття нежитлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття нежитлового приміщення.

Однак позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору з вимоги немайнового характеру.

Так, судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674- VI від 08 .07.2011 року із змінами, внесеними згідно із Законом № 3828-VI (3828-17) від 06.10.2011 року), який набрав чинності 01.11.2011 року із заяви немайнового характеру становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати 107 грн. 30 коп.

Судовий збір із позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 214 грн. 60 коп. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати 3 219,00 грн.

Позивачем сплачено судовий збір із загальної суми вимог в розмірі 295,00 грн.

Отже, позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 26 грн. 90 коп.

Вказані кошти повинні бути сплачені на наступні реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: УДСК у Печерському районі; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 380 04 897; Рахунок отримувача: 312 7; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; Код банку отримувача (МФО): 82 00 19; Код класифікації доходів бюджету: 220 30 001; Призначення платежу: 22030001; «Судовий збір», Печерський р/с, 02896745, за (вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору). ПІП (назва) платника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття нежитлового приміщення залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1