overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0520/1950/2012
У Х В А Л А

07 лютого 2012 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 С. М., ознайомившись із позовною заявою прокурора Жовтневого району м.Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення суми в розмірі 2242,87 грн. за лікування потерпілого ОСОБА_3 і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 0520/1950/2012 за позовом прокурора Жовтневого району м.Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення суми в розмірі 2242,87 грн. за лікування потерпілого ОСОБА_3.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 09:30 17.02.2012 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 17.02.2012 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Одерій С. М.
справа № 2-404/12
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті визнання позову відповідачем,

притягнення співвідповідача

17 вересня 2012 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого - судді : Ротаєнко Д.С.

при секретарі : Пугач В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Половинчицької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Позивач 03.09.2012 року звернулася в суд із позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

У судовому засіданні позивач та її представник пояснили, що до участі в розгляді справи не притягували спадкоємця за заповітом - ОСОБА_2, так як він приймає спадщину за заповітом, а не за законом, доказів чого суду надати не можуть.

У судовому засіданні представник відповідача - Половинчицької сільської ради позов визнав.

Згідно ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд ухвалює рішення про задоволення позову за наявності для того законних підстав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, представника позивача та представника відповідача, суд вважає, що, оскільки, у матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_2 подав заяву про прийняття спадщини лише за заповітом, він є племінником спадкодавця, тому суд у відповідності до ч.4 ст.174 ЦПК України зобовязаний постановити ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачами позову, а також про притягнення його як співвідповідача по даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174, 208 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті визнання позову відповідачем у справі за позовом ОСОБА_1 до Половинчицької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Притягнути в якості співвідповідача у справі - ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, надіславши йому копії позовних матеріалів, ухвал та роз"яснивши право заявити клопотання про розгляд справи спочатку.

Оголосити у судовому засіданні перерву до 26 вересня 2012 року до 10 години 00 хв.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя : Д.С.Ротаєнко
Справа № 2036/1845/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Волохово-Ярська сільська рада Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Волохово-Ярська сільська рада Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за законом після смерті свого чоловіка ОСОБА_3

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Так, відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Однак, ціна позову, вказана позивачем, не знаходить свого підтвердження ні в самій позовній заяві, ні в доданих до неї документах.

У звязку з вищевикладеним суд вважає, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, тому залишає позовну заяву без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа Волохово-Ярська сільська рада Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за законом залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя:
Дата документу 20.06.2012
Чугуївський міський суд Харківської області
Справа № 2036/2369/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа УПФУ в Чугуївському районі Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 28 травня 2012 року заява залишена без руху, оскільки заявником порушені вимоги ст. 258 ЦПК України, не вказано про причини неможливості одержання документу, що посвідчує факт, який встановлюється, не додана довідка про неможливість отримання необхідного документа у відповідній організації, яка його видала.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява. Однак, заявником вказана вимога не виконана.

Згідно з ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заявнику було повідомлено про необхідність виправити недоліки, надати до суду заяву оформлену у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. Одночасно, заявнику розяснено, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Однак, заявник не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, відповідно до ухвали суду у встановлений строк.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа УПФУ в Чугуївському районі Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-2266/11
У Х В А Л А

03 жовтня 2012 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого Остапчук Т.В.

при секретарі Кондратенко Т. М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, КП «Липкижитлосервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач пред'явив до суду позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 22.09.2011р. провадження у справі було зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

На даний час матеріали справи повернуті з експертизи, оскільки експертиза проведена.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, КП «Липкижитлосервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Призначити справу до розгляду на 17 жовтня 2012 року о 16:00 В судове засідання викликати сторони.

СуддяОстапчук Т.В.
справа № 2-348/2012
УХВАЛА

31 жовтня 2012року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до Степанівської Першої сільської ради Приазовського району Запорізької області, треті особи на стороні відповідача: Приазовська районна державна адміністрація Запорізької області, ОСОБА_4, Приазовський філіал "Центр державного земельного кадастру" про визнання права власності на земельні ділянки та зобов'язання видати державні акти на право власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 14 годину 31 жовтня 2012 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, представники Степанівської сільської ради Приазовського району, Приазовської районної державної адміністрації про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Представник державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" ОСОБА_5 направив до суду пояснення, в яких просить розглядати справу за його відсутності.

Судова повістка про виклик ОСОБА_4 повернулась до суду без вручення за закінченням терміну зберігання.

Судова повістка про виклик ОСОБА_1 повернулась до суду без вручення з відміткою про її смерть.

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи для повторного виклику осіб, які беруть участь у справі, та перевірки факту смерті позивачки ОСОБА_1, оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 14 годину 19 листопада 2012 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Витребувати з відділу ДРАЦС по м. Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції інформацію з приводу того, чи здійснювалась реєстрація смерті ОСОБА_1

Витребувати з Приазовської районної державної нотаріальної контори інформацію (витяг) зі спадкового реєстру з приводу того, чи відкривалась спадкова справа після смерті ОСОБА_1

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 2114/2-4950/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" січня 2012 р.

Суддя Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

встановила:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини, що залишилася після померлого батька.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає можливим відкрити провадження у справі

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 16.02.2012 о 11:00 у приміщенні суду, викликати сторони за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 405.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам

Відповідачу пропоную до 15 лютого 2012 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Дата документу 13.09.2012 Справа № 0814/9648/2012
Номер провадження 2-с/0814/200/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2012 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Колесник С.Г.

при секретарі Кисельової О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою КП ВРЕЖО № 7,

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2012 року КП "ВРЕЖО № 7" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення суми заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та за комунальні послугам зі ОСОБА_1, ОСОБА_2.

13 липня 2012 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя виданий судовий наказ № 2-н/0814/1737/2012 за вищезазначеною вимогою, який був отриманий боржниками 17 серпня 2012 року.

23 серпня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу в якій зазначила, що із вимогами КП "ВРЕЖО № 7" вона не згодна, так як факти зазначені в заяві про видачу судового наказу не відповідають дійсності, оскільки КП ВРЕЖО № 7 звернулась до суду з вимогами, які вже розглядались в порядку позовного провадження та судом було постановлено рішення з цього приводу.

При вивченні матеріалів справи суд вбачає, що заява про скасування судового наказу подана своєчасно та боржником не пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

В судове засідання сторони не зявились за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає задоволенню, оскільки зазначені обставини вказують про наявність спору про право між сторонами.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ за № 2-н/0814/1737/2012 від 13.07.2012 року, виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжі за вимогою КП "ВРЕЖО № 7" про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за утримання будинку і прибудинкової території та за комунальні послуги в розмірі 2602,33 грн. (дві тисячі шістсот дві гривні 33коп.) на користь КП "ВРЕЖО № 7" та судовий збір в дохід держави в розмірі 107,30 грн. (сто сім гривень 30 коп.) - скасувати.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суддя: Колесник
Дата документу 08.11.2012
Справа №2036/5427/2012
Провадження №2/2036/2142/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 листопада 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ТОВ Котельні лікарняного комплексудо ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за надання послуг з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу в сумі 3623 гривні 48 копійок за надання послуг з централізованого опалення за період з 01.10.2010 року по 01.05.2012 року.

Згідно із ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом, а саме за вимогами ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: в заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не надані копії документів які підтверджують наведені факти повний розрахунок суми позову не тільки за період з 01.10.2010 року, але і суми боргу у 2217 гривень 09 копійок, що утварилася станом на 01.10.2012 року і увійшла до суми позову; не надане судове рішення за яким певна сума боргу була вже стягнута з відповідача і на яке посилається позивач у позові; не надані повні дані відповідача його місце народження, бо без цих даних неможливо в наступному видати виконавчий лист; судовий збір сплачено в сумі 107 гривень 30 копійок, тоді як у відповідності до вимог Закону України Про судовий збірмінімальний розмір судового збору за матеріальними позовами на час звернення позивача до суду складає 214 гривень 60 копійок.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ Котельні лікарняного комплексудо ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за надання послуг з централізованого опалення залишити без руху.

Повідомити ТОВ Котельні лікарняного комплексупро необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надати копії документів до позовної заяви, в тому числі примірники для відповідача та сплатити судовий збір до 19 листопада 2012 року. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1326/2-3659/2011 Головуючий у 1 інстанції: Козюренко Р.С.
Провадження № 22-ц/1390/6018/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 серпня 2012 року суддя апеляційного суду Львівської області Курій Н.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія Скарбницяна рішення Франківського районного суду м. Львова від 05 липня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, оплачена судовим збором, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому апеляційне провадження у справі слід відкрити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія Скарбницявідкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя: Курій Н.М.
Справа № 1104/1491/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2012 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів про видачу судового наказу про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2.70-річчя Жовтня,13 на аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2.70-річчя Жовтня,13 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5,, в розмірі 1/3 доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, прочинаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення ними повноліття.

Вважаю, що заявник має право на відкриття провадження у справі .

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 96, 103 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 102 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 1104/1491/2012 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Видати судовий наказ 24 липня 2012 року .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( пяти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5(пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2114/3995/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши у матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист порушеного права власності та відшкодування моральної шкоди

встановила:

Позивач звернувся до суду із названою позовною заявою.

Відповідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До позовної заяви документу про сплату судового збору не додано.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивач повинен додати документ про сплату судового збору у розмірі 107 гривень 30 копійок.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист порушеного права власності та відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі неусунення недоліків, вказаних у заяві, у визначений ухвалою строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження номер 2/2516/288/2012
Справа № 2516/588/12
УХВАЛА

19 березня 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ДП «Аграрій» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ДП "Аграрій" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Аграрій» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі та призначити справу до судового розгляду на 10:00 годину 09.04.2012.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий