overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2н/1519/6261/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
19 липня 2012 року місто Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі судді Гуревського В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості зі сплати нарахованої але не виплаченої за період з липня 2011 року заробітної плату з Казенного підприємства СКБ «Молнія».
Згідно ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні в строки, встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяці через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці»,

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ з видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.

Суддя Гуревський В.К.
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (стаття 106 ЦПК України).
Справа №403/4596/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2012 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, про вселення, про визначення порядку користування жилим приміщенням квартири, -

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2012 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, про вселення, про визначення порядку користування жилим приміщенням квартири.

Заява підписана представником ОСОБА_1 ОСОБА_3

Згідно ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами як довіреністю фізичної особи.

Відповідно довіреності, виданої ОСОБА_1 на імя ОСОБА_3, останній уповноважений бути її представником в у місцевому суді та здійснювати процесуальні дії, в тому числі з правом укладення мирової угоди, повної або часткової відмови від позовних вимог, зміни предмета або підстав позову, збільшення або зменшення позовних вимог та ін.

Враховуючи, що вказаною довіреністю ОСОБА_3 не уповноважено подавати та підписувати позови від імя ОСОБА_1, уд приходить до висновку про невідповідність позовної заяви вимогам ст.42, 121 ЦПК України, у звязку з чим її слід повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.115, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, про вселення, про визначення порядку користування жилим приміщенням квартири - повернути позивачу.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, заявник має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Оригінал знаходиться в матеріалах справи.

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м.Дніпропетровська Т.В. ОСОБА_4
Справа № 1306/3911/2012
У Х В А Л А

іменем України

06 червня 2012 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

складі: головуючого - судді Дубеля Р.М.

при секретарі - Півала І.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради про визначення додаткового строку, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом про визначення додаткового строку.

У содовому засіданні від позивачки надійшла заява, в якій вона просить справу залишити без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради про визначення додаткового строку, - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк.

Суддя
Справа № 809/42/2012
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2012 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленергов особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ Запоріжжяобленергов особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії

2. Призначити справу до судового розгляду на 15 лютого 2012 року на 12-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3783/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Окунь Т.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 жовтня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Корнієнко В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 14 вересня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Дмитрівської сільської ради, відділу держкомзему у м. Комсомольську, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку і скасування Державного акту на право приватної власності на землю ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 07 листопада 2012 року.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №2н/1519/7008/12
У Х В А Л А

02 жовтня 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України, в інтересах громадянина ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства Науково-дослідний інститут Шторм,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України, в інтересах громадянина ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства Науково-дослідний інститут Шторм.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
Справа № 1306/250/2012
У Х В А Л А

іменем України

29 лютого 2012 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської обл.

в складі: головуючого судді Дубеля Р.М.

при секретарі Півала І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до філіалу ДП МОУ «Західвійськбуд»та відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Дрогобицькому районі про проведення перерахунку сум відшкодування шкоди у зв'язку з трудовим каліцтвом,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про проведення перерахунку сум відшкодування шкоди у зв'язку з трудовим каліцтвом.

Позивач подав заяву про відвід головуючого по справі, судді Дубеля Р.М., мотивуючи тим, що головуючий по справі ухвалою від 27.12.2010 року безпідставно залишив позовну заяву без розгляду та упереджено ставиться до нього.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що вказані підстави відводу судді не відповідають дійсності, однак з метою усунення сумнівів щодо об'єктивності розгляду справи клопотання слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 24, 25 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Задоволити клопотання про відвід головуючого по справі судді Дубеля Р.М.

Справу за позовом ОСОБА_1 до філіалу ДП МОУ «Західвійськбуд»та відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Дрогобицькому районі про проведення перерахунку сум відшкодування шкоди у зв'язку з трудовим каліцтвом передати для розгляду іншому судді, який визначається автоматизованою системою документообігу.

Ухвала виготовлена в нарадій кімнаті.

Суддя Р.М.Дубель
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 0816/1241/2012
Провадження № 2-н/0816/90/2012
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2012 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Шамота Л.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» в особі філії Токмацьке управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» в особі філії Токмацьке управління по газопостачанню та газифікації звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

В даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення в даному випадку не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 95, 96, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» в особі філії Токмацьке управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

03.09.2012
Справа № 2-о-408/11
У х в а л а

07.05.2012 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород -Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_1. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Білгород- Дністровського дитячого будинку - інтернат про визнання громадянина недієздатним, -

В с т а н о в и в :

До Білгород -Дністровського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Ухвалою судді Білгород- Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомовою О.Ю. від 21.10.2011 року відкрито провадження по справі.

У зв'язку із тривалою відсутністю судді Білгород- Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової О.Ю. призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,136,209,256 ЦПК України,суддя, -

У х в а л и в :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання у справі за заявою Білгород- Дністровського дитячого будинку - інтернат про визнання недієздатним на 28.05.2012 рік на 14:00 годин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2114/4949/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого Стамбули Н.В.

при секретарі Тавожнянській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанкв особі Херсонської філії ПАТ Кредитпромбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить звернути стягнення на предмет іпотеки, наданий відповідачем позивачу на підставі договору іпотеки від 14.07.2006 року, а саме : нежиле приміщення магазину загальною площею 87,6 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Херсон, вул.Петренко,44 для задоволення вимог позивача, що випливають із кредитного договору №08.3/76/06-С від 09.08.2006 року у розмірі 71895,04 доларів США (574621,11 грн.).

26.07.2012 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, посилаючись на те, що йому належить Ѕ частина зазначеного житлового приміщення, а винесене судом рішення може вплинути на його права та законні інтереси. Просить залучити його до участі у справі.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню. Суд вважає необхідним притягнути до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2.

Керуючись ст.36 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Залучити до участі в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанкв особі Херсонської філії ПАТ Кредитпромбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Стамбула
справа № 2119/3662/12
УХВАЛА

30.11.2012 м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, звернулась до суду із зазначеним позовом про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, яка від імені позивача подана особою, яка не має повноваження на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів справи інтереси ОСОБА_4 представляє ОСОБА_1 В матеріалах справи відсутня довіреність, якою ОСОБА_2 уповноважує ОСОБА_1 представляти свої інтереси, а отже справа, відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 121 КПК України справа підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_2, що повернення заяви не позбавляє права звернутися до суду в зазначеному порядку повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Скадовського

районного судуК. ОСОБА_5

30 листопада 2012 року
Справа № 2506/1442/2012
У Х В А Л А

04.04.2012 року

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Жук М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження по справі за заявою публічного акціонерного товариства Чернігівгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: М.І.Жук
У Х В А Л А

28.05.2012 Справа №1915/7928/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним та розірвання договору ,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, тому слід відкрити провадження у справі .

Керуючись ст. ст. 122,127,129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним та розірвання договору.

Попереднє судове засідання призначити 07 червня 2012 року об 11 годині у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони у справі .

Надіслати відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 07 червня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10,60,131 ЦПК України:

- сторони зобов'язані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті;

- докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано, несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 2-294/12
Провадження №2/2410/224/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

24.12.2012 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Проскурняк І. Г., при секретарі - Богонос Г.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ВАТ «Чернівецьке АТП -17755», Чернівецької міської ради, Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на квартиру в багатоквартирному будинку за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ :

У травні 2012 року позивачі звернулися до суду із вищевказаним позовом, зазначаючи, що у них виникло право на спірну квартиру з 1 січня 2001 року. Вважають, що у них виникло право власності на нерухоме майно, квартиру АДРЕСА_1. Просили суд визнати, що будинок №1 по вул. Горобиновій м. Чернівці є таким, що зданий в експлуатацію і підлягає державній реєстрації; встановити та визнати право власності за набувальною давністю на 2-х кімнатну квартиру №11, житловою площею 29,2 кв.м в будинку №1 по вул. Горобиновій в м.Чернівці за ними.

В судове засідання 29.11.2012 року, 24.12.2012 року позивачі по справі повторно не зявилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, про що свідчить повідомлення про вручення повісток.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивачі повторно не зявилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ВАТ «Чернівецьке АТП -17755», Чернівецької міської ради, Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на квартиру в багатоквартирному будинку за набувальною давністю - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський райсуд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з для її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

09.02.2012 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши заяву Заступника військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до Казенного підприємства Зміївський ремонтний енергомеханічний заводпро видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заступник військового прокурора Харківського гарнізону звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод» про видачу судового наказу про стягнення нарахованих та невиплачених коштів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Заступника військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод» про видачу судового наказу.

Призначити розгляд справи на 13 лютого 2012 року 15 годину 10 хвилин.

Суддя: