overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1713/1172/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Лєщенко І.В.

з участю

представника позивача ОСОБА_1.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Почапківської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання прав забудовника

вирішив:

Позов задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_3 як спадкоємцем за заповітом ОСОБА_4, який був спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_5, права забудовника садибного житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що знаходяться в с. Почапки по вул.. Шкільна, 8 Острозького району Рівненської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_6
Справа № 2114/2-4606/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2012 року

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона знаходиться вищезазначена цивільна справа. Позивач просить стягнути з відповідача 61528 грн. боргу та моральної шкоди.

В якості забезпечення позову позивач просить заборонити ОСОБА_2 відчужувати або передавати у заставу нерухоме майно, що належить їй на праві власності.

Такий спосіб забезпечення позову вважає необхідним, оскільки сума боргу є значною, а відповідач не має доходів. Відповідно є сумніви у виконанні рішення суду.

З огляду на викладене суд вважає, що заява про забезпечення позову є обгрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки у разі відчуження майна відповідача та у разі задоволення позову, виконання рішення суду буде утруднено або неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149,152 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заборонити ОСОБА_2 відчужувати або передавати у заставу нерухоме майно, що належить їй на праві власності.

Ухвалу надіслати Державній виконавчій службі Комсомольського району м. Херсона для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Дата документу 05.04.2012
Справа №2036/1515/2012
Провадження №2/2036/834/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 квітня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: в заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в одному позові; оскільки рішення суду про розірвання шлюбу є правовстановлюючим документом і в наступному є підставою для внесення даних про це в актовий запис, то позов про розірвання шлюбу та позов про стягнення аліментів, який розглядається у скорочені строки, не можуть розглядатися разом; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не надані копії документів які підтверджують наведені факти та їх примірники для вручення відповідачеві.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надати необхідні дані та уточнений позов з копіями для відповідача до 09 квітня 2012 року. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0306/5181/2012
Провадження № 2/0306/1238/2012
У Х В А Л А

про зупинення виконавчого провадження

м. Ковель 06.09.2012

Ковельський міськрайсуд Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

з участю: прокурора Маковецької І.В.,

представника відповідача відділу державної виконавчої служби Ковельського МРУЮ Волинськї обл. ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області, ОСОБА_3, філії 03 приватного підприємства Нива В.Ш., треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4, приватне підприємство Нива В.Ш., про зняття з торгів та виключення з опису майна, що підлягає конфіскації, визнання дій державного виконавця незаконними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, заявив клопотання про зупинення

виконавчої дії по продажу на прилюдних торгах спірного майна.

Прокурор у попередньому судовому засіданні проти зупинення виконавчої дії не заперечує.

Представник відповідача - відділу державної виконавчої служби Ковельського МРУЮ Волинськї обл. у попередньому судовому засіданні проти зупинення виконавчої дії не заперечує.

За змістом ст. 37 Закону України Про виконавче провадження, обставиною, що зумовлює обов'язкове зупинення виконавчого провадження, є зупинення судом реалізації арештованого майна. Виконавче провадження на цій підставі зупиняється лише в частині звернення стягнення на майно, реалізацію якого зупинено судом.

Відповідно до положень ст. 39 Закону України Про виконавче провадженнязупиняється до розгляду питання по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 130 ЦПК України, ст. ст. 37, 39 Закону України Про виконавче провадження, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання.

Зупинити виконавчі дії відділу державної виконавчої служби Ковельського МРУЮ Волинської обл. по продажу спірного майна - 22/100 частки у житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 90,8 кв. м. , житловою площею 25,6 кв. м., розташованого по провул. Шевченка, 23/2 у м. Ковелі Волинської області, на прилюдних торгах.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_5
Справа № 1705/766/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

10 квітня 2012 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого Бобер К.Ф.

при секретарі Кудлачик Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про солідарне стягнення заборгованості

Керуючись: ст.ст. 526, 527,530, 551,611 ЦК України, ст.ст. 10,60,88,208,209,213,215 ЦПК України , суд

Р І Ш И В:

Позов задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі філії Північно-Західне регіональне управління АТ Банк Фінанси та Кредит заборгованості за кредитним договором, а саме по кредиту в сумі 5000 грн. 00 коп., заборгованості по відсоткам в сумі 4503 грн. 52 коп., та нараховану пеню в сумі 5000 грн. 00 коп., судовий збір в розмірі 145 грн. 04 коп., а всього стягнути 14648 ( чотирнадцять тисяч шістсот сорок вісім) грн. 56 коп.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів, з яким сторони можуть ознайомитися і отримати його копію в канцелярії суду.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

(про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду)

1702/171/2012

02.02.2012 року смт. Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням - судді Закревського Л.В.,

при секретарі Басик Г.Т.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до Великоцепцевицької сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Попередній судовий розгляд справи проводився без участі сторін їх представників.

Представник Великоцепцевицької сільської ради в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча своєчасно і належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду.

Спір між сторонами не врегульовано, мирової угоди не укладено..

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великоцепцевицької сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду _20_лютого 2012 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін, їх представників.

Суддя : Закревський Л.В.
Справа № 213/287/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" лютого 2012 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т . одержавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

До Липовецького районного суду Вінницької області з Тиврівського районного суду Вінницької області надійшла цивільна права за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Заведено цивільну справу № 213/287/2012.

Цивільна справа знаходилась у провадженні судді Тиврівського районного суду Вінницької області Н.О. Кіосак

Згідно ухвали від 02.12.2011 року дана цивільна справа направлена для розгляду до Липовецького районного суду, так як згідно повідомлення адресно-довідкового сектора УМВС України у Вінницькій області від 12.11.2011 року, ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1,

Враховуючи викладене та керуючись ст. 208-210 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу № 213/287/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, - до свого провадження.

Призначити справу до розгляду на 21 лютого 2012 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні залу судових засідань Липовецького районного суду.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1505/323/2012
Номер рядка звіту 18
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

17.01.2012 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород -Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 прокоповича, ОСОБА_11 до колективного рибогосподарського підприємства аграрне підприємство "Заря" про стягнення заборгованості по орендній платі, -

В с т а н о в и в :

До Білгород -Дністровського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,136,209 ЦПК України,суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 прокоповича, ОСОБА_11 до колективного рибогосподарського підприємства аграрне підприємство "Заря" про стягнення заборгованості по орендній платі. Призначити судове засідання на 21.02.2012 рік на 11:30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.02.2012 року письмові заперечення проти позову посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2306/4747/12
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2012 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 17 грудня 2012 року на 15-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду (каб. 406).

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Орел С.І.

ПОЗИВАЧУ

ОСОБА_2

вул. Островського, 8 с. Підставки 19713

Рекомендованим листом

ВІДПОВІДАЧУ (ЗАЦІКАВЛЕНІЙ, ТРЕТІЙ ОСОБІ):

ОСОБА_3

вул. Островського, 8 с. Підставки 19713

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області направляє Вам копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з доданими документами (для відповідача, зацікавленої особи).

Ваша явка (представника з дорученням) своєчасна та обовязкова, в разі неявки Ви зобовязані повідомити про причини неявки.

Одночасно повідомляємо про наслідки неявки.

Адреса суду: м. Золотоноша Черкаської області, вул. Шевченка, 76.

Додаток: копія ухвали (І, ІІ адресату)

Копія позовної заяви з додатками (ІІ адресату ).

Суддя: С.І. Орел
Справа № 1705/578/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2012 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши матеріали за заявою Федченко -ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Брониславовичапро стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Федченко -ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ознайомившись із її змістом та доданими матеріалами встановлено, що він підлягає до залишення без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України: відповідач є громадянином ОСОБА_3, тому виникає необхідність у врученні йому документів через компетентний суд.

Згідно п.2.3 Інструкції "Про порядок виконання міжнародних договорів з питаннь надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень", якщо документи складено українською мовою, слід додавати завірений переклад на мову запитуваної держави.

Для звернення з судовим дорученням до компетентного суду ОСОБА_4 необхіно надати суду завірений переклад на польську мову позовної заяви та доданих до неї документів в трьох екземплярах (не додано одну копію документів українською мовою та три копії польською).

За таких обставин, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву Федченко -ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - зилишити без руху, надавши п"ятиденний строк для усунення її недоліків з дня отримання копії ухвали .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1625/404/2012
У Х В А Л А

іменем України

"16" лютого 2012 р. . Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Піляй М.С.,

розглянувши позовну заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 06.02.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ Призначити до розгляду в судове засідання на 24.02.2012 року 09:00 год. у приміщенні суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-4754/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Житлово-комунального підприємства ЖЕК №11 про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по обслуговуванню житлового будинку та прибудинкової території, -

встановив:

Заявник (стягувач) подав до суду вище вказану заяву про видачу судового наказу, однак 27 грудня 2011 року суд своєю ухвалою повернув йому дану заяву. При подані до суду заяви про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги по обслуговуванню житлового будинку та прибудинкової території заявником (стягувачем) було сплачено судові витрати, а саме кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., про що свідчить платіжне доручення № 172 видане Першим Шуменським відділенням Херсонської обласної дирекції Акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль 23 червня 2011 року.

Згідно пункту 2 ч.2 ст. 83 ЦПК України, яка була чинною на момент оплати заявником (стягувачем) витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та складення заяви про видачу судового наказу, сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви. При цьому, згідно положень ч.4 ст. 2 ЦПК України, закон, який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам цивільного процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

У звязку з чим суд вважає необхідним повернути заявникові (стягувачу) сплачену ним суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 2, 83 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Повернути Житлово-комунальному підприємству ЖЕК №11, р/р 1121 в Акціонерному товаристві ОСОБА_2 Авальм. Київ, МФО 380805, Код , яке знаходиться за адресою: 73020 м. Херсон, вул. Лавреньова, 7 грошові кошти перераховані до бюджету як оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, згідно до платіжного доручення № 172 видане Першим Шуменським відділенням Херсонської обласної дирекції Акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль23 червня 2011 року, в сумі 30 грн.

Виконання даної ухвали покласти на Управління Державного казначейства у м. Херсоні та ТУ Державної судової адміністрації в Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Дата документу 19.06.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З Справа № 2036/2407/2012
19 червня 2012 року м. Чугуїв
Керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя: підпис ОСОБА_2
Згідно ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка подається в суд у письмовій формі у відповідності до вимог ч. 3-5 цієї статті.
Як вбачається зі ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. В ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову. Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2114/983/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення експертизи

14 серпня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі

головуючого судді Стамбули Н.В.

при секретарі Тавожнянській А.Ю.,

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок затоплення квартири, суд -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із вказаним вище позовом в якому вказала, що вона є власницею АДРЕСА_1. Відповідачі є власниками АДРЕСА_2, яка знаходиться над квартирою позивачки.

23.01.2012 року, як вважає позивачка, з вини відповідачів сталося затоплення її квартири, внаслідок чого квартира потребує ремонту.

Відповідачі, не визнаючи позов зазначили, що затоплення сталося не з їх вини.

29.02.2012 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу для визначення вартості відновлювального ремонту для усунення наслідків затоплення квартири АДРЕСА_3, проведення якої було доручено експерту ОСОБА_5 17.04.2012 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

14.08.2012 року у судовому засіданні позивачка заявила клопотання про призначення додаткової експертизи, оскільки експертом не було вказано увесь обєм робіт, які необхідно провести з метою відновлювального ремонту належної їй квартири, крім того, в теперішній час подорожчала вартість будівельних робіт та будівельних матеріалів.

Враховуючи, що для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання, керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу на розгляд якої поставити питання :

1.визначити вартість відновлювального ремонту для усунення наслідків затоплення квартири АДРЕСА_4 на теперішній час;

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_5

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

СуддяОСОБА_6
Справа № 711/1304/2012
Провадження № 2/711/666/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів..

ВСТАНОВИВ

Позивачка предявила позов в суд до відповідача про стягнення аліментів Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст..119 ЦПК України . До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів що додаються до неї , відповідно до кількості відповідачів. .

Позивач звільнений від сплати судових витрат відповідно до ст. 81 ЦПК України до вирішення справи по суті .

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів..

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 8 годин 15 хвилин 17 лютого 2012 року в залі суду м. Тячів .

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник.