overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

встановила:

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати відповідача таким, що втратили право користування житловим приміщенням в будинку №87 по вул. Пятихатська в м.Херсоні, усунути перешкоди в користуванні спірним будинок, зобовязавши Комсомольський РВ у м.Херсоні Управління державної міграційної служби України в Херсонській області зняти з реєстраційного обліку відповідача за адресою: м.Херсон, вул. Пятихатська,87.

Суддя вважає, що позовні вимоги в частині усунення перешкод в користуванні спірним будинок, зобовязавши Комсомольський РВ у м.Херсоні Управління державної міграційної служби України в Херсонській області зняти з реєстраційного обліку відповідача за адресою: м.Херсон, вул. Пятихатська,87 не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, тому відмовляє у відкритті провадження в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,

ухвалила:

Відмовити ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, у відкритті провадження за справою в частині усунення перешкод в користуванні спірним будинок, зобовязавши Комсомольський РВ у м.Херсоні Управління державної міграційної служби України в Херсонській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_3 за адресою: м.Херсон, вул. Пятихатська,87.

Розяснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Також суд розяснює, що Вам треба звернутися до суду з адміністративним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа №22-ц/2190/3373/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

29 жовтня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Орловська Н.В.

Судді: Кутурланова О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланова О.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_3 на рішення від 20 вересня 2012 року, що ухвалив Генічеський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:45 годин 06 листопада 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 1904/310/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" лютого 2012 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., при секретарі Стасюк О.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________

УХВАЛИВ

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 05 березня 2012 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1310/905/2012
У Х В А Л А

іменем України

"20" листопада 2012 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого Постигача Б. А

при секратері ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в Золочеві цивільну справу за позовом моторного страхоовго бюро Українит до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з регламентною виплатою, -

В С Т А Н О В И В:

20.11.2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач в суд не з`явився , а тому суд позбавлений можливості вияс-нити його ставлення до позову.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 10 год.21 12.2012 року .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідача викликати в сужд шляхлм поміщення оголошення в газеті "Високий замок "

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1913/222/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"02" березня 2012 р. . Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Лежигубської О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23 лютого 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивача в попередньому судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач позов визнав частково.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії

згідно ч.6 ст.130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи до судового розгляду в приміщенні Підгаєцького районного суду.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі до судового розгляду судовому засіданні в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області на 10 годину 12 березня 2012 року .

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/1422/530/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2012 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2012 року до суду надійшла заява Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 7.1 Вимог до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, документи мають бути виготовлені розміром шрифту 12 - 14 друкарських пунктів.

Документи додані до позовної заяви, а саме розрахунок ціни позову за кредитним договором, виконані текстом неможливим для читання, тобто не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст.121 ЦПК України заяву слід залишити без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 1904/2500/2012
У Х В А Л А

"26" листопада 2012 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Суходільської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді 18 жовтня 2012 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Суходільської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно відкрито.

Позивач просить визнати за нею права власності на спадкове майно житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по вул. Центральна, 14 в с. Суходіл Гусятинського району Тернопільської області в порядку спадкування за законом після померлого 17 липня 2010 року батька ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Суходільської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 05 грудня 2012 року в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони:

позивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката ОСОБА_3

відповідача представника Суходільської сільської

ради Гусятинського району.

Суддя: ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 408/6574/12
Провадження №2-н/408/1295/12
"17" вересня 2012 р.
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «ВОСТОК-23» про видачу судового наказу на стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_2.
Керуючись ст. ст.509, 525,526,611,622 ЦК України,ст..ст.95,102,103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.Є. Сільченко
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1316/2-243/11 Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М.
Провадження № 22-ц/1390/6906/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Д. І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

26 листопада 2012 року суддя Апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна,-

ВСТАНОВИВ :

Оскаржуваним рішеннм позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

Рішення суду оскаржив представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

Як вбачається із матеріалів справи, копію ухвали про залишення без руху апеляційної скарги позивач отримав 13 листопада 2012 року, що підтверджується розпискою (а. с. 52), представником позивача 14 листопада 2012 року (а. с. 53), однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунуто.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, що не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 вересня 2012 року вважати неподаною та повернути апелянтові.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 0707/3201/2012
2/0707/1250/2012
Номер рядка стат. звіту 26
УХВАЛА

20 березня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Дельта Банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, позивачем не дотримано вищевказаних вимог, а саме: при подачі позову позивачем додано платіжне доручення від 07.03.2012 року про сплату судового збору в сумі 2627,53 гривень, однак в даному платіжному дорученні в призначенні платежу не зазначено пункт з таблиці ставок судового збору, за якими визначено розмір судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позову без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків пятиденний строк з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
РІШЕННЯ

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

24.02.2012 м.Іршава

Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Брич С.М.

з участю:

заявника - ОСОБА_1

представника заявника - ОСОБА_2

представника заінтересованих осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи орган опіки та піклування Іршавської райдержадміністрації, ОСОБА_4 про усиновлення дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 207-231, 233 СК України, суд,-

РІШИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, усиновлювачем дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Внести зміни в актовий запис № 18 від 03.03.2000 року книги реєстрації актів про народження виконкому Довжанської сільської ради Іршавського району Закарпатської області, змінивши прізвище дитини з «ІНФОРМАЦІЯ_3»на «ІНФОРМАЦІЯ_4»по-батькові з «ІНФОРМАЦІЯ_5»на «ІНФОРМАЦІЯ_6», вивести відомості про батька, змінивши їх на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, вивести відомості про матір, змінивши її прізвище з «ІНФОРМАЦІЯ_7»на «ІНФОРМАЦІЯ_4».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. М. Золотар
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.03.2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Справа № 2121/2531/2012
У Х В А Л А

11 грудня 2012 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Яценко О.М.

при секретарі Брустман О.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

за участю представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

за участю представник третьої особи ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залi суду в м. Цюрупинську цивiльну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про усунення перешкод у здійсненні права власності, треті особи Цюрупинський РС УДМС України в Херсонській області, ОСОБА_5 і зустрічний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_1, Цюрупинського РС УДМС України в Херсонській області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом вселення, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Цюрупинського районного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

27 вересня 2012 року до Цюрупинського районного суду від ОСОБА_8 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_1, Цюрупинського РС УДМС України в Херсонській області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом вселення.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 у судовому засіданні просив обєднати її з первісним позовом в одне провадження.

Представники позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 клопотання підтримали, просили його задовольнити, оскільки обидва позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним.

Представник позивача за первісним позовом проти задоволення клопотання не заперечувала.

Представник третьої особи ОСОБА_5 за первісним позовом ОСОБА_6 проти задоволення клопотання не заперечував, просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника третьої особи, відповідача, представників відповідача за первісним позовом, суд вважає за можливе прийняти до розгляду і обєднати в одне провадження з первісним зустрічний позов з таких підстав.

Згідно ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами зараховуються, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Таким чином, враховуючи, що від вирішення зустрічного позову у повній мірі залежить задоволення первісного позову, тому зустрічний позов ОСОБА_8 належить прийняти до розгляду з первісним позовом ОСОБА_7 та обєднати їх в одне провадження

На підставі викладеного, керуючись.ст.123 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_8 за його зустрічним позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_1, Цюрупинського РС УДМС України в Херсонській області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом вселення прийняти до розгляду Цюрупинського районного суду та обєднати його з первісним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про усунення перешкод у здійсненні права власності, треті особи Цюрупинський РС УДМС України в Херсонській області, ОСОБА_5 в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Яценко
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/2003/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" червня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Івангородської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 06 липня 2012 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 05 липня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
№ 2/2605/3891/12
УХВАЛА

21 червня 2012 року суддя Оболонського районного суду м. Києва в ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

встановив:

19.06.2012 позивачка звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява крім іншого повинна містити:

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги;

зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачкою до позову не надано жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував, що зазначене нею майно, яке підлягає поділу взагалі існує, а також що це майно має саме вазану в позовній заяві вартість.

Також позивачкою не надано суду доказів того, що вона за час перебування у шлюбі з ОСОБА_3 отримувала будь-який дохід.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач має надати до суду позовну заяву з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України та з врахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в зазначеній ухвалі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків до 02 липня 2012 року.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Великохацька

21.06.2012 Справа № 2605/10227/12
Справа № 2507/187/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Петрушівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області та Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год.00 хв. 01 лютого 2012 року.

3. Відповідачампропонується в термін до 31 січня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2