overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22ц-2190/1563/2012р.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 квітня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватної фірми МИСпро відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди, завданих внаслідок скоєння злочину,

в с т а н о в и л а:

09 лютого 2012 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке Приватна фірма МИСподала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

не сплачено судовий збір у розмірі 269,08 грн.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Для виправлення вказаних вище недоліків апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінали документів про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер справи 22ц-2190/1563/2012р.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Приватної фірми МИСна заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 09 лютого 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Полікарпова
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 0816/1714/2012
Провадження № 2-н/0816/103/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 жовтня 2012 року смт. Михайлівка
Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Шамота Л.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» в особі філії Токмацьке управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95 96, 102 104 ЦПК України, ст.ст. 526, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 66, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246, якою затверджені «Правила надання населенню послуг з газопостачання»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.В. Шамота
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтересів інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________ 2012 року
Строк пред'явлення до виконання до «_____»__________________ 2013 року
Суддя: Л.В. Шамота
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернен-ня судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикла-данням печатки) При-мітки
Інші відмітки___________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц-192/12Головуючий у 1-й інстанції Черніцька І.М.
Категорія - Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

23 січня 2012 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Шевчук Г.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 9 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Тенрнопільського міськрайонного суду від 9 грудня 2011 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про стягнення коштів відмовлено.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, суд у вступній та резолютивній частині допустив описку, а саме, замість ОСОБА_1 зазначив ОСОБА_4.

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При таких обставинах справу слід повернути суду першої інстанції для виправлення вищезазначеної описки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про стягнення коштів повернути суду першої інстанції для виправлення описки у строк до 23 лютого 2012 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_5
Дата документу 31.05.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З Справа № 2036/2196/2012
31 травня 2012 року м. Чугуїв
Керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Білінська О.В.
Згідно ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка подається в суд у письмовій формі у відповідності до вимог ч. 3-5 цієї статті.
Як вбачається зі ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. В ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову. Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 1225/1714/2012
УХВАЛА

21 вересня 2012 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Пчолкіна С. А., при секретарі Гальцевій Г. В. у попередньому судовому засіданні одноособово, без участі відповідача, розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк до початку попереднього судового засідання надав заяву про розгляд цивільної справи у попередньому засідання без участі представника банку.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився та не повідомив про причини неявки.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Позивач не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 130, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду у судовому засіданні на 27 вересня 2012 року о 09-30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. ПЧОЛКІН
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

30 січня 2012 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, де просить винести рішення , яким визнати за нею та ОСОБА_3 право власності на нерухоме майно нежитлову прибудову до квартири АДРЕСА_1 загальною площею 3,5 кв.м. в порядку спадкування та зобов»язати КП «Кременчуцьке МБТІ» провести державну реєстрацію права власності за нею та ОСОБА_3 на нерухоме майно нежитлову прибудову до квартири АДРЕСА_2 загальною площею 3,5 кв.м. без вводу в експлуатацію.

Але подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Так, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви повинні додаватися документи , що підтверджують сплату судового збору .

Всупереч вказані вимозі позивач квитанцію, яка б свідчила про сплату судового збору в розмірі , передбаченому ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з розрахунку розміру мінімальної заробітної плати, встановленої ст. 22 Закону України «Про державний бюджет України на 2011 рік» до позовної заяви не додав.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для виправлення вищезазначених недоліків.

Одночасно роз»яснює, якщо позивач у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 та 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення , зазначених в ухвалі суду недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
Справа №0707/5516/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2012 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М. розглянувши заяву військової частини НОМЕР_1 м. Львів про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 червня 2009 року по цивільній справі № 2-1976/2009 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 м. Львів про відшкодування матеріальної шкоди, -
В С Т А Н О В И В:
30 травня 2012 року військова частини НОМЕР_1 м. Львів звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 03 червня 2009 року по цивільній справі № 2-1976/2009 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 м. Львів про відшкодування матеріальної шкоди.
Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ч.2 п. 3, п. 4 ст. 229 ЦПК України:
- заявником військовою частиною НОМЕР_1 м. Львів не сплачено судовий збір за подачу заяви про перегляд заочного рішення, що становить 107 грн.30 коп.
Судовий збір підлягає сплаті за реквізитами: отримувач коштів: Мукачівське УДКСУ Закарпатської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37958089, номер рахунку: 0003, код класифікації доходів бюджету: 22030001,Банк одержувача: ГУ ДКУ СУ у Закарпатській області, МФО: 812016, призначення платежу: судовий збір за позовом___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача),Мукачівський міськрайонний суд, код 37358617, із зазначенням пункту таблиці ставок судового збору, у даному випадку п.1.7.
Відповідно до ст. 229 ч.7 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладений у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.
Керуючись ст. ст. 119,121, 229 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву військової частини НОМЕР_1 м. Львів про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 червня 2009 року по цивільній справі № 2-1976/2009 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 м. Львів про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без руху.
Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків протягом п`яти днів з дня отримання заявником ухвали та одночасно роз`яснити йому, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду О.М. Куропятник
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

Справа № 2029/1665/2012

Н/П 2-н/2029/298/2012

23 лютого 2012 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду М.Харкова Саркісян О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканалпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 6878 грн. 87 коп.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 98 ЦПК України, а саме, не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону Украіни Про судовий збір, який набрав чинності 01.11.2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальноі заробітної плати у місячному розмірі,встановленоі законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношені до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 98 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Харківводоканалпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення- залишити без руху.

Повідомити КП Харківводоканал про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в 5 денний термін з дня отримання копіі ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2012 року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діоба Г.О. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на її користь аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в справі на 11 годину 22 жовтня 2012 року в Приазовському районному суді за адресою: вул. Пушкіна, 5, с. Приазовське Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до 22 жовтня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя Г.О. Діоба
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

"20" квітня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Кіндяк І.С.,

з участю секретаря Токар М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою суду від 14 лютого 2012 р. призначена судово-генотипоскопічну експертизу та провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

19.04.2012 року на адресу суду надійшла цивільна справа з висновком генотипоскопічної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204, 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду 07.05.2012 року на 09:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4315/2012
Номер провадження 22-ц/1690/4315/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Савічев В.О.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 листопада 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 жовтня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування на 5/8 частини квартири,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 03 грудня 2012 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1122/666/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"12" квітня 2012 р. м. Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А., розглянувши позовну заяву Ульяновської РДА до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява Ульяновської РДА до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме в позовній заяві вказано не повну адресу проживання відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Ульяновської РДА до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без руху до 03 травня 2012 року

Запропонувати позивачу подати до суду в указаний строк позовну заяву в якій вказати нижчезазначене та вчинити такі дії:

- вказати повну адресу прожавааня відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1519/7955/2011
пр. 2/1519/1464/2012
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

22лютого 2012 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Приват Банкв особі Южного головного управління про визнання договору поруки недійсним,

встановила:

У листопаді 2011р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ Приват Банкв особі Южного головного управління про визнання договору поруки недійсним.

Справа перебувала в провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси Дрішлюка А.І.

20.02.2012р. зазначена справа передана на розгляд судді Сегеді О.М.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122,127 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Прийняти до провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Приват Банкв особі Южного головного управління про визнання договору поруки недійсним.

Призначити відкрите судове засідання на 20 березня 2012 року о 11 годині 15 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Дата документу 08.10.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2036/4781/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки ОСОБА_1 Взаємодопомогидо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошового боргу,

ВСТАНОВИВ :

Кредитна спілка ОСОБА_1 Взаємодопомогизвернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Однак, ціна позову вказана позивачем та сума, яку позивач просить стягнути з відповідача є різними. Крім того, позивач вказує на спробу досудового врегулювання спору, однак, підтвердження даного факту відсутні.

У звязку з вищевикладеним, оскільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки ОСОБА_1 Взаємодопомогидо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошового боргу залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя