overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 213/802/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"28" квітня 2012 р. м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенка Д. Т. , отримавши та розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви до суду, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Липовецького районного суду Вінницької області із заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви до суду.

Судом було встановлено, що заява не відповідає вимогам ст.134 ЦПК України, оскільки у ній не зазначено обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, не зазначено доказів, які вказують на складність отримання доказів про які заявник просить суд.

Крім цього, у відповідності до вимог ч.1 ст.133 ЦПК України, до клопотання не додано документа про сплату судового збору у розмірі встановленому Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч.2 ст.134 ЦПК України, до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам, застосовуються наслідки встановлені ст.121 ЦПК України.

За таких обставин вважаю за необхідне надати заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 121, 133, 134, 208, 209, 210 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви до суду залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі не усунення до встановленого судом терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута з усіма додатками до неї.

Копію ухвали направити для відома заявнику.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0308/7716/12
Номер провадження: 2/0308/3332/12
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" травня 2012 р.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 комітету Луцької міської ради, про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 комітету Луцької міської ради про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, кабінет № 10) на 15.05.2012 о 11:00 .

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони

Суддя Івасюта Л. В.
Ухвала

іменем України

26 березня 2012 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, у цивільній справі № 1225-599-12,

встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області надійшла заява про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»про стягнення заборгованості та судового збору з ОСОБА_1.

Відповідно до довідки адресного бюро Сватівського РВ УМВС вбачається, що ОСОБА_1 в Сватівському районі Луганської області не зареєстрований. З отриманої судом інформації місце проживання (перебування) ОСОБА_1 встановити неможливо.

Відповідно до ст. 100 ч.6 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити приватному акціонерному товариству «МТС Україна» в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 6, 210, 293 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити приватному акціонерному товариству «МТС Україна»в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості та судового збору з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А.Пчолкін
Печерський районний суд міста Києва 03.08.2012
Справа № 2-2568/12
У Х В А Л А

08 серпня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 довіритель ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відшкодування майнової та матеріальної шкоди завданих протиправною відмовою у виплаті коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що її слід залишити без руху для усунення недоліків, з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 4, 5, 7, 8 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, відповідно: ціну позову щодо вимог майнового характеру; до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору; у разі предявлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Так в порушення положень вище перелічених пунктів ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено ціни позову щодо вимог майнового характеру, до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, позов предявлено довіреною особою, яка діє на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, проте не зазначено підстав такого звернення, додана до позовної заяви довіреність на підтвердження повноважень представника не відповідає вимогам ст. 42 ЦПК України.

Крім того, в порушення ч. 1 ст. 120 ЦПК України, до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 довіритель ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відшкодування майнової та матеріальної шкоди завданих протиправною відмовою у виплаті коштів залишити без руху, та надати позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення вказаних в ній недоліків.

У разі, якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №1422/70/12 року
Провадження №2-н/1422/2/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 січня 2012 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши дотримання вимог ст.ст.97, 98, 99 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі ОСОБА_1 філії ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2012 року представник заявника ОСОБА_1 філія ПАТ "Укртелеком" звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за телекомунікаційними угодами у розмірі 267 грн. 71 коп.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі ОСОБА_1 філії ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-488/12
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" серпня 2012 р.

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3-тя особа Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 014/488/12-ц

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 30.08.12 року на 15 год. 00 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 30.08.2012 року .

Суддя:ОСОБА_3
Печерський районний суд міста Києва 20.02.2012
Справа № 2-625/12
У Х В А Л А

05 квітня 2012 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Козлова Р. Ю.

при секретарі Марченко Я. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Козлову Р.Ю.,

В С Т А Н О В И В:

У ході розгляду судом позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, позивачка подала заяву про відвід головуючому по справі.

Мотивуючи заяву позивачка зазначила, що вона має сумніви в обєктивності та неупередженості головуючого по справі, який, на її думку, при розгляді справ про спростування недостовірної інформації допускає порушення норм закону.

Суд, вивчивши підстави заявленого відводу, вважає, що він задоволенню не підлягає, оскільки є необґрунтованим, підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України для відводу судді, заявницею не наведено, припущення позивачки про упередженість головуючого судді є голослівними та не підтверджуються будь-якими доказами. Крім того, процесуальні дії судді при розгляді іншої справи не можуть бути підставою для його відводу з огляду на вищенаведені положення процесуального закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя
Справа № 0311/7386/2012
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

20 листопада 2012 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новорудської сільської ради Маневицького району Волинської області, Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, зясовано думку відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новорудської сільської ради Маневицького району Волинської області, Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України про визнання права власності на спадкове майно - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годину 00 хвилин 28 листопада 2012 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області за адресою: смт. Маневичі, вул. Незалежності, 13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 1810/1350/12
Номер провадження 2/1810/248/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"23" квітня 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В

з участю секретаря Вєчканова С. В.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лебединської міської ради Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Лебединської міської ради Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лебединської міської ради Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до розгляду у судовому засіданні на 08.05.2012 о 09:00 год., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, у судове засідання викликати сторони.

Витребувати з Лебединської районної державної нотаріальної контори Сумською області витяг зі спадкового реєстру спадкодавця ОСОБА_2, померлої 5 жовтня 2008 року.

СуддяОСОБА_3
Печерський районний суд міста Києва 15.05.2012
Справа № 2-1550/12
У Х В А Л А

25 травня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерцій банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не надані докази направлення претензії боржнику і її отримання;

- оскільки, відповідно до довідки, наданої ВГІРФО Печерського району м. Києва, при виконанні вимог ст. 122 ЦПК України, 27.12.2011р. боржник помер, надати докази звернення до нотаріальної контори з вимогою до спадкоємців;

- зазначити коло спадкоємців, залучивши їх до участі у справі, оскільки на момент предявлення позовних вимог фізична особа відповідач, помер.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 120,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерцій банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити ОСОБА_3, що у разі неусунення недоліків до встановленого терміну, позовну заяву буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 1810/2061/12
Номер провадження 2/1810/422/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"20" липня 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Чхайла О. В

з участю секретаря Сивоконь А. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 4271,50, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 11.07.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 4271,50 призначити до розгляду у судовому засіданні 02.08.2012 року о 08:30 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області, у судове засідання викликати сторони та свідків.

СуддяОСОБА_2
Справа № 401/2023/12
УХВАЛА

іменем України

22 березня 2012 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»в особі відділення № 14 Дніпропетровського РУ про визнання кредитного договору, договору застави та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з даною позовною заявою, яка підлягає поверненню позивачу як не підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська з наступних підстав.

Так, позивач звертаючись з даною заявою за підсудність до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, в своїх доводах посилається на норми Закону України «Про захист прав споживачів», та у відповідності до п. 5 ст. 110 ЦПК України, згідно якого позови про захист прав споживачів можуть подаватися також за місцем проживання споживача, звертається до суду за своїм місцем проживання.

Однак застосування Закону України «Про захист прав споживачів» до даного спору, можливе лише в тому разі, якщо б предметом і підставою даного позову було б питання щодо надання інформації позичальнику про умови надання кредиту, процедури виконання такого договору тощо, тобто всіх тих правовідносин, що передують укладенню договорів подібного роду. Однак, враховуючи той факт, що угоди, які він просить суд визнати недійсними, між ним та відповідачем вже укладені, - то між ними фактично виникли договірні відносини, тому до даного спору Закон України «Про захист прав споживачів» застосовуватися не може, - застосуванню підлягає спеціальне законодавство в системі кредитування, а тому підсудність, в даному разі, визначається за місцем знаходження відповідача.

Так, позивач згідно довідки обласного адресного бюро зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку не значиться, а належний відповідач ПАТ КБ «Надра»знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Сєрова, буд. 11, територія якого не відноситься до підсудності Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

За п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя в разі не підсудності справи суду повертає заяву.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»в особі відділення № 14 Дніпропетровського РУ про визнання кредитного договору, договору застави та зобовязання вчинити певні дії повернути позивачу, розяснив право повторного звернення до суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-денного строку з дня отримання ухвали, шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 1625/3353/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у прийнятті заяви

"21" серпня 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»звернувся до суду 09.08.2012 року з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 20.08.2012 року на адресу суду надійшла відповідь з УГІРФО УМВС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання боржника, де зазначено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла 12.07.2006 року.

Враховуючи, що боржник помер, відповідно до ст.100 ч.3 п.3, 122 ЦПК України необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 209-210, 293-294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №22ц/2090/5754/2012
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

30 липня 2012 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гвардійців Широнінців 18-Г» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гвардійців Широнінців 18-Г», третя особа: Департамент Державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців виконавчого кабінету Харківської міської ради про визнання недійсними статутних документів , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Гвардійців Широнінців 18-Г» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 липня 2012 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження судовою палатою апеляційного суду Харківської області за апеляційною скаргою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Гвардійців Широнінців 18-Г» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Гвардійців Широнінців 18-Г», третя особа: Департамент Державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців виконавчого кабінету Харківської міської ради про визнання недійсними статутних документів .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0311/7400/2012
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28 листопада 2012 року смт. Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

До судового розгляду провести відповідні процесуальні дії:

Головуючий І.С. Токарська