overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А справа № 2323/3446/2012

провадження № 2/2323/319/2012

про закінчення проведення підготовчих дій та

призначення цивільної справи до судового розгляду

06.04.2012 місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., провівши підготовчі дії по цивільній справі № 2/2323/319/2012 за позовомГригоренко ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, спричинеої навмисним знищенням майна.

В С Т А Н О В И В:

під час попереднього судового засідання було зясовано питання про склад осіб,які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, зясовано факти на які посилаються сторони та докази якими кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази чи заперечення.

Керуючись ст 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

проведення підготовчих дій по цивільній справі № 2/2323/319/2012 закінчити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 13.04.2012 року о 12:00 в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" грудня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ДЗИГОВСЬКИЙ Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви Текут`єва ОСОБА_1 до Текут`євої ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено, в звязку з чим провадження у вказаній справі підлягає відкриттю.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 13-45 годині 13лютого 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон,

вул. Маяковського, 6/29 кабінет: 412.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13лютого 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1304/2-599/10 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/1390/2705/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Д. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 березня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення Галицького районного суду м. Львова від 23 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, страхової компанії ЕТАЛОНпро відшкодування шкоди, -

встановив:

Додатковим рішенням Галицького районного суду м. Львова від 23 грудня 2011 року доповнено рішення Галицького районного суду м. Львова від 08.10.2010 року у справі № 2-599/10 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, страхової компанії ЕТАЛОНпро відшкодування шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 2000,00 грн. витрат за надання юридичної допомоги.

Додаткове рішення суду оскаржив ОСОБА_2, однак з пропуском строку передбачено законом, просить його поновити, виходячи з того, що такий пропущено з поважних причин, оскільки копію оскаржуваного рішення отримав із запізненням, що йому не було відомо про розгляд справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про поновлення строку, вважаю за можливе поновити строк апеляційного оскарження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому з метою забезпечення права на апеляційне оскарження вважаю за можливе поновити такий.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Галицького районного суду м. Львова від 23 грудня 2011 року.

Керуючись ст. ст. 73, 231, 294, 298 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Галицького районного суду м. Львова від 23 грудня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Галицького районного суду м. Львова від 23 грудня 2011 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/4580/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 червня 2012 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

01.06.2012
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/506/2012
У Х В А Л А

13 лютого 2012 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Шевченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про повернення суми зайво сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго 13 січня 2012 року звернулося в Київський районний суд м. Полтави з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1. При зверненні до суду стягувачем було сплачено суму судового збору в розмірі 170 грн. 30 коп.

07 лютого 2012 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенергоподало до суду заяву з проханням повернути суму зайво сплаченого судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір зайво сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

За таких обставин, враховуючи, що сплаті підлягала сума в розмірі 107 грн. 30 коп., а сплачено 170 грн. 30 коп., зайво сплачена стягувачем згідно платіжного доручення від 06 січня 2012 року сума судового збору в розмірі підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Повернути Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства Полтаватеплоенергозайво сплачену суму судового збору згідно платіжного доручення № 20038 від 06 січня 2012 року на рахунок № 0002 в розмірі 63 грн.

Суддя Н.Л. Яковенко

13.02.2012
Справа № 2114/2817/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" квітня 2012 р.

уддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Анатолійовича про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів ,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, в звязку з чим провадження у вказаній справі підлягає відкриттю.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 13-30годині 31.05.2012 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 кабінет: 412.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до " 20" квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_1
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2-649/11
У Х В А Л А

"23" червня 2012 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Бондарєва І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про розподіл ж/б, встановлення порядку користування зем. ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2114/8606/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

встановив:

Позивачем до Комсомольського районного суду м.Херсона була подана позовна заява, яка ухвалою суду від 02.10.2012 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме позивачу необхідно було визначитись із відповідачем, що братиме участь у справі, оскільки спірне домоволодіння знаходиться на території Комишанської селищної ради. Крім того, позивачу необхідно було доплатити судовий збір в розмірі 785,40 грн.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений пятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

23.10.2012 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків, однак недоліки, зазначені судом в ухвалі від 02.10.2012 року, позивачем виконані не в повному обсязі. Так, позивачем надано суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 785,40 грн., однак не виконано вимогу суду щодо визначення із відповідачем, який братиме участь у справі, а саме спірне домоволодіння знаходиться в сел.Комишани по вул.Хмельницького, 1-а, тобто відповідачем повинна бути Комишанська селищна рада.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений пятиденний строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки ухвала суду від 02.10.2012 року позивачем не виконана в повному обсязі, у відповідності до вимог ст.121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 0707/9157/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2012 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчук В.М.

при секретарі Мочарко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перечинська районна кредитна спілка «ТУРЯ» про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 просить стягнути з ОСОБА_2 8124 грн. боргу та судові витрати.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перечинська районна кредитна спілка «ТУРЯ» про стягнення боргу, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 2034/1352/2012
№ провадження 2/2034/2842/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Люботинське бюро технічної інвентаризації, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору позики та договору про задоволення вимог іпотекодержателя недійсними,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позов до відповідача та просить визнати недійсним договір позики укладений між позивачем та відповідачем про позику валютних цінностей в сумі 7992,00 євро посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та договір про задоволення вимог іпотекодержателя укладений як засіб забезпечення виконання зобовязань за договором позики, посвідчений 06 жовтня 2009 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи: Люботинське бюро технічної інвентаризації, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Люботинське бюро технічної інвентаризації, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору позики та договору про задоволення вимог іпотекодержателя недійсними та призначити справу до судового засідання на 14 лютого 2012 року о 09 годин 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 лютого 2012 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа №0707/619/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2012 р. м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчук В.М.

при секретарі Палінчак В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник відповідача ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення доказів шляхом витребування з Чинадіївської селищної ради оригінал договору купівлі-продажу земельної ділянки, загальною площею 9,3064 га, що розташована за адресою смт. Чинадійово, вул. Перемоги, 1 Мукачівського району, документів, що підтверджують розрахунок за договором купівлі-продажу за відчуження земельної ділянки гр. ОСОБА_3

За таких обставин заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.133-135, 209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Вжити заходи по забезпеченню доказів по справі, шляхом витребування з Чинадіївської селищної ради:

- оригіналу договору купівлі-продажу земельної ділянки, загальною площею 9,3064 га, що розташована за адресою смт. Чинадійово, вул. Перемоги, 1 Мукачівського району;

- документів, що підтверджують розрахунок за договором купівлі-продажу за відчуження земельної ділянки гр. ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 22-ц-493/2012 Головуючий у I інстанції Войтех О. І.
У Х В А Л А

26 січня 2012 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 10 січня 2012 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, -

встановив :

Рішенням Куликівського районного суду Чернігівської області від 10 січня 2012 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Проте, дана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки апелянтом судовий збір сплачений не на той рахунок.

У звязку з ліквідацією управління Державного казначейства у м. Чернігові () та створенням Управління Державної казначейської служби України у м. Чернігові () з 10 січня 2012 року судовий збір сплачується за такими реквізитами: отримувач УДКСУ у м.Чернігові Державний бюджет, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592), код бюджетної класифікації доходів 22030001 „Судовий збір.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на вказане судове рішення 19 січня 2012 року, тобто апелянтом судовий збір сплачений на недійсний рахунок.

Отже, по даній справі апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. за наступними реквізитами - отримувач УДКСУ у м.Чернігові Державний бюджет, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592), код бюджетної класифікації доходів 22030001 „Судовий збір та надати оригінал документа про сплату вказаного платежу.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, ЗУ „Про судовий збір, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 10 січня 2012 року залишити без руху, надавши апелянту 5-денний строк з дня отримання копії ухвали судді для оплати судового збору в сумі 107 грн. 30 коп. за належними реквізитами та надання оригіналу платіжного документа.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання зазначених вимог в установлений термін, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Повернути ОСОБА_1 згідно квитанції №131/137 від 19.01.2012 року філії Чернігівського обласного управління АТ Ощадбанк сплачений ним судовий збір в сумі 107, 30 грн. за реквізитами: одержувач Державний бюджет м.Чернігова, розрахунковий рахунок № 0002 в ГУДК в Чернігівській області, МФО банку 853592, .

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/2190/3657/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

03 грудня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вейтас І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрадо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості, та зустрічного позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрапро захист прав споживача, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 01 листопада 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 45 хвилин 10 грудня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді: