overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-14/11
УХВАЛА

Іменем України

13.08.2012 м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Бонецького Л.Й. при секретарі Гавриляк О.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: виконавчий комітет Старосамбірської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Старосамбірського районного суду Львівської області перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: виконавчий комітет Старосамбірської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

У судовому засіданні довірена особа позивача, ОСОБА_4 заявила головуючому у справі судді Бонецькому Л.Й. відвід.

Відповідач, ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою у якій вказує, що суддя Бонецький Л.Й. не може продовжувати брати участь у розгляді цієї справи як головуючий та підлягає відводу оскільки рішення яке було ним прийняте по справі у якій сторонами були ті ж самі особи було скасоване Львівським апеляційним адміністративним судом тому у неї виникають сумніви в обективності та упередженості головуючого суді при подальшому розгляді справи.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що оскільки, суддею Бонецьким Л.Й. було заслухано цивільну справу 2-а-5/11 по якій постанова скасована Львівським апеляційним адміністративним судом та прийнято нову постанову якою вимоги позову задоволено, тому розгляд даної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: виконавчий комітет Старосамбірської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, яка в даний час перебуває на розгляді в Старосамбірському районному суді, може викликати сумніви у неупередженості судді при вирішенні даного позову.

Відповідно до ч.1 ст.21 ЦПК України суддя який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції не може брати участь у розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанції, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само в новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставити які викликають сумнів в обективності та неупередженості судді.

Враховуючи вищевикладене та те, що обставини викладені в заяві про відвід, виключають участь судді Старосамбірського районного суду Львівської області в розгляді цієї цивільної справи, вважаю, що заява про відвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.20,21,24, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задоволити заявлені відводи ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - судді Бонецькому Л.Й.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1326/3630/12 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/1390/5572/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 липня 2012 року суддя апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ПАТ "Просто страхування" ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду від 27 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Просто страхування" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

встановила:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження по справі.

Ухвалу суду оскаржила представник ПАТ "Просто страхування" ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку, передбаченого ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Однак представник ОСОБА_2 до апеляційної скарги подала клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, мотивуючи тим, що винесену ухвалу вона отримала лише 24 травня 2012 року, а тому з поважних причин пропустила строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому такий підлягає поновленню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 222 ЦПК України особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді.

З матеріалів справи вбачається, що представник ПАТ "Просто страхування" ОСОБА_2 отримала копію ухвали про відкриття провадження по справі лише 24 травня 2012 року, що підтверджується розпискою на заяві. Враховуючи вищенаведене, строк на апеляційне оскарження апелянт пропустила з поважних причин.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором в належному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст.72, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Клопотання представника ПАТ "Просто страхування" ОСОБА_2 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Франківського районного суду від 27 квітня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Просто страхування" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, розяснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 1103/852/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2012 Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого Ковальчука С. Я.

при секретарі Шевченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягти з відповідача на її користь аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позов мотивовано тим, що відповідач є батьком дитини, дитина проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, але добровільно її не надає.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала повністю, та просить його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи відповідач є батьком дитини, дитина знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач, як батько дитини, зобов'язаний утримувати її матеріально до повноліття.

Керуючись ст.ст. 180, 181 ч. 3, 182 ч. 2, 183 СК України,

ст.ст. 88, 213-215, 367, 130 ч. 4 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (прибутків) відповідача на місяць, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, й стягувати щомісячно, починаючи з 23.02.2012 року до повноліття дитини, тобто до 10.04.2027 року.

Стягнути з ОСОБА_2 214 ( двісті чотирнадцять ) гривень 60 копійок судового збору на користь держави.

Рішення суду в частині стягнення аліментних платежів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4

Дата документа 06.03.2012
Провадження № 2/1006/857/12
Справа № 1006/4243/12
УХВАЛА

26 липня 2012 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

В заяві не зазначено чи мають сторони від шлюбу неповнолітніх дітей і якщо ні, то в звязку з чим неможливо оформити розірвання шлюбу в органах РАЦСу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви терміном пять днів з дня отримання ним ухвали.

Суддя

ОСОБА_3sp; А.Міланіч
Справа № 2/2506/157/2012 Провадження № 22-ц/2590/3824/2012 Головуючий у I інстанції Сапон А. В.
У Х В А Л А

16 листопада 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 31 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок затоплення квартири, третя особа комунальне підприємство «Деснянське» Чернігівської міської ради,

встановив :

Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 31 жовтня 2012 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до п/п 8 п.1 ч. 2, ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апелянтом за подання апеляційної скарги на рішення суду необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. З матеріалів справи вбачається спір майнового та немайнового характеру, ОСОБА_1 при поданні апеляційної скарги було сплачено судовий збір в розмірі 70 грн. 00 коп. (а.с.210). Таким чином, апелянт повинна доплатити судовий збір в сумі (107,30 грн. 70,00 грн.) + 53,65 = 90 грн. 95 коп. на розрахунковий рахунок № 0002, отримувач УК у м.Чернігові (м.Чернігів) 22030001, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, та надати оригінал квитанції чи платіжного доручення апеляційному суду.

Крім того, в порушення ч.5 ст.295 ЦПК України апелянтом не надано копій апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху, надавши скаржнику пятиденний строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 31 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок затоплення квартири, третя особа комунальне підприємство «Деснянське» Чернігівської міської ради залишити без руху та надати апелянтові пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених вище недоліків.

Надіслати копію ухвали апелянту, розяснивши, що в разі невиконання зазначених недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 1806/4716/12
Провадження № 2/1806/1548/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Кондратенко М.В., при секретарі Куценко Л.І., розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться вказана вище цивільна справа, яка призначена до судового розгляду у судовому засіданні на 25.05.2012 року, з викликом та участю сторін.

21.05.2012 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просить позов залишити без розгляду.

Суд вважає, що заява представника позивача може бути прийнята судом, бо це його процесуальне право і що не суперечить вимогам ЦПК України, не порушує процесуальних прав та обовязків сторін.

А тому керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей - залишити без розгляду, що не позбавляє права повторного звернення до суду по захисту своїх прав.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 0503/7586/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17.09.2012

3 вересня 2012 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області 13.09.2012 р. о 13 год. 00 хв., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Зобовязати позивача надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні.

Роз`яснити відповідачеві про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя І. В.Решетняк
Справа № 705/863/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.03.2012 м. Іршава

Судя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1, дослідивши форму та зміст заяви ПАТ «Укртелеком»до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

В заяві ПАТ Укртелеком просить суд видати судовий наказ.

Форма і зміст заяви ПАТ «Укртелеком»до ОСОБА_2 про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів що додаються до неї, подані до суду.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Укртелеком»до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Суддя: М. М. Золотар
Справа № 2033/3164/2012
Провадження № 2-н/2033/579/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.04.2012 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал», яке розташовано за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, звернулося до суду із заявою видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 у сумі 4460 грн. 52 коп. період з 01.01.1999 року по 31.03.2012 року за надані послуги з централізованого водопостачання, з 01.04.2010 року по 31.03.2012 року за надані послуги централізованого водовідведення.

Заява подана до суду 20.04.2012 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-4047/11
Провадження № 2/1806/3693/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення до

судового розгляду

12.12.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви (скарги, заяви) Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі розділ __ 26 ___ статистичного звіту.

Призначити справу до судового розгляду 30.01.2013 року о 13 год. 00 хв. за участю сторін.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 2-1575/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"09" липня 2012 р. суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації про усунення перешкод в участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою дитиною,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації про усунення перешкод в участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою дитиною.

Ухвалою Святошинського райсуду м. Києва від 10.02.2012 р. провадження по справі було зупинено до вирішення кримінальної справи №09-2758 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 125 ч.1 КК України по нанесенню тілесних ушкоджень колишній дружині ОСОБА_2 та малолітньому сину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що перебуває в провадженні Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві й по якій продовжується досудове слідство.

06.07.2012 року до суду надійшло клопотання позивача з копією постанови про закриття провадження по кримінальній справі, тому відпали підстави, що зумовили зупинення провадження по справі, й воно підлягає відновленню.

У звязку з тим, що відпали підстави, що зумовили зупинення провадження по справ, воно підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження по даній цивільній справі відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.07.2012 на 09:20 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.03.2012 м. Київ

ЗО березня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах еляційного суду Київської області у складі :

дловуючого: ОСОБА_1,

Суддів: Корзаченко І. Ф., Кулішенка Ю.М.,

слухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за еляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на рішення ереяслав-Хмельницькото міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2012 року у праві за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ВТБ анк», приватного нотаріуса ОСОБА_3, ОСОБА_4 ергійовича про визнання договорів недійсними та зняття заборони відчуження майна ,-

встановила:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано:

- питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи;

- обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень, а також які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами:

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює: проведено інші необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні сулу? апеляційної інстанції на 16 травня 2012 року об 11 годині ЗО хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області / м. Київ, вул. Володимирська, 15/.

г

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

№ провадження 22-ц/1090/2561/12 Головуючий у І інст. Рева О.І.

Справа № 22-ц-2368/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_1
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/3042/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" листопада 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 10 годин 20 хвилин 21 листопада 2012 року.

3. Відповідачу пропонується в строк до 20 листопада 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. В судове засідання викликати сторони.

6. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам та третім особам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2012 м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Хаєнківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.25 год. 26 січня 2012 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 25 січня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

СуддяОСОБА_2