overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0825/9420/2012
У Х В А Л А

"12" листопада 2012 р. Справа №2/0825/2562/2012

У Х В А Л А

про відкриття справи

12.11.2012 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ПАТ Дельта банкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Дельта банкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 04.12.2012 року на 10 годину 30 хвилин.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті; згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. З ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 22-ц-591/2012
У Х В А Л А

23 лютого 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 24 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права договору купівлі-продажу таким, що відбувся,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Позігуна М.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у судовому засіданні на 14:00 29.02.2012.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 22-ц-1427/2012 Головуючий у I інстанції Кучерявець О.М.
У Х В А Л А

20 квітня 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства „Аграрій на ухвалу судді Носівського районного суду від 16 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП „Аграрій про визнання договору оренди землі, стягнення заборгованості по орендній платі,

встановив :

Матеріалами справи не спростовано твердження апелянта про отримання ним копії оскаржуваної ухвали 02 квітня 2012 року, тобто апеляційна скарга подана до суду у строк, встановлений ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Проте апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрито, оскільки апелянтом не сплачений судовий збір.

Відповідно до п/п 14 п.1 ч. 2, ч.1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір апелянту за подання апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. на наступний рахунок № 0002, отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, та надати оригінал квитанції чи платіжного доручення апеляційному суду.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „Аграрій на ухвалу судді Носівського районного суду від 16 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості по орендній платі залишити без руху та надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначеного вище недоліку.

Надіслати копію ухвали апелянту та розяснити, що в разі невиконання зазначених недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 2607/9254/12
У Х В А Л А

02 серпня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , терозглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Подільського РУГУ МВС України в м. Києві про позбавлення права користування жилим приміщенням та знаття з реєстрації місця проживанняст

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Подільського РУГУ МВС України в м. Києві про позбавлення права користування жилим приміщенням та знаття з реєстрації місця проживання.

Дослідивши матеріали позовної заяви приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження у справі, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, було встановлено, що в провадженні судді Подільського районного суду м. Києва Войтенко Т.В. знаходиться аналогічна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Подільського РУГУ МВС України в м. Києві з такими самими вимогами та з тих же самих підстав.

По даній справі ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 27 липня 2012 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

За таких обставин вважаю, що у відкритті провадження по даній справі слід відмовити, оскільки в провадженні даного суду перебуває справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Подільського РУГУ МВС України в м. Києві про позбавлення права користування жилим приміщенням та знаття з реєстрації місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_6
Справа № 0503/5868/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2012 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до Артемівського мiськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Однак подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, щодо зазначення доказів, що підтверджують внесення передплати у розмірі 10200 грн.

У звязку з вказаним, суд вважає необхідним надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, та приведення її у відповідність до вимог викладених у п.6 ст. 119 ЦПК України, шляхом надання до суду позовної заяви та її копії з зазначенням у ній доказів внесення передплати.

Керуючись ст.ст.119,120,207п.8 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви до 12 липня 2012 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши останню про те, що у разі коли вона відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Решетняк
Справа № 2303/695/12
Провадження № 2/2303/254/12
У Х В А Л А

13 червня 2012 року смт.Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Безбородьківської сільської ради Драбівського району Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду Із позовом, в якому просить визнати за ним як спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 22.12.2010 року право власності на житловий будинок ч належними до нього надвірними будівлями, що знаходиться по вул.Червоноармійська 32 в с. Безбородьки Драбівського району Черкаської області.

Ухвалою судді Драбівського районного суду від 22 травня 2012 року позовна заява залишена без руху і позивачу наданий строк для виправлення недоліків 5 днів з дня отримання цієї ухвали.

Позивач згідно повідомлення про вручення поштового відправлення отримав копію ухвали 31.05.2012 року. В наданий строк позивач недоліки не усунув.

Згідно ст. 121 ЦПК України якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк не будуть виконані вимоги, визначені ст.ст.1 19-120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Безбородьківської сільської ради Драбівського району Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Драбівського райсуду В.П.Задорожній
Справа № 1718/3686/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Власик Н.М.

при секретарі Вознюк М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей

В И Р І Ш И В

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого у приватного підприємця ОСОБА_3 -, на користь ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утриманя ОСОБА_3 , 25. 08. ІНФОРМАЦІЯ_5 , коваленко Валентина , 10. 10. ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 в розмірі 1/2 частини усіх видів заробітку ( доходів) боржника , але не менше ніж 30% прожитькового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 25.09.2012 року до їх повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментівв силу ст 367 ЦПК України за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 Анатолійовича214 грн. 60 коп. судового збору .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя Власик Н. М.
Справа № 22-ц-1098/2012 № рядка звіту 21
У Х В А Л А

"29" березня 2012 р.

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.1 ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справ

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за вказаною вище апеляційною скаргою .

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 07 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Куликівська державна нотаріальна контора, Куликівська районна державна адміністрація, як орган опіки і піклування, про визнання недійсним договорів дарування квартири.

Провести підготовчі дії: надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 06 квітня 2012 року для подачі можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_3
Справа № 0417/536/2012
Справа № 0417/2-1367/2012
УХВАЛА

23 січня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 06 січня 2012 року була залишена без руху, оскільки була подана без дотримання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем оплачено судовий збір не в повному розмірі.

Для усунення недоліків був встановлений строк до 17 січня 2012 року.

17.01.2012 року від представника позивача надійшла заява про продовження строку для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2012 року позивачу було продовжено строк для усунення недоліків до 23 січня 2012 року.

До даного часу недоліки не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про звернення стягнення - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/2841/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Припутнівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 14 годин 50 хвилин 15 жовтня 2012 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 12 жовтня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/3532/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ДП Нафком Агро про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 10 годин 10 хвилин 02 січня 2013 року.

3. Відповідачу пропонується в строк до 29 грудня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. В судове засідання викликати сторони.

6. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/3122/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ПСП Агро ВАМ, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 12 годин 20 хвилин 22 листопада 2012 року.

3. Відповідачу пропонується в строк до 21 листопада 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/1006/1271/12
Справа № 1006/5521/12
УХВАЛА

07 грудня 2012 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю КЕМПпро стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и л а :

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

В заяві не викладені обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги, зокрема, вона заявляє вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відповідно до ст..116,117 КЗпП України, однак, не вказує коли саме її було звільнено з роботи, чому стягнення має проводитись з 8 березня 2012 року, посилається на рішення судів, за якими на її користь вже стягнуті суми як самої заборгованості по заробітній платі, так і компенсаційні виплати.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю КЕМПпро стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви терміном пять днів з дня отримання ним ухвали.

Суддя А.Міланіч
Справа № 2119/2-1093/2011
Ухвала

21 березня 2012 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі: головуючої судді Ведмідської Н.І., при секретарі Серженко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до спеціалізованого виробничого підприємства «Аском», колективного спеціалізованого підприємства «Лідер», третя особа: Скадовська філія відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз» про відшкодування витрат та безоплатне усунення недоліків за договором підряду,

Встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до спеціалізованого виробничого підприємства «Аском», колективного спеціалізованого підприємства «Лідер», третя особа: Скадовська філія відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз» про відшкодування витрат та безоплатне усунення недоліків за договором підряду.

14.02.2012 року призначена судова будівельно-технічна експертиза.

Провадження по справі відновлено у звязку з клопотанням експерта про надання додаткових доказів.

В судовому засіданні зясовані обставини та сторони зобовязались надати необхідні для дослідження дані.

На підставі вищевикладеного суд вважає за можливе зупинити на час проведення експертизи провадження у справі, згідно ухвали від 14.02.2012 року.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ч. 1 п. 5 ЦПК України,

Ухвалив:

Провадження у справі ОСОБА_1, ОСОБА_2 до спеціалізованого виробничого підприємства «Аском», колективного спеціалізованого підприємства «Лідер», третя особа: Скадовська філія відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз» про відшкодування витрат та безоплатне усунення недоліків за договором підряду зупинити на час проведення експертизи .

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ведмідська Н.І.
Справа № 2507/183/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2012 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши матеріали

позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до Петрушівської сільської Ради

Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями

в порядку спадкування

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 1130 годин 14 лютого 2012 року.

3.Відповідачу Петрушівської сільської Ради пропонується в термін до 13 лютого 2012 року подати

письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена

в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2114/2682/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2012 р. м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановила:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м.Херсон, вул.Маяковського,6/29, каб.303) до 24 травня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 24 травня 2012 року о 11.15 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського, 6/29, каб. 303.

При собі мати документ, що підсвічує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя:ОСОБА_3