Справа № 0417/2-569/2012
21 лютого 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,
при секретарі - Тимошевський В.О.,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредит ОСОБА_1 Групдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором № НОМЕР_1 від 26.09.2008, -
У судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій заявлений позов підтримав, проти винесення заочного рішення в разі відсутності відповідача не заперечував.
Відповідач в судові засідання у справі не зявлявся, про час і місце їх проведення повідомлявся належним чином. Приймаючи до уваги, що у справі наявні достатні дані про права та обовязки сторін, суд вважає за можливе розглянути справу без його участі, у заочному порядку.
Дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 5 Договору про надання кредитних коштів та Договору банківського рахунку відповідач зобов'язувався щомісячно здійснювати погашення заборгованості по кредиту в терміни і розмірах, викладених в розділі Б та Графіку платежів.
Відповідно до п.13 Кредитного договору, позивач має право вимагати дострокового повного погашення заборгованості у разі виникнення простроченої заборгованості по кредиту, та/або процентам, та/або комісіям, у разі перевищення суми заборгованості, у разі несплати позичальником більше одного щомісячного платежу. Також, при настанні однієї або декількох вищенаведених обставин Позичальник зобов'язувався сплатити на вимогу Банку штраф, передбачений п. 12 Кредитного договору, за недотримання встановлених термінів сплати щомісячного платежу, а також змінити процентну ставку та одночасно обчислити неустойку в розмірі 40% від суми майбутніх платежів.
Відповідно до договору факторингу №2 від 29.09.2009 року, укладеного між Закритим акціонерним товариством Хоум Кредит Банкта Товариством з обмеженою відповідальністю Кредит ОСОБА_1, та Виписки із Реєстру Боржників від 29 вересня 2009 року (а.с. 9), ЗАТ Хоум Кредит Банкпередав позивачу право вимоги до ОСОБА_2
Аналізуючи спірні правовідносини, суд приходить до наступного.
Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі.
Згідно ст. ст. 549, 611 ЦК України одною з форм відповідальності за порушення зобовязання є сплата неустойки (штрафу, пені).
Відповідно до ст. 551 ЦК України розмір неустойки (штрафу, пені) може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Враховуючи викладене суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягають стягненню з відповідача на його користь пропорційно задоволеній частині позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 526, 549, 551, 554, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кредит ОСОБА_1задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Кредит ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 198,75 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Л.П.Слюсар