overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/2034/5804/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 листопада 2012 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Коротичанської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2012 року до суду подано позов ОСОБА_1 до Коротичанської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на самочинне будівництво, який не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме

- не зазначена ціна позову;

- не сплачено судовий збір в повному обсязі, розмір якого становить 1% від ціни позову, але не менше 214 гривень 60 коп. і не більше 3219 гривень, з яких сплачено лише 112 гривень.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України повинен залишити позов без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 до Коротичанської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на самочинне будівництво - залишити без руху, надавши позивачу строк у 5 днів для виправлення недоліків позову з дня отримання копії ухвали суду, попередивши, що в разі пропуску наданого судом строку позов буде повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_2
номер справи № 2034/5828/2012
провадження №2-н/2034/2313/2012
Харківський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
21 травня 2012 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Юдін Є.О., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,які мешкають за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Безлюдівка, в-д.ЖовтняАДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації, рахунок № 260075316 в ПАТ Мегабанк, МФО 351629, код 33561415, заборгованість за спожиті комунальні послуги у розмірі 1541(одна тисяча пятсот сорок одна) гривня, 90 копійок.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача, рахунок № 260075316 в ПАТ Мегабанк, МФО 351629, код 33561415, судовий збір у розмірі 47 грн. 05 коп. (відповідно з кожного)
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя Є.О. Юдін
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Суддя - Є.О. Юдін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Справа № 2-266/2012 Провадження № 22-ц/2590/2186/2012 Головуючий у I інстанції Марченко М.М.
Категорія цивільна Доповідач - Шарапова О. Л.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

13 липня 2012 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л., перевіривши матеріали апеляційної скарги державного комунального підприємства «Комунальний ринок» на рішення Ніжинського міськрайонного суду від 17 травня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до державного комунального підприємства «Комунальний ринок» про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 12 червня 2012 року апеляційна скарга державного комунального підприємства «Комунальний ринок» була залишена без руху, апелянту надано пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копія ухвали була направлена ДКП «Комунальний ринок» для виконання але повернулась без вручення.

26 червня 2012 року було винесено ухвалу про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги. Дана ухвала була направлена ДКП «Комунальний ринок» для виконання та отримана останнім 02 липня 2012 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, які знаходиться в матеріалах справи.

Проте, апелянт у зазначений термін вимоги ухвали судді не виконав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга, яка залишена без руху, повертається апелянту, якщо він не усунув недоліки скарги.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її державному комунальному підприємству «Комунальний ринок».

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу державного комунального підприємства «Комунальний ринок» на рішення Ніжинського міськрайонного суду від 17 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до державного комунального підприємства «Комунальний ринок» про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/936/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Крючко Н.І.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 лютого 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Корнієнко В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 20 січня 2012 року

у справі за позовом Полтавського міського центру позашкільної освіти Полтавської міської ради, з участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 21 лютого 2012 року .

Суддя ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.09.2012 м. Зміїв
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Татарстан, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за житлово-комунальні послуги, станом на 31.07.2012 року, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних становить 1970 грн. 16 коп.
У відповідності з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послугиспоживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 11, 15, 16, 322, 509, 625, 526, 629 ЦК України, ст. ст. 88, 95-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції 1970 (одна тисяча девятсот сімдесят) грн. 16 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням інфляційних та 3% річних, 107 (сто сім) грн. 30 коп. судового збору, а всього 2077 (дві тисячі сімдесят сім) грн. 46 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Дата документу 07.09.2012
Чугуївський міський суд Харківської області
Справа № 2036/3969/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2012 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: судді Білінської О.В., при секретарі Стрельниковій К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що в провадженні Чугуївського міського суду Харківської області знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до неї про визнання шлюбу недійсним.

Позивач та відповідач, належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, у судове засідання не зявились. Представник позивача проти скасування заходів забезпечення позову заперечував.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 17.11.2009. за заявою ОСОБА_2 було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинки № 15 по вул. Підгірній, № 84 по вул. Харківська м. Чугуєва Харківської області.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 08.06.2011. в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання шлюбу недійсним відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 18.07.2012. вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Згідно з ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволені позову було відмовлено вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання рішенням суду законної сили, проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, оскільки рішенням Чугуївського міського суду Харківської області, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області, у позові ОСОБА_2 відмовлено, однак, на даний час питання про скасування заходів забезпечення позову судом не вирішено, керуючись ст. 154 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 17.11.2009. шляхом накладення арешту на будинки № 15 по вул. Підгірній, № 84 по вул. Харківська м. Чугуєва Харківської області.

Копію ухвали направити в Чугуївську державну нотаріальну контору та КП Чугуївське МБТІ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 2-о/2506/34/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Сапона А.В.,

при секретарі - Шиловій Ж.О.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Комунальне підприємство Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризаціїЧернігівської обласної ради, Перша чернігівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

в с т а н о в и в:

11 січня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, а саме належності їй договору купівлі-продажу від 30.08.1991 року, посвідченого старшим державним нотаріусом Першої чернігівської нотаріальної контори та зареєстрованого в реєстрі за № 1-1204.

В обгрунтування своїх вимог заявник посилалася на те, що під час посвідчення цього договору він був складений російською мовою, і її прізвище вказано в родовому відмінку Моругая. 25 січня 1998 року заявниця отримала паспорт громадянки україни серії НК № 472239, де вказано її прізвище на українській мові Моруга, а за правилами українського правопису жіночі прізвища не відмінюються. Дана розбіжність в написанні прізвища заявника перешкоджає їй вільно реалізовувати право власності.

В судовому засіданні заявник підтримала вимоги заяви і надала змістовні пояснення.

Треті особи надіслали до суду листи, в яких просили розглядати справу за відсутності їх представників та у вирішенні заяви покладались на розсуд суду.

Суд заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заява є законною та обгрунтованою і підлягає задоволенню.

Встановлення факту належності правовстановлюючих документів має для заявника юридичне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 208, 213-215, 256, 259 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документівзадовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 договору купівлі-продажу від 30.08.1991 року, посвідченого старшим державним нотаріусом Першої чернігівської нотаріальної контори та зареєстрованого в реєстрі за № 1-1204.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області в порядку ст. ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя А.В. Сапон
Справа № 408/8946/12
Провадження №2-н/408/1726/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" грудня 2012 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального житлового підприємства № 11 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду i3 заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 Всеволод1вни заборгованост! за житлово-комунальні послуги у po3Mipi 879 (внямсот с!мдесят девять) грн.97коп. та витрат на оплату судового збору у cyMi 107,30 грн.

Приймаючи до уваги, що заява подана з дотриманням правил шдсудност1, відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

В1дкрити наказне провадження за заявою Комунального житлового підприємства № 11 про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2 Всеволод1вни заборгованосп за житлово-комунальні послуги.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2114/2-н-5022/11
У Х В А Л А

10 січня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву Херсонського міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водовідведення з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водовідведення за період з 01.12.2001 року по 01.12.2011 року у сумі 6 972, 55 грн., з урахуванням індексу інфляції у розмірі 1 473, 56 грн., а також 3 % річних у зазначений термін у сумі 472, 86 грн., всього 8 918, 97 грн.

Оплата витрат, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території регулюється Законом України Про комунальні послуги, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року.

Зазначеними нормативними актами не передбачено сплати заборгованості по витратах, повязаних з наданням послуг з теплозабезпечення та гарячого водовідведення, з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних.

Як на правову підставу вимог про стягнення суми заборгованості по сплаті з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, заявник посилається на ст.ст. 12, 15, 16, ч.2 ст. 268, ст.ст. 525, 625 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 98, 205 ЦПК України.

Статтями 12, 15, 16, ч.2 ст. 268, ст.ст. 525, 625 ЦК України не передбачено сплати заборгованості витрат, повязаних з наданням послуг з теплозабезпечення та гарячого водовідведення.

Статті 88, 95, 98, 205 ЦПК України є нормами процесуального, а не матеріального права, а тому не можуть бути підставою для стягнення сум з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних.

Таким чином, заявник не обґрунтував у заяві про видачу судового наказу можливість стягнення заборгованості по сплаті витрат, повязаних з наданням послуг з теплозабезпечення та гарячого водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, а тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення сум з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних заявнику необхідно відмовити.

Крім того, суд вважає, що вимога про стягнення сум з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних передбачає спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п.п.1, 2 ч. 3 ст. 96, п. 2 ч. 3 ст. 100, ст.101 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Відмовити Херсонському міському комунальному підприємству Херсонтеплоенергоу прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення сум з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних з ОСОБА_1.

На ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2306/4594/12 рік
номер провадження 2/2306/1616/12
Спори, що виникають із сімейних правовідносин
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.12.2012 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 17 грудня 2012 року на 14-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду (каб. 406).

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Орел С.І.

ПОЗИВАЧУ

ОСОБА_2

вул. Театральна, 15, с. Гельмязів

ОСОБА_4

ВІДПОВІДАЧУ (ЗАЦІКАВЛЕНІЙ, ТРЕТІЙ ОСОБІ):

ОСОБА_3

вул. Котляревського, 14, с. Гельмязів

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області направляє Вам копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з доданими документами (для відповідача, зацікавленої особи).

Ваша явка (представника з дорученням) своєчасна та обовязкова, в разі неявки Ви зобовязані повідомити про причини неявки.

Одночасно повідомляємо про наслідки неявки.

Адреса суду: м. Золотоноша Черкаської області, вул. Шевченка, 76.

Додаток: копія ухвали (І, ІІ адресату)

Копія позовної заяви з додатками (ІІ адресату ).

Суддя: С.І. Орел
Справа № 213/1597/12
Номер рядка звіту 1
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"21" серпня 2012 р. м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульської Л. Т. , отримавши та розглянувши заяву ОСОБА_1 до ТОВ "ВО" Техна" про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами

В с т а н о в и в :

20.08.2012 року до Липовецького районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення ухваленого по цивільній справі №2-521/11 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ВО"Техна" про стягнення компенсації за затримку виплат при звільненні та недонарахованих сум виплат при звільненні, стягнення моральної шкоди.

Ознайомившись із заявою та додатками до неї приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам встановленим ст.364 ЦПК України, з наступних підстав.

Частиною 2 статті 361 ЦПК України, визначено підстави для перегляду рішення суду у зв'язку із нововиявленими обставинам, за наявності яких сторони та інші особи, які беруть участь у справі у строки визначені ст.362 ЦПК України, мають право звернутись до суду. Однак заявником в заяві про перегляд рішення суду в зв'язку із нововиявленими обставинами не зазначено підстав для перегляду рішення суду ухваленого в цивільній справі за його позовом до ТОВ "ВО"Техна" про стягнення компенсації за затримку виплат при звільненні та недонарахованих сум виплат при звільненні та не вказано дату відкриття чи встановлення нововиявлених обставин, що, на його думку, є підставами для перегляду такого рішення.

Крім цього, не сплачений судовий збір та не зазначені підстави для звільтнення від сплати , оскільки в заяві заявник послався на нормативний акт, який втратив чинність , а саме : Декрет Кабінету Міністрів України "Про державне мито".

За таких обставин, у відповідності до положень ст.121 ЦПК України, вважаю за необхідне надати заявникові строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.121, 364 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення ухваленого по цивільній справі №2-521/11 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ВО"Техна" про стягнення компенсації за затримку виплат при звільненні та недонарахованих сум виплат при звільненні залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі не усунення до встановленого судом терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Суддя: ОСОБА_2