Справа № 2-1939/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова

У складі: головуючого - судді Труханович В.В.

при секретарі - Редіній Ю.В., Корнєєвій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, 3-тя особа яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2, до ОСОБА_3, КП «Жилкомсервіс», ВАТ «Харківміськгаз», 3-ті особи Адміністрація Жовтневого району Харківської міської ради, Держархбудінспекція Харківської області про зобов'язання виконати певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, та за позовом 3-тьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа Адміністрація Жовтневого району Харківської міської ради про зобов'язання виконати певні дії, відшкодування моральної шкоди, суд

ВСТАНОВИВ :

До суду з позовом звернувся позивач та просив постановити рішення на підставі якого зобовязати відповідача ОСОБА_4, яка є наймачем кімнат площею 16 кв.м та 14 кв.м у АДРЕСА_1, за свої кошти у 15-ти денний строк повернути підсобне приміщення квартири - кухню у первісний стан; стягнути з відповідача ОСОБА_4 на його користь 5000 грн. в якості відшкодування моральної шкоди за порушення особистих немайнових прав наймача в АДРЕСА_2 та відшкодувати судові витати.

В подальшому позивачем неодноразово змінювалися позовні вимоги та в прикінцевій редакції позивач ОСОБА_1 предявив позов до ОСОБА_3 (до шлюбу ОСОБА_1) В.В., КП «Жилкомсервіс», ВАТ «Харківміськгаз», 3-ті особи ОСОБА_2, Адміністрація Жовтневого району Харківської міської ради, Держархбудінспекція Харківської області про зобов'язання виконати певні дії, відшкодування моральної та матерыальної шкоди.

Відповідно до зміненого позову від 11.11.2011 року позивач просив постановити рішення, на підставі якого зобовязати КП «Жилкомсервіс»м. Харкова скасувати дозвіл ОСОБА_4 на переобладнання опалювання комунальної квартири № 2, наданий начальником дільниці № 45 КП «Жилкомсервіс»ОСОБА_5, як такий, що порушив порядок, встановлений законодавством України на переобладнання комунальної квартири; зобов'язати ВАТ «Харківмісьгаз»скасувати дозвіл ОСОБА_4 на реконструкцію та переобладнання системи газопостачання в приміщенні кухні кв. №2, наданий заступником генерального директора, технічним директором ВАТ «Харківміськгаз»ОСОБА_6, як такий, що порушив порядок, встановлений законодавством України на переобладнання комунальної квартири та такий, що суперечить нормам ДБН В.2.5-20-2001 «Газоснабжение»; зобов'язати ОСОБА_3 за свої кошти у 30-денний термін повернути підсобні приміщення загального користування кв. №2, по пров. Сількорівському, 11, в м. Харків у первісний стан, згідно переліку дій, визначеного судом; стягти з ОСОБА_7 на користь позивача 201,66 грн. майнової шкоди; встановити, що стягнення з ОСОБА_3 додаткової грошової суми майнової шкоди (Дмш), від дати подання до суду зміненої позовної заяви (вдруге уточненої) до моменту повернення підсобних приміщень загального користування квартири в первісний стан, здійснюється за наступною формулою: Дмш = 6,35 х КВ х Мі + 6,35 х КВ2 х М2 + ... + 6,35 х КВі х Мі, де: 6,35 - половина площі кухні квартири, кв. м., КВ - ставка квартплати за 1 (один) кв. м. житлової площі (грн.) у 1-му періоді, КВ2 - ставка квартплати за 1 (один) кв. м. житлової площі (грн.) у 2-му періоді, КВіставка квартплати за 1 (один) кв. м. житлової площі (грн.) у 1-му періоді, М - число місяців 1-го періоду, М2 - число місяців 2-го періоду, Мі - число місяців 1-го періоду; стягнути з ОСОБА_4 на користь позивача 10000 грн. моральної шкоди за порушення прав на користування кухнею квартири та інженерним обладнанням квартири, яке унеможливлює проживання в квартирі більше ніж чотири роки; стягнути з ОСОБА_4 на користь позивача 10000 грн. моральної шкоди за порушення його Конституційних особистих немайнових прав за ст.ст. 50, 51 Конституції України та за ст. 293 ЦК України.

Свої позовні вимоги позивач ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що з 04 серпня 2007 року до кінця березня 2008 року відповідачка ОСОБА_3 здійснила в кухні та в прихожій кв. №2 самовільне перепланування та самовільне переобладнання підсобних приміщень квартири, без відома, попередження, згоди позивача ОСОБА_1 та його дружини ОСОБА_2 і за відсутністю проектів, затверджених у встановленому Законом порядку, на перепланування кухні квартири та на переобладнання інженерного обладнання квартири, затверджених у встановленому Законом порядку, що порушило ст. 100 ЖК України та акти цивільного законодавства України.

З самовільне перепланування кухні комунальної квартири ОСОБА_3 зроблене наступне: зрізана підлога із дубових дощок у половині кухні разом з лагами, а замість дере*яної підлоги відтепер є бетонована підлога накрита однослойним лінолеумом; перенесені двері кімнати 16 кв. м.; споруджені на усю висоту кухні 2 (дві) суцільні самовільні перегородки; переставлена віконна хвіртка зверху до низу в кухонному вікні; розібрані га знищені стіни та двері туалету квартири; зняті ти викинуті з квартири кухонний рукомийник, ванна належні сім'ї ОСОБА_1 ОСОБА_2, разом з каналізаційними відводами від них; споруджена система водовідведення, яка пройшла не під фундаментом будинку, як існуюча у квартирі система водовідведення, а наскрізь несучої зовнішньої стіни шляхом її часткової руйнації; споруджений саморобний ввід холодної води до кухні кв. №2; встановлений рукомийник в прихожій кв. №2, з самовільним спорудженням водо- відведення від нього; споруджено заземлення, яке розташовано в захопленій ОСОБА_3В частині кухні та виведено з кухонного вікна в землю в безпосередній близькості з каналізаційним люком та чавунними каналізаційними трубами централізованої системи водовідведення квартири №2 та каналізаційними трубами системи водовідведення квартири №4 будинку; захоплені належні сім'ї позивача 2 витяжки для газової плити та газової колонки, які існу вали в квартирі ще у 1987 році, коли в ній оселився ОСОБА_1 за обмінним ордером; споруджений окремий газовий трубопровід від існуючого вводу газу до кухні кв. №2 до захопленої ОСОБА_3 частини кухні, що перегороджена 2 самовільними перегородками, в якій розміщені належні сім'ї позивача вище вказані 2 витяжки; знищені 2 газові каміни кімнат площею 14 кв.м. та 16 кв.м., які могли опалювати кухню та коридор квартири; самовільно встановлена окрема система водяного опалення з газовим котлом, замість зруйнованих газових камінів.

На думку позивача всі вищевикладені переобладнання відповідач ОСОБА_3 виконала без належно оформленого дозволу, з порушенням «Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій»(Наказ держкомітету України з питань ЖКГ від 17.05.2005 р. №76), норм ЖК України, норм ДБН, у звязку з чим позивач просить зобовязати відповідача ОСОБА_3 за свій рахунок привести приміщення у первісний стан.

Крім того, позивач ОСОБА_4 зазначає, що у зв'язку з нарахуванням йому квартирної плати за житлове приміщення кухні квартири, якою його сім'я внаслідок самовільних та незаконних дій ОСОБА_3 не може користуватися, - то ці дії на час подання цього другого уточнення зміненої позовної заяви вже нанесли йому майнову шкоду у сумі 201,66 грн., яку він розрахував за формулою. Також позивач зазначає, що для врахування повної майнової шкоди та її відшкодування необхідно врахувати наразі невідомий термін часу, який сплине до повного повернення відповідачем кухні квартири у первісний стан як з огляду перепланування так і з огляду переобладнання, а тому він вважає за потрібне встановити судом формулу стягнення додаткової суми майнової шкоди з відповідача, а саме: Дмш = 6,35 х КВ! х М, + 6,35 х КВ2 х М2 + ... + 6,35 х КВ, х Мі , де:КВ, - ставка квартплати за 1 (один) кв. м. житлової площі (грн.) у 1-му періоді, КВ2 - ставка квартплати за 1 (один) кв. м. житлової площі (грн.) у 2-му періоді. КВі- ставка квартплати за 1 (один) кв. м. житлової площі (грн.) у і-му періоді, М] - число місяців 1-го періоду, М2 - число місяців 2-го періоду, Мі - число місяців і-го періоду.

Крім того, позивач вважає, що у звязку з порушенням його прав користування квартирою та вищевказаними системами інженерного обладнання квартири вже більш ніж 4 року, йому завдана величезна моральна шкода, яка виражена в глибоких душевних стражданнях, які завдані йому, зв'язку з тим, по навіть в умовах судового розгляду відповідачка продовжувала свої неправомірні, незаконні дії, тому що користування кухнею квартири та системами інженерною обладнання квартири вже більш ніж 4 року повністю унеможливлено, що є свідомим і зловмисним нехтуванням його Конституційними правами, які за ст. 64 Конституції України можуть бути обмежені лише у випадках, встановлених Конституцією України. Нанесену позивачу ОСОБА_1 моральну шкоду він оцінює у розмірі - 10000 грн. Також в своїй позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що проведення в квартирі одночасного самовільного перепланування та одночасного самовільного переобладнання абсолютно усіх систем інженерного обладнання квартири: сис теми газопостачання, системи водопостачання, системи водовідведення, системи витяжок - неза конне захоплення ОСОБА_3 усіх існуючих витяжок, спорудження самовільного заземлення - є по суті самовільним капітальним ремонтом житлового приміщення, з одночасним унеможливленням іншім квартиронаймачам користування житлом. Вище вказані умови проживання, які відповідачка цілком свідомо створила позивачу та його сім'ї для проживання в комунальній квартирі не відповідають ніяким нормам та порушують не тільки ЖК України на рівне, без обмежень користування підсобними приміщеннями загального користування комунальної квартири та користування інженерним обладнанням квартири, а і його Конституційне особисте немайнове право фізичної особи за ст. 50 Конституції України та за ст. 293 ЦК України. За ст. 50 Конституції України за порушення вище вказаного Конституційного особистого немайнового права фізичної особи кожен має право на відшкодування завданої йому шкоди. За ст. 280 ЦК України, якщо фізичній особі в наслідок порушення її особистого немайнового права спричинена майнова та (або) моральна шкода то ця шкода підлягає відшкодуванню. Нанесену позиву ОСОБА_1 моральну шкоду порушенням його прав за ст. 50 Конституції України та за ст. 293 ЦК України, він оцінює у розмірі - 10000 грн. Загальна моральна шкода нанесена позивачу порушенням його прав наймача комунальної квартири, ст. 100 ЖК України та особистих немайнових прав фізичної особи за ст. 50 Конституції України та за ст. 293 ЦК України складає 20000 грн. Всі вищевикладені обставини вимусили позивача звернутися до суду з даним позовом.

Крім того, 3-тя особа ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, відповідно до якого просила визначити в суді перелік дій ОСОБА_4 з повернення підсобних приміщень загального користування квартири в первісний стан, до початку самовільного перепланування та самовільного переобладнання комунальної квартири АДРЕСА_3; зобовязати ОСОБА_4 за свої кошти у 15-тиденний термін повернути підсобні приміщення загального користування зазначеної квартири у первісний стан, згідно переліку дій, визначеного судом; стягнути з ОСОБА_4 на її користь 8000 грн. моральної шкоди за порушення її прав за ЖК України на користування квартирою та її інженерним обладнанням; стягнути з ОСОБА_4 на її користь 15000 грн. моральної шкоди за порушення її Конституційних особистих немайнових прав та обовязків за ст.ст. 50, 51 Конституції України, ст. 293 ЦК України, що стало з однією з вагомих причин смерті її престарілої матері. При цьому позивач ОСОБА_2 свій позов обґрунтовує тим ж підставами, що зазначені і в позові ОСОБА_1, та викладені у рішенні вище.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, який також предстваляв інтереси 3-тьої особи ОСОБА_2, підтримав заявлені ними позовні вимоги у повному обсязі та дав пояснення про обставини, які викладені у рішенні вище. Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не визнала та пояснила, що дійсно нею за власні кошти були проведені в квартирі ремонтні роботи. Однак, дані роботи вона вимушена була провести, у звязку з неможливістю проживання в квартирі в тих умовах, які існували до проведення робіт. Так, в квартирі деревяна підлога, яка існувала раніше прогнила, замість неї було укладено лінолеум. Водопостачання в квартирі було відсутнє, так як квартира була відрізана від мережі водопостачання за борги. Водопостачальні крани були не в робочому стані. Каналізаційна мережа в квартирі не працювала, унітазу зовсім не було, він був зруйнований ОСОБА_1 З 2002 року в квартирі не було газопостачання. У 2007 році відповідач ОСОБА_3 почала проводити ремонтні роботи. З дозволу служб водопостачання та водовідведення до квартири було проведено воду, встановлений водолічильник. Крім того, їй було надано дозвіл зі служб газопостачання та КП «Жилкомсервіс»на проведення до квартири газопостачання та встановлення газової колонки. На даний час в квартирі газопостачання не відновлено. Також відповідач зазначила, що квартира у такому жахливому не жилому стані стала з вини позивача ОСОБА_1, так як він самостійно зрізав газові труби, зняв газову колонку, з його вини була відрізана квартира від мережі водопостачання. Тому відповідач ОСОБА_3 вважає, що позов ОСОБА_1 не обґрунтований, а тому у його задоволені просить відмовити. Представник відповідача ВАТ «Харківміськгаз» в судовому засіданні позов ОСОБА_1 в частині, що предявлений до їх організації не визнала та пояснила, що домоволодіння № 11 по вул. Сількорівська, газифіковано у жовтні ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі проектно-кошторисної документації, розробленої проектно-кошторисним бюро міськжитлоуправління в листопаді 1961 р., замовник - РЖУ Жовтневого району. В грудні 2004 року в квартирі № 2 за вищевказаною адресою на кухні була встановлена плита газова ПГ-4, газовий лічильник й додатково було змонтовано 8 п.м. газопроводу, згідно проекту 2627/04, розробленому ЗАТ «Харківреконструкція». В листопаді 2007 р. за заявою ОСОБА_4, були видані технічні умови № І-3332/08т від 16.11.2007р. на реконструкцію існуючої системи газопостачання з демонтажем 2-х плит твердого палива, переведених на газ (далі по тексту - ПТТ), переносом газового лічильника та плити газової (ПГ-4), встановленням побутового газового двоконтурного котла. ПАТ „Харківміськгаз" виконано та погоджено проект 21.03.2008р. Відповідно до п. 1.4.3 ГІБСГУ: відповідальність за технічний стан і безпечну експлуатацію об'єктів, а також побутових газових приладів і апаратів... в будинках покладається на їх власників. Оскільки. ОСОБА_4 не є власником, а лише є наймачем кімнат, дозвіл на газифікацію або реконструкцію газової розводки та газового обладнання надає балансоутримувач внутрішньодомових газопроводів, яким є КП «Жилкомсервіс» (відповідна дільниця). Такий дозвіл і було надано ОСОБА_4 дільницею № 45 Жовтневої філії КП «Жилкомсервіс». Також представник відповідача зазначає, що в даному випадку згода наймача на реконструкцію газової мережі не потрібна. Таким чином, ствердження позивача про те, що ПАТ «Харківміськгаз»надав незаконний дозвіл на переобладнання комунальної квартири є необгрунтованим. Видача технічних умов (дозволу) на реконструкцію існуючої системи газопостачання здійснено на підставі заяви ОСОБА_4, дозволу на проведення відповідних робіт, наданого КП «Жилкомсервіс»та акту первісної перевірки димових та вентиляційний каналів.

Стосовно безпосереднього виконання робіт по реконструкції існуючої системи газопостачання квартири та встановлення газового обладнання представник відповідача зазначив, що в технічному архіві ВАТ «Харківміськгаз»не зареєстровано виконання монтажних робіт, виконавчо-технічна документація до архіву також не надходила.

Представник відповідача КП «Жилкомсервіс», представники 3-тіх осіб Адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради, Держархбудінспекція Харківської області в судові засідання не зявилися, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомили. У звязку з чим, суд враховуючи думку сторін вважає можливим розглянути справу та постановити рішення у відсутності неявившихся представників.

Суд, вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1, який також представляв інтереси 3-тьої особи, що заявила самостійні позовні вимоги ОСОБА_2, пояснення відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ВАТ «Харківміськгаз», пояснення в якості свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволені позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2, виходячи з наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Оцінюючи докази, суд виходить з положень ст. 60 Цивільно-процесуального кодексу України.

У судовому засіданні встановлено, що в комунальній квартирі АДРЕСА_4 зареєстровані та проживають ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_8 ( т. 1 а.с. 66, 86)

Згідно рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.04.2004 року, яке було змінено ухвалою апеляційного суду Харківської області від 15.07.2004 року, було змінено договір найму АДРЕСА_5, виділивши ОСОБА_4 з неповнолітньою донькою ОСОБА_8 у користування дві ізольовані кімнати, площею 14 кв.м і 16 кв.м кожна, що в сумі складає 30 кв.м, відповідачу ОСОБА_1 у користування залишити кімнату, жилою площею 22 кв.м. Підсобні приміщення у квартирі (кухню, коридор та ін.) залишити у спільному користуванні ОСОБА_4 та ОСОБА_1 ( т.1 а.с. 122-131)

На підставі рішення Жовтневої районної у місті Харкові ради за № 69-7 від 07.10.2004 року були відкриті особові рахунки у комунальній квартирі АДРЕСА_6 на 2 кімнати жилою площею 30,0 кв.м на імя ОСОБА_4 (сім*я 2 особи: вона і дочка); на 1 кімнату жилою площею 22,0 кв.м на ім*я ОСОБА_1. ( т.1 а.с. 132)

В своїх позовних заявах, які були підтримані в судовому засіданні, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначають, що з 04 серпня 2007 року та до кінця березня 2008 року відповідачка ОСОБА_3 здійснила в кухні та в прихожій спірної квартири самовільне перепланування та самовільне переобладнання підсобних приміщень квартири, без відома, попередження, згоди позивача ОСОБА_1 та його дружини ОСОБА_2 і за відсутністю проектів, затверджених у встановленому Законом порядку, на перепланування кухні квартири та на переобладнання інженерного обладнання квартири, затверджених у встановленому Законом порядку, що порушило ст. 100 ЖК України та акти цивільного законодавства України.

У звязку з порушенням прав, ОСОБА_1 звертався з письмовими поясненнями до голови правління ЗАТ «Харківміськгаз», в яких зазначав, що в квартирі за місцем його проживання ОСОБА_4 були зрізані всі прилади з газопостачання. ( т. 1 а.с. 90)

З аналогічною заявою стосовно зруйнування мережі опалення з боку ОСОБА_4, позивач ОСОБА_1 звертався до начальника дільниці № 45 КП «Жилкомсервіс». ( т.1 а.с. 167)

В акті від 21.08.2007 року складеного робітниками дільниці № 45 КП «Жилкомсервіс»зафіксовано, що виходом на місто за заявою мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 по пров. Сількорівському було проведено дослідження комунальної квартири з питання самовільного переобладнання. Під час дослідження було встановлено: перепланіровка двері між кімнатою та кухнею; газові труби відрізані; відсутня газова плита на кухні; відсутнє опалення газової мережі; відсутня ванна кімната (розібрані стіни в туалетній кімнаті, відсутні унітаз, каналізаційні труби на кухні відкрити). Висновок комісії: видати припис про надання проектно-технічної документації в КП «Жилкомсервіс»дільниці № 45. ( т.1 а.с. 63)

21.08.2007 року КП «Жилкомсервіс»філіалу Жовтневого району було видано припис про зобовязання надати проектно-технічну документацію ( а.с.64)

11.09.2007 року Жовтневим філіалом КП «Жилкомсервіс»було складено ще один акт, відповідно до якого було встановлено, що під час виходу на місце було встановлено, що в квартирі АДРЕСА_7 проведено переобладнання, яке зроблено мешканцем цієї квартири ОСОБА_4, яку зобовязали надати документи на переобладнання квартири. (т.1 а.с. 65)

Як пояснила суду відповідач ОСОБА_3 (до шлюбу ОСОБА_4), дійсно після того, як було визначено порядок користування комунальною квартирою між нею та позивачем ОСОБА_1, вона за особисті кошти, для поліпшення своїх побутових умов, у відповідності до технічної документації, в квартирі провела ремонтні роботи, в ході яких були відновлені каналізація, водопостачання, проведені труби газопостачання, однак останні до теперішнього часу опломбовані, у звязку з чим користування газовими приладами не можливо.

В обґрунтування своїх стверджень ОСОБА_3 надала суду докази, а саме заяву від її імені до начальника дільниці № 45 Жовтневого філіалу про надання дозволу на установку індивідуального опалення за адресою АДРЕСА_8, а також перестановки газової плітки, проти чого дільниця № 45 не заперечувала. ( т.1 а.с. 145)

Крім того, у 2008 році за замовленням ОСОБА_4 ВАТ по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» було виготовлено робочий проект по реконструкції мережі газопостачання жилого АДРЕСА_9 по пров. Сількорівському в м. Харкові. ( т.1 а.с. 133, 186-193)

Згідно відповіді ВАТ по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» від 16.11.2007 року № І-3332/07т, останній дозволяє реконструкцію існуючої мережі газопостачання з демонтажем двох газових горілок в ПТТ, перенесення побутового газового лічильника і побутової газової плити та установки побутового газового двоконтурного котла в приміщенні кухні жилого будинку за адресою АДРЕСА_10. ( т.1 а.с. 135)

Згідно п. 4.5.7 «Правил безпеки систем газопостачання України», затверджених Наказом Держнаглядохоронпраці від 01.10.1997 р. за № 254 (далі - ПБ СГУ): переміщення і заміна газових приладів і апаратів провадяться спеціалізованим підприємством газового господарства, яким є ПАТ «Харківміськгаз», оскільки предметом діяльності Товариства, відповідно до Статуту є, зокрема, виконання комплексу робіт по проектуванню, будівництву, ремонту об'єктів системи газопостачання та газифікації, розробка проетно-кошторисної документації на газифікацію, узгодження проектів по газифікації.

Відповідно до п. 1.4.3 ГІБСГУ, відповідальність за технічний стан і безпечну експлуатацію об'єктів, а також побутових газових приладів і апаратів... в будинках покладається на їх власників, у звязку з чим балансоутримувач внутрішньодомових газопроводів, яким є КП «Жилкомсервіс»в особі дільниці № 45 надав дозвіл ОСОБА_4 на газифікацію або реконструкцію газової розводки та газового обладнання.

Таким чином, відповідач надав дозвіл на реконструкцію газової мережі з переносом та встановленням газового обладнання, що ніяким чином не пов'язано та не передбачає перепланування житлового приміщення.

Видача технічних умов (дозволу) на реконструкцію існуючої системи газопостачання здійснено на підставі заяви ОСОБА_4, дозволу на проведення відповідних робіт, наданого КП «Жилкомсервіс» та акту первісної перевірки димових та вентиляційний каналів.

Посилання позивача на відсутність з ним згоди на переобладнання житлового приміщення, як того вимагає норма ст. 100 ЖК України, як на порушення його прав та членів його сім"ї в комунальній квартирі, є помилковим.

З аналізу зазначеної статті випливає, що згода наймача, членів його сім'ї, наймодавця та виконавчого комітету ради народних депутатів необхідна при переобладнанні та переплануванні житлового приміщення.

Як було зазначено в рішенні вище, в даному випадку, відповідач надав дозвіл лише на реконструкцію газової мережі з переносом та встановленням газового обладнання, що ніяким чином не пов'язано та не передбачає перепланування житлового приміщення.

Суд, даючи оцінку вищезазначеному приходить до висновку, що ствердження позивача про те, що КП «Жилкомсервіс»м. Харкова та ПАТ «Харківміськгаз» надали ОСОБА_4 незаконні дозволи на переобладнання опалювання комунальної квартири є необгрунтованим, у звязку з чим суд відмовляє у задоволені позову ОСОБА_4 в частині зобовязання КП «Жилкомсервіс»м. Харкова скасувати дозвіл ОСОБА_4 на переобладнання опалювання комунальної квартири № 2, наданий начальником дільниці № 45 КП «Жилкомсервіс»ОСОБА_5, та зобовязання ВАТ «Харківмісьгаз»скасувати дозвіл ОСОБА_4 на реконструкцію та переобладнання системи газопостачання в приміщенні кухні кв. №2, наданий заступником генерального директора, технічним директором ВАТ «Харківміськгаз»ОСОБА_6

Крім того, суд не знаходить підстав для задоволення позову ОСОБА_2 в частині визначення в суді перелік дій ОСОБА_4 з повернення підсобних приміщень загального користування квартири в первісний стан, до початку самовільного перепланування та самовільного переобладнання комунальної квартири АДРЕСА_3 та позовів ОСОБА_1, ОСОБА_2 в частині зобов'язання ОСОБА_3 за свої кошти у 30-денний термін повернути підсобні приміщення загального користування кв. №2, по пров. Сількорівському, 11, в м. Харкові у первісний стан, згідно переліку дій, визначеного судом, оскільки судовим розглядом встановлено, що виконані ремонтні роботи по переобладнанню опалювальної мережі квартири, роботи по підводу мережі централізованого водопостачання та водовідведення були проведені відповідачем ОСОБА_3 у відповідності до вимог чинного законодавства.

В судовому засіданні було достовірно встановлено, що мережа подопостачання у віщеззаначеній квартирі була опламбована, а мережа водовідведення на протязі тривалого часу знаходилася у нерабочому стані.

Відповідач ОСОБА_4 звернулася з письмовою заявою до начальника дільниці № 45 з проханням дозволити провести роботи по підводу мережі водовідведення за свій рахунок згідно типового проекту, проти чого остання не заперечувала при наявності технічної документації. (т.1 а.с. 142)

Після чого ОСОБА_4 (ОСОБА_3) були проведенні ремонтні роботи по відновленню в квартирі мережі водопостачання та водовідведення, та 02.02.2008 року між нею та КП КГ «Харківкомуночиствод»було укладено договір про надання послуг з централізованого водовідведення. ( т.1 а.с. 141)

Щодо стверджень позивачів про те, що ОСОБА_3 під час проведення ремонтних робіт була зрізана підлога із дубових дощок у половині кухні разом з лагами, а замість дере*яної підлоги відтепер є бетонована підлога накрита однослойним лінолеумом; перенесені двері кімнати 16 кв. м.; споруджені на усю висоту кухні 2 (дві) суцільні самовільні перегородки; переставлена віконна хвіртка зверху до низу в кухонному вікні; розібрані га знищені стіни та двері туалету квартири; зняті ти викинуті з квартири кухонний рукомийник, ванна належні сім'ї ОСОБА_4 ОСОБА_2, разом з каналізаційними відводами від них; споруджена система водовідведення, яка пройшла не під фундаментом будинку, як існуюча у квартирі система водовідведення, а наскрізь несучої зовнішньої стіни шляхом її часткової руйнації; споруджений саморобний ввід холодної води до кухні кв. №2; встановлений рукомийник в прихожій кв. №2, з самовільним спорудженням водо- відведення від нього; споруджено заземлення, яке розташовано в захопленій ОСОБА_3В частині кухні та виведено з кухонного вікна в землю в безпосередній близькості з каналізаційним люком та чавунними каналізаційними трубами централізованої системи водовідведення квартири №2 та каналізаційними трубами системи водовідведення квартири №4 будинку; захоплені належні сім'ї позивача 2 витяжки для газової плити та газової колонки, які існу вали в квартирі ще у 1987 році, коли в ній оселився ОСОБА_1 за обмінним ордером; споруджений окремий газовий трубопровід від існуючого вводу газу до кухні кв. №2 до захопленої ОСОБА_3 частини кухні, що перегороджена 2 самовільними перегородками, в якій розміщені належні сім'ї позивача вище вказані 2 витяжки; знищені 2 газові каміни кімнат площею 14 кв.м. та 16 кв.м., які могли опалювати кухню та коридор квартири; самовільно встановлена окрема система водяного опалення з газовим котлом, замість зруйнованих газових камінів, суд вважає, що дані ствердження не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Так, в обгрунтовання даних стверджень позивачем в якості доказів надані суду фотографії з зображенням зрізаного полу, місцем де знаходився газовий камін, з зображення дверей, вікон, стелі, пілоги, точки розбору існуючої внутрішньо будинкової мережі централізованого постачання холодної води з опломбуванням вхідним вентилем, існуючого каналізаційного отвору для унітазу, рукомийника та вани ( т.1 а.с. 28, 82-83, 205, 210; т.2 а.с. 54-55, 57- 63, 86-95); акт № 676 від 02.09.2007 року, складений ОСОБА_1, мастером САВР ОСОБА_9, слюсарем САВРД робот А.І., слюсарем САВ ОСОБА_10 про те, що нібито ними було встановлено, що співмешканкою ОСОБА_4 були зрізані газові прилади, що були розташовані на кухні, яка знаходиться у загальному користуванні, зрізані два каміна ( т.1 а.с. 89); акт огляду місця загального користування АДРЕСА_11 від 05.06.2007 року складений ОСОБА_1 (мешканцем цієї квартири) та представниками трудового колективу інституту «Укргіпротяжмаш»ОСОБА_11, ОСОБА_12 ( т.2 а.с. 64-68), однак суд не приймає їх до уваги, тому що докази у цивільному процесі у відповідності до вимог ст.ст. 58-59 ЦПК України повинні бути допустимими та належними, якими вищеззаначені документи та фотографії не являються.

Крім того, суд відмовляє позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у задоволені їх позову в частині відшкодування моральної шкоди, а ОСОБА_1 ще і в частині відшкодування матеріальної шкоди, виходячи з нступного.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦК України, якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню.

Частина 1 ст. 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

У звязку з тим, що в судовому засіданні не було встановлено факту порушення особистих немайнових прав позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з боку відповідача ОСОБА_3 (до шлюбу ОСОБА_1), суд вважає необхідним у задоволені їх позову в частині відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України судові витрати покладаються на позивачів.

На підставі виклдаеного та керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 57-60, 61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 16,280,1166, 1167 ЦК України, ст. 100 ЖК України, суд

ВИРІШИВ :

У задоволені позову ОСОБА_1, 3-тя особа яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2, до ОСОБА_3, КП «Жилкомсервіс», ВАТ «Харківміськгаз», 3-ті особи Адміністрація Жовтневого району Харківської міської ради, Держархбудінспекція Харківської області про зобов'язання виконати певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

У задоволені позову 3-тьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа Адміністрація Жовтневого району Харківської міської ради про зобов'язання виконати певні дії, відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту одержання його копії.

Суддя В. В. Труханович