overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 червня 2012 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Ігнатенко П.Я.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Генічеського бюро технічної інвентаризації, Щасливцівської сільської ради, третя особа: Генічеська районна державна адміністрація, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 31 травня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «11»год. «00»хв. 04 липня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий :

Судді :
справа № 2302/769/2012
провадження № 2/2302/253/2012
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 квітня 2012 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до Старосільської сільської ради Городищенського району Черкаської області, третя особа Городищенське відділення Черкаського обласного обєднаного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування, -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а саме, які

підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Старосільської сільської ради Городищенського району Черкаської області, третя особа Городищенське відділення Черкаського обласного обєднаного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.05.2012р. о 10год. 20хв. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 202/2656/12
Провадження № 2/202/972/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2012 р.

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якому просить щомісячно стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини певного віку, до його повноліття.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 21.08.2012 о 10:00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 20.08.2012 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 232/1611/12
У Х В А Л А

26 листопада 2012 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Медяної Ю.В.,

при секретарі Кононенко О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Креді Агріколь Банкпро поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди,-

Встановив:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Під час проведення судового засідання, позивачем по справі було заявлено клопотання про зупинення провадження в даній цивільній справі з тих підстав, що 12 листопада 2012 року Окружним адміністративним судом міста Києва в порядку адміністративного судочинства було відкрито провадження у справі № 2а-15381/12/2670 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, Національного банку України, ПАТ Креді Агріколь Банкпро визнання нечинним рішення про державну реєстрацію Статуту в новій редакції Публічного акціонерного товариства КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНКвизнати нечинним погодження Національного Банку України Статуту в новій редакції Публічного акціонерного товариства КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНКвід 14 лютого 2011 року, а наказ про звільнення позивача підписаний представником банку, що діє за дорученням згідно пункту 13.5. Статуту банку в новій редакції, який не відповідає вимогам закону.

В судовому засіданні представники відповідача підтвердили ту обставину, що 12 листопада 2012 року Окружним адміністративним судом м. Києва було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1, однак, його доводи викладенні в заяві про зупинення провадження є безпідставними, у звязку із чим просили суд у його задоволенні відмовити..

Суд, вислухавши думку позивача, представників відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про задоволення вимог даного клопотання, оскільки згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 201 ЦПК України,-

Ухвалив:

Клопотання позивача про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 232/1611/12 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Креді Агріколь Банкпро поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди до вирішення адміністративної справи № 2а-15381/12/2670 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, Національного банку України, ПАТ Креді Агріколь Банкпро скасування державної реєстрації та визнання частково недійсним статуту, яка перебуває в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 0538/7645/2012
Провадження № 2/0538/2522/2012
У Х В А Л А

20 листопада 2012 року м. Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А. М.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних із виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2012 року позивач МСТБУ звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних із виплатою страхового відшкодування.

Представник позивача, будучи своєчасно та належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, у судове засідання, призначене на 23 жовтня 2012 року, не прибув з невідомих причин.

20 листопада 2012 року представник позивача знову у судове засідання не зявився, будучи при цьому належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового розгляду не надав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, керуючись ч. 3 ст.169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних із виплатою страхового відшкодування - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві право на повторне звернення із даним позовом до суду після усунення обставин, що стали підставою для залишення його без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ____________________________
ун. № 2608/2489/12
пр. № 2/2608/2896/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2012 року

суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

Державного підприємства «Київський експортно-технічний центр

Держгірпромнагляду України»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за договором позики та компенсації за

не виконання грошового забов*язання ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 03.05.2012р. на 10 годин 30 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2515/5931/2012 Провадження № 22-ц/2590/2508/2012 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

"12" липня 2012 р. Суддя апеляційного суду Чернігівської області Зінченко С.П., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської виправної колонії № 44, управління Державної пенітенціарної служби України, управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області, Чернігівської міської ради про визнання дій незаконними, визнання незаконними і скасування протоколів, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.. 295 ЦПК України.

До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.. 297, 298 ЦПК України, суддя апеляційного суду,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської виправної колонії № 44, управління Державної пенітенціарної служби України, управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області, Чернігівської міської ради про визнання дій незаконними, визнання незаконними і скасування протоколів.

Провести підготовчі дії у справі: копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 20 липня 2012 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-3077/2011 р. Головуючий 1 інст.- Ізмайлов І.К.
Провадження № 22-ц/2090/1480/2012 р. ОСОБА_1
Категорія: договірні правовідносини
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2012 року. м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів: Тичкової О.Ю., Даниленка В.М.,

при секретарі: Колісник Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкпро зобовязання вчинити певні дії, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2011 року скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкпро зобовязання вчинити певні дії направити до того ж суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 801/767/2012
У Х В А Л А № 2/0801/1015/2012

про призначення справи до розгляду

"22" лютого 2012 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Володимирів-ни до ОСОБА_2 комерційного інноваційного банку УкрСиббанк, 3-ої особи: ОСОБА_3, приватного нотаріуса міського нотаріального округу Запорізь-кої області ОСОБА_4 про визнання кредитного договору удаваним право-чином,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні позов підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_2 комерційного інноваційного банку УкрСиб-банк в судове засідання не з»явився.

1. Проведено попереднє судове засідання 22 лютого 2012 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести судовий розгляд справи 29 березня 2012року о 11годині 00 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Волі, 39.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 801/1532/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Запорізького національного технічного університету про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,

встановила:

06.02.2012 року прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Бердянського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу до відповідача про стягнення не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до ч. 4 ст. 98 ЦПК України до заяви, яка подається представником заявника, повинні бути додані документи, що підтверджують його повноваження.

Відповідно до ч. 2 ст. 45 ЦПК України з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою. При цьому прокурор повинен надати суду документи, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 5 Закону України „Про судовий збір від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення заробітної плати, але в матеріалах справи прокурором не надані докази неспроможності заявника самостійно звернутися до суду за захистом своїх прав.

А також відсутня довідка про заборгованість заробітної плати (оригінал), оскільки долучена до заяви копія довідки інвентаризації розрахунків, яка не може вважатися доказом на підтвердження наявності заборгованості.

За таких обставин, заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Запорізького національного технічного університету про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.ст.105, 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Запорізького національного технічного університету про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати залишити без руху надавши позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У разі неусунення недоліків у встановлений законом строк заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 0425/1322/2012
Провадження № 2/0425/395/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"25" грудня 2012 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Літвінової Л.Ф., з участю позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в смт. Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання ,

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач у попередньому судовому засіданні проти позову ОСОБА_1 заперечував.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи, якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 21 січня 2013 року на 09.00 годин в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області за адресою: смт. Межова вул. Московська, 21 Дніпропетровська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1109/1370/2012
Номер провадження 2-н/1109/206/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В.,

розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Публічного

акціонерного товариства «Укртелеком» від імені якого діє

Кіровоградська філія ПАТ «Укртелеком» на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст.. 100 ЦПК України відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-101 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №1109/1370/2012 по заяві про видачу

судового наказу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» від

імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ «Укртелеком» на стягнення з

ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні

послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 22-ц-929/2012
У Х В А Л А

22 березня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Прилуччина на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Прилуччина про розірвання договору оренди землі

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шемець Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у судовому засіданні на 13:00 28.03.2012.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 1302/6-36/12 Головуючий у 1 інстанції: Бородійчук О.І.
Провадження № 22-ц/1390/6229/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

30 жовтня 2012 року

суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши апеляційну скаргу Головного ВДВС Золочівського РУЮ Львівської області на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 16 серпня 2012 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 10 вересня 2012 року апеляційну скаргу Головного ВДВС Золочівського РУЮ Львівської області залишено без руху та надано строк усунути недоліки апеляційної скарги, а саме оплатити судовий збір.

Однак апелянтом не виконано вимоги ухвали.

З поштового повідомлення вбачається, що апелянт 10 жовтня 2012 року отримав копію ухвали від 10 вересня 2012 року.

У звязку з наведеним, апеляційну скаргу Головного ВДВС Золочівського РУЮ Львівської області на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 16 серпня 2012 року слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу Головного ВДВС Золочівського РУЮ Львівської області на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 16 серпня 2012 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання ухвалою законної сили.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1