АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/2556/12 Справа № 2-466/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2012 року м. Дніпропетровськ

19 липня 2012 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого

суддів:

при секретарі

ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_6 на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_6 про стягнення авансу з урахуванням індексу інфляції та моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання договору неукладеним, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2011 року ОСОБА_7 звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_8 та ОСОБА_6 посилаючись на те, що 29.04.2008 року між ним та ОСОБА_8 було укладено попередній договір купівлі-продажу будинку №1а по вул. Горького в м. Апостолове Дніпропетровської області за 150000,0 грн., що дорівнює 30000,0 дол. США. Під час укладення попереднього договору він, позивач, передав ОСОБА_9 аванс в розмірі 6000,0 доларів США, що на той час було еквівалентно 30000,0 грн. 03.10.2008 року, в якості додаткового авансу, позивач передав ОСОБА_6, на його вимогу, 2000,0 доларів США, що на той час було еквівалентно 10000,0 грн. Умови попереднього договору відповідачами не виконано, авансові суми не повернуті, тому, згідно уточнених позовних вимог, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_8 аванс, з урахуванням індексу інфляції станом на травень 2011 року, в сумі 38889 гривень 79 копійок, стягнути з ОСОБА_6 аванс, з урахуванням індексу інфляції станом на травень 2011 року, в сумі 12962 гривень 24 копійки, стягнути солідарно з відповідачів моральну шкоду в розмірі 15000,0 грн., стягнути додаткову суму інфляції з сум боргу кожного відповідача окремо за період з травня 2011 року по день винесення рішення.

У квітні 2011 року ОСОБА_6 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_7 про визнання зазначеного попереднього договору року купівлі-продажу будинку №1а по вул. Горького в м. Апостолове Дніпропетровської області від 29.04.2008 року неукладеним, посилаючись на те, що сторонами не дотримана письмова нотаріальна форма договору.

Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2011 року, у якому виправлено описку ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 09.09.2011 року, позов ОСОБА_7 задоволено; стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 аванс з урахуванням індексу інфляції в сумі 38889,79 грн.; стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 аванс з урахуванням індексу інфляції в сумі 12962, 24 грн.; стягнуто з ОСОБА_8, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7, в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000,0 грн.; стягнуто з ОСОБА_8, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120,0 грн. та солідарно на користь держави судовий збір в розмірі 518,52 грн.; в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 - відмовлено.

Додатковим рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 09.09.2011 року ОСОБА_7 відмовлено у стягненні додаткової суми інфляції з суми боргу кожного відповідача окремо за період з травня 2011 року по день винесення рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 посилається на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення по суті позовних вимог.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2012 року у даній справі задоволено заяву ОСОБА_7 про відмову від первісного позову у повному обсязі; рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2011 року в частині позовних вимог ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_6 про стягнення авансу з урахуванням індексу інфляції, моральної шкоди і судових витрат та додаткове рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 09.09.2011 року скасовані; провадження у справі в частині первісного позову ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_6 про стягнення авансу з урахуванням індексу інфляції, моральної шкоди - закрито.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених зустрічних позовних вимог, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення в частині зустрічного позову, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підписали попередній договір від 29 квітня 2008 року, виконаний у простій письмовій формі, згідно якого сторони у строк до 15.12.2008 року зобов»язались укласти договір купівлі-продажу будинку №1а по вул. Горького в м. Апостолове Дніпропетровської області за 150000,0 грн., що дорівнює 30000,0 дол. США (а.с. 8 9). Факт підписання даного договору визнано у судовому засіданні сторонами угоди.

Частиною 1 ст. 635 ЦК України передбачено, що попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.

Згідно ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Статтею 220 ЦК України передбачено, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що зазначений договір від 29 квітня 2008 року укладено без дотримання обов»язнової письмової нотаріальної форми, позов про визнання договору дійсним не заявлено, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_6 не є стороною договору від 29 квітня 2008 року, тому колегія вважає за необхідне у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 про визнання вказаного договору неукладеним відмовити, а рішення місцевого суду в зазначеній частині підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, колегія дійшла висновку, що оскаржуване судове рішення в частині зустрічних позовних вимог підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2011 року в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий