overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1705/2208/2012
У Х В А Л А

"04" вересня 2012 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Бобер К.Ф.

при секретарі Стецюк М.Д.

розглянувши у судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ КБ ПриватБанкпро визнання нерухомого майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя, та поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ КБ ПриватБанкпро визнання нерухомого майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя, та поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Позивачка заявила суду клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи по питанню збільшення вартості житлового будинку за період з 29 грудня 2004 року по даний час та варіанти можливого поділу житлового будинку № 131 по вул. Л.Українки в с. Плоска, Дубенського району, Рівненської області.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за доцільне призначити по справі будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст. ст.143, 144 ЦПК України суд -,

УХВАЛИВ:

1.Призначити по справі будівельно-технічну експертизу - житлового будинку №131 по вулиці Л.Українки в селі Плоска, Дубенського району, Рівненської області.

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

2.1. Чи збільшилася вартість житлового будинку №131 по вулиці Л.Українки в селі Плоска, Дубенського району, Рівненської області в період з 29 грудня 2004 року по даний час?

2.2. Які можливі варіанти поділу вказаного будинку?

3. Проведення експертизи доручити ПП Експерт-Рівне-Консалт, яке знаходиться за адресою: м. Рівне, проспект Миру, 15.

Для роботи експерту надати необхідні матеріали цивільної справи.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 1705/3147/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 жовтня 2012 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Бобер К.Ф.

при секретарі Стецюк М.Д.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом

ОСОБА_1 до ПАТ "Дубенський завод ГТВ"

про видачу довідок про роботу та заробітну плату , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом

ОСОБА_1 до ПАТ "Дубенський завод ГТВ"

про видачу довідок про роботу та заробітну плату

призначити до судового розгляду на 09:00 30.10.2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 401/2179/12
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

15 березня 2012 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

розглянувши заяву Публічному акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпрогазпро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із зазначеною вище заявою, в обґрунтування висловленого в останній прохання про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання посилаючись на те, що відповідно до п.п. 11, 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 р. №2246, боржник зобовязався сплачувати надані послуги не пізніше 10 числа місяця наступного за розрахунковим, проте через неналежне виконання боржником своїх обовязків, на особовому рахунку склалася заборгованість про стягнення якої у порядку наказного провадження й заявлено відповідну вимогу.

Розглянувши надані матеріали, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з огляду на таке.

На виконання вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України, згідно зі змістом якої, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. Так, як вбачається із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, адреса місця проживання боржника не співпадає з інформацією, що була отримана з органу реєстрації місця проживання фізичних осіб на звернення суду.

Тому, керуючись приписами ч.6 ст. 100 ЦПК України, згідно зі змістом якої, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.4, ч.6, ч.7 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації Дніпрогазу прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа 1705/3962/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 грудня 2012 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Бобер К.Ф.

при секретарі Антонюк І.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням

призначити до судового розгляду на 09:30 05.02.2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2506/6804/2012
Провадження по справі 2/2506/2559/2012
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

08.08.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, Хзам ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, Коваленко михайла Олександровича, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, Івченко сергія Михайловича, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

07.08.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення з них заборгованості за договорами кредиту.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст.32, 119 ЦПК України.

Позов предявлено до кількох відповідачів, предметом спору не є спільні їх права та обовязки, права та обовязки відповідачів не виникли з однієї підстави та їх не можна вважати однорідними, у звязку з чим позивачу необхідно уточнити вимоги в цій частині.

Також позивачем не додано до позовної заяви її копій та доданих матеріалів відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 32, ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя А.В. Сапон
Справа № 1904/1123/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" червня 2012 р. селище Гусятин

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Українадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 ОТП Факторинг Україназвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором MLE00/053/2006 від 20.10.2006 року.

Предявлена позовна заява ухвалою Гусятинського районного суду від 21 травня 2012 року була залишена без руху, оскільки була подана до суду з порушенням вимог ст. ст. 119 ЦПК України, а саме: судовий збір не доплачено в розмірі 396 грн. Згідно представленої до суду квитанції АТ ОТП Факторинг№ 1047 від 28.12.11 року ТОВ ОТП Факторинг Українасплачено судовий збір в сумі 2823 грн.

Для усунення вказаних недоліків судом позивачу був встановлений строк пять днів з моменту отримання ним копії ухвали для усунення вищевказаних недоліків, проте недоліки у вказаний термін не усунуті, у звязку з чим провадження у справі не може бути відкрито, заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя у разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Українадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Густинський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2/0624/758/2011
УХВАЛА

22 березня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Прищепа Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Представник позивача подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
УХВАЛА

"19" квітня 2012 р. Справа № 1904/739/2012

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Перцовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 УЕГГ ВАТ Тернопільгаз про визнання незаконними дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 УЕГГ ВАТ Тернопільгаз про визнання незаконними дій.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявив клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_3 УЕГГ ВАТ Тернопільгаз на належного Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Тернопільгаз.

Згідно ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне замінити відповідача ОСОБА_5 УЕГГ ВАТ Тернопільгаз на належного Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Тернопільгаз.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 33, 168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити

Замінити первісного відповідача ОСОБА_5 УЕГГ ВАТ Тернопільгаз на належного Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Тернопільгаз.

Розгляд справи відкласти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-872/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2012 року м. Городенка

Городенківський районний, суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Корюкіної М.П.

секретаря Сьомкайло І.-М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадкового майна по заповіту,

В С Т А Н О В И В:

Городенківським районним судом Івано-Франківської області 17.01.2012 року ухвалено рішення по справі № 2-872/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадкового майна по заповіту. В мотивувальній частині цього рішення допущено описку і вказано "позов слід задовольнити" хоча в резолютивній частині рішення зазначено "в задоволенні позову сдід відмовити".

Суд, вивчивши матеріали вище зазначеної цивільної справи, вважає, що слід внести виправлення, які допущені в рішенні Городенківського районого суду від 17.01.2012 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арефметичні помилки.

Разом з тим, у мотивувальній частині вище вказаного рішення суду допущена описка де замість "в задоволенні позову слід відмовити" вказано "позов слід задовольнити".

Керуючись ст. 219 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в рішенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 17.01.2012 року у справі №2-872/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадкового майна по заповіту,

Вказати в мотивувальній частині рішення, "в задоволенні позову слід відмоти" замість "позов слід задовольнити".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 жовтня 2012 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП «Житлово-експлуатаційна організація № 31»про видачу судового наказу,
Керуючись ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст. 95, 96, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.Д. Кулігіна
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ч. 1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____»_____________20__ року
Судовий наказ видано «____»______________20___року
Строк предявлення до виконання „_______________20 ___ року.
Суддя Т.Д. Кулігіна
Справа № 2-2906/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Труханович В.В.

при секретарі - Редіній Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія «Оранта»в особі Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта»до ОСОБА_1 В*ячеслава Вікторовича про стягнення шкоди у регресному порядку, суд

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ВАТ НАСК «Оранта»в особі Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта»до ОСОБА_1 про стягнення шкоди у регресному порядку.

В матеріалах даної цивільної справи мається заява представника позивача ОСОБА_2 про розгляд справи у її відсутність.

Як вбачається з матеріалів справи, справа неодноразово призначалась в судове засідання, а саме на 21.11.2011 року, 19.12.2011 року, однак відкладалась у звязку з неявкою сторін, у тому числі і представника позивача, яка належним чином повідомлялася про день, час та місце слухання справи.

У звязку з неможливістю розглянути справу у відсутності сторін, ухвалою суду від 16.01.2012 року явка представника позивача ВАТ НАСК «Оранта»в особі Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта» в судове засідання для дачі особистих пояснень по вищезазначеній цивільній справі була визнана обовязковою.

Однак, в судові засідання, які призначалися на 06.02.2012 року, 27.02.2012 року, 19.03.2012 року, 12.04.2012 року представник позивача ВАТ НАСК «Оранта»в особі Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта» не зявилася, про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомила.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявилася до суду без поважних причин.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви буз розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія «Оранта»в особі Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта»до ОСОБА_1 В*ячеслава Вікторовича про стягнення шкоди у регресному порядку залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Труханович
Справа № 2117/1035/2012 .
У Х В А Л А

09 квітня 2012 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Бойко М.Є.

при секретарі Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Нова Каховка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності. Позивачкою 02.02.2012 року, відповідно до квитанції № К/14/2/198 на депозитний рахунок Територіального Управління Державної Судової Адміністрації в Херсонській області було внесено кошти в сумі 1476 грн. в рахунок вартості 1/20 частки квартирі № 18, по вул. І.Франка, 5 в м.Таврійськ, Херсонської області, яка належить відповідачці ОСОБА_2 та право власності на яку вона просила припинити та визнати за нею.

Ухвалою суду від 27.03.2012 року Новокаховським міським судом Херсонської області між сторонами була затверджена мирова угода, відповідно до якої за ОСОБА_1 було визнано право власності на 1/20 частку квартири №18, що розташована по вул. І.Франка, 5 в м.Таврійськ, Херсонської області, яка належала ОСОБА_2 При цьому, право власності ОСОБА_2 на вказану частку квартири було припинено. Провадження у справі закрито.

Оскільки на теперішній час вказане рішення суду набрало чинності, вартість частки спірного майна ОСОБА_2 отримана, про що свідчить її письмова розписка, наявна в матеріалах справи, сума коштів, внесених на депозитний рахунок Територіального Управління Державної Судової Адміністрації в Херсонській області в рахунок її вартості, у розмірі 1476 грн. підлягає поверненню позивачці ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.152 ЦПК України суд -

у х в а л и в :

Зобовязати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області повернути ОСОБА_1 внесену нею на депозитний рахунок Територіального Управління Державної Судової Адміністрації в Херсонській області суму в розмірі 1476 грн. 00 коп. (одна тисяча чотириста сімдесят шість гривень 00 коп.) згідно із квитанцією № К/14/2/198 від 02 лютого 2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Є.Бойко
Справа № 2-1726/11
Провадження № 22-ц/1790/349/2012
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

19 січня 2012 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Рожин Ю.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Рівнельон, ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог - Рівненська міська рада, про визнання ордеру, виданого на імя ОСОБА_2, недійсним і зняття з реєстраційного обліку, та за позовом Рівненської міської ради до ВАТ „Рівнельон про визнання недійсним ордеру, виданого на імя ОСОБА_2, та зняття з реєстраційного обліку, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Подані ВАТ "Рівнельон" та ОСОБА_2 апеляційні скарги на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 грудня 2011 року оформлені з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягають до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційні скарги, подані ВАТ "Рівнельон" та ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 грудня 2011 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 10 лютого 2012 року.

Суддя
УХВАЛА

17 січня 2012 року Справа №2/0624/968/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10 год. 15 хв. 01 лютого 2012 року . Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк