overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1206/2012
Провадження № 2/1616/700/2012
У Х В А Л А

17.04.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.

за участю секретаря: Жолонки О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Полтава позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, -

В С Т А Н О В И В :

29 березня 2012 року Ленінським районним судом м. Полтави відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном

17 квітня 2012 року проведене попереднє судове засідання з дотриманням вимог ст.ст. 129, 130 ЦПК України.

Судом було проведено такі підготовчі дії по справі: уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлено строки їх подання; вирішено питання про витребування доказів, виклик свідків та проведення експертизи. Отже, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном до судового розгляду, на 03 травня 2012 року на 13 год. 30 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Пролетарська, 37.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2114/1154/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И Л А:

20 березня 2012 року Комсомольським районним судом м. Херсона розглянуто вищевказану справу та винесено рішення, яким задоволено вимоги позивача.

При подачі даного позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 107, 30 гривень. Після усунення недоліків позовної заяви, позивачем було доплачено судовий збір у розмірі 1 500 гривень.

Ціна даного позову становить 150 000 гривень, 1 відсоток від якої складає 1 500 гривень. Тобто, позивачем було внесено судовий збір у більшому розмірі, ніж це встановлено, на 107 грн. 30 коп.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі внесення судового збору у більшому розмірі, ніж це встановлено законом.

А тому суддя вважає за необхідне повернути позивачу сплачений ним судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.1 ст.83 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Управлінню державного казначейства України в Херсонській області повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп. (квитанція № 45 від 09 лютого 2012 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2034/4900/2012
№ провадження 2/2034/3649/2012
У Х В А Л А

30 травня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 03 вересня 2012 року о 15 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 вересня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
гСправа № 1004/1855/12 Провадження № 2/1004/611/12
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 жовтня 2012 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого суддіКіхтенка С.О.,

при секретарі Симоненко О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

суд -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: 1. уточнені позовні вимоги позивача; 2. вирішено питання про склад особі, які беруть участь у справі; 3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню; 4. зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.10.2012 року з 12 год. 00 хв. в залі судового засідання № 4 приміщення Богуславського районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 2014/4392/2012
Провадження № 2/2014/1340/2012
УХВАЛА

іменем України

26.12.2012 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бережної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Друпової А.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та розірвання шлюбу, в якому просила стягнути із ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ј частині його заробітку (доходів) щомісячно до досягнення дитиною повноліття, тобто до 15.07.2014 року; розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано в Комсомольській селищній раді Зміївського району Харківської області 02.09.1995 року, актовий запис № 126.

Ухвалою судді Зміївсього районного суду Харківської області від 03 грудня 2012 року провадження по справі було відкрито.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, тому суд вважає за необхідне направити судове доручення до суду за місцем його проживання для допиту у якості відповідача.

Керуючись ст. ст. 132, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Теребовлянському районному суду Тернопільської області допитати ОСОБА_2, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, у якості відповідача з наступних питань:

- чи визнає він позов ОСОБА_1 про стягнення аліментів та розірвання шлюбу?

- якщо не визнає позов, то з яких підстав?

- чи має намір приймати участь у судовому засіданні в Зміївському районному суді

Харківської області?

Протокол допиту ОСОБА_2 направити Зміївському районному суду Харківської області: Харківська обл., м. Зміїв, вул. Леніна, 6.

Головуючий:
Справа № 2114/5768/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування квартирою, -

в с т а н о в и л а:

Позивачі звернулися до суду із названим позовом, у якому просять визначити порядок користування квартирою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування квартирою.

Призначити у справі судове засідання на 02 серпня 2012 року о 14-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 01 серпня 2012 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 2506/6536/2012
Провадження по справі 2/2506/2505/2012
У Х В А Л А

01.08.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

в с т а н о в и л а:

01.08.2012 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, яка в порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України передана для розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіній Н.Ю.

По справі проведені наступні підготовчі дії: вивчення матеріалів справи, підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. ст. 116, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а:

прийняти до провадження судді Лямзіної Н.Ю. справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.08.2012 року о 09 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2012 Справа №1915/620/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тиха І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного агропромислового підприємства Перемога, Довжанської сільської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного агропромислового підприємства Перемога, Довжанської сільської ради про визнання права власності.

Ухвалою судді від 16.01.2012 року заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. Проте, ним не було усунено недоліки, а саме позивач не надав копії позовних заяв та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, представить документи, що підтверджують сплату судового збору, то заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

З врахуванням наведеного, заяву ОСОБА_1 до приватного агропромислового підприємства Перемога, Довжанської сільської ради про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтями ст. 16 ЦК України, ст.ст.16, 119, 121, 209, 210, ч.1 п.3 ст. 293 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 до приватного агропромислового підприємства Перемога, Довжанської сільської ради про визнання права власності повернути позивачу.

Копію ухвали разом із заявою та всіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 2114/2-2895/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Гуцалюк О.В.,

при секретарі Філіпенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Комсомольського району м. Херсона в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 25.01.2012 року позов органу опіки та піклування Комсомольського району м. Херсона задоволено, а саме: позбавлено батьківських прав ОСОБА_2 у відношенні доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнено з нього аліменти на користь комунального закладу дитячого будинку ТеремокХерсонської обласної ради, який знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Лавреньова, 9-а, аліменти на утримання доньки, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30.06.2011 року та до повноліття дитини.

Дослідивши матеріали справи, судом було встановлено, що в вищезазначеному рішенні суду була допущена описка, а саме: в резолютивній частині рішення було вказано стягнутои аліменти з ОСОБА_2 на користь комунального закладу дитячого будинку ТеремокХерсонської обласної ради, який знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Лавреньова,9а, тоді як необхідно було вказати стягнути аліменти на користь комунального закладу Херсонська загальноосвітня школа інтернат I III ступенів ім. Т.Г. Шевченка Херсонської обласної ради, який знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Пугачова, 101, оскільки дитина утримується у комунальному закладі Херсонська загальноосвітня школа інтернат I III ступенів ім. Т.Г. Шевченка Херсонської обласної ради.

При викладених обставинах, суд вважає, що зазначена описка потребує виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 25.01.2012 року у справі за позовом органу опіки та піклування Комсомольського району м. Херсона в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, зазначивши в резолютивній частині рішення стягнути аліменти на користь комунального закладу Херсонська загальноосвітня школа інтернат I III ступенів ім. Т.Г. Шевченка Херсонської обласної ради, який знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Пугачова, 101замість помилково вказаного стягнути аліменти на користь комунального закладу дитячого будинку ТеремокХерсонської обласної ради, який знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Лавреньова,9а

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2506/2299/2012
Номер рядка звіту 46
Провадження по справі 2/2506/1539/2012
У Х В А Л А

24.04.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримані вимоги статей 118-120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.05.2012 року на 10:30 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, проспект Перемоги, 141, каб. 103).

Викликати в судове засідання сторони.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Запропонувати відповідачу подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку судового засідання.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я ОСОБА_3
Справа № 2114/1706/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона

у складі: головуючого-судді Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С.,

розглянувши судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Херсонська товарна біржа Ізумрудпро визнання договору дійсним,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить суд визнати дійсним договір купівлі продажу боксу гаражу № 193, що розташований у м. Херсоні по Острівському шосе, 36 а укладений 28.05.1999 року, та визнати за ним право власності на даний бокс гараж ( металевий).

В ході судового розгляду суд встановив, що відповідач ОСОБА_2, 25.07.2011 року помер.

Відповідно до ст.. 1216ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків від фізичної особи, яка померла до інших осіб. Так як відповідно до ст.. 1172 ЦК України спадкоємці зобовязані задовольнити вимоги кредитора, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Як вбачається з листа Херсонського міського нотаріального округу від 21.02.2012 року після смерті ОСОБА_2 з заявою про прийняття спадщини звернулась його донька ОСОБА_3, тому відповідно до ст.. 1218 ЦК України, суд вважає за необхідним замінити неналежного відповідача на належного, а саме ОСОБА_3

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

Ухвалив

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/8299/12 Справа № 0417/2-2057/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 липня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2012 року про повернення заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2012 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в Апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16 серпня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.Л. Прозорова
Справа № 2306/1153/12
У Х В А Л А

іменем України

"28" березня 2012 р. Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого Орел С. І

при секретарі: Біліченко С.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Золотогніського психоневрологічного інтернату про стягнення незаконно невиплаченого підвищення до заробітної плати та про зобовязнеання нараховувати та сплачувати таке підвищення -,

ВСТАНОВИВ:

Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК України виконані. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до Золотогніського психоневрологічного інтернату про стягнення незаконно невиплаченого підвищення до заробітної плати та про зобовязнеання нараховувати та сплачувати таке підвищення до судового розгляду на 19 квітня 2012 року на 12 год. 00 хв.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1370/11 р.
У Х В А Л А

29 лютого 2012 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Рашівської сільської ради Гадяцького району, Розбишівської спеціальної загальноосвітньої школи - інтернату Полтавської обласної ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, служба у справах дітей Гадяцької райдержадміністрації, орган опіки та піклування Харківецької сільської ради Гадяцького району про поновлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до органу опіки та піклування Рашівської сільської ради Гадяцького району, Розбишівської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Полтавської обласної ради про поновлення батьківських прав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про заміну третьої особи органу опіки та піклування Харківецької сільської ради Гадяцького району на належного співвідповідача.

Інші учасники процесу не заперечували проти заявленого клопотання.

Відповідно ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

Суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, так як орган опіки та піклування Харківецької сільської ради Гадяцького району є належним співвідповідачем по справі.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

замінити третю особу орган опіки та піклування Харківецької сільської ради Гадяцького району на належного співвідповідача в справі за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Рашівської сільської ради Гадяцького району, Розбишівської спеціальної загальноосвітньої школи - інтернату Полтавської обласної ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, служба у справах дітей Гадяцької райдержадміністрації, про поновлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_4
Справа № 1705/294/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 січня 2012 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнгення боргу, керуючись ст. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнгення боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 13.02.2012 на 09:40.

Відповідачу(ам) подати у строк до 13 лютого 2012 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: