overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2029/1661/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2012р. Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова

ОСОБА_1,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківводоканал»звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.01.1999р. по 31.01.2012р. в розмірі 7059 грн. 61 коп., яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена, що підтверджується довідкою-розрахунком.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Призначити видачу судового наказу на 12 березня 2012р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №22-ц/2190/3370/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки

до апеляційного розгляду справи

12 листопада 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Херсонської обласної кредитної спілки «Благо», про визнання договору купівлі-продажу предмету іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 вересня 2012 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

1. Підготовчі дії по справі закінчити.

2. Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 20 листопада 2012 року о 13 годині 45 хвилин.

3. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 0520/4809/2012
У Х В А Л А

09 квітня 2012 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 С. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 0520/4809/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3М про визнання угоди купівлі-продажу дійсною.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 09:00 17.04.2012 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 17.04.2012 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Одерій С. М.
Справа № 1004/216/2012 Провадження № 2/1004/145/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

10 лютого 2012 року м.Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Якутюка В.С.,

при секретарі Давиденко М.В.,

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення порядку конкретного користування квартирою,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою, в якій просять суд визначити порядок конкретного користування квартирою №2 по вул.Польовій, 46 в м.Богуславі.

При судовому розгляді справи позивачі подали до суду письмову заяву про залишення їх позову без розгляду.

Суд вважає, що оскільки позивач подав письмову заяву про залишення позову без розгляду, то відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, є підстави для винесення ухвали про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення порядку конкретного користування квартирою залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/3407/12 Справа № 437/183/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1В.ю Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 березня 2012 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,-

в с т а н о в и В:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2012 року подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 02 квітня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Демченко
Справа № 1705/1588/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

06 червня 2012 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Бобер К.Ф.

при секретарі Стецюк М.Д.

з участю представника заявника адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно

справу за заявою

ОСОБА_2

з участю зацікавленої особи Дубенської міської ради

про встановлення факту родинних відноси, -

Керуючись: ст.ст.159,208,209,213,215, 234 ч.1 п.5, 256 ч.1 п.1 , 259 ЦПК України,

Р І Ш И В :

заяву задовільнити. Встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла 13 березня 2012 року, являється матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів, з яким сторони можуть ознайомитися і отримати його копію в канцелярії суду.

Суддя:
Справа № 1318/2-94/11 Головуючий у 1 інстанції: Марчук І.С.
Провадження № 22-ц/1390/5733/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 серпня 2012 рокусуддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Самбірського районного суду Львівської області від 12 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу

,-

встановив:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самбірського районного суду Львівської області від 12 січня 2010 року.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самбірського районного суду Львівської області від 12 січня 2010 року. Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа №441/3369/12
УХВАЛА

17.04.2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Криворізької державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

13.04.2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 Криворізької державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадщину.

В позові в порушення вимог п. п. 3, 4, ст. 119 ЦПК України

- не вірно зазначені позовні вимоги, оскільки фактично йде про право власності на спадкове майно;

- не зазначена ціна позову, оскільки мова йде про спадкове майно;

- не повно та не конкретно зазначені обставини, на які позивач посилається як на обґрунтування своїх вимог, а саме: чому залучено відповідачем ОСОБА_3 Криворізьку державну нотаріальну контору, в той час як згідно листа той же ОСОБА_3 Криворізької

державної нотаріальної контори спадщину після смерті ОСОБА_4 згідно заповіту

прийняли ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а у разі відсутності інших спадкоємців територіальна громада, в той час як нотаріальна контора є органом реєстрації і не може

бути відповідачем у спорі про спадщину; не зазначено коли і на підставі якого документу спадкодавець є власником спірного домоволодіння; його вартість на час звернення до суду; з яких підстав позивачем пропущено встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини.

Крім того в порушення вимог ст.. 120 ЦПК України, до позову не надані копії усіх додатків у відповідності до кількості відповідачів та третіх осіб.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Криворізької державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадщину - залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк , з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

Попередити ОСОБА_7, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, її позовна заява може вважатися неподаною і повернута їй, одночасно роз'яснивши, що усунення недоліків виконується шляхом складання нового тексту позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2114/7789/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк ""Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 11.00 годині 01 жовтня 2012 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 01.10.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1615/1683/2012
У Х В А Л А

"23" квітня 2012 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1В , розглянувши заяву КП «Теплоенерго»»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду з заявою звернувся КП «Теплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2

Суддя розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки адресно довідкового бюро м. Полтави, гр. ОСОБА_3 за данною адресою зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ст. 100 ч.6 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи.

Таким чином суддя вважає за необхідним в прийнятті заяви про видачу судового наказу відмовити.

Керуючись ст.ст.100,109 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

КП «Теплоенерго»в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд м.Кременчука, яка подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ухвала

Іменем України

04.10.2012 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зміївської міської ради Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності, третя особа Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області, Зміївське відділення ощадного банку України №2838,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Зміївської міської ради Харківської області в якому просить встановити факт її проживання з 2 листопада 1996 року з ОСОБА_2, визнати її спадкоємцем четвертої черги після померлого та визнання права власності.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Зміївської міської ради Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності, третя особа Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області, Зміївське відділення ощадного банку України №2838.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 12 жовтня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 12 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2036/192/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 січня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з вказаною позовною заявою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: необхідно уточнити позовні вимоги, зокрема порядок спадкування (за законом и за заповітом), також у позові не підтверджено кожну обставину, копії документів, додані до позову не завірені належним чином.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк до 27 січня 2012 року, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0520/508/2012
У Х В А Л А

іменем України

02 лютого 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Одерій С. М

при секретарі Тріфонова К. В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 андрія Миколайовича, ОСОБА_2 миколайовича про визнання біржевого контракту (договору куплі-продажу) дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 09.02.2012 на 09.00 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4252/2012
Номер провадження 22-ц/1690/4252/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Шелудяков Л.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 листопада 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 31 жовтня 2012 року про забезпечення позову

по справі за позовом прокурора Полтавського району Полтавської області в інтересах держави в особі Полтавської державної адміністрації до ОСОБА_3, треті особи: Державне підприємство "Полтавське лісове господарство", відділ Держкомзему у Полтавському районі Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання нечинним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 28 листопада 2012 року..

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

28.09.2012 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши заяву Акціонерної компанія Харківобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

встановив:

АК «Харківобленерго» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 179 грн. 82 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Призначити розгляд справи на 1 жовтня 2012 року.

Суддя:
Справа № 1819/5460/12 р.
Провадження № 2-н/1819/863/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М.,
керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Олександр.Михайлович.Сидорчук
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 12.11.2012 року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Олександр.Михайлович.Сидорчук
Справа № 1513/1323/12
УХВАЛА

16 травня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кілійського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 29.05.2012 року на 09:00 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідач має право подати суду письмові заперечення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Докази на обґрунтування своїх вимог ( заперечень) сторони зобов»язані подати в судове засідання до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи по суті в судовому засіданні сторони зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа №0707/6926/2012
2/0707/2776/2012
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

25 липня 2012 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач сплатив судовий збір на неналежний рахунок, не вірно вказано пункт ставок судового збору. Крім цього, в позовній заяві не зазначена дата її подання та не додана до неї оригінал розписки про отримання відповідачами грошових коштів.
У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -
у х в а л и в :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів залишити без руху.
Запропонувати позивачу усунути вищезазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше 07 серпня 2012 року.
У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4