Номер провадження № 22-ц/1590/5307/12
Головуючий у першій інстанції Васильків
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2012 м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сватаненка В.І.

суддів Черевка П.М.

ОСОБА_1

за участю секретаря Лисенка А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до СПД-ФОП ОСОБА_2 - Про повернення грошової суми, відшкодування збитків та моральної шкоди; за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2008 року ОСОБА_3 звернулась з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, в якому посилалась на те, що 1 жовтня 2007 року вона уклала з відповідачем письмовий договір на виготовлення, поставку та зборку кухонної меблі Луізіаназагальною вартістю 6890 доларів США до 15.01.2008 року. За умовами договору вона сплатила відповідачу у день підписання договору 3000 доларів США, у якості авансу.

У грудні 2007 року вона демонтувала меблі та обладнання кухні та звільнила приміщення, придбала побутову техніку, яка повинна була вбудовувати в кухонні меблі, замовила та передала відповідачу скло для дверцят на загальну суму 4295 грн.

Однак у визначений в договорі строк, відповідач меблі не виготовила, тому наприкінці квітня 2008 року вона звернулась до відповідача з пропозицією про розірвання договору. Однак відповідач відмовилась повернути гроші та пообіцяла виконати заказ.

Заказ було виконано 19.07.2008 року, зі значним перевищенням строків, не в повному комплекту. Після часткового монтажу меблів виявились суттєві дефекти:невідповідність розмірів окремих секцій та неможливість їх компоновки; невідповідність кольору книжкової шафи; плями на стільниці, що не стираються; значні зазори між деталями; присутні вмятини на фасадних деталях та інші численні недоліки.

Після уточнення позову ОСОБА_3 просила стягнути з відповідача 24030 грн., еквівалент 3000 доларів США,що були сплачені у якості авансу; 307952 грн., еквівалент 38446 доларів, у якості пені за прострочення поставки меблі; 20000 грн. у відшкодування моральної шкоди; 4295 грн. у відшкодування вартості скла,використаного для виготовлення меблі; 395 грн. у відшкодування витрат за проведення експертизи.

Відповідач позов не визнала та звернулась до суду з зустрічним позовом про стягнення коштів, по якому просила стягнути не сплачені кошти за виконану роботу 6890 доларів, що складає 53053 грн., з урахуванням 3% річних 1591,59 грн., плату за зберігання меблів - 7161 грн., а всього стягнути 61805,59 грн.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 29 лютого 2012 року позов ОСОБА_3 задоволено частково: стягнуто фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь позивача кошти в розмірі 338672 грн. які складаються: 24030 грн. - еквівалент 3000 доларів США, що були сплачені у якості авансу; 307952 грн., еквівалент 38446 доларів, у якості пені за прострочення поставки меблі; 2000 грн. сума моральної шкоди; 4295 грн. вартість скла, 395 грн. у відшкодування витрат за проведення експертизи. В задоволенні зустрічного позову фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 відмовлено повністю та стягнуто судовий збір 3219 грн.

В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити, а її позов задовольнити повністю.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 09.04.2012 року відкрито апеляційне провадження, а ухвалою від 10.04.2012 року права призначена до розгляду на 23.05.2012 року.

04.07.2012 року ОСОБА_3 подала до апеляційного суду Одеської області заяву, по якій просить суд закрити провадження по справі через її відмову від позовних вимог, а також просила справу розглянути за її відсутності.

04.07.2012 року ОСОБА_2 подала до апеляційного суду Одеської області заяву, по якій просить суд закрити провадження по справі через її відмову від позовних вимог, а також просила справу розглянути за її відсутності.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи і подані заяви вважає, що вони підлягають задоволенню, оскільки сторони фактично вирішили спір мирним шляхом.

Згідно ч.1 п. 3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв'язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи. Після закриття провадження позивач не має права на повторне звернення до суду з тим же позовом.

Нормативне визначення принципу диспозитивності надає сторонам право вільно розпоряджатися предметом спору і процесу, зокрема, позивач має право відмовитися від позову (ст. 175 ЦПК).

У випадку прийняття судом відмови від позову, він постановляє про це ухвалу, якою одночасно закриває провадження в справі.

Закриття провадження у справі можливе в апеляційній інстанції.

Відповідно до ст. 310 ЦПК рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі.

Уразі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Відмова позивача від позову це одностороннє вільне волевиявлення позивача, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги і на закриття порушеного позивачем процесу. Право відмовитися від позову може бути реалізовано у будь-який час судового розгляду,

Відповідно до ст. 306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Зазаначеною статтею передбачено право позивача відмовитись від позову, поданого до суду першої інстанції. У випадку реалізації такого волевиявлення на стадії апеляційного перегляду справи повинно бути закрито не апеляційне провадження, а провадження у даній справі взагалі.

Прийняття апеляційним судом відмови від позову позбавляє позивача права на повторне звернення до апеляційного суду.

У звязку з відмовою позивача та позивача за зустрічним позовом від позоних вимог, суд апеляційної інстанції зобов'язаний закрити все провадження, а не лише апеляційне, оскільки апеляційне провадження є одним із видів провадження в цивільному процесі, а не просто стадією процесу. Відповідно, повторне звернення зазначених осіб до апеляційного суду для оскарження вказаного рішення не допускається.

Відповідно до ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25.12.2008 року був накладений арешт в межах позовних вимог на усе рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 29.04.2009 року був накладений арешт в межах позовних вимог на усе рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3

Враховуючи, що сторони по справі відмовились від своїх позовних вимог та просили суд провадження по справі закрити, суд пересвідчився в тому, що не існує реальної загрози у скасуванні відповідних заходів забезпечення позовних вимог, оскільки станом на тепершній час необхідність в арешті відпала.

Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу (ст. 154 ЦПК України). Отже, в відповідності з нормами процесуального права у суду є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 174, 175, 205, 303, 304, 305, 306, 307, 310, 313, 314, 315, 324 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Прийняти від ОСОБА_3 відмову від позову до СПД-ФОП ОСОБА_2 - Про повернення грошової суми, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Прийняти від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 відмову від позову до ОСОБА_3 Про стягнення коштів.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 лютого 2012 року скасувати.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до СПД-ФОП ОСОБА_2 - Про повернення грошової суми, відшкодування збитків та моральної шкоди; за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Про стягнення коштів - закрити.

Апеляційне провадження по апеляційній скарзі Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 лютого 2012 року закрити.

Скасувати арешт на усе рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, накладений ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25.12.2008 року.

Скасувати арешт на усе рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, накладений ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 29.04.2009 року.

Копію ухвали суду до виконання направити до Третьої одеської державної нотаріальної контори для внесення змін до Єдиного реєстр заборон відчуження обєктів нерухомого майна (витяг № 22413873 від 28.01.2009 року, реєстраційний номер 8406982, контрольна сума В205Е8Г1А4), а також для внесення змін до Державного реєстру обтяжень рухомого майна (витяг № 22413988 від 28.01.2009 року, реєстраційний номер 8407023, контрольна сума Г5Д767Б7ДГ); а також до МРВ ОСОБА_4 України в Одеській області, Першого відділу ДВС Малиновського районного управління юстиції в Одеській області, Першого відділу ДВС Київського районного управління юстиції у м. Одесі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області В.І. Сватаненко

ОСОБА_1

ОСОБА_5