overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1601/9487/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2012 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

З липня 2012 року в провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

В ході судового засідання представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування від Автозаводського РВ м. Кременчука УДМС, Державної імміграційної служби Автозаводського району м. Кременчука та ТОВ «Житлорембудсервіс»відомості про можливу реєстрацію у м. Кременчуці за адресою: м. Кременчук, вул.. Пролетарська, 37, у 1997-1999 роках громадянки ОСОБА_1 (яка з 2002 року є громадянкою РФ).

Зазначила, що вказані документи необхідні для обєктивного розгляду справи та правильного прийняття рішення по справі та можуть бути видані тільки на письмову вимогу суду.

За таких обставин суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представник відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Автозаводського РВ м. Кременчука УДМС, Державної імміграційної служби Автозаводського району м. Кременчука та ТОВ «Житлорембудсервіс»відомості про можливу реєстрацію у м. Кременчуці за адресою: м. Кременчук, вул.. Пролетарська, 37, у 1997-1999 роках громадянки ОСОБА_1 (яка з 2002 року є громадянкою РФ).

Витребувані документи видати на руки представнику позивача ОСОБА_3 чи направити на адресу суду з посиланням на номер судді (16/01-Кр.) до початку судового засідання, яке відбудеться 09 січня 2013 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1513/1040/12
УХВАЛА

16 травня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Гавриш М.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування при Виконкомі Вилківської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області 27.03.2012 року з позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно сина : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України і підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст., ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 23 липня 2012 року на 14-30 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Докази на обґрунтування своїх вимог (заперечень) сторони зобов»язані подати до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/4728/2012
Номер провадження 2-н/416/1625/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

17 жовтня 2012 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2012 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області і 16.10.2012 року отримано відповідь.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Так, розрахунок заборгованості по особовому рахунку для предявлення до суду містить відомості, що до суми заборгованості за період з 01.12.2009 року по 01.08.2012 року включена оплата по раніше винесеному рішенню в розмірі 1722,49 грн. В заяві про винесення судового наказу дана обставина не викладена і не обґрунтована.

За наявністю таких недоліків прийняти заяву про видачу судового наказу неможливо і заяву треба залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення недоліків заяви і роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали суду в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов
Справа 2-544/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2012 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Унгуряна С.В.

при секретарі Савчук А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сокиряни цивільну справу за позовом приватного підприємства «Русинка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди за порушення умов договору,-

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до приватного підприємства «Русинка» про визнання договору оренди земельної частки (паю) припиненим та повернення земельної ділянки.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 в судовому засіданні просив прийняти його зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом.

Представники позивача за первісним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечували проти прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до спільного розгляду з первісним позовом, мотивуючи тим, що вказаний зустрічний позов можливо розглядати окремо від даної цивільної справи.

Заслухавши думку всіх учасників процесу, вважає, що вказаний вище зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, виходячи з наступного:

Так, відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки вказані вище первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин та задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, суд вважає за доцільне зустрічний позов прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.ст.123, 209 - 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до приватного підприємства «Русинка» про визнання договору оренди земельної частки (паю) припиненим та повернення земельної ділянки прийняти до спільного розгляду з первісним позовом приватного підприємства «Русинка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди за порушення умов договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_4
Справа № 0503/3497/2012
2-с/0503/107/2012
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

25 квітня 2012 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

В складі головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Черкай С.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

04.04.2012 р. за заявою КП «Компанія «Вода Донбасу»в особі Часовоярського РВУ видано судовий наказ про стягнення суми заборгованості за період з 01.01.2009 р. 31.12.2007 р. в розмірі 550,00 гривень, витрати по сплаті судового сбору в розмірі 107,30 гривень.

Заявники у поданій заяві просять скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що викладені вимоги в заяві про видачу судового наказу є необґрунтованими, оскільки вказана заборгованість відсутня в звязку з її сплатою ще в 2007 р. Тому просить скасувати вищевказаний судовий наказ.

В судове засіданні сторони не явились, про день розгляду заяви були повідомлені належним чином. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності сторін, оскільки неявка осіб, повідомлених належним чином про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 04.04.2012 року, виданий Артемівським міськрайонним судом Донецької області за заявою КП «Компанія «Вода Донбасу»в особі Часовоярського РВУ про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за період з 01.01.2009 р. 31.12.2007 р. в розмірі 550 гривень, витрат по сплаті судового збору в розмірі 107,30 гривень скасувати.

Розяснити КП «Компанія «Вода Донбасу»в особі Часовоярського РВУ його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку з дотриманням загальних правил відносно предявлення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 серпня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої - судді Павлів З.С.

при секретарі - Михавко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дрогобичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дрогобицького міськрайонного відділу УМВСУ у Львівській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Дрогобицького міськрайонного відділу УМВСУ у Львівській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації.

У судовому засіданні позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що позов слід залишити без розгляду на підставі ст.207 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дрогобицького міськрайонного відділу УМВСУ у Львівській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя _________
Справа № 2506/5002/2012
Провадження по справі 2/2506/2104/2012
У Х В А Л А

"19" липня 2012 р. м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді Логвіної Т.В.

при секретарі Оверчук Т.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 213 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

15.06.2012 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнрення аліментів.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що, враховуючи місце проживання відповідача, а саме: Анкара, Туреччина, у відповідності до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, підписаної 15.11.1965 року в Гаазі, з метою своєчасного та правильного розгляду справи необхідно Міністреству юстиції Туреччини надіслати судове доручення про вручення документів та судового виклику, встановивши при цьому основну та додаткову дату розгляду справи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 201, п. 4 ч. 1 ст. 203 ЦПК України у разі звернення суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду суд зобовязаний зупинити провадження у справі до надходження відповіді від іноземного суду на судове доручення про надання правової допомоги.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

надіслати Міністреству юстиції Туреччини судове доручення про вручення документів та судового виклику ОСОБА_2 при цьому основну дату розгляду справи 19.12.2012 року о 10 год. 00 хв. та додаткову дату розгляду справи 20.01.2013 року о 10 год. 00 хв.

На час виконання судового доручення зупинити провадження у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № Провадження №22-ц-6984/12 22-ц/1090/9922/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія52Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

17 грудня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Малород О. І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Аеросвітпро стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2012 року.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 1701/1029/12
Номер провадження 2/1701/420/12
У Х В А Л А

"04" травня 2012 р. Березнiвський районний суд Рiвненськоi областi в складі головуючого судді мельничук Н.В. ,при секретарі Кравчук С.Я. , з участю позивача- Левчук Г.Л. . розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Березнівського районного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Березнівського районного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на спадкове майно.

В попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги зменшила, просила визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами № 30 по вул. Садова в м.Березне , від позовної вимоги про зобов"язання Березнівське БТІ внести зміни до реєстру, технічної документації та виготовити свідоцтво про право власності відмовилась. Просить замінити первісного відповідача - КП Березнівське БТІ на належного відповідача- Березнівську міську Раду.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі іншу особу як співвідповідача.

На пiдставi викладеного,керуючись ст.ст. 130, 33 ЦПК Украiни

У Х В А Л И В:

По справi за позовом ОСОБА_1 до Березнівського районного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності замінити первісного відповідача - комунальне підприємство " Березнівське районне бюро технічної інвентаризації" належним відповідачем- Березнівська міська Рада .

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Березнівської міської Ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 14 травня 2012 року в приміщенні Березнівського районного суду.

Витребувати з Березнівської районої державної нотаріальної контори відомості чи зверталися в нотаріальну контору спадкоємці із заявами про прийняття (відмову) спадщини після смерті ОСОБА_2 , який помер 02 серпня 1990 року та проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1 та підтвердити відповідь витягами із спадкового реєстру (спадкові справи, заповіти/спадкові договори). У випадку заведення спадкової справи надати її копію.

Копію ухвали направити сторонам, в Березнівську районну державну нотаріальну контору.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1319/2-1246/12 Головуючий у 1 інстанції: Тімченко О.В.
Провадження № 22-ц/1390/5250/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 липня 2012 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 3 травня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 3 травня 2012 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 3 травня 2012 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 2-53/2505/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

06 січня 2012 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Лиманської М.В., при секретарі Варлига Я.С., Шатило І.В., з участю позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, представника органу опіки та піклування - ОСОБА_5, прокурора - Червонюк Ю.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання дитини та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання дитини та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Свої доводи позивач мотивував тим, що з відповідачкою перебував в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу народилась донька ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 У 2010 році сторони розірвали шлюб. Дочка залишилась проживати з матірю. На утримання дитини відповідачка отримувала з позивача аліменти за рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 19.04.2010 року. В період з 01.07.2011 року по 12.09.2011 року дитина проживала з позивачем. Після повернення до матері, остання вчинила психологічне насилля над дитиною примусила говорити людям вигадки про сексуальні домагання з боку батька та вчителя класовода дитини. Враховуючи це, позивач просив позбавити відповідачку батьківських прав відносно дочки ОСОБА_7, визначити місце проживання дитини з ним та стягнути на його користь аліменти.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Визнавши підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.. 74, ст.130, ст.. 156 ст.197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання дитини та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, призначити до розгляду на 20 січня 2012 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Лиманська
У Х В А Л А

Іменем України

27.04.2012 Піщанський районний суд

Вінницької області

в складі : головуючого судді Боднара В.В.

при секретарі Ласка Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про внесення виправлень в рішення по справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанкпро забезпечення позову в справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 21 вересня 2011 року було задоволено забезпечення позову ПАТ КБ ПриватБанкпро обмеження ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України. Однак в порушення приписів ст..215 ЦПК України у резолютивній частині ухвали не зазначено тип паспортного документу.

Відповідно до положень ст..219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Сторони в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи той факт, що не виправлення даної описки може унеможливити подальше виконання ухвали суду, суд приходить до висновку, що допущена помилка підлягає виправленню.

Враховуючи вищенаведене , суд вважає за необхідне внести виправлення в резолютивну частину ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 215, 219, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Внести виправлення у резолютивну частину ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 21.09.2011року по справі № 2з-14/11 такого змісту: Адміністрації Державної прикордонної служби України, вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у ОСОБА_1 проїзних документів, а саме паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 2114/1635/12
У Х В А Л А

28 лютого 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Прокурора Комсомольського району м. Херсона в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по заробітній платі з Товариства з обмеженою відповідальністю БМУ 617

Встановив:

Прокурор Комсомольського району м. Херсона в інтересах ОСОБА_1 вернувся до суду з вказаною заявою, яка не відповідає ч.2 ст. 45 ЦПК України, а саме: при подачі даної заяви прокурор повинен надати суду документи, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

При таких обставинах суд вважає, що заява про видачу судового наказу не може бути розглянута по суту, у звязку з чим заявнику необхідно надати строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..45, 98,121ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву Прокурора Комсомольського району м. Херсона в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по заробітній платі з Товариства з обмеженою відповідальністю БМУ 617залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання заявником ухвали .

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку заява буде вважатись не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2