overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2012/8493/2012
Провадження № 2н/2012/1610/2012
У Х В А Л А

12 жовтня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Костенко Т.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгазпро видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання,

встановив :

Стягувач Публічне акціонерне товариство Харківміськгаззвернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України, а саме судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленими Законом України Про виконавче провадження.

У п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження вказано, що у виконавчому документі зазначаються імя, прізвище та по батькові, місце проживання чи перебування, індивідуальний ідентифікаційний номер або номер і серія паспорта боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера для фізичних осіб, у заяві ж про видачу судового наказу такі відомості не зазначено.

Таким чином ,зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 2 ст. 103 ЦПК України, а саме представником стягувача не зазначено індивідуальні ідентифікаційні номера боржників .

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Таким чином, заява Публічного акціонерного товариства Харківміськгазпро видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 6 ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгазпро видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання - залишити без руху.

Повідомити представника ПАТ Харківміськгазпро необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Костенко Т.М.
Справа № 401/2032/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Розяснити водночас боржнику, що в разі заперечення проти вимоги стягувача він має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Шевченківський районний суд м. Чернівців
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 травня 2012 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковинський сад» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації, -

встановив:

Позивач ТОВ «Буковуинський сад» звернувся до відповідача ОСОБА_1 з позовною заявою про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Позивач подав до суду позовну заяву без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що в заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, заява не може бути прийнятою до розгляду по суті.

Так, позивачем не надано документів, які б підтверджували законність перебування ПП «Буковина Агросвіт» ОСОБА_2; не надано належних документів, що на час складання довіреності, ОСОБА_3 мав право підпису; не надано доказів, що відповідач відмовився в добровільному порядку виконувати вимоги позивача; не надано доказів на підтвердження всіх обставин, викладених у позовній заяві, не надано установчих документів підприємтсва.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву зустрічну позовну заяву Приватного підприємства «Буковина Агросвіт» до москаля ОСОБА_4 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації, - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з моменту отримання ухвали суду.

Суддя: Літвінова О.Г
Справа № 2012/4508/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі : головуючого - судді Труханович В.В.

при секретарі - Редіній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,3-тя особа п*ята Харківська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на частину спадщини, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа п*ята Харківська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на частину спадщини.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання правової допомоги та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю - ОСОБА_3 заявив про відвід судді Труханович В.В., який обґрунтовує тим, що раніше в 2010 році суддею Труханович В.В. було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, яке рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 20.06.2011 року було скасовано. У звязку з тим, що суддею Труханович В.В. раніше вже розглядався спір між тими самими сторонами про той самий предмет, представник відповідача вважає, що суддя Труханович В.В. не може приймати участь при розгляді даної цивільної справи.

Суд, вислухавши думку позивача, яка вважала, що заява про відвід не підлягає задоволенню, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід судді є необґрунтованою і задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Ст. 20 ЦПК України передбачає підстави для відводу судді при розгляді справи, який розширеному тлумаченню не підлягає.

Як вказує предстваник відповідача підставою для відводу судді Труханович В.В. є то, що вона раніше розглядала цивільну справу між тими самими сторонами про той самий предмет спору.

У звязку з тим, що підстав передбачених законом для відводу судді не вбачається, суд вважає, що у задоволені відводу необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного й керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви предстваника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Труханович В.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 0827/3513/12
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
05 квітня 2012 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 3про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за витрати по технічному обслуговуванню будинку та при будинкової території,
керуючись ст. ст. 88, 102 105 ЦПК України, 11, 264, 267, 530 ЦК України
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - П.В.Зарютін
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності „__________________________20 ____ року.
Судовий наказ видано „__________________________20 ____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до „___________________ 20____ року
Суддя - П.В.Зарютін
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.09.2012 року Справа № 0413/9825/2012
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»м. Кривого Рогу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 3454,31 грн.
У відповідності до ст.ст. 95, 96 ,103 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 611 ЦК України
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа».
СУДДЯ: О.П.Хардіна
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ набрав чинності «______»__________________ 201__ року.
Судовий наказ виданий «______»__________________201__ року.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 441/115/2012

У х в а л а

"03" березня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_4 до Шостої Криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області про визнання права власності на спадщину.

Однак позовна заява згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ч.2,3 п.п 4,5,6,7 ЦПК України:

1) не повно та не конкретно викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги:

- виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги є неповними і неконкретними, позивач не посилається на докази, або обставини звільнення від доказування, що підтверджують:

- факт перебування у шлюбі;

- приховування відомостей про стан здоров'я одним з

наречених.

- порушення фізичного або психічного здоров'я іншого нареченого

чи їхніх нащадків.

2) Позовна заява не підписана позивачем із зазначенням дати її подання.

За таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Попередити позивача що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його позовна заява може вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 1701/597/12
Номер провадження 2/1701/315/12
У Х В А Л А

"19" березня 2012 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю. В.

при секретарі Середі Л. А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Березнівського району Рівненської області,про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини заробітної плати в зв"язку з затримкою термінів її виплати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги у повному обємі.

Представник відповідача ОСОБА_2 селищної ради Березнівського району Рівненської області в попереднє судове засідання не з"явився.

Оскільки спір між сторонами у добровільному порядку не врегульований, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Березнівського району Рівненської області,про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини заробітної плати в зв"язку з затримкою термінів її виплати до судового розгляду на 09:00 12.04.2012 в приміщенні Березнівського районного суду з викликом сторін.

Витребувати у ОСОБА_2 селищної ради Березнівського району Рівненської області:

-- оригінали наказів про прийняття та звільнення ОСОБА_1 із посади касира-рахівника;

-- штатний розпис на 01.08.1994 року;

-- розрахунково-платіжні відомості по виплаті заробітної плати за 1994-2002 роки щодо виплати заробіної плати ОСОБА_1;

-- довідку про розмір середньомісячної заробітної плати касира-рахівника ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_3
Справа № Провадження №22-ц-6282/12 22-ц/1090/8852/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

30 листопада 2012 року суддя апеляційного суду Київської області Мережко М.В. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4 на заочне рішення Яготинського районного суду Київської області від 27 липня 2012 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Правекс Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Яготинського районного суду Київської області від 27 липня 2012 року позовні вимоги ПАТ КБ „Правекс Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням відповідач ОСОБА_4 оскаржив його в загальному порядку, подавши до суду апеляційну скаргу.

Згідно з ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку№ 12 від 24 жовтня 2008 року оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги.

У разі залишення вказаної заяви без задоволення, заочне рішення, згідно з ч.4 ст. 231 ЦПК України, може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

З урахуванням наведеного апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, до його перегляду судом першої інстанції, за заявою відповідача.

Керуючись ст.ст. 228, 297, 324 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 на заочне рішення Яготинського районного суду Київської області від 27 липня 2012 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Правекс Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 0503/1762/2012

2-н/0503/265/2012

23 лютого 2012 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву КП „Компанія „Вода Донбасу" в особі Часовоярського РВУ КП „Компанія „Вода Донбасу" про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст. ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 27 лютого 2012 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа 0506/6438/2012
Провадження №2 /0506/1705/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вільненської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вільненської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити слухання справи о 08.30 год. 05 грудня 2012 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 05 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 1904/2158/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"05" вересня 2012 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із заявою про видачу судового наказу з державного підприємства «Санаторій Збруч»про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати.

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення справи.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а тому по справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 98, ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі № 1904/2158/2012 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1806/4342/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2012 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі-головуючого судді Хитрова Б.В., при секретарі Шушура А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Сумської філії на дії державного виконавця ВДВС Сумського МУЮ по примусовому виконанню рішення суду, -

Встановив:

За змістом скарги у державного виконавця ВДВС Сумського МУЮ ОСОБА_1 знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню судового рішення Ковпаківського райсуду м. Суми від 10.02.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по кредиту в сумі 2594638,49 грн. на користь банку.

Постановою від 24.02.2012 року виконавче провадження зупинене до розшуку автомобілів боржника.

Вважають, що вказана постанова державного виконавця є незаконною оскільки боржник не має зареєстрованих у встановленому порядку автомобілів.

Просять скасувати вищезазначену постанову та зобовязати державного виконавця поновити виконавче провадження.

В судовому засіданні представник банку вимоги скарги підтримав з вищенаведених підстав.

Державний виконавець Балаба Л.В. з доводами скарги погодилась та суду пояснила, що в момент винесення постанови керувалась відомчою базою даних ДВС в якій є відомості про наявні у боржника автомобілі. Оскільки на запит суду орган ДАЇ повідомив, що автомобілі на боржника не зареєстровані, то підстав для зупинення виконавчого провадження більше не існує.

Відповідно до відомостей ДАЇ наданих на вимогу суду за боржником ОСОБА_2Є автомобілів не зареєстровано.

Перевіривши надані стороною стягувача у виконавчому провадженні докази дій державного виконавця та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що вимоги скарги є обґрунтованими, оскільки судом достовірно встановлено, що автомобілі за боржником не зареєстровані, і їх розшук не потрібен.

Керуючись ст.. 387 ЦПК України, -

Ухвалив:

Скасувати постанову державного виконавця ВДВС СМУ юстиції ОСОБА_1 від 24.02.2012 року про зупинення виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення суду про стягнення з ОСОБА_2Є на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованості по кредиту в сумі 2594638,49 грн. та зобовязати державного виконавця протягом 2-х робочих днів з дня набрання чинності рішення суду поновити виконавче провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Б.В. Хитров