overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2217/1477/12
Провадження № 2/2217/345/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2012 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно

в с т а н о в и л а :

позивач звернувася в суд з позовом до відповідача про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно

Згідно зі ст.3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до попереднього судового засідання.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст,119-120,122, ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі №2/2217/345/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно

Призначити попереднє судове засідання на 19 листопада 2012 року на 9 год 30 хв в приміщенні Теофіпольського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 19 листопада 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

СУДДЯ: Г. Бурлак
Справа № 1615/1805/2012
У Х В А Л А

17.05.2012 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Маханькова О.В., при секретарі Скічко Н.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованності ,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з*явилися позивач, відповідач не з*вився.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи, судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій., передбачених п.5 п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою.

Справу слід призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільноїсправи за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованності .

Справу призначити до судового засідання на 05.03.2012 року о 08.20 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3, (каб. № 9).

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/2181/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П. Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від Публічного акціонерного товариства Дельта банкдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 10 год. 35 хв. 23 липня 2012 року.

3. Відповідачам пропонується в термін до 20 липня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2103/340/2012 року
У Х В А Л А

05 липня 2012 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ спадкового майна в натурі

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про поділ спадкового майна в натурі.

Ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 25.04.2012 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ спадкового майна в натурі було зупинено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України у зв'язку з призначенням судової товарознавчої експертизи.

04.07.2012 року на адресу суду з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист - повідомлення за № 237 про неможливість надання висновку судово-товарознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України суд вважає, що провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ спадкового майна в натурі слід відновити, так як відпали обставини, що викликали зупинення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Ухвалу Великолепетиського районного суду Херсонської області від 25.04.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про призначення судової товарознавчої експертизи скасувати.

Відновити провадження по цивільній справі №2103/340/2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ спадкового майна в натурі.

Справу до розгляду призначити на 13.07.2012 року на 11.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду ОСОБА_4
Справа № 1904/455/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" березня 2012 р. селище Гусятин

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом справу за позовом ОСОБА_1 до Хоростківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Хоростківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом після померлого 23.09.2008 року ОСОБА_2 на квартиру, яка розташована в м. Хоростків по вул. Незалежності, 74/2 Гусятинського району Тернопільської області.

У судовому засіданні позивач заявила клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Гусятинське районне комунальне БТІ.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим й необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Гусятинське районне комунальне БТІ.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 35, 36, 130, 168, 191 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Хоростківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Гусятинське районне комунальне бюро технічної інвентаризації.

Третій особі на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Гусятинському районному комунальному БТІ направити судову повістку із копією позовної заяви та доданими до неї документами, а також копію цієї ухвали.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 05 квітня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

"22" жовтня 2012 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Бліцсервіс», Полтавської філії електромереж району ВАТ «Полтаваобленерго»про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, стягнення матеріальної та моральної шкоди ,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом до ТОВ «Бліцсервіс», Полтавської філії електромереж району ВАТ «Полтаваобленерго»про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 17.11.2011 року провадження у справі відкрито, справу призначено до попереднього розгляду (а.с.22).

Ухвалою суду від 07.07.2012 року призначено по даній справі судово - земельну експертизу, зупинено провадження у справі до проведення експертизи(а.с.140).

19.10.2012 року до суду надійшов висновок експертизи .

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 156, 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Бліцсервіс», Полтавської філії електромереж району ВАТ «Полтаваобленерго»про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Цивільну справу призначити до судового розгляду 06.11.2012 року на 10:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/1422/512/12
УХВАЛА

про направлення судового доручення

23 липня 2012 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Лисенко М.Є., при секретарі Попукайло В.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В заяві позивач зазначила, що 1999 року з відповідачем зареєстрували шлюб. Від подружнього проживання народилася донька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, а тому просить стягнути з нього аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів.

В ході попереднього судового засідання встановлено, що відповідач по справі проживає за межами ІНФОРМАЦІЯ_2, що ускладнює його виклик до Снігурівського районного суду для допиту в якості відповідача.

Враховуючи, що факти, які можуть бути повідомлені ОСОБА_2, мають суттєве значення для справи, а безпосередній допит сторони по справі судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місця проживання є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, керуючись п.5 ст.130, ст.132 ЦПК України,

Ухвалив:

Доручити Очаківському районному суду Миколаївської області провести певні процесуальні дії.

Допитати в якості відповідача ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, з таки питань:

- чи згоден з вимогами позивача щодо стягнення аліментів в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітну на утримання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- чи згоден на розгляд справи в Снігурівському районному суді в його відсутність;

- чи маються на утриманні інші неповнолітні діти або особи похилого віку;

- а також повідомити місце роботи, посаду та адресу підприємства?

Предявити ОСОБА_2 для ознайомлення копію позовної заяви та додані документи.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити суду.

Провадження по даній цивільній справи призупинити у зв'язку з окремим дорученням до отримання протоколу судового засідання Очаківського районного суду Миколаївської області.

Суддя
У Х В А Л А

21 березня 2012 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 20 квітня 2011 року,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 20 квітня 2011 року.

Вказана позовна заява подана з порушеннями норм ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: не зазначено обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, не додано копії заяви про перегляд заочного рішення відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, не оплачено судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.

Вказані обставини передбачають залишення заяви без руху та надання відповідачу строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 20 квітня 2011 року - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали, строком п»ять днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в противному випадку заява буде вважатися неподаною і повернута відповідачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2114/7992/12
30 жовтня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:
головуючого-судді: Котьо І.В.
при секретарі: Рушелюк О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач подала до суду вище вказану позовну заяву посилаючись на ту обставину, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем у справі. Від даного шлюбу дітей не мають.
Просить суд шлюб розірвати тому, що шлюбні стосунки фактично припинено, їх поновлення та примирення сторін не можливе, так як у подружжя різні характери та погляди на сімейне життя.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином в порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України, про що свідчить відповідна розписка позивача від 01 жовтня 2012 року, наявна в матеріалах справи. При цьому, позивач подала до суду письмову заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, заявлений нею позов підтримала та не заперечувала проти заочного розгляду справи. Згідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню так як судом встановлено, що сторони прийшли до спільної згоди розірвати шлюб, шлюбні стосунки між подружжям фактично припинено, їх поновлення та примирення сторін не можливе, так як у подружжя різні характери та погляди на сімейне життя, у звязку з чим подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача.
Спору про поділ майна, яке набуте подружжям спільно за час перебування у шлюбі, між сторонами не має.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача в дохід держави підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в сумі 107,3 грн., що не були сплачені позивачем при поданні позовної заяви до суду.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 158, 169, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, пунктами 3, 11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року № 11, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 24 грудня 2011 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонськвй області, запис в актовій книзі № 1421 розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 107,3 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/3280/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 березня 2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28 березня 2012 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна.

В поданій до суду заяві просить суд розірвати укладений з відповідачем шлюб, поділити майно та виділити їй майно на загальну суму 13 5000 грн., а також стягнути з відповідача 26 666,67 грн. компенсації за автомобіль.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, позивачем не чітко викладені обставини, якими обґрунтовує свої позовні вимоги.

Позивач не зазначила, коли саме придбано спірне майно. Відсутні посилання на докази в частині наявності чи відсутності технічної документації на спірну побутову техніку. Посилання на квитанції чи чеки відсутні.

Також позивач не викладає обставини щодо можливості поділу спірного майна в позасудовому порядку.

Крім того, в порушення п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину.

Також позивач просить стягнути з відповідача 26 666, 67 грн. компенсацію за проданий автомобіль, однак не зрозуміло з чого виходив, вказавши саме таку суму.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

29.03.2012
Справа № 2503/733/12 Провадження № 22-ц/2590/3122/2012
У Х В А Л А

14 вересня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 20 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шевченка В.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 21.09.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Провадження № 6/1006/30/2012
Справа № 1006/2006/2012
УХВАЛА

15 березня 2012 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Гумбатова В.А., при секретарі Решетнік Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду від 29 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство КЕМПпро стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з роботи,

в с т а н о в и в :

29 лютого 2012 року Бородянським районним судом Київської області було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство КЕМПпро стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з роботи, яким її позов було задоволено частково.

5 березня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення помилки у вищевказаному рішенні суду.

В судове засідання сторони не з`явились.

Суд, оглянувши матеріали справи, не вбачає підстав для винесення виправлень в рішенні суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

ОСОБА_2sp; В.Гумбатов
Справа 2/1508/493/12 р.
У Х В А Л А

23 серпня 2012 р.

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області ОСОБА_1; Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що 17 листопада 1990 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено шлюб, зареєстрований виконкомом Новоборисівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, актовий запис №19. Від вказаного шлюбу є неповнолітня дочка- Кравченко ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час проживає з відповідачкою. З початку 2012 року шлюбне життя не склалося. Причиною розпаду сім"ї послужила несумісність характерів та різні погляди на сімейне життя. На даний час шлюбні відносини фактично припинені.Спору про розділ майна немає. Подальше сумісне життя і збереження сім"ї позивач вважає неможливим, тому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_3, зареєстрований 17 листопада 1990 року виконкомом Новоборисівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, актовий запис №19.

Предявлена позовна підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Так, в порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України не надано копії свідоцтва про народження дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С ОСОБА_1
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-70/12 Начальнику відділу громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб Краснопільського РВ УМВС України в Сумській
_________________________________
Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України прошу надати інформацію про зареєстроване місце проживання /перебування/ такої фізичної особи:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
с. Мезенівка, вул. Пролетарська, Краснопільського району Сумської області
Інформація про місце проживання /перебування/ фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання чи перебування особи відповідного звернення суду.
Суддя А. І. Косар