overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц/2190/2694/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

07 серпня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Цуканова І.В.

Суддів: Вейтас І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 захист прав споживача та стягнення грошового відшкодування , -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4 діючого від імені ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 червня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 30 хвилин 20 серпня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-527/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"20" листопада 2012 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д. С. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Попуднянської сільської ради, третьої особи - відділу Держкомзему в Монастирищенському районі Черкаської області про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами та присадибну земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом та за законом,

в с т а н о в и в :

19.11.2012 року до Монастирищенського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

1.Відсутній витяг з реєстру спадкових прав, що унеможливлює визначення кола спадкоємців;

2. Не зазначені докази, якими обгрунтовує позивач вимоги про прийняття нею спадщини;

3.Не зазначені докази, якими позивач обгрунтовує не прийняття спадщини ОСОБА_2, так як згідно паспортних даних він зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, на момент смерті спадкодавця та до дня подачі позову в суд.

За таких обставин суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд

ух в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Попуднянської сільської ради, третьої особи -відділу Держкомзему в Монастирищенському районі Черкаської області про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами та присадибну земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом та за законом залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків п"ять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 0503/10338/2012

2-н/0503/1992/2012

28 листопада 2012 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши заяву ТОВ «Артемівськ-енергія» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 30 листопада 2012 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 1806/7933/12
Провадження № 2-п/1806/48/12
УХВАЛА

про залишення заяви повторно без руху

09.07.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства «Сумське АТП-15928» про перегляд заочного рішення від 31 травня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Сумське АТП 15928» про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 31 травня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Сумське АТП 15928» про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Оскільки, заяву було подано без дотримання вимог ст. 229 ЦПК України, а саме: заявником при зверненні до суду не сплачено судовий збір, згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір»; не зазначене ім»я відповідача, який подає заяву, його місце знаходження; не зазначені обставини, що свідчать про наявність причин неявки у судове засідання представника відповідача, не надані докази про це; крім того, не зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, ухвалою судді від 13 червня 2012 року заяву було залишено без руху та заявнику було запропоновано усунути вказані недоліки протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

06.07.2012 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків у вигляді сплати судового збору у розмірі 51 грн.

Однак, при цьому заявником не були виконані інші вимоги даної ухвали та судовий збір був сплачений не у повному обсязі, замість 107 грн. 30 коп., сплачено 51 грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви повторно без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю необхідним матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства «Сумське АТП-15928» про перегляд заочного рішення від 31 травня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Сумське АТП 15928» про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди залишити повторно без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства «Сумське АТП-15928» про перегляд заочного рішення від 31 травня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Сумське АТП 15928» про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди залишити повторно без руху, запропонувавши заявнику усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі їх неусунення заява буде вважатись неподаною і повертається заявнику.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 1311/1788/12
УХВАЛА
22.10.2012 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді Костюк У. І.
при секретарі Корбецькому А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Камянка-Бузька заяву державног: комунального підприємства «Кам`янкатеплокомуненерго» про видачу дубліката виконавчого листа, -
26.09.2012 р. до суду надійшла заява ДКП «Кам`янкатеплокомуненерго» про видачу дубліката виконавчого листа №2-376/08, виданого Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області 23.07.2008 р. про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь оегжавного комунального підприємства «Кам`янкатеплокомуненерго» 1462,05 грн. боргу з тих підстав, що даний виконавчий лист не пред`являвся до виконання, у зв`язку з його втратою. Заборгованість згідно виконавчого листа не погашено.
Представник ДКП «Кам`янкатеплокомуненерго, а також заінтересовані особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. У відповідності до ч. 2 ст. 370 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката судового наказу.
Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Ознайомившись з матеріалами справи № 2-376/08, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.
Судом встановлено, що рішенням Кам`янка-Бузького районного суду від 29.03.2008 року вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь державного комунального підприємства «Кам`янкатеплокомуненерго» 1432,05 грн. боргу,30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 51 грн. судового збору.
Виконавчий лист по вказаній справі про стягнення боргу солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 було передано стягувану 23.07.2008 р., однак як вбачається з заяви, останній було втрачено.
Згідно положень ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувана або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Виходячи з наведеного вище, враховуючи те, виконавчий лист про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 втрачений, слід видати його дублікат та звернути до виконання.
Керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК України, суд, -
подання задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-376/08 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь державного комунального підприємства «Кам`янкатеплокомуненерго» 1462,05 грн. боргу, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 51 грн. судового збору.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області шляхом подання протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Костюк У.І.
Справа № 2114/8589/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2012 р. м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Третя Херсонська державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановила:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Третя Херсонська державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій особі також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб.303) до 01 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 01 листопада 2012 року о 14.30 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон вул.Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що підсвічує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1904/2746/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"19" листопада 2012 р. .Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши заяву прокурора Гусятинського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся із заявою про видачу судового наказу з державного підприємства Санаторій Збруч про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати.

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а тому по справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 98, ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі № 1904/2746/12р. за заявою прокурора Гусятинського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: ОСОБА_2
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/3170/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Парафіївської селищної ради та Петрушівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 10 годин 00 хвилин 30 листопада 2012 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 29 листопада 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1904/2994/2012
У Х В А Л А

"26" грудня 2012 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., при секретарі Перцовій В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

____________________________________________________________________________________________________________________________________

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 16 січня 2013 року на 11год. 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-210/2012 року

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2012 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 23 січня 1999 року вони з відповідачем вступили в шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Шосткинського міськвиконкому Сумської області (актовий запис № 27). Від шлюбу у них народилася донька Катерина, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, на даний момент вони з відповідачем хоча і проживають разом, але не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. Причиною розпаду сімї стала психологічна несумісність між сторонами, різні погляди на сімейне життя, ведення спільного домашнього господарства, виховання дитини та інші важливі питання сімейного побуту. Внаслідок цього між ними часто виникали конфліктні ситуації, суперечки, в результаті чого збереження сімї стало неможливим, а тому позивач просить розірвати шлюб.

Позивач в судове засідання не зявився, а представив заяву, в якій підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі та просить розглядати справу без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, а представила заяву, в якій повністю визнає позовні вимоги і просить справу розглядати без її участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 23 січня 1999 року сторони вступили в зареєстрований шлюб. Від шлюбу у них народилася донька Катерина, ІНФОРМАЦІЯ_1. Також встановлено, що на даний момент сторони хоча і проживають разом, але не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних відносин, наполягають на розірванні шлюбу і на примирення не згодні.

За таких обставин суд вважає, що сімя у сторін розпалась остаточно і шлюб між ними необхідно розірвати.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст. 104, 105, 110-112 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 23 січня 1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану Шосткинського міськвиконкому Сумської області (актовий запис № 27).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я справа 2-195/12

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2012 р.

Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Горобець О.К.

при секретарі: Кавун Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шпола цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні і просила визнати за нею право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_3, яка померла 15 квітня 2011 року в м. Шпола Черкаської області, актовий запис № 89 в книзі реєстрації актів про смерть ОСОБА_2 відділу РАЦС.

В спадкову масу було включено : земельну ділянку площею 2,10 гектарів, яка розташована на території ОСОБА_2 міської ради Черкаської області, вартістю 35424 грн., і яка належала померлій на підставі Державного акта на право приватної власності на землюсерія 1-ЧР № 008163-272, виданого ОСОБА_2 міською радою 24 лютого 2003 року; майновий пай в майні КСП "Маяк" м. Шпола вул. Володарського, 109 Черкаської області, в розмірі 8151,00 грн., який належав померлій на підставі майнового сертифіката серія ЧЕ-ХХ № 309482, виданого ОСОБА_2 міською радою 17 лютого 2002 року.

Відповідач в судове засідання не з"явився, але письмово повідомив, що позов визнає повністю та не заперечує, щоб за позивачем було визнано право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_3

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що спору між сторонами не має, вони добровільно вирішили долю спадкового майна і суд вважає необхідним визнати за позивачем право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_3

На підставі викладеного, ст. ст. 1222,1223,1225,1226,1261,1268 ЦК України, керуючись ст.ст.10,60,88,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_3, яка померла 15 квітня 2011 року в м. Шпола Черкаської області, актовий запис № 89 в книзі реєстрації актів про смерть ОСОБА_2 відділу РАЦС, а саме :

- на земельну ділянку площею 2,10 гектарів, яка розташована на території ОСОБА_2 міської ради Черкаської області, вартістю 35424 грн., і яка належала померлій на підставі Державного акта на право приватної власності на землюсерія 1-ЧР № 008163-272, виданого ОСОБА_2 міською радою 24 лютого 2003 року;

- на майновий пай в майні КСП "Маяк" м. Шпола вул. Володарського, 109 Черкаської області, в розмірі 8151,00 грн., який належав померлій на підставі майнового сертифіката серія ЧЕ-ХХ № 309482, виданого ОСОБА_2 міською радою 17 лютого 2002 року.

Судові витрати понесені по справі ОСОБА_1 покласти на неї

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Черкаської області подачею апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 0825/8441/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" вересня 2012 р.

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України , розглянув заяву ОСОБА_1; заінтересована особа: Запорізька міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючих документів , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: Запорізька міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання

на 15.10.2012 року на 09-00 годин

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 212/6063/2012
УХВАЛА

16 жовтня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Вінницької міської ради про встановлення фокту постійного проживання у квартирі, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного суду м. Вінниці перебуває зазначена справа.

Указом Президента України від 05.07.2012 року № 437/2012 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів»ліквідовано Ленінський районний суд м. Вінниці та утворено Вінницький міський суд Вінницької області.

Указом Президента України від 21.09.2012 року № 558/2012 «Про переведення суддів»головуючого у справі суддю Ленінського районного суду м. Вінниці Саблука С.А. переведено на посаду судді Вінницького міського суду Вінницької області.

Вінницький міський суд Вінницької області розпочав роботу 16.10.2012 року.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Вінницької міської ради про встановлення фокту постійного проживання у квартирі - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/1508/468/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2012 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною вимогою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що з 19 вересня 2005 року по серпень 2011 року позивач і відповідачка проживали однією сім"єю без реєстрації шлюбу, від спільного життя у них є неповнолітній син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. З 10 вересня 2011 року син ОСОБА_5 проживає разом з позивачем і знаходиться на його утриманні, відповідачка проживає окремо і добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання сина відмовляється, тому позивач просить суд стягнути аліменти з ОСОБА_3, на його користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 600 грн. щомісячно, починаючи з 06.08.2012 року і до досягнення сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 повноліття, до 28.12.2025 року.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт.Велика Михайлівка,Пушкіна, 2б) на 30.08.2012 12:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Теренчук