overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/4998/12
Провадження № 2-з/1609/2/12
У Х В А Л А

10.08.2012 року суддя Київського районного суду м.Полтави Васильєва Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

Заява не відповідає вимогам ч.1 ст. 134 ЦПК України.

У заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначенні: докази, які необхідно забезпечити, обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами, які свідчать про те, що подання потрібних доказів моеж стати неможливим або ускладненим, а також справа для якої потрбні ці докази або з якою метою їх потрібно забезпечити.

У заяві ОСОБА_1 вимоги ч.1 ст.134 ЦПК України не виконанні.

Заява не оплачена судовим збором у розмірі 107 грн. 30 коп.

Заява подана в одному ексземплярі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 1803/1179/2012 р.
№ Провадження 2/1803/128/2012 р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 липня 2012 р. смт.В-Писарівка
ОСОБА_1 районний суд Сумської області у складі:
головуючого - судді Савєльєвої А.І.
при секретарі - Доценко Т.Г.
розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.В.Писарівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: СГІРФО В.Писарівського РВ УМВС України у Сумській області, про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем розташування жилого приміщення,
Керуючись ст.ст. 319,391 ЦК України, ст.150 ЖК України,
ст.ст. 10,11,27,60,209,212 215, 224-226 ЦПК України суд
Позов ОСОБА_2 задовольнити.
Усунути перешкоди у вільному користуванні (розпорядженні) ОСОБА_2 жилим будинком з господарськими будівлями та земельною ділянкою, які розташовані по вулиці Левченка, №6 в с.Рябина В.Писарівського району Сумської області.
Відділу групи громадянства та реєстрації фізичних осіб В.Писарівського РВ УМВС України в Сумській області зняти з реєстрації ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: село Рябина вулиця Левченка, №6 Великописарівського району Сумської області.
Заочне рішення може бути переглянуте ОСОБА_1 районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_1 районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Повний текст рішення виготовлений та підписаний 04 липня 2012 року.
Суддя: А.І.Савєльєва
У Х В А Л А

"06" листопада 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Гапоненко А. П.

при секретарі Миронова Н. В.

розглянувши у судовому засідання справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на особисте утримання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з зазначеною позовною заявою, по якій відкрито провадження і справа призначена до попереднього розгляду на 01.10.2012 року.

На неодноразові виклики позивача та відповідача у судове засідання, а саме: 09.10.2012 року та 22.10.2012 року, сторони по справі не з»явилися, про день та час розгляду справи повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч.1 п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття..

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на особисте утримання - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 905/1125/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2012 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Призначити судове засідання на 29.03.2012 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 29.03.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-п-220/12
У Х В А Л А

21 грудня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Литвинової І. В.,

при секретарі Нєстєровій О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м.Києва від 11 вересня 2012року,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м.Києва від 11 вересня 2012 року.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що вона не була присутня при розгляді справи з поважних причин, оскільки не була належним чином повідомлена про її розгляд та була позбавлена можливості надати суду докази та заперечення проти позову.

В судове засідання заявник не з»явилась, про час розгляду заяви судом повідомлялась.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечував, вважаючи, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Статтею 229 ЦПК України передбачено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, докази про це. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач належним чином повідомлялась про час розгляду справи по суті за адресою місця реєстрації, в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов»язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з»явилися в судове засідання без поважних причин.

Оскільки відповідач була належним чином повідомлена про час розгляду справи, вчасно не повідомила суд про причини неявки в судове засідання, суд визнає її неявку без поважних причин і тому підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Керуючись ст.228,231 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м.Києва від 11 вересня 2012року .

Оскільки заява про перегляд заочного рішення залишена без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлння ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 905/1053/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2012 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення (приналежності трудової книжки),

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення (приналежності трудової книжки).

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.256,258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення (приналежності трудової книжки).

Призначити судове засідання на 01.03.2012 року о 08:30 год.

о 08:30

Зобовязати заявника подати суду для огляду оригінал трудової книжки.

Зацікавленій особі - Пенсійному фонду України в Городенківському районі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
У Х В А Л А

"28" листопада 2012 р.

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії та рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо зобовязання відшкодування витрат авансування виготовлення проекту виконання робіт Рівненської філії інституту НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ.

Ухвалою судді від 12 листопада 2013 року скаргу було залишено без руху, а скаржнику наданий п"ятиденний термін, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення копію ухвали про залишення скарги без руху скаржником було отримано 19 листопада 2012 року.

Однак, станом на 28 листопада 2012 року до суду не надійшли докази, які б підтверджували усунення недоліків вказаних в ухвалі про залишення скарги без руху.

За таких обставин скарга вважається неподаною і підлягає поверненню скаржнику.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо зобовязання відшкодування витрат авансування виготовлення проекту виконання робіт Рівненської філії інституту НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ вважати не поданою та повернути скаржнику.

Скаржнику розяснюється, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Я. Тимощук
Справа № 2-1627/11
УХВАЛА

06 вересня 2012 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

В складі судді Ганкіної І.А.

При секретарі Морозовському А.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування частково недійсним, визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування частково недійсним, визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом.

Стороною відповідачів подано заяви про відвід головуючій по справі, так як суддя ганкіна І.А. приймала участь у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання права на спадщину та визнання частково недісйним правочину і сторона відповідача не довіряє головуючій по справі, так як раніш суддею було постановлено рішення на користь позивача.

Розгляд даної заяви сторони просять провести у їх відсутність.

Визначаючись щодо заявленого відводу суд виходить з того, що в провадженні головуючої по справі раніш перебувала справа між тимиж самими сторонами і рішення судді Ганкіної І.А. від 29.06.2010р. покладено стороною позивача у підставу доказової бази по справі.

Тому, враховуючи зазначене, та ж метою уникнення недовіри до головуючої по справі, сумнівів у її неупередженості, суд вважає за можливе заяву про відвід задоволити.

Враховуючи зазначене,керуючись ст.20,21 ЦПК України, суд, ,-

Ухвалив:

Задоволити відвід головуючій по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування частково недійсним, визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом.

Справу передати на розгляд у іншому складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 905/1050/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2012 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини на квартиру в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини на квартиру в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини на квартиру в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 22.03.2012 року о 08:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22.03.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
01.06.2012 Справа № 1609/4617/12
Суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М.
Розглянувши заяву ОСОБА_1
про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.
Відповідно ст. ст. 95, 96 ч. 1 п. 3, ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на користь ОСОБА_1 проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, починаючи з 16 травня 2012 року до досягнення дитиною повноліття.
В частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць рішення підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Л.М.Васильєва
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності _______________________________ 2012 року.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя Л.М.Васильєва
Судовий наказ виданий стягувачу _____________________________ 2012 року.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2012 р. року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про визнання заповіту та договору дарування недійсними,

В С Т А Н О В И В:

14.09.2012 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2 ,

відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 15.10.2012 року на 10:00 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 15.10.2012 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-1499/12
У Х В А Л А

21 червня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Ільєвої Т.Г. ,

при секретарі Хлуд А. Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Державної інспекції України з питань праці до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної зайвими грошовими виплатами, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення матеріальної шкоди заподіяної зайвими грошовими виплатами.

при підготовці справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії:

викликано в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі;

проведено попереднє судове засідання за участю представника позивача та відповідача;

В попередньому судовому засіданні суд:

Зясував, що підстави для врегулювання спору до судового розгляду в порядку ст.ст. 174,175, п. 6 ст. 207 ЦПК України відсутні;

уточнив позовні вимоги;

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

зясував, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин;

визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду.

Встановити дату, час та місце розгляду справи на 02 липня 2012 року о 11:00 год.

в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 107.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №2/1422/729/12
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

28 грудня 2012 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Лисенко М.Є., при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши повідомлення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу щодо виклику до суду відповідача по цивільній справі про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_1.

Встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В заяві позивач зазначив, що перебував з відповідачкою в шлюбі до липня 2008 року. Від спільного проживання в шлюбі мають двох дітей: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. З 26 травня 2009 року донька проживала в м. Снігурівка разом зі мною та моїми батьками. З 26 серпня 2009 року відповідачка забрала доньку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, але на канікули донька завжди приїзджала до мене. З 20 травня 2012 року донька проживає разом зі мною в м. Снігурівка та навчається у ЗОШ №1 м. Снігурівка та не бажає повертатися до матері. На підставі виконавчого листа за №2-901/2009 року з мене стягнуті аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини до їх повноліття. Виконавчий лист перебуває на виконанні у відділі ДВС Снігурівського РУЮ. На даний час мною було подано позов до суду про часткове звільнення від сплати заборгованості по аліментам за період проживання доньки ОСОБА_4 разом зі мною. Відповідачка матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, дитина повністю перебуває на моєму утриманні. Просив суд стягнути з відповідачки аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу.

В попередньому судовому засіданні було встановлено, що відповідачка проживає за межами Миколаївської області і її безпосередній виклик до суду є ускладненим, у звязку з чим Снігурівським районним судом Миколаївської області 29 жовтня 2012 року було направлено окреме доручення Центрально-Міському районному суду м. Кривий Ріг, а провадження по справі зупинено до отримання протоколу судового засідання.

На даний час Снігурівський районний суд отримав документи з Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг про виконати окремого доручення щодо допиту в якості відповідача ОСОБА_1

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

Ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі №2/1422/729/2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 16.01.2013 на 11:00 годину у судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Печерський районний суд міста Києва 03.04.2012
Справа № 2-1110/12
У Х В А Л А

04 квітня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Громадський кредит» про стягнення суми вкладу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.119ЦПК України, а саме:

до позовної заяви не зазначено доказів на підтвердження отримання відповідачем суми депозиту в розмірі 105 000грн.00коп.;

до позовної заяви не зазначено доказів на підтвердження звернення позивачки до відповідача щодо повернення суми вкладу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Громадський кредит» про стягнення суми вкладу залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

Розяснити позивачці, що у разі неусунення недоліків до встановленого терміну, її позовна заява буде визнана неподаною та повернутою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1