overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1625/3138/12
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" жовтня 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.09.2012 року надав суду зустрічний позов до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних коштів, який суддя отримала 15.10.2012 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Враховуючи, що в провадженні Полтавського райсуду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю, а даний позов ОСОБА_1 є зустрічним щодо первісного позову по справі № 1625/3138/12, то відповідно до ст.123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом необхідно об»єднати в одне провадження з первісним позовом, оскільки їх спільний розгляд є доцільним.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 35, 36, 110, 122, 123, 127, 128, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних коштів.

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 об»єднати в одне провадження з первісним позовом по цивільній справі № 1625/3138/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Призначити справу до судового розгляду на 19.10. 2012р. о 14-30 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа № 2-5320/11
У Х В А Л А

19 березня 2012 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Козлова Р.Ю.

при секретарі Гуцинюку М. І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерсант - Україна», Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2», ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування шкоди.

В ході розгляду заявлених вимог установлено, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог ст.119 ЦПК України.

Так, відповідно до п.2 ч. 2 даної статті ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, найменування учасника процесу із зазначенням його місця проживання (місцезнаходження), номеру засобів звязку та інше.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем, крім іншого, заявлено вимогу про стягнення з авторів статті газети «Комерсант - Україна»на його користь грошової суми у розмірі однієї гривні у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Разом з тим, заявляючи вимоги до вказаних осіб, позивач серед учасників процесу їх не зазначає, не вказує їх імені та місця проживання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника відповідача ТОВ «Комерсант - Україна», представника відповідачів ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2»та ОСОБА_3, які не заперечували проти залишення заяви без руху, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерсант - Україна», Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2», ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування шкоди залишити без руху.

Розяснити заявнику, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, судом буде вирішуватись питання про залишення позову без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-5603/11
УХВАЛА

іменем України

08 лютого 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Чорнойван О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Альфа-Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

25 січня 2012 року до суду надійшла заява від позивача, в якій він просить залишити заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Альфа-Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2036/2-н-51/11
Справа № 2-н-51/2011 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 січня 2011 року м. Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, відповідно до ст.199,200 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 3, 96, 109, 118 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати по оплаті за судовий збір у сумі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок та судові витрати по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у сумі 30 (тридцять) гривень 00 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

29.03.2012 рік смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді - Калашник С. І. . секретаря судового засідання - Соломка Л.М.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1. до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину

встановив :

Ухвалою суду від 20.03.2012 року провадження по справі відкрито та призначено справу до попереднього судового засідання.

Під час проведення попереднього судового засідання, спір між сторонами не врегульовано.

До судового розгляду справу підготовлено в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК.України , суд

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину , призначити на 14 год.00 хв. 17.04.2012 року в залі № 2 про, що повідомити сторони.

Запропонувати сторонам надати суду докази на які ОСОБА_2 посилаються, як на підставу своїх позовних вимог чи заперечень.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 401/3615/12
(2-н/401/862/12)
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.03.2012 року м. Дніпропетровськ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Коменергосервіс до ОСОБА_1 суми заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________________ 2012 року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Справа № 2021/3547/2012
Провадження № 2/2021/899/2012
УХВАЛА

Іменем України

13.11.2012 м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Гусар П.І.,

при секретарі - Івашкіній Т.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Наталинської сільської ради Красноградського району Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

08.11.2012 року до Красноградського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Наталинської сільської ради Красноградського району Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, про визнання права власності на побудований ним в м. Красноград, Харківської області павільон, загальною площею 32,7 кв.м.

08.11.2012 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення його позовної заяви від 08.11.2012 року без розгляду, в звзку з чим суд вважає, що даний позов дійсно необхідно залишити без розгляду.

У відповідності до ч. 7 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства). Тому суд зобов'язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Звернення позивача із заявою про залишення заяви без розгляду зберігає можливість звернутися з тотожним позовом в майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Наталинської сільської ради Красноградського району Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, про визнання права власності на павільон, загальною площею 32,7 кв.м.,- залишити без розгляду у звязку з подачею позивачем заяви про залишення її без розгляду.

Після усунення обставин, що були підставами залишення заяви без розгляду, заінтересована особа вправі знову звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали та подачею апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя
Печерський районний суд міста Києва 22.03.2012
Справа № 2-972/12
У Х В А Л А

29 березня 2012 року Печерський районний суд м. Києва,

в складі головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Кірові О.Ф.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Альфа-Гарант, за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк про стягнення суми страхової виплати, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про притягнення до участі в справі в якості третьої особи на стороні позивача ПАТ «Дельта Банк», оскільки між ТОВ «Укрпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» 30 червня 2010 року укладено договір про передачу активів та кредитних зобовязань, а тому останній замінює ТОВ «Укрпромбанк».

Представник позивача в судовому засіданні не заперечила щодо задоволення даного клопотання.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справі суд дійшов до висновку про те, що слід притягнути в якості третьої особи на стороні позивача ТОВ «Дельта Банк», оскільки за договором № 06-UZ/01-005-00424 від 12 вересня 2008 року застраховано автомобіль позивача відповідачем, а вигодонабувачем визначено ТОВ «Укрпромбанк», яке 30 червня 2010 року уклав з ТОВ «Дельта Банк»договір про передачу активів та кредитних зобовязань.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Притягнути по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Альфа-Гарант, за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк про стягнення суми страхової виплати:

- в якості третьої особи на стороні позивача ПАТ «Дельта Банк».

Копію ухвали направити ПАТ «Дельта Банк» (адреса: м. Київ, вул. Щорса, 36б).

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/5023/12 Справа № 415/1517/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Дерев'янко О.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2012 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого

суддів:

при секретарі

ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4..

ОСОБА_5

v
Справа № 203/3731/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" липня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Сокиринецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 203/3731/12 за позовом ОСОБА_1 до Сокиринецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 10 год. 30 хв. 13.07.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 401/1948/12
(2-н/401/392/12)
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.02.2012 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж 1-РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Судовий наказ набрав чинності ___________ ______2012 року.
5. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Справа № 2036/1626/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

21 червня 2012 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карімов І.В.,

при секретарі Молчанової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чугуєві цивільну справу за позовом АК Харківобленергодо ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -

в с т а н о в и в :

03.04.2012 р. до Чугуївського міського суду Харківської області надійшла цивільна справа за позовом АК Харківобленергодо ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

07.06.2012 р. у судове засідання представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. п.5 ч.1 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву АК Харківобленергодо ОСОБА_1 про стягнення суми боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали сторонами які не брали участі у справі.

Суддя: підпис.

Згідно оригіналу. Суддя:
Справа № 203/5517/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Мізяківсько Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 203/5517/12 за позовом ОСОБА_1 до Мізяківсько Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09 год. 30 хв. 23.10.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/700/2012
провадження № 2/1808/134/2012
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

01 червня 2012 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на дитину, -

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: с. Козаче Путивльського району Сумської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, працюючого слюсарем в СТОВ «Вікторія», аліменти на дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частин від його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, щомісяця, починаючи стягнення з 22 травня 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 214, 60 гривень судового збору, який зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України: у графі «призначення платежу»вказати «Судовий збір, Код , пункт 1.1. УДКСУ у Краснопільському районі, МФО 837013, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0172, ОКПО 37938125 Код класифікації бюджету 22030001».

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено 05 червня 2012 року о 16 год. 00 хв

Суддя А. І. Косар
Справа № 213/927/12
У Х В А Л А

"23" травня 2012 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т .

одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ВІДШКОДУВАННЯ МАТЕРІАЛЬНОЇ ТА МОРАЛЬНОЇ ШКОДИ

ВСТАНОВИВ:

Позивач , в порядку цивільного провадження звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної шкоди в сумі 3750 грн. та моральної шкоди в сумі 4000 грн., посилаючись на те, що він є потерпілим по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КК України. Злочинними діями відповідача йому заподіяно тілесні ушкодження. На лікування затрачено 3000 гривень, на проїзд 750 грн. Крім того, йому заподіяно моральну шкоду, яку він оцінює в 4000 грн.

Судом встановлено, що всупереч вимогам ст.119 ЦПК України, в позовній заяві не зазначена ціна позову, не повністю викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, не вказаний перелік документів, які додаються до позовної заяви (п.п.4, 5, 6, 7 частини 1 ст 119).

Так, в позовній заяві не вказано, коли та яким вироком чи постановою, що набрали законної сили, відповідача визнано винним у вчиненні злочину, потерпілим від якого є позивач; не зазначені докази витрат на лікування 3000 гривень та на проїзд -750 гривень. В частині стягнення моральної шкоди, не вказано, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних страждань, та з чого він виходив, оцінюючи моральну шкоду в сумі 4000 гривень. Крім цього, не вказані підстави для звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви в порядку цивільного провадження.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, позовна заява залишається без руху, а позивачеві надається строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Роз'яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та повернеться позивачеві.

Суддя:ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/5315/12
У Х В А Л А

09.08.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та про примусове зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та про примусове зняття з реєстрації.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України ,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та про примусове зняття з реєстрації

Призначити розгляд справи на 15 год. 00 хв. 31.08.2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Відповідач в строк до 31.08.2012 року може надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва