overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0520/7798/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В при секретарі Налча М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Іллічівського районного відділу Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області про визнання особи таким, що втратив право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «МЗВМ» до ОСОБА_1, ВСГІРФО Іллічівського РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про визнання особи таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ст. 2 Указу Президента України від 06.04.2011 р. за № 405 «Питання Державної міграційної служби України» та Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 17.07.2012 р. за № 626, з 01.08.2012 р. сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб передав функцію постановки та зняття з реєстраційного обліку Державній міграційній службі.

На підставі викладеного, суд вважає можливим допустити заміну первинного відповідача належним.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити первинного відповідача ОСОБА_2 у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Іллічівського районного відділу Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області належним відповідачем - міграційною службою Іллічівського районного відділу Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1625/4130/12
УХВАЛА

12.10.2012 Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючий суддя Кіндяк І.С.,

при секретарі Сіліоновій Ю.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава подання державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , - ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2012 року державний виконавець Октябрського відділу ДВС Полтавського МУЮ звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з поданням про розшук боржника ОСОБА_1.

Подання обґрунтовується тим, що на виконанні в Октябрському відділі державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження № 32502271 на підставі виконавчого листа № 2-884/09 від 13.10.2009. виданого Полтавським районним судом Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1. ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь АТ «ОСОБА_2 Аваль»заборгованості в сумі 24778.03 гри.

Вивчивши матеріал , суд приходить до висновку , що дане подання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 10.05.2012 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Матеріали виконавчого провадження боржником не отримуються. Згідно курєрських повідомлень, ОСОБА_1 за адресою: м. Полтава, вул. Кагамлика. 40. не проживає.

06.06.2012 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою: м. Полтава, вул. Кагамлика. 40. та встановлено, що ОСОБА_1 за цією адресою не проживає.

Згідно запиту до АДБ у Полтавській області встановлено, що ОСОБА_1. 22.1 1.1970 р.н.. зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. 40.

Борг станом на 25.07.2012 року є непогашеним.

Фактичне місце проживання боржника, роботи не відоме.

Відповідно до ч. 1 ст.375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходження їхнього майна, або за місцем проживання (перебування ) стягувача.

Керуючись ст.ст. 209,210,293,375 ЦПК України, 10 ч. 3 ст. 11, ст. 40 Закону України „Про виконавче провадження, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції задовольнити;

Оголосити розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

Копію ухвали направити начальнику Октябрського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області для виконання;

Про результати розшуку повідомити Октябрський ВДВС Полтавського МУЮ та Полтавський районний суд Полтавської області;

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі пяти днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: ОСОБА_3
Дело № 2014/3474/2012
Производство № 2-о/2014/62/12
УХВАЛА

07.09.2012 года Зміївський районний суд Харківської області

в складі : головуючого - судді Нестерцової Н.В.

народних засідателів: Болгарова В.В., Пилипенко О.М.

при секретарі Гордієнко М.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: опікунська рада при Таранівській сільській раді Харківської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки,

В С Т А Н О В И В:

22.08.2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій вказала, що її рідна сестра ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом дитинства 1 групи, страждає на психічну хворобу олігофрения в формі імбецильності, постійно потребує сторонньої допомоги.

На думку заявника, ОСОБА_2 не може розуміти значення своїх дій, керувати ними тому потребує опіки.

ОСОБА_1 просить визнати ОСОБА_2 недієздатною та призначити їй опікуна.

ОСОБА_1 звернулась із заявою, в якій наполягала на задоволенні заяви, просила провести судове засідання за її відсутності, клопотала про призначяеннясудово-психіатритчної експертизи.

Таранівський сільський голова звернувся до суду із заявою, в якій просив розглянути справу у відсутність представника, проти задоволення заяви ОСОБА_1 не заперечував.

Для встановлення особи недієздатною та вирішення питання щодо призначення опікуна необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Згідно ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.2 ст. 145 ЦПК України, призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї сторони, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Для розгляду справи по суті, суд вважає необхідним призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст. 144,145 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: опікунська рада при Таранівській сільській раді Харківської області, про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та встановлення над нею опіки, судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручити Харківській психіатричній клінічній лікарні №3.

На вирішення експертизи поставити питання:

- Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічне захворювання, якщо так, чи може усвідомлювати свої дії та керувати ними?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.Для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи, медичну карту ОСОБА_2

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Головуючий :

Народні засідателі:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 грудня 2012 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання відповідача повернути кошти сплачені за виконані роботи та стягнути моральну шкоду, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом та просить стягнути з відповідача на його користь 24650 грн. матеріальної шкоди, 8000 грн. моральної шкоди та судових витрат.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Ухвалою судді від 23.11.2012 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої заяви.

Наказом Міністерства транспорту та звязку від 12 грудня 2007 року № 1149, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19 грудня 2007 р. за №1383/14650, затверджено Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень та поштових переказів. Згідно з підп. 4.1.1. п. 4.1 згаданих Нормативів, нормативні строки пересилання місцевої простої письмової кореспонденції операторами поштового звязку (без урахування вихідних днів обєктів поштового звязку) в межах населеного пункту становлять 2 дні. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в п. 4.1 нормативні строки пересилання збільшуються на один день (п. 4.2).

Однак, незважаючи на наданий суддею достатній строк для усунення недоліків поданої позовної заяви, така позивачем не приведена у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України.

Оскільки станом на 03.12.2012 року недоліки позовної заяви не усунуто, встановлені законодавством строки надсилання поштової кореспонденції минули, а до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, а тому вважаю за необхідне повернути дану заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання відповідача повернути кошти сплачені за виконані роботи та стягнути моральну шкоду, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1 його право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення усіх недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Провадження № 2/1615/414/2012
Справа № 1615/470/2012
У Х В А Л А

01.03.2012 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Демиденка І.О.,

при секретарі Кубай Н.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну ОСОБА_1, яка діє також в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання зявився представник позивача.

Представник відповідача Виконком Кременчуцької міської ради в судове засідання не зявився про час там місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник третьої особи КП Кременчуцьке МБТІв судове засідання не зявився про час там місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник позивача від позовних вимог не відмовилася.

Суд уточнив позовні вимоги представника позивача, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи судом будь яких рішень про вчинення процесуальних дій передбачених п.5,6, ч.6 ст. 130 ЦПК України не прийнято.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1, яка діє також в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування до судового розгляду о 08 год. 30 хв. на 07 березня 2012 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа № 2-23/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2012 р.

Суддя Срібнянський районний суд Чернігівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про Про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Срібнянський районний суд Чернігівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про Про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Срібнянський районний суд Чернігівської області ( , , ) на 06.02.2012 о 08:10.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
номер справи № 2034/3645/2012
провадження №2-н/2034/1523/2012
Харківський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
02 квітня 2012 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Юдін Є.О., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь стягувача, рахунок № 260075316 в ПАТ Мегабанк, МФО 351629, код 33561415, держмито у розмірі 56 грн. 24 коп.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача, рахунок № 260075316 в ПАТ Мегабанк, МФО 351629, код 33561415 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя Є.О. Юдін
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Суддя - Є.О. Юдін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Справа № 1513/3516/12
УХВАЛА

23 листопада 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.11.2012 року звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 05.12.2012 року о 08.30 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 05.12.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2114/8292/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" жовтня 2012 р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ГУЦАЛЮК О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, законним представником якого є директор комунального закладу Херсонської обласної ради Дніпрянський дитячий будинок-інтернат- ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про визначення часток у спільній сумісній власності, припинення права власності на частку,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, законним представником якого є директор комунального закладу Херсонської обласної ради Дніпрянський дитячий будинок-інтернат- ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про визначення часток у спільній сумісній власності, припинення права власності на частку.

Призначити судове засідання на 09 жовтня 2012 року о 13.30 год.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 09 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ О.В. Гуцалюк
Справа № 1328/2-455/11 Головуючий у 1 інстанції: Баєва О.І.
Провадження № 22-ц/1390/6486/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 грудня 2012 року Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ АІСЕ Українана ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 14 листопада 2011 року у справі за позовом ПАТ АІСЕ Українадо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.2 ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ АІСЕ Українана ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 14 листопада 2011 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа №22-ц/2190/3932/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки

до апеляційного розгляду справи

24 грудня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою начальника Генічеського державного бюро технічної інвентаризації ОСОБА_2 на постанову державного виконавця державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3 про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою державного виконавця державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3, на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 21 листопада 2012 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

1. Підготовчі дії по справі закінчити.

2. Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 січня 2013 року о 11 годині 15 хвилин.

3. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
С У Д О В И Й Н А К А З
11.05.2012 Справа №1915/7840/2012
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Тернопільської філії ПАТ Укртелеком про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку, відповідно до ст.ст. 554, 526 ЦК України ст.ст. 95-99, 102-105 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 (м.Тернопіль вул. Вербицького, 7/67) на користь Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Тернопільської філії ПАТ Укртелеком (м.Тернопіль вул.Чорновола, 1 р/р 26038310 в ТОД ВАТ Райффайзен банк Аваль, МФО 338501 код 01188052) 294,68 гривень заборгованості за спожиті телекомунікаційні послуги, 0,09 гривень інфляційних нарахувань та 1,88 гривень 3% річних.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 107 гривень 30 копійок судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Сливка
місце печатки суду
Згідно із ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, належно оформлена та подана у встановлений строк заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.