АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/2062/12 Справа № 6-14/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Романюк М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Романюк М. М.,

суддів Котушенко С. П., Петренко І. О.,

при секретарі Качур Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2011 року за заявою Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" боржник: ОСОБА_2, заінтересована особа: Самарський відділ Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, належний стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И Л А:

07 квітня 2011 року ПАТ "ОТП Банк" звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, посилаючись на те, що 12 листопада 2010 року між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" укладений договір відступлення права вимоги за договором іпотеки № PCL № 301/089/2007 від 10 квітня 2007 року. Згідно з вищезазначеним договором ПАТ "ОТП Банк" відступило, а ТОВ "ОТП Факторинг Україна" прийняло право вимоги за договором іпотеки № PCL № 301/089/2007 від 10 квітня 2007 року, де боржником є ОСОБА_2

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2011 року вищезазначена заява ПАТ "ОТП Банк" задоволена.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, боржник подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просила скасувати ухвалу суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає на таких підставах.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судом встановлено, що приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 12 січня 2010 року на договорі іпотеки № PCL № 301/089/2007 від 10 квітня 2007 року, укладеним між ЗАТ "ОТП Банк" (правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк") та ОСОБА_2 (а.с. 4-8), був вчинений виконавчий напис № 60 про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: житловий будинок № 24 на вул. Дубінинській в м. Дніпропетровську та земельну ділянку площею 1000 м2, що належать ОСОБА_2 (а.с. 3)

12 квітня 2010 року Самарським ВДВС Дніпропетровського МУЮ відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого напису (а.с. 2).

12 листопада 2010 року між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" укладений договір відступлення права вимоги за договором іпотеки № PCL № 301/089/2007 від 10 квітня 2007 року (а.с. 9-15). Згідно з вищезазначеним договором ПАТ "ОТП Банк" відступило, а ТОВ "ОТП Факторинг Україна" прийняло право вимоги за договором іпотеки № PCL № 301/089/2007 від 10 квітня 2007 року, де боржником є ОСОБА_2

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За умовами ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно із ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Посилання апелянта на те, що за вищезгаданим кредитним договором вже існує виконавче провадження, що відкрито на виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2010 року про стягнення заборгованості і таким чином існують два виконавчі провадження, які базуються на одному кредитному договорі, не може бути прийнято до уваги, оскільки не має правого значення при вирішенні заяви ПАТ "ОТП Банк" про заміну сторони у виконавчому провадженні.

З урахуванням викладеного, суд дійшов обґрунтованих висновків, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.312 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: