Справа № 2012/180/2012
РІШЕННЯ

(Заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Труханович В.В.

при секретарі - Редіній Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, суд

ВСТАНОВИВ :

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_1 з позовом до Харківської міської ради та просив постановити рішення, в силу якого визнати за ним право власності на самовільно побудований житловий будинок літ. «Е-2», площею 217,9 кв.м , що розташований за адресою м. Харків, вул. Маковського, 28 на земельній ділянці площею 966 кв.м.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що він 14 травня 2008 року на підставі договору купівлі-продажу ВКК № 100509, придбав у власність житловий будинок літ. «А-1», загальною площею 56,3 кв.м з надвірними будівлями, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Маковського, 28.

Після купівлі будинку, позивач самовільно конструював цей будинок шляхом побудови нового будинку літ. «Е-2».

По питанню правового оформлення цього майна, позивачу запропонували звернутися до суду, що і було підставою для звернення з даним позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити посилаючись на обставини викладені у рішенні вище. Проти винесення заочного рішення не заперечував.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома. У звязку з цим суд згідно вимогам ч. 4 ст. 169 та ст.ст. 224-225 ЦПК України вважає необхідним провести заочний розгляд справи.

Всебічно і повно зясувавши обставини справи, дослідивши надані позивачем і долучені до матеріалів справи письмові докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступних обставин:

Так, у судовому засіданні було встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 14.05.2008 року ОСОБА_1 придбав у власність житловий будинок № 28 з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою м. Харків, вул. Маковського на земельній ділянці площею 966 кв.м. ( а.с. 6)

Право власності позивача на вищезазначене нерухоме майно зареєстровано в КП «ХМБТІ». ( а.с.5)

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, які визначені ст. 202 ЦК України як дію особи, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних справ та обовязків.

Як пояснив в судовому засіданні позивач, він самовільно на зазначеній земельній ділянці побудував новий житловий будинок літ. «Е-2»площею 217,9 кв.м.

Факт побудування зазначеної будівлі підтверджується технічним паспортом, виданим Харківським міським бюро технічної інвентаризації від 16 червня 2011 року. (а.с. 17-20)

Статтею 41 Конституції України проголошено непорушність права приватної влас ності. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю влас ністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Згідно ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до вимог ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Статтею 3 ЦК України передбачено неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом.

Як вбачається з матеріалів справи, і проти цього не заперечує позивач, будь-яких дозволів на будівництво нового житлового будинку літ. «Е-2»він не отримував. Будівництво він провів без належно затвердженого проекту, дана споруда у встановленому законом порядку в експлуатацію не прийнята і тому є самовільно збудованою.

Згідно ч.1 ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Як зазначив в судовому засіданні позивач він не звертався до належних органів з метою прийняття в експлуатацію самочинно побудованого нерухомого майна, а після його побудови відразу звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до п.п.1 п. «б»ч. 1 ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів у порядку, встановленому законодавством, відноситься до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад.

Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності»встановлено, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів здійснюється шляхом їх реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно будівельного контролю на підставі декларації про готовність обєкту до експлуатації і право на експлуатацію обєкту є складовою частиною права власності на нього та набувається при виникненні права власності на будівлю.

Судовим розглядом встановлено, що такої декларації позивач в Інспекцію державного архітектурно будівельного контролю у Харківській області не надавав і рішення про прийняття в експлуатацію самочинно побудованих ним будівель Інспекцією не приймалося.

«Порядком вирішення питань, повязаних із самочиннім будівництвом», затвердженим рішенням Харківської міської ради від 23 червня 2004 року № 90/04 в редакції від 28 вересня 2005 року, встановлений порядок прийняття в експлуатацію самочинно збудованих споруд, який позивачем не дотримано.

Виходячи з викладеного суд вважає, що підстави для задоволення заявленого позову, відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 5, 8, 10, 11, 15, 57-61, 181, 88, 169, 208-210, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 41 Конституції України, ст.ст. 3, 11, 15, 16, 202, 316, 319, 328, 376 ЦК України, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», суд

ВИРІШИВ :

У задоволені позову ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності відмовити. Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. Позивач має право оскаржити рішення в загальному порядку. Рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Труханович