Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22ц-3453/12 Головуючий у 1 інстанції Боровікова А.І.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2012 року м . Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого Бєлки В.Ю.

суддів: Кримської О.М.

ОСОБА_2

при секретарі Буримі В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Садівничого товариства „Електровозник-1 до ОСОБА_3 про припинення дії, що порушує права, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2011 року СТ „Електровозник-1 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про припинення дії, що порушує права.

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2012 року позовні вимоги задоволено.

Припинено дії ОСОБА_3 як голови правління Садівничого товариства „Електровозник-1 на підставі рішення загальних зборів відповідно протоколу № 1 садоводів Садівничого товариства „Електровозник-1 від 11.09.2010р..

Зобовязано ОСОБА_3 повернути Садівничому товариству „Електровізник-1 згідно акту Садівничого товариства „Електровізник-1 від 02.10.2010р. фінанси-господарські документи, а саме: книгу обліку приходів та розходів пайових внесків товариства, державний акт на право постійного користування земельною ділянкою, Статут СТ „Елекровізник-1, розпорядження „про державну реєстрацію СТ „Електровізник-1 від 25.12.1995 року, довідку обласного управління статистики, реєстраційну картку, дозвіл на спеціальне водокористування, розрахунок необхідності води для поливу на 2010 рік, договірна подачу технічної води СТ „Електровозник-1, акт звірки взаємних розрахунків по технічній воді, акт пломбіровки водомірів питної води, припис про тарифи на питну воду, схему кордонів розподілу зон обслуговування КП „Водоканал і СТ „Електровізник-1, схему розташування опор і проводки електролінії товариства, робочий проект та документацію відносно підключення СТ „Електровізник-1 до електропостачання від КП „Водоканал, договір на користування електроенергією, документація по підключенню СТ „Електровізник-1 до водостанції КП „Водоканал, документацію по приватизації і податку на землю, договір на надання послуг електрозвязку, список садоводів по „звеньям з паспортними даними, протоколи загальних зборів садоводів і засідань правління, заяви на переоформлення ділянок, печатки садівництва (нову та стару), кутовий штамп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь СТ „Електровізник-1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 8 грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн..

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 19 липня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, заочне рішення суду скасовано, позовні вимоги СТ „Електровозник-1 задоволено частково.

Зобовязано ОСОБА_3 повернути СТ „Електровозник-1 печатку СТ „Електровозник-1, протоколи загальних зборів СТ „Електровозник-1 та засідань правлінь за 2007-2010 р.р..

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

31 липня 2012 року ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду Запорізької області із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій вказав, що в нього відсутні жодні документи СТ „Електровізник-1, судом не було встановлено, і в матеріалах справи відсутні відомості про місцезнаходження документів, які апеляційний суд своїм рішенням зобовязав його повернути СТ „Електровозник-1.

З огляду на зазначене, просив суд ухвалити додаткове рішення про встановлення місця знаходження згаданих в рішенні документів та зобовязати їх зберігача надати ці документи йому для передачі СТ „Електровозник-1.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року „Про судове рішення у цивільній справі додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Жодної підстави, передбаченої ч. 1 ст. 220 ЦПК України для ухвалення додаткового рішення у заяві ОСОБА_3 не міститься, крім того фактично в своїй заяві він просить вирішити питання про права та обовязки осіб, які не брали участі у справі.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстави для ухвалення додаткового рішення по справі, передбачені ст. 220 ЦПК України відсутні, а тому заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 220, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у даній справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: