overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2114/4652/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2012 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ГУЦАЛЮК О.В., розглянувши подання заступника начальника ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні С.О. Корнієнко про вирішення питання примусового входження до приміщення,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець звернувся до суду із поданням щодо надання дозволу примусового входження до приміщення, а саме у квартиру АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_1.

Згідно із ч.1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Однак, в супереч вимогам листа Департаменту державної виконавчої служби, від 18.12.2006, № 25-1/899/7 (методичні рекомендації) "Щодо порядку підготовки та надіслання державними виконавцями до суду подань і заяв"), дане подання не погоджене з начальником органу державної виконавчої служби та не містить дати його подання до суду.

Крім того відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦПК України суд негайно розглядає подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Однак, на час розгляду подання державний виконавець до суду не зявився.

Таким чином, зважаючи на викладені обставини, які є суттєвими і не можуть бути виправлені (усунуті) у судовому засіданні, суд не в змозі провести розгляд подання відповідно до вимоги законодавства, в наслідок чого вважаю, необхідним повернути подання для належної його підготовки з урахуванням викладених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 376 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Подання заступника начальника ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні С.О. Корнієнко про вирішення питання примусового входження до приміщення - повернути, розяснивши, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду після усунення недоліків зазначених в даній ухвалі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2114/334/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Скаргу подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, сплачено судовий збір, в звязку з чим провадження у вказаній справі підлягає відкриттю.

На підставі вимог п.4 .5 ст. 122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити у справі судове засідання на 01.02.2012 о 11:00 годині в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 01.02.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскарження лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України розясніємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень забовязанні подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє удове засідання у справі не проводилось до початку розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №0707/3151/2012
2/0707/1223/2012
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

19 березня 2012 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором про іпотечний кредит, -

Позивач ПАТ «Державний ощадний банк Україна»в особі філії Закарпатського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України»звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором про іпотечний кредит.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач звернувся з позовною заявою до Мукачівського міськрайонного суду і водночас в резолютивній частині просить прийняти її до провадження Ужгородським міськрайонним судом. Крім цього, позивачем сплачений судовий збір на неналежні реквізити, тобто в платіжному дорученні №11474141 зазначені реквізити Ужгородського міськрайонного суду.
У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -
у х в а л и в :
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі філії Закарпатське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором про іпотечний кредит залишити без руху.
Запропонувати позивачу ПАТ «Державний ощадний банк України»усунути вищезазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше 02 квітня 2012 року.
У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/1006/746/12
Справа № 1006/3937/12
Номер рядка звіту 46
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2012 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання по даній справі в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 16 серпня 2012 року на 9 годин 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 16 серпня 2012 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Д.Унятицький
Справа № 1122/309/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" лютого 2012 р. м. Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Прокурора Ульяновського району в інтересах Виконавчого комітету Ульяновської міської ради, зацікавлена особа: Ульяновська державна нотаріальна контора про визнання спадщини віумерлою після смерті ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

До Ульяновського районного суду з заявою звернувся Прокурора Ульяновського району в інтересах Виконавчого комітету Ульяновської міської ради, зацікавлена особа: Ульяновська державна нотаріальна контора про визнання спадщини віумерлою після смерті ОСОБА_2

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Прокурора Ульяновського району в інтересах Виконавчого комітету Ульяновської міської ради, зацікавлена особа: Ульяновська державна нотаріальна контора, про визнання спадщини віумерлою після смерті ОСОБА_2.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 27.03.2012 о 09:30.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 березня 2012 року при їх наявності письмові зауваження на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаного періоду, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2012/2039/2012
2-с/2012/34/2012
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

15 березня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши заяву представника Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка»про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 20 лютого 2012 року № 2012/1706/2012, 2-н/2012/185/2012, яким стягнуто з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка»на користь ОСОБА_1 заборгованість за нараховану, але не виплачену заробітну плату за період березень, квітень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2010 року та січень, лютий, березень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2011 року в розмірі 17 171 грн.00 коп., а також про стягнення з боржника судових витрат.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 106 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка»про скасування судового наказу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 - 30 хвилин 26 березня 2012 року.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Копію ухвали та заяви направити стягувачу, копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
Справа № 2-н/2506/419/12
Номер рядка статзвіту 1.1.4
У Х В А Л А

20.03.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства Чернігівобленергопро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Чернігівобленергопро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 0520/6243/2012
У Х В А Л А

01 червня 2012 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 С. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, права власності і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 0520/6243/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, права власності.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 09:00 08.06.2012 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 08.06.2012 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Одерій С. М.
Справа №: 1024/1364/12
Провадження № 2/1024/288/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"11" жовтня 2012 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.

за участю секретаря: Соколової О.А.,

позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4: ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до слідчого Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6, слідчого Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 та начальника слідчого відділення Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державне казначейство України про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення рішення суду у повному обсязі на пять днів.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 1176 ЦК України, ст. ст. 1-3 Закону України Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до слідчого Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6, слідчого Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 та начальника слідчого відділення Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_8 казначейство України про стягнення моральної шкоди - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 413/2256/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"29" травня 2012 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В., за участю представників: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Євраз Суха Балкапро стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання з`явилися сторони.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Євраз Суха Балкапро стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.07.2012 о 03.07.2012, у залі судового засідання № 103 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Н. Борис
Справа № 0306/5184/2012
Провадження № 2/0306/1241/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

м. Ковель 31.08.2012

Ковельський міськрайсуд Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

за участю: позивача та представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, - ОСОБА_4,

представника позивача ОСОБА_5 ОСОБА_6,

позивача та представника позивача ОСОБА_7 ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_10 до товариства з обмеженою відповідальністю Прометей про виділення майнових паїв в натурі та визнання права спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі та їх присутні представники у попередньому судовому засіданні від позову не відмовились.

Інші позивачі та їх представники в попереднє судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Представник відповідача у попереднє судове засідання не зявився, хоча відповідач належно оповіщений. Про причини неявки свого представника відповідач суду не повідомив.

Проти позову подано письмове заперечення.

Вирішити спір до судового розгляду неможливо.

Зясовано питання про коло осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, що необхідно встановити для вирішення спору.

Зясовано, якими доказами позивачі та їх представники, відповідач будуть обґрунтовувати свої доводи, заперечення проти позовних вимог.

Вирішено ряд клопотань.

На думку суду, всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду, вчинено. Справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.11,10,130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_10 до товариства з обмеженою відповідальністю Прометейпро виділення майнових паїв в натурі та визнання права спільної часткової власності призначити до судового розгляду у приміщенні Ковельського міськрайсуду на 15 год. 30 хв. 07.09.12 р. з викликом позивачів, їх представників, представника відповідача.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_11
Справа № 1705/1400/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

22 травня 2012 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Бобер К.Ф.

при секретарі Кудлачик Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно

цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

Керуючись ст. 180,182, 184 Сімейного кодексу України, ст.ст. 3, 6, 60, 84, 88,174, 208, 209, 212, 215 ЦПК України, суд

Р І Ш И В:

Позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 по 250 (двісті пятдесят ) грн. на кожну дитину щомісячно, до досягнення ними повноліття, починаючи з 07 травня 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 214,60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів, з яким сторони можуть ознайомитися і отримати його копію в канцелярії суду.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/2190/2599/2012 Головуючий в І інстанції
Категорія: ОСОБА_1
Доповідач: Капітан І.А.
ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року серпня місяця 08 дня колегія суддів судової плати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої: Капітан І.А.

Суддів: Вадзінського П.О.

ОСОБА_3

при секретарі: Ільченко К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 липня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання правочинів недійсними,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 липня 2012 року в частині закриття провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними з підстави ненадання нею згоди на укладення правочинів, а також з підстави неукладення нею договору поруки залишити без змін.

В решті ухвалу суду скасувати, справу в частині позовних вимог ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними з інших підстав направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду в частині залишення без змін ухвали суду першої інстанції може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4610/2012
Провадження № 2/553/111/2013
У Х В А Л А

17.12.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Тимчук Р.І.,

При секретарі Васильєвій Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 громади в особі Полтавської міської ради, Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, треті особи: Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації інвентаризатор, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2012 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 громади в особі Полтавської міської ради, треті особи: Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації інвентаризатор, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

У судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання щодо залучення в якості третьої особи Управління земельних ресурсів та земельного кадастру Виконавчого комітету Полтавської міської ради та про зміну статусу відповідача ОСОБА_3 громади в особі Полтавської міської ради з відповідача на третю особу.

Представник позивача не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Враховуючи, що прийняття рішення по справі може вплинути на права та обовязки Управління земельних ресурсів та земельного кадастру та Виконавчого комітету Полтавської міської ради, суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи Управління земельних ресурсів та земельного кадастру Виконавчого комітету Полтавської міської ради та замінити статус відповідача ОСОБА_3 громади в особі Полтавської міської ради з відповідача на третю особу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 35, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 громади в особі Полтавської міської ради, Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, треті особи: Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації інвентаризатор, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, в якості в якості третьої особи Управління земельних ресурсів та земельного кадастру Виконавчого комітету Полтавської міської ради та замінити статус відповідача ОСОБА_3 громади в особі Полтавської міської ради з відповідача на третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5