10.08.2012 6/0538/191/2012
У Х В А Л А

10.08.2012 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлов Д.О.,

при секретарі Яшкові М. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Кредитної спілки «Аккорд» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для його предявлення до виконання, зацікавлені особи: ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Представник КС „Аккорд звернувся до суду із проханням поновити строки для предявлення виконавчого документа для виконання та видачу дублікату виконавчого документа, а саме: судового наказу від 17 квітня 2008 року № 2-н-1207 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь КС «Аккорд». При цьому посилається на те, що 20 березня 2009 року в офісі КС «Аккорд» було проведено обшук на підставі того, що 16 лютого 2009 року Прокуратурою Шевченківського району м. Києва за фактом привласнення чужого майна службовими особами КС «Аккорд», шляхом обману та зловживання довірою, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України було порушено кримінальну справу. Відповідно до цього у КС «Аккорд» було вилучено всю фінансово-господарську документацію. 15 квітня 2010 року головою правління КС «Аккорд», ОСОБА_2, було прийнято від СУ ГУ МВС України в м. Києві фінансово-господарську документацію кредитної спілки, що була раніше вилучена. Однак при проведенні інвентаризації судовий наказ 2н-1207 від 17 квітня 2008 року виявлено не було. Станом на 23 травня 2012 року заборгованість ОСОБА_1 перед КС «Аккорд» не погашена. Засобами, спрямованими на встановлення місця перебування судового наказу 2н-1207 від 17 квітня 2008 року, працівникам кредитної спілки виявити не вдалось. Оскільки строки на предявлення вказаного виконавчого документу за вказаний час спливли, то просить поновити строки на предявлення судового наказ на виконання, визнавши причину пропуск поважною, та видати дублікат виконавчого вказаного виконавчого документа.

Представник заявника та ОСОБА_1 у судове засідання не зявились за невідомих суду причин.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для його предявлення на виконання підлягає задоволенню.

Відповідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа та судового наказу суд, який видав виконавчий документ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Згідно ст. 371 ЦПК України стягувачем, який пропустив строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Судом встановлено, що судовий наказ за заявою КС «Аккорд» було винесено Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя 17 квітня 2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС „Аккорд суми боргу за кредитом в сумі 2099,28 грн. та витрат на ІТЗ сумі 15 грн.

При цьому на момент набрання даного судового наказу законної сили, діяли норми виконавчого провадження, за якими строк для предявлення до виконання рішення суду складав 3 роки.

На підставі змін до виконавчого законодавства, що набрали сили 9 березня 2011 року, строк предявлення до виконання виконавчого документа було зменшено до 1 року.

Зважаючи на обставини справи, що згаданий виконавчий документ був втрачений при проведенні слідчих дій під час кримінальної справи, порушеної відносно посадових осіб КС «Аккорд», що було виявлено 15 квітня 2012 року, суд вважає необхідним задовольнити заяву шляхом видачі дублікату судового наказу, оскільки рішення суду не виконано.

При цьому суд, враховуючи, що КС «Аккорд» була залучена до провадження кримінальної справи відносно її колишніх працівників із виїмкою усією документації, що для відновлення якої знадобився певний проміжок часу, то вважає, що вказані обставини є такими, що їх можна вважати поважними, тому необхідно у даному випадку поновити заявнику строки для предявлення виконавчого документа на виконання.

На підставі переліченого, керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Кредитної спілки «Аккорд» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для його предявлення до виконання, зацікавлені особи: ОСОБА_1, - задовольнити.

Видати дублікат судового наказу № 2н-1207 від 17 квітня 2008 року, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Аккорд» суми боргу в розмірі 2099,28 грн. та витрат на ІТЗ розгляду справи в сумі 15 грн.

Поновити строк для предявлення до виконання судового наказу 2н-1207 від 17 квітня 2008 року, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області про стягнення на користь КС «Аккорд» суми боргу з ОСОБА_1 у сумі 2099,28 грн. та витрат на ІТЗ розгляду справи в сумі 15 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її винесення до апеляційної інстанції через суд першої інстанції. Учасникам процесу, які не були присутні при оголошенні ухвали, строк її оскарження становить пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя