overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-85/11
У Х В А Л А

13 вересня 2012 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого: судді Захарова О.В.

при секретарі Пасічник Н.В.

з участю: представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Жовті Води /далі Фонд/ про відшкодування шкоди у зв`язку з втратою годувальника,

В С Т А Н О В И В :

В резолютивній частині рішенні Жовтоводського міського суду від 5 вересня 2012 року допущено арифметичну помилку у визначенні розміру відшкодування одноразової допомоги у зв`язку із смертю годувальника і вказано неправильну суму 219 342 грн. 60 коп. заміть правильної 293 478 грн. 00 коп. розмір в рахунок відшкодування однорічного заробітку померлого годувальника і вказано неправильну суму 43 686 грн. 52 коп. замість правильної суми 58 695 грн. 60 коп.

Суд за своєї ініціативи вважає за необхідне внести виправлення в резолютивну частину зазначеного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Жовтоводського міського суду від 5 вересня 2012 року в абзац другий: зазначивши розмір відшкодування одноразової допомоги у зв`язку із смертю годувальника 293 478 грн. 00 коп. замість неправильного 219 342 грн. 60 коп. і в розмір в рахунок відшкодування однорічного заробітку померлого годувальника 58 695 грн. 60 коп. .замість неправильного 43 686 грн. 52 коп.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2-н/1007/1117/2012
У Х В А Л А

03 грудня 2012 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши виконання ст.ст. 96-100 ЦПК України, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Київоблгазв особі начальника Броварської філії по експлуатації газового господарства ОСОБА_1 про видачу судового наказу стосовно боржника ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Київоблгазв особі начальника Броварської філії по експлуатації газового господарства ОСОБА_1 про видачу судового наказу стосовно боржника ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. О. Білик

03.12.2012
Справа № 232/5574/12
Провадження 2-н/232/233/12
У Х В А Л А

28 грудня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М., розглянувши позовну заяву Міського комунального підприємтсва Житлово-експлуатаційної контори № 15 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву про видачу наказу подано і оформлено відповідно до ст. 98 ЦПК України, заява підвідомча і підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 100 ЦПК України,

Ухвалив :

Відкрити провадження у справі за № 232/5574/2012 року за заявою Міського комунального підприємтсва Житлово-експлуатаційної контори № 15 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2506/6992/2012
Провадження по справі 2-о/2506/165/2012
У Х В А Л А

14.08.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,

в с т а н о в и в:

13.08.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки.

Відповідно до частини 1 статті 236 Цивільного процесуального кодексу України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі, - за місцезнаходженням цього закладу.

Як вбачається із заяви та доданої до неї довідки комунального закладу Левоньківська психіатрична лікарняЧернігівської обласної ради ОСОБА_2 знаходиться на стаціонарному лікуванні в лікарні з 30.07.2012 року по теперішній час, що розташоване на території Чернігівського району Чернігівської області.

Таким чином дана справа не підсудна Деснянському районному суду міста Чернігова.

Згідно статті 115 Кодексу, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись статтями 114, 115, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною повернути заявнику, оскільки дана справа не підсудна Деснянському районному суду міста Чернігова.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/1007/3441/2012
У Х В А Л А

29 листопада 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Наумець І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Броварської міської ради, ОСОБА_4 про усунення перешкод у вихованні онуки,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Броварської міської ради, ОСОБА_4 про усунення перешкод у вихованні онуки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивачі заявили клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та надали відповідну заяву.

Третя особа - ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення заявленого клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач та третя особа - Орган опіки та піклування Броварської міської ради - в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

За таких обставин згідно п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Броварської міської ради, ОСОБА_4 про усунення перешкод у вихованні онуки, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г. О. Білик

29.11.2012
ун. № 2-н-2181/11
пр. № 2-н/2608/108/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за заявою комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 801/3231/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк»звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 11 годину 24 квітня 2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Свободи, 39. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовзковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 24 квітня 2012 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 221/4581/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.09.2012 року місто Вінниця

Суддя Староміського районного суду м. Вінниці Татаурова І.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вінницька міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Позивач дієздатний. Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Староміському районному суду м. Вінниці. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 221/4581/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вінницька міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

2. Призначити справу до розгляду на 10 жовтня 2012 року о 09.10 год. в залі судових засідань №1 Староміського районного суду м. Вінниці /вул. Грушевського,17/.

3. Відповідачу пропонується надати до 10.10.2012 р., до судового засідання або під час судового засідання, але до початку розгляду справи по суті, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 232/5783/12
Провадження № 2-н/232/258/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження в справі

28 грудня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Вінницягазв особі філії ПАТ Вінницягаз- Вінницького міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,-

Встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Вінницягазв особі філії ПАТ Вінницягаз- Вінницького міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1109/690/2012
Номер провадження 2-н/1109/98/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. розглянувши заяву Заступника військового прокурора Кіровоградського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «Кіровоградський ремонтний завод» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою про видачу судового наказу.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.102 -103 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.З ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Заступника військового прокурора Кіровоградського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «Кіровоградський ремонтний завод» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 1420/2071/2012
Провадження № 2/1420/616/2012
У Х В А Л А

12 липня 2012 року м.Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, а також із доданими до неї документами, -

В С Т А Н О В И В :

09.07.2012 року ОСОБА_1 до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення п.п.5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачем у позовній заяві не викладено обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених вище недоліків.

У разі невиконання вимог суду заява вважатиметься неподаною та її буде повернуто за належністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

12.07.2012
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Справа №2-6973/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2011 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба, розглянувши матеріали позовної заяви Полтавського акціонерного банку „Полтава-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Крім того, суддя пропонує відповідачам до початку судового розгляду справи, подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Додатково суд роз'яснює, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї стаття, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Полтавського акціонерного банку „Полтава-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд який відбудеться 25.01.2012 р. о 12 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2-є;, каб. №9;

В судове засідання викликати учасників судового процесу, шляхом направлення копії ухвали позивачу, а відповідачу та іншим особам - ухвали з копіями позовних матеріалів;

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження;

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з моменту її отримання;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Диба 04.01.2012 Справа № 2-6973/11
ун. № 2-6608/11
пр. № 2/2608/1281/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2012 року

Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Мягковому О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ПАТ «Креді ОСОБА_1»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення позову без розгляду і повернення судових витрат.

Згідно пункту 5) частини 1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що заява позивача ґрунтована на нормах процесуального закону, не порушує законних прав та інтересів інших осіб, суд визнає її обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Крім цього, на підставі ст.83 ЦПК України позивачу підлягає поверненню сплачений судовий збір в сумі 278 грн. 98 коп. і витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 120 грн.

Керуючись ст.ст. 83, 207 ч.1 п.5), 209, 210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

ПАТ «Креді ОСОБА_1» (01004, м.Київ, вул.Пушкінська, 42/4; код ЄДРПОУ-14361575) повернути судовий збір в сумі 278 (двісті сімдесят вісім) грн. 98 коп., сплачений згідно платіжного доручення №153472 від 21.09.2011р. і витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) грн., сплачені згідно платіжного доручення №153526 від 21.09.2011р.

Оригінали платіжних доручень знаходяться в матеріалах цивільної справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №22-ц/2190/2805/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

01 жовтня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вадзінський П.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання частково недійсним договору про іпотечний кредит,

В С Т А Н О В И В :

01.06.2012 Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме не оплачено судовий збір в сумі 310,48 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подало Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" на рішення від 01.06.2012 , що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсоназалишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 232/4783/12
Провадження № 2/232/2854/12
У Х В А Л А

25.12.2012 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Романчук Р. В.

при секретарі Заселян І. В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні висловила думку, що збереження сім'ї і примирення є неможливим та просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 з метою збереження сім'ї просить надати строк для примирення тривалістю один місяць.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд вважає, що в інтересах сторін та їх малолітніх дітей слід вжити заходів до примирення подружжя.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п. 5 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ст. 203 ЦПК України, на підставі ст. 111 СК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі № 232/4783/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити у звязку з наданням сторонам у справі строку для примирення тривалістю 1 (один) місяць, тобто до 25 січня 2013 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ