overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Печерський районний суд міста Києва
Справа № 6-604/12
У Х В А Л А

22 червня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши заяву Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник КС «Центр фінансових послуг» звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою судді від 12.10.2011 року позовну заяву КС «Центр фінансових послуг» про стягнення коштів було повернуто позивачу, оскільки даний позов не підсудний суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

До заяви про повернення сплаченого судового збору необхідно надати оригінали документів, що підтверджують сплату державного мита та витрат на ІТЗ.

Заявник не надав до заяви оригінал квитанцій про сплату судового збору та витрат на ІТЗ.

За таких обставин, заява про повернення сплаченого судового збору, не підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 7 Закону України "Про сплату судового збору",

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/4409/12
У Х В А Л А

11.05.2012року

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Полтавське спеціалізоване ремонтно-будівельне управління Укрмясомолмаштехремонт, Закритого акціонерного товариства Промтехмонтаж-1про витребування відомостей в підтвердження трудового стажу з повним робочим днем, встановлення наявності трудового стажу , -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 07 травня 2012 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до Приватного акціонерного товариства Полтавське спеціалізоване ремонтно-будівельне управління Укрмясомолмаштехремонт, Закритого акціонерного товариства Промтехмонтаж-1про витребування відомостей в підтвердження трудового стажу з повним робочим днем, встановлення наявності трудового стажу.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10-00 год. 05 червня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 2-2700/12
У Х В А Л А

05 жовтня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Ільєвої Т.Г., ,

при секретарі Хлуд А. Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини.

при підготовці справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії:

викликано в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі;

проведено попереднє судове засідання за участю представників позивача та відповідача;

В попередньому судовому засіданні суд:

Зясував, що підстави для врегулювання спору до судового розгляду в порядку ст.ст. 174,175, п. 6 ст. 207 ЦПК України відсутні;

уточнив позовні вимоги;

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

зясував, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин;

визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду.

Встановити дату, час та місце розгляду справи на 10 жовтня 2012 року о 12:00 год.

в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 107.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 203/5264/12
УХВАЛА

28 вересня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не обґрунтовано з посиланням на відповідні докази розміру заявлених вимог, а саме належного розрахунку суми боргу по всіх його складових.

Так, суду надано лише детальний розрахунок по тілу кредиту та основним відсоткам на суму 2 215, 46 грн., розмір боргу по решті відсотків на суму 4 050, 05 грн. не обґрунтовано відповідним розрахунком.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 10.10.2012 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Судова палата з цивільних справ
Суддя 1-ї інстанції Громов І.Б. Справа № 22-5145/12
05 вересня 2012 року м. Запоріжжя
У Х В А Л А

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області

ОСОБА_1,

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09.08.2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів, Обслуговуючого кооперативу „Дніпро про усунення перешкод у користуванні майном, -

в с т а н о в и в :

В апеляційний суд Запорізької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09.08.2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів, Обслуговуючого кооперативу „Дніпро про усунення перешкод у користуванні майном.

За правилами ст. 297 ЦПК справа підлягає поверненню до суду, оскільки ухвала судді від 08.07.2011 року про відкриття провадження у справі ( т. 1 а.с. 36) не підписана головуючим суддею.

Виходячи з наведеного і керуючись ст. 297 ЦПК , -

у х в а л и в :

Справу та апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09.08.2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів, Обслуговуючого кооперативу „Дніпро про усунення перешкод у користуванні майном повернути до Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Для належного оформлення справи надати суду першої інстанції строк до 18-00 24.09.2012 року.

Ця ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0203/2506/2012
УХВАЛА

09 квітня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не уточнені позовні вимоги відповідно до норм, що регулюють спірні правовідносини.

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа №22-ц/2190/3171/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

27 вересня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області, управління Державної казначейської служби України у м. Новій Каховці Херсонської області про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

07 вересня 2012 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1, відділ державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області та управління Державної казначейської служби України у м. Новій Каховці Херсонської області подали апеляційні скарги.

Форма та зміст апеляційних скарг відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами, які подали ОСОБА_1, відділ державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області та управління Державної казначейської служби України у м. Новій Каховці Херсонської області на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 07 вересня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області, управління Державної казначейської служби України у м. Новій Каховці Херсонської області про відшкодування моральної шкоди.

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційні скарги до 11 жовтня 2012 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/2190/3171/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа №1225-424-12
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

29 лютого 2012 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2012 року позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Згідно довідки адресного бюро Сватівського РВ УМВС в Луганській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрований на території Сватівського району.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява після усунення відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 12 березня 2012 року о 9-00 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя С.А.Пчолкін
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 401/3011/12
У Х В А Л А

"12" вересня 2012 р. Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого Руденко В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 Хілл", третя особа: про Про розірвання договору, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 2/2506/187/12

Провадження по справі 2/2506/187/12

"26" червня 2012 р. м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

ухвалою суду від 13 квітня 2012 року провадження у справі було зупинено в звязку з призначенням повторної автотоварознавчої експертизи.

25 червня 2012 року на адресу суду надійшов висновок експерта, а тому провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и л а:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 06.07.2012 року на 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0203/3035/2012
УХВАЛА

Іменем України

01 червня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л. П., розглянувши заяву заступника головного лікаря ВОПЛ №2 про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2012 року заступник головного лікаря ВОПЛ №2 звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області із заявою про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 18 травня 2012 року дана заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119, 281 ЦПК України, а саме, не зазначено законного представника особи, щодо якої необхідно вирішити питання про примусову госпіталізацію, відсутня заінтересована особа.

В строк зазначений Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 18 травня 2012 року вищевказані недоліки усунуті не були, тому вважаю за необхідне повернути заяву заявнику.

Відповідно до п.2 ст. 121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк, не виконає вимоги визначені статтями ст.119 ЦПК України заява вважаєится не поданою та підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що заявником належним чином не виконані вимоги ухвали Вінницького районного суду від 18 травня 2012 року, вважаю, що дані матеріали заяви слід вважати неподаними та повернути позивачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 121,209,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву заступника головного лікаря ВОПЛ №2 про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П. Шевчук
Справа № 2036/2985/2012
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

25червня 2012 р. м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши в порядку відкритті провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1ОСОБА_1 про зобовязання провести реєстрацію, -

встановив:

22.06.2012 р. позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій

просить провести рішенням суду держреєстрацію 6.25 по вул. Чернишевскього у м. Чугуєві на імя

ОСОБА_2, згідно рішення міськвиконкому 18/344 від 23.02.1979 p..

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

В супереч вимогам п.2,5,7 ч.2 та ч.4 ст.119 ЦПК України у даній позовній заяві не

зазначено по-батькові позивача; не зрозуміло в якості кого зазначено Чугуєвське МБТІ (позивач,

відповідач, третя особа), відсутен поштовий індекс та номери звязку, якщо вони відомі. Крім

того, з позовної заяви вбачається, що у позивача виникли спірні відносини з власником 1А частини

даного домоволодіння -ОСОБА_3, в звязку з чим у позовній заяві процесуальний статус даної

особи не зазначений.

Також не зрозумілі позовні вимоги ОСОБА_1 3., оскільки в мотивувальній частині вона

зазначає про необхідність визнати її в якості спадкоємця та оформити документацію за законом на

ОСОБА_1. На підставі чого необхідно визнавати в якості спадкоємця

ОСОБА_1 не відомо. Така вимога в прохальній частині позову взагалі відсутня.

Крім того, в прохальній частині позову не зрозуміло, кого саме позивач просить провести

реєстрацію будинку та підготувати свідоцтво про право власності на цей будинок. В описово-

мотивувальній частині позову майже у кожному реченні пропущені слова та порушений порядок

відмінників, що утруднює зрозуміння підстав на які посилається позивач.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України також не надано відповідну кількість копій

позовної заяви з додатками для усіх учасників процесу.

Крім того, згідно вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити

зазначення доказів, що підтверджують кожну її обставину. Але, всупереч зазначеним вимогам

цивільного процесуального закону, позивачем надані докази, які не -завірені належним чином.

За таких підстав, відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без

руху з наданням строку для усунення недоліків.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання зазначених вимог суду позовна заява буде

повернута.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про зобовязання провести реєстрацію залишити без руху надавши

Строк 5 (пять днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

Розяснивши позивачу, що в разі невиконання вимог суду, позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 401/1298/12
УХВАЛА

іменем України

08 лютого 2012 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15.11.2011 року;

ВСТАНОВИВ:

Боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 2н-3070/11 від 15.11.2011 року, яка не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Так, заявником не надано копії заяви з додатками для надання стягувачеві.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне дану заяву залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15.11.2011 року - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк до 20 лютого 2012 року. Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Суддя:
Справа № 203/4015/12
УХВАЛА

19 липня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, органу опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, органу опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не уточнені позовні вимоги відповідно до норм, що регулюють спірні правовідносини, зокрема, не надано належним чином оформленої заяви про забезпечення доказів шляхом їх витребування та виклик свідків; не обґрунтовано необхідність залучення до участі в справі органу опіки та піклування Тиврівської районної державної адміністрації.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, органу опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: