overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2114/2-н-5075/11
УХВАЛА

11 січня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу, -

встановив:

Міське комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго»звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в розмірі 5274,14 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір»за подання до суду заяви про видачу судового наказу встановлено судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Згідно ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 100, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2114/6642/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" серпня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

в с т а н о в и л а:

Позивачка звернулася до суду із названим позовом, у якому просить стягнути з відповідача додаткові витрати на дитину.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Призначити у справі судове засідання на 30 серпня 2012 року о 10-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 29 серпня 2012 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-с/2506/25/12
У Х В А Л А
07.02.2012 року м.Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого судді Сапона А.В.,
при секретарі Шиловій Ж.О.,
за участю стягувача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Відкритого акціонерного товариства «Чернігівбуд»про скасування судового наказу від 07.12.2011 року про стягнення з нього на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі та судових витрат на користь держави, -
29.12.2011 року Відкрите акціонерне товариство «Чернігівбуд»подало до суду заяву, у якій просить скасувати виданий судовий наказ, вказуючи на те, що воно заперечує проти вимог стягувача.
В судове засідання представник боржника не зявився, проте неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Стягувач в судовому засіданні проти вимог заяви заперечив.
Заслухавши стягувача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, бо вбачається спір про право.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Керуючись ст. ст.105-1 ЦПК України, -
Розяснити ОСОБА_1 право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сапон
Справа № 2114/4063/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2012 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, завідуючого Третьої Херсонською державною нотаріальною конторою ОСОБА_3 про скасування свідоцтва про право на спадщину ,

В с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, що не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України (ст..ст.118-120), а саме: не повністю зазначені дані сторін (дата, рік, місце народження відповідача);позивачем не сплачений судовий збір, який із позовів неманового характеру буде складати 107,30 грн.

В звязку з викладеним, позовна заява повинна бути залишена без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, завідуючого Третьої Херсонською державною нотаріальною конторою ОСОБА_3 про скасування свідоцтва про право на спадщину залишити без руху

Надати позивачу строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя: ОСОБА_4
Справа № 22-ц-1563/2012 Головуючий у I інстанції Ільченко О. І.
У Х В А Л А

27 квітня 2012 року місто Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Прилуччина» на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду від 02 квітня 2012 року про відкриття по справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Прилуччина» про розірвання договору оренди землі,

встановив :

Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду від 02 квітня 2012 року відкрито провадження по даній справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді СТОВ «Агрофірма «Прилуччина» в особі представника ОСОБА_2 звернулось з апеляційною скаргою.

Проте, апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрито, оскільки справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.

Як вбачається з матеріалів справи, до апеляційного суду разом з апеляційною скаргою надійшли виділенні матеріали із цивільної справи № 2/2517/543/12, в яких міститься копії позовної заяви та доданих до неї документів та ухвала про відкриття провадження по справі, яка є предметом оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 ЦПК у разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, передбачені пунктами 2,7,9,18-30 частини першої цієї статті, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. Розгляд апеляційної скарги на ухвалу судді про відкриття провадження по справі до даного переліку ухвал не відноситься.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Апеляційна скарга СТОВ «Агрофірма «Прилуччина», подана на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду від 02 квітня 2012 року про відкриття провадження по справі, має бути приєднана до самої цивільної справи, яка містить оригінали позовної заяви та доданих до неї документів, а не до виділеного матеріалу з копіями вищезазначених документів, та разом з нею надіслана до апеляційного суду.

Тому зазначені матеріали підлягають поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення справи.

Керуючись ст. 293, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Виділені матеріали із цивільної справи № 2/2517/543/12 за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Прилуччина» про розірвання договору оренди землі повернути до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області для усунення зазначеного недоліку в строк до 23 травня 2012 року.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 2014/4648/2012
Провадження № 2-н/2014/412/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
Іменем України
27.12.2012 року м. Зміїв
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускаються.
Керуючись ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Зміївського районного суду Харківської області.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
У х в а л а

27 червня 2012 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Сташківа Н.Б.,

за участю

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 06 травня 2006 року Старовишнівецькою сільською радою Збаразького району Тернопільської області, посилаючсь на те, що спільне подружнє життя у них не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя, у звязку з чим виникають сварки та непорозуміння, а тому вважає що збереження шлюбу є неможливим, просить його розірвати.

Ухвалою суду від 14 червня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, попереднє судове засідання проведене.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 02 липня 2012 року о 15-00 годині у відкритому судовому засіданні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя (підпис) Крівцов Д.А.
Судовий наказ набрав законної сили ______________
Судовий наказ видано _______________
Строк пред?яви судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Крівцов Д.А.
СПРАВА № 0707/141/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2012 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ в особі Головуючого - судді Куропятник О.М., при секретарі Чудіній В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево заяву представника позивача ПАТ «Універсал Банк»про перегляд ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 липня 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представника позивача ПАТ «Універсал Банк»ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаною заявою посилаючись на те, що йому не було відомо про час та місце розгляду справи. Тому він не зміг з»явитись в судове засідання 13 липня 2012 року. Крім того, йому не було відомо, що явка в судове засідання представника позивача була визнана судом обов»язковою.

В судове засідання заявник представник позивача ПАТ «Універсал Банк»ОСОБА_3 не з»явився, подав до суду заяву, згідно якої просив ухвалу про залишення позову ПАТ «Універсал Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без розгляду скасувати, та призначити справу до нового слухання, а слухання провести в його відсутності.

В судове засідання ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представник ОСОБА_4 не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області позов ПАТ «Універсал Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Судом встановлено, що представник позивача ПАТ «Універсал Банк»ОСОБА_3 не з»явився в судове засідання 13 липня 2012 року з поважних причин, оскільки не знав і не міг знати про час та місце розгляду справи, так як в матеріалах справи відсутні дані про отримання позивачем ПАТ «Універсал Банк»повідомлень про час та місце розгляду справи, в тому числі на судове засідання на 13.07.2012 року.

Відповідно до ст..361 ч.2 п.1 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 361-366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити повністю.

Скасувати ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 липня 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у звязку з нововиявленими обставинами.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 14 серпня 2012 року в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м.Мукачево, вул.. Л.Толстого,13а, зал № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: О.М.Куропятник
Провадження № 2/1006/1042/12
Справа № 1006/4839/12
Номер рядка звіту 46
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2012 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по даній справі на 18 жовтня 2012 року на 15 годин в приміщенні Бородянського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 18 жовтня 2012 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Д.Унятицький
Справа № 2114/5508/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

Позивачка звернулася до суду із названим позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання на 19 липня 2012 року о 15-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 18 липня 2012 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1519/9115/2012
Провадження № 2/1519/6683/12
У Х В А Л А

24 травня 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В. К, дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на ____12.06._______ _____2012 року о ___12:00___________годин.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Обов'язок довести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, полягає на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Гуревський В.К.
Справа № 2014/4245/2012
Провадження№ 2/2014/1292/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07.12.2012 м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Нестерцової Н.В.

при секретарі Власенко М.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19.11.2012 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Представник позивача ПАТ "Дельта Банк" у судове засідання не зявився, надав заяву про проведення попереднього судового засідання у його відсутність, наполягав на задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилась, заперечень не надала.

У ході підготовки есправи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи, викладені у позовній заяві.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 21.12.2012 року о 14.00 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2012 Справа №1915/1801/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільській області в складі:

головуючої Тихої І.М.

при секретарі Вербицькому Р.А.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приват банкпро визнання кредитного договору недійсним,-

в с т а н о в и в :

Після відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приват банкпро визнання кредитного договору недійсним судом встановлено, що заяву прийнято з порушенням вимог підсудності.

Відповідно до ч.2 ст.30 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи.

Позивачка ОСОБА_1 являється фізичною особою та її зареєстроване місце проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідачем є юридична особа - ПАТ КБ Приват банк, місцезнаходженням якого є м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги,50.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Проте, оскільки кредит позивачці наданий на споживчі цілі, то ч.5 ст. 110 ЦПК України надає право споживачу предявляти позови про захист прав споживачів за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача, на що також вказує вимога Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року (п.4) .

Позивачка ОСОБА_1Б у судовому засіданні заявила клопотання про передачу справи за її позовом до ПАТ КБ Приват банкпро визнання кредитного договору недійсним на розгляд Кременецькому районному суду Тернопільської області, за її місцем реєстрації.

Згідно із вимогами ч.2 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ч.2 ст.30, ч.2 ст.109, ч.5 ст.110, ст.210, ч.2 ст.116, п.6 ч.1 ст. 293 ЦПК України , ч.4 Постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року ,-

у х в а л и в:

Цивільну справу №1915/1801/2012 за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приват банкпро визнання кредитного договору недійсним передати на розгляд Кременецькому районному суду Тернопільської області (47003, м. Кременець, вул. Миру, 7).

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча І.М.Тиха

Головуючий суддяОСОБА_2