Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-4086 /12 Головуючий у 1 інстанції Ширіна С.А.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2012 року м . Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого Бєлки В.Ю.

суддів : Кримської О.М.

ОСОБА_2

при секретарі Буримі В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 8», Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 6», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5. ОСОБА_6 про захист прав споживачів, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2011 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до КП ВРЕЖО № 8», П ВРЕЖО 6», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист прав споживачів, стягнення моральної шкоди.

В позовній заяві позивач зазначала, що відповідно до свідоцтва № 18278 від 29.11.2006 року на право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 позивач є співвласником названої квартири.

Будинок № 25 по вулиці Задніпровська у м. Запоріжжя перебуває на балансі відповідача.

Між сторонами - у відповідності до постанови КМУ від 12.07.2005 року № 560 - укладений типовий договір про надання послуг з утримання будинків і споруд від 05.12.2006 року.

Таким чином, позивач є споживачем комунальних послуг, що надає відповідач при обслуговуванні будинку.

Позивач належним чином виконує свої зобов'язання щодо своєчасного внесення оплати послуг відповідача, у тому числі - послуги, що зазначені у Пункті 13 Переліку послуг ... та стосуються проведення поточного ремонту конструктивних елементів, інженерних систем, технічних пристроїв будинку.

Беззаперечним доказом виконання позивачем своїх зобов'язань - є відсутність заборгованості по особистому рахунку, відкритому на квартиру з часу її заселення.

У свою чергу, відповідач - на протязі тривалого часу ігнорує вимоги споживача послуг та неналежним чином відноситься до виконання обов'язків щодо утримання, обслуговування житлового будинку.

Доказами надання відповідачем послуг неналежної якості є власноруч складені комісійні акти від 21.12.2009 року, від 17.01.2010 року, від 16.02.2010 року, від 14.12.2011 року, що свідчать про постійне залиття квартири внаслідок неякісного ремонту криши, стінових швів та ін.

Надання відповідачами послуг неналежної якості потягло за собою інші тяжкі наслідки: виникнення аварійної ситуації щодо небезпечного користування внутриквартирними електромережами та інше.

Вона при виникненні всіляких негараздів хвилюється, так як є особою непрацездатною, інвалідом першої групи безстроково з 29.11.2000 року.

Споживаючи послуги, що надаються відповідачем, не в змозі постійно контролювати їх якість, вона не в змозі постійно сперечатися з робітниками ЖЄД № 29, вона не в змозі самостійно за свій рахунок усувати наслідки неналежного відношення відповідача до виконання обов'язків щодо якісного обслуговування будинку.

Крім певних неподобств та матеріальних збитків, надання відповідачами неякісних послуг тягне за собою спричинення моральних страждань.

При настанні подій, пов'язаних зі звичайними природними явищами, тобто кожний раз, коли проходить дощ, розтає сніг вона хвилюється, втрачає покій та надію на те, що дах та стіни її квартирі, розташованої на девятому поверсі, не промокнуть, вона боїться доторкатися до вологих стін.

Вважає, що зазначені вище обставини є беззаперечними доказами, з урахуванням котрих вона має право як на спонукання відповідачів до належного виконання договорів, а також на стягнення з винної сторони моральної шкоди, розмір якої складає 20000 гривень.

На підставі викладеного, уточнивши позовні вимоги просила суд, спонукати відповідачів до належного виконання договорів від 05.12.2006 року та 01.10.2011 року № 62900969 «Про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території» шляхом покладання на відповідачів зобов'язання протягом місяця з часу набрання судовим рішенням чинності провести якісний ремонт покрівлі над квартирою №35 та під'їздом № 1 наружної частини стінових блоків (швів) квартири № 35 розташованої на дев'ятому поверсі будинку № 25 по вул.. Задніпровській у м.Запоріжжя, усунути аварійний стан елементів будинку квартири, що відображені в актах обстеження технічного стану від 21.12.2009року, від 17.01.2010 року, від 16.02.2010року, від 14.12.2011 року, а також скласти кошторис на виконання необхідного переліку робіт їх вартості та вартості необхідних матеріалів ознайомити позивача зі сметою та актами виконаних робіт по ремонту аварійних споруд будинку під'їзду квартири, згідно з актами обстеження технічного стану від 21.12.2009 p., 17.01.2010р., 16.02.2010р., 14.12.2011р. та стягнути солідарно з відповідачів моральну шкоду у розмірі 20 000 грн.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2012 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло № 18278 від 29.11.2006 року, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 належить на праві спільної сумісної власності квартира АДРЕСА_2 ( а.с.43)

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилалася як на підставу заподіяння їй моральної шкоди, неналежне виконання відповідачем своїх обовязків щодо здійснення ремонту у будинку, в якому розташована квартира позивача.

Відповідно до п.п.1, 3 ч.1 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг; на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоровю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг.

Згідно п.п.2, 10 ч.2 ст. 21 даного Закону виконавець зобовязаний здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень; своєчасно за власний рахунок проводити роботи з усунення виявлених неполадок, повязаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з його вини.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції, з'ясувавши обставини справи та давши належну оцінку зібраним у справі доказам, дійшов обґрунтованого висновку про безпідставність позовних вимог, так як позивачем не доведено факт неналежного виконання відповідачем своїх обовязків, визначених в укладеному з позивачем договорі «Про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової територій».

При цьому районний суд навів у рішення відповідні доводи з посиланням на надані по справі докази та положення закону.

Посилання апелянта на те, що матеріалами справи безспірно встановлено факт порушення прав позивача як споживача послуг, є неприйнятними.

Матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про існування таких фактів та виникнення їх внаслідок неналежного обслуговування будинку та внутрішньобудинкових мереж відповідачем.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про зобовязання відповідача вжити заходи щодо усунення аврійного стану елементів будинку та складання кошторису на виконання необхідного переліку робіт, їх вартості та вартості необхідних матеріалів, суд першої інстанції правильно виходив з того, що позивачем не надано письмових, належних доказів щодо перебування будинку в стані аварійності та необхідності здійнення у звязку з цим ремонту.

Вирішуючи спір щодо відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанцїі правильно виходив з того, що позивачем не надано доказів заподіяння моральної шкоди діями відповідача.

Доводи апелянта про те, що мало місце заподіяння моральної шкоди внаслідок неякісного ремонту, спростовуються актом обстеження квартири АДРЕСА_3 від 14.12.2011 року та від 21.12.2011року, де зазначено, що протікання даху у квартирі АДРЕСА_4 відсутнє, який підписано співвласником спірної квартири ОСОБА_6 та претензій ним щодо неякісного ремонту не заявлено ( а.с. 30, 68)

Посилання апелянта на те, що Трудова угода «На виконання ремонтних робіт», укладена між КП «ВРЕЖО №6» та фізичною особою суперечить вимогам трудового законодавства є неприйнятними, оскільки це не є предметом позовних вимог.

Інші доводи, наведені в апеляційній скарзі не відносяться до тих підстав, з якими процесуальне законодавство повязує можливість прийняття рішення щодо скасування або зміни оскаржуваного судового рішення.

Виходячи з вимог змагальності сторін, обовязків доказування і подання доказів, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують його законність, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2012 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: