overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2114/1712/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мага лес ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ВГІРФО Комсомольського РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області, третя особа: Органи опіки та піклування Виконавчого комітету Комсомольської районної ради у м.Херсоні про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мага лес ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ВГІРФО Комсомольського РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області, третя особа: Органи опіки та піклування Виконавчого комітету Комсомольської районної ради у м.Херсоні про усунення перешкод у користуванні житловим будинком.

Призначити попереднє судове засідання о 09 год. 20 хв., 23березня 2012 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонами у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 0816/1026/2012
Провадження № 2/0816/340/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

23 листопада 2012 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Шамоти Л.В.

при секретарі: Рикун І.В.

за участю представників: позивача ОСОБА_2, відповідача адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, розташованого в смт. Михайлівка Запорізької області, цивільну справу за позовом відділу освіти Михайлівської районної державної адміністрації до ОСОБА_4 про повернення зайво виплачених сум коштів,

В И Р І Ш И В:

В позові відділу освіти Михайлівської районної державної адміністрації до ОСОБА_4 про повернення зайво виплачених сум коштів відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

23.11.2012
Справа № 22-ц-574/2012
У Х В А Л А

22 лютого 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 29 лютого 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 2114/5681/12
У Х В А Л А

про виправлення описки в рішенні

24 вересня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гуцалюка О.В.,

при секретарі Філіпенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, треті особи: публічне акціонерне товариство комерційний банк Надра, Головне управління юстиції у Херсонській області, про виключення майна з акту опису та арешту,

В С Т А Н О В И В:

21.09.2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, треті особи: публічне акціонерне товариство комерційний банк Надра, Головне управління юстиції у Херсонській області, про виключення майна з акту опису та арешту було винесено вступну та резолютивну частини рішення, в якому допущено описку, а саме у резолютивній частині рішення вказано, що з повним текстом рішення суду сторони мають право ознайомитися з 30.09.2012 року, замість належного 27.09.2012 року.

Сторони по справі у судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 21.09.2012 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 21.09.2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, треті особи: публічне акціонерне товариство комерційний банк Надра, Головне управління юстиції у Херсонській області, про виключення майна з акту опису та арешту.

У резолютивній частині рішення замість 30.09.2012 рокуправильним вважати 27.09.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя ________________________ О.В. Гуцалюк
Справа № 1713/1164/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 листопада 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Івчук Є.О.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представника третьої особи

органу опіки та піклування ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Острог цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини та визначення способу участі у її вихованні, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визначити способи участі ОСОБА_1 у вихованні малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановивши дні та часи побачень з дитиною щотижня з 16 год. 30 хв. пятниці до 18 год. суботи за місцем проживання дитини або поза місцем її проживання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-2190/2900/2012р. Головуючий в 1-й інстанції
ОСОБА_1
Категорія: Доповідач Капітан І.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року вересня місяця «19»дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Капітан І.А.

Суддів: Вадзінського П.О.,

ОСОБА_2

при секретарі Дремлюзі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від «04»липня 2012 року

за заявою

ОСОБА_4 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 13 липня 2011 року

за позовом

ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, відхилити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 04 липня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1705/3488/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2012 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Бобер К.Ф.

при секретарі Антонюк І.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Представник позивачки заявила клопотання, в якому просить залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Службу у справах дітей Дубенської районної державної адміністрації Рівненської області та Дубенського міжрайонного прокурора Рівненської області, оскільки вирішується питання про місце проживання дітей.

Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Службу у справах дітей Дубенської районної державної адміністрації Рівненської області та Дубенського міжрайонного прокурора Рівненської області

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

На підставі викладеного, суд, за погодженням сторін, керуючись ст. 35,36 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Службу у справах дітей Дубенської районної державної адміністрації Рівненської області та Дубенського міжрайонного прокурора Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 23.05.2012
Чугуївський міський суд Харківської області
Справа № 2036/2000/2012
№ 2/2036/990/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

23 травня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1К звернулася до суду із вищезазначеною позовною заявою, яка відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, отже, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити на 10:00 годину 01 червня 2012 року у приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу також копію позовної заяви та всіх доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 01 червня 2012 року пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
справа№ 2014/2-1378/11
провадження № 2/2014/311/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03.02.2012 місто Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бережної Н.М.

при секретарі Шелудько Т.М.

представника адвоката ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, третя особа Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області,

в с т а н о в и в:

22.12.2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, третя особа Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області.

Ухвалою судді від 16 січня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином, надали заяви про проведення попереднього судового засідання у їх відсутність.

До судового розгляду спір не урегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- встановлено круг осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено докази, якими позивач буде обґрунтовувати свої вимоги;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, третя особа Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 годину 00 хвилин 23 лютого 2012 року, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
справа № 2119/112/2012
УХВАЛА

13 січня 2012 року року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Радгоспненська сільська рада Скадовського району Херсонської області, державний нотаріус Скадовського районного нотаріального округу Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИЛА:

10.01.2012 року заявниця звернулась до суду з зазначеною заявою.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: заявниця здійснила сплату судового збору - згідно квитанції № 161110007 від 11.01.2012 року у розмірі 94,20 грн.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року за подання до суду заяви у справах окремого провадження ставка судового збору, що діє з 01.11.2011 року, становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 107,30 грн.

Виходячи з того, що заявницею сплачено судовий збір у розмірі 94,20 грн., їй необхідно доплатити судовий збір у розмірі 13,10 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, встановлених ст.ст.119, 10 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Радгоспненська сільська рада Скадовського району Херсонської області, державний нотаріус Скадовського районного нотаріального округу Херсонської області про про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання зазначеної ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі не виправлення недоліків, зазначених в ухвалі до вказаної дати, заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.

13 січня 2012 року
Справа № 0306/4899/2012
Провадження № 2/0306/1182/2012
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача

м. Ковель 06.09.2012

Ковельський міськрайсуд Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Ковельської міської ради про перевід прав забудовника в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача пояснила, що матірю позивача колишньою дружиною спадкодавця є ОСОБА_3, що зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1, однак, мешкає у спірному домоволодінні.

На думку суду, слід залучити ОСОБА_3 до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Відповідно до положень ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

На думку суду, рішення у справі може вплинути на права або обовязки ОСОБА_3 щодо позивача, а тому доцільно залучити її до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3, яка зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію даної ухвали з копією позовної заяви направити ОСОБА_3 для відома.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: Логвинюк І.М.
Богуславський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 квітня 2012 рокуСправа № 1004/853/12 2-н/1004/51/12
Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Богуславської районної ради "Богуславтепловодопостачання"
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, водопостачання та водовідведення в розмірі 1664 грн 40 коп. та судовий збір,-
відповідно до ст.509, 526 ЦК України, ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, п. 17.1 договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та водовідведення ,
2.Стягнути із ОСОБА_1 на користь стягувача 107 (сто сім) грн. 30 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________ 20___ року.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20__ року.
Строк предявлення до виконання судового наказу 1 (один) рік.
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2506/8623/2012 Провадження № 22-ц/2590/3559/2012
У Х В А Л А

29 жовтня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, поданої через представника ОСОБА_5 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 жовтня 2012 року за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:00 05 листопада 2012 року.

В судове засідання викликати апелянта.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А

1702/3328/2012

05.12.2012 року смт. Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням - судді Закревський Л.В.,

при секретарі Басик Г.Т.

за участі позивачки ОСОБА_1

за участі представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої пошкодженням майна,-

в с т а н о в и в :

У попереднє судове засідання позивачка ОСОБА_1 зявилася, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, та просила суд долучити до матеріалів справи постанову відділу ДВС Володимирецького РУЮ ВП №35491890 від 04.12.2012 року про накладення арешту на Ѕ частину будинку №18 по вул. Грушевського в смт. Володимирець.

Представник відповідачів ОСОБА_5 в попереднє судове засідання зявився, заявлені вимоги не визнав, та подав до суду зустрічний позов.

Спір між сторонами не врегульовано, мирової угоди не укладено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 137,156,169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої пошкодженням майна призначити до судового розгляду на 25грудня 2012 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області.

Долучити до матеріалів справи постанову відділу ДВС Володимирецького РУЮ ВП №35491890 від 04.12.2012 року про накладення арешту на Ѕ частину будинку №18 по вул. Грушевського в смт. Володимирець.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін, їх представників.

Суддя : Закревський Л.В.