overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2524/576/2012
Номер провадження 2/2524/151/2012
У Х В А Л А

іменем України

"18" травня 2012 р. Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого Шаповал З. О

при секретарі Заіка Т. В.,

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

представника відповідачки ОСОБА_4

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в Щорсі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відновлення стану земельної ділянки шляхом перенесення паркану у відповідності до меж Генерального плану присадибної ділянки від 19.11.1988 року. , -

В С Т А Н О В И В:

16.05.2012 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідачка та представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував. Позивачка заявила клопотання про виклик свідків в судове засідання та представник позивача . заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог Щорську міську раду. Представник позивача ОСОБА_4 заявила клопотання про витребування з Щорської державної нотаріальної контори відомостей про прийняття спадщини позивачкою після смерті ОСОБА_5, що померла 07.04.2011 року та мешкала за адресою м.Щорс вул. Володарського,№26. Витребувати з Щорської міської ради відомості про зміну нумерації будинків по вул.Володарського та надати копію рішення виконкому Щорської міської ради за 1955 рік про зміну нумерацій будинків в м.Щорсі по вул. Володарського з № 2 по №30. Витребуватим з органів БТІ копії документів підтверджуючих площу земельних ділянок на будинок по вул. Володарського № 26 та окремо на квартиру №1, що належав ОСОБА_5 та на будинок по вул. Володарського №24 ОСОБА_1. Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог Щорську міську раду. Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Витребування з Щорської державної нотаріальної контори відомості про прийняття спадщини позивачкою після смерті ОСОБА_5, що померла 07.04.2011 року та мешкала за адресою м.Щорс вул. Володарського,№26. Витребувати з Щорської міської ради відомості про зміну нумерації будинків по вул.Володарського та надати копію рішення виконкому Щорської міської ради за 1955 рік про зміну нумерацій будинків в м.Щорсі по вул. Володарського з № 2 по №30. Витребуватим з органів БТІ копії документів підтверджуючих розмір площі земельних ділянок закріплений на будинок по вул. Володарського № 26 та окремо на квартиру №1, в м.Щорсі, що належав ОСОБА_5 та на будинок по вул. Володарського №24 ОСОБА_1.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду31.05.2012 року на 12-00 год на в приміщенні Щорський районний суд Чернігівської області за адресою .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8
Богуславський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 вересня 2012 рокуСправа № 1004/1762/12 2-н/1004/123/12
Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства „Богуславський маслозавод заборгованості по заробітній платі в розмірі 1079 грн. 68 коп.
Крім того, оскільки заявник звільнений від сплати судових витрат, з Приватного акціонерного товариства „Богуславський маслозавод слід стягнути в дохід держави належний до сплати судовий збір.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.43 Конституції України, ст..ст.115, 116 КЗпП України, ст.24 Закону України "Про оплату праці",
2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства „Богуславський маслозавод, 107 (сто сім) гривень. 30 коп. судового збору в дохід Держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________ 20___ року.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20__ року.
Строк предявлення до виконання судового наказу 1 (один) рік.
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу 03.07.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 2036/2558/2012

2-/2036/472/2012

02 липня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківгаз в особі Чугуївської філії, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в розмірі 1513,05 грн.,

В с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Харківгаз в особі Чугуївської філії, звернулося до суду з вищезазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Харківгаз в особі Чугуївської філії, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в розмірі 1513,05 грн.

Суддя
Справа 1705/2223/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07 серпня 2012 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Бобер К.Ф.

при секретарі Стецюк М.Д.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом

Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит" в особі філії «Північно-Західне регіональне управління АТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом

Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит" в особі філії «Північно-Західне регіональне управління АТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

призначити до судового розгляду на 09:30 05.09.2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 1702/1977/2012

Рядок статзвіту № 36

17 травня 2012 року

смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Старорафалівської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 28 травня 2012 року на 10 годину 00 хвилин.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя: Закревський Л.В.
Справа №1490/4929/12 23.11.2012
Провадження №22-ц/1490/3250/12
Справа № 22-ц/1490/3250/12
У Х В А Л А

2012 року, листопада місяця, 23 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за апеляційною скаргою відділу Державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції в Миколаївській області (далі ВДВС Южноукраїнського МУЮ в Миколаївській області) на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18 вересня 2012 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на рішення та дії ВДВС Южноукраїнського МУЮ в Миколаївській області проведені всі необхідні підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «10» грудня 2012 року на 11.00 год в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3)Про місце та час судового засідання повідомити заявнику, ВДВС Южноукраїнського МУЮ в Миколаївській області, стягувача.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Справа № 2114/2-4675/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2012 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

Судді: Радченко Г.А.

при секретарі: Колдуновій Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні заяву представника ОСОБА_1 про витребування доказів,

встановив:

До суду звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Акціонерний комерційний інноваційний банк УкрСиббанк, ОСОБА_5, Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визначення договору купівлі продажу недійсним від 02.10.2008 року.

27.12.2011 року позивачі збільшили позовні вимоги, просили визнати договір купівлі продажу від 02.10.2008 року та договір іпотеки нерухомого майна від 03.10.2008 року недійсними, визнати нотаріально посвідчені довіреності від 12.09.2008 року недійсними.

31.05.2012 року по даній справі була повторно призначена почеркознавча експертиза.

До суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 про витребування з Державної прикордонної служби України Головного центру обробки спеціальної інформації слідуючої інформації, а саме: коли, в якому пункті та в якому напрямку (з України та на Україну) і яким видом транспрту перетинали державний кордон України в період з 01.01.2006 року по 01.11.2011 року громадяни України: ОСОБА_1, 20.02.1949 р.н, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3.

В судовому засіданні представник позивача просив заяву задовольнити.

ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти витребування доказів.

Інші учасники в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати в якості доказів по справі з Державної прикордонної служби України Головного центру обробки спеціальної інформації слідуючу інформації, а саме:

Коли, в якому пункті та в якому напрямку (з України та на Україну) і яким видом транспорту перетинали державний кордон України в період з 01.01.2006 року по 01.11.2011 року громадяни України:

- ОСОБА_1, 20.02.1949 р.н, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_5

Виконання ухвали доручити Державній прикордонній службі України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7
Справа № 0603/1267/2012
Провадження № 2-н/0603/106/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження .

05.03.2012. року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши заяву виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підпиємства №6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Зазначена заява щодо форми і змісту, подання копій, відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України. Заявнику надано відстрочку по сплаті судового збору згідно ухвали судді від 5 березня 2012 року. Заява про видачу судового наказу підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.97, 98, 99, ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за вимогою виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підпиємства №6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні-послуги.

Суддя:
Справа № 1513/3017/12
УХВАЛА

12 листопада 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціальна впроваджуюча наукова сільсько - господарська компанія «АВГУСТ» про розірвання договорів оренди, суборенди та стягнення заборгованості, моральної шкоди та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.10.2012 року звернулось до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціальна впроваджуюча наукова сільсько - господарська компанія «АВГУСТ» про розірвання договору суборенди земельної ділянки від 25.09.2006 року та оренди земельної ділянки від 21.09.2006 року, стягнення боргу по договорам суборенди та оренди земельних ділянок в сумі 3041 гривень 54 копійки, стягнення 10000 моральної шкоди та судових витрат.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 30.10.2012 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків.

05.11.2012 року ОСОБА_1 надала до Кілійського районного суду Одеської області уточнену позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціальна впроваджуюча наукова сільсько - господарська компанія «АВГУСТ» про розірвання договорів оренди, суборенди та стягнення заборгованості, моральної шкоди та судових витрат.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціальна впроваджуюча наукова сільсько - господарська компанія «АВГУСТ» про розірвання договору суборенди земельної ділянки від 25.09.2006 року та оренди земельної ділянки від 21.09.2006 року, стягнення боргу по договорам суборенди та оренди земельних ділянок в сумі 3041 гривень 54 копійки, стягнення 10000 моральної шкоди та судових витрат.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі на 04.12.2012 року о 09.00 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати сторонам по цивільній справі, запропонувавши їм до 04.12.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 1306/9054/2012
У Х В А Л А

іменем України

27 листопада 2012 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши заяву КП Дрогобичтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96 100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. ст. 96 100, 102, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою КП Дрогобичтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубель Р.М.
Справа № 2516/796/12 Провадження № 22-ц/2590/3401/2012
У Х В А Л А

02 листопада 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою дочірнього підприємства „Аграрій на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 03 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до дочірнього підприємства „Аграрій про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:30 09 листопада 2012 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2012 Справа №1915/117/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого - Сливка Л. М.

за участі секретаря - Заплітного Б. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі подання начальника Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа замість втраченого оригіналу,

В С Т А Н О В И В :

Начальник Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа замість втраченого оригіналу, покликаючись на те, що рішенням від 7 листопада 2008 року Тернопільського міськрайонного суду із ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 стягнено аліменти на утримання сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 30 відсотків усіх видів заробітку, починаючи із 6 жовтня 2008 року та до його повноліття, про що 14 листопада 2008 року виданий виконавчий лист № 2-7136/08, який втрачений , можливо , при пересилці .

Відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий лист є підставою для відкриття виконавчого провадження і проведення виконавчих дій.

За вказаних обставин, дослідивши матеріали справи, суд, беручи до уваги, що невидача дубліката виконавчого листа унеможливить виконання рішення суду, враховуючи вимоги ст. 370 ЦПК України, приходить до переконання, що подання підлягає до задоволення , і слід видати дублікат виконавчого листа № 2-7136/08 про стягнення із ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, працює водієм приватного підприємства "Метал"(м. Тернопіль вулиця Поліська,11) в користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 30 відсотків всіх видів його заробітку, починаючи із 6 жовтня 2008 року до досягнення дитиною повноліття.

З цих підстав , керуючись ст . 370 ЦПК України , суд,

У Х В А Л И В :

Подання задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-7136/08 про стягнення із ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4,працює водієм приватного підприємства "Метал"(м. Тернопіль вулиця Поліська,11) в користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 30 відсотків всіх видів його заробітку, починаючи із 6 жовтня 2008 року до досягнення дитиною повноліття , замість втраченого оригіналу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Заява про апеляційне оскарження ухвали подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення .

Головуючий суддяОСОБА_4
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, де заявником виступає ПАТ ЕК "Дніпрообленерго" в особі ДМЕМ, а боржником - ОСОБА_1 ,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 32, 95, 96, 102, 103 ЦПК України
2. Стягнути з боржника, яким є ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 107,30 грн. на користь стягувача, що був стягувачем сплачений при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В. Шевцова
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з «………»………………….2012 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….2013 р.
Суддя Т.В. Шевцова
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя Т.В. Шевцова
У Х В А Л А

1702/745/2012

02.04.2012 року смт. Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням - судді Закревський Л.В.,

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу., -

в с т а н о в и в :

У попереднє судове засідання позивач зявився, клопотань не заявляв.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча своєчасно і належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду.

Спір між сторонами не врегульовано, мирової угоди не укладено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду 23квітня 2012 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін, їх представників.

Суддя : Закревський Л.В.