overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/5010/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" вересня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши заяву ОСОБА_1 з викликом заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 203/5010/12 за заявою ОСОБА_1 з викликом заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 14 год. 00 хв. 24.09.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 0417/3999/2012
№ 2/0417/2997/2012
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 квітня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Грищенко В.М.

при секретарі Шульга Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 28.02.2012 року звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, де вказує, що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають малолітню дитину: доньку ОСОБА_3, яка проживає з нею та знаходяться на її утриманні.

Вона вказує, що відповідач матеріальну допомогу на дитину не надає тому, вона вимушена була звернутися до суду з позовом. Просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку.

Позивачка надала суду заяву, у якій позовні вимоги підтримує, просить задовольнити позов та розглянути справу за її відсутності.

Відповідач надав суду заяву, у якій позовні вимоги визнає та просить розглянути справу без його участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають малолітню дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача аліментів на дитину у судовому порядку у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів), починаючи стягнення з моменту звернення позивача до суду, та до її повноліття, оскільки відповідач є батьком дитини зобовязаний її матеріально утримувати. Таку допомогу він має можливість надавати, оскільки є працездатним.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 214 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 180, 182, 184 СК України, ст. ст. 3, 7, 14, 57, 58, 81, 88, 197, 208, 212, 214, 215, 367 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати щомісяця аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до її повноліття на користь матері ОСОБА_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 28 лютого 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 214 грн. 60 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.М.Грищенко
Печерський районний суд міста Києва 26.10.2012
Справа № 2-н-483/12
У Х В А Л А

01 листопада 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

26.10.2012 року на адресу суду надійшла заява Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» (далі заявник, стягувач) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 (далі боржник).

29.10.2012 року було зроблено запит у відділ ГІРФО Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

Разом з тим, згідно довідки, складеної секретарем Печерського районного суду м. Києва, в провадженні Печерського районного суду м. Києва вже перебуває аналогічна цивільна справа № 2-н-456/12 за заявою Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, що заяви Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 слід обєднати в одне провадження.

Враховуючи викладене, керуючись п. 8 ст. 8, ч. 1 ст. 126, ст.ст. 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження цивільну справу № 2-н-483/12 за заявою Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 із цивільною справою № 2-н-456/12 за заявою Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Присвоїти обєднаній цивільній справі № 2-н-456/12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №1490/1885/12 02.04.2012
Справа № 22ц/1490/1299/12
У Х В А Л А

02 квітня 2012 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 15 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 15 березня 2012 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про втановлення способу і порядку виконання рішення відмовлено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку, надіславши 20 березня 2012 року через місцевий суд апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга разом зі справою направлена до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпунктів 1, 14 пункту 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги повинен складати 107 грн. 30 коп.

Проте, в порушення вказаних вимог, зазначені витрати ОСОБА_1 не сплачені.

У звязку з наведеним, особа, яка подала апеляційну скаргу повинна сплатити 107 грн. 30 коп. судового збору на належний рахунок.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційних скарг, які неоплачені судовими витратами застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 15 березня 2012 року - залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

-сплати 107 грн. 30 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок;

-надати до апеляційного суду Миколаївської області у зазначений термін квитанцію про

сплату вище зазначеної суми.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1 Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Печерський районний суд міста Києва
Справа № 2-2426/11
У Х В А Л А

18 квітня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про повернення сплачених судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Комерційний банк «Надра» звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 384,17 грн. та суму сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн., у зв`язку з поверненням позовної заяви ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 83, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про повернення сплачених судових витрат задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству ««Комерційний банк «Надра» суму судового збору в розмірі 384,17 грн., сплачену 16.02.2011 року на р/р № 0007 МФО 820019, , ВДК у Печерському районі м. Києва та суму коштів на оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн., сплачену 16.02.2011 року на р/р № 0007 МФО 820019, , ВДК у Печерському районі м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2012 Справа №1915/18102/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л. ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції про встановлення факту ,-

встановив:

Подана заява відповідає вимогам ст. ст.258ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 122, 256 258 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції про встановлення факту.

Призначити судове засідання на 20.11.2012 року в 16 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34.).

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Дзюбич В.Л.
Справа № 2-683/11
Номер провадження №2/914/58/2012
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

"10" квітня 2012 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі:головуючого судді - Калиновський М.М.

секретаря - Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом прокурора Снятинського району в інтересах малолітньої ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Снятинської РДА до ОСОБА_2 про вилучення дитини від матері без позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Снятинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом прокурора Снятинського району в інтересах малолітньої ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Снятинської РДА до ОСОБА_2 про вилучення дитини від матері без позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Снятинського районного суду від 25.11.2011 року провадження у справі було зупинено до вирішення Снятинським районним судом кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 166 КК України.

20.03.2012 року вироком Снятинського районного суду засуджено ОСОБА_2 за вчинення злочину передбаченого ст. 166 КК України. Вирок 05.04.2012 року вступив в законну силу.

Оскільки, на даний час відпали обставини, які спонукали до зупинення провадження по даній справі, а тому суд, у відповідності до вимог ст. 204 ЦПК України з якої слідує, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204, 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом прокурора Снятинського району в інтересах малолітньої ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Снятинської РДА до ОСОБА_2 про вилучення дитини від матері без позбавлення батьківських прав.

Розгляд справи призначити на 14:00 год. на 07.05.2012 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 грудня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2012 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 114 на 10-00 годину 17 січня 2013 року.

Відповідачу подати в строк до 17 січня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя : В. М. Грищенко
Справа № 2119/538/2012
Ухвала

16 лютого 2012 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Скадовського району енергозбуту та електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

Встановив:

Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Скадовського району енергозбуту та електричних мереж звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п. 1 пп. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не надано документів, що підтверджують сплату судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп.

Згідно ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Скадовського району енергозбуту та електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали, строк 5 (пять) днів з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.
Ухвала

06.05.2012 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду від 10.11.2011 року провадження по справі зупинено, в звязку з призначеним судом шестимісячного строку для примирення.

24 червня 2011 року від позивача ОСОБА_3 надійшла заява про скорочення судом строку для примирення подружжя та відновлення провадження по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 00хв. 08 липня 2011 р. за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/1005/1842/2012р.
УХВАЛА

Іменем України

10 серпня 2012 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

10.07.2012 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана позовна заява, в якій зазначено адресу місця реєстрації ОСОБА_1 Київська область, Бориспільський район, с. Старе, вул. Полева, 48.

Вивченням даної позовної заяви встановлено, що вона подана з порушенням правил підсудності.

Так, згідно статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді Адресно довідкового відділу ГУІРФО ГУ МВС України в м. Києві від 03.08.2012 року № 19, яка надійшла на адресу суду 09.08.2012 року, на запит суду, ОСОБА_1 по Києву та Київській області зареєстрованим не значиться.

Відповідно до статті 121 частини 3 пункту 4 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадку, коли: справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, позовна заява повертається позивачу для подання до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідачів або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем їх перебування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 83, 121, 122, 293, 294 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству „Дельта Банк сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в розмірі 226,30 гривень.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області (підпис) ОСОБА_2
Справа № 1810/3020/12
Номер провадження 2/1810/613/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"08" листопада 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В

при секретарі Вєчканова С. В.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пре стягнення аліментів на повнолітню дитину у зв"язку з навчанням;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 пре стягнення аліментів на повнолітню дитину у зв"язку з навчанням.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пре стягнення аліментів на повнолітню дитину у зв"язку з навчанням, призначити до розгляду у судовому засіданні на 19.11.2012 о 09:30 год., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, у судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_3
Справа № 213/91/2012
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"20" січня 2012 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву Прокурор Вінницького району в інт.держави АТ 'ощадбанк' до ОСОБА_1, про стягнення суми боргу

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 213/91/2012 за позовом Прокурор Вінницького району в інт.держави АТ 'ощадбанк' до ОСОБА_1, про стягнення суми боргу.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 31.01.2012 о 12:40.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2