overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1007/11
У Х В А Л А

іменем України

"24" травня 2012 р. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

при секретарі - Кононенко Н.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, законний представник ОСОБА_3, ОСОБА_4, законний представник ОСОБА_5, Другої Миргородської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_4, законний представник ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, третя особа державний нотаріус Першої Миргородської державної нотаріальної контори ОСОБА_6,Миргородська міська рада як орган опіки та піклування, Сумська міська рада ,як орган опіки та піклування,

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, законний представник ОСОБА_3, ОСОБА_4, законний представник ОСОБА_5, Другої Миргородської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_4, законний представник ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, третя особа державний нотаріус Першої Миргородської державної нотаріальної контори ОСОБА_6,Миргородська міська рада як орган опіки та піклування, Сумська міська рада ,як орган опіки та піклування до судового розгляду вважати закінченою.

По справі проведено підготовчі дії: ухвалою від 07.10.2011 року відкрито провадження, ухвалою від 28.04.2012 року відкрито провадження по зустрічній позовній заяві; копія ухвали про відкриття провадження направлена сторонам, направлено копію позову з додатками відповідачеві, розяснено право та надано строк для подання своїх письмових заперечень проти заяви та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, призначено та проведено попередній розгляд справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, законний представник ОСОБА_3, ОСОБА_4, законний представник ОСОБА_5, Другої Миргородської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_4, законний представник ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, третя особа державний нотаріус Першої Миргородської державної нотаріальної контори ОСОБА_6,Миргородська міська рада як орган опіки та піклування, Сумська міська рада ,як орган опіки та піклування - призначити до судового розгляду на 06 червня 2012 року о 13 годині 00 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської області, вул.Гоголя, 133.

Про місце, день і час судового розгляду повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
пр. № 2/2608/6596/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2012 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Райп» про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Райп»про відшкодування шкоди були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Райп»про відшкодування шкоди та призначити її до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 05.10.2012р. на 09.15

год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 05.10.2012р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 1401/204/12
У Х В А Л А

06.02.2012 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2012 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити відкрите судове засідання на 14:20 год. 22.02.2012 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
Провадження №2/1422/337/12
УХВАЛА

попереднього судового засідання

10 травня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Кішковської З.А.,

при секретарі - Забаровській С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП ПАТ "Мостобуд "Мостоотряд №73" про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкод и,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27 квітня 2012 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

До судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ДП ПАТ "Мостобуд "Мостоотряд №73" про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди провести наступні процесуальні дії:

- зробити запит до підприємства відповідача щодо розміру заборгованості по заробітній платі перед позивачем з попередженням про відповідальність за невиконання вимоги суду.

Суддя
Дата документа 09.02.2012
Справа № 815/1317/2012
УХВАЛА

09 лютого 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визначити, що частки кожного з власників квартири АДРЕСА_1 є рівними та складають по ? частині, визнати за нею право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого 19 березня 2011 року, на ? частину квартири АДРЕСА_1 та визнати за нею право власності на самочинно збудовані: навіс а2розміром 6,00 х 1,65 м, прибудову б1-1розміром 4,15 х 2,35 м, сарай Л-1розміром 4,00 х 5,00 м, сарай М-1розміром 3,85 х 1,85 м, сарай Н-1розміром 4,00 х 3,00 м, гараж К-1 розміром 4,03 х 6,25 м.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, а тому слід призначити попереднє судове засідання по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду по вул.Шмідта, 11 в м. Мелітополі на 23 лютого 2012 року на 10-00 годин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 23 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачам справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №22-ц/2190/531/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 січня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вадзінський П.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

23.03.2011 Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме не оплачено судовий збір в сумі 1609,50 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_1 на рішення від 23.03.2011 , що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Номер провадження 2/2603/4300/12
Справа №2-1900/12
РІШЕННЯ

Іменем України

27 березня 2012 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Скрипка О.І.

при секретарі - Федорченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2, посилаючись на те, що у них різні погляди на подружнє життя та відсутнє взаєморозуміння. Вже шість років проживають окремо, спільного господарства не ведуть, наміру зберігати даний шлюб вона не бажає, а тому змушена звертатись до суду з даним позовом.

У судовому засіданні позивач просила суд її шлюб з ОСОБА_2 розірвати.

Відповідач повторно у судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений судом належним чином. За таких обставин, суд вважав за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі даних чи доказів, відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України.

Судом встановлено, що подружжя перебуває у зареєстрованому шлюбі з 19.02.2003 р. (а.с.8). Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (а.с.7).

Подружжя спільного господарства не веде, шлюбно-сімейні відносини припинені, позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив суд про своє бажання зберегти

сімю.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам неповнолітньої дитини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 60, 212, 213-215, 224-226, 228 ЦПК України, ст.ст.105 ч.3, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 19.02.2003 року відділом реєстрації громадянського стану Деснянською районного управління юстиції у м.Києві (а/з №196) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2034/2499/2012
№ провадження 2/2034/3154/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позов та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 59457,04 гривень.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового засідання на 05 березня 2012 року о 08 годин 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 05 березня 2012 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 0707/7820/2012
Номер рядка стат. звіту 26

УХВАЛА

про забезпечення доказів

10 грудня 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі судді: Маргитич О.І.

при секретарі Уста Е.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2.

третя особа ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево клопотання ПАТ КБ ПриватБанк про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 про звернення стягнення.

Звернувшись з позовом до суду представник позивача подав клопотання про забезпечення доказів по даній справі, в якому просить витребувати з Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області довідку про склад сімї та реєстрацію осіб у квартирі АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню, витребувати з Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області довідку про склад сімї та реєстрацію осіб у квартирі АДРЕСА_1.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про витребування доказів задоволити.

Витребувати з Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області довідку про склад сімї та реєстрації осіб у квартирі АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 1310/502/2012
УХВАЛА

"28" лютого 2012 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасуваня судового наказу за заявою прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах Золочівського МВЖКП від 10.02.2012 року , -

В С Т А Н О В И В:

заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.. 105 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу не виявлено.

Керуючись ст.ст. 105, 1051 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

прийняти заяву про скасування судового наказу.

Справу призначити на 07.03.2012 року о 09:30. год.

Копію ухвали надіслати боржнику та стягувачу, з копією заяви про скасування судового наказу, копіями доданих документів.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1310/327/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2012 р.

Суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача територіальної громади с. Трудовач в особі Великовільшанецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 .до відповідача територіальної громади с. Трудовач про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду м. Золочів вул.Сковороди 5 на 1.03.2012 року о 15 год. .

В попереднє судове засідання викликати сторони і третю особу ..

Відповідач має право подати у строк до, або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1915/855/2012
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА РІШЕННЯ
30 жовтня 2012 року м. Підгайці
Підгаєцький районний суд Тернопільської області
в складі: головуючої судді Грицай К.М.
за участю секретаря Лежигубської О.В.
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вербівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 294 ЦПК України, ст.ст. 1223, 1225, 1269, 1272 Цивільного Кодексу України, суд, -
Визначити ОСОБА_1 додатковий строк в три місяці для прийняття спадщини за заповітом, які відкрилась після смерті ОСОБА_2, яка померла 18.03.2010 року.
Строк для прийняття спадщини слід відраховувати з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

-

Головуючий К.М. Грицай
Справа № Провадження №22-ц-5231/12 22-ц/1090/7153/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія1Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

06 вересня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Сошниківської сільської ради, ОСОБА_5 про визнання рішень ради, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та державного акту на право власності на земельну ділянку незаконними, їх скасування, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням представник позивача ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, при цьому не сплативши судовий збір.

Відповідно до вимог п.п.1.2ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір при подачі вказаної апеляційної скарги становить 53 грн. 65 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020; одержувач: Київська область; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018;

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, а тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2012 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.С. Мельник
Справа № 1401/613/12
№ провадження 2-н/1401/15/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.04.2012 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши заяву ПАТ Миколаївобленергопро видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2012 року до суду надійшла заява ПАТ Миколаївобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію.

Заява подана і оформлена в порядку, передбаченому ст. ст. 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Миколаївобленергопро видачу судового наказу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.М. Пісоцький
2Н/0707/939/2012
Номер рядка стат. звіту 1

УХВАЛА

13 грудня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго в особі Мукачівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості наданих комунальних послуг.

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Закарпаттяобленерго в особі Мукачівського РЕМ звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення вартості наданих комунальних послуг.

Зазначена заява подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, заявником не дотримано вищевказаних вимог, а саме: не зазначено відомості щодо боржника, оскільки згідно наданої інформації Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1, померла 04 червня 2005 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго в особі Мукачівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості наданих комунальних послуг - залишити без руху, надавши заявнику для усунення недоліків пятиденний строк з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2