overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1519/6517/2012
Провадження № 2/1519/6122/12
У Х В А Л А

12квітня 2012 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В. К, дослідивши матеріали за позовом Публічного Акціонерного Товариства Українська страхова компанія Гарант Автодо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Українська страхова компанія Гарант Автодо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити судове засідання на „_19 _червня 2012 року о __10:30_годин.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Обов'язок довести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, полягає на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

2012 року вересня місяця 10 дня колегія суддів судової плати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Бездрабко В.О.

Суддів : Кузнєцової О.А.

ОСОБА_1

при секретарі : Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль»на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 04 серпня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_2, треті особи - орган опіки та піклування Комсомольського району м. Херсона, виконавчий комітет Комсомольської районної у м. Херсоні ради, про стягнення заборгованості у порядку спадкування та за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою колегії суддів судової палати апеляційного суду Херсонської області в цивільних справах від 31 травня 2012 року провадження у вище зазначеній справі було зупинено у звязку із призначенням по даній справі за клопотанням Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль»судової оціночної експертизи з метою визначення ринкової вартості квартири АДРЕСА_1. Встановлено строк для проведення експертизи до 01 липня 2012 року.

Провадження у справі на час проведення зазначеної експертизи було зупинено.

06 липня 2012 року на адресу суду надійшов звіт про незалежну оцінку трикімнатної квартири №38 загальною площею 63,8 кв.м., розташованої за адресою: м. Херсон, вул. Вазова, 3.

Враховуючи, що час протягом якого необхідно було провести експертне дослідження сплинув, а висновок експертного дослідження суду апеляційної інстанції не надано, колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження у даній справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_2, треті особи - орган опіки та піклування Комсомольського району м. Херсона, виконавчий комітет Комсомольської районної у м. Херсоні ради, про стягнення заборгованості у порядку спадкування та за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у порядку спадкування.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2114/8602/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Херсонської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, виключити зі свідоцтва про народження неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 інформацію про батька.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, відповідно до вимог зазначеної статті, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування.

Так, ОСОБА_1 просить виключити зі свідоцтва про народження неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 інформацію про батька, але в позовній заяві відсутні виклад обставин, якими позивачка обґрунтовує дану позовну вимогу та посилання на норму матеріального права, що регулює виниклі відносини. Також, позивачка зазначає, що проживає разом із сином без відповідача, але жодних доказів на підтвердження цієї обставини до позовної заяви не додано, посилання на доказ, що підтверджує цю обставину, наявність підстав звільнення від доказування відсутнє.

Крім цього, позивачкою не надано письмового висновку органу опіки та піклування, щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є обовязковою при розгляді справ даної категорії.

У зв'язку з цим, є доцільним надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Херсонської міської ради, про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачці. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Дата документу 16.08.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2036/3904/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна набутого під час шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав від звільнення від доказування, ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Однак, ціна позову вказана позивачем, виходячи з даних КП Харківського міського бюро технічної інвентиризаціїстаном на 2007 рік. Отже, відомості про вартість спірного майна на час звернення позивачем до суду з даним позовом відсутні. Крім того, відсутній витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно

У звязку з вищевикладеним, оскільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна набутого під час шлюбу, залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя
Справа № 2114/2448/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 квітня 2012 року м. Херсон
Відповідно до ст.ст. 268, 525, 625 ЦК України та керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 99 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.В. Гуцалюк
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутність за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового наказу чи відмітка про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
На підставі статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним законної сили.
Справа № 2-106/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"31" січня 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - суддіСтеценка В. А

при секретарі Кальченко О. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини;

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 24.01.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, призначити до розгляду в судовому засіданні 27.02.2012 року о 10:00 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області, у судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_3
дата документу06.02.2012
Справа № 1403/188/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання.

06 лютого 2012 року смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Старчеус О.П.

при секретарі Максименко С.Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Березанського районного спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні України про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 26 січня 2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, проведені наступні процесуальні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Березанського районного спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні України про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні призначити до розгляду в судовому засіданні на 9.00 годину 14 лютого 2012 року у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:
номер справи № 2034/5970/2012
провадження №2-н-2034/2391/2012
Харківський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
18 травня 2012 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Юдін Є.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,1976р.н.,ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,які мешкають за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Пісочин, пров.Квартальний, буд.7 кв.133 на користь Обласного комунального підприємства теплових мереж, рахунок № 260075604 в ПАТ Мегабанк, МФО 351629, код 31556309, заборгованість за спожиті комунальні послуги у розмірі 7142(сім тисяч сто сорок дві) гривні 62 копійки.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача, рахунок № 260075604 в ПАТ Мегабанк, МФО 351629, код 31556309, судовий збір у розмірі 94 грн.10 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 роки.
Суддя Є.О. Юдін
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Суддя - Є.О. Юдін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Дата документу 12.06.2012
Чугуївський міський суд Харківської області
Справа № 2036/2260/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради, третя особа Чугуївська державна нотаріальна контора про визнання права власності на 1/3 частину будинку в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою. Ухвалою суду від 21 травня 2012 року позовна заява залишена без руху.

31 травня 2012 року позивач надав до суду заяву, про повернення його позовної заяви без розгляду, зі всіма доданими документами.

Таким чином, позивач не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, відповідно до ухвали суду у встановлений строк.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради, третя особа Чугуївська державна нотаріальна контора про визнання права власності на 1/3 частину будинку в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2515/8965/2012 Провадження № 22-ц/2590/3552/2012
У Х В А Л А

02 листопада 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:50 09 листопада 2012 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 1713/1221/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Лєщенко І.В.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Острозької міської ради, Острозької районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на будинковолодіння

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Острозької міської ради Рівненської області задоволити повністю та визнати за ОСОБА_1 як спадкоємцем за законом ОСОБА_3 право власності на садибний житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, які знаходяться в м. Острог Рівненської області по вул.. Ціолковського, 8.

В задоволенні позову до Острозької районної державної нотаріальної контори відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Номер провадження 2/2603/4552/12
Справа № 2603/8904/12
У Х В А Л А

Іменем України

09 жовтня 2012 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Лісовської О.В.

при секретарі - Пархоменко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна", про визнання недійсними свідоцтва та договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсними свідоцтва та договору.

В судові засідання 13.09.2012 року та 09.10.2012 року позивачка не з′явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні просила залишити позов без розгляду, у зв"язку з повторною неявкою позивачки.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Вислухавши думку третьої особи, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно із ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з′явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна", про визнання недійсним свідоцтва та договору - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Головуючий:
Дата документу 14.05.2012
Чугуївський міський суд Харківської області
Справа № 2036/2102/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Чугуївської міської ради Харківської області, сектор ГІРФО Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Так, відповідно до вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Виходячи зі змісту позову та доданих документів, позивач є власником Ѕ частини будинку, розташованого за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, бульвар Комарова, 13, та висуває позовні вимоги про зняття з реєстрації відповідачів з обєкту права спільної сумісної власності. За таких обставин позивачу необхідно вирішити питання щодо участі у справі осіб, на права і обовязки яких може вплинути рішення суду, чи обґрунтувати протилежне.

Крім того, виходячи зі змісту доданих документів тільки ОСОБА_2 зареєстрована та фактично не проживає за вищезазначеною адресою, щодо ОСОБА_3 будь-які відомості, які б свідчили про наявність предмету спору, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.119, ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Чугуївської міської ради Харківської області, сектор ГІРФО Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: