АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/9158/12 Справа № 2/419/2262/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2012 року

25 вересня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного

суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Пономарь З.М., Ремеза В.А.

при секретарі: Горлаковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Красногвардійського району

на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2012 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Красногвардійського району до ОСОБА_2 (третя особа Виконавчий комітет Красногвардійської районної у м. Дніпропетровська ради) про виселення без надання іншого житлового приміщення,

В С Т А Н О В И Л А:

КВЖРЕП Красногвардійського району подало апеляційну скаргу на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2012 року, в якій просить її скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (а.с.9-11).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 21 червня 2012 року КВЖРЕП Красногвардійського району звернулось до суду із позовної заявою до ОСОБА_2 (третя особа Виконавчий комітет Красногвардійської районної у м. Дніпропетровська ради) про виселення без надання іншого житлового приміщення (а.с.2-3).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2012 року, позовну заяву КВЖРЕП Красногвардійського району було залишено без руху та надано строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків, але не більше ніж до 09 липня 2012 року, а саме: не зазначені доказі, що підтверджують кожну обставину справи (а.с.4).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2012 року позовну заяву КВЖРЕП Красногвардійського району до ОСОБА_2 (третя особа Виконавчий комітет Красногвардійської районної у м. Дніпропетровська ради) про виселення без надання іншого житлового приміщення повернуто позивачу як неподану (а.с.6).

Повертаючи як неподану позовну заяву КВЖРЕП Красногвардійського району на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя виходив з того, що у визначений ухвалою суду термін, всі недоліки позовної заяви позивачем усунені не були.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна.

Відповідно до положень ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119,120 ЦПК України, не сплатить суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Питання про характер правовідносин, належність та допустимість доказів суд повинен вирішувати у відповідності з вимогами ст. 212 ЦПК України.

Крім зазначеного, питання про наявність порушеного, невизнаного або оспорюваного права суд повинен вирішувати під час розгляду справи, а уточнення позовних вимог суд може вирішити під час попереднього судового засідання відповідно до ст. 130 ЦПК України.

Посилання суду в ухвалі на те, що у встановлений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунув в повному обсязі, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки позивач на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, 09 липня 2012 року направляв зазначені в ухвалі документи.

Однак, суд першої інстанції на зазначені вимоги закону уваги не звернув та помилково повернув позову заяву позивачу.

За таких обставин, беручи до уваги, що перелік вимог до змісту позовної заяви, визначений ст. 119 ЦПК України є вичерпним, колегія суддів вважає, що підстав для визнання неподаною та повернення позовної заяви у місцевого суду не було.

При наявних порушеннях процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвалу місцевого суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до вимог п.3 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Красногвардійського району задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2012 року скасувати та направити питання на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: