АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2012 року м. Дніпропетровськ

01 березня 2012 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого

суддів:

при секретарі

ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_6 на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2009 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_7 банк Аваль» до ОСОБА_6, ОСОБА_8 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2009 року позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 04 січня 2008 року між відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_7 Аваль» та ОСОБА_6 укладено кредитний договір № 014/3183/142636/73, за яким ОСОБА_6 отримав кредит на споживчі цілі в сумі 55423,0 грн. строком на 72 місяці, тобто до 04 січня 2014 року включно, з відсотковою ставкою за користування кредитними коштами в розмірі 15,5 % річних. З метою забезпечення виконання зобов»язань за вказаним кредитним договором, 04 січня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_8 укладено договір поруки № 014/3183/142636/73, згідно якого поручитель ОСОБА_8 зобов'язався відповідати перед банком за виконання позичальником ОСОБА_6 усіх його зобов'язань у повному обсязі. В порядку забезпечення виконання зобов»язань за вказаним кредитним договором між позивачем та ОСОБА_6 був укладений договір застави транспортного засобу № 014/3183/142636/73/001 від 04 січня 2008 року. У зв'язку з систематичним невиконанням ОСОБА_6 умов кредитного договору утворилась заборгованість у розмірі 100169 грн. 73 коп., зокрема, 55423,0 грн. - заборгованості за кредитом, 13609 грн. 95 коп. - заборгованість за відсотками за користування кредитними коштами, 31136 грн. 78 коп. пеня у відповідності з п.10.1 кредитного договору. Крім того, позивачем було понесено витрати на послуги нотаріуса за вчинення виконавчого напису в розмірі 800,0 грн., в зв'язку з непогашенням кредитної заборгованості. Позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь вказану заборгованість за кредитним договором, витрати на послуги нотаріуса за вчинення виконавчого напису в розмірі 800,0 грн. та судові витрати, а також достроково розірвати кредитний договір.

Рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2009 року задоволено позовні вимоги, розірвано кредитний договір № 014/3183/142636/73 від 04 січня 2008 року укладений між відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_7 Аваль» та ОСОБА_6; стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_8 на користь Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_7 Аваль" заборгованість за кредитним договором в сумі 100169 грн. 73 коп. витрати на послуги нотаріуса за вчинення виконавчого напису в розмірі 800,0 грн., вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 посилається на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції з направленням справи на новий розгляд до місцевого суду.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що 04 січня 2008 року між відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_7 Аваль» та ОСОБА_6 укладено кредитний договір № 014/3183/142636/73, за яким ОСОБА_6 отримав кредит на споживчі цілі в сумі 55423,0 грн. строком на 72 місяці, тобто до 04 січня 2014 року включно, з відсотковою ставкою за користування кредитними коштами в розмірі 15,5 % річних (а.с.7-9).

Згідно до пунктів 1.3, 3.1 - 3.6, 5.1 кредитного договору позивач зобов'язаний шляхом щомісячних платежів погашати кредит та нараховані відсотки, відповідно до встановленого графіку.

Відповідно до п. 6.6 кредитного договору, кредитор має право достроково стягнути заборгованість за кредитом, нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції у випадках невиконання позичатьником умов договору (а.с.11-12).

З метою забезпечення виконання зобов»язань за вказаним кредитним договором, 04 січня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_8 укладено договір поруки № 014/3183/142636/73, згідно якого поручитель ОСОБА_8 зобов'язався відповідати перед банком за виконання позичальником ОСОБА_6 усіх його зобов'язань у повному обсязі.

В порядку забезпечення виконання зобов»язань за вказаним кредитним договором між позивачем та ОСОБА_6 укладений договір застави транспортного засобу № 014/3183/142636/73/001 від 04 січня 2008 року (а.с.23).

На виконання зобов'язань за кредитним договором позивач перерахував кошти в розмірі 55423,0 грн. на поточний рахунок № 79, що підтверджується меморіальним ордером № ОК 9255003 від 04 січня 2008 року, які були перераховані банком на поточний рахунок закритого акціонерного товариства "ЗАЗ" № 04, як оплату за придбаний автомобіль, згідно договору купівлі-продажу № 287 від 27 грудня 2007 року, що підтверджується платіжним дорученням № 83-6-1 від 04 січня 2008 року (а.с.13-17).

У зв'язку з систематичним невиконанням ОСОБА_6 умов кредитного договору в частині сплати періодичних платежів на погашення кредиту і відсотків за користування кредитними коштами, 02 червня 2009 року банком боржнику та поручителю були направлені письмові вимоги про необхідність погашення заборгованості за кредитним договором (а.с. 19-21).

Добровільно заборгованість за кредитним договором не погашена та становить 100169 грн. 73 коп. (а.с. 10), зокрема, 55423,0 грн. - заборгованості за кредитом, 13609 грн. 95 коп. - заборгованість за відсотками за користування кредитними коштами, 31136 грн. 78 коп. пеня у відповідності з п.10.1 кредитного договору. Крім того, позивачем було понесено витрати на послуги нотаріуса за вчинення виконавчого напису в розмірі 800,0 грн., в зв'язку з непогашенням кредитної заборгованості (а.с.22).

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Частиною 1 ст. 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно ч.2 ст.554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Виходячи з викладеного, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за кредитним договором у розмірі 100169 грн. 73 коп., розірвання кредитного договору на підставі ч.2 ст.651 ЦК України, яка передбачає розірвання договору у разі істотного порушення другою стороною умов договору.

Колегія звертає увагу, що ухвалення місцевим судом у даній справі рішення без присутності відповідача у судовому засіданні не вплинуло на правильність висновків районного суду та не порушило права і законні інтереси апелянта.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Наведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, зважаючи на правильне застосування районним судом вимог ст. 88 ЦПК України, колегія дійшла висновку, що оскаржуване судове рішення ухвалене у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді