overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2119/515/2012
УХВАЛА

13 лютого 2012 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому на підставі ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Судове засідання призначити на 13:00 годин 03.03.2012 в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

В судове засідання запросити сторони по справі.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію зазначеної ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією даної ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Ведмідська
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/4740/12
У Х В А Л А

22.05.2012року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-комунальної контори Полтаваоблагробуд, Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання права користування житловим приміщенням та реєстрації постійного місця проживання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до відповідачів про визнання права користування житловим приміщенням та реєстрації постійного місця проживання.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Житлово-комунальної контори Полтаваоблагробуд, Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання права користування житловим приміщенням та реєстрації постійного місця проживання.

Призначити судове засідання на 14.00 год. 20 червня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 19.06.2012 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 130 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 03.02.2012 року на 11:00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази.

Розяснити сторонам, що вони мають право подати свої докази, чи повідомити суд про них до або під час судового засідання у справі

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1225-6-2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2012 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., в м. Сватове Луганської області розглянув заяву

ТОВ Луганськвода

в особі ВП Старобільське управління

до

ОСОБА_1

про видачу судового наказу

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, але заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Згідно ст. 98 ЦПК України заява повинна містити:

1) найменування суду, в який подається заява;

2) ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження;

3) вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються;

4) перелік документів, що додаються до заяви.

Заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

До заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

До заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Але заявник вимог закону не виконав, заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, так в заяві відсутній підпис представника заявника; крім того заява не оплачена судовим збором в належному розмірі відповідно до вимог Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року.

За таких обставин, заяву повинно бути залишено без руху, а заявнику надати строк для усунення вказаних недоліків, про що повідомити заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ Луганськводав особі ВП Старобільське управління до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, залишити без руху, про що повідомити заявника та надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Недоліки повинні бути усунені шляхом надання до суду заяви, підписаної представником заявника та квитанції про сплату судового збору у належному розмірі.

Суддя: С.А. Пчолкін
Справа № 0203/3078/2012
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

29 жовтня 2012 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Шевчук Л.П.,

при секретарі Жигаровій Д.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання обладнання особистою приватною власністю, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання обладнання особистою приватною власністю задовільнити частково.

Визнати право власності за ОСОБА_1 на стружкопилесос СП-3200, заводський номер 10/09,номер електродвигуна 055015, паспорт 101.0000.000 ПС ТУ У 29.2 2-2002, 2004 року випуску, як обладнання особистої приватної власності.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 31.10.2012 року.

Суддя Л.П. Шевчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2012

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву

КП Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 2036/1308/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

21 березня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Опікунська рада Чугуївської міської ради орган опіки та піклування м.Чугуєва про усунення перешкод в спілкуванні з неповнолітньою дитиною ,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Опікунська рада Чугуївської міської ради орган опіки та піклування м.Чугуєва про усунення перешкод в спілкуванні з неповнолітньою дитиною. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Опікунська рада Чугуївської міської ради орган опіки та піклування м.Чугуєва про усунення перешкод в спілкуванні з неповнолітньою дитиною.

Призначити судове засідання на 27 квітня 2012 року о 08 год. 30 хв. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 26.04.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/1328/2012
провадження № 2/1808/286/2012
У Х В А Л А

24 грудня 2012 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Авраменко О.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей,-

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2012 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилалася на те, що з 20 серпня 2005 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку Камілу, ІНФОРМАЦІЯ_2. Вказала, що сімейне життя не склалося через непорозуміння та несумісність характерів.

Сторони на судове засідання не прибули, у розумінні статей 74, 77 ЦПК України належним чином повідомлені, згідно поданих заяв просили справу розглянути за їх відсутності, при цьому і позивач і відповідач просили суд надати строк на примирення терміном на три місяці.

Враховуючи майновий стан сторін, малолітній вік дітей подружжя, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача та відповідача і призначити строк для примирення з метою збереження сімї.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України в справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись ст. ст. 191, 201, 203, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на три місяці.

Провадження у справі зупинити до 25 березня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. І. Косар
Вінницький міський м. Вінниця
Справа № 232/978/12
У Х В А Л А

29.10.2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши заяву ОСОБА_1, при заінтересованих особах ОСОБА_2, Першій вінницькій державній нотаріальній конторі, про встановлення факту, що має юридичне значення - постійного проживання із спадкодавцем,

в с т а н о в и в:

Заява підлягає розгляду у суді в порядку окремого провадження цивільного судочинства. Справа підсудна Староміському районному суду м. Вінниці. Заява відповідає вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №232/978/12 за заявою ОСОБА_1, при заінтересованих особах ОСОБА_2, Першій вінницькій державній нотаріальній конторі, про встановлення факту, що має юридичне значення - постійного проживання із спадкодавцем.

Призначити по справі судове засідання на 14.11.2012 р. на 9.30 год. в залі судових засідань №6 Вінницького міського суду Вінницької області ( м. Вінниця, вул. Грушевського,17, 3-й поверх).

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_1, заінтересовану особу ОСОБА_2, представника заінтересованої особи Першої вінницької державної нотаріальної контори, свідків.

Суддя:
Печерський районний суд міста Києва 10.07.2012
Справа № 2-с-56/12
У Х В А Л А

19 вересня 2012 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючогоКрижанівської Г.В.

при секретарі Голубович С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-251/12 від 11.06.2012 року, виданого за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Печерська брама» Печерської районної у м. Києві ради, -

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2012 року Печерським районним судом м. Києва було видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь КП УЖГ «Печерська брама» заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 47853,41 грн.

10 липня 2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 2-н-251/12.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подану заяву підтримала та просила скасувати судовий наказ з викладених у заяві підстав.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявились, про час і місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд дійшов висновку про наявність між учасниками процесу спору про право, що підтверджується доказами, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача та поясненнями боржника, яка не погоджується з фактом наявності заборгованості за житлово-комунальні послуги.

За таких обставин, судовий наказ від 11 червня 2012 року, виданий Печерським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь КП УЖГ «Печерська брама» заборгованості за житлово-комунальні послуги підлягає скасуванню.

При цьому, суд розяснює, що заявлені КП УЖГ «Печерська брама» вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Клопотання ОСОБА_1 про застосування до заявлених вимог строків позовної давності задоволенню не підлягає як таке, що не підлягає вирішенню при розгляді заяви про скасування судового наказу.

Вимоги ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи та притягнення заявника до адміністративної відповідальності також не можуть бути вирішені судом в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105-1, 106, 210, 211 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-251/12 від 11.06.2012 року, виданого за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Печерська брама» Печерської районної у м. Києві ради задовольнити.

Судовий наказ Печерського районного суду м. Києва від 11.06.2012 року у справі № 2-н-251/12 про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Печерська брама» Печерської районної у м. Києві ради заборгованості за житлово-комунальні послуги скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства «Печерська брама» Печерської районної у м. Києві ради, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 401/1685/12
УХВАЛА

іменем України

16 лютого 2012 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не сплачено судовий збір в повному обсязі, а саме не доплачено його в розмірі 13 грн. 20 коп.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне дану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк до 28 лютого 2012 року. Розяснити, що у випадку не усунення вказаних недоліків, заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Суддя:
Справа № 0203/3231/2012
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

22.08.2012 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.

при секретарі: Томіній В.В.

з участю позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

вирішив:

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, 10.07.2000 р. н., в розмірі 1/6 частини від усіх видів його доходів щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29.05.2012 року до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 214 гривен 60 копійок в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис З оригіналом вірно

Оригінал рішення знаходиться в

Вінницькому районному суді Вінницької області

Суддя:

Секретар:
Справа № 1818/2388/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21.12.2012 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В., з участю позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, представників третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзДВ Тростянецький "Райагрохім" , треті особи Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області, Тростянецька районна профспілкова організація працівників агропромислового комплексу України, про визнання дій незаконними, стягнення моральної шкоди, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТзДВ Тростянецький "Райагрохім", треті особи Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області, Тростянецька районна профспілкова організація працівників агропромислового комплексу України про визнання дій адміністрації ТзДВ «Тростянецький «Райагрохім» по вилученню довідки про спеціальний стаж з Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі незаконними та зобов'язати поновити позивачу статус пільговика шляхом визнання дійсною наданої довідки від 29.03.2010 року про зайнятість у вирощуванні сільгосппродукції відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.С.Линник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/2090/1135/2012 Головуючий 1 інст. Трофімов В.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом та договору купівлі-продажу недійсними, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

19 грудня 2011року ОСОБА_1 на зазначене рішення подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді від 19 січня 2012року була залишена без руху у звязку з її невідповідністю п.5 ч.1 ст. 295 ЦПК України. Апелянту було надано строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

У встановлений в ухвалі судді строк зазначені недоліки апеляційної скарги ОСОБА_1 усунуті не були.

Як вбачається з розписки на імя ОСОБА_1, копію ухвали судді апеляційного суду Харківської області від 19 січня 2012року ним отримано 31 січня 2012 року і апелянт мав достатньо часу для усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимог, визначених ст.ст. 119,120 цього Кодексу а також у разі несплати ним судового збору, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

За таких обставин та відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України вважаю за необхідне визнати апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2011 року неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом та договору купівлі-продажу недійсними, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини визнати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.