overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/2603/916/12
Справа №2-396/12
РІШЕННЯ

Іменем України

09 лютого 2012 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Колегаєвої С.В.

при секретарі - Буцко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що її з відповідачем подружнє життя не склалось.

Свої позовні вимоги позивач мотивувала тим, що між подружжям відсутнє взаєморозуміння, у них різні погляди на життя та сім»ю, між ними постійно виникають сварки з питань сімейного життя та ведення спільного господарства, за викладених обставин вони втратили одне до одного почуття поваги та любові.

Подружжя проживає разом, однак шлюбно - сімейні відносини не підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, проти його задоволення заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 10 червня 1995 року.

Від шлюбу подружжя має неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружжя - різні за характерами люди, у них різні погляди на життя, проблеми сім'ї та побуту, ведення господарства.

Між подружжям постійно виникають сварки, конфлікти з питань сімейного життя та ведення спільного господарства, у зв»язку з чим вони втратили одне до одного почуття поваги та любові. У них різні погляди на сім»ю та сімейне життя.

Подружжя проживає разом, однак шлюбно - сімейні відносини не підтримує.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10,60,213-215 ЦПК України, ст.ст.110 -112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 10 червня 1995 року відділом РАГСу Ватутінського району м. Києва (актовий запис №701) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 107 грн. 30 коп. держмита на користь держави, ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2110/1634/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20.02.2012 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванишук А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Ерсте банк", ОСОБА_3, приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду із позовом про визнання договору недійсним.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме позивачами не сплачено судовий збір, відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", доказів скрутного матеріального становища позивачі не надали. Крім того, позовна заява не підписана позивачами.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Ерсте банк", ОСОБА_3, приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору недійсним - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Іванищук
Справа № 2/2515/661/2012 Провадження № 22-ц/2590/4019/2012 Головуючий у I інстанції Маслюк Н. В.
У Х В А Л А

07 грудня 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 листопада 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра, приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними кредитного договору з усіма додатками та додатковими угодами, визнання недійсним іпотечного договору,

встановив :

Дана апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду, оскільки апелянтом не сплачений судовий збір.

Відповідно до п.п. 1, 2, 8 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення апелянту необхідно сплатити 1609 грн. 50 коп. (оскарження рішення в частині вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором) та 107 грн. 30 коп. ( за оскарження рішення в частині вимог про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів) за наступними реквізитами рахунку р/р 0002, отримувач УК у м.Чернігові /м. Чернігів/22030001, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592 та надати оригінали квитанцій чи платіжних доручень апеляційному суду.

За таких обставин апеляційну скаргу Абрамян необхідно залишити без руху, надавши йому строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 листопада 2012 року залишити без руху та надати апелянтові пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених вище недоліків.

Надіслати копію ухвали апелянту, його представнику ОСОБА_5 та розяснити, що в разі невиконання зазначених недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_6
Справа № 1811/1023/12
Провадження № 2/1811/127/12
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 червня 2012 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого-судді Бутенка Д.В., при секретарі судового засідання Бочкун Л.І., за участі представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Липова Долина цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Колядинецької сільської ради Сумської області, третя особа без права заявлення самостійних вимог на предмет спору: Липоводолинська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

По даній справі судом було проведено наступні підготовчі дії, а саме:

направлено листи-пропозиції до Липоводолинської СЕС, СДПЧ-30 про проведення перевірок дотримання санітарно-епідеміологічних та протипожежних норм і правил по спірному нерухомому майну;

зроблено запит до місцевої сільської ради щодо надання довідки про наявність чи відсутність перешкод сусідам чи іншим домоволодільцям з боку спірного домоволодіння;

залучено за ініціативою суду в якості співвідповідачів спадкоємців першої черги спадкування за законом (рідних сестер позивачки) ОСОБА_3, ОСОБА_4 Васиілвну, ОСОБА_5;

зроблено запит до Липоводолинської дільниці КП «Сумське міське БТІ» для виготовлення технічної документації на спірне домоволодіння з господарськими спорудами.

Ці всі підготовчі дії необхідно виконати у строк до 07 липня 2012 року.

Також під час попереднього судового засідання визначено предмет доказування по справі, суть доводів позивача, характер спірних правовідносин, матеріальний закон, який їх регулює, зясовано, які докази підтверджують предмет доказування.

З урахуванням того, що по справі будуть вчиненні усі необхідні підготовчі дії у строк до 07 липня 2012 року, суд вважає за необхідне призначити дану справу до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового відкритого розгляду на 12 червня 2012 року на 09 год. 00 хв. з викликом сторін, третіх осіб, виконавши підготовчі дії до судового розгляду у строк до 07 липня 2012 року.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № 0503/6580/2012
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

25 липня 2012 року Справа № 2-с/0503/169/2012

0503/6580/2012

Артемівський міськрайонний суду Донецької області у складі головуючого судді Шевченко Л.В., при секретарі Гладкій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2012 року Артемівським міськрайонним судом за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасудо ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, на користь Комунального підприємства Компанія Вода-Донбасув особі Часовоярського регіонального виробничого управління винесено судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2005 по 31.12.2007 в розмірі 461,83 грн. та понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 107,30 грн .

17.07.2012 року боржниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу.

Боржниця у поданій заяві просять скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що боргу вона не має. Крім того, заявниця стверджує, що за змістом судового наказу заборгованість існувала з 01.07.2005 по 31.12.2007, тож строк позовної давності сплив.

У судовому засіданні боржники наполягали на задоволенні заяви про скасування судового наказу по викладеним в заяві обставинам.

Представник стягувача Комунального підприємства Компанія Вода Донбасув особі Часовоярського регіонального виробничого управління, який був повідомлений про час розгляду заяви про скасування судового наказу, в судове засідання не зявився, тому суд відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України ухвалив про розгляд заяви у відсутність стягувача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що згідно обставин, викладених у заяві про скасування судового наказу вбачається спір про право. За таких обставин, відповідно до ст.105-1 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 20.02.2012 року по справі № 2н/0503/176/2012, виданий за заявою Комунального підприємства Компанія Вода-Донбасув особі Часовоярського регіонального виробничого управління про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства Компанія Вода-Донбасув особі Часовоярського регіонального виробничого управління заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2005 по 31.12.2007 в розмірі 461,83 грн. та понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 107,30 грн .

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко
Справа № 202/1373/12
Провадження № 2/202/574/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2012 р.

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з тих підстав, що як стверджує подружнє життя у них з відповідачем не склалося, так як відповідач зловживає спиртними напоями, влаштовує безпричинні сварки та бійки, ображає та принижує її, тому просить розірвати укладений між ними шлюб.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 29.05.2012 о 11:20 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 28.05.2012 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№221/1928/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

29.03.2012 року м. Вінниця

Суддя Староміського районного суду м. Вінниці Антонюк В.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,-

встановив:

22.03.2012 року до Староміського районного суду м. Вінниці надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

23.03.2012 року Староміським районним судом надіслано запит в ВГІРФО УМВС України у Вінницькі й області з вимогою про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідачів.

28.03.2012 року ВГІРФО УМВС України у Вінницькій області надало відповідь.

Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Суд дійшов висновку про необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

2. Призначити у справі попередній судовий розгляд на 12.04.2012 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань №7 Староміського районного суду м. Вінниці по вул. Грушевського,17 в м. Вінниці.

3. Відповідачу необхідно надати до 12.04.2012 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: В.В. Антонюк
Справа №232/4010/12
У Х В А Л А

30.11.2012 . слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Нечипорук Л.Ф., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанову СДСБЕЗ ВМВ УМВС України у Вінницькій області від 14.08.2012р. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно голови правління кредитної спілки «Кредитжитлобуд-Вінниця»ОСОБА_6,-

ВСТАНОВИВ:

Системою Документообігу загальних судів розподілено дану скаргу слідчому судді Нечипорук Л.Ф.

Враховуючи що я є потерпілою по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_6 за ст. 191 ч.5 КК України та ОСОБА_7 за ст. 190 ч.4 КК України, а тому в силу ст. 75 ч.1п.4 КПК України не можу брати участі в розгляді даної скарги, в зв»язку з чим заявляю собі самовідвід.

Керуючись ст.75 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заявляю самовідвід по скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанову СДСБЕЗ ВМВ УМВС України у Вінницькій області від 14.08.2012р. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно голови правління кредитної спілки «Кредитжитлобуд-Вінниця»ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0303/517/2012
Номер провадження: 2/0303/221/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 травня 2012 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Шумського А. А

за участю: секретаря Салатюк Г. В.,

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про попередній розгляд справи, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 16.05.2012 о 10:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/1006/706/12
Справа № 1006/3810/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2012 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі Бурак Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до садівницького об`єднання "Озірщина" про відшкодування шкоди та зобов`язання вчинити дії та зустрічним позовом Громадської організації "Садівницьке об'єднання" "Озірщина" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись ст.10, 11, 209, 212, 213, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

В позові ОСОБА_1 до садівницького об`єднання "Озірщина" про відшкодування шкоди та зобов`язання вчинити дії, відмовити.

Зустрічний позов Громадської організації "Садівницьке об'єднання" "Озірщина" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Громадської організації "Садівницьке об'єднання "Озірщина" заборгованість по сплаті членських та цільових внесків в сумі 887 (вісімсот вісімдесят сім) гривень 87 копійок, та заборгованість за використану електричну енергію в сумі 149 (сто сорок дев'ять) гривень 93 копійки.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ОСОБА_2Унятицький
справа № 8-5/11
У Х В А Л А

21.03.2012 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

під головуванням судді Мичка І.М.

при секретарі Сімонович С.О.

за участю позивача ОСОБА_1

його представника ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши повторно заяву ОСОБА_1 та клопотання його представника, який підтримав заяву позивача про спонукання до самовідводу головуючого судді по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду, що набрало законної сили, у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Датку на ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та його представник звернулися в суд з заявою про спонукання судді до самовідводу відвід головуючого по справі судді, посилаючись на свої сумніви в його безсторонності при розгляді справи за заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Головуючий по справі розглянувши подані скаржниками заяви приходить до висновку про задоволення самовідводу по розгляду вищезазначеної справи.

Підставами для самовідводу є розгляд головуючим у справі справ №4-1/11 та №4-2/11 за скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_5

З метою не допущення скарг на упередженість головуючого по справі, вважаю за необхідне самовідвід задоволити.

Керуючись ст.ст. 18, 20-25ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 та клопотання його представника про спонукання до самовідводу головуючого судді задоволити.

Цивільну справу №8-5/11 за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду, що набрало законної сили, у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди передати до канцелярії Здолбунівського районного суду Рівненської області для автоматизованого визначення у порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України, судді по розгляду цієї справи в тому самому суді іншим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 0908/4875/2012
Номер рядка звіту 40
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19.09.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Онушканич В. В.

секретаря: Шафран О. З.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.09.2012 р. о 09:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Справа № 2/0516/433/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 травня 2012 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром,

керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 131, 209, 212 - 215, 223-226 ЦПК України, на підставі ст. ст. 509, 526, 530, 549, 629, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк на рахунок №3111, МФО 305299, заборгованість за кредитним договором №КТХRR514220178 від 25 серпня 2008р. станом на 23 березня 2012року у загальній сумі 49 930(сорок дев'ять тисяч дев'ятсот тридцять)грн. 81коп., в тому числі заборгованість за кредитом 5175,88грн, заборгованість по процентам 2,20грн, пеня - 41898,88грн, штраф -2853,85грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ «Приватбанк»р/р 0001 МФО 305299, , судові витрати по сплаті судового збору в сумі 499(чотириста дев'яносто дев'ять) грн. 31коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т. Л. Панова