overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3812/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Середа А.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 жовтня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Корнієнко В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 світлани петрівни - ОСОБА_3

на рішення Автозаводського районного суду м. кременчука Полтавської області від 27 березня 2012 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Аваль" до шуліки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що представник позивача ОСОБА_3 не був присутній в судовому засіданні при проголошенні рішення. Виходячи з пояснень апелянта, з текстом судового рішення він ознайомився лише 15 вересня 2012 року. При цьому в матеріалах справи вісутні докази у спростування даного факту, повідомленя про надіслання судом ОСОБА_3 копії судового рішення також не має. З урахуванням цього вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підялгає поновленню .

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити предсавнику позивача ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 24 жовтня 2012 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2114/398/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, інфляційних втрат і трьох відсотків річних,

встановив:

Боржник звернувся до суду з вище вказаною заявою в якій просить скасувати судовий наказ виданий 03 листопада 2011 року у цивільній справі № 2-н-4326/11 за заявою Міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, інфляційних втрат і трьох відсотків річних.

Заява боржника про скасування судового наказу подана у строк встановлений ч.1 ст. 105 ЦПК України та відповідає вимогам ч.ч.2-4 ст. 105 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.3 ст. 1051 ЦПК України, про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч.3 ст. 1051 ЦПК України, -

Ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, інфляційних втрат і трьох відсотків річних.

Призначити відкрите судове засідання о 09.00 годині 03 лютого 2012 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Стягувачу та боржнику надіслати копії даної ухвали та повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, крім цього стягувачу надіслати також копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2012 р.

Суддя Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири в порядку набувальної давності, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить припинити права власності ОСОБА_3 на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1; визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку набувальної давності на 1/4 частину квартири №192 по вул. Лавреньова в м.Херсоні.

Позовна вимога відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 114, 122 ЦПК України, суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири в порядку набувальної давності.

Призначити у справі судове засідання на 18 грудня 2012 року об 11-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Відповідачу пропоную до 18 грудня 2012 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 213/1543/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"23" серпня 2012 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Мочульської Л. Т

при секретарі Белінська С. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вахнівська сільська рада про визнання права власності на житловий будинок по спадщині за заканом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 13.08.2012 відкрито провадження по даній цивільній справі.

До судового розгляду даний спір у порядку визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Підготовка справи до судового розгляду проведена.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 30.08.2012 на 10:00 в залі суд в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: м. Липовець, Вінницької області, вул. Шевченка 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/2501/714/2012 Провадження № 22-ц/2590/3526/2012
У Х В А Л А

29 жовтня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 28 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Бахмацької районної державної нотаріальної контори, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:00 05 листопада 2012 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 1225/1951/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2012 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинської О.А. при секретарі Сироватцькій А.О., при розгляді в попередньому судовому засіданні в залі суду м.Сватове матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Сватівської міської ради про усунення перешкод у вихованні малолітнього онука,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Сватівському районному суді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Сватівської міської ради про усунення перешкод у вихованні малолітнього онука. Провадження по справі відкрито ухвалою від 12.10.2012 року.

Під час попереднього судового засідання виявилося , що позов було прийнято з порушенням правил підсудності, оскільки згідно адресної довідки відповідач по справі ОСОБА_2 з 04.09.2012 року знята з реєстрації в м.Сватове вул..Говорова 41/5 та зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с.14).

Згідно ст..109 ЦПК України -позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст..116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду., якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося , що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Під час попереднього судового засідання позивач ОСОБА_1 пояснила , що на позові наполягає та просить суд передати справу на розгляд до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Представник третьої особи ОСОБА_3, в судовому засіданні клопотання позивача про передачу справи на розгляд іншого суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача підтримала.

Суд , заслухавши осіб, що беруть участь у справі, вважає , що дану справу слід передати на розгляд до Біловодського районного суду Луганської області , оскільки після відкриття провадження у справі , до початку розгляду справи по суті , стало відомо, що даний позов було прийнято з порушенням правил підсудності.

Згідно ч.3 ст..116 ЦПК України передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження , а в разі подання скарги після залишення її без задоволення.

На підставі викладеного,

керуючись ст.116 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Сватівської міської ради про усунення перешкод у вихованні малолітнього онука, передати на розгляд до Біловодського районного суду Луганської області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Гашинська
Справа № 2-747/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2012 року , м.Сватове

Сватівський місцевий районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М.А., при секретарі Покотиловій І.М. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства Альфа-Банкпро захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ЗАТ Альфа-Банк про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним.

Ч.2 ст. 109 ЦПК України вказує, що позови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцезнаходженням.

Ч.1 п.2 ст. 116 ЦПК України передбачає, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового

розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил

підсудності.

Як вбачається із позовної заяви відповідач знаходиться за адресою: вул..Десятинна 4/6 м.Київ. Дану позовну заяву прийнято Сватівським районним судом з порушенням правил підсудності, тому справу належить передати на розгляд Шевченківському районному суду м.Києва.

Керуючись ст.ст. 109,116, 208 210, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-747-11 за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства Альфа-Банкпро захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним передати на розгляд Шевченківському районному суду м.Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд на протязі пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я ОСОБА_2
2014/2705/2012
Ухвала

Імкенем України

27.06.2012 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В.,

розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленерго, місце знаходження м. Харків, вул. Плеханівська, 149, р/р щодо сплати платежів за використану електроенергію 07 в ХОУ ВАТ ДОБУв м. Харкові, МФО 351823, код ОКПО 00131954, р/р щодо решти платежів 3628 АТ УкрСиббанкм. Харків, МФО 351005, код ОКПО 00131954,

про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 3043 грн. 89 коп.

У відповідністю зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 16, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 88, 95-106 ЦПК України,

ухвалив:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії Харківобленерго 3043 (три тисячі сорок три) грн. 89 коп. заборгованості за спожиту електроенергію.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії Харківобленерго 107 (сто сім) грн. 30 коп. судового збору.

Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

В разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Суддя:

суддя:
Справа № 1403/1489/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2012 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 25 жовтня 2012 року о 10.00 годині за участю сторін.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати до суду до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 131, ст. 136, ч. 1 ст. 137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2- 273/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

29 березня 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова

У складі : головуючого судді Шиянової Л.О.

При секретарі - Шевченко А.В.

За участю представників позивача ОСОБА_1.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Жовтневий РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області в особі сектора Горомадянства , імміграції та реєстрації фізичних осіб про зняття з реєстраційного обліку та виселення, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Вважаючи на те , що постановлення повного рішення по справі потребує значного обсягу часу, суд у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України вважає можливим оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Жовтневий РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області в особі сектора Горомадянства , імміграції та реєстрації фізичних осіб про зняття з реєстраційного обліку та виселення - задовольнити.

Висилити ОСОБА_3, ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

Зобовязати Сектор громадянства , імміграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області зняти ОСОБА_3, ОСОБА_4 з реєстраційного обліку у квартирі АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_5 витрати на правову допомогу у сумі 5328,00 ( пять тисяч триста двадцять вісім) грн., судовий збір у сумі 11( одинадцять)грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забеспечення розгляду справи у сумі 40 (сорок) грн.00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачи апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 2114/2977/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2012 р.

Суддя Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

встановила:

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: м. Херсон, с. Приозерне, вул. Виноградна, 20-а.

Позовна вимога відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. До позовної заяви додано копію пенсійного посвідчення, відповідно до якого позивачка є інвалідом першої групи, та відповідно із ст.5 Закону України "Про судовий збір" звільнена від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя вважає можливим відкрити провадження у справі

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право кристування жилим приміщенням.

Призначити у справі судове засідання на 11 червня 2012 року о 10-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Відповідачу пропоную до 10 червня 2012 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2014/1756/2012
Провадження№2/2014/166/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11.04.2012 м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Нестерцової Н.В.

при секретарі Гордієнко М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Казенне підприємство "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16.03.2012 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Позивач ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи у її відсутність, наполягала на задоволенні позову, просила витребувати у відповідача довідку про заробітну плату.

Представник відповідача ОСОБА_2 підприємства Зміївський ремонтний енергомеханічний заводу судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи, викладені у позовній заяві та заперечення відповідача;

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Тому, суд задовольняє клопотання позивача ОСОБА_1

Підготовку справи до судового розгляду належить визнати закінченою і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 130,137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства Зміївський ремонтний енергомеханічний заводпро стягнення заборгованості по заробітній платі призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 15.00 год. 03.05.2012 року.

Зобовязати Казенне підприємство Зміївський ремонтний енергомеханічний заводнадати довідку про розмір заборгованості по заробітній платі перед ОСОБА_1, розрахунок суми індексації заробітної плати та розрахунок суми компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати.

Розяснити, що за неподання доказів, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 1505/4379/2012
Номер рядка звіту 36
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

17.05.2012 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород -Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_2 до Підгірненської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності, -

В с т а н о в и в :

До Білгород -Дністровського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,136,209 ЦПК України,суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Підгірненської сільської ради про про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності. Призначити судове засідання на 13.06.2012 рік на 11:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.06.2012 року письмові заперечення проти позову посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: