overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №902/782/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2012 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Поляниця М.М.

з участю : секретаря судового засідання Ганчар Т.І.

прокурора Юхман Л.Я.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом заступника прокурора міста Івано-Франківська в інтересах держави в особі управління Державної служби охорони при УМВС України в Івано-Франківській області до ОСОБА_1 "Про стягнення заборгованості",-

р і ш и в :

Позов заступника прокурора міста Івано-Франківська в інтересах держави в особі управління Державної служби охорони при УМВС України в Івано-Франківській області до ОСОБА_1 "Про стягнення заборгованості" задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь:

-Управління Державної служби охорони при УМВС України в Івано-Франківській області збитків, завданих невиконання умов договору від 28 вересня 2010 року №957 в розмірі 10 401 ( десять тисяч чотириста одна) гривня 12 копійок.

- судовий збір в дохід держави в сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. (одержувач УДКСУ у Долинському районі (м. Болехів), код отримувача (код за ЄДПОУ) 37964129, банк одержувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області, МФО 836014, номер рахунку 0008, код ЄДРПОУ Болехівського міського суду 23925410, код класифікації доходів 22030001)

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення рішення.

Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Поляниця М.М.
Справа № 2505/2017/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

23.07.2012

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого: судді Соколова О.О. при секретарі Швачко О.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Ухвалою судді Городнянського районного суду 12 липня 2012 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд; -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду

На 03 серпня 2012 року, на 09 год.00 хв.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Соколов
Справа №620/2375/12
У Х В А Л А

26.10.2012 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на придбане майно, з участю третьої особи: Іршанської с/ради,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на придбане майно, з участю третьої особи: Іршанської с/ради та призначити до попереднього судового засідання на 18.12.2012 року о 10:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І. М. Невмержицький
Дата документу 17.07.2012
Справа №2036/3023/2012
Провадження №2/2036/1352/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 липня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на її утримання до досягнення спільною дитиною трирічного віку.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: в заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги про стягнення аліментів у звязку з відмовою добровільного надання матеріальної допомоги по її утриманню відповідачем; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину з причин ухилення від надання їй матеріальної допомоги відповідачем, наявність підстав для звільнення від доказування; не надані копії документів які підтверджують наведені факти та їх примірники для вручення відповідачеві (ксерокопія паспорту, ксерокопія свідоцтва про шлюб, ксерокопія свідоцтва про народження дитини тощо).

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надати оригінали та копії документів до позовної заяви, в тому числі примірники для відповідача до 25 липня 2012 року. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2114/7141/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

в с т а н о в и л а:

Позивачка звернулася до суду із названим позовом, у якому просить стягнути з відповідача аліменти на час навчання дитини.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити у справі судове засідання на 06 вересня 2012 року о 09-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 05 вересня 2012 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №0314/192/2012 - 2/0314/80/2012
У Х В А Л А

26.01.2012 року Суддя Рожищенського районного суду Хитрик Р.І., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2012 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.122 ч. ч.1,5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 14 год 00 хв. 06.02.2012 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 лютого 2012 року або під час судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис): ОСОБА_3 Р. І.,

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду Хитрик Р. І.,
Справа № 2114/1774/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про оскарження постанов ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить на період розгляду справи та набуття рішенням суду законної сили зупинити виконавче провадження за постановами ВДВС Комсомольського РУЮ ВП №31030303 та ВП №31028722 від 20.02.2012 року щодо відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-2688 виданого 12.01.2010 року Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПАТ УкрСиббанк76 224 грн. 39 коп. та 396 грн. 12 коп.

Із поданої заяви вбачається, що боржник ОСОБА_2 знаходиться в Приазовській виправній колонії №107 (87519, Донецька область, м. Маріуполь, пров. Уральський, 61).

За таких обставин, відповідно до ст. 132 ЦПК України, суд вважає необхідним доручити адміністрації Приазовської виправної колонії №107 (87519, Донецька область, м. Маріуполь, пров. Уральський, 61) вручити заяву та додані до неї документи ОСОБА_2, яка перебуває в зазначеній установі та зясувати: чи вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню? що може пояснити по суті заяви, які має заперечення і які докази може подати на підтвердження цих заперечень?

На підставі викладеного, керуючись ст. 132 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Доручити адміністрації Приазовської виправної колонії №107 (87519, Донецька область, м. Маріуполь, пров. Уральський, 61) вручити заяву та додані до неї документи ОСОБА_2, яка перебуває в зазначеній установі та зясувати:

1) Чи вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню?

2) Що може пояснити по суті заяви, які має заперечення і які докази може подати на підтвердження цих заперечень?

Направити Комсомольському районному суду м Херсона (73000, м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. №410) до 12 березня 2012 року розписку про отримання заяви та доданих до неї документів, пояснення ОСОБА_2

Одночасно нагадуємо, що відповідно до ч. 2 ст. 132 ЦПК України виконання ухвали про судове доручення є обовязковим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2012/2249/2012
2/2012/1267/2012

УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

19 березня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» про стягнення заборгованості із заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 12 квітня 2012 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 12 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
Справа № 2114/5268/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" червня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства КБ Надрасуму кредитної заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити у справі судове засідання на 18 липня 2012 року о 10-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 17 липня 2012 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 0614/3465/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2012 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 14 січня 2013 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 14 січня 2013 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження,

що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області

Суддя В. В. Ярмоленко
Справа №2- 56/2012
УХВАЛА

27 лютого 2012 року

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль справу за позовом Приватного підприємства «Житлоремсервіс - 9» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПП «Житлоремсервіс» звернувся до суду з даним позовом до відповідачки ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідачки на його користь 1934 гривні 32 копійки заборгованості за надані послуги та судові витрати.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання , в якому

просить витребувати письмові докази.

Суд приходить до висновку, що заява належним чином мотивована і підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.134-137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від балансоутримувача Радомишльського міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства та Радомишльської міської ради документи:

рішення про утворення конкурсної комісії по визначенню виконавця надання житлово-комунальних послуг та її складу; матеріали цієї конкурсної комісії;

рішення органу місцевого самоврядування про затвердження тарифів для населення міста, яке проживає у багатоквартирних будинках; рішення органу місцевого самоврядування про затвердження структури тарифу для утримування багатоквартирного будинку №8 по вул. Незалежності.

Зобов»язати надати дані документи до суду в строк до 13 березня 2012 року до 11 години. Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя В.П.Коваленко
Справа № 2114/4055/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді : Котьо І.В.

при секретарі: Способ Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтованості доводів сторін на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 10,11, 88 ЦПК України, ст.1046,1048 ЦК України , суд -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в розмірі 5000 доларів США , що становить 39533.05грн., та 3% річних в розмірі 430 доларів США , що становить 3533.05 грн., та судові витрати в розмірі 430.66 грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення недоотриманих доходів відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

З мотивованим рішенням суду сторони мають право ознайомитись з 09 грудня 2012 року .

СуддяОСОБА_3
Справа № 1104/118/12
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2012 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова Л. С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою в якій просить:

визнати за нею, ОСОБА_1, право власності на Ѕ частину домоволодіння та господарських будівель в с. Капітанка Голованівського району Кіровоградської області по вул.. Радянській, 198 з припиненням права спільної сумісної власності;

залишити за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину та домоволодіння та господарських будівель в с. Капітанка Голованівського району Кіровоградської області по вул.. Радянська, 198з припиненням права спільної сумісної власності;

Виділити відповідачу ОСОБА_2:

мопед ОСОБА_3 2300,

компютер LG 3000,

дрель 280,

домашній кінотеатр 1300,

крісло диван 200,

конвектор 1800,

медогонка 300,

трюмо 50, всього майна на суму 9230 грн.

Виділити ОСОБА_1:

Спальня 2800,

Конвектор 1800,

Плита НОРД 1700,

Соковижималка 120,

ОСОБА_4 1300,

Телевізор 850,

Супутникова антена 800,

Ліжко деревяне 50,

Духовка 130,

Шафа 2-х дверна 50,

Тумбочка 50,

Журнальний столик 50,

Стіл полірований 50, всього майна на 9750 грн.;

Стягнути з неї на користь відповідача різницю в вартості майна 260 грн.

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження у справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 1104/118/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину спільного майна подружжя.

Призначити справу до попереднього розгляду

на 30.01.2012 року на 09.30 годин.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.01.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на попередній розгляд справи 30.01.2012 року обовязкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі якщо, ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н/2506/326/12
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.03.2012 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за спожитий природний газ, відповідно до статтей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 судовий збір на користь Публічного акціонерного товариства Чернігівгазв розмірі по 35 грн. 77 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
_________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
У Х В А Л А

1702/3445/2012

05.12.2012 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 заінтересованої особи ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у звязку з ново виявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 26 грудня 2012 року на 09 годину 30 хвилин.

3.В судове засідання викликати сторони.

Суддя : Закревський Л.В.
Справа № 2/2506/31/12
У Х В А Л А

10.01.2012 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Требух Н.В., перевіривши матеріали справи за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою суду від 08 серпня 2011 року провадження у справі зупинено до розгляду цивільної справи Деснянським районним судом м. Чернігова за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанкпро визнання недійсним кредитного договору та зобовязання вчинити певні дії, що перебувала у провадженні судді Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В..

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 вересня 2011 року позовну заяву залишено без розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити справу до судового розгляду на 27.01.2012 року на 10-00 годин.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Требух