Справа № 401/5519/12
УХВАЛА

іменем України

14 червня 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Ріал Істейтта ОСОБА_3, треті особи Відкрите акціонерне товариство Дніпрогазта Товариство з обмеженою відповідальністю АТБ-Маркет, про захист порушених прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Ріал Істейтта ОСОБА_3, треті особи Відкрите акціонерне товариство Дніпрогазта Товариство з обмеженою відповідальністю АТБ-Маркет, про захист порушених прав.

В обґрунтуванні позовних вимог посилався на те, що на сусідніх з його домоволодінням земельних ділянках по вул.Калиновій №№ 52-54 у м.Дніпропетровську, всупереч вимогам чинного законодавства, була побудована споруда магазину. Будівництво проведено з порушенням відстаней від споруди магазину до мережі газопроводу. Право власності на вказану споруду зареєстроване за відповідачкою ОСОБА_3.

Згідно з ч.3 ст.273 ЦК України, діяльність фізичних та юридичних осіб не може порушувати особисті немайнові права.

Замість того, щоб усунути порушення прав позивача, відповідач ТОВ Ріал Істейтздає вказану споруду магазину в оренду, суборендатором є ТОВ АТБ-Маркет.

Оскільки споруда магазину збудована в охоронній зоні газопроводу, у зв'язку з чим порушено право позивача на безпечні умови життя.

З цих підстав позивач просив суд постановити рішення про відновлення суттєво порушених житлових прав позивача шляхом заборони власнику земельних ділянок по вул. Калиновій №№ 52-54 ведення будь-якої комерційної чи господарської діяльності на даних земельних ділянках до усунення порушень прав позивача шляхом звільнення незаконно забудованої охоронної зони газопроводу, розташованої поряд з домоволодінням позивача, від незаконно збудованої споруди магазину.

У попередньому судовому засіданні представник відповідача ТОВ Ріал Істейт- ОСОБА_1 надала клопотання про закриття провадження у справі на підставі ст.205 ЦПК України, оскільки 09.12.2011 року АНД районним судом було постановлено рішення по справі №2-4134/11 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Ріал Істейт, треті особи Інспекція ДАБК у Дніпропетровській області, ОСОБА_3, ТОВ АТБ-Маркетта ТОВ Маритен, про заборону експлуатації незаконно збудованої будівлі магазину, згідно з яким ОСОБА_2 у позовних вимогах було відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.02.2012 апеляційну скаргу позивача відхилено, а рішення залишено без змін.

Предметом розгляду даної цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Ріал Істейтє відновлення порушених житлових прав позивача шляхом заборони власнику земельних ділянок по вул. Калиновій №№ 52-54 ведення будь-якої комерційної чи господарської діяльності на даних земельних ділянках до усунення порушень прав позивача шляхом звільнення незаконно забудованої охоронної зони газопроводу, розташованої поряд з домоволодінням позивача, від незаконно збудованої споруди магазину.

Таким чином позивачем заявлені вимоги про той самий предмет спору і з тих самих підстав, оскільки ведення комерційної чи господарської діяльності на земельних ділянках ТОВ Ріал Істейтвідбувається шляхом експлуатації будівлі магазину за адресою: вул.Калинова,52, що є підставою для закриття провадження по справі згідно зі ст. 205 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_4 проти задоволення даного клопотання заперечувала посилаючись на те, що дійсно позивачем заявлені обидва позови до одного і того ж відповідача, але по справі №2-4134/11 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Ріал Істейтпредметом спору була будівля, а по даній справі земельна ділянка, на якій здійснюється відповідачем його комерційна та господарська діяльність. До будівлі магазину, яка після реконструкції збільшилася в розмірах, під'їздять вантажні автомобілі, кількість яких з кожним днем значно зростає, та зупиняються покупці магазину та власних автомобілях.

В той же час представник позивача суду пояснила, що реконструкція будівлі магазину була проведена до 09.12.2011 року; на земельній ділянці №№ 52-54 по вул.Калиновій окрім даної будівлі більше ніяких споруд нема, вона як використовувалася із самого початку, так і до теперішнього часу в ній знаходиться магазин АТБ-Маркет.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали даної справи та цивільної справи №2-4134/11, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Ріал Істейтта ОСОБА_3, треті особи Відкрите акціонерне товариство Дніпрогазта Товариство з обмеженою відповідальністю АТБ-Маркет, про захист порушених прав, та просив суд постановити рішення про відновлення суттєво порушених житлових прав позивача шляхом заборони власнику земельних ділянок по вул. Калиновій №№ 52-54 ведення будь-якої комерційної чи господарської діяльності на даних земельних ділянках до усунення порушень прав позивача шляхом звільнення незаконно забудованої охоронної зони газопроводу, розташованої поряд з домоволодінням позивача, від незаконно збудованої споруди магазину.

В той же час по справі №2-4134/11 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Ріал Істейт, треті особи Інспекція ДАБК у Дніпропетровській області, ОСОБА_3, ТОВ АТБ-Маркетта ТОВ Маритен, про заборону експлуатації незаконно збудованої будівлі магазину, 09.12.2011 року АНД районним судом було постановлено рішення, яким ОСОБА_2 у позовних вимогах було відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.02.2012 апеляційну скаргу позивача відхилено, а рішення залишено без змін.

У позовній заяві по вказаній справі з відповідним обґрунтуванням позивач просив суд заборонити власнику експлуатувати споруду, здавати її в оренду і використовувати для будь-яких інших цілей до … звільнення від забудови газопроводу, облаштування господарського двору відповідно до вимог СанПіН.

На думку суду, позовні вимоги по обох справах є аналогічними, обґрунтовуються одинаковими доказами, які зводяться до узагальнення незаконності будівництва та заперечення щодо експлуатації відповідачем споруди магазину, хоча і викладені по-різному. В обох позовах предметом спору є господарська та комерційна діяльність відповідача ТОВ Ріал Істейт, та експлуатація і використання даного приміщення під магазин. Обслуговування даної споруди та здійснення відповідачем своєї діяльності як велося, так і ведеться на земельній ділянці по вул.Калиновій №№52-54.

По даній цивільній справі основною вимогою є заборона власнику ведення будь-якої комерційної чи господарської діяльності на даних земельних ділянках до усунення порушень прав позивача шляхом звільнення незаконно забудованої охоронної зони газопроводу. Ця ж вимога ставилася і по справі №2-4134/11. Власник будівлі та користувач (власник) земельної ділянки не змінювалися.

Представник позивача в суді пояснила, що як на час розгляду попередньої справи (09.12.2011 року), так і на даний час в приміщенні даної споруди розташований магазин АТБ-Маркет, а реконструкція даного приміщення була також проведена в період до 09.12.2011 року, тобто зміна цільового призначення даної споруди не відбулася. На земельній ділянці №№ 52-54 по вул.Калиновій знаходиться лише одна ця споруда, і порядок та умови її експлуатації шляхом здійснення комерційної діяльності відповідача також не змінилися. В даному випадку як до 09.12.2011 року, так і до теперішнього часу, обслуговування будівлі магазину проводиться тим же шляхом, без облаштування інших під'їзних шляхів і без будівництва інших приміщень.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, суд вважає закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Ріал Істейтта ОСОБА_3, треті особи Відкрите акціонерне товариство Дніпрогазта Товариство з обмеженою відповідальністю АТБ-Маркет, про захист порушених прав.

Керуючись ст.ст. 168, 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Ріал Істейтта ОСОБА_3, треті особи Відкрите акціонерне товариство Дніпрогазта Товариство з обмеженою відповідальністю АТБ-Маркет, про захист порушених прав, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя: