overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/2516/355/2012
Ухвала

м. Носівка 20 березня 2012 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колорит Агро" про розірвання договорів оренди землі, стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, нема необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колорит Агро" про розірвання договорів оренди землі, стягнення орендної плати.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 10:00 год. 05.04.2012; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В.Киреєв
Хортицький районний суд Запорізької області
Справа № 0825/5083/2012
У Х В А Л А

17.05.2012 Хортицький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про поділ майна, -

ОСОБА_1 В С Т А Н О В И В:

17.05.2012

У Х В А Л И В:

про забезпечення позову

Суддя: ОСОБА_3(Зубенко)
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-72/12 Начальнику відділу громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб Краснопільського РВ УМВС України в Сумській
_________________________________
Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України прошу надати інформацію про зареєстроване місце проживання /перебування/ такої фізичної особи:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Інформація про місце проживання /перебування/ фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання чи перебування особи відповідного звернення суду.
Суддя А.І.Косар
пр. № 2/2608/2752/12
ун. № 2608/1860/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2012 р.

Суддя Святошинський районний суд міста Києва, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 акціонерне товариство "Українська страхова команія "Княжа Вієнна ОСОБА_3" до відповідача ОСОБА_4, про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Святошинський районний суд міста Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 акціонерне товариство "Українська страхова команія "Княжа Вієнна ОСОБА_3" до відповідача ОСОБА_4, про відшкодування шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Святошинський районний суд міста Києва на 13.04.2012 о 10:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
23.02.2012 Справа № 2н-755/2011р.
У Х В А Л А

23 лютого 2012 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву преоставникка КВ Водоканал про виправлення описки у судовому наказі,-

В С Т А Н О В И В :

16 березня 2011 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП Водоканал суми боргу по оплаті за воду та послуги каналізації у розмірі 7278,66 грн., витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн. та стягнення на користь держави дердавного мита в розмірі 39,36 грн.

Проте, в пункті стягнення інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи боржниками помилково вказані ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Н підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутністю сторін.

Враховуючи наведене, виникла необхідність у виправленні описки, допущеної у судовому наказі.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в судовому наказі Хортицького районного суду м Запоріжжя від 16.03.2011 року щодо назви прізвищ осіб, зазначених в судовому наказі.

Вважати правильним викладення пункту про стягнення інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в судовому наказі від 16.03.2011 року: Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_4 (АДРЕСА_1 ) на користь КП „Водоканал (м. Запоріжжя, вул. Артема, 61 ОКПО 03327121 р/р 0001, р/р 0004 в АКБ „Індустріалбанк МФО 313849) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали

Суддя:
Справа №2-2980/2011 рік
№2/2012/472/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2012 року Жовтневий районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретарів Козир К.М., Корнєєвої І.В., Железнової Ю.М. , Ногіної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні , суд-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін та їх представників , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України , суд-

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення , особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 2516/1109/12 Провадження № 22-ц/2590/3197/2012 Головуючий у I інстанції Киреєв О.В.
У Х В А Л А

14 вересня 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В.., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою дочірнього підприємства „Аграрій на заочне рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 11 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства „Аграрій про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі, -

встановив :

Не погоджуючись з заочним рішенням Носівського районного суду від 11 липня 2012 року, ДП „Аграрій звернулось до суду з апеляційною скаргою. Строк оскарження судового рішення не пропущений, так як справа була розглянута у відсутність представника відповідача, а копію оскаржуваного рішення він отримав 08.08.2012 року( а.с.57).

Проте апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите оскільки відсутні належні докази про сплату судового збору (а.с.54). Апелянтом надано копію квитанції про сплату судового збору на неналежний рахунок. Таким чином апелянту слід сплатити судовий збір в розмірір107 грн.30 коп. за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок № 0002, отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, та надати оригінал платіжного документу суду.

Крім того, апеляційна скарга повинна відповідати вимогам ст. 295 ЦПК України. Однак, скарга підписана представником ДП „Аграрій ОСОБА_2, проте копія довіреності про його повноваження від 18.05.2012 року не засвідчена належним чином, та у супереч п.п.3, 5 ч.2 ст. 295 ЦПК України, в скарзі не зазначені не всі особи, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження не вказано представників позивача ОСОБА_3В.і ОСОБА_4, та в порушення ч.7 ст. 295 ЦПК України, не додано копії скарг для них.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для сплати судового збору і надання оригінала квитанції та приведення скарги у відповідність до вимог ст. 295 ЦПК України .

Керуючись ст.121, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу ДП „Аграрій на заочне рішення Носівського районного суду від 11 липня 2012 року залишити без руху. Запропонувати апелянту протягом пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали сплатити судовий збір і надати суду оригінал квитанції та привести скаргу у відповідність до вимог ст. 295 ЦПК України.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_5
Справа № 2-1741/11
Провадження 2/2012/855/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

секретаря Ткаченко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання.

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, в якій просить викликати у судове засідання свідка ОСОБА_4, який мешкає за адресою : м. Харків, пр.. Гагаріна, 38-а, кв. 201.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, думку позивача, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів з наступних підстав.

Відповідно ст. 133 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Заява про виклик свідка відповідає вимогам, передбаченим ст. 136 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 133, 136 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Викликати у судове засідання для дачі пояснень у якості свідка ОСОБА_4, який мешкає за адресою : АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує , може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя С.М. Гаврилюк
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/3036/12
У Х В А Л А

22.03.2012року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ПАТ Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 15 год. 00 хв. 17 квітня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати зацікавленим особам.

Зацікавлені особи у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Справа № 22-ц-1896/2012 Провадження № 22-ц/2590/1896/2012
У Х В А Л А

25 травня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 03 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк про визнання недійсним договору споживчого кредиту, договорів поруки та іпотеки, треті особи на стороні відповідача: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема, тому справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 03 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк про визнання недійсним договору споживчого кредиту, договорів поруки та іпотеки, треті особи на стороні відповідача: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області в відкритому судовому засіданні на 15:00 01.06.2012.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 2-782/11
Провадження № 2/425/65/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"24" січня 2012 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого Риб'янець С. А.

при секретарі Головатенко А.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, Держкомзему в Межівському районі Дніпропетровської області, третя особа без самостійних вимог виконуючої обов'язки нотаріуса Межівської державної нотаріальної контори в особі державного нотаріуса Васильківської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про Надання додаткового строку для прийняття спадщини, визнання свідоцтва про спадщину за законом частково недійсним, внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на 1/3 частину сертифікату на право на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15.11.2011 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового засідання спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, Держкомзему в Межівському районі Дніпропетровської області, третя особа без самостійних вимог виконуючої обов'язки нотаріуса Межівської державної нотаріальної контори в особі державного нотаріуса Васильківської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про Надання додаткового строку для прийняття спадщини, визнання свідоцтва про спадщину за законом частково недійсним, внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на 1/3 частину сертифікату на право на земельну частку (пай) до судового розгляду на годин .

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_5
Номер провадження2-н/2603/1522/12
Справа № 2603/8441/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 липня 2012 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради», яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 3885 грн. 31 коп. за послуги з утримання будинку та прибудинкової території солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживають в ІНФОРМАЦІЯ_4.
Відповідно до ст.68 ЖК наймачі зобов»язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ч.І ст.64 ЖК України члени сім»ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов»язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім»ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов»язання, що випливають із зазначеного договору.
Згідно довідки Ф-3 ЖЕКу-317 в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані боржники.
Як свідчить розрахунок ЖЕК-317 Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради», боржники належним чином не оплачують поточні платежі, внаслідок чого загальна сума заборгованості боржників за період часу з 01.10.2009 року по 01.06.2012 року склала 3885 грн. 31 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 611-615 ЦК України, ст.ст.64, 66, 68 ЖК України -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
Провадження №2/1422/125/12
УХВАЛА

попереднього судового засідання

10 лютого 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02 лютого 2012 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.02.2012 на 16:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 22-ц-1770/2012 Провадження № 22-ц/2590/1770/2012 Головуючий у I інстанції Кучерявець О. М.
У Х В А Л А

11 травня 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В.., перевіривши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства „Аграрій на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 26 березня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства „Аграрій про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати, -

встановив :

Ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 26 березня 2012 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП „Аграрій про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ДП „Аграрій звернулось з апеляційною скаргою, строк на подання якої не пропущений у звязку з відсутністю в матеріалах справи належних доказів про отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали.

Проте скарга підлягає залишенню без руху, оскільки апелянтом не надано доказів на підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до п.п. 14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. №3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 року, за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір за ставкою 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 107 грн. 30 коп. Отже, апелянту необхідно сплатити 107 грн. 30 коп. за наступними реквізитами розрахунковий рахунок № 0002, отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, про що суду має бути надано оригінал документу про сплату судового збору.

Крім того, апеляційна скарга повинна відповідати вимогам ст. 295 ЦПК України. Однак, скарга підписана представником ДП „Аграрій ОСОБА_2, але копія довіреності про його повноваження від 23 березня 2012 року не засвідчена належним чином.

Таким чином, апеляційна скарга ДП „Аграрій підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „Аграрій на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 26 березня 2012 року залишити без руху. Надати пятидений строк з дня отримання ухвали для сплати судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп. і надання суду платіжного документу та надання належним чином завіреної довіреності представника апелянта .

Розяснити апелянту, що в разі невиконання вказаних вимог у встановлений в ухвалі строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3
Провадження № 2-н/2033/956/2012
Справа № 2033/4329/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.07.2012 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі „ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Харківські теплові мережі „, яке розташовано за адресою м. Харків, вул. Доброхотова,б.11, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: м. Харків, вул. Харківських Дивізій, 14 К1, кв. 149, заборгованості за опалення та підігрів води за період з 01.12.2004 року по 01.05.2012 року сумі 6223 грн. 58 коп.

Заява подана до суду 31.05.2012 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі „про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя