overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 1620/734/2012
У Х В А Л А

05.03.2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки майна, в якому просив забезпечити позов шляхом заборони відчужувати спірне майно незавершений будівництвом будинок №97 по вул. Комишнянській м. Миргорода на час розгляду справи.

Відповідно до положень ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до положень ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки майна, вважаю, що заява підлягає задоволенню у вигляді заборони вчиняти дії, а саме: заборони відчужувати майно - незавершений будівництвом будинок №97 по вул. Комишнянській м. Миргорода, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки майна заборонити відчужувати майно - незавершений будівництвом будинок №97 по вул. Комишнянській м. Миргорода.

Забезпечення позову здійснюється на період розгляду справи.

Копію ухвали негайно направити заявнику та заінтересованим особам для відому, Відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області для виконання, Першій Миргородській державній нотаріальній конторі для відому.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційної інстанції на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали через Миргородський міськрайонний суд до Апеляційного суду Полтавської області, що не зупиняє виконання ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1420/2396/2012
Провадження № 2/1420/693/2012
У Х В А Л А

27 серпня 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а також із доданими до неї документами,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з зазначеним позовом.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про шлюб.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1П, слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачеві п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених вище недоліків.

У разі невиконання вимог суду заява вважатиметься неподаною та її буде повернуто за належністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

27.08.2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23.10.2012 2-н/1224/5095/12

1224/1058/12

Суддя Рубіжанського міського суду В.В. Одношевна, розглянувши заяву ОСОБА_1 до КП „Житловий сервіс про видачу судового наказу про стягнення боргу по нарахованій, але не сплаченій заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до КП „Житловий сервіс про видачу судового наказу про стягнення боргу по нарахованій, але не сплаченій заробітній платі.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до КП „Житловий сервіс про видачу судового наказу про стягнення боргу по нарахованій, але не сплаченій заробітній платі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Справа № 2117/2209/12 .
У Х В А Л А

16 травня 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Вахи Алієвича про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Проте позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

· зазначене у позовній заяві місце проживання відповідача (АДРЕСА_1) не відповідає адресі, зазначеній у адресній довідці СГІРО Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області, згідно якої ОСОБА_2 06.05.2005 року знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, оскільки вибув в м. Одесу;

· в резолютивній частині позову не зазначено в якому розмірі позивачка просить стягувати аліменти з відповідача.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконанні, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Ю.В.Ведяшкіна
Справа № 22-ц-1218/2012
У Х В А Л А

12 квітня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Бобровицього району на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 16 березня 2012 року по справі за позовом прокурора Бобровицього району в інтересах малолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав та стягнення заборгованості по сплаті аліментів,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шемець Н.В. перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у судовому засіданні на 13:00 18.04.2012.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 2119/2-453/11
Ухвала

21 серпня 2012 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіКустова О.Ю.

при секретаріМаруженко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська заяву боржника ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду, заінтересована особа стягувач ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив відстрочити до розгляду справи судом касаційної інстанції виконання рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 10.08.2011 року по справі №2-453/11 залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 10.04.2012 року посилаючись на те, що вказане рішення було оскаржено ним у касаційному порядку та ухвалою від 09.07.2012 року відкрито касаційне провадження у справі.

В судове засідання сторони не зявилися, про розгляд заяви повідомлялися у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема, неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи відсутність у матеріалах заяви оригіналів судового рішення про розстрочення якого просить заявник, направлення справи №2-453/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання зобовязання виконаним, стягнення безпідставно отриманих коштів до суду касаційної інстанції та відсутність відомостей про хід її розгляду, суд вважає що провадження з розгляду вказаної заяви має бути зупинено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження з розгляду заяви боржника ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду, заінтересована особа стягувач ОСОБА_2 до перегляду судових рішень по справі №2-453/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання зобовязання виконаним, стягнення безпідставно отриманих коштів судом касаційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області.

Суддя Кустов О.Ю. до розгляду іншої справи
№ 0827/3563/12
пр. № 0827/2-1593/12
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

17 квітня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння в натурі, визначення користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розділити домоволодіння № 62а по вул. Балковій у м. Запоріжжя в натурі, виділивши позивачеві ? частку домоволодіння, визначити порядок користування земельною ділянкою.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04.04.2012 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

У встановлений судом строк позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунено, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння в натурі, визначення користування земельною ділянкою вважати неподаною та повернути позивачеві.

2. Надіслати копію ухвали позивачу негайно, а документи, додані до позовної заяви, після набрання ухвалою законної сили.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
справа № 232/1613/12
провадження № 2/232/1939/12
У Х В А Л А

20 листопада 2012 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючої судді Медяної Ю.В.,

при секретарі Кононенко О.Б.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про примусове стягнення боргу,-

Встановив:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про примусове стягнення боргу до судового розгляду в залі Вінницького міського суду Вінницької області на 11 год. 30 хв. 28 листопада 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Провадження №2/1422/313/12
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

01 серпня 2012 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В заяві вказала, що з відповідачем зареєстрували шлюб 15 вересня 2007 року. Від спільного життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося через різність характерів, на грунті чого постійно виникали сварки. Вважала, що збереження сімї неможливе.

Суд, враховуючи інтереси подружжя та малолітньої дитини, ухвалою від 19 квітня 2012 року надав сторонам строк на примирення.

Відповідно до ст.201 п.7 ЦПК України провадження у справі зупинено.

У звязку з закінченням строку на примирення, провадження по справі підлягає відновленню, а справа призначенню у судове засідання.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у звязку з закінченням строку на примирення.

Судове засідання призначити на 20.08.2012 на 9:00:00.

СУДДЯ
Справа № 2101/898/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

03.03.2012 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області В.В. Захарчук перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором карткового рахунку.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором карткового рахунку.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 14.03.2012 о 08:50 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Захарчук
Справа № 2-1325/11
Провадженя№ 2/541/159/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23.03.2012 м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі:

головуючого судді Лузана В.В.

при секретарі Демененко М.М.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі цивільну справу за позовом Державного підприємства Маріупольський морський торгівельний порт(надалі Порт…) до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди та судових витрат, -

Керуючись ст.ст. 15, 60, 196, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.. 130, 132, 134п.2 КЗпП України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Державного підприємства Маріупольський морський торгівельний портдо ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 12461 грн. 54 коп. та судових витрат у вигляді судового збору в сумі 124 грн. 62 коп. та витрат на ІТЗ в сумі 120 грн. - відмовити.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Лузан В. В.
Справа № 0538/8156/2012
Провадження № 2-с/0538/94/2012
У Х В А Л А

23 жовтня 2012 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головучого судді Вайновського А. М. ,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

25 вересня 2012 року боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу № 0538/3930/2012, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 17 квітня 2012 року, яким з неї та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Донецькобленерго" було стягнуто заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 411,34 гривень.

В обґрунтування заяви зазначила, що не згодна із розміром стягнутої заборгованості, оскільки будь-яких претензій з боку ПАТ «Донецькобленерго» не отримувала та про наявність боргу не знала.

Боржники, а також представник стягувача ПАТ «Донецькобленерго», будучи своєчасно та належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, у судове засідання не прибули з невідомих суду причин.

Втім, неявка зазначених осіб не перешкоджає вирішенню заяви по суті, що відповідає положенням ст. 105-1 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено, наказом № 538/3930/2012, виданим Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 17 квітня 2012 року, з боржників ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ПАТ «Донецькобленерго» в особі Приазовських електричних мереж стягнуто суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 411,34 гривень та судовий збір у розмірі 107,30 гривень.

Разом із тим, боржники посилаються на відсутність будь-яких претензій з боку енергопостачальника щодо утворення певної заборгованості, яких ніколи від останнього не отримували.

Таким чином, боржниками оспорюється факт наявності заборгованості та розміри її нарахування, а отже суд вважає необхідним судовий наказ скасувати, тим самим задовольнивши предявлену заяву по суті.

За таких конкретних обставин, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Наказ № 538/3930/2012, виданий Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 17 квітня 2012 року, про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ПАТ «Донецькобленерго» в особі Приазовських електричних мереж заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 411,34 гривень та судового збору у розмірі 107,30 гривень скасувати.

Розяснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________________
Золочівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.07.2012 року Справа № 1310/1433/2012
Суддя Золочівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1 Б. А. , розглянувши в м. Золочеві заяву прокурора Золочівського району Львівської області в особі ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення із ВАТ "Шляхрембуд" заборгованості з заробітної плати, яка станом на 01.06.2012 року становить 9690,31 грн., -
відповідно до ст.ст.509, 526,530 ЦК України, ст. ст. 45, 95- 98 ЦПК України, -
на користь стягувача: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованість по заробітній платі, в сумі 9690,31 грн. (дев'ять тисяч шістсот дев'яносто грн.) 31 коп.
2. Стягнути із боржника на користь держави судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
№ 0827/1753/12
пр.№ 0827/2-н-174/12
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

Іменем України

13 лютого 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Запоріжгаззвернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 7774,45 гривень.

Заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 98,121 ЦПК України, оскільки відповідно до заяви заборгованість утворилась за період з січня 2009 року по 11.01.2012 року, однак, заявником надано розрахунок заборгованості лише за 2010 та 2011 роки. Обґрунтування розміру заборгованості за 2009 рік не надано.

За таких обставин суд вважає за потрібне, відповідно до ст. 98 ЦПК України, залишити заяву про видачу судового наказу без руху та надати заявникові час для усунення виявлених недоліків.

Для усунення недоліків заявникові потрібно надати належний розрахунок суми заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення вищезазначених недоліків триденний строк з дня отримання ухвали суду, інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернена заявникові.

Надіслати копію ухвали заявникові

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 1109/6141/12
Номер провадження 2-о/1109/265/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 11.07.2012 року об. 17:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати зацікавленим особам подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів зацікавленим особам.

Явка сторін в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/5791/12 Справа № 2-242/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 травня 2012 року Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 до Фонду державного майна України, товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Комфорт», третя особа Закрите товариство «Оріль про визнання приватизації недійсною та за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Комфорт» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, Фонду Державного майна України про визнання права власності», -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга була подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295, ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2010 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 червня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров

м. Дніпропетровськ