overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3462/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3462/2012Головуючий у 1-й інстанції Кононенко С.Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 вересня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Буленко О. О., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 24 липня 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 24 липня 2012 року.

Направити копії апеляційної скарги учасникам судового процесу та надати строк до 17 вересня 2012 року для внесення заперечень на неї.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-4/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"23" лютого 2012 р.

Бершадський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гуцола В. І.

при секретарі Терлецька О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 26.12.2008 року провадження в справі було зупинено до розшуку відповідача.

Згідно довідки Сокольської виправної колонії № 47 відповідач ОСОБА_2 відбуває покарання у вказаній установі.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження в справі, усунені, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Справу призначити до слухання на 10 год. 19.03.2012 року.

Суддя:
Справа №22-ц/2190/2325/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 липня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подали ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення від 11.06.2012, що ухвалив Новокаховський міський суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:30 годин 17 липня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.10.2012 2-о/1224/5041/12

1224/84/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління ПФ України в м. Рубіжне, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1, заінтересована особа Управління ПФ України в м. Рубіжне, звернулася до Рубіжанського міського суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Згідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перевірив виконання вимог ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України за даною заявою, враховуючи те, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, суд вважає можливим відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119 122, 127, 129, 210, 258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління ПФ України в м. Рубіжне, про встановлення факту родинних відносин.

Попереднє судове засідання призначити на 31.10.2012 року о 9 годині у приміщенні Рубіжанського міського суду.

У попереднє судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копії ухвали направити заявнику, а заінтересованій особі також копії документів доданих до заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Справа №2003/ 357/2012
У Х В А Л А

14 травня 2012 р. смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Мороза О.І., при секретарі Коняєвій Н.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, треті особи Уплатнівська сільська рада Близнюківського району Харківської області, Близнюківська державна нотаріальна контора Харківської області,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту складеного ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, посилаючись на те, що він складений з порушенням щодо його форми та в стані коли ОСОБА_3 не міг усвідомлювати значення своїх дій.

Ухвалою судді від 18 квітня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрите.

До судового розгляду спір не врегульовано.

Клопотання сторін про виклик у судове засідання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 підлягає задоволеню.

Оскільки певні обставини у справі можуть бути відомі тільки позивачу ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_2, їх явку в судове засідання для дачі особистих пояснень слід визнати обовязковою.

Інших клопотань, можливість який передбачена ч.6 ст. 130 ЦПК України, не заявлено.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 травня 2012 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони по справі, треті особи та свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Явку в судове засідання для дачі особистих пояснень позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 визнати обовязковою.

.

Суддя О.І. Мороз
Справа № 0707/3208/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши позовну заяву заступника військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі ВІТІ НТУУ «КПІ»до ОСОБА_1 про стягнення витрат повязаних з утриманням у вищому військовому навчальному закладі,

в с т а н о в и в :

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява заступника військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі ВІТІ НТУУ «КПІ»до ОСОБА_1 про стягнення витрат повязаних з утриманням у вищому військовому навчальному закладі, яка не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, а саме:

- заявником до поданої позовної заяви не додано копію розрахунку грошового забезпечення, яка зазначена в переліку додатків до заяви під п.5 та супровідному листі до позовної заяви під п.6.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119,120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву заступника військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі ВІТІ НТУУ «КПІ»до ОСОБА_1 про стягнення витрат повязаних з утриманням у вищому військовому навчальному закладі - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо вона відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2022/281/2012
У х в а л а

про відмову у відкритті провадження у справі,

так як підлягае розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

16.02.2012 смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рябоконівської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

В лютому 2012 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до Рябоконівської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

В позовній заяві ОСОБА_1 вказала, що згідно заповіту від 6.11.2001 року її баба ОСОБА_3 заповідала своїй дочці ОСОБА_2- матері позивачки земельну ділянку відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку від 12.08.2004 року . 5 грудня 2007 року баба померла . На даний час ОСОБА_2 від прийняття спадщини відмовляється на користь позивачки і тому вона має намір успадкувати земельну ділянку. Прохала визнати за нею право приватної власності на земельну ділянку в порядку спадкування .

Перевіривши матеріали справи , приходжу до висновку , що позовна заява судовому розгляду не підлягає з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать , що позивач не зверталася з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори . Перешкод для звернення до нотаріальної контори і одержання свідоцтва на спадщину із матеріалів справи не вбачається.

Відповідно до розяснень Пленуму Верховного Суду України у п.23 Постанови №7 від 30 травня 2008 року „ Про судову практику у справах спадкування зазначено, що „ Свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців , які прийняли спадщину в порядку , установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають.

У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину , особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України №7 від 30 травня 2008 року „ Про судову практику у справах спадкування, п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

ОСОБА_1 у відкритті провадження за її позовом до Рябоконівської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування- відмовити.

Розяснити ОСОБА_1, що відмова у відкритті провадженя провадження у справі перешкоджає повторному зверненю до суду з таким самим позовом та запропонувати їй звернутися до державної нотаріальної контори у Краснокутському районі з приводу оформлення спадщини

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 801/2630/2012
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши позовну заяву військового прокурора Запорізького гарнізону в інтересах Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи Бердянська районна державна адміністрація, відділ Держкомзему у Бердянському районі, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор Запорізького гарнізону в інтересах Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 звернувся до суду з позовом про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію, повернення земельної ділянки.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом військового прокурора Запорізького гарнізону в інтересах Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи Бердянська районна державна адміністрація, відділ Держкомзему у Бердянському районі, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення земельної ділянки.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 10 годину 3 квітня 2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Свободи, 39. Проведення попереднього судового засідання вважати не обов`зковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 3 квітня 2012 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. І. Крамаренко
Справа № 1109/7151/12
Номер провадження 2-о/1109/298/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Тітаренко Н.В. про встановлення факту родинних відносин ,-

встановив:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 1109/7151/2012, № 2-о/1109/298/2012 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 30.07.2012 р. о 16 год. 15 хв.

Запропонувати заінтересованій особі надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 30.07.2012 р.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити заявнику.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда І. Л. Павелко
№ 0827/3031/12
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
Іменем України
22 березня 2012 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог: Квартирно-експлуатаціний відділ м. Запоріжжя, про позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення,
ВСТАНОВИВ:
Військова частина НОМЕР_1 звернулась з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить визнати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням у АДРЕСА_1 та виселити вказаних осіб з цього приміщення без надання іншого.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Однак, в позовній заяві не вказано підставу, на якій з позовом звертається саме Військова частина НОМЕР_1 , не зазначено, яке визначене чинним законодавством право саме позивача порушено, не надано та не зазначено документи, які б підтверджували право Військової частини НОМЕР_1 на звернення з таким позовом.

Крім того, позивачем пред`явлено вимоги про визнання такими, що втратили право користування, та виселення трьох осіб, однак, відповідачем по справі вказано лише ОСОБА_1 .

Натомість, в якості третьої особи по справі вказано Квартирно-експлуатаційний відділ м. Запоріжжя, однак, не вказано які права чи обов`язки можуть виникнути у цієї установи за рішенням суду щодо однієї зі сторін, що є обов`язковою умовою відповідно до ст. 35 ЦПК України.

Судовий збір при поданні позову не сплачено, платіжного документу про його сплату до позовної заяви не додано.

Таким чином, суд дійшов висновку, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, що є підставою для залишення її без руху.

Для усунення недоліків позивачеві необхідно визначити коло відповідачів по справі, обґрунтувати заявлені вимоги, надати документи на підтвердження права звертатися з відповідним позовом, сплатити судовий збір, тощо.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
1. Позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення залишити без руху.

2. Надати позивачеві триденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

3. Надіслати копію ухвали позивачеві.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 0541/7033/2012
Провадження № 2-н/0541/2890/2012
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.12.2012 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г. розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, -
Керуючись ст. ст. 509,526,530, 611, 625 ЦК України, 96, 98,102,103 ЦПК України, п. 19,20, 21, 42, 48 ПКЕЕН України, -
Копію судового наказу із заявою стягувача надіслати боржникові.
Боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати до Приморського районного суду м. Маріуполя заяву про його скасування, якщо він заперечує проти вимог стягувача.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подачу заяви про його скасування. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Пантелєєв Д.Г.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили __________________________2012 р.
Судовий наказ предявити до виконання до _________________20____р.
Судовий наказ виданий ________________________2012 р.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № Провадження №22-ц-4841/12 22-ц/1090/6479/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія23Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

14 серпня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2012 року у справі за позовом комунального підприємства теплових мереж Бориспільтепломережадо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 05 липня 2012 року позов задоволено.

24 липня 2012 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на рішення Бориспільського міськрайонного суду від 05 липня 2012 року, тобто після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянтом подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суддя вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Дотримання вимог закону та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
пр. № 2-н/2608/444/12
ун. № 2608/3633/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за заявою комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1310/85/2012
У Х В А Л А

"30" березня 2012 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б. А.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочів цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

під час судовго розгляду суд прийшов до висновку про те, що провадження по справі необхідно зупинити, враховуючи такі обставини.

Відповідно до ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам строку для примирення.

Позивачка ОСОБА_1 в судовму засіданні просила надати їй з чоловіком 6-ти місячний строк для примирення.

Керуючись ст. 191 ч.5 , 201 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу, - зупинити.

Надати сторонам 6-ти місячний строк для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголоження.

Суддя: ОСОБА_3