overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1225-1784- 12
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26 вересня 2012 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

20.09.2012 року позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно довідки адресного бюро Сватівського РВ УМВС в Луганській області від 26.09.2012 року відповідач ОСОБА_2 зареєстрований на території Сватівського району.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 04 жовтня 2012 року о 14-00 годині, у залі судових засідань № 4.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до початку розгляду справи по суті, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду справи по суті;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: С.А.Пчолкін
Справа № 2-1927/11
УХВАЛА

19 березня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 26.01.2011 року провадження по даній справі зупинено на час проведення комплексної судової (автотоварознавчої та автотехнічної) експертизи, виконання якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз.

13.03.2012 року на адресу Вінницького районного суду Вінницької області з експертної установи надійшов лист про залишення ухвали Вінницького районного суду від 26.01.2011 року без виконання, в зв`язку з не оплатою відповідачем експертних послуг.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі на даний час усунені, суд вважає за необхідне відновити у ній провадження.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 09 квітня 2012 року на 12 год. 00 хв., викликавши в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 203/4106/12
УХВАЛА

23 липня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не уточнені позовні вимоги відповідно до норм, що регулюють спірні правовідносини, зокрема, не надано належним чином оформленої заяви про витребування доказів (копії спадкової справи); не зазначено кола всіх осіб, інтересів яких стосується даний позов, з огляду на заявлені позовні вимоги позивача, а саме: КП ВООБТІ.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
У Х В А Л А справа № 2-о-17/12

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

21.02.2012 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К.,

вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Провести попереднє судове засідання 06.03.2012 року о 14:00 год.

Призначити до судового розгляду на "___"_________2012 року о ___год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків _________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 203/6161/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Парпуровецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 203/6161/12 за позовом ОСОБА_1 до Парпуровецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 12 год. 00 хв. 28.11.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 0203/2952/2012
УХВАЛА

14 травня 2012 р. місто Вінниця

Суддя Вінницького району Вінницької області ОСОБА_1, відкривши провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки при дорожньо транспортній пригоді, розглядаючи заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів шляхом їх витребування з архіву Вінницького районного суду, а саме: адміністративної справи № 3-1676/11 від 21.11.2011 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Заява мотивована тим, що заявник самостійно не має можливості надати до суду вищевказаний доказ, а тому вимушений звернутися до суду з відповідною заявою.

Ознайомившись з заявою, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, а відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України витребування доказів є одним з способів їх забезпечення.

Враховуючи викладене, заявник достатньо та обґрунтовано довів обставини, для підтвердження яких необхідно витребувати та оглянути зазначений доказ.

Керуючись ст. ст. 133, 137 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з архіву Вінницького районного суду адміністративну справу № 3-1676/11 від 21.11.2011 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності

Копію ухвали для виконання надати відділу виконання Вінницького районного суду.

Ухвала відповідно до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. П. Шевчук
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.05.2012 року Справа № 2027/8808/12
28 травня 2012 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву Прокурора Московського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства Харківський електромеханічний заводпро стягнення заборгованості по заробітній платі,
У відповідності до ч.1 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складену заяву про його скасування з доказами якими грунтуються заперечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.О.Сугачова
Справа № 203/3577/12
У х в а л а

іменем України

09 липня 2012 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Шевчук Л. П.,

при секретарі: Жигаровій Д. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Іванівської сільської ради Вінницького району, Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2012 року ОСОБА_1, яка також представляє інтереси малолітньої ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Іванівської сільської ради Вінницького району, Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

22.06.2012 року Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області провадження по даній справі відкрито, призначено судове засідання на 09 липня2012 року о 11 год. 30 хв.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Судом було встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки відповідно до ст. 3, 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Так, до позовної заяви, в підтвердження порушеного права позивача, не додано відмови нотаріуса в оформленні спадщини у встановленому законом порядку, на яку є посилання в позовній заяві.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне дану позовну заяву залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Іванівської сільської ради Вінницького району, Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків в передбачений ухвалою строк позовна заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України буде повернута позивачу.

Ухвала відповідно до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Шевчук
Справа № 213/1299/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"03" жовтня 2012 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Кривенка Д. Т.

за участю секретаря Марчук Н.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про народження, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про народження.

Ухвалою Липовецького районного суду від року, провадження у справі було зупинено в зв'язку із призначенням судом експертизи.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється, у випадках встановлених п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України - на час проведення експертизи.

Як слідує із супровідного листа Державного науково дослідного експертно - криміналістичного центру від 01.10.2012 року за №19/20-7747, вказана справа направлена до суду, а ухвала про призначення експертизи залишилась без виконання, оскільки в установлений експертом строк не було представлено зразків для порівняльного дослідження.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 203-204, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про народження.

Призначити судове засідання на 12.10.2012 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Т. Кривенко

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 203/83/2012
УХВАЛА

16 січня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не уточнені позовні вимоги відповідно до норм, що регулюють спірні правовідносини в частині накладення арешту на майно відповідача, зокрема, не надано належним чином оформленої в порядку ст. 151 ЦПК України заяви про забезпечення позову.

Крім того, в порушення вимог ст. 120 ЦПК України не надано копій документів, долучених до позовної заяви для відповідача.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/6221/12
У Х В А Л А

19.07.2012року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовною заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 2до ОСОБА_1, Київського РВПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратив право користування житловим приміщенням ,-

в с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 2до ОСОБА_1, Київського РВПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратив право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового засідання на 09 год. 00 хв. 23 серпня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію скарги з додатками надіслати зацікавленим особам.

Зацікавлені особи у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Печерський районний суд міста Києва 23.07.2012
Справа № 2-п-121/12
У Х В А Л А

23 серпня 2012 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого Вовк С. В.

при секретарі Греку А. Г.,

розглянувши заяву про відвід судді Вовк С.В., -

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 Фоузі до ОСОБА_3, ОСОБА_3 Шиви, Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на обєкти нерухомого майна», третя особа Міністерство закордонних справ України, Департамент консульської служби, про визнання правочинів недійсними, витребування майна і його передачу та зобовязання вчинити дії, представником відповідача оголошена заява про відвід судді Вовк С.В.

Мотивування заяви про відвід зводиться до субєктивного переконання представником відповідача про вчинення суддею Вовк С.В. процесуальних порушень під час вирішення зазначеної справи по суті спору, що викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Обставини які лягли в основу заяви про відвід, по своїй суті не можуть вважитись доказом не обєктивності та упередженості судді в розгляді справи, оскільки ґрунтуються виключно на субєктивній позиції представника відповідача.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді безпідставна.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про відвід судді Вовк С.В. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-1273/11
Провадження № 2/807/115/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2012 р.

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзькоi областi ОСОБА_1, розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду вiд 10.02.2012 року провадження у справі зупинено на підставі п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, у зв'язку з наданням сторонам у справі строку для примирення до 10.04.2012 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справi вiдновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, пiсля усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що зникли обставини на підставі яких розгляд справи було зупинено, суд вважає необхідним провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдновити провадження у справi за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Судове засідання призначити на 09-00 годину 10 квітня 2012 року, у судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя І. В. Курач
Справа № 1327/5779/2012
У Х В А Л А

судового засідання

24 грудня 2012 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Мелешко С. І.

при секретарі Янкевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовомі засіданні в м.Червонограді справу за заявою ОСОБА_1 «Центр еміграційних програм та адаптації » про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 «Центр еміграційних програм та адаптації » до ОСОБА_2 про спонукання до виконання умов договору ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 «Центр еміграційних програм та адаптації » звернулось в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2- 862/10 за 2010 рік виданого Червоноградським міським судом Львівської області по справі за позовом ОСОБА_1 «Центр еміграційних програм та адаптації » до ОСОБА_2 про спонукання до виконання умов договору в зв*язку з втратою виконавчого листа .

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 «Центр еміграційних програм та адаптації » заяву підтримала.

Розглянувши дану заяву суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Червоноградського міського суду від 26.03.2010 року стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1»Центр еміграційних програм та адаптації »88110 грн.., 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи .

На підставі даного рішення були видані виконавчі листи, які втрачені.

Тому суд вважає за необхідне видати по даній справі дублікати виконавчих листів оскільки це необхідно для стягнення боргу .

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

ОСОБА_1 «Центр еміграційних програм та адаптації » дублікат виконавчих листів по справі № 2-862/10 від 26.03.2010 року виданого Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 «Центр еміграційних програм та адаптації » 88110( вісімдесят вісім тисяч сто десять) грн.., 51 (п*ятдесят одну ) грн.. сплаченого судового збору та 120 (сто двадцять ) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п*яти днів з часу оголошення ухвали .

Суддя: С. І. Мелешко
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/931/2012
провадження № 2/1808/189/2012
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 серпня 2012 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Авраменко О.Є.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Попередній розгляд справи проведено. Підготовка справи до розгляду закінчена. У порядку визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 40 хвилин 03 вересня 2012 року в приміщенні суду (смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар