overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Печерський районний суд міста Києва 12.06.2012
Справа № 2-1866/12
У Х В А Л А

13 червня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова група» «ТАС» до ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

12.06.2012 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена позовна заява.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, тому, в порядку ст.121 ЦПК України, її слід залишити без руху для виправлення недоліків.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення вимог ст. 120 ЦПК України, позивачем не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї для надання відповідачу, а саме: копії установчих документів позивача та копія довіреності представника позивача.

Таким чином, позивачу слід надати суду копію всіх документів, що додаються до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, а саме: копії установчих документів позивача та копія довіреності представника позивача.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

В разі невиконання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120 121, 210, 293, 383 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова група» «ТАС» до ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу - залишити без руху та надати час протягом пяти днів з дня отримання ухвали для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
1490/5471/12 26.11.2012
Справа № 22ц/1490/3601/12
У Х В А Л А

26 листопада 2012 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 квітня 2012 року у справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача;

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу;

3) Розяснити відповідачу право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до ___ грудня 2012 року по кількості осіб, які приймають участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 1225-1999- 12
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

24 жовтня 2012 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2012 року позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Згідно довідки адресного бюро Сватівського РВ УМВС в Луганській області від 23.10.2012 року відповідач ОСОБА_2 зареєстрований на території Сватівського району.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 02 листопада 2012 року о 9-30 годині, у залі судових засідань № 4.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до початку розгляду справи по суті, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду справи по суті;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: С.А.Пчолкін
Справа № 1225-2154-12
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19 листопада 2012 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, та оголошення розшуку боржника,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2012 року позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та оголошення розшуку боржника.

Згідно довідки адресного бюро Сватівського РВ УМВС в Луганській області від 16.11.2012 року відповідач ОСОБА_2 зареєстрованим на території Сватівського району не значиться.

Згідно ч.1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та оголошення розшуку боржника.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 27 листопада 2012 року о 14-30 годині, у залі судових засідань № 4.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до початку розгляду справи по суті, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду справи по суті;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: С.А.Пчолкін
Справа № 2021/3406/2012
Провадження № 2-с/2021/10/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2012 року Красноградський районний суд Харківської області у складі: судді Болотової Л.І., при секретарі Кузнецовій О.М., розглянувши у відсутність сторін заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

16.10.2012 року за заявою Красноградського підприємства теплових мереж видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 9724 гривні 89 копійок та судового збору в сумі 107,30 гривень на користь заявника.

24.10.2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона просить скасувати судовий наказ від 16.10.2012 року, тих підстав, що вона не є споживачем послуг Красноградського підприємства теплових мереж, бо в серпні 2009 року її квартиру було відімкнено від теплових мереж.

ОСОБА_1 просить суд задовольнити заяву, скасувати судовий наказ і розглянути справу у її відсутність.

Представник КПТМ просила розглянути справу без неї, проти скасування судового наказу не заперечувала, зазначивши, що спір буде вирішуватися у позовному провадженні.

Суд, розглянувши матеріали справи № 2021/3298/2012 за заявою КПТМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, копію акта про відключення квартири ОСОБА_1 від теплопостачання, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

03.08.2009 року її квартира була відключена від послуг теплопостачання у зв'язку із заборгованістю в сумі 9724,89 гривень і на даний час вона послугами КПТМ не користується.

Так як існує спір щодо заборгованості, який не вирішується сторонами протягом тривалого часу, суд вважає, що для повного і об'єктивного вирішення спору необхідно розглядати його в порядку позовного провадження, проти чого не заперечує представник КПТМ, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 16.10.2012, виданий Красноградським районним судом Харківської області за заявою Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 9724 гривні 89 копійок та судового збору в сумі 107,30 гривень - скасувати.

Розяснити стягувачу його право на звернення з тією ж самою вимогою у порядку позовного провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подання в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 0311/6795/2012
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 липня 2012 року смт. Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 сільської ради ОСОБА_4,

відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 сільської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 сільської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно - призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання викликати: позивача, відповідачів.

До судового розгляду провести відповідні процесуальні дії: надіслати запит у Маневицьку державну нотаріальну контору щодо заведення спадкових спарв після смерті ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Головуючий І.С. Токарська
Справа №902/339/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2012 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Головенко О.С.

секретаря Ганчар Т.І..

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на будинковолодіння, що знаходиться в с.Тисові по вул. Грушевського, 147 Болехівської міської ради Івано-Франківської області і складається згідно технічного паспорту: із житлового будинку А, площею 114,5 кв.м, кормокухні Б, площею 22,2 кв.м., літньої кухні "В", площею44,6 кв.м., стодоли "Г", площею 41,2 кв.м., стайні Д", площею 32,4кв.м., вбиральні "Е", площею 1,3 кв.м., шопи Є, площею 19,9кв.м., криниці, воріт, огорожі, вартістю 136955грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо особи, які брали участь в справі , не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, то вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Головенко О.С.
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-3521/12
У Х В А Л А

29 листопада 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Ільєвої Т.Г. ,

при секретарі Хлуд А. Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

при підготовці справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії:

викликано в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі;

проведено попереднє судове засідання за участю позивача;

В попередньому судовому засіданні суд:

Зясував, що підстави для врегулювання спору до судового розгляду в порядку ст.ст. 174,175, п. 6 ст. 207 ЦПК України відсутні;

уточнив позовні вимоги;

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду.

Встановити дату, час та місце розгляду справи на 06 грудня 2012 року о 14:00 год.

в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 107.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/931/2012
провадження № 2/1808/189/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

28 листопада 2012 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді

ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання Литвин А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі смт. Краснопілля суду цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2012 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просила розірвати шлюб з ОСОБА_3, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Красанопільського районного управління юстиції Сумської області 17вересня 2005 року.

14 серпня 2012 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою суду від 27 вересня 2012 року провадження у справі зупинено і сторонам призначений строк для примирення терміном на два місяці.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, а саме сплинув час, наданий сторонам на примирення, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 15 хвилин 30 листопада 2012 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. № 18, зал судових засідань № 1 ).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Печерський районний суд міста Києва 07.05.2012
Справа № 2-1495/12
У Х В А Л А

10 травня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 перевіривши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Аваль» в особі Чернівецької філії про визнання недійсними договорів іпотеки та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд визнати недійсними договори іпотеки та зобовязати органи нотаріату зняти заборону відчуження нерухомого майна, яке є предметом договорів іпотеки.

Позовну заяву слід залишити без руху як таку, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, відповідно до п.2 ч. 2 даної статті ЦПК України, позовна заява повинна місити, зокрема, найменування учасника процесу із зазначенням його місця проживання (місцезнаходження), номеру засобів звязку та інше.

Разом з тим, позовна заява містить вимоги до осіб, які не зазначені серед учасників процесу.

Крім того, на порушення ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить дати її подачі до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачам строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Аваль» в особі Чернівецької філії про визнання недійсними договорів іпотеки та зобовязання вчинити дії, залишити без руху.

Розяснити позивачам, що зазначені в ухвалі недоліки ними можуть бути усунені протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № Провадження №22-ц-5661/12 22-ц/1090/7879/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1П
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

04 жовтня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Оношко Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2012 року позов ПАТ ОСОБА_5.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 21 вересня 2012 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області задоволено заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення та скасовано заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2012 року по даній справі.

Оскільки предметом оскарження апеляційної скарги ОСОБА_3 є заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2012 року, тому дана апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційним судом.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що слід відмовити ОСОБА_3 у відкриті провадження за апеляційною скаргою на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2012 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

відмовити ОСОБА_3 у відкриті провадження за апеляційною скаргою на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2012 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Печерський районний суд міста Києва 18.07.2012
Справа № 2-2362/12
У Х В А Л А

24 липня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 перевіривши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення в натурі частки у спільній частковій власності, припинення дій, що порушують право та відновлення становища, що існувало до його порушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду із зазначеною позовною заявою про виділення в натурі частки у спільній частковій власності, припинення дій, що порушують право та відновлення становища, що існувало до його порушення.

Позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Між тим, сума судового збору сплачена позивачами у меншому, ніж це передбачено законом, розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачам строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення в натурі частки у спільній частковій власності, припинення дій, що порушують право та відновлення становища, що існувало до його порушення залишити без руху.

Розяснити позивачам, що зазначені в ухвалі недоліки ними можуть бути усунені протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1