overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2114/7537/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства Південнийпро зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

Позивачем до Комсомольського районного суду м.Херсона була подана позовна заява, яка ухвалою суду від 23.08.2012 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, якою визначено, що до позовної заяви додається оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору. У відповідності до Закону України Про судовий збірпозивачу необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 107,30 грн. Крім того, в порушення п.п.5, 6 ч.1 ст.119 ЦПК України, позивачем не надано доказів в обґрунтування заявлених вимог.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений пятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

Зазначена ухвала була отримана позивачем згідно поштового повідомлення 05.09.2012, однак станом на 25.09.2012 року недоліки, зазначені судом не виконані.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений пятиденний строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки ухвала суду від 23.08.2012 року позивачем не виконана, у відповідності до вимог ст.121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Садівничого товариства Південнийпро зобовязання вчинити певні дії вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 2-52/12
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

05.06.2012 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Проскурняк І. Г., при секретарі - Богонос Г.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 Іріни про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач по справі повторно не зявився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчить повідомлення про вручення повісток.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський райсуд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з для її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1інстанції: ОСОБА_1
Справа № 22ц-6365/2012р.
УХВАЛА

«19» листопада 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя Ааеляційного суду Запорізької області Онищенко Е. А., при вирішенні

питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного,суду м. Запоріжжя від 03 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

........ .і

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 жовтня 2012 року позов задоволено.

На зазначене заочне рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне оскарження за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

За змістом ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного

рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку до апеляційного суду.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення оскаржується відповідачем по справі ОСОБА_4, проте ст. ст. 228. 231 ЦПК України не передбачено оскарження дачами заочного рішення суду без попереднього розгляду судом першої інстанції про перегляд заочного рішення.

Оскільки, відповідачем по справі не додержано встановленого законом порядку перегляду заочного рішення, у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної,сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

10.10.2012 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О. І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «СУМИ-АВТО», ТОВ «АВТО ПРОСТО» про захист прав споживачів, визнання угоди недійсною, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовною заявою до ПАТ «СУМИ-АВТО», ТОВ «АВТО ПРОСТО» про захист прав споживачів, про визнання угоди недійсною, про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді від 14.11.2012 р. справу прийнято до провадження та призначено до попереднього судового засідання.

Під час попереднього судового засідання спір не врегульовано.

Позовні вимоги залишилися незмінними.

Клопотань до початку розгляду справи, зокрема, про витребування додаткових доказів не надійшло.

На підставі викладеного, вважаю необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «СУМИ-АВТО», ТОВ «АВТО ПРОСТО» про захист прав споживачів, визнання угоди недійсною, стягнення матеріальної та моральної шкоди - закінчити та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 15 -00 год. 18 січня 2012 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Сум за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб.11.

У судове засідання викликати сторони, представника третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 2114/8609/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2012 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного Приватбанк, третя особа Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції про скасування арешту на майно,

встановила:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати договір купівлі-продажу автомобіля ЗАЗ М1 Т ТF699P, 2008 року випуску, червоного кольору, державний номер НОМЕР_1, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ КБ Приватбанквід 22.03.2012 року дійсним, зняти арешт з автомобіля ЗАЗ М1 Т ТF699P, 2008 року випуску, червоного кольору, державний номер НОМЕР_1.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить правового обґрунтування визнання договору купівлі-продажу дійсним. Крім того, не зазначено докази наступних обставин, якими позивач обґрунтував вимоги:

- наявність кредитних відносин між ОСОБА_3 та ПАТ КБ Приватбанкта договору застави реалізації спірного майна як заставного.

При таких обставинах суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного Приватбанк, третя особа Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції про скасування арешту на майно без руху.

Надати позивачу пяти денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.05.2012 року Справа № 2027/8841/12
29.05.2012 року суддя Московського районного суду м.Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в розмірі 3253 грн. 35 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Сугачова О.О.
Справа №22-ц/2190/2223/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

20 вересня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Орловська Н.В.

Судді: Кутурланова О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланова О.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною та за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з онуком,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_3 на рішення від 17 травня 2012 року, що ухвалив Великолепетиський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:15 годин 02 жовтня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2106/1194/2012
УХВАЛА

08 листопада 2012 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дамчук О.О.,

при секретарі Крат С.Ф.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Високопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та про стягнення (пені) за прострочення сплати аліментів.

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та про стягнення (пені) за прострочення сплати аліментів.

У судовому засіданні позивач зазначила, що відповідач за період з серпня 2011 року по червень 2012 року не сплачував аліменти, у звязку з чим утворилася заборгованість за вказаний період часу, просить стягнути пеню за прострочення сплати аліментів за період з серпня 2011 року по червень 2012 року.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи відділ державної виконавчої служби Високопільського РУЮ Херсонської області.

Керуючись ст. 36, 168 ЦПК України,

ухвалив:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та про стягнення (пені) за прострочення сплати аліментів, у якості третьої особи відділ державної виконавчої служби Високопільського РУЮ Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дамчук О.О.
Справа №1514/1655/12
У Х В А Л А

про обєднання позовів

15.10.2012 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді ГУРИ А.І.

при секретарі ПОЛІКОВСЬКІЙ О.І.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Також у провадженні суду знаходяться цивільні справи №1514/1521/2012 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на майно, що належить чоловікові.

Відповідно до норм ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження в справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З матеріалів позовів вбачається, що зазначені позови стосуються одного і того ж самого предмета спору, сторони посилаються на одні і ті самі докази та доводи у позовах, а тому суд вбачає всі підстави для обєднання справ в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №1514/1655/2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя обєднати в одне провадження з цивільними справами №1514/1521/2012 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на майно, що належить чоловікові, присвоївши утвореній справі №1514/1521/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 1814/112/2012
Провадження № 2/1814/51/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

25.01.2012 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бунякінської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Путивльська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бунякінської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Путивльська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

2. Призначити судове засідання по даній справі на 10 годину 01.02.2012 р. в залі суду м. Путивль, за адресою: м. Путивль, вул. Кірова 54.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 01.02.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н/1219/68/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.08.2012 року смт. Новопсков
У відповідності до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Керуючись ст.ст. 526, 530, 610-612, 625 ЦК України, ст.ст. 102-105 ЦПК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана до Новопсковського районного суду протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів, з дотриманням вимог ч.2, 3 ст. 105 ЦПК України.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу, чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили, а у випадках негайного виконання - протягом трьох років з наступного дня після його постановлення.
Суддя:
Провадження № 2-о/1006/1/2012
Справа № 2-о-36/11
УХВАЛА

19 липня 2012 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Клавдієве-Тарасівська селищна рада про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 1 серпня 2011 року провадження у справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

18 липня 2012 року до суду надійшов висновок вказаної експертизи, то суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Клавдієве-Тарасівська селищна рада про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна відновити.

Розгляд справи призначити на 3 серпня 2012 року на 10 год. 00 хв. в Бородянському районному суді Київської області.

Про час і місце слухання справи повідомити сторони по справі.

Суддя В.Гумбатов
Справа № 1025/1172/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" березня 2012 р. м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко Микола Григорович ,розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: про встановлення належності трудової книжки та обліку праці та розрахунків з працівниками,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 1025/1172/12 р.

Призначити судове засідання на 13.03.2012 року на 11:00 год.

В засідання викликати сторони.

Запропонувати заінтересованій особі до 13.03.2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №0707/8366/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчук В.М.

при секретарі Палінчак В.П.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом управління праці та соціального захисту населення до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом управління праці та соціального захисту населення до ОСОБА_1 про стягнення коштів - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 04 жовтня 2012 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторони .

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
справа № 0313/371/2012
УХВАЛА

13 вересня 2012 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Свистун О.М.,

з участю секретаря Заєць Н.П.,

представника позивача-відповідача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

відповідачів-позивачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічними позовами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українипро визнання договорів поруки недійсними,

встановив :

25 квітня 2012 року у даній справі призначено судову почеркознавчу експертизу.

На підставі ст.202 п.5 ЦПК України на час проведення експертизи провадження в справі зупинено.

На даний час експертиза проведена, судом отримано відповідний висновок експерта.

У силу ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічними позовами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українипро визнання договорів поруки недійсними.

Продовжити розгляд справи.

Головуючий: