overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/1006/116/2012 Справа № 2-1060/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2012 року Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого- судді Додатка В.Д.

при секретарі Худенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

До суду з вказаною позовною заявою звернулася ОСОБА_1 мотивуючи її тим, що син сторін по справі - ОСОБА_3, 11 грудня 1993 року продовжує навчання в Немішаєвському аграрнотехнічному коледжі, який закінчує 30 квітня 2014 року

На період навчання його батько- відповідач по справі ОСОБА_2 не надає сину матеріальну допомогу на період навчання.

А тому, позивач просить суд, стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти в розмірі ј частини , з усіх видів його доходу на утримання сина- Сіроша ОСОБА_4 на період його навчання в Немішаєвському аграрному коледжі починаючи з 13 жовтня 2011 року до 30.04.2014 року.

Позивач в судовому засіданні заявлений позов підтримала і викладене підтвердила.

Відповідач в своєму листі до суду просив справу слухати у його відсутності, так як він позов визнає.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_3 навчається в Немішаєвському аграрному коледжі , який закінчує навчання 30 квітня 2014 року.

Відповідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання, батьки зобовязані їх утримувати до 23 років.

Оцінюючи дослідженні докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню .

Керуючись ст. ст. 180, 182,183, 198, 199, 200 Сімейного кодексу України, ст. ст.10,11, 209, 212, 213, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_5 задовольнити..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/4 частини , з усіх видів його доходу на утримання сина- Сіроша ОСОБА_4 на період його навчання в Немішаєвському аграрному коледжі починаючи з 13 жовтня 2011 року до 30.04.2014 року.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

ОСОБА_6sp; В.Додатко
Справа № 1418/303/12
Номер рядка звіту 46
У х в а л а

про відкриття провадження та признячення справи до розгляду

16.02.2012 суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в залі судових засідань №2 на 09.30 год. 14.03.2012 року.

По час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2037/1253/12
Номер рядка звіту 46 "09" листопада 2012 р.
Шевченківський районний суд
№ 2037/1253/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

9 листопада 2012 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 олександрівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

19 червня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вище вказаною позовною заявою. В звязку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 олександрівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2 Призначити судове засідання на 29 листопада 2012 року о 09-15 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 а.

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 29 листопада 2012 року письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

3. Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

4. Копію ухвали направити сторонам по справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3.
Справа № 0413/9116/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 серпня 2012 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП «Житлово-експлуатаційна організація № 31»про видачу судового наказу,
Керуючись ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст. 95, 96, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.Д. Кулігіна
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ч. 1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____»_____________20__ року
Судовий наказ видано «____»______________20___року
Строк предявлення до виконання „_______________20 ___ року.
Суддя Т.Д. Кулігіна
Справа № 2/2506/745/12
У Х В А Л А

30.01.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши матеріали справи за позовом Закритого акціонерного товариства Чернігівоблбуд до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунального підприємства Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання приватизації незаконною, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, зобовязання вчинити певні дії,

треті особи виконавчий комітет Чернігівської міської ради, Чернігівська міська рада,

в с т а н о в и в :

ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 21.11.2011 року скасовано рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 04.07.2011 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 26.08.2011 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти до провадження судді Жук М.І. справу за позовом Закритого акціонерного товариства Чернігівоблбуддо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунального підприємства Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання приватизації незаконною, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду на 06.04.2012 року на 11:00 год.

Викликати у судове засідання сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Деснянського

районного суду м. Чернігова М.І.Жук
Справа № 1713/729/12
УХВАЛА

08 серпня 2012 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М., розглянувши заяву представника ПрАТ «МТС Україна» про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 885,06 грн. заборгованості за послуги користування мобільним звязком , -

в с т а н о в и л а :

Представник ПрАТ «МТС Україна»звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 885,06 грн. заборгованості за послуги користування мобільним звязком.

Згідно ухвали від 25.06.2012р. заяву ПрАТ «МТС Україна»на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України було повернуто заявнику.

Представник ПрАТ "МТС Україна" звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути судовий збір, який було сплачено заявником при зверненні до суду, що підтверджується платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 08.05.2012р.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги, а відтак заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи, що заяву було повернуто позивачу та керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір,

у х в а л и л а :

Заяву представника ПрАТ «МТС Україна»задовольнити.

Повернути ПрАТ «МТС Україна» 107,30 грн. судового збору, який було сплачено ним згідно квитанції № НОМЕР_1 від 08.05.2012р. при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 885,06 грн. заборгованості за послуги користування мобільним звязком.

Ухвалу направити в Управління Державної казначейської служби в Острозькому районі для виконання.

107,3

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 2114/3124/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

розірвати шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10. 05. 2012 року о 13.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 209 05. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2114/8148/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2012 року суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Комсомольського РУЮ м. Херсона та Приватного підприємства НИВА-В.Ш. про визнання прилюдних торгів недійсними,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати прилюдні торги з реалізації предмета іпотеки - домоволодіння, яке розташоване за адресою: м. Херсон, вул. Лавреньова, 2, що були проведені ПП НИВА-В.Ш.22.06.2012 року недійсними, зазначала, що вони були проведені без її особистої участі, як боржника по справі та з грубими порушеннями чинного законодавства.

Від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій вона просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на домоволодіння, що розташоване по вул. Лавреньова, 2 у м. Херсоні, реєстраційний номер майна 4979194, та заборонити його подальшу реалізацію.

Згідно ст. 151 ЦК України, суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно та заборону його подальшої реалізації, якщо невжиття таких заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Як вбачається з наданих до суду матеріалів ОСОБА_2 є власником домоволодіння, що розташоване по вул. Лавреньовій, 2 у м. Херсоні на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 23.06.2012 року. 17 липня 2012 року ОСОБА_2 отримав витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно для відчуження домоволодіння, що розташоване за адресою: м. Херсон, вул. Лавреньова, 2, строк дії якого три місяці.

Суд вважає, що не застосування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно та заборона його відчуження, може зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог та визнання прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки - домоволодіння, яке розташоване за адресою: м. Херсон, вул. Лавреньова, 2 недійсними.

На підставі наведеного, керуючись ст. 151 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Накласти арешт на домоволодіння, що розташоване по вул. Лавреньова, 2 у м. Херсоні, реєстраційний номер майна 4979194, та заборонити його подальшу реалізацію.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути предявлена до виконання протягом року з дня її ухвалення.

Ухвалу для виконання направити до органів Херсонського Державного бюро технічної інвентаризації та Відділу Державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

17.02.2012 року

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді Лязіної Н.Ю.,

при секретарі Хурса О.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду питання про внесення виправлень в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання -,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка подала позов до суду про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на час її навчання з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх доходів відповідача.

В звязку із внесенням описки в рішення суду від 04.11.2011 року прийнято рішення розглянути в судовому засідання питання про внесення виправлень в рішення суду.

Сторони в судове засідання не зявились, про місце та час розгляду справи сповіщені завчасно і належним чином.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що була зроблена описка в абз. 2 резолютивної частини рішення суду, де не зазначена дата стягнення аліментів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 219, 293 294, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в абз. 2 резолютивної частини рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання та викласти його наступним чином: Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від усіх доходів відповідача, на період навчання дитини, але не більше, як до досягнення нею 23 років, починаючи з 06 вересня.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

07 грудня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до боржника Мукачівське учбово-виробниче підприємство Українське товариство сліпих про видачу судового наказу у відповідності з вимогами п. 1 частини першої ст. 96 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Мукачівського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих невиплаченої заробітної плати.

Згідно з частиною першою ст. 369 Цивільного процесуального кодексу України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Пунктом третім ст. 18 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що виконавчий документ повинен містити (серед іншого) індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника.

За таких обставин, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 121, 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

3. Копію даної ухвали надіслати позивачу.

4. Розяснити заявнику, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Справа № 2506/8306/2012
Провадження по справі № 2-н/2506/1469/2012
У Х В А Л А

24.09.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву ПАТ Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2209/1467/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2012 м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Вознюка Р.В..

при секретарі Басистій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красилові питання щодо виправлення описки у судовому рішенні,

встановив:

Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 10 січня 1997 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Стягнуто аліменти на сина ОСОБА_3, 12 березня 1996 року в розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку щомісячно не менше ? частини неоподаткованого мінімум доходів громадян.

Під час винесення рішення в резолютивній частині було допущено описку, а саме зазначено: «Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 03 вересня 1996 року і до його повноліття, але не менше ? частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян».

В судове сторони не зявились, надіслали до суду заяви, в яких просили справу слухати у їх відсутності, проти виправлення описки в рішенні не заперечують.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану описку слід виправити.

Керуючись ст.ст.219, 293 ч.1 п.10 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в тексті рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 10 січня 1997 року.

Абзац перший резолютивної частини рішення читати так: ««Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 03 вересня 1996 року і до його повноліття, але не менше ? частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян».

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів після проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №603/4/2012
Провадження № 2-о/603/1/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.01.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про втсановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 234, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається, справа підготовлена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.2 ст.234, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 603/4/2012 за заявою ОСОБА_1 про втсановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити по справі судове засідання на 22 лютого 2012 року о 10-00 год. В судове засідання викликати заявника та заінтересовані особи.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів .

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі у справі.

Суддя:
Справа № 441/1146/2012
УХВАЛА

06.04.2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2012 року ОСОБА_2 звернувшись до суду, просить розірвати шлюб з ОСОБА_3 зареєстрований 26.10.1990р., від якого неповнолітніх дітей не мають.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 28.05.2012 року о 10:00 в залі № 3 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: