overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/0903/286/11 Номер провадження № 2/903/4/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 березня 2012 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Атаманюка Р. І.,

з участю: секретаря Ласкурійчук С.І.,

прокурора Хомина І.М.,

розглянувши позовну заяву заступника прокурора Івано-Франківської області в особі Гринявської сільської ради до ОСОБА_1, управління Держкомзему у Верховинському районі про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4.Зясовано, які докази подані чи подаються кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизначених обставин.

Керуючись ст. ст.37, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_1, який помер 05.05.2012 р. спадкоємця - ОСОБА_2.

Цивільну справу за позовною заявою заступника прокурора Івано-Франківської області в особі Гринявської сільської ради до ОСОБА_2, управління Держкомзему у Верховинському районі про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки, призначити до розгляду в судовому засіданні на 04.04.2012 о 12:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина вул. Жабєвська, 76.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: ______________ Р. І. Атаманюк
Номер рядка звіту 46 Справа № 1620/2730/2012
Провадження №2/1620/1043/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2012 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду о 09:00 год. 30.10.2012 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

28 серпня 2012 року Справа №2/0624/744/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та господарсько-побутовими будівлями,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Відповідачкою подано клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з її хворобою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 14 год.00хв. 17 вересня 2012 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/2090/2909/2012р Головуючий 1-ї інстанції- Чередник В.Є.
Справа № 2-236/2011р. ОСОБА_1
Категорія- договірна
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 квітня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 06 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4, яка діє за себе особисто та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_5 Даніїла Олександровича до ОСОБА_2, ОСОБА_6, треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_8, відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, Служба у справах дітей Київського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання договору купівлі-продажу квартири частково недійсним, визнання права власності на частину квартири, визнання права власності у порядку спадкування за законом, витребування квартири з чужого незаконного володіння, виселення із квартири зі зняттям з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 06.03.2012 року позов ОСОБА_4 яка діє за себе особисто та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_9 задоволено частково.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 06.03.2012 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4, яка діє за себе особисто та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_5 Даніїла Олександровича до ОСОБА_2, ОСОБА_6, треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_8, відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, Служба у справах дітей Київського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання договору купівлі-продажу квартири частково недійсним, визнання права власності на частину квартири, визнання права власності у порядку спадкування за законом, витребування квартири з чужого незаконного володіння, виселення із квартири зі зняттям з реєстраційного обліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2214/4211/2012
Провадження № 2-н/2214/620/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"12" грудня 2012 р.

Суддя Славутського міськрайонного суду Маршал І. М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Славутська суконна фабрика" про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2214/4211/2012 за заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Славутська суконна фабрика" про видачу судового наказу.

Суддя: ОСОБА_2.Маршал
Справа № 905/1606/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 травня 2012 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК " до ОСОБА_1 , стягнення заборгованості 36992.14 грн.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК " звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 36992.14 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК " до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості 36992.14 грн..

Призначити судове засідання на 25.05.2012 року о 10:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25.05.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА

Справа № 2012/2256/2012
2/2012/1270/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада, пята державна нотаріальна контора м. Харкова про визнання права власності в порядку спадкування за законом, суддя -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада, пята державна нотаріальна контора м. Харкова про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 12.04.2012 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 22.

В судове засідання викликати сторони по справі та забовязати їх подати свої докази чи повідомити про їх наявність до початку розгляду справи по суті.

Відповідачеві пропонується подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачеві копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя В.В. Труханович
справа №6-5/2505/12
Справа № 6-5/2505/12
УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа

27.01.12р. місто Г ородня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Лніманської М.В.. при секретарі Варлина Я.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в Городня заяву ГоровоїСвітлани Олександрівни про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 20 листопада 2000 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання дочок ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, Аліни, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі І/З частини всіх видів заробітку, але не менше 'А частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян на кожну дитину, починаючи з 30.10.2000 року і до повноліття дитини.

В січні 2012 року до суду звернулась ОСОБА_2 з заявою про видачу дублікат виконавчого листа, посилаючись нате, що на даний час виконавчий лист втрачено.

У судове засідання заявниця не з'явилась, надала письмову заяву про розгляд справи в її відсутність, вимоги заяви підтримала. Боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_111, в судове засідання не з'явився, що не перешкоджає розгляду заяви. Начальник відділу ДВС Городнянського районного управління юстиції ОСОБА_4 надав до суду інформацію, що виконавчий лисі № А-77/2000 р. про стягнення аліментів з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_2 на виконання до відділу ДВС Городнянського РУК) не перебуває.

Згідно положень ч. 2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до положень частини 2 статгі 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд. перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа задовольни ги..

Видати ОСОБА_2 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 20 листопада 2000 року про стяг нения з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_4. та дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі І/З частини всіх видів заробітку, але не менше Уз частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян, починаючи з 30.10.2000 року і до повноліття дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя М.В. Лиманська
Справа №2/0624/861/2012
УХВАЛА

25 жовтня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 07 листопада 2012року на 09 год. 00хв. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук

25.10.2012
Справа №1806/6298/12
Провадження №2-н/1806/661/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 1806/6298/12, провадження № 2-н/1806/661/12 розглянувши матеріали за заявою прокурора Ковпаківського району м. Суми в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-96» ДП «КОМУНСЕРВІС» заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ :

До Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі № 1806/6298/12, провадження № 2-н/1806/661/12 за заявою прокурора Ковпаківського району м. Суми в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-96» ДП «КОМУНСЕРВІС» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 2506/3029/2012
Провадження по справі 2-н/2506/703/2012
У Х В А Л А

15.05.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2012

12 листопада 2012 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого: судді Єрмак Н.В., за участю секретаря Безчасної А.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Мегабанк»про застосування наслідків недійсності правочину шляхом стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 05.11.2012 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Мегабанк»про застосування наслідків недійсності правочину шляхом стягнення коштів провадження у справі закрито в звязку з відмовою ОСОБА_1 від позову.

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про повернення судового збору, в розмірі 2250,00 грн., сплаченого останнім при зверненні до суду.

Заявник в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що позивачем сплачено при зверненні до суду мито за подання позовної заяви судовий збір в розмірі 2250,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути позивачу ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2250,00 грн. (дві тисячі двісті пятдесят гривень 00 коп.), сплачений 28.04.2012 року, квитанція № 25, банк платника ПАТ «Мегабанк», код платника НОМЕР_1, отримувач УДКСУ у Харківській області, код отримувача 37999607, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, рах.№ 0007, МФО 851011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 1418/136/12
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

про відкриття провадження та признячення справи до розгляду

23.01.2012 суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в залі судових засідань №2 на 09.00 год. 07.02.2012 року.

По час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № Провадження №22-ц-2463/12 22-ц/1090/2682/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія20Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

29 березня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 15 березня 2012 року за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд рішення Вишгородського районного суду Київської області від 04 листопада 2010 року за нововиявленими обставинам у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, 3-і особи приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу ОСОБА_6, Комунальне підприємство Київської обласної ради Вишгородське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання договору неукладеним ,-

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційні скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 15 березня 2012 року до розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-181/11
УХВАЛА

12 січня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Гавриш М.З. розглянувши заяву ВАТ «ЕК Одесобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за користування електричною електроенергією

ВСТАНОВИЛА :

ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійський РЕМ Ізмаїльських електромереж звернулось до суду 19.12.2011 року з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 477,79 грн.

Ухвалою від 04.01.2012 року заяву було залишено без руху, з наданням 5 денного строку для усунення недоліків.

У встановлений строк вимоги суду не виконані, що є підставою для визнання заяви не поданою та повернення заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Заяву ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійський РЕМ Ізмаїльських електромереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування електричною енергією вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-3272/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
2. Стягнути з ОСОБА_1 яка мешкає у АДРЕСА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 94,10 грн. на користь держави.
3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Розяснити водночас боржнику, що в разі заперечення проти вимоги стягувача він має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа № 2-1019/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження

15 березня 2012 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання у фактичних шлюбних стосунках, визнання житлового будинку спільним майном подружжя та поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання у фактичних шлюбних стосунках, визнання житлового будинку спільним майном подружжя та поділ майна подружжя.

28 листопада 2011 року ухвалою суду зупинення провадження у справі на час проведення будівельно-технічної експертизи житлового будинку № 27 по вул.. Крипякевича в м. Дубно.

14 березня 2012 року до суду надійшов висновок будівельно-технічної експертизи від судового експерта ОСОБА_3

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч. 1 ст.204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання у фактичних шлюбних стосунках, визнання житлового будинку спільним майном подружжя та поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання по даній справі на 09 годину 30 хв. 19 квітня 2012 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: