overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц/2190/1650/12 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія:48 Доповідач Колісниченко А.Г.
(вступна та резолютивна частини)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Вадзінського П.О.,

ОСОБА_2,

при секретарі Ільченко К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 16 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини ,-

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 16 березня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий Колісниченко А.Г.

судді Вадзінський П.О.

ОСОБА_2
Справа № 1418/1744/12
Провадж.№ 2/1418/479/2012
У х в а л а

про відкриття провадження та признячення справи до розгляду

30.08.2012 суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області та відділу Держкомзему в Новобузькому районі Миколаївської області про встановлення юридичного факту та визнання права власності на земельну частку (пай) у порядку спадкування; третя особа ОСОБА_2,-

Встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області та відділу Держкомзему в Новобузькому районі Миколаївської області про встановлення юридичного факту та визнання права власності на земельну частку (пай) у порядку спадкування та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в залі судових засідань №2 на 13.00 год. 25.09.2012 року.

По час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2121/121/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

17 січня 2012 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд у справі о 09.00 год. на 01 лютого 2012 р. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області

Запропонувати відповідачеві в строк до 01 лютого 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заяви позивачеві

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа №0603/1233/2012
Провадження № 2/0603/1088/12
УХВАЛА

14.05.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого-судді Хавронюк О.Л., при секретарі Лободі В.Л. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

В провадженні Бердичівського міськраойнного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позивач подав до суду заяву про забезпечення позову.

В силу ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.п. 2, 6 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії та зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Вивчивши матеріали позову, суд вважає за необхідне заяву позивача задоволити та вжити заходів до забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, який оскаржується, оскільки невжиття заходів щодо забезпечення позову може згодом утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

До вирішення спору по суті в суді зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 02.07.2010 року зареєстровано у реєстрі за № 6048.

Виконання ухвали з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити для виконання в відділ ДВС Бердичівського МРУЮ .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-о/1006/26/2012
Справа № 1006/232/2012
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2012 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Жовтнева сільська рада Бородянського району Київської області про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Жовтнева сільська рада Бородянського району Київської області про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 13.02.2012 на 11:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 13.02.2012 заінтересована особа має право подати свої письмові заперечення проти заяви та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя В.Додатко
Справа № 812/5122/12
Пр.№2-о/812/175/12
УХВАЛА

про призначення судово-психіатричної експертизи

у справі про визнання фізичної особи недієздатної

27 червня 2012 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Тучкова С.С.,

народних засідателів Короткової Н.В.,

ОСОБА_1,

при секретарі Красняку О.С.,

за участю представника заявника ОСОБА_2,

зацікавленої особи ОСОБА_3,

прокурора Бондаренко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м.Запоріжжя, цивільну справу №812/5122/12 за заявою Головного лікаря комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня»Запорізької обласної ради ОСОБА_4 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа Опікунська рада Комунарської районної державної адміністрації м.Запоріжжя, -

В С Т А Н О В И В :

Головний лікар комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня»Запорізької обласної ради ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що останній страждає тяжким хронічним психічним розладом у формі параноїдної шизофренії.

Враховуючи, що у справі є наявні достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_5, а вирішення питання про те, чи може останній розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст.ст.130, 239 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити у цивільній справі за заявою Головного лікаря комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня»Запорізької обласної ради ОСОБА_4 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа Опікунська рада Комунарської районної державної адміністрації м.Запоріжжя, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи має ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, психічні захворювання, психічні розлади? Якщо має, то які саме?

2. Чи здатний ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, внаслідок наявних у нього психічних захворювань, психічних розладів усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня»Запорізької обласної ради, розташованої за адресою: м.Запоріжжя, вул.Оріхівське шосе, 10-А, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України, встановивши строк проведення експертизи до 20.07.2012 року.

У розпорядження експертів надати медичні документи ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходяться у комунальній установі «Обласна клінічна психіатрична лікарня»Запорізької обласної ради за адресою: м.Запоріжжя, вул.Оріхівське шосе, 10-А.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков

Народні засідателі: Н.В. Короткова

ОСОБА_1
Справа № 2 2580-2012 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 жовтня 2012 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Укрбудцентр, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Ремпобутсервіспро визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Укрбудцентр, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Ремпобутсервіспро визнання права власності та призначити судове засідання на 12.40 год. 25 жовтня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_2 ДЕРУНЕЦЬ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2012 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ПІНУЛ І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_3, пояснивши, що 24.04.2010 р. між ним та відповідачкою у Плосківській сільській раді Балтського району Одеської області був зареєстрований шлюб. Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину доньку Вікторію, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В теперішній час позивач з відповідачкою не проживає, сімейних відносин з нею не підтримує. За його ствердженням спочатку їхнього спільного життя сімейні стосунки були нормальними, але останній час стали виникати непорозуміння, сварки з різних причин. Влітку 2011 року вони припинили сімейні стосунки та не проживали разом близько трьох місяців, потім помирились, позивач намагався налагодити взаємовідносини, однак після примирення відносини між ними не покращились, відповідачка залишила його і в даний час вони разом не проживають. По причині не сумісності характеру та розладів сімейних стосунків їхнє сімейне життя не склалось. В звязку з чим позивач вважає, що подальше спільне життя є недоцільним і суперечить його інтересам.

Спору про поділ майна та проживання неповнолітньої дитини між сторонами не виникає.

Позивач в судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав в повному обсязі

Відповідачка до судового засідання не зявилася, але надіслала до суду заяву, в якій просить справу розглянути без її присутності, та зазначила, що позов визнає, погоджується на розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подальше перебування в шлюбі перешкоджає інтересам позивача, можливість збереження сімї втрачена.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 60, 212-213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24.04.2010 р. в Плосківській сільській раді Балтського району Одеської області, актовий запис № 1, між ОСОБА_3 (до шлюбу Луцька) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити шлюбне прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

С У Д Д Я :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-2190/2592/12р. Головуючий в 1-й інстанці ОСОБА_1

Категорія: 25 Доповідач Капітан І.А.
ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року вересня місяця 03 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Капітан І.А.

Суддів: Вадзінського П.О., Колісниченка А.Г.

при секретарі Ільченко К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 8 червня 2012 року за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», третя особа ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 8 червня 2012 року в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»на користь ОСОБА_3 витрат по оплаті правової допомоги в сумі 7 000 грн. та загальної суми 14 146 грн. 39 коп. змінити, зменшити вказані суми до 1 400 грн. та 8 546 грн. 39 коп. відповідно.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа №1709/315/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2012 р.

Суддя Корецького районного суду Павловський В.К. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Світанківської сільської ради Корецького району Рівненської області, про прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним кодексом України. Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 20.03.2012 року 10:00 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Павловський В.К.
Справа № 1505/2269/2012
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

15 березня 2012 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Донцов Д. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Дежавного навчального закладу "Кам'янець - Подільський професійний будівельний ліцей" до ОСОБА_1, Комунального підприємства "Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації" про визнання права оперативного управління,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Дежавного навчального закладу "Кам'янець - Подільський професійний будівельний ліцей" до ОСОБА_1, Комунального підприємства "Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації" про визнання права оперативного управління.

Призначити справу до судового розгляду на 21.03.2012 о 14:00 годин у Залі судових засідань № 5 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 21.03.2012 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

про повернення позову

07 грудня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Запорізької міської ради, третя особа ОП ЗМБТІ про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезгаданим позовом.

Однак на адресу суду позивач надав заяву про повернення позову.

Згідно ст.. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд вважає, що за зазначених обставин позов необхідно повернути.

Керуючись ст.121 ч. 3, п. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Запорізької міської ради, третя особа ОП ЗМБТІ про визнання права власності на житловий будинок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
Справа №22-ц/2190/1341/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

24 липня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Приватбанк", 3-ті особи ЗАТ "Телесистеми України", ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В :

08 лютого 2012р. Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 отримала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 02 квітня 2012 року апеляційна скарга залишена без руху, апелянту наданий передбачений ЦПК України строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 отримала 02 квітня 2012 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку отримала ОСОБА_1 на рішення від 08 лютого 2012р., що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/7201/12
У Х В А Л А

25.09.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши у приміщенні суду м. Полтави матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ЖКК Полтавського обласного міжгосподарського обєднання по агропромисловому будівництву Полтаваоблгробуд, Київської РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання права користування житловим приміщенням та зобовязання реєстрації громадянина у житловому приміщенні , -

В С Т А Н О В И Л А:

20 серпня 2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою визнання права користування житловим приміщенням та зобовязання реєстрації громадянина у житловому приміщенні.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ЖКК Полтавського обласного міжгосподарського обєднання по агропромисловому будівництву Полтаваоблгробуд, Київської РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання права користування житловим приміщенням та зобовязання реєстрації громадянина у житловому приміщенні.

Судове засідання призначити на 26 жовтня 2012р. о 13-30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м.Полтава пров. Хорольський, 6

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал