Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу у складі;

Головуючого судді; ВОДОП 'ЯНОВА С,М. , при секретарі ; Комарчук СМ.,

розглянувши за участю представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_8, - ОСОБА_5, та представника ПАТ «Арселор Мітал Кривий Ріг»-Крючкової Ю.О. у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Кривого Рогу позовну заяву за позовом,-

ОСОБА_3, ОСОБА_8, до Публічного акціонерного товариства «Арселор Мітал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди внаслідок смерті працівника на виробництві,-

В С Т А Н О В И В ;

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу звернулися позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_8 з позовом до Публічного акціонерного товариства «Арселор Мітал Кривий Ріг»про відшкодування моральної шкоди внаслідок смерті працівника на виробництві.

В обґрунтування позову представник позивачів ОСОБА_5 суду зазначив, що 19 червня 2009 року у 13 годині 20 хвилин у ковальському відділенні механічної майстерні доменного цеху ПАТ «Арселор Мітал Кривий Ріг»під час виконання трудових обов'язків коваля на молотах та пресах внаслідок заподіяння проникаючого поранення шиї, ушкодження аорти та правої легені від відльоту частки металу від кромки верхнього бойка молоту отримав смертельну травму син позивачів в справі - ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Відповідно до матеріалів розслідування нещасного випадку, зокрема згідно пункту 10 акту форми Н-1 «Про нещасний випадок на виробництві»№ 40 від 20.07.2007 року та розділу 6 Акту розслідування нещасного випадку форми Н-5 від 20.07.2007 року нещасний випадок, внаслідок якого загинув ОСОБА_9 , стався виключно з вини підприємства, зокрема у зв'язку з невиконанням посадовими та службовими особами Відповідача покладених на них обов'язків з охорони праці на виробництві.

Результатами розслідування вина загиблого сина позивачів у нещасному випадку, який стався з ним, не встановлена. Внаслідок смерті ОСОБА_9 позивачам завдано моральної шкоди, яка полягає у наступному:

ОСОБА_3 та ОСОБА_8 втратили рідного сина ОСОБА_9, на підтримку та допомогу якого розраховували у старості. Звістка про загибель сина призвела до того, що позивачі постійно перебувають у напруженому психічному стані., втратили інтерес до життя, адже думки про смерть їх сина не покидають їх.

Відчуття того, що вони ніколи не побачать свого сина, постійно пригнічують їх, що негативно відображається на їх психічному стані. Внаслідок загибелі сина суттєво погіршився матеріальний стан позивачів, оскільки за життя , зважаючи на їх похилий вік, син надавав їм матеріальну допомогу.

Зважаючи на втрату сина, смерть якого настала у зв'язку з грубим порушенням роботодавцем вимог щодо безпеки праці, глибину та тривалість моральних страждань позивачів в справі, суттєвих незворотних негативних змін, які відбулись у їх особистому житті, погіршення матеріального стану, ОСОБА_3 та ОСОБА_8 вважають, що розмір завданої їм моральної шкоди, якій підлягає стягненню з Відповідача на нашу користь становить по 240 000 гривень кожному, а всього 480 000 грн. Саме цю суму позивачі просять суд стягнути з відповідача на їх користь.

Представник відповідача ПАТ «Арселор Мітал Кривий Ріг»- Крючкова Ю.О. суду зазначила, що відповідач позовні вимоги не визнає у повному обсязі з наступних підстав:

Численні обставини, викладені у позовній заяві, не знаходять свого підтвердження доданими до позову документами, що вказує на необґрунтованість заявлених вимог.

Посилання Позивачів на те, що ними щоденно переносяться глибокі моральні страждання та переживання, не підтверджені належними доказами, Позивачами не доведено факту спричинення їм моральних страждань, суттєвих незворотних негативних змін, які відбулися, документально не підтверджено твердження про їх постійний напружений психічний стан.

Посилання Позивачів на те, що внаслідок загибелі сина суттєво погіршився їх матеріальний стан, оскільки за життя син надавав їм матеріальну допомогу, як на обставину, що обґрунтовує розмір їх моральних страждань, несумісне з правовою природою моральної шкоди, яка за своїм змістом являє собою втрати немайнового характеру (п. З Постанови Пленуму ВСУ "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" №4 від 31.03.1995). Зі сторони Відповідача була надана допомога, яка полягала у взятті на себе витрат на поховання потерпілого в сумі 4200 грн. (що підтверджується Повідомленням про наслідки нещасного випадку, пов'язаного з виробництвом).

Визначений Позивачами розмір відшкодування моральної шкоди, відповідач вважає необґрунтованим, а викладені у позовній заяві обставини ґрунтуються лише на суб'єктивних доводах Позивачів, які не мають ніякого підтвердження по суті і відповідно є необґрунтованими і недоведеними.

Враховуючи вищевикладене, представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Суд заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши письмові докази долучені до справи, вважає, що позов має бути задоволеним частково з наступних підстав;

Згідно ст.. 60 ЦПК України, позивачем в справі повинно бути доведено ті обставини на які він посилається як на підставу своїх вимог.

У даному випадку, суд вважає, що позовні вимоги належним чином, у повному обсязі не підтверджуються наданими суду доказами.

Згідно ст.. 61 ч.2 ЦПК України обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Суд у даному випадку вважає, що загально відомими обставинами у справі є те що позивачі відчували та відчувають моральні страждання у зв'язку з загибеллю їх сина. При цьому у позові не зазначено, чи був у них тільки один син, чи є ще діти.

Тому суд вважає, що доводи позивачів у справі знайшли своє часткове підтвердження під час розгляду справи і тому моральна шкода, завдана ним, має відшкодовуватися роботодавцем згідно частини -2 ст.1168 ЦК України.

Право кожного на належні, безпечні і здорові умови праці встановлено ч.4 ст.43 Конституції України.

Згідно частин 1, 3 ст. 13 Закону України «Про охорону праці», роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Статтею 153 КЗпП України встановлено, що забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Відповідно до вимог п.3 ч. І ст.268 ЦК України на вимоги про відшкодування шкоди,

завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я, позовна давність на поширюється.

Згідно з частиною 2 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю.

Та обставина, що загиблий ОСОБА_9 був сином позивачів у справі доведено наданими суд письмовими доказами, а саме; свідоцтвом про його народження.

Тому суд вважає, що факт заподіяння позивачам в справі моральної шкоди у зв'язку зі смертю їх сина, встановлений в судовому засіданні.

Визначаючи розмір моральної шкоди, який підлягає стягненню, суд враховує роз'яснення п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" № 4 від 31.03.1995року з подальшими змінами й, беручи до уваги конкретні обставини по справі, характер та тривалість страждань, завданих позивачам внаслідок смерті на виробництві їх сина, і наслідків, що наступили та їх незворотній характер, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачів по 30 000 гривень кожному. А в іншій частині позовних вимог суд вважає необхідним відмовити, так як сума зазначена позивачами належним чином доказово не підтверджена під час розгляду цієї справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 268, 1167, 1168 ЦК України, ст.88, 212-214 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В ;

Позов задовольнити частково, та стягнути з Публічного акціонерного товариства «Арселор Мітал Кривий Ріг»у відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_3, ОСОБА_8 по - 30 000 гривень 00 копійок кожному, а іншій частині позовних вимог, відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Арселор Мітал Кривий Ріг»судовий збір в сумі,- 107 гривень 30 копійок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга усіма учасниками процесу на протязі 10 днів, з дня виготовлення судом повного тексту цього рішення, в палату з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: С. М. Водоп"янов