overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0707/3144/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

19 березня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна.

Статтею 119 Цивільного процесуального кодексу України (частина пята) передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору (частина пята ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України).

З матеріалів позовної заяви судом встановлено, що предметом позовних вимог є вимога щодо поділу майна, яке набуте подружжям під час шлюбу.

Законом України «Про судовий збір»(частина друга ст. 4) передбачено порядок справляння державного мита із позовних заяв про поділ майна (1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати).

В додатках до позовної заяви відсутній доказ сплати судового збору щодо вимоги, яка підлягає судовому розгляду.

Зазначене є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі частини першої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву (від 16.03.2012 вх. №7542), залишити без руху.

2. Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

3. Копію даної ухвали надіслати позивачу.

4. Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху передбачені частиною другою ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кость В.В.
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

17 квітня 2012 року

Новотроїцький районний суд Херсонської обл.

в складі: головуючого судді Марківського О.В.

при секретарі Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новотроїцьке цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ опіки та піклування Новотроїцької РДА про визнання фізичної особи недієздатною ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатною, заінтересована особа: відділ опіки та піклування Новотроїцької РДА, посилаючись на те, що його донька ОСОБА_2 страждає психічним захворюванням, систематично лікується в Херсонській обласній психіатричній лікарні, однак її психічний стан з часом тільки погіршується, вона не розуміє коли до неї звертаються, на запитання не може відповісти, не може керувати своїми діями. Просить суд визнати ОСОБА_2 недієздатною.

Заявник та представник зацікавленої сторони у судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріалами справи суд приходить до висновку, що для вирішення поставленого питання необхідні спеціальні знання, отже необхідно призначити і провести судово-психіатричну експертизу, оскільки необхідно встановити психічний стан особи, яка має бути визнана недієздатною.

Для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.168, 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ опіки та піклування Новотроїцької РДА про визнання фізичної особи недієздатною судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи страждає ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 психічною хворобою;

- чи може ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та керувати ними.

ОСОБА_2 доставити у Херсонську обласну психіатричну лікарню, для проведення експертизи.

Проведення експертизи доручити експертам Херсонської областної психіатричної лікарні, експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Новотроїцький районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2012 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів .

Справу призначити до відкритого судового засідання на 17.12.2012 о 08:30, в залі судового засідання № 310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт
Справа № 1615/870/2012
У х в а л а

20.02.2012 суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Страхової групи ТАСпро стягнення страхового відшкодування, пені та моральної шкоди, ,

В С Т А Н О В И В:

Представник представника ОСОБА_2ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства Страхової групи ТАСпро стягнення страхового відшкодування, пені та моральної шкоди.

Вищеназвана позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, а саме.

Позивачі в своїй позовній заяві стверджують про те, що відповідач повинен відшкодувати суму страхового відшкодування. При цьому позивач посилається на Закон України Про захист прав споживачіві вважає, що він підлягає звільненню від сплати судового збору..

Із наданих позивачем матеріалів видно, що спір між ними і відповідачем виник з приводу відшкодування суми страхового відшкодування. Ці правовідносини регулюються не законом України Про захист прав споживачів, на який посилаються позивач, а Законом України Про страхування, а також відповідними нормами Цивільного кодексу України.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що позивачем, при поданні до Крюківського районного суду м.Кременчука позовної заяви не оплачено судовий збір, оскільки до матеріалів справи не долучено документ про оплату або про звільнення від оплати вказаних витрат.

На підставі викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Страхової групи ТАСпро стягнення страхового відшкодування, пені та моральної шкоди, залишити без руху, надавши заявникові для усунення встановлених судом недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали, але не пізніше 12.03.2012 року.

Попередити позивача про те, що в разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2007/1243/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2012 року Великобурлуцький районний суд Харківської області в складі головуючого судді Нестайка Ю.В.

з участю: секретаря судового засідання Бабак К.А.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом і просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказавши на обгрунтування позову, що з відповідачем вони розлучені, з серпня 2012 року проживають окремо, відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дитини, яка проживає з позивачкою і перебуває на її утриманні.

Відповідач позов визнав.

Згідно з свідоцтвом про народження сторони у справі є батьками ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 5).

Згідно з ст. ст. 180-183 Сімейного кодексу України, відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України суд дійшов висновку про можливість ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в дохід держави.

Згідно з п. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,174,212-214,367 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ј частини від його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07 грудня 2012 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 214 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ю.В. Нестайко
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/3284/12
провадження № 2/2030/972/12
15 листопада 2012 р. м. Первомайський
РІШЕННЯ

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі :

головуючого судді - Рубіжного С.О.,

за участю секретаря - Ляшенко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікацій код НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки 3 мікрорайонаАДРЕСА_1, м. Первомайський, Харківської області, ідентифікаційний код НОМЕР_2, аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 17 вересня 2012 року і до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, трьох років.

Рішення в частині стягнення аліментів на утримання дружини за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікацій код НОМЕР_1 на користь Держави 214,60 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя 3 грудня 2012 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву представника відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Запорізькій області про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою в порядку ст. 373 ЦПК України.

Проте вважаю, що у відкритті провадження за поданою заявою необхідно відмовити.

Так, за поданою заявою заявник просить суд встановлення спосіб та порядок виконання виконавчого напису, вичиненого нотаріусом, про звернення стягнення на нерухоме майно.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Вимогами ст. 383 ЦПК України встановлено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Як вбачається із поданої заяви, суд не видавав виконавчий документ, щодо якого заявник просить встановити спосіб та порядок його виконання.

Отже, подана заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою представника відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Запорізькій області про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів з наступного дня після отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 2506/9030/2012
Провадження по справі 2/2506/3181/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07.11.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.,

при секретарі Сірій К.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства АТП 2528Чернігівської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, складання повного рішення відкласти до 08.11.2012 року.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

у задоволенні позову Комунального підприємства АТП 2528Чернігівської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 2-46/11
Номер провадження 2/1701/17/12
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Березнівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - Старовецької Ю. В.
при секретарі Середі Л. А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.
В рахунок погашення заборгованості за кредитною угодою №0808/63 від 28.08.2008 року, що становить 13 815,32 долари США (згідно службового розпорядження НБУ №417/392 від 08.05.2012 року - 110 246,25 грн.) звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру посімейного заселення що знаходиться на другому поверсі 2 ох поверхового будинку та складається з однієї кімнати житловою площею 16.1 м?, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем з наданням ПАТ КБ ПриватБанквсіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, за ціною, встановленою за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.
У задоволенні вимоги про виселення ОСОБА_1 із квартири АДРЕСА_2 із зняттям з реєстраційного обліку відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на корить Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанксудові витрати: 120 (сто двадцять) грн. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи; 1345 (одна тисяча триста сорок пять) грн. 06 коп. судового збору.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд; заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

іменем України

13 грудня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даним позовом.

Розглянувши матеріали позовної заяви, вбачаються підстави для повернення позовної заяви з огляду на таке.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у тому числі у випадку, коли справа не підсудна цьому суду. Як вбачається з довідки відділу адресно - довідкової роботи управління паспортної роботи громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в Дніпропетровської області відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: вул. 30-ої Іркутської дивізії, буд.35, м. Дніпропетровськ, яка відповідно до адміністративно-територіального розподілу м. Дніпропетровська відноситься до території Ленінського району міста Дніпропетровська, у звязку з чим з огляду на предмет та підставу позову вочевидь звернення особи до суду за захистом права, справа за захистом якого з огляду на правила чинного ЦПК щодо підсудності справ не відноситься до компетенції Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, а є компетенцією суду за місцезнаходженням відповідача.

За статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за ч. 1 і 2 ст. 15 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (ст. 17) або Господарським процесуальним кодексом України (ст.ст. 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів, утім, на виконання п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається за умови, якщо справа не підсудна цьому суду, у звязку з чим, суддя, керуючись ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена у апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Спаї
Справа № 2506/3449/2012
Провадження по справі 2/2506/1775/2012
У Х В А Л А

20.07.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

Головуючого судді Лямзіної Н.Ю.

при секретарі Будаш М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

14.05.2012 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

20.07.2012 року через канцелярію суду позивач подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2012 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого Марківський О.В.

при секретарі Сушко Н.І.

за участью позивача- Усеінової Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ Приватбанкзвернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 у судові засідання призначені на 21.03.12 року та 19.04.12 року не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином.

Згідно ст..224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає необхідним винести заочне рішення у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя: