overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1811/1500/12
Провадження № 2/581/22/13
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 грудня 2012 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого-судді Бутенка Д.В., при секретарі судового засідання Мазур О.А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Липова Долина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Калінінської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, треті особи без самостійних вимог: відділ Держкомзему України в Липоводолинському районі Сумської області, Липоводолинська районна державна нотаріальна контора Сумської області, про скасування рішення сільської ради, визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на землю,-

ВСТАНОВИВ:

По даній справі судом було проведено наступні підготовчі дії, а саме:

- зроблено запит за клопотанням представника позивача за дорученням ОСОБА_2 до Калінінської сільської ради Липоводолинського району Сумської області про направлення до суду документів були підставою для прийняття рішення виконавчого комітету Калінінської сільської ради № 4 від 17 квітня 1998 року, щодо передачі земельної ділянки у приватну власність гр. ОСОБА_3 для будівництва та обслуговування жилого будинку (площею 0,12 га), для ведення особистого підсобного господарства (площею 0,60 га);

- зроблено запит до відділу Держкомзему у Липоводолинському районі Сумської області про направлення до суду даних про державну реєстрацію права власності на спільну земельну ділянку, яка розташована в с. Калінінське вул. Озерна,3 Липоводолинського району Сумської області, якщо такка реєстрація проводилась.

Ці всі підготовчі дії необхідно виконати у строк до 21 січня 2013 року.

Також під час попереднього судового засідання визначено предмет доказування по справі, суть доводів позивача, характер спірних правовідносин, матеріальний закон, який їх регулює, зясовано, які докази підтверджують предмет доказування.

З урахуванням того, що по справі будуть вчиненні усі необхідні підготовчі дії у строк до 21 січня 2013 року, суд вважає за необхідне призначити дану справу до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового відкритого розгляду на 23 січня 2013 року на 10 год. 00 хв. з викликом сторін, третіх осіб, виконавши підготовчі дії до судового розгляду у строк до 21 січня 2013 року.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа №22-ц/2190/2814/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 серпня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вадзінський П.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа, роз'яснення рішенн суду, встановлення способу, порядку виконання рішення, видачу копій документів для реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В :

30.07.2012 Новотроїцький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав 07 серпня 2012 року апеляційну скаргу, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення не порушувалось.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 на ухвалу Новотроїцький районний суд Херсонської області від 30.07.2012, залишити без руху.

Заявникові роз'яснити право на звернення до апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням поважних підстав для такого поновлення.

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-9588/12 Провадження № 22-ц/2590/3010/2012 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

"05" вересня 2012 р. Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою ПАТ „АСК „Інго Україна на ухвалу судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 03 серпня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „АСК „Інго Україна про стягнення страхових виплат,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 23.08.2012 року апеляційна скарга ПАТ „АСК „Інго Україна на ухвалу судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 03 серпня 2012 року була залишена без руху з наданням апелянту строку для сплати судового збору. В наданий строк апелянт вимоги ухвали виконав.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ „АСК „Інго Україна на ухвалу судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 03 серпня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „АСК „Інго Україна про стягнення страхових виплат.

Надати особам, які беруть участь у справі строк для подання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 14 вересня 2012 року.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н-116/11/0303
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26 січня 2012 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г. М., розглянувши заяву ВУЖКГ смт. Іваничі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

ВУЖКГ смт. Іваничі звернувся в суд із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2-н-116/11/0303 за заявою ВУЖКГ смт. Іваничі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя Г. М. Дильний
Справа № 1708/375/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

08.02.2012 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М. при вирішення питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Уїздецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Уїздецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05.03.2012 року на 10:30 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 05.03.2012р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім цього, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2-н/1007/1189/2012
У Х В А Л А

24 грудня 2012 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши виконання ст.ст. 96-100 ЦПК України, розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергіяпро видачу судового наказу стосовно боржника ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води,

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергіяпро видачу судового наказу стосовно боржника ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. О. Білик

24.12.2012
Справа № 1620/1066/2012
Провадження № 2/1620/449/2012
У х в а л а

06 квітня 2012 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області О.А.Городівський, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до ПАТ Страхова компанія Остра, третя особа ОСОБА_3, про стягнення суми страхового відшкодування,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Вивчивши матеріалами позову та враховуючи те, що за правилами ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом, вважаю, що дана заява оформлена з порушеннями вимог ч.4 ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначена ціна позову, щодо вимог майнового характеру, що позбавляє суд можливості визначити розмір судового збору в повному обсязі, відповідно до Закону України Про судовий збір

Згідно наданої квитанції сплачено лише 359,60 грн. Позивач позовними вимогами ставить як сум страхового відшкодування, так і стягнення пені та стягнення моральної шкоди.

Частиною 2 статті 4 Закону України Про судовий збір передбачено, що ставка судового збору по позовах майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірі мінімальної заробітної плати. Ставка судового збору по позовах про відшкодування моральної шкоди визначається з урахуванням ціни позову, що встановлюється згідно з підпунктом 1 цього пункту.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи те, що дана позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст.ст. 119 ЦПК України, її необхідно залишити без руху, а позивачеві надати строк, що не перевищує 5 днів з дня отримання ним ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до ПАТ Страхова компанія Остра, третя особа ОСОБА_3, про стягнення суми страхового відшкодування залишити без руху.

Надати позивачеві строк, що не перевищує 5 днів з дня отримання ним ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа 2-440/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2012 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Унгуряна С.В.

при секретарі Савчук А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Романковецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк в один місяць з дня набрання даним рішенням законної сили для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті її матері ОСОБА_3, яка проживала ІНФОРМАЦІЯ_2 та померла 09 листопада 2010 року в с.Романківці Сокирянського району Чернівецької області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися та отримати його копію 22 серпня 2012 року в приміщенні Сокирянського районного суду Чернівецької області.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_4
пр. № 2/2608/3899/12
ун. № 2608/5751/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не надано письмових доказів в обґрунтування позовних вимог, в тому числі, щодо отримання громадянином ОСОБА_1 кредитних коштів відповідно до Договору;

-позовна заява не містить належного викладу обставин справи, оскільки не зазначено період кредитування, ліміт кредитної лінії та інших необхідних даних, які випливають з кредитного договору;

-позивачем не зазначено з яких складових визначалась сума заборгованості, яка становить 10 003,80 грн., при ліміті кредиту 3 000 грн. відповідно до умов Договору.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вищевказані матеріали заяви підлягають залишенню без руху для усунення зазначених недоліків,.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати строк позивачу для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем зазначеної ухвали.

В разі невиконання ухвали в указаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1109/1377/2012
Номер провадження 2-н/1109/213/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2012 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В.,

розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Публічного

акціонерного товариства «Укртелеком» від імені якого діє

Кіровоградська філія ПАТ «Укртелеком» на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її* повернення відповідно до ст.. 100 ЦПК України відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-101 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №1109/1377/2012 по заяві про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ «Укртелеком» на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги . Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 232/1249/12
Провадження № 2/232/1827/12
У Х В А Л А

22 листопада 2012 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Воробйова В. В. ,

при секретарі Шведа О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Виконавчого комітету Вінницької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 Араф'євича, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 про виселення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Замостянського районного суду м.Вінниці перебуває вказана цивільна справа.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що для обєктивного та всебічного розгляду справи, участь Служби у справах дітей Вінницької міської ради є обовязковою, суд дійшов висновку про залучення вказаної особи до участі у даній справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки даний орган здійснює державний контроль за додержанням законодавства про захист прав та охоронюваних законом інтересів неповнолітніх дітей, а позивачем пред'явлено позовні вимоги про виселення до закінчення проведення протиаварійних робіт з квартир будинку № 116 по вул. Свердлова в м.Вінниці, неповнолітніх дітей: ОСОБА_25, ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_26, ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_27, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Крім того, позивачем ставляться вимоги про виселення інших мешканців з квартир будинку № 116 по вул. Свердлова в м.Вінниці до закінчення проведення протиаварійних робіт до готелю Південний Буг, який розташований за адресою: м.Вінниця, площа Жовтнева, 1.

Враховуючи, що рішення суду у даній цивільній справі може вплинути на права і обов'язки адміністрації готелю Південний Буг, суд дійшов висновку про доцільність залучення до участі у справі адміністрацію готелю Південний Бугв якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у вказаній цивільній справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Службу у справах дітей Вінницької міської ради та адміністрацію готелю Південний Буг.

Копію ухвали направити на адресу Служби у справах дітей Вінницької міської ради та адміністрації готелю Південний Буг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1401/1425/12
УХВАЛА

20.09.2012 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря Романенко Т.І.,

розглянув в відкритому судовому засіданні в смт.Арбузинка заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в вересні 2012 року звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа згідно рішення Арбузинського районного суду від 01.08.2001 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 в розмірі 1/4частини всіх видів заробітку. В заяві вказано, що виконавчий лист був втрачений при пересилці.

У судове засідання учасники процесу не зявилися.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Рішенням Арбузинського районного суду від 01.08.2001 року вирішено стягувати з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку. В заяві вказано, що виконавчий лист був втрачений при пересилці.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

У звязку з викладеним, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Арбузинського районного суду від 13.02.2007 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 2117/2046/12 .
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком» в особі Херсонської філії ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані та отримані телекомунікаційні послуги відповідно до ст.ст. 526, 625,610, 611 ЦК України, керуючись ст.ст.96 ЦПК України -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В.Ведяшкіна
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________ 20_____року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до «____»______________ 20_____року
Судовий наказ видано «____»______________ 20_____року
Суддя Ю.В.Ведяшкіна