overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Печерський районний суд міста Києва 28.03.2012
Справа № 2-1027/12
У Х В А Л А

30 березня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Головне управління з питань захисту прав споживачів Київської міської державної адміністрації про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної неналежним виконанням зобовязань по договору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Головне управління з питань захисту прав споживачів Київської міської державної адміністрації про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної неналежним виконанням зобовязань по договору.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, а саме:

позивачем заявлені вимоги до ОСОБА_3 як до фізичної особи. Разом з тим, не зазначено місце проживання та реєстрації відповідача (не надано доказів звернення до відпорного органу (адресного бюро) для витребування даної інформації) .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Головне управління з питань захисту прав споживачів Київської міської державної адміністрації про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної неналежним виконанням зобовязань по договору - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення недоліків до встановленого терміну, його позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 0417/3276/2012
№ 2/0417/2582/2012
26 липня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
головуючого судді Грищенко В.М.
при секретарі Шульга Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімя розпалася та відновити її не можливо.
Позивач надала суду заяву, у якій позовні вимоги підтримує, просить задовольнити позов та розглянути справу за її відсутності.
Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд ухвалив, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України та за згодою позивача, провести заочний розгляд справи по наявних матеріалах справи.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що між сторонами було зареєстровано шлюб 20 жовтня 2001 року, від якого мають малолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Подружні стосунки сторони припинили, з причини того, що між ними постійно виникали сварки через те, що кожний з них має різні характери та різні погляди на життя, ведення спільного господарства та виховання дитини. Внаслідок чого їхнє подальше спільне життя стало не можливим, та таким, що суперечить їх інтересам та інтересам дитини. Між сторонами були втрачені почуття любові та поваги один до одного. Збереження сімї, як вважає позивач, не можливо та не доцільно, у наданій суду заяві позовні вимоги підтримала, просила задовольнити позов та розглянути справу за її відсутності.
Сторони не проживають разом, спільне господарство та сумісний бюджет не ведуть. Спору про розділ майна між сторонами немає.
Суд вважає, що подальше сумісне життя сторін та збереження сімї не можливо.
Керуючись ст. ст. 3, 7, 14, 57, 58, 197, 208, 212, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд, -
Шлюб, зареєстрований 20 жовтня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Індустріальної районної ради м. Дніпропетровська, актовий запис № 811 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Позивачці після розірвання шлюбу залишити прізвище Димитренко.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: В.М.Грищенко
Справа № 2-157/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.02.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3,11,119-122,127,129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-157/12 за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом і призначити попереднє судове засідання на 11 годину 30 хвилин 27 лютого 2012 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Скуляк І. А.
Справа № 221/2761/2012
Провадження № 2/232/2214/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2012 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Ковальчуку Я.В.

з участю позивача ОСОБА_1

її представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 11.06.2011 року в розмірі 13 462 (тринадцять тисяч чотириста шістдесят дві) грн. 11 коп., а також 1749 (тисяча сімсот сорок дев`ять) грн. 81 коп. судових витрат.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь в справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 0203/3082/2012
У х в а л а

19 червня 2012 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Шевчук Л. П.,

при секретарі: Жигаровій Д. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ДП Вінницьке лісове господарстводо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з квартири житлового будинку без надання іншого житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2012 року ДП Вінницьке лісове господарствозвернулось до Вінницького районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з квартири житлового будинку без надання іншого житлового приміщення.

23.05.2012 року Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області провадження по даній справі відкрито, призначено судове засідання на 19 червня 2012 року о 10 год. 00 хв.

В судовому засіданні 19 червня 2012 року було встановлено, що позовна заява ДП Вінницьке лісове господарствопро виселення з квартири житлового будинку без надання іншого житлового приміщення до ОСОБА_1, ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не надано належного доказу сплати судового збору, так як судовий збір сплачений платіжним дорученням №63 від 18.01.2012 року, сплачено за невірними реквізитами (рахунки змінено з 06.02.2012 року).

Крім того, копія довідки Стрижавської селищної ради за №112 від 18.01.2012 року частково не читаєма.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позовну заяву ДП Вінницьке лісове господарстводо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з квартири житлового будинку без надання іншого житлового приміщення залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ДП Вінницьке лісове господарстводо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з квартири житлового будинку без надання іншого житлового приміщення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків в передбачений ухвалою строк позовна заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України буде повернута позивачу.

Ухвала відповідно до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Шевчук
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-4055/12
У Х В А Л А

06 грудня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання спадкового заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеними вимогами.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона подана без додержання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому має бути залишена без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

Позовна заява повинна містити в собі поштовий індекс відповідача, номери засобів звязку позивача та відповідача, якщо такі наявні, відомі; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, ОСОБА_2, висуваючи вимоги про визнання заповіту недійсним на підставі ч.1 ст.203 ЦПК України, оскільки має право на обовязкову частку у спадщині, не зазначає, чи звертався він до відповідного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, якщо так, то чи було йому у цьому відмовлено, ким, яким документом.

Звертаємо увагу позивача, що він просить витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_4 спадкову справу щодо майна померлої ОСОБА_5, просить допитати нотаріуса у якості свідка, при цьому не зазначає нотаріального округу зазначеного приватного нотаріуса, його адресу також не зазначає, суду не відомі, ані нотаріальний округ нотаріуса, ані звідки витребовувати документи, за якою адресою викликати свідка.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання спадкового заповіту недійсним залишити без руху.

Надати позивачеві строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки і направити їх до суду.

Розяснити, що у разі неусунення недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1,
Справа № 2-1310
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇН

про закриття провадження у справі

27 жовтня 2011 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі по ј частині його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму, щомісячно до його повноліття.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 подала письмову заяву про відмовою від позову.

Суд знаходить, що відмову від позову слід прийняти, оскільки це не суперечить законним правам та охоронюваним законом інтересам сторін.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 88, 89, 174, 205 п.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у звязку з відмовою від позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 1810/1049/12
Номер провадження 2/1810/181/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"27" березня 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Чхайла О. В

при секретарі Сивоконь А. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2141,43 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 19.03.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2141,43 грн. призначити до розгляду у судовому засіданні 09.04.2012 року о 11:00 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області, у судове засідання викликати сторони та свідків.

СуддяОСОБА_2
Справа № 425/57/2012
Провадження № 2-о/425/11/2012
Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2012 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою прокурора Межівського району в інтересах держави в особі Межівської селищної ради, заінтересована особа: Відділ Держкомзему у Межівському районі про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Межівського району в інтересах держави в особі Межівської селищної ради, заінтересована особа: Відділ Держкомзему у Межівському районі про визнання спадщини відумерлою.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт. Межова вул. Московська, 21 Дніпропетровської області) на 27 січня 2012 року об 11.00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Печерський районний суд міста Києва 06.07.2012
Справа № 2-2179/12
У Х В А Л А

10 липня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_3 про визнання поруки такою, що припинилася,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_3 про визнання поруки такою, що припинилася.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- відповідно до квитанції № 22 від 03.07.2012р. сплата судового збору позивачем здійснена на неповний перелік реквізитів, в частині: призначення платежу та відсутні відомості про Банк отримувача.

Відповідні процесуальні дії, за які передбачено сплату судового збору, суд здійснюватиме виключно після надання платником платіжного документа про його сплату з вірним зазначенням всіх реквізитів, а саме:

Отримувач коштів: УДСК у Печерському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 380 04 897

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО): 82 00 19

Рахунок отримувача: 312 142 067 000 07

Код класифікації доходів бюджету: 220 300 01

Призначення платежу: «Судовий збір», за позовом ____________(ПІБ чи назва установи, організації позивача, Печерський районний суд м. Києва, ;

- у позовній заяві не зазначені номери засобів звязку відповідачів;

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_3 про визнання поруки такою, що припинилася - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі неусунення недоліків до встановленого терміну, позовну заяву буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 905/1078/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2012 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Городницька сільська рада про визначення додатковго строку, достанього для подання заяви про прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Городницька сільська рада про визначення додатковго строку, достанього для подання заяви про прийняття спадщини

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Городницька сільська рада про визначення додатковго строку, достанього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 14.03.2012 року о 08:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 14.03.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 1715/11326/12

27 червня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши заяву Житлово - комунального підприємства «Західне» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

05.06.2012 року до Рівненського міського суду надійшла заява ЖКГ1 «Західне» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово комунальні послуги в розмірі 969 грн. 86 коп. з ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, всановленими цим Кодексом. Так, згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрвоаним у вставноленому законом місцем її перебування.

Згідно інформації адресно-довідкового бюро УМВСУ в Рівненській області боржник, який проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 помер 03 вересня 2006 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин необхідно ЖКП «Західне» відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Житлово - комунальному підприємству «Західне» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Тимощук О.Я.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-56/12
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 березня 2012 року с. м. т. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до судового розгляду закінчена. В порядку підготовки розгляду справи суддею виконані вимоги ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 10 хвилин 13 березня 2012 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А.І.Косар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Слоквенко Г.П.

Суддів

заслухавши доповідь судді доповідача про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:15 28.11.2012 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

Головуючий:

Судді: