Справа № 2-6/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2012р. м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.,

при секретарі Донєвій О.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Вільний» до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

встановив:

ТОВ «Вільний»подано до суду позов, в якому просить поновити пропущений строк для звернення до суду та визнати недійсним договір купівлі-продажу трактора «МТЗ-82Л», 1992р. випуску, заводський номер № 345249, двигун № НОМЕР_1, шасі 19099, укладений між ТОВ «Вільний»та ОСОБА_2, та який було уточнено ( а.с. 182).

Представник позивача, в судовому засіданні просив позов задовольнити та посилався на те, що колишній директор ТОВ «Вільний»ОСОБА_4 не мав права укладати угоди від імені підприємства, що перевищували 30 000грн., посилаючись на п.6.4.4 Статуту. Вважає, що визначена на той час оцінка 12 000 грн. не відповідала дійсності, так як трактор «МТЗ-82Л»був в майже справному стані. Окрім цього, під час судового засідання 15.11.12р. став посилатись в судових дебатах на те, що договір не було укладено у нотаріальній формі і на договорі відсутня печатка ТОВ «Вільний», що веде до його нікчемності і застосуванні наслідків нікчемності правочину, передбачених в ст.. 216 ЦК. Проте, ці підстави в позові не зазначено. Всі судові витрати просить покласти на відповідача.

Відповідач та його представник заперечували тим, що трактор було придбано за ініціативою директора ТОВ «Вільний»ОСОБА_4, він назвав ціну яку і було сплачено 12 000 грн. Трактор був у несправному стані, тому його, після оформлення договору, за кошти ОСОБА_2 було відремонтовано. Про обмеження щодо можливості укладати угоди більше 30 000 грн. ОСОБА_4, він нічого не знав, крім того, вважає, що вартість трактора в 12 000 грн. відповідала його дійсному стану.

Оцінюючи докази по справі, суд виходить з наступного.

Так, 19.03.2008р. між генеральним директором ТОВ «Вільний»ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу трактору «МТЗ-82 Л» за ціною 12 000 грн., при цьому підпис ОСОБА_2 посвідчено нотаріально в Інзівській сільській Раді (а.с. 10).

За п. 6.4.4 Статуту ТОВ «Вільний», який зареєстрований Приморською РДА 23.08.2007р., гендиректор товариства не має права відчужувати майно товариства, що перевищує 30 000 грн., без згоди загальних зборів Учасників ( а.с. 11-21).

Звільнено ОСОБА_4 з посади ген директора ТОВ «Вільний»- 29.09.08р. ( а.с. 76).

Суду надано копію журналу «Автобазар»№ 17 за 2008р., з цінами на трактори, проте, суд не може брати їх до уваги як доказ, так як технічний стан тракторів, що розміщені в ньому, неможливо оцінити, відповідно до технічного стану трактора, який було відчужено ОСОБА_2 ( а.с. 39). З цих міркувань суд не бере до уваги і довідку ТО «Бюро оцінки»від 07.11.11р. щодо вартості умовного трактора МТЗ 82Л 1992р. випуску в сумі 42 000 грн. на березень 2008р., так як немає оцінки на підставі дійсного стану трактора який придбав відповідач ( а.с. 79).

Відповідно до оцінки експерта ОСОБА_5 від 05.12.2011р. трактор «МТЗ-82Л», який було продано ТОВ «Вільний» ОСОБА_2 має вартість на 19.03.2008р., 13771,01 грн., а вартість його поновлювального ремонту, становить - 496,20 грн. ( а.с. 98-104). За видатковими накладними: від 28.03.208р. виданою ТОВ «СПЕЦАГРО-ХХ1»ОСОБА_2 придбав запасні частини на суму 7016 грн. 40 коп.; від 05.05.2008р. виданої приватним підприємцем ОСОБА_6 ОСОБА_2 придбав шини на суму 6 568 грн.; від 26.03.2008р. виданою ПП «ОСОБА_7М.» ОСОБА_2 придбав запасні частини на суму 880 грн. 40 коп. суд сприймає думку експерта, так як вона ґрунтується на переліку витрат та запчастин, які було застосовано для ремонту трактора ОСОБА_2 і свідчить про незадовільний стан трактора на час оформлення договору. Висновки експерта, належними доказами сторона позивача не спростувала (а.с. 73,74,75)

Крім того, до заперечень відповідача надано список основних засобів ТОВ «Вільний», затверджений співвласниками протоколом зборів № 1 від 28.02.01р., в якому вказаний трактор оцінено в 12 000 грн., та який має балансову вартість - 4 520 грн., залишкову вартість 865 грн. Це також свідчить, що трактор ніяк не мав вартість вищу за 30 000 грн. на березень 2008р., тк як доказів його ремонту за кошт ТОВ «вільний»суду не надано ( а.с. 64-72).

Навпаки, суд у надано копії документів про витрати ОСОБА_2 в 2008р. на ремонт цього трактора: 7016,40 грн. за 28.03.08р., 6 568 грн. за 05.05.08р., 880,40 грн. за 26.03.08р., ( а.с. 73-75 ). За свідоцтвом про реєстрацію трактора МТЗ-82Л випуску 1992р., він належить ОСОБА_2 (а.с. 107).

За висновками судової автотехнічної експертизи, визначити ринкову вартість трактору «МТЗ -82 Л»на березень 2008р., що належить ОСОБА_2, не є можливим, в зв`язку з тим, що інформація сторін про технічний стан трактору надається неоднозначно, пояснення свідків про несправність трактору суперечать один іншому. Ринкова вартість даного трактору на момент проведення експертизи з урахуванням ремонту з 19.03.2008р. до теперішнього часу складає 49 636 грн. 53 коп. Визначити чи відповідає зазначена в договорі купівлі-продажу ціна трактору 12 000 грн. його дійсній ринковій вартості на момент підписання даного договору не є можливим, так как відсутня інформація про технічний стан трактору на момент підписання вказаного договору ( а.с. 243-249).

Свідки ОСОБА_8, ОСОБА_4В та відповідач ОСОБА_2, допитаний як свідок, пояснили, що трактор «МТЗ-82Л»був у несправному стані, його було оцінено в 12 000 грн., про якісь обмеження щодо прав ОСОБА_4 укладати угоди, ОСОБА_2 не розяснювалось, ОСОБА_2 за свій рахунок ремонтував трактор, щоб він міг пересуватись з території ТОВ «Вільний».

В протилежне, свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, вказують, що на час відчуження трактору, він був у майже справному вигляді і пересувався самостійно. ОСОБА_2 уточнив, що до того, як забрати трактор з території ТОВ «Вільний»він з трактористом ОСОБА_9, з дозволу ОСОБА_4 ремонтував його за свій рахунок, щоб він якось міг пересуватись. Ці уточнення підтвердили як ОСОБА_4, так і ОСОБА_9

Як свідок ОСОБА_5 пояснив, що 05.12.2011р. ОСОБА_2 звернувся з заявою про визначення ринкової вартості трактору. Ним було складено акт від 05.12.2011р. оцінки трактору. Згідно бюлетеню автотовароведу виданого 01.01.2008р., станом на 19.03.2008р. вартість трактору складає 4 685 доларів США, що за курсом 5.05 грн. в еквіваленті до гривні складає 23 659 грн. 25 коп. ОСОБА_2 були надані накладні про придбання ним запасних частин до трактору, акумулятору та шин. За мінусом ремонту вартість трактору склала 13 771 грн. 01 коп.

Таким чином, вбачається, що доказів порушення з боку ОСОБА_4, п. 6.4.4 Статуту ТОВ «Вільний» при укладенні оспореної угоди з ОСОБА_2 не надано, так як визначити ринкову вартість трактора на 2008р. немає можливості, а оцінку експерта ОСОБА_5, та затвердженої вартості трактора в лютому 2008р. в сумі 12 000 грн. не спростовано.

Крім того, за ст.388 ЦК України визначено, що якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Таких підстав не вбачається по справі, крім того, позивач на цю норму закону і не посилається. Проте він вказує в позові ст.215 та ст.216 ЦК, за якими: 1. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. 2. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. 3. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Однак, в суді не доведено з жодних пунктів ст.203 ЦК щодо їх наявності при укладенні оспореного договору. Що стосується посилання в дебатах представника позивача, та подані ним довідка Інзівської сільради з копіями нотаріального посвідчення підпису покупця в оспореному договорі, то суд не може їх розглядати за принципами ст.11 ЦПК так як в позові такі підстави не було зазначено і навіть при його уточненні, вони не були включені до суті позовних вимог, а про них представник позивача заявив лише під час дебатів. Це виключає можливість суду в межах цього позову оцінювати такі обставини,, та робити з них висновки, що не позбавляє позивача заявляти позов за цими підставами в подальшому ( а.с. 4-5 40-41, 182-183).

То ж, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 є добросовісний набувач за оспореним договором. Підстав для застосування ст.215 ЦК не вбачається, що також дає підстави суду не погоджуватись з вимогою позивача про необхідність застосування наслідків передбачених в ст.216 та оцінювати застосування положень ст.388 ЦК.

За викладеним, суд вважає, що в позові потрібно відмовити за безпідставністю, що виключає необхідність суду давати оцінку пропуску строку позовної давності, про застосування якої, просив представник відповідача.

Судові витрати, що понесені позивачем в сумі 240 грн. за сплату судового збору, в сумі 1 015 грн. 20 коп. за проведення експертизи, відповідно до ст.88 ЦПК не підлягають відшкодуванню ( а.с. 2, 228).

Керуючись ст. ст.388 ЦК України, ст.ст. 7, 8, 10, 209, 214, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

В позові, товариству з обмеженою відповідальністю «Вільний»про визнання недійсним договору купівлі-продажу трактору «МТЗ-82 Л»1992р. випуску, укладений 19.03.2008р. між ТОВ «Вільний»та ОСОБА_2, відмовити за безпідставністю.

Оскаржити рішення можливо до апеляційного суду Запорізької області, через Приморський районний суд на протязі 10 діб

Повний текст рішення складено 16.11.2012р.

Суддя Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев