overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2323/3235/2012
провадження № 2/2323/249/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2012 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді КРАСЮК Г.П.

за участю секретаря ПЕДЧЕНКО Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Терешкіської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом, який підтримав в судовому засіданні йог представник по дорученню ОСОБА_2 і просив продовжити строк позовної давності та визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті батька ОСОБА_3, який помер 28.04.1999р. в с.Трудове, Піщанського району, Вінницької області,актовий запис про смерть №36 від 01.05.1999р., по відділу реєстрації актів цивільного стану Піщанського районного управління юстиції, мотивуючи тим, що після смерті ОСОБА_1 залишилася спадщина - земельна частка (пай), площею 4,33 умовних кадастрових гектари, вартістю 113440 грн., розташована в межах Терешківської сільської ради, Шполянського району, яка належала померлому ОСОБА_3. на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ЧР №023043, виданого 18.08.1997р Шполянською РДА.

Представник Терешківська сільська рада, позов визнала про що повідомила письмово.

Суд вважає можливим продовжити позивачу строк позовної давності.

Вислухавши представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що після смерті ОСОБА_3 залишилася спадщина земельна частка (пай), площею 4,33 умовних кадастрових гектари, вартістю 113440 грн., розташована в межах Терешківської сільської ради, Шполянського району, яка належала померлому ОСОБА_3. на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ЧР №023043, виданого 18.08.1997р Шполянською РДА. Спору між сторонами немає, тому суд вважає можливим визнати за позивачем право власності на земельну частку (пай).

На підставі викладеного ст. ст.. 1268,1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215, ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Продовжити строк позовної давності.

Визнати за ОСОБА_1,27.08.1992 р.н., ідентифікаційний № право власності на спадкове майно земельну частку (пай), площею 4,33 умовних кадастрових гектари, вартістю 113440 грн., розташовану в межах Терешківської сільської ради, Шполянського району, яка належала ОСОБА_3, померлому 28.04.1999р. в с.Трудове, Піщанського району, Вінницької області,актовий запис про смерть №36 від 01.05.1999р., по відділу реєстрації актів цивільного стану Піщанського районного управління юстиції, на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ЧР № 0216990.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 0503/1494/2012
2/0503/1390/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2012 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Грачова В.Л.,

при секретарі Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в м. Артемівську за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, у розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно, мотивуючи тим, що 07.03.2008 року між позивачкою та відповідачем був укладений шлюб.

Від шлюбу з відповідачем мають дитину : доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому позивачка бажає стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини.

В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги.

Відповідач позов визнав та не заперечує проти стягнення з нього аліментів у розмірі ј частки з заробітку до повноліття дитини.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги належать задоволенню з наступних підстав.

Згідно рішення Артемівського мiськрайонного суду від 25 січня 2011 року видно, що шлюб між сторонами розірвано (а.с.2)

Згідно свідоцтва про народження серії 1-НО № 215505 видно, що ОСОБА_3, народилася 01.08.2008 року, у графі батьки значаться ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.3)

Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки повинні утримувати своїх дітей до їх повноліття.

Таким чином, оскільки відповідач працює, згоден на виплату аліментів, суд відповідно до ст.183 Сімейного Кодексу України, з урахуванням матеріального стану сторін, вважає необхідним присудити аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) з відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 10, 82, 107, 208, 215, ЦПК України, ст.ст.180, 181, 182, 183, 191 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10.02.2012 року і до її повноліття, на користь ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Провадження №2/1806/3501/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ВДВС СМУЮ, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зняття арешту ДВС з іпотечного майна,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивач не зазначає:

- який спосіб реалізації предмета іпотеки був передбачений рішенням суду, на підставі якого було видано виконавчий лист № 2-475/11 від 03.06.2011 року: шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 ЗУ «Про іпотеку» (право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі покупцеві).

- з яким саме вимогами ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернулося до ВДВС і в чому полягає відмова відділу ДВС.

Такі факти мають важливе значення для вирішення питання про відкриття провадження: за позовом або за скаргою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ВДВС СМУЮ, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зняття арешту ДВС з іпотечного майна - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, про що повідомити і роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Cправа № 0303/182/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02 лютого 2012 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Іваничівської державної нотаріальної контори, Іваничівської селищної ради про часткове скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом, державного акта на земельну ділянку і визнання права власності на 1/2 частину квартири і земельної ділянки.,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Іваничівської державної нотаріальної контори, Іваничівської селищної ради про часткове скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом, державного акта на земельну ділянку і визнання права власності на 1/2 частину квартири і земельної ділянки.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 0303/182/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Іваничівської державної нотаріальної контори, Іваничівської селищної ради про часткове скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом, державного акта на земельну ділянку і визнання права власності на 1/2 частину квартири і земельної ділянки..

2. Попереднє судове засідання призначити на 09.02.2012 о 15:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 09.02.2012 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.А. Шумський
Справа № 2121/4599/2012
УХВАЛА

27 листопада 2012 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не надано доументів, що підтверджують вік дітей, зокрема на підтвердження відсутності дітей віком до одного року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху і запропонувати позивачеві протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) О. М. Яценко

Копія відповідає оригіналу.

Суддя Яценко О. М.
Справа № 0310/1473/2012
Провадження № 2/0310/147/2012
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16 травня 2012 року м.Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Мосієвича І.В.,

при секретарі Кузьміній Т.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в м.Любомль позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Маріуша Збігнєва, про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 25 квітня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. Проте від відповідача який знаходиться в місцях позбавлення волі не надійшла відповідь про його думку щодо заявленого позову, у звязку з чим спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Маріуша Збігнєва про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 23 травня 2012 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом сторін та осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: Суддя І.В.МОСІЄВИЧ
У Х В А Л А

29 листопада 2012року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказана позовна заява подана з порушеннями норм ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано ідентифікаційного номера відповідача, що в подальшому унеможливить видачу виконавчого листа, оскільки згідно ст.18 ЗУ Про виконавче провадження у виконавчому документі зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника.

Вказані обставини передбачають залишення заяви без руху та надання позивачу строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 82,119,121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали, строком п»ять днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити, що в противному випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2114/8284/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Банку Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

До суду надійшли матеріали цивільної справи за зазначеним позовом, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається з судової практики Верховного Суду України щодо розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин, якщо предявлено позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитом в іноземній валюті, при розгляді даної категорії справ необхідна наявність генеральної ліцензії та письмового дозволу Національного банку України на здійснення кредитних операцій у валюті.

Так, позивачем предявлено вимогу про стягнення заборгованості за кредитом в іноземній валюті, однак не надано суду генеральної ліцензії та письмового дозволу Національного банку України на здійснення кредитних операцій у валюті, або уточнити заявлені позовні вимоги, виклавши суму стягнення в національній валюті.

Крім того, позивачем в порушення ч.3 ст.119 ЦПК України, позов не підписан.

При таких обставинах суд вважає що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв'язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Банку Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали позивачу необхідно усунути зазначені в ній недоліки.

Розяснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2/2506/1569/12 Провадження № 22-ц/2590/2685/2012
У Х В А Л А

09 серпня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Позігуна М.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 15.08.2012.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.03.2012 м. Київ

30 березня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах іїйного суду Київської області у складі :

головуючого: Лащенка В Д., і: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ївши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за цінною скаргою ОСОБА_3 на рішення Васильківського зайонного суду Київської області від 17 серпня 2011 року у справі з ? позовом їака ОСОБА_4 до ОСОБА_5, відкритого акціонерного їства «БГ Банк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предх ет спорх: мус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, відкрит їерне товариство «ОСОБА_7 Аваль» про визнання іпотечного договс шим

встановила:

зи підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано: питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи;

обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень, а також які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; проведено інші необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної нстанції 16 травня 2012 року об 11 годині 45 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської асті / м. Київ, вул. Володимирська, 15/.

№ провадження 22-ц/1090/1416/12 Головуючий у І інст. Пироженко О.В.

Справа № 22-ц-1276/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_8
Справа № 2114/4813/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

встановив:

До суду надійшли матеріали цивільної справи за зазначеним позовом, яка не відповідає вимогам п.п.5, 6 ч.1 ст.119 ЦПК України, а саме, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позивачем, в порушення даної норми, не надано жодного доказу невиконання відповідачем рішення органу опіки та піклування Комсомольської районної у м.Херсоні ради від 14.05.2010 року.

Крім того, позивачу необхідно визначитися із колом осіб, які прийматимуть участь у справі, оскільки для повного захисту прав неповнолітньої дитини, в якості третьої особи необхідно зазначити орган опіки та піклування.

При таких обставинах суд вважає що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв'язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною залишити без руху.

Протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали, позивач зобовязаний усунути зазначені в ній недоліки.

Розяснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2217/1268/12
Провадження № 2/2217/300/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2012 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали за позовом прокурора району в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Україна» про визнання договору оренди землі недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння

в с т а н о в и л а :

прокурор звернувся в суд з позовом в інтересах позивача до відповідача про визнання договору оренди землі недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння

Згідно зі ст.45 ЦПК України, прокурор має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів інших осіб. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до попереднього судового засідання.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст 119-120,122, ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі №2/2217/300/2012 за позовом прокурора району в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Україна» про визнання договору оренди землі недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, призначити попередній розгляд справи на 2 жовтня 2012 року на 9 год 30 хв в приміщенні Теофіпольського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 2 жовтня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

СУДДЯ: Г. Бурлак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1465/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1465/2012Головуючий у 1-й інстанції Зємцов В.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 квітня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Олександровича на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 листопада 2011 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 23 березня 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без руху у зв'язку з не відповідністю апеляційної скарги вимогам ст.297 ч. 2 ЦПК України , а саме при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір. Апелянту було надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Відповідно до ч. 2 сіп. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно до поштового повідомлення про вручення, ухвала була отримана апелянтом ще ЗО березня 2012 року, аж до цього часу недоліки зазначені в ухвалі усунуті не були.

У зв'язку з цим у відповідності зі cm. 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 листопада 2011 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена на протязі 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ в касаційному порядку.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №2/1422/854/12
УХВАЛА

про залишення позову без руху

07 грудня 2012 року Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2012 року Публічне акціонерне товариство ОСОБА_4 до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості за неналежністю виконання прийнятих позичальником зобов'язань, ціною позову 4706грн.85коп.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.120 ЦПК України, а саме до позову додано розрахунок ціни позову, який є неможливим до прочитання.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості залишити без руху з наданням позивачеві строку для усунення вказаних недоліків у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ