overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/2090/6213/2012 Головуючий 1 інстанції: Алфьорова Т.М.
Справа: № 2-2018/2011
Категорія: «право власності» Доповідач: Піддубний Р.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 вересня 2012 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, Харківської міської ОСОБА_1 про виділ частки житлового будинку зі спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 липня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 17 серпня 2012 року була залишена без руху на підставі ч.3 ст.297 ЦПК України з наданням строку для усунення її недоліків.

У наданий строк недоліки апеляційної скарги було усунуто.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 липня 2012 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Наведені в заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно поновити строк та відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк на подачу апеляційної скарги ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 липня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, Харківської міської ОСОБА_1 про виділ частки житлового будинку зі спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2020/5681/2012 Головуючий 1 інст. - Курганникова О.А.
Провадження: 22ц/2090/7984/2012 Доповідач - Піддубний Р.М.
Категорія : «трудові правовідносини»
УХВАЛА

28 листопада 2012р. м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Піддубного Р.М.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Харківської міської ради на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Харківського комунального підприємства «Міськелектротранс», третя особа: Харківська міська Рада про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку, стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Харківського комунального підприємства «Міськелектротранс», третя особа: Харківська міська Рада про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку, стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 00 хв. 05 грудня 2012 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
ун. № 2608/2809/12
пр. № 2-н/2608/375/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2012 року

суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за заявою комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Вінницький міський м. Вінниця
Справа № 212/2-5432/11
У Х В А Л А

"18" липня 2012 р. Вінницький міський м. Вінниця в складі:

головуючого Дернова В. В.

при секретарі Тронт М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про визнання недійсним заповіту, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0513/4027/2012
Cправа № 2/0513/1281/2012
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
17 грудня 2012р. м.Димитров
Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію
Позивач звернув(ла)ся в суд з позовною заявою до відповідача(ів) ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію.
Позивач до судового засідання не зявив(ла)ся.
Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя
Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 14.00 годину 24 грудня 2012 р., про що повiдомити сторони по справi.
Суддя
Справа №2о/0707/231/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 серпня 2012 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Довжанин В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи виконавчий комітет Великолучівської сільської ради Мукачівського району, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Мукачівського міськрайонного управління юстиції, управління пенсійного фонду у місті Мукачево та Мукачівському районі про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою про встановлення факту родинних відносин, зацікавлені особи виконавчий комітет Великолучівської сільської ради Мукачівського району, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Мукачівського міськрайонного управління юстиції, управління пенсійного фонду у місті Мукачево та Мукачівському районі.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119 - 120,122,127,128, 131, 234, 235, 256 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи виконавчий комітет Великолучівської сільської ради Мукачівського району, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Мукачівського міськрайонного управління юстиції, управління пенсійного фонду у місті Мукачево та Мукачівському районі про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на 31 серпня 2012 року о 09 годині 00 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого 13 А / 50., з участю сторін.

Справа розглядатиметься Мукачівським міськрайонним судом в особі Головуючого судді Довжанин В.М., при секретарі Пуга В.П.

Направити сторонам копію ухвали, третій стороні копію ухвали, заяву та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 1603/493/12 р.
У Х В А Л А

07 березня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 09:00 год 02.04.2012 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0707/9913/2012
№2/0707/3962/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного фатку та поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

13 листопада ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім»єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам передбаченим статтями 119-120 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху, оскільки позивачкою не надано довідки БТІ та ЕО про вартість спірного майна, не в повному обсязі сплачено судовий збір у відповідності до ціни позову та ЗУ «Про судовий збір».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту та поділ спільного майна подружжя - залишити без руху .

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1336/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13.02.2012

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Городівського О.А.,

при секретарі Ніколаєнко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про поділ в натурі будинковолодіння між співвласниками, -

В с т а н о в и в:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про прийняття до спільного розгляду з первісною позовною заявою зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності ОСОБА_2 на проведені покращення в спільній сумісній власності, виключення з загальної кількості домоволодіння певного майна або стягнення його з ОСОБА_1, та стягнення половини вартості корови, як привласненого спадкового майна.

ОСОБА_1 заперечила щодо спільного розгляду зустрічної позовної заяви з первісною позовною заявою.

Відповідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникли з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або часткове задоволення первісного позову.

Суд вважає недоцільним спільний розгляд первісного і зустрічного позовів, так як зустрічний позов не містить позовних вимог, які можуть зараховуватись і його задоволення не може виключити повного або часткового задоволення первісного позову.

Судом також вбачаються інші підстави для відмови у спільному розгляді вищевказаних позовів, які можуть призвести до необґрунтованого затягування розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 123, 209 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені клопотання представника відповідача про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 з первісним позовом ОСОБА_1 про поділ в натурі будинку, який перебуває в спільній часткові власності.

Розяснити представнику відповідача право на предявлення позову в загальному порядку.

Зустрічну позовну заяву та додані до неї документи повернути під розписку відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 0503/7031/2012
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
ОСОБА_1________________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода донбасув особі Часовярського регіонального виробничого управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3 _________________________________________________________________________________
указати ім`я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2003 року по 31.12.2007 року в розмірі 581,60 грн.,___________________
вказати вимоги заявника
відповідно до ст.. 3, п. 3 ч.1 ст. 96, ст.. 102, 103 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, 22.04.1937р.н., ОСОБА_3, 31.07.1974 р.н.____________________________________________________________________
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь Комунального підприємства Компанія Вода Донбасув особі Часовярського регіонального виробничого управління ________________________________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
Донецька область, м. ЧасівЯр. вул.З.Космодем?янської, 3______________________________
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2003 року по 31.12.2007 року в розмірі 581,60 грн. (п?ятсот вісімдесят одна гривня шістдесят копійок)_____________
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
указати суми цифрами та прописом
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя Л. В.Шевченко
пр. № 2/2608/4727/12
ун. № 2608/8835/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2012 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення боргу були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 15.08.2012р. на 12.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 15.08.2012р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2323/3727/2012
провадження № 2-н/2323/29/2012
ШПОЛЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
14.05.2012 року місто Шпола
Суддя Шполянського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП Комунальник-сервіспро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 852,37 грн., відповідно до ст.ст.628,638,653 ЦК України, ст.ст. 96,102-106 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ ______________ Г.П. КРАСЮК
Відповідно до ст..ст.105,105-1,106 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 2114/9043/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2012 року м. Херсон
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши заяву прокурора Комсомольського району м.Херсона, який діє в інтересах ОСОБА_1, до Державного підприємства «Херсонавтотранссервіс»про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 12 917,29 грн.
На підставі викладеного, керуючись 95, 96, 97, 98, 99 ЦПК України, ст.43 Конституції України, ст.ст. 94,115 КЗпП України, ст.ст. 21,24 Закону України «Про оплату праці», суд
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя: _________________ С.І.Майдан
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляє ухвалу (ст. 105-1 ч.8 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу один рік.
СуддяОСОБА_2
Справа № 0538/3649/2012
Провадження № 2/0538/1459/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2012 року місто Маріуполь Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Маріупольського дошкільного дитячого будинку «Сонечко» компенсую чого типу до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

третя особа Служба у справах дітей Київської районної ради м. Донецька, -

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2012 року позивач МДДБ «Сонечко» КТ звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

За змістом предявленого позову відповідач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, що за територіальною належністю віднесено до Жовтневого району міста Маріуполя.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, якщо справа не підсудна даному суду.

Таким чином, в сенсі наведених норм та викладених обставин, суд вважає, що справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає поверненню позивачеві.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Маріупольського дошкільного дитячого будинку «Сонечко» компенсую чого типу до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу для подання до належного суду.

Розяснити позивачеві право на звернення із даним позовом до відповідного суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання або перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ___________________________________
Справа №2-о/0519/209/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.11.2012року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області Кір`якова Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення малолітньої дитини, зацікавлені особи: Служба у справах дітей Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської Ради, Комунальний заклад "Міський будинок дитини змішаного типу для дітей дошкільного і шкільного віку "Центр опіки", -

ВСТАНОВИЛА :

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України. Необхідності у проведенні попереднього судове засідання не встановлено.

Керуючись ст.ст.122,130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення малолітньої дитини, зацікавлені особи: Служба у справах дітей Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської Ради, Комунальний заклад "Міський будинок дитини змішаного типу для дітей дошкільного і шкільного віку "Центр опіки", призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.11.2012р. до 14.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Кір`якова