Справа № 0417/4005/2012
Справа №2/0417/3000/2012
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 липня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі Щіголєвій Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНКдо Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у жовтні 2011 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за кредитним договором № КЗJWGIвід 06.03.2008 року у розмірі 490508 грн. 67 коп.; з ПАТ Акцент банк, ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на свою користь заборгованість у розмірі 200,00 грн.; з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на свою користь заборгованість у розмірі 1950,00 грн. за надання юридичних послуг та витрат, повязаних з оплатою правової допомоги адвоката та інших фахівців в галузі права. Судові витрати також просив покласти на відповідачів.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2011 року позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНКдо Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволена.

Ухвалою суду від 28 лютого 2012 року заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.11.2011 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНКдо Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасовано.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідно до договору № КЗJWGI від 06.03.2008 р. відповідач ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 3000000 грн. 00 коп. зі сплатою за користування ним відсотків у розмірі 15,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 07.03.2023 року. Проте, в порушення умов договору відповідач ОСОБА_1 свої зобовязання належним чином не виконав, що стало підставою для звернення до суду.

Вимоги до відповідача ОСОБА_1, що випливають зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачами ОСОБА_2 договору поруки № КЗJWGI від 06.03.2008 р. та з ПАТ А-Банк договору поруки № 167 від 20.10.2010 року, у звязку з чим вони є солідарними відповідачами за предявленим до стягнення боргом.

Представник позивача в судове засідання зявився. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача в судове засідання з'явилися. Позовні вимоги не визнали. Вказали, що позивачем не надано до позовної заяви належного розрахунку заборгованості, договір поруки з ПАТ Акцент-банк, несе лімітований характер у сумі 200 грн., який складено доволі пізніше ніж укладено кредитний договір. Також, наявність договору на отримання юридичних послуг зовсім не зрозуміло, коли в штаті установи є юристи, та фахівці права, отже додаткові угоди на отримання юридичних послуг, це вже добровільне бажання установи банку. Просив в позові відмовити.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача представника відповідача, дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.03.2008 року між Закритим акціонерним товариством ОСОБА_3 ПриватБанк( правонаступник Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 банк ПриватБанк та ОСОБА_1 був укладений договір про іпотечний кредит № КЗJWGI від 06.03.2008 р. Відповідно до п.1.1 Договору, Кредитор зобовязується надати позичальнику на умовах цього договору грошові кошти в сумі 300000 грн. 00 коп. на придбання певного майна, на умовах визначених договором, із кінцевим терміном повернення Кредиту та сплати процентів і комісійних по ньому не пізніше ніж 06.03.2023 року. Щомісячний платіж до 6 числа кожного місяця у розмірі 4241,65 гривень ( п. 2.4). Відповідно до п. 1.1 за користування кредитом позичальник сплачує Кредитору проценти, виходячи зі ставки 15% на рік. Банк свої зобовязання за договором виконав, надавши відповідачу кредит у сумі 300000 грн. 00 коп.

Зобовязання Позичальника, що випливали зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачкою ОСОБА_2 договору поруки № КЗJWGI від 06.03.2008 р., відповідно до п.1.1 Договору поручитель зобовязується відповідати перед кредитором солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання боржником всіх зобовязань за договором про іпотечний кредит № КЗJWGI від 06.03.2008 р. та додатковими угодами до нього ( а.с. 11-12), та відповідачем ПАТ А-Банк договору поруки № 167 від 20.10.2010 року ( а.с.6).

Згідно до розрахунку долученого до позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк станом на 19.08.2011 року сума заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором складає 490708 грн. 67 коп. ( тіло кредиту 295162 грн. 45 коп., заборгованість за відсотками 112783 грн. 48 коп., заборгованість по пені - 82762 грн. 74 коп. ) ( а.с.5). Відповідно до поданої позовної заяви позивач просить суд стягнути кредит достроково, однак суду не надано жодного повідомлення щодо направлення до відповідачів письмової вимоги про усунення порушення за іпотечним кредитом.

Відповідно до рішення Яготинського районного суду Київської області від 22.09.2011 року по цивільній справі №2-665/2011 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 ПриватБанк про скасування підвищеної відсоткової ставки та штрафних санкцій позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково: визнано неправомірним та таким, що порушує права ОСОБА_1, як споживача, необґрунтоване збільшення розміру процентної ставки за користування кредитом, здійснене Банком протягом всього терміну користування кредитом за Договором про іпотечний кредит № КЗJWGI від 06.03.2008 р.; зобовязано ПАТ КБ ПриватБанкздійснити перерахунок сплачених ОСОБА_1 коштів за весь період користування ним, кредитом, відповідно до умов Договору про іпотечний кредит № КЗJWGI від 06.03.2008 р.; визнано неправомірним, не надання банком інформації щодо зміни умов та порядку виконання Договору про іпотечний кредит № КЗJWGI від 06.03.2008 р., які в односторонньому порядку застосовувалися банком; стягнуто з ПАТ комерційний банк ПриватБанкна користь ОСОБА_1 5000 грн. моральної шкоди та 2500 грн. витрат на надання юридичної допомоги; в частині вимог ОСОБА_1 про скасування необґрунтовано нарахованих банком фінансових санкцій ( пені) за Договором про іпотечний кредит № КЗJWGI від 06.03.2008 р., відмовлено за недоведеністю позовних вимог. Рішення Яготинського районного суду Київської області від 22.09.2011 року набрало чинності та видано виконавчий лист №2-4317 від 08.12.2011 року на виконання (а.с.49-50).

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Аналізуючи спірні правовідносини, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком Позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, однією із форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі.

Згідно ст. ст. 549, 611 ЦК України однією із форм відповідальності за порушення зобовязання є сплата неустойки.

Відповідно до ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Як вбачається із долучених банком декількох розрахунків заборгованості за іпотечним кредитом, які суперечать один одному, рішення Яготинського районного суду Київської області не виконано, перерахунок коштів та відсотків Банком не здійснено, крім того із довідки про погашення за кредитом вбачається 19.07.2011 року погашення кредиту в розмірі 129852 грн.48 коп. На неодноразову вимогу суду до представника Банку щодо надання уточненої позовної заяви та проведення перерахунку заборгованості за іпотечним кредитом, відсотків, пені, представником Банку були підтримані позовні вимоги в повному обсязі.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

З урахування вищевикладеного, та оцінюючи докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ ПриватБанкне обґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Керуючись: ст. 530,533,534,611,625, ст.1054 ЦК України, ст.ст.3,7,11,15,27, 30, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог Публічному акціонерному товариству комерційному банку ПРИВАТБАНК - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.П. Слюсар