overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-33/12
У Х В А Л А

07.07.2012 суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

вивчивши матеріали цивільної справи № 2-33/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача публічне акціонерне товариство «ДЕЛЬТА БАНК», фізична особа-підприємець ОСОБА_4, арбітражний керуючий ОСОБА_5 ліквідатор фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2011 року позивач звернулась до Згурівського районного суду Київської області із вищезазначеним позовом та просить поділити спільне майно нежитлову будівлю торговий центр, що розташований по вулиці Ватутіна, будинок № 4 в смт. Згурівка Київської області загальною площею 661,90 кв.м., що належить відповідачу на підставі свідоцтва про право власності від 28 березня 2008 року серії ЯЯЯ № 469883, виданого Згурівською селищною радою, визначивши частку кожного, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у спільному сумісному майні в розмірі Ѕ від загальної площі громадської будівлі торгового центру. Позивач протягом розгляду справи неодноразово збільшувала розмір позовних вимог, та з урахуванням останнього збільшення просила поділити в натурі спільне сумісне майно нежитлову будівлю торговий центр, що розташований за адресою: Київська область, Згурівський район, смт. Згурівка, вулиця Ватутіна, будинок № 4 загальною площею 681,60 кв.м., що належить ОСОБА_3 відповідно до свідоцтва про право власності серії ЯЯЯ № 469883, виданого Згурівською селищною радою 28 березня 2008 року, виділивши ОСОБА_2 Ѕ частини від загальної площі громадської будівлі торгового центру.

Ухвалою суду від 27 квітня 2012 року на підставі ст. ст. 144, 202,203 ЦПК України провадження у даній цивільній справі було зупинено для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі № 2-33/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача публічне акціонерне товариство «ДЕЛЬТА БАНК», фізична особа-підприємець ОСОБА_4, арбітражний керуючий ОСОБА_5 ліквідатор фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду в залі засідань суду № 2 Згурівського районного суду Київської області (вул. Українська, 43, смт Згурівка, Київська область) на 18 липня 2012 року на 15 годин 00 хвилин.

Копію ухвали про відновлення провадження справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, та викликати їх у судове засідання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Г. СЕЛЮКОВ
Печерський районний суд міста Києва 22.03.2012
Справа № 2-970/12
У Х В А Л А

30 березня 2012 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про забезпечення позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом тимчасового обмеження відповідачів у праві виїзду за межі України до виконання них своїх зобовязань за кредитним договором та шляхом накладення арешту на їх майно та грошові кошти.

На підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд розглянув заяву у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про повернення даної заяви позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Проте, позивачем заяву про забезпечення позову не оплачено судовим збором, який відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 107 грн. 30 коп. та повинен бути сплачений за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ) -380 04 897; рахунок отримувача - 312 7; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача - 82 00 19; код класифікації бюджету - 220 30 001; призначення платежу - 22030001;050; «Судовий збір», Печерський р/с, 02896745, за (вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про забезпечення позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Печерський районний суд міста Києва 11.07.2012
Справа № 2-2283/12
У Х В А Л А

13 липня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Держави Україна про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 120 ЦПК України, а саме: позивачами не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

При таких обставинах позовна заява не може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Держави Україна про стягнення коштів залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали, які направити до суду.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків до встановленого терміну, його заява вважатиметься неподаною та буде повернута разом з матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2036/3265/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
16 липня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства Чугуївтепло про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , відповідно до ст.ст.526, 526 ЦК України, ст. ст. 67,68 ЖК України, ст. ст. 3,27,31,95-99 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа №1490/3956/12 16.08.2012
Справа № 22ц/1490/2668/12
У Х В А Л А

16 серпня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 червня 2012 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» (далі ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль») до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И Л А :

В апеляційний суд Миколаївської області надійшла для розгляду апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 червня 2012 року, яким позов ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» 1058 грн. 28 коп. та 30 грн. судових витрат. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 218 грн. 80 коп.

Як вбачається з вищезазначеного рішення суду першої інстанції, а саме в його вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах суддею помилково вказано прізвище відповідача як «Сальников» так і «Сальніков» (а.с.84-85).

Вказане свідчить про наявність описок в рішенні суду, які підлягають виправленню згідно правил ст.219 ЦПК України.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 219 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 повернути до Центрального районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 16 вересня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 0917/735/2012 р.
Провадження по справі № 2/0917/254/12
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01 жовтня 2012 року м.Яремче Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Марчака Ю.І

секретаря Савчук М.І позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу .

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зясовано , що позивач підтримує позовні вимоги .

При попередньому розгляді зясовано , якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин , та встановлено строки їх подання.

За клопотанням осіб , які беруть участь у справі вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків, а також визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання по суті в судовому засіданні на 09год. 12жовтня 2012 року в приміщенні залу суду в м. Яремче по вул. Довбуша 30.

Зобовязати позивача та відповідачів подати до 12жовтня 2012 року докази, якими вони обґрунтовують свої доводи .

Суддя: 0. ОСОБА_3
Справа № 0917/533/2012 р.
Провадження по справі № 2/0917/198/12
У х в а л а

06 липня 2012 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Марчак Ю.І., вивчивши позовну заяву Ворохтянської селищної ради до ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про примусове виселення з службового житла.

Подана позивачем позовна заява не відповідає ст.119 ЦПК України. Зокрема в позовній заяві не вказано осіб, які проживають в службовому житлі, їхні дані. Не вказано чому ці особи не є відповідачами. Не надано документів, що підтверджують правовий статус службового житла.

Тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

позовну заяву Ворохтянської селищної ради до ОСОБА_1 залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2001/4601/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2012 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз»в особі Балаклійського управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

04.10.2012 року ПАТ «Харківгаз»звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Розглянувши заяву та надані до неї матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, виходячи із наступних підстав.

08.10.2012 року до СГІРФО Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області було зроблено запит відносно місця реєстрації ОСОБА_1, на що 11.10.2012 року суд отримав відповідь, згідно якої ОСОБА_1 зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку не значиться.

Статтею 100 ЦПК України передбачено, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 99, 100, 101 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Харківгаз»в особі Балаклійського управління газового господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачи протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-4091/12
У Х В А Л А

11 грудня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Головне управління юстиції в м. Києві, про визнання недійсним заповіту, -

В С Т А Н О В И В:

07.12.2012 до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку 10.12.2012 було передано судді.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За правилами Цивільного процесуального законодавства, позовна заява, по формі та змісту повинна відповідати ст. ст. 119, 120 цього Кодексу.

Частиною 5 ст. 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Документ, що підтверджує сплату судового збору, до матеріалів позовної заяви не доданий.

Позивачу необхідно сплати судовий збір, виходячи з того, що позовна заява містить вимогу немайнового характеру.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подачею позовної заяви немайнового характеру становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати -107,30 грн.

При зверненні до Печерського районного суду м. Києва судовий збір слід сплатити на зазначені нижче реквізити:

Отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі

Код отримавача (код за ЄДРПОУ): 380 04 897

Рахунок отримувача: 312 7

Банк отримувача: ГУ ДКУСУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО): 82 00 19

Код класифікації доходів бюджету: 220 300 01

Призначення платежу: 22030001; 050; «Судовий збір», Печерський р/с, 02896745, за (вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору).

ПІБ (назва) платника.

Таким чином, приходжу до висновку, що такі обставини є перешкодою для відкриття провадження у цивільній справі.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху, про що повідомляю позивача і надаю йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 (пяти) днів з дня отримання ним ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Головне управління юстиції в м. Києві, про визнання недійсним заповіту, залишити без руху, надавши позивачу строк у 5 (пять) днів для усунення зазначених недоліків, який починає перебігати з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1
Номер провадження 2-н/2027/4158/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2012 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв'язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Погасій О.Ф.
Справа № 2-26/11
Провадження №2/1625/4/12
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" травня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Рябішина А.О.

при секретарі Дзюбенко Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава

цивільну справу за позовом прокурора Полтавського району в інтересах держави в особі Чорноглазівської сільської ради Полтавського району до ОСОБА_1 про знесення будівлі та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Прокурор Полтавського району звернувся до суду з позовом в інтересах Чорноглазівської сільської ради Полтавського району в якому просить зобовязати ОСОБА_1 провести повне знесення будівлі у прибережній захисній смузі ставка в с. Трирогове Полтавського району та зобовязати її повернути самовільно зайняту земельну ділянку в с. Трирогове Полтавського району до земель запасу Чорноглазівської сільської ради і привести її в попередній стан рілля.

Підставою для звернення прокурора з позовом стало скасування Чорноглазівською сільською радою рішенням №4 від 24.03.2008 року свого попереднього рішення №12 від 13.04.1999 року про виділення та передачу у приватну власність ОСОБА_1 земельної ділянки.

В ході судового розгляду були проведені судові дебати і суд видалився до нарадчої кімнати для постановлення рішення.

В нарадчій кімнаті виникла потреба зясувати обставини стосовно пропуску строку позовної давності та про поновлення строку для звернення до суду за захистом порушеного права .

Відповідно до ч. 2 ст. 195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Таким чином, суд вважає, що потрібно поновити судовий розгляд справи за даним позовом для зясування обставин про пропущення строку позовної давності, поважності причин пропуску.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відновити судовий розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ,4 ст. 195 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Поновити судовий розгляд по цивільній справі за позовом прокурора Полтавського району в інтересах держави в особі Чорноглазівської сільської ради Полтавського району до ОСОБА_1 про знесення будівлі та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Рябішин
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-4088/12
У Х В А Л А

10 грудня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, тому в порядку ст.121 ЦПК України її слід залишити без руху для виправлення недоліків.

Відповідно ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З урахуванням викладеного, позивачці на виконання вимог ст.120 ЦПК України слід надати копії усіх документів, що додаються до позовної заяви, для направлення їх разом з копією позовної заяви відповідачу.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху для виправлення вказаних вище недоліків.

Розяснити позивачці, що вона має усунути недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без руху для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1,
Справа № 2036/3591/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
30 липня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
ОСОБА_1 розглянувши заяву ВАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , відповідно до ст.ст.526, 526 ЦК України, ст. ст. 67,68 ЖК України, ст. ст. 3,27,31,95-99 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 203/5186/12
У Х В А Л А

25 вересня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 10.00 годин 10.10.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.10.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: