АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/4061/12 Справа № 0417/2-101/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2012 року м. Дніпропетровськ

07 травня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів: Болтунової Л.М., Козлова С.П.

при секретарі: Бондаренко В.В.,

яка розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист честі, гідності та ділової репутації.

Позов обґрунтовував тим, що він займав посаду голови Дніпропетровської міської організації Всеукраїнського об'єднання ветеранів, а ОСОБА_3 - очолює Дніпропетровську обласну організацію цього об'єднання ветеранів. Відповідач, як голова обласної організації, в листах на ім'я членів організації, розповсюдив відомості про те, що він, позивач, як голова міської організації, за три роки отримав 82 тисячі гривень для організації, неправильно їх використовував зі своєю командою, не виносив питання фінансів на загальні збори. Відповідач називає його злочинцем, ганьбить його честь, гідність і ділову репутацію. В результаті таких дій у нього виникли напружені відносини з деякими членами організації, втрачені нормальні життєві стосунки, він хворіє. Просив зобов'язати відповідача письмово спростувати поширену інформацію, як неправдиву, стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 1699 гривень і судові витрати.

Відповідач у судове засідання не з'явився.

Заочним рішенням суду І інстанції від 13 лютого 2012 року в заявлених вимогах відмовлено, за безпідставністю.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати судове рішення та постановити нове, яким задовольнити його позов.

Колегія суддів перевірила законність, обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, і дійшла до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Суд встановив, що позивач з 2005 року обіймав посаду голови Дніпропетровської міської організації Всеукраїнського об'єднання ветеранів. Відповідач очолює обласну організацію цього об'єднання ветеранів. Відповідно до Статуту об'єднання ветеранів первинні організації в своїй діяльності підзвітні вищим керівним органам, які відповідно до п. 6.7.7. Статуту заслуховують звіти голів районних, районних у містах, міських відділень (а.с. 34-39).

Із матеріалів справи вбачається, що між сторонами, як керівниками об'єднань, виникла конфліктна ситуація (а.с. 26-27, 67, 70-71, 103-106).

Як вказано в листі Управління праці та соціального захисту населення міської ради від 01 березня 2010 року № 4/79 фінансова підтримка міській організації обєднання надавалася на оплату телефонного зв'язку та на матеріальне заохочення голови організації, його заступника, бухгалтера, секретара в сумі мінімальної заробітної плати щомісячно на кожного (а.с. 30). Однак, проведеною контрольно-ревізійним відділом м. Дніпропетровська перевіркою (лист № 25-04-15/3240 від 24 грудня 2009 року) встановлено порушення використання бюджетних коштів. Позивач зобовязаний до відшкодування бюджетних коштів зайво сплаченого матеріального заохочення в сумі 23681,95 гривня.

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2010 року кримінальна справа стосовно позивача за обвинуваченням у скоєнні злочину, який передбачено ч. 1 ст. 364 КК України, закрита в зв'язку з дійовим каяттям підсудного (а.с. 66). Судом було встановлено, що ОСОБА_2 в період 2008-2009 роки, обіймаючи посаду голови Дніпропетровської міської організації Всеукраїнського об'єднання ветеранів, діяв умисно, зловживав службовим становищем в інтересах третіх осіб, перевищив нарахування бюджетних коштів на суму 23681,95 гривня.

Листом до ветеранів об'єднання відповідач повідомив про незаконну витрату бюджетних коштів та притягнення до відповідальності ОСОБА_2 (а.с. 4).

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підстави своїх вимог або заперечень та надати докази відповідно до ст. ст. 57-60 ЦПК України.

Статті ст. ст. 94, 297 ЦК України передбачають, що кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність і честь фізичної особи є недоторканими. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі, вимагати захисту внаслідок поширення про неї недостовірної інформації.

Пункт 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" № 1 від 27 лютого 2009 року визначив, що недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Негативною є інформація, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загально визнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо), і яка на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

При постанові рішення, суд дійшов до висновку, що позивачем було скоєно злочин, а відповідач листом довів це до відома членів об'єднання, тому підстав для визнання недостовірною інформації, її спростування та стягнення моральної шкоди суд не знайшов і відмовив у позовних вимогах.

При вирішенні спору, суд І інстанції в повному об'ємі з'ясував права та обов'язки сторін, перевірив їх доводи, обставини справи, надав їм належну оцінку і постановив рішення, яке відповідає вимогам Закону.

На підставі викладеного та керуючися ст. ст. 303, 307, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий:

С у д д і: