overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1713/798/12
УХВАЛА

25 липня 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Острог цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 неодноразово в зал судового засідання не з'явився.

В судовому засіданні суд прийшов до висновку про необхідність надання сторонам строку для примирення терміном два місяці.

Позивач ОСОБА_1 не заперечила щодо надання терміну на примирення.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України,-

ухвалив:

Надати сторонам строк на примирення терміном два місяці. Справу провадженням зупинити до закінчення строку на примирення.

Розгляд справи призначити на 25 вересня 2012 року на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали якщо сторона не була присутня під час проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3

.
Справа № 401/3906/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.04.2012 року м. Дніпропетровськ
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
розглянувши заяву Асоціації обєднань співвласників багатоквартирних будинків Олімп-2/вул. 8 Марта, буд. 9-б, смт. Ювілейне, Дніпропетровська область/ про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, який мешкає у АДРЕСА_1, відповідно до ст.ст. 11, 202, 319, 322, 355, 358, 360, 382, 509, 526, 625 ЦК України, ст. 95-106 ЦПК України, Закону України Про житлово комунальні послугивід 24.06.2004 р. № 1875, ст..ст. 1, 12, 15, 16, 19, 20, 23, 22 Закону України Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку заборгованості з компенсації видатків на утримання та ремонт приміщень та іншого майна, що перебуває у спільній власності співвласників житлового комплексу Олімпік-2, послуг електропостачання та постачання електроенергії котелень в розмірі 4498,76 грн., та керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає у АДРЕСА_1, відповідно до ст.ст. 11, 202, 319, 322, 355, 358, 360, 382, 509, 526, 625 ЦК України, ст. 95-106 ЦПК України, Закону України Про житлово комунальні послугивід 24.06.2004 р. № 1875, ст..ст. 1, 12, 15, 16, 19, 20, 23, 22 Закону України Про обєднання співвласників багатоквартирного будинкуна користь Асоціації обєднань співвласників багатоквартирних будинків Олімп-2/вул. 8 Марта, буд. 9-б, смт. Ювілейне, Дніпропетровська область/ заборгованість з компенсації видатків на утримання та ремонт приміщень та іншого майна, що перебуває у спільній власності співвласників житлового комплексу Олімпік-2, послуг електропостачання та постачання електроенергії котелень в розмірі 4498,76 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає у АДРЕСА_1 на користь Асоціації обєднань співвласників багатоквартирних будинків Олімп-2/вул. 8 Марта, буд. 9-б, смт. Ювілейне, Дніпропетровська область/ судовий збір в розмірі 107,30 грн.
3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Розяснити водночас боржнику, що в разі заперечення проти вимоги стягувача він має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа №2/0624/1039/2011
УХВАЛА

26 березня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Прищепа Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договорів оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивачка та її представник подали заяви про заочний розгляд справи без їх участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 0413/9131/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 серпня 2012 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП «Житлово-експлуатаційна організація № 31»про видачу судового наказу,
Керуючись ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст. 95, 96, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.Д. Кулігіна
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ч. 1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____»_____________20__ року
Судовий наказ видано «____»______________20___року
Строк предявлення до виконання „_______________20 ___ року.
Суддя Т.Д. Кулігіна
УХВАЛА

13 квітня 2012 року Справа №2/0624/604/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Бех О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пекарщинської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 10:00 год. 21.05.2012 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 1713/1308/12
УХВАЛА

15 листопада 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Острозі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 15.10.2012 року сторонам був наданей термін на примирення строком один місяць, розгляд справи призначений на 15.11.2012 року на 09 год.00 хв., в зв'язку з чим провадження у справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалив:

відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 2-н-75/12
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

23 січня 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької обл. Воробйова І.В., розглянувши заяву ПАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Встановив:

ПАТ «Донецькобленерго» звернулось до Артемівського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми бору за послуги з постачаення електроенергії в розмірі 533 грн., інфляції в розмірі 69,30 грн., 3% річних в сумі 5,56 грн.

Під час підготовки до розгляду заяви судом отримана інформація, яка не дає можливості встановити зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, т.я. згідно довідки начальника СГІРФО Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області боржник зареєстрованим не значиться по м. Артемівську та Артемівському району.

Оскільки отримана судом інформація, не дає можливості встановити зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, у прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно відмовити, відповідно до ст. 100 ч. 6 п. 4 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 6, 7 ЦПК України,-

Ухвалив:

ПАТ «Донецькобленерго»в особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ «Донецькобленерго»у прийнятті заяви про видачу судового наказу до ОСОБА_1 суми бору за послуги з постачаення електроенергії в розмірі 533 грн., інфляції в розмірі 69,30 грн., 3% річних в сумі 5,56 грн. - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом 5 ти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа №0903/813/2012 Номер провадження № 2/0903/238/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

24 жовтня 2012 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Данилюк М.П.,

з участю: секретаря Фурманюк В.М.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" про визнання недійсним договору кредиту №IFVWGA00000110 від 26.10.2007 року,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів позовних вимог, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 213,524,526,572,631,632,1054 ЦК України,ст. 47 Закону України "Про банки і банківську діяльність", ст. 44 Закону України «Про Національний банк України», ст. 5 Декрет Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», ст.ст.209,213-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" про визнання недійсним договору кредиту №IFVWGA00000110 від 26.10.2007 року, договору іпотеки та здійснення тлумачення кредитного та іпотечного договорів - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Верховинський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: ________________________ М.П. Данилюк
Справа № 2/2506/765/12
У Х В А Л А

13.03.2012 року року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приват Банк про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а :

30 січня 2012 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк „Приват Банк звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 06 лютого 2012 року позовну заяву було повернуто позивачу відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, тобто провадження у справі не відкривалося.

12 березня 2012 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк „Приват Банк подало до суду заяву, в якій просить повернути сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 639 грн. 43 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що дійсно Публічним акціонерним товариством Комерційний банк „Приват Банк при подачі позову був сплачений судовий збір у сумі 639 грн. 43 коп., про що свідчить платіжне доручення, а також те, що провадження у справі не відкривалося, а тому заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

у х в а л и л а:

повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк „Приват Банк судовий збір у сумі 639 грн. 43 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення № PROMC0118B17UC від 18.01.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 1418/2291/12
Провадж.№ 2/1418/640/2012
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

12.11.2012 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «Дельта Банк»звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, в якій посилаючись на порушення відповідачем умов кредитного договору № 010-14040-070707 укладеного з нею 17.07.2007 року, просив стягнути з відповідача заборгованість по виплаті кредиту за вказаним договором в розмірі 4223,66 грн. та судові витрати по справі.

Позовну заяву представником ПАТ «Дельта Банк»подано і оформлено в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 27.11.2012 року на 09:30 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 27.11.2012 року подати письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-323/10р.
Провадження № 22-ц/2090/1188/12 Головуючий 1 інстанції Вовк Л.В.
Категорія:відшкодування шкоди Доповідач: Колтунова А.І.
УХВАЛА

26 січня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Колтунової А.І.,

суддів Міненкової Н.О., Ларенка В.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою юрисконсульта Краснокутського РВЕ АК «Харківобленерго» - ОСОБА_1 на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 15 листопада 2011 року за позовом акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи,які беруть участь у справі, як на підставі своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою позивача юрисконсульта Краснокутського РВЕ АК «Харківобленерго» - ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-00 год. 02 лютого 2012 року.

В судове засідання викликати сторони .

Головуючий

Судді -
0824/800/2012
01.03.2012
Токмацький районний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-160 /12
0824/800/2012
01 березня 2012 року м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Південдизельмаш" заборгованості по заробітній платі. відповідно до ст.ст. 115,116 Кодексу Законів про працю України, ст.ст. 95-106 ЦПК України
1.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Південдизельмаш" на користь ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 494,00 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Курдюков
Згідно зі ст. 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 03 травня 2012 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до 03 травня 2013 року.
Суддя/підпис/
Суддя В.М. Курдюков
Справа № 2506/8575/2012
Провадження по справі 2-н/2506/1495/2012
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.09.2012 року місто Чернігів
Деснянський районний суд міста ОСОБА_1 у складі судді Коверзнева В.О., розглянувши заяву приватного підприємства «Спеціальна енергетична компанія»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 боргу,
Відповідно до статтей 95 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь приватного підприємства «Спеціальна енергетична компанія»по 26 грн. 83 коп. з кожного у відшкодування судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О. Коверзнев
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
У Х В А Л А

"20" листопада 2012 р. 202/3673/12

Провадження № 2/202/1262/12

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Куйбіди А.І.

при секретарі Тупиці В.В.

за участю прокурора Сосонської А.І.

представника Служби у справах дітей

Бершадської райдержадміністрації ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом Служби у справах дітей Бершадської районної державної адміністрації Вінницької області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Служба у справах дітей Бершадської районної державної адміністрації Вінницької області звернулась в Бершадський районний суд Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, в якому просить ухвалити рішення суду про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно її малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дана цивільна справа призначалась до розгляду на 14.11.2012 р. та на 20.11.2012 року.

Відповідачка ОСОБА_2 була належно повідомлена про час і місце судового розгляду судовими повістками, однак в судові засідання, які призначались по даній цивільній справі на 14.11.2012 р. та на 20.11.2012 р. не зявилась, причини неявки суду не повідомлено.

Прокурор Сосонська А.І. заявила клопотання про відкладення розгляду справи та винесення ухвали про привід відповідачки ОСОБА_2, оскільки її пояснення є важливими для вирішення справи по суті.

Представник служби у справах дітей Бершадської районної держаної адміністрації за дорученням ОСОБА_1 поклалася на розсуд суду, щодо задоволення клопотання прокурора.

Відповідно до ст. 90 ЦПК України заходами процесуального примусу є встановлені цим Кодексом процесуальні дії, що застосовуються судом до осіб, які порушують встановлені в суді правила або протиправно перешкоджають здійсненню цивільного судочинства; заходи процесуального примусу застосовуються судом негайно після вчинення порушення шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ст. 91 ЦПК України до заходів процесуального примусу віднесено привід.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що оскільки неможливо у відсутності відповідача ОСОБА_2 розглянути цивільну справу по суті, так як її пояснення мають важливе значення для правильного вирішення справи, тому слід застосувати до відповідачки ОСОБА_2 заходи процесуального примусу, а саме привід через органи міліції до зали судового засідання.

Керуючись ст. ст. 90, 91 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Відповідачку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає за адресою: м. Бершадь Вінницької області, вул.. Карла Маркса, 1 доставити в Бершадський районний суд Вінницькій області приводом у судове засідання, призначене на 03 грудня 2012 року о 10 год.

Виконання даної ухвали про доставку приводом відповідача ОСОБА_2 покласти на Бершадський РВ УМВС України у Вінницькій області.

У разі неможливості виконання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: