Справа №232/1687/12
Провадження № 2/232/1964/12
У х в а л а

07 листопада 2012 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вінницького учбово-виробничого підприємства УТОС, Виконкому Вінницької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішень спільного засідання профкому, Правління ВПО та адміністрації ПОГ Вінницького УВП УТОСта ордеру на отримання квартири; про виселення та визнання права на жиле приміщення і вселення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду із позовною заявою звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вінницького учбово-виробничого підприємства УТОС, Виконкому Вінницької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішень спільного засідання профкому, Правління ВПО та адміністрації ПОГ Вінницького УВП УТОСта ордеру на отримання квартири; про виселення та визнання права на жиле приміщення і вселення.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. № 2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції- позовна заява за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Позивачами у позовній заяві не викладено обставин, якими вони обґрунтовують свої вимоги та не зазначено доказів, що їх підтверджують, а саме: що рішення спільного засідання профкому, Правління ВПО та адміністрації ПОГ Вінницького УВП УТОС, протоколи № 26 від 05 січня 2010 року, № 27 від 17 лютого 2010 року від 03 червня 2010 року про розподіл квартир є правочином, оскільки відповідно до норм ЦК України, недійсним в судовому порядку можливо визнати тільки правочин.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку, для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного вище, позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вінницького учбово-виробничого підприємства УТОС, Виконкому Вінницької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішень спільного засідання профкому, Правління ВПО та адміністрації ПОГ Вінницького УВП УТОСта ордеру на отримання квартири; про виселення та визнання права на жиле приміщення і вселення, підлягає залишенню без руху з наданням позивачам строку для усунення вказаних в ухвалі судді недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вінницького учбово-виробничого підприємства УТОС, Виконкому Вінницької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішень спільного засідання профкому, Правління ВПО та адміністрації ПОГ Вінницького УВП УТОСта ордеру на отримання квартири; про виселення та визнання права на жиле приміщення і вселення, залишити без руху та надати позивачам строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: