overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1625/404/2012
(вступна та резолютивна частина)
"14" березня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :
головуючого судді Гальченко О.О.,
при секретарі Розсоха Я.С,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -
Керуючись ст. 27, 31, 208, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України, суд, -
Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» заборгованість за спожитий природний газ станом на 01.01.2012 року у сумі 14 670,93 гривень та понесені судові витрати по справі у загальній сумі 214,60 гривень.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 20.08.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 2036/3562/2012

2-н/2036/791/2012

13 серпня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленергов особі Чугуївського районного відділу Енергозбут, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в розмірі 3106, 35 грн.

В с т а н о в и в:

Акціонерна компанія Харківобленергов особі Чугуївського районного відділу Енергозбут, звернулася до суду з вищезазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії Харківобленергов особі Чугуївського районного відділу Енергозбут, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в розмірі 3106, 35 грн.

Суддя
Справа № 1519/6951/2012
Провадження № 2/1519/6226/12
У Х В А Л А

23квітня 2012 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В. К, дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на „_25 _травня_ 2012 року о __11:15_годин.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Обов'язок довести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, полягає на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №1490/4771/12 06.11.2012
Провадження №22-ц/1490/3154/12
Справа № 22-ц/1490/3154/12
У Х В А Л А

2012 року, листопада місяця, 06 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.,

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди проведені всі необхідні підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «03» грудня «2012» на 09.30 год в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3)Про місце та час судового засідання повідомити позивачу, відповідачу.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Справа № 1705/2491/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

07 вересня 2012 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Бобер К.Ф.

при секретарі Стецюк М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно

цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

Керуючись ст.ст. 10, 60, 84, 88,174, 208, 209, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 180,182, 184 Сімейного кодексу України, суд

Р І Ш И В:

Позов задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 350 (триста пятдесят ) грн. щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 08 серпня 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 214,60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів, з яким сторони можуть ознайомитися і отримати його копію в канцелярії суду.

Суддя:
Справа № 1819/6549/12 р.
Провадження № 2-н/1819/1112/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М.,
керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Олександр.Михайлович.Сидорчук
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 02.01.2013 року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Олександр.Михайлович.Сидорчук
Дата документу 03.08.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 липня 2012 року Справа № 2036/2-1378/11

Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Слурденко О.І., за участю секретаря судового засідання: Шиловій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду цивільну справу за позовною заявою Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави, в особі: Виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області до Відділу житлово-комунального господарства та будівництва виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання приватизації незаконною,-

в с т а н о в и в :

При розгляді справи в судовому засіданні була визначена необхідна участь в судовому розгляді начальника Відділу житлово-комунального господарства та будівництва виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області.

18.07.2012 року начальник Відділу житлово-комунального господарства та будівництва виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області - ОСОБА_3 подав заяву про слухання справи за його відсутності, вказавши, що необхідні документи по даній справі знаходяться на відповідному зберіганні в паспортному відділені комунального житлового-експлуатаційного підприємства.

Але, як вбачається з матеріалів справи свідоцтво про право власності на житло було видано саме Відділом житлово-комунального господарства та будівництва від 11.01.2001 року.

Тому суд вимушений ухвалою від 27.07.2012 року зобовязати начальника даної установи- Кулініча В.Б. зявитися в судове засідання, надавши суду приватизаційну справу на квартиру яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись ст..60, ст..169 ЦПК України,суд-

у х в а л и в :

Зобовязати начальника Відділу житлово-комунального господарства та будівництва виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області-Кулініча В.Б. прибути в судове засідання з наданням суду приватизаційної справи на квартиру яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яке відбудеться 28.09.2012 року о 14.00 годині.

Попередити про адміністративну та кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1403/331/12 2/1403/155/12
У Х В А Л А

09 квітня 2012 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Старчеус О.П.

при секретарі - Максименко С.Ф.

за участю представника позивачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_2 21.02.2012 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, а саме автомобіля марки ВАЗ-2107,1996 року випуску, д/н НОМЕР_1, право на експлуатацію та розпорядження яким відповідно до довіреності наданої ОСОБА_5 на теперішній час належить їй.

В судовому засіданні представником позивачки заявлено клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_5 в якості третьої особи на стороні позивачки, мотивуючи тим, що він є власником вказаного автомобіля.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача та залучити до участі у справі ОСОБА_5 в якості третьої особи на боці позивачки.

Керуючись ст..ст.35, 209 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Залучити ОСОБА_5 до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивачки.

Справу призначити до судового розгляду на 09.00 год. 28.04.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 1702/1665/2012

Рядок статзвіту № 47

10.05.2012

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Закревського Л.В.

при секретарі Басик Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

в с т а н о в и в :

В судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, не зявився відповідач, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Позивачка в судове засідання не зявилася, але надіслала суду заяву де просить справу розглядати без її участі позовні вимоги підтрумує.

Суд, дослідивши умови проведення заочного розгляду справи, приходить до висновку про судовий розгляд на підставі наявних у справі доказів.

За наведених обставин слід провести заочний розгляд справи відповідно до ст.ст.224-225 ЦПК України .

Керуючись ст.ст. 209, 224-225 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: Закревський Л.В.
Провадження №2н/1519/6462/2012
У Х В А Л А

01 серпня 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
Справа №902/658/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2012 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Поляниця М.М.

з участю: секретаря судового засідання Ганчар Т.І.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення аліменітів на час навчання повнолітнього сина, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення аліменітів на час навчання повнолітнього сина задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь:

- ОСОБА_1 щомісячно аліменти в розмірі 1000( одна тисяча) грн. починаючи з 21 серпня 2012 року на час навчання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у Львівській комерційній академії Укоопспілки без врахування часу канікул, але не довше, як до досягнення ним 23 річного віку тобто до 05 липня 2017 року

- судовий збір в дохід держави в сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. (одержувач УДКСУ у Долинському районі (м. Болехів), код отримувача (код за ЄДПОУ) 37964129, банк одержувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області, МФО 836014, номер рахунку 0008, код ЄДРПОУ Болехівського міського суду 23925410, код класифікації доходів 22030001)

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Болехівським міським судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя М.М. Поляниця
Справа №22-ц/2190/2853/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

29 серпня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Колісниченко А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3 на рішення від 03.07.2012, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15:45 годин 05 вересня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2114/740/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статтей 118, 119, 120 ЦПК України за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, у якому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ј частини від усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини.

Ухвалою суду від 06.03.2012 р. позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

Позивач вимоги суду виконав, недоліки позову усунув.

Таким чином, позовна заява приведена у відповідність статтей 118, 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 03 травня 2012 року о 10:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.05.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 1306/1609/2012
У Х В А Л А

іменем України

21 лютого 2012 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали заяви Державної податкоавої інспекції у Дрогобицькому районі, про розкриття Дрогобицькою філією АКБ Укрсоцбанк інформації, що містить банківську таємницю,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 288 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 289 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою Державної податкоавої інспекції у Дрогобицькому районі, про розкриття Дрогобицькою філією АКБ Укрсоцбанк інформації, що містить банківську таємницю.

2. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 07 березня 2012 року о 12.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

3. В судове засідання викликати лише представника заявника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 814/507/2012
Номер провадження 2/814/1313/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2012 р.

13 січня 2012 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

10.01.2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 01.02.2012 о 14:15., про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 01.02.2012 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2114/1596/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності.

.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

визнати договір купівлі-продажу дійсним, визнати право власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності.

Призначити судове засідання на 03. 05. 2012 року о 14.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02. 05. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

1702/2904/2012

14.09.2012 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В., розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

13.09.12 року до Володимирецького районного суду Рівненської області від ОСОБА_1, одночасно з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, а саме: автомобіль марки Пежо Партнер, реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_2 шляхом заборони його відчуження.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи. Розяснюючи це положення Верховний Суд України у Постанові Пленуму № 9 від 22 грудня 2006 року вказав, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній.

Станом на 14 вересня 2012 року провадження у вказаній справі не відкрито.

Згідно з ч.8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст. 151, ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Повернути заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову заявнику.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня винесення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області через Володимирецький районний суд.

Суддя : Закревський Л.В.