overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1708/1197/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" травня 2012 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Мішури В.С.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

за участю: позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Здолбунів справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, суд

Керуючись ст. ст. 10, 66, 88, 212, 213, 215, 218 ЦПК України; на підставі ст. ст. 60, 69, 70, 71 СК України, ст. ст. 328,392 ЦК України суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Провести поділ майна подружжя, виділивши у власність ОСОБА_2 житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами № 15 по вулиці Граничній в селі Богдашів Здолбунівського району Рівненської області загальною площею 124,1 кв. м вартістю 295 174 (двісті дев»яносто п»ять тисяч сто сімдесят чотири) гривні.

Виділити у власність ОСОБА_3 частку розміром 44/100 житлового будинку № 50 по вулиці Кобилянської в місті Здолбунів Рівненської області вартістю 150 793 (сто п»ятдесят тисяч сімсот дев»яносто три) гривні та будівлю магазину № 61 по вулиці Коперніка в місті Здолбунів Рівненської області загальною площею забудови 113,7 кв. м. вартістю 150 822 (сто п»ятдесят тисяч вісімсот двадцять дві) гривні на загальну суму 301 615 (триста одну тисячу шістсот п»ятнадцять) гривень.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання повного тексту даного рішення через Здолбунівський районний суд.

Суддя
Справа № 203/3449/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи Управління пенсійного фонду України у Вінницькій області про встановлення факту що має юридичне значення, належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120, 258 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи Управління пенсійного фонду України у Вінницькій області про встановлення факту що має юридичне значення, належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 04.07.2012 р. о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Шевчук
Печерський районний суд міста Києва
Справа № 6-958/12
У Х В А Л А

20 серпня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик»звернулося до суду із заявою, в якій просить постановити ухвалу про повернення з Державного бюджету України коштів, а саме: сплачену суму судового збору в розмірі 47 грн. 70 коп. та сплачену суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.

Вважаю, що вказана заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21 вересня 2011 року, відмовлено заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги та експлуатаційні витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, комунальним підприємством Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик»за подачу заяви про видачу судового наказу до суду було сплачено судовий збір в розмірі 47 грн. 70 коп., що підтверджується копією платіжного доручення № 796 від 01 червня 2011 (а.с. 4) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп., що підтверджується копією платіжного доручення № 787 від 01 червня 2011 року (а.с.5).

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»№ 3674-VI від 08 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Аналізуючи викладене, застосовуючи аналогію права, суд дійшов висновку, що заява комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись п. 8 ст. 8, ст.ст. 83, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик»про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи задовольнити.

Повернути комунальному підприємству Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик»сплачену ним суму судового збору в розмірі 47 грн. 70 коп., згідно платіжного доручення № 796 від 01 червня 2011 року.

Повернути комунальному підприємству Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик»сплачену ним суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп., згідно платіжного доручення № 787 від 01 червня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2036/4640/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

28 вересня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 15 жовтня 2012 року о 08-25 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 25.10.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/1108/2012
провадження № 2/1808/233/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2012 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Авраменко О.Є.

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк ».

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» задовольнити.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк »з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце паспортної реєстрації: с. Наумівка, вулиця Комарова,7 Краснопільського району Сумської області 27 814 / двадцять сім тисяч вісімсот чотирнадцять / гривень 19 копійок заборгованості за кредитним договором № Ю 27.919.70030 від 11 жовтня 2010 року, перерахувавши кошти на розрахунковий рахунок № 3016.980 у ПАТ «Ідея Банк», МФО 336310, ідентифікаційний код за .

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства «Ідея Банк»з ОСОБА_1 278 (двісті сімдесят вісім) гривень 14 копійок судових витрат, перерахувавши кошти на розрахунковий рахунок № 3016.980, у ПАТ «Ідея Банк», МФО 336310, ідентифікаційний код за .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Косар

Повний текст рішення буде виготовлено 06 листопада 2012 року о 16 год. 00 хв.
Справа №22-ц/2190/3033/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

14 вересня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2117/2776/12,

В С Т А Н О В И Л А :

16 липня 2012 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_1 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 16 липня 2012 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2117/2776/12.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 27 вересня 2012 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/2190/3033/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/3614/12
Провадження № 2/1609/1278/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.04.2012 року суддя Київського районного суду м.Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Полтавського обласного міжгосподарського обєднання по агропромисловому будівництву

Полтаваоблагробуд , ЖКК Полтаваоблагробуд, Київського РВ ПМУ УМВС України у Полтавській області про визнання права на користування житловим приміщенням та зобов'язання реєстрації громадянина у житловому приміщенні,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися в суд з позовною заявою до відповідачів про визнання права на користування житловим приміщенням та зобов'язання реєстрації громадянина у житловому приміщенні.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі зща позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Полтавського обласного міжгосподарського обєднання по агропромисловому будівництву

Полтаваоблагробуд , ЖКК Полтаваоблагробуд, Київського РВ ПМУ УМВС України у Полтавській області про визнання права на користування житловим приміщенням та зобов'язання реєстрації громадянина у житловому приміщенні.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 28.04.2012 року в приміщенні Київського районного суду м.Полтави каб. 24.

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до 27.04.2012 року може надати суду заперечення проти позорву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва
Номер провадження: 22-ц/2190/3978/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

18 грудня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Орловська Н.В.

Судді: Кутурланова О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланова О.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7 про визнання удаваним правочину,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_3 на рішення від 18.10.2012, що ухвалив Голопристанський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:20 годин 25 грудня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2-147/12
Номер провадження 2/1810/148/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"27" лютого 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І

при секретарі Лєсній Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лебедині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гарбузівської сільської ради, третя особа відділ Держкомзему у Лебединському районі Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 17 лютого 2012 року провадження у справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гарбузівської сільської ради, третя особа відділ Держкомзему у Лебединському районі Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом призначити до розгляду у судовому засіданні на 06.03.2012 року о 14:00 .,у залі судового засідання Лебединського районного суду Сумської області .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1225-1858-12
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27 вересня 2012 року суддя Сватівського районного суду Луганської області С.А. Пчолкін, розглянувши заяву головного лікаря Сватівської обласної психіатричної лікарні про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного стаціонару без її усвідомленої згоди,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про невідкладну госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладенного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Сватівської обласної психіатричної лікарні про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного стаціонару без її усвідомленої згоди.

Призначити судове засідання на 28 вересня 2012 року на 14 год. 30 хв. у приміщенні Сватівського районного суду.

У судове засідання викликати заявника; особу, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку; лікаря-психіатра; представника психіатричного закладу; законного представника особи, щодо якої розглядається питання, повязані з наданням психіатричної допомоги.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі.

Явка сторін та їх представників в судове засідання обовязкова.

Суддя: С.А.Пчолкін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2027/9645/12

22.06.2012 року суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

08.06.2012 року КП Харківводоканалзвернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Місце реєстрації боржників у заяві про видачу судового наказу зазначено: АДРЕСА_1.

Згідно довідки від 22.06.2012 року, виданої Адресно-довідковим відділом Управління ГІРФО ГУМВС України в х/о, ОСОБА_2 не зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 та Харківській області, а ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заявник просить стягнути заборгованість за опалення та гарячу воду, яка утворилась за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, з осіб, які не зареєстровані за адресою квартири.

За таких обставин з заяви вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства Харківводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного ОСОБА_4

суду м. Харкова
Справа № 0203/2647/2012
УХВАЛА

07 червня 2012 р. місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Шевчук Л.П.,

при секретарі Жигаровій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Вінницько-Хутірської сільської рада про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання сторони не зявились, однак представником позивача через канцелярію суду було надано заяву про витребування із Комунального підприємства Вінницького обласного бюро технічної інвентаризації (21050, м. Вінниця, вул. Кропивницького, 2) інвентаризаційну справу на домоволодіння №13 по вулиці К. Маркса, у селі Вінницькі Хутори, Вінницького району, Вінницької області.

Ознайомившись із заявою представника позивача, оглянувши матеріали справи, вважаю за доцільне задовольнити клопотання, оскільки вказані відомості, є необхідними для обєктивного та всебічного вирішення справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.135,137, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Комунальне підприємство Вінницького обласного бюро технічної інвентаризації (21050, м. Вінниця, вул. Кропивницького, 2) надати суду інвентаризаційну справу на домоволодіння що знаходиться за адресою: с. Вінницькі Хутори, Вінницького району, Вінницької області, по вулиці К. Маркса, №13.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Шевчук
Печерський районний суд міста Києва 03.05.2012
Справа № 2-1455/12
У Х В А Л А

08 травня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу Перемога про усунення перешкод у здійсненні права користування майном,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява повинна містити номери засобів звязку позивача, якщо такий наявний.

Позивач, звертаючись за захистом своїх прав, посилається на ст.48 Закону України Про власність як на підставу своїх вимог, при цьому цей Закон втратив чинність, тому ОСОБА_1 слід зазначити правові підстави своїх вимог.

Позивач, ставлячи вимогу про визнання дій відповідача незаконними, не зазначає які саме, тому позивачу слід уточнити свої вимоги.

Крім того, він, ставлячи вимогу про усунення перешкоди здійснення його сином ОСОБА_3, зазначену особу до участі у справі не залучає.

При таких обставинах позовна заява має бути залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу Перемога про усунення перешкод у здійсненні права користування майном залишити без руху.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки і направити їх до суду.

Розяснити, що у разі неусунення недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2121/793/2012 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

02 березня 2012 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п. 4, 5 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання у справі о 08-00 год. 27.03.2012 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу до 27.03.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Цюрупинського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 435/5191/12
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

25 травня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява подана до суду з порушенням вимог статті 99 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору (ч. 1 ст. 99).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 99 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережазалишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.