overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
номер справи № 2034/5583/2012
провадження №2-н-2034/2206/2012
Харківський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
20 березня 2012 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Юдін Є.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального підприємства теплових мереж, рахунок № 260075604 в ПАТ Мегабанк, МФО 351629, код 31556309, заборгованість за спожиті комунальні послуги у розмірі 1775(одна тисячі сімсот сімдесят пять) гривень 58 копійок.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача, рахунок № 260075604 в ПАТ Мегабанк, МФО 351629, код 31556309, держмито у розмірі 25 грн.50 коп.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача, рахунок № 260075604 в ПАТ Мегабанк, МФО 351629, код 31556309 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 роки.
Суддя Є.О. Юдін
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Суддя - Є.О. Юдін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Справа № 2114/1843/12
У Х В А Л А

"05" березня 2012 р.

Суддя Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки (заінтересована особа орган опіки та піклування в особі управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у м. Херсоні ради)

встановила

Заявник звернувся до суду із заявою, у якій просить визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та встановити над ним опіку.

Заява подана із дотриманням вимог статей 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122, ЦПК України

ухвалила

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки (заінтересрвана особа - орган опіки та піклування в особі управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у м. Херсоні ради).

Призначити судове засідання в приміщені, на 20.03.2012 року о 08:30. годині.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію заяви та копію ухвали про відкриття провадження у справі

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 213/605/12
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"07" червня 2012 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Липовець цивільну справу за позовом АТ „ОЩАДБАНК В ОСОБІ ФІЛІЇ ВІННИЦЬКЕ ОБЛАСНЕ УПРАВЛІННЯ АТ «ОЩАДБАНК» до ОСОБА_1 про ЗВЕРНЕННЯ СТЯГНЕННЯ НА ЗАСТАВНЕ МАЙНО,

суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 66 від 05.04.2007р. в розмірі 17 454,31 ДОЛ. США, що в е еквіваленті становить 139 503, 57 грн ( сто тридцять дев»ять тисяч п»ятсот три гривні 57 коп.) звернути стягнення на предмет застави : автомобіль MITSUBISHI модель L 200, рік випуску : 2007, НОМЕР ШАСІ (КУЗОВА, РАМИ) MMBJRKB407D055750 , ДЕРЖАВНИЙ НОМЕРНИЙ ЗНАК НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, шляхом продажу вказаного автомобіля АТ „ОЩАДБАНК В ОСОБІ ТВБВ №10001/0160 - ФІЛІЇ ВІННИЦЬКЕ ОБЛАСНЕ УПРАВЛІННЯ АТ «ОЩАДБАНК» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням позивачеві всіх необхідних повноважень для здійснення продажу в тому числі з отриманням всіх необхідних витягів з Державних реєстрів .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ „ОЩАДБАНК В ОСОБІ ТВБВ №10001/0160 - ФІЛІЇ ВІННИЦЬКЕ ОБЛАСНЕ УПРАВЛІННЯ АТ «ОЩАДБАНК» сплачений судовий збір в сумі 1395,04 грн.,

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні місцями загального користування, визнання права власності та виділення в натурі частини кухні загального користування, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні належною йому на праві власності частиною підсобного приміщення комори площею 0,5 кв.м., шляхом знесення ОСОБА_2 перегородки; зобовязати відповідачку звільнити загальний коридор від самовільної забудови та надати безперешкодний доступ до даху будинку та місць загального користування; зобовязати відповідачку провести роботи по відєднанню від каналізаційної системи, яка знаходиться у приватній власності позивача; виділити позивачу в натурі частину кухні загального користування, площею 6,4 кв.м., що належить йому на праві приватної власності; судові витрати стягнути з відповідачки.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, відповідно до вимог зазначеної статті, позовна заява повинна містити: місце проживання (перебування) відповідачів. Але, в даному випадку, згідно з довідкою адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Херсонській області від 03.12.2012 року встановити місце реєстрації ОСОБА_2 без зазначення повних даних (зокрема, дати народження) неможливо.

У зв'язку з цим, є доцільним надати позивачу строк для уточнення дати народження відповідачки ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні місцями загального користування, визнання права власності та виділення в натурі частини кухні загального користування - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 0520/7430/2012
У Х В А Л А

30 липня 2012 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»Приазовські електричні мережі до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 0520/7430/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»Приазовські електричні мережі до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 14-00 03.08.2012 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 03.08.2012 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пустовойт Т. В.
Провадження №2/1422/788/12
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

24 грудня 2012 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В заяві вказала, що з 01 травня 2005 року сторони перебувають у шлюбі. Від спільного життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося з причин сімейних сварок та непорозумінь в сім"ї через зловживання відповідачем спиртними напоями. Вважає, що збереження сімї неможливе, а тому просила суд про розірвання шлюбу.

Суд, враховуючи інтереси подружжя та малолітньої дитини, ухвалою від 23 листопада 2012 року надав сторонам строк на примирення.

Провадження у справі зупинено у відповідності до ст.201 п.7 ЦПК України.

У звязку з закінченням строку на примирення, провадження по справі підлягає відновленню, а справа призначенню у судове засідання.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у звязку з закінченням строку на примирення.

Судове засідання призначити на 02.01.2013 на 11:00.

СУДДЯ
Справа № 2-139/12
Ухвала

м. Носівка 10 лютого 2012 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Аграрій" про розірвання договору оренди, стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, нема необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Аграрій" про розірвання договору оренди, стягнення орендної плати.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 10:00 год. 21.02.2012; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В.Киреєв
Номер провадження 2/2603/4817/12
У Х В А Л А

Іменем України

29 листопада 2012 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Лісовської О.В.

при секретарі - Пархоменко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судові засідання 06.11.2012 року та 29.11.2012 року представник позивача не з′явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки на судове засідання 29.11.2012 року не повідомив.

Представник відповідачки просив вирішити питання про залишення позову без розгляду на розсуд суду.

Вислухавши думку представника відповідачки, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Банку підлягають залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно із ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з′явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, представником позивача подавалася заяви з проханням відкласти розгляд справи або розглянути справу у його відсутність, у зв"язку із зайнятістю, на судове засідання, призначене на 06.11.2012 року.

Але слід зазначити, що в судовому засіданні 06.11.2012 року судом було ухвалено про обов"язкову явку представника позивача в судове засідання, призначене на 29.11.2012 року, про що позивачу було направлено відповідний лист.

Незважаючи на визнання явки представника позивача до суду обов"язковою, представник в судове засідання не з"явився, про причини неявки не повідомив, заяву про можливість розгляду справи у його відсутність не подав.

З урахуванням викладеного та вимог діючого законодавства, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Банку підлягають залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Головуючий:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"03" березня 2012 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали заяви прокурора Монастириського району в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати з комунального підприємства Монастириський комунсервіс,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Монастириського району звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення 2128.20 грн. нарахованої але невиплаченої заробітної плати з комунального підприємства Монастириський комунсервісна користь ОСОБА_2

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті наказного провадження немає.

Заява відповідає вимогам ст. 96-99 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим по справі може бути відкрито наказне провадження.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.100 ч.7 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Монастириського району в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати з комунального підприємства Монастириський комунсервіс.

Справа розглядатиметься 06.03.2012 року о 10:00 год. без виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1519/5933/2012
Провадження №2н/1519/5390/2012
У Х В А Л А

05 квітня 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
Справа № 2114/4200/12
У Х В А Л А

23 травня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Міське комунальне підприємство Херсонтеплоенергозвернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в розмірі 7 457 грн. 76коп. та судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадженняякщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обгрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

У звязку з цим, є доцільним надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 99 ЦПК України, п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява відповідно до вимог ч. 1 ст. 100 ЦПК України буде повернута заявнику. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-4899/11
( вступна та резолютивна частини)
28 травня 2012 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого одноособово - судді Лук'янчук О.В.
при секретарі Страт І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання житлового будинку обєктом спільної власності та перевід права власності,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст.10,11,60,212, 224-226 ЦПК України, суд, -
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання житлового будинку обєктом спільної власності та перевід права власності відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя:
Справа № 2114/2541/12
У Х В А Л А

05 квітня 2012 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу МКП Херсонтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою МКП Херсонтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4681/2012
Провадження № 2/553/115/2013
У Х В А Л А

Іменем України

26.11.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Тимчук Р.І.,

При секретарі Васильєвій Д.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, третя особа: Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2012 року позивач звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, третя особа: Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор про визнання права власності.

Ухвалою судді від 02.11.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попередньому судовому засіданні представником позивачів було заявлено клопотання щодо залучення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру та Державну архітектурну будівельну інспекцію м. Полтави.

Учасники судового проти залучення до участі у справі в якості третіх осіб Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру та Державну архітектурну будівельну інспекцію м. Полтави не заперечували.

Враховуючи, що прийняття рішення по справі може вплинути на права та обовязки Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру та Державної архітектурної будівельної інспекції м. Полтави, суд вважає за необхідне залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру та Державну архітектурну будівельну інспекцію м. Полтави.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, третя особа: Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор про визнання права власності, в якості третіх осіб, яка не заявляє самостійних вимог осіб Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру та Державну архітектурну будівельну інспекцію м. Полтави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2