overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц/2190/3124/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 вересня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у місті Херсоні,

В С Т А Н О В И Л А :

20.08.2012 Дніпровський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ВДВС Дніпровського РУЮ у місті Херсоні подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме не оплачено судовий збір в сумі 107,30 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подав ВДВС Дніпровського РУЮ у місті Херсоні на ухвалу від 20.08.2012 , що постановив Дніпровський районний суд м. Херсоназалишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2114/1462/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2012 р.

Суддя Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "ЕК "Херсонобленерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми необлікованої електричної енергії

встановила:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить стягнути із відповідачів суму необлікованої електричної енергії.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.5 ст.110, ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає можливим відкрити провадження у справі

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "ЕК "Херсонобленерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми необлікованої електричної енергії.

Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 11.04.2012 року о 08:30 годині у приміщенні суду, викликати сторони за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 405.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Відповідачу пропоную до 10 квітня 2012 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1403/415/12 2-о/1403/11/12
У Х В А Л А

19 квітня 2012 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді - Старчеус О.П.

при секретарі - Максименко С.Ф.

за участю прокурора - Ібрагімової А.О.

позивача - ОСОБА_1

заінтересованої особи - ОСОБА_2

представника заінт.особи - служби у справах дітей -Гіркої О.Р.

розглянувши в судовому засіданні в смт. Березанка справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи -служба у справах дітей Березанської райдержадміністрації та ОСОБА_2, про усиновлення дитини,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 06.03.2012 року звернувся до суду з заявою про усиновлення дитини ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1? мотивуючи тим, що дитина проживає разом з ним та зі своєю матір'ю ОСОБА_2, яка на даний час є його дружиною, з 12.12.2003 року. Кровний батько дитини ОСОБА_5 з 1999 року участі у її вихованні та утриманні не приймає , надав нотаріально завірені заяви про відмову від батьківства та про згоду на усиновлення позивачем ОСОБА_4

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_5 в якості заінтересованої особи.

Відповідно до ч.2 ст.26 ЦПК України у справах окремого провадження особами, які беруть участь у справі є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники .

За правилами ч.1 ст.254 ЦПК України суд розглядає справу про усиновлення дитини, зокрема, з викликом заінтересованих та інших осіб, яких суд визнає за потрібне допитати.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора та залучити до участі у справі ОСОБА_5 в якості заінтересованої особи .

Керуючись ч.2 ст.26 , ч.1 ст.254, ст.. 209 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Залучити ОСОБА_5 до участі у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи -служба у справах дітей Березанської райдержадміністрації та ОСОБА_2, про усиновлення дитини в якості заінтересованої особи.

Справу призначити до судового розгляду на 09.00 год. 15.05.2012 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 04.04.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2012 року Справа № 2036/1541/2012р.

Провадження № 2/2036/841/2012р.

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04 травня 2012 року о 08-30 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 04.05.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/2506/1440/12 Провадження № 22-ц/2590/2681/2012 Категорія - цивільна № рядка звіту 41
У Х В А Л А

"27" липня 2012 р. 27 липня 2012 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Висоцька Н.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Чернігівська міська рада, Комунальне підприємство «Деснянське» Чернігівської міської ради, орган опіки та піклування Деснянської районної у місті Чернігові ради, про визнання права користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

24 липня 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху у звязку з тим, що апелянтами не було сплачено судовий збір. 27 липня 2012 року вище вказаний недолік було усунуто.

Апеляційна скарга подана в строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Чернігівська міська рада, Комунальне підприємство «Деснянське» Чернігівської міської ради, орган опіки та піклування Деснянської районної у місті Чернігові ради, про визнання права користування житловим приміщенням.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 06 серпня 2012 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_4
Справа № 1306/9066/2012
У Х В А Л А

іменем України

27 листопада 2012 року

суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного підприємства Капітолій, третя особа ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з позовною заявою до приватного підприємства Капітолій, третя особа ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Як вбачається із позовної заяви, юридична адреса приватного підприємства Капітолій - 10008, м. Житомир, вул. Хлібна, 9, офіс 4. Позивачкою зазначено, що представництво приватного підприємства Капітолійм. Дрогобич, майд. Шевченка, 1 офіс 99 Львівської області, однак жодного підтверджуючого документа про це, до матеріалів позовної заяви не надала.

Згідно правил ст. 109 п.2 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

За таких обставин даний позов повинен розглядатися в одному з районних судів м. Житомира, а тому позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 109 п.2, 115 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства Капітолій, третя особа ОСОБА_2 про визнання договору недійсним - повернути ОСОБА_1 для подання до належного суду.

Скаргу про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя Р.М.Дубель
справа № 2-342/2012
УХВАЛА

31 жовтня 2012 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 16 годину 31 жовтня 2012 року сторони не з'явились.

Відповідач про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав, відомості про отримання ним судової повістки про виклик до суду в матеріалах справи відстуні.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 16 годину 20 листопада 2012 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Суддя Г.О. Діоба
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2012 Справа №1915/10123/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління МВС України в Тернопільській області про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена заява за своїм змістом та формою не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в порушення вимог п. 6 ч. 2 вказаної статті не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зокрема які б підтверджували, що позивач є власником спірного транспортного засобу. Довіреність, на яку ОСОБА_1 покликається як на підставу витребування транспортного засобу з володіння відповідача, надає позивачу право представляти інтереси ОСОБА_2 з питань експлуатації та розпорядження автомобілем від його імені. Натомість ніяких доказів, які б підтверджувати право власності саме його, ОСОБА_1, на спірний автомобіль позивач не зазначає.

З цих підстав ухвалою судді від 22 червня 2012 року заяву залишено без руху і надано позивачу строк п"ять днів із дня отримання копії ухвали для виправлення виявлених недоліків, допущених при складанні позовної заяви.

09 липня 2012 року на виконання зазначеної ухвали ОСОБА_1 подав доповнення до позовної заяви від імені ОСОБА_2З, згідно з якою вже ОСОБА_3, а не ОСОБА_4 є позивачем,а недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду так і не виправлені.

Відтак недоліки позовної заяви належним чином не усунено, позаяк, навіть з урахуванням наданого доповнення, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління МВС України в Тернопільській області про витребування майна з чужого незаконного володіння вважати неподаною та повернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_5
Справа № 1327/2-1389/12 Головуючий у 1 інстанції: Жураковський А.І.
Провадження № 22-ц/1390/4762/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 серпня 2012 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 17 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Гірницької селищної ради Львівської області з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог до предмету спору управління Держкомзему у м. Червонограді Львівської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю,-

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч. 1 ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, від сплати судового збору апелянт звільнена на підставі п.9 ст. 5 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 17 травня 2012 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Провадження № 2/2034/6370/2012
УХВАЛА

про залишення позову без руху.

20 грудня 2012 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права на частку майна, що є у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2012 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права на частку майна, що є у спільній сумісній власності.

Але позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір в розмірі 2000 гривень від зазначеної ціни позову.

За таких обставин, суд залишає позов без руху.

Керуючись ст. ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права на частку майна, що є у спільній сумісній власності залишити без руху, надавши позивачу строк у 5 днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків позову, попередивши, що в разі пропуску наданого строку позов буде повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Назаренко О.В.
Справа № 1713/1006/12
УХВАЛА

10 вересня 2012 року м. Острог

Острозький районний суд у складі :

головуючий суддя - Василевич О.В.,

секретар - Івчук Є.О.

розглянувши заяву позивачки у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

До Острозького районного суду звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Згідно ухвали суду від 10.08.2012р. сторонам надано строк для примирення з 10.08.2012р. по 10.09.2012р., у звязку з чим провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення.

В поданій до суду письмовій заяві ОСОБА_1 вказала, що примирення з відповідачем не відбулося та просить розірвати шлюб, а відтак підстави для зупинення провадження відпали, тому провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі та призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на 20.09.2012р. о 09 год. 30 хв. в приміщенні Острозького районного суду.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_3
Деснянський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства ЖитлорембудсервісДеснянського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які проживають по б-рі Бикова, 4, кв. 41 у м. Києві, заборгованості за комунальні послуги та витрати по сплаті судового збору.
Керуючись ст. ст. 526, 903 ЦК України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів.
Суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1
Справа № 2-н/2506/217/12
У Х В А Л А

07.02.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву ВАТ Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2036/4376/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

01 жовтня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексупро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексузвернулося до Чугуївського міського суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу з ОСОБА_1, де просить стягнути з боржників на його користь заборгованість за надання послуг з централізованого опалення у розмірі 1969 грн. 07 коп., а також судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.

Судовий наказ поданий з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексупро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

20.04.2012 м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Шахової В.В.

за участю секретаря судового засідання - Заводовського П.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві Харківської області цивільну справу за заявою Зміївського районного водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

1 березня 2012 року, було видано судовий наказ про стягнення з Зміївського районного водопровідно-каналізаційного підприємства на користь ОСОБА_1 1072 грн. 00 коп. нарахованої та невиплаченої заробітної плати та судових витрат по справі.

14 березня 2012 року Зміївське районне комунальне водопровідно-каналізаційне підприємство звернулося до суду з заявою про скасування судового наказу від 01.03.2012 року.

15 березня 2012 року Зміївське районне комунальне водопровідно-каналізаційне підприємство звернулося до суду з заявою про залишення їх заяви про скасування судового наказу без розгляду.

Оскільки розгляд справи проводиться без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що Зміївське районне комунальне водопровідно-каналізаційне підприємство подало заяву про залишення заяви без розгляду, суд дійшов висновку, що заяву належить залишити без розгляду, розяснивши, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовних заяв без розгляду, особа має право знову звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Зміївського районного водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без розгляду.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, особа має право знову звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дні її постановлення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 0816/2277/2012
Провадження № 2-н/0816/123/2012
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2012 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Шамота Л.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Михайлівський комунгосп Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з постачання холодної води з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних зі ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

КП «Михайлівський комунгосп Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з постачання холодної води з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних зі ОСОБА_1.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

В даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення в даному випадку не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 95, 96, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства «Михайлівський комунгосп Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з постачання холодної води з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних зі ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

10.12.2012
Справа № 2-147/12
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"05" березня 2012 р. суддя Шумського районного суду Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 1917/164/12 за позовом ОСОБА_1 до Андрушівської сільської ради про визнання права на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Андрушівської сільської ради про визнання права на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на

15 березня 2012 року на 10.20 годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 березня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2