overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1627/876/12
УХВАЛА

"11" липня 2012 р. Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна , нажитого в шлюбі,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Семенівського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, нажитого в шлюбі.

Відповідно до ст..126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження по справі, підготовки справи до судового розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог .

Керуючись ст.ст.126 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна , нажитого в шлюбі та позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, нажитого в шлюбі .

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа №22-ц/2190/3764/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

05 грудня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.

Судді: Капітан І.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вадзінського П.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ часток із спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_3 на рішення від 06.11.2012, що ухвалив Скадовський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:15 годин 12 грудня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 1713/1695/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1 до Вельбівненської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно

вирішив:

позов ОСОБА_1 до Вельбівненської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, як спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_3, право приватної власності на 3/4 частки садибного житлового будинку (А-1), що складається з коридору 1-1, коридору 1-2 , житлової 1-3, житлової 1-4, житлової 1-5, загальною площею 67,6 кв.м., житловою площею 41,3 кв.м, вартістю 32566грн., та господарсько- побутові будівлі: сарай Б - вартістю 7036грн, літня кухня -В - вартістю 8519грн., прибудова в- вартістю 2699 грн., сарай - Г вартістю 1606 грн. колодязь - Д вартістю 971 грн., вбиральня -Е - вартістю 1132 грн., огорожа №1 вартістю 2814 грн, ворота № 2 -вартістю 1230 грн., хвіртка № 3 - вартістю 593 грн., огорожа - № 4 - вартістю 625 грн., всього загальною вартістю 59791 грн., що розташовані в с. Вельбівно Острозького району Рівненської області , вул. Шевченка ,65.

Визнати за ОСОБА_1, як спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_4, право приватної власності на 1/4 частки садибного житлового будинку (А-1), що складається з коридору 1-1, коридору 1-2 , житлової 1-3, житлової 1-4, житлової 1-5, загальною площею 67,6 кв.м., житловою площею 41,3 кв.м, вартістю 32566грн., та господарсько- побутові будівлі: сарай Б - вартістю 7036грн, літня кухня -В - вартістю 8519грн., прибудова в- вартістю 2699 грн., сарай - Г вартістю 1606 грн. колодязь - Д вартістю 971 грн., вбиральня -Е - вартістю 1132 грн., огорожа №1 вартістю 2814 грн, ворота № 2 -вартістю 1230 грн., хвіртка № 3 - вартістю 593 грн., огорожа - № 4 - вартістю 625 грн., всього загальною вартістю 59791 грн., що розташовані в с. Вельбівно Острозького району Рівненської області , вул. Шевченка ,65.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5
Справа №22-ц-162/12 23.01.2012
Провадження №22-ц/1490/332/12
Справа №22-ц-162/12
У Х В А Л А

23 січня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 18 листопада 2011 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 18 листопада 2011 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено повністю. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, відповідач 28 листопада 2011 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 15 грудня 2011 року апеляційна скарга була залишена без руху на підставі ст. 297 ЦПК України, а відповідачу надано строк для усунення недоліку, а саме оплати судового збору при подачі апеляційної скарги.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідач копію даної ухвали отримав 27 грудня 2011 року (а.с. 51).

Між тим, у встановлений суддею строк, ОСОБА_1 не усунув вказаного в ухвалі судді недоліку, оскільки не надав квитанцію про оплату судового збору.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, по якій не оплачений судовий збір, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргуОСОБА_1 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 18 листопада 2011 року вважати неподаною і повернути відповідачу.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена доВищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 1713/1307/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 вересня 2012 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором звернулось ПАТ "Дельта Банк".

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги - видачу відповідачу платіжної картки та ПІН-коду до неї, на що посилається в позовній заяві. Одночасно позивачем на обґрунтування своїх вимог не надано Правил здійснення операцій за картковими рахунками, на які він посилається в позові.

Вказуючи в позовній заяві на те, що моментом надання банком відповідачу кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів держателя, обґрунтовуючи свої вимоги позивач не вказує на зазначений день ні в позовній заяві, ні в додатках до неї.

Крім того представником позивача до позовної заяви додано ксерокопії документів, які неможливо прочитати.

В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставини на які посилається позивач в позовній заяві - неодноразове повідомлення відповідача про виникнення заборгованості по оплаті передбачених Договором платежів перед перед ТОВ «Комерційний банк «Дельта».

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати ПАТ "Дельта Банк" строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків до зазначеного терміну позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 1109/6022/12
Номер провадження 2-о/1109/258/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого Завгороднього Є.В.

при секретарі Хайнацькій Ю.Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про можливість відновлення провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , зацікввлена особа Орган опіки та піклування Кіровської районної у м. Кіровограді ради про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18.06.2012 року провадження у справі зупинено до провадення експертизи по справі

22.08.2012 року до суду надійшлов висновок експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом по справі за заявою ОСОБА_1 , зацікввлена особа Орган опіки та піклування Кіровської районної у м. Кіровограді ради про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання в Кіровському районному суді в м. Кіровограді в каб. № 23 на 12.09.2012 року о 9-15 год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 2117/4959/12 .
У Х В А Л А

03 грудня 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинку з надвірними будівлями, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 30 жовтня 2012 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

30 листопада 2012 року на адресу суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 49, а тому підстав для подальшого зупинення провадження у справі немає.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинку з надвірними будівлями.

Розгляд справи призначити на 19 грудня 2012 року 09.00 години, про що повідомити сторони.

Суддя Ю.В. Ведяшкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/6242/2012 Головуючий 1 інст.: Рибальченко І.Г.
Справа № 2021/2064/2012 Доповідач: Піддубний Р.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 серпня 2012 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши апеляційну скаргу прокурора Красноградського району Харківської області на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 31 липня 2012 року по цивільній справі за позовом прокурора Красноградського району Харківської області в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга прокурора Красноградського району Харківської області на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 31 липня 2012 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У звязку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора Красноградського району Харківської області на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 31 липня 2012 року по цивільній справі за позовом прокурора Красноградського району Харківської області в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/3202/12
Справа № 2-3558/11 р. Головуючий 1-ї інстанції Чайка І.В.
Категорія: відшкодування Доповідач Колтунова А.І.
У Х В А Л А

20 липня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Колтунової А.І.,

суддів Ларенка В.І., Міненкової Н.О.,

при секретарі Моторній Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 31 травня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 31 травня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 березня 2012 року змінено.

Зменшено суму, яка підлягає стягненню з ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди з 1370 грн., до 920 грн., стягнувши її з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_3 по 460 грн. кожному.

Зменшено суму судових витрат за надання юридичної допомоги, яка підлягає стягненню, з 1000 грн. до 300 грн., стягнувши її з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_3 по 150 грн. кожному.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

При виготовленні повного тексту вказаного рішення апеляційного суду було допущено механічну описку в резолютивній частині в зазначенні імя та по-батькові позивача, а саме: замість «Коновалова Тетяна Сергіївна» помилково зазначено «Коновалова Лариса Миколаївна».

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Колегія суддів вважає необхідним виправити механічну описку в резолютивній частині рішення апеляційного суду Харківської області від 31 травня 2012 року, вказавши імя та по-батькові ОСОБА_1 «Тетяна Сергіївна» замість «Лариса Миколаївна».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Внести виправлення в резолютивну частину рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 31 травня 2012 року, вказавши імя та по-батькові ОСОБА_1 «Тетяна Сергіївна » замість «Лариса Миколаївна».

Головуючий суддя

Судді :
Справа №2о/0707/228/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07 серпня 2012 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Довжанин В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в м. Мукачево та Мукачівському районі про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в м. Мукачево та Мукачівському.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119 - 120,122,127,128, 131, 234, 235, 256 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в м. Мукачево та Мукачівському районі про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Судове засідання призначити на 15 серпня 2012 року о 13 годині 30 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого 13 А / 50., з участю сторін.

Справа розглядатиметься Мукачівським міськрайонним судом в особі Головуючого судді Довжанин В.М., при секретарі Пуга В.П.

Направити сторонам копію ухвали, третій стороні копію ухвали, заяву та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
номер справи № 2034/2-н-811/11
Харківський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
09 січня 2012 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Юдін Є.О., розглянувши заяву Обласного Комунального Підприємства Теплових Мереж до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Суддя Є.О. Юдін
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Суддя - Є.О. Юдін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
номер рядка статистичного звіту26
код суду 0707

УХВАЛА
28 грудня 2012 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про повернення боргу.
ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_3, про повернення боргу згідно укладеної усної угоди від 20 січня 2009 року.
На підставі ст.3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Так, звертаючись до суду з позовною заявою позивач просить стгути з ОСОБА_3З на його користь 1600 грн. боргу та 3% річних з урахуванням помісячної інфляції на час вирішення справи.
В порушення п.п. 6,7 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, не вкаазно ціну позову і як наслідок не вірно сплачено судовий збір в порушення вимог п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»
Вказані вище неточності дають підстави для залишення позовної заяви без руху, як подану з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.
Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст.119,121 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про повернення боргу - з а л и ш и т и б е з р у х у.
Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки поданої заяви у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
Роз?яснити , що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Маргитич
Справа № 1109/9680/12
Номер провадження 2-н/1109/1031/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.З ст.ЮО ЦПК України відсутні.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № справи 1109/9680/2012 .впровадження 2-н/1109/1031/2012 за заявою Обласного комунального

виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого

водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у

встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

02 листопада 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Генічеська міська рада, Виконавчий комітет Генічеської міської ради, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області, про усунення перешкод у користуванні спільним майном, земельною ділянкою та припинення незаконного будівництва,

в с т а н о в и л а :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 01 жовтня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 11 год. 00 хв. „13 листопада 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий :

Судді :
№232/5531/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.12.2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., ознайомившись із матеріалами заяви ВУГГ ПАТ «Віннницягаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в :

Заява підлягає розгляду у суді в порядку наказного провадження.

Справа підсудна Староміському районному суду м. Вінниці. Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВУГГ ПАТ «Віннницягаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Антонюк