overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/1006/807/12
Справа № 1006/4097/12
УХВАЛА

06 червня 2012 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи- орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав , встановлення опіки над неповнолітньою особи та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, так як позовні вимоги викладені не конкретно, а саме: в позовній заяві не вказано в чиїх інтерасах виступає позивач; відсутній висновок служби в справах дітей Бородянської райдержадміністрації, відсутнє клопотання органа опіки та піклування Пісківської селищної ради про призачення опікуна; не підтверджено документально, що позивач рідний брат матері ОСОБА_3Л.», яка зникла, чи перебуває вона в розшуку і.т.д.

Суд вважає за необхідне надати позивачу строк для виправлення недоліків при подачі позовної заяви до суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України

у х в а л и в :

Позовну заяву, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи- орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав , встановлення опіки над неповнолітньою особи та призначення опікуна, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків- пять днів з дня отримання копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_4Додатко
Справа № 0413/9405/2012
У Х В А Л А

05 жовтня 2012 р. року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянув матеріали за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»м. Кривого Рогу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник заявника КПТМ «Криворіжтепломережа»з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96,99.100 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження, керуючись ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі з призначенням до судового розгляду в триденний строк у залі судового засідання № 310.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт
Справа №22ц/1390/3408/12 Головуючий у 1-ій інст. ОСОБА_1
1323/2-43/11 Доповідач в апел. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 травня 2012 року суддя Апеляційного суду Львівської області Каблак П.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 червня 2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 червня 2012 року.

2. Копії апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя: Каблак П.І.
Справа №2/0624/953/2011
УХВАЛА

17 лютого 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Моніча Б.С.

при секретарі Прищепа Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі, скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Прокурор подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: Б.С. Моніч
Провадження № 2-н/1005/561/2012
УН № 1005/7796/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 вересня 2012 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.
розглянув заяву Приватного акціонерного товариства МТС Українапро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг на підставі договору про надання безпроводового доступу до мережі Інтернет № 4538350/1.12039728 від 05.12.2008р. та судового збору.
Відповідно до ст.ст. 22, 526, 546, 611, 622, 625 та керуючись ст.ст. 88, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Д.В. Ткаченко
Судовий наказ видано ______________.
Судовий наказ набрав законної сили ________________.
З оригіналом згідно: Суддя Д.В. Ткаченко
Справа № 2-с/2506/8/12
У Х В А Л А

"04" січня 2012 р. м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ухвали про залишення без руху заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі за заявою відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 боргу, -

в с т а н о в и в:

28.11.2011 року заявник звернувся до суду з проханням про скасування судового наказу у справі за заявою відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 боргу, оскільки заявник не проживає за адресою з 25.08.2008 року.

Ухвалою судді від 30.11.2011 року заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання копії ухвали.

12.12.2011 року заявник отримав копію ухвали. 19.12.2011 року на адресу суду надійшло прохання заявника, проте вимоги ухвали суду заявник не виконав, зокрема, не зазначив у заяві сторін по справі з зазначенням їх адреси, не подав копію заяви у кількості сторін по справі (а саме в чотирьох екземплярах), що є безумовною підставою повернення позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 1806/2-н-28/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення та судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Відкрити наказне провадження за заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення та судового збору, в порядку ст.96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 1713/1650/12
УХВАЛА

18 грудня 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Під час розгляду позовних вимог про розірвання шлюбу по суті , відповідачка звернулася до суду з клопотанням про надання терміну для примирення ,так як рахує ,що їх сімю можливо зберегти.

Позивач проти клопотання відповідачки заперечує ,так як рахує ,що зберегти сімю не можливо.

З метою примирення подружжя ,суд дійшов висновку ,що сторонам необхідно надати строк для примирення терміном в шість місяців.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 201 ч.1, п.5 ст.207 ЦПК України суд

у х в а л и в :

Справу слуханням відкласти до 18 травня 2013 року на 10-00 годин.

Надати сторонам строк для примирення терміном в шість місяців.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали якщо сторона не була присутня під час проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4

.
Справа № 0707/5098/2012
№ 2/0707/2064/12
У Х В А Л А

іменем України

18 вересня 2012 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Гутій О.В., при секретарі Сливка В.В., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідач ОСОБА_2 до початку розгляду справи по суті подав заяву про відвід судді Гутій О.В., оскільки під час розгляду справи головуюча ігнорує його законні вимоги (не бере до розгляду його зустрічну позовну заяву), чим проявляє нерівне ставлення до сторін.

Заслухавши позивача, відповідача, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про відвід необґрунтована, підстави стверджувати про нерівне ставлення до сторін відсутні, а тому у задоволенні відводу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відвід судді Гутій О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.В.Гутій
Справа №2/0624/993/2011
УХВАЛА

02 березня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Прищепа Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договорів оренди землі , укладених з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивачка та прокурор подали заяви про заочний розгляд справи без їх участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2117/5535/12 .
У Х В А Л А

17 жовтня 2012 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

Головуючої судді - Бойко М.Є.

При секретарі Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новокаховської міської ради, третя особа Новокаховська державна нотаріальна контора про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із вказаною позовною заявою.

В судовому засіданні було встановлено, що до участі у справі в якості співвідповідачки не залучена ОСОБА_3, яка є донькою померлого ОСОБА_4.

Заслухавши учасників судового засідання та зважаючи на те, що вказана особа не залучена до участі у справі в якості співвідповідачки, а її участь у справі є обов`язковою, оскільки рішення по даній справі може вплинути на її права та обов`язки суд вважає необхідним залучити до участі у справі у якості співвідповідачки ОСОБА_3 та викликати її у наступне судове засідання.

Керуючись ст. ст. 32, 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Притягнути до участі у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новокаховської міської ради, третя особа Новокаховська державна нотаріальна контора про визнання права власності в якості співвідповідачки ОСОБА_3 та викликати її у наступне судове засідання, яке відбудеться 15.11.2012 року о 11,00 годині.

Суддя М.Є.Бойко
Справа № 2103/371/2012 року
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду.

15.05.2012 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В. розглянувши позовну заяву (заяву) Великолепетиського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: КП "Каховське бюро технічної інвентаризації", Великолепетиська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухомість, витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) вивчено факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Великолепетиського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: КП "Каховське бюро технічної інвентаризації", Великолепетиська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухомість, витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання договору купівлі-продажу недійсним призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 25.05.2012 року на 10:00 годину в Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 0603/1995/12
Провадження №2/0603/1237/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

23.03.2012 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гришковецької селищної ради Бердичівського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України . Позивачем сплачено судовий збір. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним .

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 0603/1995/12 за позовом ОСОБА_1 до Гришковецької селищної ради Бердичівського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 квітня 2012 року о 09-00 год.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження мають право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ).Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
Справа № 0807/2887/2012
Провадження № 2/807/833/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2012 р.

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про стягнення боргу за договором позики.

Судове засiдання по справі призначити на 9 годину 30 хвилин 29 серпня 2012 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2209/1044/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2012 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Чорна Л.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі Хмельницької області про визнання відмови в призначенні пенсії на пільгових умовах неправомірною та зобов»язання призначити пільгову пенсію.,-

ВСТАНОВИВ:

В суд позивач подав заяву про залишення його позовних вимог відмову без розгляду.

Оскільки відмова позивача від позову до відкриття провадження у справі не суперечить вимогам і не порушує чиї- небудь права і охоронювані законом інтереси, є підстави для її прийняття судом, а тому поданий позов підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.3 ст.108 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі Хмельницької області про визнання відмови в призначенні пенсії на пільгових умовах неправомірною та зобов»язання призначити пільгову пенсію повернути позивачу без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

30 березня 2012 року Справа №2/0624/498/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-суддіСлободенюк Н.Є.

при секретаріПрищепа Я.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Позивач подав до суду заяву про слухання справи у відсутності його представника, позов підтримав з підсав наведених в позовній заяві.Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду. Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача обов'язковою, якому в судове засідання слід представити оригінал спірного договору кредиту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 10 хв. 06 квітня 2012 року. В судове засідання викликати сторони.

Визнати явку представника позивача обов'язковою.

Позивачу в судове засідання представити оригінал кредитного договору № ZRXRFS12181861 , укладеного 15 січня 2010 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча- суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:віврно

Суддя:
Справа № 2117/2255/12 .
У Х В А Л А

05 липня 2012 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Бойко М.Є.

при секретарі Ярошенко І.В.,

у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Новокаховського МУЮ, ОСОБА_2, ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії ВАТ «Укрексімбанк» про визнання права власності на будинок та зняття арешту з нього, -

в с т а н о в и в:

У квітні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.2 ст. 157 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи.

Зважаючи на викладені обставини справи та на те, що строк розгляду справи, передбачений ст. 157 ЦПК України закінчується, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд вважає за необхідне подовжити розгляд справи на 15 днів.

Керуючись ч.2 ст.157 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Подовжити строк розгляду справи за заявою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Новокаховського МУЮ, ОСОБА_2, ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії ВАТ «Укрексімбанк» про визнання права власності на будинок та зняття арешту з нього на п`ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Є.Бойко
УХВАЛА

16 січня 2012 року Справа №2/0624/779/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Моніча Б.С.

при секретарі Прищепа Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договору оренди землі та повернення зазначеної в договорі оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи та витребування з відділу земельних ресурсів договору оренди землі укладеного 21.01.2008 року між ОСОБА_1 та ПСПО "Дівочки".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 14:15 год. 20.02.2012 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Б.С. Моніч