overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 213/3/2012
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"17" січня 2012 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 213/3/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 30.01.2012 о 09:45.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/1190/3271/12 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

06.11.2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуюча суддя: Сукач Т.О.

Суддів: Дуковського О.Л., Мурашка С.І.

заслухала доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах приватного підприємця ОСОБА_3 на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 02 жовтня 2012 року,-

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 28.11.2012 12:00, про що повідомити осіб, які приймали участь в розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий Судді
Унікальний код. 2605/9535/12
справа № 2/2605/3668/12
УХВАЛА

21 червня 2012 року суддя Оболонського районного суду м. Києва в ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ЖЕК-510 КП Житлосервіс Оболоньпро відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок порушення прав споживача,

В С Т А Н О В И В :

01.06.2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ЖЕК-510 КП Житлосервіс Оболоньпро відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок порушення прав споживача.

У звязку з невідповідністю позовної заяви позивача вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 08.06.2012 року позивачу було надано строк до 18.06.2012 року для усунення недоліків.

Позивачем в термін, вказаний судом, недоліки усунені не були, клопотання про продовження процесуальних строків суду не надано, а тому у відповідності до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та вона підлягає поверненню позивачу.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ЖЕК-510 КП Житлосервіс Оболоньпро відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок порушення прав споживача вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів після отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Великохацька

21.06.2012 Справа № 2605/9535/12
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/2699/12
Номер провадження 2-о/1810/103/12
У Х В А Л А

"20" вересня 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши заяву Московськобобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області, заінтересована особа відділ Держкомзему у Лебединському районі про визнання спадщини відумерлою ,-

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою, вказуючи на те, що 29 червня 1999 року померла ОСОБА_1. Після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку( пай), площею 3,50 га. Вартість земельної частки( паю) становить 60889 грн. З моменту смерті і по нинішній час ніхто із спадкоємців не отримав державного акту на вказану земельну ділянку, що може бути свідченням відсутності спадкоємців. Тому заявник просить суд визнати спадщину померлої ОСОБА_1 відумерлою та передати її у комунальну власність територіальної громади Московськобобрицької сільської ради, Лебединського району Сумської області.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України.

Не сплачено судовий збір згідно діючого на даний час законодавства, з урахуванням звернення до суду в порядку окремого провадження;

З наданих доказів не вбачається, де розташована земельна ділянка ( пай) , що належить померлій.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст..121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Заяву Московськобобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області, заінтересована особа відділ Держкомзему у Лебединському районі про визнання спадщини відумерлою залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків до 03 жовтня 2012 року.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-4682/2011p.
№ 2/0417/675/2012
УХВАЛА

21 грудня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М. ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Мадем, третя особа: Мережа салонів стильних меблів Ультра мебель про стягнення боргу, зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Мадем до ОСОБА_1 про стягнення коштів та зобовязання виконати умови договору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.08.2012 року по вказаній цивільній справі зупинено провадження в звязку з призначенням судової товарознавчої експертизи.

20 грудня 2012 року до суду надійшов висновок експертизи № 3417-12 від 05.12.2012 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Мадем, третя особа: Мережа салонів стильних меблів Ультра мебель про стягнення боргу, зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Мадем до ОСОБА_1 про стягнення коштів та зобовязання виконати умови договору, та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 114 на 14-00 годину 24 січня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.М. Грищенко
Справа №22-ц-1441/12Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

03 лютого 2012 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Оношко Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанкдо ОСОБА_3, про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк, про визнання частини договору недійсним та зміну умов договору, -

в с т а н о в и л а:

рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2011 року первісний позов ПАТ АБ Укргазбанк задоволено частково, в задоволені зустрічного позову ОСОБА_3 відмовити.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п.п. 1.1ст. 4 Закону України Про судовий збірпри подачі позовної заяви судовий збір має бути сплачено в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а відповідно до п.п. 1.8цієї ж статті при подачі апеляційної скарги - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто 1411 грн. 50 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020, пункт 1.1, 1.8; одержувач: Київська область; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2011 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2036/2-53/11
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого - судці Карімова І.В.,
за участю секретаря - Зайцевої Т.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Зарожненської сільської ради Чугуївського району Харківської області, третя особа Чугуївська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору купівлі-продажу, свідоцтва про право власності та визнання права власності на будинок,
У травні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом. Просила визнати на підстав? ст..ст. 216, 230 ЦК України частково недійсними: свідоцтво про право приватної власності на житловий будинок № 6-а по вул.. Молодіжній в с. Зарожне Чугуївського району Харківської області, видане на ім'я ОСОБА_2 відносно вказівки що він є власником будинку , а також договір купівлі-продажу цього будинку від 20.07.2003 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 і ОСОБА_4
Ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 28.05.2010 р. відкрито провадження у зазначеній справі.
27.07.2011 р. представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_6, який діє від її імені на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 17.02.2011 р. з правами сторони по справі подав заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Оскільки такі дії повноважного представника позивача відповідають вимогам ст.. 44 ЦПК України та принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.
Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209,293,294 ЦПК України, суд
Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Зарожненської сільської ради Чугуївського району Харківської області, третя особа Чугуївська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору купівлі- продажу, свідоцтва про право власності та визнання права власності на будинок.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного сущу Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом їм днів з дня проголошенні ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без особи, яка її оскаржує,/апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дш? < копії ухвали.

м. Чугуїв

Суддя-
Справа № 401/2303/12
(2-н/401/580/12)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Коменергосервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________________ 2012 року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя: (підпис)
Суддя
Провадження №2/1422/468/12
УХВАЛА

попереднього судового засідання

07 липня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Снігурівської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27 червня 2012 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Снігурівської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.07.2012 на 14:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Провадження №2/1422/408/12
УХВАЛА

попереднього судового засідання

11 червня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червонодолинської сільської ради Снігурівського району про визнання права власності на житловий будинок та присадибну земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 01 червня 2012 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червонодолинської сільської ради Снігурівського району про визнання права власності на житловий будинок та присадибну земельну ділянку призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.06.2012 на 11:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2/1005/1169/2012р.
УХВАЛА

Іменем України

7 травня 2012 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., ознайомившись з позовною заяву ОСОБА_1 до ЗАО Авіакомпанія Аеросвітпро відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

11.04.2012 року поштою до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана позовна заява, вивченням якої встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено засіб звязку позивача, якщо такий є; на викладені в позовній заяві обставини не зазначені докази щодо отриманих тілесних ушкоджень, а також звернення за медичною допомогою та проходження стаціонарного лікування; не викладені обставини та не зазначені докази щодо завданої матеріальної шкоди, оскільки витрати на правову допомогу не відносяться до завданої матеріальної шкоди, а також розбіжності щодо суми матеріальної шкоди; не зазначені докази щодо придбання за призначенням лікаря медичних препаратів; а також не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування щодо стягнення моральної шкоди, з яких саме міркувань виходив позивач, визначаючи розмір завданої моральної шкоди, що становить 90 000 гривень.

Ухвалою судді від 11.04.2012 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У визначений строк недоліки позовної заяви позивачем усунено не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАО Авіакомпанія Аеросвітпро відшкодування моральної та матеріальної шкоди вважати не поданою та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області (підпис) ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/1190/3459/12 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

16.11.2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуюча суддя: Сукач Т.О.

Суддів: Бубличенко В.П., Дуковського О.Л.

заслухала доповідача у цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 22 жовтня 2012 року

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 06.12.2012 11:30, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча

Судді
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/1215/2012
У Х В А Л А

31.01.2012 Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового засідання на 09 год. 30 хв. 15 лютого 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію скарги з додатками надіслати зацікавленим особам.

Зацікавлені особи у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Печерський районний суд міста Києва 22.08.2012
Справа № 2-2813/12
У Х В А Л А

27 серпня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карбон ЛТД", ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карбонар ЛТД", ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

У провадженні цього суду вже зареєстрована цивільна справа № 2-2810/12 за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карбонар ЛТД", ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, у провадженні судді Цокол Л.І.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карбон ЛТД", ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та позовні вимоги ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карбон ЛТД", ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння - однорідні та позови предявлені між тими самими сторонами і з тих самих підстав, про той самий предмет то позовні вимоги доцільно обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. 122, ст. 126 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карбон ЛТД", ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Обєднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карбон ЛТД", ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та позовні вимоги ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карбон ЛТД", ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння в одне провадження.

Справі залишити номер № 2- 2810/12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №2-3/12р.
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

04 січня 2012 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Снігурівка справу за позовом ОСОБА_1 до Снігурівської міської ради про стягнення матеріальних збитків

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. 17.01.2011 року звернулася в суд з даним позовом. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та заявила клопотання про призначення судово - будівельної експертизи.

Представник відповідача проти задоволення клопотання позивачки не заперечував.

Ухвалою суду від 03 березня 2011 року по справі було призначено судово будівельну експертизу, провадження по справі зупинено.

03 січня 2012 року до суду надійшов висновок експерта №1755-1756 від 19.12.2011 року Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі №2-3/2012 року за позовом ОСОБА_1 до Снігурівської міської ради про стягнення матеріальних збитків.

Справу призначити до розгляду у судове засідання на 19 січня 2012 року о 10-00 год.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: