overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1818/1569/2012
№ провадження 2/1818/297/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26.06.2012 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Маслова В.В., за участю секретаря - Бабкової Я.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа СГІРФО Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області про зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 19 червня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3) Зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа СГІРФО Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області про зняття з реєстрації призначити до розгляду в судовому засіданні на 06.07.2012р. на 13:00 год. в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала

04.05.2012 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого- судді Рожкової Н.М.,

з участю секретаря- Чуйко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді,

Встановив:

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді Рожковій Н.М. з мотивів грубого порушення норм процесуального права під час судового розгляду справи.

Суд, вислухавши думку сторін та їх представників, вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Підстави відводу , на які посилається відповідач , не передбачені ст.ст.20, 21 ЦПК України . Тому заява про відвід є безпідставною.

Керуючись ст.24 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Рожкової Н.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1225-829-12
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23 квітня 2012 року року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сватівського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства філії публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» про звільнення від заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2012 року позивач звернувся до суду з даним позовом до Сватівського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства філії публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» про звільнення від заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сватівського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства філії публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» про звільнення від заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 04 травня 2012 року о 12 -00 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя С.А.Пчолкін
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-4143/12
У Х В А Л А

17 грудня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 перевіривши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі батька у вихованні дитини -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом та просить зобовязати відповідача не чинити перешкод позивачу у спілкуванні з донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та визначити участь позивача у вихованні дитини у спосіб, що ним запропонований.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і не може бути призначена до судового розгляду з огляду на наступне:

· Позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обгрунтовує заявлені вимоги.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі батька у вихованні дитини слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі батька у вихованні дитини - залишити без руху.

Розяснити позивачу право протягом пяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 1810/2800/12
Номер провадження 2-н/1810/53/12
У Х В А Л А

"02" жовтня 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали заяви КП Будинкоуправління м-на "Черемушки" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку, прибудинкової території власника будинку ОСОБА_1 в розмірі 332 гривні 96 копійок;

В С Т А Н О В И В:

КП Будинкоуправління м-на "Черемушки" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку, прибудинкової території власника будинку з ОСОБА_1 в розмірі 332 гривні 96 копійок.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що її подано з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, так як:

- до матеріалів заяви про видачу судового наказу не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

Таким чином, при зверненні до суду позивачем порушено вимоги ст. 119 ЦПК України.

Згідно вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали позивачем.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Заяву КП Будинкоуправління м-на "Черемушки" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку, прибудинкової території власника будинку ОСОБА_1 в розмірі 332 гривні 96 копійок, залишити без руху, надавши час для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, про що її повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 203/3867/12
УХВАЛА

іменем України

02 серпня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л. П., розглянувши позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Вінницької районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Вінницької районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно.

Вивчивши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано доказів оціночної вартості зазначеного у позові спадкового майна, станом на день звернення до суду, що унеможливлює правильне визначення судом розміру судового збору, який належить сплатити при зверненні до суду. Також, позивачем у позовній заяві не зазначені поштові індекси позивача та відповідачів по справі.

Ухвалою суду від 12 липня 2012 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Вінницької районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання даної ухвали. Позивач копію даної Ухвали отримав 25 липня 2012 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

В зазначений строк позивачем вищевказані недоліки усунуті не були, тому суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст..119 ЦПК України підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що позивачем належним чином не виконані вимоги ухвали Вінницького районного суду від 12 липня 2012 року, суддя вважає, що матеріали позовної заяви слід вважати неподаними та повернути позивачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Вінницької районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П. Шевчук
Справа № 2-н-3421/11
2-н/401/69/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву стягувача, міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з боржників, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 .
Заявлені стягувачем вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.11, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Руденко
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 1803/11/2012 р.
№ Провадження 2-о/1803/11/2012 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2012 р. смт.В-Писарівка

ОСОБА_1 районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді Савєльєвої А.І.

народних засідателів Довженко Н.І. , Тимошенко Л.С.

при секретарі Доценко Т.Г.

за участю прокурора Жмурка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Писарівка цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: виконавчий комітет Солдатської сільської ради В.Писарівського району Сумської області, про визнання фізичної особи недієздатною,-

в с т а н о в и в :

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 39,40,60 ЦК України, ст.ст.10,27,60,240,241 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатним.

ОСОБА_3 визнається недієздатним з моменту набрання законної сили рішенням суду.

Призначити опікуном над недієздатним ОСОБА_3 його сестру ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_4.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_1 районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 03 травня 2012 року.

Суддя А.І.Савєльєва

Народні засідателі: 1. ОСОБА_4

2. ОСОБА_5
Печерський районний суд міста Києва 23.04.2012
Справа № 2-1318/12
У Х В А Л А

27 квітня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Державного казначейства України, Дніпровського районного суду м. Києва, треті особи Управління по нарахуванню та виплаті пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві вказано в якості відповідача Дніпровський районний суд м. Києва та не зазначено, які вимоги до нього предявляються.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу час для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Державного казначейства України, Дніпровського районного суду м. Києва, треті особи Управління по нарахуванню та виплаті пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. В разі не усунення недоліків у встановлений термін, заява вважається неподаною та повертається заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Печерський районний суд міста Києва
Справа № 2-989/12
У Х В А Л А

13 квітня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 ., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

27.03.2012 року ухвалою судді позовна заява ОСОБА_2 до Держави Україна в особі ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5 про зобовязання вчинити дії залишено без руху на надано позивачеві строк для усунення виявлених недоліків.

12.04.2012 року на адресу суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 подану на ухвалу судді від 27.03.2012 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід повернути апелянту.

Керуючись ст. 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27.03.2012 року повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Печерський районний суд міста Києва
Справа № 6-585/12
У Х В А Л А

19 червня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши заявуДП "Головний навчальний та сертифікаційний центр цивільної авіації України" про повернення сплаченого судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ДП "Головний навчальний та сертифікаційний центр цивільної авіації України" звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Ухвалою судді від 29 лютого 2012 року позовну заяву ДП "Головний навчальний та сертифікаційний центр цивільної авіації України" до ОСОБА_2 про стягнення коштів, було повернуто позивачу, оскільки даний позов не підсудний суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин, заява про повернення сплаченого судового збору, підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 7 Закону України "Про сплату судового збору",

У Х В А Л И В:

Повернути Державному підприємству "Головний навчальний та сертифікаційний центр цивільної авіації України" кошти у сумі 107 (сто сім) гривень 30 копійок та у сумі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок сплачених за судовий збір розгляду справ на розрахунковий рахунок № 0007, отримувач: ВДК у Печерському районі, КОД , МФО 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2036/2746/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

07 червня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Чугуївська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних стосунків, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних стосунків. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Чугуївська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних стосунків.

Призначити судове засідання на 06 липня 2012 року о 14-30 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 05.07.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Печерський районний суд міста Києва 02.07.2012
Справа № 2-2036/12
У Х В А Л А

03 липня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції, ОСОБА_2, АБ Київська Русь про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із вимогами до відповідачів.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а тому має бути залишена без руху з наданням позивачці строку для усунення недоліків.

Позовна заява повинна містити: номери засобів звязку позивачки, відповідачів, якщо такі наявні, відомі.

Позивачці слід уточнити назву відповідача: Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції, оскільки існує така юридична особа, як Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві.

Слід звернути увагу позивачки, що прикладені нею оспорені акти опису й арешту майна є нечитаємими, суд позбавлений можливості перевірити складання таких у ті дати, на які посилається ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції, ОСОБА_2, АБ Київська Русь про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту залишити без руху.

Надати позивачці строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки і направити їх до суду.

Розяснити, що у разі неусунення недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повертається позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 22-ц-472/2012 Головуючий у I інстанції Косач І. А.
У Х В А Л А

26 січня 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 грудня 2011 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення третейського суду,

встановив :

Не погоджуючись із судовим рішенням від 06 грудня 2011 року, ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Одночасно ПАТ „Альфа-Банк подало клопотання, в якому просить поновити строк на подання апеляційної скарги у звязку з отриманням копії оскаржуваної ухвали поза межами строку на апеляційне оскарження.

Зазначені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнаються поважними.

Проте апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду, оскільки апелянтом не сплачений судовий збір.

Відповідно до п/п 16 п.1 ч. 2, ч.1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір ПАТ „Альфа-Банк за подання апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. на наступний рахунок № 0002, відкритий в ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 8535592, отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, , та надати оригінал квитанції чи платіжного доручення апеляційному суду.

За таких обставин апеляційну скаргу ПАТ „Альфа-Банк необхідно залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Визнати поважними причини пропуску ПАТ „Альфа-Банк строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 грудня 2011 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення третейського суду залишити без руху та надати апелянтові пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених вище недоліків.

Надіслати копію ухвали апелянту, її представнику, та розяснити, що в разі невиконання зазначених недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1