Справа №232/4317/12
Провадження № 6/232/300/12
У х в а л а

07 грудня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Колекторської компанії Вердикт - ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по примусовому виконанні виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_2 на користь АКІБ УкрСибБанкзаборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

До суду звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю Колекторської компанії Вердикт- ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по примусовому виконанні виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_2 на користь АКІБ УкрСибБанкзаборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 8 ст.8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом,суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутністю такого су виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Як вбачається з матеріалів заяви ПАТ ОСОБА_3 ТОВ Колекторську компанію Вердиктпредставляти його інтереси у судах та інших органах з правом передоручення працівникам ТОВ Колекторська компанія Вердикт, які працюють за трудовими договорами.

ТОВ Колекторської компанії Вердиктв особі директора ОСОБА_4 уповноважило ОСОБА_1 представляти інтереси Товариства у судах та інших органах. Дане доручення підписане директором ТОВ КК Вердикт.

Згідно до ч. 2 ст. 245 ЦК України довіреність, що видається у порядку передоручення підлягає нотаріальному посвідченню, крім випадків, встановлених частиною четвертою цією статті.

Виходячи з наведеного вище, заява про заміну сторони виконавчого провадження по примусовому виконанні виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_2 на користь АКІБ УкрСибБанкзаборгованості за кредитним договором подана неповноважним представником, оскільки доручення, яким ТОВ Колекторської компанії Вердиктв особі директора ОСОБА_4 уповноважило ОСОБА_1 представляти інтереси Товариства у суді нотаріально не посвідчене.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

У звязку з наведеним вище, заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Колекторської компанії Вердикт- ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по примусовому виконанні виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_2 на користь АКІБ УкрСибБанкзаборгованості за кредитним договором, слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Колекторської компанії Вердикт- ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по примусовому виконанні виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_2 на користь АКІБ УкрСибБанкзаборгованості за кредитним договором, залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: