Справа № 2-3254/11
РІШЕННЯ

іменем України

30.03.2012 року Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Омельченко Н.І.

при секретарі Макушенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум неустойки від сум несплачених боржником аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

22.03.11 року позивач ОСОБА_1 звернулася до відповідача з вимогами про стягнення з останнього неустойки від сум несплачених своєчасно аліментів в розмірі 96 485 грн.43 коп., посилаючись на те, що відповідно до рішення Московського районного суду м.Харкова від 13.08.2010 року, відповідач повинен сплачувати їй аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1500 гн.00коп. щомісяця до її повноліття починаючи з 09.09.2008 року. Оскільки відповідач уклоняється від виплат аліментів на утримання дитини, у останнього виникла заборгованість яка складає за розрахунком державного виконавця з 09.09.08 року по 01.01.09 рік 5500 грн., з 01.01.09 року по 01.01.2010 рік 18 000 грн., з 01.01.2010 року по 01.01.11 рік 18.000 грн., з 01.01.11 р. по 01.03.11 рік 3 000.00 грн.

На підставі викладеного, в звязку з тим, що з вини відповідача виникла заборгованість, вона має право стягнути з нього неустойку (пеню) в розмірі 1 % від суми невиплачених аліментів за кожен день прострочки, яка складає за період з 09.09.08 року по 01.03.11 рік 96 485.43 грн.

На підставі викладеного просила задовольнити вимоги.

а.с.1

Позивач неодноразово уточнювала вимоги та суму неустойки, про що подавала заяви, в останній уточненій заяві позивач просила суд стягнути з відповідача неустойку за прострочення сплати аліментів в сумі 9 314 грн.85 коп., посилаючись на те, що відповідно до рішення Московського районного суду м.Харкова від 05.04.2001 року, відповідач повинен сплачувати їй аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 300 гн.00коп. щомісяця до її повноліття. Оскільки відповідач уклонявся від виплат аліментів на утримання дитини, у останнього виникла заборгованість яка складала за період з 05.04.2001 року по 01.01.2009 рік 27 250 грн., з яких відповідач виплатив 24 307.00 грн. і борг залишився в сумі 2 943.00 грн. Таким чином борг відповідача станом на 01.01.09 рік складав 2943.00 грн., у 2009 році відповідач переплатив 2810.00 грн., у 2010 році відповідач взагалі не сплачував аліменти, а в 2011 році виплатив 2900.00 грн., а повинен був сплатити 3600 грн. На підставі викладеного, в звязку з тим, що з вини відповідача виникла заборгованість, вона має право стягнути з нього неустойку (пеню) в розмірі 1 % від суми невиплачених аліментів за кожен день прострочки, яка складає за період з 01.01.09 року по 31.12.11 рік - 9 191 грн.01 коп. Вона надсилала відповідачу повідомлення за які сплачено нею 123.84 грн. які просить стягнути.

а.с.15-16, 84-85

В судовому засіданні позивач підтримала свої остаточно уточнені вимоги та дала пояснення відповідно до викладеного в них і просила суд їх задовольнити.

Відповідач вимоги позивача не визнав з тих підстав, що він сплачував аліменти, у 2008 році сплатив 4 766.00 грн., у 2009 році 9353.00 грн., у 2010 році не сплачував аліменти, оскільки він переплатив аліменти у 2009 році і переплата склала 6 000 грн., у 2011 році виплатив 2900.00 грн. і в березні 2012 року сплатив 714.00 грн.- переславши позивачці поштою як погашення боргу по аліментам за 2011 рік. Також підтримав свої доводи в наданих суду письмових запереченнях проти позову і просив застосувати позовну давність до вимог позивача.

Представник відповідача не визнав вимоги позивачка з підстав наведених відповідачем і в письмових запереченнях проти позову.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає вимоги позивача законними та такими, що підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що постановою Московського районного суду м.Харкова від 13.04.2001 року з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 300.00 грн. з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 05.04.2001 року до повноліття дитини. На підставі вказаної постанови суду ,16.04.2007 року Московським районним судом був виданий виконавчий лист, який надійшов на виконання до державного виконавця 03.05.2007 року. а.с. 109

Згідно ст..180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Проте відповідач не належним чином виконував зобовязання по утриманню своєї неповнолітньої дитини і як вбачається з довідки державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ має заборгованість . а.с. 89-91,106-108

Позивачем викладений в письмовому виді розрахунок неустойки який підлягає стягненню з відповідача, який суд приймає за основу як обґрунтований. (а.с.84 зворотня сторона)

Відповідно до ч. 1 ст. 196 СК України та роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 22 постанови від 15 травня 2006 року № 3 "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів", при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення. Розмір неустойки може бути зменшений судом з урахуванням матеріального та сімейного стану платника аліментів.

Що стосується посилань відповідача та його представника на те, що позивач пропустив строк звернення до суду з такими вимогами, то останні не врахували, що відповідно до ч. 1 ст. 20 СК України до вимог, що випливають із аліментних відносин, позовна давність не застосовується (крім випадків, передбачених ч. 2 ст. 72, ч. 2 ст. 129, ч. 3 ст.138, ч. 3 ст. 139 цього Кодексу), а відтак до правовідносин, які регулюються ст. 196 СК України, не поширюється дія ЦК України, зокрема ст. 258.

Крім того, виходячи з аналізу змісту ст. 196 СК України слід зробити висновок, що відповідальність платника аліментів за прострочення їх сплати настає у випадку порушення цим платником аліментних обов'язків, що призвело до виникнення заборгованості, тому факт погашення платником цієї заборгованості не звільняє його від передбаченої цією нормою відповідальності.

Також з відповідача суд стягує судовий збір, оскільки позивач звільнена від його сплати та крім неустойки, суд стягує з відповідача судові витрати понесені позивачем в сумі 123.84 грн., як доказані.

Керуючись ст..ст.10,11,60,88, 212-215 ЦПК України, ст.196 СК України, п.22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів",суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за рішенням Московського районного суду м.Харкова від 13.04.2001 року на утримання малолітньої дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 за період з 01.01.2009 року по 31.12.2011 р. в сумі 9 191 грн.01 коп.,а також понесені судові витрати 123.84 грн., а загалом 9 314 грн.85 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 214 грн. на 60 коп. на р/р одержувач УДК у Московському районі м.Харкова ГУДКУ у Харківської області код отримувача коштів 24134596 банк отримувача ГУДКУ у Харкіській області МФО 851011 Код класифікації доходів бюджету 22030001 р/р 0007.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Н.І. Омельченко

З оригіналом згідно суддя