Номер провадження 2/2603/1317/12
Справа №2-695/12
РІШЕННЯ

Іменем України

11 квітня 2012 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Скрипка О.І.

при секретарі Федорченко Г.В.

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віолта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, вказуючи на те, що в період з 01 по 03 серпня 2010 року він залишив належний йому скутер «Yamaha Aerox», д.н.АА 12-06 АА, 2004 року випуску, на цілодобовій охоронюваній автостоянці за адресою: м.Київ,вул.Беретті,4, що належить відповідачу, та сплачено охоронцю кошти в сумі 5 грн. за стоянку транспортного засобу. Вказаний скутер він придбав 02.02.2009 року за 7900 грн. 03.08.2010 року на стоянці він виявив відсутність свого скутера, в зв»язку з чим звернувся до охорони стоянки. Охоронець повідомив, що скутер викатили двоє молодих людей, поскаржившись, що хтось злив з баку скутера бензин, тобто охоронець сам віддав ввірений на зберігання і охорону транспортний засіб злочинцям. 03.08.2010 року він (позивач) звернувся з заявою про викрадення скутера до Деснянського РУГУ МВС України. 06.08.2010 року за результатами проведеної перевірки була порушена кримінальна справа по факту таємного викрадення чужого майна за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Особу або осіб, які вчинили злочин, не встановлено і до теперішнього часу скутер перебуває у розшуку.

Посилаючись на викладені обставини, позивач вважає, що оскільки належний йому скутер був викрадений з охоронюваної автостоянки, яка і несе відповідальність за збереження майна, взятого під охорону, то саме через неналежне виконання відповідачем своїх зобов»язань по охороні майна йому було завдано матеріальної шкоди в розмірі 7500 грн. Так як відповідач відмовився в добровільному порядку відшкодувати завдану йому шкоду, позивач просить задовольнити його вимоги про відшкодування матеріальної шкоди.

Також, позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду, посилаючись на те, що він переніс великі переживання в момент виявлення крадіжки скутера, суттєвого порушення звичного та установленого способу життя, оскільки він не має змоги і по теперішній час користуватися мотоциклом, добиратися на ньому на роботу, оскільки це єдиний його засіб пересування, відпочивати, спілкуватися з друзями. Також моральна шкода полягає в тому, що в період викрадення скутера він був змушений ходити на слідчі дії, добиратися громадським транспортом до себе додому тощо. Розмір заподіяної моральної шкоди він оцінює у 15000 грн. і просить стягнути цю шкоду з відповідача.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти позову заперечувала. При цьому пояснила, що ТОВ «Віолта» має право на експлуатацію 50 фіксованих місць для паркування автотранспортних засобів за адресою: м.Київ, вул.Беретті, 4-8, та здійснює їх експлуатацію відповідно до Правил паркування транспортних засобів, затверджених Постановою КМУ від 03.12.2009 року № 1342 та Правилами паркування транспортних засобів у м.Києві, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 року № 1051/1051 у відповідності до схеми організації дорожнього руху. Вказуючи на зазначені нормативні акти, представник відповідача вказує, що договір про зберігання автотранспортного засобу між сторонами не міг бути укладений, оскільки відповідач не здійснює діяльність по наданню послуг із зберігання транспортних засобів. Крім того, відповідно до п.25 Постанови КМУ від 03.12.2009 року № 1342, ТОВ «Віолта» не несе відповідальності за збереження транспортних засобів, розміщених на майданчиках для паркування.

Також, представник відповідача вважає позовні вимоги безпідставними, оскільки позивачем не надано доказів в обґрунтування його вимог, зокрема відсутні будь-які докази щодо визначення розміру матеріальної шкоди, а також докази заподіяння та обґрунтування моральної шкоди та її розміру.

Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, оглянувши матеріали кримінальної справи № 03-19281 за заявою ОСОБА_1, дослідивши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з постанови про порушення кримінальної справі від 06.08.2010 року, в період часу з 17.00 год. 01.08.2010 року по 15.00 год. 03.08.2010 року, невстановлена особа, перебуваючи по вул.Беретті, 4 в м.Києві, таємно викрала чуже майно (мопед «Ямаха АЕРОХ», д.н. НОМЕР_1), сума матеріальних збитків 5000 грн., що належить ОСОБА_1, чим завдала матеріальної шкоди (к/с 03-19281, а.с.10 ц/с).

Позивач просить задовольнити його вимоги про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 7500 грн., посилаючись на те, що належний йому скутер було викрадено з охоронюваної автостоянки відповідача, який має нести відповідальність за збереження майна, взятого під охорону.

Суд вважає ці доводи позивача необґрунтованими та безпідставними, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.936 ЦК України, за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов»язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Як встановлено ч.1 ст.942 ЦК України, зберігач зобов»язаний вживати усіх заходів, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, для забезпечення схоронності речі.

Частиною 1 ст.951 ЦК України визначено, що збитки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) або пошкодженням речі відшкодовуються зберігачем: 1) у разі втрати (нестачі) речі у розмірі її вартості.

Як вбачається з п.1.1 договору № НП-10 від 31.12.2009 року, укладеного між КП «Київтранспарксервіс» та ТОВ «Віолта», керуючись Декретом Кабінету Міністрів України від 20.05.1993 року № 56-93 «Про місцеві податки і збори», рішенням Київської міської ради від 28.09.2006 року № 17/74 «Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 17.05.1994 року № 9а «Про впровадження збору за паркову автомобілів в м.Києві», розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 06.08.2004 року № 1467 «Про заходи щодо зменшення автомобільних заторів на вулицях та дорогах м.Києва», відповідно до Правил паркування транспортних засобів у м.Києві, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 року за № 1051/1051, сторона 1 надає стороні 2 право на експлуатацію 70 (сімдесят) фіксованих паркомісць для паркування автотранспортних засобів за адресою: Деснянський район, вул.Вікентія Беретті, 4-8 (а.с.90-93).

Відповідно до п.24 Правил паркування транспортних засобів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1342 від 03.12.2009 року, оператор зобов'язаний:

використовувати майданчик для паркування за призначенням;

обладнати майданчик для паркування відповідно до вимог цих Правил, Правил дорожнього руху, норм, нормативів, стандартів з урахуванням вимог безпеки дорожнього руху;

утримувати територію та під'їзні шляхи до майданчика для паркування у належному технічному та санітарному стані;

повідомляти органи Державтоінспекції МВС про виявлені порушення цих Правил;

здійснювати контроль за своєчасною сплатою вартості послуг з утримання майданчиків для платного паркування;

надавати роз'яснення користувачам щодо застосування цих Правил;

організовувати навчання персоналу, який обслуговує майданчик для паркування;

забезпечувати безоплатно персонал, який обслуговує майданчик для паркування, спеціальним одягом з метою забезпечення його безпеки під час виконання службових обов'язків, а також безпеки дорожнього руху. Зразки спеціального одягу затверджує Мінрегіон.

Згідно п.25 вказаних правил, оператор не несе відповідальності за збереження транспортних засобів, розміщених на майданчиках для паркування.

Таким чином, оскільки ТОВ «Віолта» згідно умов договору № НП-10 від 31.12.2009 року є оператором, який здійснює експлуатацію паркомісць для паркування автотранспортних засобів за адресою: Деснянський район, вул.Вікентія Беретті, 4-8, то відсутні правові підстави для задоволення позову.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 підтвердили факт викрадення у позивача скутера, а також пояснили, що вважають, що за адресою: м.Київ, вул.Беретті, 4, де вони залишають свій автотранспорт, розташована охоронювана автостоянка, а не парковка, оскільки дана територія обнесена огорожею та на ній є охорона. При цьому свідки вказали, що достеменно про правовий статус даної стоянки їм невідомо.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що працював на парковці ТОВ «Віолта» по вул.Беретті, 4 в м.Києві сторожем, при прийнятті на роботу ознайомлювався з посадовими обов»язками, які на даний час вже не пам»ятає, оскільки працював невеликий період часу. Він пам»ятає, що до нього звертався позивач з приводу того, що було викрадено скутер.

Крім того, розглядаючи вимоги про відшкодування матеріальної шкоди, суд звертає увагу і на те, що як в матеріалах кримінальної справи, так і в матеріалах даної цивільної справи відсутні будь-які докази щодо наявності у позивача права власності на скутер «Yamaha Aerox», д.н.АА 12-06 АА, 2004 року випуску.

Надану копію товарного чеку № 2 від 06.02.2009 року (а.с.9) суд вважає неналежним доказом, оскільки позивачем не було надано його оригінал. Крім того, у зазначеному документі відсутнє прізвище покупця, що не дозволяє ідентифікувати зазначений у ньому скутер, як скутер, належний позивачу.

Суд також звертає увагу і на те, що в матеріалах кримінальної справи, зокрема в постанові про порушення кримінальної справи, розмір шкоди, заподіяної позивачу, визначено у 5000 грн. При цьому відсутні будь-які докази в обґрунтування вказаної суми, а обставини щодо належності скутера та його вартості вказані зі слів позивача.

Що стосується вимог позивача про відшкодування моральної шкоди, то суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Суд також не знаходить підстав для задоволення даних вимог позивача, оскільки не вбачає порушення прав ОСОБА_1 з боку ТОВ «Віолта».

Оскільки суд відмовляє в задоволенні позову в повному обсязі, то відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, судові витрати, понесені позивачем, відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,15,60,88,209,212-215 ЦПК України, ст.ст.936, 941, 952, 1167 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віолта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: