overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2516/629/12 Провадження № 22-ц/2590/2475/2012 Головуючий у I інстанції Кучерявець О. М.
Категорія цивільна Доповідач - Острянський В. І.
У Х В А Л А

відмова в прийнятті апеляційної скарги

суддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства „Аграрій на ухвалу судді Носівського районного суду від 16 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства „Аграрій про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Представник ДП „Аграрій - ОСОБА_2 звернувся в суд з апеляційною скаргою на ухвалу судді Носівського районного суду від 16 березня 2012 року, якою відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП „Аграрій про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди землі.

Апеляційне провадження у справі за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито, враховуючи наступне.

За матеріалами справи встановлено, що ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 24 травня 2012 року апеляційну скаргу ДП „Аграрій на ухвалу судді від 16 березня 2012 року відхилено, а вказану ухвалу залишено без зміни (а.с.32-33).

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ДП „Аграрій, подана її представником ОСОБА_2, на ухвалу судді від 16 березня 2012 р. не може бути предметом повторного апеляційного розгляду, а тому на підставі п. 3 ч. 4 ст.297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження належить відмовити.

Апеляційна скарга не може вважатись такою, що подана від імені ОСОБА_2 оскільки згідно з ч.1 ст.237 ЦК України представник діє від імені особи, інтереси якої представляє, і не має права звертатись від власного імені в інтересах вказаної особи (ч. 2 ст. 237 ЦК України).

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства „Аграрій на ухвалу судді Носівського районного суду від 16 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства „Аграрій про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди землі.

Копію цієї ухвали разом з доданими до скарги матеріалами надіслати ДП „Аграрій.

Ухвала набирає законної сили після її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 905/1568/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.04.2012 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Стефурак Є.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, Чернятинська сільська рада Городенківського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Чернятинська сільська рада Городенківського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Чернятинська сільська рада Городенківського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями..

Призначити попереднє судове засідання на 16.05.2012 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 16052012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стефурак Є.М.
Справа №0707/9046/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчук В.М.

при секретарі Мочарко М.М.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа комунальне підприємство «Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»про виділ часток у спільній сумісній власності,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа комунальне підприємство «Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»про виділ часток у спільній сумісній власності - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 07 листопада 2012 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторони .

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 0503/9895/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2012 року м.Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Тверського С.М.,

при секретарі Зубенко Т.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2. звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу від 14.01.2011 року за заявою КП Компанія Вода Добасу, який вони отримали 27.10.2012 року, мотивуючи тим, що вони мають заперечення проти вимог стягувача.

Згідно ст..106 ЦПК України, суд вважає можливим скасувати судовий наказ.

Керуючись ст..104, 106 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Геннадійовича.про скасування судового наказу, задовольнити.

Скасувати судовий наказ Артемівського міськрайонного суду №2-н-207-2010 від 14.01.2010 року за заявою КП Компанія Вода Добасув особі Часівярського РВУ КП Компанія Вода Донбасудо ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Стягувачу КП Компанія Вода Добасув особі Часівярського РВУ КП Компанія Вода Донбасурозяснює, що заявлені вимоги можуть бути розглянути в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвала було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті

Головуючий суддя .Тверський
Апеляційний суд Полтавської області
Справа № 22-ц/1690/2536/2012
У Х В А Л А

"25" червня 2012 р. Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого Чічіля В. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ВАТ Страхова компанія"Нова" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про ВАТ "Страхова компанія "НОВА" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Апеляційний суд Полтавської області (, , ), на , 03.07.2012 о 10:55.

2

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2507/1753/2012 Провадження № 22-ц/2590/2854/2012
У Х В А Л А

10 серпня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 16 липня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного сільськогосподарського підприємства „Агро-ВАМ про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Губар В.С., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:30 17.08.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 2-207/11
номер провадження 2/1704/5/12
УХВАЛА

(про відмову у задоволенні клопотання)

24 травня 2012 року Демидівський районнний суд

Рівненської області

У складі:

головуючого судді А.С.Лободзінського

при секретарі Л.С.Ковальській

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

в ході судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Вербенська сільська рада Демидівського району, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, часткове визнання недійсним Державного акта на право приватної власності на землю, визначення меж суміжного землекористування,-

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі для встановлення межових знаків на місцевості та підготовки питань для проведення повторної експертизи. Клопотання обґрунтовує тим, що позивач не погоджується з висновками проведеної у справі експертизи . Проте клопотання про проведення повторної чи додаткової експертизи позивач не заявляв.

Дане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статею 202 ЦПК України, передбачено вичерпний перелік підстав за наявності яких суд може зупинити провадження у справі. Наведені позивачем обставини не входять до цього переліку. Крім цього, позивачем не надано відомостей, які б підтверджували укладення з інститутом землеустрою договору на виконання робіт із встановлення межових знаків та проведення цих робіт на час розгляду справи. Отже, клопотання ОСОБА_1 є безпідставним і таким, що не ґрунтується на нормах процесуального закону.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 202, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі для встановлення межових знаків на місцевості та підготовки питань для проведення повторної експертизи- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2518/1938/2012 Провадження № 22-ц/2590/3778/2012 Головуючий у I інстанції Жовток Є.А.
У Х В А Л А

12 листопада 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 24 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Вишнівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно, третя особа комунальне підприємство «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації,

встановив :

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 24 жовтня 2012 року визнано позовну заяву ОСОБА_1 неподаною і повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до п/п 14 п.1 ч. 2, ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апелянтом за подання апеляційної скарги на ухвалу суду необхідно сплатити судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. на наступний рахунок № 0002, отримувач УК у м.Чернігові (м.Чернігів) 22030001, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, та надати оригінал квитанції чи платіжного доручення апеляційному суду.

Апелянт просив звільнити його від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», проте від сплати судового збору звільняються законні представники дітей-інвалідів, які звертаються до суду в інтересах неповнолітніх. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду в особистих інтересах, за таких підстав від сплати судового збору останній не звільняється.

Враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 24 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Вишнівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно, третя особа комунальне підприємство «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації залишити без руху та надати апелянтові пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених вище недоліків.

Надіслати копію ухвали апелянту, розяснивши що в разі невиконання зазначених недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 1612/1756/2012
№2/1612/963/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2012 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: позивачкиОСОБА_3
відповідачаОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини від всіх видів заробітку (доходу), але не менше встановленого законодавством мінімального розміру аліментів для дитини відповідного віку, щомісячно.

Аліменти стягнути починаючи з 10 липня 2012 року до повноліття дитини.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно.

Суддя В.В. Крикливий

Особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із повним текстом рішення та отримати його копію після 06.08.2012 року в приміщенні Комсомольського міського суду.
Справа № 2/0516/1013/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 жовтня 2012 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

при секретарі Костіній І.В.,

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про зміну формулювання причин звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

До Дружківського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ "АК ПІБ" , в якому позивач просить змінити формулювання причин звільнення її з роботи з посади старшого касира сектору касових операцій операційного управління Дружківського безбалансового відділення філії Центрально-міське відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Горлівка з п.2 ст. 41 КЗпП України на п.1 ст. 40 КЗпП України, і дату звільнення з 05 жовтня 2012року на день вирішення справи судом; стягнути з відповідача на її користь заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 2300грн; стягнути моральну шкоду в сумі 5000грн .

В порядку ст. 130 ЦПК України судом:

1. вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

3. зясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні сторонами для обґрунтування своїх доводів;

4. вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Спір не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про зміну формулювання причин звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди до судового розгляду на 05.11.2012 на 16:00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 2506/9749/2012 Провадження № 22-ц/2590/3984/2012 Головуючий у I інстанції Коверзнев В. О.
У Х В А Л А

17 грудня 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 жовтня 2012 року по справі за поданням державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2, -

встановив :

До апеляційного суду на розгляд надійшла апеляційна скарга державного виконавця Новозаводського відділу ДВС Чернігівського МУЮ ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 жовтня 2012 року по справі за поданням державного виконавця Новозаводського відділу ДВС Чернігівського МУЮ ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 03 грудня 2012 року дана справа була повернута до суду першої інстанції для усунення недоліків, оскільки оскаржувана ухвала Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 жовтня 2012 року в матеріалах справи відсутня, а ухвала, що знаходиться в матеріалах справи, датована 29 грудня 2012 року.

Проте, зазначений недолік судом першої інстанції усунутий не був.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне повторно повернути справу до суду першої інстанції для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Матеріали справи за апеляційною скаргою державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 жовтня 2012 року по справі за поданням державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2, повернути до Деснянського районного суду м.Чернігова та надати строк до 25 грудня 2012 року для виправлення зазначеного недоліку.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 1304/2-3504/12 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський О.М.
Провадження № 22-ц/1390/4725/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Д. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 червня 2012 року суддя апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного м. Львова від 13 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради, Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, відділу приватизації державного житлового фонду Галицького району м. Львова, ОСОБА_3, треті особи: Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, Львівське комунальне підприємство Княже місто, про визнання незаконними рішень Виконавчого комітету Львівської міської ради та п. 10 додатку Перелік обєктів комунальної власності, які підлягають приватизації способом викупуухвали Львівської міської ради № 162 від 27.01.2011 року Про затвердження переліку обєктів комунальної власності м. Львова, що підлягають приватизації способом викупу,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, належно оплачена судовим збором, а тому слід відкрити апеляційне провадження.

У звязку з наведеним та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного м. Львова від 13 квітня 2012 року

Копії апеляційної скарги й доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа №0707/3879/2012

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2012 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м. Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про зміну місця проживання дитини.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої заяви про забезпечення доказів, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання є доцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну місця проживання дитини.

Попереднє судове засідання призначити на 19 квітня 2012 року 09 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3