overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/1005/478/2012р.
№ 1005/6734/2012р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
27 липня 2012 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву КПТМ „Бориспільтепломережа про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,
заявник КПТМ „Бориспільтепломережа звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 7860,73 грн.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 11 ЦКУ підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена КПТМ „Бориспільтепломережа вимога про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________20_____ року .
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Дата видачі судового наказу: ____________________2012р.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області (підпис) ОСОБА_3
Печерський районний суд міста Києва 28.09.2012
Справа № 2-3199/12
У Х В А Л А

18 жовтня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2012 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Вивчивши подану заяву та додані до неї документи, вважаю, що дана заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до ч.3 ст. 122 ЦПК України судом здійснено запит до Начальника управління ГІРФО Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_3 та отримано відповідь, що відповідачка за вказаною адресою не зареєстрована.

Всупереч п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві та копіях документів, що додаються до неї зазначена адреса за якою відповідачка не зареєстрована, що унеможливлює вирішення питання про підсудність даної справи Печерському районному суду м. Києва.

За таких обставин позивач має уточнити зареєстровану у встановленому порядку місце проживання відповідачки.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 109, 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме пять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Повідомити позивача, що у випадку невиконання вимог, визначених ст. 119 і 120 ЦПК України відповідно до ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її прийняття та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 0915/2630/2012
Головуючий у 1 інстанції Дузінкевич І.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 грудня 2012 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі:

головуючоїТомин О.О.,

суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши доповідача по матеріалах справи за позовом ОСОБА_4 до Слобідської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, виконавчого комітету Чорнолізької сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, ОСОБА_5 про поновлення терміну звернення до суду, визнання незаконними та скасування рішень, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 06.11.2012 року, -

в с т а н о в и л а:

1.Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 грудня 2012 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 06.11.2012 року.

2.Копії апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

1.Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2.Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 06.11.2012 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 16 січня 2013 року на 09 год. 00 хв.

3.Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Головуюча:ОСОБА_1

Судді:ОСОБА_2

ОСОБА_3

________________________________________________________________________________

Справа №0915/2630/2012Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_6

Провадження №22ц/0990/2548/2012Суддя-доповідач ОСОБА_1

Категорія 5
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

Справа № 901/2100/12 року

28 грудня 2012 року

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Шишка О.А.

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,

в ході судового розгляду у відкритому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл будинковолодіння та усунення перешкод у здійсненні права власності,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про реальний розподіл будинковолодіння в с.Пороги, вул.Шевченка,33 б, Богородчанського району Івано-Франківської області та усунення перешкод у здійсненні права власності.

До судового розгляду спірні правовідносини не врегульовані.

В судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи для вирішення питань пов'язаних з визначенням вартості вищевказаного будинку і можливі варіанти поділу майна.

Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку, що для вирішення справи по суті є необхідність призначення у справі будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст. 143 ЦПК України, суд ,

у х в а л и в :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл будинковолодіння та усунення перешкод у здійсненні права власності будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання :

1.Яка вартість будинковолодіння на вул.Шевченка,33 б, в с.Пороги Богородчанського району Івано-Франківської області?

2.Яка вартість житлового будинку на вул.Шевченка,33 б, в с.Пороги Богородчанського району Івано-Франківської області?

3.Яка вартість цокольного поверху, включаючи його перекриття, вказаного будинку?

4.Які можливі варіанти поділу будинку в натурі між двома власниками виходячи із ідеальних часток ? на кожного власника? Чи можливе спільне використання будинковолодіння сторонами? Які роботи по переобладнанню спірного будинку слід провести? Яка їх вартість? У випадку неможливості поділу будинку, який розмір можливої компенсації?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК України.

Провадження в справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через суд першої інстанції.

Головуючий О. А. Шишко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/1992/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 березня 2012 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

05.03.2012
Справа № 2-н-0418/11
УХВАЛА

іменем України

"13" січня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро видачу судового наказу стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ , -

в с т а н о в и в :

Заявник ВАТ Полтавагаззвернулася до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвалою суду від 14.12.2011 року заявнику було надано термін для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені і ухвалі суду заявником не усунуті, а саме згідно відповіді адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Полтавській області боржник по Полтавській області не зареєстрована і будь яка інформація відносно неї відсутня. Згідно телефонного повідомлення секретаря сільської ради за зазначеною адресою значиться ОСОБА_2, яка померла..

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до повідомлення котре повернулося до суду заявник копію вищевказаної ухвали суду отримав 14.12.2011 року.

За таких обставин, вважає за необхідне заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро видачу судового наказу стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - вважати неподаною та повернути заявнику;

Розяснити заявнику , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду , якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви , згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-962/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 січня 2012 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної (немайнової) шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної (немайнової) шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної (немайнової) шкоди.

Призначити судове засідання на 03.02.2012 року о 14:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 03.02.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 401/3649/12
(2-н/401/877/12)
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.04.2012 року м. Дніпропетровськ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті за теплопостачання.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 2012 року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Справа № 213/173/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"31" січня 2012 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 213/173/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 09.02.2012 о 11:30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Печерський районний суд міста Києва 18.06.2012
Справа № 8-60/12
У Х В А Л А

25 вересня 2012 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення в звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі № 2-7660/10 за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Комерсант-Україна» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва 18 червня 2012 року надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд рішення в звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі № 2-7660/10 за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Комерсант-Україна» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

17 вересня 2012 року справа 2-7660/10 повернулася з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Проте, заява про перегляд рішення за ново виявленими обставинами не відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, виходячи з наступного.

Представником заявника подано заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, без зазначення дати ухвалення і змісту рішення, ухвали, про перегляд якого подано заяву відповідно до ст. 364 ч.2 п. 4 ЦПК України, що є важливим для вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити дану заяву без руху та надати представнику заявника строк для усунення зазначених недоліків.

В разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною і повернута представнику заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 361-364 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення в звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі № 2-7660/10 за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Комерсант-Україна» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху та надати представнику заявника строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали, про що його повідомити.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута представнику заявника.

СуддяОСОБА_1
РІШЕННЯ

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

19.04.2012 м.Іршава

Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Брич С.М.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представників відповідачів - ОСОБА_4, ОСОБА_5

представника третьої особи - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ільницької сільської ради, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог ТзОВ «Етра-Ір-Плюс»про визнання права власності, визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними свідоцтв на право власності, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 25, 26, 30, 80, 91, 92, 96, 203, 215, 316-319, 328, ст. 66 ГК України, суд,

Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ільницької сільської ради, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог ТзОВ «Етра-Ір-Плюс»про визнання права власності, визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними свідоцтв на право власності відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. М. Золотар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1843/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1843/2012Головуючий у 1-й інстанції Троцька А.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 квітня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави Полтавської області від 05 березня 2012р.

по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до житлово-будівельного кооперативу «За рулем» , виконавчого комітету Полтавської міської ради про встановлення обсягу спадкового майна на час відкриття спадщини, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування

,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 18 травня 2012 року .

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2012 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Часовоярської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на жилий будинок та земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського мiськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Часовоярської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на жилий будинок та земельну ділянку.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Статтею 119 Цивільного процесуального кодексу України встановлені вимоги до позовної заяви, до яких, зокрема, відноситься те, що в позовній заяві повинно бути вказано процесуальний статус учасників спору. Однак в поданій заяві не зазначено процесуального статусу сторін, як позивача та відповідача.

Крім того, невірно визначено ціну позову: за свідоцтвом про право на спадщину вартість жилого будинку складає 44857 грн.; відсутня оцінка вартості земельної ділянки, право власності на яку вимагається визнати. Тому судовий збір сплачений невірно. До позову не додано розписки про сплату коштів, яка в позові зазначається як доказ

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

У звязку з вказаним, суд вважає необхідним надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, та приведення у відповідність до вимог викладених у ст. 119 ЦПК України, шляхом подачі з супровідним листом до канцелярії суду виправленої позовної заяви з необхідною кількістю її копій разом з оцінкою земельної ділянки, сплатою відповідної суми судового збору та копії розписки про яку йдеться в позовній заяві.

Керуючись ст.ст.119-121, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Часовоярської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на жилий будинок та земельну ділянку - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 30 листопада 2012 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Решетняк