overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1810/2064/12
Номер провадження 2/1810/424/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"31" липня 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І

з участю секретаря Лєсної Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лебедині цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 19 липня 2012 року провадження у справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у судовому засіданні на 14.08.2012 року о 09:00 ,у залі судового засідання Лебединського районного суду Сумської області .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

СуддяОСОБА_3
04.10.2012 № 2121/3690/2012
УХВАЛА

04 жовтня 2012 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим прміщенням та усунення перешкод у здійсненні права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування квартирою №5 по вул.Польовій,19 в м.Цюрупинську та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Предявлений позов підлягає залишенню без руху, оскільки в позовній заяві не зазначені докази реєстрації відповідача за вищезазначеною адресою. Згідно відповіді Цюрупинського РС УДМС України в Херсонській області на запит Цюрупинського районного суду - відповідач у м.Цюрупинську і Цюрупинському районі не зареєстрований.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим прміщенням та усунення перешкод у здійсненні права власності залишити без руху, надавши позивачеві строк в пять діб з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Лебідь
Справа № 1818/1509/2012
№ провадження 2/1818/283/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18.06.2012 р. м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Маслова В.В., за участю секретаря - Бабкової Я.О., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 11 червня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3) Зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.06.2012р. на 14:30 год. в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 203/5843/12
У Х В А Л А

Іменем України

01 листопада 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., оглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Амід Альянс»про стягнення боргу, процентів та неустойки за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 жовтня 2012 року скасовано рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 28 вересня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 26 грудня 2011 року, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дана цивільна справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Амід Альянс»про стягнення боргу, процентів та неустойки за кредитним договором та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького районного суду Вінницької області на 19 листопада 2012 року о 15.00 год.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала відповідно до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Печерський районний суд міста Києва 25.10.2012
Справа № 2-3476/12
У Х В А Л А

31 жовтня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 перевіривши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява позивачки не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, а тому в порядку ст. 121 ЦПК України її слід залишити без руху для виправлення недоліків з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Разом з тим, до копії позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї для надання їх відповідачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 120-121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків, а саме пять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Повідомити позивачці, що у випадку невиконання вимог, визначених ст. 119 і 120 ЦПК України відповідно до ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачці.

Ухвала набирає законної сили негайно після її прийняття та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/4160/12
У Х В А Л А

11 червня 2012 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Шевченко А.В.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/10 частину домоволодіння, третя особа Приватне підприємство «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26 квітня 2012 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/10 частину домоволодіння.

В поданій до суду позовній заяві просить суд визнати за ним право приватної власності на 1/10 частину жилого будинку з відповідною частиною господарських споруд в м. Полтаві по вулиці Пятирічки, 9.

Ухвалою від 18 травня 2012 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

За таких обставин, враховуючи відсутність клопотань позивача, суд приходить до висновку, що до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору підлягає залученню територіальна громада в особі Полтавської міської ради.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 35, 130, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору територіальну громаду в особі Полтавської міської ради.

Витребувати з Четвертої державної нотаріальної контори інформацію щодо наявності спадкової справи після померлої 14 квітня 2001 року ОСОБА_4.

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14-00 год. 26 червня 2012 року у приміщенні Київського районного суду м. Полтава (провулок Хорольський, 6).

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко

11.06.2012
Справа № 2-1109
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
31 жовтня 2011 року Кіцманський районний суд Чернівецької області
у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.
при секретарі - Пітак О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що з 08 травня 2010 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, в якому мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає біля неї. Шлюб у сторін перший і зареєстрований виконкомом Лашківської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 02. Подружні стосунки підтримували до весни 2010 року і припинили через те, що відповідач зловживає спиртними напоями, в нетверезому стані безпричинно влаштовує скандали, б`є її, не забезпечує сім`ю матеріально, не займається облаштуванням побуту, веденням домашнього господарства, утриманням та вихованням дитини, тому просила шлюб розірвати, залишити їй прізвище «Дробот».
Позивачка ОСОБА_1 подала письмову заяву про підтримання позовних вимог, просила розглянути справу у її відсутності, погодилась на заочний розгляд справи.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчить оголошення, не повідомивши причини неявки та не подавши заяви про розгляд справи у його відсутності, тому, за згодою позивача, наявні підстави для заочного розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін стало неможливим, а тому шлюб між ними слід розірвати.
Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 112, 160 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 212, 213, 215, 224, 225, 226, 228 ЦПК України, -
Позов задовольнити.
Розірвати шлюб, зареєстрований 08 травня 2010 року виконкомом Лашківської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 02, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.
При розірванні шлюбу дружина залишається на прізвищі «Дробот».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-о-71/12
У Х В А Л А

10 грудня 2012 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Вовк С.В.,

при секретарі Горова Н. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Печерська районна в м. Києві державна адміністрація, про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.04.2012 р. провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

06.12.2012 р. з Київського міського центру судово-психіатричної експертизи до суду повернулася цивільна справа разом з актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Печерська районна в м. Києві державна адміністрація, про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 21 грудня 2012 року о 08:00 в судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3090/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3090/2012Головуючий у 1-й інстанції Степура А.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 серпня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та представника третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визнання шлюбного договору частково недійсним,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 17 серпня 2012 року .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1818/1980/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11.10.2012 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Тростянецька районна державна адміністрація, про встановлення місця проживання неповнолітньої дитини,

ВИРІШИВ:

позов задоволено повністю .

Визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із батьком ОСОБА_1 за його місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.С. Линник
Провадження №2/1422/448/12
УХВАЛА

попереднього судового засідання

02 липня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ПАТ "Страхова компанія "Брокбізнес" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21 червня 2012 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ "Страхова компанія "Брокбізнес" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.07.2012 на 10:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/4208/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 травня 2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права користування, треті особи Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна дільниця № 2», ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 27 квітня 2012 року звернувся в суд з позовом до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права користування.

Просить суд визнати за ним право користування на самочинно добудований коридор за рахунок площу кімнати в квартирі АДРЕСА_1 та на самочинно збудоване нерухоме майно - балкон.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

В поданій до суду позовній заяві позивач не вказує в чому саме полягає порушення оспорювання чи невизнання його права користування приміщеннями відповідачем виконавчим комітетом Київської районної в м. Полтаві ради.

Посилаючись в поданій до суду позовній заяві на ч. 2 ст. 376 ЦПК України, позивач не зазначає, зокрема, хто є власником квартири та будинку в цілому, хто є власником земельної ділянки та чи здійснено будівництво на земельній ділянці, яка відведена для відповідної мети.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами статті 376 ЦК України (про правовий режим самочинного будівництва)», суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права користування залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

04.05.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/2090/1891/12
Справа № 2-446/11р. Головуючий1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач:ОСОБА_2
УХВАЛА

17 лютого 2012 року суддя апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 27 липня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про звернення стягнення на заставлене майно,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 27 липня 2011 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України. Строк на подачу апеляційної скарги не пропущений відповідно до ст..294 ЦПК України.

За таких обставин вважаю можливим прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_3 до розгляду судом та відкрити апеляційне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 27 липня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про звернення стягнення на заставлене майно до розгляду апеляційним судом .

Направити копію апеляційної скарги відповідачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Печерський районний суд міста Києва 02.07.2012
Справа № 2-2030/12
У Х В А Л А

07 липня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 перевіривши позовну заяву Печерської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_2, третя особа КП УЖГ «Печерськжитло» про виселення

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить виселити ОСОБА_2 та інших осіб з квартири №19 на вул. Соловцова,8 в м. Києві

Позовну заяву слід залишити без руху оскільки позивач, заявляючи позовні вимоги не зазначає яких саме інших осіб він просить виселити з квартири та в залежності від цього не надає суду копію позовної заяви з додатками відповідно до кількості цих осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, прихожу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а тому позовну заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Печерської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_2, третя особа КП УЖГ «Печерськжитло» про виселення - залишити без руху.

Розяснити позивачу право в строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали виявлені недоліки, шляхом подання позовної заяви з додержанням вимог встановлених статтями 119, 120 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2036/2-1174/11
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без розгляду

01червня 2012 р. м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

Головуючого судді: Карімова І.В.,

за участю секретаря: Молчанової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва Харківської області цивільну справу за позовною заявою військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави в в особі в/ч НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:
Військовий прокурор Харківського гарнізону звернувся до суду з вищезазначенною позовною заявою.

01 червня 2012 р. у судовому засіданні військовий прокурор заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, яке не суперечить вимогам п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

За таких обставин, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Позовну заяву військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави в в особі в/ч НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення збитків,- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: