overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/207/2012
УХВАЛА

20 січня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено доказів на підтвердження обставин, викладених в позовній заяві, зокрема, щодо неправомірного заволодіння відповідачами майном позивача.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 0308/7715/12
Номер провадження: 2/0308/3331/12
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" травня 2012 р.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_3 Аваль", про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" про зняття арешту з майна.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, кабінет № 10) на 07.06.2012 о 16:00 .

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони

Суддя Івасюта Л. В.
Справа № 0311/320/2012
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

7 лютого 2012 року смт. Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання викликати: позивача, відповідачів.

До судового розгляду провести відповідні процесуальні дії:

Головуючий І.С. Токарська
Справа № 203/5968/12
У Х В А Л А

29 листопада 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанкв особі відділення Вінницьке обласне управління АБ Укргазбанк, ОСОБА_2, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсними договорів іпотеки та виключення з Державного реєстру іпотек та з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомості майна записів про іпотеку, -

в с т а н о в и в :

В зв`язку із відстороненням судді Вінницького районного суду Вінницької області Мотрука М.І. від посади судді Вінницького районного суду Вінницької області, вищевказана справа 28.11.2012 року передана судді Вінницького районного суду Вінницької області Васильєвій Т.Ю.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк в особі відділення Вінницьке обласне управління АБ Укргазбанк, ОСОБА_2, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсними договорів іпотеки та виключення з Державного реєстру іпотек та з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомості майна записів про іпотеку.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 12.00 годин 17.12.2012 року.

Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.12.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0203/3298/2012
УХВАЛА

Іменем України

01 червня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л. П., розглянувши матеріали заяви заступника головного лікаря ВОПЛ №2 про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник головного лікаря ВОПЛ№2 звернувся до суду із заявою про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дана заява в порядку окремого провадження повинна відповідати вимогам ст.ст. 235, 280 ЦПК України.

Вивчивши заяву і додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам передбаченим ст.235 ЦПК України, оскільки заявником не зазначено законного представника особи, щодо якої необхідно вирішити питання про примусову госпіталізацію, відсутня заінтересована особа.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне заяву заступника головного лікаря ВОПЛ №2 про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Заяву заступника головного лікаря ВОПЛ №2 про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, розяснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Л.П. Шевчук
Справа № 2-1025/11
Номер провадження №2/914/201/2012
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"23" березня 2012 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Собко В.М.,

секретаря Плахіна М.З.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Снятинського району до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16.12.2011 року відкрито провадження по даній справі.

В попередньому судовому засіданні судом було зясовано всі обставини передбачені ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Прокурора Снятинського району до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.04.2012 року о 10.20 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Головуючий : підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.
Справа № 1625/3198/12
УХВАЛА

25.12.2012 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді : Гальченко О.О.,

при секретарі : Вітренко С.С.,

з участю адвоката : ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання позивачки ОСОБА_2 про призначення по справі судово будівельно технічної експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

25.12.2012 року в судовому засіданні представник позивачки - ОСОБА_3 ( а. с. 200 ) підтримав надане суду 24.12.2012 року письмове клопотання № 3 від позивачки про призначення судово будівельно - тезнічної експертизи по справі ( а. с. 230 231 ), де вказала установу, яка повинна проводити експертизу, запитання для вирішення експерту та вимоги, які по їх змісту є позовними вимогами та можуть розглядатися і вирішуватися лише при постановленні рішення по суті справи після їх належного оформлення, оплати судовим збором. Дане клопотання по суті є клопотанням забезпечення доказів відповідно до ст. 133 ЦПК України, тому підлягає оплаті відповідною ставкою судового збору, що не зроблено позивачкою та не надано суду відповідного документу, який би надавав їй право від його звільнення. Також, представник на уточнення суду, зазначив, що бажає розгляду даного клопотання зараз перед допитом сторін та свідків по справі та йому не відомо чи є пільга у позивачки згідно чинного законодавства щодо звільнення її від сплати судового збору.

Відповідачка та її адвокат не мали заперечень, як і постановки своїх запитань на експертизу.

Суд, заслухавши з»явившихся сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки дане клопотання не оплачено відповідною ставкою судового збору згідно ст. 133 ЦПК України, суду не надано відповідного документу щодо звільнення позивачки від сплати судового збору, то на даний час саме з цієї підстави, клопотання не підлягає задоволенню, що не позбавляє сторону в подальшому після оплати судового збору або надання документу щодо звільнення від сплати судового збору, заявити дане клопотання повторно.

Керуючись ст. 133, 134, 135, 137, 202, 203, 208 - 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення по справі судово будівельно технічної експертизи - відмовити на даний час, роз»яснивши позивачці її право на звернення з таким повторним клопотанням в разі виконання нею вимог чинного законодавства.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-5816/11
УХВАЛА

іменем України

10 квітня 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Чорнойван О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа неодноразово, а саме 25.01.2012 року, 05.03.2012 року та 10.04.2012 року, призначалася до судового розгляду, проте представник позивача не зявився в судові засідання, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про поважність причин його неявки в судове засідання не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони, та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, що не були присутніми при проголошенні рішення у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 6-1500/11
У Х В А Л А

"25" грудня 2012 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мельника А.В.,

при секретарі Борисенко А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Комунального підприємства Печерської районної у місті Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» про забезпечення доказів

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить забезпечити докази необхідні для вирішення заяви КП УЖГ «Печерськжитло» про виправлення описки в судовому наказі судді Печерського районного суду м. Києва Мельника А.В. від 26.08.2011 року яким на користь заявника стягнуто заборгованість з ОСОБА_1, ОСОБА_2 шляхом витребування у ДПС України інформації про ідентифікаційні номери боржників.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви , оскільки інформація по яку йдеться заяві необхідна суду для вирішення справи.

Враховуючи, викладене, керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати у Міністерства доходів та зборів України інформацію про ідентифікаційні номери ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 які зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

у задоволенні позову відмовлено повністю

СуддяОСОБА_3
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 , розглянувши заяву: Комунального підприємства Білоцерківської міської ради
« Житлово - експлуатаційна контора - 1»
( вказати прізвище, імя та по батькові, повну назву заявника)
про видачу судового наказу з ОСОБА_2
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України.
( посилання на закон, на підстав якого підлягають задоволенню заявлені вимоги) ,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ____________ А.П. Гапоненко
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1805/5779/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2012 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Суддя І.В.Клімашевська
Справа № 2-390/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"27" січня 2012 р. Липовецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Кривенка Д. Т.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець цивільну справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Вінницької дирекції АТ "Українська пожежно-страхова компанія" про визначення частки /ступеня/ відповідальності учасників ДТП та відшкодування майнової шкоди, завданої ДТП шляхом стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Липовецького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Вінницької дирекції АТ "Українська пожежно-страхова компанія" про визначення частки /ступеня/ відповідальності учасників ДТП та відшкодування майнової шкоди, завданої ДТП шляхом стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 02 серпня 2011 року у справі було призначено авто - товарознавчу експертизу, а провадження у справі було зупинено на час проведення такої експертизи.

26.01.2012 року на адресу суду надійшов висновок експерта.

Враховуючи те, що відпали обставини, які викликали зупинення провадження у справі, а тому у відповідності до вимог ч.1 ст.204 ЦПК України, суд відновлює провадження у справі та продовжує судовий розгляд.

Керуючись ст.204, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Вінницької дирекції АТ "Українська пожежно-страхова компанія" про визначення частки /ступеня/ відповідальності учасників ДТП та відшкодування майнової шкоди, завданої ДТП шляхом стягнення страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду на 07.02.2012 на 12:00в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області в залі суду №1 за адресою: місто Липовець, Вінницької області, вулиця Шевченка 1.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2036/1196/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

14 березня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства МТС Україна в особі Північного територіального управління ПрАТ МТС Україна до ОСОБА_1 про стягнення боргу та договірної санкції ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу та договірної санкції. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариств МТС Україна в особі Північного територіального управління ПрАТ МТС Україна до ОСОБА_1 про стягнення боргу та договірної санкції.

Призначити судове засідання на 22 червня 2012 року о 11 год. 15 хв. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 21.06.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Згідно оригіналу. Суддя:
УХВАЛА

Справа № 2323/5778/2012

провадження № 2/2323/1317/2012

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

27.12.2012 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 27.12.2012 року о 13:35 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/1306/12
Номер провадження 2/1810/239/12
У Х В А Л А

"05" квітня 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 5 травня 1973 року в відділі ЗАГС м. Лебедина Сумської області між ними було зареєстровано шлюб, актовий запис № 78. Син народжений в шлюбі на даний час вже повнолітній. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені в 1991 році. Намірів для збереження сімї не мають. Тому позивачка звернулася до суду та просить ухвалити рішення суду, яким розірвати їх шлюб.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що її подано з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, так як:

- до матеріалів позовної заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору, проте судовий збір сплачений на неналежний номер рахунку.

Отримувач коштів: Лебединське УДКСУ у Сумській області. Код отримувача - 37345566. Банк отримувача ГУДКУ в Сумській області. МФО - 837013. Рахунок отримувача 0214. Код класифікації доходів бюджету 22030001. Призначення платежу: судовий збір, за позовом __________(ПІБ) Лебединський районний суд Сумської області

Таким чином, при зверненні до суду позивачкою порушено вимоги ст. 119 ЦПК України.

Згідно вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали позивачем.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши час для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, про що її повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа № 2323/4640/2012

провадження № 2/2323/785/2012

29.10.2012 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі головуючого судді: Кравчука В.М.

за участі секретаря: Ткаченко В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2012 року ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області сторонам було надано строк для примирення - два місяці та зупинено провадження по даній справі до моменту закінчення строку для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Поскільки наданий сторонам строк для примирення закінчився, тобто відпали обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/829/2012 Номер провадження 22-ц/1690/829/2012Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко С.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 лютого 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 18 січня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" до ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 13 лютого 2012 року .

Суддя: ОСОБА_1