overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0203/2596/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 0203/2596/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 14 год. 30 хв. 08.05.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 1818/1710/2012
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"25" липня 2012 р. року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Маслов В. В. при секретарі < Прізвище >?Н. Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тростянецького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні від відповідач ОСОБА_2 проти позову заперечував зазначивши про можливість примирення з позивачкою.

Позивачка заперечувала проти можливості примирення.

Відповідно до ст. 11 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи час проживання сторін як подружжя, наявність у них спільних дітей, суд вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення терміном один місяць.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном один місяць.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 27 серпня 2012 року з викликом сторін.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на строк, наданий для примирення.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маслов
Справа № 1806/2-н-2739/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2012 року суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Князєв В.Б., розглянувши заяву ПАТ Сумське НВО ім. М.В. Фрунзедо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплозабезпечення та абонплати, в порядку ст. 96 ЦПК України, -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Сумське НВО ім. М.В. Фрунзедо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплозабезпечення та абонплати, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв

19.01.2012
Справа № 1810/2666/12
Номер провадження 2-о/1810/79/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"12" жовтня 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В

при секретарі Вєчканова С. В.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу за заявою Московсько Бобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області в особі сільського голови ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа відділ Держкомзему у Лебединському районі Сумської області ;

В С Т А Н О В И В:

Московсько Бобрицька сільська рада Лебединського району Сумської області в особі сільського голови ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою Московсько Бобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області в особі сільського голови ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа відділ Держкомзему у Лебединсьеому районі Сумської області, призначити до розгляду у судовому засіданні на 29.10.2012 о 15:20 год., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, у судове засідання викликати сторони.

Витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Лебединського районного управління юстиції в Сумській області копію актового запису про смерть складеного померлу 09.12.97 року ОСОБА_2.

Витребувати з Лебединської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи заведеної на померлу 09.12.97 року ОСОБА_2.

СуддяОСОБА_3
Справа № 0203/3298/2012
УХВАЛА

14 червня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л. П., розглянувши заяву заступника головного лікаря ВОПЛ №2 про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2012 року заступник головного лікаря ВОПЛ №2 звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області із заявою про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 01 червня 2012 року дана заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119, 281 ЦПК України, а саме, не зазначено законного представника особи, щодо якої необхідно вирішити питання про примусову госпіталізацію, відсутня заінтересована особа.

В строк зазначений Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 01 червня 2012 року вищевказані недоліки усунуті не були, тому вважаю за необхідне повернути заяву заявнику.

Відповідно до п.2 ст. 121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк, не виконає вимоги визначені статтями ст.119 ЦПК України заява вважаєится не поданою та підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що заявником належним чином не виконані вимоги ухвали Вінницького районного суду від 01 червня 2012 року, вважаю, що дані матеріали заяви слід вважати неподаними та повернути заявнику.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 121,209,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву заступника головного лікаря ВОПЛ №2 про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П. Шевчук
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-о-265/12
У Х В А Л А

17 грудня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1, перевіривши заяву Рубіжанської обєднаної державної податкової інспекції Луганської області ДПС України, особа щодо якої вимагається розкриття інформації: товариство з обмеженою відповідальністю «Вікнабудтрейдінг», банк: публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль»про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю,

В С Т А Н О В И В:

Рубіжанська обєднана державна податкова інспекція Луганської області ДПС України звернулась до суду в порядку окремого провадження з вищевказаною завою.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.287-288 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті окремого провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Згідно ч.1 ст. 289 ЦПК України, справа про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, розглядається у пятиденний строк з дня надходження заяви у закритому судовому засіданні з повідомленням заявника, особи, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, та банку, а у випадках, коли справа розглядається з метою охорони державних інтересів та національної безпеки, - з повідомленням тільки заявника.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 210, 287, 288, 289, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою Рубіжанської обєднаної державної податкової інспекції Луганської області ДПС України, особа щодо якої вимагається розкриття інформації: товариство з обмеженою відповідальністю «Вікнабудтрейдінг», банк: публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль»про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю.

Призначити дату закритого судового засідання на 24 грудня 2012 року о 15:30 год. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 413 про що повідомити заявника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2021/2093/2012
Провадження № 2-о/2021/36/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до судового розгляду

20.06.2012 року м. Красноград.

Суддя Красноградського районного суду Болотова Л.І., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 із заінтересованими особами органом опіки та піклування Красноградської міської ради, Управлінням праці та соціального захисту населення Красноградської районної державної адміністрації про встановлення опіки над недієздатною особою, -

В с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення опіки над її недієздатною онукою ОСОБА_2.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вважаю підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 із заінтересованими особами органом опіки та піклування Красноградської міської ради, Управлінням праці та соціального захисту населення Красноградської районної державної адміністрації про встановлення опіки над недієздатною особою

Призначити цивільну справу до судового розгляду в Красноградському районному суді на 27.06.2012 року на 09:00 годину.

Копію цієї ухвали, копію заяви та доданих до неї документів направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2036/2916/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

19 червня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву Чугуївського міжрайонного прокурора в інтересах громадянина ОСОБА_1 до Комунального підприємства Малинівкапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі , -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі з Комунального підприємства Малинівка. Заява подана з додержанням вимог статі 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Чугуївського міжрайонного прокурора в інтересах громадянина ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі з Комунального підприємства Малинівка.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 203/6583/12
У Х В А Л А

14 грудня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Ксаверівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

З наведеними в заяві обставинами заявник просить заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Ксаверівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 09.00 годин 28.12.2012 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.12.2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 213/19/2012
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"11" січня 2012 р. м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенка Д. Т. , отримавши та розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В с т а н о в и в :

10.01.2012 року до Липовецького районного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Ознайомившись із позовною заявою та додатками до неї приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

- в порушення вимог п.5 та п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачем не повністю викладено обставини та не зазначено доказів на їх підтвердження. Так, як слідує із позовної заяви Банк надав ОСОБА_1 в кредить гроші в сумі 7567,00 грн, про що свідчить меморіальний ордер №37686756 від 22.10.2007 року, однак як вбачається із вищевказаного меморіального ордера доданого до позовної заяви отримувачем коштів є ПП "Домотехніка - Вінниця", що суперечить вимогам ст.1054 ЦК України, згідно якої позичальник зобов'язаний повернути отримані від фінансової установи грошові кошти в розмірі та на умовах встановлених договором. Крім того, в позовній заяві позивачем не наведено зрозумілого розрахунок всіх сум (суму заборгованості за кредитом, штрафних санкцій), оскільки у випадку задоволення позовних вимог розрахунок повинен бути наведений у мотивувальній частині рішенні суду.

Разом з тим, позовна заява подана до суду 10.01.2012 року (дата реєстрації судом), а згідно ст.4 Закону України "Про судовий збір", ставки судового збору справляються у розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленому законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява була подана, а тому судовий збір має бути сплачено в сумі 214 гривень 60 коп., в той час як позивачем сплачено 188, 20 гривень.

За таких обставин, у відповідності до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву Публічного Акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що в разі не усунення до встановленого судом терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Копію ухвали направити для відома позивачеві.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1530/12
У Х В А Л А

20 червня 2012 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого Ільєва Т.Г.

при секретарі Хлуд А. Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу та стягнення аліментів з відповідача.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку на примирення.

Судом на обговорення в попередньому судовому засіданні було поставлено питання про розєднання поєднаних в одне провадження вимог та виділення позовних вимог про стягнення аліментів в окреме провадження, так як розгляд заявлених вимог в одному провадженні є ускладненим, оскільки відповідач проти розірвання шлюбу та просить час на примирення.

В судовому засіданні позивач та відповідач не заперечували щодо виділення позовних вимог про стягнення аліментів в окреме провадження.

Згідно ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача. Залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлено вимоги про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Також встановлено, що розгляд позовних вимог про стягнення аліментів є ускладненим , оскільки відповідач заперечує проти позову, просить час на примирення.

В той же час встановлено, що позовні вимоги про розірвання шлюбу є можливим розглянути в даному провадженні.

З огляду на викладене вище, дослідивши матеріали справи, суд, вважає за доцільне розєднати поєднані в одному провадженні позовні вимоги та виділити в окреме провадження вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в окреме провадження, оскільки розгляд даної позовної вимоги утруднює розгляд питання про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст.126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів виділити в окреме провадження, розєднавши з позовними вимогами про розірвання шлюбу, присвоїти окремий номер.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу продовжити розглядом у справі за № 2-1530/12 р.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-751/12
У Х В А Л А

30 травня 2012 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого -судді Литвинової І. В.,

при секретарі - Нєстєровій О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», третя особа ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. ОСОБА_3 заявила зустрічний позов про визнання недійсним договору поруки, посилаючись на те, що даний договір нею не укладався та не підписувався.

Ухвалою суду від 27.03.2012 р. у справі була призначена судова почерковознавча експертиза і провадження зупинено до отримання експертного висновку.

25.05.2012р. справа повернута до суду з висновком судової почерковознавчої експертизи.

Таким чином, відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі необхідно відновити для продовження судового розгляду.

Керуючись ст.ст.203, 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», третя особа ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 червня 2012р. на 14.30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Краснопільський районний суд Сумської області
15.02.2012 р. Начальнику відділу громадянства, імміграції та
№ 2-55/2012р реєстрації фізичних осіб Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області
_________________________________
Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України прошу надати інформацію про зареєстроване місце проживання /перебування/ такої фізичної особи:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
смт. Краснопілля, вулиця Кірова, будинок № 42 Краснопільського району Сумської області
Інформація про місце проживання /перебування/ фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання чи перебування особи відповідного звернення суду.
Суддя Краснопільського районного суду
Сумської області ОСОБА_2
Печерський районний суд міста Києва 18.01.2012
Справа № 8-11/12
У Х В А Л А

14 березня 2012 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого Супрун Г.Б. Батрин О. В.

при секретарі Гура І. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києвіпозивача ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі зайого заявою про перегляд рішення суду від 22.12.2010 року за позовом ОСОБА_1В до ПрАТ «Комерсант Україна» про видачу дублікату трудової книжки та незаконну затримку дублікату трудової книжки , оплату лікарняних та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду на розгляді знаходиться заява ОСОБА_1 від 18.01.2012р. про перегляд рішення Печерського районного суду м.Києва від 22.12.2010р. (розглядала суддя Батрин О.В.), яким позовні вимоги задоволені частково, і яке ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 29.03.2011року залишено без змін.

В судове засідання позивач не з»явився, він нього надійшла заява про відвід судді Супрун Г.Б., в якій зазначається, що оскільки суддя Супрун Г.Б. розглядала справу за позовом ОСОБА_1 та рішенням від 30.11.2011р. відмовила в задоволенні позову, тому він заявляє відвід.

Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді.

Вважаю, що зазначені мотиви та підстави відводу головуючої судді Супрун Г.Б., які наведені в заяві, не передбачені ст.20 ЦПК України. Крім того, не згода в прийнятим процесуальним рішенням суду є підставою для його оскарження в установленому законом порядку, а не підстава для відводу судді зовсім по іншій справі.

На підставі наведеного, заявлений відвід безпідставний та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.20,24 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Супрун Г.Б. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2 ОСОБА_3