№ 2з/0707/18/2012
ряд. стат. звіту.- 2
У Х В А Л А

26 грудня 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого- судді Котубей І.І

при секретарі Панас М.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ВАТ «ВТБ Банк», про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ВАТ «ВТБ Банк`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення солідарно заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ВАТ «ВТБ Банк`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення солідарно заборгованості за договором кредиту. Дану заяву мотивує тим, що в провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходилася справа за позовом ВАТ «ВТБ Банк`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення солідарно заборгованості за договором кредиту, в процесі якої 24 червня 2010 року судом вжито заходи забезпечення позову та накладено арешт на її майно, а саме земельну ділянку загальною площею 0,10 га, розташовану по АДРЕСА_1 . 12 липня 2010 року у даній справі постановлено рішення, яким стягнуто з неї та ОСОБА_2 солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 23 930,09 грн. та судові витрати. На даний момент подальше існування заходів забезпечення позову є недоцільним, оскільки більшу частину заборгованості по кредиту нею сплачено, вона не ухиляється від сплати заборгованості. Подальше існування арешту на земельну ділянку перешкоджає здійсненню нею права власності відносно належного їй майна, в зв`язку з цим просить вжиті судом заходи забезпечення позову скасувати.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Суд розглядає заяву без участі учасників процессу, що відповідає положенням ч. 5 статті 154 ЦПК України.

Розглянувши заяву ОСОБА_3 та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Пунктом 4 даної статті передбачено, що особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

З матеріалів справи вбачається, що по справі за позовом ВАТ «ВТБ Банк`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення солідарно заборгованості за договором кредиту постановлено рішення від 12.07.2010 року про задоволення позову, отже справа в провадженні суду не перебуває. В зв`язку з цим підстави для застосування ч.3 та ч.4 ст. 154 ЦПК України відсутні.

Підстави для скасування заходів забезпечення позову передбачені також ч.6 ст. 154 ЦПК України, відповідно до якої якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Такої підстави для скасування заходів забезпечення позову, як часткове або повне виконання судового рішення, законом не передбачено.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не має права скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінилися обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

З даної норми випливає, що саме державним виконавцем знімається арешт з майна боржника у разі закінчення виконавчого провадження в зв`язку з його виконанням.

З поданої заявником заяви вбачається, що рішення суду нею виконано частково, зокрема вона вказує, що сплатила більшу частину заборгованості за кредитом, від сплати іншої частини боргу не відмовляється.

До заяви додано довідку про повне погашення заборгованості за кредитом, однак будь-яких даних про закінчення виконавчого провадження в зв`язку з виконанням судового рішення заявником не надано.

В зв`язку з цим у суду відсутні підстави вважати, що судове рішення по справі, у якій було вжито заходи забезпечення позову, виконано повністю, а тому заходи забезпечення позову скасовані бути не можуть.

Керуючись ст.151-154 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа ВАТ «ВТБ Банк», про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ВАТ «ВТБ Банк`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення солідарно заборгованості за договором кредиту відмовити.

Копію ухвали для направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду І.І.Котубей