overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1519/6816/2012
Провадження № 2/1519/6186/2012
У Х В А Л А

19квітня 2012 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В. К, дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на „_21 _червня_ 2012 року о __10:45_годин.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Обов'язок довести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, полягає на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Гуревський В.К.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1513/2375/12
УХВАЛА

06 вересня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Маслеников О.А.

розглянувши матеріали заяви

відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»

про

видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг користування електричною енергією, тобто заборгованість за послуги користування електричною енергією у розмірі 983,72 грн.

з

ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг користування електричною енергією, тобто заборгованість за послуги користування електричною енергією у розмірі 983,72 грн. з ОСОБА_1.

Заявником відповідно до ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.98-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у її прийняті не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2н/1513/2375/2012 за заявою відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг користування електричною енергією, тобто заборгованість за послуги користування електричною енергією у розмірі 983,72 грн. з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень відповідно до ст.102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"22" жовтня 2012 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали заяви прокурора Монастириського району в інтересах ОСОБА_2 до Комунального підприємства Монастириський комунсервіс про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Монастириського району в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з КП Монастириський комунсервіс в його користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2893,39 грн.

Заява поступила в Монастириський районний суд 22.10.2012 року.

Заява оформлена та подана в порядку встановленому ст.ст. 96-99 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою прокурора Монастириського району в інтересах ОСОБА_2 до Комунального підприємства Монастириський комунсервіс про видачу судового наказу.

Справа розглядатиметься суддею Іванчук В.М. в порядку ст.102 ч.2 ЦПК України одноособово без виклику сторін в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1403/1233/2012
У Х В А Л А

14 серпня 2012 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши подання начальника відділу державної виконавчої служби Березанського районного управління юстиції Миколаївської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и л а :

Начальник ВДВС Березанського РУЮ 14.08.2012 року звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 мотивуючи тим, що на виконанні в ВДВС перебуває зведене виконавче провадження з примусового виконання 62 виконавчих документів, про стягнення з ДП Таврійськена користь різних стягувачів заборгованості на загальну суму 916360,95 грн. З метою забезпечення повного та своєчасного виконання рішення суду та недопущення здійснення виїзду за межі України, начальник ВДВС Березанського РУЮ просить винести ухвалу про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Вказане подання не відповідає вимогам ст.377-1 ЦПК України та вимогам Інструкції З організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012р. №512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012р. за №489/20802, оскільки до суду має звертатися з поданням державний виконавець за погодженням з начальником відділу ДВС.

Крім того, в поданні порушені вимоги Інструкції, а саме:

- п.п.в п.11.1 не зазначені реквізити виконавчого провадження;

- п.п.г п.11.1 відсутнє підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх обовязків;

- п.11.1.2 - не конкретизовані заходи та найменування органів, які мають їх здійснити; відсутні дані про наявність закордонного паспорта у боржника та дані ЗГІРФО про здачу паспорту на виїзд;

- п.11.1.5 відсутні дані про повідомлення боржника про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст.ст.377-1, 208-210 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Подання начальника відділу державної виконавчої служби Березанського районного управління юстиції Миколаївської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 повернути для до оформлення.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Оскільки подання підлягає негайному розгляду, але його форма і зміст не відповідають вимогам Закону, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 1708/1912/12
У х в а л а

"20" липня 2012 р. Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л.В. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 001-17015-270707 від 27 липня 2007 року в розмірі 4946 грн. 71 коп.

Заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

За подання заяв до Здолбунівського районного суду Рівненської області судовий збір сплачується на рахунок № 0171

Банк одержувача: Головне управління Державного казначейства України в Рівненській області

МФО 833017

Одержувач: Здолбунівський район 22030001

.

У призначення платежу платник судового збору повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається (код ЄДРПОУ Здолбунівського районного суду Рівненської області 26406202), пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Як вбачається з платіжного доручення № 25434665 від 15.06.2012р., судовий збір позивачем сплачено на рахунок, що не належить Здолбунівському районному суду Рівненської області.

За таких обставин, відповідно до ст.121 ЦПК України, позов слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Якщо позивач виконає зазначені вимоги, шляхом долучення документа про сплату судового збору в сумі 214 грн. 60 коп. на вказаний рахунок, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати ПАТ «Дельта Банк»строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиправлення недоліків до вказаного терміну заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
Справа № 1819/6600/12 р.
Провадження № 2/1819/1407/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.12.2012 р.

13 грудня 2012 року суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 25 грудня 2012 року о 08 год. 15 хв.

Відповідачу пропонується в строк до 24.12.2012р. подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Олександр.Михайлович.Сидорчук
Дата документу 27.07.2012 Справа № 0814/8510/2012
Номер провадження 2-с/0814/176/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2012 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

26.07.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, від 13.07.2012 року про стягнення з нього на користь КП «Водоканал», суми заборгованості у розмірі 3757,72 грн.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, від 13.07.2012 року про стягнення з нього на користь КП «Водоканал», суми заборгованості у розмірі 3757,72 грн., до розгляду.

Призначити справу в відкрите судове засідання на 14-15 год. «06» серпня 2012 року, про що повідомити сторони, згідно заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Колесник
Справа № 1625/76/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"09" лютого 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Поливода А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності право установчого документу, -

Керуючись ст. 27, 31, 208, 214, 215, 218, 256, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву - задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документу ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок, видане Виконавчим комітетом Ковалівської сільської Ради народних депутатів 01.11.1998 року на ім»я ОСОБА_2 на жилий будинок з приналежними до нього будівлями і спорудами в с. Макухівка по вулиці Озерній, 6 Полтавського району та області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1312/1589/12 Головуючий у 1 інстанції: Мармаш В.Я.
Провадження № 22-ц/1390/5806/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Шашкіної С.А.

Суддів: Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.

При секретарі: Рванцовій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Граве Українана рішення Личаківського районного суду м. Львова від 26 червня 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ст.209 ч.3 ЦПК України слід оголосити вступну та резолютивну частини ухвали ,відклавши її виготовлення на строк 5 днів.

Керуючись ст. ст.209, 307 ч. 1 п. 1, 308, 314 ч. 1 п. 1, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Граве Українавідхилити.

Рішення Личаківського районного суду м.Львова від 26 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2515/6340/2012 Провадження № 22-ц/2590/2605/2012
У Х В А Л А

03 серпня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 червня 2012 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 10 серпня 2012 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 2-17/12
У Х В А Л А

20 січня 2012 року Лебединський районний суд Сумської області

В складі: головуючого Стеценко В. А

при секретарі Кальченко О. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПП „Надь про витребування майна з чужого незаконного володіння;

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що протягом 2008-2009 років ними було придбано сільськогосподарську техніку та запчастини до неї загальною вартістю 497 965 грн. 01 коп., яку було передано в користування ПП „Надь. Однак при письмовому зверненні до нього повернути сільгосптехніку, отримали відмову. Тому позивачі звернулися до суду і просили витребувати майно з чужого незаконного володіння.

Під час розгляду справи судові засідання переносились в звязку з необхідністю витребування письмових доказів та виклику свідків, що привело до затягування розгляду даної справи.

Оскільки з дня початку розгляду справи минув один місяць представник

позивача звернувся до суду з клопотанням про подовження строку розгляду справи.

Приймаючи до уваги, що подовження строку розгляду справи здійснюється у

виняткових випадках за клопотанням сторони, суд вважає необхідним подовжити

строк розгляду справи на 15 днів.

Керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Подовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПП „Надь про витребування майна з чужого незаконного володіння на 15 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 0809/6857/2012
Провадження №: 2/0809/2062/2012
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2012 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не облікованої електроенергії , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не облікованої електроенергії

2. Призначити справу до судового розгляду на 19.12.2012 року на 10-20 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 2114/269/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й. розглянувши позовну заяву Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь держави збитки, заподіяні ним рибному господарству України в сумі 122 грн. 40 коп. та перерахувати їх на р/р 0002 код доходу 21081100, МФО 852010, код ОКПО 24104230 ГУДКУ у Херсонській області (Державний бюджет).

Позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи. В даному випадку, до позовної заяви докладено копію Положення про головне державне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області (нова редакція 2009 року), затвердженого Наказом Державного комітету рибного господарства України від 27.02.2009 року №86, у п. п. 10.2 якого зазначено, що начальник ОСОБА_2 діє без доручення від імені ОСОБА_2, представляє його в усіх підприємствах, установах і організаціях. Але, позовна заява підписана заступником голови комісії по припиненню юридичної особи ОСОБА_2Ковальовим та до позовної заяви не додано документа, що підтверджує наявність у зазначеної особи права підпису позовних заяв.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3720/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Шаповал Т.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 жовтня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Корнієнко В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Прокурора Київського району м. Полтави в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк"

на ухвалу судді Кихвського районного суду м. Полтави від 03 вересня 2012 року

за матеріалами позовної заяви прокурора Київського району м. Полтави в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 15 жовтня 2012 року.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

1702/731/2012

15.02.2012 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 06 березня 2012 року на 14 годину 00 хвилин.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Закревський Л.В.