overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 801/4049/2012
У Х В А Л А

Іменем України

"24" квітня 2012 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді Ревуцького С.І.

при секретарі Мазняк О.Ю.

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До Бердянського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права власності, визнання права власності на земельну ділянку частково недійсним.

Одночасно с позовною заявою надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій позивач просить накласти арешт на спірні житловий будинок та земельну ділянку, які належать на праві власності відповідачу ОСОБА_2, а також заборонити здійснювати відчуження вказаного майна. Свою заяву позивач мотивує тим, що відповідач шукає покупців на вказане майно і у разі його продажу, це може ускладнити або зробити неможливим рішення суду.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд приходить до висновку про необхідність її задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно доданих до позову документів, відповідач ОСОБА_2 є єдиною власницею домоволодіння №206 по вул.Підгірна в м.Бердянську та земельної ділянки, на якій це домоволодіння розташоване. В випадку відчуження вказаного спірного майна, право власності на частку якого просить визнати в своєму позові позивач, це дійсно може утруднити чи зробити неможливим рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок та земельну ділянку, які розташовані за адресою: м.Бердянськ Запорізької області, вул.Підгірна 206, належать на праві власності ОСОБА_2, а також заборонити здійснювати відчуження вказаного майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня винесення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/2551/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Іржавецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 годин 40 хвилин 14 вересня 2012 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 13 вересня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2506/3073/2012
Провадження по справі 2/2506/1717/2012
У Х В А Л А

23.05.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді Лямзіної Н.Ю.,

при секретарі Будаш М.В.,

за участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Служб міжнародних автомобільних перевезеньпро визнання незаконним і скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та порушення кримінальної справи,

в с т а н о в и в:

У провадженні Деснянського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Служб міжнародних автомобільних перевезеньпро визнання незаконним і скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та порушення кримінальної справи.

Суд уважно оглянувши матеріали справи до початку зясування обставин справи встановив, що позивач оскаржував дії суді по іншій справі до Вищої кваліфікаційної комісії суддів, та по його скарзі приймалося рішення по суті. Ця обставина може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді, самовідвід заявлений до початку зясування обставин справи, головуючий підлягає самовідводу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 4 ст.20 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Суддю Лямзіну Н.Ю. відвести від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Служб міжнародних автомобільних перевезеньпро визнання незаконним і скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та порушення кримінальної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
У Х В А Л А

справа № 2323/1407/2012

провадження № 2/2323/164/2012

19.03.2012 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Кравчука В.М.

при секретарі Ткаченко В.Б.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

відповідач ОСОБА_2 про розгляд цивільної справи був належним чином повідомлений, але в судове засідання не зявився. Заяви про розгляд справи за його відсутності і повідомлення про причини неявки в судове засідання відповідач ОСОБА_2 суду не направив.

Суд вважає, що відповідач в судове засідання не зявився без поважних причин і вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Позивачка ОСОБА_1 не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/2225/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" липня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою і домоволодінням, і відновлення меж земельної ділянки.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 07 серпня 2012 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 06 серпня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

26 грудня 2012 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Гутій О.В., при секретарі Васько І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль`про видачу дубліката виконавчого листа на боржника ОСОБА_1 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль`звернулося в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа на боржника ОСОБА_1 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що виконавчий лист по ОСОБА_1 було втрачено виконавчою службою при пересилці.

Заявник та інші заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видавав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки, заявником до матеріалів заяви не додано доказів на підтвердження втрати виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 Державною виконавчою службою, а також доказів, що підтверджують поважність пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, то суд приходить до висновку, що у видачі дубліката виконавчого листа на боржника ОСОБА_1 та відновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль`про видачу дубліката виконавчого листа на боржника ОСОБА_1 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_2 О.В.Гутій
Інд.код:2605/9708/12
Справа № 2н/2605/317/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 червня 2012 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Житлосервіс Куренівкапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії:

- вивчені матеріали справи,

- перевірено відповідність поданих документів вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому підготовку справи вважаю завершеною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 93-100, 102, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Житлосервіс Куренівкапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

На підставі ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.В. Великохацька

12.06.2012 Справа № 2605/9708/12
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/3632/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 квітня 2012 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг на вивіз твердих побутових відходів з приватного сектору з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг на вивіз твердих побутових відходів з приватного сектору з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

26.04.2012
Справа № 2-4027/2011p.
Справа № 0417/2-546/2012
УХВАЛА

Іменем України

26 квітня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Слюсар Л.П.,

при секретарі: Тимошевській В.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк Надра, Публічне акціонерне товариства ОСОБА_3 Аваль, Публічне акціонерне товариства ОТП Банкпро поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк Надра, Публічне акціонерне товариства ОСОБА_3 Аваль, Публічне акціонерне товариства ОТП Банкпро поділ спільного майна подружжя.

В судові засідання призначені на 16.03.2012 року та 26.04.2012 року позивач не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, відповідно до ч.3 ст. 76 ЦПК України, причина неявки суду не повідомлена, заява про розгляд справи за відсутністю не подана.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовні вимоги ОСОБА_1 - без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк Надра, Публічне акціонерне товариства ОСОБА_3 Аваль, Публічне акціонерне товариства ОТП Банкпро поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом пяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: Л.П. Слюсар
Справа № 1806/5685/12
Провадження № 2/1806/1764/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення до

попереднього судового засідання

25.04.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви (скарги, заяви) ОСОБА_1 до Обласного комунального закладу «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої смертю особи -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі розділ __ 29 ___ статистичного звіту.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 год. 20 хв. 23 травня 2012 року за участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб. 9.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу подати суду можливе письмове заперечення проти позову чи його частини або обсягу, а також розяснивши сторонам право до судового розгляду справи надати суду докази в обґрунтування чи заперечення щодо позовних вимог.

Суддя М.В. Кондратенко
Краснопільський районний суд Сумської області
27.02.2012 р. Начальнику відділу громадянства, імміграції та
№ 2-66/2012р реєстрації фізичних осіб Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області
_________________________________
Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України прошу надати інформацію про зареєстроване місце проживання /перебування/ такої фізичної особи:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Інформація про місце проживання /перебування/ фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання чи перебування особи відповідного звернення суду.
Суддя Краснопільського районного суду
Сумської області ОСОБА_2
ун. № 2608/1227/12
пр. № 2-н/2608/266/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Київського державного підприємства «Ізумруд» заборгованості по заробітній платі,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Київського державного підприємства «Ізумруд» заборгованості по заробітній платі.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Київського державного підприємства «Ізумруд» заборгованості по заробітній платі.

Суддя:
Унікальний код. 2605/6051/12
справа № 2/2605/2814/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2012 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ Аллонждо ОСОБА_1, 3-тя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

03.04.2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, 3-тя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

У звязку з невідповідністю позовної заяви позивача вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 12.04.2012 року позивачу було надано строк до 22.04.2012 року для усунення недоліків.

Позивачем в термін, вказаний судом, недоліки усунені не були, клопотання про продовження процесуальних строків суду не надано, а тому у відповідності до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та вона підлягає поверненню позивачу.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ТОВ Аллонждо ОСОБА_1, 3-тя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору недійсним вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів після отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Великохацька

26.04.2012 Справа № 2605/6051/12
Справа №2-3775/11
Провадження №2/1806/423/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., при секретарі Пянтківському А.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за потрібне витребувати з ТОВ ОДА «Альфа» інформацію щодо відповідача по справі, а саме: чи працює у ТОВ ОДА «Альфа» ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, якщо так, то прошу повідомити суд на якій посаді, а також надати довідку про його доходи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 27 ЦПК України, суд.

УХВАЛИВ

В строк до 01.07.2012 року витребувати з ТОВ ОДА «Альфа» наступні відомості: чи працює у ТОВ ОДА «Альфа» ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1? Якщо так, то прошу повідомити суд на якій посаді, а також надати довідку про його доходи.

Суддя О.М. Катрич
Дата документу 22.03.2012
Справа №2-2146/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2012 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Максимович Г.В.

при секретарі Єговкіні О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 із зазначеним позовом.

29 лютого 2012 року позивачка надала заяву про залишення позову без розгляду.

П.3 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачає, - суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Із зазначеного суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: