Номер провадження № 22-ц/1590/5510/12
Головуючий у першій інстанції Пепеляшков
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2012 м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Сватаненка В.І.

судді Черевка П.М.

судді Артеменка І.А.

за участю секретаря Лисенка А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 2 березня 2012 року про відмову у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради - Про визнання права користування земельною ділянкою, про визнання права власності на жилий будинок про визнання недійсним свідоцтва про право власності на домоволодіння, визнання недійсним державного акту про право приватної власності на землю,-

ВСТАНОВИЛА:

21 липня 2008р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та подала заяву 30 листопада 2010р. про доповнення та уточнення позову, остаточно просила суд:

- поновити строки позовної давності на звернення до суду з позовами;

- визнати недійсним рішення Одеського виконкому №652 від 17 липня 1998р., яким було передано в приватну власність ОСОБА_2 земельну ділянку розміром 255кв.м.;

- визнати за нею право користування земельною ділянкою розміром 467кв.м., яка розташована по вулиці Декабристів №16 в м. Одесі;

- визнати за нею право власності на жилий будинок №16 по вулиці Декабристів в м. Одесі;

- визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом і за законом видане 25 лютого 1980р. на імя ОСОБА_3 і ОСОБА_2 на будинок №16 по вулиці Декабристів в м. Одесі, зареєстроване 4-ю державною нотаріальною конторою м. Одеси за реєстром №1-165;

- визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане 1-ю державною нотаріальною конторою м. Одеси 28 травня 1987р. на імя ОСОБА_2 на будинок №16 по вулиці Декабристів в м. Одесі, зареєстроване за реєстром №4-1228;

- визнати недійсним свідоцтво про право власності на домоволодіння №16 по вулиці Декабристів в м. Одесі, видане 12 листопада 1998р. на імя ОСОБА_2;

- визнати недійсним державний акт про право приватної власності на землю, виданий на імя ОСОБА_2 12 листопада 1998р. на земельну ділянку площею 255кв.м. по вулиці Декабристів в м. Одесі (том 3 а.с.139-142).

Рішенням Суворовського районного суд м.Одеси від 18 серпня 2011 року у задоволенні позову було відмовлено у повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27 січня 2012 року рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 18 серпня 2011 року залишено в силі.

29 лютого 2012 року ОСОБА_1 звернулась до Суворовського районного суду м. Одеси із заявою про перегляд рішення суду від 18.08.2011 року у звязку з нововиявленими обставинами, про які їй стало відомо з самого рішення суду, а саме ствердження у рішенні: …Таким чином, не можна прийняти до уваги твердження позивачки про те, що саме жилий будинок під літ. Ббув основною частиною домоволодіння, а жилий будинок під літ. Абув нежилим допоміжним приміщенням, оскільки згідно інвентаризації 1940 р. було встановлено наявність двох жилих будинків під літ. А та Б. При цьому будинок під літ. Ане був знесений, або реконструйований по теперішні час.

Про суттєві для справи обставини вона не знала і не могла знати на час звернення з заявою під час розгляду справи.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 2 березня 2012 року у відкритті провадження про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами було відмовлено. При цьому ухвалі суду були зазначені підстави про те, що заявник вказує про наявність обставини, встановленої рішенням суду по цій самій справі, яка має суттєве значення для вирішення справи по суті тобто ця обставина була відома та вже врахована судом при вирішені спору, були визначені відповідні правовідносини, була надана відповідна оцінка заявленим позовним вимогам. У звязку з викладеним, оскільки немає жодної з підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, передбаченими ст. 361 ЦПК України, у відкритті провадження має бути відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, вважаючи ухвалу суду першої інстанції від 02.03.2012 року незаконною і безпідставною, просить її скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Судова колегія заслухавши доповідь суддю-доповідача, пояснення сторін по справі, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, порушивши норми цивільного процесуального законодавства.

Перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 361 ЦПК у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд має перевірити відповідність заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинам як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим ст. 119 ЦПК України, вимогам щодо змісту, передбаченим статтею 364 ЦПК України.

Заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами оплачується судовим збором за ставкою, визначеною пунктом 10 частини другої статті 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI Про судовий збір.

У разі невідповідності заяви зазначеним вимогам або якщо зі змісту заяви і доданих до неї документів неможливо встановити дату, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про відкриття або встановлення нововиявлених обставин, то суд, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, має залишити заяву без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків.

У разі звернення особи, яка не брала участі у справі, із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення, що не набрало законної сили або яке не є об'єктом перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами, суддя постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви.

За правилами ст. 363 ЦПК України судові рішення переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив таке судове рішення.

У випадку коли після перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку воно було залишено без змін, його перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами здійснюється судом першої інстанції, який ухвалив це рішення.

Перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами має здійснюватись із дотриманням вимог ст. ст. 364-1, 365 ЦПК України та загальних засад цивільного судочинства.

Відкривши провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами, суддя постановляє ухвалу, якою призначає дату, час і місце судового засідання, про що повідомляє осіб, які беруть участь у справі, надсилає їм копії заяви про перегляд.

Виходячи зі змісту ст. ст. 364-1, 365 ЦПК України перевірка наявності підстав для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами або підстав для скасування судового рішення проводяться в одному судовому засіданні. Заява розглядається судом за правилами, встановленими ЦПК для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює такий перегляд.

З тексту оскаржуваної ухвали вбачається, що у відкритті провадження про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами було відмовлено з мотиву відсутності підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, що є передчасним та дане питання не вирішується на стадії відкриття такого провадження.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 02.03.2012 року та повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 2 п.4, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 2 березня 2012 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області В.І. Сватаненко

ОСОБА_4

ОСОБА_5