АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-н-6/2011
Провадження № 22ц/2090/737/2012 Головуючий
Категорія-земельні І інстанції-Сітало А.К.
доповідач-Бурлака І. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2012 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Бурлака І.В.,

суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

при секретарі: Шпарага О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2011 року по справі за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова в інтересах держави та органу місцевого самоврядування в особі Харківської міської ради, третя особа - Управління з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області, Харківської облдержадміністрації до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки у звязку з нововиявленими обставинами,-

встановила:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2010 року та залишеним без змін ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 28 липня 2011 року позов прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова - задоволено; зобовязано ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку загальною площею 0,0105 га, яка розташована за адресою: м. Харків, проспект Московський, 276-Б, на якій знаходяться прибудови до нежитлової будівлі літ. А-2 позначені в технічному паспорті літ. А2-1, яка складається з приміщень, позначених №№ 16,17,18,19,20, ганка літ. а7, прибудови, позначеної літ. А1-2, що складається з приміщень першого поверху, позначених №№ 25,26, другого поверху, позначених №№ 14,15,16 та ганки літ. а4, літ. а5; зобовязано ОСОБА_1 привести вказану земельну ділянку у придатний для використання стан та повернути її Харківській міській раді; вирішено питання щодо судових витрат.

У жовтні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2010 року у звязку з нововиявленими обставинами. Посилався на те, що під час розгляду справи в суді першої інстанції не мав можливості надати копію рішення сесії Харківської міської ради про надання йому в оренду земельної ділянки площею 0,0336 га по Московському проспекту для експлуатації та обслуговування торгівельного комплексу та кафе, оскільки зазначена сесія відбулася тільки 28.09.2011 року, хоча для вирішення цього питання він звертався до міської ради ще у 2009 році. Вказане рішення дозволило ОСОБА_1 користуватися вказаною земельною ділянкою, що є істотною для справи обставиною, у звязку з чим просив заочне рішення суду переглянути у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2011 року в задоволенні заяви представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - відмовлено.

Не погодився з ухвалою суду ОСОБА_1 та через свого представника подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати та задовольнити його заяву. Посилався на порушення норм процесуального права. Вважав, що суд не звернув уваги на те, що на теперішній час склалася така ситуація, коли є рішення сесії Харківської міської ради від 28.09.2011 року про надання ОСОБА_1 право на користування земельною ділянкою та заочне рішення суду, яке забороняє ОСОБА_1 користуватися цією земельною ділянкою.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає за необхідне апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - відхилити, ухвалу суду-залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України підстави для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлений ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2010 року та залишеним без змін ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 28 липня 2011 року зобовязано ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку загальною площею 0,0105 га, яка розташована за адресою: м. Харків, проспект Московський, 276-Б, на якій знаходяться прибудови до нежитлової будівлі літ. А-2 позначені в технічному паспорті літ. А2-1, яка складається з приміщень, позначених №№ 16,17,18,19,20, ганка літ. а7, прибудови, позначеної літ. А1-2, що складається з приміщень першого поверху, позначених №№ 25,26, другого поверху, позначених №№ 14,15,16 та ганки літ. а4, літ. а5; зобовязано ОСОБА_1 привести вказану земельну ділянку у придатний для використання стан та повернути її Харківській міській раді. Після ухвалення вказаного рішення, яке на теперішній час являється чинним, 28.09.2011 року за № 430/11 ухвалено рішення 10 сесії 6 скликання Харківської міської ради Харківської області про надання в оренду та у постійне користування земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд юридичним та фізичним особам, зазначеним у додатках 1,2 до цього рішення. Із додатку № 2 вбачається, що ОСОБА_1 надається в оренду строком до 01.09.2016 року земельна ділянка площею 0,0336 га за рахунок земель житлової та громадської забудови по проспекту Московському, № 276-Б в Орджонікідзевському районі. Договору оренди або свідоцтва про право постійного користування земельною ділянкою розміром 0,0105 га матеріали справи не містять.

Посилання ОСОБА_1 та його представника на те, що вказане рішення 10 сесії 6 скликання Харківської міської ради Харківської області від 28.09.2011 року № 430/11 являється нововиявленою обставиною, судовою колегією не приймаються, оскільки зазначене рішення 10 сесії 6 скликання Харківської міської ради Харківської області від 28.09.2011 року № 430/11 постановлене після ухвалення заочного рішення суду являється новою обставиною, яка виходячи з змісту ст. 361 ЦПК України не є підставою для перегляду судового рішення.

Оскільки доводи скарги про порушення судом норм процесуального права не грунтуються на матеріалах справи і висновків суду не спростовують, а оскаржене судове рішення ухвалено з додержанням цих норм, тому передбачених ст. 312 ЦПК України підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч. 2 ст. 307, п.1 ч. 1 ст. 312, п.4 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК У країни, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 -відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів в з дня проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя: Судді: