overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-1222/2012 Головуючий у I інстанції Сапон А. В.
У Х В А Л А

06 квітня 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 19 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» про відшкодування моральної шкоди, -

встановив :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 19 березня 2012 року подана 02 квітня 2012 року, тобто з пропуском десятиденного строку, встановленого ч.1 ст.294 ЦПК України, який закінчився 30 березня 2012 року.

При цьому апелянт не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження.

Враховуючи, що апелянтом ОСОБА_1 не порушується питання про поновлення строку апеляційного оскарження, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Розяснити апелянту, що неподання апелянтом протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали заяви про поновлення строку є підставою для відмови суддею- доповідачем у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 19 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» про відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом тридцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали подати апеляційному суду Чернігівської області заяву про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення з зазначенням поважності причин його пропуску.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 801/251/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"30" січня 2012 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу ПАТ «Запоріжгаз»в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИЛА:

13.01.2012 р. ПАТ «Запоріжгаз»в особі Філії - Бердянське управління по газопостачанню та газифікації звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за використаний природний газ в сумі 3445, 01 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 96 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу ПАТ «Запоріжгаз»в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використаний природний газ та видати судовий наказ 02.02. 2012 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.02.2012 року Справа № 801/1634/2012
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А. розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго - Бердянськ»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування житлом (квартирної плати),
Відповідно до ст.ст. 3,15,95,96,98 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної чинності видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_4
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, або змінити судовий наказ.
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/2270/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" липня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Приватного підприємства ПМК - 95про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 03 серпня 2012 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 02 серпня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
справа № 415/9666/12
№ провадження 2-о/415/132/12
РІШЕННЯ

Іменем України

04 грудня 2012 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд р. Дніпродзержинська в складі: головуючого, судді Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 Аразієвни, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Боярська міська рада Києво-Святошинського району Київської області «про встановлення факту народження», -

у с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, зазначивши, що 02.04.2009 р. у неї народився син ОСОБА_3. На момент народження дитини вона знаходилася зі своїм співмешканцем ОСОБА_2 у м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області.

Сина вона народила у пологовому будинку м. Боярки.

У звязку з незадовільним станом здоровя та відсутністю належних матеріальних умов вона виїхала з дітьми до м. Дніпродзержинська, де мешкає її батько.

При виїзді вона не зареєструвала факт народження сина у відділі РАГСу за місцем його народження в м. Боярка, сподіваючись, що я зможе зробити це пізніше у м. Дніпродзержинську.

Однак, коли вона звернулася за одержанням свідоцтва про народження сина, їй в цьому було відмовлено.

Просив суд встановити факт народження її сина ОСОБА_3, 02.04.2009 р. в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області.

В судове засідання заявник не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 та представник зацікавленої особи: Боярської міської рада Києво-Святошинського району Київської області в судове засідання не зявився, надали до суду клопотання, у яких прохають розглядати справу без їх участі.

Вивчивши матеріали справи і оглянувши в судовому засіданні: довідку ЦРЛ Києво-Святошинського району Київської області, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

02.04.2009 року 02.04.2009 р. ОСОБА_1 Єразієвна знаходячись у ЦРЛ Києво-Святошинського району Київської області народила хлопчика.

У звязку з незадовільним станом здоровя та відсутністю належних матеріальних умов вона виїхала з дітьми до м. Дніпродзержинська, де мешкає її батько.

Факт народження сина у відділі РАГСу за місцем його народження в м. Боярка ОСОБА_1 не зареєструвала.

Коли вона звернулася до виконавчого комітету Боярської міської ради ЦРЛ Києво-Святошинського району Київської області з питання реєстрації народження дитини, їй було відмовлено.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 234, 256 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Встановити факт народження ОСОБА_1 Аразієвною 02 квітня 2009 р. у ЦРЛ Києво-Святошинського району Київської області дитини хлопчика.

Заводському відділу реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції зареєструвати факт народження ОСОБА_1 Аразієвною 02 квітня 2009 р. у ЦРЛ Києво-Святошинського району Київської області дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін апеляційної скарги.

Суддя Дячков С. В.
Справа № 1805/5573/2012 Провадження № 2-н/1805/873/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 квітня 2012 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ Сумитеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ Сумитеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Суддя І.В.Клімашевська
Справа № 1718/2-о-197/11
У Х В А Л А

30 січня 2012 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ТОВСТИКИ І.В.

за участі народних засідателів - АЛЕКСІЄВЕЦЬ Ю.А., НОВОРОСЮК Н.А.

при секретарі - ПОЛУПАН Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сарни справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в порядку ст.238 ЦПК України звернулася в суд із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, в обґрунтування якої посилається на те, що її брат ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, страждає хронічним психічним захворюванням, є інвалідом ІІ групи, в зв»язку з чим останній не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Оскільки по справі необхідні спеціальні знання, суд вважає за доцільне призначити згідно ст.143 ЦПК України судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2

Керуючись ст.143,144,145 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2, проведення якої доручити експертам Центру психічного здоровя населення м.Рівне.

На вирішення судово-психіатричної експертизи поставити наступні питання :

1. Чи страждає ОСОБА_2 хронічним, стійким психічним розладом ?

2. Чи здатний ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Зупинити провадження у справі.

Суддя Народні засідателі
Справа № 801/1504/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"07" лютого 2012 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Запорізького національного технічного університету про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Запорізького національного технічного університету про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати та видати судовий наказ 09 лютого 2012 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/1508/557/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2012 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась з позовною вимогою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, з відповідачем по даній справі перебуває в шлюбі, зареєстрованому 04 вересня 2010року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Великомихайлівського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №53. Від вказаного шлюбу є неповнолітня дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. З відповідачем спільне життя не склалося. Причиною розпаду сімї послужили різність характерів подружжя. Позивачка переконана, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечить її інтересам, які мають істотне значення. При таких обставинах вона вирішила шлюб розірвати та на примирення не згодна. Проживання однією сімєю з відповідачем було фактично припинено з 16 вересня 2011 року, та відновлювати спільне проживання з відповідачем позивачка не має наміру. Майнового спору немає. Спільне господарство не ведуть. Тому, позивачка просить суд розірвати шлюб між нею, ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Жук) та ОСОБА_3, зареєстрований 04 вересня 2010року року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Великомихайлівського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №53. Неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, просить залишити проживати з нею. Після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище Якименко.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт.Велика Михайлівка,Пушкіна, 2б) на 30.10.2012 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Теренчук
Провадження №2-о/1422/34/12
УХВАЛА

26 червня 2012 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між ним та померлою матір"ю ОСОБА_2, за відмови Снігурівської державної нотаріальної контори в оформленні спадкових прав на майно померлої.

Заява подана без додержання вимог ст. 258 ЦПК України за відсутності довідки Відділу реєстрації актів цивільного стану про неможливість внесення змін у свідоцтво про народження.

Згідно ст.121 ЦПК України заяву слід залишити без руху та надати заявнику термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення вказаних недоліків в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2516/1061/12
Провадження № 2/2516/599/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 07 листопада 2012 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Мотляха О.О.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості по орендній платі

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом.

По справі було відкрито провадження, справу призначено до судового розгляду.

19 липня 2012 року до суду надійшла заява позивача, з якої вбачається, що він відмовляється від позову, просить закрити провадження по справі, справу розглядати без його участі.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 просив вирішити питання про закриття провадження по справі.

Вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України позивач має право відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду. У разі відмови позивача від позову суд постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відмова від позову не суперечить закону і не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін.

Отже, є підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження по справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір на загальну суму 437,60 грн., що підтверджується квитанціями від 19 квітня 2012 року (а.с. 1-2)

За таких обставин судовий збір необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. 174, 205, 206 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості по орендній платі.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Носівському районі Чернігівської області повернути ОСОБА_2 сплачений в відділенні» № 22 «КРУ» АТ «Ерде Банк» судовий збір на загальну суму 437,60 грн., квитанції № QS13918195 та № QS13918144 від 19 квітня 2012 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В.Киреєв
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
пр. № 2-н/2608/1140/12
05 вересня 2012 року
Суддя: ОСОБА_1
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження на виконанняНайменування установи, в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладенням печатки)примітки
__________________________________________________________________________
пр. № 2/2608/3839/12
ун. № 2608/5563/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О.,

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу Екскаваторникпро визнання права власності на гараж,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Автогаражного кооперативу ЕкскаваторникОСОБА_2 про визнання за ним права власності на гаражний бокс №47 в ряду №1 площею 44, 2 кв. м, що складається з основного приміщення площею 22, 9 кв. м та підвалу площею 21, 3 кв. м, і знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Екскаваторна, 37-А.

Однак, позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України, оскільки:

- не визначена ціна позову;

- в залежності від ціни позову повинен бути сплачений судовий збір згідно ст. 4 Закону України Про судовий збір;

- не додана копія позовної заяви з додатками копій документів до неї для відповідача.

В звязку з цим позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення даних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу Екскаваторникпро визнання права власності на гараж залишити без руху.

Надати подавачу позову строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позову.

В разі їх неусунення позову він буде вважатися неподаними і повернутий його подавачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 905/1032/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

14.03.2012 м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Стефурака Є.М.

секретаря Козаченко Л.Д.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями.

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Від позивача не поступало відмови від позову.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.04.2012 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Стефурак Є.М.
Справа № 0503/7356/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 серпня 2012 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Соледарської міської ради про встановлення факту родинних відносин.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Артемівського міськрайонного суду з заявою за участю заінтересованої особи Соледарської міської ради про встановлення факту родинних відносин.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Соледарської міської ради про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 29.08.2012 року о 13 год 00 хв.

Зобовязати заявника надати в судове засідання оригінали доданих до заяви документів для огляду в судовому засіданні

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Решетняк
Справа № 2-н/1219/79/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.09.2012 рокусмт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Луганськгазфілії Новопсковського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 у розмірі 840,12 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу передбачену ст. 96 ЦПК України. Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, оплачена судовими витратами, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України не встановлені.

Керуючись ч.7 ст. 100, ст. 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Луганськгазфілії Новопсковського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 у розмірі 840,12 грн.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :