overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1620/2719/2012
Провадження № 2/1620/1038/2012
У х в а л а

02 жовтня 2012 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Української універсальної біржі визнання права власності на житловий будинок,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом.

В ході вивчення матеріалів позовної заяви встановлено, що позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, та ч.2 ст. 4 Законом України «Про судовий збір», а саме:

1. невірно сплачений судовий збір, розмір якого встановлений Законом України «Про судовий збір»від 01.11.2011року. Відповідно до п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»за вимогу майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

До позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 107,30 грн. Тому позивачу необхідно доплатити судовий зір в розмірі 107 грн. 30 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки дана позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, відповідно до правил ст. 121 ЦПК України, вважаю, що її необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Української універсальної біржі визнання права власності на житловий будинок залишити без руху.

Надати позивачу строк, пять днів з дня отримання копії ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0503/6551/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду.

29.08.2012

29 серпня 2012 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Шевченко Л.В.

за участю секретаря Бібік Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівськ справу за позовом ОСОБА_1 до Васюківської сільської ради про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом до Васюківської сільської ради про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою від 17.07.2012 року відкрите провадження у даній справі.

07.08.2012 відповідач надав до суду заяву, про те що Виконком Васюківської сільської ради не заперечує про визначення додаткового строку для прийняття спадщини по розгляду справи відносно поданої заяви ОСОБА_1 Просить розглянути справу без участі його представника.

17.08.2012 року від позивача надійшла заява про залишення її позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до Васюківської сільської ради про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Васюківської сільської ради про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко
Справа № 1620/1738/2012
Провадження № 2/1620/650/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 серпня 2012 року місто Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою суду від 07 серпня 2012 року задоволено заяву про самовідвід головуючого по справі судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюка В.Д.

Автоматизованою системою документообігу суду справа передана на розгляд судді Сидоренко Ю.В.

Дану справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду згідно вимог Закону.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики прийняти до свого провадження та призначити судовий розгляд 17 серпня 2012 року о 09 год. 30 хв. на третьому поверсі в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м. Миргород, вул. Гоголя, 133 Полтавської області.

Про місце, день і час судового розгляду повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 429/1118/12
У Х В А Л А
22 лютого 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Круговий О.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з політичної партії «Наша Україна»в особі Дніпропетровської обласної організації політичної партії «Наша Україна»,
Приймаючи до уваги те, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підсудна Павлоградському міськрайонному суду, підстав у відмові в її прийнятті, залишення без руху не має, інші вимоги ЦПК порушено не було.
Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження по заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з політичної партії «Наша Україна»в особі Дніпропетровської обласної організації політичної партії «Наша Україна».
Суддя: ОСОБА_2
справа №22ц-2190/2342/2012
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 липня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИЛА:

06 червня 2012 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги апелянт не сплатив:

- судовий збір у розмірі 121,12 грн., який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 06 червня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя К.Г. Чиркова
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 901/1643/12року

18 жовтня 2012 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.

представника

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_2 про стягнення 44782,20 грн. заборгованості за кредитним договором від 21 липня 2008 року,

На підставі ст.ст. 526, 611, 1046, 1048, 1049, 1054, 1056-1 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 213215, 224 ЦПК України, суд ,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" 44782 (сорок чотири тисячі сімсот вісімдесять дві) гривні 20 копійок заборгованості за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 21.07.2008 року та 447 грн. 82 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Богородчанським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання позивачем апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий
№ 0827/965/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Іменем України

26 січня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між сторонами.

Судовий збір позивачем сплачено за невірними реквізитами (відсутній код класифікації доходів бюджету).

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху.

Для усунення недоліків позивачеві необхідно сплатити судовий збір за належними реквізитами, надати оригінал платіжного документа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачеві триденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

13 грудня 2012 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Ігнатенко П.Я.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області про визнання постанови незаконною,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 02 липня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «14»год. «45»хв. 20 грудня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий :

Судді :
Cправа № 0303/218/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17 лютого 2012 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 0303/218/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

2. Попереднє судове засідання призначити на 01.03.2012 о 10:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 01 березня 2012 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Г.М. Дильний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2-4515/2011 р. Головуючий 1 інст.: Пілюгіна О.М.
Провадження № 22ц/2090/2358/2012 р. Доповідач : Піддубний Р.М.
Категорія житлові правовідносини
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2012 року. м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів: Швецової Л.А., Даниленка В.М.,

при секретарі: Колісник Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення до житлового будинку, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 листопада 2011 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити.

Вселити ОСОБА_1 до житлового будинку № 3-а по вул. Луговій в с. Циркуни Харківського району Харківської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 92 грн. 55 коп.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 2115/835/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"17" серпня 2012 р. року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши під час попереднього розгляду позовну заявуза ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 09 серпня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити;

3) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 06.09.2012 року на 09:00 годину в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, викликати сторони.

Суддя: Цесельська О. С.
Справа № 22-ц-309/2012
У Х В А Л А

03 лютого 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на ухвалу Варвинського районного суду Чернігівської області від 12 грудня 2011 року по справі за скаргою ОСОБА_4 на рішення, дії та бездіяльність старшого державного виконавця Жовтневого відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_5,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шемець Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у судовому засіданні на 10:30 09.02.2012.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
№ 0827/891/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Іменем України

24 січня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, вимагаючи стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки в розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян, стягнути з відповідача кошти на утримання позивача в розмірі ? частки усіх видів заробітку відповідача до досягнення дитиною трирічного віку.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України вимоги про присудження аліментів на дитину в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана з встановленням чи оспоренням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб, розглядаються в порядку наказного провадження

Стаття 119 ч. 6 ЦПК України вказує, що до позовної заяви, що подається у випадках, визначених ч. 3 ст. 118 ЦПК України, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Однак, позивачем заявлено про стягнення аліментів на дитину в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, але копію відповідної ухвали не надано.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху.

Для усунення недоліків позивачеві необхідно надати копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або про скасування судового наказу щодо вимог про стягнення аліментів на дитину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання залишити без руху.

Надати позивачеві триденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ № 1102/781/2012

№пр. 2/1102/141/2012

20 вересня 2012 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вільшанської селищної ради, третя особа відділ Держкомзему у Вільшанському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

29.09.2012 року до суду з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до Вільшанської селищної ради, третя особа відділ Держкомзему у Вільшанському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вільшанської селищної ради, третя особа відділ Держкомзему у Вільшанському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 жовтня 2012 року на 12 год. 30 хв. в Вільшанському районному суді.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до 08 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
дата документу 06.07.2012
Справа № 1403/939/12
У Х В А Л А

06 липня 2012 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В. В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Березань-Водопостачдо ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої безобліковим використанням води,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Березань-Водопостач 05.07.2012 року звернулася до суду з зазначеним позовом.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки, позивачем не повністю викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та не наведено відповідних доказів щодо перебування системи питного водопостачання на балансі позивача, наявності чи відсутності договору про надання комунальних послуг з питного водопостачання.

Так, вказавши як підставу для розрахунку завданої шкоди нормативний акт, що регулює порядок користування системами водопостачання юридичними особами та фізичними особами субєктами підприємницької діяльності, позивач не визначився, чи відноситься відповідач до вказаних осіб, і чим це підтверджується, оскільки в іншому разі має бути надано розрахунок ціни позову на підставі нормативного акта, що регулює сплату за воду фізичними особами, та відповідні докази (рішення відповідних органів про встановлення нормативів споживання та тарифів, тощо).

Зазначені недоліки перешкоджають правильному вирішенні цивільної справи за позовом Комунального підприємства Березань-Водопостач, і тому, мають бути усунені.

За змістом ч.1 ст.121 ЦПК України, у разі недодержання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Комунального підприємства Березань-Водопостачдо ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої безобліковим використанням води, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути позивачу.

Суддя: