overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2217/782/12
Провадження № 2/2217/197/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

15 травня 2012 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ільковецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Згідно зі ст.3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120, ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст,119-120,122, ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі №2/2217/197/2012 за позовом ОСОБА_1 до Ільковецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Призначити розгляд справи на 30 травня 2012 року на 14 год 00 хв в приміщенні Теофіпольського районного суду.

Відповідачі мають право до 30 травня 2012 року подати заперечення на позов та докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ: Г. Бурлак
Справа 2-14/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 січня 2012 року

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Банчукова В І , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Середино-Будському районному суду.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Вважати необхідним проведення попереднього розгляду по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (ОСОБА_1) про визнання права власності в порядку скасування законом .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Середино-Будського районного суду на 13 січня 2012 року о 08:30.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він огрунтовується .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі .

Суддя: В.І. Банчукова
Справа 2/1508/427/12 р.
У Х В А Л А

06 липня 2012 р.

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області ОСОБА_1; Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. В обгрунтування своїх позовних вимог посилалась на те, що з відповідачем по даній справі позивачка перебуває в шлюбі, зареєстрованому 28 лютого 1998 року виконавчим комітетом Чапаївської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, актовий запис №01. Від вказаного шлюбу дітей немає. З відповідачем спільне життя не склалося. Причиною розпаду сім"ї є те, що відповідач зловживає алкогольними напоями, що призводить до виникнення скандалів та сварок. Позивачка переконана, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечить моїм інтересам, які мають істотне значення. При таких обставинах позивачка вирішила шлюб з відповідачем розірвати та на примирення не згодна. Добровільно розірвати шлюб відповідач не бажає. Проживання однією сім"єю з відповідачем фактично припинено з 2006 року, тому позивачка відновлювати спільне проживання з відповідачем не має наміру. Майнового спору немає та спільне господарство сторони не ведуть. Тому просить розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 28 лютого 1998 року , виконавчим комітетом Чапаївської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, актовий запис №01. Після розірвання шлюбу позивачка бажає відновити своє дошлюбне прізвище "Шевченко".

Предявлена позовна підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Так, в порушення ч.4 ст.119 ЦПК, позовна заява не відповідає іншим вимогам, встановлених законом, а саме: в паспорті позивачки зазначено прізвище "Клімченко", що не відповідає відомостям, зазначеним в свідоцтві про шлюб, на підставі якого вона отримала паспорт, а саме: в свідоцтві про шлюб вказано прізвище "Климченко".

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши позивачці строк 5 днів з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С ОСОБА_1
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.05.2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Справа № 0503/8424/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 вересня 2012 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства обмеженою відповідальністю Артемівський ПКО здорового харчування Еко продукт про стягнення заборгованості по заробітної плати та моральної шкоди.

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства обмеженою відповідальністю Артемівський ПКО здорового харчування Еко продукт про стягнення заборгованості по заробітної плати та моральної шкоди

Призначити справу до попереднього судового засідання в залi Артемiвського мiськрайонного суді Донецької області на 27.09.2012 року о 08 год. 30 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. М.Тверський
Справа № 2114/9215/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2012 р. м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб.303) до 28 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 28 листопада 2012 року о 09.30 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон вул.Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що підсвічує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-45/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2012 року Баштанський районний суд Миколаївської області

у складі :

судді Копейка Т.О.

при секретарі Ганжі А.А.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банкНадрапро повернення надлишково сплаченого судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Баштанського районного суду від 01.02.2012 року задоволено позовні вимоги ПАТ КБ Надрана суму 14 387 грн.51 коп. Стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати по справі в сумі 214 грн.60 коп.

Позивачем надано заяву про повернення надлишково сплаченої суми судового збору.

Відповідно до ст.4 ч.1,2 Закону України Про судовий збірсудовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Виходячи з ціни позову і ставок судового збору, сплаті позивачем при подачі позову до суду, підлягає судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп., оскільки позов відправлено поштою 05.01.2012 року.

До позовної заяви долучено платіжне доручення №49 від 12.12.2011 року про сплату судового збору в сумі 385 грн. 27 коп.

Відповідно до ст.7 ч1. п.1 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Ціна позову становила 14 387 грн.51 коп. Позов задоволено на суму 14 387 грн.51 коп. Згідно з платіжним дорученням №49 від 12.12.2011 року ПАТ КБ Надрасплачено судовий збір в розмірі 385 грн. 27 коп.

Оскільки позивачем внесено судовий збір в більшому розмірі ніж встановлено законом, поверненню позивачу підлягає 170 грн. 67 коп. ( 385 грн. 27 коп. 214 грн. 60 коп.).

На підставі викладеного та керуючись ст.7 ч.1п.1 Закону України Про судовий збір, ст.. 209-210 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк Надра, внесений в більшому розмірі ніж встановлено законом, судовий збір в сумі 170 грн. 67 коп. ( сто сімдесят грн. 67 коп.).

СУДДЯ:
Інд.код:2605/9843/12
Справа № 2н/2605/320/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 червня 2012 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В., розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирних будинків Кристал-5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії:

- вивчені матеріали справи,

- перевірено відповідність поданих документів вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому підготовку справи вважаю завершеною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 93-100, 102, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Обєднання співвласників багатоквартирних будинків Кристал-5про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

На підставі ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.В. Великохацька

13.06.2012 Справа № 2605/9843/12
Справа № 0503/9790/2012
2/0503/3810/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

.

26.12.2012 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Чудовського Д.О., при секретарі Томаровій А.П., за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

30.10.2012 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що вона уклала з відповідачем шлюб 24.11.2001 року, який був зареєстрований виконкомом Красненської сільської ради Артемівського району Донецької області, актовий запис № 18.

Дошлюбне прізвище позивачки Чубучна.

Від даного шлюбу подружжя має неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейно-шлюбні відносини припинені з тих причин, що в сімї постійно виникали сварки, оскільки у подружжя незбіжності характерів та різні погляди на життя, що привело до втрати взаєморозуміння в сімї.

Позивач просить розірвати шлюб.

Позивач у судовому засіданні наполягав на задоволенні позову.

Відповідач у судовому засіданні визнав позовні вимоги у повному обсязі.

Суд, вислухавши позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити, оскільки примирення між сторонами не можливе і сімя фактично не існує.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24.11.2001 року виконкомом Красненської сільської ради Артемівського району Донецької області, актовий запис № 18 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1, залишити прізвище «Харитонова».

Судовий збір сплачений позивачем - у сумі 107,30 грн. стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, а надлишково сплачену суму 4,50 грн. повернути з Державного бюджету позивачу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Головуючий суддя Д. О.Чудовський
Справа № 1514/1005/12
У Х В А Л А

15.06.2012 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-106 ЦПК України у цивільній справі за заявою Кодимського колективного підприємства "Спеціалізована пересувна механізована колона "Укрхліббуд" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг з централізованого водопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Заявник Кодимське КП СПМК "Укрхліббуд" 07 червня 2012 року звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг з централізованого водопостачання з ОСОБА_1.

Вказана заява про видачу судового наказу підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України є всі підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 1514/1005/12 за заявою Кодимського колективного підприємства "Спеціалізована пересувна механізована колона "Укрхліббуд" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг з централізованого водопостачання з ОСОБА_1.

На протязі трьох днів з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 905/1543/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.04.2012 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Стефурак Є.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Торговицька сільська рада , про продовження строку прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Торговицька сільська рада про про продовження строку прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Торговицька сільська рада, про про продовження строку прийняття спадщини..

Призначити судове засідання на 27.04.2012 року

Запропонувати відповідачу подати в строк до 27.04.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стефурак Є.М.
Новотроїцький районний суд Херсонської області
Справа № 2118/380/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 лютого 2012 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 98 Цивільного процесуального Кодексу України за заявою Об'єднання співвласників багатоповерхового будинку до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку наказного провадження. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, тому слід в триденний строк з моменту відкриття провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог, без судового засідання і виклику стягувана та боржника. Згідно зі ст. 96, 97, 98 Цивільного процесуального Кодексу України та керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального Кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Об'єднання співвласників багатоповерхового будинку до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Надіслати боржнику не пізніше наступного дня, копію судового наказу, одночасно з копіями ухвали про відкриття наказного провадження, копію заяви про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів, (ст.104 Цивільного процесуального Кодексу України).

Роз'яснити боржникові його право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати, свободи та інтереси інших осіб.

Суддя : О. В. Марківський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/490/1943/12 Головуючий у 1 й інстанції - щербина0Почтовик І.В.
Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Макаров М.О.

Суддів -

заслухавши доповідь судді -доповідача про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 15:00 20.03.2012 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

Головуючий:

Судді:
Справа № 1625/1007/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Укертелеком»в особі Полтавської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 97 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито наказне провадження та справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96, 97, 100, 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укертелеком»в особі Полтавської філії ПАТ «Укртелеком»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Призначити справу до розгляду на 15.03.2012 р.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Гальченко
Справа № 2114/8876/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2012 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви міського комунального підприємства Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання у розмірі 3288,19 грн. та стягнути сплачений судовий збір у розмірі 214,60 грн.

Заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.119 ЦПК України, а саме:

- Судовий збір за подання позовної заяви матеріального характеру складає 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Враховуючи, що позивач просить стягнути заборгованості у розмірі 3288,19 грн. то судовий збір за даною заявою складає 214,60 грн., а заявником надано квитанцію лише на 107,30 грн., тому необхідно доплатити судовий збір до 214,60 грн..

При таких обставинах суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити позовну заяву міського комунального підприємства Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання без руху.

Надати позивачу пяти денний строк для усунення недоліків з моменту отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2