overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Печерський районний суд міста Києва 25.06.2012
Справа № 2-1942/12
У Х В А Л А

02 липня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_2 міської кредитної спілки «ОСОБА_2 кредитне товариство» - ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договорів та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, в позовній заяві зазначається місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку представника позивача; до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору; якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Однак, позовна заява подана без додержання та в порушення вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме в позовній заяві не зазначено місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку представника позивача; до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору; оскільки позовна заява подана представником позивача, до позовної заяви не додано довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження

При таких обставинах позовна заява не може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_2 міської кредитної спілки «ОСОБА_2 кредитне товариство» - ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договорів та стягнення заборгованості - залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали, які направити до суду.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків до встановленого терміну, його заява вважатиметься неподаною та буде повернута разом з матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 0203/2672/2012
УХВАЛА

23 квітня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 , ч. 4 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме:

1) суду не надано копії документу, що посвідчує особу позивача (копія паспорту та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру);

2) відсутня копія свідоцтва про шлюб;

3) відсутня довідка з сільської ради про те, що дитина знаходиться на утриманні позивачки.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та надати строк на усунення вищевказаних недоліків до 06.05.2012 року включно, але не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків в передбачений ухвалою строк позовна заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України буде повернута позивачу.

Ухвала відповідно до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя:

Секретар:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/948/2012
провадження № 2/1808/195/2012
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 жовтня 2012 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великобобрицької сільської ради Краснопільського району Сумської області, Краснопільської районної державної адміністрації, треті особи: Краснопільська районна державна нотаріальна контора Сумської області, Великописарівська районна державна нотаріальна контора Сумської області, відділ держкомзему у Краснопільському районі Сумської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до судового розгляду закінчена. В порядку підготовки розгляду справи суддею виконані вимоги ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 08 жовтня 2012 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
Справа № Провадження №22-ц-4786/12 22-ц/1090/6412/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія24Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

10 серпня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Оношко Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 16 липня 2012 року у справі за позовом ТДВ ОСОБА_4 ОСОБА_3, ПАТ СК АХА Страхування, про відшкодування збитків в порядку регресу, -

в с т а н о в и л а:

рішенням Києво - Святошинського районного суду Київської області від 16 липня 2012 року позов ТДВ ОСОБА_5.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка не частково оплачена судовим збором, а також надано не оригінали квитанцій про сплату судового збору.

Відповідно до вимог п.п. 1.1ст. 4 Закону України Про судовий збірпри подачі позовної заяви судовий збір має бути сплачено в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а відповідно до п.п. 1.8цієї ж статті при подачі апеляційної скарги - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто 107 грн. 30 коп.

Апелянт сплатив лише 54 грн. 00 коп., тому повинен доплатити 53 грн. 30 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020, пункт 1.1, 1.8; одержувач: ГУДКСУ у К/о (ОСОБА_6./м. Київ); банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Також апелянтом не було надано оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 54 грн. 00 коп., тому повинен долучити оригінал даної квитанції до апеляційної скарги.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 16 липня 2012 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа №1490/1976/12 05.04.2012
Справа № 22ц/1490/1365/12
У Х В А Л А

05 квітня 2012 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Політрейд» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Політрейд» (далі ТОВ «Політрейд») про встновлення факту трудових відносин, стягнення заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 березня 2012 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ТОВ «Політрейд» оскаржило його в апеляційному порядку, надавши 26 березня 2012 року через місцевий суд апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга разом зі справою направлена до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпунктів 1, 6, 8 пункту 1 статті 4 Закону України Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду повинен складати 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, щодо

Проте, в порушення вказаних вимог, зазначені витрати ОСОБА_2 не сплачені.

У звязку з наведеним, особа, яка подала апеляційну скаргу повинна сплатити 107 грн. 30 коп. судового збору на належний рахунок.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційних скарг, які неоплачені судовими витратами застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 15 березня 2012 року - залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

-сплати 107 грн. 30 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок;

-надати до апеляційного суду Миколаївської області у зазначений термін квитанцію про

сплату вище зазначеної суми.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_2 Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №22-ц/2190/2963/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 вересня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб,

В С Т А Н О В И Л А :

23 серпня 2012 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не оплачена судовим збором в розмірі визначеному Законом України Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року. Вам необхідно сплатити судовий збір в сумі 107,30 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 23 серпня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 1625/1495/12
У Х В А Л А

іменем України

"20" квітня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Ганущенко В.С.,

розглянувши позовну заяву ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 06.04.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором Призначити до розгляду в судове засідання на 18.05.2012 року о 14:00 год. у приміщенні суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0431/1028/12
У Х В А Л А

"12" червня 2012 р. с. Петриківка

Суддя Петриківського райсуду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Петриківської райдержадміністрації,третіх осіб приватного нотаріуса Петриківського нотаріального округу ОСОБА_2, Шульгівської сільської ради, Царичанської міжрайонної державної податкової інспекції у Петриківському району про визнання права власності на спадкове майно за заповітом

В С Т А Н О В И В

До суду звернувся ОСОБА_1 із зазначеним позовом в якому визнати за ним право власності на спадкове майно земельну частку у розмірі 2, 82 га розташовану на території Шульгівської сільської ради Петриківського району із резервного фонду Петриківської райдержадміністрації в порядку спадкування за заповітом ОСОБА_3.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме :

1. Не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру , а саме вартість земельної ділянки на яку посилається позивач.

2. Судовий збір повинен становити 1 % від ціни позову, але не менше 214 грн 60 коп, а позивачем сплачено 107 грн 30 коп, необхідно доплатити 107 грн 30 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до Петриківської райдержадміністрації,третіх осіб приватного нотаріуса Петриківського нотаріального округу ОСОБА_2, Шульгівської сільської ради, Царичанської міжрайонної державної податкової інспекції у Петриківському району про визнання права власності на спадкове майно за заповітомзалишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити , що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернутою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
№ 0827/2580/12
пр. № 0827/2-н-376/12
У Х В А Л А

3 березня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМШевченківського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В:

2.03.2012 року заявник на підставі ст. ст. 95-96 ЦПК України звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМШевченківського району про видачу судового ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Жупанова
Справа № 1708/1075/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

10.05.2012 року. м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В. С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28 травня 2012 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 28 травня 2012 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Печерський районний суд міста Києва 09.08.2012
Справа № 2-2642/12
У Х В А Л А

13 серпня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал ОСОБА_4» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал ОСОБА_4» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідні процесуальні дії, за які передбачено сплату судового збору, суд здійснюватиме виключно після надання платником платіжного документа про його сплату з вірним зазначенням всіх реквізитів, а саме:

Отримувач коштів: УДСК у Печерському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 380 04 897

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО): 82 00 19

Рахунок отримувача: 312 142 067 000 07

Код класифікації доходів бюджету: 220 300 01

Призначення платежу: «Судовий збір», за позовом ____________(ПІБ чи назва установи, організації позивача, Печерський районний суд м. Києва, ;

- у позовній заяві не зазначені номери засобів звязків позивача та відповідача ОСОБА_3;

- до позовної заяви не доданий детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором;

- до позовної заяви не додані виписки по особовим рахункам відповідачів;

- до позовної заяви не доданий графік повернення кредиту та сплати відсотків;

- до позовної заяви не доданий документ на підтвердження отримання кредитних коштів (кредитна заявка).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал ОСОБА_4» про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», що у разі неусунення недоліків до встановленого терміну, позовну заяву буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 0910/2435/2012
Головуючий у 1 інстанції Турянський І.Є.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 грудня 2012 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Томин О.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 09.11.2012 року,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 09.11.2012 року.

2.Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 25 грудня 2012 року.

ОСОБА_4

________________________________________________________________________________

Справа №0910/2435/2012Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_5

Провадження №22ц/0990/2457/2012Суддя-доповідач ОСОБА_1

Категорія 46
Ухвала

22.03.2012 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільному майні та визнання права власності, -

Встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільному майні та визнання права власності не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не повністю сплачений судовий збір, а саме позивачу необхідно доплатити 42 грн. 38коп.

Тому позовну заяву неможливо прийняти до провадження суду без усунення її недоліків, у зв'язку з чим її слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільному майні та визнання права власності залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом пяти діб з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
УХВАЛА

іменем України

05 листопада 2012 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з публічного акціонерного товариства Дніпроважпапірмашім.. Артема;

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з публічного акціонерного товариства Дніпроважпапірмашім.. Артема.

05.11.2012 року до суду надійшла заява від заявника, в якій він просить повернути йому заяву для дооформлення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з публічного акціонерного товариства Дніпроважпапірмашім.. Артема вважати неподаною та повернути зяавнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: