overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1225-631-12
2012 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2012 року Сватівський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді - Пчолкіна С.А.

при секретарі Вєдєрниковій Т.А.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове цивільну справу за № 1225-631-12 за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 14 липня 2007 року, спільне життя з відповідачем не склалося, відповідач мешкає з іншим чоловіком, мають одну дитину, дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, спільне господарство не ведеться, вважає, що збереження шлюбу є неможливим.

В судове засідання позивач не зявився, в своїй заяві просив справу розглядати без його участі, на позові наполягав.

Відповідач в судове засідання не зявилася, надавши на адресу суду заяву, в якій просила справу розглядати без її участі, позов визнала, просила відновити їй дошлюбне прізвище: Клєцова.

Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Відповідно до свідоцтва про одруження сторони уклали шлюб 14 липня 2007 року.

Суд, дослідивши докази, приходить до наступного, 14 липня 2007 року сторони уклали шлюб, спільним сімейним життям сторони проживали до квітня 2012 року. Мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спір про сумісно нажите майно та місце проживання дитини не заявляють. Причиною розпаду сімї є непорозуміння один одного.

Внаслідок того, що в сімї відбулось непорозуміння один одного, подальше спільне проживання та збереження шлюбу буде протирічить інтересам подружжя. Тому, суд розриває шлюб, вважаючи його таким, що розпався та існує формально, сторони фактично припинили шлюбно-сімейні відносини, разом не проживають з квітня 2012 р., відновлюючи при цьому дошлюбне прізвище відповідачу: Клєцова.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.10,11, 58-61, 212-215 ЦПК України, ст.ст.110-112, 113 СК України

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 14 липня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Сватівського районного управління юстиції Луганської області, актовий запис № 88.

Відновити ОСОБА_2 дошлюбне прізвище: Клєцова.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд шляхом подачі в 10- денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення, а особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я : ОСОБА_4
Справа № 203/5768/12
У х в а л а

05 листопада 2012 року

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Мотрук М.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Оглянувши матеріали позовної заяви і додані до неї документи, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, так як позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, а також наявність підстав для звільнення від доказування.

До матеріалів позовної заяви позивачем не надано оригінали всіх документів на які він посилається, а подано світлокопії належним чином не завірені.

Також потрібно долучити до матеріалів справи свідоцтво № 308 про право особистої власності на будинковолодіння виданого виконкомом Вінницької ради народних депутатів від 20.06.1987 року.

Відповідно до технічного паспорту виготовленим Комунальним підприємством Вінницьке обласне обєднане бюро технічної інвентаризаціївласниками будинку № 51 по вулиці Покришкіна в с. Вінницькі хутори Вінницької області являються ОСОБА_3 і ОСОБА_4. Однак, визначити якою частиною користується позивач і яку 1/2 частину необхідно визнати право власності з матеріалів позовної заяви незрозуміло.

Крім того позови про визнання права власності предявляються до суду за місцем знаходження майна.

Таким чином, відповідачем по справі повинна виступати відповідна сільська, селищна ради.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подано без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом залишити без руху і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений судом строк не усуне вказані недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ст.293 ЦПК України.

Суддя: М.І. Мотрук
Справа № 203/6450/12
У Х В А Л А

06 грудня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 10.30 годин 20.12.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.12.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 203/5215/12
У Х В А Л А

26 вересня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 09.00 годин 10.10.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.10.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3284/11 У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без розгляду
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
у складі головуючого судді Букрєй С.П.
при секретарі Тімченко Т.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
До початку судового засідання від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.
Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву .
Беручи до уваги наведене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ЗАЛИШИТИ ОСОБА_3.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ АРТЕМІВСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4.Букрєй
Справа № 2036/2-с-6/11
УХВАЛА

04 квітня 2011 р. м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Карімова І.В.,

за участю секретаря Зайцевої Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 2-н-538/2010 за заявою Комунального підприємства Домовойпро стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2010 року надійшла заява Комунального підприємства Домовойпро стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 13.12.2010 року відкрито наказне провадження за заявою Комунального підприємства Домовойпро стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

14.12.2010 року по справі було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Домовойзаборгованості за надані послуги з централізованого опалення у розмірі 10 873,74 грн., судового збору на користь держави в розмірі 54,50 грн. та на користь Комунального підприємства Домовойвитрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн.

03.03.2011 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу. Згідно акту від 14.02.2011 року судовий наказ від 14.12.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Домовойзаборгованості за надані послуги з централізованого опалення, був вручений боржнику 14.02.2011 року.

Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Перевіривши матеріали справи та заяви судом встановлено, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу слід залишити без розгляду, оскільки як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 заяву про скасування судового наказу подала лише 03.03.2011 року, тобто після закінчення строку для подання вказаної заяви, крім того боржник ОСОБА_1 не зверталася до суду з заявою про поновлення строку для подання цієї заяви та не надав доказів на підтвердження поважності пропуску вказаного строку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 104, ч. 1 ст. 105, ч. ч. 2, 3 ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 2-н-538/2010 за заявою Комунального підприємства Домовойпро стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Печерський районний суд міста Києва 06.08.2012
Справа № 2-2573/12
У Х В А Л А

07 серпня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Державного підприємства «Українське агентство з авторських та суміжних прав» в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 до Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРК «Стідія 1+1» про стягнення компенсації за порушення виключних майнових авторських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28 листопада 2011 року судом постановлено вважати неподаною та повернути позивачу ОСОБА_13 підприємству «Українське агентство з авторських та суміжних прав» зазначену позовну заяву. У звязку із чим, матеріали справи та позовна заява була повернута на адресу заявника.

18 липня 2012 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справі задовольнив касаційну скаргу державного підприємства «Українське агентство з авторських та суміжних справ» та скасував Ухвалу Печерського районного суду м. Києві від 28 листопада 2011 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 17 січня 2012 року, питання про відкриття провадження у справі передав на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи те, що позовна заява зі всіма додатками була повернута заявнику, з метою вирішення питання про відкриття провадження у справі, Державне підприємство «Українське агентство з авторських та суміжних прав» має надати протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали суду, позовну заяву із додержанням вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, оскільки позовна заява з усіма додатками повернута позивачу, керуючись ст. ст. 119-121, 210 ЦПК України, з метою вирішення питання про відкриття провадження у справі, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державного підприємства «Українське агентство з авторських та суміжних прав» в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 до Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРК «Студія 1+1» про стягнення компенсації за порушення виключних майнових авторських прав залишити без руху.

Надати ОСОБА_13 підприємству «Українське агентство з авторських та суміжних прав» строк для усунення недоліків, а саме пять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Повідомити позивача, що у випадку невиконання вимог, визначених ст. 119 і 120 ЦПК України відповідно до ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її прийняття та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-3757/12
У Х В А Л А

16 листопада 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Національної спілки письменників України в особі голови ОСОБА_3 про стягнення оплати за виконану по договору роботи та пені, зобовязання спростувати наклепницьку публікацію щодо позивача в газеті «Літературна Україна»,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Національної спілки письменників України в особі голови ОСОБА_3 про стягнення оплати за виконану по договору роботи та пені, зобовязання спростувати наклепницьку публікацію щодо позивача в газеті «Літературна Україна».

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, а саме:

- у позовній заяві не зазначені номери засобів зв'язку сторін;

- позов містить крім вимоги про стягнення коштів за договором, вимогу про захист його честі і гідності, разом з тим, вимога про захист порушеного немайнового права, в позові необґрунтована, не зазначено яка саме інформація порочить честь та гідність позивача;

- до участі у справі не залучено орган, який розповсюдив (опублікував) зазначену інформацію;

- обєднання в одне провадження різних за своєю правовою природою вимог є недоцільним, оскільки у спірних правовідносинах інший склад сторін;

- не конкретизовані п. п. 1, 2, 7 позовних вимог, а саме: не зазначено з кого саме (ПІБ та/або повна назва підприємства, установ, організації) та на чию користь (ПІБ та/або повна назва підприємства, установ, організації) позивач просить стягнути грошові кошти;

- не конкретизовані п. п. 3,4 позовних вимог, а саме: не зазначено кого саме (ПІБ та/або повна назва підприємства, установ, організації) позивач просить опублікувати офіційне вибачення та статтю;

- не коректно сформульовані п. п. 5, 6 позовних вимог, оскільки питання про виклик свідків вирішується на підставі поданої стороною заяви про виклик свідків, в якій зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити;

- до позовної заяви не додані копії довідок про присвоєння ідентифікаційних номерів позивачу та/або копія паспорта з відміткою про відсутність у особи ідентифікаційного номеру та/або копії довідки про присвоєння коду ЄДРПОУ відповідачу;

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Національної спілки письменників України в особі голови ОСОБА_3 про стягнення оплати за виконану по договору роботи та пені, зобовязання спростувати наклепницьку публікацію щодо позивача в газеті «Літературна Україна» - залишити без руху, надавши позивачу та представнику позивача термін для усунення зазначених недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем та представником позивача копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі неусунення недоліків до встановленого терміну, позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
№ 2033/2007/2012
№ 2/2033/1181/2012
У Х В А Л А

18.04.2012 року Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Бондарєвої І.В., при секретарі Шевченко К.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ХДНК №12, Харківської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 21.03.2012 р. відкрито провадження у справі.

До теперішнього часу спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ХДНК №12, Харківської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 25.05.2012 р. на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

До судового засідання направити запит до ХДНК №12.

Суддя -
Справа № 2-528/11
УХВАЛА

19.04.2012 м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ільницької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання недійсним свідоцтва про право власності на це майно, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення про визнання права власності на нерухоме майно, скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання недійсним свідоцтва про право власності на це майно.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ільницької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання недійсним свідоцтва про право власності на це майно.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 27 квітня 2011 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати сторонам подати в строк до 27 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Золотар
Справа № 1625/1493/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"11" травня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Розсоха Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст. 27, 31, 208, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, ст. 526, 530, 1048 - 1050 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 849/06/08-ПК від 20.03.2008 року станом на 16.11.2011 року у сумі 15 642,57 гривень та судові витрати у сумі 214,60 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 листопада 2012 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., розглянувши в м. Артемівську Донецької області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Артемівського міськрайонного суду з заявою про скасування судового наказу.

Однак, заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 3 ст. 105 ЦПК України, оскільки в заяві повинно бути зазначено імя (найменування) стягувача та боржника, але у заяві цього не вказано.

Крім в заяві про скасування судового наказу не вказано який судовий наказ потрібно скасувати, його номер та дату, перелік документів що додаються до заяви. Також в порушення ч. 4 ст.105 ЦПК України до заяви не додано відповідної кількості її копій та копій документів для надання стягувачеві.

Відповідно до ч.6 ст.105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються положення статті 121 УПК України

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 105, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 22 листопада 2012 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши заявника про те, що у разі коли відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Решетняк