overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1913/359/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2012 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г. В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного Фонду України в Підгаєцькому районі про встанвлення факту приналежності правовстановлюючого документа,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Підгаєцькому районному суду Тернопільської області. Підстав для залишення даної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Під час відкриття провадження у даній справі ,суд, прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є не обов"язковим .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа управління Пенсійного Фонду України в Підгаєцькому районі про встанвлення факту приналежності правовстановлюючого документа

Справу призначити до судового засідання на 17 квітня 2012 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони та свідків.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити заінтересованим особам, що згідно із ст. 128 ЦПК України, має право подати до суду письмове заперечення проти заяви, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Попередити осіб, які беруть участь у справі, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2033/2-1742/2011
Провадження № 2/2033/205/2012
У Х В А Л А

Іменем України

07.03.2012 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі Шевченко К.В., розглянувши у

відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання про залишення

позову без розгляду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна

справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини.

До суду надійшло клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, повноваження представника позивача, вважає можливим задовільнити заявлене клопотання, з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 207 ЦПК України, суд

У Х В АЛ И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом

подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя:
Справа № 0707/311/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2012 року ОСОБА_1

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Палінчак В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачеві справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «АКПІБ»просить стягнути з відповідача 176 905 грн. 22 грн. боргу та судові витрати.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»до ОСОБА_2 про стягнення боргу, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2114/3251/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши заяву ПАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-2204/11
У Х В А Л А

11 січня 2012 року Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2
в складі: головуючого судді при секретарі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_4 на її користь аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_5, яка продовжує навчання в розмірі 1000 гривень щомісячно до закінчення дитиною навчання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_5, оскільки рішення по даній справі може вплинути на права та обовязки останньої.

На підставі вкладеного, керуючись ст.35 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити ОСОБА_5 до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів, в якості третьої особи без самостійних вимог на боці позивача.

Копію ухвали та копію позову з додатками направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Крикливий
Справа № 2114/2-н-4888/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

встановив:

Заявником до Комсомольського районного суду м.Херсона була подана заява про видачу судового наказу, яка ухвалою суду від 16.12.2011 року була залишена буз руху, оскільки не відповідала вимогам ч.1 ст. 99 ЦПК України, якою передбачено, що за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом. У відповідності до п.4 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року, за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження. Оскільки згідно ч.1 ст.9 даного Закону, судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, заявник не звільняється від його оплати на підставі рішення Херсонської міської ради "Про міський бюджет на 2011 рік" від 28.12.2010 року № 22.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

Зазначена ухвала була направлена на адресу позивача, однак станом на 08.02.2012 року недоліки, зазначені судом не виконані.

Оскільки ухвала суду від 16.12.2011 року заявником не виконана, у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається заявнику, із роз'ясненням, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 705/156/2012
УХВАЛА

23.01.2012 м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ «Іршавська меблева фабрика», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача фонд соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань на виробництві в особі відділення виконавчої дирекції в Іршавському районі про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та зобовязання видати акт про нещасний випадок форми Н-1,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та зобовязання видати акт про нещасний випадок форми Н-1.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Іршавська меблева фабрика», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача фонд соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань на виробництві в особі відділення виконавчої дирекції в Іршавському районі про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та зобовязання видати акт про нещасний випадок форми Н-1.

Призначити судове засідання на 15 годину 00 хвилин 02 лютого 2012 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати сторонам подати в строк до 02 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Золотар
Справа № 1904/1619/2012
У Х В А Л А

"17" липня 2012 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у цивільній справі №1904/775/2012 від 09.07.2012 року за ново виявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статті 364 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження в справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 361-365 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у цивільній справі №1904/775/2012 від 09.07.2012 року за ново виявленими обставинами.

Призначити справу до судового розгляду на 26 липня 2012 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0417/626/2012
Справа №0417/2-1408/2012
УХВАЛА

23 січня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 06 січня 2012 року була залишена без руху, оскільки була подана без дотримання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем оплачено судовий збір не в повному розмірі.

Для усунення недоліків був встановлений строк до 17 січня 2012 року.

17.01.2012 року від представника позивача надійшла заява про продовження строку для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2012 року позивачу було продовжено строк для усунення недоліків до 23 січня 2012 року.

До даного часу недоліки не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про звернення стягнення - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 2-1143/11
Провадження № 2/1620/33/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 квітня 2012 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Городівського О.А.,

при секретарі Ніколаєнко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит

до ОСОБА_1 та

ОСОБА_2

звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В с т а н о в и в:

В ході розгляду вищевказаної позовної зави, в черговому (другому) судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 надала до суду зустрічну позовну заяву в якій просила прийняти її до спільного розгляду з первісною позовною заявою. Предметом зустрічної позовної заяви є вимоги про перерахунок погашення кредиту, реструктуризація боргу, скасування штрафних санкцій, пені та нарахованої заборгованості, встановлення твердої грошової суми до сплати.

Представник ПАТ Банк Фінанси та Кредит заперечив проти обєднання для спільного розгляду зустрічну позовну заяву з первісною.

Відповідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникли з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або часткове задоволення первісного позову.

Враховуючи, що зустрічний позову ОСОБА_1 поданий до суду після початку розгляду справи по суті, суд вважає недоцільним спільний розгляд первісного і зустрічного позовів. Окрім того, зустрічний позов не містить позовних вимог, які можуть зараховуватись і його задоволення не може виключити повного або часткового задоволення первісного позову.

Керуючись ст.ст. 123, 209 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені клопотання відповідачки ОСОБА_1 про прийняття її зустрічної позовної заяви до ПАТ Банк Фінанси та Кредитз первісним позовом ПАТ БанкФінанси та Кредитпро звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розяснити відповідачці ОСОБА_1 право на предявлення позову в загальному порядку.

Зустрічну позовну заяву з доданими документами повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/2516/307/2012
Ухвала

м. Носівка 15 березня 2012 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Аграрій" про розірвання договору оренди, стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, нема необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Аграрій" про розірвання договору оренди, стягнення орендної плати.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 10:00 год. 28.03.2012; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В.Киреєв
УХВАЛА
про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду
28 грудня 2012 року Волноваський районний суд Донецької області
у складу головуючого судді Голуб Т.І.
при секретарі Метьолкіной Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ольгінської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності.
ВСТАНОВИВ:
Позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд третейського суду. Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.
Керуючись статтею 130,156 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні 18 січня 2013 року 11 годині у приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.
Суддя Волноваського
районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-4858/2011p.
Справа № 0417/2-734/2012
13 квітня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.
при секретарі Тимошевській В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Відповідно до заяви представник позивача просив слухати справу без його участі. Позовні вимоги підтримав та не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання у справі не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим судом ухвалено про заочний розгляд справи в порядку ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Аналізуючи спірні правовідносини, суд приходить до наступного.
Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком Позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 16 ЦК України, однією із форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі.
Згідно ст. ст. 549, 611 ЦК України однією із форм відповідальності за порушення зобовязання є сплата неустойки.
Відповідно до ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Враховуючи викладене суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст.ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідача на його користь.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 526, 549, 551, 554, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 208, 209, 224-226 ЦПК України, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкзадовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк, з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 1715/7356/12
УХВАЛА

25 травня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву Ареф»сва ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю, припинення права власності, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ареф»єв ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім»єю, припинення права власності, визнання права власності.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України,, була залишена без рух)', а позивач/' надано строк для сунення недоліків вказаних в ухвалі.

Станом на 25 травня 2012 року доказів, які підтверджують виконання недоліків вказаних в ухвалі суду, інших заяв від позивача також не надходило. Ухвала суду від 12 квітня 2012 року про залишення позовної заяви ОСОБА_3 була вручена останньому 17 травня 2012 року, про що свідчить його розписка на повідомленні про вручення.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві. На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121 ч. 2 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Ареф»єва ОСОБА_1 до ОСОБА_2 На галії Сергіївни про встановлення факту проживання однією сім»єю, припинення права власності, визнання права власності -вважати не поданою та повернути позивачу.

Позивачу роз'яснюється, шо повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи,, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Я. Тимощук
Справа № 1904/2450/2012
У Х В А Л А

"30" жовтня 2012 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Баран Е.М., при секретарі Возьній О.Р., розглянувши позовну заяву ПАТ ВТБ Банк, що представлений Відділенням Київська регіональна дирекція ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________ ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 13 листопада 2012 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2