overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № Провадження №22-ц-2660/12 22-ц/1090/3024/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

12 квітня 2012 року місто Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2012 року у справі за позовом Кредитної спілки Либідьдо ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2012 року в позов КС Либідьзадоволено.

На вказане рішення суду відповідач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, при цьому не сплативши судовий збір на не вірний рахунок.

Відповідно до вимог п.п. 1.1ст.4 Закону України Про судовий збір при подачі позовної заяви судовий збір має бути сплачено в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а відповідно до п.п. 1.8цієї ж статті при подачі апеляційної скарги - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто 1004 грн. 27 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020, пункт 1.1, 1.8; одержувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ ОБЛ./М.КИЇВ) 22030001; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно з правилами ст. 297 ЦПК України у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2012 року у справі за позовом Кредитної спілки Либідьдо ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 1904/1363/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" червня 2012 р. Суддя Гусятинського районного суду

ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Хоростківської міської ради про визначення права власності на два індивідуальні гаражі, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_2 про визначення права власності на два індивідуальні гаражі не відповідає вимогам статті 119, 120 ЦПК України, а саме:

1- не зазначено обставин звернення позивача до інспекції державного будівельного архітектурного контролю про прийняття обєкта до експлуатації та посилання на докази щодо зазначених обставин;

2- не зазначено обставин, що будівництво гаража велося з додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил згідно із законодавством, містобудівельного та проектного документацією, а також у разі, якщо ці обставини були предметом розгляду компетентного державного органу.

При таких обставинах вважаю, що позивачу слід надати строк-для усунення недоліків.

В противному випадку позовна заява вважатиметься неподаною. На підставі наведеного та керуючись п.6 ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Надати позивачеві строк до 15 червня 2012 року усунути вищезазначені недоліки. В противному випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2103/235/2012 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23.03.2012 суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Князе-Григорівської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Князе-Григорівської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156, ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Князе-Григорівської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду о 09:30 на 03.04.2012 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) у строк до 03 квітня 2012 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/7693/12
У Х В А Л А

17.09.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши у приміщенні суду м. Полтави матеріали позовної заяви ПАТ Альфа-Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И Л А:

07 вересня 2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Альфа-Банкдо ОСОБА_1.

Судове засідання призначити на 29 жовтня 2012р. о 11-00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м.Полтава пров. Хорольський, 6

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
№2-н/0707/940/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

05 грудня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду, Закарпатської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ «Закарпаттяобленерго»в особі Мукачівського РЕМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу (по стягненню вартості наданих комунальних послуг), -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу (по стягненню вартості наданих комунальних послуг).

Вивченням даної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме при подачі заяви заявником не було додано договору на користування електричною енергією з ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст.98,121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.98,119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «Закарпаттяобленерго»в особі Мукачівського РЕМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу (по стягненню вартості наданих комунальних послуг) - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити заявнику, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України та сплатить судові витрати, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду підпис ОСОБА_1

Копія вірна: оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 0707/10452/2012, № 2-н/0707/940/2012 у Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа№ 2103/713/2012 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

20 липня 2012 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малолепетиської сільської ради про визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Малолепетиської сільської ради про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду о 14:00 год. на 30.07.2012 в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 30.07.2012 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа №2/0624/820/2012
УХВАЛА

19 вересня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голови загальних зборів ОСОБА_2 про визнання загальних зборів незаконними та скасування їх рішення,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Подали до суду заяви про слухання справи у їх відсутності. Позивач позов підтримує, просить справу призначити до судового розгляду. Відповідачка позов не визнала, просила приєднати до матеріалів справи письмові докази та призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 16:00 год. 12.12.2012 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський

12.12.2012
Справа № 2524/1523/2012
Номер провадження 2/2524/358/2012
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.11.2012 м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Валевач М.М. перевіривши відповідність позовної заяви прокурора Щорського району в інтересах держави в особі Комунального лікувально-профілактичного закладу "Щорська центральна районна лікарня" до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілих від злочину вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Щорського району звернулась до суду в інтересах держави в особі Комунального лікувально-профілактичного закладу "Щорська центральна районна лікарня" до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілих від злочину

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає, а тому вона підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом прокурора Щорського району в інтересах держави в особі Комунального лікувально-профілактичного закладу "Щорська центральна районна лікарня" до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілих від злочину.

Судове засідання в справі призначити 20.11.2012 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М. Валевач
Справа №2/0624/980/2011
УХВАЛА

14 лютого 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі , укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивач та прокурор Черняхівського району подали заяву про заочний розгляд справи без їх участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-о-204/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"13" січня 2012 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Голубенка В.Л.

з участю народних засідателів Гальонкіної Н.А., Волошко М.А.

при секретарі - Забрудській В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за заявою Ліщинівського ПНБІ про визнання ОСОБА_1 недієздатним та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кобеляцького районного суду від 08.11.2011 р. провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

По справі проведено судово-психіатричну експертизу, а тому відпали обставини для зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у даній справі

Призначити судове засідання на 17.02.2012 о 14:20 Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0306/5002/2012
Провадження № 2/0306/1201/2012
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

м. Ковель 15.11.2012

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Лесика В.О.,

при секретарі Федорук Г.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу укладеного 21 січня 1996 року та зареєстрованого відділом РАЦСу міста Ковеля, Волинської області, актовий запис № 2, від шлюбу є неповнолітній син Станіслав, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 14 серпня 2012 року сторонам надано строк на три місяці для примирення.

Враховуючи, що подружжя протягом цього строку не примирилося, провадження по справі слід відновити і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 19 листопада 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/7332/12 Справа № 2-46/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 червня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційними скаргами ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 листопада 2011 року та на додаткове рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4, який діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3. Виконавчого комітету Заводської районної ради м.Дніпродзержинська, третя особа ОСОБА_7, ОКП «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» про визнання правочину дійсним, визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційним скаргам ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 листопада 2011 року та на додаткове рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4, який діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3. Виконавчого комітету Заводської районної ради м.Дніпродзержинська, третя особа ОСОБА_7, ОКП «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» про визнання правочину дійсним, визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 липня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.П.Варенко
Справа № 1618/3267/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2012 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали заяви слідчого управління ГУМВС України в м. Києві про перегляд заочного рішення , за позовом ОСОБА_1 до МВС України, акціонерного комерційного банку "Інтерконтинентбанк", Слідчого управління ГУМВС України в м. Києві, старшого слідчого СУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_2, третя особа - Управління ДАІ УМВС України в Полтавській області, про усунення перешкод та звільнення майна з під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

До Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшла заява слідчого управління ГУМВС України в м. Києві про перегляд заочного рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10 липня 2012 року, по цивільній справі №1618/1959/2012, за позовом ОСОБА_1 до МВС України, акціонерного комерційного банку "Інтерконтинентбанк", Слідчого управління ГУМВС України в м. Києві , старшого слідчого СУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_2, третя особа -Управління ДАІ УМВС України в Полтавській області, про усунення перешкод та звільнення майна з під арешту.

Матеріали заяви в зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 229 ЦПК України були залишені без руху , та наданий строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

В наданий судом термін , недоліки не усунуто, а тому матеріали заяви вважаються не поданими, та підлягають поверненню слідчому управлінню ГУМВС України в м. Києві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.119, 121, 228, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви слідчого управління ГУМВС України в м. Києві про перегляд заочного рішення , за позовом ОСОБА_1 до МВС України, акціонерного комерційного банку "Інтерконтинентбанк", Слідчого управління ГУМВС України в м. Києві, старшого слідчого СУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_2, третя особа - Управління ДАІ УМВС України в Полтавській області, про усунення перешкод та звільнення майна з під арешту, вважати не поданими та повернути.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. В.
Справа № 401/1526/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 лютого 2012 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.

розглянувши заяву прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення з публічного акціонерного товариства „Дніпроважпапірмаш ім. Артема заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з публічного акціонерного товариства „Дніпроважпапірмаш ім. Артема заробітної плати, посилаючись на те, що ОСОБА_2 згідно з довідкою ПАТ „Дніпроважпапірмаш ім. Артема від 25.01.2012 року працює на посаді наладчика станків з місячним окладом згідно штатного розпису. Проте боржник, на порушення ст. 43 Конституції України, ст. 24 Закону України Про оплату праці, ст. 115, 116 КЗпП України та умов трудового договору, ухиляється від виплати нарахованої але не виплаченої заробітної плати, внаслідок чого склалася заборгованість, що й стало приводом для звернення до суду із заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст. 95 ЦПК України, судовий наказ видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 ЦПК України.

Таким чином, беручи до уваги те, що заявником дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, та керуючись ст.ст. 96-99, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення з публічного акціонерного товариства „Дніпроважпапірмаш ім. Артема заборгованості по заробітній платі.

Суддя