overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 16.05.2012
Чугуївський міський суд Харківської області
Справа № 2036/2134/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на садовий будинок в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про визнання права власності на садовий будинок в порядку спадкування за законом до ОСОБА_2, третя особа Кочетоцька селищна рада Чугуївського району Харківської області.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Так, відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. Однак, в позовній заяві не зазначено ціни позову. Крім того, слід вірно зазначити найменування третьої особи.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі одного відсотку ціни позову, у доданих документах є відомості про вартість спірного майна, однак, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати. Позивачу необхідно сплатити судовий збір у відповідно до вищезазначених положень закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Кочетоцька селищна рада Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на садовий будинок в порядку спадкування за законом залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя
Справа № 2114/4383/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гуцалюка О.В.,

при секретарі Філіпенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2012 року за заявою міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго, видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з газопостачання у розмірі 3288,19грн. та судових витрат.

Боржником подано заяву про скасування, виданого судового наказу, з посиланням на спірність вище зазначених вимог стягувача.

Стягувач та боржник в судове засідання не зявились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування судового наказу, відповідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК України.

Вивчивши та дослідивши матеріали заяви суд вважає за можливе задовольнити вимоги заявника, оскільки з матеріалів справи вбачається, що боржник була позбавлена права заявити про застосування строків позовної давності, крім того з пояснень заявника вбачається спір про обсяг та якість наданих стягувачем послуг. За таких обставин, суд приходить до висновку про скасування оспорюванного судового наказу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ №2114/2545/12 від 06.04.2012 року виданий за заявою міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго, боржник ОСОБА_1 скасувати.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

Справа № 2323/5201/2012

провадження № 2/2323/1030/2012

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ТА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.10.2012 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 23.10.2012 року о 09:00 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Номер провадження 2-285/10
Справа № 2-п-49/12
У Х В А Л А

Іменем України

14 лютого 2012 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Саламон О.Б.

при секретарі Солодухіній Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А В О В И В:

15 лютого 2010 року Деснянським районним судом м. Києва винесено заочне рішення, на підставі якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованість в розмірі 281 627, 10 грн., що складає суму основного боргу - 268 000 грн.; суму, на яку збільшився розмір основного боргу з урахуванням індексу інфляції - 10 939,76 грн.; З % річних з простроченої суми - 2 687,34 грн.

25 січня 2012 року від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про час судового розгляду не був повідомлений належним чином та, зокрема, на те, що рішення винесене без урахування всіх обставин справи, на які через відсутність відповідача останній не мав можливості звернути увагу суду.

Представник позивач заперечував щодо скасування заочного рішення, посилаючись на те, що рішення винесене відповідно до чинного законодавства.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву, просив суд скасувати винесене заочне рішення і призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. '232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не заявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про скасування заочного рішення.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд, -

У X. В А Л И В

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 15 лютого 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Справу призначити до судового розгляду на 15 березня 2012 року об 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського О.Б. Саламон

районного суду м. Києва
Справа № 2512/1197/2012 Провадження № 22-ц/2590/3355/2012 Головуючий у I інстанції Савченко О. А.
У Х В А Л А

04 жовтня 2012 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 13 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відібрання дитини у особи, яка її безпідставно утримує, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки, -

встановив :

Рішенням Менського районного суду Чернігівської області від 13 вересня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою.

Проте, за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження у справі, враховуючи наступне.

Відповідно до п. п. 8 п. 1, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви. Однак, ОСОБА_1 судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду не сплатила.

Отже, враховуючи викладене, по даній справі апелянту необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 53 грн. 65 коп. ((1073 грн. х 0,1 розміру мінімальної заробітної плати) х 50 % ставки = 53 грн. 65 коп.) за наступними реквізитами - отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592), код бюджетної класифікації доходів 22030001 «Судовий збір» та надати апеляційному суду оригінал документу про сплату вказаного платежу або докази стосовно наявності пільг щодо його сплати.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, ч. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 13 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відібрання дитини у особи, яка її безпідставно утримує, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначений в ній недолік в частині сплати судового збору.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Попередити апелянта, що в разі невиконання нею вказаної в ухвалі вимоги, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/4182/12 Справа № 2н-1834/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1С.ю Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 березня 2012 року Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 16 січня 2012 року про повернення заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу №2н-1834/11,-

в с т а н о в и В:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 16 січня 2012 року подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 16 січня 2012 року про повернення заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу №2н-1834/11.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 квітня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Демченко
Справа № 1708/1667/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05.07.2012 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 2114/2-н-4911/11
УХВАЛА

11 січня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу, -

встановив:

Міське комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго»звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в розмірі 7399,90 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір»за подання до суду заяви про видачу судового наказу встановлено судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Згідно ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 100, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1806/2-4006/11
Номер провадження 22-ц/1890/203/12 ОСОБА_1
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги та призначення справи до розгляду.

06 січня 2012 року м. Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В. А.,

суддів - Білецького О. М., Рибалки В. Г.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 грудня 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сумська пересувна механізована колона № 57» про стягнення заборгованості по матеріальній допомозі,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. За формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК і її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийняти до розгляду Апеляційним судом Сумської області.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі (а. с. 38).

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 17 » січня 2012 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18.01.2012 на 09:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі (а. с. 38).

Головуючий -

Судді -
Справа № 2114/2-н-5052/11
У Х В А Л А

11 січня 2012 року

Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Херсонгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство Херсонгаззвернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути на свою користь заборгованість за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Ухвалою судді від 11 січня 2012 року відкритому акціонерному товариству Херсонгазвідмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення інфляційних збитків та трьох відсотків річних з ОСОБА_2.

В частині стягнення суми заборгованості у розмірі 334, 54 грн. необхідно відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Херсонгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_2 в частині стягнення суми заборгованості у розмірі 334, 54 грн.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2114/5247/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" червня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства ОСОБА_3 за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити у справі судове засідання на 18 липня 2012 року о 11-45 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 17 липня 2012 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

28.05.2012 Справа №1915/7910/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за користування житлом,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, тому слід відкрити провадження у справі .

Керуючись ст. ст. 122,127,129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за користування житлом.

Попереднє судове засідання призначити 07 червня 2012 року о 10 годині у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони у справі .

Надіслати відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 07 червня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10,60,131 ЦПК України:

- сторони зобов'язані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті;

- докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано, несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
Дата документу 18.06.2012
Чугуївський міський суд Харківської області
Справа № 2036/2285/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

18 червня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду позовна заява була залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків. 29 травня 2012 року до суду надійшла уточнена позовна заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Отже, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Попереднє судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити на 09 годину 00 хвилин 27 червня 2012 року у приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу також копію позовної заяви та всіх доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 27 червня 2012 року пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 2114/2761/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2012 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 11 травня 2000 року за №381/2000 на квартиру АДРЕСА_1, укладений на Херсонській товарній біржі Альтер-Егоміж ним та відповідачем.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України до вимог зазначеної статті, позовна заява повинна містити: ціну позову, щодо вимог майнового характеру (а ціною позову в даному випадку є вартість спірного майна), чого позивачем зроблено не було (вартість спірного майна повинна визначатись на момент предявлення позову до суду).

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав законної сили 01.11.2011 року, судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви. Згідно зі ст. 4 цього Закону ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої Законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява подана до суду. Відповідно ч. 2 ст. 80 ЦПК України суд попередньо визначає розмір судового збору в сумі 3 219 грн., оскільки сплачений позивачем судовий збір вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна, тому позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 3 111, 70 грн.

Крім цього позовна заява повинна містити посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування, чого позивачем було зроблено не в повній мірі. Також, надана заява не містить дати її підписання позивачем.

У зв'язку з цим, є доцільним надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, п. 8 ч. 1 ст. 207, ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на квартиру - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 13.04.2012 р., однак не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3