overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2033/9519/2012
Провадження № 2-н/2033/2139/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.12.2012 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши заяву Акціонерної компанії „Харківобленерго, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126/2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 822 грн. 60 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

"09" квітня 2012 р. Справа № 2-59/11

Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Гуцола В.І.

при секретарі Терлецькій О.В.

з участю адвоката представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 Лук'янівної, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21!', ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 до приватного сільськогосподарського підприємства Елітапро розірвання договорів оренди земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 С, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, звернулися до суду з позовами до приватного сільськогосподарського підприємства Елітапро розірвання договорів оренди земельних ділянок.

Позивачка ОСОБА_6 двічі 30.03. та 9.04.2012 року в судове засідання не з'явилася, не повідомила причин неявки, заяву про слухання справи у її відсутність суду не надала.

Відповідно до ч. З ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про слухання справи у його відсутність, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищенаведеного, ст.169 ч.З ЦПК України, керуючись ст..ст. 209, 210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_6 до приватного сільськогосподарського підприємства Елітапро розірвання договору оренди земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 5 днів.

Суддя:
Справа № 2511/926/12 Провадження № 22-ц/2590/2968/2012 Головуючий у I інстанції Іванець С. В.
У Х В А Л А

20 серпня 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., перевіривши матеріали апеляційних скарг ОСОБА_1 на рішення Куликівського районного суду від 02 серпня 2012 року та ухвалу цього ж суду від 02 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи про звільнення майна з-під арешту, визнання права власності на Ѕ частину квартири,

встановив :

ОСОБА_1 звернулась з апеляційними скаргами на рішення Куликівського районного суду від 02 серпня 2012 року та ухвалу цього ж суду від 02 серпня 2012 року. Апеляційна скарга на ухвалу суду подана в строк, передбачений ч.2 ст.294 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подана 15.08.2012 року.

Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію рішення вона отримала 11.08.2012 року.

Оскільки, матеріалами справи не спростовано зазначене твердження ОСОБА_1, строк на апеляційне оскарження вважається таким, що не пропущений.

Проте, апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Згідно з п/п, п/п 1, 8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а при подачі апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до п/п 14 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду встановлюється в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, апелянту за подання апеляційної скарги на рішення суду необхідно сплатити судовий збір в сумі 291 грн., а за подання апеляційної скарги на ухвалу суду - 107 грн. 30 коп. на наступний рахунок № 0002, отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, та надати оригінали квитанцій апеляційному суду.

За таких обставин, апеляційні скарги необхідно залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення Куликівського районного суду від 02 серпня 2012 року та ухвалу цього ж суду від 02 серпня 2012 року залишити без руху та надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для сплати судового збору та надання оригіналів відповідних квитанцій.

Надіслати копію ухвали апелянту та розяснити, що в разі невиконання зазначених недоліків, апеляційні скарги вважатимуться неподаними і будуть повернуті.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 2/2506/1215/2012 Провадження № 22-ц/795/597/2013
У Х В А Л А

08 лютого 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3А

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 13 липня 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шевченка В.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:00 15 лютого 2013 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
пр. № 2-н/2608/659/12
ун. № 2608/5319/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «Київгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Київгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2012Справа №2120/9953/12

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Корецького Д.Б.

при секретарі Куряніновій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство "Таврійський" про стягнення матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення матеріальної шкоди завданої залиттям квартири.

Позивач звернувся до суду із заявою про призначення судової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої поставити наступне питання: Визначити обсяг та вартість ремонтно-будівельних робіт необхідних для усунення наслідків залиття за адресою: м. Херсон, вул. Ворошилова, 29, к. 2, кв. 40 в м. Херсоні.

Проведення експертизи вирішено доручити експерту ОСОБА_4.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 заяву підтримала, просила суд її задовольнити.

Адвокат ОСОБА_2 ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив проти задоволення даної заяви.

Заслухавши думку сторін у справі щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання.

Суд вважає, що на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити, оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 168, 202 п.5 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство "Таврійський" про стягнення матеріальної шкоди судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:

Визначити обсяг та вартість ремонтно-будівельних робіт необхідних для усунення наслідків залиття за адресою: м. Херсон, вул. Ворошилова, 29, к. 2, кв. 40 в м. Херсоні.

Проведення експертизи вирішено доручити експерту ОСОБА_4, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 22-ц-7312/12 Головуючий у І інстанції Радзівіл А.Г.
Категорія 26 29.12.2012
???????????????????????????????
УХВАЛА

28 грудня 2012 року суддя апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестеційний банк, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю Вікар, про визнання договору іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 26 лютого 2008 року та змінами до договору недійсними, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2012 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 2033/9171/2012
Провадження № 2-н/2033/2011/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.12.2012 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 5852 грн. 71 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 20, 32 Закону України Про житлово-комунальні послуги, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь держави судовий збір у розмірі 35 гривень 76 копійок з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя:
пр. № 2/2608/5528/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2012 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Лопатюк Н.Г.

при секретарі - Ковальовій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Києва, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 на утримання малолітнього сина -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 12.07.2012 року до досягнення сином повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 221/4304/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2012 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Антонюка В.В.,

секретаря Вавшко Н.С.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника позивача ОСОБА_3 про залучення до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4 у справах дітей Вінницької міської ради,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПритБанк» до ОСОБА_5 про звернення стягнення.

До початку судового засідання представник позивача надав суду письмову заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача служби у справах дітей ВМР, оскільки розгляд справи стосується інтересів малолітньої дитини.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 не заперечував проти залучення в якості третьої особи ОСОБА_4 у справах дітей ВМР.

Заслухавши думку сторін, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до переконання про задоволення клопотання та залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача служби у справах дітей ВМР, оскільки одним з відповідачів по цивільній справі є малолітня особа.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 35 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Задовольнити клопотання.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 у справах дітей Вінницької міської ради.

Направити ОСОБА_4 у справах неповнолітніх дітей Вінницької міської ради копію позовної заяви з додатками.

Справу слуханням призначити на 20.11.2012 року на 9 год. 30 хв.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Антонюк
Справа № 6/2210/23/12
У Х В А Л А

І МЕ Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2012 року Летичівський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Курнос С.О

при секретарі - Іськовій Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів подання старшого державного виконавця відділу ДВС Летичівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про розшук ОСОБА_2 1988р.н. жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

В поданні ст. державний виконавець просить оголосити розшук ОСОБА_2, 1988р.н., з підстав, що 12.07.2011р. до відділу ДВС Летичівського РУЮ надійшов на виконання виконавчий лист Летичівського районного суду № 2-326/09 від 20.05.2011р. про стягнення шкоди в сумі 20500 грн. і при виконанні встановлено, що боржник зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2. Зі слів матері він за вказаною адресою не проживає, місце перебування не відоме, на виклики виконавця не зявляється, зареєстрованого майна не виявлено і це є перешкодою для виконання рішення суду.

В судове засідання державний виконавець відділу ДВС Летичівського районного управління юстиції ОСОБА_1 подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Сторони виконавчого провадження в судове засідання не звилися, причину неявки не повідомили, подання розглянуто за їх відсутності.

Згідно В/листа Летичівського районного суду від 20.04.2009р. з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто 14500грн. майнової шкоди і 6000грн. моральної шкоди, а всього 20500грн. (справва 2-326/09).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає.

Враховуючи, що з останнього місця реєстрації ОСОБА_2 с. Лисогірка та останнього місця перебування у Івано-Франківській області м. Горденка в матеріалах відсутні виклики боржника, суд приходить до висновку, що підстав для оголошення розшуку не має.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання про оголошення розшуку ОСОБА_2 1988р.н., залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1420/631/2012
Провадження № 2/1420/283/2012
У Х В А Л А

07 березня 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись з заявою ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про звільнення майна з-під арешту, а також із доданими до неї документами,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернуся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з заявою про звільнення майна з-під арешту.

Дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 118, 119 ЦПК України, а саме: позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду. Позовна заява повинна містити ім'я, найменування позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, зміст позовних вимог.

Крім того в заяві не зазначено на яке саме майно ТОВ "ОТП Факторинг Україна" просить зняти встановлені заборони.

За таких обставин, заяву ТОВ "ОТП Факторинг Україна" слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про звільнення майна з-під арешту-залишити без руху.

Надати позивачеві п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків, а саме: надати позовну заяву, в якій зазначити найменування позивача, відповідача, вказати з якого саме майна слід зняти заборону.

У разі невиконання вимог суду заява вважатиметься неподаною та її буде повернуто за належністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

07.03.2012
Справа № 1620/2155/2012
Провадження № 2/1620/813/2012

У х в а л а

25 липня 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Миргородського району про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Попівської сільської ради Миргородського району про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування.

Вказана вище позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено докази, що підтверджують правові підстави будівництва будинку, який є спадковим майном (відповідні рішення органів місцевого самоврядування про виділення земельної ділянки для будівництва, дозволи на забудову, рішення виконавчого комітету сільської ради про видачу свідоцтва про право власності на житловий будинок та інші);

- до позовної заяви не додана копія свідоцтва про смерть спадкодавця.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позивачем при подачі позовної заяви не дотримані вимоги ст.ст. 119, 121 ЦПК України, вважаю, що вказану заяву необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Миргородського району про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

У випадку не виправлення недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягає до повернення позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1603/878/2012
У Х В А Л А

"28" травня 2012 р. Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, просила шлюб розірвати.

ОСОБА_2 на розірвання шлюбу не згідний, заявив суду клопотання про призначення строку на примирення, так як не бажає розлучатися з дружиною, вважає що сімю можливо зберегти.

Відповідно ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення, так як це не суперечить моральним засадам суспільства та закону.

Керуючись ст. 111 СК, ч.5 ст. 191, .п.7ч.1 ст.201 ЦПК України України, суд , -

у х в а л и в:

Призначити подружжю ОСОБА_2 строк для примирення терміном на два місяці.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 30 липня 2012 року на 9 год. 30 хв.

Провадження у справі зупинити на час примирення подружжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1713/913/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2012 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

народні засідателі - Панчук В.А., Шайдюк А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю заявника ОСОБА_1

представник заінтересованої особи відділу опіки і піклування Острозької РДА ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування Острозької районної державної адміністрації про визнання ОСОБА_3 недієздатним та призначення опікуна,

вирішив:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування Острозької районної державної адміністрації про визнання ОСОБА_3 недієздатним та призначення опікуна задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 Андрійовича17 лютого1932 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним.

Встановити відносно ОСОБА_3 опіку та призначити опікуном ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4

Народні засідателі
ОСОБА_5 ОСОБА_6