overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0825/5512/2012
У х в а л а

"29" травня 2012 р.

2/0825/1556/2012 р.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2012 р . м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суд ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ПАТ Страхова компанія Металург до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ Страхова компанія Металургзвернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу .

Позивна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу відповідно до ЗУ „Про судовий збір від 08.07.2011 р. при подачі позовної заяви майнового характеру необхідно сплатити на р/р 0008, отримувач: УДКСУ у Хортицькому районі м. Запоріжжя, 22030001, Банк отримувача: УДК у Хортицькому районі м. Запоріжжя ГУДКУ у запорізькій області,, код банку отримувача: 813015, код класифікації доходів бюджету: 22030001 з зазначенням судовий збіркод ЄДРПОУ суду 37408374, пункту з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору та прізвища платника судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.

Оскільки при подачі позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 173 грн. 00 коп., позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 41 грн. 60 коп.

Вказані недоліки перешкоджають призначенню справи до слухання, тому позивачу надається, у відповідності ст. 121 ЦПК України, строк для усунення недоліків подання.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 30, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ПАТ Страхова компанія Металургдо ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу залишити без руху, запропонував позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, інакше позовна заява буде вважаться неподаною та повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1(Зубенко)
Справа № 2-4017/11
2/503/789/2012
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Худіної О.О.
при секретарі Смага Н.М
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказав, що з 1 жовтня 2011 року він знаходиться у шлюбі з відповідачкою. Шлюб було зареєстровано виконкомом Сіверської міської ради Артемівського району Донецької області, про що у книзі реєстрації зроблено запис № 56. Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають.
На теперішній час шлюбні відносини припинені. Причиною припинення сімейно-шлюбних відносин є те, що одруження та шлюб між позивачем та відповідачкою виявився невдалим, сумісне життя і збереження сімї стали неможливими, що привило до розладу і фактичного припинення шлюбних відносин. Ведення спільного господарства та виконання обовязків подружжя стало неможливим, спір стосовно майна відсутній, тому, просить шлюб з відповідачкою розірвати.
У судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні позову у повному обсязі.
Відповідачка у судове засідання не зявилася, була належним чином повідомлена про час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, повідомлення про причину неявки до суду не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи.
Суд, враховуючи позицію позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Так, сторони одружені з 01.10.2011 року, неповнолітніх дітей від шлюбу не мають.
На теперішній час шлюбні стосунки між сторонами відсутні, спільне господарство не ведуть, суперечки стосовно майна немає.
Крім того, позивач наполягає на розірванні шлюбу, вважає, що примирення не можливе.
Тому, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.
Керуючись, ст.ст. 5,6,10,88,107,208,215, 224- 228 ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 01.10.2011 року виконкомом Сіверської міської ради Артемівського району Донецької області, про що у книзі реєстрації зроблено запис № 56.
Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу ОСОБА_2.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Артемівського міськрайонного суду Донецької області протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Це рішення може бути переглянуто Артемівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Артемівського міськрайсуду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.
Заочне рішення суду набирає законної сили у загальному порядку.
Головуючий суддя О. О.Худіна
Провадження № 2-н/2033/785/2012
Справа № 2033/3741/2012
Судовий наказ
Згідно зі ст. 67, 68 ЖК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.96,102,103,367 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України ,-
Суддя Алфьорова Т.М.
Згідно зі статтею Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме : найменування суду; імя (найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили ______________________ 20___ р.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя _____________________________________________ Алфьорова Т.М.
Справа № 2-1041/12
2/503/73/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 лютого 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 15-35 годину 09 лютого 2012 року

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 09 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/703/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 лютого 2012 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

03.02.2012
Справа № 1718/4386/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2012 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовомКотяй ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 5250 / п"ять тисяч двісті п"ятдесят / грн. майнової шкоди, завданої злочином; 800 (вісімсот) грн. моральної шкоди, завданої злочином.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом 10-ти днів з дня отримання сторонами його копії, через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 2034/3876/2012
№ провадження 2/2034/3431/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позов та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 39824,95 гривень

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового засідання на 04 квітня 2012 року о 08 годин 45 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 04 квітня 2012 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
№ 2о/2033/66/2012
№ 2033/2046/2012
УХВАЛА

Іменем України

22.03.2012 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім*єю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про встановлення факту проживання зі спадкодавцем ОСОБА_2 однією сім*єю за адресою: м.Харків, вул.2-ї П*ятирічкиАДРЕСА_1, вважаючи себе спадкоємцем четвертої черги за законом.

Згідно ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред*являються в суд за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Оскільки спірне майно знаходиться на території Орджонікідзевського району м.Харкова, вважаю, що справа не підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова, у зв*язку з чим позов підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.107, 114, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім*єю повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
по справі № 2-Н-180/2011р.
31 серпня 2011 року м.Кіцмань Чернівецької області
про видачу судового наказу з вимогою до ОСОБА_1, 1948р.н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості за електроенергію в сумі 996,15 гривень.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно вимог ст.ст. 714 ЦК України, п.п.19, 20, 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року за № 1357, споживач зобов`язаний своєчасно здійснювати розрахунку за спожиту електроенергію.
На підставі ст.ст. 526, 714 ЦК України, п.п.19, 20, 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року за № 1357, керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104, 105 ЦПК України, -
Копію судового наказу направити боржнику.
Боржник у разі заперечення проти вимог стягувача вправі протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили після спливу строку для подання боржником заяви про його скасування.
Суддя :
Справа № 0309/7443/2012
Номер провадження 2/0309/136/2012
У Х В А Л А

09 квітня 2012 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області

під головуванням судді Хомич В. І.,

за участю секретаря Оласюк Л.П.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23 березня 2012 року провадження у даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 квітня 2012 року о 11:00 год. у приміщенні Любешівського районного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Головуючий:
Справа № 0825/9141/2012
Номер рядка звіту 50
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2012 р.

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України , розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Анкон Трейд; третя особа: директор ТОВ АНКОН ОСОБА_2 про визнання незаконним наказу про звільнення, визнання формулювання причини звільнення неправильною та її зміну, зміну дати звільнення, стягнення заробітної плати за весь час затримки виплати заробітної плати по день фактичного розрахунку , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ АНКОН ТРЕЙД; третя особа: директор ТОВ АНКОН ОСОБА_2 про визнання незаконним наказу про звільнення, визнання формулювання причини звільнення неправильною та її зміну, зміну дати звільнення, стягнення заробітної плати за весь час затримки виплати заробітної плати по день фактичного розрахунку.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,121, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Анкон Трейд; третя особа: директор ТОВ АНКОН ОСОБА_2 про визнання незаконним наказу про звільнення, визнання формулювання причини звільнення неправильною та її зміну, зміну дати звільнення, стягнення заробітної плати за весь час затримки виплати заробітної плати по день фактичного розрахунку.

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130 ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обовязковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання на 05.12.2012 року на 10-30 год. в залі суду № 9 Хортицького районного суду м. Запоріжжя

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Суддя:ОСОБА_3
Справа №0707/9828/2012
2о/0707/305/2012
Номер рядка стат. звіту-9

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2012 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчук В.М.

при секретарі Мочарко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачеві справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Мукачівська міська державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 просить встановити факт родинних відносин, а саме, що вона є донькою ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказує на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її батько, ОСОБА_3 . Після його смерті залишилось спадкове майно, а саме домоволодіння АДРЕСА_1 . Через розбіжності написання в документах імені батька позбавлена можливості оформити спадщину.

Заявник та заінтересована особа подали заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько заявниці ОСОБА_3 . Після його смерті залишилось спадкове майно, а саме домоволодіння АДРЕСА_1 .

Однак при оформленні спадщини, були виявлені розбіжності в документах. Так, у свідоцтві про народження заявниці у графі батько зазначено « ОСОБА_4 », а в свідоцтві про одруження батьків, та в свідоцтві про смерть батька « ОСОБА_5 ».

За таких обставин заяву слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 256-259 ЦПК України, суд, -

РІШИВ :

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканка АДРЕСА_2 , є донькою ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.М. Слюсарчук
Справа № 0503/8309/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2012 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ТВЕРСЬКИЙ С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності -

В С Т А Н О В И В:

Предявлений позов не відповідає вимогам ст..119 , 121 ч. 1 ЦПК України, а саме:

1. не сплачено судовій збір

2. відсутні зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, або

наявність підстав для звільнення від доказування; позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом, а саме відсутні доказі, того що позивач прийняла спадщину у законному порядку, так як відсутнє свідоцтво про прийняття спадщини.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне дану позовну заяву залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст..ст.119, 121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Тверський
Провадження № 2/1806/3882/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення

до судового розгляду

25.12.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви (скарги, заяви) ОСОБА_1 до Відділення з питань наглядово-профілактичної діяльності Сумського міського відділу Головного управління МНС України в Сумській області про визнання пункту 7.50 таблиці 7.5 ДБН 360-92** «Планування у забудовах міських і сільських поселень» таким, що не регулює правовідносини, що виникають при проектуванні та забудові присадибних земельних ділянок, наданих у власність або у користування громадянам для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарчих будівель і споруд, у тому числі і гаражів для зберігання легкових автомобілів власників садиб; зобовязання спростувати інформацію, викладену у листі № 1113 від 18.04.2007 року, а саме «не витримана протипожежна відстань до сусіднього житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Полярна,11», як таку, що надана помилково та без належних законних підстав та обґрунтування шляхом відповідного офіційного листа на імя позивача -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

_________________________________________________________________________

________________________________________________________________________

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі розділ __ 56 ___ статистичного звіту.

Призначити справу до судового розгляду 13 лютого 2013 року о 14 год. 30 хв. за участю сторін.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу подати суду можливе письмове заперечення проти позову чи його частини або обсягу, а також розяснивши сторонам право до судового розгляду справи надати суду докази в обґрунтування чи заперечення щодо позовних вимог.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя М.В.Кондратенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/2190/1409/2012 Головуючий в І інстанції Загрунний В.Г.
Доповідач: Кутурланова О.В.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

26 квітня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 14 березня 2012 року в справі за позовом Верхньорогачицької районної державної адміністрації Херсонської області до ОСОБА_1 про дострокове припинення договорів оренди землі,-

в с т а н о в и л а:

14 березня 2012 Верхньорогачицький районний суду Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу про забезпечення позову, на яку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

19 квітня 202 року апелянтом подано заяву про відкликання апеляційної скарги.

З огляду на те, що особа, яка подала апеляційну скаргу відповідно до ч.2 ст.300 ЦПК України має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, вважаю можливим заяву ОСОБА_1 задовольнити і на підставі ч.3 ст.300 ЦПК України повернути скаргу апелянту.

Керуючись ч.2 і ч.3 ст.300 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 14 березня 2012 року у справі за позовом Верхньорогачицької районної державної адміністрації Херсонської області до ОСОБА_1 про дострокове припинення договорів оренди землі повернути апелянту.

Цивільну справу повернути до Верхньорогачицького районного суду Херсонської області.

Суддя судової палати

в цивільних справах

апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2