overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2026/11
Провадження № 2/603/608/12
УХВАЛА

15.05.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

В судове засідання 15.05.2012 р. сторони не зявилися.

Представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач надав заяву про відкладення судового засідання, у зв'язку з несвоєчасним отриманням уточненої позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти судове засідання на 11.06.2012 р. на 09 год. 30 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя:
Провадження №2/1422/684/12
УХВАЛА

про залучення до участі у справі в якості третьої особи

03 жовтня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Квєтки І.А.,

при секретарі Романенко Є.О.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, в звязку з продовженням навчання,

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2012 року ОСОБА_1 звернулася в суд з даним позовом. В заяві послалася на те, що з 1993 по 2001 роки перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від подружнього життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час є повнолітнім, але проживає разом з нею та перебуває на її утриманні. З 01 вересня 2012 року син навчається на денному відділенні Херсонського вищого професійного училища та потребує матеріальної допомоги. Відповідач добровільно не надає таку допомогу, а тому просить стягнути з нього аліменти в розмірі ? частки заробітку (доходу), щомісяця, до закінчення строку навчання.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач позов визнав частково, згоден сплачувати аліменти на час навчання сина, але на його особистий рахунок.

Враховуючи викладене, суд вважає, що до участі в справі необхідно притягнути ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст.35,36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Направити ОСОБА_3 копію ухвали та позовної заяви.

В судовому засіданні оголосити перерву до 13-00 год. 16 жовтня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 202/1359/12
Провадження № 2/202/566/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" квітня 2012 р.

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про повернення завдатку та стягнення моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про повернення завдатку та стягнення моральної шкоди, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь 4000 грн. завдатку, 5000 грн.моральної шкоди та судові витрати по справі.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про повернення завдатку та стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 23.05.2012 о 10:00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 22.05.2012 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2114/8863/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконкому Херсонської міської ради про встановлення факту родинних відносин із спадкодавцем,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст..ст. 119, ЦПК України.

Відповідно до ст.. 119 ч. 5 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, згідно Закону України Про судовий збір від 01.11.2011 року, судовий збір у справах окремого провадження складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати ( розмір мінімальної заробітної плати від 01.01.2012 року становить 1073 грн.).

Відповідно до ст.. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

При таких обставинах, суд вважає, що вказана заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконкому Херсонської міської ради про встановлення факту родинних відносин із спадкодавцем - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з моменту отримання ухвали.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку заява буде вважатись не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 801/4248/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"18" травня 2012 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відкри-того акціонерного товариства Азовкабель про стягнення заборгованості по аліментам,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судовому засіданні позов підтримала.

Представники відповідач ОСОБА_2 акціонерного товариства Азовкабель в судове засідання не зявився.

1. Проведено попереднє судове засідання 18 травня 2012 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести судовий розгляд справи 15 червня 2012року о 10годині 00 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Волі, 39.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №22-ц/2190/2868/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12 вересня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Вадзінський П.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вадзінський П.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом приватного підприємства "Жилсервіс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 30 липня 2012 року, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:45 годин 19 вересня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 1620/2158/2012
У Х В А Л А

"07" серпня 2012 р. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючої, судді - Куцин В. М.,

при секретарі - Калініченко Л. О.

з участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 предявила до суду позов про розірвання шлюбу, укладеного 29 серпня 2003 року у відділі РАГС Миргородського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис №169, відповідач ОСОБА_3.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 29.08.2003 року вона зареєстрував шлюб з відповідачем. Від цього шлюбу народився син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матірю. Причинами розірвання шлюбу зазначає, агресивну поведінку чоловіка, неповагу та приниження її чоловіком. Подружні стосунки припинили в червні 201 2року.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1,позовні вимоги підтримав однак вважав за доцільне надати подружжю строк на примирення.

Відповідач просив надати строк на примирення з метою збереження сімї.

Відповідно до положень ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Заслухавши пояснення представника позивачки, відповідача суд вважає за необхідне з метою примирення подружжя, яке тривалий час проживають у шлюбі, раніше подружні стосунки не припиняли - надати строк на примирення два місяці.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду на 08 жовтня 2012 року о 10 годині 00 хв.

До закінчення строку наданого судом на примирення зупинити провадження по справі.

Керуючись ст.111 СК України, ст. 201ч.1п.7 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Надати подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк на примирення терміном два місяці.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду на 08 жовтня 2012 року о 10 годині 00 хв.

Зупинити провадження по справі до 08.10.2012 року.

В частині зупинення провадження по справі ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з часу її проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 1310/1099/2012
УХВАЛА

"18" червня 2012 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б. А.

народних засідателів Рогальської Л.В. і ОСОБА_1

при секретарі Лень С.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Золочеві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визання недієздатним ОСОБА_3

В с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась в суд з заявою в якій просить визнати недієздатним її сина ОСОБА_3 .

Мотивує це тим , що син після двох пернесених черепно-мозкових травм отримав психічне захворювання : після травматичний церебральний арахноїдит з порушенням лікровоциркуляції та вегето-судинними розладами , лікувася стаціонарно.

З 2009 року хвороба стала прогресувати і син почав поводити себе неадекватно, неодноразово лікувався в Львівській психіатричній лікарні. Він продовжує хворіти . Вона просить призначити судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. У відповідності до ст.145 ЦПК України в даному випадку призначення такої експертизи є обов`язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143-145 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу проведення якої доручити Львіській обласній психіатричній лікарні.

На вирішення експертів поставити таке питання :

1. Чи хворіє в даний час ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 житель ІНФОРМАЦІЯ_2 психічним захворюванням і якщо так , то яким саме ?

2. Якщо він хворіє таким захворюванм , то чи виражене воно настільки , що він не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними.? .

В розпорядження експертів направити ОСОБА_3

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена виключно в частині зупинення провадження по справі до апеляційного суду Львівської області на протязі 5 днів дня її проголошення.

Народні засідателі

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1109/9228/12
Номер провадження 2-н/1109/994/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Гольша О.А., розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного говариства по газогіосгачанню та газифікації «КІРОВОГРАДГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч.З ст. 100 ЦПК України відсутні. З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №1109/9228/2012 за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «КІРОВОГРАДГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. А. Гольша
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 1620/597/2012
У Х В А Л А

28.02.2012 м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А. розглянувши заяву ПАТ Полтавагазпро видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Полтавагазпро видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер №1303/1203/2012
Провадження № 2/1303/516/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2012 р.

Суддя Буського районного суду Шендрікова Г. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання на 25 жовтня 2012 р. о 11:30 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2/1422/660/12
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

05 грудня 2012 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В заяві вказав, що з відповідачкою зареєстрували шлюб 23 лютого 2008 року. Від спільного життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося з причин різності характерів, на грунті чого постійно виникали сварки. Вважає, що збереження сімї неможливе.

Суд, враховуючи інтереси подружжя та малолітньої дитини, ухвалою від 20 вересня 2012 року надав сторонам строк на примирення.

Відповідно до ст.201 п.7 ЦПК України провадження у справі зупинено.

У звязку з закінченням строку на примирення, провадження по справі підлягає відновленню, а справа призначенню у судове засідання.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у звязку з закінченням строку на примирення.

Судове засідання призначити на 20.12.2012 на 09:00.

СУДДЯ
Справа № 2506/7035/2012 Провадження № 22-ц/2590/3607/2012
У Х В А Л А

12 листопада 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 04 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шемець Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:00 19.11.2012.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
провадження 2-н/1007/1194/2012
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
№ провадження 2-н/1007/1194/2012
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія про видачу судового наказу стосовно боржника ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води,
відповідно ст. ст.67,68 ЖК України, ст.509 ЦК України, ст.ст.95 -98 ЦПК України,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Броварського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільно - процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно вимог ст.105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви до розгляду.
Судовий наказ набрав законної сили __________________ 20__ р.
Строк предявлення до виконання ____________.
Суддя Г. О. Білик
Справа № 0707/3378/2012
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

02 липня 2012 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_2, відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_2, відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, з якої вбачається що позовні вимоги підтримує повністю, просить суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності не надходило .

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_2, відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № /0707/7178/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

07 серпня 2012 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Враховуючи, що в даній справі проведення попереднього розгляду не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 20 серпня 2012 року на 09 годину 15 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л. Толстого, 13 а/50, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2