overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1904/1391/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"06" червня 2012 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про видачу судового наказу з державного підприємства «Санаторій Збруч»про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати.

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення справи.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а тому по справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 98, ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі № 1904/1391/2012 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: ОСОБА_2
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2015/1719/2012
У Х В А Л А

06.12.2012 смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.

при секретарі: Цилюрик Т.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву ПАТ УкрСиббанк, подану представником ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30 листопада 2012 року провадження по зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ УкрСиббанк, подану представником ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.12.2012 на 15:30 годину у залі судового засідання у приміщенні Золочівського районного суду Харківської області (62203, смт Золочів, вул. Комсомольська, 13).

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: Шабас О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 жовтня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2012 року по справі скаргою ОСОБА_4, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Надра", Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на постанову про відкриття виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2012 року по справі скаргою ОСОБА_4, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Надра", Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на постанову про відкриття виконавчого провадження.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 12.11.2012 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 2506/6805/2012
Провадження по справі 2/2506/2560/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого - судді Лямзіної Н.Ю.

при секретарі Будаш М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

07.08.2012 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня предявлення позовної заяви до суду.

Позивач в судове засідання не зявилась, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 14.10.1994 року. 06.09.2002 року шлюб між сторонами розірвано.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем.

Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязанні утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Враховуючи, що відповідач є працездатний, може надавати матеріальну допомогу, відсутність у відповідача інших утриманців, інші суттєві обставини справи, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на користь позивача на утримання їх неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття.

Також з відповідача на користь держави належить стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 60, 212, 213 ЦПК України та ст. ст. 180-183, 184, 191 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя :
Справа № 2-3385/11
УХВАЛА

20 січня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Гавриш М.З., розглянувши позовну заяву Державного навчального закладу «Кілійський професійний ліцей» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Державний навчальний заклад «Кілійський професійний ліцей» звернувся до Кілійського районного суду 31.10.2011 року з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України і підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст., ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 09 квітня 2012 року на 09-30 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Докази на обґрунтування своїх вимог (заперечень) сторони зобов»язані подати до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Провадження по справі 2-н/2506/1754/2012
У Х В А Л А

12.12.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1904/27/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" січня 2012 р. Суддя Гусятинського районного суду Козяр Л.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Вікнянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Вікнянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

1. відсутня відмова нотаріуса;

2. відсутні дані про вступ в управління спадковим майном ОСОБА_2

При таких обставинах вважаю, що позивачеві слід надати строк для усунення недоліків.

В противному випадку заява вважатиметься неподаною.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Надати позивачеві, ОСОБА_1, строк до 20 січня 2012 року усунути вищезазначені недоліки.

В противному випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2505/1470/2012
Провадження № 2/2505/261/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

14.05.12 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Лиманської М.В., при секретарі Шатило І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Городнянського районного центру зайнятості робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовґязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення коштів, виплачених як допомога по безробіттю,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2012 року до суду звернувся Городнянський районний центр зайнятості робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообовґязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів, виплачених як допомога по безробіттю. Позовні вимоги мотивував тим, що згідно заяви ОСОБА_1 від 11.08.2011 року йому було надано статус безробітного та призначено виплату допомоги по безробіттю. В результаті проведеної перевірки позивачем було встановлено, що відповідач при оформленні статусу безробітного приховав факт вступу до навчального закладу на навчання за денною формою з 01.09.2011 року в ДПТНЗ «Чернігівське вище професійне училище», що призвело до надмірної виплати йому бюджетних коштів у вигляді допомоги по безробіттю з 01.09.2011 року по 04.04.2012 рік в сумі 3818 грн. 40 коп. Частину коштів в сумі 473 грн. 81 коп. та 124 грн. 59 коп. було знято з виплатних відомостей та повернуто до Фонду загальнообовґязкового державного соціального страхування на випадок безробіття. Решту 3220 грн. позивач просив стягнути з відповідача.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Визнавши підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.. 74, ст.130, ст.. 156 ст.197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Городнянського районного центру зайнятості робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовґязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення коштів, виплачених як допомога по безробіттю, призначити до розгляду на 24.05.2012 року на 11 год.00 хв. у приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Лиманська
Справа № 2012/2276/2012
УХВАЛА

про розяснення рішення

13 липня 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова

У складі : головуючого судді Труханович В.В.

при секретарі Редіній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 06.06.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Виробничо-технологічного підприємства «Вода»про виконання зобовязань з державної повірки водо лічильника та перерахунок нарахувань за послуги водопостачання, суд

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 червня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 до КП «ВТП «Вода» задоволені частково. Зобовязано КП ВТП «Вода»здійснити періодичну повірку, у тому числі демонтаж, транспортування і монтаж, повіреного водолічільника на водопровідному вводі квартири позивача ОСОБА_1, яка розташована за адресою АДРЕСА_1. Зобовязано КП «ВТП «Вода»провести перерахунок оплати послуг водопостачання починаючи з 1 лютого 2012 року до моменту розпломбування засобу обліку води відповідно до показників прибору обліку, встановленому в квартирі АДРЕСА_2. Стягнуто з КП «ВТП «Вода»на користь держави судовий збір у сумі 107,30 грн. У задоволені іншої частини позову ОСОБА_1 відмовлено.

Заявник ОСОБА_1 просить суд у відповідності до ст. 221 ЦПК України розяснити вищезазначене рішення суду, посилаючись на те, що суд безпідставно відмовив у задоволені решти його позовних вимог, при цього не аргументував причини відмови.

В судове засідання сторони не зявилися, про день та час слухання справи повідомлялись. У відповідності до вимог ч.2 ст. 221 ЦПК України, суд вважає можливим провести судовий розгляд у відсутності сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду справи.

Суд, перевірив матеріали справи, вважає, що заява про розяснення судового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 221 ЦПК України передбачено розяснення рішення суду, відповідно до якої суд за заявою осіб, яки брали участь у справі, або державного виконавця , постановляє ухвалу, в якій розязнює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст, якщо рішення суду є незрозумілим.

Приймаючи до уваги, що рішення суду від 06 червня 2012 року викладено повно та з урахуванням вимог ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 06.06.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Виробничо-технологічного підприємства «Вода»про виконання зобовязань з державної повірки водо лічильника та перерахунок нарахувань за послуги водопостачання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа №22-ц/2190/2723/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

15 серпня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.

Судді: Капітан І.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Колісниченко А.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «СІТ-Релайн», треті особи на стороні позивача: виконавчий комітет Маринської сільської ради, спілка громадян співвласників майнових паїв «Маринське», про стягнення вартості майнового паю, за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «СІТ-Релайн» до ОСОБА_2, спілка громадян співвласників майнових паїв «Маринське» в особі ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідачів виконавчий комітет Маринської сільської ради, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на майновий пай,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала Маринська сільська рада на заочне рішення від 10.07.2012, що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15:30 годин 22 серпня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

19 вересня 2012 р. року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, ознайомившись із змістом позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Сектор реєстрації громадянства фізичних осіб у Жовтневому районі КМУ УМВС України у Дніпропетровській області про реєстрацію та вселення до квартири, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, спір підлягає розгляду в суді, позов поданий з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя дійшов висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122, ст.130 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Сектор реєстрації громадянства фізичних осіб у Жовтневому районі КМУ УМВС України у Дніпропетровській області про реєстрацію та вселення до квартири.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали та позовної заяви з доданими документами, надавши строк для подання заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються, - до 07 листопада 2012 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 листопада 2012 року об 13-00 годин, яке відбудеться в залі судового засідання № 106 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: О. П. Хардіна
Справа № 1313/2764/2012
У Х В А Л А

19.09.2012 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Дем'яновський Ю. Г. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом про розірвання шлюбу.

В судове засідання 26.09.2012 року сторони по справі не зявилися, хоч завчасно були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Керуючись ст. 197 ЦПК України,-

у х в а л и в :

У звязку з неявкою сторін в судове засідання, відкласти розгляд справи на 12 год. 30 хв. на 26 вересня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Дем'яновський Ю. Г.
Справа № 1306/2-3263/12 Головуючий у 1 інстанції: Івасівка А.П.
Провадження № 22-ц/1390/4360/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 травня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26.04.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а відтак є підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26.04.2012 року .

Суддя апеляційного суду
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 10 лютого 2012 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду вище вказаний позов було залишено без руху та був наданий строк заявнику для усунення недоліків.

Наданий строк минув, але заявник вказані судом недоліки не усунув.

В силу вимог ст. 72 ЦПК України, в порядку ст. 121 ч.2 ЦПК України заявлений позов необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 2506/4623/2012
Провадження по справі 2-о/2506/124/2012
У Х В А Л А

16.08.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді - Сапона А. В.,

при секретарі - Шиловій Ж. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

11.06.2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин та прийняття спадщини.

16.08.2012 року від ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів, у порядку передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2315/4017/2012
УХВАЛА

13 липня 2012 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09:00 24.07.2012 .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: