overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

Справа №: 1024/1558/12

Провадження № 2/1024/360/12

04.12.2012року суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н. , закінчивши підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до Ставищенської районної державної адміністрації, Управління Держкомзему в Ставищенському районі Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Під час попереднього судового засідання по справі з'ясовано:

- позивач та її представник в попереднє судове засідання не прибули, направили до суду заяви, в яких позовні вимоги підтримали, просять справу розглядати у попередньому судовому засіданні без їхньої участі. Представники відповідачів в попереднє судове засідання не прибули. Відповідачі направили до суду заяви, в яких позовні вимоги визнали, просять справу розглядати у відсутність їх представників. Треті особи в попереднє судове засідання не прибули, направили до суду заяви, в яких не заперечили проти задоволення позову, просять справу розглядати без їхньої участі;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, і керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 10.12.2012 року на 10:00:00 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Т. Н. Скороход
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 0809/495/2012
У Х В А Л А

"13" березня 2012 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Сінєльнік Р.В.,

при секретарі Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання строку для примирення з позивачкою протягом три місяці. Позивачка ОСОБА_1 проти заявленого клопотання не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання відповідача з нижченаведених підстав.

Судом встановлено, що позивач та відповідач знаходяться у шлюбі з 30.04.1993року. Від даного шлюбу у подружжя є спільна неповнолітня дитина: ОСОБА_3, 09.06.1996р.н. На теперішній час сторони фактично проживають окремо, тому строк для примирення не суперечить інтересам дитини та при наявності бажання обох сторін може сприяти відновленню сімї. Разом з цим згідно ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку але не більше двох місяців з дня відкриття провадження. Тому суд вважає за необхідним надати строк для примирення не на три місяці, а протягом двох місяців, до 14 травня 2012 року до 09-00 год.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Відповідно до п.5 ч.1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: п.7 ч.1 ст.201 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність надання сторонам строку для примирення терміном два місяці з метою збереження сімї, оскільки це не суперечитиме моральним засадам суспільства та може сприяти примиренню сторін. А тому провадження по справі слід зупинити до закінчення строку для примирення сторін.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.7, 203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача - задовольнити частково.

Надати сторонам строк для примирення терміном два місяці до 14 травня 2012 року до 09 годин 00 хвилин з метою збереження сімї.

Наступне судове засідання призначити на 14 травня 2012 року на 09 годин 00 хвилин.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення сторін.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.В. Сінєльнік
Справа № 2114/5945/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа інспекція по безпеці судноплавства морського та річкового транспорту України про визнання договору дійсним та визнання права власності,

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, що не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України (ст.ст.118-120 ЦПК України), а саме: не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору; не зазначена дата звернення до суду; не повністю зазначені дані сторін (дата та місце народження); не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування; не надано копії позовної заяви з додатками для вручення учасникам процесу.

В звязку з викладеним, заява повинна бути залишена без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа інспекція по безпеці судноплавства морського та річкового транспорту України про визнання договору дійсним та визнання права власності залишити без руху

Надати заявнику строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 0520/3272/2012
У Х В А Л А

17 лютого 2012 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 С. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 стягнення матеріальної та моральної шкоди і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 0520/3272/2012 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 стягнення матеріальної та моральної шкоди.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08:30 24.02.2012 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 24.02.2012 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Одерій С. М.
Справа № 1810/1712/12
Номер провадження 2/1810/337/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"01" червня 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - суддіСтеценка В. А

з участю секретаря Кальченко О. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Лебединської міської ради Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини;

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25.05.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Лебединської міської ради Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 11.06.2012 року об 11:00 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області , у судове засідання викликати сторони та свідків.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/8898/12 Справа № 436/1068/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного

суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Пономарь З.М., Ремеза В.А.

при секретарі: Горлаковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2012 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 (третя особа Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Самарського району у м. Дніпропетровську) про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2012 року заяву про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 (третя особа КВЖРЕП Самарського району у м. Дніпропетровську) про відшкодування майнової та моральної шкоди задоволено частково.

На вказану ухвалу суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

16 серпня 2012 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги на підставі ч.4 ст. 300 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає заява підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

Керуючись ч.4 ст. 300 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2012 року.

Апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 (третя особа Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Самарського району у м. Дніпропетровську) про відшкодування майнової та моральної шкоди закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
Справа № 2114/332/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди укладеною і визнання права власності на майно.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

визнати угоду укладеною і визнання права власності на майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди укладеною і визнання права власності на майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 05.03.2012 о 09:00 у приміщенні суду, викликати сторони за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04. 03. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
дата документу 30.07.2012
Справа №1403/1115/2012
У Х В А Л А

30 липня 2012 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на частину житлового будинку та господарських споруд,-

в с т а н о в и л а :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 26.07.2012 року звернулися до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на частину житлового будинку та господарських спору.

Вказаний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п.п.4,5,6 ч.2 ст.119 України, позивачами не зазначена ціна позову та вартість частки кожного власника, не викладені обставини, якими позивачі обґрунтовують своє право на житловий будинок та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину якими вони обґрунтовують свої вимоги.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на частину житлового будинку та господарських споруд - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ними копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позову не будуть виправлені, позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2506/6294/2012
Провадження по справі 2/2506/2433/2012
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.11.2012 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого - судді Лямзіної Н.Ю.
при секретарі Будаш М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про винесення додаткового рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання,
Рішенням суду від 10.10.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 позовні вимоги задоволено частково, проте в зазначеному рішенні невірно вказана дата початку стягнення аліментів, а саме з 26.07.2012 року.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи сповіщалися завчасно і належним чином. Суд вважає за можливе розглянути питання про винесення додаткового рішення суду без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність винесення додаткового рішення суду з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 10.10.2012 року позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1060 грн. 00 коп. щомісяця, на період навчання дитини, але не більше, як до досягнення 23 років, починаючи з 26.07.2012 року.

У даному рішенні невірно зазначена дата початку стягнення аліментів, а саме з дня подачі позовної заяви до суду. Оскільки з відповідача стягувалися аліменти на утримання неповнолітньої дитини по 01.09.2012 року включно, то відповідач просив стягнути аліменти на утримання повнолітнього сина на період навчання починаючи з 01.09.2012 року.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись ст.ст.10 60, 212, 213, 220ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

винести додаткове рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1060 грн. 00 коп. щомісяця, на період навчання дитини, але не більше, як до досягнення нею 23 років, починаючи з 01.09.2012 року.

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя :
Справа № 2/1713/715/11
УХВАЛА

08 червня 2012 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Лєщенко І.В.

розглянувши клопотання представника позивача про призначення будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з майна

встановив:

в Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки з майна житлового будинку з надвірними будівлями, що в с. Верхів по вул.. Центральна, 26 Острозького району звернувся ОСОБА_1

Під час судового розгляду представник позивача подав до суду клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи для вирішення питання про варіанти виділу 1/2 частки з житлового будинку з надвірними будівлями, які знаходяться в с. Верхів Острозького району по вул.. Центральна, 26.

Беручи до уваги, що для вирішення питання щодо поділу будинку та надвірних будівель необхідні спеціальні знання, на підставі ст.. 143, 144 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з майна будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

· які можливі варіанти поділу житлового будинку з надвірними будівлями, який знаходиться в с. Верхів Острозького району по вул.. Центральна, 26 на двох співвласників при рівності їх часток у спільній частковій власності і які перебудови при цьому необхідно зробити?

· чи можливий поділ будинку в рівних частках шляхом виділення одному із співвласників ізольованої квартири у складі кладової площею 12,9 кв.м. (1-2), жилої кімнати площею 26,6 кв.м. ( 1-3 ), коридору площею 7,0 кв.м. ( 1-4 ), веранди площею 3,3 кв.м. (1-5), погреба пг/а-1, сараю (Д), 50% огорожі №1? Які переобладнання, а також яку грошову компенсацію власнику, частка якого в натурі після поділу буде меншою за ідеальну необхідно здійснити при цьому? Як можливо поділити надвірні будівлі при такому поділі житлового будинку?

2. Проведення експертизи доручити експерту Рівненського обласного бюро технічної інвентаризації ОСОБА_3

3. Встановити термін на проведення експертизи один місяць з моменту отримання копії ухвали про призначення експертизи.

4. Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на неї обов'язків.

6. В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з майна.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Справа № 2-22/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2012 р.

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Гурбинської сільської ради, ОСОБА_1 ІванаГригоровича про визнання права власності на частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування .

2.Справу призначити до попереднього судового засідання на 14 год. 30 хв. „20 січня 2012 року.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5.Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ___________
Справа № 1819/3371/12 р.
Провадження № 2/1819/732/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05.07.2012 р.

05 липня 2012 р. суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі. По справі призначалось попереднє судове засідання, проте сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи у попереднє судове засідання не зявились. Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Шостка, в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Шостка, вул. К.Маркса, 63 на 20 липня 2012 р. о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Олександр.Михайлович.Сидорчук
Справа № 2505/2052/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18.07.2012 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Соколов О.О. перевіривши вимог ст. 119; 120 ЦПК України по справі № 2505/2052/2012 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення; -

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2012 року до суду звернувся позивач з позовом до відповідача про виселення.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява подана з порушенням вимог ст. 119; 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви надано лише один примірник копії паспорта позивача. Відсутні документи про реєстрацію будинку в БТІ та земельної ділянки у відділі Держкомзему.

За таких обставин заяву слід залишити без руху та надати строк позивачеві усунути недоліки.

На підставі викладеного керуючись ст. 121 ЦПК України суд; -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення залишити без руху.

Надати позивачеві строк терміном 5 днів для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

В разі не усунення в указаний термін позивачем недоліків, позовна заява буде вважатись як неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Соколов
Справа № 0445/1281/2012
УХВАЛА

07 вересня 2012 року Справа № 0445/1281/2012

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Дьєрдєвича, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Дьєрдєвича, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.10.2012 року о 08.30 год. в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.10.2012 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копія ухвали направляється особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Шевченко

07 вересня 2012 року