АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 22-ц-794/11
Справа № 22ц-2190/1656/2012 Головуючий в І інстанції: Скорик С.А.
Доповідач: Лободзінський С.В.
Рішення

Іменем України

2012 року серпня місяця 03 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Лободзінського С.В.

Суддів: Базіль Л.В., Лісової Г.Є.

при секретарі: Мироненко І.С.

за участю адвоката: ОСОБА_1

за участю представника відповідача: ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 12 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Комсомольського районного суду міста Херсона від 12 листопада 2010 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою в місті Херсоні по вул. Пятихатська буд. 23.

Оскаржуючи назване рішення, як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права ОСОБА_3 у апеляційній скарзі вказала, що суд не повністю встановив обставини справи, дав неправильну оцінку наявним у справі доказам, а також послався на висновки судової будівельно-технічної експертизи, які не відображають фактичний розмірів спірної земельної ділянки, її меж та розмірів і технічних елементів, побудованих на ній будівель, що унеможливлює виконання рішення.

З урахуванням наведеного, ОСОБА_3 просила призначити у справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, скасувати оскаржуване рішення суду, ухвалити нове, яким вирішити спір з врахуванням оцінки наявних у справі доказів.

Вислухавши доповідача у справі, пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно п.8, 13 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 18.12.2009 року Про судове рішення у цивільній справі» ухвалене у справі рішення має бути гранично повним ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій ст. 215 ЦПК України.

Резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи, давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215-217 ЦПК України.

Згідно п.22 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 16.04.2004 року практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» (далі Постанова) із наступними змінами, у резолютивній частині рішення, у справі про встановлення порядку користування земельною ділянкою, суд залежно від її обставин повинен вказ; розміри й межі тих ділянок, які має використовувати кожна сторона, і тих, які виділено спільного користування.

Зазначених розяснень Постанови Пленуму Верховного суду України, суд не врахував і ухвалив рішення яке не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства. Крім того висновки суду ґрунтуються на неповно встановлених і досліджених обставинах справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 і ОСОБА_5 (правонаступник після смерті відповідача ОСОБА_4К.) володіють на праві спільної часткової власності будівлями і спорудами у розмірі 64/100 та 36/100 часток відповідно розміщених на виділеній, згідно акта відведення, земельній ділянці (а.с.30) у місті Херсоні по вул. Пятихатська буд. 23, розміром 52,5 м. х12,7 м. площею 667 кв.м.

Проте загальна площа земельної ділянки, яка фактично використовується сторонами, згідно дослідницької частини висновку експерта від 12.06.2012 року (а.с. 176) становить 821 кв.м. з яких 154 кв.м. є самозахватом, який у встановленому законом порядку за сторонами не закріплений, а тому розподілу не підлягає.

Угода про порядок використання спірної земельної ділянки між сторонами не укладалась.

Згідно п. 21 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 11.04.2004 року, визначення порядку користування земельною ділянкою проводиться згідно часток співвласників у домоволодінні.

На час розгляду справи ідеальними частками співвласників є: у ОСОБА_3 64/100 частки, у ОСОБА_5 36/100 частки, що дає змогу встановити запропонований висновком судової будівельно-технічної експертизи №19/2012 від 12.06.2012 року (а.с. 172-184) порядок користування земельною ділянкою виділивши: ОСОБА_3 358 кв.м., у тому числі під забудовою та 26 кв.м. в ділянці спільного користування, а всього 384 кв.м.; ОСОБА_5 257 кв.м., у тому числі під забудовою, а також 26 кв.м. в ділянці загального користування, а всього 283 кв.м., з виділенням у спільне користування співвласників 52 кв.м. земельної ділянки.

Колегія суддів враховує, що запропонований варіант землекористування максимально захищає права та законні інтереси співвласників і не суперечить їх вимогам щодо встановлення порядку користування спірною земельною ділянкою.

При цьому межі виділених сторонам земельних ділянок мають відповідати графічному додатку №1 до висновку експертизи (а.с. 184).

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає необхідним змінити резолютивну частину рішення.

Позивачка ОСОБА_3 понесла у справі судові витрати, які підлягають пропорційному розподілу між сторонами за правилами ст. 88 ЦПК України і складаються з оплачених послуг адвоката 2000 грн., судового збору 51 грн., державного мита 30 грн., вартості судової будівельно-технічної експертизи 3600 грн. 50 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст. 307, 308, 314, 88 ЦПК України колегія судді

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 12 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою - змінити.

Виділити із земельної ділянки площею 667 кв.м., яка розміщена у місті Херсоні по вул. Пятихатська, буд. 23:

- На користь ОСОБА_3 окрему земельну ділянку площею 358 кв.м., в тому числі під забудовою, а також частку 26 кв.м. в ділянці загального користування, всього - 384 кв.м.;

- На користь ОСОБА_5 окрему земельну ділянку площею 257 кв.м., в тому числі під забудовою, а також частку 26 кв.м. в ділянці загального користування, всього - 283 кв.м.

В спільному користуванні обох співвласників залишити земельну ділянку прощею 52 кв.м.

Встановити що:

- Межа нормативного землекористування знаходиться на відстані від існуючої межі 2,77 метра з лівого боку та 2,35 метра з правого боку;

- Розділова межа ділянок співвласників знаходиться на відстані 29,5 метра в глиб ділянки по лівій та 30,6 метра в глиб ділянки по правій межі;

- Земельна ділянка загального користування знаходиться в здовж лівої межі та має ширину 1,0 метра;

- Межі землекористування та всі необхідні розміри виділених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 земельних ділянок мають відповідати графічному додатку №1, що є невідємною частиною висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Судові витрати покласти на сторони пропорційно до розміру задоволених вимог і стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 половину вартості судово-будівельної експертизи у сумі 1800 грн. 25 коп. та вартість державного мита, судового збору і послуг адвоката в сумі 2081 грн., а всього 3881 грн. 25 коп.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_6

Судді: (три підписи)

Згідно оригінала суддя С.В. Лободзінський