overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/6206/2012 р. Головуючий 1 інст.: Курганникова О.А.
Справа № 2-2514/11 р. Доповідач: Піддубний Р.М.
Категорія: відшкодування шкоди
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 вересня 2012 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів: Малінської С.М., Даниленка В.М.,

при секретарі: Колісник Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суд цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2012 року та додаткове рішення цього ж суду від 06 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, треті особи: ОСОБА_2, Закрите акціонерне товариство Страхова компанія Галактикапро визнання дій неправомірними, стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2012 року та додаткове рішення цього ж суду від 06 серпня 2012 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання дій Моторного (транспортного) страхового бюро України неправомірними скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення.

Дії Моторного (транспортного) страхового бюро України щодо ненадання у передбачений Законом України Про звернення громадянстрок відповіді на звернення ОСОБА_1 від 20 січня 2011 року визнати неправомірними.

В іншій частині рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2012 року та додаткове рішення цього ж суду від 06 серпня 2012 року залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.09.2012 2-н/1224/4186/12

1224/832/12

Суддя Рубіжанського міського суду В.В. Одношевна, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Луганськгаз в особі Філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ „Луганськаз в особі Філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1. про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства „Луганськгаз в особі Філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1513/2086/12
УХВАЛА

08 листопада 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача з вимогою зобовязати останнього не чинити перешкод в користуванні житловим будинком № 53, який розташований по вул. Севастопольська в м. Кілія та висилити ОСОБА_3 з вищезазначеного будинку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та виселення.

Призначити відкрите судове засідання на 14:00 год. 26.11.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
справа № 2302/745/2012
провадження № 2-о/2302/57/2012
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 квітня 2012 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., за участю народних засідателів: Дудника О.М., Мамай В.В., секретаря судових засідання ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Старосільської сільської ради Городищенського району Черкаської області, -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені вимоги заявника;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення заяви окремого провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Старосільської сільської ради Городищенського району Черкаської області, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.04.2012р. о 14год. 10хв. в залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя ОСОБА_3
Народні засідателі ОСОБА_4 ОСОБА_5
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

29 жовтня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок злочину,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 30 серпня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годин 30 хвилин 06 листопада 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2117/4419/12 .
У Х В А Л А

27 липня 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Новокаховська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

· заявником невірно зазначена заінтересована особа по даній цивільній справі, в якості якої необхідно вказати спадкоємців за законом або заповітом, або за відсутності спадкоємців - територіальну громаду міста в особі Новокаховської міської ради.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя Ю.В.Ведяшкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/9384/12 Справа № 429/4569/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макаров М.О.

Суддів

заслухавши доповідь судді доповідача про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:40 08.10.2012 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

Головуючий:

Судді:
Справа № 232/1740/12
Провадження № 2/232/1972/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05 листопада 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" Вінницької міської ради про припинення права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до КП "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" Вінницької міської ради про припинення права власності на житловий будинок.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КП "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" Вінницької міської ради про припинення права власності на житловий будинок.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 15.11.2012 року в залі судових засідань №6 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 14.11.2012 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р.В. Романчук
Справа № 705/341/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.02.2012 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа без самостійних вимог орган опіки і піклування Іршавської райдержадміністрації про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дитини ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача де третя особа без самостійних вимог орган опіки і піклування Іршавської райдержадміністрації про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дитини.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Іршавському районному суду.

Недоліки позовної заяви згідно ухвали суду позивачем усунуті.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Позивач судовий збір сплатив.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України ,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа без самостійних вимог орган опіки і піклування Іршавської райдержадміністрації про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дитини ,

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 год.00 хв. 29.02.2012 року в залі суду міста Іршава, вул. Шевченка, 23.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Іршавського районного суду: Сойма М.М.
справа №22ц/2190/3760/2012
УХВАЛА

30 листопада 2012 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г., розглянувши клопотання ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2 про виклик свідків та залучення доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Херсонгаз»про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И Л А:

06 листопада 2012 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу і заявив повторно клопотання про виклик свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6; про витребування проектної документації і технічних умов з газопостачання на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.2 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Із матеріалів справи вбачається, що заявником вищезазначені клопотання були заявлені в суді першої інстанції, які розглянуто судом в порядку передбаченому ст. 168 ЦПК України, та відмовлено у їх задоволенні.

Звертаючись повторно з вищезазначеними клопотаннями до суду апелянт не зазначив обставин на підставі яких суду апеляційної інстанції згідно вимог ч.2 ст. 303 ЦПК України, необхідно прийняти та досліджувати надані докази.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2 задоволенню не підлягають, як такі, що заявлені в порушення вимог процесуального законодавства.

Керуючись ст. 301, ч.2 ст. 303 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заявлених клопотань ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2 про виклик свідків та витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Чиркова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/7884/12 Справа № 2/401/924/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 липня 2012 року Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська області від 22 травня 2012 року за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК», третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга була подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295, ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська області від 22 травня 2012 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08 вересня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров

м. Дніпропетровськ
№ 0827/2125/12
пр. № 0827/2-1127/12
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

21 березня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ПриватБанк звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07.03.2012 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

21.03.2012 року представник позивача надав суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачеві.

2. Надіслати копію ухвали позивачу негайно, разом з документами, доданими до позовної заяви.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 223/1975/2012
Провадження №2/223/1292/2012
У Х В А Л А

17.12.2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняк І. О.

за участю секретаря Тихої О.Н.,

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки житлового будинку та господарських споруд в натурі, -

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки житлового будинку та господарських споруд в натурі.

Ухвалою Тиврівського районного суду від 09.10.2012 р. провадження у даній справі було зупинено, по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

11.12.2012 р. до суду надійшов висновок експертизи .

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки житлового будинку та господарських споруд в натурі відновити.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 27.12.2012 р. на 10-00 годину в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0541/2692/2012
Провадженя№ 6/0541/2132/2012
У Х В А Л А

04.04.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредитпро видачу виконавчого листа -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Примиорського районного суду м. Маріуполя від 09 грудня 2010 року частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредитдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного малого підприємства Фірма Юкапро стягнення суми боргу та розірвання договорів.

Представник позивача ПАТ Банк Фінанси та кредитзвернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа.

Розглянувши заяву, дійшов висновку про її задоволення, оскільки, у відповідності із ч. 2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист. А якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалене на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Оскільки рішення суду, яке набрало законної сили, підлягає виконанню, то є законні підстави для видачі виконавчого листа.

Керуючись 368 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредитпро видачу виконавчого листа задовольнити.

По цивільній справі № 2-793/10 видати Публічному акціонерному товариству Банк Фінанси та кредитвиконавчі листи для пред`явлення їх до примусового виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Дата документу 22.03.2012
Справа № 815/2136/2012
УХВАЛА

22 березня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у встановленому законом розмірі.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України: позивачка не конкретизувала свої позовні вимоги в частині стягнення аліментів, а саме: вона не вказала в якому розмірі слід стягувати з відповідача аліменти щомісячно, в якій частині від його доходів. Закон передбачає лише мінімальний розмір аліментів, тобто не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Але позивачка не вказала, що вона просить стягнути з відповідача саме мінімальний встановлений законом розмір аліментів.

Крім того, бажано додати до позовної заяви копію свідоцтва про реєстрацію шлюбу між сторонами для підтвердження дати та місця народження відповідача ОСОБА_2

За таких обставин вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачці строк для усунення її недоліків, тобто уточнення розміру аліментів, які вона просить стягнути з відповідача, та наданя копії свідоцтва про шлюб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.119 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачці строк 5 днів з дня отримання нею копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Якщо позивачка у встановлений строк не виконає вимоги суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернена їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: