overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 0503/8310/2012

2-н/0503/1511/2012

19.09.2012

14 вересня 2012 р. м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Артемівськводоканал про видачу судового наказу про стягнення суми нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 8 113,73 грн.,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 97-99 ЦПК України, з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Артемівськводоканал про видачу судового наказу про стягнення суми нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 8 113,73 грн. та видати судовий наказ 17 вересня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко
Справа №0707/6115/2012
У Х В А Л А

07 вересня 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у особі головуючого судді Довжанин В.М., при секретарі Пуга В.П., з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

07 вересня 2012 року представник відповідача ОСОБА_4 подав письмову заяву про виклик свідків.

Ухвалою суду від 07 вересня 2012 року заяву представника відповідача ОСОБА_4 про виклик свідків залишено без розгляду у звязку з закінченням строку на вчинення даної процесуальної дії.

Після проголошення у судовому засіданні ухвали про залишення заяви про виклик свідків без розгляду представник відповідача ОСОБА_4 заявив усне клопотання про поновлення строку на подання заяви про виклик свідків.

Своє клопотання представник відповідача аргументував тим, що не мав можливості подати заяву про виклик свідків до попереднього засідання та у попередньому судовому засіданні, так як не брав участі у попередньому засіданні.

Заслухавши учасників суд приходить до висновку, що з клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про поновлення строку на подання заяви про виклик свідків не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно частини 1 статті 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Наведені представником відповідача причини пропуску строку подачі заяви про виклик свідків до проведення попереднього розгляду судом визнані поважними бути не можуть.

Так, провадження у даній справі відкрито 01 серпня 2011 року, про що свідчить ухвала судді Свалявського районного суду (а.с.12). Попереднє судове засідання у справі проведено 14 травня 2012 року (а.с.146), тобто майже через 10 місяців. За цей час попередній розгляд справи неодноразово відкладався з різних підстав, представником відповідача ОСОБА_4 подавалися різні клопотання, які вирішувалися судом.

Таким чином суд приходить до висновку, що зазначені представником відповідача причини пропуску строку вчинення процесуальної дії є неповажними, а отже і відсутні підстави для поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст.ст.73 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про поновлення строку на подання заяви про виклик свідків відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд.

Головуючий В.М. Довжанин
Справа № Провадження №22-ц-5071/12 22-ц/1090/6863/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

23 серпня 2012 року суддя апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 грудня 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Марфін Банк, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розірвання кредитного договору, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 грудня 2011 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
пр. № 0827/2-2557/12
№ 0827/6812/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Іменем України

13 липня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ Запоріжжяобленергозвернулося з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача збитки, завдані в результаті самовільного підключення та безоблікового споживання електричної енергії.

Позивачем судовий збір сплачено за недійсними на момент подання позовної заяви платіжними реквізитами (неправильно зазначений отримувач).

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Натомість, позивачем позов предявлено до ОСОБА_1, однак, в доданих до позовної заяви акту та протоколу споживачем зазначено ОСОБА_2

Таким чином, позивачем не вказано ким конкретно здійснено порушення, не викладені підстави для стягнення збитків саме з відповідача.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху.

Для усунення недоліків необхідно уточнити позовні вимоги, викласти обставини, якими такі вимоги обґрунтовуються, надати чи зазначити докази, якими такі обставини підтверджуються, сплатити судовий збір за належними реквізитами тощо.

Правильні платіжні реквізити для сплати судового збору розміщені в приміщенні суду на дошці оголошень або на офіційному веб-порталі Судова влада України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення збитків залишити без руху.

Надати позивачеві триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 1310/285/2012
У Х В А Л А

іменем України

"01" березня 2012 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б. А

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Золочеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання власником 1/4 їдеальної частки житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

1.03.2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивачка не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Позивачка в судовому засіданні під час попереднього розгляду справи пояснила , що в її матері було двоє дітей : вона і її брат ОСОБА_3 , але він помер за років 5 до смерті матері.

У нього було двоє дітей , які неповнолітні. Вони зараз проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 з дружиною брата ОСОБА_4.

У відповідності до ст.1266 ЦК України за правом представлення внуки , правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини , яка належала б за законом їхнім матері , батькові , бабі , дідові , якби вони були живими на час відкриття спадщини.

Отже діти ОСОБА_3 мають право на спадщину за правом представлення після смерті своєї бабці .

Тому їх законний представник , їх мати ОСОБА_4 повинна бути залучена судом до участі справі як заінтересована особа.

Також при попередньому розгляді справи позивачка пояснила , що минулого тиждня в суботу її батько подарував їй свою 1/4 частину будинку . Однак договір дарування є у неї дома.

Ця обставина є важливою для правильного вирішення справи , а тому позивачка повинна представити суду цей договір дарування.

Керуючись ст.ст. , 36, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

попередній розгляд справи закінчити. Залучити до участі в справі як третю особу ОСОБА_4, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, якій направити копію позовної заяви , копію даної ухвали і судову повістку.

Зобов`язати ОСОБА_1 представити суду копію договору дарування їй її батьком 1/4 частини будинку.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Золочівський районний суд Львівської області на 10 год. 22 березня 2012 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Викликати заінтересовану особу ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2117/3340/12 .
У Х В А Л А

30 травня 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новокаховської державної нотаріальної контори про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

· позивачем невірно зазначений відповідач по даній цивільній справі, в якості якого необхідно вказати спадкоємців за законом або заповітом, або за відсутності спадкоємців - територіальну громаду міста в особі Новокаховської міської ради.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позов буде вважатися неподаними та повернутий позивачу.

Суддя Ю.В.Ведяшкіна
Справа № 2115/498/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"10" травня 2012 р. року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши під час попереднього розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та коштів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 28 квітня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та коштів на утримання дружини призначити до судового розгляду на 18.05.2012 року на 09:00 годину в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, викликати сторони.

Суддя: Цесельська О. С.
№ 0827/2897/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Іменем України

15 березня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Надразвернулось з позовом про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитним договором.

Позивачем при зверненні з позовом судовий збір сплачений за недійсними платіжними реквізитами.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху.

Для усунення недоліків позивачеві необхідно сплатити судовий збір за належними реквізитами, надати оригінал платіжного документа.

Правильні платіжні реквізити для сплати судового збору розміщені в приміщенні суду на дошці оголошень або на офіційному веб-порталі Судова влада України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачеві триденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 0303/874/2012
Номер провадження: 2/0303/325/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"24" жовтня 2012 р. Іваничівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Дильного Г. М.

при секретарі Кирилюк Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іваничі цивільну справу за позовом прокурора Іваничівського району в інтересах Іваничівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання недійсними державних актів на право приватної власності на землю, витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсними державних актів на право приватної власності на землю, витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 13.08.2012 року провадження по справі було зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом прокурора Іваничівського району в інтересах Іваничівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання недійсними державних актів на право приватної власності на землю, витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання на 01.11.2012 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 223/262/2012
Провадження №2/223/458/2012
У Х В А Л А

26.04.2012 Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняк І. О.

при секретарі Тихій О.Н.,

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку, -

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку в с.Селище Тиврівського району, по вулиці Шевченка, 57.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 заявлено, а його представником ОСОБА_3 підтримано клопотання про призначення по справі судово-технічної експертизи, проведення якої просять доручити Вінницькому відділенню КНДІСЕ, на вияснення якої поставити питаня: чи відповідає ДБН спірний будинок з господарськими будівлями та спорудами по вул. Шевченко, 57 в с. Селищі Тиврівського району Вінницької області.

Суд, вислухавши осіб, що беруть участь в справі, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, так як з"ясування даних обставин має значення для правильного вирішення справи та потребує спеціальних знань.

Керуючись ст.ст.143, 144 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити по справі судово-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Чи відповідає ДБН будинок, що розташований по вул. Шевченко, 57 в с.Селище Тиврівського району Вінницької області, який позначений на плані КП ВООБТІ літерою «А» загальною площею 85 кв. м та складається із коридора 1-1 пл. 9,5 кв.м, вітальні 1-2 пл. 18,5 кв.м, кімнат: 1-3 пл. 20,6 кв.м, 1-4 пл. 14,2 кв.м, 1-5 пл. 12,0 кв.м, кухні 1-6 пл. 10,2 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами: ґанок, сарай «Б», навіс «б», погріб з шиєю «П», вбиральня «В», криниця №1, ворота №2, хвіртка №3, огорожі №4 та №5?

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Проведення експертизи доручити Вінницькому відділенню КНДІСЕ м.Вінниця.

В розпорядження експерта надати матеріали справи.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана протягом п"яти діб до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 0707/5061/2012
Номер рядка статистичного звіту 46
У Х В А Л А

12 вересня 2012 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого Маргитич О.І.

при секретарі Андрела В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11 червня 2012 року по справі винесено ухвалу про надання сторонам строку на примирення 3 місяці.

Відповідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, необхідно відновити провадження.

Керуючись ст. ст. 204 ч.1, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 12 вересня 2012 року о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: О.І.Маргитич
Справа № 1713/1575/12
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:
головуючий суддя - Венгерчук А.О.
секретар - Бондарчук О.М.
з участю
прокурора Чопа Ю.В.
представника позивача - Продайко-Осійчука В.Я.
відповідача - ОСОБА_1
представника відповідача - адвоката Самолюка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Львівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтересах держави в особі органу, уповноваженого на здійснення функцій у спірних відносинах - Міністерства оборони України в особі військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної державі внаслідок неналежного виконання службових обов"язків,

вирішив:

в задоволенні позову Львівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтересах держави в особі органу, уповноваженого на здійснення функцій у спірних відносинах - Міністерства оборони України в особі військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної державі внаслідок неналежного виконання службових обов"язків відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.
Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.
Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.
Справа № 2034/3596/2012
№ провадження 2/2034/3364/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позов та просить розірвати шлюб укладений з відповідачем, зареєстрований 01 жовтня 1994 року у Бабаївській селищній раді Харківського району Харківської області, актовий запис № 48.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового засідання на 28 березня 2012 року о 16 годин 20 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 березня 2012 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна