overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №0707/8481/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2012 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23 серпня 2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

23 серпня 2012 року Мукачівським міськрайонним судом видано судовий наказ за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 779,75 грн. та судових витрат.

Боржник ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування даного судового наказу в якій вказує, що ніяких боргів перед публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз»не має.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України про прийняття заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу, виданого 23 серпня 2012 року Мукачівським міськрайонним судом за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Судове засідання по розгляду даної заяви призначити на 09 годину 30 хвилин 25 вересня 2012 року.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу надіслати також копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2012/1209/2012
2/2012/1097/2012

У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

09 квітня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л. О. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, представник неповнолітнього відповідача ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Жовтневого району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення частки в майні, що знаходиться в спільній сумісній власності, -

В С ТА Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, представник неповнолітнього відповідача ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Жовтневого району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення частки в майні, що знаходиться в спільній сумісній власності.

Як вбачається із позову, відповідач зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, як вбачається із відповіді Начальника підрозділу відділення по справам громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб від 06.03.2012 року, ОСОБА_3 за відомостями адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області не зареєстрована у м. Харкові та Харківській області.

Згідно відповіді Адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області від 05 квітня 2012 року ОСОБА_3 значиться зареєстрованою за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, однак це дані на 26.01.2006 року.

Таким чином, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не вказане місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача.

Згідно ст. 121 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача, та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин у суда є підстави для залишення позову без руху.

На підставі вищевикладенного та керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, представник неповнолітнього відповідача ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Жовтневого району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення частки в майні, що знаходиться в спільній сумісній власності - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Шиянова
Справа № 1902/2248/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2012 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., ознайомившись з матеріалами заяви представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Вердикт», в особі ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ «Дельта Банк»- товариство з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Вердикт», в особі ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що за рішенням Борщівського районного суду постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк», заборгованість за договором кредиту № 0 від 07.05.2007р. Враховуючи те, що 08.12.2011р. між ПАТ «УкрСиббанк»та ПАТ «Дельта Банк»було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, просив замінити вибулого стягувача ПАТ «УкрСиббанк»на правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до висновку, що дана заява підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.11.2010р., таке відкрито на підставі виконавчого листа № 2-371 виданого 06.07.2010р. Борщівським районним судом щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсиббанк»боргу в сумі 111592,26 грн., та сторонами в якому визначено боржником ОСОБА_3, стягувачем - ПАТ «УкрСиббанк».

За таких обставин, оскільки заявник ПАТ «Дельта Банк»не є стороною виконавчого провадження, то не має відповідних підстав щодо звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 Цивільно-процесуального кодексу України, заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Поряд з тим, до матеріалів справи додано копію виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ряду осіб, в тому числі ОСОБА_2, ОСОБА_3, та постанову про відкриття виконавчого провадження виключно щодо ОСОБА_3, хоча при цьому заявник посилається на виконавче провадження, відкрите виключно щодо ОСОБА_2.

Виходячи з наведеного вище, керуючись п.3 ч.3 ст.121, ст.378 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»- товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Вердикт», в особі ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із відповідною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Борщівського районного суду О.А.Губіш
Справа №1490/2214/12 26.04.2012
Провадження №22-ц/1490/1534/12
У Х В А Л А

26 квітня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 6 квітня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 6 квітня 2012 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

17 квітня 2012 року відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з пропуском десятиденного строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України. Клопотання про поновлення строку на оскарження апеляційна скарга не містить.

Крім того, відповідно до вимог підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає 160 грн. 95 коп.

Відповідачем сплачено 77 грн. Таким чином, сума несплаченого судового збору складає 63 грн. 95 коп.

Ці недоліки перешкоджають відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 6 квітня 2012 року залишити без руху.

Надати відповідачу строк, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання ним копії цієї ухвали для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, з зазначенням причин його пропуску.

Крім того, апелянту пропонується протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали сплатити судовий збір в сумі 63 грн. 95 коп. Квитанцію про сплату судового збору надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, »

У разі невиконання вказаних недоліків у зазначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області О.О.Данилова
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 серпня 2012 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В. розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасув інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення:
боргу за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 4979,01 грн.;
сплати судового збору в розмірі 107,30 грн.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 95-97, 103-104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржнику ОСОБА_1 за місцем її мешкання.
Суддя М.В. Мамалуй
Розяснити боржнику ОСОБА_1, що відповідно до ст. 105 ЦПК України вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності _________________ 2012 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя М.В. Мамалуй
Провадження №2/1422/534/12
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

01 жовтня 2012 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В заяві вказала, що з відповідачем зареєстрували шлюб 24 листопада 2010 року. Від спільного життя мають доньку Аліну, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося з причин непорозумінь та суперечок. Вважає, що збереження сімї неможливе.

Суд, враховуючи інтереси подружжя та малолітньої дитини, а також заяву позивачки про надання часу для примирення ухвалою від 01 серпня 2012 року року надав сторонам строк на примирення.

Відповідно до ст.201 п.7 ЦПК України провадження у справі зупинено.

У звязку з закінченням строку на примирення, провадження по справі підлягає відновленню, а справа призначенню у судове засідання.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у звязку з закінченням строку на примирення.

Судове засідання призначити на 10.10.2012 на 10:00:00 годин.

СУДДЯ
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________________________
Справа №2-н-1689/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2011 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба, розглянувши заяву дочірнього підприємства Екосакціонерного товариства холдингової компанії Київміськбуддо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу в якому просив видати судовий наказ яким стягнути солідарно із боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 борг по оплаті за житлово комунальні послуги в розмірі 4298,34 грн. з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Вивчивши надані матеріали, суд прийшов до висновку про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи із наступного.

Як вбачається з приписів п.3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості. Разом з цим, законодавець не визначає можливості солідарного стягнення з боржників суми заборгованості за оплату житлово комунальних послуг оскільки, при солідарному стягненні, в наказному провадженні, неможливо чітко визначити рівень майнового зобов'язання кожного із боржників та, відповідно, стягувати борг оскільки із солідарного зобов'язання вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 96,100 101 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити дочірньому підприємству Екосакціонерного товариства холдингової компанії Київміськбудв прийнятті заяви до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово комунальні послуги;

Розяснити завнику, що відмова у прийнятті судового наказу не позбавляє його права звернутись до суду з тими самими вимогами у позовному провадженні;

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 5-ти днів з моменту отримання її копії через Оболонський районний суд м. Києва;

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження.

Суддя: О.В. Диба

03.01.2012 Справа № 2-н-1689/11
Справа № 2-3770/11
29.01.2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 грудня 2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння, встановлення порядку користування земельною ділянкою, третя особа виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28 грудня 2011 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, позивачу слід уточнити виклад обставин та зазначити, за захистом якого саме порушеного, оспореного чи невизнаного права звернувся до суду та в чому полягає таке порушення безпосередньо відповідачем ОСОБА_2

З викладу обставин, якими позивач обґрунтовує своє вимоги, вбачається відсутність спору між сторонами.

Позивачу слід також зазначити ціну позову відповідно до вартості частки в спільному майні.

Крім того, позивачу слід викласти обставини з приводу наявності чи відсутності спору між ним та відповідачем, викласти обставини з приводу того, чи звертався в порядку, встановленому Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток обєктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18 червня 2007 року № 55.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння, встановлення порядку користування земельною ділянкою залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/8018/12
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

20 вересня 2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на оформлення проїзного документу, надання дозволу на виїзд на постійне місце проживання за кордон малолітньої дитини без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17 вересня 2012 року звернулася до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2 про надання дозволу на оформлення проїзного документу, надання дозволу на виїзд на постійне місце проживання за кордон малолітньої дитини без згоди батька.

В поданій до суду позовній заяві просить надати дозвіл на оформлення проїзного документу на виїзд малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на постійне місце проживання за кордон (Сполучені Штати Америки) без нотаріально посвідченої згоди батька ОСОБА_2 та надати дозвіл на виїзд дитини.

Вказана заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Також позивачу слід уточнити спосіб захисту порушеного права та зміст позовних вимог та зазначити точну адресу місця виїзду дитини за кордон з посиланням на докази щодо можливості подальшого проживання там дитини.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на оформлення проїзного документу, надання дозволу на виїзд на постійне місце проживання за кордон малолітньої дитини без згоди батька залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки позовної заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

20.09.2012
Справа № 0825/1005/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2012 р.

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України , розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,121, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання

на 05.03. 2012 року на 15-00 годин

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3(Зубенко)
Провадження № 2-н/2033/1062/2012
Справа № 2033/4520/2012
Судовий наказ
Згідно зі ст. 162 ЖК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.96,102,103,367 ЦПК України, ст. 162 ЖК України ,-
Суддя Алфьорова Т.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; імя (найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили ______________________ 20___ р.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя _____________________________________________ Алфьорова Т.М.
справа № 2119/2250/12
УХВАЛА

14 серпня 2012 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої, судді Пухальського С.В.

при секретарі Березюк О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача, посилаючись на те, що знаходиться з відповідачем в шлюбі, який був зареєстрований 23.09.2000 року Скадовським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонської області, актовий запис № 91. Просить суд розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2, який був зареєстрований 23.09.2000 року Скадовським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонської області, актовий запис № 91, свідоцтво про одруження серії 1-КГ № 053435, видане 23.09.2000 року.

Відповідач заявила клопотання про надання строку на примирення, посилаючись на те, що він не бажає розривати шлюб з чоловіком, вважає, що сімю можливо зберегти.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст. 191 ч. 5 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 15.10.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухальський С.В.

14 серпня 2012 року