overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № Провадження №22-ц-5020/12 22-ц/1090/6781/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія52Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

23 жовтня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Малород О. І., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ВІК Р.С.Ф.на рішення Миронівського районного суду Київської області від 18 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю ВІК Р.С.Ф.про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ВІК Р.С.Ф.на рішення Миронівського районного суду Київської області від 18 липня 2012 року.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Ухвала

11.09.2012 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Голубенка В.Л.

з участю народних засідателів: Проскурні О.В., Комісара В.С.

при секретарі Забрудській В.Б.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою Ліщинівського психоневрологічного будинку - інтернату та ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна, -

Встановив:

Для правильного вирішення та з'ясування обставин, що мають значення для справи слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143 - 145, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити по справі за заявою Ліщинівського ПНБІ судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1. Визначити психічний стан ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та здатності (нездатності) розуміти ним значення своїх дій та керувати ними.

Проведення експертизи доручити експертній комісії Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева, попередити їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов'язати Ліщинівський ПНБІ по вимозі доставити ОСОБА_2 для проведення судово-психіатричної експертизи.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
21 березня 2012 р.
Справа № 0707/3252/2012
У Х В А Л А

21 березня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В. розглянувши матеріали

за заявою ОСОБА_1, м. Мукачево

заінтересована особа Управління Пенсійного фонду м. Мукачево та Мукачівському районі

про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, в порядку окремого провадження, звернулася до суду із заявою про встановлення факту щодо належності їй свідоцтва про народження серії III ФМ №292645 від 16.07.1985 р., свідоцтва про одруження серії I ФМ №298803 від 08.03.1975, паспорту громадянина України серії ВО №549901, а також трудової книжки від 28.12.1973

Згідно з частиною третьою ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об'єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

За таких обставин, у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, в порядку окремого провадження, належить відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 8, 122, 234, 256 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 (вх. 7923 від 20.03.2012 р.) в порядку окремого провадження відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області, через Мукачівський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Кость
Справа № 2-1943/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

07.05.2012 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Степури А.А., при секретарі Грицьковій Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Добробитдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро усунення порушень прав споживача,-

Керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 84, 88, 212, 213, 226 ЦПК України, ст..ст.151, 156 ЖК України, ст.ст. 15, 16, 22, 23, 257, 611, 708, 709, 711 ЦК України, Законом України Про житлово-комунальні послуги, Законом України Про захист прав споживачів, -

ВИРІШИВ :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю Добробитдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Добробитзаборгованість за утримання будинків та прибудинкових територій у сумі 1337 грн. 27 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Добробитсудові витрати, а саме витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 214 грн. 60 коп.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро усунення порушень прав споживача задовольнити частково.

Зобов*язати товариство з обмеженою відповідальністю Добробитукласти з ОСОБА_1 договір про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій згідно Закону України Про захист прав споживачів.

Зобов*язати товариство з обмеженою відповідальністю Добробитнадати ОСОБА_1 дані про те, якою є її частка, як власника квартири №119, у витратах на утримання будинку №26/37 по вул.Леніна у м.Кременчуці.

Зобов*язати товариство з обмеженою відповідальністю Добробитнадати ОСОБА_1 дані про те, якою є, та з яких земель складається прибудинкова будинку №26/37 по вул.Леніна у м.Кременчуці.

Зобов*язати товариство з обмеженою відповідальністю Добробитнадати ОСОБА_1 документально підтверджені витрати на утримання будинку №26/37 по вул.Леніна у м.Кременчуці та акти виконаних робіт на прибудинковій території даного будинку за період з 01.01.2007 року по 01.01.2012 року..

В іншій частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 11.05.2012 року.

Суддя:
Справа № 22-ц-944/12 Головуючий у 1 інстанції: Постигач Б. А.
Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

30 січня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Крайник Н. П., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 10 жовтня 2011 року у справі за поданням державного виконавця відділу ДВС Золочівського РУЮ Львівської області Котика Р. М. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 11 листопада 2011 року апеляційну скаргу на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 10 жовтня 2011 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а саме: оплати 94,10 грн. судового збору.

Вимоги ухвали від 11.11.2011 року апелянт не виконав.

З поштового повідомлення вбачається, що апелянт за адресою, яка зазначається в справі: АДРЕСА_1, отримав копію ухвали 12.12.2011 року (а.с. 20).

У зв"язку з наведеним, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 10 жовтня 2011 року слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст.121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 10 жовтня 2011 року слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом 20-ти днів до суду касаційної інстанції з часу отримання її копії.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Крайник Н. П.
Справа № 213/493/12
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"27" березня 2012 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та утримання дружини в період догляду за дитиною до 3-х річного віку

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 213/493/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та утримання дружини в період догляду за дитиною до 3-х річного віку.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 06.04.2012 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-3322/11
УХВАЛА

іменем України

03 січня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Електропостачальна компанія Дніпрообленергопро скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом, посилаючись в його обґрунтування на те, що представниками відповідача, 28.05.2010 р. відносно позивача було складено Акт про порушення Правил користування електричною енергією, на підставі якого, 08.06.2010 р. комісією відповідача було прийняте певне рішення, яким був визначений обсяг недорахованої електроенергії та стягнуто збитки. Зазначаючи у позові про те, що прийняте рішення є таким, що не відповідає нормам закону, позивачем й заявлено до суду відповідну вимогу про його скасування.

09.02.2011 р. до Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява позивача про повернення йому позовної заяви.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, зокрема, у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись, ч.ч. 3, 4, 5 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Електропостачальна компанія Дніпрообленергопро скасування рішення повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Спаї
Справа № 905/1637/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 травня 2012 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою,що втратила право на користування житлом

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою,що втратила право на користування житлом

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою,що втратила право на користування житлом.

Призначити судове засідання на 25.05.2012 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25.05.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № Провадження №22-ц-3730/12 22-ц/1090/4760/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія46Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 22ц - 3730/ 2012 р. Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_1

Доповідач Рудніченко О.М.

У Х В А Л А

14 червня 2012 року

суддя Апеляційного суду Київської області Рудніченко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

встановила:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка не відповідає положенням ст. 295 ЦПК України.

Відповідно ч. 3 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Надана апеляційна скарга не містить підпису ОСОБА_3 або його представника.

За вказаних обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2012 року, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2-н/2506/151/12
Номер рядка статзвіту 1.1.4
У Х В А Л А

31.01.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 2117/3353/12 .
У Х В А Л А

05 червня 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характерау, яка визначається згідно ч. 1 ст. 80 ЦПК України.

З ч. 5 ст. 119 ЦПК України вбачається, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлена в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що станом на день звернення до суду дорівнює 214 грн. 60 коп.

В позовній заяві не зазначено ціни позову щодо вимог майнового характеру, а також не додано квитанції про спалту судового збору.

Зазначені недоліки підлягають усуненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви надати позивачу строк у три дні з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позов буде вважатись неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Червоненко
Справа №2/0624/896/2012
УХВАЛА

16 жовтня 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф. , розглянувши позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю 'кормедфарм' в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 24 жовтня 2012 року на 11 год. 00хв.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія:вірно

Суддя:

16.10.2012 № 2/0624/896/2012/1/2012 Позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю 'кормедфарм' в особі директора ОСОБА_1 Пошт.індекс: 11500, область: Житомирська, нас.пункт: м.Коростень, вул.В.Сосновського, 44. Відповідачу ОСОБА_2 Пошт.індекс: 12301, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Бежів, вул.Зарічна, 48.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/896/2012 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 24 жовтня 2012 року на 11 год. 00хв.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/9580/12 Справа № 429/4005/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 серпня 2012р. м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом

в с т а н о в и в:

Не погодившись з рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2012 року, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернулася до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Дослідивши матеріали справи суддя приходить до висновку, що апелянт пропустив процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення судді з поважних причин, і находить можливим поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2012 року, оскільки апелянт отримав повний текст рішення 18.07.12р.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24 вересня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/5631/12 Справа № 2/401/841/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04 червня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.П.Варенко