overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц/2190/1674/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

28 травня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Орловська Н.В.

Судді: Кутурланова О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланової О.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування частини домоволодіння та заповіту,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3 на ухвалу від 05.04.2012, що постановив Генічеський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:00 годин 05 червня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 22-ц-1766/2012 Провадження № 22-ц/2590/1766/2012Головуючий у I інстанції Жук М.І.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

02 липня 2012 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 грудня 2011 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 грудня 2011 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу 100% статутного капіталу приватного підприємства „ Жаквін.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою представник відповідачки ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду від 10 травня 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху в звязку з ненаданням апелянтом поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, несплатою судового збору та невідповідністю скарги вимогам ст. 295 ЦПК України. Апелянту було надано 30 денний строк з моменту отримання ухвали для надання поважних підстав для поновлення строку та 5 денний строк з моменту отримання ухвали для приведення апеляційної скарги у відповідність вимог ст. 295 ЦПК України і надання її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копії вказаних ухвали були направлені ОСОБА_1 і ОСОБА_2 отримані ними 15 травня 2012 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до вказаного строку вимоги ухвали судді не виконали, не надали поважних підстав пропуску ними строку на апеляційне оскарження, та виправленої апеляційної скарги апеляційне провадження по даній апеляційній скарзі не може бути відкрите.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 грудня 2011 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя ОСОБА_4
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.05.2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації ,

В С Т А Н О В И В :

КП Водоканалзвернулось до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Водоканалдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Справа № 905/1594/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

18.05.2012 м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого Гайдича Р.М.

секретаря Клим С.Я.,

розглянувши позовну заяву ПАТ „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 10.05.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за ПАТ „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 31.05.2012 р. на 08.45 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 2-н-4/12
У Х В А Л А

про поверенення заяви через неусунення недоліків

13 січня 2012 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши матеріали заяви ВАТ «Донецьклобленерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвалою судді від 13 грудня 2011 року заявнику надано строк для усунення недоліків наданої заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про надання строку для усунення недоліків. Згідно повідомлення копія ухвали заявником отримана 22.12.2011 року. Зазначені недоліки у встановлений строк заявником не усунуто.

Оскільки вказані недоліки заявником не усунуто, заява повинна вважатися неподаною та повернута заявникові відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ВАТ «Донецьклобленерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу повернути заявникові.

Розяснити заявнику, що у випадку усунення недоліків він має право знов звернутися з заявою до суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання позивачем її копії.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 2322/2539/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06.08.2012 смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду в Черкаській області - ОСОБА_1. ., розглянувши матеріали цивільної справи 2/2322/679/12 за позовом ОСОБА_2 до Науково-виробничого природоохоронне об"єднання,Міністерства екології та природних ресурсів України м.Київ про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,стягнення моральної шкоди , -

встановив :

30.07.2012 року ,з Вищого Спеціалізованого Суду України м.Києва до місцевого суду надійшли на розгляд в новому складі матеріали цивільної справи за позовом :- ОСОБА_2, про стягнення середнього заробітку .

Врахїовуючи ,що попереднім головуючим відкрито провадження по справі та проведено попереднє судове засідання ,суд керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,стягнення моральної шкоди , прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 9-00годин ранку 28.08.2012 року . в приміщенні зал суду № 2 .

Про час та місце слухання справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1913/20/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2012 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голгочанської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини за заповітом ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Підгаєцькому районному суду Тернопільської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Під час відкриття провадження у даній справі ,суд, прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є не обов"язковим

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Голгочанської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини за заповітом

Справу призначити до судового розгляду на 21 січня 2011 року о 11 год. 40 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Попередити осіб, які беруть участь у справі, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя: ОСОБА_2
Cправа № Справа № 2029/2-1183/11
№/п 2/2029/64/2012
У Х В А Л А

20.02.2012 року м.Харків

Орджонікідзевский районний суд м.Харкова у складі : судді Матвієвської Г.В., при секретарі Ємельяновій Я.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з цим позовом та просив стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВАТ « Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованість за кредитним договором у сумі 868 958 грн. 19 коп.

В ході судового розгляду справи відповідачем ОСОБА_2 надано клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Ві-Ей-Бі-банк» про визнання договору частково недійсним.

Судом встановлено, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова є інша справа № 2029/957/2012, №/п 2/2029/824/2012, що розглядається в порядку цивільного судочинства, а саме позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ( ПАТ «ВіЕйБі Банк») про захист прав споживача та про визнання договору ( кредитного) частково недійсним. На цей час судом встановлено, що правовідносини, встановлені при розгляді цієї справи повязані з правовідносинами сторін по вищезазначеній справі. Такі обставини унеможливлюють подальший розгляд справи.

Вивчивши клопотання, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі у звязку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський ОСОБА_1» ( ПАТ « ВіЕйБі Банк») про захист прав споживача та про визнання договору ( кредитного) частково недійсним.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до набрання законної сили рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ( ПАТ «ВіЕйБі Банк») про захист прав споживача та про визнання договору ( кредитного) частково недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ( отримання) ухвали апеляційної скарги.

Суддя2029/2-1183/11

20.02.2012
Справа № 0503/6742/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

2 серпня 2012 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з позовною заявою ТОВ Вердикт Фінансдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Вердикт Фінанс звернулось до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позивачка в позові просить суд витребувати у відповідача документи, у звязку з неможливістю самостійно отримати їх у відповідача.

Керуючись ст.ст. 122,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ Вердикт Фінансдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області 15.08.2012р. о 9 год. 30 хв., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Визнати явку представника позивача обовязковою.

Зобовязати позивача надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні, а також договір факторингу та підтвердження сплати вартості договору перед правовідступником.

Роз`яснити відповідачам про їх право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя І. В.Решетняк
Справа № 0417/2-849/2011
Справа № 0417/2-135/2012
УХВАЛА

16 лютого 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Слюсар Л.П.

при секретарі Тимошевській В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Хоум ОСОБА_2 Банкпро визнання недійсним, з моменту його вчинення, договору про надання кредитної лінії, за здійснення відповідачем розрахунків по кредитуванню позивача в іноземній валюті без наявності індивідуальної ліцензії НБУ, зустрічною позовною заявою Публічного акціонерного товариства Хоум ОСОБА_2 Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та розірвання кредитного договору , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Хоум ОСОБА_2 Банкпро визнання недійсним, з моменту його вчинення, договору про надання кредитної лінії, за здійснення відповідачем розрахунків по кредитуванню позивача в іноземній валюті без наявності індивідуальної ліцензії НБУ, зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства Хоум ОСОБА_2 Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та розірвання кредитного договору.

Сторони в судові засідання призначені на 23 грудня 2011 року та 16 лютого 2012 року не зявилися. Позивачем за основним позовом та позивачем за зустрічним позовом заяв щодо розгляду справи в їх відсутності до суду не подано.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву за основним позовом та зустрічну позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовну заяву ОСОБА_1 та зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства Хоум ОСОБА_2 без розгляду .

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Хоум ОСОБА_2 Банкпро визнання недійсним, з моменту його вчинення, договору про надання кредитної лінії, за здійснення відповідачем розрахунків по кредитуванню позивача в іноземній валюті без наявності індивідуальної ліцензії НБУ та зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства Хоум ОСОБА_2 Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та розірвання кредитного договору - залишити без розгляду.

Розяснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 1625/1587/12
УХВАЛА

іменем України

"20" квітня 2012 р. . Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Ганущенко В.С.,

розглянувши позовну заяву Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 09.04.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби Призначити до розгляду в судове засідання на 18.05.2012 року о 13:30 год. у приміщенні суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Новотроїцький районний суд Херсонської області
Справа № 2118/685/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 березня 2012 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Соляник Н І. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 98 Цивільного процесуального Кодексу України за заявою Прокурора Новотроїцького районну, який діє в інтересах Дивнеського комунального підприємства "Імпульс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку наказного провадження. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, тому слід в триденний строк з моменту відкриття провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог, без судового засідання і виклику стягувана та боржника. Згідно зі ст. 96, 97, 98 Цивільного процесуального Кодексу України та керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального Кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Новотроїцького районну, який діє в інтересах Дивнеського комунального підприємства "Імпульс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Надіслати боржнику не пізніше наступного дня, копію судового наказу, одночасно з копіями ухвали про відкриття наказного провадження, копію заяви про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів, (ст.104 Цивільного процесуального Кодексу України).

Роз'яснити боржникові його право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати, свободи та інтереси інших осіб.

Суддя : Н. І. Соляник
Номер рядка звіту 4 Справа № 2-12/2011
УХВАЛА

"27" квітня 2012 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Левика Я. А.,

при секретарі: Стеців Н.Р.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи ОСОБА_3 про реальний поділ житлового будинку та земельної ділянки питання про відновлення провадження по справі, -

в с т а н о в и в :

На розгляді в Золочівському районному суді Львівської області перебуває дана справа.

Ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 26.11.2010 року по справі призначено інженерно-технічну експертизу та на час проведення такої провадження по справі зупинено.

До суду надійшов висновок №4300/4314/4315/4316 судово-будівельної експертизи на час проведення якої провадження по справі було зупинено.

Враховуючи наведене, а саме те, що обставина через яку провадження по справі було зупинено усунута суд вважає, що провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 197 ч.2, ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи ОСОБА_3 про реальний поділ житлового будинку та земельної ділянки відновити.

Розгляд справи призначити на 14 год. 15 хв. 24.05.2012 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Суддя: (ПІДПИС)

Копія вірна.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження № 2-н/2033/1100/2012
Справа № 2033/4686/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.07.2012 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі „ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Харківські теплові мережі „, яке розташовано за адресою м. Харків, вул. Доброхотова,б.11, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за опалення та підігрів води за період з 01.09.2007 року по 01.05.2012 року сумі 5009 грн. 5 коп.

Заява подана до суду 12.06.2012 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі „про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя