overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/490/1762/12
У Х В А Л А

13.01.2012 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26.01.2012 , протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 401/9610/12
УХВАЛА

іменем України

24 вересня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора м.Дніпропетровська про поновлення терміну подачі заяви до нотаріальної контори для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даною заявою, в якій просить надати йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини до Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори.

Ознайомившись з матеріалами справи вбачаються підстави залишення заяви без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Таким чином, беручи до уваги те, що позовна заява подана з порушенням статей 119, 120 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір. Через що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Розмір та порядок сплати судового збору врегульовано Законом України Про судовий збір, проте, як вбачається зі змісту заяви та доданих до неї документів, при зверненні до суду із зазначеними вище вимогами, позивачем було невірно сплачено судовий збір, на виконання приписів Закону України Про судовий збіріз позовної заяви немайнового характеру повинно бути сплачено 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, а саме: 107,30грн.

(судовий збір за подання до суду позовної заяви підлягає сплаті на наступний рахунок: отримувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/рахунок 0003, ЗКПО 37989300, МФО 805012, код надходжень 22030001, банк отримувача ГУ ДКСУ у Амур Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, призначення платежу Судовий збір, код 02891279, пункт 1.2.)

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора м.Дніпропетровська про поновлення терміну подачі заяви до нотаріальної контори для прийняття спадщини, - залишити без руху, надавши строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, але в будь - якому разі не пізніше 24.10.2012 року.

Розяснити, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені в цій ухвалі та сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судовик витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня її отримання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Спаї
Справа № 0603/298/2012
Провадження № 2-н/0603/22/12
УХВАЛА.

23.01.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хавронюк О.Л., розглянувши заяву виробничого житлового ремонтноексплуатаційного підприємства №6 про відстрочку сплати судового збору ,-

В с т а н о в и в :

19 січня 2012 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1. борг за надані ними житлово комунальні послуги в сумі 806 грн. 22 коп., оскільки останній такі кошти в добровільному порядку не сплачує, чим завдає збитків підприємству.

Також в матеріалах справи міститься клопотання про відстрочення сплати судового збору , у звязку з тим, що на рахунки ВЖРЕП №6 накладено арешт.

Розглянувши зазначене клопотання та надані суду докази, приходжу до висновку про відмову в його задоволенні з наступних причин.

З поданих матеріалів вбачається, що постановою державного виконавця відділу ДВС Бердичівського МРУЮ від 29.03.2011 року на підставі рішення суду накладено арешт на рахунки заявника, станом на 10.10.2011 року арешт не знято. На момент подачі заяви знаявником не надано доказів про те, що арешт не знято.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення в справі.

Керуючись ст.82 ЦПК України ,-

Ухвалив:

В задоволенні клопотання виробничого житлового ремонтно експлуатаційного підприємства №6 про відстрочку сплати судового збору відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ували.

Суддя: підпис

Вірно Суддя:
Справа 0707/7527/2012
У Х В А Л А

23 жовтня 2012 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали
за скаргою публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго»
до державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції (1) ОСОБА_1, (2) ОСОБА_2
на дії (бездіяльність) державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1
про скасування постанови державного виконавця РВ ДВС Мукачівського МРУЮ від 27.06.2012 року про повернення виконавчого документа стягувачу ,
ВСТАНОВИВ:
На підставі повторного автоматичного розподілу справу передано на розгляд судді Кость В.В.
Керуючись ст.ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
1. Справу прийняти до свого провадження.
2. Судовий розгляд скарги призначити на 13 год. 30 хв. 07 листопада 2012 року в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області за адресою: м. Мукачево, вул. Л.Толстого, 13 «а», кабінет №40.
3. Справа розглядатиметься суддею одноособово.
4. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя В.В. Кость
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

30 січня 2012 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд г Запоріжжя у складі судді Голубкової М.А.при секретарі Дребущак О.О., розглянувши цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства МТС Українав особі Запорізької філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного звязку

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом приватного акціонерного товариства МТС Українав особі Запорізької філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного звязку.

Справа неодноразово призначалась до слухання, але представник позивача неодноразово не зявлявся до судового засідання, про слухання справиповідомлявся належним чином, про що свідчать розписки про отримання судової повістки, причини нез'явлення до суду не повідомив.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за доцільне залишити позов без розгляду.

У разі повторного нез'явлення сторін на підставі ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства МТС Українав особі Запорізької філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного звязку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або порядку ч.4 ст 295 ЦПК України.

Суддя М.А.Голубкова
Справа № 213/451/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"05" березня 2012 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г.І.отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вербівська сільська рада, про визнання права власності на землю по спадщині за законом

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 213/451/12 за позовом ОСОБА_1 до Вербівська сільська рада, про визнання права власності на землю по спадщині за законом.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 15.03.2012 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1324-349/11 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/1390/7060/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про повернення справи

29 жовтня 2012 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Львівської обласної дирекції НАСК Орантана заочне рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 22 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Львівської обласної дирекції НАСК Оранта, Трускавецької філії АКБ Укрсоцбанкпро стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним заочним рішенням позов задоволено частково.

Заочне рішення оскаржила Львівська обласна дирекція НАСК Оранта.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З долучених до цивільної справи матеріалів вбачається, що ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 25 вересня 2012 року заяву Львівської обласної дирекції НАСК Оранта про перегляд заочного рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 22 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Львівської обласної дирекції НАСК Оранта, Трускавецької філії АКБ Укрсоцбанкпро стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди залишено без задоволення.

Відповідно до п.3.3.1. Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді матеріали щодо розгляду заяв про перегляд заочного рішення підшиваються до відповідної цивільної справи та зберігаються в ній.

Всупереч Інструкції, матеріали за заявою Львівської обласної дирекції НАСК Орантапро перегляд заочного рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 22 березня 2012 року сформовані як окрема справа.

Таким чином, всі матеріали щодо розгляду заяви про перегляд заочного рішення мають бути підшиті в справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Львівської обласної дирекції НАСК Оранта, Трускавецької філії АКБ Укрсоцбанкпро стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди в хронологічному порядку.

Оскільки Трускавецький міський суд Львівської області надіслав на апеляційний розгляд неналежно оформлену справу, апеляційне провадження не може бути відкрито до усунення вказаного недоліку.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Львівської обласної дирекції НАСК Оранта, Трускавецької філії АКБ Укрсоцбанкпро стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди повернути до Трускавецького міського суду Львівської області для належного оформлення протягом місяця з дня отримання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
УХВАЛА

19 вересня 2012 року Справа №2/0624/849/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 04 жовтня 2012 року на 09 год. 00хв. через неявку сторін.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук
Справа№ 2103/1103/2012 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 листопада 2012 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду о 09:45 год. на 03.12.2012 в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 03.12.2012 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 1713/1383/12
УХВАЛА

29 жовтня 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 02 листопада 2012 року о 09:00.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 1713/988/12
УХВАЛА

24 жовтня 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ «БМ Банк» в особі відділення № 10 АТ «БМ Банк»м. Рівне до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області з позовною заявою звернулось ПАТ «БМ Банк»в особі відділення № 10 АТ « БМ Банк»м. Рівне до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання не з'явились представник позивача та відповідачі.

Представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_1 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі в звязку з хворобою його довірителя, який на даний час перебуває на стаціонарному лікуванні в Острозькій ЦРЛ, що підтверджується довідкою цієї установи.

Згідно довідки Острозької ЦРЛ № 23, вбачається, що ОСОБА_2, знаходиться на стаціонарному лікуванні в кардіологічному відділенні Острозької ЦРЛ з 22.10.2012 року з діагнозом: ІХС. Стабільна стенокардія ФК 111. Аортокардісклероз. Гіпертонічна хвороба 11 ст. ст.2 ризик 4. Гіпертонічна та ішемічна кардіоміопатія. СН 11 А ст. зі збереженою фукцією. Дисцирегуляторна енцефалопатія 1-11 ст. змішаного ґенезу з вогнищевою неврологічною симптоматикою.

Згідно пункту другого частини першої статті 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється на час хвороби сторони.

На підстав викладеного, керуючись п.2. ч.1 ст. 202, п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зупинити провадження у справі за позовом ПАТ «БМ Банк»в особі відділення № 10 АТ "БМ Банк" м. Рівне до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на час хвороби і до його виздоровлення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали якщо сторона не була присутня під час проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4

.
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 31»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу .
Боржник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Кривий Ріг 5 мікрорайон Зарічний б. 77 б кв. 70.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України.
2. Стягнути солідарно з боржників судовий збір у сумі 107, 30 гривень - на користь заявника ОСОБА_1 підприємство «Житлово експлуатаційна організація № 31».
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.

Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Н.М. Ваврушак
УХВАЛА

26 січня 2012 року Справа №2/0624/830/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 14 год. 10 хв. 26 березня 2012 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2012

19 квітня 2012 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.,

при секретарі Безчасній А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу. В забезпечення позовних вимог позивачка просить накласти арешт на 58/100 частину житлового будинку з надвірними будівлями в м.Харкові по вул. Магаданській 23, яке належить ОСОБА_2.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 22.02.12 р. відкрито провадження у вищезазначеній справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивач посилається на те, що на сьогоднішній день є загроза того, що відповідач не зможе виконати рішення суду, що дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним накласти арешт на 58/100 частину житлового будинку з надвірними будівлями в м.Харкові по вул. Магаданській 23, яке належить ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на 58/100 частину житлового будинку з надвірними будівлями в м.Харкові по вул. Магаданській 23, яке належить ОСОБА_2 та заборонити вчиняти будь-які дії з вказаним майном.

Копію ухвали для виконання направити в Харківське міське бюро технічної інвентаризації, Третю харківську державну нотаріальну контору м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 2506/8575/2012
Провадження по справі 2-н/2506/1495/2012
У Х В А Л А

28.09.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву приватного підприємства «Спеціальна енергетична компанія»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статті 98 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку наказного провадження.

Керуючись статтями 96, 98 - 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою приватного підприємства «Спеціальна енергетична компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя