overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц/2190/581/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 січня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вадзінський П.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

В С Т А Н О В И В :

13.12.2011 Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме не оплачено судовий збір в сумі 107,30 гривень.

Квитанції про сплату державного мита, про які зазначено в додатку до апеляційної скарги, в матеріалах справи відсутні.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 на рішення від 13.12.2011 , що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
дата документу06.08.2012
Справа № 1403/893/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06 серпня 2012 року смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Тавлуя В.В.

при секретарі Максименко С.Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Відділ державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності на рухоме майно за набувальною давністю та зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25 липня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, проведені наступні процесуальні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Відділ державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності на рухоме майно за набувальною давністю та зняття арешту з майна призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 годину 20 серпня 2012 року у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі та третю особу.

Суддя:
Справа № 1811/43/2012
Провадження № 2/1811/26/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 січня 2012 року смт. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Бутенка Д.В.,

з участю секретаря судового засідання - Бочкун Л.І.,

розглянувши судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду з позовом, в якому просила суд постановити рішення про стягнення щомісячно з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 350 грн. на утримання їх спільного сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення останнім повноліття.

Після початку розгляду справи по суті сторони звернулися з клопотанням про визнання мирової угоди, за умовами якої:

ОСОБА_2 0.11, зобовязується з 01 по 10 число кожного місяця добровільно сплачувати ОСОБА_1 аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 50 грн. на утримання сина ОСОБА_3, 30

вересня ІНФОРМАЦІЯ_2;

Позивачка зобовязується отримувати від відповідача з 01 по 10 число кожного місяця сплачуваний розмір цих аліментів у вказаний вище строк.

Сторони просять закрити провадження у даній справі на підставі п.4 ст.205 ЦПК України у зв'язку з укладанням мирової угоди після визнання її судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що мирова угода підлягає визнанню, оскільки вона не суперечить законові і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Керуючись ст.ст.175, п.4 ст. 205, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відповідно до якої:

1. ОСОБА_2 зобовязується з 01 по 10 число кожного місяця добровільно сплачувати ОСОБА_1 аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 50 грн. на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення останнім повноліття;

2. ОСОБА_1 зобовязується щомісячно (з 01 по 10 число кожного місяця) отримувати від ОСОБА_1 0.П. аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 50 грн. на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення дитиною повноліття.

Дана ухвала підлягає виконанню сторонами в добровільному порядку, а у разі невиконання цих вимог ухвала суду може бути звернена до примусового виконання в порядку, визначеному законом.

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № Провадження №22-ц-2414/12 22-ц/1090/2611/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія18Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

17 квітня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Трипільська брамана заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Град - Інвест, треті особи: ОСОБА_4, обслуговуючий кооператив Житлово-будівельний кооператив Трипільська брамапро розірвання договору, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Обухівського районного суду від 23 грудня 2011 року позов задоволено.

Не погоджуючись із заочним рішенням, третя особа подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. ст. 295 та 297 ЦПК України, зокрема: апелянтом не оплачено судовий збір та не вказано поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 29 березня 2012 року апеляційну скаргу ОК ЖБК Трипільська брамана заочне рішення Обухівського районного суду від 23 грудня 2011 року залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

06 квітня 2012 року ОК ЖБК Трипільська брамаотримали копію ухвали Апеляційного суду Київської області від 29 березня 2012 року.

Станом на 17 квітня 2012 року зазначені в ухвалі недоліки не усунуті апелянтом, тому відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Трипільська брамана заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 грудня 2011 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3429/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3429/2012Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 вересня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Буленко О. О., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 17 серпня 2012 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: Октябрський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, АБ « Київська Русь» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та може бути прийнят а до розгляду апеляційним судом.

Перешкоди для прийняття справи до провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 17 серпня 2012 року

Направити копії апеляційної скарги учасникам судового процесу та надати строк до 17 вересня 2012 року для внесення заперечень на неї.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 2н/0707/864/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 листопада 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши заяву прокурора міста Мукачево в інтересах ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Будівельне управління №1»м. Мукачево про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

29 жовтня 2012 року прокурор звернувся в суд в інтересах в інтересах ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Будівельне управління №1»м. Мукачево про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора міста Мукачево в інтересах ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Будівельне управління №1» м. Мукачево про видачу судового наказу.

08 листопада 2012 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Довжанин
№ 0827/1367/12
пр. № 0827/2-946/12
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду

Іменем України

06 квітня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

2. Призначити розгляд справи на 19 квітня 2012 року о 09.00 годин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117А, каб. 27.

3. Розяснити сторонам обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі, а також розяснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

4. Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Надіслати копії ухвали сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачу, крім цього, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

6. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

7. Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 2115/1109/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"21" листопада 2012 р. року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши під час попереднього розгляду позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 12 листопада 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 05.12.2012 року на 09:30 годину в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, викликати сторони.

Суддя: Цесельська О. С.
Справа № 2033/1043/2012
Провадження №2н/2033/154/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.03.2012 року м. Харків
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 0541/3121/2012
Провадженя№ 2-п/0541/1969/2012
У Х В А Л А

08.06.2012 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Сидоровій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 20 квітня 2012 р. повністю задоволений позов Публічного акціонерного твариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачкою до суду подано заяву про перегляд зазначеного заочного рішення з тих підстав, що вона не приймала участі у судовому засіданні з поважних причин, оскільки неправильно була орієнтована про час судового засіданн, тому не мала можливості представити суду свої заперечення проти позову, а від цього судом не правильно були встановлені фактичні обставини справи. Просила заочне рішення скасувати.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви, оскільки відповідач не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заочне рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 квітня 2012 р. за позовом Публічного акціонерного твариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02 липня 2012 року о 10.30 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя (м. Маріуполь Донецької області, пр. Будівельників, 52-а), викликавши в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 0304/1359/12
Провадження №2/0304/327/12
УХВАЛА

"28" серпня 2012 р. м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

при секретарі Мельницькій,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У поданій до суду позовній заяві позивач зазначає, що 21 січня 2010 року між ним та ОСОБА_2 було укладено шлюб. Від шлюбу у них народилася дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Будь-які ознаки притаманні сім'ї між ним та відповідачем відсутні. Як виявилося під час спільного проживання у них несумісні характери, різні погляди на життя. На протязі останніх місяців сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що у кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Відповідач вже протягом останніх трьох місяців проживає у своїх батьків у с. Оленине. Переконаний, що подальше перебування у сімейних відносинах з відповідачем немає сенсу. Просить розірвати їх шлюб.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і просив шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2 розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що бажає примиритися з чоловіком і просила надати їй строк для примирення 6 місяців.

Позивач заперечував проти надання судом строку для примирення.

Відповідно до ст.111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Частиною 5 ст.191 ЦПК України передбачено, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що з метою збереження сім'ї сторонам слід надати строк для примирення 3 місяці.

Відповідно до вимог п. 7 ч.1 ст.201 ЦПК України у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, суд зобовязаний зупинити провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене, провадження у даній справі необхідно зупинити.

Керуючись ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, ст.111 СК України, суд

ухвалив :

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення три місяці.

Провадження по справі зупинити до 28 листопада 2012 року.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. В. Антонюк
№ 1624/1966/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 червня 2012 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового засідання на 15 год 00 хв 27.06.2012 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 202/1329/12
Провадження № 6/202/27/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2012 р.

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Надра" звернувся до суду з заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа, в якій просить поновити строк на пред'явлення виконавчого листа Бершадського районного суду Вінницької області № 2-41/11 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по кредиту та судових витрат.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 24.05.2012 о 10:00 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 0827/1812/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Іменем України

14 лютого 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ЖБК Кристал 6до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

ЖБК Кристал 6звернулось з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 3747,51 гривень.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги , зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Всупереч зазначеному в позовній заяві не вказано які саме послуги надані позивачем відповідачеві та на якій підставі, не додано та не зазначено доказів, які б підтверджували право саме ЖБК Кристал 6звертатися з відповідними позовними вимогами.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг вирішуються в порядку наказаного провадження.

До позовної заяви не додано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Позовна заява подана представником позивача, однак, довіреності або іншого документа, що підтверджують повноваження представника на підписання та подання позовної заяви не додано.

Судовий збір сплачено в недостатній сумі.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху.

Для усунення недоліків позивачеві необхідно викласти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, зазначити докази, якими підтверджуються кожна обставина, сплатити судовий збір, надати документи на підтвердження повноважень представника на підписання та подання позовної заяви, сплатити судовий збір, надати оригінал платіжного документа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЖБК Кристал 6до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху.

Надати позивачеві триденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 1109/1249/2012
Номер провадження 2-н/1109/179/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «КІРОВОГРАДГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч.З ст.100 ЦПК України відсутні. З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, судця,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №1109/1249/2012 за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «КІРОВОГРАДГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько