Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22ц-5424/2012 р. Головуючий у 1 інстанції: Кучерук І.Г.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2012 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Бєлки В.Ю.,

Суддів Кримської О.М.,

ОСОБА_2

При секретарі Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, треті особи Управління у справах захисту справ споживачів у Запорізькій області, інтернет магазин „Дешевше NET.UA, про захист прав споживачів, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2011 року ОСОБА_4 звернулася до суду із вищезазначеним позовом до фізичної особи-підприємця (далі ФОП) ОСОБА_3.

В позові зазначала, що 30.04.2009 року вона зробила дистанційне замовлення телевізора „Samsung LE40A856S1MXX через Інтернет-магазин „Дешевше NET.UA та оплатила вартість товару у розмірі 12112 грн. в магазині „Х-СОМ ФОП ОСОБА_3.

04.11.2010 року у звязку з частковим зникненням зображення вона заявила претензії відповідачеві, який відмовив у ремонті телевізора. Позивач звернулася до ТОВ „Рома Сервіс як авторизованого сервісного центру „Samsung Electronics та їй було повідомлено, що модель телевізора „Samsung LE40A856S1MXX не передбачена для продажу на території України та гарантійному і сервісному обслуговуванню не підлягає.

Вважає, що відповідачем порушені її права як споживача шляхом ненадання необхідної, достовірної, своєчасної інформації про товар та в звязку з цим просила суд стягнути з відповідача матеріальні збитки у розмірі 12212 грн., моральну шкоду 10000 грн. та судові витрати.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 вересня 2012 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 11502 грн., моральну шкоду у розмірі 1000 грн., сплачені судові витрати у розмірі 67 грн. 54 коп., а всього 12569 грн. 54 коп..

В іншій частині позову відмовлено.

Після відшкодування шкоди зобовязано повернути телевізор „Samsung LE40A856S1MXX серійний номер ARMU3SKS301126 до ФОП ОСОБА_3.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп..

Не погоджуючись з рішенням суду, ФОП ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити та стягнути з позивача понесені апелянтом судові витрати.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції позивач ОСОБА_4 подала письмову заяву про відмову від позовних вимог у звязку з добровільним задоволенням відповідачем її позовних вимог та просила суд прийняти відмову від позову, закрити провадження у справі.

Вислухавши думку представника відповідача, дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає можливим прийняти відмову від позову ОСОБА_4

Відповідно до ст. 306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

За правилами ч. 3 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених ст. ст. 205 і 207 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Наслідки прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України, ОСОБА_4 розяснені апеляційним судом та є їй зрозумілими.

Судова колегія, задовольняючи заяву ОСОБА_4М про відмову від позову та закриття провадження у справі, виходить із положень зазначених вище норм закону та з того, що рішення ОСОБА_4 про відмову від позовних вимог викликане добровільним вирішенням спору між сторонами.

Керуючись ст.ст. 205, 306, 310 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Прийняти відмову ОСОБА_4 від позову по справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, треті особи Управління у справах захисту справ споживачів у Запорізькій області, інтернет магазин „Дешевше NET.UA, про захист прав споживачів, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 вересня 2012 року у цій справі скасувати та провадження по справі закрити.

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: