overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № Провадження №22-ц-5728/12 22-ц/1090/8027/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

09 жовтня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Корзаченко І.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 17 жовтня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Київдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 17 жовтня 2011 року позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Київдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено.

На вказане рішення відповідач подав апеляційну скаргу.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що до матеріалів справи не приєднаний носій інформації, на який повинен був здійснюватись технічний запис судового засідання від 17 жовтня 2011 року та відсутній журнал судового засідання.

Відповідно до ст.197 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Фіксування судового засідання технічними засобами здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інших працівників апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.1 ст.198 ЦПК України одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання.

Як вбачається з тексту судового рішення від 17 жовтня 2011 року представник позивача був присутній в судовому засіданні та давав пояснення.

За таких обставин суд повинен був здійснювати фіксування судового засідання та вести журнал судового засідання.

З урахуванням наведеного справу необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення справи і приєднання до справи носія інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання та журналу судового засідання,-

Керуючись ст.ст. 197, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Київдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути до Вишгородського районного суду Київської області для належного оформлення і приєднання до справи носія інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання та журналу судового засідання.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 206/5105/2012
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до свого провадження

09 серпня 2012 року м. Вінниця

Суддя Замостянського районного суду м. Вінниці Медяна Ю.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, комунальне підприємство Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації, про визнання незаконним рішення та скасування реєстрації права власності,-

Встановив:

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 червня 2012 року було скасовано ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 13 травня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 14 червня 2011 року, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Автоматизованою системою документообігу Замостянського районного суду м. Вінниці, після скасування вищезазначеної ухвали, дану цивільну справу було розподілено судді Медяній Ю.В.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вважаю за необхідне прийняти вказану цивільну справу до свого провадження.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

Ухвалив:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, комунальне підприємство Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації, про визнання незаконним рішення та скасування реєстрації права власності, до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 16 серпня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа №0707/3426/2012
ряд.стат.звіту №36
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

18 травня 2012 року м.Мукачево Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Монич В. О.

при секретарі Новікова І.С.

з участю : представників позивача ОСОБА_1

ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третіх осіб ОСОБА_4, гаражного кооперативу Верді в особі голови ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно.

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ст.209 ч.3 ЦПК України, складання рішення в повному обсязі відкласти до 22 травня 2012 року.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.1218, 1223 ЦК України суд, - в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_5 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третіх осіб ОСОБА_4, гаражного кооперативу Верді в особі голови ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.О. Монич
Справа № 2518/1183/2012 Провадження № 22-ц/2590/3068/2012 Категорія - цивільна № рядка звіту 39
У Х В А Л А

"31" серпня 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Шемець Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 06 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання інформації недостовірною та її спростування,

в с т а н о в и в :

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 06 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання інформації недостовірною та її спростування.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 11 вересня 2012 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_4
Справа № 0304/1603/12
Провадження №2/0304/389/12
УХВАЛА

01 жовтня 2012 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину щомісячно, починаючи з моменту подання позовної заяви до суду і до їх повноліття, а також стягнути з відповідача на її користь судові витрати у розмірі 420 грн. за надання правової допомоги.

Дану позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає усім вимогам, що визначені ст.119 ЦПК України.

Зокрема, у порушення вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, у позовній заяві не зазначено доказів на підтвердження тих обставин, що неповнолітні діти сторін перебувають на утриманні позивача, відповідач є інвалідом 1 групи загального захворювання та отримує значну пенсію, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху із встановленням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених недоліків позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог заява буде вважатись неподаною і йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Антонюк
Справа № 2117/6444/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.64, 66, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 610, 611, 612 ЦК України, керуючись ст.96 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В.Ведяшкіна
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________ 20_____року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до «____»_____________ 20_____року
Судовий наказ видано «____»______________ 20_____року
Суддя Ю.В.Ведяшкіна
Провадження № 2/1006/45/2012
Справа № 2-660/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2012 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Стасенка Г.В.,

при секретарі - Авдєєвій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

і за зустрічним позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 і Бородянської районної державної нотаріальної контори, третя особа Загальцівська сільська рада Бородянського району Київської області про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною, визнання свідоцтв про право на спадщину за законом, договорів дарування житлового будинку і земельної ділянки частково недійсними, визнання права власності на частину будинковолодіння і земельної ділянки в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 і ОСОБА_3 такими, що втратили право користування будинком № 197 по вул.Жовтневій в с.Загальці Бородянського району Київської області.

Позов ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 і Бородянської районної державної нотаріальної контори, третя особа Загальцівська сільська рада Бородянського району Київської області про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною, визнання свідоцтв про право на спадщину за законом, договорів дарування житлового будинку і земельної ділянки частково недійсними, визнання права власності на частину будинковолодіння і земельної ділянки в порядку спадкування за законом залишити без задоволення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

ОСОБА_5sp; Г.Стасенко
Справа № 1620/334/2012
У х в а л а

"03" лютого 2012 р. Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області О.А.Городівський, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ ОСОБА_2 Авальпро відшкодування шкоди, завданої працівником відповідача, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Вивчивши матеріалами позову та враховуючи те, що за правилами ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом, вважаю, що дана заява оформлена з порушеннями вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не надано документ, що підтверджує сплату судового збору, відповідно до Закону України Про судовий збір.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи те, що дана заява оформлена з порушеннями вимог ст.ст. 119 ЦПК України, її необхідно залишити без руху, а заявникові надати строк, що не перевищує 5 днів з дня отримання ним ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ОСОБА_2 Авальпро відшкодування шкоди, завданої працівником відповідача, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати позивачеві строк, що не перевищує 5 днів з дня отримання ним ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 0303/328/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 квітня 2012 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Шумського А. А

за участю: секретаря Салатюк Г. В.,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Іваничівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок і господарські будівлі в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Сторонами по справі були подані необхідні докази, якими вони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 19.04.2012 о 12:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_6
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/1007/3794/2012
У Х В А Л А

03 грудня 2012 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Еколенд Компані про визнання незаконним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобовязання вчинити певні дії,

встановила:

Позивачі звернулись до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Еколенд Компані про визнання незаконним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобовязання вчинити певні дії.

30 листопада 2012 року позивачі подали до суду заяву про повернення їм позовної заяви.

Відповідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Тому суддя вважає можливим повернути позовну заяву за даним позовом.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Еколенд Компані про визнання незаконним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобовязання вчинити певні дії, повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію ухвали терміново направити позивачам для відома

Суддя Г. О. Білик

03.12.2012
Номер рядка звіту 46 Справа № 1310/704/2012
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

"22" червня 2012 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Левика Я. А.,

при секретарі: Красносельській Ю.Р.,

у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Золочівського районного суду Львівської області від 27.04.2012 року було відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено на 22.06.2012 року 12 год. 30 хв.

Сторони належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не зявилися. Причин неявки не повідомили.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити сторін про наслідки їх повторної неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 6.07.2012 року на 9 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити позивача про можливі наслідки повторної її неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224-226 ЦПК України.

Суддя: (ПІДПИС)

Копія вірна.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.10.2012 2/1224/4836/12

1224/737/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, немає, крім того не вбачається підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, тому суд вважає можливим відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119 122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Попереднє судове засідання призначити на 29.10.2012 року о 14 годині 15 хвилин в приміщенні Рубіжанського міського суду.

3. У попереднє судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу подати суду за дві доби до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії документів, доданих до позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Справа № 1401/473/12
№ провадження 2/1401/244/12
У Х В А Л А

26.03.2012 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

22.03.2012 року до суду надійшов позов ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди та призначити відкрите судове засідання на 09 год. 10 хв. 17.04.2012 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пісоцький
Справа № 0707/9368/2012
У Х В А Л А

25 жовтня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу дійсним, визнання права власності та зняття з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з зазначеною позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу дійсним, визнання права власності та зняття з-під арешту, яка не відповідає вимогам, встановленим ст. 119, ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір за поданя позовної заяви, не вказано дати підписання позовної заяви.

Також позивачем в додатках до позовної заяви вказано копії паспорта громадянина України, однак відповідно до акту Мукачівського міськрайонного суду віж 24.10.2012 року не виявлено вказаних копій паспорта громадянина України при поданні позовної заяви.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів -Мукачівське УДКСУ в Закарпатській області, код одержувача 37958089, розрахунковий рахунок № 0003, код класифікації доходів бюджету 22030001, банк одержувача ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО 812016, із зазначенням в призначенні платежу судовий збір за позовом (ПІБ), Мукачівський міськрайонний суд, код 37358617.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу дійсним, визнання права власності та зняття з-під арешту залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому час для усунення недоліків на строк пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4