overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1021/2387/12 Провадження № 2с/1021/5/12
У х в а л а

"14" грудня 2012 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л. М. , вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до Рокитнянської філії по експлуатації газового господарства "Київоблгаз" про скасування судового наказу, -

В с т а н о в и в :

14.12.2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій він просить суд скасувати судовий наказ від 29.11.2012 року, порушити кримінальну справу за ст. 194 КК України, стягнути з Рокитнянської філії по експлуатації газового господарства "Київоблгаз" на його користь 5000 грн. матеріальних та моральних збитків.

Відповідно до ч. 3 п.п. 4-5 ст. 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача та посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

В той же час із заяви не вбачається якими доказами заявник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача та які обставини свідчать про необгрунтованість його вимог, так як із доказів вбачається наявність боргу у заявника, також необхідно уточнити вимоги заявника, оскільки суд не вправі по заяві порушувати кримінальну справу чи стягувати матеріальні чи моральні збитки.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Рокитнянської філії по експлуатації газового господарства "Київоблгаз" про скасування судового наказу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 діб.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2033/973/2012
Провадження № 2-н/2033/137/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.03.2012 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленерго, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 149, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 13 січня 2009 року по 11 січня 2012 року в сумі 233 грн. 29 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії Харківобленергосудовий збір у розмірі 107 гривень 30 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ, після набрання законної сили, видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя: Бондарєва І.В.
Справа № 2033/7375/12
Провадження № 2-н/2033/1603/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.10.2012 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал», яке розташовано за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, звернулося до суду із заявою видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 у сумі 6719 грн. 34 коп. , із них за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.1999 року по 31.08.2012 року у розмірі 5234 грн. 52 коп., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.03.2010 року по 31.08.2012 року у розмірі 1351 грн. 07 коп., інфляційні витрати 64 грн. 72 коп., 3 % річних від простроченої суми 69 грн. 03 коп.

Заява подана до суду 18.09.2012 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„31 липня 2012 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленергов особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленергов особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленергов особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10 серпня 2012 р. о 09.00 годині.

Направити відповідачам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_4

31.07.2012
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.12.2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживчий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Запоріжгаззвернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживчий природний газ та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Справа № 2034/2079/2012
№ провадження 2/2034/3026/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позов та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та призначити справу до судового засідання на 27 лютого 2012 року о 16 годин 20 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 лютого 2012 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 905/1532/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

07.05.2012 м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого Гайдича Р.М.

секретаря Клим С.Я.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Чернятинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 25.04.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Чернятинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.05.2012 р. на 08.10 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 1704/11/12
провадження по справі 2/1704/27/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 січня 2012 року Демидівський районний суд

Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Приватне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі Позивач) звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 22 548,27 грн. та судові витрати по справі.

Відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства позовна заява повинна відповідати вимогам, які передбачені ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, зокрема до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Так як позивач при подачі позову до суду оплатив судовий збір на невірний рахунок, рахую за необхідне на підставі ст. 121 ЦПК України його заяву залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119 та 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/1422/868/12
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

18 грудня 2012 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору частково недійсним,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки від 01 липня 2008 року частково недійсним.

18 грудня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову забороною передачі спірної земельної ділянки в користування третім особам, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ст.7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-УІ при подачі заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (107грн.30коп).

Згідно додатку до заяви про забезпечення позову до заяви додано доказ про сплату судового збору, натомість квитанція про сплату судового збору відсутня.

Встановлюючи, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, суд повертає її заявникові у відповідності до ч.8 ст.153 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 для відома.

Ухвала може бути оскаржена позивачем в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її винесення або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 22-ц-1847/2012 Провадження № 22-ц/2590/1847/2012
У Х В А Л А

25 травня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 09 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Виблівська сільська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема, тому справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 09 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Виблівська сільська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області в відкритому судовому засіданні на 14:00 01.06.2012.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 2-н-4553/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

26 грудня 2011 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С. П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області заяву ПАТ „ Донецькобленерго „ в особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

В Артемівський міськрайонний суд Донецької області подана заява ПАТ „ Донецькобленерго „ в особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місця її перебування.

Між тим згідно відповіді адресного бюро ОСОБА_1 взагалі не значиться зареєстрованим по м. Артемівську та Артемівському району.

Крім того, відповідно до ст.. 100 ч.6 п.4 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце

проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100 ч.6 п.4, 109 ч.1 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ „ Донецькобленерго „ в особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя С. П.Букрєй
Справа № 1625/774/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"28" лютого 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Сіліоновій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Василівської сільради Полтавського району про визнання права власності в порядку спадкування, -

Керуючись ст. 27, 31, 208, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, ст. 392 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 як спадкоємцем за законом після смерті батька 28.05.1995 року ОСОБА_2 право власності на домоволодіння, що складається із : житлового будинку літ. «А-1», сараю літ. «Б», літньої кухні літ. «Б1», сараю літ. «б», сінника літ. «В», вбиральні літ. «Г», сараю літ. «Д», погріба літ. «д», гаража літ. «Е», колодязя № 1, воріт з хвірткою № 2, огорожі № 3, хвіртки № 4, що розташовано на земельній ділянці державного земельного фонду площею 0,34 га. в с. Василівка Полтавського району та області, вулиця Шкільна, 36.

Рішення підлягає реєстрації в КП «БТІ та містобудування Полтавського району».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2114/7931/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Єфімовій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд

встановив:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 26.10.2012 року провадження у справі зупинено, оскільки сторонам по справі надано строк на примирення два місяці.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 15-15 год. 04 лютого 2012 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 1109/8611/12
Номер провадження 2-о/1109/350/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зацікавлені особи - Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Комунальний заклад «Кіровоградський обласний будинок дитини», про усиновлення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зацікавлені особи - Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Комунальний заклад «Кіровоградський обласний будинок дитини», про усиновлення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити справу до судового розгляду на 10 вересня 2012 року о 10.30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Копію ухвали направити заявнику.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити зацікавленим особам.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Д. Л. Іванов
Провадження №2/1422/539/12
УХВАЛА

20 липня 2012 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту але не оплачену електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2012 року до суду надійшла заява ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту але не оплачену електроенергію.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст.119 ЦПК України, позивач в позовній заяві повинен вказати місце проживання (перебування) або місцезнаходженння відповідача.

Згідно адресної довідки суду від 19 липня 2012 року ОСОБА_1 за вказаною у позовній заяві адресою не значиться.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заяву слід залишити без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту але не оплачену електроенергію залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ