overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

27.02.2012 2/1224/408/12

1224/11/12

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

Головуючого судді - Одношевної В.В.,

При секретарі Рогожкіної І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

До Рубіжанського міського суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач з метою збереження сімї, просив суд надати строк для примирення з позивачкою.

Заслухавши сторони, на підставі ст. 111 СК України, згідно до якої суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, суд вважає необхідним призначити сторонам строк для примирення на три місяця.

Відповідно до ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 111 СК України, ст.ст. 191, 208-211 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у звязку із наданням сторонам строку для примирення.

Представити сторонам три місяця для примирення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області тільки в частині зупинення провадження через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Одношевна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/2090/7174/2012 Головуючий 1 інстанції: Грищенко І.О.
Справа: № 2-3566/11 Доповідач: Піддубний Р.М.
Категорія: «договірні правовідносини»
У ХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 жовтня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 червня 2011 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України,

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно поновити строк та відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк на подачу апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 червня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 0827/185/12
УХВАЛА

Іменем України

06 лютого 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних стосунків,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в порядку окремого провадження з заявою про визнання родинних стосунків чоловіка ОСОБА_1 та дружини ОСОБА_2, батька ОСОБА_1 та сина ОСОБА_3, посилаючись, що в паспорті заявника прізвище вказано Воденіктов, а в документах сина та дружини, свідоцтві про шлюб та про народження прізвища Водениктовта Водениктова.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23.01.2012 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 256 ЦПК України.

06.02.2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків. Всупереч ухвалі суду від 23.01.2012 року про залишення заяви без руху та вимогам ст. 256 ЦПК України, заявником не уточнені заявлені вимоги, недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунено, у зв'язку з чим заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних стосунків вважати неподаною та повернути заявникові.

2. Надіслати копію ухвали заявнику негайно, а документи, додані до заяви, після набрання ухвалою законної сили.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 1620/1333/2012
У Х В А Л А

іменем України

"31" травня 2012 р. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

при секретарі - Кононенко Н.О.,

з участю прокурора Огороднійчука Л.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав до судового розгляду вважати закінченою.

По справі проведено підготовчі дії: ухвалою від 18.05.2012 року відкрито провадження, копія ухвали про відкриття провадження направлена сторонам, направлено копію позову з додатками відповідачеві, розяснено право та надано строк для подання своїх письмових заперечень проти заяви та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, призначено та проведено попередній розгляд справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - призначити до судового розгляду на 02 липня 2012 року о 11 годині 00 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської області, вул.Гоголя, 133.

Про місце, день і час судового розгляду повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер рядка звіту 4 Справа № 1620/699/2012
Провадження №2/1620/335/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" березня 2012 р. м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 будинковолодіння,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 будинковолодіння, необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 будинковолодіння.

Призначити справу до судового розгляду о 16:00 год. 04.04.2012 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 6/2515/1305/2012 Провадження № 22-ц/2590/2258/2012 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

"10" липня 2012 р. Суддя апеляційного суду Чернігівської області Зінченко С.П., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Альфа Банк» на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 травня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» у справі за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.. 295 ЦПК України.

До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.. 297, 298 ЦПК України, суддя апеляційного суду, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Альфа Банк» на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 травня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» у справі за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести підготовчі дії у справі: копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 20 липня 2012 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-н-3149/11

17 квітня 2012 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Андрєєв М.П., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства „МТС Україна про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг мобільного звязку, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство „МТС Україна звернулося до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг мобільного звязку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Приватного акціонерного товариства „МТС Україна про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг мобільного звязку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М.П. АНДРЄЄВ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

09 жовтня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль»про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль»на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 19 вересня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 16 год. 00 хв. „16 жовтня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий :

Судді :
Справа № 1603/416/2012 р.
У Х В А Л А

01 березня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Справу призначити до розгляду на 09:00 год 19.03.2012 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
Справа № 2516/768/12 Провадження № 22-ц/2590/3191/2012 Категорія - цивільна Головуючий у I інстанції Киреєв О.В.
У Х В А Л А

14 вересня 2012 року Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шемець Н.В., вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами дочірнього підприємства „Аграрій на ухвали Носівського районного суду Чернігівської області від 12 червня 2012 року та від 26 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства „Аграрій про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати,

встановив :

03 серпня 2012 року ДП „Аграрій подало до суду апеляційні скарги, в яких просило скасувати ухвалу Носівського районного суду від 12 червня 2012 року про повернення йому зустрічної позовної заяви з вимогами про припинення дій, що порушують право, та ухвалу Носівського районного суду від 26 липня 2012 року про зупинення провадження у даній справі.

Проте в матеріалах даної цивільної справи відсутні ухвали, які оскаржує ДП „Аграрій. Апелянтом також не надано копії зазначених ухвал.

Враховуючи викладене, апеляційні скарги ДП „Аграрій належить повернути апелянту.

Керуючись ст. 297 ч.5 ЦПК України,

ухвалив :

Повернути дочірньому підприємству „Аграрій апеляційні скарги на ухвали Носівського районного суду Чернігівської області від 12 червня 2012 року та від 26 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства „Аграрій про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 2119/2028/12
Ухвала

03 жовтня 2012 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі: головуючої судді Ведмідської Н.І., при секретарі Серженко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Скадовського районного суду від 14.06.2012 року за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення кредитної заборгованості,

Встановив:

14.06.2012 року Скадовським районним судом ухвалено заочне рішення у справі за позовом позовом публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення кредитної заборгованості, яким позов задоволено повністю.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про скасування вищезазначеного заочного рішення, посилаючись на те, що він як відповідач по справі не міг бути присутнім у судовому засіданні 15.05.2012 року, оскільки знаходився за межами області, судову повістку про виклик до суду отримав у встановленому законом порядку. Також не погоджується з розрахунком заборгованості, оскільки в ньому вказана більша процентна ставка, чи м в кредитному договорі. На підставі викладеного просив суд заяву задовольнити, скасувати заочне рішення від 14.06.2012 року у справі № 2119/857/12 за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення кредитної заборгованості.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 231 ч. 3 п. 2 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що позивач посилається докази, які мають істотне значення для вирішення справи та надав докази поважної причини неявки всудове засіданні. Посвідчення про відрядження,керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення від 14.06.2012 року у справі № 2119/857/12 за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення кредитної заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10:00 год. 16 жовтня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3
Справа № 2/2210/410/12р.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2012 року . Летичівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Курнос С.О.

при секретарі Іськовій Т.Л.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить поділити майно подружжя, яке складається з автомобіля, залишивши автомобіль відповідачу а на її користь стягнути компенсацію в розмірі половини вартості автомобіля.

В судове засідання позивачка подала клопотання про залишення заяви без розгляду.

Розгляд справи проведено в порядку ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча :
Справа № 1109/6987/12
Номер провадження 2-о/1109/291/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

при секретарі Береда Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документа - Договору купівлі-продажу, посвідченого 16 вересня 1996 року Левицькою В.В., приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу за реєстром № 3439, зареєстрованому в Кіровоградському бюро технічної інвентаризації 16 вересня 1996 року за № 5/1, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Провадження № 2/1006/625/12
Справа № 1006/3612/
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2012 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Стасенка Г.В.,

при секретарі - Авдєєвій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бабинецької селищної ради Бородянського району Київської області, третя особа Бородянська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 1,6043 га для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Бабинецької селищної ради Бородянського району Київської області (кадастровий номер :03:001:0041 ), в межах, визначених в державному акті серії ЯЖ № 654679 на імя ОСОБА_2, та на земельну ділянку площею 0,3957 га для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Бабинецької селищної ради Бородянського району Київської області (кадастровий номер :03:001:0040), в межах, визначених в державному акті серії ЯЖ № 654678 на імя ОСОБА_2, в порядку спадкування за заповітом після ОСОБА_2, який помер 12 листопада 2008 року в селищі Бабинці Бородянського району Київської області.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

ОСОБА_3sp; Г.Стасенко