overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/2090/3236/2012 р. Головуючий 1 інст. Лігус С.М.
Справа: 2029/2-2867/2011 р. Доповідач Карімова Л.В.
Категорія: договірна
У Х В А Л А

24 травня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання повернути автомобіль,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13.03.2012 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане рішення до ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 06.04.2012 року залишалася без руху та апелянту надавався строк для доплати судового збору в розмірі, встановленому Законом України „Про судовий збір

Згідно зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення копію вказаної ухвали ОСОБА_1 отримав 20.04.2012 року (а.с. 92). Проте у встановлений законом строк вимоги ухвали апелянтом не виконані: судовий збір у визначеному судом розмірі не сплачено.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Апелянту розяснюється, що відповідно до ч.2 ст. 297, ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо

судовий збір буде сплачено.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч.ч.2, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання повернути автомобіль вважати неподаною та йому повернути.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя:
Справа № 1418/1126/12
Номер рядка звіту 44
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

21.06.2012 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Приватно-орендного підприємства «Вікторія»про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ПОП «Вікторія»про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, в якому посилаючись на безпідставне використання відповідачем належною ОСОБА_2 земельною ділянкою, площею 3,0645 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Новомихайлівської сільської ради Новобузького району, просив ухвалити судове рішення про витребування у відповідача зазначеної земельної ділянки, яка перебуває у нього незаконно та стягнення з відповідача на користь ОСОБА_2 судових витрат по справі.

Позовну заяву ОСОБА_1, після усунення її недоліків, подано і оформлено в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Приватно-орендного підприємства «Вікторія»про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до судового розгляду на 06.07.2012 року на 10:30 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 06.07.2012 року подати письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2/0624/369/2011
УХВАЛА

27 лютого 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про примусове розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивач та прокурор Черняхівського району подали заяву про заочний розгляд справи без їх участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 1701/862/12
Номер провадження 2/1701/386/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" травня 2012 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю. В.

при секретарі Середі Л. А.,

за участю прокурора - Миронця В.К.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Березне справу за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Малинської сільської ради Березнівського району Рівненської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача служба у справах дітей Березнівської районної державної адміністрації Рівненської області до ОСОБА_1 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,-

В И Р І Ш И В :

Позов органу опіки та піклування виконавчого комітету Малинської сільської ради Березнівського району Рівненської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача служба у справах дітей Березнівської районної державної адміністрації Рівненської області до ОСОБА_1 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей задовольнити.

Відібрати від батька ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, без позбавлення батьківських прав.

Дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, передати на опікування органу опіки та піклування виконавчому комітету Малинської сільської ради Березнівського району Рівненської області.

Стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь тих установ, на чиєму утриманні будуть знаходитись діти, аліменти утримання дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, в твердій грошовій сумі в розмірі 150 (сто пятдесят) грн., щомісячно, на кожну дитину, починаючи з 22.03.2012 року на період відібрання дитини.

Стягнути із відповідача ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя:

Суддя: ОСОБА_7
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-21/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2012 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши позовну заяву Виробничого обєднання Перспективадо ОСОБА_1 про відшкодування збитків, - -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Виробничого обєднання Перспективадо ОСОБА_1 про відшкодування збитків .

Призначити справу до судового розгляду на 20.02.2012 о 10:00.

за участю сторін зазначених у позовній заяві.

Запропонувати відповідачу до 20 лютого 2012 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Суддя:
Провадження по справі 2/2506/3855/2012
У Х В А Л А

21.12.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Президент Клуб»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и л а :

17.12.2012 року Кредитна спілка «Президент Клуб»звернулась до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки адресного довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області, відповідачі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстровані за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, що відноситься до Чернігівського району.

Таким чином, дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, а тому згідно ст. 115 ЦПК України, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 109, ст.115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву Кредитної спілки «Президент Клуб»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05.10.2012 2-н/1224/4693/12

1224/952/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянув заяву Публічне акціонерне товариство Луганськгазв особі Філії Рубіжанське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Луганськгазв особі Філії Рубіжанське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст..ст. 96-100ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 82,96-100,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство Луганськгазв особі Філії Рубіжанське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мякінченко Н.В.
11.06.2012
Справа № 2/0519/2635/12
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
11 червня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., ознайомившись із позовною заявою Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану,
Маріупольська міська рада звернулася до суду із зазначеним позовом.
Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує своїх вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.
Проте позивачем не надано доказів того, що саме відповідачка ОСОБА_1 самовільно встановила кіоск на земельній ділянці, загальною площею 0,000546 га, розташований по пр.Металургів в Жовтневому районі м.Маріуполя.
Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів із дня отримання позивачем ухвали.
Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем вказаних порушень ст. 119 ЦПК України, а саме: належного обґрунтування позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

Позовну заяву Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану залишити без руху.
Надати позивачам строк для усунення вказаних недоліків до 20 червня 2012 року, але не більше пяти днів із дня отримання позивачем ухвали.
У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.
Суддя О.В. Турченко
Справа № 1418/1425/12
Провадж.№ 2/1418/391/2012
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

13.07.2012 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «Дельта Банк»звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, в якій посилаючись на порушення відповідачем умов кредитного договору № 003-14047-221207 укладеного з нею 22.12.2007 року, просив стягнути з відповідача заборгованість по виплаті кредиту за вказаним договором в розмірі 6193,37 грн. та судові витрати по справі.

Позовну заяву представником ПАТ «Дельта Банк»подано і оформлено в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 01.08.2012 року на 10:00 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 01.08.2012 року подати письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0807/2017/2012
Провадження № 6/807/32/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2012 р.

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, стягувач: Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція», орган стягування: відділ Державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_2 з заявою про визнання виконавчого листа № 2-3453 виданого 09.12.2005 року таким, що не підлягає виконанню та зупинити стягнення за виконавчим листом до розгляду заяви.

Відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України, суд до розгляду заяви має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом.

З метою уникнення подвійного стягнення по виконавчому листу, з урахуванням положення ч.3 ст.369 ЦПК України, суд вважає необхідним зупинити стягнення за виконавчим листом до розгляду заяви.

Керуючись ст.ст. 156, 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_2, стягувач: Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція», орган стягування: відділ Державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, призначити до розгляду на 11 годину 30 хвилин 7 червня 2012 року, в судове засідання викликати сторони по справі.

Зупинити стягнення за виконавчим листом № 2-3453/2005 до розгляду вищезазначеної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
УХВАЛА

27 лютого 2012 року Справа №2/0624/389/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Слободенюк Н.Є.,

при секретарі Воробей Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Черняхові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 та просила стягнути на аліменти на її користь на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ј частини заробітку(доходу)щомісячно до повноліття дитини.

07 листопада 2011 року року ухвалою суду справу було зупинено в зв'язку із розшуком відповідача.

17 лютого 2012 року до суду надійшло повідомлення з Черняхівського РВ УМВС України, про те, що за результатами розшуку встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_2 проживає по вул.. ОСОБА_4 , 3 кв. 2-а м. Львів.

У відповідності із ст. 204 ЦПК України, суд відновлює провадження по справі, у разі коли обставини що викликали його зупинення усунуті.

В звязку з викладеним, провадження по даній справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Призначити попереднє судове засідання на 12 березня 2012 року о 10 год. 05 хв..

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуюча- суддя: (підпис) ОСОБА_5

Копія: вірно

Суддя:
УХВАЛА

27 березня 2012 року Справа №2/0624/480/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Прищепа Я.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 12 год. 00 хв. 06 квітня 2012 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча-суддя: ОСОБА_1
Справа № 1316/2-427/11 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/1390/4377/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 травня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 27.12.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а відтак є підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 27.12.2011 року .

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
2-н/0413/3843/2012
У х в а л а

Іменем України

03 грудня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №31»про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_2 у сумі 898 гривень 43 копійки ,

В с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 08 листопада 2012 року, заява Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №31» про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_2 у сумі 898 гривень 43 копійки була залишена без руху і було надано строк для усунення недоліків, однак недоліки в установлений ухвалою строк не усуненні.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №31» про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_2 у сумі 898 гривень 43 копійки -вважати неподаною та повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Водоп"янов
Справа № 0413/9376/2012
У Х В А Л А

05 жовтня 2012 р. року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянув матеріали за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»м. Кривого Рогу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник заявника КПТМ «Криворіжтепломережа»з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96,99.100 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження, керуючись ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі з призначенням до судового розгляду в триденний строк у залі судового засідання № 310.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт