Справа № 2-224/2012 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Путильський районний суд Чернівецької області в складі:

Головуючого судді: Проскурняка С.П.

при секретарі: Помазан М.В.

за участю сторін по справі:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Путила Путильського району Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

З врахуванням змінених позовних вимог, просив суд визнати за ним право власності на спадкове майно за заповітом, що знаходиться в с. Замогила вул. Малодихтинецька 23 Путильського районну Чернівецької області та складається з: ? частини житлового будинку літ.А-І; сарай літ.Б; ? частини сараю літ.В; ? частини сараю літ.Г, ? частини сараю літ.Д, ? частини підвалу літ.ПД, ? частини колодязя літ.К.

В сувою чергу відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Просила суд визнати за нею право власності на спадкове майно за заповітом, що знаходиться в с. Замогила вул. Малодихтинецька 23 Путильського районну Чернівецької області та складається з: ? частини житлового будинку літ.А-І; ? частини сараю літ.Б; ? частини сараю літ.В; ? частини сараю літ.Г, ? частини сараю літ.Д, ? частини підвалу літ.ПД, ? частини колодязя літ.К.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та надав пояснення аналогічні позовній заяві просив суд позов задовольнити. Щодо зустрічного позову визнав частково, щодо спірного сараю літ.Б, не визнав та пояснив суду, що даний сарай будував він за свої кошти в 2006 році, а тому вважає, що ОСОБА_2 не має право на даний сарай.

В судовому засіданні ОСОБА_2 позовні вимоги ОСОБА_1 визнала частково, щодо спірного сараю літ.Б. не визнала та пояснила суду що на даний сарай вони мають рівні права, оскільки кошти на будівництво давала їхня мати, а сарай вони будували спільно з ОСОБА_1 Зустрічні вимоги до ОСОБА_1 підтримала та надала пояснення аналогічні зустрічній позовній заяві, просила суд зустрічні вимоги задовольнити.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 та зустрічних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, що знаходиться в с. Замогила вул. Малодихтинецька 23 Путильського районну Чернівецької області та складається з: ? частини житлового будинку літ.А-І; ? частини сараю літ.В; ? частини сараю літ.Г, ? частини сараю літ.Д, ? частини підвалу літ.ПД, ? частини колодязя літ.К. то суд вважає, що дані вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, при цьому суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1, народився 14.06.1958 року, його батьками є ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що підтверджується ксерокопією паспорта громадянина України та копією свідоцтва про народження /а.с.7/.

Також як встановлено судом ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_4) О.В. народилась 09.09.1974 року, її батьками є ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що підтверджується ксерокопією паспорта громадянина України, копією свідоцтва про народження та копією свідоцтва про одруження /а.с.29,30,38/.

30 грудня 2011 року померла ОСОБА_4, про що в Книзі реєстрації смертей зроблено відповідний актовий запис за №01 /а.с.1/.

За життя ОСОБА_4 02 серпня 2006 року склала заповіт у якому заповіла своїм дітям ОСОБА_1 та ОСОБА_5 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) О.В. все своє майно в рівних частка, даний заповіт посвідчений секретарем виконавчого комітету Дихтинецької сілької ради, що підтверджується ксерокопією спадкової справи за №24-2012 /а.с.20-38/.

Як видно з матеріалів справи, а саме з інвентарної справи за життя покійна ОСОБА_4 мала у власності житловий будинок літ.А-І; сарай літ.В; сарай літ.Г, сарай літ.Д, підвал літ.ПД, колодязь літ.К, дане майно знаходиться в с. Замогила вул. Малодихтинецька 23 Путильського районну Чернівецької області, але не зареєструвала право власності на дане нерухоме майно /а.с.12-16/.

Згідно припису ч.3 ст.1268 ЦК України, - спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Як встановлено судом ОСОБА_1 та ОСОБА_5 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) О.В. своєчасно вступили в управління та розпорядження спадковим майном на протязі шести місяців, даний факт підтверджується довідкою Дихтинецької сільської ради від 02.04.2012р. за №703 /а.с.24/.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що, судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_5 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) О.В. які є спадкоємцями за заповітом фактично прийняли спадщину, але при цьому не можуть зареєструвати спадкове майно у звязку з тим, що відсутні правовстановлюючі документи, внаслідок чого порушуються цивільні права та інтереси спадкоємців, суд вважає, що необхідно відновити порушенні права та інтереси шляхом задоволення первісних та зустрічних позовних вимог.

Щодо позовної вимоги ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, а саме на сарай літ.Б та зустрічної вимоги ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, а саме на ? частину сараю літ.Б, суд вважає, що дані вимоги є не обґрунтовані та такі що не підлягають задоволенню, при цьому суд виходить з наступного.

Як вище встановлено судом за життя ОСОБА_4 02 серпня 2006 року склала заповіт у якому заповіла своїм дітям ОСОБА_1 та ОСОБА_5 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) О.В. все своє майно в рівних частка /а.с.20-38/.

Згідно інвентарної справи за життя покійна ОСОБА_4 мала у власності житловий будинок літ.А-І; сарай літ.В; сарай літ.Г, сарай літ.Д, підвал літ.ПД, колодязь літ.К, дане майно знаходиться в с. Замогила вул. Малодихтинецька 23 Путильського районну Чернівецької області /а.с.12-16/. Також як видно з інвентарної справи, а також з пояснень сторін по справі, за життя ОСОБА_4 в 2006 році побудувала сарай літ.Б., але при цьому даний сарай не введено в експлуатацію відповідно до чинного законодавства, внаслідок чого він збудований самовільно, даний факт підтвердили сторони в засіданні, а також підтверджується відміткою в інвентарній справі органів БТІ /а.с.13/.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.6 постанови від 30 березня 2012 року за N6 «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва», - право власності на самочинно збудовані житлові будинки, будівлі, споруди, інше нерухоме майно не набувають як особи, які здійснили це будівництво, так і їхні спадкоємці. Права спадкоємців щодо самочинно збудованого майна визначаються судом відповідно до положень статті 1218 ЦК та з урахуванням розяснень, наданих у пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування».

Це майно не є обєктом права власності, воно не може бути предметом поділу та встановлення порядку користування в судовому порядку; на нього не може бути звернено стягнення за виконавчими документами, у тому числі продаж його з прилюдних торгів.

Вимоги особи, яка самочинно збудувала нерухоме майно, або заінтересованої особи, що не повязані з правом власності на ці будівлі, зокрема, про визнання права на матеріали, одержані при їх знесенні, підлягають розгляду судами на загальних підставах.

В п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» розяснено, що якщо спадкодавцем було здійснене самочинне будівництво (частина перша статті 376 ЦК), до спадкоємців переходить право власності на будівельні матеріали, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва.

Згідно приписів ч.1 та ч.2 ст.11 ЦПК України, - суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд….

Як видно з матеріалів справи позивач по первісному позову та позивач по зустрічному позову не скористались своїм право та не змінили (збільшили) позовні вимоги в частині спірного сараю літ.Б.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що відсутні підстави, для задоволення первісних та зустрічних позовних вимог в частині визнання права власності на спадкове майно, а саме на сарай літ.Б.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.15,16,392,1268,1270,1272 ЦК України, ст.ст.4,57-61,64,130,197,208-209,212-215,218,223,294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за заповітом, що знаходиться в с. Замогила вул. Малодихтинецька 23 Путильського районну Чернівецької області та складається з: ? частини житлового будинку літ.А-І; ? частини сараю літ.В; ? частини сараю літ.Г, ? частини сараю літ.Д, ? частини підвалу літ.ПД, ? частини колодязя літ.К.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на спадкове майно за заповітом, що знаходиться в с. Замогила вул. Малодихтинецька 23 Путильського районну Чернівецької області та складається з: ? частини житлового будинку літ.А-І; ? частини сараю літ.В; ? частини сараю літ.Г, ? частини сараю літ.Д, ? частини підвалу літ.ПД, ? частини колодязя літ.К.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: С.П. Проскурняк