overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/2650/12
Номер провадження 2-о/1810/68/12
У Х В А Л А

"20" вересня 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши заяву Московськобобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області, заінтересована особа відділ Держкомзему у Лебединському районі про визнання спадщини відумерлою ,-

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою, вказуючи на те, що 25 березня 2001 року померла ОСОБА_1. Після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку( пай), площею 3,50 га. Вартість земельної частки( паю) становить 60889 грн. З моменту смерті і по нинішній час ніхто із спадкоємців не отримав державного акту на вказану земельну ділянку, що може бути свідченням відсутності спадкоємців. Тому заявник просить суд визнати спадщину померлої ОСОБА_2 відумерлою та передати її у комунальну власність територіальної громади Московськобобрицької сільської ради, Лебединського району Сумської області.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України.

Не сплачено судовий збір згідно діючого на даний час законодавства, з урахуванням звернення до суду в порядку окремого провадження;

З наданих доказів не вбачається, де розташована земельна ділянка ( пай) , що належить померлій.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст..121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Заяву Московськобобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області, заінтересована особа відділ Держкомзему у Лебединському районі про визнання спадщини відумерлою залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків до 03 жовтня 2012 року.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 203/4586/12
УХВАЛА

іменем України

17 серпня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ ОСОБА_2 Аваль в особі начальника Липовецького відділення ВОД ВАТ ОСОБА_2 Аваль, ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Вінницького районного суду з позовом до ВАТ ОСОБА_2 Аваль в особі начальника Липовецького відділення ВОД ВАТ ОСОБА_2 Авальпро визнання договору поруки недійсним. Позивач просить визнати Договір поруки № 013/035-22/0923 від 15 серпня 2007 року недійсним.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві зазначено відповідачами ВАТ ОСОБА_2 Аваль в особі начальника Липовецького відділення ВОД ВАТ ОСОБА_2 Авальта ОСОБА_3, однак із тексту та змісту позовної заяви не вбачається позовних вимог саме до ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ ОСОБА_2 Аваль в особі начальника Липовецького відділення ВОД ВАТ ОСОБА_2 Аваль, ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійснимзалишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ ОСОБА_2 Аваль в особі начальника Липовецького відділення ВОД ВАТ ОСОБА_2 Аваль, ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків в передбачений ухвалою строк позовна заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України буде повернута позивачу.

Ухвала відповідно до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Шевчук
Печерський районний суд міста Києва 03.09.2012
Справа № 2-с-62/12
У Х В А Л А

04 вересня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 2-н-314/12 від 20.08.2012, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулись до суду з зазначеною заявою про скасування судового наказу № 2-н-314/12 від 20.08.2012 виданого за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району «Печерськжитло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_3, ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 ЦПК України, заява подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Однак, вказана заява подана з порушенням ч. 3 ст. 105 ЦПК України, а саме до заяви про скасування судового наказу не дано її копії та копії доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

При таких обставинах заява не може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 2-н-314/12 від 20.08.2012 - залишити без руху, про що повідомити представника заявника та надати йому строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали, які направити до суду.

Розяснити заявнику, що у разі не усунення недоліків до встановленого терміну, його заява вважатиметься неподаною та буде повернута разом з матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Номер провадження 2/404/239/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

призначення справи до розгляду

12 грудня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі Байрашевої В.О.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Державна інспекція сільського господарства в Кіровоградській області до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління Держкомзему у м. Кіровограді про визнання недійсним державного акту на землю, скасування державної реєстрації, суд,

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ст. 130 ч. 9 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Державна інспекція сільського господарства в Кіровоградській області до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління Держкомзему у м. Кіровограді про визнання недійсним державного акту на землю, скасування державної реєстрації - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 грудня 2012 р. о 14 год. 30 хв. в залі судового засідання № 16 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 1003/6465/12
У Х В А Л А

"23" травня 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Гапоненко А. П.

при секретарі Миронова Н. В.

розглянувши у судовому засідання справу за позовом Прокурора м. Біла Церква в інтересах держави в особі міського фінансового управління Білоцерківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів, витрачених на лікування особи, яка потерпіла від злочину,-

В С Т А Н О В И В:

Під час судового засідання, до початку розгляду зазначеної справи по суті позивач звернувся до суду з письмовою заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Прокурора м. Біла Церква в інтересах держави в особі міського фінансового управління Білоцерківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів, витрачених на лікування особи, яка потерпіла від злочину - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Печерський районний суд міста Києва 18.10.2012
Справа № 2-3416/12
У Х В А Л А

19 жовтня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до СТ з ДВ «Гарантія», ОСОБА_3, ОСОБА_4, Моторного транспортного страхового бюро України про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до СТ з ДВ «Гарантія», ОСОБА_3, ОСОБА_4, Моторного транспортного страхового бюро України про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, а саме:

- не зазначені поштові індекси сторін;

- назва відповідача СТ з ДВ «Гарантія» зазначена не повністю;

- не конкретизований п. 1 позовних вимог, а саме: кого ( ПІБ та/або повна назва установи, підприємства, організації) та на чию користь (ПІБ та/або повна назва установи, підприємства, організації) позивач просить зобовязати здійснити виплату належного йому страхового відшкодування та в який спосіб;

- кого ( ПІБ та/або повна назва установи, підприємства, організації) та на чию користь (ПІБ та/або повна назва установи, підприємства, організації) позивач просить зобовязати відшкодувати сплачений судовий збір, в якій та в який спосіб;

- до позовної заяви не додані копії довідок про присвоєння ідентифікаційних номерів позивачу та відповідачам та/або копії паспортів з відмітками про відсутність у осіб ідентифікаційного номеру та/або копії довідки про присвоєння коду ЄДРПОУ;

- відповідно до квитанції № 157Т40797 від 10.10.2012р. сплата судового збору позивачем здійснена на неповний перелік реквізитів, в частині: не зазначено код класифікації доходів бюджету.

Відповідні процесуальні дії, за які передбачено сплату судового збору, суд здійснюватиме виключно після надання платником платіжного документа про його сплату з вірним зазначенням всіх реквізитів, а саме:

Отримувач коштів: УДСК у Печерському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 380 04 897

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО): 82 00 19

Рахунок отримувача: 312 142 067 000 07

Код класифікації доходів бюджету: 220 300 01

Призначення платежу: «Судовий збір», за позовом ____________(ПІБ чи назва установи, організації позивача, Печерський районний суд м. Києва, .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до СТ з ДВ «Гарантія», ОСОБА_3, ОСОБА_4, Моторного транспортного страхового бюро України про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП- залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем та представником позивача копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі неусунення недоліків до встановленого терміну, позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Печерський районний суд міста Києва 22.05.2012
Справа № 2-1653/12
У Х В А Л А

24 травня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго», третя особа ПАТ «Ініверсал Банк» про відшкодування майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ТзДВ «СК «Індіго», третя особа ПАТ «Ініверсал Банк» про відшкодування майнової шкоди.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивачем не надано доказів на підтвердження підстави звернення до суду з певними вимогами, оскільки, відповідно до договору страхування наземного транспорту №206-01768-11 від 20.07.2011р. вигодонабувачем транспортного засобу «Мітсубіші Аутлендер» д.н. НОМЕР_1 є ПАТ «Універсал Банк»;

- не надано доказів, які б підтверджували право власності позивача на пошкоджений автомобіль;

- не обґрунтовано необхідність участі банку в якості третьої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго», третя особа ПАТ «Ініверсал Банк» про відшкодування майнової шкоди - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі неусунення недоліків до встановленого терміну, позовну заяву буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 0503/4695/2012

2-н/0503/831/2012

28 травня 2012 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши заяву ТОВ «Артемівськ-енергія» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 31 травня 2012 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 203/6044/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 203/6044/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 11 год. 00 хв. 22.11.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Номер провадження 2/2603/3398/12
Справа №2603/4716/12
РІШЕННЯ

Іменем України

19 листопада 2012 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Таран Н.Г.,

при секретарі Козоріз І.В., Величко Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Український фінансовий союз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в и р і ш и в:

Позов Кредитної спілки «Український фінансовий союз» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Кредитної спілки «Український фінансовий союз» - 31290,76 грн. (тридцять одну тисячу двісті девяносто) грн. 76 коп. заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Кредитної спілки «Український фінансовий союз» 261,32 грн. суму сплаченого судового збору.

Стягнути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави 51,59 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя: Н.Г.Таран
Справа № 1810/2573/12
Номер провадження 2/1810/523/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"28" вересня 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В

при секретарі Вєчканова С. В.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області, третя особа - Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю про встановлення факту належності домогосподарства померлому та визнання права власності на незареєстроване будівництво;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про встановлення факту належності домогосподарства померлому та визнання права власності на незареєстроване будівництво.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області, третя особа - Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю про встановлення факту належності домогосподарства померлому та визнання права власності на незареєстроване будівництво, призначити до розгляду у судовому засіданні 11.10.2012 о 09:30 ., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, у судове засідання викликати сторони.

Витребувати з Лебединської районної державної нотаріальної контори копії спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2, що мала місце 6 грудня 2011 року.

Виклакати в судове засіданні свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4.

СуддяОСОБА_5
Справа № 1818/2065/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17.09.2012 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Линник О.С., при секретарі Долі Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Абдуль ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Станівська сільська рада, третя особа: Українська Унівесальна біржа про визнання проведення аукціону дійсним, визнання торгів як такими, що відбулись та визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В :

У попереднє судове засідання позивач не зявився, подав заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, клопотання про перенесення судового засідання не надав.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Абдуль ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Станівська сільська рада, третя особа: Українська Унівесальна біржа про визнання проведення аукціону дійсним, визнання торгів як такими, що відбулись та визнання права власності на житловий будинок, призначити до розгляду в судовому засіданні на 24.09.2012р. о 11:00 год. у приміщенні суду із викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Линник О.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1879/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1879/2012Головуючий у 1-й інстанції Чумак О.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 квітня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 07 березня 2012 року

за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, про скасування судового наказу у справі за заявою ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 07 травня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/680/2012
У Х В А Л А

08.02.2012 Суддя Київського районного суду м. Полтава Шаповал Т.В.

розглянувши заяву ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго про повернення зайво сплаченого судового збору по цивільній справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , суд,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

При цьому заявником було зайво сплачений судовий збір у більшому розмірі а саме 170 грн. 30 коп. замість встановленого ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збіррозміру ставки 107 грн. 30 коп., який просить повернути.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається ухвалою суду, в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового

збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго необхідно задовольнити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суд,-

У Х В А Л И В :

Зобовязати Головне Управління Державного Казначейства України Полтавської області повернути Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства Полтаватеплоенерго

- сплачений згідно платіжного доручення №20032 від 06 січня 2012 року судовий збір в сумі 63 грн. 00 коп.;

Суддя Т.В.Шаповал
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-3858/12
У Х В А Л А

17 грудня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Ільєвої Т.Г. ,

при секретарі Хлуд А. Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка навчається, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

При підготовці справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи у встановлений судом строк.

Визначивши підготовку справи до судового засідання завершеною, керуючись ст.ст. 130,156, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка навчається призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 грудня 2012 року о 10:45 год.

у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 107.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3