overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 лютого 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства ім. Кірова про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а:

14 листопада 2011 року Чаплинський районний суд Херсонської області ухвалив у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства ім. Кірова про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: апелянтом не сплачено судовий збір (53,65 грн.)

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 14 листопада 2011 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання зазначеної ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Вейтас
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/4434/12
провадження № 2/632/361/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2012 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до ТОВСВП «Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВСВП «Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВСВП «Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 30 січня 2013 року о 10 годині 30 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 30 січня 2013 року, адреса суду: вул. Гагаріна, б. 2, каб. 10, місто Первомайський Харківської області, 64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Печерський районний суд міста Києва 21.02.2012
Справа № 2-631/12
У Х В А Л А

24 лютого 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та об»єктів соціально-побутового призначення «Екос» Акціонерного товариства Холдингової компанії «Київміськбуд» до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

сплата судового збору позивачем проведена на реквізити, які діяли до 01.02.2012р. Відповідні процесуальні дії, за які передбачено сплату судового збору, суд здійснюватиме виключно після надання платником платіжного документа про його сплату з вірним зазначенням всіх реквізитів, а саме:

Отримувач коштів : УДСК у Печерському районі

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897

Рахунок отримувача: 312 7

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві

Код банку отримувача (МФО): 820019

Код класифікації доходів бюджету: 220 30 001

Призначення платежу: «Судовий збір», за позовом (ПІБ чи назва установи позивача), Печерський районний суд міста Києва, .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та об»єктів соціально-побутового призначення «Екос» Акціонерного товариства Холдингової компанії «Київміськбуд» до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення недоліків до встановленого терміну, його позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2012 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калитки О.М.,

при секретарі судового засідання Мягкій І.В.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності подружжя та поділ майна,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що під час шлюбу вони з відповідачем купили спірну квартиру АДРЕСА_1 та інше майно. Просив суд визнати право власності подружжя на спірну квартиру, визнати за ним право власності на ? частку спірної квартири та розподілити інше спірне майно, зазначене в позовній заяві.

У судовому засіданні позивач уточнив та змінив свої позовні вимоги, сторони зробили і надали суду укладену спільну заяву про мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами мирової угоди позивач відмовляється від позовних вимог, відповідач зобовязується відчужити йому спільно придбаний у шлюбі автомобіль Фіат дукато 290, 1992 року випуску, реєстраційний №ВВ 5980 ВО.

Просили визнати її судом.

Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд, відповідно до ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України, зважаючи на викладене, керуючись п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України,, -

ухвалив:

Визнати мирову угоду, укладену ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за якою:

ОСОБА_3 відмовляється від позовних вимог про визнання квартири АДРЕСА_2, автомобіля Фіат дукато 290, 1992 року випуску, реєстраційний №ВВ 5980 ВО їх спільною сумісною власністю подружжя та визнання за ним права власності на ? частку квартири АДРЕСА_2 та автомобіля Фіат дукато 290, 1992 року випуску, реєстраційний №ВВ 5980 ВО.

ОСОБА_4 зобовязується відчужити ОСОБА_3 автомобіль Фіат дукато 290, 1992 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1.

Витрати по відчуженю спірного майна сторони покладають на себе.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності подружжя та поділ майна закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом 5-ти днів з дня після її оголошення через Лисичанський міський суд.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/6069/12
У Х В А Л А

16.07.2012року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ,-

в с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11 год. 30 хв. 27 липня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати зацікавленим особам.

Зацікавлені особи у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Справа № Провадження №22-ц-4738/12 22-ц/1090/6346/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

08 серпня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Оношко Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2012 року у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції, про примусове входження до приміщення (домоволодіння) боржника, -

в с т а н о в и л а:

ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2012 року подання ВДВС Броварського МРУЮ задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п.п. 1.14ст.4 Закону України Про судовий збірпри подачі апеляційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 107 грн. 30 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020, пункт 1.14; одержувач: ГУДКСУ у К/о (ОСОБА_4./м. Київ); банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2012 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 435/1958/12
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

23 лютого 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява подана до суду з порушенням вимог статті 99 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору (ч. 1 ст. 99).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 99 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережазалишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 0910/2435/2012
Головуючий у 1 інстанції Турянський І.Є.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 грудня 2012 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі:

головуючоїТомин О.О.,

суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши доповідача по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зміну розміру аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 09.11.2012 року, -

в с т а н о в и л а:

1.Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 грудня 2012 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 09.11.2012 року.

2.Копії апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

1.Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2.Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 09.11.2012 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 25 грудня 2012 року на 10 год. 00 хв.

3.Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Головуюча:ОСОБА_1

Судді:ОСОБА_2

ОСОБА_3

________________________________________________________________________________

Справа №0910/2435/2012Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_6

Провадження №22ц/0990/2457/2012Суддя-доповідач ОСОБА_1

Категорія 46
Справа № 203/5512/12
УХВАЛА

Іменем України

10 жовтня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали заяви головного лікаря Вінницької обласної психіатричної лікарні № 2 про госпіталізацію у психіатричний стаціонар в примусовому порядку ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ознайомившись з матеріалами даної заяви, суд вважає необхідним залучити до участі в справі орган опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області.

Відповідно до ч. 3 ст. 45 ЦПК України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі в справі або взяти участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у цивільному процесі для подання висновків у справі є обов`язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 45, 46, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за заявою головного лікаря Вінницької обласної психіатричної лікарні № 2 про госпіталізацію у психіатричний стаціонар в примусовому порядку ОСОБА_1 орган опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області.

Копію ухвали разом з копією заяви невідкладно надіслати органу опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області.

Повідомити орган опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області про явку в судове засідання, призначене на 12.00 год. 11.10.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Печерський районний суд міста Києва 29.03.2012
Справа № 2-1063/12
У Х В А Л А

04 квітня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, тому в порядку ст.121 ЦПК України її слід залишити без руху для виправлення недоліків.

Відповідно ст.119 ЦПК України, позовна заява подається в письмовій формі та повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовний вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви; позовна заява підписується позивачем або його представником з зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

З урахуванням викладеного, позивачці, на виконання вимог ст.119 ЦПК України, слід подати позовну заяву в новій редакції з підписом позивачки, а також вказати номери засобів звязку учасників процесу.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

А відтак, позивачці слід надати копію позовної заяви, свідоцтва про одруження, свідоцтв про народження, рішення суду, медичного висновку для відповідача.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху для виправлення вказаних вище недоліків.

Розяснити позивачці, що вона має усунути недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3861/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3861/2012Головуючий у 1-й інстанції Демиденко І.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 жовтня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Кременчуцького районного суду Полтавської області, Державної казначейської служби України, третя особа суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. про визнання незаконними дій та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Як вбачається з матеріалів справи, строк на оскарження пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 вересня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк до 26 жовтня 2012 року для внесення заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, споживачі зобовязані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за водопостачання.
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обовязки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 (24.01.1966 р.н.), місце реєстрації: АДРЕСА_1, ОСОБА_3 (26.03.1992 р.н.), місце реєстрації: АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп, в рівних частках по 53 (п`ятдесят три) грн. 65 коп. з кожного.
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Московського районного
суду м. Харкова О.О. Сугачова
Справа № 2-п-134/11
УХВАЛА

іменем України

20 січня 2012 року Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з позовною заявою про перегляд заочного рішення від 24.10.2011 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк»до ОСОБА_2 про звернення стягнення, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, заявником не сплачено судовий збір за подачу заяви про перегляд заочного рішення в сумі 94,10 грн.

Ухвалою суду від 28 грудня 2011 року позивачу було надано строк до 16 січня 2012 року для усунення вказаних недоліків, однак до тепер їх позивач не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 24.10.2011 року - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу про право на повторне звернення до суду з тими ж самими вимогами після усунення умов, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-денного строку з дня отримання ухвали, шляхом подання апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/4382/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 травня 2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про виділ частини житлового будинку в окрему одиницю, треті особи Управління архітектури та містобудування виконавчого комітету Полтавської міської ради, Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 07 травня 2012 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про виділ частини житлового будинку в окрему одиницю.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

В поданій до суду позовній заяві позивач не вказує, яке саме його право порушено, оспорюється чи не визнається кожним із відповідачів та в чому саме полягає порушення, оспорювання чи невизнання.

Крім того, позивачу слід уточнити виклад обставин та зазначити, чи зареєстровано в державному реєстрі прав власності його право власності на частину домоволодіння згідно з рішенням Київського районного суду м. Полтави від 26 травня 2010 року.

З матеріалів поданого до суду позову вбачається наявність самовільних споруд в межах спірного домоволодіння, тому позивачу слід викласти обставини з приводу прийняття чи неприйняття таких споруд в експлуатацію.

Крім того, в порушення законодавства, позивачем оплачено судовим збором лише одну з позовним вимог немайнового характеру.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про виділ частини житлового будинку в окрему одиницю залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

10.05.2012