overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2103/2-122/2011 року
У Х В А Л А

14 лютого 2012 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності.

Ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 31 січня 2012 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності зупинено на час проведення повторної судової автотоварознавчої експертизи.

14.02.2012 року до суду надійшов лист № 77 від 07.02.2012 року завідуючого Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, в якому роз'яснюється, що експертом Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4 проводилось дослідження, з висновками якого суд не погодився, а на теперішній час відсутній інший експерт відповідної кваліфікації, тому ухвала від 31.01.2012 року Великолепетиського районного суду Херсонської області залишена без виконання.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що відпали обставини, що викликали зупинення провадження по справі, суд відповідно до ст. 204 ЦПК України вважає, що провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності повинно бути відновлено.

Керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі 2-122/2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності.

Розгляд справи призначити на 16.02.2012 року на 09 год. 40 хв. та повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Великолепетиського районного суду

Херсонської області В.А Мамаєв
РІШЕННЯ .1718/1601/12

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя ВЛАСИК Н. М.

при секретареві Вознюк М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 22 липня 2009 року в Чудельській сільській аді Сарненського району Рівненської області ( актовий запис № 10) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Малолітню дочку ОСОБА_3 , 15. 0. ІНФОРМАЦІЯ_1 після розірвання шлюбу залишити з позивачкою ОСОБА_1 .

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача , яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Н.М. Власик
Справа № 1804/1233/2012 року
Провадження № 2/1804/275/2012 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27.03.2012 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 09 квітня 2012 року на 10 годину в залі суду в м. Глухові.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 2114/9600/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" листопада 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ДЗИГОВСЬКИЙ Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено, в звязку з чим провадження у вказаній справі підлягає відкриттю.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 13-30 годині 30листопада 2012 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 кабінет: 412.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30листопада 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1718/449/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Болотвіна Л.О.

при секретарі Макаренко Л. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни заяву подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції про звернення стягнення на кошти ОСОБА_1, , -

В С Т А Н О В И В :

На виконанні у відділі ДВС знаходиться зведене виконавче провадження, по якому стягненню із ОСОБА_1 підлягає 27 807.05 грн. на користь ОСОБА_2, на користь ЗАТ «Український мобільний зв»язок», в доход держави судові витрати; в ході виконання рішень суду винесена постанова про стягнення з нього 1169.35 грн. виконавчого збору та понесені витрати ДВС при проведенні виконавчих дій в 117.76 коп.

Державний виконавець Прозапас Н.Л. звернулась до суду з поданням дати дозвіл на звернення стягнення на кошти ОСОБА_1, які знаходяться на депозитному рахунку ТУ ДСА України в Рівненській обл. на суму 29 154.10 грн., оскільки іншим шляхом виконати рішення суду неможливо, боржник до ДВС не з»являється, кошти не сплачує.

Вислухавши пояснення державного виконавця Прозапас Н.Л., дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки виконання рішень суду за зведеним виконавчим провадженням можливе лише шляхом звернення стягнення на кошти ОСОБА_1, так як з матеріалів справи вбачається, що боржник жодним чином не бажає виплачувати кошти на користь стягувачів та за здійснення виконавчого провадження, про що свідчать постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про вчинення виконавчих дій. За повідомленням начальника ТУ ДСА України в Рівненській обл. ОСОБА_3 на депозитному рахунку ТУ перебувають кошти ОСОБА_1 в сумі 71 350 грн., що дає змогу звернути на них стягнення для погашення боргу.

Керуючись ст. 377 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Дати дозвіл на звернення стягнення при виконанні судових рішень відділом державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції на кошти в розмірі 29 154 грн.10 коп., які належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителю м. Сарни Дослідна станція, 1 АДРЕСА_1 і які знаходяться на дипозитному рахунку територіального управління Державної судової адміністрації України в Рівненській обл.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської обл. через Сарненський районний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 0603/7879/2012
Провадження № 6/0603/251/12
УХВАЛА

30.11.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши заяву ПАТ КБ "Приват Банк" про повернення судового збору, -

встановив:

Заявник звернувся в суд із заявою про повернення судового збору в сумі 468,97грн. при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 15.02.2012 року позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" повернуто позивачу, у зв'язку з тим, що справа не підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Однак встановлено, що при винесенні ухвали про повернення позовної заяви позивачу не повернуто судовий збір в сумі 468,97 грн. згідно платіжного доручення № PROMСО116B16ZB від 16.01.2012 р.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин, судовий збір в сумі 468,97 грн. сплачений згідно платіжного доручення № PROMСО116B16ZB від 16.01.2012 р. при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" суд, -

ухвалив:

Заяву ПАТ КБ "Приват Банк" про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ПАТ КБ "Приват Банк" судовий збір в сумі 468,97 грн. на р/р 0002, МФО:305299, , одержувач:Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", який сплачений згідно платіжного доручення № PROMСО116B16ZB від 16.01.2012 року на р/р 0005, отримувач Бердичівське УДК, код ЄДРПОУ отримувача 22062831, Банк отримувача ГУДК в Житомирській області, МФО 811039.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1612/1288/2012 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 30 жовтня 2012 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором , в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду на 21 листопада 2012 року на 09 год. 30 хв. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: В.В. Крикливий
Хортицький районний суд Запорізької області
Справа № 0825/5999/2012
У Х В А Л А

"02" липня 2012 р. Справа №2/0825/1673/2012р.

У Х В А Л А

про відкриття справи

02.07.2012 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 17.07.2012 року на 09 годину 00 хвилин.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті; згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. З ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/2131/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" липня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 15 год. 00 хв. 23 липня 2012 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 20 липня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 801/9033/2012
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" серпня 2012 р.

Суддя Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСББ "Марічка", третя особа: про про стягнення заробітної плати, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСББ "Марічка", третя особа: про про стягнення заробітної плати, відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Бердянський міськрайонний суд Запорізької області ( , , ) на 04.10.2012 о 10:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №2110/8489/12
Стат.звіт №1
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст.68, 162 ЖК України, ст.ст.10, 60, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 368 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним законної сили.
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про його скасування.
Суддя Рядча Т.І.
Судовий наказ набрав чинності «___»_____________ 20___року
Судовий наказ видано «___»______________20___року.
Суддя Рядча Т.І.
№2110/8489/12, каб.№511
ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Дніпровський районний суд м. Херсона надсилає копію судового наказу про стягнення заборгованості за заспожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.
Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Дніпровського районного суду м. Херсона про його скасування.
У разі не надходження заяви від Вас протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачеві для предявлення до виконання.
Додаток: судовий наказ на 1 арк.; заява та матеріали заяви про видачу судового наказу на 11 арк.
Суддя Рядча Т.І.
№2110/8489/12, каб.№511
ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Дніпровський районний суд м. Херсона надсилає копію судового наказу про стягнення заборгованості за заспожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.
Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Дніпровського районного суду м. Херсона про його скасування.
У разі не надходження заяви від Вас протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачеві для предявлення до виконання.
Додаток: судовий наказ на 1 арк.; заява та матеріали заяви про видачу судового наказу на 11 арк.
Суддя Рядча Т.І.
Справа № 0303/89/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 січня 2012 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Шумського А. А

за участю: секретаря Салатюк Г. В.,

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 Олександріни до ТзОВ "Пан продукт+" про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про попередній розгляд справи, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 09.02.2012 о 10:10 год. в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2114/4135/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2012 р. м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Херсонгаз»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання,

встановила:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Херсонгаз»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду ( 73000 м.Херсон, вул.Маяковського,6/29, каб.303) до 13 червня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 13 червня 2012 року о 10.00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського, 6/29, каб. 303.

При собі мати документ, що підсвічує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №22-ц/2190/2704/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 серпня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 23 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»про захист прав споживача та визнання незаконною підвищення відсоткової ставки за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

23 квітня 2012 р. Суворовський районний суду м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»подавло апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір у розмірі 53,65 грн., який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги на р/р 0002, МФО 852010, код ЄДРПУ 24104230, отримувач УДК у місті Херсоні, банк ГУДКУ у Херсонській області. У призначені платежу платник судового збору обовязково повинен вказати:

220300001 Судовий збір, код 02894160, пункт з таблиці ставок Судового збору(за яким визначено розмір судового збору).

п.8. за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 23 квітня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вейтас І.В.