overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № Провадження №22-ц-864/12 22-ц/1090/682/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції Кулішенко
УХВАЛА

Іменем України

07 березня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лащенка В.Д.,

суддів: Корзаченко І.Ф., Кулішенка Ю.М.,

при секретарі : Соловйову А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 20 квітня 2010 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 20 квітня 2010 року позов публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 24767,78 грн., сплачений позивачем судовий збір у розмірі 247,68 грн. та витрати з ІТЗ у розмірі 120 грн., а всього стягнуто 25135,46 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення яким в задоволенні позову відмовити, мотивуючи тим, що рішення ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні ОСОБА_2 звернулася з клопотанням про зупинення провадження у справі посилаючись на те, що Баришівським районним судом Київської області на даний час розглядається цивільна справа за її позовною заявою до ПАТ «Універсал Банк»про визнання кредитного договору недійсним.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки предметом спору за вищевказаним позовом є визнання кредитного договору недійсним, тому розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за цим договором необхідно зупинити до розгляду справи Баришівським районним судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.201, 203, 210 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до вирішення спору у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк»про визнання кредитного договору недійсним зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді:
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 0503/7521/2012

2-н/0503/1349/2012

27.08.2012

23 серпня 2012 р. м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Пульсар-Інвестдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надання послуг з централізованого опалення за період з 15 жовтня 2011 року по 15 квітня 2012 року в розмірі 1 758,38 грн., індексу інфляції та 3% річних 29,07 грн.,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Пульсар-Інвестдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надання послуг з централізованого опалення за період з 15 жовтня 2011 року по 15 квітня 2012 року в розмірі 1 758,38 грн., індексу інфляції та 3% річних 29,07 грн. та видати судовий наказ 27 серпня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко
Номер рядка звіту 46 Справа № 1620/481/2012
Провадження №2/1620/240/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2012 р. м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Перешкод для прийняття даної заяви немає. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі за позовною заявою необхідно відкрити провадження та призначити її до судового засідання відповідно до вимог Закону.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 14 годину 00 хвилин 12 березня 2012 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Одночасно з копією даної ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1104/804/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2012 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Рудь Н. В.,

розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки Центр-Кредитдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору позики

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою і вказав, що згідно кредитного договору № 36.1 від 27.02.2007 року членові Кредитної спілки Центр КредитОСОБА_1 надано позику терміном користування 12 місяців на суму 1650 грн. зі сплатою щомісячно під 60 % річних за його користування.

Також 27.02.2007 року було складено договір поруки з ОСОБА_2 , яка зобовязалась нести солідарну відповідальність по поверненню кредиту та відсотків позичальником ОСОБА_1.

Відповідач порушуючи п. 5.1.3. Кредитного договору своєчасно не сплачувала кредит та відсотки за користування кредитом, чим порушувала майнові інтереси кредитної спілки Центр-Кредит.

Згідно довідки-розрахунку заборгованість по кредиту станом на 14.03.2012 року складає основного боргу 1015 грн., відсотки за користування кредитом 942,60 грн., а всього 1957,60 грн.

Просить стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Кредитної спілки Центр Кредит суму боргу по договору позики № 36.1 від 27.02.2007 року та договору поруки б/н 27.02.2007 року : основного боргу 1015 грн., відсотки за користування кредитом 942,60 грн., судовий збір 214.60, а всього 2172 грн. 20 коп..

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження в справі.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі № 1104/804/12 за позовом Кредитної спілки Центр-Кредитдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору позики

Призначити справу до судового розгляду

на 30.03.2012 року на 09.00 годин.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі, відповідачу копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати йому подати в строк до 30.03.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( пяти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(пяти) днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1109/897/2012
Номер провадження 2-н/1109/119/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали заяви Заступника військового прокурора Кіровоградського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Кіровоградський ремонтний завод» заборгованість по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою якою просить стягнути з ДП «Кіровоградський ремонтний завод» заборгованість по заробітній платі в розмірі 11981,44 грн.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.З ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Заступника військового прокурора Кіровоградського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Кіровоградський | ремонтний завод» заборгованість по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов
Справа № 1401/530/12
№ провадження 2/1401/266/12
У Х В А Л А

11.04.2012 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Арбузинської селищної ради Миколаївської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

04.04.2012 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Арбузинської селищної ради Миколаївської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Арбузинської селищної ради Миколаївської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування та призначити відкрите судове засідання на 11 год 30 хв 07.05.2012 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам та третй особі у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пісоцький
Номер провадження 2/2603/2431/12
Справа №2603/742/12
РІШЕННЯ

Іменем України

27 березня 2012 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Колегаєвої С.В.

при секретарі - Дігтяр О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів, вимоги якої уточнила в процесі розгляду справи, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 09 вересня 2006 року. Від шлюбу мають дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач допомогу для утримання дитини добровільно не надає. На підставі викладеного просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно.

Позивач у судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти його задоволення не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09 вересня 2006 року. Від шлюбу мають дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріально сім»ю не підтримує.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10,30,60,213-215 ЦПК України, ст.ст. 180 -183, 191 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно починаючи з 12 березня 2012 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 216 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 202/3180/12
Провадження № 2/202/1119/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2012 р.

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якому просить щомісячно стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, аде не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 04.10.2012 о 11:00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 03.10.2012 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер рядка звіту 12

У Х В А Л А
19 січня 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Круговий О. О., ознайомившись з заявою виконавчого комітету Павлоградської міської ради, зацікавлені особи Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, КП «Павлоградське МБТІ» про визнання спадщини відумерлою
Заявник звернувся до суду з завою про визнання спадщини відумерлою.
Ухвалою судді Чередниченко В.Є. від 12.10.2011року відкрито провадження по справі.
На підставі постанови ВРУ №4240-VI від 22.12.2011року, наказом Павлоградського міськрайонного суду № 12-к від 18.01.2012року суддя Чередниченко В.Є. відрахований зі штату Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у зв»язку з переведенням до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 275 ЦПК України і підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.
Також, для повного та всебічного розгляду справи у якості зацікавленої особи необхідно залучити ОСОБА_1.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122,274, 277 ЦПК України, суддя
Цивільну справу за заявою виконавчого комітету Павлоградської міської ради, зацікавлені особи Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, КП «Павлоградське МБТІ»про визнання спадщини відумерлою прийняти до свого провадження.
Залучити до участі у справі у якості зацікавленої особи ОСОБА_1, який мешкає за адресою провул. Кривий, 9 м. Павлоград Дніпропетровської області.
Призначити судове засідання по справі на 22 лютого 2012року о 08.00год., без проведення попереднього судового засідання.
Зацікавленим особам надсилається копія позовної заяви с копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 22 лютого 2012 року свої заперечення проти заяви та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.12.2012 2-н/1224/5956/12

1224/1323/12

Суддя Рубіжанського міського суду В.В. Одношевна, розглянувши заяву Комунального підприємства „Житловий сервіс до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

КП „Житловий сервіс звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і прибудинкової території.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає можливим відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового наказу.

Керуючись ст.ст. 82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Житловий сервіс до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і прибудинкової території.

Відстрочити КП „Житловий сервіс сплату судового збору до ухвалення судового наказу.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Справа № 1913/823/2012
У Х В А Л А

12 жовтня 2012 року

Підгаєцький районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Грицай К.М.

за участю секретаря Костенюк М.Я.

прокурора Цапко Ю.І.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору служби у справах дітей Підгаєцької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав стосовно неповнолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнення аліментів.

У попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

У попереднє судове засідання відповідач ОСОБА_3 не зявився, однак подав суду заяву, в якій просить суд відкласти розгляд справи у звязку з участю його представника в іншому процесі.

Представник третьої особи вважає за недоцільне позбавлення батьківських прав відносно позивача.

За змістом ч.ч. 4, 5 ст. 19 Сімейного кодексу України, при розгляді судом спорів щодо позбавлення батьківських прав обов'язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Проаналізувавши матеріали справи та заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що з метою підготовки справи до судового розгляду необхідно направити матеріали справи до органу опіки та піклування Підгаєцької районної державної адміністрації для надання висновку щодо доцільності позбавлення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 45, 130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання вважати проведеним.

З метою підготовки справи до судового розгляду направити матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору служби у справах дітей Підгаєцької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів до органу опіки та піклування Підгаєцької районної державної адміністрації для надання висновку щодо доцільності позбавлення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Про день та час розгляду справи учасників судового розгляду повідомити після повернення матеріалів справи до суду.

Головуючий підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом:

Суддя К.М. Грицай
Справа № 2-1138/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до ОСОБА_2 про визнання спільної сумісної власності подружжя, в якому відповідно до ст..ст. 57,60,63,71,368 СК України просить визнати будинок № 178 , що розташований в м.Артемівську Донецької області, по вул..Артема, сумісною власністю подружжя; визнати за позивачкою право власності на ? частку речей, що придбані під час шлюбу; визнати за позивачкою право власності на ? частку будинку № 178 , що розташований в м.Артемівську Донецької області, по вул..Артема.

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, оскільки подано позов майнового характеру про поділ майна подружжя, тому, у позові не зазначена ціна позову та не додано доказів про таке .

Також, не повністю сплачений судовий збір ( згідно до ст..4 ЗУ Про судовий збір , та урахуванням розміру мінімальної заробітної плати з 01.01.2012 р. 1073 грн. ), оскільки, згідно до ст..7 ЗУ Про судовий збірта поданої заяви про відстрочку сплати судового збору не підтверджено майновий стан позивача, який не дозволяє сплатити судовий збір за позовом.

Також, позивач посилається як на підставу своїх вимог на ст..368 СК України , якої не існує, тому, необхідно уточнити підстави вимог ( при цьому, при цьому, спірні правовідносини регулюються нормами СК України).

Крім того, вимоги щодо поділу майна подружжя викладені не конкретно, а саме, не зазначений у вимогах перелік майна ( речей_) та його вартість, що підлягає поділу, та заявлені без врахування вимог ст..71 СК України, на яку посилається позивач, згідно до якої майно , що є об,єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі, неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними, тобто, не визначений порядок та спосіб поділу майна, що є об,єктом права спільної сумісної власності подружжя. Враховуючи викладене, вимоги підлягають уточненню.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільної сумісної власності подружжя, -залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернут позивачеві.

Головуючий суддя Л. А.Радченко