overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с/0506/148/2012
УХВАЛА

30 листопада 2012 року Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого: судді Голуб Т.І.,

при секретарі Метьолкіной Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Волноваха заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заява про скасування судового наказу подана з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає, тому необхідно прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись: ст. 105,105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»у особі Волноваської РЕМ про стягнення заборгованості.

Направити боржнику копію ухвали, а стягувачу копію ухвали разом з копією заява про скасування судового наказу разом з доданими до неї документами.

Повідомити, що розгляд заяви призначено на 10 грудня 2012 року на 09 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №22-ц/2190/1982/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

27 червня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комишанської селищної ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності ,

В С Т А Н О В И Л А :

25 квітня 2012 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 30 травня 2012 року апеляційна скарга залишена без руху, апелянту наданий передбачений ЦПК України строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 отримала 30 травня 2012 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_1 на рішення від 25 квітня 2012 року, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-49/12
Провадження № 2/1806/997/12
УХВАЛА

01.03.2012 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі - головуючого судді Чернобая О.І., при секретарі Мяус О.Я., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради, третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради, третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В судовому засіданні від позивача надійшло клопотання щодо заміни неналежного відповідача Виконкома ОСОБА_2 міської ради на належного ОСОБА_2 міську раду.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотання позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

В судовому засіданні було встановлено, що після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина, за прийняттям якої звернулися її брат ОСОБА_5 та сестра ОСОБА_6. Крім того, спадкоємцем за заповітом від 22.08.2006 року є позивач.

У звязку з цим, для повного та всебічного розгляду, суд вважає за потрібне залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_6 та ОСОБА_5, оскільки позивач у судовому засіданні не надав згоди на залучення їх в якості співвідповідачів, а також, замінити неналежного відповідача Виконавчий комітет ОСОБА_2 міської ради на належного ОСОБА_2 міську раду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 33, 34 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача Виконавчий комітет ОСОБА_2 міської ради на належного відповідача ОСОБА_2 міську раду ( м. Суми, пл. Незалежності, 2).

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги - ОСОБА_5 ( м. Суми, вул. Газети «Правди»АДРЕСА_1) та ОСОБА_6 ( м. Суми, вул. Газети «Правди»АДРЕСА_2).

Копію ухвали та позовної заяви направити відповідачу ОСОБА_2 міській раді та третім особам - ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 1312/2-359/11 Головуючий у 1 інстанції: Гірник Т.А.
Провадження № 22-ц/1390/2576/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Д. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 березня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 20 грудня 2011 року за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами по справі за позовом Личаківської районної адміністрації львівської міської ради до ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Львівського комунального підприємства ЛКП № 504, про демонтаж самовільно здійсненої надбудови та відновлення віконного отвору,-

встановив:

ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 20 грудня 2011 року заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом Личаківської районної адміністрації львівської міської ради до ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Львівського комунального підприємства ЛКП № 504, про демонтаж самовільно здійсненої надбудови та відновлення віконного отвору залишено без задоволення.

Ухвалу суду оскаржили ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, однак з пропуском строку передбачено законом, просять його поновити, виходячи з того, що такий пропущено з поважних причин, оскільки хворіли. Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про поновлення строку, вважаю за можливе поновити строк апеляційного оскарження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому з метою забезпечення права на апеляційне оскарження вважаю за можливе поновити такий.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 20 грудня 2011 року.

Керуючись ст. ст. 73, 231, 294, 298 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення строку на оскарження ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 20 грудня 2011 року задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 20 грудня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 20 грудня 2011 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
РІШЕННЯ .10001718/2880/12

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя ВЛАСИК Н. М.

при секретареві Вознюк М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 22 листопада 2000 року в Коростській сільській раді Сарненського району РІвненської області ( актовий запис № 26 ) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.М. Власик
Справа № 2-59/12
У Х В А Л А

26.01.2012 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі головуючого судді: Кравчука В.М.

при секретарі: Ткаченко В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

позивачкою ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 861,51 грн. на неправильний рахунок, а саме на: рах. №0553, ГУ ДКСУ у Черкаській області, МФО 854018.

Судовий збір повинен бути сплачений позивачем на рах. №0552, одержувач ГУДКСУ у Шполянському районі Черкаської області, ЄДРПОУ одержувача 38031276, ЄДРПОУ суду 02885573, банк одержувача ГУДКСУ у Черкаській області, МФО 854018.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

В звязку з цим, позивачу ОСОБА_1 необхідно надати строк до 06.02.2012 року для усунення недоліків, а саме: для здійснення сплати судового збору на вірний рахунок №0552, одержувач ГУДКСУ у Шполянському районі Черкаської області, ЄДРПОУ одержувача 38031276, ЄДРПОУ суду 02885573, банк одержувача ГУДКСУ у Черкаській області, МФО 854018.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, Законом України Про судовий збір, суд, -

ухвалив:

Надати позивачу ОСОБА_1 строк до 06.02.2012 року для усунення недоліків, а саме: для здійснення сплати судового збору на вірний рахунок №0552, одержувач ГУДКСУ у Шполянському районі Черкаської області, ЄДРПОУ одержувача 38031276, ЄДРПОУ суду 02885573, банк одержувача ГУДКСУ у Черкаській області, МФО 854018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 1913/543/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"27" червня 2012 р. Підгаєцький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого - судді: Ігнатової Г. В.

при секретарі: Піх Р.Я.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Підгайці справу за позовом Кредитної спілки Самопомічдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 18 червня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони в попереднє судове засідання не зявились.

Відповідач, яка про час і місце попереднього судового засідання була повідомлена відповідно до вимог діючого законодавства, не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надала.

. Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії

згідно ч.6 ст.130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи до судового розгляду в приміщенні Підгаєцького районного суду.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом Кредитної спілки Самопомічдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області на 11 годин 30 хв. 05 липня 2012 року .

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/1219/206/12
У Х В А Л А

17.04.2012 рокуНовопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Бондар Ю.О.

при секретарі Перепелиці О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд розірвати між ними шлюб, зареєстрований Білолуцькою селищною радою Новопсковського району Луганської області 23.05.2003 року, актовий запис № 8.

До судового засідання від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Таким чином, суд залишає без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Роз*яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарни, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Справа №2-5118 /11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2011 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права користування житловою площею,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання права користування житловою площею.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Крім того, суддя пропонує відповідачам до початку судового розгляду справи, подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Додатково суд розяснює, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї стаття, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права користування житловою площею;

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд який відбудеться 28.10.2011 р. о 12 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2-є;, каб. №9;

В судове засідання викликати учасників судового процесу, шляхом направлення копії ухвали позивачу, а відповідачу та іншим особам - ухвали з копіями позовних матеріалів;

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження;

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом пяти днів, з моменту її отримання;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Диба

31.05.2012 Справа № 2-446/12
Справа № 2/1219/187/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.03.2012 рокусмт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/1219/187/12 рік за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Ятесс, про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Ятесс, про стягнення коштів.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 03 квітня 2012 року о 10-00 год., у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони. Запропонувати відповідачу в строк до 03 квітня 2012 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 2323/3165/2012

провадження № 2/2323/7/2012

11.12.2012 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі головуючого судді: Кравчука В.М.

за участю секретаря: Ткаченко В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

12 вересня 2011 року ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області провадження по даній справі було зупинено до вирішення іншої адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Ватутінської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання рішень Ватутінської міської ради та правовстановлюючого документу незаконними.

1 лютого 2012 року постановою Ватутінського міського суду Черкаської області відмовлено в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Ватутінської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання рішень Ватутінської міської ради та правовстановлюючого документу незаконними. Згідно ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2012 р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Ватутінської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання рішень Ватутінської міської ради та правовстановлюючого документу незаконними залишено без розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Поскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Розгляд справи призначити на 10-00 год. 18.12.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 2026/504/2012
УХВАЛА

Іменем України

22 травня 2012 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого судді Зінченка О.В., за участі секретаря судового засідання Косенко С.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Люботинська міська рада про незаконне привласнення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Люботинська міська рада, в якому просить винати приватизаційну документацію на ділянку 36А у садовому товаристві "Смородське-1" такою, що одержана у незаконний спосіб та з порушенням порядку встановленого законом; скасувати рішення Люботинської міської ради № 187 від 27.03.2008р. як правочин, вчинений без законного документального обґрунтування, стягнути з відповідача на користь позивача у відшкодування заподіяних збитків у сумі 170 000 грн.; судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 10.05.2012р. відкрито провадження у справі.

В попереднє судове засідання сторони не зявились. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу не здійснюється.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи судом проведено наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.06.2012р. о 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
пр. № 2/2608/4838/12
ун. № 2608/9396/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 червня 2012 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та обєктів соціально побутового призначення «Екос» АТ ХК «Київміськбуд» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та обєктів соціально побутового призначення «Екос» АТ ХК «Київміськбуд» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та обєктів соціально побутового призначення «Екос» АТ ХК «Київміськбуд» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12) на 18.06.2012р. на 17- 30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 15.06.2012р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: