overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/1806/234/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради, КП «Сумське міське БТІ» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із вищевказаною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу свідоцтва про право власності на житло від 03.03.2005 року. Однак, як убачається з наданої копії свідоцтва на право власності на житло квартиру АДРЕСА_1, дана квартира належить також ще трьом особам - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яких не зазначено у якості заінтересованих осіб по справі, інтересів яких може стосуватися подана заява.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради, КП «Сумське міське БТІ» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу- залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, про що повідомити і роз`яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
ЦИВІЛЬНЕ СУДОЧИНСТВО Справа № 0310/2025/2012
Провадження № 2/0310/206/2012
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 грудня 2012 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Чишія С.С.

при секретарі Семенюк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль цивільну справу за позовом ПАТ ВТБ Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 17.08.2012 року провадження в даній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ ВТБ Банкпро визнання припиненим договору поруки №24.074/08-ДП1.

21.12.2012 року у суд надійшла копія рішення апеляційного суду Чернівецької області у вказаній справі, відтак наявними є підстави для відновлення провадження в даній справі і продовження судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження в даній справі відновити.

Судовий розгляд справи продовжити в судовому засіданні у приміщенні Любомльського районного суду з викликом сторін на 14.30 годину 09 січня 2013 року.

Головуючий : суддя Чишій С.С.
пр. № 2/2608/3485/12
ун. № 2608/4118/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О.,

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу Індикатор-4, Голова правління ОСОБА_2 про зниження тарифу на послуги з утримання будинку та прибудинкової території, проведення перерахунку відповідно до нового тарифу та підписання договору про надання послуг з центрального опалення та гарячого водопостачання,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Житлово-будівельного кооперативу Індикатор-4, Голова правління ОСОБА_2 ОСОБА_3 А.Ф. про зобов'язання відповідача виконати перерахунок розміру плати за надані житлово-комунальні послуги з квітня 2007 р. і по сьогоднішній день; зобов'язання відповідача надати для підписання договір про надання житлово-комунальних послуг, який би відповідав вимогам чинного законодавства України.

Однак, позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки:

- вказані два відповідача: Житлово-будівельний кооператив Індикатор-4, Голова правління ОСОБА_2, але прохальна частина вимог стосується зобов'язання вчинити певні дії лише відповідача, не розкриваючи-кого саме, що підлягає конкретизації;

- в залежності від визначення кількості відповідачів повинна бути надана копія позовної заяви з додатками по кількості відповідачів;

- в залежності від визначення кола відповідачів, коли одним з них може бути Голова правління кооперативу ОСОБА_2, повинна бути вказана її поштова адреса, та конкретизовані позовні вимоги по кожному з відповідачів.

В зв"язку з цим позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення даних недоліків. На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу Індикатор-4, Голова правління ОСОБА_2 про зниження тарифу на послуги з утримання будинку та прибудинкової території, проведення перерахунку відповідно до нового тарифу та підписання договору про надання послуг з центрального опалення та гарячого водопостачання залишити без руху.

Надати подавачу позову строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позову.

В разі їх неусунення позову він буде вважатися неподаними і повернутий його подавачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судця
Справа №22-ц/2190/1662/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 квітня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у розпорядженні майном боржника шляхом зняття його з реєстрації,

В С Т А Н О В И Л А :

05.04.2012 Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме не оплачено в повному обсязі судовий збір, необхідно доплатити 53,65 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 на ухвалу від 05.04.2012 , що постановив Новокаховський міський суд Херсонської областізалишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 1814/1475/2012
Пров. № 2-н/1814/25/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19.12.2012 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Путивльміськводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги, -

ВСТАНОВИВ:

КП Путивльміськводоканал звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, яким стягнути з ОСОБА_1 на їх користь 779 грн. 61 коп. боргу за спожиті послуги та 107 грн. 30 коп. витрат по сплаті судового збору.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Путивльському районному суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Путивльміськводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги.

Суддя:
Справа № 22-ц-777/2012 Головуючий у I інстанції Григор'єв Р. Г.
У Х В А Л А

24 лютого 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Май Смак» на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 02 лютого 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Май Смак» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, упущеної вигоди та моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Май Смак» про відшкодування моральної шкоди, -

встановив :

Апеляційна скарга на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 02 лютого 2012 року подана ТОВ «Май Смак» (згідно поштового конверту) 20 лютого 2012 року, проте апеляційне провадження у даній справі не може бути відкритим, виходячи з наступних підстав.

Частиною 1 статті 294 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 02 лютого 2012 року при постановленні оскаржуваного рішення суду представник ТОВ «Май Смак» був присутнім, що підтверджується журналом судового засідання (а.с.241), а відтак, за правилами ч. 1 ст. 294 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження ТОВ «Май Смак» рішення суду закінчився 13 лютого 2012 року.

В апеляційній скарзі ТОВ «Май Смак» порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, проте будь-яких доказів щодо поважності причин пропуску строку на подання апеляційної скарги апелянтом не зазначено.

У звязку з наведеним, апеляційна скарга ТОВ «Май Смак» на підставі положень частини 3 статті 297 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку 30 днів з моменту отримання копії даної ухвали протягом якого апелянт вправі подати до апеляційного суду заяву із зазначенням інших підстав для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження ухвали суду.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Май Смак» на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 02 лютого 2012 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Май Смак» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, упущеної вигоди та моральної шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Май Смак» про відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом тридцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали повідомити апеляційному суду Чернігівської області поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 2516/626/12 Провадження № 22-ц/2590/2494/2012 Головуючий у I інстанції Киреєв О.В.
У Х В А Л А

відмова у відкритті апеляційного провадження

суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., вивчивши матеріали апеляційної скарги дочірнього підприємства «Аграрій» на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 16 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Аграрій» про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 16 березня 2012 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Аграрій» про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати.

02 липня 2012 року представник ДП «Аграрій» вкотре не погоджуючись з даною ухвалою подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження у справі за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи апелянт вдруге оскаржує ухвалу про відкриття провадження від 16 березня 2012 року. Так, ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 28 травня 2012 року відхилено апеляційну скаргу ДП «Аграрій» на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 16 березня 2012 року, а оскаржувана ухвала залишена без змін (а.с.35-36).

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ДП «Аграрій», подана її представником ОСОБА_2, на ухвалу судді від 16 березня 2012 року не може бути предметом повторного апеляційного розгляду, а тому на підставі п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження належить відмовити.

Апеляційна скарга не може вважатись такою, що подана від імені ОСОБА_2 оскільки згідно ч.1 ст.237 ЦК України представник діє від тієї особи, інтереси якої представляє, і не має права звертатись від власного імені в інтересах вказаної особи (ч. 2 ст. 237 ЦК України).

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою дочірнього підприємства «Аграрій» на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 16 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Аграрій» про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати.

Копію цієї ухвали разом з доданими до скарги матеріалами надіслати ДП «Аграрій».

Ухвала набирає законної сили після її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 2033/119/2012
Провадження № 2-н/2033/119/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.02.2012 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву ВАТ «Харківміськгаз»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Харківміськгаз», яке розташовано за адресою м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за газопостачання за період з 01.02.2009 р. по 01.02.2012 р. у сумі 1226 грн. 25 коп.

Заява подана до суду 08.02.2012 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ «Харківміськгаз»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 заборгованості за газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2323/5125/2012
провадження № 2/2323/994/2012
У Х В А Л А

04.10.2012 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Кравчука В.М.

секретаря Ткаченко В.Б.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та його поділ, -

в с т а н о в и в :

в судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення до участі в справі як співвідповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, поскільки вона є дочкою померлої ОСОБА_4.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти залучення до участі в справі як співвідповідача ОСОБА_3

Вислухавши сторони, оглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним залучити до участі в справі як співвідповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

залучити до участі в справі як співвідповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 22-ц-2368/12 Головуючий у І інстанції Рева О.І.
Провадження № 22-ц/1090/2561/12 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.03.2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Лащенко В.Д., зглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства ТБ Банк» на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області 24 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного іонерного товариства «ВТБ Банк», приватного нотаріуса ОСОБА_3 хайлівни,. ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними та ття заборони відчуження майна

встановив:

еляційна скарга відповідає вимогам ст.295 Цивільного процесуального кодексу України. Керуючись: ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя, - ¦

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного вариства «ВТБ Банк» на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду ївської області від 24 лютого 2012 року.

ОСОБА_1

Суддя Апеляційного суду Київської області
Справа № 1902/2014/2012
У Х В А Л А

22 листопада 2012 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г. І. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному судді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 30 листопада 2012 року о 12:00 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 30 листопада 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Зушман Г.І.
Справа № 2-1057/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2012 року. Місто Суми.

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи №2-1057/12 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2012 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 02 квітня 2012 року о 08-30 год., про що повідомити учасників розгляду .

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя В.Б. БОЙКО
Справа № 1321/2-207/11 Головуючий у 1 інстанції: Веремчук О.А.
Провадження № 22-ц/1390/5647/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 серпня 2012 року суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б. перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 01 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні спільним заїздом та стягнення моральної шкоди ,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строки, встановлені ч.1 с. 294 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні спільним заїздом та стягнення моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 2025/6554/2012
Номер провадження 2/2025/1723/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2012 р. м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого: Харабадзе К.Ш.,

за участю секретаря: Гура О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просила розірвати з відповідачем шлюб та визначити місце проживання малолітньої дитини разом з матірю.

18.12.2012 року до суду від позивача надійшла заява, в якій вона просить позов в частині визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

За вимогами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення його позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в частині визначення місця проживання малолітньої дитини разом з матірю - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення його заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2114/8747/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

До суду надійшли матеріали цивільної справи за зазначеним позовом, який не відповідає вимогам п.п.5, 6 ч.1 ст.119 ЦПК України, а саме, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивачем, в порушення даної норми, не надано доказів того, що дитина проживає разом з матірю.

При таких обставинах суд вважає що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху.

Протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали позивач зобовязаний усунути зазначені в ній недоліки.

Розяснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3