overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2403/524/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2012 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: Тереблеченська сільська рада Глибоцького рйону Чернівецької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, звернувся в суд з вказаною заявою. Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 13 березня 2012 року заяву залишено без руху і надано термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Заявник не виконав вимоги ухвали суду, тому суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: Тереблеченська сільська рада Глибоцького рйону Чернівецької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту визнання батьківства повернути особі, яка подала заяву.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 1618/833/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.02.2012 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали заяви ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу. .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. В.
Справа № 1713/1534/12
УХВАЛА

19 листопада 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

з участю позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувшиу відкритому судовому засідані в м. Острог цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

встановив:

Під час розгляду позовних вимог про розірвання шлюбу по суті , відповідач звернувся до суду з клопотанням про надання терміну для примирення ,так як рахує , що їх сімю можливо зберегти .

Позивачка проти клопотання відповідача заперечує ,так як рахує ,що зберегти сімю не можливо.

З метою примирення подружжя ,суд дійшов висновку ,що сторонам необхідно надати строк для примирення терміном в один місяць.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 201 ч.1, п.5 ст.207 ЦПК України суд

ухвалив:

Справу слуханням відкласти до 20 грудня 2012 року на 10-00 годин.

Надати сторонам строк для примирення терміном один місяць .

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_4

.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 листопада 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПП «Тоджима», ОСОБА_4, Акціонерного банку «ІNКО» про визнання недійсними результатів конкурсу та визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21 вересня 2012 року, в якому просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали, зазначаючи про поважність його пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21 вересня 2012 року може бути поновлено.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21 вересня 2012 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73,297,298 ЦПК України, -

ухвалиВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21 вересня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПП «Тоджима», ОСОБА_4, Акціонерного банку «ІNКО» про визнання недійсними результатів конкурсу та визнання недійсним договору.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26 листопада 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Варенко
Справа № 905/1968/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2012 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.256,258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 06.07.2012 року о 08:10 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.02.2012 року Справа № 401/405/12
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Розяснити водночас боржникам, що в разі заперечення проти вимоги стягувача вони мають право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа №0506/4335/12
Провадження № 2/0506М 309/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2012 року

Волноваський районний суд, Донецької області

У складі: головуючого: судді - Ковей JI.B.

При секретарі - Сотченко В.О.

розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Волноваха заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Волноваського районного суду, Донецької області від 18 жовтня 2-12 року пол. Цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1, третя особа Відділ державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції, Херсонської області про звільнення майна від арешту,

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Волноваського районного суду, Донецької області від 18.10.2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1, третя особа Відділ державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції, Херсонської області про звільнення майна від арешту, але як зясувалося, що прізвище ім.я та по батькові заявника співпадають, але число місяць рік народження, місце народження та ідентифікаційний номер не співпадають, і він не укладав кредитні договори, що свідчить про те, що заяву про перегляд заочного рішення суду подав не відповідач по справі, а особа яка не має відношення до даної справи.

До судового засідання позивач надав заяву в якій просить заяву залишити без розгляду, оскільки він не є стороною у справі.

Суд, дослідивши матеріал справи вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідач по даній справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с. Виноградне, Цюрупинського району, Херсонської області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, а заяву до суду про перегляд заочного рішення подав - ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження м. Привілля, Лисичанської міської ради, Луганської області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, що свідчить, що останній не є відповідачем по справі, так як не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, тому на підставі 4.5 ст. 207 ЦПК України справу залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Волноваського районного суду. Донецької області від 18.10.2012 року по цивільній справі за позовом ПАТЬ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 третя особа Відділ державної виконавчої служби Скадовского РУЮ, Херсонської області про звільнення майна з під арешту залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області протягом 5- ти днів з наступного дня після проголошення через Волноваський районний суд .

Суддя:
Справа № 225/1247/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.07.2012 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта Банк" подано в суд позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд вважає необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до попереднього судового засідання на 13:00 год 30.07.2012 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.07.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа № 202/2689/12

2/202/994/12

"01" листопада 2012 р. Бершадський районний суд

Вінницької області в складі:

головуючого судді Хмель Р. В.

при секретарі Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Відповідно до ухвали від 21.08.2012 року по даній справі було призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення КНДІСЕ, а провадження по даній справі було зупинено на період проведення експертизи.

01.11.2012 року на адресу суду надійшов висновок автотоварознавчої експертизи № 15505/12-21.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди .

Призначити судове засідання на 13.11.2012 на 11:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/490/2169/12
У Х В А Л А

10.02.2012 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів ,

ВСТАНОВИВ:

Апнляційна скарга відповідає вимогам чинного закондавства.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12.03.2012 , протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/1006/119/2012 Справа № 2-1064/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2012 року Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого- судді Додатко В.Д. ,

при секретарі Худенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу в залі суду смт. Бородянка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Мирчанської сільської ради, третьої особи-Бородянської Державної нотаріальної контори, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

До суду з вказаною позовною заявою звернувся ОСОБА_1 мотивуючи його позовні вимоги тим, що 27 січня 2010 року померла його мати- Лех ОСОБА_2, яка про житті все своє майно заповідала йому, який пропустив шестимісячний строк прийняття спадщини, так як юридично не був обізнаний.

А тому, він просив суд- визнати причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними та надати йому, як спадкоємцю за заповітом після смерті 27 січня 2010 року його матері-Лех ОСОБА_2 додатковий строк прийняття спадщини.

Позивач в судовому засіданні заявлений позов підтримав і викладене підтвердив.

Відповідач по справі Мирчанська сільська рада Бородянського району Київської області в своєму листі до суду позовні вимоги позивача визнала і просила справу слухати у відсутності їх представника.

Третя особа по справі- Бородянська Державна нотаріальна контора в своєму листі до суду просила справу слухати у відсутності їх представників.

Матеріалами справи встановлено, що при житті ОСОБА_3 все своє майно заповідала своєму сину- Лех А.М.. ( а.с. 7 ).

Як вбачається з державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 252962, земельна ділянка розміром 5,5021 належить на праві власності ОСОБА_3.

Враховуючи, що позивач юридично не був обізнаний про зміни в законодавстві, суд вважає за необхідне встановити позивачу додатковий строк для прийняття спадщини після смерті 27 січня 2010 року його матері ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст.1217, 1218, 1223, 1270, 1272, 1301 ЦК України, ст.ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1, як спадкоємцю за заповітом після смерті27 січня 2010 року його матері - ОСОБА_3 додатковий строк, терміном в три місяці для подання заяви в Бородянську державну нотаріальну контору Київської області для прийняття спадщини, після вступу рішення в законну силу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

ОСОБА_4sp; В.Додатко
Справа № 0603/421/2012
У Х В А Л А

02.04.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:головуючого - судді Хавронюк О. Л. ,з участю секретаря - Лободи В.Л.,сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про визнання втратившим право на користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись з зазначеними вимогами до суду з тих підстав , що відповідач більше 7 років не проживає в належному їм на праві власності будинку № 10 по вул.Рибна в м.Бердичеві , а тому на підставі ч.2 ст.405 ЦК України втратив право користування ним.

В судовому засіданні сторони після початку розгляду справи по суті повідомили, що в провадженні суду є справа за позовом відповідача про визнання за ним права власності на частину будинку № 10 по вул.Рибна в м.Бердичеві,вказана справа слухається по суті. Об"єднання позовів на стадії слухання по суті є недоцільним, проте вирішення спору щодо права власності на частину будинку безпосередньо впливає на права особи користування будинком.

Пунктом 4 частини 1 статті 201 ЦПК України визначено обовязок суду зупинити провадження в справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства. За таких обставин суд знаходить необхідним зупинити провадження в цивільній справі .

Керуючись ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втратившим право на користування житлом, - зупинити до розгляду цивільної справи №0603/512/2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частину квартири.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня оголошення ухвали в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 1418/1121/12
Номер рядка звіту 18
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

07.06.2012 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природній газ, -

В с т а н о в и в:

ПАТ «Миколаївгаз»звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природній газ, в якому посилаючись на порушення відповідачем умов договору про надання послуг з газопостачання, укладеного з ним 29.11.2008 року, внаслідок чого утворилась заборгованість по оплаті вказаних послуг в розмірі 1772,87 грн., яку відповідач добровільно погасити відмовляється, просив ухвалити судове рішення про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті послуг з газопостачання у вищевказаному розмірі та судових витрат по справі.

Позовну заяву представником ПАТ «Миколаївгаз»подано і оформлено в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природній газ.

Призначити справу до судового розгляду на 21.06.2012 року на 09:00 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 21.06.2012 року подати письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1005/6830/2012
Провадження № 2/1005/1874/2012
У Х В А Л А

13 липня 2012 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Служби Безпеки України, третя особа Служба у справах дітей Бориспільської міської ради Київської області про вселення у квартиру та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до Служби Безпеки України, третя особа Служба у справах дітей Бориспільської міської ради Київської області про вселення у квартиру та стягнення моральної шкоди підлягає поверненню позивачеві, оскільки справа не підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Так, з матеріалів позовної заяви вбачається, що місцезнаходженням відповідача у справі є м. Київ, вул. Володимирська, 33, а предметом позовних вимог у справі є вселення у квартиру та стягнення моральної шкоди, у звязку із чим на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України вищевказаний позов має пред'являтися до суду саме за місцезнаходженням відповідача. При цьому, правила про виключну підсудність, встановлені ст.. 114 ЦПК України, не можуть застосовуватися до даного позову, оскільки між сторонами відсутній спір з приводу нерухомого майна квартири.

На підставі ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду. Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути позивачеві.

Судовий збір в розмірі 107 (сто сім) гривень 30 коп., сплачений згідно меморіального ордера № 652 від 19.06.2012р. повернути ОСОБА_2.

Судовий збір в розмірі 109 (сто девять) гривень 70 коп., сплачений згідно квитанції № 84 від 29.06.2012р. повернути ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Ткаченко

З оригіналом згідно: Суддя Д.В. Ткаченко
Справа № 6-336/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 грудня 2011 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ПАТ Українська акціонерна страхова компанія АСКА про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за заявою ПАТ Українська акціонерна страхова компанія АСКА про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення.

Призначити справу до судового засiдання в залi Артемiвського мiськрайонного судi Донецької областi на 12.01.2012 р. о 10 год. 00 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
УХВАЛА

04 грудня 2012 року Справа №2/0624/782/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ ЕК "Житомиробленерго' Черняхівський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за порушення Правил користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились, причини неявки не повідомили. Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 10:00 год. 18.01.2013 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський