overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

27 березня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 14 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства ім. Кірова про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а:

14 листопада 2011 року Чаплинський районний суд Херсонської області ухвалив у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства ім. Кірова про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду від 29 лютого 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_1 згідно ст. 297 ЦПК України залишена без руху, апелянту надано строк для усунення зазначених в ній недоліків протягом пяти днів з часу отримання ухвали суду та розяснено, що в разі невиконання зазначених в ухвалі суду вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення вбачається, що копію ухвали апелянт ОСОБА_1 отримала 04 березня 2012 р., однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконала, недоліки скарги не усунула.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 14 листопада 2011 року вважати неподаною та їй повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя: І.В. Вейтас
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Справа №901/2382/12

28 грудня 2012 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена заява відповідно до ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України. Зокрема позивачем до позовної заяви не подано оригінал свідоцтва про одруження.

За таких обставин суд не може відкрити провадження у справі і позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Недоліки у позовній заяві позивачу слід усунути у строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишко О.А.
Справа № 203/4992/12
УХВАЛА

Іменем України

07 вересня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л. П., одержавши скаргу представника за довіреністю ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшла скарга представника за довіреністю ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_3.

Вважаю, що цивільну справу слід прийняти до свого провадження.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд ознайомився з матеріалами справи, визначив час і місце судового розгляду та вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 156, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника за довіреністю ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_3 - прийняти до свого провадження.

Призначити у справі судове засідання, яке провести об 12 год. 00 хв. 17.09.2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала відповідно до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Шевчук
Справа № 203/4237/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" липня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 203/4237/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09 год. 30 хв. 08.08.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Печерський районний суд міста Києва 03.07.2012
Справа № 2-2084/12
У Х В А Л А

06 липня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ВТБ Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Однак, позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 зазначеної статті позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що на адресу відповідача було направлено листивимоги, відповідно до яких позивач просив відповідача погасити наявну заборгованість, однак у позовній заяві відсутні посилання на докази, якими підтверджується зазначене, а саме: направлення листів-вимог та підтвердження отримання відповідачем цих листіввимог; розрахунок заборгованості оформлений у вигляді довідки, в якій відсутній не тільки належним чином оформлений розрахунок, а навіть не зазначено період, за який заборгованість утворилась.

Згідно ч.1 ст. 120 ЦПК України, копії зазначених вище документів подаються також для відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Печерський районний суд міста Києва 09.07.2012
Справа № 2-в-2/12
У Х В А Л А

27 липня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-3193/1/98 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

09.07.2012 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена заява.

13.07.2012 року вищезазначена заява була залишена без руху та надано заявнику строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків: заявником не зазначено, якою саме особою з числа осіб, які брали участь у справі, була заявник, хто конкретно і в якості кого брав участь у справі, місце проживання чи місцезнаходження цих осіб, що відомо заявнику про обставини втрати провадження, про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення. До заяви про відновлення втраченого провадження не додані документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у заявника або у справ.

25.07.2012 року заявник частково усунула недоліки, які були вказані в ухвалі від 13.07.2012 року направивши до суду заяву про відновлення втраченого провадження, копію свого паспорта, свідоцтва про укладення шлюбу, свідоцтво про народження доньки ОСОБА_4 та паспорт ОСОБА_4, однак заявник не вказала місце проживання чи місцезнаходження ОСОБА_3. Отже заявнику необхідно вказати фактичне місце проживання або знаходження ОСОБА_3, оскільки у відповідності з вимогами ст. 169 ЦПК України сторони по справі, мають бути належним чином повідомлені про день та час слухання справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 405, 406 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-3193/1/98 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати час протягом пяти днів з дня отримання ухвали для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 2-164/12

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

10.02.2012 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 22.02.2012 року о 09:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 лютого 2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц-/2090/5253/2012р.
Справа № 2-53/12р. Головуючий 1 інстанції: Ганенко Т.С.
Категорія: трудові Доповідач: Колтунова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 липня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Колтунової А.І.,

суддів - Міненкової Н.О., Ларенка В.І.

при секретарі - Моторній Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 21 червня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Теплоелектроцентраль-2» Есхар» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Чугуївської міського суду Харківської області від 21 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий -

Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2012 р. року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

18.09.2012 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2 ,

відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 05.10.2012 року на 10:00 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 05.10.2012 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 0503/3851/2012

2-н/0503/627/2012

08 травня 2012 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши заяву ТОВ «Пульсар-Інвест» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 11 травня 2012 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 203/3419/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" червня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 05.07.2012 р. о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Шевчук
Справа № 2-4659/2011p.
№ 2/0417/668/2012
УХВАЛА

Іменем України

20 березня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Грищенко В.М.,

при секретарі Шульга Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства А/Т Тютюнова компанія В.А.Т. - Прилукипро визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства А/Т Тютюнова компанія В.А.Т. - Прилуки про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Позивач у судове засідання 08 лютого 2012 року не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не надав.

20 березня 2012 року позивач у судове засідання не з`явився повторно, повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства А/Т Тютюнова компанія В.А.Т. - Прилукипро визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М.Грищенко
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-177
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2012 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М., розглянувши позовну заяву Служби у справах дітей РДА до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа Орган опіки та піклування Червоноквітівської сільської ради,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кобеляцькому районному суду.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проводити попереднє судове засідання не потрібно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Служби у справах дітей РДА до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа Орган опіки та піклування Червоноквітівської сільської ради.

Призначити справу до судового розгляду на 17.02.2012 о 10:30.

Направити сторонам у справі копію даної ухвали, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.02.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.В судове засідання викликати ОСОБА_2, представника Служби у справах дітей, відповідача, представника Червоноквітівської сільської ради.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2021/2414/2012
Провадження № 2-н/2021/208/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.07.2012 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л. І., розглянувши заяву ПАТ "Харківгаз" в особі Красноградської філії ПАТ 'Харківгаз' про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Красноградського районного суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Харківгаз" в особі Красноградської філії ПАТ "Харківгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя:
Справа № 429/349/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2012 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючий - суддя Боженко Л. В.,

секретар - Оладенко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася через суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_1 посилаючись на те, що 21.08.1999 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від зазначеного шлюбу мають одну неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Їх сімя розпалася і збереження її неможливе оскільки у них виявилися різні погляди на сімейне життя, у звязку з чим виникають постійні сварки, що негативно впливає на дитину. Шлюбні стосунки припинені з 2009 року, разом не проживають, спільне господарство не ведуть. Тому просить шлюб розірвати. Розірвання шлюбу здійснюють уперше.

В судове засідання від позивача надійшла письмова заява про розгляд справи у її відсутність. ОСОБА_4 вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач також надав суду заяву в якій позовні вимоги визнає, просить розглянути справу в його відсутність.

Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сімя розпалася остаточно, збереження сімї неможливе, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 109 Сімейного Кодексу України, згідно сьт.ст.10, 60, 212 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_4 Володимирівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 21.08.1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 49 .

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 присвоїти прізвище «Павліон ».

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5