overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2012

м. Вінниця

Суддя Ленінського районного суду м. Вінниці Кашпрук Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Інспекції ДАБК у Вінницькій області, про усунення перешкод в користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ :

В Ленінському районному суді м. Вінниці знаходиться вищезазначена цивільна справа.

13.09.2012 року справу передано в порядку авторозподілу для подальшого розгляду судді Кашпруку Г.М.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст.ст.122 ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу, суддя -

УХВАЛИВ :

Прийняти справу до свого провадження.

Судовий розгляд у справі призначити на 14 год. 30хв. 20.09.2012 р.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її винесення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
18.07.2012 2/0538/2023/2012
У Х В А Л А

18.07.2012 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлов Д.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей, стягнення аліментів на утримання дітей, 3-я особа: Служба по справах дітей Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей, стягнення аліментів на утримання дітей.

3 липня 2012 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя вказана позовна заява була залишена без руху на підставі ст. 121 ч. 1 ЦПК України, та позивачу був наданий строк до 16 липня 2012 року для усунення недоліків, що мали місце при поданні позовної заяви, а саме: необхідність доплатити судовий збір у належному розмірі та надати копії позову та матеріалів позовної заяви у відповідності до кількості сторін за позовом.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляється позивач і йому надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Однак до теперішнього часу виявлені судом недоліки позивачем не усунуті.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі, якщо позивач не усунув недоліки, які були виявлені при подачі позовної заяви, вона вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей, стягнення аліментів на утримання дітей, 3-я особа: Служба по справах дітей Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, слід повернути позивачу, оскільки станом на 18 липня 2012 року позивачем не усунуті виявлені недоліки.

За таких обставин та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей, стягнення аліментів на утримання дітей, 3-я особа: Служба по справах дітей Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя
Справа № 1620/476/2012
Провадження № 2-н/1620/55/2012
У х в а л а

"21" лютого 2012 р. Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазв особі Миргородського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,

В с т а н о в и в:

ПАТ по газопостачанню та газифікації Полтавагазв особі Миргородського управління по експлуатації газового господарства звернулося до Миргородського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Вказана заява оформлена з порушеннями вимог ст.98 ЦПК України а саме:

- в заяві не вказані повні анкетні дані боржника, оскільки відповідно до ст. ст. 18-1, 19 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ є виконавчим документом в якому повинні бути вказані дата народження боржника.

За повідомленням СГІРФО Миргородського МВ УМВС ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

У заяві адреса боржника зазначена АДРЕСА_1, не вказано дату народження боржниці.

Згідно ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 вказаного Кодексу.

Відповідно до правил ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, а позивачу надає строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки дана заява оформлена з порушеннями вимог ст. 98 ЦПК України, відповідно до правил ст. 121 ЦПК України, її необхідно залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазв особі Миргородського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання залишити без руху.

Надати заявнику строк пять днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків заяви.

У випадку не виправлення недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягає до повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1585/11
Провадженя№ 2/541/184/12
(вступна та резолютивна частина)
28.03.2012 28 березня 2012 року м. Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Митрофанової Є.Г.,
при секретарі Матус Т.В.,
за участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3,
представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5,
розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.
Визначити ОСОБА_1 додатковий двомісячний строк з дня набрання чинності цим рішенням суду для подання ним заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6, який помер 10.06.2010 року в м. Маріуполі.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Митрофанова Є. Г.
Справа № 1713/853/12
УХВАЛА

26 червня 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю

представника позивачів - адвоката ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Острозької міської ради про переведення прав та обов"язків забудовника,-

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області з позовом до Острозької міської ради про переведення прав та обов"язків забудовника звернулися ОСОБА_2, ОСОБА_3

В попередньому судовому засіданні представник позивачів позов підтримав.

Позивачі та представник відповідача в попереднє судове засідання не з"явилися.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Острозької міської ради про переведення прав та обов"язків забудовника до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 03 липня 2012 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Справа № 232/5366/12
Провадження 2-н/232/202/12
У Х В А Л А

27 грудня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.< Головуючий суддя / По-батькові >?., розглянувши позовну заяву заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" в особі філії ПАТ "Вінницягаз" - Вінницького міжрайонного управління газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

Встановив :

Заяву про видачу наказу подано і оформлено відповідно до ст. 98 ЦПК України, заява підвідомча і підсудна Замостянському районному суду м. Вінниці.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 100 ЦПК України,

Ухвалив :

Відкрити провадження у справі за № 232/5366/2012 року за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" в особі філії ПАТ "Вінницягаз" - Вінницького міжрайонного управління газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ун. № 2608/2738/12
пр. № 2-н/2608/341/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2012 року

суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за заявою комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № Провадження №22-ц-6494/12 22-ц/1090/9208/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія45Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

26 листопада 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Корзаченко І.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 25 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка виступає в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розподіл житлового будинку в натурі,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 25 листопада 2011 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка виступає в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розподіл житлового будинку в натурі задоволено частково.

На вказане рішення позивач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, при цьому сплатив судовий збір не в повному розмірі.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (із змінами, внесеними згідно із Законом № 3828-VI від 06.10.2011) п.п. 1.1, 1.8 ч.2 ст.4 розмір ставки судового збору на подання апеляційної скарги на рішення суду становить 254,94 грн. Тобто апелянту необхідно доплатити 201,29 грн.

Сплата судового збору апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції до апеляційного суду Київської області має здійснюватися на рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів: ГУДКУ у К/о. (Київ обл. /м.Київ), банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, .

Призначення платежу: 22030001; судовий збір, код 02892020, пункт 1.8.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 25 листопада 2011 року залишити без руху та встановити строк пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«12 «. 12 . 2012 року. м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир Волинського міського суду у Волинській області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою Підприємства теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування теплопостачанням з ОСОБА_2.

.

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за користування теплопостачанням з ОСОБА_2.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області , підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Підприємства теплових мереж « Володимир - Волинськтеплокомуненерго » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування теплопостачанням з ОСОБА_2.

Суддя :
Справа № 801/3854/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 квітня 2012 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» в особі Філії Бердянського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ в сумі 3988,63 грн.,

В С Т А Н О В И Л А:

05.04.2012р. Бердянське управління по газопостачанню та газифікації звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ в сумі 3988,63 грн.

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 97,98 ЦПК України.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» в особі Філії Бердянського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ в сумі 3988,63 грн.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 0503/2086/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ТОВ Артемівськводоканалдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 28.02.2012 р. звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява не повністю відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Заявником судовий збір сплачено в сумі 107,30 грн. на не відповідний рахунок.

Таким чином, необхідно сплатити та надати докази щодо сплати судового збору у розмірі 107,30 грн. за наступними реквізитами:

отримувач коштів УДК у м.Артемівську (м.Артемівськ)

код отримувача (код ЄДРПОУ)- 37868870

банк отимувача ГУ ДК служби України в Донецькій області

код банку отримувача (МФО) 834016

рахунок отримувача 0015

код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Артемівський міськрайонний суд Донецької області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки заяви у п,ятиденний строк з дня отримання ухвали і роз*яснити, що інакше заяву буде визнано неподаною і повернута позивачеві.

Головуючий суддя
Справа № 0807/1041/2012
Провадження № 2/807/326/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2012 р.

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі: головуючого-судді: Бульба О.М.,

при секретарі: Малихіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

30.03.2012 року від позивача, через канцелярію, надійшла письмова заява про залишення справи без розгляду, у звязку з примиренням.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовільнити заяву ОСОБА_1, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Бульба
Справа №0707/599/2012
2/0707/506/2012
УХВАЛА
10 травня 2012 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого-судді Монич В. О.
при секретарі Новікова І.С.
з участю : представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту.
Позивач ОСОБА_3 в інтересах якого діє ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 подав клопотання про проведення комплексної комісійної судово-психіатричної і почеркознавчої експертизи щодо вирішення питання, про те, чи підписував ОСОБА_6 заповіт складений ним 30.11.2009 року, чи впливало захворювання ОСОБА_6 на його розумові, психічні властивості та на усвідомлення ним значення своїх дій.
Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти призначення експертизи.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
14 липня 2010 року по даній справі була призначена посмертна судово-психіатрична експертиза. Дана експертиза проведена в повному обсязі, і була призначена в присутності представника відповідача ОСОБА_7.
Що стосується питання про призначення почеркознавчої експертизи встановлено, що підставою позову є психічний стан спадкодавця на момент складення ним заповіту та не оспорюється належності підпису на заповіті померлому ОСОБА_6
Враховуючи вищевикладене, заявлене клопотання є безпідставним, так-як посмертна судово-психіатрична експертиза була проведена в повному обсязі, дане клопотання свідчить про намір затягування розгляду справи, а тому, суд приходить до висновку що в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. ст.143-144, 148-149,168 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про проведення комплексної комісійної судово-психіатричної і почеркознавчої експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий В. О. Монич
ун. № 2608/1897/12
пр. № 2/2608/2765/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАЛЕПЛАСТ» про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України, а саме:

-не надано копії додатків до позовної заяви відповідно до кількості учасників процесу;

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вищевказані матеріали заяви підлягають залишенню без руху для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАЛЕПЛАСТ» про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати строк позивачу для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем зазначеної ухвали.

В разі невиконання ухвали в указаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1704/295/12
номер провадження 2/1704/93/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" червня 2012 р. смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Кравців О.Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Рудківської сільської ради, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Демидівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рудківської сільської ради , про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А на 11.06.2012 р. об 11:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №232/3001/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

20.11.2012 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

встановив:

19.11.2012 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити у справі судовий розгляд на 03.12.2012 року о 14 год. 30 хв. в залі судових засідань №7( 3 поверх) Вінницького міського суду Вінницької області по вул.Грушевського,17 в м. Вінниці.

3. Відповідачу необхідно надати до 03.12.2012 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: В.В. Антонюк