overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2114/1811/12
У Х В А Л А

05 березня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и л а :

Заявниця звернулася до суду із вказаною заявою в якій просить скасувати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП Херсонтеплоенергозаборгованості за послуги з тепло забезпечення та гарячого водопостачання в розмірі 5 832 грн. 51 коп. за період з 01.12.2001 року по 01.12.2011 року, судовий збір у сумі 94 грн. 10 коп., виданий Комсомольським районним судом 13.01.2012 року у справі №2114/2-н-4886/11.

Враховуючи, що заяву про скасування судового наказу подано з додержанням вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судове засідання на 12 березня 2012 року о 08-30 год.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику.

Одночасно розяснити, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1004/397/2012 Провадження № 2/1004/179/2012
УХВАЛА

про закінчення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

28 березня 2012 року

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Вільхівецької сільської ради Богуславського району Київської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин справи, і вони надані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вільхівецької сільської ради Богуславського району Київської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.03.2012 року на 10-00 годину у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
справа № 2-н-1260/2011
Харківський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
05 січня 2012 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Юдін Є.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком»про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Суддя Є.О. Юдін
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Судовий наказ виданий стягувачу ______________________20___ року
Суддя - Є.О. Юдін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Справа № 2508/5685/2012 Провадження № 22-ц/2590/3034/2012 Категорія - цивільна № рядка звіту 79
У Х В А Л А

"30" серпня 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги Козелецького управління по газопостачанню та газифікації ПАТ «Чернігівгаз» на ухвалу судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 06 серпня 2012 року по справі за заявою Козелецького управління по газопостачанню та газифікації ПАТ «Чернігівгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и в :

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою Козелецького управління по газопостачанню та газифікації ПАТ «Чернігівгаз».

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Козелецького управління по газопостачанню та газифікації ПАТ «Чернігівгаз» на ухвалу судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 06 серпня 2012 року по справі за заявою Козелецького управління по газопостачанню та газифікації ПАТ «Чернігівгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 07 вересня 2012 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

1702/123/2012

23.01.2012 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Володимирецького районного суду на

_02_лютого 2012 року на 12 годину 00 хвилин.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Закревський Л.В.
Справа № 2-840Головуючий у 1-й інстанції: Селезньова
Номер провадження 22-ц/1890/2120/12 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

22 жовтня 2012 року м. Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Шевченка В.А.,

суддів Білецького О.М., Семеній Л.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 04 жовтня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу Держкомзему у Ямпільському районі, Комунального підприємства «Глухівське бюро технічної інвентаризації» про спонукання до вчинення дій та визнання незаконним встановлення меж,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. За формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК і її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною скаргою.

Копію апеляційної скарги та даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі (апеляційна скарга).

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 31 » жовтня 2012 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01.11.2013 на 10:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі (апеляційна скарга)

Головуючий -

Судді -
Справа № 2-39/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"01" жовтня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого Кіндяк І.С.

при секретарі Токар М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданих злочином, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що буде витрачено багато часу, суд вважає за можливим проголосити вступну та регулятивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10-14, 60,61, 209, 214-215, 218, 292 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1167, 1195 ЦК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8 575,20 грн. матеріальної шкоди.

В інших позовних вимогах ОСОБА_1, - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 214,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення, якщо рішення було ухвалено без участі особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2114/6064/12
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

12 липня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Ентрейпро перегляд заочного рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 22.05.2012 року у справі №2114/2-5002/11,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю Ентрейзвернулося із заявою про перегляд заочного рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 22.05.2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Ентрейпро зобовязання замінити товар на товар належної якості або повернути сплачені за товар гроші, а також про стягнення неустойки та стягнення моральної шкоди.

Відповідно ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявником не надано суду оригіналу документу про сплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Ентрейпро перегляд заочного рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 22.05.2012 року у справі №2114/2-5002/11 - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2036/4347/12
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позовної заяви без руху

01 жовтня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі Харківської обласної дирекції ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою від 07 вересня 2012 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху з наданням терміну до 17 вересня 2012 року для усунення недоліків, а саме: неповно вказано адресу відповідача, копія додатку № 2 до кредитного договору від 23.05.2008 року за № 014/2017/82/99371 не можливо прочитати.

Суд вважає, що на даний час вимоги вищевказаної ухвали не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі Харківської обласної дирекції ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа №22-ц/2190/3698/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення неналежно оформленої справи до суду першої інстанції

26 листопада 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Єлена»про визнання незаконними та скасування наказів, -

в с т а н о в и в:

03 жовтня 2012 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у вище зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2, діючий від імені ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу.

З матеріалів вказаної цивільної справи вбачається, що 03 жовтня 2012 року судом першої інстанції було проголошено вступну та резолютивну частини оскарженого рішення, натомість у повному тексті зазначеного судового рішення датою його постановлення вказано 03 жовтня 2011 року, що свідчить про допущену судом описку, яка підлягає виправленню судом, що ухвалив рішення, в порядку передбаченому ст.219 ЦПК України.

Вказані обставини відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України є підставою для повернення справи до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Єлена»про визнання незаконними та скасування наказів повернути до Суворовського районного суду м. Херсона для усунення зазначених недоліків протягом 10-ти днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2114/4644/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний виділ частки із домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2012 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про реальний виділ частки із домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою

Ухвалою суду від 10.07.2012 року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза. Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

16.08.2012 року до суду надійшли матеріали призначеної експертизи, в звязку з чим провадження по справі має бути відновлене.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 203, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний виділ частки із домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду на 24.09.2012 року о 08-30 год. в каб. 414 Комсомольського районного суду м. Херсона, за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2114/4456/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2012 року Комсомольський районний суд м.Херсона в складі:

головуючого Стамбула Н.В.

при секретарі Тавожнянській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Херсонська товарна біржа Ізумруд(філія №3), Третя Херсонська державна нотаріальна контора, Херсонське державне бюро технічної інвентаризації про визнання договору дійсним, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з клопотанням про поновлення строку звернення до суду, оскільки нею був пропущений строк з поважних причин: зміни внесені до чинного законодавства в статтю 657 ЦК України щодо нотаріального посвідчення та державної реєстрації договорів купівлі-продажу житлових будинків були внесені Законом України № 2756-VI від 02.12.2010 р. , що поставило в необхідність звернення в судову інстанцію після закінчення терміну позовної давності. Просить визнати причини поважними та поновити строк звернення до суду із позовом до ОСОБА_2, треті особи - Херсонська товарна біржа Ізумруд(філія №3), Третя Херсонська державна нотаріальна контора, Херсонське державне бюро технічної інвентаризації про визнання договору дійсним.

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення представник позивача, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним клопотання задовольнити.

Керуючись ст.73 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Херсонська товарна біржа Ізумруд(філія №3), Третя Херсонська державна нотаріальна контора, Херсонське державне бюро технічної інвентаризації про визнання договору дійсним.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 2114/1636/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Прокурора Комсомольського району м. Херсона в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю БМУ-617 заборгованості за нарахованою, але не виплаченою працівникові сумою заробітної плати,

встановив:

Прокурор в інтересах ОСОБА_1 подав до суду вище вказану заяву про видачу судового наказу, однак при цьому прокурор не додав до своєї заяви про видачу судового наказу документи, які підтверджують неможливість громадянина ОСОБА_1 самостійно здійснювати представництво своїх інтересів, що в свою чергу є недодержанням вимог другого речення ч.2 ст. 45 та пункту 5 ч.2 ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. При цьому, згідно вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах суд вважає, що дана заява про видачу судового наказу не може бути розглянута по суті, у звязку з чим прокуророві необхідно надати строк для усунення вище вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву Прокурора Комсомольського району м. Херсона в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю БМУ-617 заборгованості за нарахованою, але не виплаченою працівникові сумою заробітної плати залишити без руху і надати прокуророві для усунення недоліків строк пять днів, з дня отримання даної ухвали.

У разі не усунення прокурором недоліків заяви про видачу судового наказу у встановлений судом строк заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 27.07.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2036/2309/2012
УХВАЛА

Іменем України

26 липня 2012 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі судді Білінської О.В., за участю секретаря судового засідання Стрельникової К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Позивач у судові засідання, призначені на 07 липня 2012 року, 18 липня 2012 року, не з'явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явиться в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3. ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області.

Суддя
Справа № 2-5705/11
Номер рядка звіту 55
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

03.01.2012 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород -Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ВАТ "Тираспільська автоколонна -2809" до відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з майна та зняття заборони його відчуження, -

В с т а н о в и в :

До Білгород -Дністровського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,136,209 ЦПК України,суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ "Тираспільська автоколонна -2809" до відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з майна та зняття заборони його відчуження.

Призначити судове засідання на 02.02.2012 рік на 10:30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.02.2012 року письмові заперечення проти позову посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: