overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0603/7067/12 Провадження № 2-н/0603/536/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.11.2012 р.м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., розглянув заяву Міського комунального підприємства Бердичівводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані комунальні послуги у вигляді водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1..
ОСОБА_1 отримує послуги у вигляді водопостачання та водовідведення, що являється складовою комунальних послуг.
Обов'язок ОСОБА_1 сплачувати комунальні послуги, у тому числі за водопостачання та водовідведення, встановлений ст. ст. 67, 68, 162 Житлового кодексу Української РСР, ст. ст. 525, 526, 714 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 13, 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, розділом 3 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах Українизатверджених Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 р. № 190.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
Суддя В.В. Корбут
- боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб;
- у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законну силу "______" __________________ 2012 р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя В.В. Корбут
УХВАЛА

12 березня 2012 року Справа №2/0624/495/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про про дострокове повернення всіх сум за кредитним договором внаслідок порушення умов договору,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 10 год. 45 хв. 21 березня 2012 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча-суддя: ОСОБА_1
Справа № 2506/1494/2012
Провадження по справі 2506/1494/2012
Номер рядка звіту 1.1.4
У Х В А Л А

06.04.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Центру телекомунікаційних послуг Чернігівської філії ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, з врахуванням інфляційних нарахувань за знецінення грошових знаків і трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95 - 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Центру телекомунікаційних послуг Чернігівської філії ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, з врахуванням інфляційних нарахувань за знецінення грошових знаків і трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2506/9510/2012
Провадження по справі 2/2506/3292/2012
У Х В А Л А

07.12.2012 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.,

при секретарі Носенко М.Ю.,

з участю позивача, представника позивача адвоката ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про відмову від частини позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору позики та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

14.06.2012 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому, змінивши позовні вимоги, просить розірвати договір позики № 1 від 21.11.2011 року та стягнути з відповідачів борг за даним договором позики.

В судовому засіданні позивач заявив про відмову від позову в частині розірвання договору позики № 1 від 21.11.2011 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_2.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 при вирішенні даного питання поклалися на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, розяснивши позивачу наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України, приймає відмову позивача від позову, оскільки підстав для її неприйняття не встановлено.

Керуючись ст. ст. 205, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

прийняти відмову позивача від його позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору позики. Провадження у справі в цій частині закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
27 березня 2012 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Відповідно до ст.ст. 88, 102104 ЦПК України, ст.ст. 267, 526, 541, 543 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК УРСР
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Куйбишева 468/35,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - П.В.Зарютін
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом
Судовий наказ набрав чинності „__________________________20 ____ року.
Судовий наказ видано „__________________________20 ____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до „___________________ 20____ року
Суддя - П.В.Зарютін
Справа № 1713/1344/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 жовтня 2012 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернувся ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з порушенням вимог п.5,п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Згідно п.5,п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до кредитного договору ROHPAN 02000108 від 09.10.2007 року п.1.1. Банк зобовязується надати позичальникові кредитні кошти шляхом видачі готівки через касу або перерахування на рахунок, зазначений у п.7.1 цього Договору. Як вбачається з позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобовязання за договором та угодою виконав в повному обсязі, видав відповідачу кредит в розмірі 47905,28 грн. Однак, як вбачається з доданих до матеріалів справи документів, в справі відсутні докази надання кредитних коштів шляхом видачі готівки через касу або перерахування на рахунки, зазначені у п. 7.2 Договору.

Загальна сума кредиту відповідно до кредитного договору ROHPAN 02000108 від 09.10.2007 року п.7.1, не відповідає сумі кредиту зазначеній в позовні заяві.

Як вбачається із доданих до матеріалів справи документів, в справі відсутні відомості про те, що боржнику надсилались повідомлення з пропозиціями погасити борг в добровільному порядку.

Згідно частини першої статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Враховуючи викладене, позовну заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись п.5, п.6 ч. 2 ст.119 , ч.1 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неусунення недоліків у вказаний строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Провадження № 2/2508/814/2012 Справа № 2508/5668/2012
У Х В А Л А

30 липня 2012 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Омелянівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Омелянівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Омелянівської сільської ради, Козелецького району Чернігівської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 16 серпня 2012 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Зобовязати позивача мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви та правовстановлюючі документи (на володіння/користування/право власності) на земельну ділянку, на якій розташоване домоволодіння № 51, що по вул. Артема, с. Омелянів, Козелецького району Чернігівської області.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 16 серпня 2012 року подати письмові заперечення проти позову.

Витребувати в Козелецькій районній державній нотаріальній конторі копії матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 (померла 25 листопада 2011 р.), яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Провадження по справі 6/2506/195/2012
У Х В А Л А

08.11.2012 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши подання головного державного виконавця Пилипенко Н.В. Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань,

в с т а н о в и в :

подання подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 376 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за поданням подання головного державного виконавця Пилипенко Н.В. Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.11.2012 року на 12 годину 45 хвилин.

У судове засідання викликати державного виконавця.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № Провадження №22-ц-3671/12 22-ц/1090/4653/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія40Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

11 червня 2012 року

суддя Апеляційного суду Київської області Рудніченко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Переяслав - Хмельницького районного суду Київської області від 15 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зобовязання припинити зловживання своїми правами та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії,-

встановила:

Рішенням Переяслав - Хмельницького районного суду Київської області від 15 травня 2012 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 8 ст.4 Закону України Про судовий збірсудовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, що собою складає 53 грн. 65 коп.

При зверненні з апеляційною скаргою, апелянтом було надано квитанцію про сплату судового збору (а.с. 76). Однак сума сплачена згідно даної квитанції не відповідає розміру судового збору передбаченого ЗУ Про судовий збірта крім, того сплачена на не відповідний розрахунковий рахунок

Судовий збір має бути сплачений на рахунок № 0001, код бюджетної класифікації 22030001, одержувач: ГУ ДКСУ, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018,

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За вказаних обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Переяслав - Хмельницького районного суду Київської області від 15 травня 2012 року, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 0707/6229/2012
№2/0707/2487/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 липня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Вивченням даної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір», а саме оскільки позивачем було подано позовну заяву майнового характеру, то ставка судового збору за таким позовом становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а враховуючи, що ціна даного позову складає 207 267,95 гривень, то відповідно позивачу слід було сплатити 1 відсоток з даної суми, що становить 2072,68 гривень. Згідно платіжного доручення № ВОТМ5В01НL позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1217 гривень.

Крім того, в поданих матеріалах позовної заяви відсутня довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України та сплатить судові витрати, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
0824/1988/2012
11.06.2012
Справа№2-н-385
СУДОВИЙ НАКАЗ/
11 червня 2012 р. м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Хлібна база № 74»Державного агентства резерву України про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, розмірі 4222,11 грн. керуючись ст.115КЗпП України, ст.ст.102, 103 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до
Суддя /підпис/
Справа № 0603/4349/12
Провадження № 6/0603/143/12
У Х В А Л А

13.07.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді: Щербак Д.С.

при секретарі: Коломієць О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2006 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області по справі 867/06 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на дитину, винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі, а саме стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь позивачки аліменти в розмірі ј частини його заробітку в місяць, щомісячно, на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 22.02.2006 року до досягнення нею повноліття (а.с. 13-14).

На підставі вище наведеного рішення цим же судом 16.03.2006 року був виданий виконавчий лист (а.с. 19).

Однак, у червні 2012 року, ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення помилки у вищезазначеному виконавчому листі, вказуючи на те, що на даний час неможливо отримати соціальну допомогу на дитину, оскільки суд у виконавчому листі на рішення по справі №867/06 допустив помилку, зазначивши невірно дату народження дочки, а саме: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 замість вірного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свою заяву, відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, її неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності з ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у виконавчому листі помилки.

Керуючись ч.ч.2,3 ст. 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити помилки в тексті виконавчого листа від 16 березня 2006 року на рішення Бердичівського міськрайонного суда Житомирської області по справі №867/06 за заявою ОСОБА_1, зазначивши вірно у виконавчому листі замість помилкового: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зазначивши вірно: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 1705/1043/2012
У Х В А Л А

"21" травня 2012 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області, в особі головуючого судді Ралець Р.В.

при секретарі Петрук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що з відповідачкою по справі перебуває в шлюбі з 21 листопада 2006 року. Подружні відносини з відповідачкою не склалися через несумісність характерів, в результаті чого між ним постійно виникають сварки. Спроби налагодити сімейні відносини результатів не дали, а тому є недоцільним надалі перебувати в шлюбі. На даний час їхня сім"я остаточно розпалася, оскільки один до одного втратили почуття любові та поваги. Просить шлюб між ним розірвати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить позов задоволити.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що у них є малолітня дитина, а тому з метою збереження шлюбу просить надати їм термін на примирення.

Суд вислухавши сторони, прийшов до висновку, що клопотання відповідачки є обгрунтованим, а тому підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, суд зобов"язаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.201 ЦПК суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - зупинити.

Надати сторонам термін на примирення до 21 листопада 2012 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання її копії .

Суддя: