overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1806/2-183/12
Провадження № 2/1806/1154/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2012 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Щербань В. В.,

з участю позивача ОСОБА_1

з участю відповідача ОСОБА_2 державного інспектора праці ОСОБА_3

державної інспекції праці у Сумській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до головного державного інспектора праці ОСОБА_3 державної інспекції праці у Сумській області ОСОБА_4 про визнання нечинними результатів перевірки головного державного інспектора праці , -

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду справи від позивача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача інспектора державної інспекції праці у Сумській області ОСОБА_4 на належного ОСОБА_3 державну інспекцію праці у Сумській області, оскільки в цивільному судочинстві відповідачем по справі можуть бути фізичні або юридичні особи.

Відповідач - інспектор державної інспекції праці у Сумській області ОСОБА_4 проти заявленого клопотання не заперечував.

Суд вислухавши думку сторін, дослідивши докази по справі вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 2 ст. 30 ЦПК України відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, тобто в даному випадку відповідачем може бути тільки юридична особа, а посадова особа - головний державний інспектор праці ОСОБА_3 державної інспекції праці у Сумській області ОСОБА_4 не може бути відповідачем, тому клопотання позивача про заміну відповідача підлягає задоволенню. Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справ іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. ст..30, 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити неналежного відповідача по справі головного державного інспектора праці ОСОБА_3 державної інспекції праці у Сумській області ОСОБА_4 належним відповідачем ОСОБА_3 державною інспекцією праці у Сумській області.

Копію позовної заяви направити відповідачу ОСОБА_3 державній інспекції праці у Сумській області.

Суддя О.І. Чернобай
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/2276/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 08 год. 00 хв. 13 серпня 2012 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 12 серпня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
Набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 2-з-4/12
УХВАЛА

"29" лютого 2012 р. . смт Чаплинка

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом до ТОВ «Водоканал «Асканія-Нова» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позивачка у поданій до суду заяві просить у порядку забезпечення позову заборонити відповідачу передачу матеріальних цінностей з його балансу, накласти арешт на майно та грошові кошти, які належать відповідачу та заборонити ліквідацію відповідача.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду .

Невжиття заходів забезпечення позову має бути обґрунтовано заявником. Крім того має бути зазначена сума на яку необхідно накласти арешт.

Більше того, суд не має права вмішуватися у господарську діяльність підприємства.

Виходячи з позовних вимог не має підстав припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України ,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі №2-53/12 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-768/12
У Х В А Л А

Іменем України

19 січня 2012 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Шупта М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача повторно не зявився, про час та місце судового засідання судом повідомлявся належним чином, заяву про розгляд справи у його відсутності не надавав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що заявлений позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня ї проголошення. Якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/5786/12
У Х В А Л А

05.07.2012року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 год. 30 хв. 30 липня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати зацікавленим особам.

Зацікавлені особи у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Справа № 1704/494/12
номер провадження 2/1704/154/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 грудня 2012 року смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Лободзінський А.С.

при секретарі Ковальській Л.С.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду по справі проведено слідуючі дії :

зясовано позовні вимоги , обставини якими вони обгрунтовуються, а також обсяг доказів на їх підтвердження ;

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

витребувано докази по справі.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.130, ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до судового розгляду на 20.12.2012 09:40 в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати з Демидівського районного центру зайнятості відмості про те, чи перебуває ОСОБА_2 , 03.01. ІНФОРМАЦІЯ_1 на обліку як безробітний та чи отримує допомогу по безробіттю, а також з Млинівської МДПІ відомості про те чи перебуває ОСОБА_2 на обліку як платник податків та про розмір отримуваних ним доходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 07.11.2012
УХВАЛА

07 листопада 2012 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі Гостіщевій Л.Т.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22 жовтня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Всі необхідні дії для підготовки справи до судового слухання проведені тому справа може бути призначена до слухання.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 листопада 2012 року на 10-00 годин в приміщенні суду з викликом сторін.

СУДДЯ:
Справа № 0503/5316/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 червня 2012 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемiвського мiськрайонного суді Донецької області на 27.06.2012 року о 08 год. 30 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. М.Тверський
Справа № 2-258/11 Провадження № 22-ц/2590/2954/2012
У Х В А Л А

07 вересня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 липня 2012 року по справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє з іншими особами,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Губар В.С., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 16:10 13.09.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/3590/12
У Х В А Л А

10.04.2012року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

Позивач АТ ОСОБА_1 Аваль 06.04.2012 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 03 травня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачам, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 2114/9334/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2012 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ГУЦАЛЮК О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання права власності на квартиру після самовільного перепланування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача про визнання права власності на квартиру після самовільного перепланування, в якому просить визнати за ним право власності на самочинно переплановану квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Однак, 25.10.2012 року позивач надав до суду заяву, в якій просить суд повернути матеріали позовної заяви до відкриття провадження.

Згідно п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Беручи до уваги те, що позивач звернувся із вказаною заявою і, що вона не порушує права та інтереси осіб, які беруть участь у розгляді справи, не суперечить закону, суд, керуючись п. 1 ч. 3, ч. 4, ч.5 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання права власності на квартиру після самовільного перепланування вважати неподаною та повернути позивачу.

Одночасно позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя ________________________ О.В. Гуцалюк
Справа № 2-476/2011
У Х В А Л А

12.01.2012 року

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі головуючої судді Лисенко Н.В., при секретарі Валенко Р.І., розглянувши в судовому засіданні в залі суду сел. Велика Багачка Полтавської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

встановив:

Позивач ПАТ ОСОБА_1 Аваль, звернувся до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

З адресних довідок вбачається, що ОСОБА_4 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1. вул.. Горєва б. 15, кв. 20 , а ОСОБА_5 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2..

29 грудня 2011 троку відкрито провадження по справі.

Позивач і Відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в судове засідання 12.01.2012 року не зявилися, про час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 209-210ЦПК України , суд, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору на 06.02.2012 року на 9 год. 30 хв.

Повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0417/514/2012
Справа № 0417/2-1332/2012
УХВАЛА

23 січня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 06 січня 2012 року була залишена без руху, оскільки була подана без дотримання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем оплачено судовий збір не в повному розмірі.

Для усунення недоліків був встановлений строк до 17 січня 2012 року.

17.01.2012 року від представника позивача надійшла заява про продовження строку для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2012 року позивачу було продовжено строк для усунення недоліків до 23 січня 2012 року.

До даного часу недоліки не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про звернення стягнення - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 2-533/12-1012
У Х В А Л А

02 листопада 2012 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про виплату недоплаченої заробітної плати за період з 16 вересня 1946 року по 12 вересня 1949 року ОСОБА_1 (члену сім`ї спадкодавця, ОСОБА_2 ) в розмірі 14571, 39 гривні, -

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ НАСК "Оранта" про виплату недоплаченої заробітної плати за період з 16 вересня 1946 року по 12 вересня 1949 року ОСОБА_1 (члену сім`ї спадкодавця, ОСОБА_2 ) в розмірі 14571, 39 гривні.

22 червня 2012 року, розглянувши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суддя Іванківського районного суду Київської області своєю ухвалою вказану позовну заяву залишив без руху у зв`язку з відсутністю документа, що підтверджує сплату судового збору та надав позивачу строк для усунення недоліків до 06.07.2012 року.

06 липня 2012 року на адресу суду надійшла заява від позивача на виконання ухвали від 22.06.2012 року, в якій позивач просив суд звільнити його від сплати судового збору відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5, ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Ухвалою судді Іванківського районного суду від 19.10.2012 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви від 06 липня 2012 року про звільнення його від сплати судового збору та надано йому строк для виконання ухвали суду від 22.06.2012 року.

Даний позов не може бути прийнятий судом, оскільки позивачем не виконано ухвалу суду від 22 червня 2012 року, якою заяву залишено без руху, а позивачу було надано термін для усунення недоліків позовної заяви.

Оскільки ухвала суду про усунення недоліків позовної заяви не виконана позивачем, а недоліки позовної заяви не усунуто, відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про виплату недоплаченої заробітної плати за період з 16 вересня 1946 року по 12 вересня 1949 року ОСОБА_1 (члену сім`ї спадкодавця, ОСОБА_2 ) в розмірі 14571, 39 гривні, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів.

Суддя:
Справа № 2114/9223/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" листопада 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ДЗИГОВСЬКИЙ Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку та земельної ділянки в натурі,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено, в звязку з чим провадження у вказаній справі підлягає відкриттю.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 13-30 годині «05»грудня 2012 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 кабінет: 412.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «05»грудня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №0707/2873/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Слюсарчук В.М.

при секретарі Палінчак В.П.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Брестівської сільської ради, третя особа Мукачівська районна державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Брестівської сільської ради, третя особа Мукачівська районна державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 29 березня 2012 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторони .

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2