overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2506/4054/2012
Провадження по справі 2/2506/1927/2012
У Х В А Л А

19.07.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Лямзіної Н.Ю.,

при секретарі Будаш М.В.,

за участю позивача, представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фалькон-Авто» про захист прав споживача, зобовязання безоплатно усунути недоліки, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

29.05.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фалькон - Авто»про захист прав споживача, зобовязання безоплатно усунути недоліки та стягнення моральної шкоди, в якому просить зобовязати відповідача безоплатно здійснити гарантійний ремонт двигуна придбаного ним автомобіля, стягнути з відповідача 20000 грн. моральної шкоди, як фізична особа. Під час судового засідання представник відповідача звернувся з клопотанням про закриття провадження у справі. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що фактично спір виник по виконанню договору купівлі-продажу автомобіля КІА Sorento, кузов № НОМЕР_1, № 214122-F00044 від 25.01.2011 року, який був укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та ТОВ «Фалькон-Авто». Фактично спір виник при виконанні гарантійних зобовязань згідно договору між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та ТОВ «Фалькон-Авто».

Згідно п.1 ч. 1 ст. 12 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів, підвідомчі господарським судам.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди не розглядають справи у порядку цивільного судочинства справи, розгляд яких проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, дана справа не підсудна Деснянському районному суду міста Чернігова в порядку цивільного судочинства , а тому підлягає закриттю провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 п. 1. ст..205, ст..293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фалькон Авто»про захист прав споживача, зобовязання безоплатно усунути недоліки, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 0424/1119/2012
У Х В А Л А

28 квітня 2012 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. 98 ЦПК України по справі № 0424/1119/2012 за заявою Комунального підприємства Марганецьтепломережадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

встановив:

Комунальне підприємство Марганецьтепломережа, звернулося до Марганецького міського суду про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-10 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. 96-100, 102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства Марганецьтепломережадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недоотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2012 Справа №1915/5736/2012

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В. вивчивши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третіх осіб Тернопільської регіональної філії Центру державного земельного кадастру, ТОВ Регіональний земельно кадастровий центр Галицькі Землі, Тернопільської районної державної адміністрації, Держземагенства в Тернопільському районі, Тернопільської районної державної нотаріальної контори про визнання недійсними державних актів та сертифікату, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в суд із позовом до ОСОБА_4, третіх осіб Тернопільської регіональної філії Центру державного земельного кадастру, ТОВ Регіональний земельно кадастровий центр Галицькі Землі, Тернопільської районної державної адміністрації, Держземагенства в Тернопільському районі, Тернопільської районної державної нотаріальної контори про визнання недійсними державних актів та сертифікату.

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться аналогічна цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 № 1915/5747/2012р.

За таких обставин та на підставі п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки у провадженні цього суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третіх осіб Тернопільської регіональної філії Центру державного земельного кадастру, ТОВ Регіональний земельно кадастровий центр Галицькі Землі, Тернопільської районної державної адміністрації, Держземагенства в Тернопільському районі, Тернопільської районної державної нотаріальної контори про визнання недійсними державних актів та сертифікату, оскільки у провадженні цього суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Повернути позивачам позовну заяву разом із всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_5
Справа № Провадження №22-ц-5180/12 22-ц/1090/7076/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія21Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

03 вересня 2012 року суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Васильківської міської ради Київської області, третя особа ОСОБА_4, про визнання рішення незаконним та його скасування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2012 року провадження у справі закрито.

Не погоджуючись з ухвалою ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не в повній мірі.

Відповідно до вимог п. 14, ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 107 грн. 30 коп.

З матеріалів справи вбачається, що апелянтом сплачено 53 грн. 65 коп. судового збору (а.с.43).

Таким чином, апелянту необхідно доплатити судовий збір у розмірі 53 грн. 65 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч.2, ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2012 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № Провадження №22-ц-6306/12 22-ц/1090/8885/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія55Доповідач у 2 інстанції Кулішенко
УХВАЛА

23 листопада 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 18 жовтня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства Київської обласної ради Вишгородське Бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_5, 3-тя особа: приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про скасування реєстрації прав власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 18 жовтня 2012 року.

Суддя Апеляційного суду Кулішенко Ю.М.

Київської області

Справа 22ц-6306/2012 Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_1

Доповідач в ІІ інстанції ОСОБА_7

УХВАЛА

26 листопада 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Яворського М.А.

суддів: Корзаченко І.Ф., Кулішенка Ю.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 18 жовтня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства Київської обласної ради Вишгородське Бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_5, 3-тя особа: приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про скасування реєстрації прав власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано:

- питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи;

- обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень, а також які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- проведено інші необхідні підготовчі дії.

-

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 09 год.30 хв. 16 січня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 2103/400/2012 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

16.05.2012 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяву) ОСОБА_1 до Великолепетиської районної державної адміністрації, Відділу Державного комітету земельних ресурсів у Великолепетиському районі Херсонської області, Рубанівської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування ,

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 до Великолепетиської районної державної адміністрації, Відділу Державного комітету земельних ресурсів у Великолепетиському районі Херсонської області, Рубанівської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування, відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великолепетиської районної державної адміністрації, Відділу Державного комітету земельних ресурсів у Великолепетиському районі Херсонської області, Рубанівської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 09:30год. на 25.05.2012року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 25 травня 2012 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 19 січня 2012 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву ПАТ КБ Надра

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До позову долучено доказ про сплату судового збору, але в меншому розмірі, ніж це передбачено ЗУ Про судовий збірвід 08.07.2011 року, в редакції яка набрала чинності з 01.01.2012 року.

В порядку ст. 121 ЦПК України для виправлення зазначених недоліків треба дати строк заявнику.

На підставі викладеного, -

У Х В А Л И В:

Залишити заяву без руху та надати заявнику строк для виправлення недоліків пять днів з моменту отримання цієї ухвали, про що йому повідомити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
СПРАВА № 07075656/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Феєр І.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення відшкодування вартості нерухомого майна та забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В :

06 червня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення відшкодування вартості нерухомого майна та забезпечення доказів.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 09 липня 2012 року провадження по справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

11 вересня 2012 року до суду надійшов висновок експерта за № 09-08/12 від 29 серпня 2012 року та повернута дана цивільна справа.

Вивчивши письмові докази наявні у матеріалах справи, суддя приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що підстава по якій було зупинено провадження по даній справі усунута суддя вважає, що провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення відшкодування вартості нерухомого майна - відновити.

Справу призначити до судового розгляду в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області за адресою вул. Л.Толстого 13 „А в м. Мукачево на 27 вересня 2012 року о 09 год. за участю сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду: ОСОБА_6
Справа № 2/1406/499/12
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини рішення)
"27" листопада 2012 р. смт Веселинове
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі :
головуючого судді Тустановського А.О.
при секретарі Тарєлкіній Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове Миколаївської області справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Катеринівської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити повністю.
Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк в 3 (три) місяці після набрання рішенням суду чинності для подання нею заяви про прийняття спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_3, померлої 31 липня 2009 року.
Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк в 3 (три) місяці після набрання рішенням суду чинності для подання ним заяви про прийняття спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_3, померлої 31 липня 2009 року.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4
0824/3840/2012
Cправа № 2-н-851/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2012 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Хлібна база № 74»заборгованості по заробітній платі.

встановив :

Заявник звернувся до Токмацького районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Хлібна база № 74»заборгованості по заробітній платі.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 119-120 ЦПК України

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю можливо відкрити провадження у справі за зазначеною заявою

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Хлібна база № 74»заборгованості по заробітній платі.

В триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2506/6959/2012
Провадження по справі 4-с/2506/75/2012
У Х В А Л А

13.08.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши скаргу Кредитної спілки Президент Клуб на дії заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

10.08.2012 скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2

Відповідно до статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Оскільки, заявником оскаржуються дії заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 по виконанню виконавчого листа, виданого на підставі ухвали Господарського суду Чернігівської області, скаргу необхідно подавати до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 115, 293, 384 ЦПК України,

у х в а л и в:

скаргу Кредитної спілки Президент Клубповернути скаржнику для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/4439/2012
Номер провадження 2-н/416/1503/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

13 вересня 2012 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2012 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до адресно-довідкового сектору КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області і 12.09.2012 року отримано відповідь.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Так, розрахунок заборгованості по особовому рахунку для предявлення до суду містить відомості, що до суми заборгованості за період з 01.03.2011 року по 01.08.2012 року включена оплата по раніше винесеному рішенню в розмірі 0,54 грн. В заяві про винесення судового наказу дана обставина не викладена і не обґрунтована.

За наявністю таких недоліків прийняти заяву про видачу судового наказу неможливо і заяву треба залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення недоліків заяви і роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали суду в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов
УХВАЛА

11 травня 2012 року Справа №2-с/0624/3/2012

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 09 квітня 2012 року по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Житомирської філії ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги електрозв'язку -,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України та розгляд її підсудний даному суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 105 ч.7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 09 квітня 2012 року по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Житомирської філії ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги електрозв'язку до розгляду.

Призначити судове засідання на на 09 год. 40 хв. 21 травня 2012 року.

Повідомити стягувача та боржника про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
УХВАЛА

25 січня 2012 року Справа №2/0624/809/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи. Позивач та його представник подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, заявлений позов підтримали, просили його задовольнити. Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10 год. 20 хв. 23 березня 2012 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк