overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-830/11 р.
У Х В А Л А

25 січня 2012 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Дроботі Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

19 жовтня 2012 року ухвалою Гадяцького районного суду призначена судова будівельно-технічна експертиза домоволодіння.

13 грудня 2012 р. висновок судової будівельно-технічної експертизи надійшов до суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи домоволодіння по вул. С. Білохи, 89 в м. Гадяч , в звязку з необхідністю визначення вартості будівельних робіт та матеріалів.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти призначення додаткової експертизи не заперечував.

Відповідно ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам) .

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи домоволодіння необхідне для своєчасного, повного і об'єктивного розгляду справи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 150 ч. 1, 168, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

- призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу домоволодіння по вул. С. Білохи, 89 в м. Гадяч, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) які будівельні роботи були проведені в цьому домоволодінні та їх вартість;

2) визначити вартість будівельних матеріалів, які були придбані з нульового циклу для проведення будівництва;

Проведення додаткової експертизи доручити експерту ОСОБА_4, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за дачу суду за відомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1

Строк оплати експертизи до 1 березня 2012 року.

Строк проведення експертизи до 15 березня 2012 року.

Розяснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя- підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_5
Справа № 2114/1456/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 22.06.2002 року відділом РАЦС Суворовського районного управління юстиції м. Херсона, актовий запис №211.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19 березня 2012 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 березня 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_3
Справа № 2505/2223/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

28.09.2012

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого: судді Соколова О.О. при секретарі Бруй І.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Городнянського районного суду 13 серпня 2012 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд; -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду

09.10.2012 о 10:00 год.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Соколов
Провадження №2н/1519/6270/2012
У Х В А Л А

18 липня 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості із нарахованої але не виплаченої заробітної плати з Казенного підприємства СКБ Молнія, -

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості із нарахованої але не виплаченої заробітної плати з Казенного підприємства СКБ Молнія.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
Справа № 2-380/11
Провадження №2/408/87/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" січня 2012 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду україни в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2010 року ОСОБА_2 звернулася до Дзержинського районного суду із позовною заявою до Управління Пенсійного Фонду україни в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

24 вересня 2010 року до відкриття провадження у справі, до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від позивачки ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пЛ ч.З ст. 121 ЦЦК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви -у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю подану заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, так як вона не суперечить вимогам закону, не порушує інтереси третіх осіб

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню

На підставі ст.. 11, п. 1 ч.З ст. 121 ЦІ Ж України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду україни в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено у Дніпропетровський апеляційний суд через Дзержинський районний суд м. Кришго Рогу шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, та апеляційної скарги протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2/0825/1992/2012
УХВАЛА

22.08.2012 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2012 року ПАТ ОСОБА_3 до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не вбачається, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Хортицького районного суду міста Запоріжжя на 03.09.2012 року на 14-30.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр

22.08.2012
Справа № 1819/5740/12 р.
Провадження № 2/1819/1227/12
УХВАЛА

08.11.2012 р.

08.11.2012 року суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 віктора Вікторовича в особі законного представника ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шосткинської міської ради про визнання права власності на 1/2 частку квартири у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 30.10.2012 р. відкрито провадження у справі, справа призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні на 08 листопада 2012 року.

Судом зясовано, що законний представник позивача - ОСОБА_1 від позову не відмовляється. Представник позивача повідомив, що ставлення відповідача до позову залежатиме від змісту витребуваних документів та просив суд витребувати завірені копії спадкових справ ОСОБА_2, померлого 09.03.2012 р. та ОСОБА_3, померлої 16.07.2012 р.

Представник позивача проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд в попередньому судовому засіданні ухвалив витребувати від приватного нотаріуса Шосткинського міського нотаріального округу ОСОБА_4 завірені копії спадкових справ ОСОБА_2, померлого 09.03.2012 р. та ОСОБА_3, померлої 16.07.2012 р.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шосткинської міської ради про визнання права власності на ? частку квартири у порядку спадкування за законом, призначити до судового розгляду на 20.11.2012 р. о 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Олександр.Михайлович.Сидорчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2012 Справа №1915/1252/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тиха І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Агрокомбінат про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Закритого акціонерного товариства Агрокомбінат про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 26.01.2012 року заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. Проте, Вами не було усунено недоліки, зокрема Ви не надали документів, які б підтверджували сплату судового збору.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, представить документи, що підтверджують сплату судового збору, то заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

З врахуванням наведеного, заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Агрокомбінат про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтями 119, 121, 209, 210, ч.1 п.3 ст. 293 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Агрокомбінат про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Копію ухвали разом із заявою та всіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачам .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 1513/1729/12
УХВАЛА

03 липня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про

стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Кілійського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст., ст., 11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Направити окреме доручення про допит відповідача. До розгляду справу призначити після надходження виконаного доручення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Дата документу 01.03.2012
Справа №2036/848/2012
Провадження №2/2036/602/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 лютого 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву КЖРЕП міста Чугуєва до ОСОБА_1 про розірвання договору найму житла та стягнення заборгованості по оплаті за його користування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору найму житла та стягнення заборгованості по оплаті за його користування, а саме квартири №1 будинку №8 на майдані Жовтня міста Чугуєва.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, так: в заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не надані копії документів які підтверджують реєстрацію у якості жильця відповідача та їх примірники для вручення стороні; не надані дані про ставлення до позову відповідача; не вказане фактичне місце проживання відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КЖРЕП міста Чугуєва до ОСОБА_1 про розірвання договору найму житла та стягнення заборгованості по оплаті за його користування залишити без руху.

Повідомити КЖРЕП про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надати копії документів до позовної заяви, в тому числі примірники для відповідача до 15 березня 2012 року. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2114/4338/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" травня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 15.00 годині 18 червня 2012 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 18.06.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/4513/12
номер провадження 2/2306/1600/12
УХВАЛА

25.12.2012 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Орла С.І.,

при секретарі Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ Надразвернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак не повідомив про причини неявки та не надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Орел
Справа № 1713/1482/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Івчук Є.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Національного університету водного господарства та природокористування в особі Автотранспортного технікуму до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати за навчання, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Автотранспортного технікуму Національного університету водного господарства та природокористування (р/р №0365 ГУДКУ в Рівненській області, МФО 833017, ) заборгованість з оплати за навчання в розмірі 1293 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Автотранспортного технікуму Національного університету водного господарства та природокористування 214,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа №22-ц/2190/2801/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 серпня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області про надання дозволу на примусове входження до житлового приміщення боржника,

В С Т А Н О В И Л А :

26.03.2012 Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме не оплачено судовий збір в сумі 107,30 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_1 на ухвалу від 26.03.2012 , що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсоназалишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2036 /4333/ 2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2012 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинне будівництво,

в с т а н о в и в :

05 вересня 2012 року позивачка звернулася до Чугуївської міської ради Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинне будівництво.

05.09.2012 року від позивачки надійшла заява про повернення позову до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо провадження у справі не відкрито, суддя повертає заяву заявнику відповідно до поданої ним заяви.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинне будівництво - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя