overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2103/1020/2012року
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

23.10.2012 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Великолепетиського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон

В С Т А Н О В И В :

Подання прийняти до свого провадження.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Великолепетиського районного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду о 14:30 год. на 23.10.2012 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

В судове засідання викликати:

представника ВДВС Великолепетиського РУЮ

Суддя

Великолепетиського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
УХВАЛА

08.10.2012 2/1224/4274/12

1224/633/12

Рубіжанський міський суд, Луганської області

в складі : головуючого - судді Мкінченко Н.В.

при секретарі- Клименко Д.Е.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Рубіжне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом .

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 17.10.2012 р. на 8-00 год. у залі судових засідань Рубіжанського суду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я - ОСОБА_3,якінченко
Справа № 2315/1768/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

06 березня 2012 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 08:00 21.03.2012 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:
Справа № 0425/859/2012
Провадження № 2/0425/257/2012
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" липня 2012 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Риб'янець С. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області ( смт. Межова, Московська, 21) на 10.08.2012 о 14:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2506/6435/2012
Провадження по справі 2/2506/2474/2012
У Х В А Л А

"21" серпня 2012 р. м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексу інфляції та трьох відсотків річних,

в с т а н о в и в:

30.07.2012 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача індексу інфляції та трьох відсотків річних.

01.08.2012 року позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення коштів було залишено без руху.

21.08.2012 року до відкриття провадження в справі позивач звернувся з заявою про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки на момент подання даної заяви провадження у справі не було відкрито, вона підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексу інфляції та трьох відсотків річних повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя:
Провадження №2/1519/9421/2012
У Х В А Л А

07 грудня 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на __13 лютого 2013__ року о __11:45__________ годин.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Обов'язок довести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, полягає на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Гуревський В.К.
Справа № 1705/3267/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2012 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Р.В.Ралець, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності і компенсацію моральної шкоди

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про захист честі і гідності і компенсацію моральної шкоди.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме при подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 206 гривень, хоча відповідно до ставок судового збору від 01.01.2012 року за подання до суду позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, а саме поовної заяви про відшкодування моральної шкоди сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто не менше 214 гривень 60 копійок.

В даному випадку позивачу необхідно доплатити 8 гривень 60 копійок судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності і компенсацію моральної шкоди залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/2506/384/12
Провадження по справі 2/2506/384/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06.04.2012 року

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретарів судового засідання Козлової І.С., Ніцай М.С., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою, визнання права на проживання в помешканні (треті особи Деснянська районна в місті Чернігові рада, Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна контора №6Чернігівської міської ради),-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи - суд, на підставі ст.209 ч.3 ЦПК України, відкладає складання рішення по справі в повному обсязі на пять з дня закінчення розгляду справи, тобто до 11.04.2012року.

Керуючись ст.ст.213-215, 88 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю в задоволення позову ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою №20 в будинку №9-А- по вулиці Одинцова в місті Чернігів, визнання за ОСОБА_1 права на проживання у вказаному помешканні.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Жук М.І.
Справа № 2-4043/11
Провадження № 22-ц/1790/405/2012
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 лютого 2012 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" про стягнення оплати за договором № 1 про надання правової допомоги від 02.04.2009 та Акту виконаних робіт від 12.07.2010 року,

в с т а н о в и в:

Подана ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 січня 2012 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" про стягнення оплати за договором № 1 про надання правової допомоги від 02.04.2009 та Акту виконаних робіт від 12.07.2010 року за апеляційною скаргою

ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 січня 2012 року .

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Березнівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер провадження 2-н/1701/38/12
03 квітня 2012 року Справа № 1701/760/12
Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком»в особі Цеху телекомунікаційних послуг №13 Рівненської філії ПАТ «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозв»язку
відповідно до ст.526 ЦК України, ст.36 Закону України «Про телекомунікації», ст.ст.96,103 ЦПК України,-
122 (сто двадцять два) грн. 19 коп. заборгованості за послуги електрозв"язку.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 107 (сто сім) грн. 30 коп. судового збору, що були останнім сплачені при поданні заяви.
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Суддя : _______________
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________________ 201__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»__________________ 201__ року
Строк пред»явлення судового наказу до виконання «___»_________________ 201__ року
Суддя : _______________
Справа № 1705/1556/2012
У Х В А Л А

26 червня 2012 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя Ралець Р.В., при секретарі Петрук Л.М.

провів попереднє судове засідання у справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено слідуючі дії: уточнено позовні вимоги, визначено час і місце судового розгляду

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку

призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 03.09.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-3946/12
У Х В А Л А

29.10.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини та призначити до попереднього судового засідання на 14.11.2012 року о 11:30 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-4.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: О. В. Комісарчук

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

29.10.2012 року Справа № 2-3946/12

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Черняхівський район, с. Високе

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. Комісарчук
Справа № 1609/3663/12
У Х В А Л А

іменем України

"11" квітня 2012 р. суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Антарес 2000, ТОВ Антарес 2500про стягнення моральної шкоди,суд,-

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ Антарес 2000, ТОВ Антарес 2500про стягнення моральної шкоди.

Надана позовна заява в повній мірі не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду до якого подається позовна заява, ім.я (найменування) позивача і відповідача, а також ім.я представника позивача, якщо позовна заява подається представником позивача, їх місце проживання (Перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку якщо такі відомі, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів які додаються до заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разу невиконання ухвали в наданий строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2036/2976/2012
Провадження № 2-с/2036/23/2012
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

22 червня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ХОКП «Дирекція розвитку інфраструктури території»заборгованості з теплопостачання, індексу інфляції та судових витрат,

в с т а н о в и в :

01 червня 2012 року за заявою ХОКП «Дирекція розвитку інфраструктури території»видано судовий наказ по справі № 2036/2405/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ХОКП «Дирекція розвитку інфраструктури території»заборгованості з теплопостачання у сумі 11070,84 грн. та судовий збір в дохід держави у сумі 107,30 грн.

21 червня 2012 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу, оскільки боржником придбана квартира у грудні 2010 року і попередній власник квартири погасив заборгованість у сумі 6000 грн. 06.01.2011р., а стягнута заборгованість за судовим наказом за період з 01 липня 2008 року по 01 квітня 2012 року.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ХОКП «Дирекція розвитку інфраструктури території»заборгованості з теплопостачання, індексу інфляції та судових витрат.

Розгляд заяви призначити на 02 липня 2012 року о 14.30 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2121/151/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

27 січня 2012 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви прокурора Цюрупинського району Херсонської області в інтересах держави в особі Костогризівської сільської ради Цюрупинського району до відділу Держкомзему в Цюрупинському районі Херсонської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Цюрупинського району Херсонської області в інтересах держави в особі Костогризівської сільської ради Цюрупинського району до відділу Держкомзему в Цюрупинському районі Херсонської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Призначити судовий розгляд у справі о ______ год. на _______ 2012 р. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області

Запропонувати відповідачеві в строк до ________ 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заяви позивачеві

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 2036 / 466 / 2012
2 / 2036 / 428 / 2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 лютого 2012 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі - Фатєєвої С.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 14.02.2012 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 березня 2012 року о 09.00 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 1304/6339/12
У х в а л а

"17" липня 2012 р. м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської міської ради про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Львівської міської ради про відшкодування моральної шкоди в розмірі 25000,00 гривень.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Суддею встановлено, що позивачем не виконано вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- не подано доказів на на підтвердження підстав звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додерження вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, Законом України Про судовий збір, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради про відшкодування моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.