overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2217/974/12
Провадження № 2/2217/251/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

07 липня 2012 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором

Згідно зі ст.3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до попереднього судового засідання.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст,119-120,122, ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі №2/2217/251/2012 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити розгляд справи на 19 липня 2012 року на 13 год 00 хв в приміщенні Теофіпольського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 19 липня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

СУДДЯ: Г. Бурлак
Справа № 2034/875/2012
№ провадження 2/2034/2691/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позов та просить стягнути з відповідачів суму матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 26940,00 гривень.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення грошової суми в порядку регресу та призначити справу до судового засідання на 07 лютого 2012 року о 08 годин 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачам в строк до 07 лютого 2012 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 0503/7533/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залучення до участі у справі другого відповідача

27 листопада 2012 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Решетняк І.В., при секретарі Мілевській О.І., за участю: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Артемівську клопотання представника позивача про залучення другого відповідача до участі у справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленергодо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електроенергію в розмірі 14 742,59 грн. та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленергопро визнання незаконними рішення та дій, скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Представником Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленергозаявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості другого відповідача за первісним позовом ОСОБА_4.

Заслухавши думку представника відповідача з приводу заявленого клопотання, ОСОБА_4 та враховуючи, що ОСОБА_4 є третьої особою за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленергопро визнання незаконними рішення та дій, скасування рішення, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання.

Керуючись ст.ст.27,33 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленергодо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електроенергію в розмірі 14 742,59 грн. в якості другого відповідача - ОСОБА_4.

Копію даної ухвали разом з копією первісної позовної заяви та доданими до неї документами надати другому відповідачу - ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Решетняк

Головуючий суддя .Решетняк
Справа № 2515/7452/2012 Провадження № 22-ц/2590/2528/2012
У Х В А Л А

26 липня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 червня 2012 року у справі за завою ОСОБА_4 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз у складі судді Лепкової Н.О. по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 301 Цивільного процесуального кодексу України.

Вислухавши доповідь суддідоповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає закінчити підготовчі дії по справі та призначити слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 01.08.2012.

Про час та місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:Судді:
Справа № 2-1804/11
Статзвіт № 26
У Х В А Л А

04.07.2012 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючої судді Ратушної В.О.

при секретарі Яковлєвій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. Просить суд стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором у розмірі 1303506,42 грн .

Позивач у судове засідання, призначене на 16.05.2012 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив, 04.07.2012 позивач не зявився повторно, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1,ч.2 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею до апеляційної інстанції .

Суддя В.О. Ратушна
Справа № 2519/318/2012(2-111) Провадження № 22-ц/2590/2296/2012 Головуючий у I інстанції Гнип О.І.
У Х В А Л А

25 червня 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги відділу Держкомзему у Семенівському районі на рішення Семенівського районного суду від 10 квітня 2012 року у справі за позовом Чернігівського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Семенівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, відділу Держкомзему у Семенівському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

встановив :

Апеляційна скарга подана у строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.

Проте, апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрито, оскільки апелянтом не сплачений судовий збір.

Відповідно до п/п 2, 8 п.1 ч. 2, ч.1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір апелянту за подання апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в сумі 53 грн. 65 коп. на наступний рахунок № 0002, отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, та надати оригінал квитанції чи платіжного доручення апеляційному суду.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу відділу Держкомзему у Семенівському районі на рішення Семенівського районного суду від 10 квітня 2012 року у справі за позовом Чернігівського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Семенівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, відділу Держкомзему у Семенівському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку залишити без руху та надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначеного вище недоліку.

Надіслати копію ухвали апелянту та розяснити, що в разі невиконання зазначених недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 0503/469/2012

2/0503/1120/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду.

22.03.2012 р.

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючого судді Худіної О.О.

при секретарі Смага Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луганської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Луганської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В судове засідання позивач не зявився в звязку зі смертю.

Згідно копії актового запису про смерть № 14 від 25.02.2012 року ОСОБА_1 помер 24.02.2012 року.

Суд вважає за можливе закрити провадження у справі, в звязку зі смертю позивача ОСОБА_1, який помер 24.02.2012 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1 до Луганської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, - провадженням закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається на протязі пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 2034/1390/2012
№ провадження 2/2034/2846/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позов та просить розірвати з відповідачем шлюб укладений з відповідачем 17 травня 2002 року , зареєстрований у Безлюдівській селищній раді Харківського району Харківської області, актовий запис № 16.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового засідання на 14 лютого 2012 року о 10 годин 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 лютого 2012 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа №1806/6012/12
Провадження №2-н/1806/593/12
УХВАЛА

27.04.2012 року м.Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Катрич О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з Відкритого акціонерного товариства «SELMI» заборгованості по заробітній платі в сумі 10016 грн. 26 коп., -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з Відкритого акціонерного товариства «SELMI» заборгованості по заробітній платі в сумі 10016 грн. 26 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 22-ц-1068/2012
У Х В А Л А

05 квітня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Ніжинської міської ради, ОСОБА_5 про визнання права користування земельною ділянкою та визнання недійсними рішення міської ради, державного акту на право власності на земельну ділянку, рішення виконкому міської ради,

в с т а н о в и л а :

Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 301 Цивільного процесуального кодексу України.

Вислухавши доповідь суддідоповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає закінчити підготовчі дії по справі та призначити слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 12.04.2012.

Про час та місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:Судді:
Справа № 2-39/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"01" серпня 2012 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на обєкт незавершеного будівництва, поділ обєкта незавершеного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2011 року провадження по даній справі було зупинено у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

31.07.2012 року до Рокитнянського районного суду надійшло повідомлення з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість виконання вказаної експертизи.

У відповідності до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 204 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на обєкт незавершеного будівництва, поділ обєкта незавершеного будівництва.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.08.2012 року на 15:00 у приміщенні суду у залі судового засідання № 1.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1321/2-1239/11 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М. Я.
Провадження № 22-ц/1390/1905/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Д. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 січня 2012 року суддя апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 12 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України,

а тому слід відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 12 грудня 2011 року.

Копію апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі, зобов'язавши їх протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до них.

Протягом 10 днів, з врахуванням одержаних від осіб, котрі беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя: Монастирецький Д.І.
Справа № 1806/6177/12
Провадження № 2-о/1806/124/12
УХВАЛА

/про залишення без руху/

08.05.2012 року м.Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Ковпаківський РВ СМВ УМВС України в м. Суми про визнання фізичної особи безвісно відсутньою -

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з порушенням вимог ст. 247 ЦПК України, а саме:

1.Як вбачається з матеріалів заяви в квартирі, крім заявниці ОСОБА_1 зареєстровані та мешкають інші члені сімї. Тому необхідно вирішити питання щодо правового статусу ОСОБА_2 - залучити для участі у справі в якості заявника або заінтересованої особи з зазначенням її у заяві, з наданням копії заяви з пакетом документів для вручення як учаснику процесу.

А тому, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Вищевказані матеріали позову залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити позивача, виславши йому копію ухвали для відома та виконання.

Суддя М.В. Кондратенко
Провадження № 2-н/2033/736/2012
Справа № 2033/3594/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.06.2012 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву ВАТ «Харківміськгаз»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Харківміськгаз», яке розташовано за адресою м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за газопостачання за період з 01.04.2009 р. по 01.04.2012 р. у сумі 695 грн. 63 коп. , індекс інфляції в розмірі 2 грн. 75 коп. та суму 3 % річних в розмірі 28 грн. 28 коп.

Заява подана до суду 07.05.2012 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ «Харківміськгаз»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0503/6188/2012
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частина)
2 серпня 2012 року м. Артемівськ
Артемiвський мiськрайонний суд Донецької областi у складi: головуючого судді - Решетняк І.В., при секретарi - ОСОБА_1, за участю: позивача - не з`явився, представника позивача ОСОБА_2, відповідача не з`явився, третя особа ОСОБА_3, розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залi суду в м. Артемiвську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Першої Артемівської державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_3, про визнання договору таким, що припинив свою дію, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 60, 179, 209, 212-215, 218, 222 ЦПК України, ст.757 ЦК України, суд
В задоволенні позову ОСОБА_4 до Першої Артемівської державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_3, про визнання договору таким, що припинив свою дію, відмовити в повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуто Артемівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На заочне рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя І.В.Решетняк

Головуючий суддя І. В.Решетняк
Справа № 0503/6329/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2012 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу № 2н/3664/2010р. від 20.11.2010р., в якій вказав, що Артемівським міськрайонним судом Донецької області прийнято судовий наказ щодо стягнення на користь КП Компанія Вода Донбасузаборгованості та судового збору.

Подана заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу. Копію вказаної заяви направити стягувачу. Зупинити виконання судового наказу 2н/3664/2010р. від 20.11.2010р

Призначити судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу на 18.07.2012 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

Копії ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає

Головуючий суддя .Решетняк