overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2515/9451/2012 Провадження № 22-ц/2590/3111/2012
У Х В А Л А

27 вересня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 14 серпня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_4 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз у справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шемець Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 16:00 03.10.2012.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 232/255/12
Провадження 2/232/1588/12
У Х В А Л А
10 грудня 2012 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді Романчук Р. В. ,
при секретарі Алексюк В.О.,
при розгляді у попередньому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СМ+Теплий Бетон", ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "СМ+Теплий Бетон", ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Спір сторонами в порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано. Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, відповідач ОСОБА_4 не заперечує проти задоволення позову, зазначає, що на даний час борг дійсно не повернуто, однак він має намір в найближчий час сплатити борг позивачеві.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "СМ+Теплий Бетон" в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову до суду не надіслав.
Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.
Розглянувши матеріали позовної заяви, заслухавши думку представника позивача, відповідача, суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 130 ЦПК України,
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СМ+Теплий Бетон", ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до судового рогляду у відкритому судовому засіданні на 17 грудня 2012 року о 17 год. 30 хв. у приміщенні залу судових засідань №6 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою вул. Грушевського, 17 м. Вінниця.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30.11.2012 року. Володимир Волинський міський суд, Волинській області в складі: головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря Венгловської О.С.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини озірвання договору оренди землі,стягнення заборгованості по орендній платі , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 13.01.2012 року провадженням у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду даний спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні на «05»грудня 2011 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні міського суду.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.________________________________________________________________

__________________________________________________________________

2.________________________________________________________________

Суддя : Л.Ф.Канівець
Провадження №2/1422/726/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 жовтня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Квєтки І.А.,

при секретарі - Романенко Є.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2012 року позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

В порядку ст.130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду: проведено попереднє судове засідання, в якому зясовано, що позивач від позову не відмовився, відповідач позов не визнала, сторони мирову угоду не уклали; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, проведені інші дії, необхідні для підготовки справи до розгляду.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 13.11.2012 на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка, вул..Генерала Плієва,69.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

СУДДЯ
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 1620/476/2012
У Х В А Л А

24.02.2012 м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А. розглянувши заяву ПАТ Полтавагазпро видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Полтавагазпро видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 22-ц-368/2012
У Х В А Л А

16 січня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Пакульської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання акту приймання-передачі недійсним,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шемець Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у судовому засіданні на 09:00 23.01.2012.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Справа № 0538/3114/2012
Провадження №2/0538/1275/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 0538/3114/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відкрите судове засідання у справі пизначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, пр-т Перемоги, 68) на 25.04.2012 о 08:30 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
Провадження №2/1422/150/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 лютого 2012 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Снігурівської міської ради про визнання права власності на частку житлової квартири,

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2012 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, Снігурівської міської ради про визнання права власності на частку житлової квартири АДРЕСА_1.

За позовною заявою судовий збір відповідно до глави 8 ЦПК України та ст.4 Закону України Про судовий збірвід 08 липня 2011 року сплачено не у повному розмірі. Дані про підстави звільнення від сплати судових витрат відсутні. За встановленного розміру судового збору у 455грн.83коп., фактично позивачами сплачено 51 грн. Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ч.5 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачам строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Снігурівської міської ради про визнання права власності на частку житлової квартири залишити без руху з наданням позивачам часу для усунення вказаних недоліків у строк п"ять днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 0707/99/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2012 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого Носова В.В.

при секретарі Іванчо Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності, відшкодування моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 14 березня 2011 року провадження у справі зупинено на час розгляду справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, КП «Мукачівське МБТІ та ЕО»про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним.

На адресу суду з Вищого спеціалізованого суду України надійшла вищевказана справа з постановленою ухвалою від 07.12.2011 року, відповідно до якої касаційна скарга ОСОБА_2 та заступника прокурора Закарпатської області в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_2 задоволено, рішення Мукачівського міськрайонного суду від 30.03.2011 року залишено без змін. Даним рішенням позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, КП «Мукачівське МБТІ та ЕО»про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним - задоволено.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності, відшкодування моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 19 березня 2012 року на 09 годин 00 хвилин, за участю позивача та відповідача, в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/12.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.В. Носов
Справа №2033/8273/2012
Провадження №2п/2033/100/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2012 року Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Трофімов В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство УкрСиббанкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

Суд вважає, що заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України:

Заявником при подачі заяви не сплачено судовий збір у відповідності до ч.7 ст. 2 Закону України Про судовий збір№ 3674УІ від 08 липня 2011 року із змінами внесеними 06.10.2011 року за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що на момент подачі заяви складає 107 гривень 30 копійок, підстав для звільнення позивача від сплати судового збору суду не вбачає.

Окрім того, заявником не зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки у судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

У відповідності до п.7 ч.2 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху, надавши позивачу строк протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали усунути недоліки позову.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/4665/12
Справа № 2-2626/12р Головуючий 1 інстанції Тарасенко Л.М.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

19 червня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Колтунової А.І.,

суддів Міненкової Н.О., Ларенка В.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «ОСОБА_1 - Гарант» - ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 26 березня 2012 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа Гарант» про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи,які беруть участь у справі, як на підставі своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою позивача представника Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «ОСОБА_1 - Гарант» - ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа Гарант» про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-45 год. 25 червня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони .

Головуючий

Судді -
Справа № 2/2523/602/12 Провадження № 22-ц/2590/2842/2012 Категорія - цивільна № рядка звіту 50
У Х В А Л А

"03" серпня 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Шемець Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 20 липня 2012 року у справі за позовом прокурора Чернігівського району в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 20 липня 2012 року у справі за позовом прокурора Чернігівського району в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 13 серпня 2012 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_6
Справа № 2033/9265/2012
Провадження № 2-н/2033/2042/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.12.2012 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши заяву комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та підігрів води, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст..ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 801/1150/2012
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду

"04" квітня 2012 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства Оборони України до ОСОБА_1 -ни, ОСОБА_2 , Бердянської районної державної адміністрації, 3-х осіб військової частини НОМЕР_1 , Відділу Держкомзему у Бердянському районі Запорізької облас-ті про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасу-вання запису про його державну реєстрацію,

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Міністерства Оборони України 3-х осіб ОСОБА_2 , Бердянської районної державної адміністрації, Відді-лу Держкомзему у Бердянському районі Запорізької області, приватного нотаріуса Запорізь-кого міського нотаріального округу Калініної Олени Василівни про визнання права влас-ності добросовісного набувача,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали первинний позов.

Представник відповідача Бердянської районної державної адміністрації Венецький С.В. первинний позов не визнав, зустрічний позов визнав.

Представник відповідача за первинним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_5 первинний позов не визнав, зустрічний позов підтримав.

Представник відповідача за зустрічним позовом Міністерства Оборони України Зінченко І.В. зустрічний позов не визнав.

1. Проведено попереднє судове засідання 04 квітня 2012 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачам надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 15 травня 2012року о 10годині 00хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Волі, 39.

Суддя: Н. П. Ліхтанська
Справа № 801/9577/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусової О. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

06.09.2012р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України, 07.09.2012р. судом було отримано інформацію з адресного бюро Бердянського МВ про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, враховуючи дану категорію справи, проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 109, 110, ч.4 ст.122,127-129, 130,131 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 02.10.2012 о 09:00. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Червона, 38, каб. № 15.

Роз`яснити учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 128 ЦПК України відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3