overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/4459/12
провадження № 2/632/385/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2012 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до ТОВСВП «Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВСВП «Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВСВП «Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 30 січня 2013 року о 09 годині 00 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 30 січня 2013 року, адреса суду: вул. Гагаріна, б. 2, каб. 10, місто Первомайський Харківської області, 64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1267/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1267/2012Головуючий у 1-й інстанції Івко В.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 березня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Одринська Т. В.,

розглянув у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 08 лютого 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа відділ Держкомзему у Новосанжарському районі Полтавської області про визнання договору оренди землі недійсним,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкоди для прийняття справи до провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Копії апеляційної скарги направити особам які приймають участь у розгляді справи, надавши їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу в строк до 29 березня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/646/2012
У Х В А Л А

02.02.2012року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 -

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2012 року заявник звернувся до суду з заявою до боржника про стягнення заборгованості .

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 0417/4285/2012
№ 2/0417/3104/2012
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 квітня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Грищенко В.М.

при секретарі Шульга Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 03 березня 2012 року звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дітей, де вказує, що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі. У період сумісного життя у них народилися діти: сини ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які проживають з нею та знаходяться на її утриманні.

Вона вказує, що відповідач матеріальну допомогу на дітей не надає тому, вона вимушена була звернутися до суду з позовом. Просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до їх повноліття.

Позивачка надала суду заяву, у якій позовні вимоги підтримує, просить задовольнити позов та розглянути справу за її відсутності.

Відповідач надав суду заяву, у якій позовні вимоги визнає та просить розглянути справу без його участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27.12.1997 року. Від спільного життя сторони мають малолітніх синів ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

У відповідності до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача аліментів на дітей у судовому порядку у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходів), починаючи стягнення з моменту звернення позивача до суду, та до їх повноліття, оскільки відповідач є батьком дітей зобовязаний їх матеріально утримувати. Таку допомогу він має можливість надавати, оскільки є працездатним.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 214 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 180, 182, 184 СК України, ст. ст. 3, 7, 14, 57, 58, 88, 197, 208, 212, 214, 215, 367 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати щомісяця аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання малолітніх синів ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, до їх повноліття на користь матері ОСОБА_1 у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 03 березня 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 214 грн. 60 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.М.Грищенко
Справа № 2114/1945/12
У Х В А Л А

14 березня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши заяву ПАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2036/4806/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

5 жовтня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву АК Харківобленергов особі Чугуївського районного відділу Енергозбут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1. Заява подана з додержанням вимог статі 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою АК Харківобленергов особі Чугуївського районного відділу Енергозбут про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Печерський районний суд міста Києва 21.09.2012
Справа № 2-3137/12
У Х В А Л А

24 вересня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності та припинення права на частку у спільному майні,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності та припинення права на частку у спільному майн.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додані копії довідок про присвоєння ідентифікаційного номеру позивачам та відповідачу та/або копії паспортів з відмітками про відсутність у осіб ідентифікаційного номеру;

- не конкретизований п. 2,3,4,5 позовних вимог, а саме: не зазначені повністю ПІБ та/або назва повна підприємства, установи,організації, з приводу яких ставиться питання по спірній квартирі;

- до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує внесення на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва компенсації вартості 1/3 частини спірної квартири в розмірі 532 760,00грн.;

- до позовної заяви не додана довідка форми 3;

- до участі у справі не залучені всі особи, прав та інтересів яких стосуються спірні правовідносини, оскільки з тексту позовної заяви вбачається, що у спірній квартирі проживають дружина позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5, малолітні діти позивача ОСОБА_3 ОСОБА_6, ОСОБА_6 та чоловік ОСОБА_3 ОСОБА_7

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності та припинення права на частку у спільному майні - залишити без руху, надавши позивачам термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представникам, що у разі неусунення недоліків до встановленого терміну, позовну заяву буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2036/2-н-30/11
Чугуївський міський суд Харківської області
Справа №-2036/2-н-30/2011 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
26 січня 2011 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуїввода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1, відповідно до п. 30 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення , ст.22 З.У. «Про питну воду та питне водопостачання», ст..20 З.У. «Про Житлово-комунальні послуги», ст.ст. 509,525, 526 ЦК України, ст. ст. 3, 27, 31 95-99 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 2106/485/2012р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

27 лютого 2012 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., розглянувши подання начальника Державної виконавчої служби Високопільського районного управління юстиції Херсонської області до боржника ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст подання начальника Державної виконавчої служби Високопільського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон, відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за поданням начальника Державної виконавчої служби Високопільського районного управління юстиції Херсонської області про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон.

2.Призначити справу до судового розгляду на 15.00 год. на 28 лютого 2012 року .

3.Викликати на судове засідання: представника відділу ДВС Високопільського районного управління юстиції Херсонської області .

Суддя: В.М. Дригваль
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/1701/2012
Провадження № 2-н/1609/364/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.02.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 0203/2763/2012
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

24.09.2012 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.

при секретарі: Манюк Л.В.

з участю

позивача, відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника позивача, відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_5 про визнання реєстрації свідоцтва про право власності незаконною, внесення змін у технічний паспорт, визнання права власності на будинок та видачу відповідного свідоцтва, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, Майданської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання рішення виконавчого комітету незаконним і визнання права власності на спадщину за законом, та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення від права на спадкування, суд, -

встановив:

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_5 про визнання реєстрації свідоцтва про право власності незаконною, внесення змін у технічний паспорт, визнання права власності на будинок та видачу відповідного свідоцтва задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в с. Майдан Вінницького району Вінницької області, вул. Радянська, буд. 42.

В задоволенні інших позовних вимог за даним позовом відмовити.

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1, Майданської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання рішення виконавчого комітету незаконним і визнання права власності на спадщину за законом задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Майданської сільської ради Вінницького району Вінницької області від 20.09.2005 року № 34 "Про визнання недійсним свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок, виданий на ім'я ОСОБА_7.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/3 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в с. Майдан Вінницького району Вінницької області, вул. Радянська, буд. 42.

В задоволенні позовних вимог за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення від права на спадкування відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:

Секретар:
Справа № 203/4715/12
У Х В А Л А

27 серпня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 14.30 годин 12.09.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.09.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0311/518/2012
У Х В А Л А

31січня 2012 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Невар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики на загальну суму 15372 гривень 54 копійки, -

В С Т А Н О В И В :

Обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики на загальну суму 15372 гривень 54 копійки.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як оформлена з порушенням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, а саме: копія позовної заяви не підписана представником позивача, в обґрунтування заявлених вимог додані документи, які не є оригіналами чи належним чином завіреними їх копіями.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики на загальну суму 15372 гривень 54 копійки залишити без руху.

Повідомити позивача - обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі про необхідність усунення вищезазначених недоліків позовної заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ними ухвали і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог позовна заява буде вважатись неподаною і їм повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 2-6335/11
РІШЕННЯ

Іменем України

12.03.2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.

при секретарі Чорнойван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свою позовну вимогу мотивує тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції 10 квітня 2010 року, актовий запис № 138.Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося через подружню невірність відповідача. Шлюбні відносини фактично припинилися з січня 2011 року. Спір щодо розподілу майна та місце проживання дитини відсутній. Просить розірвати шлюб.

Позивач у судове засідання не зявилася, про слухання справи сповіщена належним чином, надала заяву з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, про слухання справи сповіщений належним чином, надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Суд, дослідивши наявні докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як видно з позовної заяви, шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з січня 2011 року, характер сформованих відносин у родині є таким, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам сторін та соціальній ролі сім`ї.

Тому суд вважає за необхідне позов задовольнити та розірвати шлюб.

Керуючись ст.ст. 104, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10,11,60,88,212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції 10 квітня 2010 року, актовий запис № 138, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище Ткаченко.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Головуючий
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-40/11/1609
Провадження № 2/1609/5/12
У Х В А Л А

іменем україни

17 квітня 2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Калька О.С.

при секретарі Дудник А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Полтава від 3 січня 2012 року задоволено позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування грошових коштів. Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 159800 грн. з кожного по 79900 грн. та понесені судові витрати в сумі 5642 грн. з кожного по 2821 грн. 7.03.2012р. по зазначеному рішенню за заявою позивача ОСОБА_2 видано виконавці листи по зазначеній справі.

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про виправлення помилки в виконавчому листі.

В судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала, пояснивши, що виконавчі листи були повернуті їй виконавчою службою у звязку із невідповідністю до вимог ст. 18 ЗУ „Про виконавче провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого

документа, встановленим Законом України "Про виконавче

провадження. Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача

або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або

видачі.

Оскільки видані ОСОБА_2 виконавчі листи не відповідають вимогам ст. 18 ЗУ „Про виконавче провадження, а саме в частині зазначення одного боржника та стягувача та, крім того, невірно зазначено прізвище стягувача, зазначені помилки необхідно виправити, шляхом видачі нових виконавчих листів.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про виправлення помилки в виконавчому листі задовольнити.

Виправити помилки в виконавчих листах № 2-40/11 від 7.03.2012р. про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 159800 грн. з кожного по 79900 грн. та понесених судових витрат в сумі 5642 грн. з кожного по 2821 грн. шляхом видачі нових виконавчих листів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько

17.04.2012