overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/2608/7477/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2012 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 29.11.2012р. на 09.15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 29.11.2012р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа №0707/3960/2012
УХВАЛА

26 квітня 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Монич В.О.

при секретарі Новікова І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра про повернення сплаченого судового збору в більшому розмірі.

ВСТАНОВИВ :

09 квітня 2012 року публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

02 квітня 2012 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в більшому розмірі, мотивуючи тим, що 25.01.2012 року банком було сплачено судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп., що стверджується відповідним платіжним дорученням, однак у звязку з технічними причинами 14.02.2012 року банк повторно сплатив судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп. тому, просить повернути суму судового збору сплаченого 14.02.2012 року.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.1 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674-VI. передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до поданої ПАТ КБ Надра 09 квітня 2012 року позовної заяви ціна позову складає 18 455 грн. 35 коп., а тому розмір судового збору, який підлягає сплаті, встановлюється у сумі 214 грн. 60 коп.

За таких обставин та у відповідності до ст.7 ч.1 п.1 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674-VI, заява представника позивача ОСОБА_2 про повернення внесенного судового збору в більшому розмірі підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.1 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674-VI, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу ПАТ КБ Надра суму судового збору, сплаченого ним в більшому розмірі, а саме в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 40 коп., які перераховані до Мукачівського УДКСУ Закарпатської області, згідно платіжного доручення за №15 від 14 лютого 2012 року виданого публічним акціонерним товариством Комерційний банк Надра, Код банку 380764, .

Дана ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.Монич
Справа № 0425/1251/2012
Провадження № 2/181/27/13
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"20" грудня 2012 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого Риб'янець С. А.

при секретарі Яківець А.О.

розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк" "Надра" до ОСОБА_1 про Стягнення боргу за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23 листопада 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового засідання спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк" "Надра" до ОСОБА_1 про Стягнення боргу за кредитним договором до судового розгляду на 08-30 годин 28 грудня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 0707/8084/2012
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

01 жовтня 2012 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням за адресою: с. Лохово, вул. Виноградна, 44, Мукачівського району.

Позивач в судове засідання не зявилася, але надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, з якої вбачається що позовні вимоги підтримує повністю, просить суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила, клопотань про розгляд справи за їх відсутності не надходило .

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право на користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2114/7634/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" вересня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

розірвати шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11. 10. 2012 року о 14.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10. 10. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02.04.2012 2-н/1224/1583/12

1224/253/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства „МТС Україна до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги та санкції за невиконання умов договору, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги та санкції за невиконання умов договору.

Перевірив виконання вимог ст. 96, 97,98 ЦПК України за даною заявою, враховуючи те, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження в частині стягнення заборгованості на надані послуги мобільного звязку не вбачається суд вважає можливим відкрити наказне провадження в частині стягнення заборгованості на надані послуги мобільного звязку.

Вимоги в частині стягнення договірних (штрафних) санкцій за не виконання умов договору не підлягають розгляду в порядку наказного провадження, оскільки не передбачені ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.5 ст.100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 96,100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства „МТС Україна до ОСОБА_1 про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості на надані послуги мобільного звязку.

Відмовити у прийнятті заяви Приватного акціонерного товариства „МТС Україна до ОСОБА_1 про видачу судового наказу в частині стягнення договірної санкції за невиконання умов договору.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку в частині відмови у прийнятті аяви про видачу судового наказу до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя В.В. Одношевна
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.05.2012 2/1224/2091/12

1224/274/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Згідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, немає, крім того не вбачається підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, тому суд вважає можливим відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119 122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

2. Попереднє судове засідання призначити на 16.05.2012 року о 10 годині в приміщенні Рубіжанського міського суду.

3. У попереднє судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу подати суду за дві доби до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії документів, доданих до позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Справа № 2590/20/12 Провадження № 22-ц/2590/3005/2012 Головуючий у I інстанції Киреєв О.В.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Лакіза Г.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 20 березня 2012 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро про розірвання договорів оренди землі, стягнення орендної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Носівського районного суду від 20 березня 2012 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Колорит-Агро про розірвання договорів оренди землі, стягнення орендної плати.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді в частині визначення підсудності справи, 24.07.2012 року ТОВ „Колорит-Агро звернулося з апеляційною скаргою.

Проте, за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження, враховуючи слідуюче.

З матеріалів справи вбачається, що 03 квітня 2012 року ТОВ „Колорит-Агро звернулося з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу судді Носівського районного суду від 20 березня 2012 року, у задоволенні якої було відмовлено ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 18 травня 2012 року (а.с.20, 33).

21 червня 2012 року ТОВ „Колорит-Агро повторно звернулося з апеляційною скаргою аналогічного змісту на зазначену ухвалу судді про відкриття провадження у справі (а.с.38), у відкритті провадження за якою було відмовлено ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 03 липня 2012 року (а.с.39).

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України суддя доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадженя у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Відтак, враховуючи наведене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро, датована 24 липня 2012 року не може бути предметом повторного апеляційного розгляду, а тому у відкритті апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 20 березня 2012 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро про розірвання договорів оренди землі, стягнення орендної плати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 1620/3516/2012
Провадження № 4-с/1620/32/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 грудня 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали скарги Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго»про визнання дій Відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції в Полтавській області неправомірними, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобовязання прийняти судовий наказ до виконання,

В С Т А Н О В И Л А:

ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго»звернулося до суду зі скаргою про визнання дій Відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції в Полтавській області неправомірними, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобовязання прийняти судовий наказ до виконання.

Скарга відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України

Скаргу необхідно призначити до судового розгляду, про місце, день і час судового розгляду, повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Скаргу Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго»про визнання дій Відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції в Полтавській області неправомірними, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобовязання прийняти судовий наказ до виконання - призначити до судового розгляду на 29 грудня 2012 року о 08 годині 00 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської області, вул.Гоголя, 133.

Про місце, день і час судового розгляду повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
пр. № 2/2608/6768/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Н.Г. Лопатюк розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕЛС-1" про стягнення заробітної плати, не виплаченої під час звльнення працівника та середнього заробітку за весь час затримки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Відповідачу пропонується подати у строк до проведення судового засідання свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. 122, 130, 131, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕЛС-1" про стягнення заробітної плати, не виплаченої під час звльнення працівника та середнього заробітку за весь час затримки.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Колоса, 27-А зал. №9) на 13 листопада 2012 року на 14 год. 30 хв.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № Провадження №22-ц-6344/12 22-ц/1090/8963/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія29Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

13 листопада 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Корзаченко І.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінвестбуд» на рішення Яготинського районного суду Київської області від 02 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінвестбуд», Приватного акціонерного товариств «Акціонерна страхова компанія «ІнтерТрансПоліс», третя особа: ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінвестбуд» на рішення Яготинського районного суду Київської області від 02 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінвестбуд», Приватного акціонерного товариств «Акціонерна страхова компанія «ІнтерТрансПоліс», третя особа: ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Провадження №2/1422/423/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Квєтки І.А.,

при секретарі - Коренець Н.А.,

за участю позивача - ОСОБА_1 та

представника Снігурівського РЦЗ - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання трудового договору -

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2012 року позивач звернувся до суду в казаною позовною заявою.

В порядку ст. 130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду: проведено попереднє судове засідання, в якому зясовано, що позивач від позову не відмовився, відповідач позов не визнала, сторони мирову угоду не уклали; вирішено про склад осіб, які братимуть участь у справі, проведені інші дії, необхідні для підготовки справи до розгляду.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 23.07.2012 на 09:00 годину у відкритому судовому засіданні у приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка вул.Генерала Плієва,69.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
№ 0827/6847/12
пр. № 0827/2-2574/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Іменем України

17 липня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійсним договору, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПАТ УкрСиббанк, ТОВ Кей-Колект, в якому просить визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту, зобовязати відповідача зарахувати сплачені позивачем грошові кошти на користь відповідачап в рахунок зменшення отриманих кредитних коштів.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

В якості відповідачів вказано дві юридично особи, однак, з позовної заяви позивача не зрозуміло який відповідач повинен зарахувати кошти, в якій сумі та користь кого.

Крім того, в якості додатку до позовної заяви позивачем вказано копія договору та додатків до нього, однак, фактично цих документів до позовної заяви не додано.

Таким чином, суд дійшов висновку, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, що є підставою для залишення її без руху.

Для усунення недоліків позивачеві необхідно конкретизувати позовні вимоги, вказати ціну позову, надати документі, зазначені в якості додатків до позовної заяви відповідно до кількості учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійсним договору, зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху.

2. Надати позивачеві триденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

3. Надіслати копію ухвали позивачеві.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/6305/12 Справа № 2-1191/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макаров М.О.

Суддів

заслухавши доповідь судді доповідача про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 16:00 14.08.2012 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

Головуючий:

Судді: