Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2012 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючого: Шишка А.І.,

суддів: Соколовського В.М., Томин О.О.,

секретаря: Шемрай Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС", ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на рішення Долинського районного суду від 13 лютого 2012 року, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Долинського районного суду від 13 лютого 2012 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2000 грн. моральної шкоди, 128,50 грн. судових витрат.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ "Страхова група "ТАС" та ОСОБА_2 - відмовлено за безпідставністю.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_3, посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, вважає його таким, що не відповідає дійсним обставинам справи і вимогам закону, а тому, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та стягнути в солідарному порядку з ПАТ "Страхова група "ТАС", ОСОБА_2 9816,56 грн. матеріального збитку, 5000 грн. моральної шкоди та всі судові витрати, пов'язані з розглядом справи, включаючи витрати за надання юридичної допомоги адвокатом.

Апелянт зазначає, що згідно висновку автотоварознавчого дослідження спеціаліста з оцінки транспортного засобу "Ford Escort" було встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 12366,64 грн., що підтверджується актом виконаних робіт за №10 від 26.01.2010 року. Оскільки ПАТ "Страхова група "ТАС" безпідставно відмовляється відшкодувати реальну суму матеріального збитку, визначеного за їх же замовленням та виплатила тільки 2550,08 грн., то відповідачі в солідарному порядку мають виплатити решту завданої матеріальної шкоди в сумі 9816 грн. 56 коп.

Крім того, суд першої інстанції при визначенні розміру моральної шкоди не врахував, що діями відповідачів завдана значна моральна шкода, так як внаслідок ДТП, через протиправну поведінку відповідачів, апелянт змушений був змінити свій стиль життя, не мав можливості певний час користуватися автомобілем, пережив сильний стрес та тривалий час звертався до відповідачів з вимогою виплатити страхове відшкодування, але постійно чув тільки обіцянки. А тому, розмір відшкодування моральної шкоди мав становити 5000 грн., які підлягають стягненню в солідарному порядку.

Суд не прийняв до уваги всі вищевказані доводи, неналежним чином дослідивши, як подані позивачем письмові докази та докази, які були здобуті в судових засіданнях при розгляді справи в їх сукупності, давши явну перевагу доводам відповідачів, зіславшись на їх письмові заперечення.

Вислухавши суддю-доповідача, доводи апелянта та його представника, заперечення представників відповідачів, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами та іншими учасниками процесу доказів.

Згідно ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як встановив суд першої інстанції, 17.01.2010 року близько 15 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Тур'янській в с. Мала Тур'я Долинського району, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожні знаки, стану дорожнього покриття, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1, внаслідок чого автомобіль "Ford Escort" зазнав механічних пошкоджень.

Постановою Долинського районного суду від 26.01.2010 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за що накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на час ДТП була застрахована ПАТ "Страхова група "ТАС" відповідно до Полісу обов'язкового страхування ВЕ/0856522 від 23.11.2009 року.

Згідно звіту "ЕКСПРЕС-СЕРВІС" №1010 від 26.02.2010 року про оцінку матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "Ford Escort" вартість матеріального збитку, що дорівнює вартості транспортного засобу, становить 12366,64 грн.

З даних звіту про оцінку ринкової вартості колісного транспортного засобу № 997 від 24.02.2010 року, проведеного ТзОВ "ПРАЕДА ТЕХНОЛОДЖІЗ", ринкова вартість автомобіля "Ford Escort" в пошкодженому стані становить 9816,56 грн.

В зв'язку з вищенаведеним та враховуючи положення ст. 979 ЦК України, ст. 22, 30.2 Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що власнику транспортного засобу, який не згоден з визнанням транспортного засобу фізично знищеним, відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди. А тому, ПАТ "Страхова група "ТАС" правомірно виплатила ОСОБА_1 кошти в розмірі 2550,08 грн., що становить різницю між вартістю транспортного засобу "Ford Escort" до та після дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалюючи рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 2000 грн., суд першої інстанції дотримався вимог розумності та справедливості та врахував характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань позивача та присудив суму найбільш приближену на повне її відшкодування.

При цьому, не заслуговують на увагу посилання апелянта на солідарний обов'язок відповідачів відшкодувати моральну шкоду, оскільки ДТП сталося з вини ОСОБА_2 то саме він, як особа між діями якої та наслідками існує безпосередній причинний зв'язок, несе обов'язок по відшкодуванню моральної шкоди.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обставини справи з'ясовано всесторонньо і повно та ухвалено рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, обґрунтованості якого доводи апеляційної скарги не спростовують.

Керуючись ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 відхилити, а рішення Долинського районного суду від 13 лютого 2012 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: А.І. Шишко

Судді: В.М. Соколовський

ОСОБА_4