overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1109/2259/2012
Номер провадження 2-н/1109/403/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Кіровоградської філії ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч.З ст.100 ЦПК України відсутні. З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі № 1109/2259/2012, 2-н/1109/403/2012 за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Кіровоградської філії ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
пр. № 2-о/2608/277/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Н.Г. Лопатюк розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про усиновлення дитини,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заяву подано з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Заявником надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. 122, 130, 131, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про усиновлення дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Колоса, 27-А зал. №9) на 01 жовтня 2012 року на 11 год. 30 хв.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 листопада 2012 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш Я.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою підприємства теплових мереж "Володимир-Волинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою підприємства теплових мереж "Володимир-Волинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Суддя:
Провадження № 2/1006/478/12
Справа № 1006/2177/12
УХВАЛА

19 березня 2012 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 27 січня 2007 року у Мигалківській сільській раді Бородянського району Київської області, актовий запис №1.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір", встановлено, що за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу повинно бути сплачено судовий збір, що дорівнює 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому позовна заява подається.

Враховуючи, що до позову подана квитанція про сплату судового збору не в повному обсязі, позов необхідно залишити без руху та надати позивачці строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Надати позивачці строк для виправлення недоліків п"ять днів з дня отримання ухвали.

ОСОБА_3sp; Д.Унятицький
справа № 2302/706/2012
провадження № 2/2302/232/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

20 квітня 2012 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі : головуючого - судді Синиці Л.П., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання жилого будинку з надвірними спорудами обєктом спільною сумісною власності подружжя, визнання права власності на ? частину майна, -

встановив :

Ухвалою судді від 06.04.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання жилого будинку з надвірними спорудами обєктом спільною сумісною власності подружжя, визнання права власності на ? частину майна, призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.04.2012р. о 08год. 20хв., в залі судового засідання у приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області.

Поновити виклик сторін по справі.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2033/8819/2012
Провадження № 2-н/2033/1977/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.12.2012 року м. Харків
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 20, 32 Закону України Про житлово-комунальні послуги, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір у розмірі 53 гривень 65копійок з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя:
пр. № 2/2608/4619/12
ун. № 2608/8536/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити її до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 11 липня 2012 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в строк до 11 липня 2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-629/11
У Х В А Л А

"27" грудня 2012 р.

Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Мички І.М.

при секретарі Сімонович С.О.

за участю прокурора Зембіцької Л.М.

позивачки ОСОБА_1

її представника ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

його представника ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника прокурора Здолбунівського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки житла, що є у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в :

Виходячи з позовних вимог за наявних у справі доказів, судом не виключається розподіл житлового будинку за можливою необхідністю його переобладнання-реконструкції. В даному випадку для проведення такого переобладнання-реконструкції необхідна згода органу місцевого самоврядування.

На підставі викладеного та керуючись ст.152 ЖК України, Постанови ВС України по розгляду даної категорії справ,

у х в а л и в :

Зобовязати сторони звернутись до Здолбунівської міської ради із заявами про надання дозволів не переобладнання-реконструкцію будинковолодіння за адресою м.Здолбунів, вул. Словацького, 40 Рівненської області між двома співвласниками в межах варіантів поділу згідно експертизи проведеної у справі.

Провадження у справі до отримання відповіді органу місцевого самоврядування - зупинити.

Суддя:
Справа № 221/2257/2012
У Х В А Л А

21.09.2012 м. Вінниця

Суддя Староміського районного суду м. Вінниці Антонюк В.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4, Вінницька міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Староміського районного суду м. Вінниці перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4, Вінницька міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 27.07.2012 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу та провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

20.09.2012 року від Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, якому було доручено виконання ухвали суду про призначення експертизи, до суду надійшов лист про залишення ухвали суду без виконання в зв»язку із тим, що на даний час експерт не пройшла атестацію з метою підтвердження кваліфікації судового експерта з правом проведення будівельно-технічних досліджень, що унеможливлює виконання ухвали Староміського районного суду від 27.07.2012 року.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4, Вінницька міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 05 жовтня 2012 року, в судове засідання викликати сторони.

Суддя В.В.Антонюк
Справа № 1310/710/2012
У Х В А Л А

"23" травня 2012 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

при секретарі: Красносельській Ю.Р.,

з участю сторін, представника позивача,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Золочівського районного суду Львівської області від 30.01.2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

заочним рішенням Золочівського районного суду Львівської області від 30.01.2012 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди задоволено частково. Зобовязано стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 800 грн. для відшкодування заподіяної їй моральної шкоди. В задоволенні решти позову відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

В обґрунтування заяви в тексті заяви про перегляд заочного рішення, а, також, у своїх особистих поясненнях відповідач вказав про те, що він не був повідомлений про час та місце судового розгляду, оскільки не живе за місцем реєстрації, крім цього і за місцем реєстрації де живе його сестра жодних повісток не надходило. Крім цього, вважає, що жодної моральної шкоди позивачу не спричинив та вказане може зокрема бути підтверджене і свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Тому вважає, що рішення суду підлягає скасуванню, а справа призначенню до розгляду в загальному порядку. Просив заяву задовольнити.

Позивач та представник позивача вказали, що вони не заперечують відносно задоволення заяви у випадку, якщо відповідач не був повідомленим про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення осіб, що брали участь у розгляді заяви, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Як вбачається із матеріалів справи, у таких відсутні докази про належне повідомлення відповідача про час та місце судового засідання у якому було постановлене рішення суду.

Крім цього, як вбачається із заяви відповідача та його пояснень, його доводи стосовно позову, які не були предметом дослідження під час розгляду справи судом можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин суд вважає, за необхідне заочне рішення Золочівського районного суду Львівської області від 30.01.2012 року скасувати з метою надання відповідачу можливості безпосередньо взяти участь у розгляді справи та з метою всебічного, повного та обєктивного зясування всіх обставин справи.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди слід призначити до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 232 ЦПК України, -

ухвалив:

заочне рішення Золочівського районного суду Львівської області від 30.01.2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 5 липня 2012 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що на вул. С.Стрільців, 24 в м.Золочеві.

Суддя:ОСОБА_5
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/1007/3830/2012
У Х В А Л А

03 грудня 2012 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Броварської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав,

встановила:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Броварської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення відповідача батьківських прав відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зобовязати відділ РАЦСу Оболонського РУЮ внести відповідні зміни в актовий запис про народження дитини.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві позивач зазначає місце перебування відповідача: ВТК № 119 вул. Бориспільська, 1 с. Мартусівка Бориспільського району Київської області.

Відповідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги те, що справа даної категорії повинна розглядатись за місцем проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача, який відбуває термін у ВТК № 119 вул. Бориспільська, 1 с. Мартусівка Бориспільського району Київської області, тому суддя приходить висновку, що дана справа не підсудна Броварському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 109, ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особа - Служба у справах дітей Броварської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав, - повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу терміново направити позивачу для відома.

Суддя Г. О. Білик

03.12.2012
Справа № 1603/459/12 р.
У Х В А Л А

02 квітня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Лютенської сільської ради, треті особи Гадяцька державна нотаріальна контора, відділ Держкомзему у Гадяцькому районі про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Лютенської сільської ради, треті особи Гадяцька державна нотаріальна контора, відділ Держкомзему у Гадяцькому районі про визнання права власності.

Справу призначити до розгляду на 10:0 год 12.04.2012 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

10.12.2012 2-о/1224/5926/12

1224/102/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Рубіжанська міська Рада про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Зазначену заяву подано без додержання вимог, які містяться у ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої в позові повинно бути зазначено імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі. Крім того, в заяві зазначається: виклад обставин, якими заявник обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. У відповідності до ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, підтверджують факт. Але заявником вказані вимоги не виконано. Так, заявником в повному обсязі не наведені: обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги та докази, що підтверджують факт родинних відносин.

За таких обставин, суд вважає, що заяву подано без додержання вимог ст. 119, 258 ЦПК України.

Згідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин заява ОСОБА_1, заінтересована особа Рубіжанська міська Рада про встановлення факту родинних відносин підлягає залишенню без руху, а заявник повинен усунути недоліки в строк не більш пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку заява буде вважитися неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Рубіжанська міська Рада про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Запропонувати заявнику виправити недоліки заяви в строк не більш пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку заява буде вважитися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

04 жовтня 2012 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Ігнатенко П.Я.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Херсонської міської ради, треті особи: Відкрите акціонерне товариство «Херсонський бавовняний комбінат», Управління комунальної власності Херсонської міської ради, про захист права на приватизацію житлової площі в гуртожитку,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 05 вересня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «14»год. «00»хв. 11 жовтня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий :

Судді :
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

«05»грудня 2012 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої: судді Пікула Н.В.

при секретарі: Оберук О.О.

за участю позивача: ОСОБА_1

відповідачів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Володимир-Волинської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір між сторонами не врегульовано в порядку визначеному ч. 1-3 ст.130 ЦПК України.

Вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Володимир-Волинської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області про визнання права власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 17 грудня 2012 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_4