overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1490/2564/12 18.05.2012
Справа № 22-ц/1490/1768/12
У Х В А Л А

18 травня 2012 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 3 травня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Арбузинської селищної ради Миколаївської області про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 3 травня 2012 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Арбузинської селищної ради Миколаївської області про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Миколаївської області.

Між тим, вказана апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

При постановлені оскаржуваного рішення суд не вирішив всі заявлені позовні вимоги, а саме нічого не зазначив в рішенні з приводу вимог про скасування рішення № 3 XIII позачергової сесії Арбузинської селищної ради Миколаївської області від 13 квітня 2011 року.

Зазначене, згідно з ч. 7 ст. 297 ЦПК України, є підставою для повернення цивільної справи до суду першої інстанції для усунення вказаних порушень відповідно до ст. 220 ЦПК України в строк, встановлений апеляційним судом.

Керуючись ст. 220, ч. 7 ст. 297, ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Арбузинської селищної ради Миколаївської області про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 3 травня 2012 року повернути до цього ж суду для виконання вимог ст. 220 ЦПК України.

Надати суду строк для виправлення вказаних недоліків до 11 червня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 1625/1218/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про прийняття заяви до розгляду)

"26" березня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О. розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 08 лютого 2011 року по цивільній справі № 2-181/2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ак3ціонерний банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідачки звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 08.02.2011 року по цивільній справі № 2-181/2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ак3ціонерний банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог ст.229 ЦПК України, а тому вона може бути прийнята судом та призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 230 ЦПК України,-

У Х В АЛ И В:

Прийняти до розгляду представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 08 лютого 2011 року по цивільній справі № 2-181/2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ак3ціонерний банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити заяву до судового розгляду на 30.03.2012 року на 09:00 год.

Зупинити примусове виконання заочного рішення суду від 08 лютого 2011 року по цивільній справі № 2-181/2011 року до розгляду заяви про перегляд заочного рішення по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Рябішин
Справа № 1225-800- 12
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19 квітня 2012 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

13.04.2012 року позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Згідно довідки адресного бюро Сватівського РВ УМВС в Луганській області від 18.04.2012 року відповідач ОСОБА_2 зареєстрований на території Сватівського району.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 27 квітня 2012 року о 10-30 годині, у залі судових засідань № 4.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до початку розгляду справи по суті, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду справи по суті;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: С.А.Пчолкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4158/2012 Номер провадження 22-ц/1690/4158/2012Головуючий у 1-й інстанції Шелудяков Л.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 листопада 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району, до якої приєдналась Державна фінансова інспекція в Полтавській області

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 11 жовтня 2012 року

по справі за позовом Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського районудо ОСОБА_2 про стягнення боргу

-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 23 листопада 2012 року .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 213/1297/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"03" жовтня 2012 р. Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Кривенка Д. Т.

за участю секретаря Марчук Н.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Липовецького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 27.07.2012 року було зупинено провадження у справі на час проведення призначеної судом судової будівельно - технічної експертизи.

20.08.2012 року відповідно до повідомлення Вінницького відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз за №21/1734-12/521, справу було повернуто до суду, у зв'язку із неможливістю проведення призначеної судом експертизи вказаною установою, оскільки виходячи зі змісту поставлених в ухвалі питань, вирішення таких питань проводиться геодезичними методами із використанням вимірювальних приладів - електронних тахеометрів з прив'язкою меж земельних ділянок до пунктів державної геодезичної мережі та твердих точок на місцевості.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється, у випадках встановлених п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України - на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 203-204, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 03.10.2012 року на 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 , розглянувши заяву: Приватного акціонерного товариства « МТС Україна» до
( вказати прізвище, імя та по батькові, повну назву заявника, боржника)
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг мобільного зв»язку
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України. ,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ____________ А.П. Гапоненко
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1818/2100/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

16.11.2012 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючої судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянець цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, Тростянецький районний центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, Криничанська сільська рада, про визнання громадянки недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2 та встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 24.09.2012 року по справі було призначено судово-психіатричну експертизу та на час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

На даний час до суду надійшов висновок експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, Тростянецький районний центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, Криничанська сільська рада, про визнання громадянки недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна відновити.

Справу призначити до розгляду на 23.11.2012 року на 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Линник О.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2012 Справа №1915/19176/2012
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою Відкритого акціонерного товариства ВАТ «Тернопільобленерго»в особі Тернопільського сільського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих без обліковим споживанням електричної енергії ,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства ВАТ «Тернопільобленерго»в особі Тернопільського сільського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих без обліковим споживанням електричної енергії

Призначити судове засідання на 05.12.2012 року в 12 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони .

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СуддяОСОБА_2
Справа № 213/1307/12
Номер рядка звіту 36
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"10" липня 2012 р. м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенка Д. Т. , отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 миколайовича, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

В с т а н о в и в :

09.07.2012 року до Липовецького районного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Однак дана позовна заява не оплачена судовим збором в належному розмірі. Як вбачається зі змісту позовної заяви, вона подана від чотрирьох позивачів, онак судовий збір сплачено лише одним із позивачів - ОСОБА_3 Відповідно п. 6. ст. 6 Закону України "Про судовий збір" У разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом, тобто кожним з позивачів має бути сплачений судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачам строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 миколайовича, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що в разі не усунення до встановленого судом терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї. Копію ухвали направити для відома позивачам.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 203/173/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача орган опіки та піклування служби у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації про встановлення місця проживання малолітніх дітей , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 203/173/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача орган опіки та піклування служби у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації про встановлення місця проживання малолітніх дітей.

Попереднє судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 14 год. 15 хв. 16.02.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 203/5274/12
У Х В А Л А

01 жовтня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 12.00 годин 29.10.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.10.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 0503/5160/2012

2-н/0503/871/2012

11 червня 2012 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши заяву КП «Компанія «Вода Донбасу»в особі Часовоярського РВУ про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 13 червня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 203/5082/12
УХВАЛА

Іменем України

22 листопада 2012 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Кобернюк О.Г.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Бріоні, Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області, з участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, на боці позивача ОСОБА_2 районної державної адміністрації, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

В с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування з управління Держкомзему у ОСОБА_2 районі Вінницької області копії проекту відведення земельної ділянки ПП Бріоні, розташованої по Гніванському шосе на території Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області, площею 0, 2620 га, який виготовлявся у 2009 році, та з ОСОБА_2 районної державної адміністрації копії розпорядження № 1436 від 2007 року Про надання дозволу на складання проекту відведення земельної ділянки ПП Бріоні.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд з метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача.

Розяснити, що відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Витребувати з управління Держкомзему у ОСОБА_2 районі Вінницької області копію проекту відведення земельної ділянки ПП Бріоні, розташованої по Гніванському шосе на території Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області, площею 0, 2620 га, який виготовлявся у 2009 році.

Витребувати з ОСОБА_2 районної державної адміністрації копію розпорядження № 1436 від 2007 року Про надання дозволу на складання проекту відведення земельної ділянки ПП Бріоні.

Копію ухвали для виконання направити в управління Держкомзему у ОСОБА_2 районі Вінницької області (м. Вінниця, вул. Келецька, 63) та у ОСОБА_2 районну державну адміністрацію (м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 17).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 2036/2841/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
21 червня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства Чугуївська саночисткадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК України, ст.3,95,96,98 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: