overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/1615/12
Номер провадження 2-с/1810/2/12
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

"17" травня 2012 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 1810/1437/12, виданого 10.05.2012 року Лебединським районним судом Сумської області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою в якій просить скасувати судовий наказ про стягнення заборгованості в сумі 2197,61 грн. та судового збору в сумі 107,30 грн.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 1810/1437/12, виданого 10.05.2012 року Лебединським районним судом Сумської області про стягнення заборгованості в сумі 2197,61 грн. та судового збору в сумі 107,30 грн.

Призначити по справі судове засідання на 25.05.2012 року о 10 год. 00 хв.

Повідомити стягувача та боржника про дату судового засідання та направити їм копії даної ухвали, а стягувачу разом з копією ухвали направити також копію заяви боржника та додані до неї документи.

СуддяОСОБА_2
Справа № 203/189/2012
УХВАЛА

20 січня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній не зазначена ціна позову.

Крім того, позивачем при зверненні до суду з даним позовом, з огляду на заявлені позовні вимоги, не в повному об`ємі сплачено судовий збір, відповідно до вимог Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 1225-1856-12
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26 вересня 2012 року суддя Сватівського районного суду Луганської області С.А. Пчолкін, розглянувши заяву головного лікаря Сватівської обласної психіатричної лікарні про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного стаціонару без її усвідомленої згоди,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про невідкладну госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладенного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Сватівської обласної психіатричної лікарні про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного стаціонару без її усвідомленої згоди.

Призначити судове засідання на 27 вересня 2012 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Сватівського районного суду.

У судове засідання викликати заявника; особу, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку; лікаря-психіатра; представника психіатричного закладу; законного представника особи, щодо якої розглядається питання, повязані з наданням психіатричної допомоги.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі.

Явка сторін та їх представників в судове засідання обовязкова.

Суддя: С.А.Пчолкін
Справа № 4-с-44/12
У Х В А Л А

11 червня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Соколов О.М. ,

при секретарі Фатєєва Я. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_1, який є представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

14 травня 2012 року ОСОБА_1, який є представником ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій з посиланням на ст. 83 ЦПК України просив ухвалити додаткове рішення, про повернення ОСОБА_2 судового збору в сумі 107 грн. 30 коп.

Вищевказана заява за своїм змістом є заявою про повернення сплаченого судового збору

ОСОБА_1, який є представником ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про місце, дату та час проведення судового засідання повідомлений належним чином, проте серед вимог заяви останнього міститься клопотання про розгляд справи за його відсутністю та відсутністю ОСОБА_2.

Відділ ДВС Маловисківського РУЮ в Кіровоградській області в судове засідання не зявився, про місце, дату та час проведення судового засідання повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1, який є представником ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 10 Закону України «Про судовий збір» ст. 83 ЦПК України на яку посилається заявник було виключено.

Разом з цим, відповідно до ст. 7 вищевказаного Закону, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, окрім іншого, в разі закриття провадження у справі.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25 квітня 2012 року було закрито провадження у справі з розгляду скарги ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця відділу ДВС Маловисківського РУЮ в Кіровоградській області ОСОБА_4 та розяснено скаржнику право оскаржити дії державного виконавця до Окружного адміністративного суду м. Києва в порядку позовного провадження.

За наведених обставин, заява ОСОБА_1, який є представником ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, який є представником ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп. згідно повідомленню № 106 від 2 березня 2012 року.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СуддяОСОБА_5
Справа № 22-ц-4934/12 Головуючий у І інстанції Телепенько А.Д.
Провадження № 22-ц/1090/6596/12 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 12.12.2012
???????????????????????????????
УХВАЛА

21 вересня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Оношко Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Сбербанку Росіїдо ОСОБА_2, третя особа товариства з обмеженою відповідальністю Актив 7, про стягнення частини кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2012 року відкрито до провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором, а також не відповідає вимогам ч. 3, 4 ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.п. 1.14ст.4 Закону України Про судовий збірпри подачі апеляційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 107 грн. 30 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020, пункт 1.14; одержувач: ГУДКСУ у К/о (ОСОБА_4./м. Київ); банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Відповідно до вимог ч. 3, 4 ст. 295 ЦПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи, до апеляційної скарги, поданої представником має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

До Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга не підписана ОСОБА_5 представником ОСОБА_2, також відсутня довіреність на представництво.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2012 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 2036/3254/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

13 липня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства Чугуївтеплодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1. Заява подана з додержанням вимог статі 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Чугуївтеплопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2162/12
У Х В А Л А

06 серпня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1, закінчивши підготовку по справі № 2-2162/12 за позовом ОСОБА_2 до Гаражно-будівельного кооперативу «Арсеналець-1», третя особа Голова правління Гаражно-будівельного кооперативу «Арсеналець-1» ОСОБА_3 про зобовязання надати довідку для приватизації цегляного гаражу-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії

проведено попереднє судове засідання;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 17 серпня 2012 року о 10:30 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-918/11

У Х В А Л А

23.05.2012 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заявою ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, якою просила замінити сторону виконавчого провадження стягувача Харківській обласний будинок дитини № 3 на ОСОБА_2 за рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.08.2011 року по цивільній справі за позовом Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

ОСОБА_2 через канцелярію суд подала заяву, якою просила провести судове засіданні у її відсутності.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися, повідомлялися судом своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, у звязку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадженняза поданням державного виконавцяабо за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Проте суду не надано доказів на підтвердження того, що відкрито виконавче провадження.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/602/2012
провадження № 2/1808/113/2012
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 травня 2012 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Запсільської сільської ради Сумської області, третя особа: відділ держкомзему у Краснопільському районі Сумської області про визнання права на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до судового розгляду закінчена. В порядку підготовки розгляду справи суддею виконані вимоги ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 15 хвилин 28 травня 2012 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-п-238/12
У Х В А Л А

26 грудня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви вiдповiдача - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києві від 05.12.2012р.,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рiшенням Печерського районного суду м. Києва від 05.12.2012р. позов ПАТ "Київенерго" до ОСОБА_2 задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Київенерго" заборгованість в розмірі 25 576 грн.80 коп. та судовий збір в розмірі 255 грн. 77 коп.

Відповідачем подано заяву про перегляд заочного рішення.

Разом з тим, заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 229 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Судовий збір має бути сплачений на розрахунковий рахунок: 0007, отримувач платежу: УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва, код отримувача: 380 04 897, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код Банку отримувача: 820019, код класифікації доходів бюджету 220 30 001, .

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику час для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 228, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву вiдповiдача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києві від 05.12.2012р. - залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. В разі не усунення недоліків у встановлений термін, заява вважається неподаною та повертається заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/6482/12
У Х В А Л А

30.07.2012року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ Бурова компанія Букрос про стягнення заборгованості по заробітній платі ,-

в с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ Бурова компанія Букрос про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 14 год. 00 хв. 01 жовтня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати зацікавленим особам.

Зацікавлені особи у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Справа № 2036/1638/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

03 квітня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву Чугуївського районного відділу Енергозбут до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення . Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Чугуївського районного відділу Енергозбут до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення .

Призначити судове засідання на 22 червня 2012 року о 8 год. 30 хв. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 21.06.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 401/996/12
УХВАЛА

іменем України

03 лютого 2012 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08.11.2011 року;

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 2н-2979/11 від 08.11.2011 року, яка не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Так, заявником не надано копії заяви з додатками для надання стягувачу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне дану заяву залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08.11.2011 року - залишити без руху.

Повідомити зяявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк до 20 лютого 2012 року. Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2012

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву

КП Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 0311/6794/2012
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

6 серпня 2012 року. смт. Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітніх дітей - призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

До судового розгляду провести відповідні процесуальні дії:

Головуючий І.С. Токарська
Справа № 1818/2133/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27.09.2012 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міська рада про встановлення додаткового строку для подачи заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, повідомив суду про наявність іншого спадкоємця після смерті його матері - сестри позивача ОСОБА_3.

Представник відповідач ОСОБА_2 міськради у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, клопотання про перенесення судового засідання не надав.

Зі згоди позивача судом постановлено ухвалу про залучення до участі у справі співвідповідача ОСОБА_3, про що її повідомити.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міська рада, ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для подачи заяви про прийняття спадщини, призначити до розгляду в судовому засіданні на 04.10.2012р. о 14:00 год. у приміщенні суду із викликом сторін.

Направити запит до ОСОБА_2 держнотконтори про витребування інформації щодо наявності спадкових справі після смерті ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Линник О.С.
Справа №22-ц/2190/3468/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

01 листопада 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Приходько Л.А.

Судді: Кузнєцової О.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3 на рішення від 05 жовтня 2012 року, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:15 годин 08 листопада 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді