overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 221/3751/2012
Провадження № 2/232/340/12
У Х В А Л А

12.12.2012 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Татаурової І.М.,

при секретарі Федоришиній Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

в с т а н о в и в:

10.12.2012р.на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, заяву мотивує тим, що в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 01.11.2012р. допущена описка, невірно зазначений рік народження відповідача ОСОБА_2, а саме: зазначено 1965 року народженнязамість 1964року народженняПросить заяву задовольнити та виправити описки.

В судове засідання учасники процесу не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду заяви, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність осіб, які не зявилися у судове засідання на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши рішення суду від 01.11.2007р., виявив описки, а саме: в другому та третьому абзаці резолютивної частини рішення зазначено рік народження відповідача ОСОБА_2 1965року народження, а необхідно вказати 1964року народження

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду - задовольнити.

В рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 01 листопада 2012року по цивільній справі №221/3751/2012 за позовом Кредитної спілки Партнердо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором виправити допущені описки, а саме: в другому та третьому абзаці резолютивної частини рішення рік народження відповідача ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 замінити на 1964року народження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-119/12 У Х В А Л А
"03" квітня 2012 р. смт. Червоноармійськ
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 при секретарі Володіній В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Червоноармійську цивільну справу за позовом прокурора Червоноармійського району Житомирської області в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ "Вінниця-Агроенерджи" про витребування безпідставно набутого майна, - В С Т А Н О В И В :
Відповідач в суд не з"явився, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення йому повістки про виклик до суду.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки про виклик до суду. У Х В А Л И В: Розгляд цивільної справи за позовом прокурора Червоноармійського району Житомирської області в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ "Вінниця-Агроенерджи" про витребування безпідставно набутого майна, відкласти в зв»язку з неявкою в судове засідання відповідача, про якого немає відомостей, що йому вручена судова повістка. Розгляд справи призначити на 08 годину 30 хвилин 23 квітня 2012 року . Виклик сторін в судове засідання повторити. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Т.С.Рябенька
Справа № 1602/1131/2012
У Х В А Л А

28.12.2012 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Білецької В.І.,

при секретарі - Лопатка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся 27 вересня 2012 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 27 листопада 2012 року провадження по даній справі було зупинено . Відповідно до статті 111 СК України подружжю «колодочка »був наданий термін для примирення до 28 грудня 2012 року .

Згідно статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи , яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин , що викликали його зупинення .

Суд вважає, що термін , який був наданий для примирення подружжю «Колодочка »закінчився і тому є підстави для відновлення провадження у даній справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Справу призначити до судового розгляду на 28 грудня 2012 року на 08 годин 00 хвилин, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-с/265/2/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2012 року заявник ОСОБА_2 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із заявою про скасування судового наказу, виданого 20 грудня 2012 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за №2н/0538/743/2012 за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»в особі Приазовських електричних мереж про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Предявлена заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху чи її повернення заявнику відсутні.

За ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Статтею 105-1 ЦПК України передбачено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення встановленого строку, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 105, 105-1, 119-121, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 11 січня 2013 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копії даної ухвали. Копію заяви про скасування судового наказу та копії доданих до неї матеріалів направити стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22ц/2090/777/12
Справа № 2-4880/2011р. Головуючий 1 інстанції Лосєва Д.А.
Категорія: право власності Доповідач: Колтунова А.І.
УХВАЛА

16 лютого 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Колтунової А.І.,

суддів Ларенка В.І., Міненкової Н.О.

при секретарі Моторній Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 21 жовтня 2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», відділ в справах громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області про визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 заявила клопотання про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до неї, треті особи: комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», відділ в справах громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області про визнання права власності на квартиру, посилаючись на ті обставини, що в провадження суду першої інстанції знаходиться справа за її позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Заслухавши думку ОСОБА_2 та його представника по заявленому клопотанню, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Дана справа розглядається судом першої інстанції по суті, спір вирішений.

В суді першої інстанції ОСОБА_1 такого клопотання не заявляла.

У звязку з чим, колегія суддів вважає, що правові підстави для зупинення провадження по даній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі - відмовити.

Головуючий

Судді
Справа №22-ц/2190/2820/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

22 серпня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вадзінський П.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

01 серпня 2012 року Великолепетиський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_3 на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 01 серпня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 04 вересня 2012 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/2190/2820/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«05»липня 2012 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.,

Суддів: Бездрабко В.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Кузнєцової О.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ПЖЕФ «Реформа»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на судовий наказ Суворовського районного суду м. Херсона від 04 жовтня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 годину 00 хвилин 12 липня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №232/4646/12
Провадження № 2/232/2786/12
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до орендного підприємства міжгосподарської пересувної механізованої колони облагроради, ОСОБА_2 про зобовязання видати трудову книжку та провести розрахунок середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до орендного підприємства міжгосподарської пересувної механізованої колони облагроради, ОСОБА_2 про зобовязання видати трудову книжку та провести розрахунок середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а саме:

- щодо роботи позивача з 1984 року на орендному підприємстві міжгосподарської пересувної механізованої колони облагроради.

- щодо звернення до керівника орендного підприємства міжгосподарської пересувної механізованої колони облагроради ОСОБА_2 з заявою про звільнення за власним бажанням з одночасним проведенням розрахунку та видачею трудової книжки;

- щодо відмови відповідача видати трудову книжку та провести розрахунок середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу;

- не зазначено доказів в обґрунтування розміру завданої моральної шкоди в сумі 50000 грн.

- не зазначено доказів в обґрунтування зазначених позивачем витрат на правову допомогу в розмірі 2000 грн., оскільки відповідно до акта Вінницької міського суду Вінницької області від 07.12.2012 року при розкриванні рекомендованого поштового листа з повідомленням (позовної заяви ОСОБА_1В.) не виявилося вказаних у додатках до позовної заяви квитанції витрат на правову допомогу.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до орендного підприємства міжгосподарської пересувної механізованої колони облагроради, ОСОБА_2 про зобовязання видати трудову книжку та провести розрахунок середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 26.12.2012 року, про що повідомити позивача.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22-ц-7257/12 Головуючий у І інстанції Верещінська І.В.
Категорія 50 29.12.2012
???????????????????????????????
УХВАЛА

27 грудня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Корзаченко І.Ф.., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2012 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Державного спеціального підприємства Чорнобильський спецкомбінат, Державного департаменту адміністрації зони відчуження і зони безумовного відселення, Управління праці і соціального захисту населення Іванківської державної адміністрації Київської області про стягнення заробітної плати, зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати держмита перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2012 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Державного спеціального підприємства Чорнобильський спецкомбінат, Державного департаменту адміністрації зони відчуження і зони безумовного відселення, Управління праці і соціального захисту населення Іванківської державної адміністрації Київської області про стягнення заробітної плати, зобовязання вчинити дії.

Суддя Апеляційного суду

Київської області : ОСОБА_1
Справа № 2-940/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2012 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Янчук С.В., при секретарі Бабіній Н.П., розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Баштанка позовну заяву Публічного акціонерного товариства енергопостачальної компанії Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за актом про порушення ПКЕЕн,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2011 року до суду надійшла позовна заява ПАТ ЕК Миколаївобленергодо ОСОБА_1 про стягнення боргу за актом про порушення ПКЕЕн.

28.12.2011 року було відкрито провадження по даній справі.

Справа призначалась до розгляду в судовому засіданні на 18.01.2012 року.

18.01.2012 року до суду надійшла заява представника позивача ПАТ ЕК Миколаївобленергопро залишення позовної заяви без розгляду в звязку зі смертю відповідача ОСОБА_1.

Згідно з вимогами п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, у разі надходження заяви від позивача про залишення позову без розгляду.

Вищезазначене є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись. п.5 ч.1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства енергопостачальної компанії Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за актом про порушення ПКЕЕн - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №2о/0707/3002012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07 листопада 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Довжанин В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа управління Пенсійного фонду України у місті Мукачево та Мукачівському районі про встановлення факту перебування на утриманні,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з зазначеною заявою про встановлення факту перебування на утриманні, зацікавлена особа управління Пенсійного фонду України у місті Мукачево та Мукачівському районі.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119 - 120,122,127,128, 131, 234, 235, 256 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа управління Пенсійного фонду України у місті Мукачево та Мукачівському районі про встановлення факту перебування на утриманні.

Судове засідання призначити на 14 листопада 2012 року о 15 годині 00 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево, вул. Л.Толстого 13/ 50., з участю сторін.

Справа розглядатиметься Мукачівським міськрайонним судом в особі Головуючого судді Довжанин В.М., при секретарі Пуга В.П.

Направити сторонам копію ухвали, третій стороні копію ухвали, заяву та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2033/7812/2012
Провадження № 2-н/2033/1709/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

24.10.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканалпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Харківводоканал звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківводоканалпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 листопада 2012 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш Я.Д., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

20 листопада 2012 року в суд звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 22 листопада 2012 року позовну заяву залишено без руху і позивачу надано термін для усунення зазначених у ній недоліків.

24 листопада 2012 року дану ухвалу суду отримано ОСОБА_1, однак в наданий судом термін позивач ухвалу суду не виконала і недоліки заяви не усунула.

Враховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 2-25/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2012 р.

Суддя Срібнянський районний суд Чернігівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про Про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Срібнянський районний суд Чернігівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про Про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Срібнянський районний суд Чернігівської області ( , , ) на 30.01.2012 о 10:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1