overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № Провадження №22-ц-6036/12 22-ц/1090/8490/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

29 жовтня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 15 березня 2012 року по справі за позовом Акціонерного банку Енергобанкдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 15 березня 2012 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись з даною ухвалою, 31 липня 2012 року відповідач подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначивши, що ухвалу про відкриття провадження апелянт отримала лише 18 квітня 2012 року, тому просила поновити строк на апеляційне оскарження даної ухвали.

Згідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справах, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або відмова у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як видно з матеріалів справи, ухвалами суддів Апеляційного суду Київської області від 26 червня 2012 року та 02 жовтня 2012 року постановлювались ухвали про повернення та відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на цю ж ухвалу з цих же підстав.

За таких обставин необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційної скарги ОСОБА_3

Керуючись ч.4 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 15 березня 2012 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

22 листопада 2012 року

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області, розглянувши матеріали, цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у звязку із закінченням строку для примирення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 22.03.2012 року звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 24.07.2009 року вона уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований відділом РАЦС Новотроїцького РУЮ Херсонської області, актовий запис № 35. Від даного шлюбу мають одну повнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розпаду їхньої сімї є те, що відповідач не бере участь у веденні спільного господарства, не вносить вклад до спільного бюджету, на тлі чого постійно виникають сварки. Вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу стали не можливими, шлюб існує формально і примирення між ними не можливе. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Ухвалою Новотроїцького районного суду Херсонської області від 22.05.2012 року сторонам було надано шестимісячний термін для примирення. У звязку з тим, що шестимісячний строк на примирення закінчився 22.11.2012 року, а відповідно до ч.1 п. 5 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, тому є підстави для відновлення провадження в суді першої інстанції за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у звязку із закінченням строку для примирення, провадження за яким було зупинене.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. З дня поновлення провадження у справі суд перебіг процесуальних строків продовжується.

Враховуючи вищезазначене, є підстави для поновлення провадження, адже 20.06.2012 року закінчився шестимісячний строк для примирення та продовжити розгляд справи зі стадії, на якій воно було зупинено.

На підставі викладеного ч.1 п. 5 ст. 203 ЦПК та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Продовжити розгляд справи зі стадії, на якій воно було зупинено. Справу призначити до судового розгляду на 06.12.2012 року, про що повідомити сторони.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу, протягом пяти днів з дня її проголошення, до апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.

Суддя: підпис.

Копія вірно.

Суддя Новотроїцького райсуду

Херсонської області: ОСОБА_4
Справа № 2506/8552/2012
Провадження по справі 2-н/2506/1494/2012
У Х В А Л А

20.09.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Чернігівської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства Україна нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Чернігівської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства Україна нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
Справа № 2103/395/2012року
У Х В А Л А

25.04.2012 року смт. Велика Лепетиха

Суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу. Судом встановлено, що в порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме: не надано доказів, що позивач зверталася в органи РАЦС. Крім того, у порушення вимог п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачем у позовній заяві не зазначено повної адреси відповідача, а саме: назву вулиці та номер будинку.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст. 119-120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

У звязку з цим позовна заява має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до вказаного строку заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду ОСОБА_3
Справа № 1713/124/12
УХВАЛА

01 серпня 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області

у складі:

головуючої судді - Поліщук Т.М.

при секретарі - Гічиновська Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Острог матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним,-

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

Ухвалою суду від 17.04.2012 року провадження по даній справі було зупинено та призначено судову почеркознавчу експертизу. 31.07.2012р. на адресу Острозького районного суду надійшло повідомлення про неможливість дачі висновку експертів.

Таким чином провадження у справі підлягає відновленню.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалив:

відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним та призначити дану справу до судового розгляду на 10 серпня 2012 року на 09:00 год. в приміщенні Острозького районного суду за адресою: м. Острог, вул. Мануїльського,82 Рівненської області.

В судове засідання викликати осіб згідно заяви.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 0603/429/2012
Провадження №2/0603/948/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

15.02.2012 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України . Позивачем сплачено судовий збір. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним .

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 0603/429/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 2 квітня 2012 року о 10-00 год.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження мають право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів ,що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ).Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
Справа № 0503/4007/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2012 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Черкай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просив їх задовольнити.

У судовому засіданні відповідач просила надати строк для примирення терміном 3 місяці.

Вислухавши доводи та пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що за обставин які склалися між сторонами, подальше сумісне життя та збереження сім'ї можливе, тому сторонам слід надати додатковий строк для примирення у межах трьох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 191, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 3 місяці.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відкласти на 21.09.2012 року на 9 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Воробйова
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

05 вересня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів

ВСТАНОВИЛА:

16 серпня 2012 року Великолепетиський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме:

не сплачено судовий збір в розмірі 53,50 грн.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Для виправлення вказаного вище недоліку апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінал документа про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер справи

22ц-2190/2954/2012

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 16 серпня 2012 року залишити без руху.

ОСОБА_2, усунути зазначений в ухвалі недолік протягом пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Повідомити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лісова Г.Є.
Справа № 2/2506/688/12
У Х В А Л А

24.01.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

16.01.2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнський громадській організації Всеукраїнський фінансовий союз від 20.12.2011 року по справі №3713-9/513/11.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 Закону України Про третейські судирішення третейського суду може бути оскаржене сторонами, третіми особами, а також особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ.

В силу ст. 2 цього Закону компетентним є місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Враховуючи субєктний склад сторін, компетентним судом у даному спорі є місцевий загальний суд.

Як вбачається з копії оскаржуваного рішення, третейський розгляд справи відбувся за адресою: м. Чернігів, проспект Перемоги, 62, що територіально відноситься до Новозаводського району міста Чернігова.

За таких обставин дана справа не підсудна Деснянському районному суду міста Чернігова і підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що для вирішення цієї справи йому необхідно звернутись до Новозаводського районного суду міста Чернігова.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 1005/7847/2012
Провадження № 2/1005/2129/2012
У Х В А Л А

03 вересня 2012 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг ОСОБА_2 Олександра, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.08.2012р. позовну заяву залишено без руху, у звязку з тим що позивачем не сплачено судовий збір в повному обсязі, не зазначена повна адреса місця проживання відповідачів, та надано строк для усунення недоліків терміном пять днів з моменту отримання копії ухвали.

У визначений судом строк недоліки заяви не були усунуті в повному обсязі, зокрема не зазначено повну адресу відповідачів..

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121 ч.2 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг ОСОБА_2 Олександра, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Судовий збір в розмірі 3219 (три тисячі двісті девятнадцять) гривень, сплачений згідно платіжного доручення № 4582 від 28.08.2012 року повернути позивачу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали стороною, яка не була присутня при оголошенні ухвали, до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: Д.В. Ткаченко

З оригіналом згідно: Суддя Д.В. Ткаченко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/6139/2012
Номер провадження 2/416/1392/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 грудня 2012 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у звязку із продовженням особою навчання,

В С Т А Н О В И В:

04.12.2012 року на адресу суду надійшла позовна заява розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у звязку із продовженням особою навчання.

Відповідно до ч.1 ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Позивач просить стягувати аліменти з 01.09.2010 року, тобто і за минулий час.

Відповідно до ч.2 ст.191 СК України, аліменти за минулий час можуть бути присуджені, якщо позивач подасть суду докази того, що він вживав заходів щодо

одержання аліментів з відповідача, але не міг їх одержати у зв'язку з ухиленням останнього від їх сплати. У цьому разі суд може присудити аліменти за минулий час, але не більш як за три роки.

Проте позивач, в порушення п.п.5,6 ч.2, ч.4 ст.119 ЦПК України, не виклала обставин і не зазначила доказів, що вона вживала заходів щодо одержання аліментів з відповідача, але не могла їх одержати у зв'язку з ухиленням останнього від їх сплати.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у звязку із продовженням особою навчання залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст. 121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2015/944/2012
У Х В А Л А

11.06.2012 смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.

при секретарі: Цилюрик Т.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до Великорогозянської сільської ради Золочівського району про визнання права власності на дачний будинок

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 01 червня 2012 року провадження по зазначеній справі відкрито. У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Великорогозянської сільської ради Золочівського району про визнання права власності на дачний будинок призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.06.2012 на 10:30 годину у залі судового засідання у приміщенні Золочівського районного суду Харківської області (62203, смт Золочів, вул. Комсомольська, 13).

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: Шабас О. С.
Справа № 1513/2216/12
УХВАЛА

25 липня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Гавриш М.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Кілійської міської ради про встановлення місця проживання дитини

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області 19.07.2012 року з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з матірю.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України і підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст., ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання на 21 серпня 2012 року на 08-30 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Докази на обґрунтування своїх вимог (заперечень) сторони зобовязані подати до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 1418/1129/12
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

07.06.2012 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «КБ «Надра» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, в якій посилаючись на порушення відповідачем умов кредитного договору № 08/09/2007/980-К2137 укладеного з ним 20.09.2007 року, просив стягнути з відповідача заборгованість по виплаті кредиту за вказаним договором в сумі 7256,90 грн. та судові витрати по справі.

Позовну заяву представником ПАТ «КБ «Надра»подано і оформлено в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 21.06.2012 року на 13:30 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 21.06.2012 року подати письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя