overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц/2190/2992/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 вересня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном,

В С Т А Н О В И Л А :

16 липня 2012 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Управління міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не оплачена судовим збором в розмірі визначеному Законом України Про судовий збір № 3674-УІ від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року. Вам необхідно сплатити судовий збір в сумі 53,65 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подало Управління міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 16 липня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 603/19/2012
Провадження №2/603/61/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

06.02.2012 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України . Позивачка звільнена від сплати судового збору. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним .

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 603/19/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 лютого 2012 року о 9-30 год.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження мають право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів ,що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ).Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2012 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

головуючого судді Тимченко О.В.

при секретарі Дружицькій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новотроїцьке Херсонської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

УХВАЛИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розподіл майна подружжя.

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою в порядку забезпечення позову про накладення арешту на спільне майно подружжя.

Заява ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику без розгляду,оскільки вона подана без додержання вимог,встановлених законом.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи,якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов,вид забезпечення,який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності,інші відомості,необхідні для забезпечення позову/ч.2 ст.151 ЦПК України/ а також сплатити судовий збір.

У поданій до суду заяві заявник не обґрунтовує належними доказами необхідність забезпечення позову щляхом саме накладення арешту на майно,обмежується лише заявою,що відповідач ухиляється від розподілу майна,не вказує конкретні відомості щодо майна,на яке треба накласти майно. Наприклад, технічні характеристики на сільськогосподарську техніку і інші ознаки майна,не сплачує судовий збір.

Відсутність зазначених відомостей у заяві позбавляє суд можливості дійти висновку про наявність достатнього обґрунтування припущення,що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали державною виконавчою службою.

У відповідності до ч.8 ст.153 ЦПК України суд,встановивши,що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього Кодексу,повертає її заявнику.

Заявник не позбавлений можливості усунувши вказані недоліки повторно звернутися до суду.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

Повернути заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Новотроїцький районний суд в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя Новотроїцького районного суду Тимченко О.В.
Справа № 1603/1997/2012
У Х В А Л А

"18" жовтня 2012 р. Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Заколодяжної О.А.

при секретарі Шульзі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадячі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Гадяцького районного суду від 02.10.2012 року ухваленому у справі № 1603/1690/2012р за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, між позивачкою та відповідачем був розірваний шлюб.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні, вказуючи, що у його тексті та резолютивній частині допущена описка в її прізвищі, а саме її прізвище є «Шейка », тоді як вказано «Шейко», що перешкоджає реєстрації розірвання шлюбу у відділі РАЦС Гадяцького РУЮ Полтавської області .

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Гадяцького районного суду Полтавської області від 02.10.2012 року у справі № 1603/1690/2012р за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказати в тексті рішення та його резолютивній частині прізвище позивачки «Шейка».

Резолютивну частину рішення суду викласти у слідуючій редакції:

«Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

зареєстрований 20 жовтня 2007 року у відділі РАЦС Гадяцького РУЮ Полтавської області, актовий запис № 273 - розірвати.

Неповнолітніх дітей - дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з матірю ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги , а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №2/0624/846/2011
УХВАЛА

17 лютого 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Моніча Б.С.

при секретарі Прищепа Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі, скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Прокуро, що діє в інтересах позивача подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: Б.С. Моніч
Справа № Провадження №22-ц-2710/12 22-ц/1090/3092/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія47Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

12 квітня 2012 року місто Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 26 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 26 березня 2012 року позов ОСОБА_4 задоволено.

На вказане рішення ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим не в повній мірі.

Згідно п.п.1.1 п.2, ст.4 Закону України Про судовий збірза подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.п.1.8, п.2, ст.4 Закону України Про судовий збірпри подачі апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору у разі подання позовної заяви майнового характеру становить 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Тобто апелянту необхідно доплатити судовий збір у розмірі 53 грн.65 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Отримувач коштів: Київська область; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО(код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989; Призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_6 Апеляційний суд Київської області, пункт 1.8.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно з правилами ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 26 березня 2012 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2-989/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"05" січня 2012 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини.

Призначити судове засідання о 17:00 25.01.2012.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 25.01.2012 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Старовецька Ю. В.
У Х В А Л А

31.01.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.

при секретарі Верещагіній А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 12793 грн. 31 коп.

У судове засідання представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, керуючись ст. ст.11, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №2/0624/750/2012
УХВАЛА

11липня 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву Прокурора Житомирської області в інтересах Житомирської обласної державної адміністрації , державної інспекції сільського господарства в Житомирській області до Черняхівської райдержадміністрації , відділу Держкомзему у Черняхівському районі, ОСОБА_1 про визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 15:00 год. 20.07.2012 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Н.Є. Слободенюк

11.07.2012№2/0624/750/2012/2/2012 Прокурору Житомирської області 10000, м.Житомир, вул.1-го Травня, 11 Позивачу Житомирській обласній державній адміністрації Пошт.індекс: 10000, область: Прокурора Житомирської області, район: Прокурору Житомирської області, нас.пункт: м.Житомир, майдан ОСОБА_2, 1. Державній інспекції сільського господарства Відповідачу Черняхівській райдержадміністрації Пошт.індекс: 10000, область: Прокурора Житомирської області, район: Прокурору Житомирської області, нас.пункт: м.Житомир, ОСОБА_2, 1. Відділу держкомзему у Черняхівському районі ОСОБА_1 с.Дівочки, вул.Калініна,25, Черняхівський район

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/750/2012 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 15:00 год. 20.07.2012 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на ____ арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_3
Справа № 2505/2320/2012
Провадження №2/2505/441/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

29.08.12 місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді Березовського О.Д.,

при секретарі Бруй І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, відділ Держкомзему у Городнянському районі Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області та просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом на 1/2 частину земельної ділянки площею 3,3400 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, після смерті ОСОБА_3, яка померла 20 березня 2009 року в с. Макишин Городнянського району Чернігівської області.

Ухвалою судді від 20 серпня 2012 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

2. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, відділ Держкомзему у Городнянському районі Чернігівської області, призначити до розгляду на 27 березня 2012 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

3. В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 0306/3094/2012
Провадження № 2/0306/833/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 30.07.2012

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Лесика В.О.,

при секретарі Федорук Г.Б.

за участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу укладеного 06 листопада 2009 року та зареєстрованого відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Ковелю Ковельського МРУЮ Волинської області, актовий запис № 521, від шлюбу є малолітній син Роман, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заслухавши пояснення позивачки та відповідача, суд вважає необхідним вжити передбачені ст.111 СК України заходи примирення подружжя.

Відповідно до п. 7 ст.201 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.201 ЦПК України, ст.111 СК України,-

У Х В А Л И В:

Продовжити сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу час на примирення строком на два місяць.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області в частині зупинення провадження шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 1313/2-1298/12 Головуючий у 1 інстанції: Карбовнік І.М.
Провадження № 22-ц/1390/4467/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 липня 2012 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 27 квітня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ Новороздільський завод складних мінеральних добривпро стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 27 квітня 2012 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 27 квітня 2012 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 2506/9916/2012
Провадження по справі 2/2506/3411/2012
У Х В А Л А

09.11.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді від 02 листопада 2012 року про залишення позовної заяви без руху по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства ЧернігівводоканалЧернігівської міської ради про зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

01 листопада 2012 року ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до Комунального підприємства ЧернігівводоканалЧернігівської міської ради про скасування заборгованості.

Ухвалою судді від 02 листопада 2012 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

08 листопада 2012 року від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на ухвалу судді від 02 листопада 2012 року про залишення позовної заяви без руху.

Крім того, 08 листопада 2012 року від позивача також надійшла заява про уточнення позовних вимог.

У звязку з уточненням позивачем позовних вимог, ухвалою судді від 08 листопада 2012 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства ЧернігівводоканалЧернігівської міської ради про зобовязання вчинити певні дії.

Оскільки провадження у справі відкрито, ухвала про залишення позовної заяви без руху не перешкоджає подальшому провадженню у справі, а тому апеляційну скаргу необхідно повернути позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді від 02 листопада 2012 року про залишення позовної заяви без руху у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства ЧернігівводоканалЧернігівської міської ради про зобовязання вчинити певні дії, повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Рахманкулова