overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2114/4840/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1 з вказаною позовною заявою, в якій просить усунути перешкоди у користуванні спільною земельною ділянкою шляхом: зобовязання ОСОБА_3 знести самовільно побудовану прибудову до квартири №5 в багатоквартирному одноповерховому житловому будинку №15 по вул. Полякова в м. Херсоні; зобовязання ОСОБА_5 знести самовільно побудовану прибудову до квартири №1 в багатоквартирному одноповерховому житловому будинку №15 по вул. Полякова в м. Херсоні; зобовязання ОСОБА_4 знести будівлю літнього душу та паркана біля квартири №3 в багатоквартирному одноповерховому житловому будинку №15 по вул. Полякова в м. Херсоні, судові витрати стягнути з відповідачів.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, відповідно до вимог зазначеної статті, позовна заява повинна містити: зазначення доказів або наявність підстав звільнення від доказування, місце проживання (перебування) відповідачів. Але, в даному випадку, згідно з довідкою адресно-довідкової служби ВГІРФО УМВС України в Херсонській області від 13.06.2012 року місце проживання ОСОБА_4 встановити не можливо без зазначення повних даних (зокрема, дати народження).

У зв'язку з цим, є доцільним надати позивачці строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення зазначених недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачці. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Справа №22-ц/2190/2673/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

07 серпня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Колісниченко А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Петрокоммерц-Україна" до ОСОБА_2, треті особи: ПСП "Тонус", ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало Публічне акціонерне товариство "Банк "Петрокоммерц-Україна" на рішення від 17.12.2010, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 16:15 годин 14 серпня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 0306/1131/2012
Провадження № 2/0306/438/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

м. Ковель 23.03.2012

23 березня 2012 р. Ковельський міськрасуд Волинської обл.,

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у попереднє судове засідання не зявився, хоча позивач належно оповіщений. Причини неявки свого представника суду не повідомив. Попередньо представником позивача подано до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Від позову не відмовляється.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився. Належно оповіщений. Про причини неявки суду не повідомив, письмового заперечення проти позову до суду не подав.

Вирішити спір до судового розгляду неможливо.

Зясовано питання про коло осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, що необхідно встановити для вирішення спору.

Зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На думку суду, всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду, вчинено. Справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 10, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у приміщенні Ковельського міськрайсуду на 10 год. 40 хв. 30.03.12 р. з викликом відповідача.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_2
Справа № 2114/4644/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" червня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний виділ частки із домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний виділ частки із домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити у справі судове засідання о 10.00 годині 20червня 2012 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 4-й поверх, каб. 414.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20червня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-н/2506/275/12
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.03.2012 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста ОСОБА_1 у складі судді Григорєв Р.Г., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу, відповідно до статтей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", статті 19 Закону України Про теплопостачання,
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергов розмірі 107 грн. 30 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________________________________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2006/905/12
У Х В А Л А

11.06.2012 м. Валки
Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В.,

Розглянувши заяву Валківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Серпневе плюс» про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Валківського районного суду Харківської області надійшла зава Валківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Серпневе плюс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платні.

При вивчені заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: прізвище особи в інтересах якої подано заяву вказано невірно. В заяві прізвище особи, в інтересах якої вона подана, зазначено «Мижерицька», тоді як в фотокопії паспорту зазначено «Мижирицька». Документ, що підтверджує розмір заборгованості неможливо прочитати.

Відповідно до ч.5 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно із ст.121, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, вищезазначена заява підлягає залишенню без руху для усунення викладених недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 98,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу Валківського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Серпневе плюс» залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області впродовж пяти днів з дня її отримання.

Суддя підпис ОСОБА_2

Суддя : О ОСОБА_3
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/3484/12
Номер провадження 2/1810/758/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"27" грудня 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ДельтаБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 08.11.2007 року між ПАТ ОСОБА_2 ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 004-18094-081107 про відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн 00 коп. та на день укладення договору з лімітом кредитної лінії 3 000 грн. 00 коп. для розрахунків за товари та послуги за сплатою 29.9 % річних щомісячно та з кінцевим терміном повернення основної суми кредиту, процентів та комісії не пізніше, ніж 08.11.2008 року. Відповідач свої зобовязання по договору не виконує, тому позивач звернувся до суду та просив стягнути з нього заборгованість, яка виникла по кредитному договору та судовий збір, сплачений позивачем при подачі заяви.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що її подано з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, так як зазначені позивачем докази, зокрема розрахунок ціни позову, набрані дрібним шрифтом і тому не можуть бути прочитаними, а інші докази, зокрема копія паспорта та картки, не можуть бути розглянуті та прийняті в якості доказу.

Таким чином, при зверненні до суду позивачем порушено вимоги п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Згідно вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України чи не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Тому вважаю необхідним залишити заяву без руху і надати позивачу час для усунення недоліків.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ДельтаБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, запропонувавши позивачу в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, про що його повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2114/1919/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" березня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

стягнути аліменти.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 12.04.2012 о 15:30 у приміщенні суду, викликати сторони за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11. 04. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2012 Справа №2-4471/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі :

Головуючого - Сливка Л. М.

за участі секретаря - Заплітного Б. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 червня 2011 року позов ОСОБА_1 задоволено. Розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 вересня 1976 року, про що зроблено актовий запис № 17 Товстолузької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області .

В описовій частині рішення допущено описку при зазначенні ініціалів відповідача, зокрема помилково вказано ОСОБА_3 замість ОСОБА_2

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд вправі із власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 210, 219, п. 10 ст. 293, ст. 294, п. 4 ст. 295 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести в рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 червня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу виправлення ініціалів відповідача з ОСОБА_3 на ОСОБА_2

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа №22-ц-1451/12Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія20Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

1 лютого 2012 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4, правонаступником якого є ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання договорів дарування недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 грудня 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_4, правонаступником якого є ОСОБА_3, відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, пропустивши строк на апеляційне оскарження, встановлений ч.1 ст.294 ЦПК України.

Згідно із ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи 30 грудня 2011 року представник апелянта ОСОБА_6 брав участь у справі та був присутній в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, що підтверджується даними журналу судового засідання (а.с. 127-147).

Останнім днем строку для подачі апеляційної скарги на рішення суду було 10 січня 2012 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 подала 19 січня 2012 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_3 подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього кодексу і вона не порушила питання про поновлення цього строку, то апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4, правонаступником якого є ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання договорів дарування недійсними залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків на протязі тридцяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2-29/11
УХВАЛА

07 червня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В, розглянувши матеріали позовної заяви

ВАТ „ЕК Одесаобленерго в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за невраховану електроенергію

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до Кілійського районного суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію, розраховану на підставі Акту № 022829 від 02.09.2005 року про порушення Правил користування електричною енергією в сумі 245,52грн.

До ухвалення рішення, представником ВАТ „ЕК Одесаобленерго в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж було заявлено письмове клопотання про заміну неналежного відповідача, оскільки ОСОБА_1 померла 07.02.2006 року ( свідоцтво про смерть 1-ЖД № 033264, актовий запис № 11 від 09.02.2006 року), а її правонаступником є ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та який прийняв спадщину на підставі заяви, яку було подано до Кілійської районної державної нотаріальної контори

Відповідно до ст.. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Керуючись ст.ст.33, 37, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі № 22-29/12 року за позовом ВАТ „ЕК Одесаобленерго в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію, її правонаступника - ОСОБА_2.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 413/4663/12
У Х В А Л А

11.07.2012 м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., при секретарі: Хазієвій Т.В., без присутності сторін, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради до ОСОБА_1 про виселення, без надання іншого приміщення, треті особи: орган опіки та піклування виконкому Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу, комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна організація № 31,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради до ОСОБА_1 про виселення, без надання іншого приміщення, треті особи: орган опіки та піклування виконкому Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу, комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна організація № 31.

10 липня 2012 року до канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заяву за позовом ОСОБА_1 до Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради, комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31про визнання права користування житловим приміщенням квартирою, третя особа КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Таким чином, враховуючи вимоги ст. 123 ЦПК, вважаю необхідним вимоги за зустрічним позовом обєднати в одне провадження з первісним позовом.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 123, ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради, комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31про визнання права користування житловим приміщенням квартирою, третя особа КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області обєднати в одне провадження з первісним позовом Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради до ОСОБА_1 про виселення, без надання іншого приміщення, треті особи: орган опіки та піклування виконкому Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу, комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна організація № 31.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2