overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/519/1492/12
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И.
19 квітня 2012 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі судді Степанової С.В., при секретарі Горустович К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Mapiyпoлі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Октябрь»(далі ТОВ «Завод Октябрь») до Публічного акціонерного товариства Державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів», Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, ОСОБА_1, ОСОБА_2, Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_3, Четверта державна нотаріальна контора, Приватне акціонерне товариство «Азовелектросталь»про визнання недійсними договору купівлі-продажу обєкту незакінченого будівництва та свідоцтв про право власності на обєкт незакінченого будівництва, -
В С Т А Н О В И В:
Представник позивача звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу обєкту незакінченого будівництва та свідоцтв про право власності на обєкт незакінченого будівництва.
В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 заявлено клопотання про закриття провадження у справі згідно п.1. ч.1 ст. 205 ЦПК України, оскільки позовні вимоги стосуються виконавчих дій державного виконавця та такі вимоги повинні розглядатися не в позовному провадженні, а в порядку розділу 7 ЦПК України, а саме шляхом оскарження дій державного виконавця, про що надала також письмове клопотання відповідача ОСОБА_2
Суд, вислухавши представників позивача та представника Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь», які заперечували проти задоволення даного клопотання, оскільки позовні вимоги стосуються визнання недійсним договору купівлі-продажу, відповідача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та представника Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області, які підтримали клопотання, вважає що необхідно відмовити у його задоволенні, оскільки п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, на підставі якої просить закрити провадження у справі, передбачає закриття провадження у разу, якщо справа взагалі не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Крім того, представником позивача подані позовні вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу обєкту незакінченого будівництва та свідоцтв про право власності на обєкт незакінченого будівництва, такий спосіб захисту можливо вибрати лише при розгляді вимог в цивільному судочинстві.
Вирішуючи зазначене клопотання суд не дає оцінку чи правильний спосіб захисту вибраний представником позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, п.1. ч.1 ст. 205 ЦПК України,
Відмовити представнику відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя С.В. Степанова
УХВАЛА

10 лютого 2012 року Справа №2/0624/857/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі , укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи. Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлений позов підтримула з підстав наведених у позовній заяві. Відповідач про причини неявки суду не повідомив.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 16 год 30 хв. 06 березня 2012 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2506/5261/2012
Провадження по справі 2/2506/2204/2012
Номер рядка звіту 55
У Х В А Л А

03.07.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, публічного акціонерного товариства "Імексбанк" про зняття арешту

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, публічного акціонерного товариства "Імексбанк" про зняття арешту

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 06.09.2012 року на 14:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2506/9987/2012
Провадження по справі 6/2506/186/2012
У Х В А Л А

05.11.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в :

подання подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 376 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.11.2012 року на 14 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати державного виконавця.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2015/1427/2012
У Х В А Л А

26 вересня 2012 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.

при секретарі: Цилюрик Т.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Золочівська державна нотаріальна контора Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20 вересня 2012 року провадження по зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Золочівська державна нотаріальна контора Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.10.2012 на 14:00 годину у залі судового засідання у приміщенні Золочівського районного суду Харківської області (62203, смт Золочів, вул. Комсомольська, 13).

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог, Відділ державного земельного кадастру у Золочівському районі Харківської області і Золочівську районну державну адміністрацію.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: Шабас О. С.
Справа № 2-н/2506/414/12
У Х В А Л А

19.03.2012 року

Суддя Деснянського районного суду Жук М.І., розглянувши матеріали заяви відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

12.03.2012 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Згідно повідомлення адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області від 19.03.2012 року, боржник ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Чернігові та області не зареєстрований.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення боргу з ОСОБА_3, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Одночасно заявнику необхідно розяснити, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 101, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

відмовити відкритому акціонерному товариству Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з теплопостачання в частині стягнення боргу з ОСОБА_3.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І.Жук
Справа №2/0624/725/2011
УХВАЛА

16 січня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Моніча Б.С.

при секретарі Юрченко Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивачка та її представник подали заяви про заочний розгляд справи без їх участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: Б.С. Моніч
Справа № 0413/9717/2012
У Х В А Л А

06 вересня 2012 р. року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, ознайомившись із заявою комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію,

В С Т А Н О В И Л А :

05.09.2012 року до Жовтневого районного суду надійшла зазначена заява.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в суді, заяву подано з дотриманням правил підсудності. Відсутні передбачені ст.100 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: О. П. Хардіна
Справа № 2-81/2505/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

24.01.12 місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Лиманської М.В., при секретарі Варлига Я.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом позовною заявою ОСОБА_1 до Пекурівської сільської ради Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області, відділ Держкомзему у Городнянському районі Чернігівської області, Городнянська районна державна адміністрація Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності та в інтересах позивача звернувсь до суду з позовною заявою до Пекурівської сільської ради про визнання за позивачем права власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку площею 2,0073 га у межах згідно з планом для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Пекурівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, яка за життя належала ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 933716, виданого 27 червня 2006 року Городнянською районною державною адміністрацією Чернігівської області на підставі розпорядження від 22 лютого 2006 року № 49, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 13 після її смерті 31 травня 2011 року.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Визнавши підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.. 74, ст.130, ст.. 156 ст.197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Цивільну справу за позовом позовною заявою ОСОБА_1 до Пекурівської сільської ради Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області, відділ Держкомзему у Городнянському районі Чернігівської області, Городнянська районна державна адміністрація Чернігівської області, призначити до розгляду на 03.02.2012 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Лиманська
УХВАЛА

30 січня 2012 року Справа №2/0624/372/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про примусове розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи. Прокурор Черняхівського району та позивачка подали до суду заяви про слухання справи у їх відсутності, позов підтримали з підстав, наведених в позовній заяві. Відповідач причини неявки суду не повідомив.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 15 год. 40 хв. 24 лютого 2012 року . Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/6224/12 Справа № 2/412/2759/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 червня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ТОВ «Кредекс Фінанс» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 березня 2012 року по справі за позовом ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Компанія «Гренфелт Інвестменс Лімітетд», ПАТ «Фінбанк» про визнання договору іпотеки недійсним, визнання недійсним документу, вилучення з державного реєстру іпотек та з Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна запис, який було внесено приватним нотаріусом,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ТОВ «Кредекс Фінанс» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 березня 2012 року по справі за позовом ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Компанія «Гренфелт Інвестменс Лімітетд», ПАТ «Фінбанк» про визнання договору іпотеки недійсним, визнання недійсним документу, вилучення з державного реєстру іпотек та з Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна запис, який було внесено приватним нотаріусом.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 липня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.П.Варенко
Справа № 1913/646/12
УХВАЛА

про залишення без руху

"26" липня 2012 р. м. Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Грицай К.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Підгаєцького району, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 сільської ради Підгаєцького району, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Проте, подана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

1. В позовній заяві не вказано ціни позову, що визначається відповідно до вартості майна.

2. Позивачем не коректно викладені позовні вимоги щодо предмету спору, а саме щодо спадкового майна.

Так, з позовної заяви вбачається, що позивач просить суд визнати право власності на спадкове майно сертифікат на право приватної власності на земельну частку (пай серії ТР № 0191401), Однак, зі місту ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України випливає, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Крім того, згідно п. 17 Розділу X Земельного кодексу України сертифікати на право на земельну частку (пай), отримані громадянами, вважаються правовстановлюючими документами при реалізації ними права вимоги на відведення земельної частки (паю) в натурі (на місцевості) відповідно до законодавства.

3. До позовної заяви долучено оригінал платіжного документу про сплату судового збору в сумі 189 грн. 00 коп., таким чином позивачем не доплачено судовий збір в сумі 25 грн. 60 коп., що визначається відповідно до ціни позову згідно п.п. 1) п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірв розмірі 1% ціни позову (не менше 214,60 грн. та не більше 3219,00 грн.) або позивачем не подано доказів на підтвердження наявності пільг щодо сплати судового збору.

Таким чином, позивачу необхідно усунути недоліки заяви шляхом викладення змісту позовної заяви відповідно до вищевказаних вимог та долучення квитанції про сплату судового збору.

У силу вимог ст. 121 ЦПК України, дана заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 80, 119, 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, Підгаєцького району, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У випадку невиконання зазначених в ухвалі вимог до встановленого терміну, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя підпис ОСОБА_4

Суддя К.М. Грицай
Справа № 0603/6835/2012
Провадження №2-н/0603/499/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.12.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши заяву МКП "Бердичівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані комунальні послуги , -
Відповідно до ст.ст. 13, 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги, гл. 3 "Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України", затверджених наказом Мінжитлокомунгоспу України від 27.06.2008 р. №190, споживач зобовязаний вносити плату по затвердженим у встановленому порядку тарифам.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 13, 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Д.С. Щербак
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „______ _____________20__ року.
Суддя: Д.С. Щербак
Справа № 2506/2108/2012
Провадження по справі 2506/2108/2012
У Х В А Л А

13.12.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді - Карапута Л.В.,

при секретарі - Руденок В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання ним свої зобовязань,

в с т а н о в и в:

18.10.2012 року державний виконавець звернувся до суду з поданям про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання ним свої зобовязань.

В судове засідання сторони не зявились, до його початку від державного виконавця надійшла заява про залишення подання без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Подання державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання ним свої зобовязань залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута