overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

11.09.2012 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Голубенка В.Л.

з участю народних засідателів: Проскурні О.В., Комісара В.С.

при секретарі Забрудській В.Б.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою Ліщинівського психоневрологічного будинку - інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатним та призначення опікуна, -

Встановив:

Для правильного вирішення та з'ясування обставин, що мають значення для справи слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143 - 145, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити по справі за заявою Ліщинівського ПНБІ судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1. Визначити психічний стан ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та здатності (нездатності) розуміти нею значення своїх дій та керувати ними.

Проведення експертизи доручити експертній комісії Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева, попередити їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов'язати Ліщинівський ПНБІ по вимозі доставити ОСОБА_1 для проведення судово-психіатричної експертизи.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 22-ц-1333/2012 Провадження № 22-ц/2590/1333/2012
У Х В А Л А

24 травня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали апеляційних скарг ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 квітня 2012 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 30 травня 2012 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/6008/12 Справа № 2/429/866/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ТОВ «Павлоград Буддеталь» на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Павлоград Буддеталь» про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ТОВ «Павлоград Буддеталь» на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Павлоград Буддеталь» про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04 червня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.П.Варенко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 703/2126/12
У Х В А Л А

22.05.2012 м.м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України із заявою ТОВ «АВЕ Виноградово» від імені якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів в розмірі 586,80 грн.,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «АВЕ Виноградово» від імені якого діє ОСОБА_1 звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів в розмірі 586,80 грн.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.97-98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у її прийнятті відсутні. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для боржника надані. Документи на підтвердження оплати судових витрат додані.

Керуючись ст.ст. 96-98, 100,102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі заявою ТОВ «АВЕ Виноградово» від імені якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів в розмірі 586,80 грн.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1505/2027/2012
У х в а л а

про залишення заяви без руху

08 березня 2012 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ЗАТ "МІЗ" про стягнення заборгованості по заробітній платі , -

В с т а н о в и в :

05.03.2012 р. до суду надійшла вказана позовна заява про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначені докази, які підтверджують кожну обставину справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ "МІЗ" про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме: зазначити в позовній заяві докази, які підтверджують кожну обставину справи у строк протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

18 жовтня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

19 червня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме:

не сплачено судовий збір в розмірі 1609,50 грн.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Для виправлення вказаного вище недоліку апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінал документа про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер справи

22ц-2190/3419/2012

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, на заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 19 червня 2012 в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

ОСОБА_1 усунути зазначений в ухвалі недолік протягом пяти днів з дня отримання нею ухвали.

Повідомити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лісова Г.Є.
Справа № 2-1538/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова

У складі: головуючого - судді Труханович В.В.

при секретарі - Редіній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхової компанії «ВУСО» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок ДТП, суд

ВСТАНОВИВ :

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхової компанії «ВУСО» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок ДТП задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в якості відшкодування моральної шкоди 1000 грн. (одну тисячу гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у сумі 8,50 грн., витати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7,50 грн.

У задоволені іншої частини позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту одержання його копії.

Суддя В. В. Труханович
Провадження № 2/1006/1038/12
Справа № 1006/4830/12
Номер рядка звіту 43
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2012 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, яка втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, яка втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судовий розгляд по даній справі на 18 жовтня 2012 року на 12 годин 30 хвилин в приміщенні Бородянського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 18 жовтня 2012 року відповідачка має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Д.Унятицький
Справа № 1701/2084/12
Номер провадження 2/1701/660/12
У х в а л а

29.08.2012 Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В., розглянувши в м.Березне позовну заяву ОСОБА_1 до уповноваженої особи колективу співвласників реформованого КСП "Мир" ОСОБА_2, Балашівської сільської ради Березнівського району Рівненської області , про визнання права власності,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 із позовом до уповноваженої особи колективу співвласників реформованого КСП "Мир" ОСОБА_2, Балашівської сільської ради Березнівського району Рівненської області , про визнання права власності.

Однак в порушення положень ст.119 ЦПК України не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру.

Таким чином, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків, так як за таких обставин суд не може прийняти заяву до провадження.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до уповноваженої особи колективу співвласників реформованого КСП "Мир" ОСОБА_2, Балашівської сільської ради Березнівського району Рівненської області , про визнання права власності залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отриманя позивачем ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1708/115/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18.01.2012 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Калюжний А.Є., при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою заступника прокурора Здолбунівського району в інтересах держави в особі КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою заступника прокурора Здолбунівського району в інтересах держави в особі КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2506/4756/2012
Провадження по справі 2/2506/2059/2012
Номер рядка звіту 54
У Х В А Л А

13.06.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача,

третя особа Держспоживінспекція у Чернігівській області,

в с т а н о в и в :

12 червня 2012 року позивач звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до приватного підприємця ОСОБА_2, в якій просить зобовязати відповідача демонтувати двері неналежної якості і моделі, надати сертифікат та інформацію про товар, безоплатно встановити двері належної якості і моделі згідно договору або розірвати договір і повернути сплачені гроші. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача завдану матеріальну та моральну шкоду.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

1) позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача матеріальної шкоди у сумі 280 грн., не зазначивши при цьому в позовній заяві доказів завдання такої шкоди, чим порушено п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України;

2) в порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач не додав до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Крім того, враховуючи вимоги п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог, оскільки:

1) у позовній вимозі № 1 просить суд або зобовязати відповідача демонтувати двері неналежної якості і моделі та безоплатно встановити двері належної якості і моделі згідно договору, або розірвати договір і повернути сплачені гроші;

2) у позовній вимозі № 2 позивач просить суд зясувати, чому працівників відділу захисту прав споживачів відповідач не допустив до перевірки, що не відноситься до компетенції суду;

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, залишити без руху.

Запропонувати позивачу в триденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-928/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" січня 2012 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Радянської сільської ради Кобеляцького району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Радянської сільської ради Кобеляцького району про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити справу до судового розгляду на 31.01.2012 о 09:00.

за участю сторін зазначених у позовній заяві.

Запропонувати відповідачу до 31 січня 2012 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Суддя:
Справа №0603/2813/2012
Пров-ня №2-н/0603/257/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.05.2012 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою МК ВЖРЕП № 3 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги;

В С Т А Н О В И В :

Зазначена заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України .

Заява про видачу судового наказу підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.97,98,99,ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження про видачу судового наказу за вимогою МКВЖРЕП № 3 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22ц/2090/3489/2012р Головуючий 1 інст.-Курганникова О.А. Справа №2-1623/2011 р ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 квітня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 березня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк (ПАТ КБ) «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.03.2012 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково.

На вказане рішення ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.03.2012 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 2-н/2506/27/12
У Х В А Л А

23.01.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду Жук М.І., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

встановив:

17.01.2012 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожитий природний газ.

Згідно повідомлення адреснодовідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області від 23.01.2012 року, боржник ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в м. Чернігові та області не зареєстрований.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення боргу з ОСОБА_4, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Одночасно заявнику необхідно розяснити, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 101, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

відмовити публічному акціонерному товариству Чернігівгазв частині прийняття заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_4.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І.Жук
Справа № 2114/7835/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2012 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Скорик С.А.,

при секретареві Тарнавській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки в натурі між співвласниками, визнання права власності на будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 05.11.2012р., визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

В судове засідання сторони не зявились, про місце та час слухання справи повідомлені належним чином. Суд вважає за можливе розглядати справу за їхньої відсутності, відповідно до ст.219 ЦПК України, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню питання по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що у резолютивній частині тексту ухвали допущено описку у написанні імя позивача ОСОБА_2, а саме: замість Гусєва (Звольська) Ольга Валентинівна помилково вказано Гусєва (Звольська) Олена Валентинівна.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Вважати правильним у резолютивній частині ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 05.11.2012р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки в натурі між співвласниками, визнання права власності на будинок, імя позивача Гусєва (Звольської) Ольга Валентинівна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали через суд першої інстанції.

СуддяОСОБА_4