overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1513/2569/12
УХВАЛА

19 вересня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кілійського районного суду з позовом до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 19.10.2012 року на 11:00 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідач має право подати суду письмові заперечення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Докази на обґрунтування своїх вимог ( заперечень) сторони зобов»язані подати в судове засідання до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи по суті в судовому засіданні сторони зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-2820/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, посилаючись на те, що ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 05.08.2011 року позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення повернута на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

У своїй заяві заявник також вказує, що при поданні позовної заяви до суду було сплачено судовий збір, згідно платіжного доручення №PROMВ0531В03TF від 31.05.2011 року в розмірі 1 044 грн. 64 коп. на реквізити: р/р 0002 МФО 852010, Банк ГУ ДКСУ в Херсонській області, код одержувача 24104230 та згідно платіжного доручення №PROMB0531В03ТG від 31.05.2011 року в розмірі 120 грн. на реквізити: р/р 0004 МФО 852010, Банк ГУ ДКСУ в Херсонській області, код одержувача 24104230.

Заявник просить повернути сплачений судовий збір на реквізити: р/р 0002, МФО:305299, , одержувач: ПАТ КБ ПриватБанк.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повністю повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, тому на підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року,

УХВАЛИЛА:

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області повернути судовий збір, сплачений ПАТ КБ ПриватБанкна р/р 0002 МФО 852010, Банк ГУ ДКСУ в Херсонській області, код одержувача 24104230, відповідно до платіжного доручення №PROMВ0531В03TF від 31.05.2011 року в розмірі 1 044 грн. 64 коп. та на р/р 0002 МФО 852010, Банк ГУ ДКСУ в Херсонській області, код одержувача 24104230, відповідно до платіжного доручення №PROMB0531В03ТG від 31.05.2011 року в розмірі 120 грн.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1306/3441/12 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/1390/5812/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 серпня 2012 року суддя апеляційного суду Львівської області Шашкіна С.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Дрогобицької ОДПІ на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дрогобицької обєднаної державної податкової інспекції та Приватного підприємства Інвестцентрв особі Львівської обласної філії за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача Дрогобицького міського відділу УМВС України у Львівської області про витребування майна з незаконного володіння та зобовязання передати майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням суду задоволено позов задоволено. Витребувано з незаконного володіння Дрогобицької обєднаної державної податкової інспекції і Приватного підприємства Інвестцентрв особі Львівської обласної філії та передано на користь ОСОБА_2 майно - автомобільні шини в кількості 91 штука.

Рішення суду оскаржила Дрогобицька ОДПІ, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження. Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, покликаючись на те, що в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину рішення, копію повного тексту рішення одержав після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Дрогобицька ОДПІ копію повного тексту рішення отримала 17 липня 2012 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження. А відтак апелянт був позбавлений можливості оскаржити рішення у передбачені законом строки.

Виходячи з наведеного, слід визнати, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Крім того, оскільки апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження Дрогобицької ОДПІ задовольнити.

Поновити Дрогобицькій ОДПІ строк на апеляційне оскарження рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01 червня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Дрогобицької ОДПІ на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01 червня 2012 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 1104/1665/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" серпня 2012 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюбу, зареєстрований між нею та відповідачем ОСОБА_2 26.12.2008 року відділом РАЦС Керченського МУЮ Автономної Республіки Крим, актовий запис №1014.

Попередній розгляд справи є необовязковим . Справа підготовлена до судового розгляду, доданих до справи матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження в справі.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі № 1104/1665/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 вересня 2012 року на 09 годину 00 хвилин в Голованівському районному суді.

Надіслати позивачеві копію ухвали про відкриття провадження по справі, відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів, та запропонувати йому подати в строк до 17.09.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( пяти ) днів з дня її проголошення. У разі якщо хвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1819/6752/12 р.
Провадження № 2-н/1819/1143/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.12.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС України» в особі Сумської філії ПрАТ «МТС України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС України» в особі Сумської філії ПрАТ «МТС України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Олександр.Михайлович.Сидорчук
Справа № 22-ц-273/2012 № рядка звіту 45
У Х В А Л А

"13" січня 2012 р. Суддя апеляційного суду Чернігівської області Висоцька Н.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 30 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, ДП „Центр Державного земельного кадастру про визнання права власності на земельну ділянку, визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, встановлений ч.1 ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкоди для прийняття апеляційної скарги до апеляційного розгляду відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 30 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, ДП „Центр Державного земельного кадастру про визнання права власності на земельну ділянку, визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним до розгляду апеляційним судом.

Надати особам, які беруть участь у справі строк для подання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 23 січня 2012 року.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2114/188/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду

19 січня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив скасувати заочне рішення від 10.12.2010 року Комсомольського районного суду м.Херсона за позовом а Приватного акціонерного товариства страхова компанія АРМАдо ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Заява подана з додержанням вимог статті 230 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.230 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання на 07.02.2012 року на 14-00 годин в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 4-й поверх, каб. 414.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

. Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2036/2602/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 червня 2012 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Панаіда І.В.,

за участю секретаря судового засідання Фатєєвої С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, -

встановив:

Ухвалою судді від 04 червня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 червня 2012 року о 09:00 год., у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторін.

Суддя: І.В. Панаід
Дата документу 13.08.2012
Чугуївський міський суд Харківської області
Справа №2036/2111/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В., за участю секретаря судового засідання Стрельникової К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ ГРААЛЬ!, третя особа Державний реєстратор виконавчого комітету Чугуївської міської ради, заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про витребування з цеху ТП № 2 Харківської філії ПАТ Укртелеком, документів та матеріалів, що свідчать про участь ПТ КФФ Економ-Сервісу прокладанні телекомунікаційної мережі до майнового комплексу ТОВ ГРААЛЬ!та оплаті телекомунікаційних послуг; про виклик в якості свідка ОСОБА_2, який перебував у трудових відносинах з ПТ КФФ Економ-Сервіс.

Вивчивши заяву про забезпечення доказів, суд відмовляє в її задоволенні, виходячи з наступного.

Як вбачається з ч.1 ст. 134 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, з якою метою потрібно їх забезпечити. Докази, про забезпечення яких судом просить позивач, стосуються діяльності ПТ КФФ Економ-Сервіс, що не є особою, яка бере участь у справі.

Крім того, відповідно до вимог ч. 2 ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 134, 136 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя
№ 2012/3256/2012
№ 2-н/2012/531/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2012 року. м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І. розглядаючи заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 10 644, 80 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка»заборгованості в розмірі 10 644, 80 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 10 644, 80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.04.2012 року Справа № 2025/2210/12
Номер провадження 2-н/2025/308/12
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н. М., розглянувши акціонерної компанії "Харківобленерго" в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК "Харківобленерго" ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат з ОСОБА_2 у розмірі 286 грн. 42 коп. , -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Н. М. Жмуд
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ Н. М. Жмуд
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа № 2-323/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08 жовтня 2012року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 27 вересня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. 08 жовтня 2012 року проведене попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання позивачка та відповідач, які про час і місце судового засідання повідомлялись відповідно до вимог діючого законодавства, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення попереднього судового засідання не надали.

Відповідно до ч.9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

В ході попереднього судового засідання зясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Приймаючи до уваги, що відсутні відомості про врегулювання спору до судового розгляду, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою с. Приазовське Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 13 годину 30 хвилин 15 жовтня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 1708/78/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

23.01.2012 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л.В.при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим будинком № 40 по вул.Яворницького в м.Здолбунові Рівненської області.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06.02.2012 року на 12:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 06.02.2012р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа № 1625/765/2012
№ 2/1625/453/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього розгляду на 23.02.2012 року о 13:15 год.

Надіслати відповідачці позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 23.02.2012р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3