overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1710/2-573/12

20 червня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуюча суддя - Грипіч Л.А.

при секретарі - Шлеюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 600грн та утримання на дружину в сумі 600грн.

Позивач в судовому засіданні зменшила розмір позовних вимог до 300грн на стягнення аліментів та 300грн на утримання дружини.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти стягнення аліментів та утримання на дружину в розмірі по 300грн.

Виходячи з наведеного, суд вважає за вірне прийняти визнання відповідачем позову.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від подружнього життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Батько дитини, відповідач по справі, добровільно допомоги на утримання дитини не надає.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

У відповідності до вимог ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, суд може визначити розмір аліментів твердій грошовій сумі.

Відповідно до вимог ч.4 ст.84 СК України, дружина з якою проживає дитина має право на утримання, якщо чоловік може надавати матеріальну допомогу.

Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,88,174,214-215 ЦПК України, ст.ст.84,180,184 Сімейного кодексу України , суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, 05.07.1974р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 24 травня 2012 року, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, 14.02.2010р.н. в розмірі 300 (триста) гривень в місяць до досягнення ним повноліття.

Стягувати з ОСОБА_2, 05.07.1974р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 24 травня 2012 року, на користь ОСОБА_1 на її утримання 300 (триста) гривень в місяць до досягнення сином ОСОБА_3, 14.02.2010р.н. трьох років.

Стягнути з ОСОБА_2 214(двісті чотирнадцять)грн 60коп. судового збору в прибуток держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Грипіч Л.А.
Справа № 2511/1260/12 Провадження № 22-ц/2590/3338/2012
У Х В А Л А

18 жовтня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Куликівського районного суду Чернігівської області від 06 вересня 2012 року про повернення позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и л а :

Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 301 Цивільного процесуального кодексу України.

Вислухавши доповідь суддідоповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає закінчити підготовчі дії по справі та призначити слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 25.10.2012.

Про час та місце слухання справи повідомити ОСОБА_4

Головуючий:Судді:
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/3373/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 09.10 год. 06 грудня 2012 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 05 грудня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1109/2671/12
Номер провадження 2-о/1109/135/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити окреме провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 09.04.2012 року на 15-00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Копію ухвали направити заявникам.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів зацікавленій особі.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-1612/701/2012 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 30 березня 2012 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,яка продовжує навчання , в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,яка продовжує навчання та призначити справу до судового розгляду на 19 квітня 2012 року на 09 год. 00хв. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: В.В. Крикливий
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/7987/12
У Х В А Л А

02.10.2012року

ССуддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1, розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Суддя Яковенко Н.Л.
Справа № 0304/1691/12
Провадження №2/0304/407/12
У Х В А Л А

27 грудня 2012 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гончарука О.Н.,

за участю секретаря Раковець Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

установив:

Позивачка просить суд постановити рішення, котрим поділити збудований нею та відповідачем житловий будинок, з надвірними будівлями та спорудами, що по вул.Космонавтів, 16 с.Підциря Камінь-Каширського району Волинської області.

Ухвалою суду від 29 жовтня 2012 року для можливих варіантів поділу вказаного будинку у даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу. На час її проведення цією ж ухвалою провадження у справі зупинено.

У звязку з надходженням до суду висновку згаданої експертизи, провадження у справі слід відновити.

Враховуючи це, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відновити.

Справу призначити до розгляду на 28 грудня 2012 року на 10 годину 30 хвилин з участю сторін.

Суддя: О. Н. Гончарук
Справа № 2524/904/2012
Номер провадження 2-о/2524/22/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.07.2012 року м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В. перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи: територіальна громада м. Щорс в особі Щорської міської ради Чернігівської області, Щорська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2012 року ОСОБА_1, зацікавлені особи: територіальна громада м. Щорс в особі Щорської міської ради Чернігівської області, Щорська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: територіальна громада м. Щорс в особі Щорської міської ради Чернігівської області, Щорська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Судове засідання в справі призначити на 25.07.2012 року о 11:30 годині.

У судове засідання викликати сторін, які зобов*язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні до них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованим особам у строк до дати судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційої скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.В. Лихошерст
Справа № 0825/8303/2012
У Х В А Л А

"25" жовтня 2012 р. Справа №2/0825/2246/2012 рік

У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25.10.2012 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ Приват банкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення, суд -

Встановив:

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) Наполягання на позовних вимогах.

2) Заперечення проти позову

3) Залучення до справи доповнюючих матеріалів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу №2/0825/2246/2012 рік до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-00 годин 19.11.2012 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:

Суддя: ОСОБА_2
Дата 18.06.2012
Справа№ 1027/3032/12
Номер провадження: 6/1027/98/12
Головуючий суддя: Ковалевська .Л. М.
Справа № 6/1027/98/12
У Х В А Л А

18 червня 2012 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши подання ВДВС Фастівського МРУЮ про оголошення розшуку на ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, проте заява не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

-відсутня довідка про заборгованість по аліментах;

-не завірені копії документів;

-в прохальній частині не зазначено останнє місце проживання боржника, та документ, що підтверджує дії державного виконавця по встановленню фактичного місцезнаходження боржника.

За таких обставин заява залишається без руху, а заявнику надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання ВДВС Фастівського МРУЮ про оголошення розшуку на ОСОБА_1 залишити без руху, надавши позивачу строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення її недоліків і попередити, що в разі їх неусунення позовна заява буде вважатись неподаною і повернута поштою.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного адміністративного суду Київської області через Фастівський міськрайсуд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу 14.06.2012
Справа № 815/1503/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2012 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Горбачової Ю.В.,

при секретарі Сюсель О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь борг у розмірі 302 646, 69 грн. та судові витрати у розмірі 1 820,00 грн.

В судове засідання призначене на 14.06.2012 року представник позивача не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин.

Суд вважає за необхідне відповідно до ст.191 ЦПК України відкласти розгляд справи на іншу дату, оскільки згідно ухвали суду від 17.10.2011 року явка представника позивача в судове засідання була визнана судом обовязковою і на даний час суд вважає за необхідне вислухати пояснення представника позивача з приводу реалізації переданого відповідачем заставного майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 10 липня 2012 року на 15 годин 00 хвилин, з викликом сторін по справі.

Визнати явку представника позивача в судове засідання обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа № 1101/1131/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.03.2012 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді Адаменко І.М.,

при секретарі Остапчук О.С.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк задовольнити повністю .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк заборгованість станом на 14.12.2011 року за кредитним договором №001-10025-290707 від 11.02.2008 року в загальній сумі 2597,51 грн , а також судові витрати в сумі 214,60 грн..

Рішення може бути оскаржено до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 2114/7861/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ДЗИГОВСЬКИЙ Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено, в звязку з чим провадження у вказаній справі підлягає відкриттю.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 15-30 годині 26вересня 2012 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 кабінет: 412.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26вересня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №1005/8759/2012р.
№ 2-о/1005/122/2012р.
УХВАЛА

Іменем України

6 вересня 2012 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., вивчивши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Приватне акціонерне товариство Київське ПМК-237про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

05.09.2012 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана заява, в якій заявник ОСОБА_1 просить: встановити факт, що у період з 26 по 27 червня 1986 року заявник перебував у відрядженні як працівник Київської ПМК -237 тресту Укррадгоспспецбуд, згодом перейменованої у Приватне акціонерне товариство Київська ПМК -237, для виконання робіт в зорні відчуження з метою ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи.

Вивченням заяви та доданих документів встановлено, що заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, окремого провадження.

Так, відповідно до ч. 2 п. 5 ст. 234 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Проте відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 18 Кодексу Адміністративного судочинства України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи у спорах фізичних осіб з субєктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту пільг.

Враховуючи, що з заяви вбачається спір про право заявника на пенсію, з цих підстав слід відмовити у відкритті провадження у справі в порядку цивільного судочинства окремого провадження, оскільки даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 293-294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Приватне акціонерне товариство Київське ПМК-237про встановлення факту, що має юридичне значення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області (підпис) ОСОБА_2
Провадження №2/1422/498/12
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 липня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Квєтки І.А.,

при секретарі - Коренець Н.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09 липня 2012 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попередньому судовому засіданні зясовано, що спір між сторонами не врегульований.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 06.08.2012 на 10:00 годину у відкритому судовому засіданні у приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка, вул..Генерала Плієва,69.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя: