overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.02.2012 року Справа № 401/2155/12
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Коменергосервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________________ 2012 року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя:
Справа № 2036/2652/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

07 червня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чугуївської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження Чугуївської районної державної адміністрації, скасування державного акту про право приватної власності на земельну ділянку, скасування його реєстрації ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Чугуївської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження Чугуївської районної державної адміністрації, скасування державного акту про право приватної власності на земельну ділянку, скасування його реєстрації. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чугуївської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження Чугуївської районної державної адміністрації, скасування державного акту про право приватної власності на земельну ділянку, скасування його реєстрації.

Призначити судове засідання на 06 липня 2012 року о 15 год. 00 хв. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 06.07.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Печерський районний суд міста Києва 21.05.2012
Справа № 2-1626/12
У Х В А Л А

31 травня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідні процесуальні дії, за які передбачено сплату судового збору, суд здійснюватиме виключно після надання платником платіжного документа про його сплату з вірним зазначенням всіх реквізитів, а саме:

Отримувач коштів: УДСК у Печерському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 380 04 897

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО): 82 00 19

Рахунок отримувача: 312 142 067 000 07

Код класифікації доходів бюджету: 220 300 01

Призначення платежу: «Судовий збір», за позовом ____________(ПІБ чи назва установи, організації позивача, Печерський районний суд м. Києва, ;

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити Комунальному підприємству Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик», що у разі неусунення недоліків до встановленого терміну, позовну заяву буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У х в а л а

"22" листопада 2012 р. суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач предявив позов майнового характеру, але ціну позову не зазначив, а тому перевірити правильність сплати судового збору суддя немає можливості. Із договору купівлі-продажу спірної квартири вбачається, що вона 4-х кімнатна, загальною площею 93.1 кв. м, а отже з урахуванням приблизної ринкової вартості Ѕ частини квартири, на яку претендує позивач , вона повинна сплатити судовий збір не менш ніж 2000 грн., тоді як позивачем сплачений судовий збір у мінімальному розмірі, 214 грн. 60 коп.

Не викладені позовні вимоги.

Позивач просить виділити їй Ѕ частину квартиру в натурі, але не зазначає , яким саме чином, не просить визнати за нею право власності на Ѕ частину квартиру.

Позивач не посилається на докази, які підтверджують її позовні вимоги про виділ їй Ѕ частини квартири в натурі.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-3396/11
УХВАЛА

17.07.2012 Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, суд, -

В С Т А Н О В И В :

05 січня 2012 року, ухвалою Київського районного суду м. Полтави було зупинено провадження по справі в звязку з призначенням будівельно-технічної експертизи.

У звязку з проведенням будівельно-технічної експертизи, провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду на 16 серпня 2012 року о 14-00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 2021/2755/2012
Провадження № 2/2021/712/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду

03.09.2012 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко Л.І.., при проведенні попереднього розгляду по справі, у відсутності сторін, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

На попередній розгляд справи сторони не зявились, спір не врегульований.

Зважаючи на те, що у справі є достатньо доказів для прийняття рішення, вважаю за необхідне закінчити підготовку по справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду в Красноградському районному суді 04.09.2012 року на 08:15 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Тарасенко Л.І.
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Справа №901/1103/12 року

22 червня 2012 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Богородчанського району ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Богородчанського району ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним,.

Зазначена позовна заява відповідно до ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Зокрема, в позовній заяві як третю особу зазначено приватного нотаріуса ОСОБА_4, однак не повідомлено на чиїй стороні, позивача чи відповідача, вона вступає. Крім того, позивачем не вказано яким чином рішення в справі за згаданим позовом може вплинути на права чи обов'язки третьої сторони - приватного нотаріуса Богородчанського району ОСОБА_4, щодо однієї із сторін.

За таких обставин суд не може відкрити провадження у справі і позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Богородчанського району ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним, залишити без руху.

Недоліки у позовній заяві позивачу слід усунути у строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.А.Шишко
Справа № 2-3852/11
УХВАЛА

іменем України

31 січня 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Чорнойван О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про поділ майна.

У судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення його позовної заяви без розгляду через неможливість розгляду даної справи у судовому засіданні.

Відповідно до вимог ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення зави без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з тими ж самими вимогами після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2036/1748/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

05 квітня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства Чугуївтеплодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1. Заява подана з додержанням вимог статі 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Чугуївтеплопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

25 червня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухватою судді від 11 червня 2012 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий п ятиденний термін, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення копію ухвати про залишення позовної заяви без руху позивачем було отримано 18 червня 2012 року.

Однак, станом на 25 червня 2012 року до суду не надійшли докази, які б підтверджу вали усунення недоліків вказаних в ухвалі про залишення позову без руху.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121 ч. 2 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати не поданою та повернути позивачу.

Позивачу роз'яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Я. Тимощук
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2/2322/231/12

"28" лютого 2012 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С. І., розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 15:00 годину, "20" березня 2012 р. , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 17.03.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1625/2110/12
У Х В А Л А

іменем України

"08" червня 2012 р. . Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Розсоха Я.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 17.05.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини Призначити до розгляду в судове засідання на 18.06.2012 року о 10:30 год. у приміщенні суду.

Повторно у сторін витребувати копії довідок про ідентифікаційні коди.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0417/7337/2012
№ 2/0417/4794/2012
УХВАЛА

Іменем України

27 квітня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровськ про перерахунок пенсії,-

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2012 року позивач звернувся з позовом до Управління пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровськ про перерахунок пенсії.

З позовної заяви вбачається, що відповідачем є Управління пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровськ, яке є субєктом владних повноважень.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного і керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровськ про перерахунок пенсії та розяснити, що з даним позовом вона може звернутися в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.М.Грищенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3250/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3250/2012Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 серпня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 01 серпня 2012 року

по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - КП "житлово-експлуатаційна організація №5" Полтавської міської ради, Київський РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 03 вересня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
Печерський районний суд міста Києва 06.06.2012
Справа № 2-1799/12
У Х В А Л А

08 червня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 перевіривши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а тому в порядку ст. 121 ЦПК України її слід залишити без руху для виправлення недоліків з огляду на наступне.

Обґрунтовуючи свій позов позивач, зокрема, зазначає, що на його неодноразові звернення з метою отримання коштів переданих в борг відповідачу, кошти повернені відповідачем не були.

В порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач не зазначає доказів, що підтверджують обставину звернення до відповідача з вимогою сплатити борг, порядок такого звернення (поштою, телефонним зв»язком) та відповідно в порушення п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не вказує останню відому йому адресу місця проживання (перебування), засоби зв»язку відповідача.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім»я (найменування) позивача і відповідача, а також ім»я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв»язку. Всупереч вимогам даної статті позивач не повідомив свій поштовий індекс.

З огляду на те, що суд відповідно до ст. 11 ЦПК України розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, позивач має виправити недоліки, зазначені у даній ухвалі та відповідно привести поданий позов у відповідності до вимог ст. 119 ЦК України, виклавши позовні вимоги у відповідності до вказаних норм закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119-121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме пять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Повідомити позивача, що у випадку невиконання вимог, визначених ст. 119 і 120 ЦПК України відповідно до ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її прийняття та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2036/4667/2012
Чугуївський міський суд Харківської області
Справа №-2036/4667 /2012 р.
Провадження № 2н/2036/1055/2012р.
С У Д О В И Й Н А К А З
28 вересня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК України, ст.3,95,96,98 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 2036/2-184/11
УХВАЛА

15 березня 20l1p.

Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді Карімова І. В., за участю секретаря - Некрасової О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

30.11. 2010 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_4 Івановича,померлого 30.01.2008 р.

Посилалася на те, що відповідачі прийняли спадщину після смерті батька, а вона за станом здоровя пропустила строк для прийняття спадщини, що є поважною причиною.

Ухвалою судді від 02.12.2010 р. провадження за вказаною справою відкрите.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 15 лютого 2011 р позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст.. 119 ЦПК України та позивачу надано установлений ч.І ст. 121 ЦПК України пятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.

ОСОБА_1 не усунула недоліки своєї позовної заяви в установлений строк, однак відомостей про те, що вона отримала копію ухвали суду від 15 лютого 2011 р у суду відсутні.

У зв'язку з чим та на підставі ст.. 73 ЦПК України суд продовжує позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви.

Розяснити позивачці, що у разі не усунення нею в установлений ч.І ст. 121 ЦПК України пятиденний строк з дня отримання копії ухвали недоліків позовної заяви, вона буде залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 73, 119, 121, п.8 ч.І ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків її позовної заяви до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків позовної заяви - пять днів з дня отримання копії ухвал.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: