overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 26 Справа № 1620/568/2012
Номер провадження 2/1620/274/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2012 р. м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ " ОСОБА_2 Аваль" про стягнення коштів по договору банківського вкладу, третя особа ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ " ОСОБА_2 Аваль" про стягнення коштів по договору банківського вкладу, третя особа ОСОБА_3 необхідно відкрити провадження та призначити і провести попереднє судове засідання.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до або під час попереднього судового засідання

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128.129,1331 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ " ОСОБА_2 Аваль" про стягнення коштів по договору банківського вкладу, третя особа ОСОБА_3.

Попереднє судове засідання по цивільній справі за вище вказаною позовною заявою призначити о 08:30 28.02.2012 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до або під час попереднього судового засідання

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-1816/141/2012
Номер провадження по справі 2/1816/1761/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03.10.2012 м. С-Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав , -

В С Т А Н О В И В :

Сторони на попереднє судове засідання не з»явилися . Про час і місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином .

Обставини по справі дослідженні на підставі наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : вул. Вокзальна , 26 , м. Середина Буда , Сумської області на 9 жовтня 2012 року , годин .

В судове засідання викликати сторін .

Суддя

С-Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № Провадження №22-ц-5723/12 22-ц/1090/8022/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія21Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

10 жовтня 2012 року суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 24 вересня 2012 року за заявою представника громадської організації садівницького товариства Ветеран 3, ОСОБА_4 про забезпечення позову у справі за позовом Громадської організації садівницького товариства Ветеран -3до ОСОБА_4, ОСОБА_3, Державного реєстратора Вишгородської районної державної адміністрації про визнання неправомірним та скасування протоколу загальних зборів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 24 вересня 2012 року заяву про забезпечення позову задоволено частково.

Не погоджуючись з ухвалою ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Як вбачається з матеріалів справи апелянтом в додатках до апеляційної скарги вказано квитанцію про оплату судового збору, проте, така квитанція в справі відсутня.

Відповідно до вимог п. 14, ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Таким чином апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за позовом СТ Ветеран -3, апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч.2, ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 24 вересня 2012 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 22-256/12 доповідач Рожин Ю.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 січня 2012 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Рожина Ю.М. .

суддів: Боймиструка С.В.

ОСОБА_1 ,

заслухавши доповідь судді Рожина Ю.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11:30 год. 03.02.2012 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

09 квітня 2012 року Справа №2/0624/553/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Бруховського Є.Б.

при секретарі: Бех О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.Черняхові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду за позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, укладеного 19.07.1996 року відділом реєстрації актів цивільного стану Черняхівського РУЮ Житомирської області, за актовим записом №34.

Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала. Відповідач також в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Просив не розривати їх шлюб та надати строк для примирення, оскільки він бажає зберегти сімю.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи заяву відповідача про те, що він бажає зберегти сімю та просить не розривати їх шлюб, суд приходить до висновку про необхідність надання сторонам строку для примирення, зупинивши провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.201-203, 239, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 11.06.2012 року.

Провадження у даній справі зупинити до закінчення строку для примирення наданого судом.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: Є.Б. Бруховський

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 2-н/2506/271/12
У Х В А Л А

22.02.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: М.І.Жук
Справа №0707/5231/2012 2О/0707/153/2012

УХВАЛА

30 травня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за заявою ОСОБА_1

до заінтересованих осіб:

1) Виконавчого комітету Кольчинської селищної ради народних депутатів Мукачівського району;

2) приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_2

про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник у судове засідання не зявися, оскільки подав суду письмове клопотання про розгляд справи без її участі.

Представники третіх осіб на судовий розгляд справи також не зявилися, причин неявки суду не повідомили.

Разом з тим в матеріалах справи відсутні докази, які б давали суду можливість зясувати підставність вимог заявника у контексті приписів п.6 частини першої ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 191, 208 209, 235 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Судовий розгляд справи відкласти на 18.06.2012р. на 14:00 год.

2. Судове засідання відбудеться Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево вул. Л.Толстого, 13 «а», кабінет №40.

3. Зобовязати заявника подати суду докази щодо паспортних даних або даних, зазначених у свідоцтві про народження ОСОБА_3.

Суддя В.В. Кость
Справа №1806/2-3665/11
Провадження №2/1806/418/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: Сумська міська рада, управління Держкомзему в м. Суми, Державне підприємство «Сумигеодезкартографія», КП геодезичний центр «Сумщина», КП «Сумське МБТІ» про поновлення меж земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання частково недійним державного акту про право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаними позовними вимогами.

Ухвалою Ковпаківського райсуду м. Суми від 06.02.2012 року провадження по справі було зупинено до проведення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

За клопотанням експерта «Суми-експерт МС» про надання відомості координат земельних ділянок по вул. Роменська, 10 та 12 в м. Суми та для виконання геодезичної зйомки необхідно залучити ліцензованого фахівця з землеустрою, вищевказана ухвала була уточнена 02.02.2012 року.

26.04.2012 р. від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування справи без проведення експертизи, оскільки вона не погоджується з залученням у проведення експертизи ПП «Мегаполіс».

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, де передбачено, що провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв»язку з відсутністю можливості у суду вирішити вказане клопотання без виклику сторін у судове засідання, суд вважає необхідним відновити провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним відновити провадження в справі, оскільки клопотання позивача неможливо вирішити без сторін по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відновити провадження в справі, викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі в судове засідання в Ковпаківський райсуд м. Суми, яке відбудеться 30 травня 2012 року о 13-30 год.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі для виконання.

Суддя І.М. Фоменко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/6237/2012
Номер провадження 2-н/416/2354/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

26 грудня 2012 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №20" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2012 року на адресу суду надійшла заява Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №20" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги.

На виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області і 25.12.2012 року отримано відповідь.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.98 ЦПК України, відповідно до якої, у заяві повинно бути зазначено імя (найменування) заявника та боржника, а також імя (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Так, за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області місце проживання ОСОБА_2 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Заявнику слід уточнити номер квартири, оскільки в заяві про видачу судового наказу адреса боржника зазначена АДРЕСА_1.

За наявністю таких недоліків прийняти заяву про видачу судового наказу неможливо і заяву треба залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №20" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення недоліків заяви і роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали суду в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов
дата документу09.02.2012
Справа № 2-85/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання.

09 лютого 2012 року смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Старчеус О.П.

при секретарі Максименко С.Ф.

розглянувши позовну заяву Краснянської сільської ради Березанського району Миколаївської області до ОСОБА_1 про припинення права користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 11 січня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, проведені наступні процесуальні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Краснянської сільської ради Березанського району Миколаївської області до ОСОБА_1 про припинення права користування земельною ділянкою призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 годину 05 березня 2012 року у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:
Справа № 0603/7059/12 Провадження № 2-н/0603/531/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

02.11.2012 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали заявиМіського комунального підприємства Бердичівводоканал
провидачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані комунальні послуги у вигляді водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Міське комунальне підприємство Бердичівводоканалзвернулося до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області із заявою, у якій просить видати судовий наказ, яким стягнути на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за отримані житлово-комунальні послуги у вигляді водопостачання та водовідведення у розмірі 646,73 грн.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 98 та 99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 96 100, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 0603/7059/12 за заявою Міського комунального підприємства Бердичівводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані комунальні послуги у вигляді водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 1313/2855/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

04.09.2012 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Дем'яновський Ю. Г., розглянувши заяву КП " Розділжитлосервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

заявник подав до суду заяву, оформлену в порядку, встановленому ЦПК України.

Заяву належить розглядати в порядку наказного судочинства.

Заява підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою КП " Розділжитлосервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу

07.09.2012 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дем'яновський Ю. Г.
Справа №2/0624/653/2012
УХВАЛА

07 травня 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в собі Очеретянської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 11 год. 45 хв. 16 травня 2012 року .

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:

07.05.2012 № 2/0624/653/2012/1/2012 Позивачці ОСОБА_1 Пошт.індекс: 04213, нас.пункт: АДРЕСА_1. Відповідачу Очеретянській сільській раді Пошт.індекс: 12320, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с. Очеретянка.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/653/2012 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 11 год. 45 хв. 16 травня 2012 року .

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на 14 арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2012 року Новотроїцький районний суд Херсонської області

в складі : головуючого Марківського О.В.

при секретарі Сушко Н.І.

за участю: представника позивача- ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Приватбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ Приватбанкзвернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_2 у судові засідання призначені на 09.03.12 року та 19.04.12 року не зявляється, про причини неявки суд не повідомляє, про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, однак до суду повернулось повідомлення з відміткою що за зазначеною адресою вона не проживає, проте як вбачається з адресної довідки відповідачка зареєстрована за даною адресою.

Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно ст..224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає необхідним винести заочне рішення у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Приватбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя:
Справа№ 2103/794/2012 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 серпня 2012 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду о 11:00 год. на 31.08.2012 в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 31.08.2012 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3