overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 24.07.2012
Справа № 815/2349/2012
УХВАЛА

24 липня 2012 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі Гостіщевій Л.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив відвід судді Купавській Н.М., посилаючись на те, що відмовивши у задоволенні його клопотання про відкладення слухання справи з метою обгрунтування ним позовних вимог, суддею порушені його процесуальні права.

Позивач підтримав заяву представника про відвід судді.

Відповідач та його представник заперечують проти відводу судді Купавської Н.М.

Третя особа ОСОБА_4 вирішення питання про відвід судді залишає на розсуд суду.

Суд вважає, що у даному випадку підстав для відводу судді Купавської Н.М., передбачених ст.ст.20, 21 ЦПК України, немає.

Представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про відкладення слухання справи для того, щоб він зміг обгрунтувати позовні вимоги. Судом це клопотання залишено без задоволення.

Позовна заява ОСОБА_1 прийнята судом до розгляду як така, що відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, тобто вона містить обгрунтування позовних вимог.

Справа слуханням неодноразово відкладалась, оголошувались перерви у слуханні справи.

В ст.191 ЦПК України передбачені випадки відкладення слухання цивільної справи.

Заявлене представником позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про відкладення в черговий раз слухання справи не обгрунтоване і суд, керуючись ст.191 ЦПК України, відхилив це клопотання на законних підставах. Права представника позивача у даному випадку не порушені.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.20, 21, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про відвід судді Купавської Н.М. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2033/2623/2012
Провадження № 2-н/2033/418/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.06.2012 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканалпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Харківводоканал, яке розташовано за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, звернулося до суду із заявою видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 у сумі 1996 грн. 59 коп. , із них : за період з 01.07.2011 року по 29.02.2012 року за надані послуги з централізованого водопостачання у сумі 930 грн. 40 коп., з 01.10.2010 року по 29.02.2012 року за надані послуги централізованого водовідведення у розмірі 989 грн. 08 коп.; інфляційні витрати 47 грн. 65 коп.; 3 % річних від простроченої суми 29 грн. 46 коп.

Заява подана до суду 05.04.2012 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканалпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

Справа №0309/7638/2012

Номер провадження 2/0309/166/2012

14.05.2012 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням

судді Гладіч Н.І.,

за участю секретаря Пилипчук Р.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любешів цивільну справу за позовом державного підприємства „Любешівське лісомисливське господарство до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення збитків, завданих незаконною порубкою лісу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. 1166 Цивільного кодексу України, ст.ст. 105, 107, 108 Лісового кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь спеціального фонду місцевого бюджету (р/р 0252, одержувач Залізницька сільська рада Любешівського району) 7536 (сім тисяч пятсот тридцять шість) гривень 72 копійки на відшкодування шкоди, завданої незаконною порубкою лісу.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рахунок державного підприємства „Любешівське лісомисливське господарство (р/р 4640 в Волинське ГРУ ПАТ КБ „Приватбанк, м. Луцьк, код 14289429, код банку 303440) відповідно з кожного по 107 (сто сім) гривень 30 копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання ними копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 2114/9404/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" листопада 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ДЗИГОВСЬКИЙ Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області (Херсондержрибоохорона), в інтересах якого, на підставі довіреності діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено, в звязку з чим провадження у вказаній справі підлягає відкриттю.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 14-00 годині «05»грудня 2012 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 кабінет: 412.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «05»грудня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2114/9198/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2012 р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачам подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.303) до 21 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 21 листопада 2012 року о 08.10 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що підсвічує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-4249/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

26 грудня 2011 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С. П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області заяву ПАТ Донецькобленергов особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ Донецькобленергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

В Артемівський міськрайонний суд Донецької області подана заява ПАТ Донецькобленергов особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ Донецькобленергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місця її перебування.

Між тим згідно відповіді адресного бюро ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою по м. Артемівську та Артемівському району.

Крім того, відповідно до ст.. 100 ч.6 п.4 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце

проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100 ч.6 п.4, 109 ч.1 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ Донецькобленергов особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ Донецькобленергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя С. П.Букрєй
Провадження № 1021/1944/12
Справа № 2/1021/470/12
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

19.10.2012 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю представника позивача ОСОБА_1 під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ПАТ "АЕС Київобленерго" в особі Рокитнянського районного підрозділу ПАТ "АЕС Київобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1. Уточнено позовні вимоги позивача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню.

4. Зясовано якими доказами позивач буде доводити свої вимоги та встановлено строк для їх подання.

5. Вирішено питання про витребування доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ "АЕС Київобленерго" в особі Рокитнянського районного підрозділу ПАТ "АЕС Київобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 годину 30.10.2012 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 2026/509/2012
УХВАЛА

Іменем України

21 червня 2012 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого судді Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Нескоромної Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 1424 від 01.06.2007р. у розмірі 43646,59 грн., з яких залишок кредиту 10000 грн.; залишок процентів 23646,59 грн.; нараховані штрафні санкції 10000 грн.

Справу було призначено до судового розгляду на 15.05.2012р. та 29.05.2012р. однак відповідач в судове засідання не зявився.

Конверт, який направлявся судом на адресу реєстрації відповідача, повідомлену Люботинським МВ ГУ МВС України в Харківській області, повернувся до суду в звязку з закінченням терміну зберігання.

За змістом ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка про виклик до суду направляється за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду справи.

Позивач надав суду заяву, в якій не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку у разі неявки відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1913/993/12
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

"22" листопада 2012 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова, розглянувши в порядку окремого провадження матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів-,

ВСТАНОВИВ:

До Підгаєцького районного суду надійшла вищезазначена заява, , в якій згідно до ст. 256 ЦПК України просить встановити юридичний факт приналежності правовстановлюючих документів, розглянувши яку, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за нею, оскільки вона не підлягає розгляду в порядку окремого провадження виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 256 ЦПК України, справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об'єднані громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

В силу ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, в тому числі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з поданих матеріалів, заявник просить виправити помилку у свідоцтві про народження ОСОБА_2 в графі мати, а саме змінити ім'я, матері замість Любомирана ОСОБА_1, а також встановити факт проте, що ОСОБА_3 є одна і таж сама особа ОСОБА_1.

За таких обставин, ураховуючи те, що чинним законодавством не передбачено вносити у судовому порядку зміни до свідоцтв про народження, виданих органами державної реєстрації актів цивільного стану, а також судовому порядку непередбачено факт встановлення однієї і тієї ж особи , приходжу до висновку, що у відкритті провадження необхідно відмовити, оскільки дана заява не підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

У той же час, суд вважає за необхідне розяснити заявнику, що відповідно до статті 256 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи про встановлення, що має юридичне значення, зокрема факту родинних відносин.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122, ст. ст. 208 -210, ч. 3 ст. 235, ч. 3 ст. 256 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів -відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

Про закриття провадження у справі

Справа № 2-210/12

16 лютого 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не зявилася, на адресу суду подала письмову заяву з проханням провадження по справі закрити в звязку з відмовою від позову. Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі.

Суд вважає, що заява позивача підлягає до задоволення, а справа до закриття, оскільки це не суперечить як закону, так і законним інтересам сторін.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст.205, ст.206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом пґяти днів з дня її проголошення та протягом пґяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: Грипіч Л.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2012 р . м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суд ОСОБА_1, розглянув заяву про видачу судового наказу ЖБК № 265 Автомобіліст-10до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И Л А :

ЖБК № 265 Автомобіліст-10звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Заява подана з порушенням ст. 99 ЦПК України, згідно якої за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до Закону України Про судовий збірсума судового збору з 01.01.2012 року складає 107,30 грн.

Вказані недоліки перешкоджають розгляду заяви про видачу судового наказу, тому заявнику надається, у відповідності ст. 121 ЦПК України, строк для усунення недоліків.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 30, 99, 121 ЦПК України, ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 р., суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву про видачу судового наказу ЖБК № 265 Автомобіліст-10до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості залишити без руху, запропонував заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, інакше заява буде вважаться неподаною та повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1806/2-3297/11
Провадження №2/1806/375/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., при секретарі Гробовій М.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до СУМСЬКОЇ ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 ДЕРЖАВНА НОТАРІАЛЬНА КОНТОРА, УПРАВЛІННЯ ДЕРЖКОМЗЕМУ м. СУМИ, ОСОБА_4, ОСОБА_5, КП СМ БТІ про визнання права власності в порядку спадкування, -

В с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Від позивача надійшло клопотання на заміну первісного відповідача по справі ОСОБА_3 міську раду - належним відповідачем ОСОБА_6

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином, для повного та всебічного розгляду справи, клопотання позивача суд вважає за потрібне задовольнити, та замінити первісного відповідача ОСОБА_3 міську раду належним відповідачем ОСОБА_6

На підставі викладеного і керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_3 міську раду належним відповідачем ОСОБА_6.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 1604/2794/2012
провадження № 2/1604/813/12
У Х В А Л А

про самовідвід

12 листопада 2012 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Свістєльнік Ю.М.

при секретарі Недосіці О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Глобине позовну заяву прокурора Глобинського району Полтавської області в інтересах територіальної громади в особі Манжеліївської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач прокурор Глобинського району Полтавської області звернувся до суду в інтересах територіальної громади в особі Манжеліївської сільської ради з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої злочином.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем у справі є ОСОБА_1, щодо якої суддею Свістєльнік Ю.М. розглядалася кримінальна справа у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Дана обставина може викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді і відповідно п.4 ч.1 ст.20, ч.1 ст.23 ЦПК України є обовязковою підставою для заявлення самовідводу.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід судді Свістєльнік Ю.М. щодо розгляду справи № 1604/2794/2012 за позовом прокурора Глобинського району Полтавської області в інтересах територіальної громади в особі Манжеліївської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої злочином.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2