Справа №2-283/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2012 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Поляниця М.М.

секретаря судового засідання Ганчар Л.В.

з участю: відповідача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 Про звернення стягнення на предмет застави та за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" "Про захист прав споживача", -

в с т а н о в и в:

ПАТ «ПриватБанк»звернувся до суду з зазначеним позовом в обґрунтуванні своїх вимог вказує, що ОСОБА_1 29 грудня 2007 року було надано кредит згідно кредитного договору № IFCOАК 51812721 від 29.12.2007 року в сумі 124627,00 грн. зі сплатою відсотків у розмірі 15% на рік з кінцевим терміном повернення 28.12.2012 року. В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між сторонами було укладено договір застави рухомого майна, а саме було надано в заставу автомобіль. Станом на 31.08.2011 року заборгованість по кредитному договору становить 150122,67 грн. Посилаючись на вищевикладене просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № IFCOАК 51812721 від 29.12.2007 року в сумі 150122,67 грн.: звернути стягнення на предмет застави автомобіль Hyundai, модель: Sonata, рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий седан В, № кузова /шасі КМНЕТ41ВР8А465719, реєстраційний номер АТ798АМ, що належить на праві власності відповідачу шляхом продажу вказаного автомобіля позивачем з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також надання ПАТ КБ Приват Банквсіх повноважень необхідних для здійснення продажу. Стягнути з відповідача судові витрати по справі.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ "ПриватБанк "Про захист прав споживача" зазначаючи у своїх вимогах наступне. Між ним та банком 29 грудня 2007 року було укладено кредитний договір № IFCOАК 51812721 в сумі 124627,00 грн. зі сплатою відсотків у розмірі 15% на рік з кінцевим терміном повернення 28.12.2012 року. Банк незаконно двічі підвищив йому відсоткову ставку, що призвело до збільшення його зобов'язань за кредитним договором. Просить визнати незаконними дії ПАТ КБ "ПриватБанк" щодо підвищення відсоткової ставки за кредитним договором № ІFС0АК51812721 від 29 грудня 2007р. до розміру 27,48% щомісячно. Визнати недійсним п.2.3.1 кредитного договору та зобов'язати провести перерахунок заборгованості за укладеним договором.

В судове представник ПАТ КБ "ПриватБанк" не зявився про причину неявки суд не повідомив, хоч про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток (а.с.88,89,93,94)

Ухвалою суду від 17 лютого 2012 року позов ПАТ комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 Про звернення стягнення на предмет застави залишено без розгляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлений позов підтримав з підстав викладених позовній заяві додатково зазначивши, що він готовий погасити заборгованість по кредиту після того, як банк перерахує борг виходячи з укладеного кредитного договору з відсотковою ставкою, що була на час укладення договору. Також зазначив, що банк в порушення вимог чинного законодавства та умов договору, в односторонньому порядку без його згоди підвищив проценту ставку за Кредитним договором від 29.12.2007р. Від банку не надходило жодних повідомлень про зміну процентної ставки, що порушує його права як позичальника.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_3 дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Нормами статті 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 55 Закону України Про банки і банківську діяльність відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком.

Відповідно до ч.3 ст.653 ЦК України у разі зміни договору, зобовязання змінюється з моменту досягнення домовленості про зміну договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

Згідно із Законом від 12 грудня 2008р. №661-VI Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку, що набрав чинності 09 січня 2009р., ЦК доповнено ст. 10561, у якій встановлено заборону банку змінювати розмір процентів за користування кредитом в односторонньому порядку. Відповідно до ч.2,3 ст.10561 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено банком в односторонньому порядку. Умова договору щодо права банку змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною.

Судом встановлено, що 29 грудня 2007 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приват Банк»було укладено кредитний договір № IFC0AK51812721(а.с.8-10)

Відповідно до умов кредитного договору укладеного між сторонами 29.12.2007р., банк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 124627,00 грн., строком до 28.12.2012р., зі сплатою 15% річних за користування кредитними коштами (а.с.72-74). З розрахунку заборгованості за вказаним договором вбачається, що ПАТ КБ «Приватбанк» з 1 листопада 2008 року підняв відсоткову ставку за наданим кредитом з 15 відсотків до 18 відсотків, та з 1 лютого 2009 року до 27.48 відсотків (а.с.6-7).

Відповідно до п.2.3.1 кредитного договору банк має право в односторонньому порядку збільшити розмір процентної ставки за користування кредитом при зміні конюктури ринку грошових ресурсів в Україні, а сааме: зміні курсу долара США до гривні більше, ніж на 10% у порівнянні з курсом долара США до гривні, встановленого НБУ на момент укладення даного договору; зміні облікої ставки НБУ, зміні розміру відрахувань у страховий (резервний) фонд або зміні середньозваженої ставки по кредитах банків України у відповідній валюті ( по статистиці НБУ). При цьому банк надсилає позичальникові письмове повідомлення про зміну процентної ставки протягом 7-календарних днів з дати вступу в чинність зміненої процентної ставки.

Установлено, що ПАТ КБ «ПриватБанк»відповідно до п.6.2 умов укладеного з позивачем договору в односторонньому порядку 01 лютого 2009 р., тобто після набрання чинності Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України заборони банкам змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в одностороньому порядку, прийняв рішення про підвищення процентної ставки за укладеним договором з 18 процентів до 27.48 процентів (а.с.6).

У зв'язку із одностороннім збільшенням відповідачем процентної ставки за кредитом зросла відсоткова ставка і сума щомісячних платежів за кредит, збільшилась загальна сума повернення грошей по кредитному договору укладеного між позивачем та ПАТ КБ «ПриватБанк".

Відповідно до ч.1 ст.58 Конституції України та ст.5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ним чинності, і не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони помякшують або скасовують цивільну відповідальність особи. Всі рішення банку у будь-якій формі, щодо підвищення процентної ставки в односторонньому порядку після 10 січня 2009 р. є неправомірними (рішення Конституційного суду України від 09.02.1999р. № 1-рп/99 У справі за конституційним звернення Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення ч.1 ст.58 Конституції України ( справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів).

Суд приходить до висновку що дії ПАТ КБ "ПриватБанк" по підняттю з 1 лютого 2009 року відсоткової ставки з 18 (вісімнадцяти) процентів до 27,48 процентів за кредитним договором № IFCOАК 51812721 від 29 грудня 2007 року укладеним між Публічним акціонерним товариством комерційний банк ПриватБанк і ОСОБА_1, слід визнати незаконними.

Для відновлення порушеного права ОСОБА_3 слід зобовязати ПАТ КБ «ПриватБанк»здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором № IFCOАК 51812721 від 29 грудня 2007 року виходячи з процентної ставки 18 % починаючи з 1 листопада 2008 року.

Судом установлено, що договір, у якому, зокрема, передбачено можливість зміни з ініціативи Банку розміру процентів за користування кредитом та встановлено порядок такої зміни, сторони уклали в грудні 2007 р., тобто до набрання чинності ст. 10561 ЦК. Змінився розмір процентів за користування кредитом зі ставки 15 процентів до 18 процентів з ініціативи Банку з 1 листопаді 2008 р. також до набрання чинності цим Законом.

Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України заборони банкам змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в одностороньому порядку, не скасовує і не помякшує цивільної відповідальності особи, а отже, не має зворотної дії в часі.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_3 стосовно зобовязання ПАТ КБ «ПриватБанк»здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором виходячи з процентної ставки 15 відсотків не ґрунтується на вимогах закону, а тому не підлягає до задоволення.

Також не підлягає до задоволення і вимога ОСОБА_3 про визнання недійсним п.2.3.1 кредитного договору за №IFCOАК 51812721 від 29 грудня 2007, оскільки визнання у судовому порядку недійсності пункту, яким передбачено право банку на одностороннє підняття процентної ставки не потребується, оскільки його недійсність визнана Законом.

Питання судових витрат вирішується до відповідності ст.88 ЦПК України.

На підставі наведеного, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку», ст.ст.653,10561 ЦК України, ст.55 Закону України «Про банки і банківську систему», Закону України «Про захист прав споживача», керуючись ст.10.11.60.88.213.215 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" "Про захист прав споживача" - задоволити частково.

Визнати дії публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" по підняттю відсоткової ставки з 18 (вісімнадцяти) процентів до 27,48 (двадцять сім цілих сорок вісім сотих) процентів за кредитним договором № IFCOАК 51812721 від 29 грудня 2007 року укладеним між Публічним акціонерним товариством комерційний банк ПриватБанкі ОСОБА_1 незаконними.

Зобовязати публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором № IFCOАК 51812721 від 29 грудня 2007 року укладеним між Публічним акціонерним товариством комерційний банк ПриватБанк і ОСОБА_1 виходячи з відсоткової ставки 18 (всімнадцять) процентів з 1 листопада 2008 року.

В решті позову відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" судовий збір в дохід держави в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп. (одержувач УДК у Долинському районі (м. Болехів) ЄДРПОУ одержувача 37964129. банк одержувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області, МФО 836014, номер рахунку 0008, код ЄДРПОУ Болехівського міського суду 23925410, код класифікації доходів 22030001

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя М.М.Поляниця