overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 1702/2183/2012

Рядок статзвіту № 47

14 червня 2012 року

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Володимирецького районного суду на

_07_липня 2012 року на 12 годину 30 хвилин.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя: Закревський Л.В.
Справа № 620/2361/12
УХВАЛА

іменем України

"08" листопада 2012 р. м. Радомишль

Суддя Радомишльський районний суд Житомирської області ОСОБА_1. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про примусове виконання обов"язку в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить про примусове виконання обов"язку в натурі .

Позовна заява була подана до суду з порушенням вимог ст.ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити імя позивача і відповідача,їх місце проживання,поштовий індекс,номер засобів звязку,якщо такий відомий,зазначити докази,що підтверджують кожну обставину,також позивач повинен сплатити судовий збір на користь держави і такий збір із позовних заяв немайнового характеру сплачується в розмірі 0,1% розміру мінімальної заробітної плати (або додати до позовної заяви документи,що підтверджують пільги по сплаті судового збору), а тому позивачу необхідно сплатити судовий збір у визначеному Законом розмірі та долучити документи,котрі підтверджують сплату судового збору.

Зазначені вимоги Закону позивачем не виконані .

Позивачу був наданий п»ятиденний термін з дня отримання Ухвали на усунення зазначених недоліків, в справі є докази отримання ним Ухвали суду про залишення позову без руху.

Станом на 08 листопада 2012 року зазначені недоліки позивачем не усунені, тому у відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу .

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про примусове виконання обов"язку в натурі - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`ястнити позивачу, що він вправі повторно звернутися із зазначеним позовом, належно оформивши його.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційному суді Житомирської області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2114/1544/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" березня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 26.03.2012 о 09:00 у приміщенні суду, викликати сторони за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25. 03. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2114/6515/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом знаття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить усунути їй перешкоди у користуванні квартирою №5 по вул. Лавреньова, 9 у м. Херсоні, шляхом зняття відповідачів з реєстрації за цією адресою, судові витрати стягнути з відповідачів.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, відповідно до вимог зазначеної статті, позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування, місце проживання (перебування) відповідачів. Але, в даному випадку, згідно з довідкою адресно-довідкової служби ВГІРФО УМВС України в Херсонській області від 31.07.2012 року ОСОБА_4, в Херсонській області не зареєстрований. А тому, позивачці необхідно вточнити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_4 або зареєстроване у встановленому законом порядку місце його перебування.

У зв'язку з цим, є доцільним надати позивачці строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом знаття з реєстраційного обліку - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення зазначених недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Справа № 2119/2106/12
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

11 липня 2012 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Скадовський відділ РАЦС Скадовського районного управління юстиціїХерсонської області про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Скадовський відділ РАЦС Скадовського районного управління юстиції Херсонської області про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 19.07.2012 о 11:00 хв.

Направити відповідачу копію заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.07.2012 письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2117/2-1761/11 .
У Х В А Л А

11 січня 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В. розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Новокаховської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) вирішено питання про докази, подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів та заперечень;

5) визначено день, час ті місце судового розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Новокаховської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.01.2012 року о «10» годині «00» хвилин в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя

Новокаховського міського суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 1513/2555/12
УХВАЛА

24 вересня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до

Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Родина»

про

визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

В поданій позовній заяві ОСОБА_1 просив суд визнати договір купівлі-продажу 4/10 частин нежитлової будівлі, придбаної у відповідача 30.12.2011 р. дійсним та визнати за ним право власності на вказану частину нерухомого майна.

В звязку з невідповідністю поданого позову за формою та змістом вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді від 29.08.2012 року даний позов було залишено без руху з наданням позивачу 5-денного строку з дня отримання копії ухвали, для приведення позову у відповідність з вимогами цивільного процесуального законодавства.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, наявного в матеріалах справи, копію ухвали суду позивачем було отримано 04.09.2012 р.

У відповідності до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 ЦПК України. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Встановлено, що позивач у встановлений строк не виконав вимоги ухвали суду від 29.08.2012 року щодо приведення позову у відповідність з вимогами ст. 119 ЦПК України, таким чином позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Родина»про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності вважати неподаною і повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2114/4377/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2012 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ГУЦАЛЮК О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеною заявою про встановлення факту родинних відносин, оскільки заявник не може прийняти спадщину після смерті своєї матері ОСОБА_2, яка померла 01.06.2001 року.

Вивчивши заяву та матеріали додані до неї вважаю, що заявнику повинно бути відмовлено у відкритті провадження, оскільки встановлення даного факту необхідно для набуття права на спадкове майно (права власності), що в свою чергу є спором про право, який повинен розглядатись в порядку позовного провадження

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву рез розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про встановлення факту, що має юридичне значення.

Роз'яснити заявнику її право звернутися до суду з даними вимогами в порядку позовного провадження, з дотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2114/986/12
УХВАЛА

26 жовтня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства ГК Діалог-Оптімпро скасування наказу про покарання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася із позовом до приватного підприємства ГК Діалог-Оптім, у якому просить скасувати наказ відповідача №1/37 від 12.01.2012 р., стягнути з ПП ГК Діалог-Оптімвартість проведення судово-економічної експертизи.

Ухвалою суду від 26.03.2012 року по справі була призначена судово-економічна експертиза. Провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

25.10.2012 р. до суду надійшов лист від судового експерта-економіста ОСОБА_2 про неможливість проведення експертизи у звязку із відсутністю обєктів дослідження та повернення матеріалів справи без виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає необхідним відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 203, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства ГК Діалог-Оптімпро скасування наказу про покарання.

Призначити справу до розгляду на 09.11.2012 року о 08-30 год. в каб. 407 Комсомольського районного суду м. Херсона, за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-н-1795/11
номер провадження 2-н/1615/8080/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.01.2012 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Полтавської філії ПАТ Укртелеком про видачу судового наказу для стягнення з боржника - фізичної особи ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И В :

20.12.2011 року на адресу суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Полтавської філії ПАТ Укртелеком про видачу судового наказу для стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Полтавської філії ПАТ Укртелеком про видачу судового наказу для стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Присвоїти справі № 2н-1795/2011 р. та призначити справу до розгляду о 10 год. 10 хв. 11 січня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа № 1810/1389/12
Номер провадження 2/1810/268/12
У Х В А Л А

25 квітня 2012 року Лебединський районний суд Сумської області

В складі: головуючого Стеценко В. А

з участю секретаря Кальченко О. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ „ОСОБА_3 Аваль в особі Сумської обласної дирекції, третя особа виконавчий комітет Лебединської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання договорів іпотеки недійсними;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання договорів іпотеки недійсними, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно рішення виконавчого комітету Лебединської міської ради №24 від 17.02.10 року вона призначена опікуном малолітніх дітей сиріт ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та опікуном над їх житлом та майном, які зареєстровані та проживають по вул. Фурдилівська 19 м. Лебедина Сумської області

У березні 2012 року даний житловий будинок було арештовано з метою реалізації для відшкодування кредитної заборгованості відповідача ОСОБА_2 згідно укладених раніше договорів іпотеки.

Поскільки на момент укладення договорів іпотеки в даному житловому будинку проживали малолітні діти, опікуном яких є позивачка а відповідачами не було отримано дозволу на укладення договорів іпотеки в органі опіки та піклування Лебединської міської ради позивачка звернулася до суду та просила встановити факт проживання однією сімю малолітніх дітей з ОСОБА_2 та визнати договори іпотеки недійсними.

В судовому засіданні представник відповідача ПАТ „ОСОБА_3 Аваль заявила відвід судді Лебединського районного суду Стеценку В.А. головуючому по даній справі з тих підстав, що він в 2011 році розглядав справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ „ОСОБА_3 Аваль про визнання недійсними тих же договорів іпотеки і його рішення в частині визнання цих договорів недійсними було скасовано рішенням апеляційного суду Сумської області, що на думку представника відповідача викликає сумнів в обєктивному та неупередженому розгляді справи.

Представник позивачки проти задоволення відводу заперечила.

Представник третьої особи в попереднє судове засідання не зявився, хоча про час, дату і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що чинним законодавством не передбачено в якості підстави для відводу участь судді в розгляді інших цивільних справ а в судовому засіданні не було встановлено обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та не уперед-женості судді, чи інших підстав для його відводу, передбачених ст. 20 ЦПК України, суд вважає необхідним відхилити заяву про відвід судді Стеценка В.А. від участі в даній справі.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_6 Аваль" в особі Сумської обласної дирекції про відвід судді Лебединського районного суду Стеценка В.А.

СуддяОСОБА_7
Справа № 2521/709/2012
УХВАЛА

15.08.2012 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Ходіч В.М.,

при секретарі Роєнко А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Подружжя ОСОБА_2 з 26 липня 2003 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей :сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 , дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу , вказуючи на те, що причиною розпаду їх сім"ї є поведінка відпровідача, який вживав алкогольні напої , на грунті чого створював конфліктні ситуації , протягом останнього часу матеріально сім"ю не утримував. Тому їх подальше спільне життя стало неможливим.

У судовому засіданні позивач позов підтримала та вказала, що чоловік до неї застосовував фізичну силу і тому вона змушена буда його покинути , наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково , повністю підтримує пояснення дружини щодо своєї поведінки ,але просить суд надати їм строк для можливого примирення ,оскільки він вважає, що ще є можливість для збереження сім"ї і обіцяє змінити своє ставлення до дружини.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши осіб, які беруть участь по справі, враховуючи інтереси неповнолітніх дітей, суд вважає за можливе надати сторонам строк для примирення , оскільки є можливість зберегти сім"ю.

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ч.5 ст.191 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти строком на один місяць і цей термін надати сторонам для можливого примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1104/1930/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" жовтня 2012 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю.О, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з даною заявою і вказала, що між нею та відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований 31.10.2003 року виконкомом Семенівської сільської ради Арбузинського району Миколаївсько області, актовий запис № 12.

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає та надалі буде проживати біля позивачки .

Подружжя однією сімєю з відповідачем сумісно майже сім років не проживають .

Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони мають різні погляди на сімейне життя та ведення господарства. Подальше перебування у шлюбі з відповідачем є неможливим, оскільки шлюб розпався остаточно, кожен з них має іншу сімю .

Позивачка вважає, що шлюб існує формально, примирення між ними не можливе.

Питання майнового характеру вирішено в добровільному порядку .

Просить позов задовольнити, розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 31.10.2003 року виконкомом Семенівської сільської ради Арбузинського району Миколаївсько області, актовий запис № 12.

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження у справі

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 1104/1930/12 за позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Призначити попереднє судове засідання по справі

на 12.10.2012 року на 09 год. 30 хв.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12.10.2012 року письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Явка сторін в Голованівський районний суд на попередній судовий розгляд справи 12.10.2012 року обовязкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_4