overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 2323/3230/2012

провадження № 2/2323/244/2012

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

29.02.2012 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 13.03.2012 року о 10:35 в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.02.2012 року Справа № 2/н/0417/379/2012
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації Дніпрогаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 2524/1000/2012 Провадження № 22-ц/2590/2869/2012 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

"09" серпня 2012 р. Суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Щорського районного суду Чернігівської області від 24 липня 2012 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.2 ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Щорського районного суду Чернігівської області від 24 липня 2012 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 16 серпня 2012 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_4
Справа № 0417/5093/2012
Справа № 2/0417/3439/2012
УХВАЛА

Іменем України

27 червня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Слюсар Л.П.,

при секретарі: Щіголєвої Л.І..;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_1 про звернення стягнення.

В судові засідання призначені на 13.06.2012 року та 27.06.2012 року представник позивача не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, відповідно до ч.3 ст. 76 ЦПК України, причина неявки суду не повідомлена, заява про розгляд справи за відсутністю не подана.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не зявився до суду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк- без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П. Слюсар
У Х В А Л А справа № 2323/3589/2012

провадження № 2/2323/383/2012

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

19.04.2012р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Васильківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Васильківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 25.04.2012 року о 10:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Номер провадження 2/2603/2438/12
Справа № 2603/790/12
У Х В А Л А

Іменем України

16 березня 2012 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по справі за їх позовом до ОСОБА_5, третя особа Деснянська РДА у м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

До суду від позивачів надійшли заяви про повернення позову. (а.с. 5-8)

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Виходячи з наведеного, суддя дійшов висновку, що заява позивачів підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Деснянська РДА у м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням з додатками повернути позивачам, розяснивши право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Управлінню Державного Казначейства України в Деснянському районі м. Києва повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4А сплачений на рахунок 0004 судовий збір в розмірі 107,30 грн. за платіжним дорученням від 25 лютого 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Деснянського районного суду м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_6
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/188/2012
Номер рядка звіту 43
Провадження № 2/1507/139/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

24.01.2014 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сектор ГІРФО Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області про визнання особи такою, яка втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є власником житлового будинку № 16 по вулиці 1 Травня в с. Владичень Болградського району Одеської області, що підтверджується: договором купівлі-продажу житлового будинку, Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП Болградське БТІта технічним паспортом. Відповідачка зареєстрована за вказаною адресою, проте тривалий час не проживає, а саме з 2007 року. На думку позивачки, своїми діями відповідачка порушує її права, перешкоджає реалізації права власності у повному обсязі, оскільки вона, відповідачка не має права на жиле приміщення, але зареєстрована в ньому, хоча фактично в ньому не проживає більше шести місяців.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сектор ГІРФО Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області про визнання особи такою, яка втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 4 на 14.02.2012 року о 13:00 годині.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/3887/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 квітня 2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АБ «Полтава-банк», Приватного акціонерного товариства «Полтавська пересувна механізована колона-64» про стягнення коштів, третя особа ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 18 квітня 2012 року звернувся в суд з позовом до АБ «Полтава-банк», Приватного акціонерного товариства «Полтавська пересувна механізована колона-64» про стягнення заборгованості.

Просить суд стягнути з відповідачів солідарно на його користь 18 900 грн. матеріальної шкоди та судові витрати.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

В поданій до суду позовній заяві позивач відповідачами зазначає АБ «Полтава-банк» та Приватне акціонерне товариство «Полтавська пересувна механізована колона-64» з адресою місцезнаходження м. Полтава, вул. Пушкіна, 53.

Але згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в реєстрі зареєстровані як юридичні особи Приватне акціонерне товариство «Полтавська пересувна механізована колона-64), місцезнаходженням якої є м. Полтава, вул. Гожулівська, 26 та Дочірнє підприємство «Комунальник» Закритого акціонерного товариства «Полтавська пересувна механізована колона № 64», місцезнаходженням якої є м. Полтава, вул. Пушкіна, 53.

У звязку з цим, позивачу слід уточнити найменування відповідачів та зміст позовних вимог до кожного з них.

Також позивачу необхідно було сплатити судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп., а сплачено лише 189 грн.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АБ «Полтава-банк», Приватного акціонерного товариства «Полтавська пересувна механізована колона-64» про стягнення коштів залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

23.04.2012
Справа № 1718/2303/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2012 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 12.07.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Сарненського районного управління юстиції Рівненської області, актовий запис № 102, розірвати.

Дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір"ю.

При реєстрації розірвання шлюбу присвоїти позивачу ОСОБА_1 прізвище - ОСОБА_1; відповідачу ОСОБА_2 залишити прізвище - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
ун. № 2-6365/11
пр. № 2/2608/1155/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2012 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Коваль О.А.

при секретарі Лазаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2011 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Представник позивача у судові засідання, що були призначені на 20.12.2011 р., 30.01.2012 р. не зявився, про розгляд справи повідомленний судом належним чином, про причини неявки в судові засідання не повідомив, заяв про розгляд без його участі суду не подавав.

Відповідач у вище зазначені судові засідання токож не зявився, про день та час розгляду справи належним чином повідомлявся.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне вказаний позов залишити без розгляду, у звязку з повторною неявкою у судове засідання позивача.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Публічного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 0425/866/2012
Провадження № 2/0425/261/2012
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2012 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Риб'янець С. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівського районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про Розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області ( сит.Межова, вул. Московська, 21) на 20.08.2012 о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
№ 4с/0417/11/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 лютого 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М. ознайомившись із скаргою ОСОБА_1 на дії державної виконавчої служби, заінтересована особа: Самарський ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою.

Визнавши, що скарга відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державної виконавчої служби, заінтересована особа: Самарський ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 114 на 11-30 годину 13 березня 2012 р.

Субєкту оскарження подати в строк до 13 березня 2012 р. письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.М.Грищенко
Справа № 1607/2801/2012
Номер провадження 2/1607/1177/2012
У Х В А Л А

26.10.2012 року місто Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк ПриватБанкзвернулося до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави, предявлена до звернення до суду з вимогою про виконання основного зобовязання, оплачується судовим збором як вимога майнового характеру.

Крім того позивач не вказав суду в своїй позовній заяві, чи звертався він до відповідача із метою позасудового врегулювання звернення стягнення на предмет іпотеки.

Також позивачем не надано суду повідомлення, чи звертався він заявою до відповідача про добровільне звільнення житлового будинку.

Копії документів не завірено відповідно до чинного законодавства, так як згідно доручення банку видано представнику банка ОСОБА_2, а документи підписано іншою особою, довіреності на яку в справі не має, в звязку з цим необхідно надати копії документів завірені відповідно до чинного законодавства.

У додатках до заяви відсутній повний текст статуту банку та інші документи, які передбачені чиним законодавством.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України, заява залишається без руху.

З цих підстав суддя вбачає, що подану ПАТ КБ ПриватБанкпозовну заяву необхідно залишити без руху і надати строк для усунення виявлених недоліків.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі двох днів з дня отримання позивачем ухвали суду. В разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Зіньківського

районного суду ОСОБА_3
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.03.2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Справа № 1101/2926/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.08.2012 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді Адаменко І.М.,

при секретарі Остапчук О.С.,

з участю відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк задовольнити повністю .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк заборгованість станом на 07.06.2012 року за кредитним договором № 001-10025-040707 від 04.07.2007 р. в загальній сумі 10843,33 грн. , а також судові витрати в сумі 214,60 грн..

Рішення може бути оскаржено до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя І.М. Адаменко