Справа № 1301/2-750/11 Головуючий у 1 інстанції: Слиш А.Т.
Провадження № 22-ц/1390/4540/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2012 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Приколоти Т.І.

суддів: Шашкіної С.А., Савуляка Р.В.

з участю секретаря: Рванцової О.О.

з участю : ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 26 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_6 до ОСОБА_4, з участю третіх осіб Бориславської міської ради, інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Львівській області, управління Державної інспекції з контролю за виконанням та охороною земель Головного управління Держкомзему у Львівської області. управління Держкомзему у м. Борислав Львівської області, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 26 квітня 2012 року відмовлено у задоволенні позову за безпідставністю позовних вимог.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2 Апелянт вважає, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповно зясованих обставинах справи. Стверджує, що його квартира №3 по вул. Гірній у м. Бориславі не межує з квартирою №1, яка належить відповідачам. Вказує, що земельна ділянка не приватизована. Будинок знятий з балансу ДКП ЖЕК №3. За приватизацією земельної ділянки в Бориславську міську раду не звертався. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове по суті позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити.

Згідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Виходячи зі змісту ст.11 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи позивачі мотивують свої вимоги тим, що відповідач ОСОБА_4 чинить перешкоди в користуванні земельною ділянкою, так як провела реконструкцію веранди та збільшила її розміри з 3,0 х 2,4 м до 4,2 х 4,5 м.

Судом встановлено, що будинок № 1 на вул. Гірній в м. Бориславі є чотирьохквартирним, власником квартири № 1 є ОСОБА_4 згідно із свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 1 березня 1999 року, свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 13 вересня 2007 року, власником квартири № 2 є ОСОБА_7 згідно договору дарування квартири від 12 листопада 2008 року, власниками квартири № 3 є ОСОБА_2, ОСОБА_6 згідно свідоцтва про право власності від 13 жовтня 2008 року, свідоцтва про право на спадщину від 17 грудня 1998 року, власником квартири № 4 є ОСОБА_8

Земельна ділянка, на якій розташований згаданий будинок № 1, відноситься до земель громадської житлової забудови, з балансу Державного комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора № 3земельна ділянка та будинок зняті.

Мешканцями даного будинку обєднання співвласників не створювалося, за приватизацією даної земельної ділянки в Бориславську міську раду вони не зверталися. Правовий статус земельної ділянки - землі запасу міста.

Позивачами не вказана площа земельної ділянки, правовстановлюючих документів на земельну ділянку вони не мають.

23 листопада 2011 року Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області направила на адресу позивачів офіційного листа № 7/13-6-2534 про те, що відповідачка ОСОБА_4 на земельній ділянці, що належить до земель міста і не надана в приватну власність або користування проводить будівництво з прибудови веранди до житлового будинку без затвердженої проектної документації та без права на виконання будівельних робіт. Чим порушено ст.ст.7,9 Закону України Про архітектурну діяльність, ч.ч.4,5 ст.26, ст.34 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, ДБН А.2.2-3-2004 Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва, про що складено акт перевірки від 22 листопада 2011 року № 2-16ф та протокол від 22 листопада 2011 року № 2/14ф.

Постановою № 2/366-ф про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23 листопада 2011 року за порушення ч.3 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення на ОСОБА_4 накладено штраф в розмірі 204 грн., який вона сплатила.

Листом від 18 вересня 2011 року № Ф-1693 Про реконструкцію верандиБориславська міська рада Львівської області на заяву ОСОБА_4 про надання дозволу для проведення реконструкції веранди квартири № 1 житлового будинку на вул. Гірній, 1 в м. Бориславі повідомила, що для вирішення даного питання необхідно долучити засвідчену у встановленому порядку копію документа про право власності (користування) земельною ділянкою, ситуаційний план (схема) щодо місцезнаходження земельної ділянки, викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000, кадастрову довідку з містобудівного кадастру, черговий кадастровий план (витяг із земельного кадастру) за умови відсутності містобудівного кадастру, фотофіксацію земельної ділянки, містобудівний розрахунок з техніко-економічними показниками запланованого обєкта будівництва.

Відповідно законів України Про регулювання містобудівної діяльностіта Про основи містобудування, Земельного кодексу України до компетенції органу місцевого самоврядування належить планування забудови земельних ділянок, встановлення режиму їх забудови, а також встановлення та зміну цільового призначення земельної ділянки, до компетенції органів місцевого самоврядування віднесено вирішення питань у містобудівній сфері, зокрема і самочинного будівництва.

Відповідно до ст.12 Земельного кодексу України, ст.ст.26,60 Закону України Про місцеве самоврядування в Україніправо комунальної власності на землю належить територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів в містах. Від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону правомочності щодо володіння, користування та розповсюдження об'єктами права комунальної власності здійснюється органами місцевого самоврядування, розпорядження землями територіальних громад здійснюють місцеві ради, до виключної компетенції яких належить вирішення питань регулювання земельних відносин.

Позивачами не надано та не доведено в суді, в чому полягає порушення їх прав. У чому полягають перешкоди, які їм чиняться.

Висновки суду ґрунтуються на аналізі зібраних по справі доказів.

З такими висновками суду слід погодитися, оскільки ним правильно визначено характер спірних правовідносин та встановлено дійсні обставини справи. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права. Підстави для скасування рішення суду відсутні, а тому апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 313, ч.1 п.1 ст.314, ст.315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бориславського міського суду Львівської області від 26 квітня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: