overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Печерський районний суд міста Києва 03.05.2012
Справа № 2-1434/12
У Х В А Л А

04 травня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індиго» про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся з позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індиго» про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування.

Однак, позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.2 зазначеної статті позовна заява повинна містити:

зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

З позовної заяви та договору страхування наземного транспорту від 08.09.2008 року вбачається, що вигодонабувачем є АКІБ «Укрссиббанк», проте третьою особою в позовній заяві вигодонабувач не зазначений.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позивачем до позовної заяви долучено лише копію позовної заяви без додатків.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити даний позов без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індиго» про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 1225/1704/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2012 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Пчолкіна С. А., при секретарі Гальцевій Г. В. у попередньому судовому засіданні одноособово, без участі сторін, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 20.08.1983 року Первомайським міським відділом РАЦС Ворошиловоградської області, актовий запис № 294 від 20.08.1983 року.

Позивач в попереднє судове засідання не зявився, однак надав суду заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявилась, не повідомивши суд про причини неявки.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Позивач не відмовляється від позову, відповідач не надала суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 130, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу досудового розгляду у судовому засіданні на 25 вересня 2012 року о 12-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. ПЧОЛКІН
Печерський районний суд міста Києва 30.10.2012
Справа № 2-о-223/12
У Х В А Л А

01 листопада 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 перевіривши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду із зазначеною заявою, в якій просить суд встановити факт неправильності запису року її народження в паспорті громадянина України для виїзду за кордон.

Заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Так, відповідно до п.2 ч. 2 даної статті ЦПК України, заява повинна місити, зокрема, найменування учасника процесу із зазначенням його місця проживання (місцезнаходження), номеру засобів звязку та інше.

Разом з тим, у заяві не зазначено заінтересовану особу, яка має брати участь у розгляді даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Таким чином, заяву слід залишити без руху та надати заявниці строк для усунення виявлених недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Розяснити заявниці, що зазначені в ухвалі недоліки нею можуть бути усунені протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 203/3765/12
УХВАЛА

Іменем України

06 липня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»про повернення судового збору, -

Встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»звернулося до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 03.08.2011 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави повернуто позивачу.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», який набув чинності 01.11.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду повністю у разі повернення заяви.

З огляду на викладене, поверненню підлягає судовий збір, сплачений позивачем згідно платіжного доручення № PROM9В06ВТ від 29.06.2011 року в сумі 152, 17 грн.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів Про державне мито, п.п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито, п.п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом ГДПІУ від 22.04.1993 року № 15, -

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

Зобовязати головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк»сплачений ним:

- судовий збір в розмірі 152 (сто п`ятдесят дві) гривні 17 копійок згідно платіжного доручення № PROM9В06ВТ від 29.06.2011 року на рахунок № 0002 ГУ ДКСУ у Вінницькій області, м. Вінниця, одержувач: Вороновицька селищна рада, код ЗКПО 34701167, МФО 802015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 1003/7594/12
У Х В А Л А

"01" червня 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Гапоненко А. П.

при секретарі Миронова Н. В.

розглянувши у судовому засідання справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі та стягнення коштів на утримання непрацеспроможній матері,-

В С Т А Н О В И В:

Під час попереднього судового засідання, до початку розгляду зазначеної справи по суті позивач звернулася до суду з письмовою заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі та стягнення коштів на утримання непрацеспроможній матері - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2036/2910/2012
Провадження № -2н/2036/574/2012 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

19 червня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву Чугуївського міжрайонного прокурора в інтересах громадянина ОСОБА_1 до Комунального підприємства Малинівкапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі , -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі з Комунального підприємства Малинівка. Заява подана з додержанням вимог статі 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Чугуївського міжрайонного прокурора в інтересах громадянина ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі з Комунального підприємства Малинівка.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 203/3984/12
УХВАЛА

31 липня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки , -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ ОТП Факторинг Україназвернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не в повному об`ємі сплачено судовий збір, відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, що набрав чинності 01.11.2011 року.

Ухвалою суду від 16.07.2012 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії вищезазначеної ухвали суду.

Згідно поштового повідомлення, позивач отримав ухвалу суду 24.07.2012 року, однак до цього часу вимоги ухвали не виконав.

За таких обставин подану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Українадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя:
Печерський районний суд міста Києва
Справа № 2-5544/11
У Х В А Л А

19 березня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши заяву керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМЕМСІС» ОСОБА_2 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.01.2012 року позовну заяву Компанії MMCIS Inc. в особі представника в Україні ТОВ « EMEMCIC» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новости 24 часа», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про захист ділової репутації, спростування поширених засобами масової інформації недостовірних відомостей та відшкодування майнової та моральної шкоди на підставі вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України було повернуто заявнику.

16.03.2012 року на адресу суд надійшла заява керівника ТОВ «ЕМЕМСІС» ОСОБА_5 про повернення судового збору у розмірі 2 823,00 грн.

Розглянувши заяву ОСОБА_5 прихожу до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається, зокрема у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 79, ст. 293 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задоволити.

Повернути ТОВ «ЕМЕМСІС» сплачену ним за реквізитами, реквізитами, отримувач коштів УДК у Печерському районі; код 26077922, Банк отримувача ГУ ДКУ у м. Києві, рахунок 0007, код банку 820019, призначення платежу 22030001;50; «Судовий збір», Печерський р/с, 02896745 суму судового збору у розмірі 2 823 грн. 00 коп., згідно квитанцій від 06.12.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

Справа №901/1376/12 року

19 липня 2012 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення позики,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення позики.

Зазначена заява відповідно до ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.229 ЦПК України, зокрема, при поданні заяви заявником не сплачено судовий збір у встановленому законодавством розмірі.

За таких обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі ст.229 ЦПК України, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення позики.

Недоліки у заяві заявнику слід усунути у строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.А.Шишко
23.02.2012 2027/1750/2012;
У Х В А Л А

23 лютого 2012 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд справи за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :

Заявники звернулись до суду із заявою, якою, просять переглянути рішення Мосоквського районного суду м. Харкова від 18.11.2010р., яким задоволено позов ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири, недійсним у звязку із нововиявленими обставинами.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. Справу може бути призначено в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 151, 153 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити судове провадження по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд справи за нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання на 15.30 21.03.2012 року у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Печерський районний суд міста Києва 22.05.2012
Справа № 2-1646/12
У Х В А Л А

24 травня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Мегаполіс» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася з позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Мегаполіс» про стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.05.2012 р. справу за підсудністю передано до Печерського районного суду м. Києва

При вирішення питання про прийняття справи до розгляду, з»ясувалось, що позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.2 зазначеної статті позовна заява повинна містити:

зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

З позовної заяви та договору добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) ОСОБА_3 № 00336/02/030 вбачається, що вигодонабувачем є ОСОБА_4, проте третьою особою в позовній заяві вигодонабувач не зазначена, разом з тим в позовній заяві відсутнє посилання на її відмову від права вимоги від страховика здійснити страхову виплату на свою користь.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити даний позов без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

В разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Мегаполіс» про стягнення страхового відшкодування - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/2190/4008/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 грудня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гопри Сервіс-Груп ЛТД" про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А :

25 червня 2012 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Гопри Сервіс-Груп ЛТД" подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не в повному обсязі оплачена судовим збором визначеним Законом України Про судовий збір № 3674-УІ від 08.07.2011 року. Вам необхідно доплатити судовий збір в сумі 53,65 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гопри Сервіс-Груп ЛТД" на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 25 червня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області: ОСОБА_2
Справа № 203/3360/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" червня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 з викликом заінтересованої особи ОСОБА_3 про встановлення факту що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 з викликом заінтересованої особи ОСОБА_3 про встановлення факту що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 14.06.2012 р. о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Шевчук
Справа № 6-1223/11
У Х В А Л А

30 березня 2012 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого Остапчук Т.В.

при секретарі Кондратенко Т. М.,

розглянувши цивільну справу за заявою КС «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського . суду по справі за позовом КС «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення несплачених процентів та нарахованої пені

В С Т А Н О В И В:

Позивач предявив до суду позов про стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою суду від 22.12.2011р. провадження у справі було зупинено до проведення набрання законної сили рішення суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обовязок» від 29.07.2011р.

Станом на 30.03.2012 рішення Печерського районного суду м. Києва по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обовязок» від 29.07.2011р. набрало законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з наведеного, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою КС «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського . суду по справі за позовом КС «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення несплачених процентів та нарахованої пені. Призначити справу до розгляду на 13 квітня 2012 року о 09:00 В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_3