overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2506/696/12
У Х В А Л А

01.02.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Перша Чернігівська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Чернігівське МБТІ» про визнання права власності на 5/24 частини будинку та зобовязати вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 5/24 частини будинку та зобовязати вчинити певні дії,

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 22.02.2012 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № Провадження №22-ц-2460/12 22-ц/1090/2673/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

09 квітня 2012 року місто Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 10 травня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрадо ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 10 травня 2011 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрадо ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, при цьому сплативши судовий збір не на той рахунок та не у повному обсязі.

Відповідно до вимог п.п. 1.1ст.4 Закону України Про судовий збір при подачі позовної заяви судовий збір має бути сплачено в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а відповідно до п.п. 1.8цієї ж статті при подачі апеляційної скарги - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто 149 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020, пункт 1.1, 1.8; одержувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ ОБЛ./М.КИЇВ) 22030001; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно з правилами ст. 297 ЦПК України у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 10 травня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрадо ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2-40/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

15.10.2012 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Яворській А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст.88, 120 ЗК України,

суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 401/1559/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Розяснити водночас боржнику, що в разі заперечення проти вимоги стягувача він має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа № Провадження №22-ц-3578/12 22-ц/1090/4488/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія29Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

06 червня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 27 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої незаконним нарахуванням оплати за використану електроенергію,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 27 квітня 2012 року, в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не повністю сплачена судовим збором.

Розмір витрат на судовий збір при подачі даної заяви становить 107 грн. 30 коп, тобто необхідно доплатити 3,30 грн.

Оплата витрат здійснюється за реквізитами:

призначення платежу: судовий збір; рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 27 квітня 2012 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку їй буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа №: 1024/60/2012

Провадження № 2-о/1024/3/2012

12.01.2012 року суддя Ставищенського районного суду в Київськїй області ОСОБА_1. , перевіривши виконання статей 119, 120, 258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Василиська сільска рада про встановлення факту батьківства, -

встановив, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Василиська сільска рада про встановлення факту батьківства.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Ставищенського районного суду Київської області на 20.01.2012 на 12:30 .

Запропонувати заінтересованій особі після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви подати суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У попереднє судове засідання викликати: заявницю та представника заінтересованої особи.

Суддя Ю. М. Галич
Справа №22-ц/2190/3658/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 листопада 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Херсонського міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави в особі Херсонської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: Державна екологічна інспекція у Херсонській області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И Л А :

02.10.2012 Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме не доплачено судовий збір в сумі 53,65 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 на заочне рішення від 02.10.2012 , що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсоназалишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 1701/2495/12
Номер провадження 2/1701/769/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" грудня 2012 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю. В.

при секретарі Середі Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі в розмірі 465 (чотириста шістдесят п"ять) грн., щомісячно, починаючи з 10.10.2012 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із відповідача ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд; допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 202/2598/12
Провадження № 2/202/939/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2012 р.

Суддя Бершадського районного суду Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Яланецьке", про скасування договору оренди земельної ділянки ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений між сторонами.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ТОВ "Яланецьке", про скасування договору оренди земельної ділянки

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 30.08.2012 о 09:00 .

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 29.08.2012р.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1701/504/12
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"15" лютого 2012 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та утримання на дружину до досягнення дитиною трьохрічного віку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та утримання на дружину до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Призначити судове засідання о 09:00 07.03.2012.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 07.03.2012 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Справа № 1713/450/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 березня 2012 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Хорівської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на будинок за набувальною давністю ,-

встановила :

в Острозький районний суд звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2 з позовною заявою до Хорівської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на будинок за набувальною давністю.

Позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату судового збору.

Згідно Закону України «Про судовий збір»№ 3674-VI від 08.07.2011р. при подачі до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду .

Відповідно до ч.6 ст.6 Закону України «Про судовий збір»у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Зазначені кошти сплачуються до Державного бюджету м. Острог: рах.№ 0005, одержувач - Державний бюджет м. Острог, банк одержувача УДКСУ в Острозькому районі, , МФО 833017, код бюджетної класифікації 22030001 Судовий збір, код ЄДРПОУ суду 26406248.

В порушення вищевказаного позивачі, звертаючись з позовом до суду про визнання права власності на будинок за набувальною давністю не додали документів, що підтверджують належну сплату судового збору, зазначивши, що судовий збір не сплачується на підставі п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір». Водночас до позовної заяви додано докази звільнення від сплати судового збору лише позивачки ОСОБА_1, доказів звільнення від сплати судового збору другої позивачки - ОСОБА_2 суду не надано.

Враховуючи що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК, її слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалила :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Хорівської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на будинок за набувальною давністю залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви напротязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неусунення недоліків у вказаний строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачам.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Провадження № 2/2508/744/2012 Справа № 2508/5555/2012
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29 серпня 2012 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді Бузунко О.А.

при секретареві Галюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), щомісяця, від дня предявлення позову 24 липня 2012 року, на період її навчання, але не довше ніж до досягнення нею 23 років.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.

Допустити негайне виконання рішення у частині стягнення аліментів на утримання ОСОБА_4 у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_5
УХВАЛА Справа № 0503/6219/2012

2/0503/2726/2012

18 жовтня 2012 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Черкай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргівдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідачів по справі, які належним чином повідомлені і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни обсягу позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідачів по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргівдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судья: І. В.Воробйова
Справа №2/0624/6/2011
УХВАЛА

16 серпня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

з участю представників відповідача ОСОБА_1

та третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 з участю третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та встановлення її меж,

ВСТАНОВИВ:

Належним чином повідомлена позивачка повторно не з"явилась в судове засідання. від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 з участю третіх осіб без самомтійних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та встановлення її меж залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці в цій ухвалі що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя: /підпис/ ОСОБА_8

копія: вірно

суддя:

16.08.2012 № 2/0624/6/2012/3/2012 Позивачу ОСОБА_3 12301, АДРЕСА_1 Відповідачу ОСОБА_4 12301, АДРЕСА_2 Треті особи без самостійних вимог ОСОБА_5 12301, АДРЕСА_3 ОСОБА_6 12301, АДРЕСА_4 ОСОБА_7 12301, смт. Черняхів, вул. Жукова,52

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі №2/0624/6/2011.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк.;

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_8
Справа № 2506/6303/2012
Провадження по справі 2-н/2506/1173/2012
У Х В А Л А

08.08.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова, у складі судді Сапона А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2