Справа № 2-3621/11
(2/401/840/12)
РІШЕННЯ

Іменем України

15.03.2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого Руденко В.В.,

при секретарі Чорнойван О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», третя особа: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок порушення прав споживача страхових послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок порушення прав споживача страхових послуг. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 14 квітня 2008 року між ним та відповідачем було укладено договір страхування наземного транспорту № 576/08-Тз, згідно якого предметом договору є його майнові інтереси, пов'язані з володінням, розпорядженням або користуванням транспортним засобом Мерседес, д/н НОМЕР_1. 04.02.2009 року о 16.00 годині, тобто в період дії вищезазначеного договору страхування, у м. Дніпропетровську на вул. Космічній в районі проїзду до 8-ї міської лікарні стався страховий випадок - ДТП за участю застрахованого автомобіля Мерседес, д/н НОМЕР_1, під керуванням громадянина ОСОБА_2. По даному факту ДТП ДАІ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області були зібрані відповідні матеріали: протокол огляду місця пригоди, протокол огляду автомобіля, складена схема ДТП, допитані особи та ін. На виконання умов договору страхування наземного транспорту № 576/08-Тз від 14 квітня 2008 року ним 05.02.2008 р. відповідачу була надана письмова заява про настання страхового випадку та всі інші документи, які передбачені п. 8.1.3 договору страхування. До пакету документів також відповідачу було надано довідку ДАІ УМВС в Дніпропетровській області із зазначенням місця, часу, та пошкодження автомобіля Мерседес, д/н НОМЕР_1. 07.03.2009 року від відповідача він отримав листа, з якого випливає, що відповідач відмовив позивачу відшкодуванні страхової виплати. На думку відповідача, дії останнього є цілком правомірними, бо згідно п. 12.2.10 Правил добровільного страхування та п. 11.4.15 договору страхування № 576/08-Тз від 14 квітня 2008 року відповідач має право відмовити у виплаті страхового відшкодування, якщо збитки виникли у зв'язку з грубим порушенням ПДР України, а саме: руху на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника; в'їзд на залізничний переїзд при закритому шлагбаумі; недодержання вимог дорожніх знаків та дорожньої розмітки (стоп лінія, подвійна широка суцільна лінія), що забороняють рух транспортних засобів крім випадків, якщо таке порушення викликане необхідністю уникнути зіткнення. Своє рішення відповідач мотивував тим, що згідно довідки ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська причиною ДТП є порушення вимог п. 2.3 Б; 1.2 дод. 1 ПДР України водієм ОСОБА_2 Вважає, що дії відповідача щодо невиплати йому страхового відшкодування за договором страхування наземного транспорту № 576/08-Тз від 14 квітня 2008 року є неправомірними та такими,що суперечать умовам договору та чинному законодавству України з приводу нижчевикладеного. У своїй письмовій відмові (посилаючись на матеріали ВДАІ) відповідач наполягає на тому, що водій ОСОБА_2 під час керування застрахованим автомобілем Мерседес, д/н НОМЕР_1, знаходячись в м. Дніпропетровську на вул. Космічній в районі під'їзду до 8-ї міської лікарні м. Дніпропетровська, грубо порушив вимоги ПДР України і здійснив перетин широкої суцільної лінії. Згідно розділу 34 ПДР України, що має назву «Дорожня розмітка», широка суцільна лінія позначає край проїжджої частини на автомагістралях чи границі смуги и для руху маршрутних транспортних засобів, що передбачено п. 1.2 даного розділу. Але, згідно відповіді комунального унітарного підприємства «Дніпродорсервіс», випливає, що на вул. Космічній в м. Дніпропетровську в районі під'їзду до 8-ї міської лікарні 11.07.2008 року була нанесена, а 11.06.2009 року була нанесена повторно не дорожня розмітка 1.2. ПДР України «Широка суцільна лінія», а саме дорожня розмітка 1.3 ПДР України «Розподіл транспортних потоків протилежних напрямків». Таким чином, дії водія ОСОБА_2, який на час ДГП перетнув дорожню розмітку 1.3 ПДР «Розподіл транспортних потоків протилежних напрямків»жодним чином не можуть бути причиною для відмови відповідача від виконання взятих на себе зобов'язань щодо виплати йому страхового відшкодування за договором страхування наземного транспорту № 576/08-Тз від 14 квітня 2008 року. Згідно рахунку №33 від 07.07.09 р. наданого ПФ «НАДЯРА», матеріальний збиток спричинений позивачу, як володільцю авто Мерседес Спрінтер, д/н НОМЕР_2, становить 72 138 грн. У зв'язку з цим, вважає, що відповідач за винятком безумовної франшизи, яка складає 13 635,00 грн., зобов'язаний виплатити йому страхове відшкодування в сумі 58503 грн. Крім того, згідно п.13.1. договору страхування, відповідач несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення виплати страхового відшкодування шляхом сплати страхувальнику пені у розмірі 0,1 % від суми несвоєчасно виплаченого страхового відшкодування за кожний календарний день прострочення виплати. Отже, відповідач повинен сплатити йому пеню в розмірі 67809,72 грн. Також, вважає, що незаконними діями відповідача йому спричинено моральну шкоду, яку оцінює в 100000 грн. Просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в розмірі 58503 грн., пеню в розмірі 67809,72 грн., моральну шкоду в розмірі 100000 грн., судові витрати, що складаються з витрат на правову допомогу в розмірі 5000 грн. та витрат на інформаційно-технічний розгляд справи в розмірі 120 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, оскільки вважає, що відповідач відмовив у виплаті страхового відшкодування згідно умов договору, тому просив у позові відмовити.

Представник третьої особи до суду не зявилась, повідомлена належним чином про слухання справи.

Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що задоволенню не підлягають з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 14.04.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір страхування наземного транспорту № 576/08-Тз, згідно якого предметом договору майнові інтереси позивача, пов'язані з володінням, розпорядженням або користуванням транспортним засобом Мерседес, д/н НОМЕР_1. 04.02.2009 року о 16.00 годині, тобто в період дії вищезазначеного договору страхування, у м. Дніпропетровську на вул. Космічній в районі проїзду до 8-ї міської лікарні стався страховий випадок - ДТП за участю застрахованого автомобіля Мерседес, д/н НОМЕР_1, під керуванням громадянина ОСОБА_2, а саме останній відволікся від керування, скоїв наїзд на бордюр, а потім на дерево, при цьому перетнувши суцільну лінію розмітки. При зверненні позивача до відповідача про виплату страхового відшкодування, останній відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування посилаючись на той факт, що причиною ДТП, яка сталася 4.02.2009 року, стало порушення п.2.3Б; 1.3 дод.1 ПДР України водієм ОСОБА_2 і відповідно до п.12.2.10 Правил та п.11.4.15 договору, страховик може відмовити у виплаті страхового відшкодування, якщо збитки виникли внаслідок грубих порушень ПДД, а саме: невиконання вимог дорожніх знаків та дорожньої розмітки (стоп лінія, подвійна широка суцільна лінія), які забороняють рух транспортних засобів. Зазначені обставини визнаються сторонами і не підлягають доказуванню відповідно до ст. 61 ЦПК України.

Відповідно до умов договору страхування ( п.11.4.15), страховик не відшкодовує збитки, які виникли внаслідок грубого порушення ПДР, а саме недодержання вимог дорожніх знаків та дорожньої розмітки (стоп лінія, подвійна широка суцільна лінія), що забороняють рух транспортних засобів, крім випадків, якщо порушення виникло необхідністю уникнути зіткнення. Відповідно до відповіді КУП «Дніпродорсервіс»на вул. Космічній в м. Дніпропетровську в районі підїзду до 8-ї міської лікарні нанесена дорожня розмітка 1.3 розподіл транспортних потоків протилежних напрямків. Відповідно до розділу 34 «Дорожня розмітка»Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 року горизонтальна розмітка має таке значення: 1.2 (широка суцільна лінія) - позначає край проїзної частини на автомагістралях або межі смуги для руху маршрутних транспортних засобів. У місцях, де на смугу маршрутних транспортних засобів дозволено заїзд іншим транспортним засобам, ця лінія може бути переривчастою; 1.3 - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху. Лінію 1.3 перетинати забороняється. Поняття дорожньої розмітки, як подвійна широка суцільна лінія взагалі не передбачена ПДР України, а широку суцільну лінію 1.2 перетинати дозволяється за певних умов. Оскільки винуватцем ДТП було перетнута дорожня розмітка, яка забороняє рух транспортних засобів, відмова відповідача у виплаті страхового відшкодування є законною та обґрунтованою та відповідає умовам договору страхування, укладеного між сторонами.

Крім того, суд вважає недоведеними належними та допустимими доказами суду спричинення позивачу матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП в розмірі 72138 грн., а саме суд вважає недопустимим як доказ рахунок №33 від 07.07.09 р., наданий ПФ «НАДЯРА», оскільки в ньому не враховано фактично спричинена матеріальна шкода. При цьому суд також враховує, що застрахований автомобіль зазнавав технічних пошкоджень при ДТП, яка сталась 4.09.2008 року (а.с.13,14), доказів ремонту автомобіля після зазначеної ДТП позивач суду не надав.

З огляду на вищевказані обставини, суд вважає також безпідставними вимоги позивача щодо стягнення пені та моральної шкоди.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 60, 77,84,88 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У позовних вимогах ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок порушення прав споживача страхових послуг,- відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: