overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 1708/1276/12
У Х В А Л А

31.05.2012 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області в складі:

головуючого судді Ємельянової Л.В.

при секретарі Аврамчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Дерманської Першої сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно за законом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом про визнання за ними права власності на спадкове майно за законом, а саме: на житловий будинок № 3 по вулиці Запоріжжя в с.Дермань Перша Здолбунівського району Рівненської області після смерті їх двоюрідної сестри ОСОБА_3, яка померла 24 травня 2011 року.

В судовому засіданні позивачі заявили клопотання про залучення до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_4, який подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3.

Голова Дерманської Першої сільської ради Здолбунівського району Рівненської області в заяві на ім'я суду просить розгляд справи провести за його відсутності.

Вислушавши позивачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається зі спадкової справи № 396/2011, заведеної Здолбунівською районною державною нотаріальною конторою на майно ОСОБА_3, яка померла 24 травня 2011 року, з заявою про прийняття спадщини звернувся ОСОБА_4, який згідно довідки № 540 від 11.10.2011р., виданої Дерманською Першою сільською радою, проживав разом зі спадкодавцем ОСОБА_3 протягом останніх пяти років та вели спільне господарство.

Враховуючи, що після смерті ОСОБА_3 на спадщину претендує ОСОБА_4, який своєчасно прийняв спадщину, оскільки постійно проживав разом зі спадкодавцем на день її смерті, що стверджується довідкою № 540 від 11.10.2011р., виданою Дерманською Першою сільською радою Здолбунівського району Рівненської області, та у встановлений законом шестимісячний строк з часу відкриття спадщини подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, суд вважає за необхідне залучити його до участі у справі як співвідповідача.

Частиною 1 ст.33 ЦПК України встановлено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За таких обставин клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залучити ОСОБА_4 в якості співвідповідача по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Дерманської Першої сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Відкласти судове засідання на 15 годину 00 хвилин 26 липня 2012 року.

С у д д я
Справа № 0413/1281/2012
У х в а л а

"20" лютого 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків від злочину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною позовною заявою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ст. 119 Цивільно процесуального кодексу України, а саме: не додано належним чином завірену копію вироку, який підтверджує обставину скоєного злочину, крім того, обставини на які посилається позивач документально не підтверджені.

Згідно вимог ст. 121 УПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків від злочину - залишити без руху.

Надати КП ЖЕО № 31строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання ухвали про усунення недоліків позовної заяви.

Розяснити позивачу вимоги статті 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали у встановлений строк вимоги будуть виконані, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимоги суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №403/368/2012
У Х В А Л А

19 березня 2012 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали заяви начальника Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу, -

В С Т А Н О В И В:

04.01.2012 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська суду надійшла заява начальника Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу.

Заява підписана начальником Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_1

Згідно ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами як довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Згідно до ч.3 ст.42 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Представник юридичної особи може засвідчити надані йому права документами, що підтверджують службове становище керівника і його повноваження. Зазвичай службове становище керівника перевіряють за посвідченням, протоколом про обрання на посаду, наказом про призначення, витягом з реєстру підприємств та організацій України.

Таким чином, представник не може допускатись до участі у справі при відсутності документів, що стверджують його повноваження або якщо вони належно не оформлені.

Враховуючи, що до заяви про видачу дублікату виконавчого документу не додано документів, які посвідчують повноваження начальника Кіровського ВДВС, суд приходить до висновку про невідповідність заяви вимогам ст.42, 121 ЦПК України, у звязку з чим заяву слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.115, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву начальника Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу - повернути заявнику.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, заявник має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 1603/1170/2012 р. Копія:
У Х В А Л А

20 червня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2Е про відшкодування матеріальних збитків в сумі дві тисячі доларів США.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження Гадяцького районного суду, так як містить ряд недоліків.

Так, відсутні дані про смерть ОСОБА_3 та не додано доказів про те, що відповідач по справі є спадкоємцем після смерті ОСОБА_3, а також не додано даних про прийняття відповідачем спадщини та не встановлено коло спадкоємців. У разі неможливості позивачем подати зазначені докази, то з даного приводу не додано заяви про забезпечення доказів.

Також, не додано даних про те, що житловий будинок в с. Лисівка по вул. Шкільна, та нежитлове приміщення - бар належало померлому ОСОБА_3

До того ж, не додано примірника позовної заяви, так як до участі в справі слід залучити нотаріальну контору.

Відповідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2119/2598/12
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2012 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину в зв'язку з продовженням навчання -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на повнолітню дитину в зв'язку з продовженням навчання .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину в зв39язку з продовженням навчання .

Призначити судове засідання на 10.09.2012 о 09:30 хв.

Направити відповідачу копію заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.09.2012 письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа 1814/1287/2012
Провадження № 2/1814/345/2012
УХВАЛА

12.12.2012 року м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Данік Я.І., при секретарі Антикову І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на батька,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не зявились про причини своєї неявки суду не повідомили.

Визначивши, які факти необхідно встановити для вирішення питання щодо задоволення заяви, суд вважає, що досудову підготовку можна вважати закінченою і призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 19 грудня 2012 року в залі суду м. Путивль з викликом сторін.

Суддя
Справа № 2114/439/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 лютого 2012 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши матеріали заяви МКП Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою МКП Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

1702/3299/2012

05.12.2012 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення клопотання, залишення його без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Володимирецького районного суду на

_13_грудня 2012 року на 11 годину 00 хвилин.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Закревський Л.В.
Справа №0707/8826/2012
Ряд.стат.звіту №46,47
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2012 року позивачка звернулася в суд про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрований 10.08.1991 року у відділі запису актів громадянського стану Закарпатської області, актовий запис №419 та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України, а саме: у квитанції №21298.29.2 від 02.10.2012 року про сплату судового збору в графі призначення платежу міститься виправлення пункту таблиці ставок судового збору, яке не завірене установою ПАТ КБ «ПриватБанку».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали і розяснити, що коли у встановлений строк не буде усунено вказані недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 0413/848/2012
У Х В А Л А

06.03.2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, при секретарі: Хазієвій Т.В., без участі сторін, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2011 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу винесено судовий наказ за заявою ПАТ Криворіжгаз, яким з ОСОБА_2 стягнута заборгованість за спожитий природний газ у сумі 10821 грн 34 коп та судові витрати по справі.

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, оскільки платежі вона сплачувала своєчасно, заборгованості не має.

У судове засідання сторони не зявилися, про причину не явки суду не повідомили.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки між сторонами вбачається спір про право, тому за таких обставин судовий наказ не може вважатися законним та обґрунтованим, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу Жовтневого районного суду міста ОСОБА_3 за заявою ПАТ Криворіжгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 2-н-7504/11 Жовтневого районного суду міста ОСОБА_3 від 23 грудня 2011 року за заявою ПАТ Криворіжгазпро видачу судового наказу про стягнення за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Розяснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копії ухвали про скасування судового наказу надіслати стягувачу та боржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 1004/111/2012 Провадження № 2/1004/118/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

02 лютого 2012 року м.Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Якутюка В.С.,

при секретарі Давиденко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають доказуванню;

зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом призначити до судового розгляду на 15 лютого 2012 року на 10 годин у відкритому судовому засіданні у залі №2 Богуславського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

Іменем України

05.10.2012 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківгазв особі Красноградської філії ПАТ Харківгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

ПАТ «Харківгаз» в особі Красноградської філії ПАТ «Харківгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1813 грн.10 коп. та судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Красноградської філії ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити розгляд справи на 8 жовтня 2012 року.

Суддя:
Дата документу 29.02.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2012 року Справа № 2036/806/2012р.

Провадження № 2/2036/581/2012р.

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВСАТ Агрокомбінат Слобожанський, третя особа: Міськрайонне управління Держкомзему у місті Чугуїв і Чугуївському районі Харківської області про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ВСАТ Агрокомбінат Слобожанський, третя особа: Міськрайонне управління Держкомзему у місті Чугуїв і Чугуївському районі Харківської області про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВСАТ Агрокомбінат Слобожанський, третя особа: Міськрайонне управління Держкомзему у місті Чугуїв і Чугуївському районі Харківської області про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 12 березня 2012 року о 15-00 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 12.03.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2012/1949/2012
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

15 березня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 підприємства «Харківводоканал»звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1157,63 грн.

Зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме не додані документи, що підтверджують оплату судового збору.

У відповідності з ч. 1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу сплачуються судовий збір у розмірі пятдесяти відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми в разі звернення в суд з позовом у порядку позовного провадження.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно ст. 82 ЦПК України суд не вбачає підстав щодо відстрочення заявнику сплати судового збору, оскільки останній не зазначив причини, за яких він не може сплатити судовий збір.

Таким чином, заява ОСОБА_1 підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладенного та керуючись ч. 6 ст. 98, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Повідомити КП «Харківводоканал»про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про видачу судового наказу протягом п'яти днів з дня отримання заявником копії даної ухвали.

Розяснити КП «Харківводоканал», що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Іванова.
Ухвала

29.11.2012 м. Кобеляки

. Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Омельченко І.І.

при секретарі Логвиненко А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Добробут» про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

Встановив:

По справі проведене попереднє судове засідання.

Оскільки спір не врегульовано в порядку визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, то справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Добробут» про розірвання договору оренди земельної ділянки призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 грудня 2012 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду Полтавської області за участю сторін.

Суддя: