overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2506/1318/12
Номер рядка звіту 20
Провадження по справі 2/2506/1318/2012
У Х В А Л А

05.04.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування,

третя особа Перша Чернігівська державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримані вимоги статей 118-120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

З наданих суду позивачем пояснень, вбачається, що причини пропуску строку звернення до суду з позовом є поважними.

Керуючись ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

поновити позивачу пропущений строк звернення до суду.

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, третя особа Перша Чернігівська державна нотаріальна контора.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.05.2012 року на 11:00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, проспект Перемоги, 141, каб. 103).

Викликати в судове засідання сторони, третю особу.

Зобовязати Першу Чернігівську державну нотаріальну контору надати дублікат договору дарування від 03.03.2000 року за № 20.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Запропонувати відповідачу подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку судового засідання.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я ОСОБА_3
Справа № 1320/2-652/11 Головуючий у 1 інстанції: Гуменна Н.М.
Провадження № 22-ц/1390/6244/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

про повернення справи

07 вересня 2012 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 19 червня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства УніверсалБанкдо ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

оскаржуваною ухвалою залишено заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Сколівського районного суду Львівської області від 22 листопада 2011 року без задоволення.

Ухвалу оскаржив ОСОБА_2

Відповідно до ч.2 ст.292 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 цього Кодексу.

Зі змісту ст.293 ЦПК України не вбачається за можливе апеляційне оскарження ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення окремо від рішення суду.

Згідно з ч.4 ст.231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Як вбачається зі змісту ч.2 ст.293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, суддя дійшов до висновку про необхідність повернення справи до суду першої інстанції для вирішення питання повернення апеляційної скарги апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ч.2 ст.293 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

справу за позовом Публічного акціонерного товариства УніверсалБанкдо ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки повернути до Сколівського районного суду Львівської області для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1В
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/3577/12 Справа № 2-5134/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 лютого 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 22 березня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 2116/308/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

17.02.2012 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Синьогуб М. С., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Про зменшення розміру аліментів

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

Про зменшення розміру аліментів

Призначити судове засідання 10:00 год 27.02.2012 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві в разі невизнання позову подати до 27.02.2012 року заперечення проти позову та докази обгрунтування цих заперечень.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати учасникам процесу.

Відповідачеві - також копію позовної заяви та доданих до неї копій документів.

Суддя Нововоронцовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3 М. С.
Справа № 1513/2993/12
УХВАЛА

16 жовтня 1201 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Гавриш М.З. розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Кілійського районного суду Одеської області від 23.08.2003 року з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 було солідарно стягнуто 1040 грн. завданої злочином матеріальної шкоди.

Виконавчий лист зберігається в матеріалах кримінальної справи і строк його пред»явлення до виконання не сплинув.

16.10.2012 року ОСОБА_1 подав заяву про залишення без розгляду раніше поданої заяви від 02.10.2012 року про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа на виконання та повернення поданих документів.

Керуючись п.8 ст. 207 ЦПК , 210 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання залишити без розгляду та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в 5 денний строк з моменту проголошення до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 1701/607/12
Номер провадження 2/1701/318/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" квітня 2012 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю. В.

при секретарі Середі Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 27.05.1989 року Першотравневою селищною радою Березнівського району Рівненської області, актовий запис №10, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 107 (сто сім ) грн. 30 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2/0624/474/2012
УХВАЛА

03 лютого 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Черняхівської селищної ради про встановлення меж земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 23 січня 2012 року позовна заява залишена без руху. У встановлений судом строк недоліки позовної заяви усунуті не були. Позивачка отримала ухвалу 27.01.2012 року, а заяву про виправлення недоліків подала до суду 03.02.2012 року, тобто пропустила визначений судом 5-ти денний строк для усунення недоліків.

За таких обставин відповідно до ст.121 ЦПК України подану заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Черняхівської селищної ради про встановлення меж земельних ділянок вважати неподаною та повернути позивачці .

Повернути позивачці сплачений нею судовий збір відповідно до квитанцій №008500231 від 23.08.2011 року та №006800231 від 03.01.2012 року.

Позивачці невідкладно надіслати копію ухвали, а після набрання нею законної сили позовну заяву та усі додані до неї матеріали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області. Апеляційна скарга на ухвалу подається потягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:

r

УКРАЇНА

ЧЕРНЯХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ідентифікаційний код 02896236

12301 смт.Черняхів, вул.Червоноармійська,1 телефон (04134)4-13-46

07.02.2012 № 2/0624/474/2012/2/2012

Позивачці :

ОСОБА_1

12301, смт.Черняхів, вул.Постишева, 9

Копія:

Черняхівський районний суд Житомирської області направляє Вам для відома копію ухвали в цивільній справі справі №2/0624/474/2012 про повернення позовної заяви.

Додаток:

- копія ухвали.

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2

07.02.2012 № 2/0624/474/2012/2/2012 Позивачці ОСОБА_1 12301, смт.Черняхів, вул.Постишева, 9 Копія:

Черняхівський районний суд Житомирської області направляє Вам для відома копію ухвали в цивільній справі №2/0624/474/2012 про повернення позовної заяви.

Додаток:

- копія ухвали.

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 2/2506/49/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"19" січня 2012 р.Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, третя особа ОСОБА_3, Перша Чернігівська державна нотаріальна контора, Орган опіки та піклування Деснянської районної у місті Чернігові ради,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 29.08.2011 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням по справі судову посмертну експертизу.

18.01.2012 року на адресу суду надійшов лист з Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні про повернення ухвали без виконання у звязку з несплатою коштів за проведення експертизи, тому провадження у справі слід відновити.

Відповідно до п. 2 ст. 86 ЦПК України у разі несплати судової експертизи у встановлений судом строк, суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 86, 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Ухвалу від 29.08.2011 року про призначення судової експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту скасувати.

Провадження по справі відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 09.02.2012 року о 14 год.30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 серпня 2012 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И Л А:

09 липня 2012 року Білозерський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ПАТ «Дельта Банк»подало апеляційну скаргу,

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України,а саме:

- пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали суду, не заявлено про його поновлення.

- не сплачено судовий збір у розмірі 107.30 грн.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення.

Як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга, строк на подачу якої закінчився 25.07.2012 року, подана апелянтом 26.07.2012 року, тобто по закінченню строку на апеляційне оскарження.

Крім того по апеляційній скарзі не сплачено судовий збір в розмірі 107,30 грн.

Оскільки апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції подано з пропуском строку, клопотання про поновлення строку не заявлено, апелянт не просить про це і в апеляційній скарзі, а також не сплачено судовій збір, то апеляційну скаргу слід залишити без руху відповідно до вимог ч.3 ст. 297 ЦПК України та розяснити апелянту, що він має право протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку, вказавши підстави пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 09 липня 2012 року залишити без руху.

Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк»у встановлений законом строк, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали, подати до апеляційного суду заяву про поновлення строку та повідомити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк», усунути недолік апеляційної скарги, сплативши судовий збір у розмірі 107,30 гривень протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Повідомити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Лісова
УХВАЛА

02 квітня 2012 року Справа №6/0624/9/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Бех О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Черняхові заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаною заявою, в якій просила видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дітей, в звязку з його втратою під час переїзду.

Сторони в судове засідання не зявились, однак відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи №2-498/2004 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3) та ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_4) по 1/3 частці його заробітку (доходу) але не менше одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян на кожну дитину щомісячно, починаючи з 26 жовтня 2004 року до повноліття старшої дитини.

Попередній виконавчий лист у цій справі вважати відкликаним.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: Є.Б. Бруховський

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 1310/136/12 Головуючий у 1 інстанції: Постигач Б.А.
Провадження № 22-ц/1390/5232/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про повернення справи

04 липня 2012 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 29 травня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємця ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення , суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З матеріалів справи вбачається, що судом при ухваленні рішення питання стягнення судового збору на користь держави вирішено не в повному обсязі, оскільки з відповідачки стягнуто лише 124 грн. судового збору в дохід держави. (а.с.110)

Відповідно до п.1 ст.2 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру судовий збір стягується у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати ( 214,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.(1609,50 грн.)

Згідно з п.4 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

У звязку з вищенаведеним, справу за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємця ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди слід повернути до суду першої інстанції, для усунення недоліків.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 29 травня 2012 року повернути Золочівському районному суду Львівської області для усунення недоліків протягом місяця з дня отримання.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 2-н-44/12
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

11 січня 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької обл. Воробйова І.В., розглянувши заяву ПАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

Встановив:

ПАТ «Донецькобленерго» звернулось до Артемівського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за без облікового спожиту електроенергію в сумі 4433,09 грн.

Під час підготовки до розгляду заяви судом встановлено, що заявником заявлена вимога про видачу судового наказу, однак з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, оскільки заявником заявлені вимоги про стягнення вартості безобліково спожитої електричної енергії, посилаючись на ст. 625 ЦК України.

Оскільки в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги які, не підлягають розгляду в порядку наказного провадження, так як дія ст. 625 ЦК України не поширюється на вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг, у прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно відмовити, відповідно до ст. 100 ч. 3 п.2 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 3 п.2 ЦПК України,-

Ухвалив:

ПАТ «Донецькобленерго»у прийнятті заяви про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за без облікового спожиту електроенергію в сумі 4433,09 грн. - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом 5 ти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 2012/2601/2012
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

27 березня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 підприємства «Харківводоканал»звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 4 511,16 грн.

Зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме не додані документи, що підтверджують оплату судового збору.

У відповідності з ч. 1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу сплачуються судовий збір у розмірі пятдесяти відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми в разі звернення в суд з позовом у порядку позовного провадження.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно ст. 82 ЦПК України суд не вбачає підстав щодо відстрочення заявнику сплати судового збору, оскільки останній не зазначив причини, за яких він не може сплатити судовий збір.

Таким чином, заява ОСОБА_1 підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладенного та керуючись ч. 6 ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Повідомити КП «Харківводоканал»про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про видачу судового наказу протягом п'яти днів з дня отримання заявником копії даної ухвали.

Розяснити КП «Харківводоканал», що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Труханович