overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2114/1370/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ДЗИГОВСЬКИЙ Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, в звязку з чим провадження у вказаній справі підлягає відкриттю.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 05.03.2012 о 09:00 у приміщенні суду, викликати сторони за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29

кабінет: 412.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1718/443/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

06 лютого 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великовербченської сільської ради про встановлення факту права власмності на домоволодіння і визнання права власності зазаповітом на спадкове домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Великовербченської сільської ради про встановлення факту права власмності на домоволодіння і визнання права власності зазаповітом на спадкове домоволодіння .

Призначити до слухання на 12:30 01.03.2012 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа №2-1463/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - Гетьман
Номер провадження 22-ц/1890/2444/12 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

.

26 грудня 2012 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Ільченко О. Ю. . , вивчивши матеріали справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31 жовтня 2012 року

у справі за позовною заявою ОСОБА_2

про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31 жовтня 2012 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Зазначену ухвалу позивач оскаржив у апеляційному порядку. Ухвалою від 10 грудня 2012 року заяву було залишено без руху, оскільки заявником не був сплачений судовий збір. Недоліків, зазначених в ухвалі апеляційного суду апелянт не усунув, замість цього 24 грудня 2012 року він звернувся до апеляційного суду з клопотанням про звільненням його від сплати судового збору.

01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір», однак, статтею 5 цього закону пільги для позивачів щодо звільнення від сплати судового збору з підстав, зазначених в заяві не передбачені.

Частиною 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги щодо сплатити суму судового збору, то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що апелянт 17 грудня 2012 року отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Апеляційним судом був наданий строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, проте ОСОБА_2 у визначений строк недоліки не усунув.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31 жовтня 2012 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2323/3885/2012
провадження № 2/2323/472/2012
УХВАЛА

09.11.2012 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Горобець О.К.

при секретарі Кавун Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі нерухомого майна,-

в с т а н о в и в :

позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом і просила поділити житловий будинок з надвірними спорудами в м. Шпола по вул. Фрунзе, 53 Черкаської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у натурі з урахуванням належних їм при поділі часток у співвідношенні 1/4 до 3/4..

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про закриття провадження у справі в зв"язку з відмовою від позову.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової уголи сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В зв'язку з вищенаведеним, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

- у х в а л и в :-

провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі нерухомого майна - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 0417/4-с-7/2012
УХВАЛА

12 січня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1, стягувач ОСОБА_2, заінтересована особа: Державний виконавець Індустріального відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 на постанову про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з скаргою стягувач ОСОБА_2, заінтересована особа: Державний виконавець Індустріального відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 на постанову про відкриття виконавчого провадження .

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2011 року скарга була залишена без руху та було надано термін для усунення недоліків, оскільки скарга подана без дотримання вимог ст. 384 ЦПК України, і в порушення п.3 постанови Пленуму Верховного суду України від 26 грудня 2003 року №14 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії, або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження, якими передбачено, що скарги мають відповідати загальним вимогам щодо форми і змісту позовної заяви, тобто ст.119-120 ЦПК України, та містити відомості, зазначені в пунктах 3-5 ст.85 Закону України Про виконавче провадження, в скарзі не визначені всі сторони по справі, та скаржником не оплачено судовий збір .

Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 06 січня 2012 року.

До даного часу недоліки не усунені .

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Скаргу ОСОБА_1, стягувач ОСОБА_2, заінтересована особа: Державний виконавець Індустріального відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 на постанову про відкриття виконавчого провадження - визнати неподаною та повернути скаржнику.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа №2-4408/11
Провадження №2/1806/767/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., при секретарі Пянтківському А.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

На даний час виникла необхідність уточнення інформації, отриманої на Ухвалу суду від 17.04.2012 року, а саме, яка сума коштів була на рахунку, відкритого на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в м. Суми, вул. Добролюбова, 37, станом на 04.05.2010 року, і від кого дані кошти надійшли та їх цільове призначення (заробітна плата, пенсія, депозити тощо).

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 27 ЦПК України, суд.

УХВАЛИВ

В строк до 20.08.2012 року витребувати з відділення банку ПАТ «Укрсіббанк» (м. Суми, пр. Шевченка, 28) відомості: яка сума коштів була на рахунку, відкритого на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в м. Суми, вул. Добролюбова, 37, станом на 04.05.2010 року, і від кого дані кошти надійшли та їх цільове призначення (заробітна плата, пенсія, депозити тощо).

Суддя О.М. Катрич
Справа №1806/9623/12
Провадження №2/1806/2674/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., при секретарі Гробоівй М.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ТОВ КК «Коменерго-Суми», СВГІРФО Ковпаківського РВ УМВС України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, стягнення витрат, -

В с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Однак, при розгляді справи зясувалося, що при поданні позовної заяви позивачкою залучено не належну третю особу, а саме: замість Управління Державної міграційної служби України в Сумській області залучено СВГІРФО Ковпаківського РВ УМВС України в Сумській області.

Для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за потрібне замінити третю особу СВГІРФО Ковпаківського РВ УМВС України в Сумській області на Управління Державної міграційної служби України в Сумській області.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 36 ЦПК України, суд,

У х в а л и в:

Замінити третю особу - СВГІРФО Ковпаківського РВ УМВС України в Сумській області на Управління Державної міграційної служби України в Сумській області.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 2114/9784/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши заяву ПАТ Ерсте Банк про повернення судового збору,

встановив:

У листопаді 2012 року ПАТ Ерсте Банк звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Ерсте Банкзаборгованість по кредитному договору № 014/5150/3/16885 від 04.06.2008 року у сумі 65991,01 доларів США, що станом на 15.10.2012 року еквівалентно 527466,16 згідно офіційного курсу НБУ, що включає заборгованість по кредиту у розмірі 41987,03 доларів США що еквівалентно 335602,33 грн.; заборгованість по відсотках у розмірі 15178,05 доларів США, що еквівалентно 121318,16 грн.; пеня за несвоєчасне сплату кредиту, нараховану за період з 19.10.2011 року по 15.10.2012 року у розмірі 2933,53 доларів США, що еквівалентно 23447,71 грн.; пеня за несвоєчасну виплату відсотків, що нарахована за період з 19.10.2011 року по 15.10.2012 року у розмірі 5892,40 доларів США, що еквівалентно 47097,96 грн.; стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Ерсте Банквитрати по сплаті судового збору в сумі 3219,00 грн.

28.11.2012 року ухвалою суду на підставі ст.ст.109,121 ЦПК України позов ПАТ Ерсте Банкповернуто для подання до належного суду.

При подачі позову ПАТ Ерсте Банкбуло сплачено судовий збір в сумі 3219,00 грн.

У звязку з тим, що позов повернуто ПАТ Ерсте Банк просив суд повернути сплачений ним судовий збір в сумі 3219,00 грн.

Відповідно до ст.. 7 ЗУ Про судовий збірвід 08.07.2011 року сплачений судовий збір повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя

ухвалив:

Повернути ПАТ Ерсте Банк сплачений ним судовий збір відповідно до платіжного доручення № НОМЕР_1, виданого АТ Ерсте БанкКиїх від 30.10.2012 року в сумі 3219,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2506/4102/2012
Провадження по справі 2-н/2506/814/2012
У Х В А Л А

07.06.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Коверзнева В.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу,

в с т а н о в и в:

30.05.2012 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з боржників заборгованості у сумі 2291 грн 95 коп. та судового збору.

Згідно відомостей адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області від 06.06.2012 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Чернігові і області не зареєстрована.

Відповідно до частини 6 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановлену законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись статтями 100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відмовити публічному акціонерному товариству Облтеплокомуненергов частині прийняття заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
пр. № 2-с/2608/89/12
ун. № 2608/9310/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» щодо стягнення заборгованості від 03.05.12 р.,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України, а саме:

-Не надано копії додатків до заяви для стягувача, при цьому, надані заявником ОСОБА_1 копії квитанцій про сплату витрат за житлово-комунальні послуги, не мають відтиску касового апарату в підтвердження оплати цих послуг.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вищевказані матеріали заяви підлягають залишенню без руху для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» щодо стягнення заборгованості від 03.05.12 р. - залишити без руху.

Надати строк заявнику для усунення вказаних недоліків, який не повинен перевищувати трьох днів з моменту отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали в указаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1625/1556/12
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" квітня 2012 р. суддя Полтавського райсуду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на навчання.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК , а саме:

- Не обґрунтовані підстави для стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий в першій інстанції: ОСОБА_1
Справа № 22-4332/ 2012 р.
У Х В А Л А

16 липня 2012 р.

м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 20 червня 2012 року по справі позовом Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла неналежно оформлена справа за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 20 червня 2012 року.

В матеріалах справи міститься вступна та резолютивна частина рішення Запорізького районного суду Запорізької області ( а.с. 155) та повний текст рішення Запорізького районного суду Запорізької області (а.с.156-157), де є виправлення в даті ухвалення судового рішення за допомогою кулькової ручки, а саме: виправлено рік ухвалення рішення з «2011» на «2012».

Вказане виправлення здійснено всупереч вимогам передбаченим ст. 219 ЦПК України.

На вказаний недолік суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо належного оформлення справи не здійснив.

Відповідно до ч. 4 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, вона повертається до суду першої інстанції, про що постановляється ухвала із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 20 червня 2012 року по справі позовом Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, повернути до суду першої інстанції для належного оформлення матеріалів справи в строк до 06 серпня 2012 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя Е.А. Онищенко
Справа № 232/493/12
УХВАЛА

22 жовтня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 118-120 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без його згоди,-

ВСТАНОВИВ :

До Ленінського районного суду м. Вінниці надійшла заява Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без його згоди.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 23.10.2012 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2012 м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.00 год. 21 лютого 2012 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 20 лютого 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

Справа № 1710/2-397/12

10 серпня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуюча суддя - Грипіч Л.А.

секретар - Шлеюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 12 квітня 2012 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає за вірне винести ухвалу про виправлення описки в рішенні суду.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи, а саме з позовної заяви вбачається, що відповідачем являється ОСОБА_2.

Разом з тим, у вказаному рішенні суду допущена описка у абз.3 резолютивної частини, помилково ім'я відповідача вказано "Андрій", замість "Василь".

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до абз.3 резолютивної частини рішення Костопільського районного суду від 12 квітня 2012 року та вказати вірно прізвище відповідача, з якого стягнуто судовий збір - ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачою її копій до апеляційної інстанції.

Суддя: Грипіч Л.А.