overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/2033/1112/2012
Справа № 2033/4701/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.07.2012 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі „ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Харківські теплові мережі „, яке розташовано за адресою м. Харків, вул. Доброхотова,б.11, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за опалення та підігрів води за період з 01.01.2009 року по 01.05.2012 року сумі 5220 грн. 76 коп.

Заява подана до суду 12.06.2012 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі „про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1101/3424/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.11.2012 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Адаменко І.М.,

при секретарі Остапчук О.С.,

з участю:

позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 21.07.2011 року та за договором позики від 29 жовтня 2011 року в загальній сумі сумі 28475 грн., а також 280,00 грн. судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бобринецький районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 2114/3989/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Сікора О.В.

за участю адвоката: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки з майна, що знаходиться у спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, суд

встановив:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні адвокат позивача заявив клопотання про призначення судово-технічної експертизи для виділу в натурі частки домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою за порядком, який вже склався між співвласниками.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення заявленого клопотання не заперечували.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши думку сторін у справі щодо призначення судово-технічної експертизи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 147 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити по справі судово-технічну експертизу. На вирішення експерту поставити наступні питання:

- Визначити можливі варіанти виділу в натурі частки домоволодіння, яке знаходиться за адресою м. Херсон вул.Сухарна, 52 та належить ОСОБА_2.

- Визначити між ОСОБА_2 та іншими співвласниками порядок користування земельною ділянкою, площею 651 кв.м., яка знаходиться за адресою м.Херсон вул.Сухарна, 52 відповідно до часток у праві власності, залишивши у спільному користуванні ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відповідну земельну ділянку.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_6, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, розяснити йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а також ч.2 ст.86 ЦПК України, у відповідності до якої, у разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі протягом пяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_7
2-н/0503/2061/2012
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

13 грудня 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької обл. Худіної О.О., розглянувши заяву ТОВ «Артемівськ-енергія»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Встановив:

ТОВ «Артемівськ-енергія»звернулось до Артемівського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення в розмірі 9109,21 грн.

Під час підготовки до розгляду заяви судом отримана інформація, яка свідчить про те, що за зазначеною заявником адресою божник зареєстрованим не значиться, т.я. згідно довідки Адресно-довідкового відділу ГУДМС України в Донецькій області боржник знятий з реєстрації за зазначеною заявником адресою з 27.12.2007 року в звязку зі смертю.

Оскільки заявником подано заяву після смерті фізичної особи - боржника, у прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно відмовити, відповідно до ст. 100 ч. 3 п. 4 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 3, 7 ЦПК України,-

Ухвалив:

ТОВ «Артемівськ-енергія»у прийнятті заяви про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за послуги теплопостачання в розмірі 9109,21 грн. - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 ти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 1806/6959/12
Провадження № 2-п/1806/44/12
УХВАЛА

/про залишення заяви без руху/

25.05.2012 року м.Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Сумське НВО ім. Фрунзе» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за № 1806/2-1609/11р. за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сумське НВО ім.. Фрунзе» про відшкодування моральної шкоди у звязку з трудовим каліцтвом-

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України, а саме:

1. Заявником, відповідно до вимог ч.6 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ про сплату судового збору у розмірі, передбаченому Законом України « Про судовий збір» № 3674-ІV від 08.07.2011р., який набрав чинності з 01.11.2011 року /одержувач державний бюджет м. Суми (Ковпаківський район), , банк одержувач ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 0004, код платежу 22030001, призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462, пункт в таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору/.

А тому, керуючись ст. ст.229, 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Вищевказані матеріали заяви залишити без руху, запропонувавши заявникам усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити заявників, виславши їм копію ухвали для відома та виконання.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 1718/2-1151/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Власик Н.М.

при секретарі Верзун О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення на своє утримання, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб , зареєстрований 13 червня 2003 року у Чудельській сільській раді Сарненського району Рівненської області (актовий запис № 7 ) між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , розірвати .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення .

Заочне рішення також може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача , яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Суддя Власик Н.М.
Справа №0707/3380/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Слюсарчук В.М.

при секретарі Палінчак В.П.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 20 квітня 2012 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторони .

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
03.12.2012 Відкладено у звязку із неявкою однієї із сторін або будь-кого з інших учасників процесу, що беруть участь у справі, про яку нема відомостей, що їм вручені судові повістки та призначено до судового розгляду на 18.12.2012 10:00
УХВАЛА

03 грудня 2012 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі - Гостіщевій Л.Т.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони вперше не зявились, будучи належним чином повідомлені про час слухання справи. Про причини неявки вони суд не повідомили і від них не надійшло заяв про слухання справи у їх відсутність.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

При таких обставинах суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даному випадку не здійснювалось.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відкласти на 18 грудня 2012 року на 10-00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити позивачеві, що відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі його повторної неявки до суду з будь-якої причини справу буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2121/45/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

03 лютого 2012 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл доходів від підприємницької діяльності, третя особа фізична особа підприємець ОСОБА_2,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл доходів від підприємницької діяльності, третя особа фізична особа підприємець ОСОБА_2.

Призначити судовий розгляд у справі о 09.40 год. 28 лютого 2012 р. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачам, третім особам в строк до 28 лютого 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заяви позивачеві

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам, третім особам

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/3348/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 27 грудня 2012 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 26 грудня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/2784/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 11.40 год. 05 жовтня 2012 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 04 жовтня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2516/1133/12
Провадження № 2/2516/668/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 21 листопада 2012 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Мотляха О.О.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Аграрій» про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом.

28 квітня 2012 року по справі було відкрито провадження, справу призначено до розгляду.

6 листопада 2012 року позивач та його представник в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив. Розгляд справи було призначено на 12 листопада 2012 року, судом визнано явку позивача обовязковою.

12 листопада 2012 року позивач та його представник в судове засідання не зявився, про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином.

15 та 21 листопада 2012 року позивач та його представник в судове засідання не зявився, про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що позивач двічі не зявився в судове засідання, був повідомлений про час і день розгляду справи належним чином, що підтверджується матеріалами справи, не просив про розгляд справи за його відсутності.

Отже, суд приходить до висновку про те, що наявні підстави для залишення позову ОСОБА_2 без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Аграрій» про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості по орендній платі.

Пояснити позивачу, що він має право знову звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В.Киреєв
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/2441/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" серпня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 годин 40 хвилин 31 серпня 2012 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 30 серпня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Краснопільський районний суд Сумської області
24.02.2012 р. Начальнику відділу громадянства, імміграції та
№ 2-65/2012р реєстрації фізичних осіб Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області
_________________________________
Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України прошу надати інформацію про зареєстроване місце проживання /перебування/ такої фізичної особи:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Інформація про місце проживання /перебування/ фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання чи перебування особи відповідного звернення суду.
Суддя Краснопільського районного суду
Сумської області ОСОБА_2
Справа № 2-1612/1044/2012 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 03 серпня 2012 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Полтавський ГЗКдо ОСОБА_1 про розірвання договору оренди жилого приміщення , в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Полтавський ГЗКдо ОСОБА_1 про розірвання договору оренди жилого приміщення та призначити справу до судового розгляду на 31 жовтня 2012 року на 09 год. 10 хв. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: В.В. Крикливий
Справа № 2114/8875/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою міського комунального підприємства Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

встановив:

До суду надійшли матеріали цивільної справи за зазначеним позовом, який не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем дана норма закону не виконана, а саме сума заборгованості, заявлена до стягнення, в розмірі 3575,74 грн. не відповідає даним роздруківки особового рахунку, у відповідності до яких заборгованість відповідача станом на березень 2012 року становить 2905,87 грн. Таким чином, позивачу необхідно уточнити заявлені позовні вимоги.

При таких обставинах суд вважає що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву міського комунального підприємства Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення залишити без руху.

Протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали, позивач зобовязаний усунути зазначені в ній недоліки.

Розяснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження №2-н/1806/1511/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

27.09.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши заяву ТОВ Сумитеплоенерго про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, в порядку ст. 96 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

14.09.2012 до суду надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 1806/10980/12 за заявою ТОВ Сумитеплоенерго про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя М.В. Кондратенко