Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 0816/2028/2012
Провадження № 2/0816/592/2012
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2012 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Шамота Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області про встановлення факту належності житлового будинку та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, за участю третьої особи комунального підприємства «Михайлівське районне архітектурно-планувальне та техінвентаризаційне бюро» Запорізької області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області про встановлення факту належності житлового будинку та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, за участю третьої особи КП «Михайлівське районне архітектурно-планувальне та техінвентаризаційне бюро» Запорізької області.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року, позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

При цьому було встановлено, що позов було подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України відсутні посилання на докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, на підтвердження кожної обставини.

Зокрема, позивач, зазначаючи про те, що правовстановлюючі документи на житловий будинок відсутні, тому позивач позбавлена в позасудовому порядку вирішити це питання, в позовні заяві не зазначає про жодні докази на підтвердження цих обставин, а саме про неможливість отримання нею правовстановлюючих документів на житловий будинок.

Вказані недоліки перешкоджають розгляду справи.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року, якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, суд вважає необхідним залишити вказаний позов без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви терміном 3 дні з дня отримання копії вказаної ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області про встановлення факту належності житлового будинку та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, за участю третьої особи комунального підприємства «Михайлівське районне архітектурно-планувальне та техінвентаризаційне бюро» Запорізької області, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви терміном 3 дні з дня отримання копії вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

30.10.2012