overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2012 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш Я.Д., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Держземагенства в м. Володимир-Волинський, ОСОБА_2 про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачено відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір".

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Держземагенства в м. Володимир-Волинський, ОСОБА_2 про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації.

Провести попереднє судове засідання 10 грудня 2012 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24 Волинська область.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 грудня 2012 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторони та третіх осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1524/2-23/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2012 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

10.01.2012 року позивач звернувся до районного суду з вказаним позовом до відповідача, та просить суд винести рішення, яким шлюб між сторонами зареєстрованний 20.06.2009 року ВРАЦС Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 298 розірвати.

Ця позовна заява підвідомча Роздільнянському районному суду Одеської області.

Ця позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ст..122 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі у приміщенні суду за адресою: м. Роздільна, вул. Шевченко, 85, Одеської області на 31.01.2012 р. о. 10.30 годин.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 31.01.2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А В ОСОБА_1
провадження 2-н/1007/1206/2012
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
№ провадження 2-н/1007/1206/2012
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Київоблгазв особі начальника Броварської філії по експлуатації газового господарства ОСОБА_1 про видачу судового наказу стосовно боржника ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,
відповідно ст. 67,68 ЖК України, ст.509 ЦК України, ст.95 -98 ЦПК України, ст. 20 Закону України Про житлово- комунальні послуги,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Броварського міськрайонного суду
Київської області /підпис/ ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільно - процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно вимог ст.105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви до розгляду.
Судовий наказ набрав законної сили __________________ 20__ р.
Строк предявлення до виконання _____________.
Суддя Г. О. Білик
Справа № 1109/1378/2012
Номер провадження 2-н/1109/214/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши заяву військового прокурора Кіровоградського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Кіровоградський ремонтний завод» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч.З ст.100 ЦПК України відсутні. З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження по справі № 1109/1378/2012 за заявою військового прокурора Кіровоградського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Кіровоградський ремонтний завод» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Номер провадження 2-н/1109/1240/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви КП «Комунальник-96» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.З ст.ЮО ЦПК України відсутні.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

<

Відкрити провадження у цивільній справі № 1109/12671/2012 № провадження 2-н/1109/1240/2012 за заявою КП «Комунальник-96» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
У Х В А Л А

про відкликання апеляційної скарги

06 квітня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вадзінський П.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 юрія Миколайовича про відкликання апеляційної скарги, -

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у справі за заявою УМВС України в Херсонській області, заінтересована особа ОСОБА_1, про відновлення втраченого судового провадження рішення, на яке у встановлений законом строк ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

До розгляду справи по суті в апеляційній інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання апеляційної скарги з посиланням на норми ст.300 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.2 і 3 ст. 300 ЦПК України вважаю можливим повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 у звязку з її відкликанням, оскільки апелянт таким чином має право розпорядитися своїми повноваженнями у відповідності до диспозитивності процесу.

Керуючись ч.ч.2,3 ст. 300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу по справі за заявою УМВС України в Херсонській області, заінтересована особа ОСОБА_1, про відновлення втраченого судового провадження повернути ОСОБА_1.

Цивільну справу повернути до Комсомольського районного суду м. Херсона.

Суддя: П.О.Вадзінський
Справа №8-ц/2190/24/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

20 серпня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Вадзінський П.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вадзінський П.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Херсонської області від 22 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 про відшкодування затрат на будівельні роботи та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за заявою, яку подав ОСОБА_5 на рішення від 22.12.2011, що ухвалив апеляційний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:15 годин 29 серпня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 202/435/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2012 р.

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, в якому просить стягнути з відповідача на її користь 5000 грн. моральної шкоди.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 22.02.2012 о 09:30 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 21.02.2012 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2033/9124/2012
Провадження № 2-н/2033/11/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.12.2012 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши заяву Акціонерної компанії „Харківобленерго, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126/2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 2673 грн. 39 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 22-ц-1611/2012 Провадження № 22-ц/2590/1611/2012 № рядка звіту 45
У Х В А Л А

"15" травня 2012 р. Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою СФГ „Ранок на рішення Чернігівського районного суду від 28 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до СФГ „Ранок, Чернігівської районної державної адміністрації про визнання припиненим договору оренди землі

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 27.04.2012 року апеляційна скарга СФГ „Ранок на рішення Чернігівського районного суду від 28 березня 2012 року була залишена без руху з наданням апелянту строку для доплати судового збору. В наданий строк апелянт вимоги ухвали виконав.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою СФГ „Ранок на рішення Чернігівського районного суду від 28 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до СФГ „Ранок, Чернігівської районної державної адміністрації про визнання припиненим договору оренди землі.

Надати особам, які беруть участь у справі строк для подання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 22 травня 2012 року.

СуддяОСОБА_3
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.12.2012 року Справа № 2025/6577/2012
Номер провадження 2-н/2025/962/2012
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області О.І.Горчакова, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі начальника Лозівської філії ПАТ "Харківгаз" ОСОБА_1 про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя О.І.Горчакова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ О.І.Горчакова
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 232/2988/12
УХВАЛА

27 листопада 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницький міський суд Вінницької області ОСОБА_1sp; Б. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов вищевказаний позов. 27.11.2012 р. справу передано судді Сало Т.Б.

Позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку, а тому керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Розгляд справи призначити на 04.12.2012 року на 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 2114/7977/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третя Херсонська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа. Позивач просить встановити факт прийняття ним спадщини, що відкрилася після смерті його матері ОСОБА_3 та визнати з ним право власності на ? частину житлового будинку № 4, що розташований в м. Херсоні, смт. Комишани вул.. Дніпровська, в порядку спадкування.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляд в частині визнання права власності.

Приймаючи до уваги те, що надійшла вказана заява і що вона не порушує права осіб, які беруть участь у розгляді справи, суд, керуючись ст.ст. 44, 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду в частині визнати з ним право власності на ? частину житлового будинку № 4, що розташований в м. Херсоні, смт. Комишани вул.. Дніпровська, в порядку спадкування після смерті його матері ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_4
Справа № Провадження №22-ц-3149/12 22-ц/1090/3864/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія21Доповідач у 2 інстанції Корзаченко
УХВАЛА

Іменем України

27 червня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого Воробйової Н.С.,

суддів Корзаченко І.Ф., Кулішенка Ю.М.,

при секретарі Клименко В.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду від 18 квітня 2012 року про повернення заяви ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою, заінтересована особа ОСОБА_3,-

встановила:

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду від 4 квітня 2012 року заява ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою, заінтересована особа ОСОБА_3 залишена без руху з наданням заявнику строку до 18 квітня 2012 року для усунення недоліків заяви.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду від 18 квітня 2012 року заява ОСОБА_2 визнана неподаною та повернута заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу судді від 18 квітня 2012 року з підстав порушення суддею норм процесуального права.

Апеляційну скаргу необхідно задоволити з таких підстав.

Залишення заяви без руху та її повернення суддя обгрунтував тим, що заявник не надав доказів того, що він здійснював дії з розшуку особи, яку він просить оголосити померлою, а також не зазначено чи оголошувалась особа безвісно відсутньою через органи МВС.

З висновками судді не можна погодитись, оскільки вони не грунтуються на законі.

Вимоги судді про надання доказів того, що заявник здійснював дії з розшуку особи, яку він просить оголосити померлою, та про зазначення того, чи оголошувалась особа безвісно відсутньою через органи МВС не грунтуються на вимогах до змісту заяви про оголошення особи померлою, що зазначені у ст. 247 ЦПК України.

Крім того, у справі відсутні докази того, що заявник одержав копію ухвали судді від 4 квітня 2012 року про залишення заяви без руху.

Апелянт посилається на те, що копію ухвали судді від 4 квітня 2012 року він не одержував.

З урахуванням наведеного ухвалу судді від 18 квітня 2012 року необхідно скасувати як постановлену з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 311, 315 ЦПК України, колегія,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду від 18 квітня 2012 року скасувати і заяву ОСОБА_2 передати до Києво-Святошинського районного суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________________________________________________
Справа №2-7169/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2011 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В.Диба, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВГІРФО Оболонського району м. Києва про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею та зняття з реєстрації місця проживання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею та зняття з реєстрації місця проживання однак, в порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивач не виконав вимог, які ставляться до заяви при зверненні до суду, які унеможливлюють відкриття провадження по справі, а саме:

- заява не підписана представником позивача, не зазначена дата її подання, номер засобів зв'язку сторін, якщо такі відомі.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву (заяву, скаргу) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (заявника, скаржника) і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач (заявник, скаржник), відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява (заява, скарга) вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Додатково суд роз'яснює, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України у випадку повернення позовної заяви позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВГІРФО Оболонського району м. Києва про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею та зняття з реєстрації місця проживання - залишити без руху;

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Диба

12.06.2012 Справа № 2-1491/12