Справа № Провадження №22-ц-637/12 22-ц/1090/3307/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія18Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

24 лютого 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Сержанюка А.С.,

суддів - Верланова С.М., Білоконь О.В.,

при секретарі - Хворостяній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Бориспільського міжрайонного прокурора на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2011 року у справі за позовом Бориспільського міжрайонного прокурора в інтересах Київської обласної ОСОБА_3, ОСОБА_4 Лукінічни, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35 до товариства з обмеженою відповідальністю «Алта Проперті», товариства з обмеженою відповідальністю «Євробудком», товариства з обмеженою відповідальністю «Лендблокінвестмент»та товариства з обмеженою відповідальністю «Таундевелопменткомпані» про визнання недійсними державних актів та угод,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2011 року Бориспільський міжрайонний прокурор звернувся до суду з вказаним позовом в інтересах держави в особі Київської обласної ОСОБА_3 і в інтересах громадян: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35 та просив визнати недійсними державні акти на право власності на землю відповідачів за цим позовом та визнати недійсними, укладені між відповідачами договори купівлі-продажу земельних ділянок.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2011 року позовну заяву прокурора визнано неподаною та повернуто позивачу на підставі п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України у звязку з тим, що заяву від імені позивачів подано особою, яка не має повноважень на ведення справи в суді від імені вказаних фізичних осіб та Київської обласної ради.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для продовження розгляду до того ж суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив із того, що заяву від імені позивачів подано особою, яка не має повноважень на ведення справи в суді від імені Київської обласної ради та вказаних фізичних осіб.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.

Згідно з п. 2 ст. 121 Конституції України на прокуратуру покладається представництво інтересів громадян або держави в суді у випадках, визначених законом.

Такі випадки передбачені ст. ст. 20, 33, 36-1 Закону України «Про прокуратуру»та ст. 45 ЦПК України ( в редакції статті, яка діяла на час подачі позову), відповідно до якої прокурор може звертатися до суду із заявою про захист прав, свобод та інтересів громадянина або держави і може здійснювати представництво на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року № 3-рп/99 (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) під представництвом прокуратурою інтересів держави треба розуміти правовідносини, у яких прокурор, реалізуючи визначені Конституцією України повноваження, вчиняє в суді процесуальні дії з метою захисту інтересів держави з урахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, у звязку з чим прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство підставу позову та зазначає, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Поняття «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах»означає орган, на який державою покладено обовязок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом відповідно до вимог ст. ст. 6, 7, 13 та 143 Конституції України може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Подаючи позовну заяву в інтересах держави в особі Київської обласної ради як органу, якому державою делеговані повноваження виконувати функції по здійсненню контролю за використанням і охороною земель в межах області та в інтересах вказаних у позові громадян, які є співвласниками земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва після розпаювання земель ВАТ «ПЗ «Бортничі»на території Щасливської сільської ради Бориспільського району, площами 14,8034 га та 10,6837 га прокурор послався на те, що відповідно до довідки управління Держкомзему у Бориспільскому районі Київської області від 05.10.10 року на належні позивачам фізичним особам земельні ділянки згідно з базою даних АС ДЗК накладаються земельні ділянки із цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства, що належать ТОВ «Лендблокінвестмент»та ТОВ «Таундевелопменткомпані», які вони придбали на підставі договорів - купівлі продажу у ТОВ «Алта Проперті»та ТОВ «Євробудком». Проте фізичні особи будь-яких дій щодо відчуження належних їм земельних ділянок, які входять до складу земельних ділянок відповідачів, не вчиняли.

Прокурор зазначив, що інтереси держави в особі Київської обласної ради порушуються через наявність вищевказаних договорів купівлі-продажу земельних ділянок і державних актів, виданих відповідачам, які суперечать принципам регулювання земельних відносин та порушують право власності громадян позивачів.

Тобто, в позові прокурор посилається на порушення права власності позивачів - фізичних осіб на земельні ділянки, які їм належать на підставі державних актів. Разом з тим, позов не містить даних про те, в чому ж конкретно відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави в особі Київської обласної ради та не обґрунтовано необхідність їх захисту. Не зазначив прокурор цих обставин і в судовому засіданні.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що права та інтереси держави в особі Київської обласної ради не порушені, а тому будь-які правові підстави для подачі позову на їх захист відсутні.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру»підставою представництва у суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження.

Подаючи позов в інтересах фізичних осіб прокурор послався на те, що вони самостійно не можуть захистити своє право власності на землю у звязку з тим, що вони є пенсіонерами та у них відсутні відомості про порушення їх прав на землю.

Разом з тим, в матеріалах позову відсутні і не надано прокурором даних про те, що заявлені фізичні особи неспроможні самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права та реалізувати процесуальні повноваження.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що той факт, що позивачі є пенсіонерами, не доводить відсутність можливості захистити свої порушені права самостійно.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції про повернення позову.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд постановив ухвалу з додержанням вимог закону, підстави для її скасування відсутні, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Бориспільського міжрайонного прокурора відхилити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді