overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 липня 2012 м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Чупікова В. В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 лютого 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про знесення незаконного побудованого приміщення, зобовязання побудувати цегляний паркан на межі ділянок та стягнення матеріальної шкоди,-

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки не сплачений судовий збір в сумі 110 грн.20 коп.

Також апелянтом не додано повний по кількості осіб копій апеляційної скарги.

Судовий збір сплачується на розрахунковий рахунок 0002, найменування суду Апеляційний суд Чернівецької області код ЄДРПОУ, призначення платежу Судовий збір, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37978173, банк отримувач ГУ ДКСУ в Чернівецькій області м. Чернівці, код банку отримувача (МФО) 856135, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка подана без додержання вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору для розгляду цивільної справи застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу..

З огляду на наведене апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 лютого 2012 року у залишити без руху.

Для усунення недоліків надати апелянту строк пять днів з моменту отримання копії даної ухвали, про що повідомити останнього.

Оригінал квитанції про сплату судового збору для розгляду справи а також три копії апеляційної скарги надати Апеляційному суду Чернівецької області протягом вказаного терміну.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді /підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом згідно
Справа №1806/6739/12
Провадження №2/1806/2025/12
УХВАЛА

16.05.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Центролит» про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Центролит» про стягнення заробітної плати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 1806/2-6739/12 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Центролит» про стягнення заробітної плати (графа статзвіту 52).

Призначити по справі судовий розгляд на 15-00 годин 13.06.2012 року за участю сторін.

В строк до 13.06.2012 року витребувати у ПАТ «Центролит» довідку про розмір суми заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1 .

Відповідачу запропонувати подати до 13. 06. 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/3231/12
Провадження № 2/1507/1015/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження

"11" грудня 2012 р. м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря Бачур А.В.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, сімя розпалась в звязку з тим, що відповідач зловживає спиртними напоями, часто чинив у будинку скандали. Від шлюбу мають доньку Юлію, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є інвалідом з дитинства. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Позивачка вважає, що збереження сімї неможливо, у звязку з чим просить позов задовольнити.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення, з метою збереження сімї.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вимогами п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України передбачено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

ухвалив:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про надання строку на примирення задовольнити.

Надати сторонам по справі строк для примирення один місяць, тобто до 14 січня 2013 року.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.
Справа № 0503/5134/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2012 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ТВЕРСЬКИЙ С.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Місце проживання відповідача: м. Київ, пр.. Маяковського 7-8 Деснянського району.

З вказаних даних убачається необхідність збирання доказів в іншому місті, зокрема в Деснянському районному суді м. Донецьк.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити Деснянському районному суді м. Київ виконати наступні дії:

1.Вручити копію позовної заяви відповідачу ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: м. Київ, пр.. Маяковського 7-8, Деснянський район.

2.Допитати як відповідача ОСОБА_2. по наступним питанням:

1) чи визнає заявлені вимоги?

2) які має заперечення?

3) згодна на розгляд справи у її відсутність?

3. Витребувати у відповідача ОСОБА_2. оригінал свідоцтва про шлюб.

4. Протокол направити за адресою Донецька область м.Артемівськ вул.. Артема - 5, Артемівський міськрайонний суд Донецької області каб.309 судді Тверському С.М.

Провадження по справі припинити до виконання судового доручення.

Головуючий суддя .Тверський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ про залишення скарги без руху /

09.10.2012 року м.Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державних виконавців Твердохліб М.В. і ОСОБА_2, начальника відділу ДВС Сумського міського управління юстиції П»ятниця С.М. -

В С Т А Н О В И В :

По скарзі не може бути відкрито провадження з наступних підстав :

1. У відповідності до вимог ст. 384 ЦПК України, скарга на дії державного виконавця подається до суду, який видав виконавчий лист.

Однак скаржником не подано ніяких доказів /документів / з виконання якого саме виконавчого листа , та коли і ким виданого оскаржуються дії державних виконавців /копія рішення суду, виконавчого листа, постанови про відкриття виконавчого провадження /.

2. В обґрунтування стверджень про розгляд раніше судовою інстанцією скарги на дії державних виконавців , з винесенням відповідної ухвали 13.04.2012 р. на незаконність їх дій та бездіяльності, з зобов»язанням вчинити певні дії по усуненню порушень вимог Закону України Про виконавче провадження « та які / виконавці/ не виконали вимоги цієї ухвали , не залучено жодних документів , крім самої скарги в одному примірнику на бездіяльність посадових осіб виконавчої служби.

Без усунення зазначених недоліків і надання відповідних доказів не можна розглянути скаргу по суті заявленої вимоги.

Враховуючи зазначене, а також керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державних виконавців Твердохліб М.В. і ОСОБА_2, начальника відділу ДВС Сумського міського управління юстиції П»ятниця С.М. - залишити без руху , з наданням строку протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені вище недоліки.

Копію ухвали надіслати скаржнику ОСОБА_1 для відома та виконання.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 0304/1708/12
Провадження №2/0304/410/12
УХВАЛА

"30" жовтня 2012 р. м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Гончарука О.Н.,

за участю секретаря - Раковець Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору

встановив :

У поданій до суду заяві заявник просить суд постановити ухвалу, якою повернути йому сплачений судовий збір в розмірі 429 грн. 20 коп. у справі за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, яка йому була повернута.

Заява підлягає до повного задоволення.

Як вбачається з ухвали Камінь-Каширського районного суду від 22 жовтня 2012 року позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди повернуто позивачу.

Згідно квитанцій №к12/С/144 та №к12/С/143 від 12 червня 2012 року ОСОБА_1 у відділенні №0212 публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» по даній справі було сплачено по 214 грн. 60 коп. судового збору. Всього ним сплачено 429 грн. 20 коп. такого збору

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Вказана заявником позовна заява йому повернута.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

Управлінню Державного казначейства України у Камінь-Каширському районі Волинської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 сплачений ним у відділенні №0212 Публічного акціонерного товарства ОСОБА_5 «Надра» м.Камінь-Каширський 429 (чотириста двадцять девять) гривень 20 копійок судового збору за квитанціями №к12/С/144 та №к12/С/143 від 12 червня 2012 року.

Суддя: О. Н. Гончарук
Справа № 213/2289/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"10" грудня 2012 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Мочульської Л. Т,

при секретарі Белінська С. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ПАТ КБ 'надра' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 30.11.2012 відкрито провадження по даній цивільній справі.

До судового розгляду даний спір у порядку визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Підготовка справи до судового розгляду проведена.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 17.12.2012 року на 10:00 год. в залі суд в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: м. Липовець, Вінницької області, вул. Шевченка 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2012

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву

КП Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 2217/679/12
Провадження № 2/2217/179/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

24 квітня 2012 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу

Згідно зі ст.3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст,119-120,122, ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі №2/2217/179/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити розгляд справи на 8 травня 2012 року на 9 год 00 хв в приміщенні Теофіпольського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 8 травня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

СУДДЯ: Г. Бурлак
Справа № 1101/2192/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.06.2012 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді Адаменко І.М.,

при секретарі Остапчук О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість за кредитним договором від 19.01.2006 року в загальній сумі 33125,57 грн. та судові витрати в сумі 214, 60 грн.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бобринецький районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 1814/133/2012
Провадження № 2/1814/59/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

16.02.2012 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Октябрьської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Путивльська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи на попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Октябрьської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Путивльська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 10 год. 00 хв. 24.02.2012 р. в залі суду м. Путивль, за адресою: м. Путивль, вул. Кірова 54.

3. Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 24.02.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В порядку досудової підготовки справи витребувати із Путивльської райдержнотконтори спадкову справу за номером у Спадковому реєстрі 52104967, та номером у нотаріуса 390/2011, спадкодавець ОСОБА_2.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

04.10.2012 рік смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді - Калашник С. І. . секретаря судового засідання - Петраш Н.А.

позивача - ОСОБА_1

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Богодухівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку

встановив :

Ухвалою суду від 17.09.2012 року провадження по справі відкрито та призначено справу до попереднього судового засідання.

Під час проведення попереднього судового засідання, спір між сторонами не врегульовано.

До судового розгляду справу підготовлено в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК.України , суд

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Богодухівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку , призначити на 09 год.30 хв. 01.11.2012 року в залі № 2 про, що повідомити сторони.

Запропонувати сторонам надати суду докази на які Вони посилаються, як на підставу своїх позовних вимог чи заперечень.

Суддя: ОСОБА_2
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/2576/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ВАТ Державний ощадний банк України про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 08 год. 00 хв. 10 вересня 2012 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 07 вересня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2514/2639/12 Провадження № 22-ц/2590/2291/2012 Головуючий у I інстанції Ковальова Т. Г.
У Х В А Л А

25 червня 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 червня 2012 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно та поділ майна в натурі і зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання за нею права особистої приватної власності на житловий будинок та відшкодування витрат на утримання, догляд та лікування спадкодавця,

встановив :

Не погоджуючись з ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 червня 2012 року, ОСОБА_1І звернулася до суду із апеляційною скаргою.

Проте дана апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду, оскільки вона не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Так, в апеляційній скарзі в порушення п.3 ч.2 ст. 295 ЦПК України не зазначено всіх осіб, які беруть участь у справі, а саме представник відповідача ОСОБА_4 та не зазначено його місце проживання.

Крім того, відповідно до п/п 14 п.1 ч. 2, ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. на наступний рахунок № 0002, отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, та надати оригінал квитанції чи платіжного доручення апеляційному суду.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 червня 2012 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно та поділ майна в натурі і зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання за нею права особистої приватної власності на житловий будинок та відшкодування витрат на утримання, догляд та лікування спадкодавця залишити без руху та надати апелянтові пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених вище недоліків.

Надіслати копію ухвали апелянту та розяснити, що в разі невиконання зазначених недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_5
Дата документу 29.02.2012
Іллічівський міський суд Одеської області
Справа № 2-2166/11
У Х В А Л А

29 лютого 2012 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В

До Іллічівського міського суду Одеської області звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із зазначеним позовом.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позивачами не надані документи, що підтверджують сплату судового збору в необхідному розмірі.

Згідно ухвали суду від 07 грудня 2011 року, відповідно до ст.121 ЦПК України, позивачам було надано строк для усунення недоліків до 20 січня 2012 року.

Позивачі у встановлений судом строк не усунули недоліки, а тому згідно ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачам.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пушкарський Д.В.