overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1713/283/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 лютого 2012 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, третьої особи на стороні позивача Острозької міської ради Рівненської області, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення меж користування земельною ділянкою ,-

встановила:

ОСОБА_1 звернулася з позовом в суд до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановленя меж користування земельною ділянкою.

Позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 ЦПК України

В даному випадку позивачем не виконані вимоги ст.119 ЦПК України. Зокрема, порушено п. 5, 6 ст. 119 ЦПК України, так як не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У відповідності до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст.61 цього Кодексу.

В порушення п.5,6 ст. 119 ЦПК України позивачка не надала суду доказів про наявність спору між нею та відповідачами не додано відповідного акту комісії про відмову суміжних землекористувачів (ОСОБА_3, ОСОБА_2В.) від підпису протоколу обстеження і погодження меж земельної ділянки .

Крім того, додані до позовної заяви акти прийомки-передачі межових знаків на зберігання, акт перенесення в натурі меж зон обмежень не містять підпису заступника голови комісії з проведення реорганізації відділу Держкомзему у м. Острог та печатки даної установи.

Висновок відділу Держкомзему у м. Острог Рівненської області не підписаний уповноваженою особою, не містить вихідного номеру та дати, не завірений печаткою.

Згідно частини першої статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1, третьої особи на стороні позивача Острозької міської ради Рівненської області, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення меж користування земельною ділянкою залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неусунення недоліків у вказаний строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

20 лютого 2012 року Справа №2/0624/774/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи. Позивач та його представник подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, заявлений позов підтримали з підстав викладених у позовній заяві, просили його задоволити. Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 14 год. 40 хв. 23 березня 2012 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
УХВАЛА

05 березня 2012 року Справа №2/0624/520/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Жадьківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 09 год. 25 хв. 19 березня 2012 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча-суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/490/1756/12
У Х В А Л А

13.01.2012 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство Страхова компанія «Країна» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26.01.2012 , протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження по справі 2/2506/3575/2012
У Х В А Л А

16.11.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості із заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

15.11.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову, щодо вимог майнового характеру. Тому позивачу необхідно зазначити ціну позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості із заробітної плати залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя М.І. Жук
Справа № 2-3361/11
УХВАЛА

17 травня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Гавриш М.З. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ „ЕК Одесаобленерго в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків за невраховану електроенергію

В С Т А Н О В И Л А :

ВАТ «ЕК Одесаобленерго»в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж звернулось до Кілійського районного суду Одеської області 31.10.2011 року з позовом про стягнення з відповідача збитків за невраховану електроенергію в сумі 385,34 грн.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 помер 15.12.2011 року в с. Приозерне, Кілійського району Одеської області і за інформацією Кілійської державної нотаріальної контори від 14.05.2012 року спадкова справа після його смерті не заводилась, в передбачений законом термін (6 місяців з дня відкриття спадщини) до Кілійської районної державної нотаріальної контори ніхто не звертався.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був абонентом ВАТ „ЕК Одесаобленерго в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж, між сторонами існували договірні правовідносини щодо користування електроенергією з якими повязані вимоги про стягнення збитків за невраховану електроенергію.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, яка була однією із сторін по справі, якщо спірні правовідносини не допускають правоприємства, суд ухвалою закриває провадження по справі.

Факт відсутності правоприємників у відповідача підтверджений належними доказами, зазначені обставини дають підстави для закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А :

Провадження у справі за позовом ВАТ „ЕК Одесаобленерго в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків за невраховану електроенергію -закрити.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з моменту проголошення до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 6/2506/11/12
У Х В А Л А

16.01.2012 року

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі : судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Козлової І.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Старшого державного виконавця Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про вирішення питання про примусове проникнення до житла фізичної особи в процесі виконання судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

12.01.2012 року Старший державний виконавець Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1, в якому проживає боржник ОСОБА_2, для подальшого проведення виконавчих дій у процесі виконання судового рішення згідно виконавчого листа №1/2506/122/11 від 09.03.2011 року, виданого Деснянським районним судом міста Чернігова, про стягнення з боржника грошових коштів на користь ОСОБА_3 в розмірі 14047 грн 72 коп.

Сторони в судове засідання не прибули.

В судовому засіданні встановлено, боржник ОСОБА_4 ухиляється від виконання судового рішення, не допускає державних виконавців до вищезазначеного помешкання для вчинення необхідних виконавчих дій.

Приймаючи до уваги, що рішення суду, що набуло чинності, є обовязковим для виконання на території України, суд вважає за необхідне подання задовольнити.

Керуючись ст.376 ЦПК України, ст.5 Закону України Про виконавче провадження, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Дозволити працівникам Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 для вчинення необхідних виконавчих дій, в якому проживає боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Жук М.І.
Справа № 2506/1793/2012
Номер рядка звіту 46
Провадження по справі 2/2506/1429/2012
У Х В А Л А

11.04.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримані вимоги статей 118-120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.05.2012 року на 14:30 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, проспект Перемоги, 141, каб. 103).

Викликати в судове засідання сторони.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Запропонувати відповідачу подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку судового засідання.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я ОСОБА_3
Справа № 2506/4426/2012
Провадження по справі 2/2506/1995/2012
Номер рядка звіту 40
У Х В А Л А

14.06.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, комунального підприємства "Деснянське" Чернігівської міської ради про розподіл особового рахунку та встановлення порядку користування квартирою,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, комунального підприємства "Деснянське" Чернігівської міської ради про розподіл особового рахунку та встановлення порядку користування квартирою.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 30.07.2012 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №1709/458/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2012 р. м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Наумов С.В. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним кодексом України. Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 04.05.2012 року 11:00 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Наумов С.В.
Справа №0707/8533/2012
№ 2/0707/3451/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 вересня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не вірно сплачено суму судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру. Оскільки ціна даного позову 100 000 грн., то позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1 (один) відсоток від ціни позову, тобто 1 000 грн. Також позивач не сплатив судовий збір за подання до суду заяви про забезпечення позову відповідно до п.1.13 таблиці ставок судового збору, не додав оригінал розписки від 11.05.2009 року та копію заяви про забезпечення позову для відповідача.

Крім того, при подачі позовної заяви позивачем додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 800 грн., однак в даній квитанції в графі призначення платежу не вказано пункт з таблиці ставок судового збору за яким визначено розмір судового збору та не вказано .

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені в ухвалі, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2117/2115/12 .
У Х В А Л А

03 квітня 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є. розглянувши матеріали позовної заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із вказаною позовною заявою в якій просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до матеріалів справи не долучено оригінал квитанції про сплату судового збору, ставка якого відповідно до ЗУ «Про судовий збір» становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 107,30 грн. (р/р 0012, отримувач: Державний бюджет 22030001, Новокаховський міський суд Херсонської області, Код: 38053504, Банк отримувача: ГУ ДКУ Херсонській області у м. Херсоні, Код банку: 852010,Призначення платежу: судовий збір; 02886901)

За таких обставин, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву залишити без руху і надати заявнику строк для усунення його недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Суддя М.Є.Бойко
Справа № 1418/730/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"17" квітня 2012 р. Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

Позивач ПАТ Дельта Банк звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, в якій посилаючись на порушення відповідачем умов кредитного договору укладеного з ним 02.07.2007 року, просив стягнути з відповідача заборгованість по виплаті кредиту за вказаним договором в розмірі 8576,72 грн. та судові витрати по справі.

Позовну заяву ПАТ ОСОБА_3 без додержання вимог встановлених ч. 5 ст. 119 ЦПК України, зокрема позивачем не додано до позовної заяви документів, що підтверджують оплату ним на визначений рахунок судового збору.

Так, як вбачається з платіжного доручення від 29.03.2012 року за № 13187408 виданої ПАТ Дельта Банк, кошти в розмірі 214,60 грн. по оплаті судового збору позивачем перераховані не на вірний рахунок.

Водночас, Державною казначейською службою України для зарахування коштів судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України відкрито спеціальні рахунки у розрізі усіх її територіальних підрозділів, у тому числі в Управлінні Державного казначейства України в Новобузькому районі Миколаївської області відкрито спеціальний рахунок для зарахування коштів судового збору при подачі заяв, скарг до Новобузького районного суду Миколаївської області.

Таким чином, для перерахування судового збору у звязку з поданням позивачем позовної заяви майнового характеру до Новобузького районного суду встановлено наступні платіжні реквізити:

Одержувач: державний Новобузький район

Банк одержувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

МФО: 826013

Рахунок: 0249

код надходжень 22030001

призначення платежу: Судовий збір, Код 22030001, пункт 1.1.

За таких обставин, згідно вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява ПАТ ОСОБА_4 залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність до 27.04.2012 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки позову. Інакше позовна заява вважатиметься не поданою і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Пр. 0827/2-2883/12
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 13 вересня 2012 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву ЖБК № 11 Машинобудівник до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та утримання будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду вище вказаний позов було залишено без руху та був наданий строк заявнику для усунення недоліків.

Залишаючи позов без руху, суд, закрема, зазначив, що в позові не викладено обставин, що його обгрунтовують, а саме - не викладено, за які саме надані комунальні послуги виникла заборгованість у відповідача, чим саме це підтверджується за вказаний у позові період.

За змістом ст. 119 ЦПК України, всі зміні до позову, в т.ч. і щодо викладу обставин, що його обгрунтовуюють, щодо зазначення в ній на докази, мають бути викладені із відповідними змінами та зазначеннями у позовній заяві, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

За таких обставин суд залишив позов без руху та надав заявнику строк для виправлення недоліків, зазначивши при цьому шляхом подання належної позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Проте заявник обмежився лише поданням до суду додаткового доказу довідки про існування боргу відповідача за комунальні послуги та утримання будинку, проте вище перелічені виявлені судом недоліки позову шляхом подання належної позовної заяви він так і не усунув.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну ЖБК № 11 Машинобудівник до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та утримання будинку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 2117/3981/12 .
У Х В А Л А

26 жовтня 2012 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді: Бойко М.Є.

при секретарі: Ярошенко І.В.,

у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права спільної сумісної власності на Ѕ частину квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В ході судового засідання було встановлено, що до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору житлово-будівельний кооператив «Днепр» на балансі якого перебуває спірна квартира.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права спільної сумісної власності на Ѕ частину квартири в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору житлово-будівельний кооператив «Днепр» та викликати його представника у наступне судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Є.Бойко