overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2110/5809/12
У Х В А Л А

про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом

13.08.2012р. Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді -Решетова В.В.

при секретарі -Довгій Л.З.

розглянувши м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ "Мемфіс і К" та ОСОБА_5 про визнання недісними договорів про відступлення прав вимоги,купівлі-продажу майнових прав, договору застави майнових прав,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсними договорів про відступлення прав вимоги укладених між ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ТОВ « Мемфіс і К», ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в подальшому ТОВ «Мемфіс і К», які 30.05.2012 р. відступили права вимоги за договором про спільну діяльність укладеного 18.10.2007 р. між ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3 посвідченого приватному нотаріусу Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6 реєстр 3631. в подальшому ці сторони уклали доповнення до даного договору 01.04.2008 р. реєстр 747; договір про зміни та доповнень до договору про спільну діяльність від 21.10.2008 р. реєстр 2440; договір про внесення змін та доповнень до договору про спільну діяльність від 28.12.2009 р. реєстр 2392.

Позивач подав клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування відомостей від ПАТ «Фітобанк», який є правонаступником ПАТ «Себ Бак» та АБ «Факторіал банк» стосовно наявності або відсутності надходження на поточний рахунок ФОП ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 коштів на будівництво універсального магазину з кафе. розташованого у м. Херсоні, пркт. Сенявіна, б. 152 корп.1. Позивач посилається, що даний універсальний магазин збудувала за свої власні кошти, а кошти від учасників спільної діяльності на будівництво не надходили. Позивач також посилається, що кошти вказані у договорі про спільну діяльність та кредит не надходив ні на будівництво ні на рахунки ФОП ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 93 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом.

Зважаючи на те, що матеріали вказаних представником позивача документів дозволять повно та обєктивно розглянути справу та винести законне рішення, а за їх відсутності розгляд справи ускладнюється, керуючись ст. 93ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

- Витребувати у ТУ ПАТ «Фідобанк» (м. Херсон, пр-т Ушакова 58) який є правонаступником ПАТ ОСОБА_7, АБ Факторіал банк надати наступні відомості:

-наявність поточних рахунків ФОП ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1( номера рахунків, з в казанням дати відкриття та закриття) станом на жовтень 2007 р. по січень 2012 рік.

-наявність надходження грошових коштів на рахунок ФОП ОСОБА_2 від ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8 на будівництво універсального магазину з кафе або на інші цілі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення 13.08.2012р.

Суддя В.В.Решетов
Справа № 1701/201/12
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"28" січня 2012 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання о 09:30 07.02.2012.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 07.02.2012 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Справа № 2-о/1406/53/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2012 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С.С., розглянувши заяву Прокурора Веселинівського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Зеленівської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області, третя особа: Відділ Держкомзему у Веселинівському районі Миколаївської області про визнання спадщини відумерлою ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Справа підсудна Веселинівському районному суду.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідків має бути подана до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.122, 127, 128, 131, ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою Прокурора Веселинівського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Зеленівської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області, третя особа: Відділ Держкомзему у Веселинівському районі Миколаївської області про визнання спадщини відумерлою відкрити.

Цивільну справу за заявою Прокурора Веселинівського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Зеленівської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області, третя особа: Відділ Держкомзему у Веселинівському районі Миколаївської області про визнання спадщини відумерлою, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 липня 2012 року на 09:00 год. у залі судового засідання № 1 у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 36, смт. Веселинове Миколаївської області.

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі, а також копію заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити заінтересованій особі.

Запропонувати заінтересованій особі до 26 липня 2012 року надати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Розяснити заявнику, третій особі про необхідність подання доказів суду до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати заявника, третю особу повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити заявнику, третій особі, що заяву про виклик свідків необхідно подати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" листопада 2012 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжшахтобуд" про стягення розрахункових та компенсації за невикористану відпустку при звільнені, стягнення заробітної плати за час затримки розрахунку при звільнені, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжшахтобуд" про стягення розрахункових та компенсації за невикористану відпустку при звільнені, стягнення заробітної плати за час затримки розрахунку при звільнені.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 15.11.2012 о 09:00, в залі судового засідання № 101 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н. М. Ваврушак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

12 листопада 2012 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 13 серпня 2012 року у цивільній справі за позовом прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Херсонської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту, -

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2012 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яку слід залишити без руху з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана на ухвалу Голопристанського районного суду від 13.08.2012року, але по суті оскаржується рішення.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційна скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє апелянта і надає йому строк для усунення недоліків.

Вказана обставина згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Таким чином, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для виправлення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121, ст. 295, ч.2 ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 13 серпня 2012 року залишити без руху.

ОСОБА_1 усунути зазначений в ухвалі недолік протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Повідомити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Бугрик
Справа № 2-2239/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2012 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Стоматова Е.Г.,

при секретарі: Мітєвій А.Л.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргуза кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.03.2012 р. ухвалено рішення по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Судом з власної ініціативи поставлено на обговорення питання про виправлення описки в рішенні, а саме щодо викладення абзацу другого резолютивної частини рішення наступним чином: «Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» суму заборгованості за Кредитним договором № ЗП-140708 від 14 липня 2008 року в розмірі 256385,67 грн. (двісті п»ятдесят шість тисяч триста вісімдесят п»ять гривень 67 копійок)».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що в рішення суду необхідно внести виправлення, оскільки судом в даному рішенні дійсно допущено описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.03.2012 р. по цивільній справі № 2-2239/2011 за позовом Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргуза кредитним договором, а саме:

Викласти абзац другий резолютивної частини рішення наступним чином: «Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» суму заборгованості за Кредитним договором № ЗП-140708 від 14 липня 2008 року в розмірі 256385,67 грн. (двісті п»ятдесят шість тисяч триста вісімдесят п»ять гривень 67 копійок)».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Е.Г.Стоматов
Справа № 401/5527/12
УХВАЛА

іменем України

07 червня 2012 року м. Дніпропетровська

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Автокразбанкв особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства Автокразбанк, треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Автокразбанкв особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства Автокразбанк, треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання на 25липня 2012 року о 16.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати у строк до 25липня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №22-ц-1414/12Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

03 лютого 2012 року

суддя Апеляційного суду Київської області Рудніченко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 09 вересня 2010 року про відкриття провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства БМ Банк, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановила:

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 09 вересня 2010 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3.

На вказану ухвалу суду позивач подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 14 ст.4 Закону України Про судовий збірсудовий збір при подачі вказаної апеляційної скарги становить 94 грн. 10 коп.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок № 0001, код бюджетної класифікації 22030001, одержувач: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, тому її слід залишити без руху, надавши відповідачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 09 вересня 2010 року про відкриття провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства БМ Банк, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА

Справа № 2012/2276/2012
2/2012/1276/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод»генеральний директор ОСОБА_2 про проведення періодичної повірки лічильників холодної та гарячої води,суддя -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод»генеральний директор ОСОБА_2 про проведення періодичної повірки лічильників холодної та гарячої води.

Призначити судове засідання на 12.04.2012 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 22.

В судове засідання викликати сторони по справі та забовязати їх подати свої докази чи повідомити про їх наявність до початку розгляду справи по суті.

Відповідачеві пропонується подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачеві копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 225/1090/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.06.2012 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ободівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

05.06.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою, в якій просив визнати за ним право власності на спадкове майно.

Позивач та відповідач правоздатні. Справа підпадає під цивільну юрисдикцію Тростянецького районного суду. Позивач дієздатний. Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства. В провадженні суду відсутня справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі ОСОБА_1 до Ободівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, призначити справу до попереднього судового засідання у приміщені Тростянецького районного суду в залі судових засідань № 2 на 26.06.2012 року на 09год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя Тростянецького районного суду І.А.Волошин
Справа № 401/3708/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.04.2012 року м. Дніпропетровськ
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
розглянувши заяву Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі/пр. Карла Маркса, буд. 37, м. Дніпропетровськ/ про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають у АДРЕСА_1, відповідно до ст.ст. 64, 67 ЖК УРСР; ст.ст. 202, 526, 527, 533 ЦК України; ст. 95-106 ЦПК України; п.п. 10, 33, 35, 40 Правил надання населенню послуг з водо- теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 р. №1497; п. 30 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. №630, заборгованості за надання послуг з теплопостачання в розмірі 3870,12 грн., та керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України,
3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Розяснити водночас боржникам, що в разі заперечення проти вимоги стягувача вони мають право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя