overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 901/157/2012 року

14 лютого 2012 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гутич П.Ф.,

з участю секретаря Соловей Л.П.

пр. позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про знесення самочинного будівництва,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася в суду з позовом до ОСОБА_3 про знесення самочинного будівництва гаражу, сараю та туалету.

ОСОБА_3 направив в суд заяву про зупинення провадження в справі до вирішення справи за його позовом до ОСОБА_2 про визнання нечинним Державного акту на право власності на земельну ділянку.

Заслухавши думку представник позивача, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Ухвалою Богородчанського районного суду від 7.12.2011 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Дзвиняцької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання нечинним Державного акту на право власності на землю.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом про захист права власності на земельну ділянку, яка оскаржується в суді, суд вважає, що до набрання законної сили судовим рішенням по справі за позовом ОСОБА_3 до Дзвиняцької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку провадження в справі слід зупинити.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про знесення самочинного будівництва зупинити до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_3 до Дзвиняцької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання нечинним Державного акту на право власності на земельну ділянку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів.

Головуючий П.Ф. Гутич
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.12.2012 2/1224/5696/12

1224/887/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, немає, крім того не вбачається підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, тому суд вважає можливим відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119 122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Попереднє судове засідання призначити на 19.12.2012 року о 9 годині 30 хвилин в приміщенні Рубіжанського міського суду.

3. У попереднє судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу подати суду за дві доби до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії документів, доданих до позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
У Х В А Л А

19 листопада 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 17 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шемець Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 26.11.2012.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Справа № 2-о-274/11
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

"06" березня 2012 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд в Запорізькій області в складі:

головуючого Білоусової Олена Миколаївна

народних засідателів Бабій О.Б., Головко В.М.,

при секретарі Михайловій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ Державної реєстрації актів цивільного стану по м.Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції про визнання особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В:

16.12.2011р. заявник звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

Ухвалою від 21.12.2011р. провадження по справі відкрито, судове засідання призначено на 24.01.2012р.

24.01.2012р. сторони в судове засідання не зявилися, представник заявника адвокат ОСОБА_3 надав до суду заяву про відкладення розгляду справи (а.с.20). Слухання справи було відкладено на 06.03.2012р.

06.03.2012р. сторони в судове засідання не зявилися, від представника заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду (а.с.25).

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 8, 10, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ Державної реєстрації актів цивільного стану по м.Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції про визнання особи безвісно відсутньою залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали або в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4

Народні засідателі О.Б. Бабій

ОСОБА_5
Справа № Провадження №22-ц-5519/12 22-ц/1090/7635/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія40Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

25 вересня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5 про поділ житлового будинку, надвірних будівель і споруд в натурі, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2012 року ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку, надвірних будівель і споруд в натурі.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 24 липня 2012 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження на час проведення даної експертизи.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 13 серпня 2012 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати вище вказану ухвалу.

24 вересня 2012 року справа надійшла до Апеляційного суду Київської області для її розгляду в апеляційному порядку.

Відповідно до положень ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції. Ухвала про призначення судової будівельно-технічної експертизи апеляційному оскарженню не підлягає.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги апелянту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5 про поділ житлового будинку, надвірних будівель і споруд в натурі повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 0538/4028/2012
Провадження № 2-н/0538/341/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 квітня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Житлово-комунального підприємства "Азовжитлокомплекс" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

18 квітня 2012 року заявник ЖКП "Азовжитлокомплекс" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати послуг по утримання будинку та прибудинкової території.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 0538/4028/2012 за заявою КЖитлово-комунального підприємства "Азовжитлокомплекс" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 2-619/12
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ ОСОБА_1

06 вересня 2012 року Саратський районний суд Одеської області

у складі: судді: Бушуляна В.І.,

при секретарі: Подуст А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_2 області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Успенівської сільської Ради Саратського району Одеської області про визнання рішення Успенівської сільської Ради Саратського району Одеської області про видачу свідоцтва про право власності частково недійсним,

суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просив визнати рішення Успенівської сільської ради Саратського району Одеської області № 52, від 22 вересня 2011 року, про видачу свідоцтва про право власності на імя ОСОБА_4 частково недійсним.

Від позивача ОСОБА_3 до суду надійшла письмова заява, в якій він просив суд залишити позов без розгляду.

Відповідачі, будучи належним чином повідомлені, про день та час слухання справи, в судове засідання не зявилися.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Тому, суд вважає необхідним залишити позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Успенівської сільської Ради Саратського району Одеської області про визнання рішення Успенівської сільської Ради Саратського району Одеської області № 52, від 22 вересня 2011 року, про видачу свідоцтва про право власності частково недійсним без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207, 209, 210, 294 ЦПК України,

суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Успенівської сільської Ради Саратського району Одеської області про визнання рішення Успенівської сільської Ради Саратського району Одеської області № 52, від 22 вересня 2011 року, про видачу свідоцтва про право власності частково недійсним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом пяти днів після проголошення ухвали.

Суддя В. І. Бушулян
Справа №232/4734/12
Провадження № 2/232/2837/12
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В., розглянувши матеріали позовної заяви Вінницького національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати освітніх послуг, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви Вінницького національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати освітніх послуг.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем:

- до позовної заяви не додано довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження особи, якою подано позов до суду;

- в обгрунтування обставин викладених в позовній заяві не зазначено доказів щодо права здійснення освітньої діяльності напряму підготовки 6.060101 будівництво.

В звязку з тим, що вказана позовна заява не відповідає ст. 119 ЦПК України, дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви Вінницького національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати освітніх послуг залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 26.12.2012 року, про що повідомити позивача.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0538/4986/2012
Провадження № 2-н/0538/556/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 травня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "Маріупольгаз" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2012 року заявник ПАТ "Маріупольгаз" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитого природного газу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 0538/4986/2012 за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Донецької філії ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 0303/386/2012
Номер провадження: 2/0303/184/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 квітня 2012 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Дильного Г. М

за участю: секретаря Кирилюк Л. М.,

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Поромівської сільської ради про визнання права власності на частки в майні колишнього колгоспного двору в порядку спадкування., -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про попередній розгляд справи, причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 04.05.2012 о 10:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_5
Номер рядка звіту 26 Справа № 1620/606/2012
Провадження №2/1620/287/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2012 р. м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство " Банк " Фінанси та Кредит" про визнання недійсним кредитного договору, іпотечного договору, договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство " Банк " Фінанси та Кредит" про визнання недійсним кредитного договору, іпотечного договору, договору поруки, необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство " Банк " Фінанси та Кредит" про визнання недійсним кредитного договору, іпотечного договору, договору поруки.

Призначити справу до судового розгляду о 15:00 год. 26.03.2012 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №1319/6027/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.06.2012 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С. < По батькові >?. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ АКБ "Львів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ АКБ "Львів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 26.06.2012 р. о 11:00 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4поверх, 404 кабінет).

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 1109/2668/12
Номер провадження 2-н/1109/473/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч.З ст.100 ЦПК України відсутні. З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження по справі № 1109/2668/2012 , № провадження 2-н-1109/473/2012 за заявою Комунального підприємства «Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/6313/12 Справа № 2/426/817/2012 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 червня 2012 року Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2012 року за позовом полянської ОСОБА_3 володимирівни, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільхозгосптехніка», ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга була подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295, ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2012 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24 серпня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров

м. Дніпропетровськ
Справа № 1109/9933/12
Номер провадження 2-н/1109/1035/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В.

розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства " Дніпро-

Кіровоград" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення , -

ВСТАНОВИВ:

і

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.102 -103 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.З ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального виробничого

підприємства " Дніпро- Кіровоград" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган