overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
0824/3571/2012
21.09.2012
Справа № 2-н-819/12
С У Д О В И Й Н А К А З
21 вересня 2012 р. м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Хлібна база № 74»заборгованості по заробітній платі,
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.115, 116 КЗпП України,
Після набрання судовим наказом законної сили видати його стягувачу.
Протягом десяті днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності _______________________________________ року.
Строк предґявлення судового наказу до виконання до ____________________ року.
Суддя /підпис/
Суддя М.М. Гавілей
Справа № 1701/1770/12
Номер провадження 2/1701/592/12
У х в а л а

16.07.2012 Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши в м.Березне позовну заяву ОСОБА_1 до Тишицької сільської ради Березнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась із позовом до Тишицької сільської ради Березнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Однак, всупереч ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви не долучено документ про сплату судового збору.

Відповідно до п.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору становить 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається із технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок №43 по вул.Незалежності в с.Князівка Березнівського району Рівненської області, інвентаризаційна вартість нерухомого майна становить 15073 грн., а згідно Закону України Про Державний бюджет України на 2012 рікз 01 січня 2012 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1073 грн., тому сума судового збору, яку необхідно сплати при зверненні до суду, становить 214 грн. 60 коп.

Оскільки, при зверненні до суду судовий збір несплачений та у звязку із порушенням вимог ст.119 ЦПК України, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків, так як за таких обставин суд не може прийняти позовну заяву до провадження.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тишицької сільської ради Березнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачеві строк, що не може перевищувати пять днів з дня отримання ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

16 січня 2012 року Справа №2/0624/760/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 12 год. 35 хв. 21 лютого 2012 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/2400/12 Справа № 22-ц/490/2400/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 січня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Четверта Дніпропетровська державно нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю, зміну черговості отримання права на спадкування та визнання права власності на ? частину спадкового майна; за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за законом,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження по справі апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Четверта Дніпропетровська державно нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю, зміну черговості отримання права на спадкування та визнання права власності на ? частину спадкового майна; за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за законом,-

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 15 лютого 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2012 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

У складі: головуючого-судді - Тимченко О.В.

при секретарі Дружицькій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом(заявою) ОСОБА_1, зацікавлена особа Новотроїцька районна державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення , -

В С Т А Н О В И В:

11.09.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеною заявою зацікавлена особа Новотроїцька районна державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення .

В ході розгляду справи, перевіривши матеріали суд вважає необхідним залучити до участі в справі в якості зацікавлених осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Оскільки саме їх необхідно віднести до зацікавлених осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 168, 191ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити в якості зацікавлених осіб, у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Новотроїцька районна державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення - ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя : підпис.

Копія вірна.

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської області _______________ ОСОБА_4
Справа № 2021/1141/2012
Провадження № 2-н/2021/33/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.03.2012 м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П. І., розглянувши заяву Ват'укртелеком' про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Красноградського районного суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ"Укртелеком" про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1.

Суддя:
Справа № 0413/7455/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 липня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Приватного підприємства «Домініум»про видачу судового наказу, -
Керуючись ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст. 95, 96, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.Д. Кулігіна
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ч. 1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____»_____________20__ року
Судовий наказ видано «____»______________20___року
Строк предявлення до виконання „_______________20 ___ року.
Суддя Т.Д. Кулігіна
Справа №1806/6244/12
Провадження №2/1806/1856/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумської міської ради, КП «Сумське міське БТІ», Управління держкомзему у м. Суми, тетя особа: Третя Сумська Державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла заява ОСОБА_1 до Сумської міської ради, КП «Сумське міське БТІ», Управління держкомзему у м. Суми, тетя особа: Третя Сумська Державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно.

Позовну заяву подано без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Не зрозумілий зміст позовних вимог та обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

- Відсутні докази сплати судового збору.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумської міської ради, КП «Сумське міське БТІ», Управління держкомзему у м. Суми, тетя особа: Третя Сумська Державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху, запропонувавши усунути вказані недоліки у пятиденний строк з дня отримання заявником ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 1402/319/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2012 року місто Баштанка

Баштанський районний суд Миколаївської області в складі :

головуючого по справі судді Бойко Л.Л.

при секретарі судового засідання Кирпічовій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка цивільну справу за позовом Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла позовна заява Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Розгляд справи призначено на 13 червня 2012 року о 11.00 годин, сторони про час та місце розгляду справи повідомлені вчасно і належним чином (рекомендованими листами).

13 червня 2012 о 09.16 год. року від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі в звязку з відмовою від позову.

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, так як це не суперечитиме інтересам жодної зі сторін.

Вищезазначене є підставою для задоволення заяви та закриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 205, 210 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі за позовом Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання копії ухвали).

Головуючий по справі суддя
Справа №22-ц/2190/2611/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

27 липня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Херсонської міської ради, третя особа: Відкрите акціонерне товариство Транспортного будівництва "Одестрансбуд", про визнання права власності на домоволодіння та поділ майна,

В С Т А Н О В И Л А :

02 липня 2012 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке подали апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подали на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 02 липня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Херсонської міської ради, третя особа: Відкрите акціонерне товариство Транспортного будівництва "Одестрансбуд", про визнання права власності на домоволодіння та поділ майна.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 07 серпня 2012 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/2190/2611/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
РІШЕННЯ

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

16.02.2012 м.Іршава

Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Брич С.М.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава справу за позовом прокурора Іршавського району в інтересах Кушницької сільської ради до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, ст. 212 ЗК України, ст. 1166 ЦК України, суд,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, що розташована в с. Кушниця, вул. Фізкультурна через приведення її у придатний для використання стан шляхом знесення побудованого на ній фундаменту складу-гаража.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь бюджету Кушницької сільської ради Іршавського району 48 (сорок вісім) 77 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 214 гривень судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії до Іршавського районного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2506/1778/2012
Провадження по справі 2506/1778/2012
Номер рядка звіту 1.1.4
У Х В А Л А

11.04.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства ДеснянськеЧернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95 - 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства ДеснянськеЧернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 вересня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровського регіонального управління Ощадного банку України, Державного Казначейства України про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровського регіонального управління Ощадного банку України, Державного Казначейства України про захист прав споживачів.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22 жовтня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.П.Варенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2-6253/2012 р Головуючий 1 інст.- Короткий І.П.
Провадження:22ц/2090/1635/2012 р. Доповідач Карімова Л.В.
Категорія -стягнення боргу
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 лютого 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційних скарг представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2011 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства (ВАТ) «Турбоатом» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 28.11.2011 року заяву ВАТ «Турбоатом» про забезпечення позову задоволено.

На вказану ухвалу судді до суду Бенціоновим О.Я. в особі свого представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 10.01.2012 року подано апеляційні скарги.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Посилання апелянтів на те, що про оскаржувану ухвалу вони дізналися 06.01.2012 року підтверджуються матеріалами справи, тому відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України не строк на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали ними не пропущений.

Апеляційні скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 28.11.2011 року оформлені відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційних скарг представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1. 5. ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Турбоатом» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про скасування судового наказу

Справа № 1715/9552/12

07 червня 2012 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Харечко С.П.

секретар - Калетинець Т.В.

з участю заявника ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву про скасування судового наказу ОСОБА_1 по справі за заявою про видачу судового наказу КП "Теплотранссервіс" до ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12.04.2012 року про стягнення з нього на користь КП "Теплотранссервіс" заборгованості в розмірі 1909.75 грн. та судових витрат по справі.

Боржник подав до суду заяву про скасування судового наказу посилаючись на те, що між сторонами існує спір, вказує що позивач не надає послуги, вносить неправдиві відомості до офіційних документів, нараховує кошти за послуги, які боржник не отримує.

Суд, заслухавши заявника, його представника, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що заява підлягає до задоволення, а судовий наказ до скасування.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 105-1ЦПК України головуючий відкриває судове засідання і з'ясовує, хто із викликаних осіб з'явився, встановлює їх особу, перевіряє повноваження представників, після чого повідомляє зміст заяви про скасування судового наказу і з'ясовує думку осіб, які беруть участь у розгляді такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

Враховуючи, що боржником наведені обставини та надані докази про необґрунтованість вимог стягувача, суд дійшов до висновку, що є підстави для скасування винесеного судового наказу.

Керуючись ст. ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 12.04.2012 року винесений Рівненським міським судом про стягнення із ОСОБА_1 на користь КП "Теплотранссервіс" заборгованості за спожиту теплову енергію -скасувати .

Розяснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П.
Справа № 2-н-169/11
УХВАЛА

12 січня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Гавриш М.З. розглянувши заяву ВАТ «ЕК Одесобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за користування електричною електроенергією

ВСТАНОВИЛА :

ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійський РЕМ Ізмаїльських електромереж звернулось до суду 19.12.2011 року з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 383,64 грн.

Ухвалою від 04.01.2012 року заяву було залишено без руху, з наданням 5 денного строку для усунення недоліків.

У встановлений строк вимоги суду не виконані, що є підставою для визнання заяви не поданою та повернення заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Заяву ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійський РЕМ Ізмаїльських електромереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування електричною енергією вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2