overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2117/3695/12 .
У Х В А Л А

04 жовтня 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 200 тис. грн.

В забезпечення своїх вимог позивач просить накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, а також банківські рахунки відповідачки.

Відповідно до ч 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не надано доказів, які б засвідчували той факт, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, також в матеріалах справи відсутні повні анкетні дані про відповідачку, необхідні для постановлення ухвали про забезпечення позову, що є порушенням вимог п.3 ч.2 ст. 151 ЦПК України. Крім того, слід зазначити, що позивач не надав суду достатніх доказів щодо наміру відповідачки розпорядитися у даний час належним їй майном.

Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу. Проте, зважаючи на те, що заява про забезпечення позову міститься в самій позовній заяві та в заявах про розгляд справи у відсутність позивача, суд приходить до висновку, що в її задоволенні слід відмовити без повернення її заявнику.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Є.Бойко
Справа № 2117/246/2012 .
У Х В А Л А

13 лютого 2012 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Червоненка Д.В.

при секретарі Леоненко С.Г.

розглянув під час попереднього судового засідання в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області про зобовязання забезпечити жилим приміщенням.

встановив:

Ухвалою судді від 25 січня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. вирішити питання про докази, подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів та заперечень;

5. визначити день, час і місце розгляду справи.

Суддя

Новокаховського міського суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 1418/1856/12
Провадж.№ 2/1418/514/2012
У х в а л а

про відкриття провадження та признячення справи до розгляду

18.09.2012 суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

Встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в залі судових засідань №2 на 11.00 год. 29.10.2012 року.

По час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 1625/1001/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" березня 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк»в особі Філії Полтавського головного регіонального Управління публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку «Приватбанк»третя особа ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання кредитного договору недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк»в особі Філії Полтавського головного регіонального Управління публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку «Приватбанк»третя особа ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 04.04.2012 року на 13:30 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 04.04.2012р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-626/12
УХВАЛА

12 листопада 2012 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Унгуряна С.В.

при секретарі Савчук А.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Під час проведення попереднього судового засідання судом проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Враховуючи те, що по справі під час попереднього судового засідання були проведені всі необхідні підготовчі дії, суд вважає, що вказану вище цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до судового розгляду на 10 год. 19 листопада 2012 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької областіС.В. Унгурян
Справа № 2-1070/12
У Х В А Л А

Іменем України

"22" жовтня 2012 р.

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 08.06.2012 року, зареєструвала шлюб з ОСОБА_4 від шлюбу неповнолітніх дітей немає.

22.10.2012 року до суду надійшло клопотання від представника позивачки ОСОБА_5 про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду відповідно до поданого клопотання позивача.

Апеляційна скарга на дану ухвалу подається до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Справа № 1913/596/12
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА РІШЕННЯ
"10" вересня 2012 р.
Підгаєцький районний суд Тернопільської області
в складі:головуючої судді Грицай К.М.
за участю секретаря Лежигубської О.В.
прокурора Бай А.О.
позивача ОСОБА_1
представника третьої особи ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 за участю третьої особи Відділу служби у справах дітей Підгаєцької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 228-232, 294 ЦПК України, ст.ст. 164, 165 Сімейного Кодексу України, суд,
Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Рішення суду про позбавлення батьківських прав після набрання ним законної сили надіслати державному органу реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження дитини.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий К.М. Грицай
2/0413/4542/2012
У х в а л а

12 листопада 2012 року м. Кривий Ріг

суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Виконкому Жовтневої районної у місті ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовними вимогами до Виконкому Жовтневої районної у місті ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Вирішуючи питання про дотримання процесуальної форми, постановлено ухвалу про залишення позову без руху внаслідок чого надано строк для усунення недоліків.

Станом на 12 листопада 2012 року ОСОБА_2 ухвалу суду від 25.10.2012 року не виконано.

За викладених обставин позовну заяву варто повернути за причини не усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до Виконкому Жовтневої районної у місті ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини вважати неподаним та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Л. І. Шум
Справа №2/0624/831/2011
УХВАЛА

26 березня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Прищепа Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивачка та її представник подали заяви про заочний розгляд справи без їх участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2-89/2012 Провадження № 22-ц/2590/2034/2012
У Х В А Л А

13 серпня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а :

Провадження по даній справі було відкрито 16.07.2012 року суддею апеляційного Чернігівської області ОСОБА_4.

Ухвалою від 20.07.2012 року справу було призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.07.2012 року. Згідно журналу судового засідання від 27.07.2012 року розгляд справи було відкладено на 10.08.2012 р., а відповідно до журналу судового засідання від 10.08.2012 року розгляд справи знову відкладено.

13.08.2012 року вказану справу автоматизованою системою документообігу суду відповідно до положень ст.11-1 ЦПК України було перерозподілено колегії суддів у наступному складі: суддя-доповідач ОСОБА_1, суді: ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи те, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Прийняти до провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором переуступки права вимоги та моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:30 29 серпня 2012 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі

Головуючий:Судді:
Справа № Провадження №22-ц-3622/12 22-ц/1090/4546/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія36Доповідач у 2 інстанції Голуб
УХВАЛА

07 червня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ржищівського міського суду Київської області від 28 вересня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, законного представника неповнолітньої ОСОБА_6, ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції в м.Києві, про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину та визнання права власності на майно та зустрічною позовною заявою ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ржищівського міського суду Київської області від 28 вересня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено в повному обсязі. В задоволенні зустрічної позовної заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_2, подав клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження; апеляційну скаргу, які не відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України: апеляційна скарга підписується особою, яка їх подає або її представником.

В матеріалах справи знаходиться заява та апеляційна скарга, проте вони не підписані апелянтом ОСОБА_2

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 названого Кодексу застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши ОСОБА_2, строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ржищівського міського суду Київської області від 28 вересня 2011 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 1513/1085/12
УХВАЛА

17 квітня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Гавриш М. З.

розглянувши матеріали заяви

ВАТ «ЕК Одесаобленерго»

про

видачу судового наказу про стягнення заборгованості з

ОСОБА_1

за спожиту електричу енергію у розмірі 1502, 61 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго»звернулось до Кілійського районного суду Одеської області 03.04.2012 року з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричу енергію в період з 14.12.2008 року по 15.05.2011 року у розмірі 1502,61 грн.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху , оскільки подана з порушенням вимог ст. 257 ЦК України та ст. 98 ЦПК України, а саме :

1) не надано доказів про встановлення договірних правовідносин за термін стягнення (договір сторін);

Відповідно до ч.5 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст.121 ЦПК, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98,99,121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованності за спожиту електричу енергію залишити без руху.

Надати Відкритому акціонерному товариству «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» 5-денний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків інакше вважати заяву не поданою та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 1618/3427/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2012 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценко В. В.

при секретарі - Ануфрієвій Н.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію ,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідач по справі ОСОБА_1 під час підготовчої частини розгляду цивільної справи заявив судді Яценку В.В. як головуючому по справі відвід. Відвід мотивував тим, що раніше він звертався до судді Яценко В.В. видати йому довідку про те, що 15 травня 1974 року він притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді арешту строком на 15 діб, але йому було відмовлено в зв"язку з відсутністю архівних даних.

Представник позивача заперечує проти заявленого відводу, вважаючи його надуманим.

Згідно ст.20 ч.4 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу ( самовідводу ), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Суд заслухавши сторони по справі, вважає, що заявлений відвід задоволенню не підлягає, оскільки обставина зазначена відповідачем не може бути підставою для відводу судді.

Керуючись ст..20 , 23, 25 ЦПК України суд

УХ В А Л И В:

В задоволені клопотання відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Яценка В.В., як головуючого по справі відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. В.
Справа № 2116/294/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

10.02.2012 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Синьогуб М. С., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особа Дудчанська сільська рада Нововоронцовського району

Про встановлення родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 256 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

Заінтересована особа: Дудчанська сільська рада Нововоронцовського району

Про встановлення родинних відносин

Призначити судове засідання 09:00 год 27.02.2012 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Нововоронцовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" грудня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_3 про припинення зобов»язання за договором поруки, визнання договору іпотеки припинивши дію та зобов»язання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

припинити зобов»язання за договором поруки, визнати договір іпотеки припинивши дію та зобов»язати вчинити певні дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_3 про припинення зобов»язання за договором поруки, визнання договору іпотеки припинивши дію та зобов»язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 09. 01. 2013 року о 11.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08. 01. 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №0603/7411/12
Провадження №2/0603/2536/12
Ухвала

про відкриття провадження у справі

22.11.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі №0603/7411/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 11 грудня 2012 року 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя