overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/490/2475/12
У Х В А Л А

27.01.2012 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини ,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана 07 листопада 2011 року, тобто з пропуском строку передбаченого ст. 294 ЦПК України. Проте враховуючи те, що 25 жовтня 2011 року було проголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення, а копію повного тексту рішення апелянт отримав 02 листопада 2011 року, то підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк на апеляційне провадження

Відкрити апеляційне провадження .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20.02.2012 , протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №0603/1447/2012
Пров-ня№2-н/0603/135/12
Ухвала

про відкриття провадження в справі

06.03.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В.. розглянувши заяву КП "Бердичівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з теплопостачання, -

встановив:

КП "Бердичівтеплоенерго" звернулося до суду із заявою, в якій просить стягнути з відповідачки заборгованість за житлово-комунальні послуги з теплопостачання в сумі 6320,01 грн. .

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 97, 98, 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі № 0603/1447/2012 за заявою КП "Бердичівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з теплопостачання.

Суддя:
Справа № 2524/1277/2012
Номер провадження 2/2524/305/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.09.2012 року м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В. перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади в особі Тур"янської сільської ради Щорського району про визнання права власності на спадкове домоволодіння вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, територіальної громади в особі Тур"янської сільської ради Щорського району про визнання права власності на спадкове домоволодіння.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає, а тому вона підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади в особі Тур"янської сільської ради Щорського району про визнання права власності на спадкове домоволодіння .

Судове засідання в справі призначити 01.10.2012 року о 14:00 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя - В.В. Лихошерст
Справа № 1904/1531/2012
У Х В А Л А

"23" липня 2012 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Стасюк О.Д.

розглянувши у судовому засіданні в селищі Гусятин справу за позовом ОСОБА_2 до Копичинецької міської ради про продовження строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Копичинецької міської ради про продовження строку для прийняття спадщини після смерті його батька ОСОБА_3, який помер 03.09.2011 року. Посилається на те, що являється спадкоємцем по закону та має право на 1/3 частки майна померлого, проте пропустив шестимісячний строк звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини з поважної причини-перебував на заробітках за межами Тернопільської області.

03.07.2012 року до суду надійшла заява про вступ до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог від ОСОБА_4. Посилається на те, що являється внучкою померлого ОСОБА_3 та за її заявою заведено спадкову справу приватним нотаріусом ОСОБА_5 про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, тому рішення в даній справі може вплинути на її права або обовязки.

Позивач не заперечує проти допуску до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_4

Суд вважає, що слід допустити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_4, жительку м.Копичинці, вул.Залізнична, 50 Гусятинського району Тернопільської області, поскільки рішення в даній може вплинути на її права або обовязки щодо однієї із сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.35,36 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Допустити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог-Кирилюк ОСОБА_6, жительку м.Копичинці, вул.Залізнична, 50 Гусятинського району Тернопільської області.

Розгляд справи відкласти.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис< Ім'я >.Н., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 09.11.2012 о 13:30, в залі судового засідання № 103 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.11.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Н. Борис
Справа № 0827/3756/12
Провадження № 0827/2-с-88/12
УХВАЛА

про скасування судового наказу

09 квітня 2012 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Голубкова М.А., при секретарі Дребущак О.О., розглянувши заяву Державного підприємства Міжнародний аеропорт Запоріжжяпро скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Шевченківським районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ № 0827/2285/12, провадження № 0827/2-н-321/12 від 27 лютого 2012 року про стягнення з ДП Міжнародний аеропорт Запоріжжяна користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у сумі 2343,68 грн., судового збору на користь держави у сумі 107,30 грн.

05.04.2012 року ДП Міжнародний аеропорт Запоріжжязвернулось до суду з заявою про скасування судового наказу, в якій зазначили, що сума заборгованості, яка підлягає стягненню, згідно до оспорюваного наказу на користь ОСОБА_1 на сьогоднішній день є не актуальною, оскільки, заробітна плата за листопад 2011 року до видачі судового наказу була вже сплачена працівникам підприємства. На сьогоднішній день заборгованість ДП Міжнародний аеропорт Запоріжжя за грудень 2011 року перед ОСОБА_1 становить 1171,84 грн., що підтверджується наданою боржником довідкою.

Стягувач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Представник заявника в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву, суд знаходить останню такою, що підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Згідно ст. 105-1 ЦПК України у разі звернення з заявою про скасування судового наказу, суд на підставі наявних матеріалів справи вирішує таке питання, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи, що боржник оспорює суму заборгованості по заробітній платі на момент видачі судового наказу, про що надав докази, а саме довідку, із якої вбачається, що заробітна плата ОСОБА_1 за листопад 2011 рік виплачена, та загальна сума заборгованості по заробітній платі становить 1171,84 грн. за грудень 2011 рік, суд вважає, доцільним скасувати судовий наказ, оскільки стягувач заявив вимогу про стягнення заборгованості по заробітній платі за листопад та грудень 2011 року.

На підставі ст.105-1, 208-210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 0827/2285/12, провадження № 0827/2-н-321/12, від 27 лютого 2012 року, виданий Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за заявою Запорізького транспортного прокурора Запорізької області, якій діє в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства Міжнародний аеропорт Запоріжжязаборгованості по заробітній платі в сумі 2343,68 грн. та судового збору в сумі 107,30 грн. скасувати.

Розяснити Запорізькому транспортному прокурору та стягувачу ОСОБА_1 їх право на звернення з тими ж самими вимогами до суду в позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова
Справа № 1701/2375/12
Номер провадження 2/1701/736/12
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Березнівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - Старовецької Ю. В.
при секретарі Середі Л. А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 пров.Леіна,6 Шепетівського району Хмельницької області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 24.09.2012 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути із відповідача ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд; заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2506/3663/2012
Провадження по справі 2/2506/1826/2012
У Х В А Л А

15.08.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

Головуючого судді Лямзіної Н.Ю.

при секретарі Будаш М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Чернігівської міської ради про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку.

ВСТАНОВИВ:

17.05.2012 року позивачі звернулись до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку.

14.08.2012 року через канцелярію суду позивачі подали заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Чернігівської міської ради про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Справа № 2/2517/899/2012 Провадження № 22-ц/2590/3870/2012
У Х В А Л А

12 грудня 2012 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 та апеляційної скарги ОСОБА_5 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4, представники позивача ОСОБА_6, ОСОБА_7, до ОСОБА_5, представник відповідача ОСОБА_8, комунального підприємства «Прилукижитлобуд», про зміну умов договору житлового найму, встановлення користування житлом, зустрічним позовом ОСОБА_5, представник позивача ОСОБА_8, до ОСОБА_4, представники відповідча ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа відділ у справах дітей Прилуцької міської ради, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, за позовом ОСОБА_4 в сво'іх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_9, представники позивача ОСОБА_6, ОСОБА_7 Борисович, до ОСОБА_5, представник відповідача ОСОБА_8, третя особа відділ у справах дітей Прилуцької міської ради, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселенням, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання 12 грудня 2012 року сторони не зявились.

В матеріалах справи відсутні достовірні дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що слухання справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст.191, 209, 304, 305, ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за апеляційною скаргою на 09:00 22.12.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 2012/7921/2012
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

27 вересня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22 жовтня 2012 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати сторони по справі та зобовязати їх подати свої докази чи повідомити про їх наявність.

Відповідачеві пропонується подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачеві копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 2116/1454/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2012 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

05.11.2012 року ОСОБА_1 звернувся до Нововоронцовського районного суду із заявою про забезпечення доказів, в якій просив витребувати у КП Каховське БТІ копії права власності, технічну документацію, свідоцтво про державну реєстрацію на нерухоме майно розташоване за адресою: вул..Нова 59, вул. Нова 63, вул. Леніна села Любимівка Нововоронцовського району Херсонської області.

Розглянувши вказану заяву, суд прийшов до висновку, що вимоги заявника задоволенню не підлягають з наступних підстав.

В порушення ст.134 ЦПК України, в заяві про забезпечення доказів не зазначено обставин, які перешкоджають заявнику самостійно одержати вказані відомості, не додано доказів на підтвердження цього.

Заявник не вказує чи звертався він особисто до КП Каховське БТІ з питанням про одержання вищевказаних відомостей, заявник не надає доказів про результати цього звернення (матеріали заяви не містять обґрунтованої відмови).

Крім того, частиною 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою заінтересованої особи забезпечити докази до предявлення позову.

Таким чином, забезпечення доказів до предявлення позову є правом, а не обовязком суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Тому до відкриття провадження у справі підстав для вирішення заяви про витребування доказів у суду немає.

В звязку з вищевикладеним, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів необхідно відмовити, до того ж є незрозумілим питання про витребування вищезазначених документів на вул. Леніна с.Любимівка.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів -відмовити.

Суддя Каневський В. О.
Справа №2/0624/700/2011
УХВАЛА

28 лютого 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "ВлаБОДе" про розірвання договору оренди землі, скасування реєстрації договору та витребування Державного акта на право приватної власності на землю,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивачка подала заяву про заочний розгляд справи без її участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа №: 1024/920/12
Провадження № 2/1024/128/12
УХВАЛА

23.04.2012 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку, заподіяного ДТП і компенсації моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулась ОСОБА_1

Вивчивши подану позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві:

- прізвище позивача в позовній заяві не відповідає її прізвищу в копії поспорту, що міститься в матеріалах справи;

- не конкретизовано позовну вимогу в позовній заяві йдеться про пошкодження майна разом із матеріальною шкодою та про моральну шкоду. Проте, в позовних вимогах позивач поряд з відшкодуванням моральної шкоди не ставить питання про відшкодування матеріальної шкоди, а лише просить відновити пошкоджений паркан, що не є відшкодуванням матеріальної шкоди на певну суму, про яку вказується в тексті позовної заяви;

- не зазначено докази, що підтвержують слідуючі обставини, викладені в позові (якими позивачка обгрунтовує свої вимоги): в матеріалах справи відсутні документальні дані, якими обгрунтовується нанесення позивачу моральної та матеріальної шкоди; окрім того, в справі відсутні документи, що підтверджують право власності позивача на пошкоджене майно.

Враховуючи‚ що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку, заподіяного ДТП і компенсації моральної шкоди залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 11 травня 2012 року.

В разі невиконання даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Гуртовенко
справа № 0603/6268/12
н/п 2-н/0603/439/12
про відкриття наказного провадження у справі
08.10.2012 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши заяву МКП "Бердичівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані комунальні послуги,-
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.
Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження і не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України.
Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження. Заявником судовий збір сплачено.
Керуючись вимогами ст.ст.97,98,99,100 ЦПК України, суддя, -
У х в а л и в :
Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП "Бердичівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
УХВАЛА

14 травня 2012 року Справа №2/0624/657/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Органа опіки та піклування Вільської сільської ради про звільнення від сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10 год. 00 хв. 23 травня 2012 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк