overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 2-120/12

24.01.2012 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа "ПАТ"Платінум Банк" м. Київ про захист прав споживачів та обмін товару неналежної якості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 порушивши вимоги ст. 120 ЦПК України не додала до позовної заяви копії всих документів до заяви відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб (тобто не додано 2 комплекти документів для вручення їх разом з позовною заявою відповідачці ОСОБА_2 та ПАТ "Платінум Банк").

В відповідності з ст. 121 ч.ч. 1, 2 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 120 ЦПК України постановляє ухвалу в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали судді у встановлений строк виконає вимоги визначені ст. 120 ЦПК України - позовна заява вважається поданою в день первісного її подання. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 120, 121 ч.ч. 1, 2 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Надати позивачці ОСОБА_1 строк до 3 лютого 2012 року для усунення недаліків позову - надання суду 2 комлекти документів доданих до її позовної заяви для вручення їх відповідачу та третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2/0614/869/11
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04 травня 2012 року Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Малинське районне комунальне підприємство з технічної інвентаризації про розподіл незавершеного будівництвом жилого будинку, а також автомобіля придбаного подружжям за час шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В звязку з закінченням повноважень судді Збицької К.Д., справа передана судді Ярмоленку В.В. Відповідно до ч.2 ст. 159 ЦПК України справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. 159, 173 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити судове засідання на 10-00 годину 22 червня 2012р. в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області за адресою: м. Малин, пл. Соборна,6 (зал№3).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони, представника виконавчого комітету Малинської міської ради та відділу архітектури та містобудування виконкому Малинської міської ради.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2033/4812/2012
Провадження № 2/2033/1713/2012
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

10.09.2012

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова у складі: ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічно акціонерного товариства Альфа Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ Альфа Банк звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харків з позовною заявою про стягнення заборгованості. Посилаючись на те, що між ним та відповідачем було укладено 02.09.2008р. кредитний договір. Згідно якої він отримав кредит, але свої зобовязання не виконував належним чином, у результаті чого утворилась заборгованість, тому вони вимушені звертатися до суду з цим позовом .

Відповідно до ст.. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за місцем реєстрації відповідачів.

Згідно отриманої відповіді СГІРФО Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 17.08.2012р., відповідачка ОСОБА_2 03.02.2010р. зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1., АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню, якщо дана справа не підсудна цьому суду

Керуючись, ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічно акціонерного товариства Альфа Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачеві розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Справа 0308/6497/12
Номер провадження 2/0308/3024/12
У Х В А Л А

19 квітня 2012 року

cуддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л.В. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Провести судовий розгляд 17 травня 2012 року о 15 год. 10 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, кабінет № 10.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В.
Справа № 22-ц-845/2012 Провадження № 22-ц/2590/845/2012
У Х В А Л А

07 березня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу Талалаївського районного суду Чернігівської області від 16 лютого 2012 року по справі за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зміну способу виконання судового рішення від 08 вересня 2010року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до СТОВ „Батьківщина, ТОВ „Лисогір, третьої особи Юрківцівської сільської ради про проведення розрахунків вартості майнового паю,

в с т а н о в и л а :

У судове засідання учасники судового розгляду не зявились та від них до суду не надійшли повідомлення про вручення їм судових повісток .

Суддя доповідач по справі ОСОБА_1 відсутня з поважних причин, автоматичний перерозподіл справи, відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України, не проводився .

Апеляційний суд, враховуючи дані обставини , вважає за необхідне відкласти апеляційний розгляд, повторивши виклик в судове засідання осіб, які брали участь у розгляді даної справи.

Керуючись ст.191 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и л а :

Відкласти розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу Талалаївського районного суду Чернігівської області від 16 лютого 2012 року, на 14:30 16.03.2012.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/3796/12 Справа № 2-4052/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 березня 2012 року

02 березня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовом прокурора Дніпропетровського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Міністерства Аграрної політики України до Державного підприємства Навчально-дослідне господарство Самарський, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нежитлової будівлі недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2011 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в Апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22 березня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.Л. Прозорова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/2090/5158/12р.
Справа № 2-86/2010 Головуючий 1 інст. Костенко Т.М.
Категорія: житлові Доповідач Колтунова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 серпня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Колтунової А.І.,

суддів - Міненкової Н.О., Шевченко Н.Ф.,

при секретарі - Моторній Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 07 червня 2012 року за позовною заявою ОСОБА_2 до виконавчого комітету Жовтневої районної в м. Харкові раді, Харківської міської ради, третя особа КП «Жилкомсервіс» про визнання права користування жилим приміщенням та позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи КП «Жилкомсервіс», ВГІРФО у Харківській області, орган опіки і піклування виконавчого комітету Жовтневої районної в м. Харкові ради про втрату права користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити .

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц-/2090/2070/2012р.
Справа №2-1452/11 Головуючий 1 інстанції Іванова І.В.
Категорія: договірні Доповідач: Колтунова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2012 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., розглянувши в порядку прийняття до розгляду апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 07 липня 2011 року по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 07 липня 2011 року задоволений позов Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість у сумі 6047 грн. 83 коп. та судові витрати на користь держави (а.с. 209-210).

На рішення суду відповідачем ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій було поставлено питання про скасування рішення суду як необґрунтованого.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутня належним чином оформлена апеляційна скарга з додатками її копій для позивача та квитанцією про сплату судового збору.

На а.с. 113 міститься клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 07 липня 2011 року та прийняття апеляційної скарги на вказане рішення суду для її розгляду апеляційним судом, копія апеляційної скарги, копія опису вкладення у цінний лист про направлення документів на адресу Жовтневого районного суду м.Харкова від 30 липня 2011 року (а.с. 113-116).

З вказаного опису вбачається, що в суд першої інстанції ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга з додатками і копією апеляційної скарги для позивача, а також квитанція про оплату судового збору.

Разом з тим, дана апеляційна скарга до матеріалів справи долучена не була.

В матеріалах справи міститься лише апеляційна скарга, що надійшла до суду першої інстанції з апеляційного суду Харківської області.

За таких обставин, вважаю, що справа підлягає направленню до суду першої інстанції для приєднання оригіналу апеляційної скарги ОСОБА_1 та документів, що підтверджують факт оплати апелянтом судових витрат, які були ним додані до цінного листа, направленого на адресу суду першої інстанції 30 липня 2011 року, до матеріалів справи.

Керуючись ч.4 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Направити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 07 липня 2011 року по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання до суду першої інстанції для виконання вимог ч.4 ст. 297 ЦПК України.

Визначити суду першої інстанції термін для усунення недоліків до 16 березня 2012 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає відповідно до п.2 ч.1 ст. 324 ЦПК України.

Суддя
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/935/2012
Провадження №2/1808/191/12
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

20 серпня 2012 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України з наступних причин.

Позивачем у заяві не викладені обставини справи, якими він обґрунтовує свої вимоги щодо суми кредиту, строку дії договору, терміну або графіку погашення, не зазначено яким чином ОСОБА_2 користувався кредитом та в які строки погашав заборгованість. Таким чином, ПАТ «Дельта Банк»не дотримав вимоги п. 5 ч. 1 та ч. 4 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 03 вересня 2012 року, але який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, які можуть бути усунуті шляхом приведення заяви у відповідність до вимог статей 119-120 ЦПК України.

У разі невиконання вимог цієї ухвали заява буде вважатись неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати на адресу позивача.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Косар
Справа № 2/2506/483/12
Номер рядка звіту 29
У Х В А Л А

03.01.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., перевіривши виконання вимог ухвали про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

19.12.2011 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_2 у відшкодування завданої моральної шкоди 700 000 грн, а з відповідача ОСОБА_3 200 000 грн.

Ухвалою судді від 20.12.2011 року позовну заяву залишено без руху у звязку з невідповідністю вимогам статті 119, 120 ЦПК України.

Позивач отримав копію ухвали 26.12.2011 року і на її виконання надав суду заяву від 28.12.2011 року, яка також є незрозумілого тексту з відсутністю послідовності викладення без дотримання вимог діловодства.

Отже, зазначені в ухвалі недоліки не були усунуті, що відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України є підставою вважати позовну заяву неподаною і повернути її позивачу.

Керуючись статтями 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку статті 294 ЦПК України.

Суддя
У Х В А Л А

26 листопада 2012 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в:

16.11.2012 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення суми сплаченого судового збору, оскільки 21.08.2012 року було сплачено 214 грн. 60 коп. судового збору по справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, однак ухвалою суду від 18 жовтня 2012 року позовну заяву було повернуто позивачу для подання до належного суду.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.83 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобовязати відділення Державного казначейства в Оболонському районі м. Києва повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 з державного бюджету суму сплаченого судового збору в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. відповідно до платіжного доручення №825 від 21.08.2012р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великохацька В.В.

26.11.2012 Справа № 2605/11266/12
Справа № 2-2813/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2012 . Справа № 2-247-2012

У Х В А Л А

11 січня 2011 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Тверського С.М.

при секретарі Зубенко Т.А

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання, призначене на 16.11.2011 року, 30.11.2011 року відповідач не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин не явки в судове засідання.

Відповідно до ст.. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст..ст.. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглянути заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Тверський

.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/3467/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 квітня 2012 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

04.04.2012
Справа № 2121/6812012 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

24 лютого 2012 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір та кошти з інформаційно - технічного забезпечення сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п. 4, 5 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

Призначити судове засідання у справі о 09-10 год. 22.03.2012 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу до 22.03.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Цюрупинського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 8-ц/490/23/12 Справа № 490/22/12 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 лютого 2012 року

27 лютого 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2011 року у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України .

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2011 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Суддя М.Л. Прозорова
Справа №0707/8409/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчук В.М.

при секретарі Палінчак В.П.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 11 жовтня 2012 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторони .

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3