overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.02.2012 2/1224/627/12

1224/51/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шюбу,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, немає, крім того не вбачається підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, тому суд вважає можливим відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119 122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шюбу.

2. Попереднє судове засідання призначити на 10.02.2012 року о 9 годині 45 хвилин у приміщенні Рубіжанського міського суду.

3. У попереднє судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу подати суду за дві доби до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії документів, доданих до позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Справа № 2-134/12
У Х В А Л А

10 квітня 2012 року смт.Червоноармійськ Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши позовну заяву кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до Червоноармійського районного суду Житомирської області з вказаною позовною заявою. Вивчивши матеріали поданої заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам встановленими ст.119 ЦПК України до позовної заяви.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ч.2 ЦПК України у позовній заяві зазначаються докази, які підтверджують кожну обставину, що зазначені в позові, а саме: позивачем не зазначено, якими доказами підтверджується та обставина, що останнім місцем проживання (перебування) відповідача є вул.Набережна, 21 с.Стрибіж Червоноармійського району Житомирської області. Як вбачається з повідомлення СГІРФО Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області від 09.04.2012 року за № 1437, наданого на запит суду, гр.ОСОБА_1 на обліку у них не перебуває, що не дає можливості суду встановити підсудність даного спору. Оскільки, позивачем до матеріалів позову не додано копії документів, що підтверджують особу ОСОБА_1, тобто копії паспорту та ідентифікаційного коду, то суд не має можливості перевірити адресу відповідача, зазначену у його паспортних даних. Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати кредитній спілці "Аккорд" строк в межах пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених в ній недоліків.

Розяснити кредитній спілці "Аккорд", що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги ухвали суду будуть виконані, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання, а інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачці.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2/2603/6209/12
У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2012 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Скрипка О.І.

при секретарі Федорченко Г.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на той факт, що спільне життя з дружиною не склалось, оскільки вони люди різних характерів та поглядів на життя, які не змогли створити єдину міцну та дружню сім»ю. Вони припинили підтримувати подружні відносини, спільного господарства не ведуть, за таких обставин він дійшов висновку про недоцільність збереження даного шлюбу і змушений звертатись до суду з вказаним позовом.

В судове засідання сторони не з»явились, на адресу суду надійшла письмова заява позивача ОСОБА_1 про залишення його вимог без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позовних вимог без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду, оскільки таким чином не будуть порушені будь чиї права та охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ч.1 п.5, ст.208 ч.1 п.1, ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2516/685/12 Провадження № 22-ц/2590/3003/2012 Головуючий у I інстанції Киреєв О.В.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Шемець Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 22 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

19 липня 2012 року ТОВ „Колорит-Агро звернулось в суд з апеляційною скаргою на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 22 березня 2012 року, якою відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Колорит-Агро про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди землі.

Апеляційне провадження у справі за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито, враховуючи наступне.

За матеріалами справи встановлено, що ТОВ „Колорит-Агро 11 квітня 2012 року зверталось з апеляційною скаргою на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 22 березня 2012 року, за результатами розгляду якої ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 01 червня 2012 року апеляційну скаргу відхилено, а ухвалу залишено без змін (а.с.17-30).

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ТОВ „Колорит-Агро від 19 липня 2012 року на ухвалу судді від 22 березня 2012 року не може бути предметом повторного апеляційного розгляду, а тому на підставі п. 3 ч. 4 ст.297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження належить відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст.297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 22 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди землі.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами надіслати ТОВ „Колорит-Агро.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
справа № 1708/1946/12
У Х В А Л А

про перегляд заочного рішення

20.08.2012 року. м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 18.07.2011 року по справі №2-72/11 за позовом ТзОВ КБ АРМАдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

18 липня 2011 року Здолбунгівським районним судом Рівненської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі №2-72/11 за позовом ТзОВ КБ АРМАдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів та звернення стягнення на предмет іпотеки, згідно якого з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно стягнути на користь ТзОВ КБ АРМАзаборгованість у сумі 4 182 015, 95 грн.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 18 липня 2011 року, посилаючись на поважність причин його неявки в судове засідання, а також на інші обставини, які на думку відповідача є суттєвими для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні відповідач заяву підтримав, посилаючись на обставини викладені в заяві.

Від позивача на адресу суду надійшла заява, в якій вони просять справу розглянути без участі їх представника, заперечують проти перегляду заочного рішення, просять залишити рішення суду від 18.07.2011року без змін.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідач не зявився в судове засідання з причин, які суд визнає поважними та докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.228-232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заочне рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 18 липня 2011 року за позовом ТзОВ КБ АРМАдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів та звернення стягнення на предмет іпотеки скасувати та призначити справу до судового розгляду на 16 листопада 2012 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Здолбунівського районного суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М Мичка
Справа №22-ц/2190/3101/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

19 вересня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вадзінський П.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа - орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

06 вересня 2012 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 вересня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа - орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 02 жовтня 2012 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/2190/3101/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_5
справа № 2119/2094/12
УХВАЛА

16 липня 2012 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» в особі Скадовської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання ,-

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2012 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з газопостачання в розмірі 2875,98 грн.

В порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1

Згідно інформації що надійшла до суду 16.07.2012 року з Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за відомостями АДС м. Скадовська станом на 12.07.2012 року не зареєстрований.

За матеріалами заяви про видачу судового наказу встановити зареєстроване місце проживання останнього неможливо.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне відмовити ПАТ «Херсонгаз» в особі Скадовської філії у прийняття заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» в особі Скадовської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Розяснити заявнику, що у відповідності до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області.

Суддя О.Ю. Кустов
Справа № 1109/5052/12
Номер провадження 2-н/1109/789/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів (боргу) за отриману послугу з централізованого теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.З ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1109/5052/2012 № провадження 2-н/1109/789/2012 за заявою ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів (боргу) за отриману послугу з централізованого теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

07 лютого 2012 року Справа № 1916/481/2012

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, в зв`язку з навчанням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, в зв`язку з навчанням.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 15 хв. 17 лютого 2012 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ № 1102/772/2012

№пр. 2/1102/138/2012

19 вересня 2012 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши позовну заяву прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Вільшанської районної державної адміністрації до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

17.09.2012 року до суду з позовною заявою звернувся прокурор Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Вільшанської районної державної адміністрації до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Вільшанської районної державної адміністрації до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 жовтня 2012 року на 10 год. 30 хв. в Вільшанському районному суді.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до 03 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/2506/613/12
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

24.01.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про часткове звільнення від сплати заборгованості по аліментам,

третя особа - Деснянський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про часткове звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 09.02.2012 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони, третю особу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/1006/538/12
Справа № 1006/2943/12
УХВАЛА

03 квітня 2012 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суд з вказаним позовом, просив звернути на кросить позивача ПАТ "Кредитпромбанк" стягнення на майно, яке одержано в натурі відповідачкою у розмірах, що відповідає її частці у спадщині в рахунок погашення боргу ОСОБА_2 за кредитним договром №41.1/85/05-А від 7 листопада 2005 року.

Відповідно до п.3, 5, 6 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Однак позовна заява не відповідає зазначеним вимогам, оскільки в позовних вимогах не зазначено розмір боргу в рахунок погашення якого позивач просить звернути стягнення на одержане відповідачкою спадкове майно; позовна заява не містить обставин, що обгрунтовують позовні вимоги про звернення стягнення на одержане в натурі відповідачкою спадкове майно (не зазначене майно, що було одержане відповідачкою в натурі); позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обгрунтовує свої вимоги (не зазначено докази, що підтверджують проживання відповідачки з боржником, отримання відповідачкою в натурі майна після смерті боржника).

За таких обставин позов необхідно залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на спадкове майно, залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви п"ять днів з дня отримання ухвали.

ОСОБА_3sp; Д.Унятицький