overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/0516/729/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

26 липня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Т. Л. Панова, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дружківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати за нею право власності на 1/3 частку квартири №11, розташованої у будинку № 56 по вул. Чапаєва м.Дружківка за набувальною давністю.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дружківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю .

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 03.08.2012 о 14:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2012 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м.Херсон, вул.Маяковського,6/29, каб.303) до 21 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 21 грудня 2012 року о 14.15 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон вул.Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що підсвічує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-133/2012 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2012 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 24 січня 1981 року вони з відповідачем вступили в шлюб, зареєстрований Шалигинською селищною радою Глухівського району Сумської області (актовий запис № 2).

Однак, з вересня 2009 року вони з відповідачем не проживають разом, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних відносин. Причиною розпаду сімї стала психологічна несумісність між сторонами, різні погляди на сімейне життя, ведення спільного домашнього господарства та інші важливі питання сімейного побуту. Внаслідок цього між ними часто виникали конфліктні ситуації, суперечки, збереження сімї стало неможливим, а тому позивач просить розірвати шлюб.

Позивач в судове засідання не зявилась, а представила заяву, в якій повністю підтримує свої позовні вимоги та просить суд розглядати справу без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Оскільки відповідач в судове засідання не зявився, то відповідно до ст. 224 ЦПК України суд розглядає дану справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 24 січня 1981 року сторони вступили в шлюб, зареєстрований Шалигинською селищною радою Глухівського району Сумської області (актовий запис № 2). Також встановлено, що вересня 2009 року сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних відносин. Позивач наполягає на розірванні шлюбу і на примирення не згодна.

За таких обставин суд вважає, що сімя у сторін розпалась остаточно і шлюб між ними необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 213-214, 226 ЦПК України та ст. ст. 104, 105, 110-112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 24 січня 1981 року Шалигинською селищною радою Глухівського району Сумської області (актовий запис № 2).

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Радомишльський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

18.12.2012 Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицького І. М.

при секретарі Шуба В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль цивільну справу за позовною заявою (заявою) ОСОБА_1 до виконкому Кичкирівської с/ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача з зазначених підстав.

Ухвалою судді від 29 жовтня 2012 року провадження в зазначеній справі відкрито.

Позивач в судове засідання не з»явився,надіслав письмову заяву,просив справу розглянути без нього,позовні вимоги підтримав, клопотання про витребування додаткових доказів не заявив.

Представник Кичкирівської с)ради в судове засідання не з»явився, про час і місце проведення попереднього судового засідання був повідомлений у встановленому порядку, заяв не надіслав ,а тому суд вважає за можливе провести попереднє засідання без нього.

Приймаючи до уваги те,що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, а всі необхідні дії вчинені, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Радомишльський районний суд Житомирської області (Радомишль, ОСОБА_2, 4а), на 22.01.2013 о 15:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2516/2020/12
Провадження № 2/2516/1255/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 07 листопада 2012 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Дочірнього підприємства Аграрійдо ОСОБА_1 про припинення дій, що порушують право,

встановив:

Зазначена позовна заява була залишена без руху з тих підстав, що вона не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява не містила зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

До заяви не було додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

З матеріалів справи видно, що позовна заява була подана представником ДП АграрійОСОБА_2, але вона не містила ім'я представника позивача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс та номери засобів зв'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

До позовної заяви була додана недостатня кількість її копій.

Позивачу було надано строк, на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення зазначених недоліків.

З матеріалів справи видно, що копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 22 жовтня 2012 року.

З матеріалів справи видно, що у встановлений строк позивач не усунув недоліки, на які вказував суддя.

За таких обставин вважаю, що позов підлягає визнанню неподаним і має бути повернутий позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Вважати зустрічну позовну заяву Дочірнього підприємства Аграрійдо ОСОБА_1 про припинення дій, що порушують право, неподаною і повернути її позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 1718/3076/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

09 серпня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити до слухання на 15:00 14.08.2012 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа № 2323/5088/2012

провадження № 2/2323/966/2012

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

09.10.2012 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 09.10.2012 року о 09:05 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа 2-23/12
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2012 року Саратський районний суд Одеської області в складі: судді Бучацької А.І., при секретарі Швець А.С., за участю: позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_1, представника відповідачів ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання батька,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з них аліменти на свою користь та на своє утримання в сумі по 200 гривень з кожного щомісячно.

Свої вимоги він мотивував тим, що відповідачі являються його повнолітніми дітьми, він являється непрацездатним за віком, хворіє і потребує матеріальної допомоги.

Під час розгляду справи позивач заявив про відмову від позову і просив закрити провадження у справі, посилаючись на те, що в даний час його дружина ОСОБА_6 відмовилась від стягнення з нього аліментів та заборгованості по аліментах на утримання їхнього неповнолітнього сина ОСОБА_7.

Заслухавши думку відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та їхнього представника ОСОБА_3, які не заперечували проти задоволення заявленого клопотання, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним закрити провадження у справі.

Ст. 174 ЦПК України встановлює, що позивач може відмовитись від позову. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом

Відмова позивача від позову не порушує його прав та законних інтересів, а тому приймається судом.

Наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі, передбачені ч.3 ст. 174, ч.3 ст.206 ЦПК України, позивачу роз'яснено.

Керуючись ст. ст. 3-8, 10, 11, ст.174, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмову ОСОБА_4 від позову до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання батька - п р и й н я т и.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання батька - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутніми під час проголошення ухвали - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 1101/3028/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.09.2012 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді Адаменко І.М.,

при секретарі Остапчук О.С.,

з участю заявника - ОСОБА_1 представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1задовольнити.

Встановити юридичний факт про те, що свідоцтво про право власності на житло, видане на ім.»я ОСОБА_4 13.02.1996 року Бобринецьким бюро технічної інвентаризації належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бобринецький районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Адаменко
Справа 2/1508/465/12 р.
У Х В А Л А

29 серпня 2012 р.

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області ОСОБА_1; Н.С., при секретарі Байдан Л.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В обгрунтування своїх позовних вимог посилалась на те, що вони з відповідачем з 17 червня 2006 року перебуваюсь в шлюбі, зареєстрованому відділом запису актів цивільного стану ОСОБА_4Молдова, актовий запис 148 . Від вказаного шлюбу у них є неповнолітній син ОСОБА_5. Спільне життя з відповідачем не склалось через конфлікти та непорозуміння. Підставою для розпаду сім'ї послужили різність характерів подружжя.

Згідно ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

На підставі ч.5 ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу, суд може відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, в інтересах неповнолітніх дітей, суд вважає можливим відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити подружжю строк для примирення терміном 3 місяці .

Керуючись ст.111 Сімейного Кодексу України ст.191 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И Л А:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити подружжю строк для примирення терміном 3 місяці .

Суддя Н.С ОСОБА_1
Справа № 1904/244/12
У Х В А Л А

"10" лютого 2012 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку без надання іншого житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді 06 лютого 2012 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку без надання іншого житлового приміщення - відкрито.

Позивач ОСОБА_1 просить про виселення відповідача із її житлового будинку в с. Васильківці вул. Рибака Михайла, 6, Гусятинського району, без надання йому іншого житла.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку без надання іншого житлового приміщення призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 17 лютого 2012 року в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0503/8610/2012
2-н/0503/1633/2012
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

15 жовтня 2012 р. м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надання послуг з централізованого опалення за період з 15 жовтня 2011 року по 15 квітня 2012 року в розмірі 570,96 грн., суми індексу інфляції та 3% річних в розмірі 14,89 грн.,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надання послуг з централізованого опалення за період з 15 жовтня 2011 року по 15 квітня 2012 року в розмірі 570,96 грн., суми індексу інфляції та 3% річних в розмірі 14,89 грн. у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Відповідно до ст.. 100 ч.6 ЦПК України судом здійснено запит до СГІРФО Артемівського МВ ГУМВС України в Донецькій області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника (ОСОБА_1).

Згідно довідки СГІРФО Артемівського МВ ГУМВС України в Донецькій області від 29.09.2012 року, яка надійшла 03.10.2012 року на запит суду в порядку ст. 100 ЦПК України, боржник ОСОБА_1, не значиться за адресою : м.Артемівськ, вул. 60 річчя утворення СРСР, 29/2.

Таким чином, в прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2 слід відмовити на підставі ст.. 100 ч.6 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100 ч.6, 101 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надання послуг з централізованого опалення за період з 15 жовтня 2011 року по 15 квітня 2012 року в розмірі 570,96 грн., суми індексу інфляції та 3% річних в розмірі 14,89 грн. - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/2147/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" липня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Припутнівської сільської ради, ПАТ Державний ощадний банк Українипро визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.10 год. 23 липня 2012 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 20 липня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1718/1503/12
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

13 квітня 2012 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина та призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 травня 2012 року на 15:30 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Справа № 0614/2524/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2012 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,-

ухвалив

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на 6 листопада 2012 року на 9.00 годин.

Відповідачу надати на призначену дату письмові заперечення щодо заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя М. П. Тарасенко