overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/2994/12
УХВАЛА

іменем України

20 березня 2012 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про звернення стягнення, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем належним чином не викладено обставини в обґрунтування своїх позовних вимог, не зазначено в чому саме, в даному випадку, полягає спір про право з відповідачем, якщо договір нотаріально посвідчений і можливо стягнення, шляхом виконавчого напису нотаріуса.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне дану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк до 05 квітня 2012 року. Розяснити, що у випадку не усунення вказаних недоліків, заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 2-118/12

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

25.01.2012 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та його поділ,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та його поділ.

Провести попереднє судове засідання 03.02.2012 року о 11:00 год.

Призначити до судового розгляду на "___"_________2012 року о ___год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27.01.2012 року Лисичанський міський суд Луганської області в складі: головуючого судді Калитки О.М.

при секретарі судового засідання Мягкій І.В., провівши попереднє судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У попередньому засіданні зясовано, що спір не врегульовано до судового розгляду, виконані вимоги ст.. 130 ЦПК.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 7 лютого 2012 року о 08.30 годині в залі судового засідання в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 213/286/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"16" травня 2012 р. Липовецький районний суд Вінницької області

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенка Д. Т. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Щасливської сільської ради Липовецького району Вінницької області про встановлення юридичного факту укладення договору купівлі - продажу та визнання права власності на будинок та земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення юридичного факту укладення договору купівлі-продажу в 2010 році та визнання права власності на будинок та земельну ділянку.

Ухвалою Липовецького районного суду від року, на підставі п. ч.1 ст. 202 ЦПК України, провадження у справі було зупинено на час виконання судового доручення про допит співвідповідача.

15.05.2012 року з Красногвардійського районного суду Автономної республіки Крим повернулось судове доручення без виконання, в зв'язку із неявкою до суду співвідповідача.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі було зупинено до надходження від суду відповіді на доручення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 203-204, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Щасливської сільської ради Липовецького району Вінницької області про встановлення юридичного факту укладення договору купівлі - продажу та визнання права власності на будинок та земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 28.05.2012 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони та осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-317/12
У Х В А Л А

01 березня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Супрун Г.Б. ,

при секретарі Тарадайко Е. О.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві попередній розгляд цивільної справи за позовом ТОВ «Магазин № 451» до приватного нотарійса КМНО ОСОБА_1 про зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Печерського райсуду м. Києва із зазначеним позовом, в якому просить припинити право власності за відповідачем.

В попередньому засіданні були проведені наступні дії:

-зясовано, що сторонами не подано доказів врегулювання спору до судового розгляду,

-зясовано, що позивач від позову не відмовляється, підтримує його з викладених у ньому підстав, просить суд позов задовольнити,

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин та встановлено строки їх подання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити зазначену справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01001, м.Київ, вул.Хрещатик 42-а, каб. 30 на 12 березня 2012 року о 12:30 год.

Повідомити сторони про день, місце та час судового засідання.

Суддя ОСОБА_2
Печерський районний суд міста Києва 17.05.2012
Справа № 2-1591/12
У Х В А Л А

"14" серпня 2012 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого Кирилюк І.В.

при секретарі Кондратенко О. С.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: Мовіле О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву позивача про відвід судді Кирилюк І.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров'я України про захист честі, гідності, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Печерського районного суду м. Києва Кирилюк І.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Міністерства охорони здоров'я України (далі - відповідач) про захист честі, гідності, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Під час судового розгляду справи позивач усно заявив судді Кирилюк І.В. відвід, в обґрунтування якого зазначив, що суддя відмовила в задоволені клопотання про призначення експертизи та зазначила про неможливість її проведення, не маючи медичної освіти.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо задоволення заяви заперечував.

Вислухавши думку позивача, представника відповідача, суд дійшов висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу.

Аналізуючи обставини, якими позивач обґрунтовує заяву про відвід, суд зазначає, що вони не є підставою для її задоволення в розумінні вимог чинного законодавства. Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

За таких обставин, суд вважає, що заява про відвід судді є безпідставною та не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кирилюк І.В. - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяКирилюк І.В.
Справа № 2-1653/12
У Х В А Л А

09 липня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1, закінчивши підготовку по справі № 2-1653/12 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго», третя особа Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» про відшкодування майнової шкоди -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії

проведено попереднє судове засідання;

визнано явку позивача в судове засідання обовязковою для дачі особистих пояснень;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 25 липня 2012 року о 10:00 год.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 2/2603/1381/12
Справа № 2-727/12
У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2012 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Скрипка О.І

при секретарі Федорченко Г.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки, що є у спільній частковій власності в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про виділ частки, що є у спільній частковій власності в натурі.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заявлених вимог без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заявлених вимог без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що залишення позову без розгляду не суперечить законові, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, а тому позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ч.1 п.5, ст.208 ч.1 п.1, ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки, що є у спільній частковій власності в натурі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

2012 року вересня місяця 20 дня колегія суддів судової плати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Приходько Л.А..

Суддів : Кузнєцової О.А.

ОСОБА_1О

при секретарі : Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 04 квітня 2012 року у справі

за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, припинення права власності, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, витребування майна, скасування реєстрації права власності на квартиру,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою колегії суддів судової палати апеляційного суду Херсонської області в цивільних справах від 21 червня 2012 року провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, припинення права власності, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, витребування майна, скасування реєстрації права власності на квартиру було зупинено до розгляду та прийняття рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право власності на спадщину.

11 вересня 2012 року ухвалою апеляційного суду Херсонської області постановлене у вищезазначеній справі рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 07 червня 2012 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження у справі повинно бути відновлено.

Керуючись ст.204 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, припинення права власності, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, витребування майна, скасування реєстрації права власності на квартиру

Головуючий:

Судді:
Справа № 2036/3285/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

13 липня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13 серпня 2012 року о 8-30 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 13.08.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Згідно оригіналу. Суддя:
Справа № 1807/6073/12
Провадження № 6/1807/247/12
У Х В А Л А

"30" жовтня 2012 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Громова Л. В.

розглянувши подання державного виконавця ВДВС Конотопського МРУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець ВДВС Конотопського МРУЮ звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на підставі виконавчого листа № 2-2538 , виданого Конотопським міськрайонним судом Сумської області 18.12.2009 року , зобовязаний сплачувати аліменти на утримання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення ним повноліття у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на користь стягувача ОСОБА_3 , яка мешкає в м. Конотоп , вул. Інтернатна , 55 Сумської області.

Від сплати аліментів ОСОБА_1 О ухиляється , місце його проживання і роботи не відомо. В результаті вжитих заходів, місце проживання боржника не встановлено. Останнє відоме місце проживання боржника : м. Конотоп, вул. Інтернатна, 55 Сумської області.

Станом на 22.10.2012 р. заборгованість по виконавчому листу № 2-2538/2009 р. складає 15 587 грн. 27 коп.

Розшук необхідно призначити за місцем проживання стягувача та місцем винесення рішення суду по аліментам.

Керуючись ст. 78, 375 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3.

Доручити виконання Конотопському МВ УМВС України в Сумській області.

Виконавче провадження № 702/7 про стягнення аліментів зі ОСОБА_1 зупинити.

СуддяОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/5301/12
Провадження № 2/1609/1757/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади міста Полтави в особі Полтавської міської ради, ПФРО Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про визнання права користування на квартиру, реєстрацію за певною адресою ,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 10.05.2011 року суддею Самсоновою О.А. дана позовна заява прийнята до провадження суду і призначена до попереднього слухання.

14 червня 2011 року рішенням Київського районного суду м. Полтави позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 були задоволені..

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 01.09.2011 року рішення Київського районного суду м. Полтави залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 06.02.2012 року рішення Київського районного суду від 14.06.2011 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 01.09.2011 року скасовано, справу направлено на новий розгляд

11 червня 2012 року справа була передана на розгляд судді Турченко Т.В.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити її до судового засідання на 18.07.2012 р. на 10-00 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/1190/3107/12 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

30.10.2012 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого Сукач Т.О.,

Суддів Бубличенко В.П., Мурашка С.І.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ДП КіровоградтеплоТОВ ЦНТІ УНГАна рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 жовтня 2012 року і

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 15.11.2012 11:30

Головуючий

Судді
Справа № 1625/29/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити провадження і призначити справу до розгляду з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. 11,122,127,128,137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 20.01.2012 року на 08:30 год.

Надіслати копію заяви із додатками відповідачу та запропонувати йому надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до «20»січня 2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/2709/12
Номер провадження 2-о/1810/112/12
У Х В А Л А

"21" вересня 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши заяву Московськобобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області, заінтересована особа відділ Держкомзему у Лебединському районі про визнання спадщини відумерлою ,-

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою, вказуючи на те, що 23 жовтня 1997 року померла ОСОБА_1. Після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку( пай), площею 3,50 га. Вартість земельної частки( паю) становить 60889 грн. З моменту смерті і по нинішній час ніхто із спадкоємців не отримав державного акту на вказану земельну ділянку, що може бути свідченням відсутності спадкоємців. Тому заявник просить суд визнати спадщину померлої ОСОБА_1 відумерлою та передати її у комунальну власність територіальної громади Московськобобрицької сільської ради, Лебединського району Сумської області.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України.

Не сплачено судовий збір згідно діючого на даний час законодавства, з урахуванням звернення до суду в порядку окремого провадження;

З наданих доказів не вбачається, де розташована земельна ділянка ( пай) , що належить померлій.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст..121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Заяву Московськобобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області, заінтересована особа відділ Держкомзему у Лебединському районі про визнання спадщини відумерлою залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків до 03 жовтня 2012 року.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1003/7395/12
У Х В А Л А

"06" червня 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Гапоненко А. П.

при секретарі Миронова Н. В.

розглянувши у судовому засідання справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Під час попереднього судового засідання, до початку розгляду зазначеної справи по суті позивач звернулася до суду з письмовою заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3