overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1625/3561/12
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" серпня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючий суддя Гальченко О.О.,

при секретарі Сулимка І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву представника позивача ПАТ КБ «АкцентБанк»ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

27.08.2012 року представник позивача ПАТ КБ «АкцентБанк»- ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про звернення стягнення по справі № 2-1358/11, оскільки оригінал виконавчого листа було втрачено.

В судове засідання сторони не зявилися з невідомих суду причин, хоча заздалегідь повідомлялися належним чином.

Тому, на підставі ст.370 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути дану заяву у відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Судом встановлено, що згідно рішення Полтавського райсуду від 13.10.2011 року задоволено позов, присуджено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ABZDAN100030121 від 13.05.2008 року в розмірі 23 020,06 доларів США звернути стягнення на предмет застави автомобіль «DAEWOO»модель «Нексія»2008 року випуску, тип ТЗ легковий, реєстраційний номер НОМЕР_1, належний на праві власності ОСОБА_2, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «Акцент-Банк»(а. с. 38-41).

Відповідно до ст.370 ЦПК України заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню в звязку з втратою оригінала.

За видачу дубліката виконавчого листа стягується судовий збір згідно ч.3 ст. 370 ЦПК України.

Керуючись ст.370, 293-294 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа згідно рішення Полтавського райсуду від 13.10.2011 року по справі № 2-1358/11 щодо звернення стягнення.

Стягнути з ПАТ КБ «АкцентБанк»судовий збір в сумі 3 (три) грн. на користь Держави.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа № 6-721/12
У Х В А Л А

05 вересня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Литвинової І. В.,

при секретарі Нєстєровій О. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась із заявою про повернення судового збору, в звязку з тим, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.04.2012р. подану позовну заяву було повернуто, оскільки справа не підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Заявник в судове засідання не зявилась. Про час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Суд дослідивши письмові докази у справі, приходить до наступного.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.04.2012р. подану позовну заяву було повернуто, оскільки справа не підсудна Печерському районному суду м. Києва.

03.07.2012р. на адресу суду надійшла заява позивача про повернення судового збору.

Листом від 13.07.2012р. позивач була повідомлена про необхідність надання оригіналу квитанції № 2024 від 18.04.2012р.

Копію даного листа позивач отримала 19.07.2012., разом з тим, зазначена вимога залишилась невиконаною.

Повідомляючи позивача про час та місце розгляду заяви про повернення судового збору, суд повторно повідомляв позивача про необхідність надання оригіналу квитанції № 2024 від 18.04.2012р.

Таким чином, у звязку з ненаданням оригіналу квитанції № 2024 від 18.04.2012р. заяву необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 14, 79 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору залишити без задоволення. Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-549
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2011 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Пітак О.В.

з участю: позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Прокурора Кіцманського району в інтересах держави в особі Неполоковецької селищної ради до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок використання земельної ділянки не за цільовим призначенням, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Неполоковецької селищної ради до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди у розмірі 536,56 гривень внаслідок використання земельної ділянки площею 0.15 га за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, не за цільовим призначенням, про що свідчить Акт перевірки від 27.05.2010 року та постанова про накладення адміністративного стягнення за ст.53 КУпАП та ст.211 ЗК України.

Прокурор позов підтримав частково, просив стягнути з відповідача 100 гривень у відшкодування завданої нецільовим використанням земельної ділянки шкоди.

Представник Неполоковецької селищної ради позов у зміненому прокурором розмірі підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 заявлені вимоги у зміненому розмірі визнав.

Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у звзку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб.

Враховуючи вищенаведене, ст.ст. 91, 207, 209, 211 Земельного кодексу України, керуючись ст.ст. 61, 88, 174, 212, 213, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 100 гривень у відшкодування шкоди, завданої внаслідок використання земельної ділянки не за цільовим призначенням, для зарахування до бюджету Неполоковецької селищної ради Кіцманського району (код 24062100, МФО 856135, р/р 0130 банк ГУДКУ в Чернівецькій області).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 гривень судового збору та 120 гривень у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 1819/1462/12 р.
Провадження № 2-н/1819/191/2012
УХВАЛА

05.03.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «Харківенергоремонт» про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Харківенергоремонт» про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 .

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1.П.Шпак
Справа № 2-н/1005/467/2012р.
№ 1005/6716/2012р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
27 липня 2012 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву КПТМ „Бориспільтепломережа про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,
заявник КПТМ „Бориспільтепломережа звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 1306,85 грн.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 11 ЦКУ підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена КПТМ „Бориспільтепломережа вимога про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________20_____ року .
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Дата видачі судового наказу: ____________________2012р.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області (підпис) ОСОБА_3
Суддя В.П. Величко
Печерський районний суд міста Києва 24.05.2012
Справа № 2-1681/12
У Х В А Л А

28 травня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 перевіривши заяву Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового-господарства «Хрещатик» до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду та просить зобовязати ОСОБА_2 звільнити земельну ділянку в дворі будинку № 14 по вул. Кропивницького в м. Києві, шляхом демонтування гаража за рахунок відповідача.

Розглянувши позовну заяву КП УЖГ «Хрещатик», вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і не може бути призначена до судового розгляду з огляду на наступне:

· Позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують наявність відповідних повноважень у позивача на звернення до суду з таким позовом та з такими позовними вимогами.

· Позовна заява не містить посилання на докази, що підтверджують кожну з обставин викладену у позовній заяві.

· До позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

· Також позовна заява не містить зазначення, яке право позивача порушено та яким способом вказане право має бути відновлене.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовну заяву Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового-господарства «Хрещатик» до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового-господарства «Хрещатик» до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії - залишити без руху.

Розяснити позивачам право протягом пяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-1185/11
У Х В А Л А

"10" січня 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Гапоненко А. П.

при секретарі Миронова Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Біла Церква справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Належно повідомлений позивач та його представник двічі не зявились за викликами до суду, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Печерський районний суд міста Києва
Справа № 2-1806/12
У Х В А Л А

21 червня 2012 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОФ ЗАТ «Філдес Україна», ПАТ «Філдес Україна» про розірвання договору та повернення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Печерським районним судом м. Києва 7 червня 2012 року постановлена ухвала про прийняття справи до провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОФ ЗАТ «Філдес Україна», ПАТ «Філдес Україна» про розірвання договору та повернення грошових коштів.

Проте, в резолютивній частині ухвали суду по даній справі допущено описку, а саме судом помилково зазначено «призначити судовий розгляд по справі на 10 годину 30 хвилин 13 червня 2012 року» замість «призначити судовий розгляд по справі на 10 годину 30 хвилин 14 червня 2012 року», в звязку з чим ухвала суду не може бути виконаною.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи вправі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про виправлення допущеної в ухвалі про прийняття справи до провадження описки, в звязку з чим ухвала суду не може бути виконаною.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в ухвалі Печерського районного суду м. Києва про прийняття справи до провадження від 7 червня 2012 року по справі № 2-1806/12 описку, зазначивши правильно:

призначити судовий розгляд по справі на 10 годину 30 хвилин 14 червня 2012 року.

СуддяОСОБА_1
07.08.2012 № 2121/1950/2012
УХВАЛА

07 серпня 2012 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними результати прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів, акту про проведення прилюдних торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 ТОВ ЮнорХерсонська філія про визнання недійсними результати прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів №221073, акту про проведення прилюдних торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів недійсними, треті особи ОСОБА_3, ВДВС Цюрупинського РУЮ, приватний нотаріус Цюрупинського нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_4.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки до неї не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору за предявлення кожної вимоги.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до положень ч.1 ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, ст. 4 ЗУ Про судовий збір, суддя

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними результати прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів, акту про проведення прилюдних торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів недійсними залишити без руху, надавши позивачеві строк в пять діб з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків, а саме:

-надати в канцелярію Цюрупинського районного суду документи, що підтверджують сплату судового збору за предявлення кожної вимоги у відповідності до положення ст. 4 ЗУ Про судовий збір.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Лебідь
Справа № 2036/2613/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви за заявою позивача

15 червня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву КП Чугуївтеплодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

15.06.2012 року представник позивача до відкриття провадження подав заяву про повернення заяви разом з доданими до неї матеріалами.

У відповідності з п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито. Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника

КП Чугуївтепло. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.11, 121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву КП Чугуївтеплодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали сторонами які не брали участі у справі.

Суддя:
Справа № 435/4833/12
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

14 травня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява подана до суду з порушенням вимог статті 99 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору (ч. 1 ст. 99).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 99 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережазалишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
У Х В А Л А

08 лютого 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 538/363/2012 , провадження № 2/538/804/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. .

Призначити відкритим судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 13.03.2012 о 14:00 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
Справа № 2036/2-н-709/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про залишення заяви без руху

15 липня 2011 р. суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву Малинівського виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: відсутні платіжні доручення про сплату витрат на ІТЗ розгляду справи у звязку з чим неможливо подальший розгляд справи. Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву Малинівського виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, надати копії документів, доданих до заяви до 25.07.2011 року.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/6063/12
У Х В А Л А

16.07.2012року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовною заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №2до ОСОБА_1, Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №2до ОСОБА_1, Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до судового засідання на 10 год. 00 хв. 16 серпня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію скарги з додатками надіслати зацікавленим особам.

Зацікавлені особи у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/421/12
провадження № 2-о/1808/34/2012
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 квітня 2012 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши заяву прокуратури Краснопільського району Сумської області в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області , ОСОБА_2 про встановлення опіки та призначення опікуна-

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до судового розгляду закінчена. В порядку підготовки розгляду справи суддею виконані вимоги ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 20 хвилин 20 квітня 2012 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар