Справа № 2114/5372/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Спічак О.Б.

при секретарі Кирпиченко І.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2012 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що він звертався до суду з позовом до ОСОБА_2 про вставновлення факту сумісного проживання та визнання спільною сумісною власністю подружжя квартири АДРЕСА_1. У задоволенні позову йому було відмовлено . Після отримання відповідачкою ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 06.12.2011 року про відмову у розгляді скарги, остання почала вимагати звільнення позивачем квартири, але на той час у нього такої можливості не було. В подальшому ОСОБА_2Ф, разом зі своїм зятем ОСОБА_3 намагалась винести його речі з квартири своїми силами, але позивачем була викликана міліція та ним була написана розписка про зобовязання звільнити квартиру до 14.04.2012 р. Оскільки він зламав руку, то зобовязання в строк не зміг виконати, про що попередив відповідачку. Не дивлячись на вказані обставини ОСОБА_2 разом зі своїм зятем 19.04.2012 року зламали двері та винесли речі позивача, а деякі викинули просто на вулицю, внаслідок чого їх не можна тепер використовувати за призначенням, вартість вказаних речей становить 2000грн. Серед речей ,які були вилучені відповідачкою були : куртка шкіряна коричнева вартістю 3200грн, туфлі чорні 150грн, холодильник 300 грн, пилосос - 200 грн, покриття дл підлоги 300грн, одежа 400грн, продукти харчування 200 грн, ліжко 300 грн, два стола 200 грн, етажерка 150 грн, гроші в сумі 3500 грн.. Загальна суму 10400грн. Вважаючи, що вказані речі відповідачкою вилучені у позивача незаконно , останній просив суд вилучити у ОСОБА_2 вказані речі.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили позов задовольнити з вище викладених обставин.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснила, що квартира з 27.03.2012 року належить ОСОБА_3, вони з останнім неодноразово звертались до позивача звільнити її колишну квартиру, але ОСОБА_1 на телефонні дзвінки не відповідав та з квартири не виходив. 19.04.2012 року вищезазначені речі вона не виносила.

Заслухавши пояснення осіб, які приймають участь у справі, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено та сторонами не заперечувалось, що ОСОБА_1 до квітня 2012 року користувався квартирою № 20 по вул.. Шолом Алейхема,15 в м. Херсоні, не маючи на це жодних законних підстав. Зобовязання добровільно звільнити квартиру не виконав.

Відповідно договору дарування від 07.03.2012 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Херсонської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 , квартира АДРЕСА_2 на теперішній час належить ОСОБА_3.

Відповідно ст.. 60 ЦПК України на сторони покладено обовязок довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог .

Факт незаконного заволодіння ОСОБА_2 речами переліченими в позовній заяві позивачем не доведено та в судовому засіданні не встановлено.

Зазначені свідками обставини не підтверджують факт заволодіння відповідачкою речами позивача. Так свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 зазначили, що речі з квартири № 20 по вул.. Ш.Алейхема в м.Херсоні були винесені власником квартири в коридор та на вулицю. Свідок ОСОБА_8В зазначив, що при винесенні речей взагалі не перебував.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60,212,213 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування шкоди відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Херсонської області через Комсомольський районний суду м. Херсона протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_9