Справа № 0417/8175/2012
Справа № 2/0417/4963/2012
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 грудня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючої судді - Слюсар Л.П.

при секретарі - Щіголєвій Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів в порядку регресу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в травні 2012 року звернулвся з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів в порядку регресу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач у позовній заяві та представник позивача в ході судового засідання, посилалися на те, що їм позивачці - ОСОБА_1 та відповідачам - ОСОБА_2 ( матері позивачки) , ОСОБА_3 ( сестрі позивачки), ОСОБА_4 ( брату позивачки) відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 14 вересня 1993 року належить на праві спільної власності, квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 63,7 кв.м. Вона позивачка та відповідачі повинні щомісячно сплачувати платежі за користування житлом та за комунальні послуги. Однак оплата своєчасно не здійснювалася і наказом Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.07.2008 року ухваленого за заявою ВАТ Дніпроенерго цивільна справа №2-1510 було стягнено солідарно з позивача та відповідачів ( ОСОБА_2 та ОСОБА_3Є.) суму боргу у розмірі 4931грн.13 коп. В процесі примусового виконання рішення суду позивачем було повністю сплачено суму боргу у розмірі 4931грн.13 коп., та виконавчий збір у сумі 493 грн.11 коп., про що свідчать долучені квитанції та постанова про закінчення виконавчого провадження від 13.08.2009 року.

Крім того наказом Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.12.2008 року за заявою МКВП Дніпроводоканалцивільна справа №2н-1217 було стягнуто солідарно з позивача та відповідачів ( ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5А.) суму боргу за послуги водопостачання у розмірі 3299 грн.19 коп. В процесі цього виконавчого провадження позивачем було сплачено борг у повному обсязі про що свідчить квитанція про оплату та постанова про закінчення виконавчого провадження.

Наказом Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.07.2011 року за заявою КП Коменергосервіс цивільна справа №2н-2443 було стягнуто солідарно з позивача та відповідачів ( ОСОБА_2, ОСОБА_5А.) суму боргу у розмірі 2715 грн.64 коп. В процесі цього виконавчого провадження позивачем було сплачено борг у повному обсязі про що свідчить квитанція про оплату та постанова про закінчення виконавчого провадження.

Отже позивач сплатила 11723 грн.35 коп., та набула право на регресне стягнення суми боргу з інших солідарних боржників за вирахуванням частки яка припадає на неї, а саме: згідно до наказу №2-1510 від 11.07.2008 року доля боргу кожного становить 1808 грн. 14 коп.; згідно судового наказу №2Н-1217 від 16.12.2008 року доля боргу кожного боржника складає 824 грн. 80 коп.; згідно до наказу №2Н-2443 від 02.07.2011 року доля кожного боржника складає 999 грн.97 коп. Просили суд: стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в порядку регресу суму боргу за спожиті комунальні послуги в розмірі 3632 грн. 91 коп.; стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в порядку регресу суму боргу за спожиті комунальні послуги в розмірі 2632 грн. 94 коп.; стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 в порядку регресу суму боргу за спожиті комунальні послуги в розмірі 1824 грн. 77 коп. та судові витрати покласти на відповідачів.

Відповідачка ОСОБА_2 в призначене на 25 червня 2012 року попереднє судове засідання зявилася. Відповідачці були розяснені права та обовязки сторін. В подальші судові засідання не зявилася. Про час місце слухання справи повідомлялась належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення повісток. Згідно до заяви від 10.12.2012 року просила суд відкласти розгляд справи у звязку із зайнятістю на робочому місці. Оскільки це є повторна неявка в судове засідання, то суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в жодне судове засідання не зявилися. Про час і місцем слухання справи повідомлялись належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. Причини неявки суду не повідомили.

Суд вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 14 вересня 1993 року, виданого виконкомом міської Ради народних депутатів належить на праві спільної власності, квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 63,75 кв.м.

Наказом Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.07.2008 року ухваленого за заявою ВАТ Дніпроенерго цивільна справа №2-1510 було стягнено солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суму боргу у розмірі 4931 грн. 13 коп..

Відповідно до квитанцій №1/104 від 12.08.2009 року, квитанції №8420/100/6351001 від 12.08.2009 року на суму 54 грн.00 коп., квитанції №8420/100/6351001 від 12.08.2009 року на суму 439 грн.11 коп. ОСОБА_1 було повністю сплачено суму боргу у розмірі 4931 грн.13 коп. та виконавчий збір у сумі 493 грн. 11 коп., та відповідно до постанови державного виконавця від 13.08.2009 року закінчено виконавче провадження ( а.с. 7,8).

Заборгованість ОСОБА_2 та ОСОБА_3 становить по 1808 грн. 14 коп. ( 4931,31 грн. +439,11 грн.+54,00 грн.=5424,42 грн.: 3 = 1808 грн.14 коп.)

Наказом Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.12.2008 року за заявою МКВП Дніпроводоканалцивільна справа №2н-1217 було стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 суму боргу за послуги водопостачання у розмірі 3299 грн. 19 коп.

Відповідно до квитанції №8420/100/6351001 від 14.10.2009 року ОСОБА_1 оплачено всю суму боргу в розмірі 3299 грн.19 коп. , та відповідно до постанови державного виконавця від 23.10.2009 року закінчено виконавче провадження ( а.с. 9,10).

Заборгованість ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 становить по 824 грн. 80 коп. з кожного ( 3299,19:4 = 824 грн. 80 коп.)

Наказом Індустріального районного суду м. дніпропетровська від 02.07.2011 року за заявою КП Коменергосервіс цивільна справа №2н-2443 було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_5 суму боргу у розмірі 2715 грн.64 коп.

Відповідно до квитанції №8420/100/6351001 ОСОБА_1 оплачено суму боргу в розмірі 2715 грн. 64 коп. та виконавчий збір у розмірі 284 грн. 28 коп. та відповідно до постанови державного виконавця від 14.12.2011 року закінчено виконавче провадження ( а.с. 11,12).

Заборгованість ОСОБА_2, ОСОБА_5 становить по 999 грн.97 коп. (2999 грн.92 коп. : 3 = 999 грн.97 коп.).

Згідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.544 ЦК України, боржник який виконав солідарний обовязок має право на зворотну вимогу ( регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.

Як вбачається із наданих позивачем доказів позивач повністю сплатила солідарний борг на виконання трьох наказів Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в розмірі 11723 грн.35 коп., та набула право на регресне стягнення суми боргу з інших солідарних боржників за вирахуванням частки яка припадає на неї.

Отже борг ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 становить 1808 грн.14 коп. +824 грн. 80 коп. +999 грн. 97 коп. = 3632 грн. 91 коп.

Борг ОСОБА_3Є перед ОСОБА_1 становить 1808 грн.14 коп.+824 грн. 80 коп. = 2632 грн. 94 коп.

Борг ОСОБА_5 перед ОСОБА_1 становить 824 грн. 80 коп. + 999 грн. 97 коп. = 1824 грн.77 коп.

Отже виходячи із вищевикладеного та оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, законні та підлягають задоволенню .

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.

Керуючись: ст.16,544 ЦК України , ст.ст.3,7,11, 15,27,31, 60, 88, 169, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в порядку регресу суму боргу за спожиті комунальні послуги в розмірі 3632 грн. 91 коп. ( Три тисячі шістсот тридцять дві гривні 91 коп.)

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в порядку регресу суму боргу за спожиті комунальні послуги в розмірі 2632 грн. 94 коп. ( Дві тисячі шістсот тридцять дві гривні 94 коп.)

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 в порядку регресу суму боргу за спожиті комунальні послуги в розмірі 1824 грн. 77 коп. ( Одна тисяча вісімсот двадцять чотири гривні 77 коп.)

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 71 грн. 54 коп. ( Сімдесят одна гривня 54 коп.)

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 71 грн. 53 коп. ( Сімдесят одна гривня 53 коп.)

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 71 грн. 53 коп. ( сімдесят одна гривня 53 коп.)

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.П. Слюсар