Справа № 22-ц/2190/2738/12 Головуючий в І інстанції
Категорія 12 Доповідач Вадзінський П.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Капітан І.А.

суддів: Вадзінського П.О.,

ОСОБА_2,

при секретарі Сікорі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Херсонської області від 22 серпня 2012 року у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 04 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5 державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 22 серпня 2012 року залишено без змін рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 04 липня 2012 року, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

31 серпня 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні, вказуючи на те, що в абзаці „6,7 ухвали апеляційного суду від 22 серпня 2012 року допущено описку, а саме встановлені судом обставини по справі і визначені відповідно до них правовідносини відносяться до іншої справи.

Перевіривши доводи заявника, дослідивши матеріали справи в межах порушеного клопотання, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту даної ухвали, судом допущена описка, а саме в мотивувальній частині ухвали абзаці шостому і сьомому зазначено: З матеріалів справи вбачається, що спірне домоволодіння № 9, яке розташоване на вулиці Ювілейній в селищі Антонівка м. Херсона, в 1975 році було набуте подружжям ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які перебували у шлюбі з 30.06.1972 року і належало їм на праві спільної сумісної власності. Після смерті останньої, яка настала 06.03.2008 року, відкрилась спадщина на ? частину спадкового майна. Спадкоємцями на відкриту спадщину за законом є позивач ОСОБА_8 як дочка спадкодавця та відповідач у справі, ОСОБА_6, як чоловік померлої. Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції повно встановив фактичні обставини справи, дав їм належну оцінку і дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_8 тільки в частині щодо визнання за нею права власності на 1/4 частину спірного домоволодіння, оскільки передбачений діючим законодавством розмір часток у спадщині за законом кожного із спадкоємців є рівним і підстав для усунення спадкоємця ОСОБА_6 від права на спадкування за законом, судом не встановлено.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає необхідним задовольнити заяву та виправити допущену в ухвалі суду описку у відповідності до положень ст. 219 ЦПК України.

Викласти абзаци шостий та сьомий вказаної ухвали у такому вигляді: Відповідно ч.5 ст.1224 ЦК України, за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухиляється від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Як видно з матеріалів справи і це встановлено судом, спадкодавець ОСОБА_9 з 21.09.2001 року перебувала в шлюбі з ОСОБА_3 і спільно з ним проживала до настання своєї смерті. ОСОБА_9 не мала тяжких захворювань, не знаходилася у безпорадному стані і не потребувала допомоги, яка необхідна для людини, що знаходиться у безпорадному стані. Спірна квартира № 31 в будинку 11-А на вул. 49 Гвардійської дивізії в м. Херсоні належить на праві приватної сумісної власності ОСОБА_9 та ОСОБА_4. Після смерті ОСОБА_9, яка настала 14.05.2011 року, відкрилась спадщина на ? частину спадкового майна. Спадкоємцями на відкриту спадщину за законом є позивачка ОСОБА_4, як дочка спадкодавця та відповідач у справі ОСОБА_3, як чоловік померлої. Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції повно встановив фактичні обставини справи, дав їм належну оцінку і дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, оскільки сторона позивача не довела в судовому порядку того, що спадкодавець перебував у безпорадному стані і потребував сторонньої допомоги. Крім того, стороною позивача не надано жодних доказів для встановлення факту ухилення відповідача від виконання обовязків по утриманню спадкодавця.

Керуючись ст. 219 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в ухвалі суду колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 22 серпня 2012 року, виключивши з тексту мотивувальної частини ухвали шостий та сьомий абзаци і замінити їх двома абзацами наступного змісту: Відповідно ч.5 ст.1224 ЦК України, за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухиляється від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Як видно з матеріалів справи і це встановлено судом, спадкодавець ОСОБА_9 з 21.09.2001 року перебувала в шлюбі з ОСОБА_3 і спільно з ним проживала до настання своєї смерті. ОСОБА_9 не мала тяжких захворювань, не знаходилася у безпорадному стані і не потребувала допомоги, яка необхідна для людини, що знаходиться у безпорадному стані. Спірна квартира № 31 в будинку 11-А на вул. 49 Гвардійської дивізії в м. Херсоні належить на праві приватної сумісної власності ОСОБА_9 та ОСОБА_4. Після смерті ОСОБА_9, яка настала 14.05.2011 року, відкрилась спадщина на ? частину спадкового майна. Спадкоємцями на відкриту спадщину за законом є позивачка ОСОБА_4, як дочка спадкодавця та відповідач у справі ОСОБА_3, як чоловік померлої. Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції повно встановив фактичні обставини справи, дав їм належну оцінку і дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, оскільки сторона позивача не довела в судовому порядку того, що спадкодавець перебував у безпорадному стані і потребував сторонньої допомоги. Крім того, стороною позивача не надано жодних доказів для встановлення факту ухилення відповідача від виконання обовязків по утриманню спадкодавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: