overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0503/7210/2012
2-н/0503/1285/2012
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

15 серпня 2012 р. м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію станом на 01.06.2012 року в розмірі 808,21 грн., 3% річних в розмірі 4,72 грн.

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію станом на 01.06.2012 року в розмірі 808,21 грн., 3% річних в розмірі 4,72 грн., у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Відповідно до ст.. 100 ч.6 ЦПК України судом здійснено запит до СГІРФО Артемівського МВ ГУМВС України в Донецькій області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника (ОСОБА_1 ).

Згідно довідки СГІРФО Артемівського МВ ГУМВС України в Донецькій області від 10.08.2012 року, яка надійшла 14.08.2012 року на запит суду в порядку ст.. 100 ЦПК України, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - помер, про що свідчить актовий запис № 187 від 22.09. 2004 року та був виписаний з квартири за адресою: АДРЕСА_1 27.10.2004 року.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, в прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 слід відмовити на підставі п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 п.3 ч.3, 101 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію станом на 01.06.2012 року в розмірі 808,21 грн., 3% річних в розмірі 4,72 грн. - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко
Справа № 2-581/11/2201
Провадження № 2/2201/45/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2012 смт.Білогір'я

суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Кащук Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

09.12.2011 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 14 вересня 2002 року вони зареєстрували шлюб. Від спільного проживання народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Одруження з відповідачем виявилося невдалим. Через прояв неповаги до неї та сина подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливими.

Ухвалою суду від 13 січня 2012 року сторонам надано строк для примирення до 13 березня 2012 року, провадження в справі зупинено до закінчення строку для примирення.

Строк для примирення закінчується 13.03.2012 року.

При таких обставинах зупинене провадження по справі підлягає відновленню.

Ч.1 ст.204 ЦПК України встановлено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин «19» березня 2012 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області, за адресою: вул. Шевченка,42 смт. Білогір?я Білогірський район Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2114/4020/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" травня 2012 р. м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду ( 73000 м.Херсон, вул.Маяковського,6/29, каб.303) до 11 червня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 11 червня 2012 року о 08.50 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон вул.Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що підсвічує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом направлення протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя:ОСОБА_3
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/3009/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Мартинівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 10 годин 10 хвилин 09 листопада 2012 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 08 листопада 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 22-ц-1361/2012
У Х В А Л А

27 квітня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Прилуччина» на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах якого діє представник ОСОБА_5 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Прилуччина» про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Ішутко В.М. перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 04.05.2012.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/3274/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали заяви, які надійшли від ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження про справі.

2. Судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 03 грудня 2012 року.

3. Заінтересованій особі пропонується в термін до 30 листопада 2012 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1718/4099/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

24 жовтня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей .

Призначити до слухання на 10:00 05.11.2012 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 2507/1842/2012 Провадження № 22-ц/2590/2857/2012
У Х В А Л А

23 серпня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ічнянського районного суду від 16 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до приватного сільськогосподарського підприємства «Агро-ВАМ» про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шевченка В.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 31.08.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 1913/1081/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"25" грудня 2012 р. . Підгаєцький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого - судді: Ігнатової Г. В.

при секретарі: Піх Р.Я.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2 ОСОБА_3В

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Підгайці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТзОВ Світанокпро визнання права власності на майно

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 19 грудня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримав.

Відповідачі позов визнали в повному обсязі

Відповідач, представник ТзОВ Світанокв попереднє судове засідання не зявилися.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст.130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи до судового розгляду в приміщенні Підгаєцького районного суду.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТзОВ Світанокпро визнання права власності на майно до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області на 11 годин 00 хв. 31 грудня 2012 року .

В судове засідання викликати сторони .

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2033/8064/2012
Провадження № 2-н/2033/1767/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.10.2012 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3., які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_4, заборгованості за надані послуги з водопостачання за період з 01.03.2009 року по 30.09.2012 року та за надані послуги водовідведення за період з 01.05.2011 року по 30.09.2012 року в сумі 5365 грн. 04 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави судовий збір по 35 гривень 77 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ, після набрання законної сили, видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя: Бондарєва І.В.
УХВАЛА

26 листопада 2012 року Оболонський районний суд м.Києва

в складі: головуючого судді - Великохацької В.В.

при секретарі - Хмелюк К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23.10.2012 року,

В С Т А Н О В И В:

рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 23.10.2012 року позов ПАТ ОСОБА_2 Авальдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено.

Вказане рішення було постановлено в порядку вимог ст.224-226 ЦПК України.

Відповідачка ОСОБА_1 не погоджуючись із зазначеним рішенням 08.11.2012 року подала до суду заяву про перегляд заочного рішення обґрунтовуючи свою заяву тим, що при розгляді справи вона, як відповідач була відсутня з поважних причин, оскільки з 02.10.2012 року по 26.10.2012 року перебувала на стаціонарному лікуванні в медичному закладі. Зазначає, що про існування рішення суду вона дізналася 30.10.2012 року отримавши копію рішення по пошті, у звязку з чим відповідачем не було пропущено строк подачі вказаної заяви.

Крім того, вказує на відсутність підстав для задоволення позову.

Представники відповідачки, в судовому засіданні підтримали подану ОСОБА_1 заяву та просили її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не зявився про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи міститься зворотне повідомлення. Про причини неявки суд не повідомив. Суд, вважає за можливо розглянути заяву у відсутності представника позивача, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення

Суд вислухав думку представників відповідача дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що відпорвідачка не була належним чином повідомлена про розгляд справи, а обставини на які посилається відповідачка мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.232 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23.10.2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ ОСОБА_2 Авальдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду на10.12.2012р. на 09:30 год.

Суддя : В.В. Великохацька 27.11.2012 Справа № 2605/18353/12
Справа № 2121/45/2012
УХВАЛА

16 січня 2012 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл доходів від підприємницької діяльності відповідача,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл доходів від підприємницької діяльності відповідача.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме, позивач не надав доказів, що підтверджують обставини позову: а саме копію рішення Цюрупинського районного суду від 02 грудня 2011 року, докази визнання ОСОБА_2 факту проживання однією сімєю по цивільній справі №2-28/11. Також позов складений з порушенням встановленої форми, а саме ОСОБА_1 не може бути водночас відповідачем та третьою особою без права самостійних вимог.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл доходів від підприємницької діяльності відповідача залишити без руху і запропонувати позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, зазначені в мотивувальній частині.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Яценко
Справа № 905/2964/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

24.12.2012 м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого Гайдича Р.М.

секретаря Клим С.Я.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з будинку без надання іншого житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 13.12.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з будинку без надання іншого житлового приміщення, призначити до розгляду в судовому засіданні на 31.12.2012 р. на 13.50 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 1708/294/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

20.02.2012 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Мішура В.С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за заявою

ОСОБА_1 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :

Заявник ставить питання про перегляд рішення Здолбунівського районного суду від 04.07.2011 р. по справі № 2-391/11 за нововиявленими обставинами.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, а тому наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Призначити справу до судового засідання на 14 год. 00 хв. 05.03.2012 року.

В судове засідання викликати: заявника та інших учасників розгляду цивільної справи № 2-391/11.

Явка сторін у попереднє судове засідання є обовязковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1625/1132/2012
У Х В А Л А

іменем України

"21" березня 2012 р. . Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Ганущенко В.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «БМ Банк» про розірвання договору, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 29.02.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «БМ Банк» про розірвання договору Призначити до розгляду в судове засідання на 02.04.2012 року 09:45 год. у приміщенні суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Справа № 22-6732/ 2012 р.
У Х В А Л А

10 грудня 2012 р.

м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 30 жовтня 2012 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на дії державного виконавця та спонукання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла неналежно оформлена справа за апеляційною скаргою Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 30 жовтня 2012 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

З матеріалів справи вбачається (а.с.20-21), що суд за результатами розгляду скарги 30 жовтня 2012 року постановив ухвалу, проте в ній допущено описку, а саме: зазначено: «суд ВИРІШИВ», що є помилкою.

На вказану обставину суд першої інстанції уваги не звернув і всупереч вимог передбачених ст.219 ЦПК України заходів щодо виправлення описки не здійснив.

На вказані недолік суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо виправлення описки не здійснив.

Відповідно до ч. 7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, вона повертається до суду першої інстанції, про що постановляється ухвала із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 30 жовтня 2012 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на дії державного виконавця та спонукання вчинити певні дії, повернути до суду першої інстанції для належного оформлення матеріалів справи в строк до 02 січня 2013 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя О.З. Поляков
Справа № 2-н/2506/10/12
У Х В А Л А

11.01.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Коверзнева В.О., розглянувши заяву Заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства Чернігівська пересувна механізована колона № 59Відкритого акціонерного товариства Чернігівводбудзаборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статті 98 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку наказного провадження.

Керуючись статтями 96, 98 - 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства Чернігівська пересувна механізована колона № 59Відкритого акціонерного товариства Чернігівводбудзаборгованості по заробітній платі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя