overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Святошинський районний суд міста Києва
ун. № 2-7617/11
пр. № 2/2608/1931/12
У Х В А Л А

"16" січня 2012 р.суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м.Київ вул..Жилянська, 142, зал с/з №6) на 16.02.2012 о 09:45.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя: ОСОБА_3
№ 2/2033/481/2012 р.
№ 2033/2-2670/11
У Х В А Л А

20.03.2012 року Фрунзенський районний суду м.Харкова у складі: головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі Шевченко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання про зупинення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ОСОБА_2 Аваль, приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним, виключення запису з реєстру.

До суду надійшла заява відповідача ПАТ ОСОБА_2 Авальпро зупинення провадження у справі до розгляду Верховним Судом України касаційної скарги на судові рішення по справі за позовом ПАТ ОСОБА_2 Авальдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ст.201 п.4 ЦПК України, суд зобов*язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання, оскільки справа за позовом ПАТ ОСОБА_2 Авальдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки вже вирішена по суті, судові рішення по цій справі набрали законної сили, тобто вказані відповідачем обставини не є безумовною підставою для зупинення провадження у цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.201 п.4 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ПАТ ОСОБА_2 Авальпро зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя
Справа № 1904/1841/2012
У Х В А Л А

"13" серпня 2012 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Баран Е.М., при секретарі Вівчарик О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________ ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 27 серпня 2012 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/1806/3670/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: КП «СМ БТІ» про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: КП «СМ БТІ» про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 1806/13586/12 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: КП «СМ БТІ» про визнання права власності (графа статзвіту 1).

Призначити по справі судовий розгляд на 09-30 годин 21.01.2013 року за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 21. 01. 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 2-1612/955/2012 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 11 липня 2012 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини , в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та призначити справу до судового розгляду на 30 липня 2012 року на 09 год. 30 хв. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: В.В. Крикливий
Провадження № 2-н/2033/1939/2012
Справа № 2033/8613/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.12.2012 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія «Харківолбенерго», яке розташовано за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська,б.149, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, кім. 285 , заборгованості за електричну енергію у сумі 831 грн. 08 коп. за період з 01.06.2002 року по 20.08.2012 року.

Заява подана до суду 01.11.2012 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/1006/630/12
Справа № 1006/3631/12
Номер рядка звіту 24
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 травня 2012 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В. А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 06.06.2012 на 11:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 06.06.2012 відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя В.Гумбатов
Справа №: 1413/356/2012 2/1413/140/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.02.2012 року смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

29.02.2012 року ОСОБА_1 звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 26.02.2000 року відділом РАЦС Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 06.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Невідкладно спрямувати відповідачці копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати в строк до 26 березня 2012 року згоду чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 9 год. 30 хв. 27 березня 2012 року, про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя :
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/3223/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Дорогинської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.55 год. 30 листопада 2012 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 29 листопада 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/4390/12 Справа № 2-9269/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макаров М.О.

Суддів

заслухавши доповідь судді доповідача про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:40 24.04.2012 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

Головуючий:

Судді:
Справа № 0503/7109/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2012

25 вересня 2010 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.

при секретарі Івашко К.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державного підприємства Артемсільдо ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за надані послуги по теплопостачанню в розмірі 4 320,51 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство Артемсільзвернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за надані послуги по теплопостачанню в розмірі 4 320,51 грн., в якому вказало, що ДП Артемсільнадає послуги по теплопостачанню, в тому числі послуги надавалися і відповідачці ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: вул. Першотравнева, 3/84

Справу призначено до судового розгляду на 25.09.2012 року 08.30 год.

У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з?явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Про причину неявки суд не повідомив. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, з урахуванням того, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути цю справу у заочному порядку.

Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст.225 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224 та 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести 25.09.2012 року заочний розгляд цивільної справи за позовом Державного підприємства Артемсіль до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за надані послуги по теплопостачанню в розмірі 4 320,51 грн Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Шевченко
Справа № 0614/53/2012
У Х В А Л А

11 січня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву прокурора Малинського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з заробітної плати в сумі 40079,92 грн. ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 96,98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Малинського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з заробітної плати

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя

справа 0614/53/2012

У Х В А Л А

11 січня 2012 року м . Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву прокурора Малинського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з заробітної плати в сумі 40079,92 грн. ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 96,98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Малинського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з заробітної плати

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Святошинський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.03.2012 року ун. № 2608/2120/12
пр. № 2-н/2608/292/12
Суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за житлово-комунальні послуги та судових витрат, керуючись ст.ст. 360, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 62-64, 66-68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», ст.ст. 2, 3, 88, 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.А. Коваль
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____»________ 20___ р.
Судовий наказ виданий «_____»_____________ 20___ р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з моменту набрання чинності, тобто до «____»_______ 20__ р.
Суддя: О.А. Коваль
Справа № 2-5171/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2012 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

22.12.2011 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 15 годину 00 хвилин 20.02.2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1806/2-260/11
Провадження № 1806/2-54/12
УХВАЛА

30.11.2012 року м.Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Суми розглянувши клопотання експерта Сумського відділення ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_1 про надання додаткових матеріалів для проведення судової будівельно- технічної експертизи -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний розподіл будинку і земельної ділянки, розташованих у м. Суми, вул. Засумська, 87.

Ухвалою суду від 28.09.2012 р. по справі призначена судова будівельно-технічна експертиза для визначення можливих варіантів розподілу спірного домоволодіння і приватизованої земельної ділянки, розташованих за зазначеною вище адресою, з направленням матеріалів справи разом з ухвалою для виконання Сумському відділенню ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_1.

Від експерта - ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів і що необхідно для проведення експертного дослідження інвентаризаційну справу БТІ на домоволодіння по вул. Засумська, 87 м. Суми, а також необхідність надання сторонами як співвласниками нерухомого майна технічних паспортів на домоволодіння.

Враховуючи зазначене, а також з метою виконання ухвали суду про проведення експертизи, а також у відповідності до вимог ст. 137 ЦПК України, є необхідність вивчення експертом матеріалів інвертаризаційної справи .

Керуючись зазначеним, а також ст. 137 ЦПК України щодо витребування доказів

У Х В А Л И В :

Клопотати перед адміністрацією КП Сумське міське БТІ про надання Ковпаківському районному суду м. Суми матеріалів інвертаризаційної справи на домоволодіння по вул. Засумська , 87 Суми.

Копію ухвали для відома надіслати сторонам / або вручити представнику позивачки ОСОБА_2 / і яким необхідно вирішити питання про оплату КП Сумське міське БТІ відповідних коштів , згідно встановлених підприємством тарифів, щодо надання суду матеріалів інвертаризаційної справи, а також зобов»язати сторони надати експерту технічну документацію / техпаспорти / на спірне домоволодіння.

При сплаті коштів сторонам надати БТІ відповідні квитанції / а суду- їх ксерокопії / , що є підставою для отримання інвертаризаційної справи співробітником суду за оформленим дорученням, або направлення матеріалів Сумським БТІ суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 2-548/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.02.2012 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Адаменко І.М.,

при секретарі Остапчук О.С.,

з участю :

представника позивача - адвоката ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Куйбишевської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - задовольнити повністю.

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 після смерті матері ОСОБА_5, померлої 24 січня 1998 року.

Визнати за ОСОБА_2 у порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_5, померлої 24 січня 1998 року , право власності на 1/3 частини земельної ділянки площею 7,92 га у межах згідно з планом, що розташована на території Куйбишевської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, та належала спадкодавцю на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії КР №0244053 від 02.12.1997 року .

Визнати за ОСОБА_3 у порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_5, померлої 24 січня 1998 року , право власності на 1/3 частини земельної ділянки площею 7,92 га у межах згідно з планом, що розташована на території Куйбишевської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, та належала спадкодавцю на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії КР №0244053 від 02.12.1997 року .

Визнати за ОСОБА_4 у порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_5, померлої 24 січня 1998 року , право власності на 1/3 частини земельної ділянки площею 7,92 га у межах згідно з планом, що розташована на території Куйбишевської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, та належала спадкодавцю на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії КР №0244053 від 02.12.1997 року .

Рішення може бути оскаржено до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя І.М. Адаменко