overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ № 1102/234/2012

№пр. 2/1102/57/2012

21 березня 2012 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вільшанського районного споживчого товариства Кіровоградської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Вільшанське відділення №5 Ульяновського комунального міжміського бюро технічної інвентаризації про виділення майна в натурі зі спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В:

20.03.2012 року до суду з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до Вільшанського районного споживчого товариства Кіровоградської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Вільшанське відділення №5 Ульяновського комунального міжміського бюро технічної інвентаризації про виділення майна в натурі зі спільної часткової власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вільшанського районного споживчого товариства Кіровоградської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Вільшанське відділення №5 Ульяновського комунального міжміського бюро технічної інвентаризації про виділення майна в натурі зі спільної часткової власності та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 квітня 2012 року на 15 год. 00 хв. в Вільшанському районному суді.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до 04 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

"26" листопада 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Ярмола О. Я.

при секретарі Бортяна К. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «АЕС Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

До початку розгляду справи по суті, стало відомо, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119,і 120 ЦПК України.

Так, на запит у ВГІРФО надано відповідь про те, що ОСОБА_1 за адресою Білоцерківський район с. Шкарівка вул. Щорса 10 зареєстрованим не значиться.

Суду не надано жодних інших відомостей з приводу місця реєстрації чи проживання відповідача по справі.

Так, згідно ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку , якщо такі відомі.

Дана позовна заява містить адресу проживання чи реєстрації відповідача, за якою як виявилося не проживає і не зареєстрований відповідач.

Враховуючи наведене та керуючись ст.207, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов Публічного Акціонерного Товариства «АЕС Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження .

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2024/1340/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2012 р.

Суддя Ленінський районний суд м.Харкова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 міська рада, третя особа: про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ленінський районний суд м.Харкова.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 міська рада, третя особа: про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Ленінський районний суд м.Харкова ( м.Харків, ОСОБА_4, 20) на 24.02.2012 о 10:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 206/3372/2012
Провадження 2/232/163/12
У Х В А Л А

16 листопада 2012 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бессараб Н. М. ,

при секретарі Семенюк І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої майнової та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 23.08.2012 року провадження по даній справі зупинено до отримання висновку судової будівельно-технічної експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №1259 від 31.10.2012 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої майнової та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 28.11.2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер рядка звіту 49

У Х В А Л А
20 лютого 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Круговий О. О., ознайомившись з позовною заявою Органа опіки та піклування Павлоградської міської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Павлоградської міської ради, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою , третя особа Служба у справах дітей Павлоградської міської ради, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст.ст. 11, 122ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Органа опіки та піклування Павлоградської міської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Павлоградської міської ради, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.
Призначити судове засідання по справі на 01 березня 2012 року о 10:00 год. без проведення попереднього судового засідання.
Відповідачу надсилається копія позовної заяви с копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 01 березня 2012 року свої заперечення проти заяви та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
пр. № 2/2608/4271/12
ун. № 2608/7112/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 травня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди внаслідок залиття квартири ,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди внаслідок залиття квартири, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди внаслідок залиття квартири та призначити її до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 14 червня 2012 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в строк до 14 червня 2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2/2506/4192/11
У Х В А Л А

09.02.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судових витрат, сплачених при подачі позову до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину житлового будинку,

в с т а н о в и л а :

01.11.2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину житлового будинку.

Ухвалою суду від 20.12.2011 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину житлового будинку за письмовим клопотанням представника позивача залишено без розгляду.

02.02.2012 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про повернення судових витрат, сплачених при подачі позовної заяви до суду.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового

збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків,

якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з

повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Тому вимога заявника про повернення судового збору в даному випадку не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 87 КАС України, ст. ст. 1-7 Закону України Про судовий збір,

у х в а л и л а:

відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення судових витрат, сплачених при подачі позову до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину житлового будинку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №232/1902/12
Провадження № 2/232/2003/12
У х в а л а

16 листопада 2012 року м.Вінниця

Суддя Замостянського районного суду м. Вінниці Медяна Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. № 2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції- позовна заява за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ст. 192 Сімейного кодексу України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоровя когось із них.

Виходячи з наведеного вище, прохальна частина позовної заяви викладена нечітко, оскільки не зрозуміло, позивач просить суд збільшити чи зменшити розмір призначених раніше аліментів.

Позивачем у позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме, що у відповідача ОСОБА_2 змінився матеріальний стан.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку, для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного вище, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних в ухвалі судді недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 0503/7650/2012

2-н/0503/1393/2012

31.08.2012

29 серпня 2012 р. м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Артемівськ-Енергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 1 469,46 грн.,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Артемівськ-Енергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 1 469,46 грн. та видати судовий наказ 31 серпня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко
Справа № 2114/5517/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2012 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал»до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м.Херсон, пр. 200 річчя Херсона, 25/64 на його користь (79015, м.Львів, вул. Смаль-Стоцького,1, 28 корпус, 3-й поверх, ЄДРПОУ 3523423, р/р 26509138 в Львів ОД «ОСОБА_2 Аваль», МФО 325570) всю суму заборгованості по кредиту в розмірі 41442,04 грн. та судовий збір у сумі 414, 42 грн.

З довідки сектору адресно-довідкової служби ВГІРФО УМВС України в Херсонській області, яка надійшла на адресу суду 04.07.2012р., вбачається, що відповідач була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, однак знята з реєстрації місця проживання до ІНФОРМАЦІЯ_2, що не відноситься до юрисдикції Комсомольського району м.Херсона.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві з всіма додатками до неї для подання до належного суду.

На підставі викладеного, суд приходить до висновків про необхідність повернення позову позивачеві для звернення до суду за відповідною підсудністю.

Керуючись ст.109, 115 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал»до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором - повернути позивачеві для звернення до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 1620/2836/2012
Провадження № 2/1620/1065/2012
У Х В А Л А

24 жовтня 2012 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

при секретарі - Кононенко Н.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради, як органу опіки та піклування, ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкування з дитиною та у її вихованні,

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради, як органу опіки та піклування, ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкування з дитиною та у її вихованні необхідно провести наступні процесуальні дії: приєднати до матеріалів справи копію довідки Міністерства внутрішніх справ про судимість ОСОБА_1, копію клопотання до драгун опіки та піклування, акт обстеження умов проживання ОСОБА_1, довідку про розмір заробітної плати ОСОБА_1, характеристику на ОСОБА_1, копію акту від 13.10.2012 року про наявність конфлікту між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, характеристику на ОСОБА_2, довідку про стан здоровя ОСОБА_3, довідку голови вуличного комітету, копію рішення, характеристику з роботи на ОСОБА_2, медичний висновок про стан здоровя ОСОБА_3, довідку з КЖЕУ, письмові пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, викликати свідків: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9І, ОСОБА_10, ОСОБА_11, призначити справу до судового розгляду; повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи про час та місце судового розгляду.

Керуючись ст.ст.129, 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради, як органу опіки та піклування, ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкування з дитиною та у її вихованні провести наступні процесуальні дії:

- приєднати до матеріалів справи копію довідки Міністерства внутрішніх справ про судимість ОСОБА_1, копію клопотання до драгун опіки та піклування, акт обстеження умов проживання ОСОБА_1, довідку про розмір заробітної плати ОСОБА_1, характеристику на ОСОБА_1, копію акту від 13.10.2012 року про наявність конфлікту між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, характеристику на ОСОБА_2, довідку про стан здоровя ОСОБА_3, довідку голови вуличного комітету, копію рішення, характеристику з роботи на ОСОБА_2, медичний висновок про стан здоровя ОСОБА_3, довідку з КЖЕУ, письмові пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

- викликати свідків: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9І, ОСОБА_10, ОСОБА_11,

- призначити справу до судового розгляду;

- повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи про час та місце судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_12
Справа № 1603/109/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 лютого 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа Гадяцька міська рада,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 235 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа Гадяцька міська рада.

Призначити справу до розгляду на 09:20 год 28.02.2012 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Вручити заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження та копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду: ОСОБА_2
Справа №2003/ 1080/12
У Х В А Л А

17 грудня 2012 р.

Близнюківський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Мороза О.І., при секретарі Коняєвій Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Острівщинської сільської ради Близнюківського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа - Близнюківська державна нотаріальна контора Харківської області,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовом до Острівщинської сільської ради Близнюківського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 06 грудня 2012 року у попередньому судовому засіданні задоволено клопотання представника позивч адвоката ОСОБА_3 про витребування із Близнюківської державної нотаріальної контори Харківської області відомостей про наявність спадкової справи та спадкоємців після померлої ОСОБА_4.

Із повідомлення Близнюківської державної нотаріальної контори Харківської області вбачається, що 10 березня 2004 року за заявою ОСОБА_5 після смерті ОСОБА_4 вікрита спадкова справа № 72/2004 р.

Відповідно до ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

За таких обставин, відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як третю особу ОСОБА_5.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_5 як третю особу на стороні відповідача до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Острівщинської сільської ради Близнюківського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Повідомити ОСОБА_5 про його залучення до участі у цій цивільній справі як третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору і роз'яснити, що згідно ст. 34 ЦПК України, він може вступити у справу як третя особа яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін.

Направити ОСОБА_5 та іншим особам що беруть участь у справі копію цієї ухвали, А ОСОБА_5, крім того, копію позовної заяви.

Розгляд справи відкласти на 11 годину 00 хвилин 27 грудня 2012 року.

Суддя