overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 6-1506/12
У Х В А Л А

18 грудня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Козлова Р.Ю.,

при секретарі Марченко Я. М.,

розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 про повернення суми судового збору у справі за його позовом до ОСОБА_2, власника вебсайту www.kpu.ua про визнання відомостей неправдивими та відшкодування шкоди, завданої поширенням недостовірних відомостей,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2012 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом про визнання відомостей неправдивими та відшкодування шкоди, завданої поширенням недостовірних відомостей.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 13 вересня 2012 року позов ОСОБА_1 визнано неподаним та повернуто позивачу.

15 жовтня 2012 року позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути йому суму судового збору у звязку з поверненням позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення позову.

Оскільки представник позивач звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у звязку з поверненням позову, заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення суми судового збору у справі за його позовом до ОСОБА_2, власника вебсайту www.kpu.ua про визнання відомостей неправдивими та відшкодування шкоди, завданої поширенням недостовірних відомостей задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 3100 грн. 00 коп., яка була сплачена 06 вересня 2012 року на р/р № 0007, МФО 820019, УДКС у Печерському районі м. Києва.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп., яка була сплачена 21 серпня 2012 року на р/р № 0007, МФО 820019, УДКС у Печерському районі м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 1805/5920/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2012 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Суддя І.В.Клімашевська
Справа № 0424/1923/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2012 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі

головуючої Хомченко С.І.

при секретарі Гащук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Марганці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконком Марганецької міської ради про позбавлення батьківських прав,

Встановив:

В липні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав, посилаючись на те, що ОСОБА_2 ухиляється від виховання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ніякої участі у його житті не приймав і не приймає, не цікавиться нею, не підтримує її ні морально, ні матеріально. Відповідач жодного разу не відвідав школу, де навчається донька, не поцікавився її досягненнями, здібностями, захопленнями. З 2004 року відповідач знаходиться на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: психічні та поведінкові розлади у звязку з вживанням опіоідів.

Прокурор в судовому засіданні просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі та просить позовні вимоги визнати в повному обсязі.

Відповідач, який повідомлений належним чином до суду не з'явився .

Представник 3 особи ОСОБА_4 підтримала позовні вимоги і просила задовольнити позов в повному обсязі.

Суд дослідив документи, які були надані до суду.

Суд приходить до наступного:

ОСОБА_2 ухиляється від виховання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ніякої участі у його житті не приймав і не приймає, не цікавиться нею, не підтримує її ні морально, ні матеріально. Відповідач жодного разу не відвідав школу, де навчається донька, не поцікавився її досягненнями, здібностями, захопленнями. З 2004 року відповідач знаходиться на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: психічні та поведінкові розлади у звязку з вживанням опіоідів.

Згідно висновку комісії з питань захисту дитини: ОСОБА_2 ніякої участі у його житті не приймав і не приймає, не цікавиться нею, не підтримує її ні морально, ні матеріально. Відповідач жодного разу не відвідав школу, де навчається донька, не поцікавився її досягненнями, здібностями, захопленнями. ОСОБА_3 займається її мати.

При таких обставинах суд вважає доведеним, що відповідач не виконував та не виконує до теперішнього часу свої батьківські обовязки.

Тому на підставі ч.1 п.2,4 СК України вони можуть бути позбавлені батьківських прав.

Керуючись ст. ст. 164,166 Сімейного кодексу України, ст. 57, 59, 212, 215 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, по відношенню до доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 107,30 грн..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: С. І. Хомченко
справа № 1708/1422/12
У Х В А Л А

28.05.2012 року.Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області В.С. Мішура, вивчивши заяву ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

В поданій до суду заяві позивач ставить питання про позбавлення відповідача батьківських прав.

Заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України: не сплачено судовий збір в сумі 107,3 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суд встановивши, що заява подана без додержання вимог ст. 119, 120 країни надає особі строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків заяви, вказаних в мотивуючій частині ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали заява буде визнана неподаною та повернути позивачу.

Суддя
Провадження №2/1422/749/12
УХВАЛА

попереднього судового засідання

08 листопада 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29 жовтня 2012 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням призначити до розгляду в судовому засіданні на 26.11.2012 на 13:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

9 листопада 2012 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області 28.11.2012 р. о 14 год. 30 хв., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Зобовязати позивача надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні.

Роз`яснити відповідачеві про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя І. В.Решетняк
Справа № 0203/2653/2012
У Х В А Л А

23 травня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т. Ю. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 09.00 годин 13.06.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.06.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2506/2258/2012
Номер рядка звіту 55
Провадження по справі 2/2506/1526/2012
У Х В А Л А

18.04.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и л а :

17.04.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зняття арешту з майна та заборони здійснювати відчуження майна.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу в резолютивній частині позову необхідно зазначити з якого саме майна він просить зняти арешт, а також зазначити де воно знаходиться.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про зняття арешту з майна залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки: привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Требух
Справа № 2036/2841/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

18 червня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства Чугуївська саночисткадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1. Заява подана з додержанням вимог статі 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Чугуївська саночисткапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/5064/12
У Х В А Л А

01.06.2012року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергопро припинення дій , -

в с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергопро припинення дій.

Призначити справу до судового засідання на 13 год. 00 хв. 12 липня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію скарги з додатками надіслати зацікавленим особам.

Зацікавлені особи у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Справа № 2-0-111
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2011 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - Олексюк Т.І.

при секретарі - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання в зоні гарантованого добровільного відселення на території радіоактивного забруднення внаслідок аварії на ЧАЕС, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, вказуючи, що народився 30.05.1960 року в с. Борівці Кіцманського району Чернівецької області. 01.11.1986 року зареєстрував шлюб із ОСОБА_1 Любов`ю Миколаївною та переїхав проживати до батьків дружини в с. Киселів Кіцманського району. 14.09.1987 року у них народилась дочка ОСОБА_2, місцем її народження вказано с. Киселів Кіцманського району. З червня 1987 року він перейшов на роботу в Кіцманські райспоживспілку та з метою отримання житла зареєструвався в м. Кіцмань, однак продовжував проживати в ІНФОРМАЦІЯ_1. А у січні 1993 року на підставі ордера від 20.10.1992 року вселились у квартиру по вулиці Одеській, 14, в м. Кіцмань, тому просив встановити факт його проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 з листопада 1986 року по січень 1993 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки наведені заявником обставини підтверджуються змістом: копії свідоцтва про укладення шлюбу від 01 листопада 1986 року; копії свідоцтва про народження ОСОБА_2 від 10 жовтня 1987 року; копій посвідчено постраждалих внаслідок аварії на ЧАЕС на ім`я ОСОБА_3 від 15 червня 1995 року та ОСОБА_2 від 02 листопада 2005 року; копії ордера на жиле приміщення від 20.10.1992 року.

Враховуючи наведене, ст.ст.10, 11, 15, 60, 212, 213, 214, 215, 256, 259 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, в зоні № 3 гарантованого добровільного відселення на території радіоактивного забруднення внаслідок аварії на ЧАЕС в с. Киселів Кіцманського району Чернівецької області з листопада 1986 року по січень 1993 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя:
Справа № 2036/4701/2012
Чугуївський міський суд Харківської області
Справа №-2036/4701 /2012 р.
Провадження № 2н/2036/1062/2012р.
С У Д О В И Й Н А К А З
1 жовтня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуїввода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК України, ст.3,95,96,98 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 22-ц-795/2012 № рядка звіту
У Х В А Л А

"27" лютого 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігіова від 02 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч.1 ст.297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою апеляційним судом Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігіова від 02 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 06 березня 2012 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_4
Справа № 0503/6248/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

31 липня 2012 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області І.В.Решетняк, ознайомившись з позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ОСОБА_3 до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

У попередньому судовому розгляді позивач від позову не відмовився, не бажає укласти мирову угоду та передати справу на розгляд третейського суду.

У судовому засіданні уточненні позовні вимоги, заперечення проти позову, а також визначенні факти, які необхідно встановити для вирішення спору, факти, що підлягають доказуванню.

Керуючись ст.ст.130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд справи за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 7 серпня 2012 року о 15 год. 30 хвилин в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий суддя І. В.Решетняк
Справа № 2/2506/960/12
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

24.02.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 03.04.2012 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-952/12
У Х В А Л А

05 червня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Волкова

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Укрфінінвест про зобовязання виконати умови договору,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася позивачка ОСОБА_1 із зазначеними вимогами.

При підготовці справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії:

копія ухвали про відкриття провадження разом із копією позовної заяви та доданих до неї документів у справі надіслана відповідачу;

проведено попереднє судове засідання;

Керуючись ст.ст130,156,209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Укрфінінвест про зобовязання виконати умови договору.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб.13 на 05 липня 2012 року о 12:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

03.01.2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М.., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом. Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до попереднього судового засідання на 11 січня 2012 року о 08-30 годині, у залі судових засідань №11.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: