overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-1005/2012
У Х В А Л А

30 березня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства „МегаБанк про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:00 06.04.2012.

В судове засідання викликати : учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 0707/2529/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2012 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчук В.М.

при секретарі Палінчак В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачеві справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк»до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк»просить стягнути з Шель 20955,32 грн. боргу та судові витрати.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк»до ОСОБА_1 про стягнення боргу, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №1422/42/12 року
Провадження №2/1422/77/12
УХВАЛА

Іменем України

23 січня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Устіченко К.І.

при секретарі - Романенко Є.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Центральної сільської ради Снігурівського району, ПОП Свободапро визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 02.02.2012 року на 10:00 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка вул.Генерала Плієва,69.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Устіченко К.І.
Справа № 1101/1608/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.03.2012 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді - Адаменко І.М.,

при секретарі - Остапчук О.С.,

з участю:

позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу № 1101/1608/12 № 2/1101/125/12 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області 26 лютого 2010 року актовий запис № 65 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 107,30 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бобринецький районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 2/1219/85/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.01.2012 рокусмт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/1219/85/2012 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 08 лютого 2012 року о 09-30 год., у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду, про що повідомити позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу в строк до 08 лютого 2012 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст. 128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до або під час попереднього судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/695/2012
У Х В А Л А

20.01.2012 Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 14 год. 00 хв. 13 лютого 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію скарги з додатками надіслати зацікавленим особам.

Зацікавлені особи у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Справа718/3189/19
Провадження №2-о/718/146/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

18 листопада 2012 року Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О. розглянувши матеріали цивільної справи № 718/3189/19 року за заявою ОСОБА_1 ( жителька АДРЕСА_1 ) заінтересовані особи: ОСОБА_2 ( житель с.Драчинці Кіцманського району Чернівецької області), територіальна громада ( с. Драчинці Кіцманського району Чернівецької області ) району Чернівецької області про звільнення від обов`язків опікуна та призначення опікуна над недієздатною ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про звільнення від обов`язків опікуна та призначення опікуна, в порядку окремого провадження, з дотриманням вимог про підсудність.

Заявником заяв і клопотань із заявою не подано.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Таким чином, заява підлягає прийняттю до розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 295, 297, 353, 354, 355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , територіальна громада ( с. Драчинці Кіцманського району Чернівецької області ) району Чернівецької області про звільнення від обов`язків опікуна та призначення опікуна над недієздатною ОСОБА_3 , в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 04.12.2019 р.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2406.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя: Л.О.Масюк
Справа № 2114/3259/12
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

25 квітня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Херсонгаз»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановила :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 1436,90 грн.

Відповідно відомостей адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Херсонської області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться зареєстрованою по Херсонській області.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі отримання судом інформації що не дає можливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За вказаних обставин судом не може бути прийнята вказана заява про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України, суд -

ухвалила:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ «Херсонгаз»про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованості за послуги з газопостачання.

На ухвалу суду протягом п»яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/2033/110/2012
Справа № 2-567/2011
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду у вязку

з повторною неявкою позивача у судове засідання

21.05.2012 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Алфьорової Т.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про скасування свідоцтва про право власності, визнання квартири обєктом спільної власності та про визнання право власності у порядку спадкування за заповітом та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,

встановив

Позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом про скасування свідоцтва про право власності, визнання квартири обєктом спільної власності про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Позивач ОСОБА_4 в судові засідання на 16.12.2012р., 07.03.2012р., 18.04.2012 р. не зявилися про день і час слухання сповіщалася належним чином, доказів поважності причин її не явки в судове засідання не було надано. Позивачка розглядом справи не цікавиться.

В судове засідання на 21.05.2012 р. позивачка знову не зявилися про день і час слухання справи сповіщалася належним чином у тому числі і в телефону режимі.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач ОСОБА_4 повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відносно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини не явки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

У звязку з тим, що від позивача не надходила заява про слухання справи за його відсутністю та не надані будь які документі, які б підтверджували поважність його не явки в судові засідання, тому суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ст. 169 , п.5 ч.1, ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про скасування свідоцтва про право власності, визнання квартири обєктом спільної власності та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня з дня отримання ухвали.

Головуючий
У Х В А Л А справа № 2323/3383/2012

провадження № 2/2323/295/2012

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

21.03.2012р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення половини суми сплаченого кредиту.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення половини суми сплаченого кредиту.

Провести попереднє судове засідання 28.03.2012 року о 11:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 0809/4933/2012
У Х В А Л А

іменем України

"12" вересня 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву ПАТ ОСОБА_1 Авальпро заміну сторони по справі за ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13.10.2009 року про затвердження мирової угоди за позовом ВАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ОСОБА_1 Авальзвернувся до суду із заявою про заміну сторони по справі за ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13.10.2009 року про затвердження мирової угоди за позовом ВАТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, на ТОВ Компанія з Управління Активами Прімоколект-Капітал, оскільки 17.07.12 заявник уступив своє право вимоги до боржників.

У судове засідання представник заявника та сторони виконавчого провадження не зявилися, причину своєї неявки не повідомили, однак неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню за таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 13.10.2009 року Заводським районним судом м. Запоріжжя постановлено ухвалу про мирову угоду по справі за позовом ВАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, якою відповідачі зобовязались погасити кредит, та позивач ВАТ ОСОБА_1 Авальвідмовився від позову про стягнення заборгованості, тому провадження по справі було закрито. Виконавчий лист не видавався, оскільки, згідно укладення мирової угоди, судом було встановлено графік погашення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи № 2-1055/09, представником банку не отримувались виконавчі листи по зазначеній справі. Дані щодо примусового виконання ухвали суду від 13.10.2009 року в матеріалах справи відсутні, як і не надані представником ПАТ ОСОБА_1 Аваль.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Однак заявником не надано доказів відкриття виконавчого провадження з виконання ухвали суду від 13.10.2009 року, у звязку із чим суд не вбачає підстав для заміни стягувача.

Суд, керуючись ст.378 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ ОСОБА_1 Авальпро заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13.10.2009 року по справі за позовом ВАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Справа № 2217/1402/12
Провадження № 2/2217/322/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

31 жовтня 2012 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про примусове виселення з житлового будинку

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про примусове виселення з житлового будинку

Згідно зі ст.3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду в інтересах позивача за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст,119-120,122, ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі №2/2217/322/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про примусове виселення з житлового будинку

Призначити розгляд справи на 19 листопада 2012 року на 15 год 00 хв в приміщенні Теофіпольського районного суду.

Відповідачам пропоную в строк до 19 листопада 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

СУДДЯ: Г. Бурлак
Справа № 1806/6900/12
Провадження № 2-с/1806/49/12
УХВАЛА

/ про залишення заяви без руху /

31.05.2012 року м.Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування виконавчого провадження по виконанню судового наказу, застосування заходів впливу до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у зв»язку з вчиненням ними незаконних дій та що спричинили матеріальну і моральну шкоду -

В С Т А Н О В И В :

Заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

1. Не зрозумілий зміст поданої заяви і її текст : в чому полягає порушення прав заявника , якими діями чи бездіяльністю громадян чи посадових осіб порушені права і яким чином ці права підлягають судовому захисту ; не викладені обставини обгрунтування вимог , з посиланням на докази .

2. При умові визначення з вимогами необхідно сплатити судовий збір у сумі , зазначеній у Законі України « Про судовий збір « . При наявності пільг і які звільняють від сплати судового збору , надати суду відповідні документи.

3. Для виготовлення матеріалів з метою подачі їх до суду та які повинні відповідати зазначеним вище вимогам, рекомендувати заявнику звернутись за юридичною допомогою до фахівця права, адвоката.

А тому керуючись ст. ст. 121 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк заявнику протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені вище недоліки і роз»яснити, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 для відома та виконання.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 2-6807/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"31" січня 2012 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Кирянчук Б.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія Гарант-Авто в особі Центральної філії ПАТ УСК Гарант-Авто до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

Керуючись ст. 218 Цивільного процесуального кодексу України, оголошується вступна та резолютивна частина судового рішення, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія Гарант-Авто в особі Центральної філії ПАТ УСК Гарант-Авто матеріальну шкоду в порядку регресу в сумі 23931,31 грн., судові витрати по сплаті судового збору в сумі 239,31 грн., а всього на загальну суму 24170 (двадцять чотири тисячі сто сімдесят) грн. 62 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

С у д д я
У Х В А Л А справа № 2323/294/2012

провадження № 2/2323/294/2012

про закінчення проведення підготовчих дій та

призначення цивільної справи до судового розгляду

23.03.2012 місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., провівши підготовчі дії по цивільній справі № 2/2323/294/2012 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

В С Т А Н О В И В:

під час попереднього судового засідання було зясовано питання про склад осіб,які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, зясовано факти на які посилаються сторони та докази якими кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази чи заперечення.

Керуючись ст 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

проведення підготовчих дій по цивільній справі № 2/2323/294/2012 закінчити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 04.04.2012 року о 12:00 в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_2