overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2117/2-759/11 .
У Х В А Л А

02 березня 2012 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді - Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі - Харитоновій В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Югтранс, третя особа Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, зобов'язання нарахувати та сплатити страхові внески до Пенсійного Фонду та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

28.10.2011 року у зазначеній цивільній справі Новокаховським міським судом Херсонської області ухвалено рішення.

Проте, у вступній та резолютивній частині рішення суду (а.с. 108а) зазначена інша дата його ухвалення 19.10.2011 року, що не відповідає даті повного рішення (а.с. 109) та даті журналу судового засідання (а.с. 107-108), з якого вбачається що рішення суду проголошено саме 28.10.2011 року.

Також, з описової частини повного рішення суду вбачається, що однією з позовних вимог позивача є стягнення з відповідача суми невиплаченого заробітку за час роботи в розмірі 4541,04 грн. (а.с. 109), однак в позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача суму невиплаченого заробітку за час роботи у відповідача в розмірі 48046,54 грн. (а.с. 2).

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущені описки у рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 28.10.2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Югтранс, третя особа Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, зобов'язання нарахувати та сплатити страхові внески до Пенсійного Фонду та стягнення моральної шкоди, та зазначити вірну дату ухвалення рішення 28 жовтня 2011 року (а.с. 108а);

Виправити описку в описовій частині повного рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 28.10.2011 року та зазначити замість невірної суми невиплаченого заробітку за час роботи у відповідача 4541,04 грн., вірну 48046,54 грн. (а.с. 109);

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Ведяшкіна
28.02.2012 № рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 лютого 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву Прокурора Хортицького району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства Львівський науково-дослідницький радіотехнічний інститут в особі: Відокремленого підрозділу Запорізьке спеціалізоване конструкторське бюро авіаційних бортових систем про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Хортицького району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до Державного підприємства Львівський науково-дослідницький радіотехнічний інститут в особі: Відокремленого підрозділу Запорізьке спеціалізоване конструкторське бюро авіаційних бортових систем про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Хортицького району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Львівський науково-дослідницький радіотехнічний інститут в особі: Відокремленого підрозділу Запорізьке спеціалізоване конструкторське бюро авіаційних бортових систем про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Справа № 22ц-2190/1060/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення строку на апеляційне оскарження

26 квітня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 07 лютого 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції в м. Херсоні про визнання права власності на 1/4 частину квартири, виключення 1/2 частини квартири із акту державного виконавця про передачу майна, визнання недійсним договору позики,-

ВСТАНОВИЛА:

У даній справі судом першої інстанції 07 лютого 2012 року ухвалено рішення, 27 лютого 2012 року ОСОБА_2 на зазначене рішення суду подала апеляційну скаргу, а 26 квітня 2012 року - клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на той факт, що повний текст оскаржуваного рішення вона отримала лише 17 лютого 2012 року, що унеможливлювало своєчасну підготовку та подання апеляційної скарги.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 07 лютого 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Капітан
Справа № 2114/6108/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно

в с т а н о в и л а:

Позивачу ухвалою судді від 18 липня 2012 року надавався строк для усунення недоліків позовної заяви, зокрема позивачу необхідно було сплатити судовий збір, надати докази вартості майна, надати докази наявності у домоволодінні приміщень, про які позивачка ставить вимоги у позовній заяві.

Одночасно суд розяснив позивачці, що одним із доказів вартості майна та складу приміщень є технічний паспорт, який виготовляється бюро технічної інвентаризації на замовлення власника і є невідємним додатком до правовстановлювального документу на нерухоме майно.

Представник позивачки на виконання ухвали судді направив до суду заяву про зменшення судових витрат за позовом, у якій просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судом рішення до 350 гривень.

На обґрунтування заяви представник посилається на скрутне матеріальне становище позивачки, але при цьому на підтвердження зазначеної обставини не надає і не посилається на жоден доказ.

На виконання ухвали про надання доказів складу приміщень у домоволодінні представник позивач у заяві і не згадав.

Суддя вважає за можливе продовжити позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки відкриття провадження за позовної заявою, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, призводить до порушення строків розгляду справи, а то і неможливості ухвалення рішення у справі.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі неусунення недоліків, вказанних у заяві, у визначений ухвалою строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві з усіма додатками до неї.

Ухвала протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_4
Дата документу 10.05.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

закриття провадження по справі за відмовою від позову

Справа № 2036/802/2012

Провадження № 2/2036/579/2012

23 квітня 2012 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження по справі за її цивільним позовом до ВСАТ Агрокомбінат Слобожанський про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ВСАТ Агрокомбінат Слобожанський про розірвання договору оренди землі, укладеного між нею та відповідачем у 2011 році.

В процесі розгляду позивач подала письмову заяву про відмову від позову та закриття провадження по справі у звязку із врегулюванням спору в позасудовому порядку.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Заходи забезпечення позову відмінити, ухвалу від 23 квітня 2012року про відкриття провадження - скасувати.

Згідно ч.3 ст.206 ЦПК України наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст.ст. 205.206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ВСАТ Агрокомбінат Слобожанський про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, - закрити у звязку з відмовою від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її ухвалення або отримання копії апеляції.

Суддя:
Справа №0707/6440/2012
2/0707/2579/2012
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

06 липня 2012 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівського міського відділу Державної виконавчої служби та ОСОБА_2 про виключення майна з-під арешту, -

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Мукачівського МВ ДВС та ОСОБА_2 про виключення майна з-під арешту.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.
У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -
у х в а л и в :
Позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівського міського відділу Державної виконавчої служби та ОСОБА_2 про виключення майна з-під арешту залишити без руху.
Запропонувати позивачу ОСОБА_1 усунути вищезазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше 18 липня 2012 року.
У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду підпис ОСОБА_3

Копія вірна:

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Дата документу 21.06.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 червня 2012 року Справа № 2036/2912/2012

Провадження № 2-н/2036/576/2012

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Чугуївського міжрайонного прокурора, в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати з Комунального підприємства Малинівкау сумі 1081,49 гривень,

в с т а н о в и в:

19 червня 2012 року Чугуївський міжрайонний прокурор звернувся до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 45, 95 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Чугуївського міжрайонного прокурора, в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати з Комунального підприємства Малинівкау сумі 1081,49 гривень, та, відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 1122/1182/12
У Х В А Л А

про залишення без руху

"12" липня 2012 р. м. Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу подана без додержання вимог, викладених у п.5 ч.2 ст. 234, ч.2ст. 26 ЦПК України, а саме, подавши заяву для розгляду справи в порядку окремого провадження, зазначивши відповідача - ОСОБА_3, хоча відповідач у справах окремого провадження не передбачається.

З вказаних підстав заява підлягає залишенню без руху з повідомленням про це заявника та наданням йому строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залишити без руху заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу .

Повідомити про це заявника і надати йому строк для усунення вказаних недоліків - п'ять днів з дня отримання заявником копії цієї ухвали.

Розяснити заявнику обовязок надати суду у вказаний вище строк належним чином оформлену заяву

Розяснити заявнику, що у разі не виконання у встановлений строк вказаних вимог

заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 10.07.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

Справа № 2036/2355/2012

2/2036/1141/2012

10 липня 2012 року м.Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі: судді Білінської О.В., при секретарі Стрельниковій К.В розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 30 травня 2012 року провадження у цивільній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач надав у судове засідання заяву з проханням провести подальші судові засідання без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач на даний час знаходиться у виправній колонії № 18 м. Харкова, про час та місце судового засідання належним чином повідомлений, проти позову не заперечує, заяву про відкладення попереднього судового засідання не надав.

Таким чином, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Чугуївського міського суду Харківської області о 08 годині 30 хвилин 24 липня 2012 року, про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа №1490/5480/12 27.11.2012
Провадження №22-ц/1490/3609/12
Справа № 22-ц/1490/3610/12
У Х В А Л А

2012 року, листопада місяця, 27 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.,

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 08 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні приватною власністю шляхом зобовязання знести самовільне будівництво проведені всі необхідні підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «17» грудня «2012» на 09. 30 год в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3)Про місце та час судового засідання повідомити позивачу, відповідачам, представнику позивача, представнику відповідачів.

Головуючий

Судді: 1.

2.
номер справи № 2034/7297/2012
провадження №2-н/2034/2564/2012
Харківський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
09 липня 2012 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Юдін Є.О., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3,ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4,ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_5,які мешкають за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Комуніст,уч.містечко ХНАУ ДокучаєвоАДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації, рахунок № 260075316 в ПАТ Мегабанк, МФО 351629, код 33561415, заборгованість за спожиті комунальні послуги у розмірі 7943 (сім тисяч девятсот сорок три) гривень, 16 копійок.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача, рахунок № 260075316 в ПАТ Мегабанк, МФО 351629, код 33561415, судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя Є.О. Юдін
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Суддя - Є.О. Юдін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Справа № 1603/2301/2012 р. Копія:
У Х В А Л А

21 листопада 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Лютенської сільської ради, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до територіальної громади Лютенської сільської ради, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження Гадяцького районного суду, так як містить ряд недоліків.

Так, в позові не вказано та до нього не додано документів, які б свідчили про набуття ОСОБА_2 права на спадщину у вигляді 1 / 2 частини земельної ділянки в с.Лютенька Гадяцького району.

В позові не зазначено, яким чином була набута спадщина померлим та на підставі якого право установчого документу ОСОБА_3 мав виготовляти державний акт на належну йому земельну ділянку, які причинили цьому перешкоди.

До того ж не вказано, яке доказове значення по даній справі має, доданий до позову, державний акт на право приватної власності на землю на імя ОСОБА_4

Відповідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- позовну заяву ОСОБА_1 до Лютенської сільської ради, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_5
Дата документу 27.08.2012
Чугуївський міський суд Харківської області
Справа № 2036/4019/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

27 серпня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Есхарівської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на самочинне будівництво,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеною позовною заявою, яка відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Отже, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Есхарівської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на самочинне будівництво.

Призначити судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до Есхарівської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на самочинне будівництво, на 11 годину 00 хвилин 03 вересня 2012 року у приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу також копію позовної заяви та всіх доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 03 вересня 2012 року пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя