overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/1422/155/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2012 року 20 лютого 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Лисенко М.Є.

при секретарі - Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому засіданні в м.Снігурівка цивільну справу за позовом прокурора Снігурівського району в інтересах держави в особі Миколаївської обласної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування,

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2012 року прокурор Снігурівського району в інтересах держави в особі Миколаївської обласної лікарні звернувся до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину у розмірі 683 грн. 06 коп.

У судовому засіданні прокурор Снігурівського району позовні вимоги підтримала.

Відповідач по справі проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 а кв.44.

Враховуючи, що встановлення згоди відповідача з позовними вимогами чи можливі заперечення є обов'язковими для вирішення спору по суті, а безпосереднє відібрання пояснень у відповідача судом, який розглядає справу неможливе, через віддаленість місця проживання відповідача.

Керуючись п.5 ст.130, ст.132 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Заводському районному суду м. Миколаєва вручити копію позовної заяви, доданих матеріалів та допитати у якості відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 а кв.44, за наступними питаннями:

1.Чи визнає він заявлені вимоги про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину?

2.Якщо ні, то з яких підстав?

3.Чи згоден на розгляд справи у його відсутність?

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії по виконанню у зв'язку з окремим дорученням направити до Снігурівського районного суду Миколаївської області.

СУДДЯ
Справа № 6-1409/12
У Х В А Л А

09 жовтня 2012 року суддя Печерького районного суду м. Києва Литвинова І. В., при секретарі Греку А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання. В обгрунтування заяви зазначено, що рішенням Печерського районного суду м.Києва від 15.06.2006р. було задоволено позов до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. 11.07.2012р. нею був пред»явлений виконавчий документ до виконання, разом з тим, державний виконавець відмовив у відкритті виконавчого провадження. Заявниця вважає, що оскільки рішення суду фактично виконано не було, до 28.07.2012р. вона мала право пред»явити повторно виконавчий документ до виконання, відповідно до відмітки на виконавчому листі, тому вважає, що строк пред»явлення виконавчого листа пропущений з поважних причин.

Заявниця в судовому засіданні вимоги по заяві підтримала та просила їх задовольнити.

Боржник в судове засідання не з»явився, про час розгляду заяви судом повідомлявся.

Суд, вислухавши пояснення заявниці, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Встановлено, що рішенням Печерського районного суду м.Києва від 15.06.2006р. було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. 11.07.2012р. нею був пред»явлений виконавчий документ до виконання, разом з тим, державний виконавець відмовив у відкритті виконавчого провадження. Заявниця вважає, що оскільки рішення суду фактично виконано не було, до 28.07.2012р. вона мала право пред»явити повторно виконавчий документ до виконання, відповідно до відмітки на виконавчому листі, тому вважає, що строк пред»явлення виконавчого листа пропущений з поважних причин.

Суд вважає можливим поновити пропущений процесуальний строк, оскільки заявницею доведено, що він пропущений з поважних причин, оскільки виконавчий документ було пред»явлено до виконання в 2011р. 25.07.2011р. державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлення виконавчого документа до ВДВС Дніпровського РУЮ для подальшого виконання за місцем отримання пенсії боржником. Всі перелічені обставини свідчать про поважність причин пропуску строку пред»явлення виконавчого документа до виконання і тому він повинен бути поновлений.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 1225-158-12
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

31 січня 2012 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши позовну заяву Сватівської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від повноважень піклувальника,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2012 року позивач звернувся до суду з даним позовом в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від повноважень піклувальника,

Згідно довідки адресного бюро Сватівського РВ УМВС в Луганській області від 27.01.2012 року відповідач ОСОБА_2 зареєстрований на території Сватівського району.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Сватівської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від повноважень піклувальника.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 02 січня 2012 року о 11-30 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя С.А.Пчолкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/2190/2966/2012
У Х В А Л А

07 вересня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом відкритого акціонерного товариства "Ерсте Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

15 серпня 2012 року Суворовський районний суд м. Херсона постановив ухвалу, якою заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду залишена без задоволення. На дану ухвалу Публічне акціонерне товариство "Ерсте Банк" подало апеляційну скаргу.

Відповідно до ч 1 ст. 293 ЦПК України, вказана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Згідно ч.2 ст.293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику.

За таких обставин апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання щодо прийняття зазначеної апеляційної скарги до розгляду, а тому подана апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" підлягає поверненню до суду першої інстанції як помилково направлена.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства "Ерсте Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 15 серпня 2012 року, повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/1190/2270/12 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

07.07.2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого Сукач Т.О.

суддів Бубличенко В.П., Мурашка С.І.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю КЦ Айко-Сервісна рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08 червня 2012 року

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 26.07.2012 11:30,про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2/2322/342/12

"03" квітня 2012 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра розглянувши позовну заяву по справі за позовом ПАТ "Ерсте Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10:30 годину, "18" квітня 2012 р. , зал суду № 4 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 17 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/3719/12
У Х В А Л А

10.08.2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі- Коломієць А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Надрапро виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 25 квітня 2012 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

03 липня 2012 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла заява від ПАТ КБ Надрапро виправлення описки, де зазначалося, що в резолютивній частині ухвали суду помилково вказано повернути судовий збір в розмірі 214 грн.60 коп. згідно квитанції від 01.03.2012 року за № 4493334, тоді як необхідно вказати повернути судовий збір в розмірі 214 грн.60 коп. згідно меморіального ордеру від 01.03.2012 року за № 4493334.

Судове засідання сторони не зявилися, їхня неявка не перешкоджає розгляду справи про внесення виправлень.

В резолютивній частині ухвали Київського районного суду м.Полтави від 25 квітня 2012 року помилково вказано повернути судовий збір в розмірі 214 грн.60 коп. згідно квитанції від 01.03.2012 року за № 4493334, тоді як необхідно вказати повернути судовий збір в розмірі 214 грн.60 коп. згідно меморіального ордеру від 01.03.2012 року за № 4493334.

Отже судом допущена описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 25 квітня 2012 року позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме в резолютивній частині ухвали вірно зазначати повернути судовий збір в розмірі 214 грн.60 коп. згідно меморіального ордеру від 01.03.2012 року за № 4493334.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії

Головуючий Л.М. Васильєва
Справа № 1810/1395/12
Номер провадження 2/1810/271/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"07" травня 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Чхайла О. В

з участю секретаря Сивоконь А. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 26.04.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у судовому засіданні 21.05.2012 року о 09:00 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області, у судове засідання викликати сторони та свідків.

СуддяОСОБА_3
Справа 806/13/2012 року
У Х В А Л А

12 січня 2012 року м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С. О. розглянувши позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до ОСОБА_1 про стягнення на користь державного бюджету за навчання 77769 грн., -

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2012 року до суду звернулось Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення на користь державного бюджету за навчання 77769 грн..

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст.ст. 118,119,122,127-130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до ОСОБА_1 про стягнення на користь державного бюджету за навчання 77769 грн..

Призначити справу в судове засідання на 10:00 годин 06.02.2012.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: С. О. Ярош
Справа № 2-970/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 січня 2012 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Острівецька сільська рада про продовження строку прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Острівецька сільська рада про продовження строку прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Острівецька сільська рада про продовження строку прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 03.02.2012 року о 08:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 03.02.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов"язати позивача подати суду відмову нотаріуса щодо видачі свідоцтва про право на спадщину.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 2036/3165/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
16 липня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
ОСОБА_1 розглянувши заяву ВАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , відповідно до ст.ст.526, 526 ЦК України, ст. ст. 67,68 ЖК України, ст. ст. 3,27,31,95-99 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 1810/2715/12
Номер провадження 2-о/1810/118/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"15" жовтня 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І

з участю секретаря Івахно Н.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лебедині цивільну справу за заявою Московськобобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області, заінтересована особа відділ Держкомзему у Лебединському районі про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 02 жовтня 2012 року провадження у справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою Московськобобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області, заінтересована особа відділ Держкомзему у Лебединському районі про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою призначити до розгляду у судовому засіданні на 19.10.2012 року о 15:00 .,у залі судового засідання Лебединського районного суду Сумської області .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1225-26-12
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11 січня 2012 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2012 р. заявник звернувся до суду з даною заявою про встановлення факту належності трудової книжки.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 17 січня 2012 року о 09-00 годині, у залі судових засідань № 4.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити заінтересованій особі, що до початку розгляду справи по суті, вона має право подати до суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічну заяву.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду справи по суті;

клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: С.А.Пчолкін
Справа № 2-4884/2011p.
№ 2/0417/757/2012
УХВАЛА

Іменем України

04 квітня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Грищенко В.М.

при секретарі Заяць М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

02 березня 2012 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.М. Грищенко