overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/2190/3803/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

13 грудня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бездрабко В.О.

Судді: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом сільськогосподарського кооперативу "Агросоюз "Колос" до ОСОБА_2, третя особа: Третя Херсонська державна нотаріальна контора про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою сільськогосподарського кооперативу "Агросоюз "Колос" на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 вересня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:15 годин 20 грудня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2-1816/169/2012
Номер провадження по справі 2/1816/1954/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09.11.2012 м. С-Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Сторони на попереднє судове засідання не з»явилися .

Обставини по справі дослідженні на підставі наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : вул. Вокзальна , 26 , м. Середина Буда , Сумської області на 15 листопада 2012 року , 14 годин.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя

С-Будського райсуду ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа №901/452/2012

03 березня 2012 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., розглянувши заяву ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі структурного підрозділу - Богородчанського управління по експлуатації газового господарства (УЕГГ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 441 грн.32 коп.,

в с т а н о в и в :

ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі структурного підрозділу - Богородчанського управління по експлуатації газового господарства (УЕГГ) звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 441 грн.32 коп.

Дана справа підсудна Богородчанському районному суду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не має.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі структурного підрозділу - Богородчанського управління по експлуатації газового господарства (УЕГГ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 441 грн.32 коп.

Суддя О.А.Шишко
Справа № 401/3261/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.04.2012 року м. Дніпропетровськ
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Розяснити водночас боржнику, що в разі заперечення проти вимоги стягувача він має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа № 0603/2248/12
Провадження № 2/0603/1345/12
У х в а л а

"04" квітня 2012 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хавронюк О.Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу Держкомзему у Бердичівському районі, Бердичівської районної державної адміністрації про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

2 квітня 2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: при подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в сумі 61,80 грн. та надано квитанції про спладу державного мита в сімі 8,50 грн. та 37 грн. витрат за ІТЗ які до уваги взяти не можливо. Згідно ст.4 ч.1 п.2 ЗУ "Про судовий збір" судовий збір при подачі позовної заяви становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Отже позивачем не доплачено судовий збір в розмірі 45,50 грн.., на рахунок - 0005, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 22062831, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) - 811039 .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу Держкомзему у Бердичівському районі, Бердичівської районної державної адміністрації про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації - залишити без руху, надавши час для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання позивачем даної ухвали.

Розяснити, що в разі не усунення вказаних вище недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів після отримання копії ухвали .

Суддя:
Справа № 2-1048/11
У Х В А Л А

іменем України

21.03.2012 року м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

у складі: судді Марковича І.І.

при секретарі Чеботарьовій Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення сільської ради та скасування державного акту на землю

В С Т А Н О В И В: ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення сільської ради та скасування державного акту на землю.

Ухвалою від 28 лютого 2012 року визнано участь позивачки в судовому засіданні обов*язковою.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання 13 березня 2012 року не з*явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

На 21 березня 2012 р. позивачка повторно у судове засідання не з*явився, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України , суд визнає, що позивач повторно не з*явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3.ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином

повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання без поважних причин .

Керуючись ч.3 ст.169. п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення сільської ради та скасування державного акту на землю залишити без розгляду.

Роз*яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали .

Суддя: І. І. Маркович
Справа № 1713/1070/12
УХВАЛА

02 листопада 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області

у складі:

головуючої судді - Поліщук Т.М.

при секретарі - Гічиновська Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Острозі матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З метою примирення подружжя, суд дійшов висновку що сторонам необхідно надати строк для примирення.

Ухвалою суду від 08.08.2012 року провадження по даній справі було зупинено та сторонам було надано строк для примирення терміном на три місяці.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка брала участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що визначений судом строк для примирення сторін закінчується, а відтак підстави для зупинення відпали та керуючись ст.204 ЦПК України, суд-

ухвалив:

відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду на 08 листопада 2012 року на 10:00 год. в приміщенні Острозького районного суду за адресою: м. Острог, вул. Мануїльського,82 Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 2506/4360/2012
Провадження по справі 6/2506/105/2012
У Х В А Л А

15.06.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого-судді: Сапона А.В.,

при секретарі: Шиловій Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання Управління Пенсійного Фонду України в місті Чернігові про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2012 року представник Управління Пенсійного Фонду України в місті Чернігові звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні з Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Чернігова на Управління Пенсійного фонду України в місті Чернігові у звязку з реорганізацією стягувача.

Сторони по справі в судове засідання не з'явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Постановою Управління Пенсійного Фонду України в Деснянському районі міста Чернігова 02.03.2011 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1785,00 грн.

Проте, постановою КМУ Про утворення територіальних органів Пенсійного фонду України № 803 від 27.07.2011 року, створено Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові як юридичну особу шляхом злиття УПФУ в Деснянському та Новозаводському районі в м. Чернігові.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України Про виконавче провадження, ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи наведене, є всі підстави до задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 264 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Чернігова на Управління Пенсійного фонду України в місті Чернігові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Деснянський районний суд міста Чернігова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Сапон
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши заяву за вимогою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 2680 гривень 90 копійок,
Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа»звернулося до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором з ОСОБА_1 у сумі, - 2680 гривень 90 копійок.
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується, - договором та іншими документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст. 11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа».
Суддя Т.І. Тимошенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності „________________20___ року
Судовий наказ видано «___»______________20___ року
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2117/2255/12 .
У Х В А Л А

05 липня 2012 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Бойко М.Є.

при секретарі Ярошенко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Новокаховського МУЮ, ОСОБА_2, про визнання права власності на будинок та зняття арешту з нього, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовної заявою.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії ВАТ «Укрексімбанк» , який є особою в інтересах якої накладено арешт згідно ухвали про забезпечення позову від 23.07.2008 року.

Відповідно до ст. 33 ч.1 ЦПК України - суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином, зважаючи на те, що вказана особа не залучена до участі у справі в якості співвідповідача, а участь ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України» у справі є обов`язковою, оскільки рішення по даній справі може вплинути на їх права та обов`язки, суд вважає необхідним залучити до участі у справі у якості співвідповідача ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та викликати його представника у наступне судове засідання на 18.07.2012 року о 13,30 годині.

За таких обставин, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Притягнути до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Новокаховського МУЮ, ОСОБА_2, про визнання права власності на будинок та зняття арешту з нього в якості співвідповідача ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та викликати його представника у наступне судове засідання, яке відбудеться 18.07.2012 року о 13,30 годині.

Суддя М.Є.Бойко
Справа № 2-н-16/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

"10" квітня 2012 р.Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Кагарлицького комунального житлово-експлуатаційного підприємства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинку (квартирної плати) і при будинкової території, -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області звернулися із заявою про видачу судового наказу Кагарлицьке комунальне житлово-експлуатаційне підприємство про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги по утриманню будинку (квартирної плати) і при будинкової території.

Вважаю, що заява міжрайонної прокуратури Київської області відповідає вимогам ст. ст. 96 98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 п. 7 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2-н-16/12 за заявою про видачу судового наказу Кагарлицького комунального житлово-експлуатаційного підприємства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинку (квартирної плати) і при будинкової території.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 2103/1040/2012 року
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 листопада 2012 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі та визнання права власності на частину недитлової будівлі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ нежитлової булівлі в натурі між співвласниками та припинення спільної часткової власності

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву прийняти до свого провадження.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі та визнання права власності на частину недитлової будівлі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ нежитлової булівлі в натурі між співвласниками та припинення спільної часткової власності до розгляду в Великолепетиському районному суді Херсонської області о 11:00 год. на 19.11.2012 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя

Великолепетиського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа №0603/7911/12
Провадження № 2-о/0603/186/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.11.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про втсановлення факту належності особі правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 234, 258 ЦПК України, судовий збір сплачено..

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається, справа підготовлена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.2 ст.234, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 0603/7911/12 за заявою ОСОБА_1 про втсановлення факту належності особі правовстановлюючого документу.

Призначити по справі судове засідання на 26 грудня 2012 року о 11-30 год. В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявнику.

Заінтересованій особі направити копію ухвали, копію заяви з додатками .

Суддя:
Справа № 1104/1203/12
У Х В А Л А

про відвід судді

11.07.2012 смт. Голованівськ

в складі головуючого судді О. Ф.

при секретарі судового засіданняСіренченко О. І.,

Розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Голованівськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ Урожайпро визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати недійсною додаткову угоду від 05.05.2011 року до договору оренди землі від 01.03.2005 року, укладену між ОСОБА_1 та СТОВ Урожай.

Представник позивача ОСОБА_2 надав суду заяву про відвід судді , в якій вказав , що суддя Бутенко О.Ф. в справі за адміністративним позовом ГО Правозахисна організація Віватдо Голованівської селищної ради про визнання рішення Голованівської селищної ради від 22.05.2009 року №492 не чинним, зобовязання вчинити певні дії,. брала самовідвід, щоб запобігти необєктивності та упередженості при розгляді вищезазначеної справи в звязку з тим , що представником ГО Правозахисна організація Віватбув ОСОБА_2, тому у позивачки виникає сумнів у обєктивності та неупередженості судді .

Представник відповідача - СТОВ Урожай вважає, що підстави для задоволення відводу відсутні .

Суд, ,заслухавши сторони , які беруть участь у справі та дослідивши заяву про відвід , вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, так як прийняте суддею Бутенко О.Ф. рішення по справі , яке б воно не було , буде викликати сумніви в неупередженості та безсторонності судді та на цій підставі оскаржуватись сторонами по справі , тому справу необхідно передати на повторний розподіл в порядку ст. 11-1 ЦПК України для визначення судді для розгляду даної справи .

Керуючись статтями 20, 23, 24,25 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Голованівського районного суду Кіровоградської області Бутенко О.Ф.. - задовольнити.

Справу № 1104/1203/2012 за позовом ОСОБА_1 до СТОВ Урожайпро визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною передати на повторний розподіл в порядку ст. 11-1 ЦПК України для визначення судді для розгляду даної справи .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2807/11
УХВАЛА

22 листопада 2012 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді Бошкова М.І

при секретарі Фоміної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1

до

Одеської філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиції»,

ОСОБА_2,

Заінтересованих осіб: ВДВС у Кілійському районі,

ФОП «Усов Василь Парфентийович»

про

про визнання експертної оцінки недійсної та визнання прилюдних торгів недійсними,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представник позивача відмовився від позовних вимог щодо відповідачів та заінтересованих осіб і просить залишити позов без розгляду. Позивачка, яка була присутня в судовому засіданні, не заперечувала проти клопотання щодо відмови від позову та залишення справи без розгляду.

Інши учасники судового засідання: представник відповідача ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_4, та представник заінтересованої особи -ВДВС в Кілійському районі ОСОБА_5, не заперечують проти прийняття ухвали про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Так як подача заяви про залишення заяви без розгляду передбачена законом і позивач подав таку заяву, у суда не має підстав не винести ухвалу про залишення заяви без розгляду, так як така дія позивача не порушує її прав та інтересів, а також не порушує прав та інтересів інших осіб.

Згідно до ст. 207 ч.2 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиції», ОСОБА_2, заінтересованих осіб: ВДВС у Кілійському районі, ФОП «Усов Василь Парфентийович» про визнання експертної оцінки недійсної та визнання прилюдних торгів недійсними .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Одеської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_6