overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 1708/1623/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05.07.2012 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г. , перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи таким, що втратив право користування житловим будинком -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить визнати відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування будинком №22 по вул.Коперника в м.Здолбунів Рівненської області.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи таким, що втратив право користування житловим будинком та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Здолбунівського районного суду на 14:00 годину 13.09.2012 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4080/2012 Номер провадження 22-ц/1690/4080/2012Головуючий у 1-й інстанції Окунь Т.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 жовтня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Касмінін О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 02 жовтня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга з доповненнями відповідає вимогам ст.295 ЦПК України та може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 02 жовтня 2012 року.

Копії апеляційних скарг направити особам, які беруть участь у справі, для подачі ними заперечень в строк до «13» листопада 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
0824/4346/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 листопада 2012 року

Токмацький районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Новікової Н.В., при секретарі: Сілановій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Токмак заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс»про заміну стягувача у виконавчому листі 2-28 /2010 року,

встановив:

06 листопада 2012 р. до Токмацького районного суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», якою просить замітини стягувача по справі Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк»на стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс».

Заяву обґрунтовує наступним. Рішенням Токмацького районного суду задоволено позов ВАТ «ВТБ Банк»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № R521.8/11-88 від 18.08.2008 р.

18.02.2011 р. державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

15 грудня 2011 р. між ПАТ «ВТБ Банк»та ТОВ «Кредекс Фінанс» укладено договір про відступлення права вимоги № 15/12/11і, згідно якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № R521.8/11-88 від 18.08.2008 р. між ПАТ «ВТБ Банк»та ОСОБА_1.

ПАТ «ВТБ Банк»є правонаступником усіх прав та обовязків АКБ Мрія», перейменованого у ВАТ ВТБ Банк, перейменованого в ПАТ «ВТБ Банк», а також правонаступником всіх прав та обовязків ЗАТ Внєшторгбанк (Україна), приєднаного до банку відповідно до угоди про приєднання на умовах філії.

В судове засідання представник заявника не зявився, відповідно до заяви просив розглянути справу за його відсутності.

Боржник ОСОБА_2 в судовому засіданні проти заяви заперечував, просив відмовити заявнику.

Розглянувши заяву та додані матеріали, суд встановив наступне.

Стаття 378 ЦПК України передбачає, що з заявою про заміну сторони виконавчого провадження може звернутися лише державний виконавець, або сторона виконавчого провадження.

ТОВ «Кредекс Фінанс»не є суб'єктом звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки не є стороною виконавчого провадження.

Крім того, надані копії договору та витягу з додатку до договору завірені лише керівником заявника, який є зацікавленою особою, не завірені стягувачем, державним виконавцем, нотаріусом, або іншою особою, що позбавляє суд можливості встановити дійсність цих документів.

Враховуючи наведене у заяві слід відмовити.

Керуючись ст. 3378 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс»про заміну стягувача у виконавчому проваджені відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя:
Справа №2/0624/631/2012
УХВАЛА

27 квітня 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 15 травня 2012 року на 16 год. 00хв.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія:вірно

Суддя:

27.04.2012 № 2/0624/631/2012/2/2012 Позивачці ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12330, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Пекарщина, вул.Петровського, 60. Відповідачу ОСОБА_2 Пошт.індекс: 12330, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Пекарщина, вул. Петровського, 60.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/631/2012 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 15 травня 2012 року на 16 год. 00хв.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_3
Справа № 2-398/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2012 року, Автозаводський райсуд м. Кременчука в складі :

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє у своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про зміну черговості одержання прав на спадкування,

В С Т А Н О В И В :

З жовтня 2011 року в провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_2 про зміну черговості одержання прав на спадкування.

У ході судового розгляду справи представник відповідача ОСОБА_7 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є спадкоємицею після померлого 12.11.2011 року ОСОБА_6.

Інші учасники судового засідання проти даного клопотання не заперечували.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє у своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про зміну черговості одержання прав на спадкування в якості відповідача ОСОБА_8.

Направити копію ухвали з копією позовної заяви ОСОБА_8

Слухання справи продовжити з обовязковою участю ОСОБА_8 09 листопада 2012 року о 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2103/233/2012року
У Х В А Л А

05.03.2012 року смт. Велика Лепетиха

Суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення справа № 2103/123/2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що у порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 229 ЦПК України заявником не надано суду доказів про поважність причин неявки відповідача у судове засідання, оскільки згідно рекомендованого повідомлення від 02.02.2012 року відповідач повідомлений про розгляд справи належним чином. Крім того, заявником у порушення вимог п. 4 ч.2 ст. 229 ЦПК України не надано суду докази виконання відповідачем кредитних зобовязань, на які заявник посилається у своїй заяві про перегляд заочного рішення. Також, згідно вимог ч. 6 ст. 229 ЦПК України заявником не додано до заяви документ, що підтверджує оплату судового збору.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст. 119-120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

У звязку з цим заява має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху, надавши позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до вказаного строку заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2012 року, Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач, просив суд вирішити справу заочно на підставі наявних доказів; підстави та предмет позову не змінив.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно розглянути без відповідача виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука, представник якого у судове засідання не з'явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1418/1901/12
Провадж.№ 2/1418/523/2012
У х в а л а

про відкриття провадження та признячення справи до розгляду

26.09.2012 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в залі судових засідань №2 на 09.30 год. 12.10.2012 року.

По час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
"24" вересня 2012 р.
Справа №1519/5717/12
пр. 2н/1519/5302/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2012 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановила:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з боржника заборгованість за користування тепловою енергією, та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209. 210 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сегеда О.М.
Справа № 2-1816/152/2012
Номер провадження по справі 2/1816/1848/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19.10.2012 м. С-Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Сторони в судове засідання не з»явилися . Про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Позивачка надала суду заяву , в якій просить справу розглянути в її відсутність.

Обставини по справі дослідженні на підставі наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : вул. Вокзальна , 26 , м. Середина Буда , Сумської області на 25 жовтня 2012 року , 11 годин .

В судове засідання викликати сторін .

Суддя

С-Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 1701/118/12
У х в а л а

30.01.2012 Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В., розглянувши в м.Березне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу. Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивач надав суду платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 94 гривень 10 копійок, однак необхідно сплатити 107 гривень 30 копійок.

Таким чином, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків, так як за таких обставин суд не може прийняти заяву до провадження

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиправлення недоліків до вказаного терміну, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0603/1276/2012
Првадження № 2-н/0603/110/12
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу .

03.03.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хавронюк О.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальної компанії "Житомиробленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, -

встановив:

ПАТ ЕК "Житомиробленерго" звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в сумі 182,41 грн.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Як вбачається з довідки СГІРФО Бердичівського МВ від 28.02.2012 року № 2659 за наявними обліками СГІРФО ОСОБА_1 не значиться.

Згідно положень п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищенаведеного, та керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Енергопостачальної компанії "Житомиробленерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Відмова у прийнятті заяви, відповідно до вимог ч. 2 ст. 101 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги, яка подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Вірно Суддя:
Справа № 413/4457/12
2-с/413/102/12
У х в а л а

03 грудня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу , від 30 березня 2012 року,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 30.03.12.

Оскільки зазначена заява була подана в порушенні вимог ст. 105 ЦПК України, тому ухвалою судду від 29 травня 2012 року, заява була залишена без руху і заявниці було надано строк для усунення недоліків, однак недоліки в установлений ухвалою строк не усуненні.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 30 березня 2012 року - визнати не поданою та повернути заявниці зі всіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Водоп"янов
Справа №2/0624/498/2012
УХВАЛА

20 лютого 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 15:30 год. 01.03.2012 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:

21.02.2012 № 2/0624/498/2012/2/2012 Позивачу Юридичний департамент ЖРУ Публічному акціонерному товариству комерційному банку "Приватбанк" м.Житомир, вул.Київська,84, 10012 Відповідачу ОСОБА_1 с.Високе, Черняхівський район, Житомирська область, 12341

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/498/2012 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 15:30 год. 01.03.2012 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на ____ арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2