overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2108/11
Провадження №2/0809/228/2012
У Х В А Л А

іменем України

"15" листопада 2012 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді: Сінєльніка Р.В.,

при секретарі: Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Кондитерська фабрика А.В.К.м. Дніпропетровськ, ОСОБА_2, Голова спостережної ради про порушення ст. 49 КЗпП України та ст. 25 ЗУ Про звернення громадянтрудовий спір, визнання дій, бездіяльності неправомірними, незаконними, зобовязання надати довідку на звернення від 02.12.2010 року, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив відвід судді Сінєльніку Р.В. та секретарю судового засідання Васильченко Н.О., мотивуючі тим, що суд порушував ст..11 ЦПК України, розглядав документи, які не мають відношення до справи, з неналежним відповідачем, судове засідання відбувалось поза межами суду. Представник позивача ОСОБА_3І заяву про відвід підтримала. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви про відвід судді та секретаря судового засідання.

Згідно ст.ст. 20, 22 ЦПК України суддя або секретар судового засідання не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу ( самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, яки викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді або секретаря.

Оскільки наведені в заяві позивача підстави не передбачені діючим законодавством, заява про відвід необґрунтована, тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.20,23,24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Сінєльніку Р.В. та секретарю судового засідання Васильченко Н.О. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Дата документу 14.12.2012
Справа №2036/5938/2012
Провадження №2/2036/2354/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 грудня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Юрченківської сільської ради Чугуївського району, третя особа Чугуївська держнотконтора, про визнання права власності на будинок в порядку успадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ :

07.12.2012 року позивачка звернулася до суду з позовом про визнання права власності на будинок в порядку успадкування за законом після смерті її батька - ОСОБА_2. Заява подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, оскільки: відсутня письмова відповідь з Чугуївської державної нотаріальної контори з яких причин неможливо оформити спадщину у нотаріальному порядку; не надано даних про звернення із заявою про прийняття спадщини за законом до Чугуївської держнотконтори; не надано правовстановлюючих документів на земельну ділянку на якій розташований успадкований будинок або довідки з селищної ради; не надано даних про звернення з позовом до суду про надання додаткового строку для прийняття спадщини; тому позивачу треба надати відповідні документи, що необхідно для визначення природи правовідносин між сторонами.

Керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Юрченківської сільської ради Чугуївського району, третя особа Чугуївська держнотконтора, про визнання права власності на будинок в порядку успадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачу строк до 25 грудня 2012 року для усунення вказаних недоліків, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що у разі не усунення наведених недоліків заява буде повернена як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
номер справи № 2034/5578/2012
провадження №2-н-2034/2202/2012
Харківський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
20 березня 2012 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Юдін Є.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального підприємства теплових мереж, рахунок № 260075604 в ПАТ Мегабанк, МФО 351629, код 31556309, заборгованість за спожиті комунальні послуги у розмірі 1907(одна тисяча девятсот сім) гривень 74 копійки.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача, рахунок № 260075604 в ПАТ Мегабанк, МФО 351629, код 31556309, держмито у розмірі 25 грн.50 коп.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача, рахунок № 260075604 в ПАТ Мегабанк, МФО 351629, код 31556309 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 роки.
Суддя Є.О. Юдін
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Суддя - Є.О. Юдін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Справа № 2120/8770/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2012 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Кузьміної О.І.

при секретарі Картавих Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на припинення сімейних відносин та неможливості збереження сімї.

ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом про поділ спільного майна подружжя та виділити їй у власність Ѕ частину АДРЕСА_1 та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 59 947 грн. в рахунок компенсації вартості Ѕ частини автомобіля Mersedes Bend ML270, 2000 року випуску, сірого кольору, номер двигуна НОМЕР_1, номер шасі 0, номер кузова НОМЕР_2 1631131Х730096, державний реєстраційний номер НОМЕР_3.

В судовому засіданні ОСОБА_2 уточнила свої вимоги та просила заявлені нею вимоги в частині визнання АДРЕСА_2 та автомобіля Mersedes Bend ML270, 2000 року випуску, сірого кольору, номер двигуна НОМЕР_1, номер шасі 0, номер кузова НОМЕР_2 1631131Х730096, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 обєктами права спільної сумісної власності подружжя залишити без розгляду.

Враховуючи, що залишення зустрічного позову без розгляду в частині розгляду вимог про визнання АДРЕСА_2 та автомобіля Mersedes Bend ML270, 2000 року випуску, сірого кольору, номер двигуна НОМЕР_1, номер шасі 0, номер кузова НОМЕР_2 1631131Х730096, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 обєктами права спільної сумісної власності подружжя, не порушує інтереси сторін та не позбавляє права ОСОБА_2 звернутися до суду повторно, суд, вважає можливим задовольнити це клопотання ОСОБА_2

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду в частині розгляду вимог про визнання АДРЕСА_2 та автомобіля Mersedes Bend ML270, 2000 року випуску, сірого кольору, номер двигуна НОМЕР_1, номер шасі 0, номер кузова НОМЕР_2 1631131Х730096, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 обєктами права спільної сумісної власності подружжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
Справа № 213/567/12
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"03" травня 2012 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі приміщення суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину

суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - в розмірі 500 (П»ЯТСОТ) ГРИВЕНЬ щомісячно, починаючи стягнення з 23 березня.2012 року і до повноліття дитини.

Стягнути З ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 214 грн.60 коп. від сплати якого був звільнений позивач при зверненні до суду .

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Липовецький районний суд, Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію рішення протягом трьох днів з часу виготовлення його в повному обсязі надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

16 січня 2012 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 28 жовтня 1999 року, посилаючись на те, що спільне подружнє життя у них не склалося, переконана, що сімю зберегти неможливо, просить шлюб розірвати.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 14-30 годин 26 січня 2012 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 26 січня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0603/1236/2012
Провадження №2/0603/1090/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

05.03.2012 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України . Позивачка звільнена від сплати судового збору згідно п.3 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судови й збір". Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним .

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 0603/1236/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 2 квітня 2012 року о 10-30 год.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження мають право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ).Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/2190/3860/2012 Головуючий в І інстанції
Категорія: 48 ОСОБА_1
Доповідач: Капітан І.А.
ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року грудня місяця 19 дня колегія суддів судової плати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої: Капітан І.А.

Суддів: Колісниченка А.Г.

ОСОБА_3

при секретарі: Герасименко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 15 листопада 2012 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання та стягнення додаткових витрат,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 15 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2004/83/2012
Провадження №2-о/2004/7/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2012 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Полковомикитівська сільська рада Богодухівського району про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Полковомикитівська сільська рада Богодухівського району про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання по справі провести 30 січня 2012 року о 09-00 годин.

Заінтересованій особі до судового засідання надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі, крім того, надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Справа № 1319/2-914/11 Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна Г.О.
Провадження № 22-ц/1390/5613/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 серпня 2012 року суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Шашкіна С.А. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 06 липня 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ресторан Беркутдо Франківського районного суду м.Львова, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного підприємства Санніпро відшкодування моральної шкоди, витребування майна, визнання права власності на нерухоме майно, виселення та вселення,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 31 липня 2012 року було залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 для оплати судового збору в сумі 107 грн. 30 коп.

15 серпня 2012 року апелянтом вимоги ухвали від 31 липня 2012 року виконано, недоліки скарги усунуто.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строки, передбачені ч.1 ст.294 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ресторан Беркутдо Франківського районного суду м.Львова, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного підприємства Санніпро відшкодування моральної шкоди, витребування майна, визнання права власності на нерухоме майно, виселення та вселення.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Провадження №2/1519/9102/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 листопада 2012 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на приміщення, й перевіривши виконання вимог статей 107-121 ЦПК України,

в с т а н о в и в :

Позивач 21 листопада 2012 року звернувся до суду із зазначеними вимогами до відповідача.

Предявлена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

По заяві не в повному обсязі оплачено судовий збір.

Згідно розміру ставок судового збору ст. 4 Закону України „Про судовий збір, який набрав чинності 01.11.2011 року, за позовами майнового характеру сплачується 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (214,6 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3219,0 грн.).

За таких обставин, з урахуванням раніше сплачених платежів, позивач повинен доплатити судовий збір в сумі, рівній 1% від вартості спірного майна, визначеного сторонами при укладанні договору, але не менше 214,6 грн.

У випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає всі вимоги, передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на приміщення залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 12 грудня 2012 року, але не більше ніж пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
Справа № 2-17/12
Номер провадження 2/1810/17/2012
У Х В А Л А

20 квітня 2012 року Лебединський районний суд Сумської області

В складі: головуючого Стеценко В. А

з участю секретаря Кальченко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного підприємства „Надь, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Промінь, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння;

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що ними незаконно використовуються та зберігаються технічні засоби загальною вартістю 497 965 грн. 01 коп., придбані позивачами.

В судове засідання, призначене на 10 год. 20 квітня 2012 року не зявились свідки

ОСОБА_4, ОСОБА_5, які причину неявки суду не повідомили, хоча про дату, час та місце слухання справи були своєчасно відповідним чином сповіщені.

В судовому засіданні представник позивачів подав суду клопотання про привід свідків по даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 94 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не зявився в судове засідання, або не повідомив про причини неявки може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ.

Вислухавши клопотання представника позивачів і думку представника відповідачів, вивчивши матеріали справи суд вважає необхідним примінити по відношенню до ОСОБА_4, ОСОБА_5 примусовий привід, оскільки їх явка в судове засідання є обовязковою.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. ст. 94, 209-210 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Здійснити примусовий привід громадян ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 23 Сумської області, ОСОБА_5, жительки вул. Трихліба 10 с. Михайлівка Лебединського району Сумської області в судове засідання за адресою: м. Лебедин вул. Карпова - 10 на 14 год. 27 квітня 2012 року.

Виконання ухвали доручити Лебединському МВ УМВС України в Сумській області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Справа № 0314/731/2011 - 2/0314/39/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.01.2012 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у праві спільної сумісної власності подружжя та поділ житлового будинку в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визначення часток у праві спільної сумісної власності подружжя та поділ житлового будинку в натурі.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у праві спільної сумісної власності подружжя та поділ житлового будинку в натурі.

Судовий розгляд призначити на 10 год. 00 хв. 13.01.2012 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.01.2012 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3