overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 23.07.2012
Справа №2036/3368/2012
Провадження №2/2036/1434/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 липня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради, третя особа Чугуївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в порядку успадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання права власності на земельні ділянки в порядку успадкування за законом після смерті батька та бабусі. Заява подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, оскільки: відсутня письмова відповідь з Чугуївської державної нотаріальної контори з яких причин неможливо оформити спадщину у нотаріальному порядку і взагалі зверталася позивачка у передбачений законом строк із заявою про прийняття спадщини чи ні; не наведено даних про наявність або відсутність спору між спадкоємцями на спадщину після смерті спадкодавців, як батька так і баби; не надана кадастрова грошова оцінка земельних ділянок на які претендує позивачка на момент звернення з позовом до суду, бо судовий збір сплачується у розмірі 1% від їх вартості; відповідачем вказана сільська рада, тоді як відповідачами мають бути інші спадкоємці та співвласники земельної ділянки, а вразі їх відсутності документи на підтвердження цих обставин (довідка з держнотконтори), тому позивачці необхідно надати відповідні документи, що треба для визначення природи правовідносин між сторонами, визначити належних відповідачів та сплатити судовий збір за подачу позову до суду в повному обсязі

Керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради, третя особа Чугуївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в порядку успадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачці строк до 31 липня 2012 року для усунення вказаних недоліків, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що у разі не усунення наведених недоліків заява буде повернена як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/2190/2544/2012 Головуючий в І інстанції
Категорія: ОСОБА_1
Доповідач: Капітан І.А.
ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року серпня місяця 08 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої: Капітан І.А.

Суддів: Вадзінського П.О.

ОСОБА_3

при секретарі: Дремлюзі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційної скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 03 липня 2012 року по цивільній справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання спадкового договору частково недійсним та визнання обовязкової частки у спадщині,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 03 липня 2012 року скасувати.

Матеріали позовної заяви повернути до Комсомольського районного суду м. Херсона для виконання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2-п/2603/183/12
У Х В А Л А

Іменем України

11 жовтня 2012 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Скрипка О.І.

при секретарі Федорченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2012 року Деснянським районним судом м. Києва винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, яким вказаний позов було задоволено.

До суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що рішення вважає необгрунтованим, оскільки судом не повно з»ясовані обставини, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи. Крім того, відповідач не був присутнім в судовому засіданні і навіть не був про нього повідомлений, оскільки повідомлень чи повісток не отримував.

В судове засідання сторони не з»явилися, про розгляд заяви були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що доводи, викладені в заяві, обгрунтовані, в зв»язку з чим вона підлягає задоволенню, а заочне рішенння - скасуванню, в зв»язку з чим справу необхідно призначити до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до вимог ст.228 ч.2 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Копію рішення Деснянського районного суду м.Києва від 17.07.2012 року ОСОБА_1 отримав 06.08. 2012 року, з заявою про перегляд рішення він звернувся 13.08.2012 року, тобто у межах строку, передбаченого ст.228 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи той факт, що відповідач ОСОБА_1 не отримував викликів до суду і йому не було відомо про розгляд судом зазначеної справи, чим були порушені його права, то суд вважає, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки з поважних причин, в зв»язку з чим його заява підлягає задоволенню, а заочне рішення суду від 17 липня 2012 року - скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 231, ч. 1 ст. 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики від 17 липня 2012 року - скасувати.

Призначити справу в судове засідання на 29 жовтня 2012 року на 11 годин 30 хвилин в приміщенні суду каб.34.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2н/1519/6117/2012
У Х В А Л А

25 червня 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго, в особі Південного району електричних мереж (ПРЕМ) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго, в особі Південного району електричних мереж (ПРЕМ) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
Справа № 2505/2258/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

31.08.2012

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., секретарі Бруй І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 15 серпня 2012 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд; -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 11.09.2012 року о 09 год. 00 хв.

До судового розгляду вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Соколов
Провадження №2/1422/804/12
УХВАЛА

про призначення судового засідання

07 грудня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Устіченко К.І.,

при секретарі Коренець Н.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23 листопада 2012 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити до розгляду на 26.12.2012 на 13:00 в приміщенні суду.

Витребувати з Снігурівського районного сектору УДМС України в Миколаївській області адресу довідку на ОСОБА_2В

В судове засідання викликати сторін.

Суддя
Справа № 1819/5685/12 р.
Провадження № 2-н/1819/890/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М.,
керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Олександр.Михайлович.Сидорчук
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 24.12.2012 року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Олександр.Михайлович.Сидорчук
Справа № 2-4005/11
У Х В А Л А

21 лютого 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Литвинова

закінчивши підготовку по справі №2-4005/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеславівни, Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», Національного банку України, третя особа Закрите акціонерне товариство «Макарово» про визнання недійсним договору кредиту та договору поруки,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 06.03.2012 о 14:30 год.

Суддя
Справа № 2-339/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2012 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Марєнко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровську заяву відповідача про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконкому Дніпропетровської міської ради, виконкому Бабушкінської районної в м.Дніпропетровську ради, треті особи: Управління земельних ресурсів Дніпропетровської області, Дніпропетровська регіональна філія Державного підприємства Центру державного земельного кадастру, Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу про визнання недійсними рішення та правовстановлюючих документів, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходилася вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді від 18.09.2008 року по зазначеній справі були вжиті заходи забезпечення позову, а саме: накладено арешт до вирішення спору по суті на земельну ділянку 24 по вул.Курганській в м.Дніпропетровську, яка належить відповідачам ОСОБА_6 та ОСОБА_5

05 жовтня 2011 року цивільну справу розглянуто з проголошенням рішення суду.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що рішення суду відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, зважаючи на заяву відповідача по справі, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 18.09.2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.154 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Арешт з земельної ділянки 24 по вул.Курганській в м.Дніпропетровську, яка належить відповідачам ОСОБА_6 та ОСОБА_5 зняти.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бабушкінського

районного суду

м.Дніпропетровська Т.В. Шевцова
Справа № 2-/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2012 року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діоба Г.О. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею і відповідачем 10.11.2007 року, зареєстрований відділом державної РАЦС Приазовського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 72.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в справі на 08 годину 30 хвилин 08 жовтня 2012 року в Приазовському районному суді за адресою: вул. Пушкіна, 5, с. Приазовське Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до 08 жовтня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 2114/4108/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" травня 2012 р.

Суддя Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини(треті особи орган опіки та піклування Комсомольського райвиконкому м. Херсона, міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області)

в с т а н о в и л а

Позивачі звернулися до суду із позовом, у якому просять виключити відомості про ОСОБА_3, як батька ОСОБА_4 з актового запису про народження, зобовязати відділ державної реєстрації актів цивільного стану внести зміни до актового запису про народження дитини.

Позовна вимога відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, cуддя вважає можливим відкрити провадження у справі

у х в а л и л а

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини(треті особи орган опіки та піклування Комсомольського райвиконкому м. Херсона, міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області).

Призначити у справі судове засідання на 02 липня 2012 року о 10-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Відповідачу пропоную до 02 липня 2012 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №22-ц/2190/2793/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 серпня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Базіль Л.В.

Судді: Лісова Г.Є.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_5, діюча в інтересах ОСОБА_3 на рішення від 25.07.2012 року, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15:30 годин 12 вересня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 1306/9179/2012
У Х В А Л А

іменем України

20 грудня 2012 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Дубель Р.М.

при секретареві Півала І.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Дрогобич заяву ОСОБА_1 до ДКП Стебниктеплокомуненергопро скасування судового наказу,-

в с т а н о в и л а :

30 травня 2012 року за заявою ДКП Стебниктеплокомуненерговидано судовий наказ про примусове стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по теплопостачанню на суму 7062,46 грн., на який 04 грудня 2012р. боржником подано заяву про його скасування.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву підтримала, просить судовий наказ скасувати.

Представник ДКП Стебниктеплокомуненергоу судове засідання зявився, проти заяви заперечила.

Вислухавши пояснення боржника та представника стягувача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами є спір про право, який розглядається у позовному провадженні, тому судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву задоволити.

Судовий наказ від 30 травня 2012 року, виданий Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за заявою ДКП Стебниктеплокомуненергопро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по теплопостачанню на суму 7062,46 грн скасувати.

Розяснити ДКП Стебниктеплокомуненергоїх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя __________
Справа № 1306/5017/2012
У Х В А Л А

іменем України

05 червня 2012 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1. З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "14" червня 2012 року о 11:00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ОСОБА_1

с. Летня, вул. Зарічна, 438

Відповідач: ОСОБА_2

с. Кавсько, Стрийський район.

"05 червня 2012 року №1306/5017/2012

2/1306/1326/2012

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.