overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 4-с/2608/180/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., ознайомившись зі скаргою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Моноліт»на дії головного державного виконавця ВДВС Святошинського районного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду із вказаною скаргою, однак відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верхового Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження»скарги мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положенням ЦПК України, містити відомості, перелічені в п.п. 3-5 ч.3 ст. 85 Закону України «Про виконавче провадження»(на даний час ч. 7 ст. 82 вказаного Закону).

Так, до скарги не подано документ, який підтверджує сплату судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір»ставка судового збору із заяв, які подаються до суду становить 0,1 розміру мінімальної плати, тобто 107 грн. 30 коп.

Крім того, відповідно до ст. 120 ЦПК України скарга повинна подаватись з її копіями та копіями всіх документів, доданих до скарги відповідно до учасників процесу, що підлягає уточненню.

За таких обставин, дану скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 383 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати Обєднанню співвласників багатоквартирного будинку «Моноліт»три дні строку для усунення недоліків скарги з моменту отримання копії ухвали.

Скаргу залишити без руху.

В разі невиконання ухвали скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржнику.

Суддя
Справа 2 141/12
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду за результатами попереднього розгляду справи

30.03.2012 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., при секретарі Шмунь Л.І. ., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із позовом про розірвання шлюбу,-

Судом проведено підготовчі дії до судового засідання: уточнено вимоги, заперечення проти позову, склад осіб, які братимуть участь у справі, факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, вирішенню питання про допит свідків, витребування доказів, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про судове доручення щодо збирання доказів, огляд на місці, огляд письмових і речових доказів, вирішено питання про вжиття заходів забезпечення позову, визначено час і місце судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 156, 208 - 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду на 10.04.2012 року на 10 год. 00 хв. в приміщення Монастирищенськкого районного суду Черкаської області.

Сторонам до 10.04.2012 року надати докази які підтверджують або спростовують обставини викладенні в позовній заяві та запереченні.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя : Бурлака М.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.04.2012 року Справа № 705/946/12
Суддя _________________Іршавського районного суду______________________________
повне найменування суду
_________________________ ОСОБА_1 _______________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз»
указати імя (найменування ) заявника
про стягнення 604 гривні 31 копійок заборгованості за надані комунальні послуги та 107 гривні 30 копійок судового збору з ОСОБА_2.
указати вимоги заявника
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
ст..ст.,526,610,611,612 Цивільного кодексу України, ст..ст.67,68 ЖКУ,ст.ст.3,15,95,96,98 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_2 _
повне імя ( найменування) боржника
мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, 24, Іршавського району Закарпатської області___________
місце проживання або місце знаходження боржника
_________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника ( юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
_______________________
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз»
повне ім.я (найменування стягувача)
місце проживання або знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи ) в установі банку , на який потрібно стягнути кошти
__ ________________________________
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
604 (шістсот чотири) гривні 13 копійок боргу.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 107 грн. 30 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно:
Суддя: М.М. Золотар

Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2114/1059/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Херсонгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по газопостачанню з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Херсонгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по газопостачанню з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2217/362/12
Провадження № 2/2217/118/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

29 березня 2012 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Згідно зі ст.3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст,119-120,122, ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі №2/2217/145/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити її до розгляду на 18 квітня 2012 року на 9 год 30 хв в приміщенні Теофіпольського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 18 квітня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ: Г. Бурлак
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/891/2012
У Х В А Л А

20.07.2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі Саєнко М. А.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення опіки над фізичною особою та визнання недієздатною ОСОБА_2, суд, -

В С Т А Н О В И В :

15 березня 2012 року , ухвалою Київського районного суду м. Полтави було зупинено провадження по справі в звязку з призначенням судово- психіатричну експертизу .

У звязку з поверненням справи з експертної установи судово- психіатричну, провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/1538/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Ічнянського відділення ПАТ Державний ощадний банк України № 3260 Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 10 травня 2012 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 08 травня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2026/477/2012
УХВАЛА

Іменем України

24 квітня 2012 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого судді Зінченка О.В., за участі секретаря судового засідання Косенко С.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки "ОСОБА_1 Взаємодопомоги" до ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка "ОСОБА_1 Взаємодопомоги" звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 1043,70 грн. та судові витрати у розмірі 214,6 грн., всього 1258,30 грн.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 12.04.2012р. відкрито провадження у справі.

В попереднє судове засідання сторони не зявились. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу не здійснюється.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи судом проведено наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду на 10.05.2012р. о 16 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А справа № 2323/5728/2012

провадження № 2-о/2323/100/2012

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

13.12.2012 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І.,

вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Провести попереднє судове засідання 03.01.2013 року о 09:40 год.

Призначити до судового розгляду на 03.01.2013 року о 10:00 в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків _________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2114/2-4074/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Сікора О.В.

за участю адвоката: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, суд

встановив:

В провадженні Комсомольського районного суду м.Херсона знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні адвокатом відповідача було заявлено клопотання про обєднання вказаної справи в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до страхової компанії Просто-страхуванняпро стягнення страхової виплати за договором страхування, яка знаходиться в провадженні Суворовського районного суду м.Херсона.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти зупинення провадження по справі.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заявленого клопотання, оскільки позовні вимоги по вищезазначеним цивільним справам є різними та не стосуються одне одного, в звязку з чим немає необхідності в їх обєднанні в одне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.126 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання адвоката відповідача про обєднання цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, із цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до страхової компанії Просто-страхуванняпро стягнення страхової виплати за договором страхування відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/1572/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" травня 2012 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від Ічнянської РДА, як органу опіки і піклування до ОСОБА_1, про позбавлення батьківськіх прав та стягнення аліментів.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 11 годин 00 хвилин 24 травня 2012 року.

3. Відповідачу пропонується в строк до 23 травня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 0825/8754/2012
У Х В А Л А

"21" листопада 2012 р. Справа №2/0825/2361/2012р.

У Х В А Л А

про відкриття справи

21.11.2012 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Приватний нотаріус ОСОБА_3, Восьма Запорізька державна нотаріальна контора про позбавлення права на спадщину та про визнання права власності на спадкове майно, суд -

в с т а н о в и в:

04.10.2012 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла вище вказана позовна заява судді Кучерук І.Г. 23.10.2012р. було відкрите провадження по справі.

20 листопада 2012року суддею Кучерук І.Г. була винесена ухвала про самовідвід.

21 листопада 2012 року справу було передано на новий авторозподіл.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.118-120 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Приватний нотаріус ОСОБА_3, Восьма Запорізька державна нотаріальна контора про позбавлення права на спадщину та про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити розгляд справи в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 19.12.2012 року на 13 годину 30 хвилин.

Суддя: ОСОБА_4
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/3363/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Івангородської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.20 год. 18 грудня 2012 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 17 грудня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1310/1142/2012
У Х В А Л А

іменем України

"13" червня 2012 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого Постигача Б. А

при секретарі Лень С.З.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в Золочеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку майна у спільній сумісній власності, вселення у будинок і повернення будівельних матеріалів ,

В С Т А Н О В И В:

13.06.2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, сторони не побажали укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Вирішити спір під час попереднього розгляду не вдалося.

Відповідачка позову не визнала .

Ніяких клопотань під час попереднього розгляду сторони не заявили.

Тому справу слід призначти до судового розгляду.

Разом з тим , як видно з позовної заяви , то ОСОБА_1 поставив вимогу повернути йому відповідачкою будівельні матеріали : 5000 шт. цегли , 300 метрів арматури , 1 тонну вапна і 3,5 тонни щебеню .

Він стосовно цих вимог не подав доказів про їх придбання . Крім цього це ускладнює розгляд справи , а тому суд прийшов до переконання , що ці вимоги ОСОБА_1 слід виділити з даної справи в окреме провадження , а в решті частині справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 126 ч.2 , 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позов ОСОБА_1 про повернення йому цегли , арматури, вапна і щебеню виділити з даної справи в окреме провадження.

В решті справу призначити до судового розгляду на 10 год.30 хв. 18.06.20123 року.

В судове засідання викликати сторони і свідків , вказаних в позовоній заяві ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1302/2-765/11 Головуючий у 1 інстанції: Бородійчук О. І.
Провадження № 22-ц/1390/1982/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 березня 2012 року суддя апеляційного суду Львівської області Бакус В.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 27 грудня 2011 року,-

встановив :

апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, належно оплачена судовим збором, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

У звязку з наведеним та керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 27 грудня 2011 року.

Копії апеляційної скарги й долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі, зобовязавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

Суддя Бакус В.Я.
Справа № 0503/7864/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11вересня 2012 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визнання права забудовника в порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визнання права забудовника в порядку спадкування.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визнання права забудовника в порядку спадкування.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області 27.09.2012 р. о 15 год. 30 хв., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Зобовязати позивача надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні.

Роз`яснити відповідачеві про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя І. В.Решетняк
Справа № 2-5011/11
У Х В А Л А

іменем України

"31" травня 2012 р.

31 травня 2012 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Єрмак Н.В.

при секретарі Безчасній А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка у судове засідання, призначене на 27.04.2012 р. не зявилась про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила.

В судове засідання, призначене на 31.05.2012 р. позивачка повторно не зявилась, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявиться в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3. ч. 1, ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя Н.В.Єрмак