overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0603/7047/12 Провадження № 2-н/0603/526/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.11.2012 р.м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., розглянув заяву Міського комунального підприємства Бердичівводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані комунальні послуги у вигляді водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.
ОСОБА_1 отримує послуги у вигляді водопостачання та водовідведення, що являється складовою комунальних послуг.
Обов'язок ОСОБА_1 сплачувати комунальні послуги, у тому числі за водопостачання та водовідведення, встановлений ст. ст. 67, 68, 162 Житлового кодексу Української РСР, ст. ст. 525, 526, 714 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 13, 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, розділом 3 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах Українизатверджених Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 р. № 190.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
Суддя В.В. Корбут
- боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб;
- у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законну силу "______" __________________ 2012 р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя В.В. Корбут
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2012 року Новотроїцький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Марківського О.В.

при секретарі Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПСП Ушба, Держкомзему у Новотроїцькому районі Херсонської області про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з позовами до відповідача ПСП Ушба, Держкомзему у Новотроїцькому районі Херсонської області про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння. Ухвалою Новотроїцького районного суду Херсонської області від 29.03.2012 року дані позовні заяви обєднані в одне провадження.

20.06.12 року від позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 надійшли заяви з проханням залишити їх позовні вимоги без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Таким чином, суд приходить до висновку, що є підстави для залишення позову в частині позовних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_3 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позов в частині позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ПСП Ушба, Держкомзему у Новотроїцькому районі Херсонської області про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено, шляхом подачі, протягом пятиденного строку з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги до апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.

Суддя Новотроїцького райсуду

Херсонської області ОСОБА_5
Справа № 2117/1943/12 .
У Х В А Л А

17 травня 2012 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Закритого Акціонерного Товариства Комерційний банк ПриватБанк про стягнення сум, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом про стягнення сум.

В судовому засіданні 25.04.2012 року представник відповідача зобов`язалась надати суду документи на обґрунтування своїх заперечень проти позовних вимог позивача, проте, сама у судове засідання призначене на 17.05.2012 року не з`явилась, докази суду не надала.

Суд, зважаючи на обставини справи, вважає за необхідне витребувати у відповідача ЗАТ КБ «ПриватБанк» матеріали необхідні для її розгляду по суті.

Відповідно до ст.137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали, при цьому за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Витребувати у ЗАТ КБ «ПриватБанк» наступні документи:

- договір на відкриття карткового рахунку, укладеного між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «ПриватБанк»;

- інформацію щодо виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором;

- інформацію щодо руху коштів на картковому рахунку ОСОБА_1.

- докази, що підтверджують законність підстав списання коштів із заробітної плати ОСОБА_1, коли саме проходило списання та в якій сумі.

Ухвалу для виконання направити до ЗАТ КБ «ПриватБанк», зобов`язавши виконати її строк до 29.05.2012 року забезпечивши при цьому явку свого представника у наступне судове засідання, яке призначене на 29.05.2012 року о 09,30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Є.Бойко
Справа 2-475/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2012 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Унгуряна С.В.

при секретарі Савчук А.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка навчається,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка навчається.

Під час проведення попереднього судового засідання судом проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Враховуючи те, що по справі під час попереднього судового засідання були проведені всі необхідні підготовчі дії, суд вважає, що вказану вище цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка навчається призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 10 вересня 2012 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької областіС.В. Унгурян
Справа № 1904/2636/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" листопада 2012 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого Лисюк І. О.

при секретарі Федорів О.П.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 09.08.2011 року вони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу дітей у них немає. Сімейне життя з відповідачем не склалося, подальше спільне життя та збереження шлюбу стало суперечити інтересам позивачки.

Відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення один місяць, а саме до 17 грудня 2012 року, поскільки він має намір зберегти сімю, не бажає розривати шлюб з позивачкою.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201, ст. 203 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом до 17 грудня 2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 202/2546/12

2/202/901/12

"07" листопада 2012 р. Бершадський районний суд

Вінницької області

у складі головуючого Хмель Р. В

при секретарі Дончик О. А.,

за участю представників позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3;

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ТОВ "Яланецьке" про розірвання договорів оренди, суд,-

встановив:

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа №202/2546/12 за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ТОВ "Яланецьке" про розірвання договорів оренди земельних ділянок.

В судовому засіданні представники позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали клопотання про виділення в окреме провадження позовні вимоги ОСОБА_10, на тій підставі, що всі позивачі окрім неї надали зразки підпису для проведення судово - почеркознавчої експертизи, тому її позовні вимоги просять розглядати без проведення даної експертизи.

Представники позивачів заявлене клопотання підтримали та просили суд його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 у вирішенні даного питання поклався на розсуд суду.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників процесу суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки на час проведення судово - почеркознавчої експертизи провадження по справі зупиняється, а підстав не розглядати в цей період позовні вимоги ОСОБА_10 немає, а тому їх спільний розгляд ускладнює вирішення даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

ухвалив:

Роз'єднати цивільну справу № 202/2546/12, виділивши в окреме провадження позовні вимоги ОСОБА_10 до ТОВ "Яланецьке" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Присвоїти цивільній справі за позовом ОСОБА_10 №202/2561/12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2506/4604/2012
Провадження по справі 2/2506/2019/2012
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

12.06.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Український ОСОБА_2", Приватне підприємство "Український ОСОБА_2", Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Укркомстрах" про стягнення грошових коштів за нікчемним правочином,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Український ОСОБА_2", Приватне підприємство "Український ОСОБА_2", Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Укркомстрах" про стягнення грошових коштів за нікчемним правочином

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 26.07.2012 року на 14:20 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 0503/1468/2012

2-н/0503/175/2012

16 лютого 2012 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком»в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 2 Донецької філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 20 лютого 2012 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 2/2506/920/12
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

03.03.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.03.2012 року на 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та третю особу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та третій особі.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0503/2777/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2012 Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Черкай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни обсягу позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Воробйова
Справа № 2117/5076/12 .
У Х В А Л А

04 вересня 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа Таврійська міська рада Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Заявники звернулися до суду із заявою про встановлення факту належності їм на праві спільної часткової власності квартири АДРЕСА_1, посилаючись на втрату ними свідоцтва про право власності на неї.

Згідно ст. 258 ЦПК України, у заяві про встановлення факту повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Подана заява не містить посилання на мету встановлення факту належності заявникам квартири, а також до неї не додано належних документів про неможливість відновлення втраченого заявниками свідоцтва про право власності на житло.

При цьому, залучені до заяви листи Таврійської міської ради та архівного відділу Новокаховської міської ради про відсутність на зберіганні документів по приватизації житла не є довідкою про неможливість відновлення втрачених документів у розумінні ч. 2 ст. 258 ЦПК України.

Вказані недоліки слід усунути.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 258 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа Таврійська міська рада Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху.

Для усунення недоліків заяви надати заявникам строк у пять днів.

В разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Червоненко
Справа № 1418/435/12
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

про відкриття провадження та признячення справи до розгляду

16.03.2012 суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в залі судових засідань №2 на 13.30 год 02.04.2012 року.

По час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2/0624/876/2012
УХВАЛА

02 жовтня 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Черняхівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 09 год. 00хв. на 10 жовтня 2012 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:

02.10.2012 № 2/0624/876/2012/1/2012 Позивачу ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12301, область: Житомисркьа, район: Черняхівський, нас.пункт: смт. Черняхів, вул.Калініна, 9. Відповідачу Черняхівській селищній раді Пошт.індекс: 12301, область: Житомирська, нас.пункт: смт.Черняхів, майдан Рад, 1.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/876/2012 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 09 год. 00хв. на 10 жовтня 2012 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

19 жовтня 2012 р. року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2, де вона просить встановити факт належності договору міни укладеного 14.06.2000 року.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.258 Цивільного процесуального кодексу України, а саме :

1.У заяві не зазначено з якою метою заявник просить встановити факт належності правовстановлюючого документу;

2.Не зазначені причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

3.Заявником не надано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини про неможливість відновлення втрачених документів.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. 119, ст.121, ст. 258 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків до 21 листопада 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Хардіна
Справа № 1705/1378/2012
У Х В А Л А

29 травня 2012 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя Ралець Р.В., при секретарі Петрук Л.М.

провів попереднє судове засідання у справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено слідуючі дії: уточнено позовні вимоги, визначено час і місце судового розгляду

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку

призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 14.08.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 листопада 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткін В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»

на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2012 року по цивільній справі

за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної під час виконання трудових обовязків, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрите апеляційне провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2012 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 13 грудня 2012 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Повєткін