overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2117/4555/12 .
У Х В А Л А

08 листопада 2012 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Ухвалою суду від 07 вересня 2012 року провадження у зазначеній цивільній справі було зупинено у звязку із наданням сторонам двомісячного строку для примирення.

Оскільки визначений сторонам строк для примирення закінчився, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 203, 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя Д.В. Червоненко
Справа №2/0624/943/2012
УХВАЛА

28 листопада 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 09 січня 2013 року на 12 год. 00хв. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук

28.11.2012
Справа №2014/74/2012
УХВАЛА

Іменем України

21 грудня 2012 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, треті особи приватний нотаріус Зміївського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, Головне управління Державного комітету України із земельних ресурсів в Харківській області,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 08 лютого 2012 року провадження по справі було зупинено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України.

12 листопада 2012 року до канцелярії суду надійшла адміністративна справа №2-а-2357/2011 за позовом ОСОБА_1 до Задонецької сільської ради Зміївського району Харківської області, треті особи ОСОБА_3, Управління Державного комітету України із земельних ресурсів у Зміївському районі Харківської області про визнання незаконними державного акту про право приватної власності на землю, дій щодо видачі, складання та реєстрації вказаного акту.

Сторони в судове засідання не зявились. Неявка сторін у судове засідання не перешкоджає проведенню судового засідання.

Оскільки розгляд справи проводиться без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 208 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, треті особи приватний нотаріус Зміївського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, Головне управління Державного комітету України із земельних ресурсів в Харківській області.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, треті особи приватний нотаріус Зміївського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, Головне управління Державного комітету України із земельних ресурсів в Харківській області призначити у попереднє судове засідання в приміщенні Зміївського районного суду Харківської області на 13 годину 00 хвилин 23 січня 2013 року.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Про залишення апеляційної скарги без руху.

03 березня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИЛА:

30 січня 2012 року Комсомольський районний суд міста Херсон постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам п.5,6 ст.295 ЦПК України, а саме: в скарзі не зазначено в чому полягає незаконність і необґрунтованість ухвали, не вказані нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції, крім того не сплачений судовий збір в розмірі 107 гривень 30 коп.

Вказані обставини відповідно до ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Для виправлення вказаних вище недоліків апелянту слід направити в строк встановлений законом оригінали документів про сплату судового збору в сумі 107 гривень 30 копійок та обґрунтування апеляційної скарги відповідно до п.5,6 ст.295 ЦПК України до апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон вулиця 295 Стрілецької дивізії №1-а з посиланням на номер справи 22ц-2190/1038/12.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсон від 30 січня 2012 року залишити без руху.

Розяснити ОСОБА_2 про необхідність усунути зазначені в ухвалі недоліки протягом пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Повідомити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Базіль
Справа № 1321/2-79/12 Головуючий у 1 інстанції: Ніткевич А. В.
Провадження № 22-ц/1390/2619/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 лютого 2012 року суддя судової палати в цивільних справах ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 10 січня 2012 року -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а відтак є підстави для відкрити провадження у справі.

Враховуючи наведене, та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 10 січня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/1873/12 Справа № 22-ц/490/1873/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 01.02.2012р., протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/9340/12
У Х В А Л А

30.10.2012 рокусуддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1, розглянувши у приміщенні суду м. Полтави матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Валерійлвича про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

29 жовтня 2012 року позивач звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Валерійлвича про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 13 листопада 2012р. о 08-30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м.Полтава пров. Хорольський, 6.

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-6418/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 лютого 2012 року

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю М.А.К.в особі директора ОСОБА_2 про розірвання договору оренди на умовах попереднього договору оренди кіоску,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із даним позовом, в якому просить розірвати договір оренди на умовах попереднього договору оренди кіоску, що розташований: м. Дніпропетровськ, вул. Прапорна, 3.

24.02.2012 р. до Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, зокрема, у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись, п.1 ч.3 ст. 121 ч.4 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю М.А.К.в особі директора ОСОБА_2 про розірвання договору оренди на умовах попереднього договору оренди кіоску, повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 вересня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткін В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2012 року по цивільній справі

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення платника аліментів від сплати заборгованості за аліментами, третя особа Відділ державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, та

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення розміру заборгованості по аліментам із врахуванням індексації, стягнення заборгованості та пені за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрите апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2012 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 11 жовтня 2012 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Повєткін
Справа № 2-н/2506/473/12
У Х В А Л А

28.03.2012 року

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: М.І.Жук
справа № 1708/2709/12
У Х В А Л А

05.11.2012 року. Здолбунівський районний суд Рівненської області під головуванням судді Калюжного А.Е.

при секретарі Дацишиній Р.В.

з участю позивача ОСОБА_1

його представника ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунів клопотання представника позивача ОСОБА_2 про проведення судової молекулярно-генетичної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виключення з актового запису про народження дитини ,відомостей про батьківство,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виключення з актового запису про народження дитини-Сівчука ОСОБА_4 , відомостей про його батьківство

В заявленому в судовому засіданні клопотанні представник позивача ОСОБА_2 для правильного,неупередженого та обєктивного розгляду справи просить призначити по зазначеній вище цивільній справі судову молекулярно-генетичну експертизу.

Вислухавши сторони по справі,суд вважає,клопотання в частині призначення експертизи підлягае до задоволення,так як для зясування обставин,що мають значення для справи потребуються спеціальні знання.

Керуючись ст.143 ЦПК України,суд

у х в а л и в:

призначити по справі судово молекулярно-генетичну експертизу,виконання якої доручити експертам Державного науково-дослідницького експертно-криміналістичного Центру МВС України/ вулиця Велика Окружна,4 м.Київ,03170./

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Чи є біологічним батьком ОСОБА_5,06 жовтня 2009 року народження-Сівчук ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_1.?

Зобовязати сторони надати зразки своєї крові,а також іншого генетичного матеріалу для представлення експертам на дослідження при виклику їх при проведенні експертизи.

Покласти обовязок на ОСОБА_3 надати аналогічні перераховані зразки її сина ОСОБА_5.

Витрати при проведенні даної експертизи покласти на ОСОБА_1.

Суддя:
Справа № 0503/706/2012
2/0503/1209/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2012 . року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Івашко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якій вказала, що не перебувала у шлюбі з відповідачем, але має від ОСОБА_2 неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Просила постановити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь ј частку з усіх видів його заробітку (доходу) .

У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені нею позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав і не заперечував проти їх задоволення, про що подав письмову заяву.

Заслухавши доводи та пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, згідно із свідоцтв про народження 1-НО № 412690 виданого 19.01.2005 року виконкомом Васюківської сільради Артемівського району Донецької області батьком ОСОБА_3 є ОСОБА_2.

Згідно ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Суд вважає, що відповідач може надавати матеріальну допомогу у розмірі 1/4 частки від усіх видів доходу.

Судовий збір на корись держави суд вважає необхідним покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 15, 15-1, 30, 62, 80, 202-203, ЦПК України, ст.ст. 180 183 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 міськради Донецької області на користь ОСОБА_1 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26.01.2012 р і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 214,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайсуду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа №2/0519/4340/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 жовтня 2012 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Азовська кредитна компанія»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

КС «Азовська кредитна компанія»звернулася до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Пунктом 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 р. №15, передбачено, що при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

З наданих позивачем платіжних доручень не вбачається, що судовий збір дійсно сплачений у повному обсязі.

Згідно із ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву кредитної спілки «Азовська кредитна компанія»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 28 жовтня 2012 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Суддя О.В.Турченко
Справа № 1418/735/12
Номер рядка звіту 23
У х в а л а

про відкриття провадження та признячення справи до розгляду

19.04.2012 суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»в особі філії Новобузького району до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення «Правил користування електричною енергією для населення»,-

Встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»в особі філії Новобузького району до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення «Правил користування електричною енергією для населення»та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в залі судових засідань №2 на 15.00 год. . 14.05.2012 року.

По час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 22ц/1390/2341/12 Головуючий у 1-ій інст. ОСОБА_1
1314/2-30/12 Доповідач в апел. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 лютого 2012 року суддя Апеляційного суду Львівської області Каблак П.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Мостиського районного суду Львівської області від 11 січня 2012 року,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Мостиського районного суду Львівської області від 11 січня 2012 року.

2. Копії апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до них.

Суддя: Каблак П.І.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2015/1231/2012
У Х В А Л А

08.08.2012 смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.

при секретарі: Бойко І.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Управління Пенсійного фонду України в Золочівському районі Харківської області та Відділ держкомзему у Золочівському районі Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02 серпня 2012 року провадження по зазначеній справі відкрито. У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Управління Пенсійного фонду України в Золочівському районі Харківської області та Відділ держкомзему у Золочівському районі Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.08.2012 на 10:30 годину у залі судового засідання у приміщенні Золочівського районного суду Харківської області (62203, смт Золочів, вул. Комсомольська, 13).

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: Шабас О. С.