Справа № 2-о-16/2012 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2012 року

Путильський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Проскурняка С.П., при секретарі Помазан М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Путила Путильського району Чернівецької області справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду України в Путильському районі Чернівецької області про встановлення належності правовстановлюючого документа та встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення належності правовстановлюючого документа та встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що 14 квітня 2012 року їй виповнилось 50 років, що дає їй право на оформлення пільгової пенсії, оскільки вона виховує дитину інваліда. Коли вона здала документи в управління пенсійного Фонду, то під час їх огляду було виявлено, що у них містяться певні розбіжності, які унеможливлюють призначення пенсії.

Так, у свідоцтві про народження її сина ОСОБА_2 у розділі мати її записано - ОСОБА_3, у свідоцтві про укладення шлюб її записано ОСОБА_1 та зазначено, що після укладення шлюбу вона отримала прізвище ОСОБА_3, а у архівній довідці №1/24 від 16 02.2012 року про підтвердження її трудової діяльності зазначено ОСОБА_4.

У звязку з вищевикладеним просить суд, встановити, що ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1, 14.04.1962р.н. дійсно являється однією і тією ж особою і є матір'ю ОСОБА_2 24.12.1981р.н.

Встановити належність їй архівної довідки №1/24 від 16.02.2012 року з відомостями про трудову діяльність ОСОБА_4.

В судове засідання заявник не зявився від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, хоча своєчасно та належним чином судом повідомлявся, про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив..

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи те, що в судове засідання не зявились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Щодо заявлених вимог ОСОБА_1 про встановлення належність архівної довідки №1/24 від 16.02.2012 року з відомостями про трудову діяльність ОСОБА_4 та встановлення факту родинних відносин, суд вважає, що дані вимоги обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню, при цьому суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що заявниця ОСОБА_1 народилась 14 квітня 1962 року в селі Довгопілля Путильського району Чернівецької області, що підтверджується копією паспорта громадянина України /а.с.4/. З 1979 року заявниця працювала в колгоспі «Маяк», що розташований в с. Довгопілля Путильського району Чернівецької області, що підтверджується копією трудової книжки колгоспника /а.с.4/. 08 вересня 1979 року з заявниця уклала шлюб, після укладення шлюбу змінила прізвище з «Скрипчук» на «Яременко», що підтверджується копією свідоцтва про шлюб /а.с.8/.

24 грудня 1981 року від шлюбу в сторін народився син ОСОБА_2. Згідно копії свідоцтва про народження в графі мати записана «Яременко Марія Ілліївна» /а.с.8/.

Згідно матеріалів справи 24 листопада 1983 року заявниця розірвала шлюб, про що в Книзі реєстрації актів про розірвання шлюбу зроблено відповідний актовий запис за №57, після розірвання шлюбу прізвище заявниця змінила з «Яременко» на «Скрипчук», даний факт підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу /а.с.5/.

Як видно з досліджених матеріалів справи, а саме з довідки Довгопільської сільської ради Путильського району Чернівецької області за №2393 від 06.06.2012р. ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1, 14.04.1962р.н. дійсно являється однією і тією ж особою і є матір'ю ОСОБА_2 24.12.1981р.н. /а.с.06/.

Суд приймає до уваги вищевикладені обставини, як доказ, так як дані обставини містять інформацію, щодо предмета доказування.

Згідно матеріалів справи заявниця звернулась до управління Пенсійного Фонду України в Путильському районі для подачі документів, для оформлення пенсії. Під час огляду її документів працівниками даного управління було виявлено помилки, а саме у свідоцтві про народження її сина ОСОБА_2 у розділі мати її записано - ОСОБА_3, у свідоцтві про укладення шлюб її записано ОСОБА_1 та зазначено, що після укладення шлюбу вона отримала прізвище ОСОБА_3, а у архівній довідці №1/24 від 16.02.2012 року про підтвердження її трудової діяльності зазначено ОСОБА_4 /а.с.7,8/, у звязку з чим невідповідність прізвища та по-батьків заявниці в даних документах створює перешкоди в подальшому оформленні пенсії.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України, - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суд дослідивши матеріали справи, в судовому засіданні, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом вважає, що необхідно встановити факт належності правовстановлюючого документу, а також факт родинних відносин, оскільки при розгляді справи достеменно встановлено судом, що ОСОБА_1, 14.04.1962р.н. дійсно є матір'ю ОСОБА_2 24.12.1981р.н., а також їй належить архівна довідка №1/24 від 16.02.2012 року з відомостями про трудову діяльність ОСОБА_4.

Щодо вимоги заявниці про встановлення, що ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1, 14.04.1962р.н. дійсно являється однією і тією ж особою, то суд вважає, що дана вимога не підлягає задоволенню, оскільки судами не встановлюється тотожність особи.

На підставі наведеного та керуючись абз.2 п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» за №5 від 31.03.1995 року, ст.ст. 4,57-60,63-64,130,208-209,212-215,218,223,234-235,256-257,259,294-295 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити частково.

Встановити факт родинних відносин, а саме що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, є матір'ю ОСОБА_2 24.12.1981р.н.

Встановити належність ОСОБА_1, 14.04.1962р.н. архівної довідки №1/24 від 16.02.2012 року з відомостями про трудову діяльність ОСОБА_4.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: С.П. Проскурняк