overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 905/1759/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 червня 2012 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про стягнення аліментів..

Призначити судове засідання на 13.06.2012 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 13.06.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 401/3368/12
УХВАЛА

іменем України

24 квітня 2012 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпрогазпро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із зазначеною вище заявою, в обґрунтування висловленого в останній прохання про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання посилаючись на те, що відповідно до п.п. 11, 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 р. №2246, боржники зобовязані сплачувати надані послуги не пізніше 10 числа місяця наступного за розрахунковим, проте через неналежне виконання боржниками своїх обовязків склалася заборгованість про стягнення якої у порядку наказного провадження й заявлено відповідну вимогу.

Розглянувши надані матеріали, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з огляду на таке.

На виконання вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України, згідно зі змістом якої, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. Так, як вбачається із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, адреса місця проживання боржника не співпадає з інформацією, що була отримана з органу реєстрації місця проживання фізичних осіб на звернення суду.

Тому, керуючись приписами ч.6 ст. 100 ЦПК України, згідно зі змістом якої, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.4, ч.6, ч.7 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації Дніпрогазу прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2/1406/304/12
< < < < < < < < < <
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"30" жовтня 2012 р. смт. Веселинове
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - Кучерявенка С.С.,
при секретарі - Матевосян К.М.,
за участю прокурора - Умриш Н.О.
представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Веселинове цивільну справу за позовом Веселинівської райдержадміністрації до відповідача ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог - Луб`янська сільська рада Веселинівського району Миколаївської області, служба у справах дітей Веселинівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 58 59, 60, 209, 212, 214-215, 218, 224 ЦПК України, суд -
Позов Веселинівської райдержадміністрації Миколаївської області задовольнити повністю.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно його малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі розміром 300 /триста/ гривень на дитину щомісячно, починаючи стягувати з 09 липня 2012 року до досягнення дитиною повноліття.
Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 321 /триста двадцять одну/ гривню 90 /дев`яносто / копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Веселинівського районного суду ОСОБА_4
Справа № 0503/1929/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2012 26 червня 2012 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Черкай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни обсягу позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Воробйова
Справа №2/0624/849/2012
УХВАЛА

11 вересня 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 19 вересня 2012 року на 09 год. 00хв.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія:вірно

Суддя:

11.09.2012 № 2/0624/849/2012/2/2012 Позивачу ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12301, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: смт. Черняхів, вул.Ватутіна, 16. Відповідачу ОСОБА_2 Пошт.індекс: 12301, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: смт. Черняхів, вул.Ватутіна, 16.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/849/2012 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 19 вересня 2012 року на 09 год. 00хв.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_3
Справа № 2-3524/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді ВОДОПЯНОВА С.М.,

при секретарі Комарчук С.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що 13 листопада 1998 року вона вступила в зареєстрований шлюб з останнім, який зареєстрували в Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 763. Від спільного шлюбу з відповідачем мають спільну дитину сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачкою. Проживаючи разом, їхні сімейні стосунки не склались. Між ними виникали сварки з різних причин, не було взаєморозуміння і поваги один до одного.

Позивачка надала письмову заяву у якій просила провести слухання справи у її відсутність, позовні вимоги вона підтримує у повному обсязі.

Відповідач надав письмову заяву у якій просив розглянути справу за його відсутності позовні вимоги визнає у повному обсязі.

У судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 13 листопада 1998 року. Шлюб зареєстрований Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 763. Шлюбні відносини між сторонами були припинені.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що сім'я ОСОБА_4 розпалася остаточно і відновлена бути не може, а отже позовна заява ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повинна бути судом задоволена.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 57, 60, 130 п.4, 212, 214-215, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрований 13 листопада 1998 року, Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 763РОЗІРВАТИ.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці шлюбне прізвище ВОЛОШИНА.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2114/2-4036/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2012 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Скорик С.А.,

при секретареві Тарнавської О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 16.02.2012р., в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів відмовлено.

07.05.2012 року дану цивільну справу було повернуто апеляційним судом Херсонської області до Комсомольського районного суду м. Херсона для виправлення недоліків.

Дослідивши ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 27.04.2012р., судом встановлено, що в зазначеному вище рішенні суду була допущена описка у вступній та резолютивній частині рішення, а саме у написанні імя та по батькові відповідача по справі.

В судове засідання сторони не зявились, про місце та час слухання справи повідомлені своєчасно, причини неявки суду невідомі. Суд вважає можливим розглянути питання про виправлення описки в рішенні за їхньої відсутності, оскільки їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити зазначену в ухвалі апеляційного суду Херсонської області описку в написанні імя та по батькові відповідача по справі, а саме: замість вказаного у вступній частині рішення імя та по-батькові відповідача як ОСОБА_3 Ігоровичавказати вірне Богус Ігор Дмитрович, відповідно до ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Вважати правильним у вступній та резолютивній частині рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 16.02.2012р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, імя та по-батькові відповідача по справі - Богус Ігоря Дмитровича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2103/650/2012 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06 липня 2012 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України у Великолепетиському районі про встановлення факту належносты правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України у Великолепетиському районі про встановлення факту належносты правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду о 10:30 на 16.07.2012 в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області .

Запропонувати заінтересованим особам - у строк 16.07.2012 подати письмові пояснення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованим особам.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа №2/0624/991/2012
УХВАЛА

24 грудня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Троковицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00хв. 29 грудня 2012 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Н.Є. Слободенюк

29.12.2012
Справа № 2-6305/11
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

30 січня 2012 року

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Амур Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просить визнати незаконними та скасувати Рішення виконавчого комітету Амур Нижньодніпровської райради № 33/1 від 17.01.1997 р. в частині п.17.вул. Трамвайна,7та відновити становище, яке існувало до виконання рішення виконавчого комітету Амур Нижньодніпровської райради № 33/1 від 17.01.1997 р., а саме поновити дію правовстановлюючих документів на домоволодіння по вул. Трамвайна, 7 у м. Дніпропетровську.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом ст. 17 КАС України до компетенції адміністративних судів серед інших відносяться спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень дій чи бездіяльності.

З позовної заяві вбачається що відповідачем в даній справі є субєкт владних повноважень - виконавчий комітет Амур Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради, а позивач оскаржує його рішення, тому розгляд такої справи, згідно зі ст. 15 ЦПК України і ст. 17 КАС України відноситься до компетенції адміністративного суду, а не суду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства;

На підставі вищевикладеного керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Амур Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради про визнання незаконним та скасування рішення.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Ухвала про відмову у відкритті провадження у справі може бути оскаржена у апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № Провадження №22-ц-5305/12 22-ц/1090/7254/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

08 жовтня 2012 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Надрана заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Надра до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2012 року позов задоволено.

На вказане рішення ПАТ Комерційний Банк Надраподало апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 10 вересня 2012 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги.

З наявного в матеріалах справи зворотнього повідомлення (а.с.44), вбачається, що копію зазначеної ухвали 19 вересня 2012 року отримано апелянтом.

Про те, у визначений в ухвалі строк недоліки апеляційної скарги не усунуто.

За таких обставин апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання про прийняття апеляційної скарги без усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Оскільки у вказані строки апелянтом зазначені недоліки не виправлені, відповідно до вимог ст.ст.121,197 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Надрана заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2012 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 1418/154/12
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

23.01.2012 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «КБ «Надра»звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, в якій посилаючись на порушення відповідачем умов кредитного договору № 08/10/2007/980-К2929 укладеного з ним 24.10.2007 року, просив стягнути з відповідача заборгованість по виплаті кредиту за вказаним договором в розмірі 10016,18 грн. та судові витрати по справі.

Позовну заяву представником ПАТ «КБ «Надра» подано і оформлено в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 09.02.2012 року на 09:00 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 09.02.2012 року подати письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
0824/802/2012
Cправа № 2-н-161/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2012 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженої відповідальності «Завод імені Кірова»заборгованості по заробітній платі.

встановив :

Заявник звернувся до Токмацького районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженої відповідальності «Завод імені Кірова» заборгованості по заробітній платі.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 119-120 ЦПК України

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю можливо відкрити провадження у справі за зазначеною заявою

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженої відповідальності «Завод імені Кірова»заборгованості по заробітній платі.

В триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: