overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2119/3368/12
УХВАЛА

21 листопада 2012 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої, судді Шульги К.М.

при секретарі Кліщ Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Скадовська міська рада Херсонської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Скадовська міська рада Херсонської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

20.11.2012 року з канцелярії суду від представника позивача за довіреністю ОСОБА_3 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки 19.06.2012 року Скадовським районним судом було винесено рішення по цивільній справі за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області до ОСОБА_2, треті особи Скадовська міська рада, ОСОБА_1, про знесення самочинного будівництва, яке на даний час оскаржено до апеляційного суду відповідачкою ОСОБА_2 Оскільки від розгляду вище вказаної цивільної справи та прийнятого рішення буде залежати і вирішення питання щодо заявленої вимоги про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом знесення самочинного будівництва, просила зупинити провадження у справі.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання.

Позивачка, представник позивача ОСОБА_3, відповідачка ОСОБА_2, представник третьої особи Скадовської міської ради в судове засідання не зявились, повідомлені були про день, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду заявленого клопотання.

Вислухавши думку представника відповідача ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки позивачка просить усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення ОСОБА_2 самочинного будівництва, , що є тотожною вимогою з позовними вимогами інспекції ДАБК до ОСОБА_2

Згідно з п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Скадовська міська рада Херсонської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - зупинити до набрання чинності рішенням по цивільній справі за позовом Інспекції ДБК у Херсонській області до ОСОБА_2, треті особи Скадовська міська рада, ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя К.М. Шульга

21 листопада 2012 року
номер справи № 2034/4229/2012
провадження №2-н-2034/1736/2012
Харківський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
08 травня 2012 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Юдін Є.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,1974р.н.,ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального підприємства теплових мереж, рахунок № 260075604 в ПАТ Мегабанк, МФО 351629, код 31556309, заборгованість за спожиті комунальні послуги у розмірі 1488(одна тисяча чотириста вісімдесят вісім) гривень 71 копійка.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача, рахунок № 260075604 в ПАТ Мегабанк, МФО 351629, код 31556309, держмито у розмірі 25 грн.50 коп.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача, рахунок № 260075604 в ПАТ Мегабанк, МФО 351629, код 31556309 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 роки.
Суддя Є.О. Юдін
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Суддя - Є.О. Юдін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Справа № 2114/3860/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до Херсонської міської ради, третя особи Херсонська обласна санітарно-епідеміологічна станція, Херсонське державне бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на переобладнану веранду,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на самочинно збільшену веранду позначену на плані квартири літ. 1загальною площею 9,4 кв.м розташовану за адресою АДРЕСА_1

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір, до позовної заяви додана квитанція від 27.04.2012 року про сплату судового збору в сумі 51 грн. Відповідно до Закону ВР України Про судовий збірвід 08.07.2011 року становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (від 214,6 грн. до 3219 грн. ).

При таких обставинах вказана заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до Херсонської міської ради, третя особи Херсонська обласна санітарно-епідеміологічна станція, Херсонське державне бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на переобладнану веранду залишити без руху для усунення недоліків, які необхідно виправити протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2524/1749/2012
Номер провадження 2/2524/405/2012
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" грудня 2012 р. м. Щорс

Суддя Шаповал З. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про втрату права на користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про втрату права на користування жилим приміщенням.

Заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про втрату права на користування жилим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 19.12.2012 о 09:00. год.

У попереднє судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього засідання в справі. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право подати у строк до дати попереднього судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2114/4517/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2012 р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ГУЦАЛЮК О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що зазначена заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120, 242-243 ЦПК України, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26 червня 2012 року о 10:30 год. у приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 26 червня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1625/761/2012
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" квітня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у сумі 8,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн., -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 8,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 37 грн., в звязку з тим, що 06.10.2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області виніс ухвалу про повернення її позовної заяви. Ухвала від 06.10.2011 року набрала законної сили.

Вважаю, що заява підлягає задоволенню, так як відповідно до п.2 ч.1 та п. 2 ч.2 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи повертається в разі повернення заяви або скарги.

Згідно зі ст. 8 Декрету КМУ „Про державне мито, п.п. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затв. наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.93р. №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Ухвалу про повернення позову постановлено 06 жовтня 2011 року, на час дії ст.. 83 ЦПК України без внесених змін, тому позивач має право на повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи .

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 83, 209, 210, 293 ЦПК, суд - ,

Керуючись п.4 ч.1 83, 209, 210, 293 ЦПК, суд - ,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган Державне казначейство Полтавського району повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 8,50 грн., сплачений при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської області згідно квитанції № 3Р20187 від 20.09.2011 року.

Зобовязати фінансовий орган Державне казначейство Полтавського району повернути ОСОБА_1 кошти на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 37 грн., сплачені при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської області згідно квитанції № 3Р20186 від 20.09.2011 р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. С. Кіндяк
Справа № 2610/602/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" лютого 2012 р. суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д. О., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення Спецжитлофонддо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі та за надані комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення Спецжитлофондзвернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі та за надані комунальні послуги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення Спецжитлофонддо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі та за надані комунальні послуги.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 26 квітня 2012 року, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, 13, каб. № 3.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2036/2137/11
У Х В А Л А

Іменем України

попереднього судового засідання

06 липня 2012 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Ганенко Т.С.,

при секретарі Тарановой О.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою Чугуївського міжрайонного прокуратура в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей при Чугуївській райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді від 10 травня 2012 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Чугуївського міжрайонного прокуратура в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей при Чугуївській райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 серпня 2012 року на 09 год. 00 хв. у залі Чугуївського міського суду Харківської області, викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2114/3368/12
У Х В А Л А

27 квітня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А.,

розглянувши заяву ВАТ Херсонгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ Херсонгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1603/109/2012 р. Копія:
У Х В А Л А

26 січня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа відділ опіки та піклування Гадяцької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2

Заява не може бути прийнята до провадження Гадяцького районного суду, так як містить ряд недоліків, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду.

Так, зацікавленою особою визначений відділ, який не є юридичною особою, а отже не може виступати зацікавленою особою.

У прохальній частині заяви не вказано особу, яку суд має призначити опікуном та відсутнє подання органу опіки та піклування про призначення опікуна.

Заява про витребування доказів подана з порушенням ст. 137 ЦПК України.

Відповідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Тому вважаю за необхідне надати позивачеві строк для усунення недоліків позову.

Керуючись ст.ст.119-120,121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа відділ опіки та піклування Гадяцької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною залишити без руху

Надати заявнику строк усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 22-ц-1819/2012 Головуючий у I інстанції Кучерявець О. М.
У Х В А Л А

17 травня 2012 року місто Чернігів

17 травня 2012 року суддя Апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства „Аграрій на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 30 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства „Аграрій про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі,-

встановив :

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 30 березня 2012 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП „Аграрій про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді в частині визначення підсудності справи, ДП „Аграрій звернулося з апеляційною скаргою.

Проте, за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження, враховуючи наступне.

Відповідно до п.п. 14 п. 1, ч. 2 ст.4 Закону України „Про судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить: 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Однак, ДП „Аграрій судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду (судді) не сплатило.

Отже, враховуючи викладене, по даній справі апелянту необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі 107 грн. 30 коп (1073 грн. х 0,1 розміру мінімальної заробітної плати = 107,30 грн.) за наступними реквізитами - отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592), код бюджетної класифікації доходів 22030001 „Судовий збір та надати апеляційному суду оригінал документу про сплату вказаного платежу або докази стосовно наявності пільг щодо його сплати.

За таких обставин, апеляційну скаргу ДП „Аграрій належить залишити без руху, надавши апелянту строк для сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, ЗУ „Про судовий збір, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „Аграрій на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 30 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства „Аграрій про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначений в ній недолік в частині сплати судового збору.

Копію ухвали направити ДП „Аграрій.

Попередити апелянта, що в разі невиконання ним вказаної в ухвалі вимоги, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
дата документу 02.03.2012
Справа №2-н/1403/14/12
У Х В А Л А

02 березня 2012 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П. , розглянувши заяву військового прокурора Миколаївського гарнізону про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованої заробітної плати з ДП Таврійське на користь ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и л а :

Військовий прокурор Миколаївського гарнізону 01.03.2012р. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованої заробітної плати у розмірі 1270, 94 грн. з ДП Таврійське на користь ОСОБА_1

Зазначена заява не відповідає вимогам ст..ст.98, 119 ЦПК України, оскільки

- до заяви не додано доказів, що підтверджують перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з ДП «Таврійське»( ксерокопію трудової книжки та копію наказу про прийняття на роботу);

- в заяві не зазначена повна адреса особи, в інтересах якої звертається військовий прокурор ( поштовий індекс, вулиця, номер будинку);

- довідка про заборгованість по заробітній платі не скріплена печаткою підприємства.

В порушення ч.2 ст.45 ЦПК України прокурором не надано документів, які б підтверджували неможливість ОСОБА_1 самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

За змістом ч.6 ст.98, ч.1 ст.121 ЦПК України, у разі недодержання вимог, встановлених ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву військового прокурора Миколаївського гарнізону про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованої заробітної плати з ДП Таврійське на користь ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати прокурору строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути прокурору.

Суддя:
Справа № 2004/167/2011
Провадження № 2/2004/118/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

16 лютого 2012 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі судді Закопайло В.В., при секретарі Кривошея Н.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сектор громадянства і реєстрації фізичних осіб Богодухівського РВ ГУ МВС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та про зняття з реєстрації місця проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Богодухівського районного суду від 07 лютого 2012 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сектор громадянства і реєстрації фізичних осіб Богодухівського РВ ГУ МВС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та про зняття з реєстрації місця проживання.

Судове засідання провести 01 березня 2012 року о 09-00 год., у приміщенні Богодухівського районного суду, викликати сторони по справі.

СУДДЯ