ун. № 2-о-354/11
пр. № 2-о/2608/29/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2012 року

Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за заявою

ОСОБА_1,

Заінтересована особа: Брусилівська державна нотаріальна контора

Житомирської області

про встановлення факту проживання однією сім*єю чоловіка

та жінки без шлюбу, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою та просив встановити факт проживання однією сім*єю без шлюбу ОСОБА_2 і ОСОБА_3 понад п*ять років до дня смерті ОСОБА_3, який помер 12.09.2000р., посилаючись на те, що ОСОБА_2 була двоюрідною сестрою його матері та проживала понад 30 років однією сім*єю без шлюбу з ОСОБА_3 в с.Вільшка по вул.Л.Українки, 12 Брусилівського району Житомирської області, ОСОБА_3 був зареєстрований в цьому селі, вони вели спільне господарство, мали спільний бюджет і побут та фактично були подружжям. 12.09.2000р. ОСОБА_3 помер і після його смерті спадкова справа не відкривалась. Після смерті ОСОБА_3, доглядом за ОСОБА_2, яка мала похилий вік і потребувала сторонньої допомоги, займалась мати заявника ОСОБА_4, на вдячність чого ОСОБА_2 склала заповіт на користь її сина заявника ОСОБА_1 25.11.2010р. ОСОБА_2 померла, але 05.07.2011р. нотаріус Брусиловської державної нотаріальної контори Житомирської області відмовила заявнику у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом з тих мотивів, що ОСОБА_3 і ОСОБА_2 не перебували в зареєстрованому шлюбі. Встановлення даного факту ОСОБА_1 необхідно для спадкування за заповітом майна ОСОБА_2, яка померла 25.11.2010р. Просив задовольнити позов на підставі ст.ст. 256-256 ЦПК України.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Заінтересована особа Брусилівська державна нотаріальна контора Житомирської області явку свого представника в судове засідання не забезпечила, про день і час розгляду справи повідомлялась належним чином, що стверджується листом (а.с. 53), заперечень проти заяви суду не надала, про поважність причин неявки представника суд не повідомила.

Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності представника заінтересованої особи.

Заслухавши пояснення заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, виходячи з наступного.

При вирішенні питання про вид судочинства в даній справі, суд виходив з наступного.

Так, ОСОБА_1 встановлення факту, що має юридичне значення, необхідно для прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 25.11.2010р., тобто, для реалізації майнового права.

Як вбачається з відповіді Брусилівської державної нотаріальної контори Житомирської області на запит суду, інші спадкоємці, крім заявника ОСОБА_1, до нотаріальної контори в шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 не звернулись, що свідчить про відсутність осіб, які б могли бути залучені до участі в даній цивільній справі як заінтересовані особи та заявити вимоги щодо спадкового майна, порушивши, таким чином, спір про право цивільне.

Враховуючи те, що заінтересовані особи, які б могли заявити в межах даної цивільної справи про цивільний спір, відсутні, а тому суд вважає, що в даному спірному випадку спір про право цивільне не є порушеним, у зв*язку з чим дана справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Судом встановлено, що 12.09.2000р. помер ОСОБА_3 (а.с. 8 копія свідоцтва про смерть) і після його смерті спадкова справа не заводилась (а.с. 7 копія листа Брусилівської державної нотаріальної контори), у зв*язку з відсутністю спадкоємців (а.с. 11 копія довідки виконкому Хомутецької сільської ради Брусиловського району Житомирської області).

ОСОБА_3 згідно даних господарської книги №7 від 1996р.-2000р., особового рахунку №633 був зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 12 копія довідки виконкому Хомутецької сільської ради Брусиловського району Житомирської області).

В довідці виконкому Хомутецької сільської ради Брусиловського району Житомирської області №376 від 05.07.2011р. вказано про те, що ОСОБА_2 дійсно проживала 30 років разом з ОСОБА_3, який помер 12.09.2000р. і вони вели спільне господарство в с.Вільшка, вул.Л.Українки, 12 Брусилівського району (а.с. 13 копія довідки).

Житловому будинку, в якому ОСОБА_3 і ОСОБА_2 проживали в ІНФОРМАЦІЯ_2, присвоєно адресу: вул.Л.Українки, 12 на підставі рішення 23 сесії 24 скликання від 20.12.2000р., тобто, після смерті ОСОБА_3 (а.с. 14 копія довідки виконкому Хомутецької сільської ради Брусиловського району Житомирської області).

ОСОБА_2 померла 25.11.2010р. (а.с. 9 копія свідоцтва про смерть).

Усе своє майно, ОСОБА_2 заповіла заявнику - ОСОБА_1 (а.с. 10 копія заповіту).

Але, 05.07.2011р. нотаріус Брусиловської державної нотаріальної контори Житомирської області відмовив ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, у зв*язку з тим, що ОСОБА_3 і ОСОБА_2 не перебували в зареєстрованому шлюбі (а.с. 6 копія постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії).

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_5, яка була сусідкою ОСОБА_3 і ОСОБА_2, показала суду про те, що мешкає в с.Вільшка Брусилівського району Житомирської області з 1966р., з ОСОБА_3 і ОСОБА_2 вона підтримувала дружні сусідські відносини, ОСОБА_3 і ОСОБА_2 проживали однією сім*єю багато років, завжди були разом, мали спільне господарство, після смерті ОСОБА_6 за ОСОБА_2 доглядала двоюрідна сестра ОСОБА_4, яка є ОСОБА_7.

Свідок ОСОБА_8 показав суду про те, що мешкає в с.Вільшка Брусилівського району Житомирської області з народження, ОСОБА_3 і ОСОБА_2 були його сусідами та проживали більше 30 років разом як сім*я, у них було велике господарство, яке вони вели разом, а після смерті в 2000р. ОСОБА_9, за ОСОБА_10 допомагала доглядати двоюрідна сестра із м.Києва ОСОБА_11, що є матір*ю ОСОБА_1 У ОСОБА_3 родичів не було, оскільки це були післявоєнні роки.

Факт спільного проживання ОСОБА_3 і ОСОБА_2 підтверджується також поштовими листівками та поштовими конвертами (а.с. 15-23 копії), листами (а.с. 24-25 копії), копіями сімейних фотокарток (а.с. 33-37) і фотокарткою кладовища, з якої вбачається, що ОСОБА_3 і ОСОБА_2 поховані поруч (а.с. 38 копія фотокартки), посвідченнями (а.с. 29, 30, 31, 32 копії).

За життя ОСОБА_3 звертався до голови Вільшківської сільської Ради народних депутатів з листом про надання допомоги його сім*ї, як сім*ї учасника Великої Вітчизняної війни у завезенні палива (а.с. 26 копія листа).

На свою адресу в с.Вільшка ОСОБА_3 отримав лист від 18.03.1986р. червоного хреста та напівмісяця (а.с. 28 копія листа).

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності та взаємному зв*язку, суд приходить до висновку, що зібраними по справі доказами встановлені обставини, які свідчать про доведеність факту проживання ОСОБА_3 і ОСОБА_2 однією сім*єю без шлюбу по вул.Л.Українки, 12 в с.Вільшка Брусилівського району Житомирської області протягом п*яти років до дня смерті ОСОБА_3, який помер 12.09.2000р., у зв*язку з чим заява є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 212-215, 223, 234, 256-259 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Встановити юридичний факт про те, що ОСОБА_3, 1916р. народження, який помер 12.09.2000р. і ОСОБА_2, 08.01.1923р. народження, яка померла 25.11.2010р., проживали однією сім*єю без шлюбу протягом п*яти років до дня смерті ОСОБА_3 по вул.Л.Українки, 12 в с.Вільшка Брусилівського району Житомирської області.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення суду - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: