overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1609/5117/12
У х в а л а

"06" червня 2012 р. суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ майна, що є у спільній частковій власності у окрему одиницю, що становитиме окремий обєкт нерухомості ,суд, -

В С Т А Н О В И В:

01.06.2012 року до суду позивач подав позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ майна, що є у спільній частковій власності у окрему одиницю, що становитиме окремий обєкт нерухомості.

Надана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Оскільки даний спір є майновим, тому позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір. Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, за подання заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Крім того не зрозуміло чим порушено право позивача та чи оспорюється кожним із відповідачів.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ майна, що є у спільній частковій власності у окрему одиницю, що становитиме окремий обєкт нерухомості - залишити без руху, виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разу невиконання ухвали в наданий строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа №2/0624/759/2011
УХВАЛА

16 січня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Моніча Б.С.

при секретарі Юрченко Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивачка та її представник подали заяви про заочний розгляд справи без їх участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: Б.С. Моніч
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

Справа № 0915/2515/12

Провадження № 2-с/0915/4/12

22 червня 2012 року

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу від 07.06.2012 року про стягнення з неї на користь ПАТ «Івано-Франківськгаз» заборгованості за спожитий природний газ.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику, відмови в прийнятті не вбачається.

Керуючись, ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07.06.2012 року про стягнення з неї на користь ПАТ «Івано-Франківськгаз» заборгованості за спожитий природний газ.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150). на 11 год. 50 хв. 10 липня 2012 року.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гургула В.Б.
Справа № 1618/3483/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.08.2012 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали заяви ПАТ "ЛУбнигаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ "ЛУбнигаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. В.
Справа № 2103/962/2012 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

15.10.2012 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяву) Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви (заяви) Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 09:00 год. на 22.10.2012 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 20 жовтня 2012 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_4
УХВАЛА

16 липня 2012 року Справа №2/0624/10/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -суддіСлободенюк Н.Є.

при секретаріВоробей Т.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про відвід головуючої судді Слободенюк Н.Є. у справі за позовом фермерського господарства "Континент-Агро" до Черняхівської райдержадміністрації та ОСОБА_2, про визнання недійсними розпоряджень голови Черняхівської районної адміністрації, державного акту на право власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні 16.07.12 заявив клопотання про відвід судді Слободенюк Н.Є. , посилаючись на те , що вона в 2006 році, розглядаючи справу за позовом ОСОБА_4М до Вільської сільської ради та до нього про скасування рішення про визнання недійсним свідоцтва про право власності на об»єкт нерухомого майна та договору купівлі- продажу, спочатку вжила заходи забезпечення позову, наклавши арешт на приміщення будівлі конюшні в с. Ялинівка та заборонивши сільській раді видавати правовстановлюючі документи на земельні ділянки площею 1,3 га та 2,7 га на яких розташована конюшня, а в 2007 році до закінчення розгляду справи , скасувала ці заходи забезпечення позову, що дало можливість відповідачці у даній справі приватизувати зазначені земельні ділянки. З огляду на це , представник позивача вважає, що суддя зацікавлена в результатах розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_2 та представник Черняхівської РДА ОСОБА_3, вважають , що відвід безпідставний.

Вислухавши учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд клопотання представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Слободенюк Н.Є задовольняє із слідуючих підстав.

Кожна особа має право на справедливий і неупереджений суд.

Розглядаючи справу за позовом ОСОБА_4М до Вільської сільської ради та до ОСОБА_1 про скасування рішення, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на об»єкт нерухомого майна та договору купівлі- продажу, суддя Слободенюк Н.Є. за заявою позивача спочатку вжила заходи забезпечення позову, наклавши арешт на приміщення будівлі конюшні в с. Ялинівка та заборонивши сільській раді видавати правовстановлюючі документи на земельні ділянки площею 1,3 га та 2,7 га., на яких розташована конюшня, а в 2007 році до закінчення розгляду справи , за заявою того ж позивача скасувала ці заходи забезпечення позову. Однак в результаті цього ОСОБА_2 отримала змогу приватизувати зазначені земельні ділянки, що стало причиною чергового спору , який в даний час розглядається судом. Оскільки такі дії судді викликають сумнів представника позивача в об»єктивності судді, суд приходить до висновку , що клопотання представника позивача про відвід судді Слободенюк Н.Є слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20 ч.1 п.4, 24,25 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заявлене представником позивача ОСОБА_1 клопотання про відвід головуючої судді Слободенюк Наталії Євгенівні задовольнити.

Справу направити до канцелярії суду для повторного авторозподілу.

Головуюча- суддя: ОСОБА_5
Справа № 213/841/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"11" травня 2012 р. м. Липовець

Суддя Липовецький районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, отримавши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення із ТОВ «Липовецька СПМК-73» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, якому належить право вимоги, звернувся до Липовецького районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ТОВ «Липовецька СПМК-73» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, що складає 4745,29 грн.

Заявником заявлено вимогу, передбачену п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Заява підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України. При зверненні до суду від сплати судового збору за подання заяви до суду - заявник звільнений. Підстави для повернення чи відмови у прийнятті заяви - відсутні.

Боржником у заяві про видачу судового наказу є юридична особа.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення із ТОВ «Липовецька СПМК-73» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/490/3104/12
У Х В А Л А

13.02.2012 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними ,

ВСТАНОВИВ:

18.01.2012 року ОСОБА_2 направила поштою апеляційну скаргу на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2011 року, тобто з пропуском строку передбаченого ст. 294 ЦПК України. В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Оскільки апелянт копію ухвали не отримав та про її існування дізнався тільки 13.01.2012 року, то підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27.02.2012 , протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

10 травня 2012 року

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Н.І. Соляник розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 08.05.2012 року звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 поділ спільного майна подружжя, мотивуючи свої вимоги тим, що 10.07.2010 року між нею та відповідачем було укладено шлюб. З 2010 року вона з відповідачем жили однією сімєю, вели спільне господарство, виховували спільну дитину, купували майно для потреб сімї за спільні кошти. За час шлюбу ними було придбано майно, що є спільною сумісною власністю подружжя, яке просить поділити.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір і відсутні документи, які б підтвердили звільнення від його сплати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, сплатити судовий збір, протягом пяти днів з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподана та йому повернута.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу, протягом пяти днів з моменту її ухвалення до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вище зазначених строків, а якщо подана апеляційна скарга і рішення не скасоване після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Новотроїцького райсуду

Херсонської області: ОСОБА_4
Справа № 2505/3019/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

20.12.2012

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., секретарі Бруй І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, за дорученням: ОСОБА_2 до Бутівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, треті особи: Городнянська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за заповітом;-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 11 грудня 2012 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд; -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на

28.12.2012 о 12:00 год.

До судового розгляду вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Соколов
Справа № 2101/3362/2012
У Х В А Л А

12.09.2012 року суддя Бериславського районного суд Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Качкарівської сільської ради, відділу Держкомзему у Бериславському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Качкарівської сільської ради, відділу Держкомзему у Бериславському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір відповідно вимог ЗУ «Про судовий збір», тому позов підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно ЗУ «Про судовий збір» у спорам матеріалнього характеру сплачується судовий збір в розмірі 214,30 грн., тому ннеобхідно доплатити 107 грн. 30 коп.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_2 до Качкарівської сільської ради, відділу Держкомзему у Бериславському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 2524/1357/2012
Номер провадження 2/2524/326/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.10.2012 м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Валевач М.М., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає, а тому вона підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання в справі призначити 19.10.2012 року о 10:20 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М. Валевач
Справа № 1323/235/2012
Провадження № 2-н/1323/29/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

та відстрочення сплати судових витрат

17 січня 2012 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши заяву ПАТ «Львівгаз» Філія Стрийське управляння по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає, заява підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Разом з заявою про видачу судового наказу представником позивача подано клопотання про відстрочення сплати судових витрат покликаючись на те, що заборгованість населення перед ПАТ «Львівгаз» Філія Стрийське управляння по експлуатації газового господарства за спожитий газ станом на 01.10.2011р. становить 3,3 млн. грн.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження та відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження.

Відстрочити ПАТ «Львівгаз» Філія Стрийське управляння по експлуатації газового господарства сплату судових витрат до видачі судового наказу.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-205 2/1403/13/2012
У Х В А Л А

10 травня 2012 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Старчеус О.П.

при секретарі - Максименко С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на іпотечне майно,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 14.12.2011 року по справі призначено бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено Одеському НДІСЕ та провадження у справі зупинено на час її проведення.

10.05.2012 року від Одеського НДІСЕ справа повернулася до суду для вирішення питання про витребування додаткових банківських документів, необхідних для проведення експертизи.

Відповідно до ст..204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на іпотечне майно.

Призначити судове засідання на 14 годину 30.05.2012р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-996/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"13" січня 2012 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання о 14:30 27.01.2012.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 27.01.2012 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.