overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/0624/794/2012
УХВАЛА

16 серпня 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 05 вересня 2012 року на 11 год. 30 хв.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія:вірно

Суддя:

21.08.2012 № 2/0624/794/2012/2/2012 Позивачці ОСОБА_1 область: Житомирська, нас.пункт: смт.Черняхів, вул.Урицького, 73. Відповідачу ОСОБА_2 область: Житомирська, нас.пункт: смт.Черняхів, вул.Енгельса,24..

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/794/2012 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 05 вересня 2012 року на 11 год. 30 хв.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_3
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/5036/12
номер провадження 6/2306/212/12
УХВАЛА

05.12.2012 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ ОСОБА_1 про надання дозволу на реалізацію нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС Золотоніського МРУЮ ОСОБА_1 звернулася з поданням про надання дозволу на реалізацію нерухомого майна.

Дане подання не погоджено з начальником відділу державної виконавчої служби, не зазначено посилання на норми закону, як матерального так і процесуального, якими обґрунтовуються вимоги подання.

Дані порушення, суперечить та не узгоджується з вимогами ст. 115 ЦПК України, листа Департамента ДВС від 18.12.2006 року № 25-1/899/7 Щодо порядку підготовки та надіслання державним виконавцями до суду подань та заяв.

За вказаних обставин, подання подано особою яка не має достатніх повноважень та без дотримання вимог ст.. 115 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст. 121, 210, ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ

Подання державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ ОСОБА_1 про надання дозволу на реалізацію нерухомого майна повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів.

Суддя С.І. Орел
Провадження по справі 2-н/2506/1845/2012
У Х В А Л А

19.12.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа 0707/7164/2012
№ 2/0707/224/2012
У Х В А Л А

23 жовтня 2012 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали
до зацікавленої особи : органу опіку і піклування Мукачівської районної державної адміністрації Закарпатської області
про визнання фізичної особи недієздатною,
ВСТАНОВИВ:
На підставі повторного автоматичного розподілу справу передано на розгляд судді Кость В.В.
Керуючись ст.ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
1. Справу прийняти до свого провадження.
2. Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 07 листопада 2012 року в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області за адресою: м. Мукачево, вул. Л.Толстого, 13 «а», кабінет №40.
3. Справа розглядатиметься суддею одноособово.
4. ОСОБА_1 ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя В.В. Кость
Справа №22-ц/2190/2777/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

20 серпня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Цуканова І.В.

Судді: Вейтас І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Радченко С.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, на ухвалу від 17.07.2012, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:00 годин 27 серпня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 401/2486/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
розглянувши заяву Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі/пр. Карла Маркса, буд. 37, м. Дніпропетровськ/ про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 які мешкають у АДРЕСА_1, відповідно до ст.ст. 64, 67 ЖК УРСР; ст.ст. 202, 526, 527, 533 ЦК України; ст. 95-106 ЦПК України; п.п. 10, 33, 35, 40 Правил надання населенню послуг з водо- теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 р. №1497; п. 30 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. №630, заборгованості за надання послуг з теплопостачання в розмірі 6266,33 грн., та керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України,
3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Розяснити водночас боржникам, що в разі заперечення проти вимоги стягувача вони мають право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа № 0308/4405/12 Провадження №22-ц/0390/2121/2012 Головуючий у 1 інстанції:Олексюк А.В.
Категорія:27 Доповідач: Федонюк С.Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

24 грудня 2012 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки недійсними, зобовязання вчинити дії, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду від 26 листопада 2012 року,

В С Т А Н О В И В :

Звертаючись до суду із зазначеним позовом позивач ОСОБА_2 просила суд визнати кредитний договір, договір поруки та договір іпотеки недійсними, зобовязати Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 виключити з Державного реєстру іпотек запис про обтяження іпотекою квартири та з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис про заборону на нерухоме майно на обєкт обтяження.

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 26 листопада 2012 року в позові ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»про визнання кредитного договору недійсним відмовлено.

Зі змісту рішення вбачається, що суд першої інстанції, навівши в рішенні мотиви, з яких він прийшов до висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог про визнання договору поруки та договору іпотеки недійсними, зобовязання Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 вчинити дії, не ухвалив рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Частиною 4 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при надходженні до апеляційного суду неналежно оформленої справи, без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Оскільки до апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа, а саме суд стосовно позовних вимог про визнання договору поруки та договору іпотеки недійсними, зобовязання Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 вчинити дії не ухвалив рішення, то дану справу слід повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення з наданням строку до 13 січня 2013 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Дану справу повернути до Луцького міськрайонного суду для належного оформлення - ухвалення додаткового рішення з питань, зазначених в ухвалі з наданням строку до 13 січня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1249/11
У Х В А Л А

"23" січня 2012 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі головуючого судді Кушніра О.Г.

секретаря Аврамчук Н.П.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_1 Г,В.

провівши в залі суду в м.Здолбунові Рівненської області попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, П"ятигірської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно. -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності на спадкове майно за законом, а саме житловий будинок №42 по вул.Зарічна в с.Пятигори Здолбунівського району Рівненської області, після свого чоловіка ОСОБА_3, який помер 07 травня 2011 року.

У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач ОСОБА_4 позовні вимоги визнала.

Представник П"ятигірської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області у засідання не зявився з невідомої суду причини, хоча про місце та час слухання справи повідомлявся заздалегідь та належним чином, згідно поданої заяви просить розглянути справу в їх відсутність.

Суд вважає, що факти, на які вони покликаються, у судовому засіданні будуть підтверджувати поданими письмовими доказами та обґрунтовувати своїми поясненнями, водночас, вважає за необхідне витребувати спадкову справу після смерті спадкодавця ОСОБА_3, оскільки відсутність даних доказів унеможливлює винесення рішення по справі.

На думку суду, ним проведені необхідні підготовчі дії, тому справа може бути призначена до судового розгляду після надходження спадкової справи.

На підставі наведеного, керуючись ч.6 ст.130, ст.ст.137, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Витребувати до 20 лютого 2012 року із Здолбунівської районної державної нотаріальної контори спадкову справу, яка була заведена після смерті ОСОБА_3, який помер 07 травня 2011 року в с.Глинськ Здолбунівського району Рівненської області.

Після надходження до суду спадкової справи підготовку справи до розгляду вважати завершеною.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, П"ятигірської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду на 23.02.2012 на 10:00 в приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області за адресою, м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10.

Ухвалу направити в Здолбунівську районну державну нотаріальну контору, повідомивши про її обовязок повідомити суд протягом 5 /пяти/ днів з дня отримання ухвали із зазначенням причин про неможливість подати даний доказ взагалі або у встановлений законом строк.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження по справі 2-н/2506/1881/2012
У Х В А Л А

25.12.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/9045/12
У Х В А Л А

21.12.2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.,

при секретарі Саєнко М.А.

розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Сучасний дімдо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 26 листопада 2012 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Сучасний дімдо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди повернуто позивачу.

20 грудня 2012 р. заявником надано до суду заяву про повернення суми сплаченого судового збору.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, заява Товариства з обмеженою відповідальністю Сучасний дім підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати управління Державної Казначейської служби України у м. Полтаві, Полтавської області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Сучасний дім.

- сплачену згідно платіжного доручення № 1053 від 19 жовтня 2012 року суму судового збору в розмірі 3219 грн. 00 коп.;

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2/0519/4482/2012
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
2 листопада 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,
Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.
Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує своїх вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.
Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі, але у якому саме розмірі нею не зазначено. Тому позивачці необхідно конкретизувати позовні вимоги стосовно розміру аліментів.
Стосовно заяви позивачки про забезпечення позову суд зазначає наступне.
Згідно до ч.4 ст.151 ЦПК України до заяви додається, між іншим, документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову. А згідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір»№3674-VI від 08.07.2011 року за подання до суду заяви про забезпечення позову справляється судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 107,30грн.
Тому позивачці необхідно сплатити судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.
Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119,151 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів із дня отримання позивачем ухвали.
Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачкою вказаних порушень ст.ст. 119, 151 ЦПК України, а саме: конкретизації позовних вимог стосовно розміру аліментів, які вона просить стягнути з відповідача, а також оплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та заяву про забезпечення позову залишити без руху.
Надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків до 11 листопада 2012 року, але не більше пяти днів із дня отримання позивачкою ухвали.
У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.
Суддя О.В. Турченко
Справа № 1418/657/12
Номер рядка звіту 47
У х в а л а

про відкриття провадження та признячення справи до розгляду

06.04.2012 суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

Встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в залі судових засідань №2 на 09.30 год. 19.04.2012 року.

По час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа№ 2103/760/2012 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

15 серпня 2012 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву Великолепетиської районної державної адміністрації, органу опіки та піклування в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа - служба у справах дітей Великолепетиської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Великолепетиської районної державної адміністрації, органу опіки та піклування в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа - служба у справах дітей Великолепетиської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду о 11:00 год. на 22.08.2012 в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 22.08.2012 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2506/6203/2012
Провадження по справі 2-н/2506/1126/2012
У Х В А Л А

01.08.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,

в с т а н о в и в:

24.07.2012 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природній газ в розмірі 1446 грн. 43 коп. та судових витрат в розмірі 107 грн. 30 коп.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області від 01.08.2012 року, місце проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровано за адресою: ОСОБА_3, буд. 1-Б, м. Чернігів, Чернігівська область, що відноситься до територіальної підсудності Новозаводського району м. Чернігова.

Отже, дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова.

В звязку з цим, у відповідності до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, заяву про видачу судового наказу слід повернути стягувачу.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відмовити Публічному акціонерному товариству «Чернігівгаз»в прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Супрун
Справа № 2-921/11
Номер провадження 2/1701/162/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" червня 2012 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю. В.

при секретарі Середі Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання права власності на спадкове нерухоме майнозадовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на земельну діялнку загальною площею 0,25 га., що розташована та території с.Велике Поле Великопільської сільської ради Березнівського району Рівненської області, цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування житлового будинку ( Державний акт на право приватної власності на землю серія РВ 00946, виданий ОСОБА_3 на підставі рішення Великопільської сільської ради від 23.07.1997 року №22) в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 02.10.2010 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4