overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0503/7477/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2012року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ТОВ Артемівськводоканалпро перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Артемівськводоканалпро визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ Артемівськводоканалзвернулось до суду з заявою про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Артемівськводоканалпро визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди.

Подана заява про перегляд заочного рішення суду не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, оскільки:

- заявником не сплачено судовий збір згідно Закону України Про судовий збір, який набув законної сили 01.11.2011 року, яким судовий збір встановлюється у такому розмірі: заяви у справах про перегляд заочного рішення - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, та не додано документ про сплату судового збору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне дану заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121,229 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ Артемівськводоканалпро перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Артемівськводоканалпро визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані недоліки заяви у п,ятиденний строк з дня отримання заявником ухвали і роз*яснити, що інакше заява буде визнана неподаною і повернута.

Головуючий суддя .Воробйова
Справа № 2-509/12
У Х В А Л А

про обєднання справа в одне провадження

17 жовтня 2012 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого суддіУнгуряна С.В.

при секретарі Савчук А.П.

з участю позивача ОСОБА_1

та представника позивачаІванського В.Ф.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сварог Буковина» про усунення перешкод у здійсненні права користування власною земельною ділянкою та відшкодування майнової компенсації за користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним вище позовом до ТОВ «Сварог Буковина», в якому просив:

- усунути перешкоди у здійсненні права користування земельною ділянкою, яка належить йому на праві власності, але самовільно зайнята відповідачем;

- за користування самовільно зайнятою відповідачем земельною ділянкою присудити на його (позивача) користь зернову компенсацію з відповідача у розмірі 50% урожайності зернових культур із одного гектара врожаю періоду 2009, 2010, 2011 років.

Під час проведення попереднього судового засідання встановлено, що в провадженні Сокирянського районного суду Чернівецької області, окрім даної цивільної справи, знаходиться також цивільна справа №2-509/12 за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сварог Буковина» про усунення перешкод у здійсненні права користування власною земельною ділянкою та відшкодування майнової компенсації за користування земельною ділянкою.

Відповідно до ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Заслухавши думку позивача та його представника, а також враховуючи те, що заявлені позовні вимоги по вказаних вище цивільних справах є однорідними та предявлені різними позивачами до одного й того самого відповідача, суд вважає за необхідне обєднати вказані цивільні справи в одне провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст.126 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження цивільну справу №2-511/12 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сварог Буковина» про усунення перешкод у здійсненні права користування власною земельною ділянкою та відшкодування майнової компенсації за користування земельною ділянкою з цивільною справою №2-509/12 за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сварог Буковина» про усунення перешкод у здійсненні права користування власною земельною ділянкою та відшкодування майнової компенсації за користування земельною ділянкою, присвоївши обєднаній цивільній справі єдиний реєстраційний №2-509/12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької областіС.В.Унгурян
Справа № Провадження №22-ц-2442/12 22-ц/1090/2644/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія45Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

30 березня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 березня 2012 року у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю, визначення розміру частки у спільній сумісній власності, виділення частини із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 березня 2012 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову у даній цивільній справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, 20.03.2012 року позивач в особі представника за довіреністю ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (із змінами, внесеними згідно із Законом № 3828-VI від 06.10.2011) п. 1.14. розмір ставки судового збору на подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 107, 30 грн.

Судовий збір при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції до апеляційного суду Київської області оплата коштів має здійснюватися на рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ./М,КИЇВ), банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, .

Призначення платежу: судовий збір, за позовом ОСОБА_3, Апеляційний суд Київської області, , пункт 1.14.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 березня 2012 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
№ пр. 2-н/1519/7023/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2012 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства ЖКС Черьомушкидо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за користування житловим приміщенням та комунальними послугами.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства ЖКС Черьомушкидо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 2506/8897/2012
Провадження по справі 2-о/2506/206/2012
У Х В А Л А

05.10.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121, 256-258 ЦПК України при пред'явленні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення ОСОБА_3,

заінтересовані особи -Орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради, Комунальний лікувально -профілактичний заклад «Чернігівська центральна районна лікарня»,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення ОСОБА_3.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у закритому судовому засіданні на 24.10.2012 року на 14 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати заявників та заінтересованих осіб.

Справу розглядати у складі одного судді та двох народних засідателів.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 24 квітня 2012 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, про захист честі та гідності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду вищевказана заява була залишена без руху та був наданий строк заявникам для усунення недоліків.

Наданий строк минув, але заявником вказані судом недоліки не усунуті.

В силу вимог ст. 72 ЦПК України, в порядку ст. 121 ч.2 ЦПК України заяву необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, про захист честі та гідності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 905/1762/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 травня 2012 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання відповідачки такою, що втратила право на користування житлом.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про про визнання відповідачки такою, що втратила право на користування житлом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про визнання відповідачки такою, що втратила право на користування житлом..

Призначити судове засідання на 13.06.2012 року о 08:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 13.06.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 2506/3343/2012
Провадження по справі 2-о/2506/107/2012
У Х В А Л А

11.05.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121, 256-258 ЦПК України при пред'явленні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення ОСОБА_3,

заінтересовані особи -Орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради, Комунальний лікувально -профілактичний заклад "Чернігівський обласний протитуберкульозний диспансер",

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення ОСОБА_3.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у закритому судовому засіданні на 22.05.2012 року на 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати заявників та заінтересованих осіб.

Справу розглядати у складі одного судді та двох народних засідателів.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №22ц-2190/3824/2012р.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 грудня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 15 198,44грн., -

в с т а н о в и ла :

06 листопада 2012 року Іванівський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»подало апеляційну скаргу.

Згідно ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі зазначаються імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження. З матеріалів справи вбачається, що відповідачем по справі є ОСОБА_1, натомість в апеляційній скарзі, в якості відповідача, зазначено іншу особу, а саме ОСОБА_2, який не є стороною по справі.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и ла :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 06 листопада 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя: Л.І. Вербицька
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/5430/12
У Х В А Л А

21.06.2012 Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_2, Відділа державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, суд,-

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Відділа державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Надана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторонни, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Оскільки позивачем не було надано жодних доказів, щодо його майнового стану відмовити у розстроченні сплати судового збору.

Відповідно ч.1 ст.3 Закону України Про судовий збір, судовий збір сплачується за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Так позивачем не чплачено в повному обсязі судовий збір.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_2, Відділа державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту - залишити без руху, виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разу невиконання ухвали в наданий строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 0503/7700/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.08.2012 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про виселення.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про виселення.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 17.09.2012р. о 14-50 год.

Направити позивачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.09.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
УХВАЛА

м. Запоріжжя 20 листопада 2012 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя:

у складі головуючого судді Зарютіна П.В.

при секретарі Коврижних Ю.В.,у

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом КС Довірадо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2012 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя було постановлене заочне рішення по вище зазначеній цивільній справі, яким позовні вимоги було задоволено повністю.

Відповідач звернулась до суду із заявою про перегляд вище вказаного заочного рішення, зазначила на те, що 06 листопада 2012 року їй стало відомо, що 13.04.2012 року було винесено рішення по вказаній цивільній справі, копію зазначеного рішення вона отримала лише 06.11.2012 року через свого представника, вказує, що на дату ухвалення рішення вона не була належним чином повідомлена про час та місце проведення судового засідання, по суті позову заперечує.

З'ясувавши всі обставини по справі, вивчивши матеріали цивільної справи, рішення суду, суд вважає, що заява задоволенню підлягає за наступними підставами.

У відповідності до вимог ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що під час ухвалення заочного рішення відповідач не була присутня у судовому засіданні. Судова повістка про її виклик повернулася до суду поштою без вручення її адресату, з чого суд доходить до висновку про те, що відповідач не з'явилася в судове засідання та не повідомила про причини неявки з поважних причин.

За поясненнями відповідачки, вона повністю заперечує на позов, зазначаючи на те, що на дату ухвалення рішення суду договір поруки від 22.05.2008 року на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України був припинений та були відсутні правові підстави для стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителів ОСОБА_1 та ОСОБА_3, і такі пояснення мають істотне значення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення суду від 13.04.2012 року по цивільній справі за позовом КС Довірадо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по вул. Чаривній, 117-а, каб. 43

5 грудня 2012 р. о 1400 годині.

Викликати в судове засідання всіх учасників процесу.

Ця ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 202/197/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2012 р.

Суддя Бершадського районного суду Жарун А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, Про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, в якому просить постановити рішення суду, яким визнати за нею, як за спадкоємицею першої черги за законом після смерті ОСОБА_3 , право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудамипо вул. Миру,64 в с. В.Киріївка Бершадського району Вінницької області.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, Про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 14.02.2012 о 11:40 .

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: