ун. № 2-3001/11
пр. № 2/2608/589/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2012 року

Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

Прокурора Святошинського району м.Києва в інтересах

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

3-тя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу

ОСОБА_3

про визнання договору дарування квартири недійсним, -

В с т а н о в и в :

26.02.2008р. прокурор Святошинського району м.Києва звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та просив визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений 25.12.2007р. між ОСОБА_1 (дарувальник) і ОСОБА_2 (обдарована) та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 і зареєстрований в реєстрі за №14076, посилаючись на ті обставини, що на час підписання спірного договору дарування ОСОБА_1 страждала на психічний розлад та хворіла на психічну хворобу, у зв*язку з чим не могла свідомо керувати своїми діями та була позбавлена вільного волевиявлення на відчуження належного їй нерухомого майна. Просив задовольнити позов на підставі ст.ст. 203, 215, 225, 226 ЦК України.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та на порушення цивільних прав ОСОБА_1

Представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4 проти позову заперечував, посилаючись на його необґрунтованість, безпідставність, а також вказав про те, що, на його думку, станом на час підписання договору дарування від 25.12.2007р. ОСОБА_1 була психічно здоровою, на обліку у лікаря психіатра не перебувала, достатніх доказів про психічний стан ОСОБА_1 саме на спірний період часу в справі не має, акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи №685 від 30.06.2011р., що міститься в матеріалах справи, складений на протиречивих медичних документах, показаннях свідків та інших доказах і прокурор не мав права на подання даного позову до суду.

Приватний нотаріус КМНО ОСОБА_3 направила до суду письмові пояснення щодо позову та просила розглядати справу у її відсутності (а.с. 29, 30, 79 листи, пояснення).

Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності третьої особи на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належала ОСОБА_5 і ОСОБА_1 по ? частині (а.с. 20 копія свідоцтва про право власності на житло).

12.03.2001р. ОСОБА_5 помер і на підставі свідоцтва про право власності на спадщину за законом ОСОБА_1 як дочка спадкодавця успадкувала ? частину спірної квартири (а.с. 21 копія свідоцтва про право на спадщину за законом), ставши, таким чином, власником всієї спірної квартири в цілому.

25.12.2007р. ОСОБА_1 подарувала належну їй квартиру АДРЕСА_2 В.Г. (а.с. 6-7 копія нотаріально посвідченого договору дарування квартири).

Задовольняючи позов, суд виходив з наступного.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідними для чинності правочину, вказані в ст.203 ЦК України, де в пункті 3) вказано про те, що волевиявлення учасника проточину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до частини 1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п*ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

У відповідності до частини 1 ст.225 ЦК України, правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті за позовом інших осіб, чиї права або інтереси порушені.

Суд вважає за необхідне при вирішення даного спору керуватися саме цією нормою матеріального права, оскільки в справі відсутні докази про те, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку визнавалась недієздатною.

Повноваження прокурора на звернення до суду з даним позовом закріплені в ст.45 ЦПК України, де вказано, що у випадках, встановлених законом, … прокурор … можуть звернутися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів осіб, або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах.

Аналогічне право прокурора закріплено і в спеціальному законі в ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру».

В даному випадку, підставою для звернення прокурора до суду з даним позовом послугувало звернення до органів прокуратури двоюрідної сестри ОСОБА_1 ОСОБА_6 (а.с. 5 копія заяви).

У висновку Акта амбулаторної судово-психіатричної експертизи №685 від 30.06.2011р. вказано про те, що на момент складання і підписання договору дарування квартири АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 25.12.2007р. ОСОБА_1 страждала хронічним стійким психічним розладом у вигляді Органічного шизофреноподібного розладу, депресивно-параноїдальний синдром (згідно МКБ-10: F06.2) і за своїм психічним станом не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними у зазначений період часу (а.с. 85-89 акт).

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості кожного доказу окремо, а також їх достатності і взаємному зв*язку, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні достовірно встановлені обставини, які свідчать про наявність обставин, які у відповідності до ст.ст. 203, 215, 225 ЦК України є правовими підставами для визнання спірного правочину недійсним, у зв*язку з чим позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Посилання представника відповідачки на те, що прокурор не має права на даний позов, не ґрунтовані на нормах діючого процесуального законодавства.

Заперечуючи проти позову, представник відповідачки, також, посилався на довідку № 1016 від 03.07.2009р. Київського міського психоневрологічного диспансеру №4 про те, що ОСОБА_1 на обліку у лікаря-психіатра не перебуває (а.с. 58 копія довідки), але даний документ не можу бути правовою підставою для відмови в заявленому позові, оскільки психічний стан ОСОБА_1 на час підписання спірної угоди дарування встановлений актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи, висновок по якій прийнято комісією у складі трьох лікарів та після дослідження усіх доказів в справі та медичної документації у їх сукупності і співставленні та зазначена вище довідка експертного висновку не спростовує.

Керуючись ст.ст. 203, 215, 225, 226 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 212-215, 223 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений 25.12.2007р. між ОСОБА_1 (дарувальник) і ОСОБА_2 (обдарована) та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 і зареєстрований в реєстрі за №14076, - визнати недійсним.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя: