overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/1422/813/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03 грудня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Квєтки І.А.,

при секретарі - Романенко Є.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Снігурівка цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Снігурівська ЖЕК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за сплату житлово-комунальних послуг, утримання будинків та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2012 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

В порядку ст.130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду: проведено попереднє судове засідання, в якому зясовано, що позивач від позову не відмовився, відповідач позов не визнала, сторони мирову угоду не уклали; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, проведені інші дії, необхідні для підготовки справи до розгляду.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 17.12.2012 на 14:00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка, вул..Генерала Плієва,69.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

СУДДЯ
Справа № 232/3010/12
Провадження 2/232/2328/12
19 листопада 2012 року
Справа № 206/5949/2012
УХВАЛА Заява № 232/2064/12

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 2-п/232/33/12

19.11.2012 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Сало Т.Б.,

за участю секретаря Басовській В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Вінниця від 22.10.2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась вищевказана цивільна справа і відповідно до рішення суду від 22.10.2012 р., яке було ухвалено заочно, позов було задоволено та розірвано шлюб між сторонами спору.

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення суду, в якій зазначив, зокрема, що заочне рішення він вважає таким, що підлягає перегляду, оскільки про час та місце розгляду справи його повідомлено не було. Крім того, з часу реєстрації шлюбу сторони проживають однією сімю та мають двох неповнолітніх дітей. Шлюбні відносини не припинялись, а тому підстав для розірвання шлюбу немає.

В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав.

ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти перегляду заочного рішення.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до переконання, що з метою забезпечення права відповідача на належний захист прав та інтересів та надання йому можливості обґрунтувати заперечення проти позовних вимог, про які він зазначив в поданій заяві, суд вважає, що вищевказане заочне рішення суду слід скасувати.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 209, 210, 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.10.2012 року, яке ухвалювалось у цивільній справі № 206/5949/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження та призначити розгляд справи на 23.11.2012 року на 14 год. 30 хв.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2436/11
У Х В А Л А

іменем України

"21" червня 2012 р.

Хортицький райсуд

м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі Лагутіної Н.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобоенерго»про визнання недійсним акту про порушення ВАТ «Обленерго», -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобоенерго»про визнання недійсним акту про порушення ВАТ «Обленерго».

Позивач ОСОБА_1 до початку судового засідання подав заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Розглянув матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ст. 207 , 293, 294 ЦПК Україні, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобоенерго»про визнання недійсним акту про порушення ВАТ «Обленерго»- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2(Зубенко)
Справа № 2101/836/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

28.02.2012 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Призначити судове засідання, яке відбудеться 06.03.2012 о 10:00 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Сіянко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/2090/7921/2012 Головуючий 1 інстанції
Справа № 2034/8330/2012 ОСОБА_1
Категорія: право власності Доповідач Костенко Т.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 листопада 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.

суддів: Гальянової І.Г.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4

на рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 жовтня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа: Комунальне підприємство „Харківське районне БТІ про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа: Комунальне підприємство „Харківське районне БТІ про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-00 годин 27 листопада 2012 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді
У Х В А Л А

26 грудня 2012 року Білоцерківський районний суд в складі:

головуючого Ярмола О. Я.

при секретарі Бортяна К. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову за ухвалою судді від 21.11.2012р. по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення завдатку та додаткового відшкодування суми в розмірі завдатку,-

В С Т А Н О В И В:

Заявники ОСОБА_2, ОСОБА_3 просили в цілях забезпечення їх позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 Ухвалою судді від 21.11.2012р. було задоволено їх заяву про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру № 5 в житловому будинку № 58 по вулиці Фастівській в м. Біла Церква Київської області, що належить ОСОБА_1

26.12.2012 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про повернення завдатку та додаткового відшкодування суми в розмірі завдатку, за заявою позивачів, було залишено без розгляду, оскільки спір вирішено в добровільному порядку.

Відповідно до ч.3,ч.6 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо в задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито,або заяву залишено без розгляду , вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява про скасування забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.152- 154,293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати ухвалу судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмоли О.Я. від 21.11.2012 року про накладення арешту на квартиру № 5 в житловому будинку № 58 по вулиці Фастівській в м. Біла Церква Київської області, що належить ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
ун. № 2608/7957/12
пр. № 2-н/2608/947/12
суддя Святошинського районного суду м.Києва Борденюк В.В.розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, суд,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. В. Борденюк
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 22ц/2190/2438/2012 Головуючий в 1-й інстанції
ОСОБА_1
Категорія:41 Доповідач Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Вадзінського П.О.,

ОСОБА_2,

при секретарі Дремлюзі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 07 травня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом вселення та визначення порядку користування житловим будинком ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа у встановленому ст.11-1 ЦПК України порядку була розподілена судді апеляційного суду Херсонської області Колісниченку А.Г.

Як вбачається з матеріалів справи, у суді першої інстанції інтереси відповідачів представляв ОСОБА_8, який є близьким родичем судді доповідача у справі ОСОБА_9, і який згодом вибув зі справи.

З метою уникнення сумнівів у обєктивності суду, суддя Колісниченко А.Г. заявив про самовідвід з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.20 ЦПК України.

Керуючись положенням п.3 ч.1 ст.20 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Задовольнити самовідвід, заявлений суддею Колісниченком А.Г. і передати справу для її автоматизованого розподілу у порядку встановленому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Колісниченко А.Г.

судді Вадзінський П.О.

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-699/11 Головуючий 1 інст.: Бережна Н.М.
Провадження № 22ц/2090/1450/2012 Доповідач: Піддубний Р.М.
Категорія: трудові правовідносини
У Х В А Л А

27 січня 2012 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Економ Плюс»

на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 21 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Економ Плюс» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 21 грудня 2011 року позов задоволений частково.

16 січня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Економ Плюс» подало апеляційну скаргу на зазначене рішення суду.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним залишити апеляційну скаргу без руху.

Згідно ч.1ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідачем апеляційна скарга подана після сплину процесуального строку на її подання.

Таким чином, апелянтом допущено порушення встановлених законом строків на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження від особи, яка подає апеляційну скаргу, не надійшло.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для і поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, відповідачу у встановлений ч. 3 ст. 297 ЦПК України слід надати суду мотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження або, враховуючи відсутність представника відповідача у судовому засіданні 21.12.2011 року, - відомості про дату отримання копії оскаржуваного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Економ Плюс» на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 21 грудня 2011 року залишити без руху, надавши строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 1704/323/12
номер провадження 2/1704/99/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24 липня 2012 року смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Кравців О.Р.

при секретарі Хом'як О.О.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

24.07.2012 року при підготовці справи до судового розгляду по справі проведено наступні дії :

зясовано позовні вимоги ;

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

зясовано, якими обставинами обгрунтовуються вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, а також докази на їх підтвердження;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.130, ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 31.07.2012 10:00 в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" грудня 2012 р. Справа № 202/4213/12

Провадження № 2/126/135/13

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення в житловий будинок,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення в житловий будинок, в якому просить зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні квартирою № 2, що знаходиться по вул. Молодіжній 2 в с. Красносілка Бершадського району Вінницької області, передати їй ключі від замка вхідних дверей квартири; вселити її та їх неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в квартиру № 2, що знаходиться по вул. Молодіжній 2 в с. Красносілка Бершадського району Вінницької області, в якій вона та їх дочка зареєстровані та проживали майже 7 років.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення в житловий будинок.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 15 січня 2013 року о 11 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 14 січня 2013 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1109/3470/12
Номер провадження 2-н/1109/576/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Укртелеком" від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою про видачу судового наказу.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.102 -103 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.З ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96,100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства "Укртелеком" від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 0304/1538/12
Провадження №2/0304/374/12
УХВАЛА

21 вересня 2012 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та надвірні будівлі у порядку спадкування,

встановила :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, у якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок та надвірні будівлі по вул. Нова, 74 у с.Черче Камінь-Каширського району Волинської області у порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, який помер 13.02.2012 року.

Згідно п.6 ч.2 ст.119 цього Кодексу позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Разом з тим, позивач, вказуючи у позовній заяві те, що вона зверталася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, однак останнім їй було розяснено про неможливість видачі свідоцтва про право на спадщину, не зазначила доказів на підтвердження таких обставин або наявність підстав для звільнення від доказування.

За таких обставин вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам, що встановлені ст.119 ЦПК України, а тому її необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який, у відповідності з вимогами ч.1 ст.121 ЦПК України, не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та надвірні будівлі у порядку спадкування залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу надати строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Антонюк
Справа № 0503/5555/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 червня 2012 р. Справа № 2-о/0503/168/2012

0503/5555/2012

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

В с т а н о в и в:

Заявниця, ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту того, що ОСОБА_4, який помер 07.04.2011 року є її рідним батьком; встановлення факту того, що ОСОБА_5, померла 08.02.2012 року є її рідною бабусею.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 208-210, 256-258 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справi за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в залi Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 02.07.2012 року, на 13 год. 30 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Заявнику у судове засідання надати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко