overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2012/2145/2012
У Х В А Л А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

15 березня 2012 року м. Харків.

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Публічне акціонерне товариство Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради, третя особа: Публічне акціонерне товариство Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря»про визнання права власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивач не в повному обсязі сплатив судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Публічне акціонерне товариство Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря»про визнання права власності залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
Справа № 1917/171/12
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"05" березня 2012 р. суддя Шумського районного суду Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-171/2012 року за позовом ОСОБА_1 до Великозагайцівської сільської ради про визнання права на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великозагайцівської сільської ради про визнання права на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на

14 березня 2012 року на 10.20 годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 березня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-347/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"24" липня 2012 р. м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д. С. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Цибулівської селищної ради, третя особа : відділ Держкомзему у Монастирищенському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

24.07.2012 року до Монастирищенського районного суду Черкаської області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не повністю сплачено судовий збір ( сплачено 138 грн 79 коп, а необхідно 214 грн 60 коп).

За таких обставин суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Цибулівської селищної ради, третя особа : відділ Держкомзему у Монастирищенському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків в п"ять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №0216/ 2-17/12 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2012 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.

при секретарі Хонькович Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банкдо ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебували у договірних правовідносинах на підставі договору № б/н від 11 квітня 2008 року. Відповідно до умов цього договору позивач надав відповідачу кредит у розмірі 8000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення що відповідає строку дії картки. Відповідач своє зобов`язання виконує не в повній мірі, а тому позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення заборгованості за кредитом, що станом на 30 вересня 2011 року складає 20 тисяч 767 гривень 31 копійка, в тому числі заборгованість за кредитом 7809 гривень 73 копійок, заборгованість по процентах за користування кредитом 11008 гривень 47 копійок, заборгованість по комісії за користування кредитом 484 гривні, штраф (фіксована частина) 500 гривень, штраф (процентна складова) 965 гривень 11 копійок.

Сторони в судове засідання не зявилися. Попередньо представник позивача подав суду заяву про залишення позову без розгляду у звязку з повним погашенням Відповідачем заборгованості (а.с. 29).

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду (п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України).

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банкдо ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів з моменту її проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суддя: ____________________
Номер рядка звіту 50
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" січня 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДП СП «Ювілейне»про стягнення нарахованої, але невиплаченої доплати за стаж роботи, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення нарахованої, але невиплаченої доплати за стаж роботи.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП СП «Ювілейне»про стягнення нарахованої, але невиплаченої доплати за стаж роботи.

Призначити справу до судового розгляду на 24.01.2012 року на 08:00 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 24.01.2012р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

1702/3230/2012

27.11.2012 року смт. Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі: головуючого - судді Закревського Л.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимирецького районного суду Рівненської області в смт. Володимирець матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Новаківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до Новаківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В судове засідання позивач неодноразово (12.11.2012 року, 27.11.2012 року) не зявлявся, причини неявки суду не повідомляв, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Однак суд вбачає потребу у зясуванні обставин справи з обовязковою участю позивача ОСОБА_2 для заслуховування пояснень.

Згідно п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд з урахуванням особливостей даної цивільної справи, відповідно до положення п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, знаходить потрібним визнати обовязковою явку в судове засідання позивача для дачі особистих пояснень в судовому засіданні.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 169, ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою явку у судове засідання позивачки ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_2 до Новаківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

У судовому засіданні оголосити перерву до 12 грудня 2012 року, до 12 години 00 хвилин.

Копію Ухвали направити сторонам для відома.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Закревський Л.В.
Справа № 1327/2-203/10 Головуючий у 1 інстанції: Сковронський С.І.
Провадження № 8-ц/1390/7/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

26 листопада 2012 року суддя апеляційного суду Львівської області Курій Н.М., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Львівської області від 08 грудня 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, оплачена судовим збором в належному розмірі, а тому провадження у справі слід відкрити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 364, 364-1, ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Львівської області від 08 грудня 2011 року відкрити.

Копії заяви надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Курій Н.М.
Справа № 520/169/2012
У Х В А Л А

18 січня 2012 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Про ОСОБА_2" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 520/169/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Про ОСОБА_2" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08:30 26.01.2012 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 26.01.2012 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пустовойт Т. В.
Справа № 1519/3499/2012
Провадження №2/1519/5563/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

01березня 2012 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, й перевіривши виконання вимог статей 107-121 ЦПК України,

в с т а н о в и в :

Позивач 29 лютого 2012 року звернулась до суду із зазначеними вимогами до відповідача.

Предявлена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених п. 7 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, перелік документів, що додаються до заяви; до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

По заяві не в повному обсязі оплачено судовий збір, згідно розміру ставок судового збору ст. 4 Закону України „Про судовий збір, який набрав чинності 01.11.2011 року 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

У випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає всі вимоги, передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів та відшкодування моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 14березня 2012 року, але не більше ніж пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Гуревський В.К.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4947/2012
Провадження № 2/553/146/2013
У Х В А Л А

04.12.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.,

при секретарі: Васильєвій Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 13.10.2007 року між нею та ОСОБА_2 було зареєстровано шлюб, про що Київським відділом реєстрації актів цивільного стану ПМУЮ зроблено відповідний актовий запис № 214 та видано свідоцтво про шлюб Серії 1-КЕ № 032677. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач заявив клопотання про наданням часу для примирення з позивачем.

Позивач заперечував проти задоволення заявленого клопотання та наполягав на розірванні шлюбу.

Суд, вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що зазначена обставина дає підставу для зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Пунктом 7 ст. 201 ЦПК України передбачено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ч.5 ст.191, ст.ст. 201, 202, 209, 210 ЦПК України, 111 СК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про надання часу для примирення задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши строк для примирення тривалістю 2 (два) місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 1104/1012/12
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" травня 2012 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою в якій просить:

Стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 700 грн до повноліття сина.

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження у справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 1104/1012/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Призначити справу до попереднього судового розгляду

на 14.05.2012 року на 09. 30 годин.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.05.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на попередній розгляд справи 14.05.2012 року обовязкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

гає .

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

1702/1497/2012

року смт. Володимирець

06.04.2012

Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням - судді Закревський Л.В.,

при секретарі Басик Г.Т.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до Старорафалівської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

У попереднє судове засідання представник позивача ОСОБА_2, зявилася, клопотань не заявляла.

Відповідач в судове засідання не зявився, але надав суду зяву де просить справу розглядати без їх участі.

Спір між сторонами не врегульовано, мирової угоди не укладено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старорафалівської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду 25квітня 2012 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін, їх представників.

Суддя : Закревський Л.В.
Справа № 0907/9340/2012 року
У Х В А Л А

26 липня 2012 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

за участю скаржника ОСОБА_2, представника відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції згідно доручення від 20.01.2011 року державного виконавця Богака Я.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 до відповідачів осіб, як суб`єктів оскарження відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції та відділу державної виконавчої служби Снятинського районного управління юстиції про визнання дій, рішень, бездіяльності органу ДВС під час виконання ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24.01.2012 року в справі № 2-4224/2012 року протиправними, їх скасування та зобов`язання органу ДВС винести постанови про закінчення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1) уточнені вимоги скарги скаржика;

2) вирішено питання про склад осіб які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 до відповідачів осіб, як суб`єктів оскарження відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції та відділу державної виконавчої служби Снятинського районного управління юстиції про визнання дій, рішень, бездіяльності органу ДВС під час виконання ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24.01.2012 року в справі № 2-4224/2012 року протиправними, їх скасування та зобов`язання органу ДВС винести постанови про закінчення виконавчого провадження призначити до судового розгляду на 27.07.2012 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 2114/1356/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зобовязання відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського ВМ ХМУ УМВС України в Херсонській області зняти відповідача з реєстрації, третя особа ВГІРФО Комсомольського ВМ ХМУ УМВС України в Херсонській області,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою у порядку цивільного судочинства, у якій просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловою площею, зобовязати ВГІРФО Дніпровського ВМ ХМУ УМВС України в Херсонській області зняти відповідача з реєстраційного обліку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Позовна вимога про зобовязання ВГІРФО Дніпровського ВМ ХМУ УМВС України в Херсонській області зняти відповідача з реєстраційного обліку заявлена до органу, який здійснює реєстрацію фізичних осіб (ВГІРФО УМВС України в Херсонській області). Орган реєстрації фізичних осіб є субєктом владних повноважень, який виконує управлінські функції, визначені державою по реєстрації фізичних осіб, а тому вказана позовна вимога не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за позовною вимогою про зобовязання ВГІРФО Дніпровського ВМ ХМУ УМВС України в Херсонській області зняти відповідача з реєстраційного обліку.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3