overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2114/2341/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст.ст. 268, 525, 625 ЦК України та керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 99 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.В. Гуцалюк
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутність за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового наказу чи відмітка про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
На підставі статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним законної сили.
У Х В А Л А

1702/2331/2012

23.07.2012 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про примусове стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 01 серпня 2012 року на 14 годину 30 хвилин.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Закревський Л.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/8191/2012 Головуючий 1 інст. Скотар А.Ю.
Справа № 2-30/11 Доповідач - Хорошевський О.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 листопада 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., перевіряючи відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи територіальна громада в особі Харківської міської ради, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Управління Держкомзему в м. Харкові про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та встановлення твердих меж земельних ділянок,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2012 року позов задоволено частково.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2012 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення їх без руху не вбачається.

За таких обставин перешкод у відкритті апеляційного провадження судом апеляційної інстанції не вбачається.

У звязку з цим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи територіальна громада в особі Харківської міської ради, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Управління Держкомзему в м. Харкові про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та встановлення твердих меж земельних ділянок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 2517/5220/12 Провадження № 22-ц/2590/2956/2012 Головуючий у I інстанції Рябота В. І.
У Х В А Л А

17 серпня 2012 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши в порядку статті 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційної скаргою ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 01 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про виселення з житлового будинку,

встановив :

Не погоджуючись з рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 01 серпня 2012 року, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки всупереч приписам п. 3 ч.2 статті 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено найменування всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місцезнаходження. Зокрема, в апеляційній скарзі не зазначено відповідача ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4 та їх місцезнаходження. Крім того, в апеляційній скарзі невірно зазначено процесуальний статус ОСОБА_2, який являється не відповідачем, а позивачем у справі.

Тому, апелянту необхідно зазначити вказаних осіб в апеляційній скарзі та відповідно до вимог ч.5 ст. 295 ЦПК України надати виправлену апеляційну скаргу відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищенаведене, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями : 121, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 01 серпня 2012 року залишити без руху, надавши апелянту пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

Роз'яснити апелянту, що в разі не виправлення вказаних недоліків у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_5
Справа № 2114/3632/12
У Х В А Л А

"18" липня 2012 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого судді Мусулевського Я.А.,

при секретарі Труновій Н. С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим приміщенням, згідно зі ст. 130 ЦПК України по даній справі провела наступні підготовчі дії: проведено попереднє судове засідання,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

3. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим приміщенням, призначити у відкритому судовому засіданні на 30.07.2012 року о10.00 години, у залі судових засідань Комсомольського районного суду м. Херсона, вул. Маяковського, 6/29, каб. 403.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2114/2352/12
ОСОБА_1 м. Херсон, вул. Нафтовиків, 104
21 березня 2012 року
ВАТ "Херсонмоноліт" та ОСОБА_1 звернулися до Комсомольського районного суду із заявою про затвердження мирової угоди у справі № 2-354/07 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Херсонмоноліт буд" про стягнення вартості квартири.
Як на правову підставу звернення до суду із такою заявою заявники послалися на ст.372 ЦПК україни.
Заявники зазначили, що виконавчий документ у справі не видавася.
Питання укладання мирової угоди в процесі виконання судового рішення врегульовані ст.372 ЦПК України, відповідно до якої мирова угода, укладена між сторонами, або відмова стягувана від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання.
Таким чином, зазначена норма Закона чітко визначає, що безпосередньо до суду за затвердженням мирової угоди може звернутися тільки державний виконавець в процесі виконання рішення суду.
Процесуальний документ за заявою суддею не може бути ухвалений, оскільки процесуальний документ суддя ухвалює у випадках та порядку, встановленому законом, а законом не передбачено розгляду місцевим загальним судом заяв сторін про затвердження мирової угоди після ухвалення рішення по справі.
СуддяОСОБА_2
Справа № 1306/4173/2012
У Х В А Л А

іменем України

11 травня 2012 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Меденицької селищної ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Меденицької селищної ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1. З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "06" червня 2012 року о 12:00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ОСОБА_1,

смт. Меденичі, вул. Шкільна, 65

ОСОБА_2

с. Летня, вул. Л.Українки, 16

Відповідач: Меденицька селищна рада

смт. Меденичі

Третя особа: ОСОБА_3

с. Летня, вул. Л.Українки, 16

„11 травня 2012 року №1306/4173/2012

2/1306/1153/2012

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.
Справа № 2114/3882/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2012 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на причеп марки ПГМФ, модель 8302, випуску 2006 року, шасі № 60002698, колір синій, тип ТЗ причіп бортовий тентова ний, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України до вимог зазначеної статті, позовна заява повинна містити: ціну позову, щодо вимог майнового характеру (а ціною позову в даному випадку є вартість спірного майна), чого позивачем зроблено не було (вартість спірного майна повинна визначатись на момент предявлення позову до суду).

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав законної сили 01.11.2011 року, судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви. Згідно зі ст. 4 цього Закону ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої Законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява подана до суду. Відповідно ч. 2 ст. 80 ЦПК України суд попередньо визначає розмір судового збору в сумі 3 219 грн., оскільки сплачений позивачем судовий збір вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна, тому позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 3 111, 70 грн.

Крім цього позовна заява повинна містити посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування, чого позивачем було зроблено не в повній мірі. Також, позивачу необхідно вточнити позовні вимоги стосовно відповідача по справі, оскільки такі вимоги позивачем взагалі не предявлені.

У зв'язку з цим, є доцільним надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, п. 8 ч. 1 ст. 207, ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 18.05.2012 р., однак не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 1122/1974/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" грудня 2012 р. м. Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про стягнення аліментів на період навчання,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про стягнення аліментів на період навчання.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 20.12.2012 о 10:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1323/2-2896/11 Головуючий у 1 інстанції: Бучківська В.Л.
Провадження № 22-ц/1390/7699/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 грудня 2012 року суддя апеляційного суду Львівської області Курій Н.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 жовтня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, оплачена судовим збором, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому апеляційне провадження у справі слід відкрити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя: Курій Н.М.
Справа № 2/1519/749/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25січня 2012 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

встановила:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач ПАТ КБ ПРИВАТБАНКз позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 28 лютого 2012 року о 9 годині 45 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 0603/1191/2012
Провадження № 2-н/0603/93/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження .

02.03.2012. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши заяву Колективного підприємства "Бердичівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Зазначена заява щодо форми і змісту, подання копій, сплати судового збору відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України . Заява про видачу судового наказу підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.97, 98, 99, ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за вимогою Колективного підприємства "Бердичівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя:
Дата документу 20.08.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З Справа № 2036/3650/2012
13 серпня 2012 року м. Чугуїв
Керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя Білінська О.В.
Згідно ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка подається в суд у письмовій формі у відповідності до вимог ч. 3-5 цієї статті.
Як вбачається зі ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. В ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову. Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-о-105/11
Провадження № 2-о/1616/6/2012
У Х В А Л А

30.08.2012м. м. Полтава

суддя Ленінський районний суд м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши матеріли цивільної справи за заявою ОСОБА_2 житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, за участю заінтересоавних осіб: Територіальної гроади в особі Полтавської міської ради, Третьої Полтавської державної нотаріальної контори про визнання спадщини гр. ОСОБА_3, ОСОБА_4 відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2011 року заявник ОСОБА_2 житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради звернувся до суду з позовом про визнання спадщини гр. ОСОБА_3, ОСОБА_4 відумерлою.

01 грудня 2011 року в судовому засіданні представник заінтересованої особи Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради заявив усне клопотання про зупинення провадження по справі, з огляду на те, що дана заява подана на підставі рішення апеляційного суду Полтавської області у цивільній справі № 22ц-3146/2011 року від 12 вересня 2011 року. На вищевказане рішення апеляційного суду Полтавської області було подано касаційну скаргу ОСОБА_5. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 жовтня 2011 року було задоволено її клопотання та зупинено виконання рішення апеляційного суду Полтавської області у цивільній справі № 22ц-3146/2011 року від 12 вересня 2011 року до закінчення касаційного провадження. Враховуючи, що подана ОСОБА_2 житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради заява по справі № 2-о-105/11 повністю ґрунтується на рішенні апеляційного суду Полтавської області у цивільній справі № 22ц-3146/2011 року від 12 вересня 2011 року, виконання якого було зупинено відповідно до вищевказаної ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, представник Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради просив провадження по справі зупинити до моменту закінчення касаційного провадження.

04 травня 2012 року справа повернулася до суду, отже обставини, що викликали зупинення провадження по справі - усунуті, тому суд вважає за необхіне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, за участю заінтересоавних осіб: Територіальної гроади в особі Полтавської міської ради, Третьої Полтавської державної нотаріальної контори про визнання спадщини гр. ОСОБА_3, ОСОБА_4 відумерлою.

Призначити судове засідання на 9 год. 00 хв. 30 серпня 2012 року.

В судове засідання викликати всіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 22-ц-1360/2012
У Х В А Л А

27 квітня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Прилуччина на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 квітня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 04.05.2012.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Справа № 2-н/2506/191/12
У Х В А Л А

06.02.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву ПАТ „Чернігівгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ „Чернігівгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3