overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц/2190/2203/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

11 липня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Орловська Н.В.

Судді: Кутурланова О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланова О.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 29 листопада 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Авто Просто" про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало ТОВ "Авто Просто" на ухвалу від 28.03.2012, що постановив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:30 годин 11 вересня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа 2/1508/437/12 р.
У Х В А Л А

13 липня 2012 р.

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області ОСОБА_1; Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Новопетрівська сільська рада Великомихайлівського району Одеської області про про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до Новопетрівська сільська рада Великомихайлівського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалась на те, що 23 жовтня 2008 року у с.Новопетрівка Великомихайлівського району Одеської області помер батько позивачки ОСОБА_3, після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді права на земельну ділянку, розміром 4.84га, яка розташована на території Новопетрівської сільської ради Одеської області і посвідчена державним актом на право власності на земельну ділянку серії ОД №053838. Заповіту, померлий ОСОБА_3 не залишив. Позивачка являється спадкоємцем за законом, інших спадкоємців немає. У встановлений законом шестимісячний строк позивачка не подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, що було викликано поважною причиною - її юридичною необізнаністю щодо змін в законодавстві, а також відсутністю коштів на оформлення даної спадщини. Тому, позивачка просить визначити їй, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк терміном два місяці для подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_3, померлого 23 жовтня 2008 року.

Предявлена позовна підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Так, в порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві не вказано доказів стосовно неможливості оформити спадщину через Великомихайлівську державну нотаріальну контору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Новопетрівська сільська рада Великомихайлівського району Одеської області про про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без руху, надавши позивачці строк 5 днів з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С ОСОБА_1
Справа № 2217/1419/12
Провадження № 2/2217/332/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

17 жовтня 2012 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Згідно зі ст.3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст,119-120,122, ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі №2/2217/332/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити розгляд справи на 1 листопада 2012 року на 8 год 30 хв в приміщенні Теофіпольського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 1 листопада 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

СУДДЯ: Г. Бурлак
Справа № 0503/8446/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 жовтня 2012 року м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ПАТ Дельта-Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Дельта-Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити справу до попереднього судового засiдання в залi Артемiвського мiськрайонного судi Донецької областi на 09.10.2012 року о 08 год. 30 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмовi заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Головуючий суддя С. М.Тверський
Справа № 905/19/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

16.01.2012 м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гайдича Р.М.

секретаря Клим С.Я.,

з участю

позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Городенка позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Городенківської районної державної адміністрації про нарахування та виплату заробітної плати і грошової щорічної винагороди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 05.01.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Городенківської районної державної адміністрації про нарахування та виплату заробітної плати і грошової щорічної винагороди, призначити до розгляду в судовому засіданні на 23.01.2012 р. на 10.00 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 2114/3127/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2012 р. м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа Комишанська селищна рада Комсомольського району м.Херсона про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на земельну частку,

встановила:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа Комишанська селищна рада Комсомольського району м.Херсона про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на земельну частку.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб.303) до 25 травня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 25 травня 2012 року о 14.30 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон вул.Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що підсвічує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-1612/1048/2012 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 03 серпня 2012 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду на 30 жовтня 2012 року на 09 год. 00 хв. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: В.В. Крикливий
Справа № 2303/1421/12
Провадження № 2/2303/449/12
У Х В А Л А

23 жовтня 2012 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник 22.10.2012 звернулася до Драбівського районного суду з позовом про визнання угоди дійсною.

23.10.2012 до відкриття провадження по справі, ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення їй позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд.

Суддя Драбівського райсуду В.П.Задорожній
Справа №1514/105/2012
У Х В А Л А

02.02.2012 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гура А. І.

при секретарі Поліковській О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися та не повідомили причини неявки, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про час та місце судового розгляду справи.

Зясувавши неможливість врегулювання спору до судового розгляду, прийнявши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, 156 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду в Кодимському районному суді Одеської області на 09.02.2012 року на 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2.І.Гура
Справа 2103/150/2012 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

10 лютого 2012 року року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Дельта банк" про відстрочку виконання рішення суду

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1) Вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Дельта банк" про відстрочку виконання рішення суду прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в Великолепетиському районному суді Херсонської області 20.02.2012 на 10:00 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-76/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 лютого 2012 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В., розглянувши заяву Заступника прокурора Оболонського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП завод Генератор,

В С Т А Н О В И В:

20.02.2012 року Заступник прокурора Оболонського району м. Києва звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП завод Генератор.

Перевіривши матеріали поданої заяви, встановлено, що підстави для повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96, 99, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказане провадження в справі за заявою Заступника прокурора Оболонського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП завод Генератор.

Суддя В.В. Великохацька

27.02.2012 Справа № 2-н-76/12
Справа № 0503/6198/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2012 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської міської ради Донецької області, ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визначення додаткового терміну для подачі заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, а саме: відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 30.05.2008 року Про судову практику у справах про спадкуванняпри розгляді справ за позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії при наявності згоди інших спадкоємців на подання заяви про прийняття спадщини.

Таким чином, позивачам до позовної заяви слід додати обгрунтовану постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, тобто додати докази, що було порушено його право.

Згідно зі ст. 121 ч.І ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської міської ради Донецької області, ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визначення додаткового терміну для подачі заяви про прийняття спадщини залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 24 липня 2012 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Решетняк
про витребування набутої земельної ділянки з незаконного володіння та повернення доходів отриманих від незаконного користування нею
Справа № 2/1508/456/12
У Х В А Л А

30.07.2012 суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Теренчук Н.С., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Маяк" про витребування безпідставно набутої земельної ділянки з незаконного володіння та повернення доходів отриманих від незаконного користування нею , -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2012року ОСОБА_1 звернулася до Фрунзівського районного суду Одеської області з позовом до ТОВ "Маяк" про витребування безпідставно набутої земельної ділянки з незаконного володіння та повернення доходів отриманих від незаконного користування неюі.

18.04.2012 року по вищезазначеній справі відкрито провадження.

07.05.2012 року представником позивача ОСОБА_2 судді Тростенюку В.А. було заявлено відвід, який було задоволено, а цивільна справа була передана до канцелярії Фрунзівського суду для проведення повторного автоматичного розподілу.

Після перерозподілу справи, 30 травня 2012 року суддею Гончар І.В. було заявлено самовідвід, який ухвалою судді Гончар І.В. від 30 травня 2012 року було задоволено, а цивільна справа передана до канцелярії Фрунзівського суду для проведення повторного автоматичного розподілу.

Після перерозподілу справи, суддею Шкуренковою М.В. справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Маяк" про витребування безпідставно набутої земельної ділянки з незаконного володіння та повернення доходів отриманих від незаконного користування нею передана на розгляд Великомихайлівського районного суду Одеської області, оскільки суддею 19 липня 2012 року був заявлений самовідвід, який був задоволений.

27.07.2012 року дана цивільна справа надійшла до Великомихайлівського районного суду Одеської області для розгляду по суті.

30.07.2012 року, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Маяк" про витребування безпідставно набутої земельної ділянки з незаконного володіння та повернення доходів отриманих від незаконного користування нею - визначена для розгляду до мого провадження в порядку ч. 3 ст.11-1 ЦПК України.

На підставі ст.ст.208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Маяк" про витребування безпідставно набутої земельної ділянки з незаконного володіння та повернення доходів отриманих від незаконного користування нею.

Слухання по справі призначити на 16.08.2012 року на 09:00 год., викликавши сторони та їх представників, які беруть участь у справі, у судове засідання.

Суддя Н.С Теренчук
Справа № 2н-122/12
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.04.2012 Справа № 2н-122/12
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за природний газ,
Керуючись ст.ст.510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст.95, 96 ч.1 п.3, 102-105 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржників на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_6 Л. А.
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили 18.04.2012
Судовий наказ видано стягувачеві 18.04.2012
Строк предявлення судового наказу до виконання 18.04.2012
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_6 Л. А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________