Номер провадження 2/2603/3664/12
Справа №2-1751/12
09 квітня 2012 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Лісовської О.В.
при секретарі - Пархоменко Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -
Позивач звернувся до відповідача з позовом про відшкодування шкоди у зв′язку з дорожньо-транспортною пригодою в порядку регресу, мотивуючи свої вимоги тим, що 13.02.2009 року на перехресті вул. Жмаченко - Миропільська в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода між автомобілями НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, та "Samand" д/н АА 06-54 НС під керуванням водія ОСОБА_1 Автомобіль "Lexus RX 400 H" був застрахований у позивача за договором страхування від 23.04.2008 року. В результаті ДТП автомобілю "Lexus RX 400 H" завдані механічні пошкодження, а власнику автомобіля заподіяна матеріальна шкода в розмірі 43 624 грн. 77 коп., яку позивач і виплатив страхувальнику. Оскільки винним в ДТП визнаний відповідач ОСОБА_1, добровільно відшкодувати завдані збитки не бажає, тому вони вимушені звернутися до суду з даним позовом. Просять стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 18 634 грн. 77 коп. та судові витрати по справі.
В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити в повному обсязі, стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 18 634 грн. 77 коп. а також судові витрати по справі. .
Відповідач в судове засідання не з′явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, суд вважає можливим розглядати справу у його відсутність, за наявних у справі матеріалів.
Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 13.02.2009 року на перехресті вул. Жмаченко - Миропільська в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода між автомобілями НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, та "Samand" д/н АА 06-54 НС під керуванням водія ОСОБА_1
В результаті ДТП автомобіль "Lexus RX 400 H" отримав механічні пошкодження, а власнику заподіяна матеріальна шкода, розмір якої становить 43 624 грн. 77 коп.
23.04.2008 року автомобіль "Lexus RX 400 H" був застрахований в Приватному акціонерному товаристві "Страхова компанія "ПЗУ Україна" за договором страхування транспортних засобів.
На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільна відповідальність Відповідача була застрахована в ПрАТ УСК "ОСОБА_2 Вієнна ОСОБА_3" за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності (поліс) № 4056629, за яким ПрАТ УСК "ОСОБА_2 Вієнна ОСОБА_3" взяло на себе обовязок здійснити відшкодування шкоди заподіяної третім особам під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільна відповідальність особи, відповідальність якої застрахована.
Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України Про страхування, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров"ю, майну третьої особи.
Обовязковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих становить 25 500 грн. на одного потерпілого.
В свою чергу ПрАТ УСК "ОСОБА_2 Вієнна ОСОБА_3" було сплачено страхове відшкодування згідно ліміту на користь Позивача у розмірі 24 990 грн. (за винятком франшизи у 510 грн.).
Так, Відповідач зобовязаний сплатити на користь Позивача різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою, яка становить 18 634 грн. 77 коп.
Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1, що підтверджується довідкою відділу ДАІ з обслуговування Дніпровського району при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві та постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25.03.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.
Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Згідно із ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об′єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно із ст. 27 Закону України Про страхування до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Оскільки автомобілем "Samand" керував відповідач ОСОБА_1, який визнаний винним у скоєній ДТП, зі скаргами на дії працівників ДАІ не звертався, прийняті судом рішення не оскаржував, то саме він зобов′язаний відшкодувати заподіяні збитки, що сталися в результаті дорожньо-транспортної пригоди, а саме в сумі 18 634 грн. 77 коп.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме: витрати по сплаті судового збору в сумі 188 грн. 20 коп.
На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 15, 60, 88, 212-215, 224-234 ЦПК України, ст. 993, 1187, ЦК України, Законом України Про страхування, -
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" матеріальну шкоду в розмірі 18 634 грн. 77 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 188 грн. 20 коп.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: