overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1634/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2012 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценко В. В.

при секретарі - Білик Т.П.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Лубни клопотання позивача ОСОБА_1 та його представника позивача ОСОБА_2 про призначення повторної судово-генетичної експертизи , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем ОСОБА_1 та його представником ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлено клопотання про призначення повторної генетичної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства.

По справі призначалася судово-генетична експертиза за клопотанням сторін ,яка проведена 12.04.2012 року державним наукового-дослідним експертно - криміналістичним центром.

Ознайомившись з висновком експертизи позивач та його представник ОСОБА_2 не погоджуються з ним оскільки вважають що висновок експерта в описовій його частині є необґрунтованим та непереконливим.

Відповідачка по справі ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 не погоджуються з зазначеним клопотанням вважають його надуманим, безпідставним та таким що затягує розгляд справи по суті. Висновок експертизи вважає зрозумілим , обґрунтованим , тому підстав для призначення повторної експертизи вважають що не має. Прохають відмовити в задоволенні зазначеного клопотання.

Суд заслухав сторони по справі . дослідив висновок експертизи, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 150 ЦПК України додаткова і повторна експертиза призначається якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним. Якщо висновок експерта буде визнане обґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Генетична експертиза згідно ухвали суду від 28.12.2011 року була призначена експертам державної установи а саме Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру , який має ліцензію на проведення зазначених експертиз.

Експерт ОСОБА_5 який проводив зазначену експертизу занесений в реєстр атестованих судових експертів МЮ України № 1604, який попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок заст.. 384 КК України. Висновок експертизи про те, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 може бути біологічним батьком ОСОБА_6 , 23.03.2011р.н. , і ймовірність даної події складає 99, 99999 %, отже висновок є зрозумілим. Обґрунтування свого висновку експерт ОСОБА_5 виклав в описовій частині експертизи, що також не викликає сумнівів в дослідженні матеріалів зразків відібраних 15.03.2012 року у ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_6, згідно протоколу про відбір зрізків для експертного дослідження методом ДНК аналізу в м.Києві.

Керуючись ст. ст. 150, 168 ЦПК України, суд

УХ В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 та його представника позивача ОСОБА_2 про призначення повторної судово-генетичної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_7 В. В.
Справа № 22-ц-166/2012
У Х В А Л А

06 січня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 02 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про визнання недійсним п.11 кредитного договору та скасування рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 02 листопада 2011 року подана ОСОБА_4 (згідно поштового конверту) 24 листопада 2011 року, тобто з пропуском десятиденного строку, встановленого ч.1 ст.294 ЦПК України. Одночасно апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В звязку з викладеним, апеляційна скарга ОСОБА_4 не може бути прийнята до розгляду без вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України питання про поновлення строку слід вирішити в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 02 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про визнання недійсним п.11 кредитного договору та скасування рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз на 15:30 16.01.2012.

Про час і місце розгляду заяви повідомити учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1740/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1740/2012Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 квітня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Одринська Т. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ліквідатора ДК ЖЕП «Будівельник» - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 17 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державного житлово-комунального падприємства «Будівельник» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, подане разом з апеляційною скаргою, вмотивоване, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, та підлягає понолвенню

Отже, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст.295,297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ліквідатора ДК ЖЕП «Будівельник» - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 17 лютого 2012 року.

Копії апеляційної скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участьу справі, для подачі ними заперечень в строк до 04 травня 2012 року, про що повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1913/998/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2012 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно по закону,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Підгаєцькому районному суду Тернопільської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Під час відкриття провадження у даній справі ,суд, прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є не обов"язковим

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно по закону

Справу призначити до попереднього судового засідання на 03 грудня 2012 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Попередити осіб, які беруть участь у справі, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1913/523/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2012 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г. В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа управління Пенсійного Фонду України в Підгаєцькому районі про встанвлення факту приналежності правовстановлюючого документа,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Підгаєцькому районному суду Тернопільської області. Підстав для залишення даної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Під час відкриття провадження у даній справі ,суд, прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є не обов"язковим .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа управління Пенсійного Фонду України в Підгаєцькому районі про встанвлення факту приналежності правовстановлюючого документа

Справу призначити до судового засідання на 14 червня 2012 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони та свідків.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити заінтересованим особам, що згідно із ст. 128 ЦПК України, має право подати до суду письмове заперечення проти заяви, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Попередити осіб, які беруть участь у справі, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19.12.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки Софії, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1806/13954/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів (графа статзвіту 47).

Призначити справу до судового розгляду на 23 січня 2013 року на 08-30 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 23 січня 2013 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 708/1196/2012 Провадження № 2/708/325/2012
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

13 листопада 2012 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

при секретарі - Данилевич Н.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, -

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

3. Визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.130 ч. 6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб - призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 03 грудня 2012 року.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 2н-273/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

20.08.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши заяву Дочірньої компанії «Газ України» в особі Чернівецької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

Дочірня компанія «Газ України» в особі Чернівецької філії звернулася до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Стягувач посилався на те, що боржник зареєстрована та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1/55та не сплачує за надані послуги.

На виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України судом було надіслано запит до органу реєстрації місця проживання боржника щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1

На запит суду адресно-довідковим бюро при УМВС України в Чернівецькій області було надано відповідь про те, що за адресою м.Чернівці вул.Кармелюка, 110-б/55 ОСОБА_1 не значиться; для встановлення місце проживання особи запропоновано вказати дату її народження.

У звязку з відсутністю в матеріалах заяви про видачу судового наказу відомостей щодо дати народження боржника, судом 06.08.2012 року було винесено ухвалу про залишення заяви без руху та запропоновано стягувачу зазначити дату народження боржника, однак вимоги ухвали суду виконані не були.

Відповідно до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 встановлено не було, вважаю, що слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Дочірньої компанії «Газ України» в особі Чернівецької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Розяснити заявнику його право на звернення з позовом в порядку позовного провадження цивільного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 Л. А.
пр. № 2/2608/2651/12
ун. № 2608/1371/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2012 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120, 204 ЦПК України в позовній заяві ПАТ «Універсал банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення ,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2011 р. до Києво - Святошинського районного суду Київської області надійшла вищезазначена цивільна справа по якій суддею Дубас Т.В.

05.08.2011 р. було відкрито провадження.

06.12.2011 року ухвалою Києво Святошинського районного суду Київської області суддею Дубас Т.В. було передано на розгляд до Святошинського районного суду м. Києва за підсудністю.

У звязку з вищезазначеними обставинами матеріали вищезазначеної справи були передані за автоматизованим розподілом справ в моє провадження.

При вирішення питання про прийняття провадження цивільної справи за позовом ПАТ «Універсал банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення, були вивчені позовні матеріали.

Керуючись ст.ст. 119-120, 156, 204, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти в своє провадження справу за позовом ПАТ «Універсал банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення та призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12) на 02.03.2012р. на 12-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 1718/525/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

08 лютого 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити до слухання на 12:00 27.02.2012 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2012 м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 09.35 год. 03 березня 2012 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 02 березня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

СуддяОСОБА_3
Справа № 1806/9860/12
Провадження № 2/1806/2718/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом без дотримання вимог 119 ЦПК України, а саме:

- відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Тому, позивачу необхідно зазначити дану подання позовної заяви

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, про що повідомити і роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/3364/12 Справа № 2/0424/317/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 лютого 2012 року

17 лютого 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційними скаргами ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги подані в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2012 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в Апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 березня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційні скарги.

Суддя М.Л. Прозорова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/2514/12 Справа № 2-5021/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 травня 2012 року Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Остапенко Проскоф`ї Федорівни на рішення Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2011 року по справі за позовом Остапенко Проскоф`ї Федорівни до Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Дніпрробленерго» про визнання акту про порушення правил користування електричною енергією та договору про реструктуризацію суми нарахованої за актом недійсними, визнання суми штрафу надмірно нарахованою, та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Дніпрробленерго» до Остапенко Проскоф`ї Федорівни про стягнення вартості не облікованої електроенергії,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга була подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295, ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Остапенко Проскоф`ї Федорівни на рішення Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2011 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 09 червня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров

м. Дніпропетровськ