АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2012 року м. Дніпропетровськ

30 січня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів: Болтунової Л.М., Козлова С.П.

при секретарі: Косенко І.Л.,

яка розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, 3-і особи: відкрите акціонерне товариство "Державний ощадний банк Україна", в особі Правобережного відділення № 6719 та ОСОБА_4 про звільнення заставленого майна з під арешту, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2011 року позивач звернулася до суду з позовом до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, 3-і особи: ВАТ "Державний ощадний банк Україна", в особі Правобережного відділення № 6719 та ОСОБА_4 про звільнення з під арешту заставленого майна.

В обґрунтування позову посилалася на те, що 21 січня 2008 року між ВАТ "Державний ощадний банк Україна" та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 790/1, за яким позивач є поручителем згідно договору поруки № 790/1б від 21 квітня 2010 року. Кредит надано ОСОБА_4 для сплати за придбаний автомобіль відповідно до договору купівлі-продажу № 08/01/001 від 08 січня 2008 року.

18 червня 2010 року рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 стягнуто грошові суми. Для виконання цього рішення суду державним виконавцем накладено арешт на майно боржника - вищевказаний автомобіль.

Позивач вважає, що з 03 березня 2010 року автомобіль марки ГАЗ 330202 СПГ, реєстраційний номер - АЕ 0488 СВ, належить їй на праві володіння та користування, на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу, який укладено з відкладальною умовою, крім того, вона виконує договір поруки, тому просила суд звільнити транспортний засіб з під арешту.

Відповідач: Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції позов не визнав, вказував на необхідність виконання стягнень на користь ОСОБА_5

3-я особа: ВАТ "Державний ощадний банк Україна" посилалося на те, що за договором застави № 790/1а від 21 січня 2008 року є заставодержателем спірного автомобіля, тому його права, діями виконавчої служби, порушуються.

3-я особа: ОСОБА_4 пояснив, що автомобіль ним продано позивачу, позов слід задовольнити.

Рішенням суду І інстанції від 30 листопада 2011 року в позові відмовлено. Суд вказував, що право власності у позивача не виникло, бо договір купівлі-продажу автомобіля вважається вчиненим тільки з моменту його державної реєстрації, а її не було. Пріоритетне право на задоволення вимог стосовно майна, на яке накладено арешт, має ВАТ "Державний ощадний банк Україна".

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати рішення суду та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, оскільки рішення суду порушує її право власності.

Колегія суддів, дослідила матеріали справи, перевірила доводи, в межах наведених у скарзі та дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду І інстанції скасуванню, з постановленням нового рішення, бо судом суттєво порушено процесуальний Закон.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 серпня 1976 року "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" за правилами, що встановлені для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами в справі суд притягує боржника та особу в інтересах якої накладено арешт на майно.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 та ВАТ "Державний ощадний банк Україна" залучені до участі в справі не відповідачами, а 3-ми особами. Процесуальне положення ОСОБА_5, взагалі, не визначене.

Згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Стаття 33 ЦПК України не передбачає право суду на самостійне залучення до участі в справі співвідповідачів.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законне та обґрунтоване, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин.

Суд постановив рішення без: встановлення фактичних обставин по справі та участі, як відповідачів, ОСОБА_4 і ВАТ "Державний ощадний банк Україна", не визначив процесуальне положення ОСОБА_5, зробив передчасні висновки та постановив незаконне рішення, яке підлягає скасуванню, з постановленням нового - відмові в позові.

На підставі викладеного та керуючися ст. ст. 303, 307, 309, 316-317 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, 3-і особи: відкрите акціонерне товариство "Державний ощадний банк Україна", в особі Правобережного відділення № 6719 та ОСОБА_4 про звільнення заставленого майна з під арешту - скасувати.

ОСОБА_2 - в позові відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним чинності.

Головуючий:

С у д д і: