overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2215/1735/2012
У Х В А Л А

04.05.2012 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Цимбалюка О.В.

при секретарі Поважнюк О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини, починаючи з 12 вересня 2002 року щомісячно та до досягнення дитиною повноліття, в зв'язку з втратою оригіналу виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не з'явилися, однак подали до суду заяви, в яких вказали що заяву підтримують та просили розглянути справу без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Старокостянтинівського районного суду від 25 вересня 2002 року задоволено заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 1/2 частини прожиткового мінімуму для дитини, починаючи з 12 вересня 2002 року і до її повноліття.

25 вересня 2002 року був виписаний та виданий на руки заявниці виконавчий лист, який був нею направлений на виконання в відділ державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області, однак був втрачений . Постанова не виконана і не втратила своєї законної сили.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки стягувачка звернулася з заявою про видачу дублікату виконавчого листа замість втраченого оригіналу, тому подання слід задовольнити.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до постанови Старокостянтинівського районного суду від 25 вересня 2002 року у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя __________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження у справі)

Cправа №2033/8876/2012

Провадження №2/2033/2682/2012

14.11.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Трофімов В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 зведо Харківської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області про визнання права власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що позов підсудний Фрунзенському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області про визнання права власності.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „4 грудня 2012 року о „10 годині „00 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

26 січня 2012 року Справа № 1916/228/2012

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання умов договору позики та стягнення боргу згідно договору позики,---

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального кодексу України.

Згідно інформації сектору в справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Чортківського РВ управління МВС України в Тернопільській області не можливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 вищезазначеного Кодексу,---

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі цивільного судочинства за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання умов договору позики та стягнення боргу згідно договору позики.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 16-й годині 30 хвилин 3 лютого 2012 року в залі судового засідання Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2115/26/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13.01.2012 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою в якій вказала адресу відповідача: вул. 60 років Жовтня,33 с. Степне Нижньосірогозького району Херсонської області. Згідно наданої довідки ГІРФО ОСОБА_2 на території Нижньосірогозького району не зареєстрований.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не дотимано вимоги ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено повна адреса місце проживання позивача, поштовий індекс, номери засобів зв"язку, якщо такі відомі, а зазначена в позові адреса відповідача не відповідає дійсності.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення вказаних недоліків протягом п"яти днів з дня отримання нею ухвали про залишення заяви без руху, пояснивши, що, якщо недоліки заяви не будуть усунені до вказаного часу, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачці.

Суддя Цесельська О. С.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

30 листопада 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за заявою державного виконавця Погорецького К.І. відділу державної виконавчої служби Каланчацького районного управління юстиції у Херсонській області про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за межі України,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 13 листопада 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годин 30 хвилин 11 грудня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 221/1572/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у праві

25.07.2012 м. Вінниця

Суддя Староміського районного суду м. Вінниці Антонюк В.В. розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Купаладо Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство Гамма, ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Авто-Альянс, Товариство з обмеженою відповідальністю Модекс-Авто, Товариства з обмеженою відповідальністю СВ Технологія, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 підприємство Вінницьке міське бюро технічної інвентаризаціїпро визначення частки та виділ частки в натурі ,-

В С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відкрито 14 березня 2012 року та справу призначено до розгляду.

07 травня 2012 року судом було зупинено провадження у справі в зв`язку з призначенням по справі експертизи.

09 липня 2012 року від ТОВ „Подільський центр судових експертиз надійшло повідомлення про не оплату експертних послуг, в звязку з чим експертиза по справі проводитись не може.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Купаладо Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство Гамма, ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Авто-Альянс, Товариство з обмеженою відповідальністю Модекс-Авто, Товариства з обмеженою відповідальністю СВ Технологія, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 підприємство Вінницьке міське бюро технічної інвентаризаціїпро визначення частки та виділ частки в натурі.

Призначити справу до судового розгляду на 02.08.2012р о 11:00 год., в судове засідання викликати сторони.

Суддя В.В.Антонюк
Справа № 1524/2-94/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2012 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

27.01.2012 року позивач звернувся до районного суду з вказаним позовом до відповідача, та просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором укладеним між сторонами 06.06.2007 року у розмірі 31 973, 15 грн. та судовий збір.

Ця позовна заява підвідомча Роздільнянському районному суду Одеської області.

Ця позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ст..122 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі у приміщенні суду за адресою: м. Роздільна, вул. Шевченко, 85, Одеської област ) на 05.03.2012 о 11.30 годин.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 05.03.2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А В ОСОБА_1
Справа № 2114/8870/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

розірвати шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08. 11. 2012 року о 14.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07. 11. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 206/4654/2012
Провадження 2/232/227/12
У Х В А Л А

09 листопада 2012 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичук М. М. , при секретарі Суржок-Саламасі А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Аркададо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

В С Т А Н О В И В :

В ході прийняття рішення в справі виникло питання щодо зясування дотримання вимог ст. 40 Закону України Про іпотеку, а також необхідності залучення органу державної реєстрації для вирішення питання щодо зняття осіб з реєстрації.

За таких обставин суд вважає, що слід поновити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити судовий розгляд по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

:
Справа №22-ц/2190/1953/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

30 травня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Пузанова Л.В.,

Судді: Фурман Т.Г.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало публічне акціонерне товриство комерційний банк "Надра" на рішення від 03.04.2012, що ухвалив Цюрупинський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:30 годин 05.06.2012.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 419/6995/12
У х в а л а

"24" вересня 2012 р. суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И Л А:

12 вересня 2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації`Дніпропетровської обласної ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Суддя після одержання вищезазначеного позову направила запит до Адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) заявника.

24 вересня 2012 року з Адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді, згідно якої заявниця зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку за вказаною адресою не значиться.

- відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. Заявницею не надано доказів, що вона фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (довідка з місця проживання).

Тому суддя вважає за необхідне залишити дану заяву без руху, надавши термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації`Дніпропетровської обласної ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - залишити без руху, надавши термін для усунення недоліків до 03 жовтня 2012 року.

У разі не усунення недоліків у встановлений термін заява вважатиметься не поданою і повернено.

Суддя: В.В. Самсонова
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

07 лютого 2012 року Справа № 1916/575/2012

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування у шлюбі, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 234, 235 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування у шлюбі.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 17 лютого 2012 року у залі Чортківського районного суду з участю заявника.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Викликати свідків.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/7723/12 Справа № 429/1404/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 липня 2012 року Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Павлоградського районного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2012 року за позовом ОСОБА_4 до Приватного нотаріуса Павлоградського міського нотаріального округу дорошенко ОСОБА_5 .третя особа: ОСОБА_6 про визнання відмови у вчиненні нотаріальної дії незаконною,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга була подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295, ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_3 на рішення Павлоградського районного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2012 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 вересня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров

м. Дніпропетровськ
Справа № 1109/7308/12
Номер провадження 2-н/1109/904/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.З ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1109/7308/2012 № 2-н/1109/904/2012 за заявою Комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не піддягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" жовтня 2012 р. Справа № 202/3675/12

Провадження № 2/202/1263/12

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради за участю заінтересованих осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно за законом ,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради за участю заінтересованих осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно за законом, в якому просить в порядку спадкування після смерті 28.02.2012 року ОСОБА_5, визнати за ним, як за спадкоємцем за законом, право власності на земельну ділянку, площею 2,2465 га у межах згідно з планом, розташовану на території ОСОБА_2 сільської ради Бершадського району, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради за участю заінтересованих осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 21.11.2012 о 10:00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 20.11.2012 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: