overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1313/1085/12 Головуючий у 1 інстанції: Павлів В.Р.
Провадження № 22-ц/1390/5627/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 серпня 2012 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 11 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до Станківецької сільської ради Миколаївського району Львівської області, ОСОБА_2, Миколаївського районного відділу земельних ресурсів про визнання права користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и л а :

На виконання ухвали апеляційного суду Львівської області від 31 липня 2012 року про залишення апеляційної скарги без руху, апелянт ОСОБА_2 усунула недоліки зазначені в ухвалі.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк, встановлений ч.1 ст.294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до Станківецької сільської ради Миколаївського району Львівської області, ОСОБА_2, Миколаївського районного відділу земельних ресурсів про визнання права користування земельною ділянкою.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя Струс Л.Б.
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Справа №901/338/2012 року

07.02.2012 стм.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Битківський Л.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

У позовній заяві позивач ставить питання про поділ житлового будинку, що в с.Старі Богородчани по вул. Масив Старе місто,1 та є спільною сумісною власністю подружжя. Однак, до матеріалів справи не долучено документів, що підтверджували б право власності на житловий будинок, що підлягає поділу та земельну ділянку на якій він розташований.

За таких обставин суд не може відкрити провадження у справі, тому позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна залишити без руху, надавши позивачу строк до 13 лютого 2012 року для усунення недоліків, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Битківський Л.М.
ун. № 2-н-2161/11
пр. № 2-н/2608/88/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по сплаті за житлово-комунальні та інші послуги,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по сплаті за житлово-комунальні та інші послуги.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по сплаті за житлово-комунальні та інші послуги.

Суддя:
Справа № 2/1219/313/2012
У Х В А Л А

17.09.2012 рокусмт. Новопсков

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Марківського районного суду Луганської області про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду із позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача Марківського районного суду Луганської області моральну шкоду у розмірі 1000000 грн.

Ухвалою Новопсковського районного суду від 08.08.2012 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху й позивачу був даний строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, який не може перевищувати п*ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У встановлений судом строк, недоліки, зазначені в ухвалі суду від 08.08.2012 року позивачем усунуті не були, у зв'язку із чим, суд, згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву вважає неподаною і повертає її позивачу.

Відповідно до п.4 ч.1, п.4 ч.2 ст.83 ЦПК України судові витрати сплачені позивачем, підлягають поверненню.

На підставі вищевикладеного й керуючись ст. ст. 83, 207, 209-210, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Марківського районного суду Луганської області про стягнення моральної шкоди, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
Справа №1806/7497/12
Провадження №2/1806/2215/12
УХВАЛА

01.06.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Центролит», третя особа: УПФУ в м. Сумах про встановлення наявності трудового стажу, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах та покладення зобовязання внести зміни до записів трудової книжки, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ВАТ «Центролит», третя особа: УПФУ в м. Сумах про встановлення наявності трудового стажу, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах та покладення зобовязання внести зміни до записів трудової книжки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 1806/7497/12 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Центролит», третя особа: УПФУ в м. Сумах про встановлення наявності трудового стажу, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах та покладення зобовязання внести зміни до записів трудової книжки (графа статзвіту 50).

Призначити по справі судовий розгляд на 10-00 годин 15.08.2012 року за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 01. 07. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 2/516/210/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 лютого 2012 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

при секретарі Костіній І.В.,

з участю представника

позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування вартості електроенергії недооблікованої приладом обліку ,

ВСТАНОВИВ:

До Дружківського суду надійшла позовна заява ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_2, в якій позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача суму недооблікованої електроенергії, що склала 306,44грн, а також судові витрати .

В порядку ст. 130 ЦПК України судом:

1. вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

3. зясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні позивачем для обґрунтування своїх доводів;

4. вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Спір не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування вартості електроенергії недооблікованої приладом обліку до судового розгляду на 29.02.2012 на 15:30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 2217/261/2012
Провадження № 2/2217/104/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

23 лютого 2012 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

Згідно зі ст.3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст,119-120,122, ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі №2/2217/104/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та призначити її до розгляду на 6 березня 2012 року на 14 год 00 хв в приміщенні Теофіпольського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 6 березня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

СУДДЯ: Г. Бурлак
Справа № 2-1612/1287/2012 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 30 жовтня 2012 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором , в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду на 21 листопада 2012 року на 09 год. 30 хв. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: В.В. Крикливий
Справа № 1718/2-1367/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2012 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - МАКАРЕНКО Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просила розірвати шлюб з ОСОБА_2, оскільки між ними довгий час немає подружніх відносин, відповідач негідно себе поводить, вчиняє сварки,зловживає спиртними напоями, ображає її і примирення неможливе.

Позивачка підтримала позовні вимоги в суді.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав, примирення між ними не відбулось.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки обидві сторони подружні відносини не підтримують, живуть в різних населених пунктах, примирення між ними неможливе, відповідач не надав суду докази, що бажає зберегти сім»ю, а позивачка наполягає на задоволенні позову.

На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 27 лютого 2005 року в Тинненській сільській раді Сарненського району Рівненської обл., актовий запис № 13 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської обл. через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 0503/1686/2012
6/0503/63/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2012 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Грачова В.Л. при секретарі Лосинської І.М.., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням судді Артемівського мiськрайонного суду Донецької області від 25 листопада 2002 року було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказуючи на те, що у судовому рішенні було помилково вказано:

- у вступній частині рішення прізвище позивачки на російській мові вказано як

«Завгордной»замість вірного «Завгородней»;

- у вступній частині рішення прізвище відповідача на російській мові вказано як

«Завгородному»замість вірного «Завгороднему»;

- у вступній частині рішення по батькові відповідача на російській мові вказано

як «Валериевичу»замість вірного «Валерьевичу»;

- у резолютивній частині рішення по батькові відповідача на російській мові

вказано як «Валериевичем»замість вірного «Валерьевичем»;

- у резолютивній частині рішення по батькові відповідача на російській мові

вказано як «Валериевича»замість вірного «Валерьевича»;

- у резолютивній частині рішення прізвище позивачки на російській мові

вказано як «Завгородную»замість вірного «Завгороднюю»

В судове засідання сторони не зявились. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Згідно зі ст. 219 ЦПК неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 219, 293 п.10 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Внести виправлення до рішення Артемівського мiськрайонного суду від 25.11.2002 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, вказавши :

- у вступній частині рішення прізвище позивачки на російській мові як «Завгородней»;

- у вступній частині рішення прізвище відповідача на російській мові як «Завгороднему»;

- у вступній частині рішення по батькові відповідача на російській мові як «Валерьевичу»;

- у резолютивній частині рішення по батькові відповідача на російській мові як

«Валерьевичем»;

- у резолютивній частині рішення по батькові відповідача на російській мові як

«Валерьевича»;

- у резолютивній частині рішення прізвище позивачки на російській мові як «Завгороднюю».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 діб після її проголошення .

Головуючий суддя .Грачов

.
Справа № 2-1024/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2012 року. Місто Суми.

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи №2-1024/12 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2012 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 05 березня 2012 року о 13-00 год., про що повідомити учасників розгляду .

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя В.Б. БОЙКО
Справа № 1704/597/12
номер провадження 2/1704/178/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 грудня 2012 року смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Олексюк А.О.

при секретарі Хом'як О.О.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

13.12.2012 року при підготовці справи до судового розгляду по справі проведено слідуючі дії :

зясовано позовні вимоги ;

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

зясовано, якими обставинами обгрунтовуються вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, а також докази на їх підтвердження;

зобов"язано сторони подати додаткові докази.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.130, ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до судового розгляду на 19.12.2012 11:00 в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н/1219/63/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2012 рокусмт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О., розглянувши заяву Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства Луганськтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 4278,64 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До Новопсковського районного суду надійшла заява Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства Луганськтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у сумі 4278,64 грн. з ОСОБА_1

Відповідно до заяви та наданих заявником документів, вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 складається з:

- основного боргу-3266,02 грн.;

- інфляційних нарахувань у період з 06.2009 року по 06.2012 року 718,52 грн;

- 3% річних у період з 06.2009 року по 06.2012 року 294,10 грн.

Враховуючи вищенаведене, суд вбачає, що між сторонами існує спір про право, оскільки при прийнятті рішення необхідно зясувати обставини, які можливі тільки при розгляді справи в позовному провадженні.

Зазначені обставини переконують суд у наявності підстав для відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ч. 3 ст. 100, ст. 101, ст. 293 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства Луганськтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 4278,64 грн.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 1806/2-180/12
Провадження № 2/1806/1150/12
УХВАЛА

/ про поновлення провадження по справі /

12.12.2012 року м.Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на відшкодування шкоди, спричиненої транспортною пригодою

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.10.2012 р. дану справу провадженням зупинено у звязку з призначенням судової автотехнічної експертизи.

12.11.2012 року від експерта ОСОБА_3 надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення експертизи № 3371 з зазначенням окремих питань.

У звязку з тим, що отримання додаткових вихідних даних для проведення вищезазначеної експертизи можливо лише в судовому засіданні за участю сторін, провадження по справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 44 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Провадження по даній цивільній справі за № 1806/2-180/12 провадження № 2/1806/1150/12 - поновити.

Призначити справу до розгляду з викликом та участю сторін на 27.12.2012 року, на 14-30 год.

Суддя М.В. Кондратенко
Провадження № 2-н/2033/952/12
Справа № 2033/4325/12
Судовий наказ
Згідно зі ст. 160, 162 ЖК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.96,102,103,367 ЦПК України, ст. 160,162 ЖК України ,-
Суддя Алфьорова Т.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; імя (найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили ______________________ 20___ р.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя _____________________________________________ Алфьорова Т.М.