overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/2636/12
У Х В А Л А

11 червня 2012 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Шевченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Представником відповідача заявлено клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи ВАТ «Страхова компанія Саламандра-Україна», з яким відповідачем укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту.

Суд, враховуючи матеріали справи, межі позовних вимог, приходить до висновку, що до участі в справі в якості третьої особи підлягає залученню Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія Саламандра-Україна», з якою укладено поліс № ВС/0586772 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оскільки рішення в справі може вплинути на його права та обовязки.

Також до участі в справі в якості третьої особи підлягає залученню Полтавська обласна корпорація по виробничому і матеріально-технічному забезпеченню АПК «Облагропостач», яка є власником транспортного засобу ОСОБА_2, державний номер НОМЕР_1.

Керуючись ст. ст. 33- 35 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія Саламандра-Україна».

Залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Полтавську обласну корпорацію по виробничому та матеріально-технічному забезпеченню АПК «Облагропостач».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко

11.06.2012
Печерський районний суд міста Києва 15.10.2012
Справа № 2-3358/12
У Х В А Л А

17 жовтня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «АЕС Київобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «АЕС Київобленерго» звернулось до суду із зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за електричну енергію.

Однак, позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, до вимог, за якими може бути видано судовий наказ відноситься стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Частиною 3 статті 118 ЦПК України передбачено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього кодексу, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. Відповідно до ч. 6 ст. 119 ЦПК, до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу. Разом з тим, ухвали суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу до позовної заяви не долучено.

У звязку з викладеним, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 118, 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АЕС Київобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за електричну енергію залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2036/2-1213/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

18 липня 2011 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства (ПАТ) Комерційний банк (КБ) Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернуся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства (ПАТ) Комерційний банк (КБ) Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 30 січня 2012 року о 08-15 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 30.01.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 203/178/2012
УХВАЛА

20 січня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України у Вінницькій області про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України у Вінницькій області про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що в порушення вимог ч.3 ст. 119 ЦПК України вона не підписана позивачем.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України у Вінницькій області про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
УХВАЛА

25 травня 2012 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ «Енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго»в особі Царичанського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості до ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

До Петриківського районного суду звернулося з заявою ПАТ «Енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго»в особі Царичанського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості до ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ «Енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго»в особі Царичанського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості до ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петриківського райсуду: І.М. .Іщенко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/7329/12
У Х В А Л А

28.08.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 01 жовтня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 28.09.2012 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа №22-ц/2190/3646/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

22 листопада 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Приходько Л.А.

Судді: Кузнєцової О.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, Тедіашвілі ОСОБА_3 до приватного підприємства "Унісон-Плюс", приватного підприємства "Техмаркет" про визнання договору недійсним, стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало приватне підприємство "Унісон-Плюс" на ухвалу від 24 жовтня 2012 року, що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:15 годин 29 листопада 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2/2322/256/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"27" лютого 2012 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Н. В. Цибра., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Придніпровська сільська рада, про визнання права власності на будинок в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на будинок в порядку спадкування .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Придніпровська сільська рада , про визнання права власності на будинок в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на "05" березня 2012 р. року о 16:00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 05.03.2012 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського Н. В. Цибра

районного суду
Справа № 1810/3083/12
Номер провадження 6/1810/66/12
У Х В А Л А

"19" листопада 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді - Бакланова Р. В

при секретарі Вєчканова С. В.,

розглянувиши в судовому засіданні подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Лебединського районного управління юстиції Сумської області області ОСОБА_1 про оголошення розшук боржника;

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду з зазначеним поданням, мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні ВДВС Лебединського районного управління юстиції Сумської області знаходиться виконавчий лист № 2-441/09, виданий 8 липня 2009 року Лебединським райсудом Сумської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі ј частини від усіх видів заробітку але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, на утримання - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відділом ДВС Лебединського РУЮ 13.07.09 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Боржник виколикався до відділу ДВС, але не зявився. Заборгованість зі сплати аліментів станом на 01.10.12 року складає 10445,16 грн.

Боржник зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 , але там не проживає, про що свідчить акт державного виконаця з якого також вбачається, що можливо боржник на даний час перебуває у Російській Федерації.

В результаті заходів, вжитих державним виконавцем, з метою розшуку боржника, не вдалося встановити місце його фактичного проживання.

Тому виконавець просить оголосити розшук ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, який раніше проживав ІНФОРМАЦІЯ_4.

В судове засідання державний виконавець відділу ДВС Лебединського районного управління юстиції не зявився надав суду заяву в якій просить його подання про розшук боржника залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України всуд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Залишити без розляду подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Лебединського районного управління юстиції Сумської області області ОСОБА_1 про оголошення розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який раніше проживав ІНФОРМАЦІЯ_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні підчас проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_5
Справа № Провадження №22-ц-1483/12 22-ц/1090/1794/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія44Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

30 березня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Оношко Г.М. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма Фастівзем, треті особи: ОСОБА_4, Фастівська міська рада Київської області, Фастівський міський відділ земельних ресурсів, про зобовязання виготовити державний акт на землю на імя ОСОБА_3 згідно державного акту на право приватної власності на землю від 25 травня 1999 року на імя ОСОБА_5, -

в с т а н о в и л а:

ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2011 року у задоволені заяви ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 та ч. 5 ст. 295 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 06 лютого 2012 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 копію вказаної ухвали отримав 24 лютого 2012 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 112, том-2).

У зазначені строки вказані недоліки не виправлено, а тому відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2011 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2-3000/12
У Х В А Л А

12 листопада 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Цокол Л.І. ,

при секретарі Шарапа М. О.,

провівши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, Дочірнього підприємства "Санаторій "ОСОБА_2 визнання незаконним рішення про видачу акту про надання гірничного відводу від 04 лютого 2008 року №1430,

В С Т А Н О В И В :

Судом проведено попередній розгляд даної справи, під час якої сторонами подані докази в обгрунтування своїх вимог та заперечень.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, Дочірнього підприємства "Санаторій "ОСОБА_2 визнання незаконним рішення про видачу акту про надання гірничного відводу від 04 лютого 2008 року №1430, та призначити її до судового розгляду на 05 грудня 2012 року о 09:30 год.

в приміщенні суду : м. Київ вул.Хрещатик,42 а каб.12.

Суддя ОСОБА_3
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 лютого 2012 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Невара О.В.,

при секретарі Долі О.І.,

розглянувши позовну заяву по справі № 0311/956/2012 за позовом ОСОБА_1 до Великоведмезької сільської ради Маневицького району Волинської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11.02.2012 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великоведмезької сільської ради Маневицького району Волинської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 28 лютого 2012 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: витребувати з Маневицької державної нотаріальної контори інформацію про спадкоємців, які зверталися із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2

Суддя районного суду О. В. Невар
Справа № 0614/966/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 березня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву прокурора Малинського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Державного комунального підприємства «Малинміськводоканал» нарахованої але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

Заява відповідає вимогам статей 96 та 98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та її повернення немає.

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Малинського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Державного комунального підприємства «Малинміськводоканал» нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Суддя: ОСОБА_2
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/1493/12
Номер провадження 2/1810/295/12
У Х В А Л А

"26" вересня 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині позовну заяву ПАТ Дельта банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 05.07.2007 року між ТОВ ОСОБА_2 Дельта(на даний час ПАТ Дельта Банк) та відповідачкою укладено кредитний договір № 003-18026-050707, згідно якого ОСОБА_1 було надано кредит. Кошти вона зобовязалася повернути в строки та відповідно умов, встановлених договором. Але свої зобовязання за договором належним чином не виконала, що створило заборгованість, яка станом на 23.03.2012 року складає 6960,70 грн. В добровільному порядку відповідачка сплатити борг відмовляється. Тому позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Дельта Банк вказану суму боргу та витрати, повязані з розглядом справи в суді.

В ході судового розгляду на адресу позивача неодноразово направлялися листи з вимогою надати належним чином оформлені та завірені копії документів по кредитному договору № 003-18026-050707 від 05.07.2007 року, який було укладено з відповідачкою, але вимоги суду залишилися невиконані.

Враховуючи те, що матеріали позовної заяви подано з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, суд вважає необхідним залишити дану заяву без руху і надати позивачеві час для усунення вказаних недоліків.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ Дельта банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, запропонувавши позивачеві в пятиденний строк з дня отримання копії даної хвали усунути вказані недоліки, про що його повідомити і пояснити, що в іншому випадку позов буде залишено без розгляду.

Суддя:ОСОБА_3