overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0913/1766/2012
Провадження № 22ц/0990/2570/2012
Головуючий у 1 інстанції Калиній Г.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 грудня 2012 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду

Івано-Франківської області в складі:

головуючоїБеркій О.Ю.,

суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на рішення Рожнятівського районного суду від 26 листопада 2012 року,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 14 грудня 2012 року, відповідно до вимог ст.ст. 296-298 ЦПК України, відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на рішення Рожнятівського районного суду від 26 листопада 2012 року.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів надано особам, які беруть участь в справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційні скарги.

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь в справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на рішення Рожнятівського районного суду від 26 листопада 2012 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 16 січня 2013 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити сторони.

Судді: О.Ю. Беркій

ОСОБА_2

ОСОБА_3

_____________________________________________________________________________

Справа № 2/0913/1766/2012 р.Головуючий у І інстанції Калиній Г.В.

Провадження № 22ц/0990/2570/2012 р.Суддя-доповідач ОСОБА_1

Категорія 20

в с т а н о в и в :

у х в а л и в :
Справа №1806/9235/12
Провадження №2/1806/2576/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ПАТ «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 1806/9235/12 за позовом ПАТ «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (графа статзвіту 26).

Призначити по справі судовий розгляд на 09-30 годин 29.08.2012 року за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 29. 08. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
пр. № 2/2608/213/12
У Х В А Л А

24 грудня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19.09.2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Прокредит Банкдо ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С ТА Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 19.09.2012 року.

Відповідно до ч.4 та 6 вказаної статті до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів; документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч.7 ст. 229 до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали (ч.1 ст. 121 ЦПК України).

Так, заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.

Згідно ч.2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне надати строк для усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 три дні строку для усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення з моменту отримання копії ухвали.

Заяву залишити без руху.

В разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 409/6030/12
Провадження № 2/409/1683/12
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

"30" жовтня 2012 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільний позов ПАТ Комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБПриватбанк заборгованість за кредитним договором від 11 січня 2006 року в сумі 53412,65 грн. та сплачений позивачем судовий збір.

Зазначена позовна заява ухвалою судді була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме, позивачем не зазначені докази на підтвердження заявлених позовних вимог, оскільки в позовній заяві позивач посилається на кредитний договір від 11 січня 2006 року, що був укладений між банком та відповідачем ОСОБА_2, і зазначає його додатках до позову, а згідно доданих до позову документів кредитні кошти надавалися відповідачу на підставі заяви позичальника та Умов надання споживчого кредиту фізичним особам (Розстрочка) (Стандарт).

В звязку з тим, що представником позивача по незалежним від нього причинам своєчасно не отримана ухвала суду про залишення позову без руху, вважаю за необхідне подовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 30 січня 2013 року, але не більше ніж пять днів з дня отримання заяви про залишення заяви без руху.

.Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування,

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121, 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ПАТ Комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити до 30 січня 2013 року, але протягом не більше, ніж пять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Ковальова
Справа № 1806/8237/12
Провадження № 4-с/1806/26/12
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

25.06.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про зобов»язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про зобов»язання вчинити дії.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішення, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 оскаржує дії державного виконавця, але замість скарги подано заяву.

Заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: суду не зрозумілий зміст вимог ОСОБА_1

Крім того, заявниця у своїй заяві не зазначає посадову особі чи орган дії чи бездіяльність, яких вона оскаржує та відповідно до ст. 120 ЦПК України не надала до заяви її копій та копій всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю необхідним матеріали заяви ОСОБА_1 про зобов»язання вчинити дії залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зобов»язання вчинити дії залишити без руху, запропонувавши заявниці усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі їх неусунення заява буде вважатись неподаною і повертається заявниці.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 2114/8393/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" жовтня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ДЗИГОВСЬКИЙ Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат та аліментів на повнолітню дитину,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено, в звязку з чим провадження у вказаній справі підлягає відкриттю.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 14-00 годині 26жовтня 2012 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 кабінет: 412.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2495/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2495/2012Головуючий у 1-й інстанції Щабельська І.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 червня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Полтавська птахофабрика» на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 16 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Полтавська птахофабрика» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Направити копії апеляційної скарги учасникам судового процесу та надати строк до 26 червня 2012 року для внесення заперечень або пояснень на апеляційну скаргу.

Суддя: ОСОБА_1
20.07.2012
Справа №2121/2831/2012
УХВАЛА

20 липня 2012 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ХОД ВАТ НАСК «Оранта»про стягнення суми страхового відшкодування, пені, моральної шкоди та визнання договору недійсним в частині.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ХОД ВАТ НАСК «Оранта» про стягнення суми страхового відшкодування, пені, моральної шкоди та визнання договору недійсним в частині.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: при подачі заяви позивачем не було сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ХОД ВАТ НАСК «Оранта»про стягнення суми страхового відшкодування, пені, моральної шкоди та визнання договору недійсним в частині залишити без руху і запропонувати позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, зазначені в мотивувальній частині.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Яценко
Справа № 1718/105/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2012 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - МАКАРЕНКО Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просила розірвати шлюб з ОСОБА_2, оскільки між ними довгий час немає подружніх відносин, відповідач негідно себе поводить, вчиняє сварки, ображає її і примирення неможливе.

Позивачка підтримала позовні вимоги в суді.

Відповідач в судовий розгляд не з»явився, належним чином повідомлений про розгляд справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки 28.01.2012 р.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки обидві сторони подружні відносини не підтримують, живуть окремо, примирення між ними неможливе, відповідач не надав суду докази, що бажає зберегти сім»ю.

На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 11 червня 2007 року в Клесівській селищній раді Сарненського району Рівненської обл., актовий запис № 25 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської обл. через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 2-5089/11
ОСОБА_1 рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" січня 2012 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Відділ у справах громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Бердянського МВ УМВС України в Запорізькій області про визнання реєстрації місця проживання недійсною,

ВСТАНОВИЛА:

08.12.2011 р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа Відділ у справах громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Бердянського МВ УМВС України в Запорізькій області про визнання реєстрації місця проживання недійсною.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Відділ у справах громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Бердянського МВ УМВС України в Запорізькій області про визнання реєстрації місця проживання недійсною.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 11 годину 00 хвилин 16.02.2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2035/1638/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 лютого 2012 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., вивчивши заяву Державної податкової інспекції у м. Черкаси про розкриття АТ «Укрсиббанк»інформації, яка містить банківську таємницю щодо ФОП «ОСОБА_1»,-

в с т а н о в и в :

Державна податкова інспекція у м. Черкаси звернулась до суду із заявою про розкриття АТ «Укрсиббанк»інформації, яка містить банківську таємницю щодо ФОП «ОСОБА_1».

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Державної податкової інспекції у м. Черкаси про розкриття АТ «Укрсиббанк»інформації, яка містить банківську таємницю щодо ФОП «ОСОБА_1».

Призначити справу до розгляду на 05.03.2012 року на 09-00 годин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття судового провадження в частині недотримання правил підсудності подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Сорока

15.02.2012
Справа № 2114/9811/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: Спічак О.Б.

при секретарі: Кирпиченко І.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

встановив:

19 жовтня 2012 року Комсомольським районним судом м. Херсона за заявою МКП Херсонтеплоенерго був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованості з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

До суду 07.112012 року звернувся ОСОБА_1 з вказаною заявою, в якій просить скасувати даний наказ, оскільки не згоден з нарахованою сумою заборгованості.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявився, заявою просить розглядати справу в його відсутність, заяву підтримує.

Представник МКП Херсонтеплоенергов судове засідання не зявився, заявою просить розглядати справу за їх відсутністю.

У відповідності до ст. 105-1 ЦПК України у разі надходження від боржника в установлений строк заяви про скасування судового наказу, суд постановлює ухвалу, якою скасовує судовий наказ.

Судом встановлено, що боржник отримав судовий наказ 02.11.2012 року. Заява про скасування судового наказу надійшла до суду 07.11.2012 року.

З таких підстав, суд вважає, що судовий наказ від 19.10.2012 року підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105,105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Скасувати судовий наказ по справі № 2114/8960/12 про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання та гарячого водопостачання в сумі 3476,28 грн. та судови витрати в сумі 107,30 грн.

Роз"яснити МКП Херсонстеплоенерго, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних вимог щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа № 22-ц-935/2012
У Х В А Л А

20 березня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 23 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а :

Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 301 Цивільного процесуального кодексу України.

Вислухавши доповідь суддідоповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає закінчити підготовчі дії по справі та призначити слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 27 березня 2012 року.

Про час та місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:Судді:
Справа №0314/89/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2012 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Панасюка С.П.

при секретарі Пазюка О.О.

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином, мотивуючи свої вимоги тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 24.04.2011 року на автодорозі сполученням Турійськ-Рожищев с.Доросині Рожищенського району з вини ОСОБА_2, який перебував за кермом автомобіля марки Ауді-200у стані алкогольного спяніння.

Покликаючись на те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди помер її батько ОСОБА_3, який був пасажиром вищевказаного автомобіля, просить стягнути в її користь з ОСОБА_2 23 037,25 грн. матеріальної шкоди та 70 000 грн. моральної шкоди.

З метою забезпечення позову позивач просить накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1 та автомобіль НОМЕР_2, в звязку з тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому вимоги позивача слід задовольнити і накласти арешт на майно.

Керуючись ст. ст.151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

В забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином накласти арешт на майно відповідача ОСОБА_2: автомобіль НОМЕР_1, який знаходиться у власника ОСОБА_2 та автомобіль НОМЕР_2, який знаходиться на штраф майданчику Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_4