overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/1006/682/12
Справа № 1006/3770/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2012 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Стасенка Г.В.,

при секретарі - Авдєєвій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей та стягнення коштів на додаткові витрати на дітей,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі рішення Бородянського районного суду Київської області від 25 листопада 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень на двох дітей, щомісячно, починаючи з 30 травня 2012 року, до досягнення дітьми повноліття.

В іншій частині позов ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід бюджету судовий збір в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 копійок.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

ОСОБА_5Стасенко
Справа № 212/6211/2012
УХВАЛА

16 жовтня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного суду м. Вінниці перебуває зазначена справа.

Указом Президента України від 05.07.2012 року № 437/2012 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів»ліквідовано Ленінський районний суд м. Вінниці та утворено Вінницький міський суд Вінницької області.

Указом Президента України від 21.09.2012 року № 558/2012 «Про переведення суддів»головуючого у справі суддю Ленінського районного суду м. Вінниці Саблука С.А. переведено на посаду судді Вінницького міського суду Вінницької області.

Вінницький міський суд Вінницької області розпочав роботу 16.10.2012 року.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості науково виробничої фірми «Елекомс»про звернення стягнення на предмет іпотеки - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 801/8682/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської міської ради Запорізької області, ОСОБА_2, Запорізької регіональної філії Цент Державного земельного кадастру, 3-ої особи: Управління земельних ресурсів у м. Бердянську Запорізької області про скасування рішення Бердянської міської ради про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, про зобовязання щодо скасування реєстрації державного акту на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА:

16.08.2012 р. позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Бердянської міської ради Запорізької області, ОСОБА_2, Запорізької регіональної філії Цент Державного земельного кадастру, 3-ої особи: Управління земельних ресурсів у м. Бердянську Запорізької області про скасування рішення Бердянської міської ради про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, про зобовязання щодо скасування реєстрації державного акту на право власності на земельну ділянку.

Однак позивач не додав до позовної заяви документи про сплату судового збору в повному обсязі відповідно до позовних вимог, а також не конкретизував та не виклав належним чином позовні вимоги у змісті позову та у прохальній частині, та не надав всі докази відповідно до позовних вимог.

При таких обставинах вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської міської ради Запорізької області, ОСОБА_2, Запорізької регіональної філії Цент Державного земельного кадастру, 3-ої особи: Управління земельних ресурсів у м. Бердянську Запорізької області про скасування рішення Бердянської міської ради про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, про зобовязання щодо скасування реєстрації державного акту на право власності на земельну ділянку - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, позовна заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачам.

Суддя:ОСОБА_3
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-1358/11
У Х В А Л А

13.02.2012 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді: Куцин В.М.,

при секретарі Кононенко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді цивільну справу за позовом ПАТ Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявився, місце його проживання (перебування) не відоме.

На пропозицію суду позивач не заперечував повідомити відповідача про розгляд справи через засоби масової інформації.

В звязку з цим відповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК України необхідно здійснити судовий виклик через опублікування у пресі в газеті Урядовий курєр.

Витрати по оплаті повідомлення відповідача про розгляд справи через засоби масової інформації покласти на позивача ПАТ Державний ощадний банк України.

Керуючись ст.ст. 74, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснити судовий виклик в судове засідання на 16 березня 2012 року на 09 годину 00 хвилин відповідача ОСОБА_1 по справі за позовом ПАТ Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки через опублікування у пресі в газеті Урядовий курєр.

Витрати по оплаті повідомлення відповідача про розгляд справи через засоби масової інформації покласти на позивача ПАТ Державний ощадний банк України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 801/5328/2012
У Х В А Л А

про призначення експертизи

"04" вересня 2012 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння та визначення порядку користування зе-мельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позивачу ОСОБА_1 на праві власності належить 5/9 частини житлового бу-динку № 20 по вул.Космодемянська в м. Бердянську.

Відповідачу ОСОБА_2 належить 4/9 частині на праві власності в цьому будинку.

Спірне домоволодіння розташоване на земельній ділянці площею 542,0 кв.м

В теперішній час виникло питання про розподіл майна.

Розглянувши матеріали справи і враховуючи, що для вирішення питання необхід-ні спеціальні знання, суд вважає потрібним призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.143-144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу і поставити перед нею такі запитання:

1. Чи можливий виділ 5/9 частини домоволодіння № 20 по вул.Космодемянська в м. Бердянську з обладнанням окремого входу та з урахуванням фактичного користування домоволодінням з боку позивача ОСОБА_1?

2. Якщо можливий, то які варіанти такого розподілу можуть бути?

3.Які можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою площею 542,0кв.м згідно з частинами сторін в домоволодінні з улаштуванням за кожним дворів окремого користування?

Проведення експертизи доручити ОСОБА_3, якого попере-дити за кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

Витрати, пов"язані з проведенням експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, тел.. (095)69-36-854.

Провадження по цивільнійсправі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження2-н/2603/978/12
Справа № 2603/3811/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 квітня 2012 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС Україна, яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Лейпцігська, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 804 грн. 56 коп. за послуги з надання телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до договору, що заявник уклав з боржником № 515230 від 09.08.2010 року про надання послуг безпроводного доступу до мережі Інтернет, який було припинено 28.01.2012 року.
Відповідно до притензії надісланої до Боржника від 25.02.2012 р. № С 1.11875746/2 Заборгованість боржника за договором складається:
-Вартість наданих та не сплачених послуг, включаючи плату за утримання номера в мережі на загальну суму 195 грн. 28 коп.
-Сума штрафу в розмірі 609 грн. 28 коп.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог договору, актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі у строки та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 33 Закону України Про телекомунікації споживачі телекомунікаційних послуг зобовязані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 525, 526, 610, 611, 614, 615, 903 ЦК України, ст. 33 Закону України Про телекомунікації-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства МТС Україна заборгованість у розмірі 804 грн. 56 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, на користь держави судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
Справа № 6-2677/2011 Провадження № 22-ц/2590/2984/2012 Головуючий у I інстанції Косач І. А.
У Х В А Л А

20 серпня 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Шемець Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 22 серпня 2011 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 22 серпня 2011 року не може бути відкрите з таких підстав.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали судді з тих мотивів, що ухвала постановлена у його відсутності і про її існування апелянту стало відомо тільки 29 липня 2012 року, коли його представник ознайомився з матеріалами виконавчого провадження у Хортицькому ВДВС ЗМУЮ.

Проте з матеріалів справи вбачається, що копію ухвали Новозаводського районного суду м.Чернігова від 22 серпня 2011 року ОСОБА_1 отримав 29 серпня 2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.24).

В звязку з викладеним апелянту належить розяснити, що він має право подати заяву про поновлення строку, в якій вказати інші, ніж зазначені в апеляційній скарзі, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Новозаводського районного суду м.Чернігова від 22 серпня 2011 року.

Розяснити апелянту, що неподання ним протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали заяви про поновлення строку є підставою для відмови суддею-доповідачем у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 22 серпня 2011 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом тридцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали подати апеляційному суду Чернігівської області заяву про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення з зазначенням поважності причин його пропуску.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Справа №22-ц/2190/2909/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 вересня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Вадзінський П.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вадзінський П.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Маринської сільської ради Горностаївського району Херсонської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Україна" на ухвалу від 15.08.2012, що ухвалив Горностаївський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:30 годин 19 вересня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №2120/13405/12

Провадження № 2/2120/4024/12

23.11.2012 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 грудня 2012 року на 10-00 год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження

в звязку з ліквідацією суду

16 жовтня 2012 року м. Вінниці

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

Встановив :

Вказана цивільна справа перебувала в провадженні Замостянського районного суду м. Вінниці.

В звязку з тим, що відповідно до Указу Президента України від 5 липня 2012 року № 437/2012 Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів, ліквідовано Замостянський, Ленінський і Староміський районні суди міста Вінниці та утворено Вінницький міський суд Вінницької області, дану справу передано до Вінницького міського суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому п. 4 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом.

Вважаю за необхідне прийняти вказану цивільну справу до свого провадження для продовження розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 116, 117 ЦПК України,

Ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, прийняти до провадження Вінницького міського суду Вінницької області.

Призначити судове засідання на 17 жовтня 2012 року, на 10.00 годину.

Викликати сторони по справі.

Суддя :
Справа № 1620/282/2012
У х в а л а

"01" лютого 2012 р. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали заяви Управління Пенсійного фонду України в м. Миргороді та Миргородському районі Полтавської області про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И Л А:

Управління Пенсійного фонду України в м. Миргороді та Миргородському районі Полтавської області звернулося до Миргородського міськрайонного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Миргородського міськрайонного суду від 25 серпня 2010 року по справі № 2-1307/2010 за позовом ОСОБА_1 до УПФ в м.Миргороді, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі, оскільки при винесенні судом рішення від 25.08.2010 року не враховано положень Закону України від 14.06.2011 року №3491 Про внесення змін до Закону України Про Державний бюджет України на 2011 рік, положень постанови Кабінету Міністрів України від 06.07.2011 року №745 Про встановлення деяких розмірів виплат, що фінансуються за рахунок коштів державного бюджетута положень рішення Конституційного Суду України №20-рп/2011 від 26.12.2011р..

Вказана вище заява оформлена з порушенням вимог ст. 364 ЦПК України, а саме:

- в заяві не викладено, які конкретно нововиявлені обставини, передбачені пунктами 1-4 ч.2 ст. 361ЦПК України, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення та дата їх відкриття або встановлення;

- відсутні посилання на докази, що підтверджують наявність цих нововиявлених обставин;

Згідно ч. 1 ст. 364 ЦПК заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинамиза формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки заявником при подачі заяви не дотримані вимоги ст.ст. 119, 121, 364 ЦПК України, вважаю, що вказану заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121,361,364 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Миргороді та Миргородському районі Полтавської області про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами залишити без руху.

Надати заявнику строк пять днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків заяви.

У випадку не виправлення недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягає до повернення заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1713/1241/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

вирішив:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Острозького райуправління юстиції Рівненської області 24 вересня 2003 року а.з.№ 70.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 1624/2344/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2012 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 1624/2344/2012,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Березоворудської сільської ради Пирятинського району про визнання права власності на земельну частку (пай).

Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Березоворудської сільської ради Пирятинського району про визнання права власності на земельну частку (пай).

Призначити по справі попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 23.08.2012 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачу до 23.08.2012 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
ун. № 2608/2641/12
пр. № 2-н/2608/330/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2012 року

суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя