overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/0624/730/2012
УХВАЛА

20 червня 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 03 липня 2012 року на 09 год. 00хв..

2. У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в судове засідання пред'явити довідку про доходи та довідку МДПІ про присвоєння ідентиіфікаційного номера.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія:вірно

Суддя:

20.06.2012 № 2/0624/730/2012/2/2012 Позивачці: ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12325, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: смт.Головино, вул.Щорса, 82. Відповідачу ОСОБА_2 Пошт.індекс: 10000, нас.пункт: АДРЕСА_1.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/730/2012 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 03 липня 2012 року на 09 год. 00хв..

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_3
Справа № 0603/2378/12
Провадження № 2/0603/1439/12
У х в а л а

"03" квітня 2012 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хавронюк О.Л. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальної компанії Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

2 квітня 2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 148 грн.. 78 коп.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: при подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.. Згідно ст.4 ч.1 п.1 ЗУ "Про судовий збір" судовий збір при подачі позовної заяви становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Отже позивачем не доплачено судовий збір в розмірі 107 грн., 30 коп., на рахунок - 0005, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 22062831, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) - 811039 .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальної компанії Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без руху, надавши час для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання позивачем даної ухвали.

Розяснити, що в разі не усунення вказаних вище недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів після отримання копії ухвали .

Суддя: підпис

Вірно Суддя:
Справа №2/0624/599/2012
УХВАЛА

24 липня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивач подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 1316/2-1792/11 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Провадження № 22-ц/1390/6703/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

01 жовтня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Богонюк М.Я., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 вересня 2011 року по цивільній справі за позовом АТ БРОКБІЗНЕСБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на іпотечне майно, -

в с т а н о в и в:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі за позовом АТ Брокбізнесбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, шляхом звернення на іпотечне майно.

Ухвалу оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, втретє подавши апеляційну скаргу на дану ухвалу.

Апелянт вважає ухвалу незаконною та такою що постановлена з недотриманням правил підсудності. Посилається на те, що Пустомитівський районний суд Львівської області неправильно застосував норми процесуального права і зовсім не звернув увагу на ч.1 ст. 109 ЦПК України.

Просить ухвалу суду про відкриття провадження по справі скасувати у звязку із недотриманням правил підсудності.

В прийнятті апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

У відповідності з п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою апеляційного суду Львівської області від 10 квітня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 вересня 2011 року залишено без змін.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 10 травня 2012 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за повторною апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 вересня 2011 року, з тих підстав що така апеляційна скарга вже була розглянута апеляційним судом Львівської області.

28 травня 2012 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 втретє звернувся з апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу.

Враховуючи вищенаведене слід відмовити у відкритті апеляційного провадження по повторній апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 вересня 2011 року

Керуючись ч.4, 5 ст. 297ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за повторною апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 вересня 2011 року у справі за позовом АТ БРОКБІЗНЕСБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на іпотечне майно.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя апеляційного суду Богонюк М.Я.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

05 листопада 2012 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу підсудна Білоцерківському міськрайонному суду і відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_1
Справа №2/0624/1045/2011
УХВАЛА

26 березня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Прищепа Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договорів оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивач та його представник подали заяви про заочний розгляд справи без їх участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа 0707/9151/2012
№ 2/0707/3705/2012

УХВАЛА

12 листопада 2012 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали цивільної справи
за позовом ОСОБА_1
до відповідача ОСОБА_2
про стягнення аліментів

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування довідки про доходи по місцю роботи відповідача ОСОБА_2 .
Розглянувши клопотання позивача, суд констатує наступне.
Згідно з частинами першою та другою ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.
Способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.
З метою об`єктивного вирішення спору, у контексті з правовими приписами частини четвертої ст. 10, 213 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання позивача.
Керуючись ст.ст. 10, 27, 133-135, 137, 213 Цивільного процесуального кодексу України,

1. Судовий розгляд справи відкласти на 26.11.2012р. на 10:00 год.
2. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Мукачево, вул. Л.Толстого, 13 «а», кабінет №40.
3. Витребувати з військової частини Ужгородського гарнізону за адресою : АДРЕСА_1 «Е`довідку дійсне працевлаштування та отримані доходи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Суддя В.В. Кость
Справа № 1323/2351/2012
Провадження № 2-н/456/277/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 травня 2012 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л.В., розглянувши матеріали справи за заявою комунального підприємства Стрийтеплоенерго про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

встановив:

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 98, 121 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Разом з заявою про видачу судового наказу представником позивача подано клопотання про відстрочення сплати судового збору покликаючись на те, що заборгованість населення перед КП Стрийтеплоенерго за послуги теплопостачання станом на 01.03.2012 року становить 7227,4 тис. гривень.

Враховуючи наведене вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження та відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст.,ст. 82, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства Стрийтеплоенерго про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відстрочити КП Стрийтеплоенерго сплату судового збору до видачі судового наказу.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала

23.11.2012 м. Кобеляки

м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кобеляцького районного відділу внутрішніх справ МВС України про відшкодування моральної шкоди ,-

Встановив:

Оскільки цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кобеляцького районного відділу внутрішніх справ МВС України про відшкодування моральної шкоди передана мені, то справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 25 ЦПК України, -

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Кобеляцького районного відділу внутрішніх справ МВС України про відшкодування моральної шкоди прийняти до свого провадження.

Провести попереднє судове засідання у судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки о 09 год. 40 хв. 07 грудня 2012 року за участю сторін зазначених у позовній заяві.

Суддя:
У Х В А Л А

27 листопада 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м ОСОБА_1 Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із змістом заяви ОСОБА_3, заінтересована особа Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції про встановлення факту смерті особи в певний час, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 236-238 ЦПК України, спір підлягає розгляду в суді, позов поданий з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції про встановлення факту смерті особи в певний час.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали та заяви з доданими документами, надавши строк для подання заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються, - до 23 грудня 2012 року.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 грудня 2012 року о 09-30 годин, яке відбудеться в залі судового засідання № 105 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: О. П. Хардіна
Справа № Провадження №22-ц-1997/12 22-ц/1090/2895/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія30Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

02 березня 2012 року суддя апеляційного суду Київської області Данілов О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 січня 2012 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 січня 2012 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п. 14 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на ухвалу суду повинен становити 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 107 грн. 30 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 2203001; отримувач коштів: Київська область, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, код 02892020, пункт 1.14.

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст.295 названого Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши відповідачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 січня 2012 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2-3364/11
УХВАЛА

20 січня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Гавриш М.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду 31.10.2011 року з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України і підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст., ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 24 квітня 2012 року на 14-00 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Докази на обґрунтування своїх вимог (заперечень) сторони зобов»язані подати до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

10 жовтня 2012 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

В складі: головуючого: - судді - Соляник Н.І.

при секретарі: - ОСОБА_1

з участю позивача: не зявилася.

відповідача: не зявився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 26.09.2012 року звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що 26.09.2009 року вона уклала шлюб із відповідачем, зареєстрований ВРАЦС Новотроїцького РУЮ Херсонської області, актовий запис №59. Від даного шлюбу мають одну неповнолітню дитину , сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час сімя фактично розпалась, причиною розпаду, якої є те, що вони з відповідачем мають різні погляди на життя. З цієї причини часто виникали сварки, непорозуміння, саме з вини відповідача, який вживає алкогольні напої. Вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Дині відповідач не приділяє належної уваги, не бере участі у його вихованні, матеріальної допомоги на його утримання не надає, тому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем та визначити місце проживання їхньої спільної дитини за нею.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що при ухваленні рішення по справі суттєве значення мають обставини, які зазначить орган опіки та піклування Новотроїцької селищної ради, оскільки позивачка заявляє, що відповідач не виконує своїх батьківських обовязків, щодо неповнолітньої дитини, тому відповідно до ст. 35 ЦПК України, слід притягнути до участі в справі в якості третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 35,36 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Притягнути до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування Новотроїцької селищної ради Херсонської області, про що йому повідомити копією ухвали.

Розгляд справи проходитиме у судовому засіданні 05 листопада 2012 року о 09-00 годині.

Суддя : підпис.

Копія вірна.

Суддя Новотроїцького райсуду

Херсонської області : ОСОБА_5
Справа №2/0624/809/2011
УХВАЛА

23 березня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Прищепа Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивач та його представник подали заяви про заочний розгляд справи без їх участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/2190/2548/2012 Головуючий в І інстанції Зуб І.Ю.
Категорія: 5 Доповідач: Капітан І.А.
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року серпня місяця 14 дня колегія суддів судової плати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої: Капітан І.А.

Суддів: Колісниченка А.Г.

ОСОБА_2

при секретарі: Дремлюзі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 27 червня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк»про захист порушених конституційних та законних прав,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 27 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа №22-ц/2190/1816/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

29 травня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Базіль Л.В.

Судді: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом дочірнього підприємства "Сідвін", закритого акціонерного товариства "Мехрембуд" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача- товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс" про визнання недійсним договору купівлі-продажу будівель та споруд,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами, які подали ОСОБА_10 діючий в інтересах ОСОБА_9 та ОСОБА_11 діюча в інтересах ОСОБА_7 ,ОСОБА_8 на рішення від 18.04.2012, що ухвалив Голопристанський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 16:00 годин 06.06.2012.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді