overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-188/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про внесення уточнення у виконавчому листі № 2-188/11, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить внести уточнення до виконавчого листа № 2-188/11 по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості спадкодавця, стягнення суми за договором.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішується судом шляхом постановлення ухвал.

Згідно ст.17 Закону України Про виконавче провадженнявиконавчий лист, що видається судом, є виконавчим документом.

Відповідно до змін до ст.18 Закону України Про виконавче провадженнявід 04.07.12р. у виконавчому документі зазначається ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Зважаючи на те, що виконавчий лист повинен містити зазначені вище дані, які відсутні в матеріалах справи, вважаю за необхідне витребувати їх у Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.208 ЦПК України, ст.17, 18 ЗУ Про виконавче провадження, суддя

УХВАЛИВ:

Зобовязати Бердянську обєднану державну податкову інспекцію Запорізької області надати Бердянському міськрайонному суду Запорізької області (для судді Пахоменка О.Г.) до 30 листопада 2012 року індивідуальні ідентифікаційні номери ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Провадження №2/1422/791/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 листопада 2012 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом. В заяві вказала, що шлюб з відповідачем зареєстрували 14 лютого 2012 року. Від спільного життя дітей не мають. Спільне життя виявилося невдалим. Просила шлюб розірвати, посилаючись на його формальність через тривалість не підтримання шлюбних стосунків.

До позовної заяви позивачкою додано квитанцію про сплату судового збору на неналежний рахунок.

Судовий збір при подачі позової заяви до Снігурівського районного суду Миколаївської області сплачується у розмірі 107грн.30коп. на розрахунковий рахунок 0317 УДКСУ у Снігурівському районі (Снігурівський район), Банк одержувача: ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, ККД 22030001, код одержувача (код ЕДРПОУ) 36895877, призначення платежу: судовий збір за позовом 1.3 Снігурівський районний суд Миколаївської області, Код ЕДРПОУ 02892712.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ч.5 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачці строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, з наданням позивачці часу для усунення вказаних недоліків у строк п"ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 1104/656/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2012 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова Л.С, розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Голованівського району Кіровоградської області в інтересах Вербівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області про визнання відумерлою спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_1 та про визнання права власності Вербівської територіальної громади Голованівського району Кіровоградської області на вказану спадщину , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визнати спадщину, а саме земельну ділянку вартістю 96370 грн., площею 3,87 га., розташовану на території Вербівської сільської ради, яка відкрилась 16.07.2006 року після смерті ОСОБА_1, - відумерлою та визнати право власності Вербівської територіальної громади Голованівського району Кіровоградської області на зазначену спадщину.

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження у справі

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 1104/656/12 за позовом прокурора Голованівського району Кіровоградської області в інтересах Вербівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області про визнання відумерлою спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_1 та про визнання права власності Вербівської територіальної громади Голованівського району Кіровоградської області на вказану спадщину,

Призначити судовий розгляд по справі

на 01.03.2012.2012 року на 13 год. 00 хв.

Направити позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 01.03.2012 року обовязкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/9413/12 Справа № 2-2966/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 серпня 2012 р. м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ПАТ по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгазна рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2012 року по справі за позовом

ОСОБА_2 до ПАТ по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгазпро захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга оформлена згідно з вимогами, встановленими ст.295 ЦПК України

Керуючись ст. 297, 301 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгазна рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2012 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 09.10.2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 2505/1266/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29.03.2012 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Соколов О.О. перевіривши вимог ст. 119; 120 ЦПК України по справі №2/2505/225/2012 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору поділу майна та договору передачі права власності на нерухоме майно в рахунок сплати аліментів; -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2012 року до суду звернулась позивач з позовом до відповідача про визнання дійсним договору поділу майна та договору передачі права власності на нерухоме майно в рахунок сплати аліментів.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява подана з порушенням вимог ст. 119; 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані документи, де вказана оціночна вартість домоволодіння на час подання позову, тому не зрозуміло на підставі яких розрахунків була визначена сума сплаченого судового збору.

В позовній заяві ставиться питання про визнання права власності на 1/3 частину домоволодіння за ОСОБА_3, але в позовній заяві не зазначено, в якості якої особи у справі бере участь вказана громадянка.

В позовній заяві не вказано за яких підстав визнати право власності (на підставі правочину, в порядку спадкування і т.д).

За таких обставин заяву слід залишити без руху та надати строк позивачеві усунути недоліки.

На підставі викладеного керуючись ст. 121 ЦПК України суд; -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору поділу майна та договору передачі права власності на нерухоме майно в рахунок сплати аліментів залишити без руху.

Надати позивачеві строк терміном 5 днів для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

В разі не усунення в указаний термін позивачем недоліків, позовна заява буде вважатись як неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Соколов
УХВАЛА

Іменем України

27.06.2012 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши заяву Акціонерної компанія Харківобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в:

АК Харківобленерго звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 3043 грн. 89 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

у х а в л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві Акціонерної компанії Харківобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Призначити розгляд справи на 27 червня 2012 року.

Суддя:
Справа № 0306/5427/2012
Провадження № 2/0306/1320/2012
У Х В А Л А

про виправлення описок у судовому рішенні

м. Ковель 29.11.2012

Ковельський міськрайонний суд Волинської обл. в складі

головуючого судді Логвинюк І. М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ковелі Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

20.08.12 р. до суду надійшла вказана справа.

12.09.12 р. було ухвалене судове рішення про часткове задоволення позову, що набрало законної сили.

За ініціативою суду вирішується питання про виправлення допущеної у судовому рішенні описки.

В судове засідання сторони не зявились, хоча належно оповіщені, про причини неявки суду не повідомили. Позивач попередньо подала до суду заяву з проханням розглядати питання про виправлення допущеної у судовому рішенні описки у її відсутності, зазначивши, що проти такого не заперечує.

На думку суду, розгляд даного питання можливий у відсутності осіб, які не зявились.

Відповідно до змісту ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні описки.

Так, судом встановлено, що позивач 20.08.12 р. звернулась з вказаним позовом до ОСОБА_3. Однак, у попередньому судовому засіданні 05.09.12 р. останнім подано до суду копію свого паспорта, з якої слідує, що відповідач по батькові значиться як Авксентійович. За протокольною ухвалою суду це взято до уваги та у рішенні суду від 12.09.12 р. у вступній частині відповідача зазначено по батькові як Авксентійовича. Однак, у резолютивній частині рішення відповідача зазначено помилково по атькові як Оксентійовича.

Таким чином, суд приходить до висновку, що при ухваленні судового рішення було допущено описку, а саме: у резолютивній частині рішення було зазначено відповідача помилково по батькові як Оксентійович замість Авксентійович. А тому у резолютивній частині рішення слід виправити описку, зазначивши відповідача по батькові як Авксентійович.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині судового рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. від 12.09.12 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, шляхом зазначення відповідача по батькові Авксентійович

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської обл. через Ковельський міськрайсуд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
Справа № 2119/2053/12
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

06 липня 2012 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на рухоме майно-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про йновизнання права влсності на рухоме ма.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права влсності на рухоме ма.

Призначити судове засідання на 18.07.2012 о 09:30 хв.

Направити відповідачу копію заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.07.2012 письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-4646/11
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

02 липня 2012 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - одноособово судді Лукянчук О.В.

при секретарі Страт І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 526, 530,533,610,611,612, 1049,1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60,74, 76, 88,169, 209, 212 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкзаборгованість за договором б/н від 01.08.2008 року яка станом на 30.08.2011 р. становить у розмірі 11 830,07 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкоплачені судові витрати у розмірі 238,30 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 1321/2-1224/11 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 22-ц/1390/2333/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. М.
У Х В А Л А

про повернення справи

22 лютого 2012 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Курій Н.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 28 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним і захист права власності та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та пошкодженні майна,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 28 грудня 2011 року первісний та зустрічний позови задоволено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2, подавши на нього апеляційну скаргу.

До розгляду справи в апеляційному суді судом першої інстанції направлено лист про відкликання зазначеної вище справи для дооформлення.

За таких обставин, в силу ч. 7 ст. 297 ЦПК України, справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним і захист права власності та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та пошкодженні майна з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 28 грудня 2011 року слід повернути суду першої інстанції для належного оформлення матеріалів справи.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним і захист права власності та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та пошкодженні майна повернути Сокальському районному суду Львівської області для належного оформлення матеріалів справи у строк, що не перевищує одного місяця з дня повернення справи до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Львівської області Курій Н.М.
Справа № 2506/6808/2012
Провадження по справі 2/2506/2563/2012
У Х В А Л А

20.08.2012 року

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

в с т а н о в и л а:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141. каб. 210) на 28.09.2012 року на 15.20год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 2114/5152/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2012 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визнання права власності,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.118-120 Цивільно-Процесуального кодексу України, а саме: не зазначена ціна позову, в зв»язку з чим неможливо встановити правильність сплати судового збору; відсутня технічна документація на будинок.

В звязку з викладеним, позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визнання права власності, залишити без руху.

Повідомити, що протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали він зобовязаний усунути зазначені недоліки.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя: ОСОБА_3
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

Справа № 2036/2460/2012

2/2036/1173/2012

11 липня 2012 року м.Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі: судді Білінської О.В., при секретарі Стрельниковій К.В розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Чугуївської райдержадміністрації про стягнення аліментів,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 18 червня 2012 року провадження у цивільній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач надав у судове засідання заяву з проханням провести попереднє судове засідання без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі та третя особа належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, у судове засідання не зявилися, заяву про неможливість явки до суду за поважними причинами до суду не надали.

Таким чином, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Чугуївської райдержадміністрації про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Чугуївського міського суду Харківської області о 13 годині 30 хвилин 24 липня 2012 року, про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя