overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-1861/2012 Головуючий у I інстанції Коваленко А.В.
У Х В А Л А

16 травня 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С. вивчивши матеріали апеляційної скарги сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Прилуччина на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Прилуччина в особі арбітражного керуючого ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі,

встановив :

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 17 квітня 2012 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням, СТОВ „Агрофірма „Прилуччина звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Як вбачається з тексту рішення суду, справу розглянуто за участю представників позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_4 Статтями 197 та 198 ЦПК України передбачено, що суд під час розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Одночасно з проведенням такого фіксування, секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання, який підписується ним невідкладно і приєднується до справи.

Справа, яка надійшла до апеляційного суду з Прилуцького міськрайонного суду з апеляційною скаргою оформлена неналежним чином, оскільки не містить журналу судового засідання та диску звукозапису, який є додатком до журналу.

Неналежне оформлення цивільної справи виключає можливість відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 297 ч.4 ЦПК України при надходженні до апеляційного суду неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції з зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. 297 ч. 4 ЦПК України суддя

ухвалив :

Справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Прилуччина в особі арбітражного керуючого ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі повернути до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області для усунення зазначених недоліків у пятиденний строк, з дня отримання цієї ухвали.

Після усунення недоліків справа підлягає направленню до апеляційного суду у встановленому порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_5
Справа № 2/1508/506/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2012 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною вимогою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалась на те, що з відповідачем по справі перебуває в шлюбі, зареєстрованому 27 січня 2007 року виконкомом Гребениківської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, актовий запис №01. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачкою і перебувають на її утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги на їх утримання, хоча позивачка неодноразово просила його надати матеріальну допомогу, але він постійно ухиляється щодо свого зобов"язання утримувати дітей до досягнення ними повноліття, усі обов"язки щодо утримання та виховання дітей позивачка несе самостійно. Тому, позивачка просить суд стягувати щомісячно з відповідача- Скоцеляс ОСОБА_6 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей: дочки- Скоцеляс ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1000 грн. з індексацією згідно Закону, починаючи з 29.08.2012року і до повноліття дочки ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто до 12.12.2025 року, а потім у розмірі 500 грн. з індексацією згідно Закону до повноліття сина ОСОБА_9, 05.01.2009 року, тобто до 05 січня 2027 року. Витрати по справі стягнути з відповідача (надання правової допомоги).

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт.Велика Михайлівка,Пушкіна, 2б) на 27.09.2012 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Теренчук
Справа № 2114/2454/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2012 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали скарги Державного підприємства Херсонський морський торгівельний портна дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, зацікавлені особи відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, ОСОБА_1,

встановила:

ДП Херсонський морський торгівельний порт звернуло зупинити виконання рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 17.02.2012 року №2114/2-3223/11 в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі в ДП ХМТПна посаді заступника начальника флоту портового з технічної частини на час розгляду даної скарги в суді, визнати протиправними дії державного виконавця, скасувати постанову про відкриття провадження від 14.03.2012 року ВП №31675119, видана ВДВС Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні.

Дана скарга не відповідає вимогам передбачених ст.119,120 ЦПК України, які застосовуються до зазначеної скарги та не містить відомості перелічені у ч.7 ст.82 Закону України Про виконавче провадження, а саме:

- Скаргу подано в одну екземплярі, не надано копії скарги та додатки до неї для вручення державному виконавцю та стягувачу.

- Не зазначено імя державного виконавця рішення якого оскаржується.

- Крім того, вимоги повинні бути конкретизовані: в скарзі не зазначено, які саме дії державного виконавця заявник просить визнати противоправними.

При таких обставинах суд вважає, що вказана скарга не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим заявнику необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119, 121 ЦПК України, п.п.3-5 ч.3 ст.85 Закону України Про виконавче провадження,

ухвалила:

Залишити скаргу Державного підприємства Херсонський морський торгівельний портна дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, зацікавлені особи відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, ОСОБА_1 без руху.

Надати заявнику пятиденний з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
ун. № 2-с-132/11
пр. № 2-с/2608/10/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2012 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Лазаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про скасування судового наказу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Володимировмиича у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Володимировмиича суму боргу за житлово-комунальні послуги та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2011 року КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо солідарного стягнення суми боргу за житлово-комунальні послуги та судових витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Володимировмиича.

05.12.2011 року суддею Святошинського районного суду м. Києва було видано наказ про стягнення з вище зазначених боржників суми боргу за житлово-комунальні послуги за період з 01.09.2008 по 01.09.2011 р. в розмірі 1115,00 грн. та судові витрати.

Заявниками, у строки визначені ст. 105 ЦПК України було подану заяву про скасування вказаного судового наказу. В цій заяві вони заперечують проти суми боргу, посилаючись на те, що розрахунок заборгованості є недійсним, так як за серпень та вересень боржники надали квитанції про оплату за комунальні послуги, а отже розрахунок неправдивий відносно частини цієї заборгованості, у звязку з чим і просить суд постановити ухвалу про скасування судового наказу.

Заявники та Представник Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» у судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати заяву без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про скасування судового наказу від 05.12.2011 року.

Керуючись ст. ст. 95-105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ виданий суддею Святошинського районного суду м. Києва 05.12.2011 року у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Володимировмиича суми боргу за житлово-комунальні послуги та судових витрат, розяснивши заявнику право звернення у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/3385/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Сезьківської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 28 грудня 2012 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 27 грудня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/7099/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 серпня 2012 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

29.08.2012
У Х В А Л А справа № 2323/5292/2012

провадження № 2/2323/1070/2012

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

24.12.2012р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та його поділ.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та його поділ.

Провести попереднє судове засідання 30.10.2012 року о 11:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 2114/8510/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" вересня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ДЗИГОВСЬКИЙ Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Третьої Херсонської державної нотаріальної контори, Херсонського бюро технічної інвентаризації, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання свідоцтва на спадщину частково недійсним,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено, в звязку з чим провадження у вказаній справі підлягає відкриттю.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 10-30 годині 19жовтня 2012 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 кабінет: 412.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_8
Провадження №2/1806/3438/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 1806/12826/12 за позовом ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (графа статзвіту 26).

Призначити по справі судовий розгляд на 13-45 годин 17.12.2012 року за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 17. 12. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа №2-о-242/11
Провадження №2-о/1806/24/12
УХВАЛА

11.04.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Катрич О.М.

при секретарі Пянтківському А.П.,

розглянувши заяву Опікунської ради Ковпаківської районної в м. Суми адміністрації про визнання ОСОБА_1 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: ОСОБА_2 -

В С Т А Н О В И В:

Опікунська рада Ковпаківської районної в м. Суми адміністрації звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, так як він страждає на психічне захворювання, перебуває на обліку у Сумському обласному психоневрологічному диспансері .

Оскільки в справі є достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_1, суд вважає за необхідне в порядку підготовки справи до судового розгляду призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 143-144, 145, 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського обласного психоневрологічного диспансеру (м. Суми вул. Ковпака, 18), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити слідуючи питання:

-Чи страждає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_4, психічною хворобою або недоумством?

-Чи може ОСОБА_1 розуміти значення своїх дій та керувати ними?

-Чи можливо визнати ОСОБА_1 в силу хвороби недієздатним? Чи потребує він встановлення над ним опіки?

Копію ухвали направити в Сумський обласний психоневрологічний диспансер для виконання

разом із матеріалами справи № 1806/2-о-242/11.

Експертизу провести до 14.05.2012 року.

Провадження по справі зупинити до тримання висновку експерта.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Катрич
ЦИВІЛЬНЕ СУДОЧИНСТВО Справа № 0310/651/2012
Провадження № 2-о/0310/34/2012
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2012 року м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши заяву Руденського психоневрологічного інтернату про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

в с т а н о в и в:

Руденський психоневрологічний інтернат звернувся в суд з заявою про визнання громадянки ОСОБА_1 недієздатною та встановлення над нею опіки.

У звязку з наведеним заявниця просить заяву задовольнити. Необхідності проведення попереднього судового засідання по даній цивільній справі не має. Відповідно до ч.4 ст.234 ЦПК України розгляд справи проводити з участю народних засідателів.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 238 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Руденського психоневрологічного інтернату про визнання громадянки ОСОБА_1 недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 24 лютого 2012 року у приміщенні Любомльського районного суду з викликом народних засідателів та осіб, що беруть участь у справі та направленням заявнику та заінтересованій особі копії даної ухвали, крім того заінтересованій особі, копії заяви та доданих до неї документів.

Заінтересованій особі до вказаної дати судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.МОСІЄВИЧ
Справа № 2323/4935/2012
провадження № 2/2323/894/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2012 р. Шполянський райсуд Черкаської області

в складі : головуючого судді ГОРОБЕЦЬ О.К.

при секретарі КАВУН Т.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 просила розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2 і залишити їй шлюбне прізвище Грунь.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, просив суд надати йому 1 місяць для примирення щоб зберегти сім"ю.

Обставини справи встановлені судом такі:

6 грудня 2011р.сторони в справі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Шполянського РУЮ Черкаської області, актовий запис № 176, прізвище дружини після одруження стало Грунь. В цивільному шлюбі народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

В серпні 2012р.сторони припинили шлюбні відносини і проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Причиною розпаду сім"ї стало взаємне непорозуміння, різні погляди на життя.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд вважає, що для збереження сім"ї сторонам необхідно надати місячний строк для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 168 ЦПК України ,суд ,-

У Х В А Л И В :

Надати сторонам місячний строк для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 1806/5779/12
Провадження № 2-н/1806/481/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.04.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з Відкритого акціонерного товариства „SELMI заборгованості по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з Відкритого акціонерного товариства „SELMI заборгованості по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі в сумі 8851 грн. 50 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з Відкритого акціонерного товариства „SELMI заборгованості по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі..

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 2114/9418/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" листопада 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "ЕК Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 14.30 годині 27 листопада 2012 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 27.11.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2