overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1225/677/2012
УХВАЛА

20 квітня 2012 року ,

в складі головуючого - судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Клименко І.П.

за участю прокурора Сафонової О.М.

позивача - Сватівської РДА

відповідача - ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Сватове Луганської області цивільну справу № 1225-677-12 за позовом

Прокурора Сватівського району

в інтересах Сватівської РДА

до ОСОБА_1

про визнання недійсними державних актів

на земельні ділянки, суд

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду в інтересах Сватівської РДА з даним позовом до відповідача.

В попередньому судовому засіданні прокурор звернувся з заявою про зупинення провадження по справі в звязку з тим, що в Сватівському районному суді на розгляді знаходиться кримінальна справа за звинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України.

Відповідно до п. 4 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядаються в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 3 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 201 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що в Сватівському районному суді розглядається вищевказана справа в порядку кримінального судочинства, яка повязана с цією справою, тому провадження по справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 201, п.3 ст.203, 293 ЦПК УКраїни

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання прокурора Сватівського району про зупинення провадження по справі за позовом прокурора Сватівського району в інтересах Сватівської РДА до ОСОБА_1 про визнання недійсними державних актів на земельні ділянки.

Зупинити провадження по справі за позовом прокурора Сватівського району в інтересах Сватівської РДА до ОСОБА_1 про визнання недійсними державних актів на земельні ділянки до набрання законної сили судовим рішенням по справі за звинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали, а особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.А. Пчолкін
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/1190/521/12 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

02.02.2012 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Сукач Т.О. розглянула матеріали апеляційної скарги апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином і

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у установлений законодавством строк (ст. 294 ЦПК України).

Вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги заявником виконанні, судовий збір сплачений.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2011 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 14 лютого 2012 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 2- /12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2012 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю:представника позивачкиОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Комсомольськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виселення з жилого приміщення, стягнення сплачених витрат за комунальні послуги та оренду житла,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити частково.

Примусово виселити ОСОБА_6 з квартири №95, розташованої в будинку №14 по вулиці Конституції в місті Комсомольську Полтавської області.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 понесені ним витрати по оплаті житлово-комунальних послуг та послуг телебачення на загальну суму 4316 грн. та судові витрати в сумі 171,66 грн.

В стягненні з ОСОБА_5 витрат по оренді житла ОСОБА_4 відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно.

Суддя В.В. Крикливий

Особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із повним текстом рішення та отримати його копію після 14 січня 2012 року в приміщенні Комсомольського міського суду.
Справа № 2-1903
Номер провадження 22-ц/1890/378/12 ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

23 січня 2012 року м. Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого - Ільченко О.Ю.,

суддів - Гагіна М.В., Смирнової Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Філії ПАТ КБ Сумське регіональне управління «Слобожанщина»

на рішення Зарічногоого районного суду м. Суми від 28 грудня 2011 року

в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Філії ПАТ КБ Сумське регіональне управління «Слобожанщина» до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення заборгованості заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, копія повного тексту рішення суду апелянтом була отримана 05 січня 2012 року. Дане рішення він оскаржив в апеляційному порядку, подавши 13 січня 2012 року апеляційну скаргу. Отже, позивач звернувся з апеляційною скаргою протягом десятиденного строку, передбаченого для апеляційного оскарження, тобто без пропуску цього строку.

Таким чином, по справі проведені необхідні підготовчі дії і її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Філії ПАТ КБ Сумське регіональне управління «Слобожанщина».

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

Встановити строк для подачі заперечень до « 14 » лютого 2012року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14.02.2011 на 10:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі

Головуючий -

Судді -
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/474/2012
У Х В А Л А

25.01.2012року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного житлового комунального підприємства Будівельник про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2012 року, заявник звернувся до суду з заявою до боржника про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.. 96,98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження не має.

Керуючись ч.7 ст.11, ст..100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Державного житлового комунального підприємства Будівельник про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-214/11
УХВАЛА

іменем України

20 лютого 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Носенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння та земельної ділянки в натурі-

В С Т А Н О В И В:

14.01.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ домоволодіння та земельної ділянки в натурі.

Справа неодноразово призначалася до судового розгляду, проте позивач не зявився в судові засідання, призначені на 16 січня 2012 року та 20 лютого 2012 року, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення останньому судових повісток, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив,заяви про розгляд справи у його відсутність не подав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння та земельної ділянки в натурі, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право повторного звернення до суду з тими ж самими позовними вимогами після усунення причин,які стали підставою для залишення його позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які не були присутніми при проголошенні ухвали у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 0425/976/2012
Провадження № 2/0425/287/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"21" вересня 2012 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого Риб'янець С. А.

при секретарі Яківець А.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Межівська селищна рада третя особа Дніпропетровське обласне комунальне підприємство "Межівський комунсервіс" про визнання права власності в порядку набувальної давності,

ВСТАНОВИВ:

До судового засідання спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Межівська селищна рада третя особа Дніпропетровське обласне комунальне підприємство "Межівський комунсервіс" про визнання права власності в порядку набувальної давності до судового розгляду на 08-00 годин 11 жовтня 2012 року.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 232/5000/12
Провадження 2/232/2899/12
У Х В А Л А

13 грудня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Йосеба про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

12.12.2012 р. до суду надійшли матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Йосеба про розірвання шлюбу, який не відповідає вимогам закону, а саме:

- до матеріалів позову додана квитанція від 05.12.2012 р. про сплату судового збору на рахунок №0005, але з 15.10.2012 р. утворено Вінницький міський суд Вінницької області і судовий збір має бути оплачений за такими реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38054707, рахунок отримувача 0002, Вінницький міський суд Вінницької області, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області, м. Вінниця, МФО 802015;

- до матеріалів позову слід додати оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

За таких обставин позов слід залишити без руху, а позивачці надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119- 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Йосеба про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання нею копії ухвали.

Роз'яснити позивачці, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, її позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 213/120/2012
Номер рядка звіту 36
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"18" січня 2012 р. м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенка Д. Т. , отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Турбівської селищної ради, Липовецького району, Вінницької області, Липовецької державної нотаріальної контори про ввизначення частки у спадковому майні із спільної часткової власності , -

В с т а н о в и в :

17.01.2012 року до Липовецького районного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Ознайомившись із заявою та додатками до неї приходжу до висновку, що поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

- в порушення п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачем в позовній заяві не конкретизовано позовні вимоги, зокрема: ст.356 ЦК України, визначено, що право двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них права власності є спільною частковою власністю. Однак позивач просить суд визначити частки у спадковому майні із спільної часткової власності, тобто де вже мали б бути визначені частки; всупереч вимогам п.5 та п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивач в позовній заяві не повністю виклав обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги та не зазначив доказів на підтвердження кожної з цих обставин. Так, позивач зазначивши в позовній заяві, що є спадкоємцем першої черги за законом, не вказує на підставі яких документів встановлено родинні відносини із нею та спадкодавцем. Також позивачка вказавши в позовній заяві, що вона є єдиним спадкоємцем на майно померлої, не зазначає чи використав своє право на спадкування чоловік спадкодавця, як спадкоємець першої черги за законом, від дій якого саме залежить розмір частки у спільній сумісній власності після смерті дружини, з якою він перебував у зареєстрованому шлюбі.

Крім того, не зрозуміло із позовної заяви, яка процесуальна заінтересованість державного нотаріуса та Турбівської селищної ради, як відповідачів у даній справі, в предметі спору та реалізації прийнятого державним нотаріусом рішення.

За таких обставин, у відповідності до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Турбівської селищної ради, Липовецького району, Вінницької області, Липовецької державної нотаріальної контори про визначення частки у спадковому майні із спільної часткової власності - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що в разі не усунення до встановленого судом терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Копію ухвали направити для відома позивачеві.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 203/5058/12
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

29.10.2012 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.

при секретарі: Корсун О.М.

з участю позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

встановив:

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

вирішив:

Позовну заяву задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, 14.03.2001 р. н., та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частини від усіх видів його доходів щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, починаючи з 13.09.2012 року до досягнення старшою дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 214 гривен 60 копійок в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис З оригіналом вірно

Оригінал рішення знаходиться в

Вінницькому районному суді Вінницької області

Суддя:

Секретар:
Справа № 2-1273
Номер провадження 22-ц/1890/455/12 ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

30 січня 2012 року м. Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючої - Лузан Л.В.,

суддів Дубровної В.В.,Сибільової Л.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Державної казначейської служби України

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 грудня 2011 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Державного казначейства України (Державної казначейської служби України), Управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями співробітника міліції,

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги Державної казначейської служби України відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України.

Копії апеляційної скарги надіслати іншим сторонам у справі, окрім апелянта.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 18 » лютого 2012 р.

Закінчити підготовку справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22.02.2012 на 15:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі :

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

Державну казначейську службу України,

Головне управління Державної казначейської служби України в Сумській області,

Управління ДАІ УМВС України в Сумській області,

ОСОБА_4,

ОСОБА_6В.(а.с. 132).

Головуючий -

Судді -
Справа № 0311/6792/2012
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

6 cерпня 2012 року смт. Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

До судового розгляду провести відповідні процесуальні дії:

Головуючий І.С. Токарська
Провадження №2/1422/541/12
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

05 жовтня 2012 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Лисенко М.Є., при секретарі Попукайло В.Л.

розглянувши повідомлення Дніпровського районного суду м. Херсон щодо виклику до суду відповідача по цивільній справі про розірвання шлюбу ОСОБА_1,

Встановив:

19 липня 2012 ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В заяві позивачка зазначила, що 12 березня 1993 року з відповідачем зареєстрували шлюб у Наддніпрянській селищній раді Дніпровського району м. Херсон. Від подружнього проживання дітей не має. Спільне життя з відповідачем не склалося. Спільно не проживають бульше 16 років, має дитину від іншого чоловіка. На примирення не згодна. Просила розірвати шлюб з відповідачем.

В попередньому судовому засіданні було встановлено, що відповідач проживає за межами Миколаївської області і його безпосередній виклик до суду є ускладненим, у звязку з чим Снігурівським районним судом Миколаївської області 31 липня 2012 року було направлено окреме доручення Дніпровському районному суду м. Херсон, а провадження по справі зупинено до отримання протоколу судового засідання.

На даний час Снігурівський районний суд отримав документи про виконання судового доручення щодо допиту в якості відповідача ОСОБА_1

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

Ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі №2/1422/541/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16.10.2012 на 10:00 годину у судове засідання викликати позивачку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/2502/467/12 Провадження № 22-ц/2590/2707/2012 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

"27" липня 2012 р. суддя Апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк на ухвалу судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 26 червня 2012 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ „ПриватБанк

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк на ухвалу судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 26 червня 2012 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

СуддяОСОБА_2