overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 серпня 2012 року суддя апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В., розглянувши доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 23 травня 2012 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Нова»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Нова», звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 23 травня 2012 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, представник відповідачки, ОСОБА_3, у травні 2012 року подав до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 30 серпня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1, прийнято до розгляду апеляційним судом.

30 серпня 2012 року ОСОБА_1, подала до апеляційного суду доповнення до апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали доповнення до апеляційної скарги, прихожу до висновку про необхідність повернення його ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Згідно розяснень, які містяться в п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на її апеляційне оскарження. Стаття 300 ЦПК України не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові ухвалою судді доповідача.

Оскільки доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 подано після спливу строку на апеляційне оскарження рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 23 травня 2012 року, такі доповнення слід повернути заявникові.

Керуючись ст.ст. 297,300 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_1, доповнення до апеляційної скарги на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 23 травня 2012 року, які подано нею 30 серпня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Базіль
Справа № 2036/476/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

14 лютого 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Чугуївського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Кочетоцького виробничого комунального підприємства Водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Чугуївський міжрайонний прокурор звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу з Кочетоцького виробничого комунального підприємства Водопровідно-каналізаційного господарства, де просить стягнути з боржника на користь ОСОБА_1 заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі за жовтень місяць 2011 року в сумі 1653 грн. 83 коп.

Судовий наказ поданий з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Чугуївського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Кочетоцького виробничого комунального підприємства Водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2190/2006/2012
Номер провадження: 22-ц/2190/1594/2012
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

11 липня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Генічеського району Херсонської області в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИЛА:

30 березня 2012 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 20 квітня 2012 року, апеляційна скарга була залишена без руху, апелянту надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху тричі направлялася ОСОБА_3 за зазначеною в апеляційній скарзі адресою, яка відповідно до витребуваних судом апеляційної інстанції відомостей, є місцем реєстрації апелянта, однак поверталася без вручення адресату за закінченням терміну зберігання.

Іншої адреси для вручення судових повісток та процесуальних документів ОСОБА_3 в апеляційній скарзі не зазначила і про зміну місця проживання суд не повідомила.

Враховуючи, що обов'язок повідомляти суд про зміну свого місця проживання покладено на осіб, які беруть участь у справі, відповідно до вимог ст.77 ЦПК України, копія ухвали суду, яка була направлена ОСОБА_3 за вказаною нею адресою, вважається такою, що вручена належним чином.

Станом на 11 липня 2012 року вимоги ухвали від 20 квітня 2012 року апелянтом не виконані, хоча апеляційним судом вжиті всі можливі заходи для доведення до відома ОСОБА_3 про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги, тому, відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню, що не перешкоджає апелянту в разі, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення, повторно подати апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 30 березня 2012 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 2114/2-н-5040/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 січня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Херсонгаз про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Херсонгаз звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з газопостачання станом на 01.12.2011 року в сумі 1471 грн., інфляційні збитки в сумі 66,41 грн., три відсотки річних в розмірі 31,89 грн. та судовий збір в розмірі 94,10 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Херсонгазпро видачу судового наказу.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №620/2398/12
У Х В А Л А

01.11.2012 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Заболотської сільської ради про визнання права власності на державний акт на майновий пай,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Заболотської сільської ради про визнання права власності на державний акт на майновий пай та призначити до попереднього судового засідання на 25.12.2012 року о 15:30 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І. М. Невмержицький
Справа № 2012/2842/2012
2/2012/1370/2012
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

27 березня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Харкова про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Харкова про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 7 травня 2012 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 7 травня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
Справа № 1713/1442/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Лєщенко І.В.

з участю

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новородчицької сільської ради Острозького району про визнання права власності на майно

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 як спадкоємцем за заповітом ОСОБА_2, який був спадкоємцем за заповітом ОСОБА_3 право власності на садибний житловий будинок, який складається з коридору 1-1, жилої 1-2, жилої 1-3, кухні 1-4, кладової 1-5, загальною площею 53,1 кв.м. та господарсько-побутові будівлі: сарай "Б", сарай "В", погріб "Г", колодязь "Д", вбиральню "Е", огорожу № 1, які знаходяться в с. Новородчиці Острозького району Рівненської області по вул. Центральна, 68.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4317/2012
Номер провадження 22-ц/1690/4317/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Середа А.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 листопада 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 липня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що апелянт не приймала участі у розгляді справи судом першої інстанції та не була залучена судом до участі в справі. Повний текст рішення представник ОСОБА_2 отримала лише 29 жовтня 2012 року, після чого апелянтом 02 листопада 2012 року подана апеляційна скарга. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підялгає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 292, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 03 грудня 2012 року.

Суддя ОСОБА_1
справа № 2014/69/2012
провадження № 2/2014/336/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.01.2012 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання наймача таким, що втратив право на користування жилим приміщенням, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання наймача таким, що втратив право на користування жилим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання наймача таким, що втратив право на користування жилим приміщенням, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Призначити попереднє судове засідання по справі в залі суду в м. Змієві Харківської області на 10 годину 00 хвилин 28 лютого 2012 року.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер рядка звіту 50
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" лютого 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП СП «Ювілейне»про стягнення нарахованої, але не виплаченої доплати за стаж роботи, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ДП СП «Ювілейне»про стягнення нарахованої, але не виплаченої доплати за стаж роботи.

До суду позивач ОСОБА_1 подав письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду, яку просив розглянути без його участі.

Представник відповідача ОСОБА_2 направив до суду заяву, в який не заперечував проти залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ДП СП «Ювілейне»про стягнення нарахованої, але не виплаченої доплати за стаж роботи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач подав до суду відповідну заяву.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП СП «Ювілейне» про стягнення нарахованої, але не виплаченої доплати за стаж роботи залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду з заявою після усунення умов що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала віддрукована суддею власноручно та є оригіналом.

Суддя: Л. В. Шелудяков
гСправа № 1004/110/2012 Провадження № 2/1004/117/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

23 січня 2012 року

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підлягає розгляду в цивільному судочинстві окремого провадження.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому вважаю за необхідне відкрити провадження в справі та призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ч. 1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 02.02.2012 року з 16 год. 00 хв. в залі Богуславського районного суду № 4 Київської області.

Направити сторонам копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 1702/1534/2012

Рядок статзвіту № 9

04 квітня 2012 року

Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням - судді Закревський Л.В.,

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

У попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1, зявився, клопотань не заявляв.

Представник відповідача ОСОБА_4, в судове засідання зявилася, клопотань не заявляла.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, призначити до судового розгляду 25квітня 2012 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін, їх представників.

Суддя: Закревський Л.В.
Справа № 2/2506/69/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12.04.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого: судді Кулініча Ю.П.,

за участю: секретарів судового засідання Ніцай М.С., Хамайко С.В.,

ОСОБА_1,

позивачки ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3,

відповідачки ОСОБА_4, представників відповідачів ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_7 про встановлення порядку володіння, користування й розпорядження присадибною земельною ділянкою, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Встановити порядок користування земельною ділянкою за адресою: м.Чернігів, проспект Миру, 229, у м.Чернігові, відповідно до варіанту № 1 висновку судової експертизи від 30 березня 2012 року № С-262:

ОСОБА_2 виділити в користування земельну ділянку площею 119 кв.м. (на додаток до земельної ділянки площею 980 кв.м., що перебуває у власності ОСОБА_2 згідно Державного акту серії ЯГ № 869849 від 30.07.2007). Всього під житловою забудовою 106 кв.м, під нежитловою забудовою 41 кв.м, під двором та городом 952 кв.м.

ОСОБА_4 виділити в користування земельну ділянку площею 676 кв.м. Під житловою забудовою 46 кв.м, під нежитловою забудовою 155 кв.м, під двором та городом 475 кв.м.

ОСОБА_7 виділити в користування земельну ділянку площею 191 кв.м. (на додаток до земельної ділянки площею 401 кв.м., що перебуває у власності ОСОБА_7 згідно Державного акту серії ЯА № 349156 від 11.03.2005). Всього під житловою забудовою 67 кв.м, під нежитловою забудовою 19 кв.м, під двором та городом 506 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 у відшкодування судових витрат по 895,33 грн. з кожної.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
справа № 2-348/2012
УХВАЛА

19 листопада 2012року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до Степанівської Першої сільської ради Приазовського району Запорізької області, треті особи на стороні відповідача: Приазовська районна державна адміністрація Запорізької області, ОСОБА_4, Приазовський філіал "Центр державного земельного кадастру" про визнання права власності на земельні ділянки та зобов'язання видати державні акти на право власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 14 годину 19 листопада 2012 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Представники Степанівської сільської ради Приазовського району, Приазовської районної державної адміністрації про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Представник державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" ОСОБА_5 направив до суду пояснення, в яких просить розглядати справу за його відсутності.

Судові повістки про виклик ОСОБА_4, ОСОБА_3 повернулись до суду без вручення за закінченням терміну зберігання.

ОСОБА_2 надав до суду заяву про відкладення розгляду справи в зв'язку з необхідністю виїзду за межі області.

Відомості про наявність або відсутність реєстрації смерті ОСОБА_1 станом на 19.11.2012р. з відділу ДРАЦС по м. Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції до суду не надійшли.

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи для повторного виклику осіб, які беруть участь у справі, та повторного витребування інформації щодо факту смерті позивачки ОСОБА_1, оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 14 годину 04 грудня 2012 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Повторно витребувати з відділу ДРАЦС по м. Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції інформацію з приводу того, чи здійснювалась реєстрація смерті ОСОБА_1

Суддя Г.О. Діоба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4265/2012 Номер провадження 22-ц/1690/4265/2012Головуючий у 1-й інстанції Якименко Т.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 листопада 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 26 жовтня

2012 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2

Івановича про зміну розміру аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2

Івановича до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Отже, перешкод для відкриття

апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюСаєнко ОСОБА_2

Івановича на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 26

жовтня 2012 року

. Копії апеляційної (их) скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть

участь у справі, для подачі ними заперечень в строк до2б листопада 2012 року, про що

повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_1