overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 1705/2420/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 серпня 2012 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Бобер К.Ф.

при секретарі Стецюк М.Д.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

призначити до судового розгляду на 09:30 29.08.2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1403/1097/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

26 липня 2012 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП Таврійськезаборгованості по заробітній платі в сумі 8631,75 грн. ,-

в с т а н о в и л а :

Дана заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України та є достатніми для розгляду і відкриття наказаного провадження у справі..

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП Таврійськезаборгованості по заробітній платі в сумі 8631,75 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2012 року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діоба Г.О. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку щомісячно на утримання на період навчання.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в справі на 14 годину 15 листопада 2012 року в Приазовському районному суді за адресою: вул. Пушкіна, 5, с. Приазовське Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до 15 листопада 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 1306/1675/2012
У Х В А Л А

іменем України

17 квітня 2012 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

складі: головуючого - судді Дубеля Р.М.

при секретарі - Півала І.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні від позивачки надійшла заява, в якій вона просить справу залишити без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк.

Суддя
Справа № 1519/7799/2012
Провадження № 2/1519/6402/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

08 травня 2012 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КП ЖКС Хмельницький, Малиновського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, про визнання права користування житловим приміщенням, й перевіривши виконання вимог статей 107-121 ЦПК України,

в с т а н о в и в :

Позивач 03 травня 2012 року звернувся до суду із зазначеними вимогами до відповідачів.

Предявлена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Крім того, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

У випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає всі вимоги, передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП ЖКС Хмельницький, Малиновського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, про визнання права користування житловим приміщенням залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 21травня 2012 року, але не більше ніж пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
Справа № 0907/9181/2012 року
У Х В А Л А

14 червня 2012 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бабій О.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не зазначено доказу, що підтверджує факт укладення шлюбу, який був зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції, про що було зроблено актовий запис № 710 від 25 липня 2000 року.

Відповідно до ст. 64 ЦПК України, письмові докази, як правило, подаються в оригіналі, однак до матеріалів справи долучено копію свідоцтва про шлюб.

У випадку відсутності оригіналу свідоцтва у позивача, відповідно до розділу «Видача документів про реєстрацію актів цивільного стану» Правил реєстрації актів цивільного стану в Україні, затверджених наказом Міністерства юстиції України 18.10.2000 № 52/5 (у редакції наказу Мінюсту від 18.11.2003 № 140/5) за його заявою видаються повторні свідоцтва про реєстрацію актів цивільного стану, а також на його прохання в органах РАЦС може бути видана довідка про сімейний стан за встановленим зразком.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, суддя дійшли висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 2114/5681/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" червня 2012 р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ГУЦАЛЮК О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк»до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, тертя особа ОСОБА_1, про звільнення з під арешту та виключення майна з акту опису,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що зазначена заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120, 242-243 ЦПК України, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк»до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, тертя особа ОСОБА_1, про звільнення з під арешту та виключення майна з акту опису.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 липня 2012 року о 09:00 год. у приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 16 липня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1505/966/2012
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

08.02.2012 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород -Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

До Білгород -Дністровського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,136,209 ЦПК України,суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Призначити судове засідання на 12.03.2012 рік на 15:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.03.2012 року письмові заперечення проти позову посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

11.06.2012 Справа №1915/8898/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована сторона ОСОБА_3, третя особа Другий відділ Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї,

В С Т А Н О В И Л А:

28 травня 2012 року позивач ОСОБА_1 пред'явив до суду позов до відповідача ОСОБА_2, заінтересована сторона ОСОБА_3, третя особа Другий відділ Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї.

Ухвалою судді 29 травня 2012 року зазначену позовну заяву залишено без руху і надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків терміном п"ять днів із дня отримання копії ухвали.

11 червня 2012 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення йому позову та сплаченого при його подачі судового збору.

Беручи до уваги, що провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована сторона ОСОБА_3, третя особа Другий відділ Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї не відкрите, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу ОСОБА_1 та відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" слід повернути йому сплачені ним судові витрати.

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована сторона ОСОБА_3, третя особа Другий відділ Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї повернути позивачу ОСОБА_1

Повернути ОСОБА_1 107 гривень 30 копійок судового збору, сплаченого згідно з квитанцією № 1953.418.1 від 28 травня 2012 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_4
номер справи № 2034/2096/2012
провадження №2-н/2034/882/2012
Харківський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
22 березня 2012 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Юдін Є.О., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4,ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_5,які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації, рахунок № 260075316 в ПАТ Мегабанк, МФО 351629, код 33561415, заборгованість за спожиті комунальні послуги у розмірі 4434(чотири тисячі чотириста тридцять чотири) гривні, 29 копійок.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача, рахунок № 260075316 в ПАТ Мегабанк, МФО 351629, код 33561415, судовий збір у розмірі 19 грн. 70 коп. (відповідно з кожного)
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя Є.О. Юдін
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Суддя - Є.О. Юдін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
а № 2014/4525/2012 Провадження № 2/2014/1381/2012
У Х В А Л А

Іменем України

28.11.2012 року Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, 3-тя особа: приватний нотаріус Харківського МНО ОСОБА_4, про визнання договору міни удаваним.

У позові ОСОБА_1 просила, з метою його забезпечення, накласти арешт на 71/100 частину будинку №4 по пров. Бірчанському м.Змієва Харківської області до прийняття рішення по справі.

Відповідно до ч.1,3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1. причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; 2. вид забезпечення позову; 3. інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України.

Так, вимога про забезпечення позову міститься в позовній заяві, а не оформлена окремою заявою, як того вимагає закон, позивачем не зазначено причини, я звязку з якими потрібно забезпечити позов.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, заяву про забезпечення позову, що міститься в позовній заяві ОСОБА_1, поданій в інтересах ОСОБА_2 необхідно повернути.

Керуючись ч.1,2,3 ст. 151, ч.8 ст.153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову, що міститься в позовній заяві ОСОБА_1, поданій в інтересах ОСОБА_2 - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
Справа 2/0825/856/2012р.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 квітня 2012 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя
в складі головуючого судді Бондаренко І.В.
при секретарі Биковій С.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,
в с т а н о в и в :
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, оскільки між ними відсутні взаєморозуміння в життєважливих питаннях.
Відповідач в судове засідання не зявилась, надала заяву, в якій проить розглядати справу за її відсутністю.
Позивач надав заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутністю.
На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутністю сторін.
В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18.08.2000 року. Від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, 08.12.1999р.н., ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя подружжя не склалося, оскільки між ними відсутні взаємовідносини, різні погляди на життя. Сторони втратили один до одного почуття поваги та любові. Шлюбні відносини сторін припинено в серпні 2011р.
При таких обставинах збереження шлюбу стало неможливим.
В ивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 208, 212-218 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України, суд , -
В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 серпня 2000р. відділом реєстрації актів громадського стану Хортицької райадміністрації м.Запоріжжя, актовий запис № 371.
Копію рішення направити в Хортицький РАЦС.
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня оголошення рішення через суд першої інстанції .
Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 січня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі № 2/825/202/2012 р. за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №2/825/202/2012 р. за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП та призначити судове засідання на 9 годин 30 хвилин 02 лютого 2012 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

18.01.2012
Справа №22-ц/2190/3814/2012
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 грудня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

16 листопада 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення. На яке ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст. ст. 3,4 Закону України «Про судовий збір» апелянтом при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір в сумі 53 грн. 65 коп.

Вказані обставини згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 16 листопада 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 1708/3338/12
У х в а л а

"29" грудня 2012 р.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120, 252 ЦПК України при подачі заяви ОСОБА_1 про усиновлення неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

У поданій в суд заяві ОСОБА_1 просить винести рішення про усиновлення ним малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та внести відповідні зміни до актового запису про народження останнього.

При оформленні заяви допущені недоліки, що позбавляють суд можливості провести підготовку справи до розгляду, призначити її, розглянути та винести рішення.

Так, відповідно до ч.4 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

В поданій до суду заявником заяві натомість з незрозумілих причин у якості сторін вказуються "Зацікавлена сторона", "Третя сторона зі сторони позивача".

Крім того, до висновку органу опіки та піклування не долучений медичний висновок про стан здоров'я дитини, про її фізичний і розумовий розвиток.

Дані недоліки позбавляють суд можливості об'єктивного розгляду справи.

У зв'язку з цим, суддя дійшов висновку, що позивачу слід запропонувати усунути зазначені недоліки шляхом подання належно оформленої заяви.

Якщо позивач виконає зазначені вимоги, заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про усиновлення неповнолітньої дитини залишити без руху.

Надати заявнику п'ятиденний строк усунення недоліків заяви, який починає рахуватися з дня отримання заявником даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: