overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2114/9523/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" листопада 2012 р. м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у звязку з навчанням,

встановила:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у звязку з навчанням.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб.303) до 29 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 29 листопада 2012 року о 13.30 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон вул.Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що підсвічує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про скасування судового наказу

19.12.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

встановив:

Боржник ОСОБА_1 своєчасно звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу №1806/13499/12, провадження № 2н/1806/1880/12 виданого Ковпаківським районним судом 26.11.2012 р. за заявою КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про стягнення з нього заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та судовий збір.

Керуючись ст.ст. 105- 1051 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16-00 год. 14 січня 2013 року.

Копію ухвали направити сторонам для відома, а стягувачу разом з копією заяви.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 2026/1189/2012
УХВАЛА

Іменем України

03 жовтня 2012 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., розглянувши заяву Комунального закладу «Люботинський навчально-виховний комплекс (дошкільний навчальний заклад - загальноосвітня школа-інтернат 1-3 ступенів)» Харківської обласної ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, зацікавлені особи Служба у справах дітей виконкому Люботинської міської ради, ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа

ВСТАНОВИВ:

Комунальний заклад «Люботинський навчально-виховний комплекс (дошкільний навчальний заклад - загальноосвітня школа-інтернат 1-3 ступенів)» Харківської обласної ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-6/2007 від 30.05.2007 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 в розмірі 1/3 частини від заробітку (доходу) на користь та утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на розрахунковий рахунок Люботинського НВК 1989 в УДК м. Люботин ГУДКУ в Харківській області, код: 04591423, МФО: 851011.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального закладу «Люботинський навчально-виховний комплекс (дошкільний навчальний заклад - загальноосвітня школа-інтернат 1-3 ступенів)» Харківської обласної ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа призначити до судового розгляду на 12.10.2012р. о 15 год. 15 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2/2506/1838/2012 Провадження № 22-ц/2590/2725/2012 Категорія - цивільна № рядка звіту -31
У Х В А Л А

"03" серпня 2012 р. Суддя апеляційного суду Чернігівської області Квач М.О., розглянувши, цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 26 липня 2012 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

02 серпня 2012 року апелянтом виконані вимоги ухвали судді.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Надати особам, які беруть участь у справі строк для подання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 09 серпня 2012 року.

СуддяОСОБА_3
№2605/7622/12
Справа №2о/2605/184/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 травня 2012 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ РАЦС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ РАЦС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання на 06 червня 2012 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 16.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та

запропонувати подати у строк до 06 червня 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.В. ВЕЛИКОХАЦЬКА 15.05.2012 Справа № 2605/7622/12
Справа № 2524/518/2012
Номер провадження 2/2524/135/2012
УХВАЛА

10.05.2012 року Щорський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого-судді Лихошерста В.В.

при секретарі Мирошниченко А.М.

з участю прокурора Уманського В.В.

відповідачки ОСОБА_1

представника відповідачки ОСОБА_2

під час розгляду справи за позовом прокурора Щорського району в інтересах Щорської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання неправомірними і нечинними державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування державної реєстрації державних актів на право власності на земельні ділянки, витребування земельних ділянок з незаконного володіння та повернення до земель державної власності,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2012 року прокурор Щорського району звернувся в суд з позовом в інтересах Щорської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання неправомірними і нечинними державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування державної реєстрації державних актів на право власності на земельні ділянки, витребування земельних ділянок з незаконного володіння та повернення до земель державної власності.

В судовому засіданні представник відповідачки заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості іншого відповідача ОСОБА_3 сільської ради посилаючись на те, що саме ОСОБА_3 сільська рада здійснювала контроль за розпаюванням земель КСП Родіна.

Відповідачка підтримала клопотання свого представника.

Прокурор заперечує проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що ОСОБА_3 сільська рада не приймала жодних рішень про розпаювання земель та не видавала державних актів на розпайовані земельні ділянки.

Суд, вислухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з тих підстав, що ОСОБА_3 сільська рада здійснювала контроль за розпаюванням земель бувшого КСП Родіна, які знаходилися у її віданні, приймала участь у видачі сертифікатів на право власності на розпайовані земельні ділянки, на підставі яких видавалися державні акти на земельні ділянки.

Керуючись ст. ст. 34-36 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідачки задовольнити.

Залучити до участі в справі в якості другого відповідача ОСОБА_3 сільську раду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Лихошерст.
пр. № 2-н/2608/935/12
ун. № 2608/7536/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 травня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 99 ЦПК України в заяві Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 були вивчені подані матеріали.

Визнавши подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 96, 99 ЦПК України, є підстави для відкриття наказного провадження в справі та видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа №1709/718/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2012 р. м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Наумов С.В. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Крилівська сільська рада , про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним кодексом України. Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 07.06.2012 року 11:00 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Наумов С.В.
Справа № 2/1508/483/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2012 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась з позовною вимогою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 09 жовтня 2010 року вона реєструвала шлюб з відповідачем у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Великомихайлівського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №68. Від вказаного шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. З 2012 року шлюбні відносини фактично припинились. Причиною розірвання шлюбу є різність характерів подружжя, примирення з відповідачем неможливе, спільне господарство не ведуть. Тому, позивачка просить суд розірвати шлюб між нею ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Зайцева) з ОСОБА_3, зареєстрований 09 жовтня 2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Великомихайлівського районного управління юстиції Одеської області, актвоий запис №68, неповнолітню дочку-Борох ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір"ю, після розірвання шлюбу просить відновити її дошлюбне прізвище "Зайцева".

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт.Велика Михайлівка,Пушкіна, 2б) на 03.09.2012 12:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Теренчук
Справа № 0417/567/2012
Справа № 0417/2-1382/2012
УХВАЛА

23 січня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 06 січня 2012 року була залишена без руху, оскільки була подана без дотримання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем оплачено судовий збір не в повному розмірі.

Для усунення недоліків був встановлений строк до 17 січня 2012 року.

17.01.2012 року від представника позивача надійшла заява про продовження строку для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2012 року позивачу було продовжено строк для усунення недоліків до 23 січня 2012 року.

До даного часу недоліки не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про звернення стягнення - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа №902/427/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

20 грудня 2012 року м. Болехів

Болехівський міського суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Головенко О.С.

секретаря Галів І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу заяву ОСОБА_1 про відновлення провадження у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: служба в справах дітей Долинської районної державної адміністрації, Болехівської міської ради про визначення місця проживання та відібрання дитини,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить визначити місце проживання свого малолітнього сина ОСОБА_4, 10.11.2011року народження разом з ним та відібрати і передати йому на виховання, посилаючись на те, що відповідачі відмовляються добровільно віддати йому сина після смерті дружини, яка загинула внаслідок дорожно-транспортної пригоди з вини її батька- відповідача по справі.

Ухвалою суду від 25 червня 2012 року провадження у справі зупинено до вирішення справи по суті Долинським районним судом за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про позбавлення його батьківських прав.

20.12.2012 року позивач подав до суду заяву про відновлення провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Апеляційного суду Івано-Франківського суду від 06.12.2012 року, рішення Долинського районного суду від 04.10.2012 року в частині визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначення ОСОБА_3 опікуном малолітнього ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 скасовано та відмовлено в позові.ити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення провадження задовільнити.

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: служба в справах дітей Долинської районної державної адміністрації, Болехівської міської ради про визначення місця проживання та відібрання дитини.

Призначити судове засідання на 29 грудня 2012 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Болехівського міського суду Івано-Франківської області з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.

20 грудня 2012 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4159/2012 Номер провадження 22-ц/1690/4159/2012Головуючий у 1-й інстанції Дігтяр М.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 листопада 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Рослика ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Зінківського районного суду Полтавської області від 28 травня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту , що має юридичне значення, заінтересовані особи ПОСП "Агрофірма Перемога", Удовиченківська сільська рада Зінківського району, спілка громадян співвласників реорганізованого КСП "Перемога",

в с т а н о в и л а :

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.Як вбачається з матеріалів справи строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали Зінківського районного суду Полтавської області від 28 травня 2012 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк до 17 листопада 2012 року для внесення заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: ОСОБА_1
Новотроїцький районний суд Херсонської області
Справа № 2118/444/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 лютого 2012 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Соляник Н І. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 98 Цивільного процесуального Кодексу України за заявою Прокурора Новотроїцького районну, які діє в інтересах ОСОБА_1 до ДП "Новотроїцького елеватора" про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку наказного провадження. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, тому слід в триденний строк з моменту відкриття провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог, без судового засідання і виклику стягувана та боржника. Згідно зі ст. 96, 97, 98 Цивільного процесуального Кодексу України та керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального Кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Новотроїцького районну, які діє в інтересах ОСОБА_1 до ДП "Новотроїцького елеватора" про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати .

Надіслати боржнику не пізніше наступного дня, копію судового наказу, одночасно з копіями ухвали про відкриття наказного провадження, копію заяви про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів, (ст.104 Цивільного процесуального Кодексу України).

Роз'яснити боржникові його право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати, свободи та інтереси інших осіб.

Суддя : Н. І. Соляник
Святошинський районний суд міста Києва
ун. № 2-7989/11
пр. № 2/2608/2252/12
У Х В А Л А

"03" лютого 2012 р. суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м.Київ вул..Жилянська, 142, зал с/з №6) на 02.03.2012 о 09:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_3
№ 2/2033/932/2012
№ 2033/860/2012
У Х В А Л А

07.06.2012 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі Шевченко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові питання про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В: Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.04.2012 р. задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При цьому в описовій частині вказаного рішення ім*я неповнолітнього сина сторін зазначено Матій, що є опискою.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Виправлення вказаних описок не змінює змісту рішення суду.

Керуючись ст.ст.197, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В описовій частині рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.04.2012 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати правильним зазначення імені сина сторін Матвій.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

08 листопада 2012 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Ігнатенко П.Я.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроном»про стягнення суми боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроном»на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 16 жовтня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «11»год. «00»хв. 15 листопада 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий :

Судді :