overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/1005/2062/2012
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

08 жовтня 2012 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Ткаченка Д.В.

за участю секретаря Сисович І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про залишення без розгляду позовної заяви у справі за позовом Бориспільського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування Бориспільської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в:

На адресу суду надійшла заява від 08.10.2012р. позивача про залишення без розгляду позовної заяви у справі за позовом Бориспільського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування Бориспільської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей.

Заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню на підставі ст. 31, 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 31, 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву Бориспільського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування Бориспільської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Ткаченко

З оригіналом згідно: Суддя Д.В. Ткаченко
Справа № 1905/1341/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2012 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Піцик В.М.

при секретарі Николайчук З.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 просить залишити заяву про надання права на шлюб без розгляду, про що подала письмову заяву.

А, тому, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуюча: підпис

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-946/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2012 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі судді Красняка В.І., при секретарі Федченко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

вирішив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити повністю.

Визнати право власності ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на розташовані по вулиці Центральна, 22 в м. Красилів Хмельницької області 1/2 частку квартири №4 та 1/2 частку земельної ділянки площею 0,0338 га , наданої для будівництва та обслуговування зазначеної квартири відповідно до державного акта на право власності на земельну ділянку серія ЯД №008818, зареєстрованого в поземельній книзі 01.03.2010 року за №30001, за кожним.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати: за оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи судом - 120 (сто двадцять) гривень, за сплату судового збору - 1091 (одна тисяча девяносто одну) гривню 10 копійок, за проведення судової будівельно-технічної експертизи 1200 (одна тисяча двісті) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд протягом десяти днів після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

13 серпня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Семиженка Г.В.

Суддів: Бугрика В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Лісової Г.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 05 жовтня 2011 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 год. 00 хв. 04 вересня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 2-774/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Березнівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - Старовецької Ю. В.
при секретарі Середі Л. А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд; заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2/0624/660/2012
УХВАЛА

10 липня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватне акціонерне товариство 'МТС-Україна' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 16 липня 2012 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Н.Є. Слободенюк

16.07.2012
Провадження № 2-н/1005/466/2012
УН № 1005/6715/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 липня 2012 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.
розглянув заяву КПТМ Бориспільтепломережапро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг на підставі договору про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання від 10.08.2007р. та судового збору.
Відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530 ЦК України та керуючись ст.ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Д.В. Ткаченко
Судовий наказ видано ______________.
Судовий наказ набрав законної сили ________________.
З оригіналом згідно: Суддя Д.В. Ткаченко
Справа № 2209/968/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2012 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Чорна Л.М., розглянувши справу за заявою Красилівського підприємства водопровідно каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

встановила:

19 березня 2012 року Красилівським районним судом була винесена ухвала про усунення недоліків вказаної заяви, оскільки не надано ідентифікаційного коду боржника, а також неможливо розібрати з якого року боржник зареєстрований за адресою свого проживання. Заявнику надавався строк для виправлення вказаних недоліків, однак, до вказаного терміну недоліки не були усунені, тому, відповідно до ст.121 ЦПК України подана заява підлягає залишенню без розгляду і поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Справу за заявою Красилівського підприємства водопровідно каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2505/2687/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

13.11.2012

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого: судді Соколова О.О. при секретарі Бруй І.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, за дорученням: ОСОБА_2 до Городнянської міської ради Чернігівської області, треті особи: Городнянська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою судді Городнянського районного суду 05 жовтня 2012 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд; -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду

22.11.2012 о 10:00 год.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Соколов
Провадження № 2/1006/121/2012 Справа № 2-1067/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2012 року Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого - судді Додатко В.Д. ,

при секретарі Худенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До суду з вказаною позовною заявою звернулася ОСОБА_1, мотивуючи її тим, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17 жовтня 2008 року.

Від спільного шлюбного життя мають неповнолітню доньку - Анну.

Сімейне життя сторін не склалось, так як сторони не зійшлися характером, відповідач зловживає спиртними напоями , ніде не працює.

А тому, позивач просить шлюб між сторонами розірвати, як такий, що носить формальний характер.

Позивач в судовому засіданні заявлений позов підтримала і викладе підтвердила.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не попередив,

хоча судом належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17 жовтня 2008 року, що вбачається з свідоцтва про одруження серії 1-0К № 072790.

Вислухавши позивачку по справі, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву необхідно задовольнити, так як позивачка в категоричній формі в суді заперечували про можливе примирення.

Керуючись ст. ст. 104, 105 110 Сімейного кодексу України, ст. ст.224-226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 ( дошлюбне прізвище Даниленко ) ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстрований 17 жовтня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бородянського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 179 розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

ОСОБА_4sp; В.Додатко
Справа № 2-0-519/53/2012 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до судового розгляду

27 лютого 2012 року

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 Жовтнева районна адміністрація Маріупольської міської ради про усиновлення дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Згідно ст. 234 ЦПК України справа підлягає розгляду в окремому провадженні.

Керуючись ст. 122,156, 252 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 Жовтнева районна адміністрація Маріупольської міської ради про усиновлення дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05 березня 2012 року на 16-00 годину.

У судове засідання запросити прокурора, народних засідателів, заявників та зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 0707/4261/2012
№2/0707/1779/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 квітня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівського міжрегіонального бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, третя особа Мукачівська міська державна нотаріальна контора про виділ частки у спільному сумісному майні, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Мукачівського міжрегіонального бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, третя особа Мукачівська міська державна нотаріальна контора про виділ частки у спільному сумісному майні.

Вивченням даної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України

При подачі позову позивачем додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 435,82 гривень, однак в даній квитанції в графі «призначення платежу»не вказано код ЄДРПОУ суду 37358617.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівського міжрегіонального бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, третя особа Мукачівська міська державна нотаріальна контора про виділ частки у спільному сумісному майні - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо вона відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України та сплатить судові витрати, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2117/3032/12 .
У Х В А Л А

01 серпня 2012 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Червоненка Д.В.,

при секретарі: Леоненко С.Г.,

з участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачем 21 серпня 1993 року міським відділом ЗАГС м. Нова Каховка Херсонської області, актовий запис №354.

Заслухавши позивача, суд приходить до висновку про необхідність надання подружжю строку для примирення.

На підставі ст. 111 Сімейного кодексу України, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201, ст. 203 ЦПК України,

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити подружжю строк для примирення в один місяць.

Суддя Д.В.Червоненко
Справа №2/0624/727/2011
УХВАЛА

19 квітня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Представник позивачав подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа №22-ц/2190/2822/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

22 серпня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Південелектромаш" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

27 липня 2012 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_1 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 липня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Південелектромаш" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 31 серпня 2012 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/2190/2822/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 213/97/2012
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"20" січня 2012 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про захист честі. гідності та відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 213/97/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про захист честі. гідності та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 27.01.2012 о 10:20.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22-ц/3621/2012 р. Головуючий 1 інст. Макаров В.О.
Справа № 2-2651 / 2011 р. Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: договірна
У Х В А Л А

28 квітня 2012 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В. перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Український прогресивний альянс» про визнання угоди недійсною, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.03.2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення.

На вказане рішення у встановлений законом строк ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, однак апеляційне провадження за вказаною цивільною справою не може бути відкрито, оскільки в матеріалах справи відсутній оригінал оскаржуваного рішення.

Наведене свідчить про неналежне оформлення зазначеної справи, що відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України є підставою для її повернення до суду першої інстанції, з наданням строку, протягом якого суд має усунути недоліки.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Український прогресивний альянс» про визнання угоди недійсною повернути до Жовтневого районного суду м. Харкова для належного її оформлення та встановити строк, протягом якого мають бути усунуті недоліки 5 днів з моменту надходження справи до районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :