overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2036/2776/2012
У Х В А Л А

02 липня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований Кутьківською селищною радою 26 квітня 1986 року за актовим записом № 3.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 11:00 годину 10 липня 2012 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 липня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Панаід
Справа № 1701/675/12
Номер провадження 2-н/1701/35/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"13" березня 2012 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши заяву комунального підприємства "Березнекомуненергія" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ :

Заявником оформлена та подана до суду заява про видачу судового наказу, що відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства "Березнекомуненергія" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за надані послуги.

Суддя: Мельник В. Я.
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

Справа № 429/8232/12

22 листопада 2012 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

при секретарі судового засідання Андрухові Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-1573/12
У х в а л а

22.11.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.,

розглянувши матеріали справи за заявою Дочірнього підприємства " Крошня " Приватного підприємства " Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Дочірньоь підприємства "Крошня" Приватного підприємства " Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2036/3981/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 серпня 2012 р. м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківгазв особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг з газопостачання з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

ПАТ Харківгазв особі Чугуївської філії звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника у сумі 817,70грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Харківгазв особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Панаід
Справа № 0603/8260/12 Провадження № 2-н/0603/597/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.12.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши заяву КП "Бердичівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
Відповідно до ст.ст. 13, 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги,„Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою КМ України №630 від 21.07.2005 р. споживач зобовязаний оплачувати послуги у встановлені строки по затверджених у встановленому порядку тарифах.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 13, 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т.М. Потапова
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „______ _____________20__ року.
Суддя: Т.М. Потапова
Справа № 1609/2481/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.03.2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкв особі Полтавського регіонального управління ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про виключення з акту опису та звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ Комерційний банк ПриватБанк 02.03.2012 р. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про виключення з акту опису та звільнення майна з-під арешту.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 10 квітня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 1601/5936/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2012 року, Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та день розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача, просив суд вирішити справу заочно на підставі наявних доказів; підстави та предмет позову не змінив.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути без відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, які у судове засідання не з'явилися, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2036/4769/12
Провадження № 2/2036/1857/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху з наданням

терміну для усунення недоліків

03 жовтня 2012 рокумісто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради Харківської області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі, -

в с т а н о в и в:

02.10.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Чугуївської міської ради Харківської області про визнання права власності на самочинно добудовані будівлі: прибудова до житлового будинку літ. «А»площею 9 кв.м.; ванна кімната літ. «1-1»площею 4,6 кв.м., кухня площею 12 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Чугуїв Харківської області, вул. Пирогова буд. 29.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що вона подана до суду без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутні докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої позовні вимоги - відсутня відмова ГАСК в реєстрації права власності на самочинно побудовану будівлю.

Крім того, відповідно до наданих до позовної заяви документів інспектором БТІ встановлена самочинно побудована прибудова літ «А1»до будинку, що належить позивачу, але у позовних вимогах позивач просить визнати право власності на самочинно побудовані будівлі прибудови, кухні та ванної кімнати.

Тому в порядку ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради Харківської області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків поданої заяви у строк до 09 жовтня 2012 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами копії ухвали, розяснивши, що у разі невиконання умов ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2036/3121/2012
Провадження № 2/2036/1393/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 липня 2012 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про стягнення пені та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

11.07.2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_3 про стягнення пені за ненадання холодильника з обмінного фонду на період гарантійного ремонту у сумі 781,30 грн. та моральної шкоди у сумі 1,00 грн.

Ухвалою від 19.07.2012 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При попередньому розгляду справи проведено дії, визначені ст. 130 ЦПК України: зясовано склад з осіб, які беруть участь у справі; копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслані особам, які беруть участь у справі; відповідачу запропоновано надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про стягнення пені та моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 серпня 2012 року о 09.00 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу запропонувати у строк до 01 серпня 2012 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1304/4626/12
У х в а л а

"25" травня 2012 р. м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Альфа-Банкпро відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Альфа-Банкпро відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Суддею встановлено, що позивачем не виконано вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- не подано документів, що стверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додерження вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Альфа-Банкпро відшкодування моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 1625/3670/12
У Х В А Л А

іменем України

"18" вересня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Цибізовій С.А.,

при секретарі Розсоха Я.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 13 вересня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 130 ЦПК України:

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно

Призначити до розгляду в судове засідання на 04.10.2012 09:00 у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 22-ц-1046/12. Головуючий у 1 інстанції: Едер П.Т. Категорія: 43 Доповідач: Каблак П.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Каблака П.І.

Суддів: Крайник Н.П., Кота І.Н.

З участю секретаря: Винарчика О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 18 липня 2011 року у справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирних будинків Територія Комфортудо ОСОБА_1, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія Комфорт будта Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія КомфортБудпро стягнення збитків -

встановила:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено. Стягнуто з відповідача в користь позивача суму збитків у звязку з несплатою за теплову енергію в розмірі 534,83 грн., суми збитків у звязку з несплатою послуг з утримання будинку в розмірі 1669,01 коп. та суму збитків у звязку з несплатою послуг з повірки квартирного електричного лічильника в розмірі 17,23 грн. та судові витрати.

Рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_1

30 січня 2012 року відповідач ОСОБА_1 подав до Апеляційного суду Львівської області заяву про відмову від апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 18 липня 2011 року. Апеляційне провадження просив закрити. Також просив повернути понесені судові витрати.

Відповідно до ч.4 ст. 300 ЦПК України, особа яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

Колегія суддів обговоривши вищевказану заяву, перевіривши матеріали справи вважає, що заява в частині відмови від апеляційної скарги підлягає до задоволення, а в частині повернення відповідачу понесених ним судових витрат слід задоволити частково в частині повернення судового збору, що передбачено п. 5 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, в частині повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не підлягає задоволенню, оскільки такі, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 83 ЦПК України підлягають поверненню тільки в разі закриття провадження з підстави, визначеної п. 1 ст. 205 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 83, 300 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 18 липня 2011 року. Апеляційне провадження по справі закрити.

Повернути ОСОБА_1 понесені витрати з оплатою державного мита за подання апеляційної скарги в сумі 25 (двадцять пять) гривень 50 (пятдесят) копійок, згідно квитанції №22799.31.1 від 4 серпня 2011 року, розрахунковий рахунок 006; Банк отримувача ГУДКУ у Львівській області; код отримувача 22389406; МФО 825014.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий : Каблак П.І.

Судді: Крайник Н.П.

ОСОБА_2
Справа № 1618/1298/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2012 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Комерційний банк «Надра» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно довідок пошти за зазначеними в позовній заяві адресами Полтавська область с. Біївці, вул. Симоненка, 131, Лубенського району відповідач ОСОБА_1 не проживає, ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач ОСОБА_2 не проживає.

ОСОБА_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_2 знята з реєстраційного обліку з адреси с. Олександрівка, вул. Леніна, 19, Лубенського району за рішенням Лубенського міськрайсуду від 09.07.2007 року, реєстрація в м. Лубни та Лубенському районі відсутня.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне викликати відповідачів в суд через оголошення в пресі.

Керуючись ст.ст. 74, 209, 210 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Викликати в якості відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке відбудеться 15 червня 2012 року о 08 год. 30 хв. в залі суду в м. Лубни Полтавської області, вул. Монастирська, 17 через оголошення в пресі.

Опублікувати в пресі оголошення про виклик до суду в якості відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання на 15 червня 2012 року 08 год. 30 хв..

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Ю. А.
Справа № 2-1006/12
У Х В А Л А

іменем України

"01" листопада 2012 р. Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючого судді Бужори В.Т.

при секретарі Полішенко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, посилаючись на, те, що 11 лютого 1999 року між ОСОБА_3 та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений Договір дарування житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться в селі Заволока по вулиці Нагірній, 11 Сторожинецького району Чернівецької області. 30 вересня 2004 року ОСОБА_3 померла. ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_3 і вважає, що договір дарування є недійсним, оскільки за своє життя мати ніколи не говорила про те, що будинок по вул. Нагірній, 11 с. Заволока вона комусь подарувала чи вчинила будь-яких дій щодо його відчуження. Договір підписано під впливом обману. Позивачка вважала, що будинок входить у спадкове майно і після її смерті користувалась відповідним майном. Проте, з метою впорядкування відповідних документів у 2012 році стало відомо про відповідний договір дарування.

В судовому засіданні позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя