overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1513/1572/12
УХВАЛА

30 травня 2012 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балана М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 26.09.2000 року біло стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3, аліменти на утримання доньки Діани, ІНФОРМАЦІЯ_3 та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частини заробітної плати (доходу) щомісячно, починаючі з 11.09.2000 року до 09.07.2011 року, потім ? частини заробітної плати (доходу) щомісячно, до 08.09.2014 року.

10.10.2000 року було видано виконавчій лист № 2-1715/00 по вказаній цивільній справі.

22.05.2012 року ОСОБА_1, яка є піклувальником ОСОБА_4, звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з письмовою заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1715/00, у звязку з тим, що раніше виданий виконавчій лист було втрачено.

В судове засідання 25.05.2012 року ОСОБА_1 не зявилась, але надала письмове клопотання про розгляд заяви за її відсутності.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд вважає її такою що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката. За видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу стягувачу справляється плата в розмірі, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по справі № 2-1715/00 року за позовом ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3, аліментів на утримання доньки Діани, ІНФОРМАЦІЯ_3 та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частини заробітної плати (доходу) щомісячно, починаючі з 11.09.2000 року до 09.07.2011 року, потім ? частини заробітної плати (доходу) щомісячно, до 08.09.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
Справа 2/0537/216/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 жовтня 2012 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши у с. Олександрівка позовну заяву Краматорського міжрайонного природоохоронього прокурора в інтересах держави в особі Некременської селищної ради до ОСОБА_2 про стягнення збитків спричинених незаконним видобуванням об*єктів тваринного світу ,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

Згідно ч.2 п.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім*я (найменування) позивача і відповідача, а також ім*я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження.

За запитом суду на інформацію про місце проживання відповідача надійшло повідомлення,

що ОСОБА_2 не проживає за вказаною в позовній заяві адресою.

Тому позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Краматорського міжрайонного природоохоронього прокурора в інтересах держави в особі Некременської селищної ради до ОСОБА_2 про стягнення збитків спричинених незаконним видобуванням об*єктів тваринного світу залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Молчанов
Справа № 0306/4879/2012
Провадження № 2/0306/1168/2012
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

м. Ковель 10.08.2012

Ковельський міськрасуд Волинської обл.,

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Альфа Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у попереднє судове засідання не зявився, хоча позивач належно оповіщений. Причини неявки свого представника позивач суду не повідомив. Попередньо подав до суду заяву про розгляд справи у відсутності його представника. Від позову не відмовляється.

Відповідач ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні проти позову частково заперечив, зазначивши, що позивачем отримано від відповідачів у погашення заборгованості автомобіль.

Відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявилась. Належно оповіщена. Про причини неявки суду не повідомила, письмового заперечення проти позову до суду не подала. Попередньо подала до суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутності, зазначивши, що проти позову не заперечує.

Вирішити спір до судового розгляду неможливо.

Зясовано питання про коло осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, що необхідно встановити для вирішення спору.

Зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, відповідач ОСОБА_1 заперечення проти позову.

Вирішено заявлене клопотання.

На думку суду, всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду, вчинено. Справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 10, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Альфа Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у приміщенні Ковельського міськрайсуду на 15 год. 00 хв. 16.08.12 р. з викликом відповідача ОСОБА_1.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

"22" березня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського районного суду Полтавської області цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Кротенківська сільська рада про реальний розподіл будинковолодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача про реальний розподіл будинковолодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 13 січня 2012 року провадження у справі зупинено на час проведення судово будівельно технічної експертизи.

13 березня 2012 року до суду надійшли висновки судово будівельно технічної експертизи, яка призначалася судом по даній справі.

В судове засідання сторони не викликалися, так як суд з власної ініціативи відновив провадження по справі, згідно ст. 204 ЦПК України.

У звязку з вищевикладеним , суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до розгляду , з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особою, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Кротенківська сільська рада про реальний розподіл будинковолодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Справу призначити до судового розгляду 09.04.2012 року на 11:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2114/2-3892/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2012 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого - судді Гуцалюк О.В.,

за участю секретаря Філіпенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КРЕДОБАНКдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить за рахунок коштів та особистого майна стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача - Херсонської регіональної філіі ПАТ „Кредобанк загальну заборгованість в сумі: 13103,98 грн.; судові витрати покласти на відповідачів.

В судові засідання призначені на 28.03.2012 р. та 26.04.2012 р. сторони не з'явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, доказів поважності причин неявки до судового засідання на вказані дати не надав.

За таких обставин суд вважає, що представник позивача повторно без поважних причин не зявився до суду, внаслідок чого відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КРЕДОБАНКдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Одночасно розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/3930/12
номер провадження 2/2306/1396/12
УХВАЛА

12.10.2012 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно розпорядження керівника апарату Золотоніського міськрайонного суду було проведено повторний автоматичний розподіл справи у звязку з переведенням судді Золотоніського міськрайонного суду Кончиної О.І. на посаду судді Соснівського районного суду м. Черкаси, згідно Указу Президента України № 57 від 21 вересня 2012 року справу передано на розгляд головуючому судді Орлу С.І.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 15 жовтня 2012 року на 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Орел С.І.
Справа № 1306/4053/2012
У Х В А Л А

іменем України

07 травня 2012 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1. З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "06" червня 2012 року о 10:10 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Відповідач: ОСОБА_2

с. Родча, Тисменицький район, І.-Франківська обл.

"07 травня 2012 року №1306/4053/2012

2/1306/1122/2012

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.
Справа № 2506/2130/2012
Провадження по справі 2/2506/1513/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19.07.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого-судді Григорєва Р.Г.,

при секретарі: Чернобай Н.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд за межі України малолітньої дитини без згоди батька,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України складання повного рішення відкладається до 23 липня 2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 81, 88, 209, 212 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

У позові ОСОБА_1 про надання дозволу на виїзд за межі України до Єгипту ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в супроводі матері без згоди та супроводу батька ОСОБА_3 в період з 24.10.2012 року по 03.11.2012 року - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд міста Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Р.Г. Григорєв
Провадження № 2/711/1982/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ

Позивач предявив позов в суд до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст..119 ЦПК України . До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів що додаються до неї , відповідно до кількості відповідачів. .

Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст.. 80-81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годин 30 хвилин 20 листопада 2012 року в залі суду м. Тячів .

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Справа № 0306/5929/2012
Провадження № 2/0306/1421/2012
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

м. Ковель 27.11.2012

Ковельський міськрайонний суд Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. справу за позовом підприємства теплових мереж Ковельтеплодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 842 грн. 33 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 28.09.12 р. провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до підприємства теплових мереж Ковельтепло, ремонтного житлово комунального підприємства № 1 м. Ковеля про зобовязання провести перерахунок сум оплати послуг.

27.11.12 р. до суду надійшло клопотання позивача про відновлення провадження у справі з копією ухвали Апеляційного суду Волинської області від 15.11.12 р у справі за позовом ОСОБА_1 до ПТМ Ковельтепло, РЖКП № 1 м. Ковеля про зобовязання провести перерахунок сум оплати послуг, з якої слідує, що обставини, що стали підставою для зупинення провадження у справі, усунуто.

Таким чином, у звязку з вищенаведеним, відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд приходить до висновку, що обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуто. Провадження слід відновити. Представника позивача та відповідача слід викликати в судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом підприємства теплових мереж Ковельтеплодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 842 грн. 33 коп., - відновити.

Попереднє судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 07.12.12 р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2
Справа № 2114/827/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання права власності.

Призначити у справі судове засідання о 10.30 годині 22лютого 2012 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 4-й поверх, каб. 414.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/0825/1332/2012р.
У Х В А Л А

про відкриття справи

24.04.2012 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ Телерадіокомпанія Алекс, Запорізька обласна державна телерадіокомпанія про захист честі, гідності, ділової репутації, суд -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ Телерадіокомпанія Алекс, Запорізька обласна державна телерадіокомпанія про захист честі, гідності, ділової репутації,.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 07.05.2012 року на 10 годину 00 хвилин.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті; згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. З ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 2036/1944/2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
03 липня 2012 року місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариство Харківгазв особі Чугуївської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526, 527, 530 ЦК України ,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
У х в а л а

20 квітня 2012 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого Сташківа Н.Б.,

за участю

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ Універсал Банкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що згідно умов кредитного договору № CL33064 від 09 квітня 2008 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 10000,00 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 10 березня 2013 року. Внаслідок невиконання відповідачем кредитних зобовязань виникла заборгованість, яка станом на 20 січня 2012 року складає 27133,07 грн. Представник позивача просить стягнути у їх користь вказану суму заборгованості та сплачений судовий збір.

Ухвалою суду від 09 квітня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 04 травня 2012 року о 12-00 годин у відкритому судовому засіданні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя