overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 905/1032/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 червня 2012 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області

В складі: головуючого судді Стефурака Є.М.

Секретаря Козаченко Л.Д.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями,-

На підставі ст.ст. 209, 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на садибний (індивідуальний) житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходяться по вул. І.Франка, 128 в с. Чортовець Городенківського району Івано-Франківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/1612/550/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, відшкодування збитків та моральної шкоди ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, відшкодування збитків та моральної шкоди .

Призначити попереднє судове засідання на 23 лютого 2012 року о 08 год. 20 хв. .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Крикливий
Справа № 1904/1228/2012
У Х В А Л А

"11" червня 2012 р.Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді 30 травня 2012 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відкрито.

Позивач просить стягувати з ОСОБА_2 в її користь аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3 в твердій грошовій сумі в розмірі 800 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 18 червня 2012 року в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони:

позивача ОСОБА_1 .

відповідача ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2507/1743/2012 Провадження № 22-ц/2590/2856/2012
У Х В А Л А

22 серпня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 17 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного сільськогосподарського підприємства «АГРО-ВАМ» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Губар В.С., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:30 29.08.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 2/2506/724/12 Провадження № 22-ц/2590/2576/2012
У Х В А Л А

20 липня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 червня 2012 року про закриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 301 Цивільного процесуального кодексу України.

Вислухавши доповідь суддідоповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає закінчити підготовчі дії по справі та призначити слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 27.07.2012.

Про час та місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:Судді:
Справа № 2516/647/12 Провадження № 22-ц/2590/3178/2012 Головуючий у I інстанції Киреєв О.В.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

14 вересня 2012 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства „Аграрій на ухвалу судді Носівського районного суду від 16 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства „Аграрій про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

25 липня 2012 року ДП „Аграрій звернулось в суд з апеляційною скаргою на ухвалу судді Носівського районного суду від 16 березня 2012 року, якою відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП „Аграрій про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди землі.

Апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, враховуючи наступне.

За матеріалами справи встановлено, що ДП „Аграрій 02 квітня 2012 року зверталось з апеляційною скаргою на ухвалу судді Носівського районного суду від 16 березня 2012 року, за результатами розгляду якої ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 07 травня 2012 року апеляційну скаргу відхилено, а ухвалу залишено без змін.

18 червня 2012 року ДП „Аграрій вдруге звернулось до суду з апеляційною скаргою на ухвалу судді Носівського районного суду від 16 березня 2012 року. Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 03 липня 2012 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ДП „Аграрій від 25 липня 2012 року на ухвалу судді від 16 березня 2012 року не може бути предметом апеляційного розгляду, а тому на підставі п. 3 ч. 4 ст.297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження належить відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст.297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою дочірнього підприємства „Аграрій на ухвалу судді Носівського районного суду від 16 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства „Аграрій про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди землі.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами надіслати ДП „Аграрій.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

04 грудня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 жовтня 2012 року за заявою ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 301 Цивільного процесуального кодексу України.

Вислухавши доповідь суддідоповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає закінчити підготовчі дії по справі та призначити слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 11.12.2012.

Про час та місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:Судді:
Справа № 1904/1173/2012
У Х В А Л А

"18" травня 2012 р. Суддя Гусятинського районного суду Козяр Л.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа відділення ДРАЦС Гусятинського РУЮ про встановлення факту родинних відносин,-

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

_____________________________________________________________________________________________________________________________________________

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 23 травня 2012 року на 09-00 год. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2516/724/12
Провадження № 2/2516/400/2012
Ухвала

м. Носівка 22 березня 2012 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Аграрій" про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, нема необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Аграрій" про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 11:00 год. 06.04.2012; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В.Киреєв
Справа № 2114/3583/12
У Х В А Л А

"24" квітня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ДЗИГОВСЬКИЙ Ю.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної в м.Херсоні ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки ,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, в звязку з чим провадження у вказаній справі підлягає відкриттю.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити судовий розгляд в приміщені, на 24.05.2012 о 13:30 Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 кабінет: 412.

Відправити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24травня 2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі окремого провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0503/5382/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

PRELIM_COURT_SESSION\

26 червня 2012 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Решетняк І.В.

при секретарі Мілевській О.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У попередньому судовому розгляді позивач від позову не відмовився, не бажає укласти мирову угоду та передати справу на розгляд третейського суду.

У судовому засіданні уточненні позовні вимоги, заперечення проти позову, а також визначенні факти, які необхідно встановити для вирішення спору, факти, що підлягають доказуванню.

Керуючись ст.ст.130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 19.07.2012 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий суддя І. В.Решетняк
Справа № 1309/3204/12 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/1390/7615/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Д. І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

24 грудня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 16 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Головного Управління юстиції у Львівській області, Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Еліт Сервіс, треті особи Костик тарас Євгенович, Обласне комунальна підприємство Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, Публічне акціонерне товариство Райффайзен банк Аваль, про визнання недійсним прилюдних торгів,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним заочним рішенням у задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Головного Управління юстиції у Львівській області, Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Еліт Сервіс, треті особи Костик тарас Євгенович, Обласне комунальна підприємство Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, Публічне акціонерне товариство Райффайзен банк Аваль, про визнання недійсним прилюдних торгів відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю.

Рішення суду оскаржили позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 26 листопада 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 16 жовтня 2012 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме оплати судового збору.

Однак, на сьогоднішній день вимога ухвали не виконана.

З поштового повідомлення вбачається, що апелянти 12 грудня 2012 отримали копію ухвали від 26.11.2012 року про залишення без руху апеляційної скарги (а. с. 110).

За наведених обставин апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 16 жовтня 2012 року слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 16 жовтня 2012 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя Монастирецький Д.І.
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/2669/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" вересня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Гмирянської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 09.45 год. 28 вересня 2012 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 27 вересня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1612/1191/12
Провадження № 2/1612/767/12
У Х В А Л А

19 вересня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за користування житлово-комунальними послугами та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця. Після предявлення позову ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, у якій просить накласти арешт на автомобіль марки «М20»д.н.з.44009СК, що належить ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Заявлені вимоги мотивує тим, що відповідач за зустрічним позовом порушує її майнові права і має реальну можливість розпорядитися належним майном.

Частиною 3 ст.151 ЦПК передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Перевіривши заяву ОСОБА_1 вважаю, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір, але в матеріалах справи відсутні дані про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, не зазначені ці дані і в заяві про забезпечення позову.

Враховуючи, що метою застосування заходів забезпечення позову є захист інтересів учасників процесу, а не обмеження їх визначених Законом прав, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя В.В. Крик ливий
Справа № 2034/2-2562/2012
Провадження №2/2034/3171/2012
У Х В А Л А

12 березня 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Пілюгіна О.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми донарахування в звязку з порушенням правил користування електричною енергією -

В с т а н о в и в:

Позивач подав до суду позов та просить стягнути з відповідача донарахування в звязку з порушенням правил користування електричною енергією у розмірі 3766 гривні 06 копійки та судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 29 лютого 2012 року вказана позовна заява як така що не відповідає ст.ст. 119 ЦПК України залишена без руху та позивачу надано строк для виправлення її недоліків.

У встановлений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунула, тому відповідно до ст.. 121 ЦПК України, вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми донарахування в звязку з порушенням правил користування електричною енергією вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк, з дня її проголошення, апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особі, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Пілюгіна
Провадження № 2/1006/449/2012
Справа № 1006/1987/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2012 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Щербаковій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП КОР «Бородянське бюро технічної інвентаризації»про визнання права спільної сумісної власності на квартиру та виключення майна з опису,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП КОР «Бородянське бюро технічної інвентаризації»про визнання права спільної сумісної власності на квартиру та виключення майна з опису відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ОСОБА_3Міланіч