overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1321/11
УХВАЛА

27 серпня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»

в особі

структурного підрозділу Кілійського району електричних мереж Ізмаїльських електричних мереж

до

ОСОБА_1

про

про стягнення заборгованості за спожиту і невраховану електричну енергію

В С Т А Н О В И В :

ВАТ ЕК «Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського району електричних мереж Ізмаїльських електричних мереж звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про заборгованості за спожиту та не оплачену електричну енергію.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1321/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»в особі структурного підрозділу Кілійського району електричних мереж Ізмаїльських електричних мереж до ОСОБА_1

про

про стягнення заборгованості за спожиту і невраховану електричну енергію.

Призначити судовий розгляд справи на 21.09. 2012 року о 10-ій годині.

Направити особам, як беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 1603/829/2012 р.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 травня 2012 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч позовну заяву ТОВ Транс-Сервісдо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяною особою під час виконання своїх трудових обовязків , -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 11 травня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ТОВ Транс-Сервісдо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяною особою під час виконання своїх трудових обовязків призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.06.2012 о 10:00 год, у приміщення Гадяцького районного суду викликати сторони.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 902/35/2012
У х в а л а

про призначення справи до розгляду

13 лютого 2012 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М.розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) проведено попереднє судове засідання з участю відповідача;

Позивачка у судове засідання не зявилася про причину неявки суд не повідомила незважаючи на те, що про час і місце слухання справи повідомлялась у встановленому законом порядку.

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивачка буде обгрунтовувати свої доводи.

5) вирішення питання про відвід;

6) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 20.02.2012 року об 14 годині 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя М.М.Поляниця
Справа № 1104/1010/12
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" травня 2012 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, НАСК Орантапро відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить:

Стягнути з відповідачів НАСК Орантаі ОСОБА_2 на його користь матеріальні збитки в сумі 58569 (пятдесят вісім тисяч пятсот шістдесят девять) грн. 00 коп., які складаються з: витрат, заподіяних внаслідок ДТП пошкодженням мого автомобіля в сумі 57419 (пятдесят сім тисяч чотириста девятнадцять) грн. 00 коп., витрат з зазначенням вартості матеріального збитку, завданого моєму автомобілю в сумі 700 (сімсот) грн. 00 коп., витрат повязаних з евакуацією транспортного засобу в розмірі 450 (чотириста пятдесят) грн. 00 коп., моральні збитки в сумі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп., витрат на правову допомогу в сумі 300 (триста) грн. 00 коп., витрати по сплаті судового збру в сумі 595 (пятсот девяносто пять) грн. 69 коп.

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження у справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 11041010/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, НАСК Орантапро відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

Призначити справу до попереднього судового розгляду

на 14.05.2012 року на 09. 00 годин.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.05.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на попередній розгляд справи 14.05.2012 року обовязкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1513/2468/12
УХВАЛА

17 серпня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить суд розірвати шлюб так як їх сумісне сімейне життя суперечить її особистим інтересам.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/1513/2468/2012 за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 06.09.2012 року о 09-ій годині 00 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 1603/362/2012 р.
У Х В А Л А

05 березня 2012 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сараю в натурі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл сараю в натурі..

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_3 підтримав заяву про призначення судової будівельно-технічної експертизи сараю.

ОСОБА_2 проти проведення експертизи не заперечувала.

Відповідно ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, оскільки призначення судової будівельно-технічної експертизи необхідне для прийняття обєктивного рішення по даній справі і потребує спеціальних знань при технічному розподілі сараю.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 150ч. 1, 168, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

- призначити судову будівельно-технічну експертизу сараю Д, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 на вирішення якої поставити питання:

1) визначити дійсну вартість сараю Д, що знаходиться в АДРЕСА_2;

2) дати висновок, чи можливо даний сарай Дреально розділити на 1 / 2 частини, якщо можливо, то визначити варіанти розподілу;

3) визначити, які роботи необхідно провести кожній стороні по переобладнанню сараю Д в звязку з розподілом на 1 / 2 частини.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_4, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за дачу суду за відомо неправдивого висновку або відмову від дачі висновку.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Строк оплати експертизи до 10 квітня 2012 року.

Строк проведення експертизи до 20 квітня 2012 року.

Розяснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя - підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_5
Справа № 1819/6628/12 р.
Провадження № 2/1819/1428/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

24.12.2012 р.

24 грудня 2012 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді Сидорчука О.М., при секретарі Надточій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справуза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Від позивача через канцелярію суду 20.12ю2012 р. надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Частина 2 ст. 11 ЦПК України зкріплює, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні мають право подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після розгляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Олександр.Михайлович.Сидорчук
Провадження №2н/1519/6082/2012
У Х В А Л А

18 червня 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
справа № 6/0537/18/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 грудня 2012 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Молчанов В.А.,

розглянувши подання Олександрівської РУЮ у Донецькій області про розшук боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

З 31.08.2012р. на виконанні у виконавчої служби Олександрівської РУЮ в Донецькій області знаходиться виконавчий лист № 2-3110 від 02.08.2007р. виданний Слов*янським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

ОСОБА_1 на неоднаразові виклики до відділу ДВС Олександрівського РУЮ не з*являвся.

Виконавча служба Олександрівського РУЮ Відділ ДВС просить винести ухвалу про розшук боржника ОСОБА_1 03.07.1976р.н.

Керуючись ст. 122 ,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за поданням Олександрівського РУЮ у Донецькій області про розшук боржника ОСОБА_1.

Призначити по справі судове засідання на 21.12.2012 на 10:00 годину в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Суддя Молчанов В.А.
Справа № 2012/1933/2012
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

15 березня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 підприємства «Харківводоканал»звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 7235,18 грн.

Зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме не додані документи, що підтверджують оплату судового збору.

У відповідності з ч. 1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу сплачуються судовий збір у розмірі пятдесяти відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми в разі звернення в суд з позовом у порядку позовного провадження.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно ст. 82 ЦПК України суд не вбачає підстав щодо відстрочення заявнику сплати судового збору, оскільки останній не зазначив причини, за яких він не може сплатити судовий збір.

Таким чином, заява ОСОБА_1 підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладенного та керуючись ч. 6 ст. 98, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Повідомити КП «Харківводоканал»про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про видачу судового наказу протягом п'яти днів з дня отримання заявником копії даної ухвали.

Розяснити КП «Харківводоканал», що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Іванова.
Справа №2-692/2011
Провадження № 2/1303/167/2012
У Х В А Л А

про відкладення

14.05.2012р. м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з"явились, позивачка подала заяву з проханням справу слухати у її відсутності, позов підтримує.

З наведених обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слуханням відкласти на 28.05.2012р.об 16:45год.

Судя Буського районного суду

Львівської області : ОСОБА_3
Справа № 1319/2-1216/11 Головуючий у 1 інстанції: Борейко С.В.
Провадження № 22-ц/1390/4935/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 вересня 2012 року суддя апеляційного суду Львівської області Курій Н.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 29 травня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, оплачена судовим збором, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому апеляційне провадження у справі слід відкрити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя: Курій Н.М.
Справа №22-ц/2190/1845/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

23 липня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Цуканова І.В.

Судді: Вейтас І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Цуканової І.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "СЕБ Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПВФ "Ремтранс" про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 30.03.2012, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:00 годин 30.07.2012.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 1403/1296/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2012 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 120 ЦПК України у справі за позовною заявою Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 25 вересня 2012 року о 15 годині за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 131, ст. 136, ч. 1 ст. 137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 12.03.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2012 року Справа № 2036/893/2012р.

Провадження № 2/2036/629/2012р.

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Чугуївводадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за самовільне приєднання до комунальної водопровідної мережі та без облікове використання води,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за самовільне приєднання до комунальної водопровідної мережі та без облікове використання води. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Чугуївводадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за самовільне приєднання до комунальної водопровідної мережі та без облікове використання води.

Призначити судове засідання на 27 березня 2012 року о 14-00 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 27.03.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: