overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ № 1102/110/2012

№пр. 2/1102/36/2012

смт. Вільшанка 14 лютого 2012 року

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

14.02.2012 року до суду з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 березня 2012 року на 09 год. 00 хв. в Вільшанському районному суді.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до 05 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1109/779/2012
Номер провадження 2-н/1109/99/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бурко Р.В., розглянувши матеріали заяви заступника військового прокурора Кіровоградського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «Кіровоградський ремонтний завод» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.З ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 1109/779/2012 року за заявою заступника військового прокурора Кіровоградського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «Кіровоградський ремонтний завод» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 0538/210/2012
Провадження № 2/0538/724/2012
У Х В А Л А

30 березня 2012 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В. В.,

при секретарі Сагіровій Ю.В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Державний експортно-імпортний банк України про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ „Укрексімбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом, пені за несвоєчасне повернення кредиту, пені за несвоєчасне погашення відсотків.

30 березня 2012 року до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу ОСОБА_1 на праві власності до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Дослідивши письмові матеріали, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, заходи забезпечення позову повинні бути співмірні заявленим позивачем вимогам.

У своїй заяві про забезпечення позову позивач просить накласти арешт на все майно або грошові кошти, що належать відповідачу, не зазначаючи на яке саме майно необхідно накласти арешт та не надаючи суду правовстановлюючих документів на будь-яке майно, яке б належало відповідачу на праві власності.

Водночас, заяви про витребування доказів щодо виявлення майна у власності відповідача ОСОБА_1 до суду також не надходило.

За відсутності зазначених відомостей суд вважає необхідним відмовити ПАТ„Державний експортно-імпортний банк України у задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства „Державний експортно-імпортний банк України про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ______________
Справа № 2114/272/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ДЗИГОВСЬКИЙ Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсіббанк", третя особа Управління у справах захисту прав споживачів у Херсонській області про захист прав споживачів,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено, в звязку з чим провадження у вказаній справі підлягає відкриттю.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 08.02.2012 о 15:00у приміщенні суду, викликати сторони за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 .

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «08»лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-14/11
№ провадження 2/443/4/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2012 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тарабана Є.О.

при секретарі Кузнецовій Г.С.

з участю прокурора - Лавріненко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом

прокурора Царичанського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області та ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та за позовом прокурора Царичанського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Дніпропетровській області до ОСОБА_2, третя особа Дніпропетровська регіональна філія Державного підприємства Центр державного земельного кадастру Державного комітету України із земельних ресурсів про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації Державного акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Царичанського району Дніпропетровської області звернувся до суду з позовом про визнання заповіту недійсним в інтересах ОСОБА_1.

Нормами ч. 1 ст. 174 ЦПК України визначено право позивача відмовитися від позову.

В даному випадку позивачем є ОСОБА_1, який надіслав до суду нотаріально завірену заяву, в якій зазначає про те, що він не підтримує заявлених прокурором в його інтересах позовних вимог та на підставі ч. 2 ст. 31 ЦПК України відмовляється від заявлених прокурором позовних вимог.

За викладених обставин суд приходить до висновку про те, що в цій частині позовних вимог прокурора (про визнання заповіту недійсним) провадження у справі повинно бути закрито.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 174, 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження в цивільній справі в частині позовних вимог прокурора Царичанського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області та ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні, - в той же строк з дня отримання ними копії ухвали.

Головуючий: Є.О.Тарабан.
Справа №2033/8803/2012
Провадження №2п/2033/106/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2012 року Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Трофімов В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, про визнання такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та виселення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харків знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, про визнання такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та виселення. Заочним рішенням від 16 жовтня 2012 року позовні вимоги задоволено, визнано ОСОБА_1 Олександріну такою, що втратила право користування квартирою № 31 у буд. № 112-А по Салтівському шосе у м. Харкові, скасовано її реєстрацію за зазначеною адресою, виселено з квартири № 31, буд. № 112-А по Салтівському шосе у м. Харкові.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення.

Суд вважає, що заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України:

Заявником при подачі заяви не сплачено судовий збір у відповідності до ч.7 ст. 2 Закону України Про судовий збір№ 3674УІ від 08 липня 2011 року із змінами внесеними 06.10.2011 року за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що на момент подачі заяви складає 107 гривень 30 копійок, підстав для звільнення позивача від сплати судового збору суду не вбачає.

Окрім того, заявником не зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки у судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

У відповідності до п.7 ч.2 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, про визнання такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та виселення - залишити без руху, надавши позивачу строк протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали усунути недоліки позову.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1109/4004/12
Номер провадження 2-н/1109/696/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В, розглянувши матеріали заяви КП Комунальник-96 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1109/4004/2012 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-25/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2012 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить суд розірвати її шлюб з відповідачем по справі, зареєстрований 07.03.2007 року виконкомом Славгородської сільської ради Краснопільського району Сумської області, актовий запис № 02, а також стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини, сина Михайла, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ј частини з усіх видів його заробітку кожного місяця, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з дня звернення до суду з позовом до досягнення дитиною віку повноліття. Свої вимоги вона мотивує тими обставинами, на які посилається в самому позові.

До матеріалів позовної заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до попереднього судового засідання.

Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Тому, керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду о 13 годині 20 хвилин 02 лютого 2012 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 01 лютого 2012 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Басова
Справа № 0503/2069/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ТОВ Артемівськводоканалдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 28.02.2012 р. звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява не повністю відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Заявником судовий збір сплачено в сумі 107,30 грн. на не відповідний рахунок.

Таким чином, необхідно сплатити та надати докази щодо сплати судового збору у розмірі 107,30 грн. за наступними реквізитами:

отримувач коштів УДК у м.Артемівську (м.Артемівськ)

код отримувача (код ЄДРПОУ)- 37868870

банк отимувача ГУ ДК служби України в Донецькій області

код банку отримувача (МФО) 834016

рахунок отримувача 0015

код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Артемівський міськрайонний суд Донецької області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки заяви у п,ятиденний строк з дня отримання ухвали і роз*яснити, що інакше заяву буде визнано неподаною і повернута позивачеві.

Головуючий суддя
Справа № 22-ц-1580/2012 Головуючий у I інстанції Кантур А.М.
У Х В А Л А

26 квітня 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Прилуччина на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду від 02 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Прилуччина про розірвання договору оренди

встановив :

17.04.2012 року Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Прилуччина в особі представника ОСОБА_2 подало апеляційну скаргу на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду від 02.04.2012 року про відкриття провадження у справі № 2/2517/542/12.

Як вбачається, до апеляційного суду разом з апеляційною скаргою надійшли виділені матеріали із цивільної справи № 2/2517/542/12, в яких містяться копія позовної заяви, копії додатків до неї та ухвала про відкриття провадження у справі, яка є предметом оскарження.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідча повертає справу до суду першої інстанції, про що постановлює ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи те, що апеляційна скарга СТОВ „Агрофірма „Прилуччина подана на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду від 02 квітня 2012 року про відкриття провадження у справі, тобто апеляційна скарга має бути приєднана до самої цивільної справи (де є оригінали документів, в т.ч. позовної заяви) та разом з нею надіслана до суду апеляційної інстанції, зазначені матеріали підлягають поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення справи.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Виділені матеріали із цивільної справи № 2/2517/542/12 за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Прилуччина про розірвання договору оренди повернути Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області, надавши строк для виправлення зазначених недоліків до 14 травня 2012 року.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

«23»листопада 2012 року м.Володимир-Волинський

Суддя Володимир Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог виконавчий комітет Володимир Волинської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог виконавчий комітет Володимир Волинської міської ради, про позбавлення батьківських прав

Судове засідання призначити на «03»грудня 2012 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир Волинського міського суду з викликом сторін.

Суддя Володимир Волинського

міського суду О.В ОСОБА_1
Справа №22-ц/2190/3462/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 жовтня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вішва Ананда»про визнання договору оренди землі недійсним ,-

В С Т А Н О В И Л А :

03 серпня 2012 року Чаплинський районний суд Херсонської області в судовому засіданні за участю представника відповідача ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ТОВ «Вішва Ананда»16 серпня 2012 року подало апеляційну скаргу, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення не порушувалось.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст.294 ЦПК України апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вішва Ананда»на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 03 серпня 2012 року залишити без руху.

Заявникові роз'яснити право на звернення до апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням поважних підстав для такого поновлення.

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду П.Я.Ігнатенко

Херсонської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3932/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3932/2012Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 жовтня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Буленко О. О., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника ПрАТ СК Саламандра Україна-ОСОБА_2

на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03 березня 2012 року

по справі за заявою Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ про визнання мирової угоди, укладеної між ЗАТ СК Саламандра Україната ПАТ Український комунальний банкпо виконавчому листу № 2 -38/09 від 26.06.2009 року, виданого Красноармійським міським судом Донецької області,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПрАТ СК Саламандра Україна-ОСОБА_2 на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03 березня 2012 року.

Копії апеляційних скарг направити особам, які беруть участь у справі, для подачі ними заперечень в строк до 31 жовтня 2012 року

Суддя: ОСОБА_1