overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2033/5616/2012
Провадження № 2/2033/1934/2012
У Х В А Л А

01.08.2012 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться справа за вищезазначеним позовом.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Від позивача до суду надійшла заява в якій вона просить суд провести судове засідання у її відсутність.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з неявкою у судове засідання та відсутністю даних про отримання відповідачем повідомлення про час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 169, ст.ст. 197, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до 08 серпня 2012 року о 09 годині 15 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження

в звязку з ліквідацією суду

16 жовтня 2012 року м. Вінниці

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши заяву Вінницької обласної організації політичної партії Народний Союз Наша Українапро перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної організації політичної партії Народний Союз Наша Українапро стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з роботи, -

Встановив :

Вказана цивільна справа перебувала в провадженні Замостянського районного суду м. Вінниці.

В звязку з тим, що відповідно до Указу Президента України від 5 липня 2012 року № 437/2012 Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів, ліквідовано Замостянський, Ленінський і Староміський районні суди міста Вінниці та утворено Вінницький міський суд Вінницької області, дану справу передано до Вінницького міського суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому п. 4 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом.

Вважаю за необхідне прийняти вказану цивільну справу до свого провадження для продовження розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 116, 117 ЦПК України,

Ухвалив :

Заяву Вінницької обласної організації політичної партії Народний Союз Наша Українапро перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної організації політичної партії Народний Союз Наша Українапро стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з роботи, прийняти до провадження Вінницького міського суду Вінницької області.

Призначити судове засідання на 17 жовтня 2012 року, на 12.00 годину.

Викликати сторони по справі.

Суддя :
Справа № 0707/8910/2012

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мукачівської районної державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_3 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мукачівської районної державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_3 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

Згідно ч.2 п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року №7 Про судову практику у справах про спадкування»відповідачами у справі про прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Позивачу необхідно уточнити коло осіб, які братимуть участь у справі, тобто зазначити всіх спадкоємців, які мають право на отримання вказаної спадщини.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.118, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мукачівської районної державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_3 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк буде виконано вимоги, визначені в ст.119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 2117/4558/12 .
У Х В А Л А

16 серпня 2012 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді: Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі: Харитоновій В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Новокаховського міського суду від 5 липня 2012 року,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просив скасувати заочне рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 5 липня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, пославшись на те, що відповідач не зявився в судове засідання з поважних причин, а саме 5 липня 2012 року перебував у відрядженні, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши думку учасників цивільного процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню за таких підстав.

Так, судом встановлено, що 5 липня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки постановлено заочне рішення про задоволення позовних вимог Пат «Кредитпромбанк», проте в матеріалах справи присутнє клопотання відповідача про відкладення розгляду справи призначеного на 5 липня 2012 року у звязку з його відрядженням, тобто відповідач не зявився в судове засідання з поважних причин, а докази на які відповідач посилається, мають істотне значення для правильного вирішення заяви.

За таких підстав, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 5 липня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справу призначити до розгляду на 3 вересня 2012 року об 11.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Ведяшкіна
Справа № 0503/1766/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

.

17 лютого 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви КП Компанія Вода Донбасув особі Часовоярського РВУ КП Компанія Вода Донбасудо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 10.02.2012 р. звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про видачу судового наказу.

Заява не повністю відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Заявником судовий збір сплачено в сумі 107,30 грн. на не відповідний рахунок.

Таким чином, необхідно сплатити та надати докази щодо сплати судового збору у розмірі 107,30 грн. за наступними реквізитами:

отримувач коштів УДК у м.Артемівську (м.Артемівськ)

код отримувача (код ЄДРПОУ)- 37868870

банк отимувача ГУ ДК служби України в Донецькій області

код банку отримувача (МФО) 834016

рахунок отримувача 0015

код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Артемівський міськрайонний суд Донецької області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.98 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну заяву залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані недоліки заяви у п,ятиденний строк з дня отримання ухвали і роз*яснити, що інакше заяву буде визнано неподаною і повернута заявнику.

Головуючий суддя .Радченко

.
Справа № 206/3720/2012
Провадження 2/232/160/12
У Х В А Л А

19 жовтня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення та зняття з реєстрації, -

Встановив:

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В. знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення та зняття з реєстрації.

Розпорядженням в.о. керівника апарату ОСОБА_3 від 18 жовтня 2012 року зазначена справа була направлена на повторний автоматичний розподіл судових справ в звязку із тривалою хворобою судді, відповідно до п. 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого ОСОБА_4 суддів України від 26.11.2010 року № 30, ст. 11-1 ЦПК України.

В звязку з цим вважаю за необхідне прийняти вказану справу до свого провадження.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, -

Ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення та зняття з реєстрації до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 00 хвилин 25 жовтня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа №221/4638/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26.09.2012 року м. Вінниця

Суддя Староміського районного суду м. Вінниці Антонюк В.В.,

отримавши позовну заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

встановив:

13.09.2012 року до Староміського районного суду м. Вінниці надійшла позовна заява Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

13.09.2012 рокуСтароміським районним судом м. Вінниці надіслано запит в ВГІРФО УМВС України у Вінницькій області з вимогою про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

26.09.2012 року ВГІРФО УМВС України у Вінницькій області надало відповідь.

Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Суд дійшов висновку, що необхідності в проведенні попереднього судового засідання по даній справі не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

2. Призначити у справі судове засідання на 11.10.2012 р. о 11 год. 30 хв. в залі судових засідань №7 Староміського районного суду м.Вінниці по вул.Грушевського,17 в м. Вінниці.

3. Відповідачу необхідно надати до 11.10.2012 р. (в судове засідання) письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: В.В. Антонюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/8029/12 Справа № 2п-61/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 серпня 2012 року Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга була подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295, ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2011 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 вересня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров м. Дніпропетровськ
Справа №0707/7926/2012
№2/0707/3193/2012
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі та призначення
справи до судового розгляду
07 вересня 2012 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши позовну заяву прокурора Мукачівського району в інтересах держави в особі Кольчинської селищної ради Мукачівського району до ОСОБА_1, третя особа міськрайонне управління Держкомзему в м. Мукачево та Мукачівськомі районі про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,
в с т а н о в и в:
27 серпня 2012 року прокурор Мукачівського району звернувся в суд в інтересах держави в особі Кольчинської селищної ради Мукачівського району з позовом до ОСОБА_1, третя особа міськрайонне управління Держкомзему в м. Мукачево та Мукачівськомі районі про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.
Форма і зміст поданої скарги відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.
Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -
у х в а л и в :
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Мукачівського району в інтересах держави в особі Кольчинської селищної ради Мукачівського району до ОСОБА_1, третя особа міськрайонне управління Держкомзему в м. Мукачево та Мукачівськомі районі про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.
Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 15 хв. 05 жовтня 2012 року за участю позивача, відповідача в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево вул. Л.Толстого, 13»а»в залі судового засідання № 3.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.
Копію ухвали надіслати сторонам по справі.
Одночасно з копією ухвали суду відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачі мають право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 0707/3354/2012
2/0707/1336/2012
Номер рядка стат. звіту 26
УХВАЛА

26 березня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дострокове повернення кредиту.

В С Т А Н О В И В :

ПАТ ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про дострокове повернення кредиту.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, позивачем не дотримано вищевказаних вимог, а саме: при подачі позову позивачем додано платіжне доручення від 16.03.2012 року про сплату судового збору в сумі 214,60 гривень, однак в даному платіжному дорученні в призначенні платежу не зазначено пункт з таблиці ставок судового збору, за якими визначено розмір судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позову без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дострокове повернення кредиту - залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків пятиденний строк з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 1109/1374/2012
Номер провадження 2-н/1109/210/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ "Укртелеком"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч.З ст.100 ЦПК України відсутні. З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі № 1109/1374/2012 за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ "Укртелеком"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
пр. № 2/2608/5369/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Н.Г. Лопатюк, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2"до ОСОБА_1 про примусове переселення,-

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2012 року ПАТ "Трест "Київміськбуд-2" в особі свого представника вернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про примусове переселення.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 09 липня 2012 року позовну заяву ПАТ "Трест "Київміськбуд-2" залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вбачається, що ПАТ "Трест "Київміськбуд-2" отримав ухвалу про усунення недоліків 18 липня 2012 року, однак станом на 25 липня 2012 року недоліки вказані в даній ухвалі не усунув, що свідчить про те, що позивачем пропущено п'ятиденний строк, встановлений ухвалою суду.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернути позовну заяву ПАТ "Трест "Київміськбуд-2"до ОСОБА_1 про примусове переселення, оскільки позивачем не усунуто недоліки позовної заяви згідно ухвали суду від 09 липня 2012 року.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2"до ОСОБА_1 про примусове переселення - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2/1006/178/2012
Справа № 2-1175/11
УХВАЛА

04 листопада 2011 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Немішаєвської селищної ради, треті особи КП КОР "Бородянське БТІ", Бородянська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулися до суду з вказаною позовною заявою просили визнати за ОСОБА_2, право власності на добудовані нею кімнати в житловому будинку, який знаходиться в смт.Немішаєво по вул. Петровського,50, які зазначені в технічному паспорті під літерою А 1-2 (площею 16,2 кв.м), 1-6 (площею 5,8 кв.м), 2-3 (площею 9,7 кв.м).Визнати за ОСОБА_1, після смерті ОСОБА_3, 21 липня 1994 року, право власності на 4/5 частин житлового будинку який знаходиться в смт.Немішаєво по вул.Петровського,50. Визнати за ОСОБА_1, право власності на добудовані нею кімнати в житловому будинку, який знаходиться в смт.Немішаєве по вул.Петровського,50, які зазначені в технічному паспорті під літерою А2, кімнати І (площею 16,1 кв.м.), УІІ (площею 11,4 кв.м.), ІУ (площею 5,6 кв.м.), ІІ (площею 11,4 кв.м.), У (площею 13,1 кв.м.), ІІ (площею 5,9 кв.м.).

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору.

Крім того відповідно п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують відмову нотаріальної контори в оформлені спадщини.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.119,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Немішаєвської селищної ради, треті особи КП КОР "Бородянське БТІ", Бородянська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачам строк для виправлення недоліків заяви п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

ОСОБА_4sp; Д.Унятицький