overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2114/9947/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа Херсонська товарна біржа Ізумруд про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, однак він не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме, позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір 132 грн., про що свідчить квитанція від 09.11.2012 року. При цьому, зазначена сума, вочевидь, не відповідає вартості спірного майна. Відповідно до ч.2 ст.80 ЦПК України, суд встановлює ціну квартири в розмірі 200 000 грн. У відповідності до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, судовий збір по майновим позовам складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто в даному випадку судовий збір по вищезазначеній позовній вимозі становить 2000 грн. Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 1868 грн.

При таких обставинах суд вважає що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 119 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа Херсонська товарна біржа Ізумруд про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності залишити без руху.

Протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали позивач зобовязаний усунути зазначені в ній недоліки.

Розяснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7
Дата документу 04.10.2012
УХВАЛА

04 жовтня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача неустойку за прострочення сплати аліментів на дитину у розмірі 6 489 грн. 95 коп.

До позовної заяви позивачкою додано клопотання про відстрочення сплати судового збору, у звязку з тим, що її майновий стан не дозволяє сплатити судовий збір, оскільки у неї на утриманні знаходиться малолітня дитина, вона мешкає одна, тимчасово не працює та додаткових джерел прибутку у неї немає.

Вивчивши доводи заявниці, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено неможливості заявниці сплатити судовий збір, у звязку з тяжким матеріальним становищем.

Так, внаслідок того, що ОСОБА_2 не сплачує аліменти на доньку, ОСОБА_1 вимушена самостійно утримувати дитину, що призвело до значного погіршення її матеріального стану. Більш того, на теперішній час вона не працює та немає постійного заробітку, інших додаткових доходів в неї теж немає.

Відповідно до п.13 Пленуму Верховного суду України № 2 від 12 червня 2009 року відповідно до положення статті 82 ЦПК суд може за наявності певних підстав своєю ухвалою лише відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі і не має права зменшити або звільнити від сплати судового збору, оскільки таке право суду надано тільки щодо судових витрат, повязаних з розглядом справи, які визначені частиною третьою статті 79 ЦПК.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч.1 ст.8 ЗУ Про судовий збір, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд приймає до уваги доводи ОСОБА_1 щодо неможливості сплатити судовий збір, у звязку з тяжким матеріальним становищем.

Зазначені ОСОБА_1 обставини є обґрунтованими та достатніми для висновку щодо неспроможність заявниці сплатити судовий збір, а тому суд вважає можливим відстрочити сплату судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.82 ЦПК України, ЗУ Про судовий збір, п.13 Пленуму Верховного суду України № 2 від 12 червня 2009 року, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору задовольнити повністю.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1718/1564/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2012 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно у виді транспортного засобу,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на транспортний засіб марки «ВАЗ 210994», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований Баришівським РЕВ при УДАІ ГУМВС України в Київській області, витребування транспортного засобу марки «ВАЗ 210994», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого Баришівським РЕВ при УДАІ ГУМВС України в Київській області, з тимчасового затримання, відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно у виді транспортного засобу вжиті ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 19.04.2012 року у виді арешту транспортного засобу марки «ВАЗ 210994», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого Баришівським РЕВ при УДАІ ГУМВС України в Київській області за ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 1718/152/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2012 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - МАКАРЕНКО Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала до суду заяву встановити факт належності померлому 22.09.2011 р. батьку, ОСОБА_2 трудової книжки, в якій він значиться «Миронец Ефем Иванович» російською мовою. Це їй необхідно про підтвердження його стажу для призначення їй пенсії по втраті годувальника.

Заяву підтримала в судовому розгляді ОСОБА_3, заявниця є інвалідом першої групи і в суд з»явитись не змогла.

Представник Управління ПФУ в Сарненському районі в судовий розгляд не з»явився, належним чином повідомлений про слухання справи, про що свідчить розписка про вручення 27.01.2012 р. судової повістки, заяви про причини неявки та заперечень проти заяви не подано.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки в трудовій книжці помилково пропущена буква «р» в імені ОСОБА_2, а заявниця після його смерті має намір отримувати пенсію по втраті годувальника.

На підставі ст. 256 ЦПК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності померлому 22.09.2011 р. ОСОБА_2 трудової книжки, заповненої 1.10.1955 р., в якій він російською мовою вказаний як «Миронец Ефем Иванович».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 1602/1218/2012
У Х В А Л А

26.10.2012 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Миргородтеплоенерго про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства Миргородтеплоенерго звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості з ОСОБА_2 за спожиту теплову енергію на розрахунковий рахунок ОКВПТГ Миргородтеплоенерго.

Заява подана за місцем зареєстрованого проживання ( перебування ) боржника, що підтверджується відповідним повідомленням, що надійшло до суду 25 жовтня 2012 року і підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ч. 1 ст.109 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Миргородтеплоенерго про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2.

2. Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 1101/1849/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.04.2012 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого-судді Адаменко І.М.,

при секретарі - Остапчук О.С.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3,

представника відповідачки - адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_5 - задовольнити повністю.

В порядку поділу майна подружжя, визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частини житлового будинку з відповідною частиною господарсько-побутових будівель, розташованого за адресою: м.Бобринець, вул. Шевченка, 32 залишивши у власності ОСОБА_3 Ѕ частини житлового будинку з відповідною частиною господарсько-побутових будівель, розташованого за адресою: м.Бобринець, вул.. Шевченка, 32.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бобринецький районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 1806/8151/12
Провадження № 2/1806/2357/12
УХВАЛА

попереднього судового засідання

(про призначення справи до судового розгляду)

19.07.2012 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі - головуючого судді Чернобай О.І., при секретарі Гробовій М.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Прокурора м. Суми в інтересах Державної інспекції сільського господарства в Сумській області та Сумської міської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, зобов»язання звільнити та привести у придатний стан земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Прокурора м. Суми в інтересах Державної інспекції сільського господарства в Сумській області та Сумської міської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, зобов»язання звільнити та привести у придатний стан земельну ділянку.

Ухвалою судді від 04.07.2012 року справу прийнято до провадження та призначено до попереднього судового засідання.

Під час попереднього судового засідання спір не врегульовано.

Позовні вимоги залишилися незмінними.

Клопотань до початку розгляду справи, зокрема, про витребування додаткових доказів не надійшло.

На підставі викладеного, вважаю необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130,157 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом Прокурора м. Суми в інтересах Державної інспекції сільського господарства в Сумській області та Сумської міської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, зобов»язання звільнити та привести у придатний стан земельну ділянку закінчити та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 14 серпня 2012 року о 15 год. 30 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Сум за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб.11.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 0503/4137/2012
2-с/0503/120/2012
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

15 травня 2012 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Худіної О.О. при секретарі Смага Н.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

18.04.2012 року за заявою КП «Компанія «Вода Донбасу»видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1006,13 гривень та судових витрат.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що не визнає вимоги стягувача, вважає, що викладені вимоги в заяві про видачу судового наказу є необґрунтованими, оскільки водоспоживання обліковується приладом обліку, згідно акту вводу в експлуатацію від 30.09.2010 року. Таким чином, сума боргу є спірна і підлягає доказуванню в судовому порядку. Тому просить скасувати вищевказаний судовий наказ.

В судове засідання сторони не явились, про день розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 18.04.2012року, виданий Артемівським міськрайонним судом Донецької області за заявою за заявою КП «Компанія «Вода Донбасу»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 1006,13 гривень, витрат по сплаті судового збору в розмірі 107,30 гривень скасувати.

Розяснити КП «Компанія «Вода Донбасу»його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку з дотриманням загальних правил відносно предявлення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами не присутніми в судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Провадження №2/1422/310/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2012 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 особі представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Бахшиєвича про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2012 року до суду надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 особі представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Бахшиєвича про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме без надання доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Так, до позову долучено розрахунок заборгованості за кредитним договором, який зроблено текстом неможливим для прочитання.

Згідно ст.121 ЦПК України заяву слід залишити без руху та надати позивачеві термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 особі представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Бахшиєвича про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачеві строк для виправлення вказаних недоліків в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 1708/2877/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

08.11.2012 року. м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В. С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28 листопада 2012 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 27 листопада 2012 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Провадження № 2-н/2033/542/2012
Справа № 2033/3068/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.05.2012 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі „ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Харківські теплові мережі „, яке розташовано за адресою м. Харків, вул. Доброхотова,б.11, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 254, кВ. 56, заборгованості за опалення та підігрів води за період з 01.06.2001 року по 01.03.2012 року сумі 23059 грн. 23 коп.

Заява подана до суду 18.04.2012 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі „про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1710/2-375/12

21 березня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуюча суддя - Грипіч Л.А.

при секретарі - Шлеюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не з'явилась, звернулась до суду з письмовою заявою про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи у його відсутності, позов визнав.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне прийняти визнання відповідачем позову.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 01.09.1990 року в Виконавчому комітеті Злазненської сільської ради Костопільського району Рівненської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис № 11. Від подружнього життя мають двоє дітей. Сторони не бажають спільно проживати і зберегти шлюб.

Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 ЦПК України та ст.ст.24,110,112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Євстафієвичем, зареєстрований 01.09.1990 року в Виконавчому комітеті Злазненської сільської ради Костопільського району Рівненської області (актовий запис №11).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Грипіч Л.А.
Справа № 2524/1354/2012
Номер провадження 2/2524/325/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.10.2012 м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Лихошерст В.В. перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути аліменти на утримання понолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає, а тому вона підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки.

Судове засідання в справі призначити 11.10.2012 року о 09:40 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Лихошерст