overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/2033/1014/2012
Справа № 2033/4401/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.07.2012 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканалпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Харківводоканал, яке розташовано за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, звернулося до суду із заявою видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 у сумі 4054 грн. 36 коп. , із них : за період з 01.11.2003 року по 30.04.2012 року за надані послуги з централізованого водопостачання у сумі 2812 грн. 04 коп., з 01.09.2009 року по 30.04.2012 року за надані послуги централізованого водовідведення у розмірі 852 грн. 36 коп.; інфляційні витрати 264 грн. 12 коп.; 3 % річних від простроченої суми 125 грн. 84 коп.

Заява подана до суду 30.05.2012 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканалпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

Справа № 2323/3862/2012

провадження № 2/2323/458/2012

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

30.05.2012 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 22.06.2012 року о 09:00 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2119/705/2012
Ухвала

24 лютого 2012 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановила:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09:00 год. 18.04.2012 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати їй в строк до 18.04.2012 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.
Справа №902/888/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2012 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Головенко О.С.

секретаря судового засідання Галів І.Б.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 14.01.1994 року у с.Поляниця Болехівської міської ради Івано-Франківської області, актовий запис за №1 між ОСОБА_1 (дошлюбне Дякевич) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Рішення суду після набрання чинності надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану Болехівського міського управління юстиції в Івано-Франківській області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Головенко О.С.
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/2110/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.45 год. 17 липня 2012 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 16 липня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2-о/1806/242/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ВРАЦС СМУЮ, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: ВРАЦС СМУЮ, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 234, 235, 256, 258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1806/13580/12 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ВРАЦС СМУЮ, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб

Призначити по справі судове засідання на 15-30 годин 20.12.2012 року за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Номер провадження 2-о/1109/413/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Комунальне підприємство «Правник» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити окреме провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Комунальне підприємство «Правник» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 20 листопада 2012 року на 11-00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Копію ухвали направити заявнику.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів зацікавленій особі.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Провадження №2/1806/3132/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., при секретарі Гробовій М.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «УкрСиббанк» про поділ спільного майна, -

В с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа. Після відкриття провадження по справі, її було призначено до попереднього судового засідання.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, які необхідні для призначення справи до судового розгляду.

Не вирішених питань до призначення справи до її судового розгляду немає.

На підставі викладеного і керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ "УкрСиббанк" про поділ спільного майна - призначити до розгляду на 11 січня 2013 року на 09 годину 30 хвилин.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 1101/2426/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07.06.2012 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Адаменко І.М.,

при секретарі - Остапчук О.С.,

з участю:

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу № 1101/2426/12 № 2/1101/204/12 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області 29 січня 2010 року, актовий запис №1 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 107,30 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бобринецький районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 2114/4554/12
У Х В А Л А

"01" червня 2012 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ДЗИГОВСЬКИЙ Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено, в звязку з чим провадження у вказаній справі підлягає відкриттю.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити судовий розгляд справи на 21.06.2012 о 13:30 годині у приміщенні суд за адресою: м.Херсон, вул Маяковського, 6/29, каб. 412

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.06.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя: ОСОБА_3
пр. № 2-н/2608/929/12
ун. № 2608/7515/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 травня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 99 ЦПК України в заяві Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 були вивчені подані матеріали.

Визнавши подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 96, 99 ЦПК України, є підстави для відкриття наказного провадження в справі та видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/218/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ПСП Фортуна, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 годин 30 хвилин 16 лютого 2012 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 15 лютого 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1704/356/12
номер провадження 2/1704/116/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2012 р. смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Кравців О.Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Демидівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А на 08.08.2012 о 10:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №22-ц/2190/2248/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

07 вересня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 17 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди ,

В С Т А Н О В И Л А :

23.04.2012 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 21 червня 2012 року апеляційна скарга залишена без руху у з'вязку з пропуском строку на апеляційне оскарження судового рішення та відсутності заяви про його поновлення, заявникові було роз'яснено право на подачу такої заяви протягом 30 днів з моменту отримання вказано ухвали.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_2 отримала 21 червня 2012 року, однак заява про поновлення строку на апеляційне оскраження судового рішення подана не була. За таких обставин у відповідності до ч.3 ст.297 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження за даною скаргою слід відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

У вікритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 23.04.2012 року в справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 17 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Радомишльський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

18.12.2012 Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицького І. М.

при секретарі Шуба В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль цивільну справу за позовною заявою (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2,відділу регіонального розвитку та архітектури Радомишльської РДА про узаконення самочинної прибудови,з участю третьої особи- Радомишльської міськради , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідачів з зазначених підстав.

Ухвалою судді від 25 жовтня 2012 року провадження в зазначеній справі відкрито.

Представник позивача за письмовою довіреністю ОСОБА_3 в судове засідання з»явився,позовні вимоги підтримав,клопотання про витребування додаткових доказів не заявив.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з»явилися, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлені не були,однак суд вважає за можливе провести попередній судовий розгляд справи без них.

Приймаючи до уваги те,що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, а всі необхідні дії вчинені, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Радомишльський районний суд Житомирської області (Радомишль, ОСОБА_4, 4а), на 22.01.2013 о 11:30:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22 - 6583/ 2012 р. Головуючий у 1 інстанції: Бахаєв І.М.
У Х В А Л А

03 грудня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 31 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої площі частини сходового прольоту, даху, горища та проходу на горище будинку № 24 по вул. Гвардійській, м. Мелітополя, треті особи: Мелітопольська міська рада, Комунальне підприємство «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 31 жовтня 2012 року.

В матеріалах справи, на аркушах справи 100-102 міститься рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 31 жовтня 2012 року, яке не підписано головуючим суддею.

Крім того, у вступній та резолютивній частині рішення та в повному тексті рішення, допущено описку в назві третьої особи.

Так, у вступній та резолютивній частині рішення та повній частині рішення зазначено Комунальне підприємство «Житломассив» Мелітопольської міської ради Запорізької області, хоча правильно буде Комунальне підприємство «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області

На вказані недоліки суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо належного оформлення справи не здійснив.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона повертається до суду першої інстанції, про що постановляється ухвала із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З огляду на вищевикладене, не може бути відкрито апеляційне провадження, справа з апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення матеріалів справи відповідно до вимог закону.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 31 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої площі частини сходового прольоту, даху, горища та проходу на горище будинку № 24 по вул. Гвардійській, м. Мелітополя, треті особи: Мелітопольська міська рада, Комунальне підприємство «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області, повернути до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області для належного оформлення матеріалів справи в строк до 24 грудня 2012 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Е.А. Онищенко