overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-909/2012 Провадження № 22-ц/2590/909/2012 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Требух Н. В.
У Х В А Л А

06 березня 2012 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Лакіза Г.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 лютого 2012 року про відмову у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про зобовязання вчинити певні дії, -

встановив :

Ухвалою судді Десняснського районного суду м. Чернігова від 21 лютого 2012 року відмовлено у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про зобовязання вчинити певні дії.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою.

Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, оскільки апелянтом не сплачений судовий збір.

Відповідно до ч.3 ст.2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З 01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України „Про судовий збір №3674-VI від 08 липня 2011 року, яким визначаються правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до п.п. 14 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір ставка при сплаті судового збору при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 повинна була сплатити 1073 грн. х 0,1 = 107 грн. 30 коп. судового збору.

Отже, по даній справі апелянту необхідно надати оригінал платіжного документа чи його дублікат або сплатити судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. за наступними реквізитами - отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592), код бюджетної класифікації доходів 22030001 „Судовий збір та надати оригінал документа про сплату вказаного платежу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, ЗУ „Про судовий збір, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 лютого 2012 року - залишити без руху.

Запропонувати апелянту виконати вказані вимоги в пятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання зазначених вимог в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/4527/12 Справа № 2-10/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макаров М.О.

Суддів

заслухавши доповідь судді доповідача про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:20 15.05.2012 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/2358/2012 Головуючий 1 інст.: Пілюгіна О.М.
Справа № 2034/2-4515/11 Доповідач: Піддубний Р.М. Категорія: житлові правовідносини
УХВАЛА

6 березня 2012 р. м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Піддубного Р.М.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення до житлового будинку, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду

справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення до житлового будинку.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-40 год. 14 березня 2012 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22ц-835/2012р. Головуючий у 1 інстанції: Петров В.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 квітня 2012 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.,

Суддів: Кримської О.М.,

ОСОБА_2

При секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПрватБанк» на заочне рішення Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 21 жовтня 2011 року по справі за позовом Публічного акціоненого товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2011 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення.

Заочним рішенням Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 21 жовтня 2011 року позов задоволено частково.

Апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПрватБанк» .

В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_3 подала копію заяви про перегляд вищеназваного заочного рішення з відміткою Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області про реєстрацію такої заяви.

Відповідно до п.4 розяснень Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» у разі подання відповідачем до місцевого суду заяви про перегляд заочного рішення з клопотанням про поновлення строку на подання заяви про перегляд, у той час як відповідне рішення оскаржене позивачем в апеляційному порядку й апеляційна скарга прийнята до розгляду, апеляційне провадження не може бути проведене до розгляду місцевим судом цієї заяви. У такому випадку справа повертається до місцевого суду.

Колегія суддів, заслухавши думку представника позивача та з огляду на вищевикладне, вважає необхідним повернути цивільну справу до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області для розгляду місцевим судом заяви ОСОБА_3А про перегляд заочного рішення Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 21 жовтня 2011 року.

Керуючись ст. ст. 228 , 313 ЦПК України, колегія суддів ,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом Публічного акціоненого товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення повернути до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області для розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 21 жовтня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/1713/111/11
УХВАЛА

01 березня 2012 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по цивільній справі №2-111/11 за позовом фермерського господарства «Темп» в особі голови ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків та моральної шкоди,

встановила:

ФГ «Темп» в особі голови ОСОБА_1 зверталося з позовною заявою в суд до ОСОБА_2 про стягнення збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України судом позовна заява ФГ «Темп» в особі голови ОСОБА_1 повернута.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені ним при зверненні до суду.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №2-111/11 за позовом фермерського господарства «Темп» в особі голови ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків та моральної шкоди, при поданні позовної заяви позивачем було сплачено державне мито в розмірі 313 грн. 90 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 157 грн. 00 коп.

У звязку з тим, що ухвалою Острозького районного суду Рівненської області від 16 лютого 2011 року позовну заяву фермерського господарства «Темп»в особі голови ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків та моральної шкоди повернуто позивачу, то заява ОСОБА_1 про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає задоволенню.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України (положення якої діяли на момент звернення позивача до суду) була визначена можливість повернення судового збору у разі повернення позовної заяви.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України (положення якої діяли на момент звернення позивача до суду) була визначена можливість повернення коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у разі повернення позовної заяви.

Беручи до уваги, що позовна заява повернута ФГ «Темп» та керуючись ст. 83 ЦПК України(в редакції, що діяла до 01.11.2011р.) ,

ухвалила:

повернути ОСОБА_1 судовий збір (державне мито) в розмірі 313 (триста тринадцять) грн. 90 коп. та 157 (сто пятдесят сім) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені ним при зверненні до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення збитків та моральної шкоди.

Ухвалу направити в управління Державної казначейської служби України в Острозькому районі Рівненської області для виконання.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 0707/3579/2012
2/0707/1461/2012
Номер рядка стат. звіту
УХВАЛА

30 березня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго в особі Мукачівського міського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості наданих комунальних послуг.

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Закарпаттяобленерго в особі Мукачівського міського РЕМ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості наданих комунальних послуг.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, позивачем не дотримано вищевказаних вимог, а саме: судовий збір сплачено з порушенням вимог ст. 4 Закону України Про судовий збір (не вірно сплачено суму, відповідно до пункту з таблиці ставок судового збору, за якими визначено розмір судового збору).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позову без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго в особі Мукачівського міського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості наданих комунальних послуг - залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків пятиденний строк з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 206/1785/2012
Провадження № 2/232/83/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2012 року м. Вінниця

Суддя Замостянського районного суду м. Вінниці Сичук М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду і підсудний Замостянському районному суду м. Вінниці.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 206/1785/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 12 годину 30 хвилин 19 березня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 березня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-191/2012 Провадження № 22-ц/2590/3225/2012 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

"14" вересня 2012 р. Суддя апеляційного суду Чернігівської області Лакіза Г.П., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 31 серпня 2012 року про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.2 ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 31 серпня про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 26 вересня 2012 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_3
ун. № 2608/895/12
пр. № 2-н/2608/243/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за заявою комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Святошинський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.01.2012 року ун. № 2-н-2219/11
пр. № 2-н/2608/142/12
суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П.
розглянувши заяву ОСОБА_1 до Київського державного підприємства Ізумрудпро видачу судового наказу .
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, суд, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ЧАЛА А.П.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п*яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/2090/1320/12 Головуючий1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: інші Доповідач:ОСОБА_2
УХВАЛА

19 січня 2012 року суддя апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 14 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Гаражного товариства «Динамовець», ОСОБА_5 про включення до складу членів ГТ «Динамовець»,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 14 жовтня 2010 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_3 до розгляду судом та відкрити апеляційне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 14 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Гаражного товариства «Динамовець», ОСОБА_5 про включення до складу членів ГТ «Динамовець» до розгляду апеляційним судом .

Направити копію апеляційної скарги відповідачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1420/334/2012
Провадження № 2/1420/215/2012
У Х В А Л А

07 лютого 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння та поділ спільного майна подружжя, а також із доданими до неї документами,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернуся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з зазначеним позовом

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено та не надано доказів, що підтверджують кожну обставину справи.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння та поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

Надати позивачеві п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених вище недоліків.

У разі невиконання вимог суду заява вважатиметься неподаною та її буде повернуто за належністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

07.02.2012
Справа № 1811/1037/12
Провадження № 2/1811/135/12
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 липня 2012 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого-судді Бутенка Д.В., при секретарі судового засідання Бочкун Л.І., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Липова Долина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Під час попереднього судового засідання визначено предмет доказування по справі, суть доводів сторін, характер спірних правовідносин, матеріальний закон, який їх регулює, визначено, які докази підтверджують предмет доказування.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені.

Суд вважає за необхідне призначити дану справу до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 липня 2012 року на 09 год. 00 хв. з викликом сторін.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № 2-с/516/32/12
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

12 березня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н ОВ И В:

12 березня 2012 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Дружківського міського суду із заявою про скасування судового наказу № 2-н/516/2/12 від 30 січня 2012 року про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Заяву подано з додержанням вимог, встановлених ст. 105 ЦПК України, тому вона підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу 2-н/516/2/12 на 22.03.2012 о 15:00 год.

Копії ухвали направити стягувачу та боржнику. Стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.Л.Панова
Справа № 1704/155/12
номер провадження 2/1704/62/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2012 р. смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Демидівської селищної ради Демидівського району Рівненської області , про визнання права власності на нерухоме майно за спадщиною,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Демидівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Демидівської селищної ради Демидівського району Рівненської області , про визнання права власності на нерухоме майно за спадщиною.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А на 12.03.2012 о 14:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3