overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2523/808/2012 Провадження № 22-ц/2590/3221/2012 Головуючий у I інстанції Криворученко Д.П.
У Х В А Л А

14 вересня 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Шемець Н.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма „Товстоліс про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив :

Апеляційна скарга на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23 серпня 2012 року подана представником позивача 09 вересня 2012 року (згідно поштового конверту), тобто з пропуском десятиденного строку, встановленого ч.1 ст.294 ЦПК України, який з урахуванням вихідних днів закінчився 03 вересня 2012 року (враховуючи, що позивач отримав копію вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення 23 серпня 2012 року, що підтверджується розпискою на а.с.103).

При цьому апелянт не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження.

Враховуючи, що апелянтом не порушується питання про поновлення строку апеляційного оскарження, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Розяснити апелянту, що неподання ним протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали заяви про поновлення строку є підставою для відмови суддею-доповідачем у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма „Товстоліс про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом тридцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали подати апеляційному суду Чернігівської області заяву про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення з зазначенням поважності причин його пропуску.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_2

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 червня 2012 р. м. Марганець
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянув заяву:
про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають: вул. Луганська, 34/89.
Комунальне підприємство Марганець тепломережазвернулося до суду із заявою про стягнення солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості в сумі 4904 грн. 78 коп.
Позивач надавав послуги з теплопостачання, відповідачі користувалися тепловою енергією, не оплачуючи послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 4904 грн. 78 коп.. Таким чином, відповідачі порушили вимоги ст. 67 ЖК України.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.103 ЦПК України,
СУД НАКАЗАВ:
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати позивачу.
Наказ може буди оскаржений відповідачем протягом 10 діб з дня отримання копії наказу, шляхом подачі заяви про його скасування до Марганецького міського суду.
3. Судовий наказ звертається до виконання протягом 1-го року з моменту його надходження.
Суддя :
Марганецького міського суду Дніпропетровської області
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ звертається до виконання протягом 1-го року з моменту його надходження.
Суддя: С. І. Хомченко
Справа № 2/0506/883/2012
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

25 травня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В. розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79-82, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Призначити попереднє судове засідання на 08.00 годину 06 червня 2012 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 червня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 0908/3650/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Калуш

12.07.2012 р.

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Онушканич В. В.

секретарі Брусак С. В.,

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач позов не визнав, просить надати строк для примирення.

Суд, вислухавши думку позивача, який заперечує проти задоволення клопотання, прийшов до висновку, що сторонам слід надати строк для примирення, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В судовому засіданні встановлено, що є ще надія для збереження даної сімї.

У відповідності до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і визначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців, а згідно п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу у разі надання сторонам строку для примирення.

На підставі ст.111 Сімейного кодексу України, керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч.1 ст. 201, ст. 210 ЦПК України суд, -

ухвалив:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_2 строк для примирення 2 (два) місяці .

На час примирення зупинити провадження у справі.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду в частині надання сторонам строку для примирення оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 0707/3901/2012 р.
№ 2-Н/0707/394/2012 р.
Номер рядка стат. звіту 2

У Х В А Л А

06 квітня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Прокурора міста Мукачево в інтересах ОСОБА_1 до Мукачівського учбово-виробничого підприємства Українське товариство сліпих про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

В С Т А Н О В И В :

Прокурор міста Мукачево звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу до Мукачівського учбово-виробничого підприємства Українське товариство сліпих про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Зазначена заява подана з порушенням вимог ч. 2 ст. 36-1 ЗУ Про прокуратуру, не надано підтвердження, що ОСОБА_1 з поважних причин позбавлена можливості самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву про видачу судового наказу Прокурора міста Мукачево в інтересах ОСОБА_1 до Мукачівського учбово-виробничого підприємства Українське товариство сліпих про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати - залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків пятиденний строк з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 22-ц-1666/2012 Провадження № 22-ц/2590/1666/2012
У Х В А Л А

25 травня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою дочірнього підприємства „Аграрій на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 22 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до дочірнього підприємства „Аграрій про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шемець Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у судовому засіданні на 16:00 31.05.2012.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 1620/2871/2012
Провадження № 2/1620/1079/2012
У Х В А Л А

31 жовтня 2012 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

при секретарі - Кононенко Н.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей необхідно провести наступні процесуальні дії: приєднати до матеріалів справи копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_2; призначити справу до судового розгляду; повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи про час та місце судового розгляду.

Керуючись ст.ст.129, 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей провести наступні процесуальні дії:

- приєднати до матеріалів справи копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_2;

- призначити справу до судового розгляду;

- повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи про час та місце судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1310/286/2012
У х в а л а

"03" лютого 2012 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Золочівської міської ради Львівської області про визнання права власності на гараж в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

31.01.2012 року ОСОБА_1 звернувся до Золочівського районного суду Львівської області із вказаним позовом.

Однак, подана позовна заява не відповідає вимогам закону.

Зокрема, в позові зазначено неналежний відповідач, однак відповідачами по даній справі мали б бути спадкоємці, або територіальна громада населеного пунку за місцем спадщини.

Крім, того з позовної заяви не зрозуміло, чи є ще інші спадкоємці.

За таких обставин, справа не може бути розглянута, тому, вважаю, за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Золочівської міської ради Львівської області про визнання права власності на гараж в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 17 лютого 2012 року .

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 2/2603/3196/12
Справа № 2-1650/12
У Х В А Л А

Іменем України

15 лютого 2012 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно вимог ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з доданої позивачем до суду позовної заяви, місце знаходження відповідача зазначено: 03141, АДРЕСА_1. Доказів місця знаходження відповідача на території Деснянського району м.Києва суду не надано. Таким чином, дана справа Деснянському районному суду м.Києва не підсудна.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно вимог ст.115 ЦПК України, заяву необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.109 ч.2, 110, 115, 121 ч.3 п.4, 208 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Cправа № 1709/724/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2012 Корецький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Павловського В.К.

при секретарі Федичканич В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Стовпинської сільської ради Корецького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

До суду звернувся ОСОБА_1 до Стовпинської сільської ради Корецького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач покликається на те, що 12 жовтня 2010 року померла його баба, а саме: ОСОБА_2, що стверджується свідоцтвом про смерть, актовий запис № 8, зареєстрованого Стовпинською сільською радою Корецького району Рівненської області від 13 жовтня 2010 року. За покійною залишилось спадкове майно, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: с. Стовпин по вул. Кузнєцова № 33, Корецького району Рівненської області. Після смерті баби фактично спадщину за законом прийняв позивач, однак юридично її не оформив. Проте, при зверненні до нотаріальної контори для оформлення спадщини йому було відмовлено, оскільки за життя покійна не оформила права власності на житловий будинок. Тому позивач був змушений звернутися до суду з відповідним позовом.

Позивач надіслав до суду заяву, в якій просить суд, справу розглядати у його відсутність, визнати за ним право на спадкове майно і право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований в с. Стовпин по вул. Кузнєцова № 33, Корецького району Рівненської області.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте подав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами не підлягають доказування.

Дослідивши письмові докази та вивчивши матеріали по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом достовірно встановлено, що позивач є спадкоємцем спадкового майна за законом після смерті своєї баби у відповідності до Цивільного законодавства України.

Належність житлового будинку з надвірними будівлями в с. Стовпин по вул. Кузнєцова № 33, Корецького району Рівненської області, ОСОБА_2, стверджується копією технічного паспорту від 24.10.2011 року та копією довідки РОБТІ від 27.10.2011 року.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 212-215 ЦПК України і на підставі ст.ст. 316-318, 328, 1216, 1217, 1222, 1223, 1258, 1261, 1268 ЦК України суд, -

Вирішив:

позов задоволено повністю

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований в с. Стовпин по вул. Кузнєцова № 33, Корецького району Рівненської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд в десятиденний строк з часу проголошення.

Суддя: В.К.Павловський
Справа №902/202/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2012 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Головенко О. С.

секретаря Галів І.Б.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 12 листопада 2008 року Подорожненською сільською радоюі Стрийського району, Львівської області, актовий запис № 14 між ОСОБА_3, 01січня ІНФОРМАЦІЯ_1, Якимів (дошлюбне Гришин) ОСОБА_4, 12квітня ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити дошлюбне дошлюбне прізвище ОСОБА_1.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання чинності надіслати до відділу реєстрації актів цивільного Болехівського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Заочне рішення може бути переглянуте Болехівським міським судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії

СУДДЯ ГОЛОВЕНКО О.С.
Справа № 1620/1254/2012
Провадження № 2/1620/504/2012
У х в а л а

25 квітня 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ ОСОБА_3 до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана вище позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено докази, що підтверджують:

- отримання ОСОБА_2 кредитних коштів.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позивачем при подачі позовної заяви не дотримані вимоги ст.ст. 119, 121 ЦПК України, вважаю, що вказану заяву необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

У випадку не виправлення недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягає до повернення позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 0707/3686/2012
2/0707/1524/2012
Номер рядка стат. звіту 4
УХВАЛА

03 квітня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Мукачівського районного бюро технічноїінвентаризації та експертної оцінки про виділ частки із майна, що знаходиться у спільній сумісній власності.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ТОВ Мукачівського районного бюро технічноїінвентаризації та експертної оцінки про виділ частки із майна, що знаходиться у спільній сумісній власності.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, позивачем не дотримано вищевказаних вимог, а саме: судовий збір сплачено з порушенням вимог ст. 4 Закону України Про судовий збір (не вірно сплачено суму, відповідно до пункту з таблиці ставок судового збору, за якими визначено розмір судового збору).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позову без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Мукачівського районного бюро технічноїінвентаризації та експертної оцінки про виділ частки із майна, що знаходиться у спільній сумісній власності - залишити без руху, надавши позивачам для усунення недоліків пятиденний строк з дня отримання ними копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2117/7093/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2003 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі Фуркало Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із вище вказаним позовом про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини.

В судове засідання позивачка не з`явилась, у адресованій суду заяві просила розглядати справу у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати судове засідання, призначене на 31.01.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання, по справі № 2117/7093/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини, яке призначене на 31.01.2013 року, проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу, судовий розгляд справи, відкласти на 19.02.2013 року, 09.00 годину

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна