АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22ц/2090/6992/2012р Головуючий 1 інст. Гусар П.І.
Справа №2021/1785/2012 р Доповідач - Карімова Л.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2012 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області в складі:
головуючого - Карімової Л.В.,
суддів: Бурлака І.В.,
ОСОБА_1,
при секретарі Гопко А.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 14 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Соснівської сільської ради Красноградського району Харківської області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку (пай),
ВСТАНОВИЛА:
У травні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Соснівської сільської ради Красноградського району Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку (пай) площею 5,98 га, яка розташована на території Соснівської сільської ради, яка належала ОСОБА_5 згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, і яка перебуває у колективній власності КСП «Перше травня» с. Соснівка Красноградського району розміром 5,98 умовних кадастрових гектарах, яка належала померлій ОСОБА_6 на підставі сертифікату на право на земельну частку(пай) серії ХР № 017885, виданого Красноградською районною державною адміністрацією 18.09.1996 р. та зареєстрованого у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) 30.10.1996 р. за № 385.
Посилався на те, що він є спадкоємцем після смерті ОСОБА_5, яка під час життя не отримувала сертифікат або державний акт на право власності на земельну ділянку, що унеможливлювало отримання ним свідоцтва про право на спадщину на цю земельну ділянку.
При розгляді справи до участі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог були залучені дочки померлої ОСОБА_5 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтримали позов за заявленими підставами.
Відповідач - Соснівська сільська рада Красноградського району Харківської області надала заперечення на апеляційну скаргу, посилаючись на те, що ОСОБА_5 не була власником земельної ділянки, тому позивач не має право на її спадкування.
Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 14.09.2012 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове рішення про задоволення його позову, визнавши за ним у порядку спадкування за заповітом право власності на земельну ділянку площею 5,98 га, яка розташована на території Соснівської сільської ради, яка належала ОСОБА_5 згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, і яка перебуває у колективній власності КСП «Перше травня» с. Соснівка Красноградського району розміром 5,98 умовних кадастрових гектарах, яка належала померлій ОСОБА_6 на підставі сертифікату на право на земельну частку(пай) серії ХР № 017885, виданого Красноградською районною державною адміністрацією 18.09.1996 р. та зареєстрованого у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) 30.10.1996 р. за № 385.
Зазначає, що судом на порушення вимог ст.ст. 1216, 1218, 1276 ЦК України не враховано, що ОСОБА_5 за життя не встигла оформити своє право власності на успадковану від ОСОБА_6 земельну ділянку, тому він як спадкоємець має право на прийняття цієї частки у спадщини.
В запереченнях на апеляційну скаргу представник Соснівської сільської ради Красноградського району Харківської області просить відмовити у задоволенні скарги як безпідставної та залишити рішення суду першої інстанції без змін як таке, що відповідає обставинам справи та вимогам закону.
Вислухавши пояснення учасників процесу, що зявилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано належних доказів про те, що спадкодавець ОСОБА_5 за життя не набула право власності на земельну ділянку, на яку позивач просить визнати право власності в порядку спадкування за заповітом.
Судова колегія вважає, що такий висновок суду ґрунтується на законі та матеріалах цивільної справи.
Останні свідчать про те, що ОСОБА_6 як члену колективного сільськогосподарського підприємства на підставі рішення Красноградської районної державної адміністрації від 17.09. 1996 р. за № 198 був виданий сертифікат на право на земельну частку (пай) у землі, яка перебувала у колективній власності КСП «Перше травня»розміром 5,98 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості).
Після смерті ОСОБА_6 спадкоємцем її майна за заповітом стала ОСОБА_5, яка стала власником земельної частки (паю) у землі, яка перебувала у колективній власності КСП «Перше травня»розміром 5,98 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), про що ОСОБА_5 01.07.2011 року було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом.
Відповідно до копії рішення Х1 сесії У1 скликання Соснівської сільської ради Красноградського району Харківської області від 28.07.2011 р. вирішене питання щодо надання клопотання перед РДА про надання дозволу на виділення в натурі земельної частки (паю) та складанню технічної документації по виготовленню Державного акту на право приватної власності на землю ОСОБА_5 для ведення товарного сільськогосподарського призначення із земель ДРФ Соснівської сільради розміром 5,98 кадастрових гектарів.
Матеріали справи не містять даних про те, що вказана земельна ділянка була виділена в натурі ( на місцевості) з визначенням її конфігурації відповідно до вимог ст.. 122, 202 ЗК України та Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)».
Зазначені обставини підтвердив ОСОБА_2 та його представник в суді апеляційної інстанції.
За таких обставин судом першої інстанції обґрунтовано на підставі вимог ст..ст. 1216,1218 ЦК України зроблений висновок про те, що оскільки ОСОБА_5 не набула права власності на конкретну земельну ділянку в порядку вимог ст. 125 ЗК України, ця земельна ділянка не є обєктом спадкування, і позовні вимоги ОСОБА_2 не підлягають задоволенню.
Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги були предметом розгляду суду першої інстанції, яким надана правильна правова оцінка.
Рішення районного суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, що є підставою відповідно до ст. 308 ЦПК України для відхилення апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 303,304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу відхилити.
Рішення Красноградського районного суду Харківської області від 14.09.2012 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.
Головуючий: Судді: