Справа № 2-3360/11
РІШЕННЯ

Іменем України

22.02.2012 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

при секретареві - Коломієць Я.В.,

за участі позивача ОСОБА_1,

за участі представник позивача ОСОБА_2,

за участі представника відповідача 1 ОСОБА_3,

за участі представника відповідача 2 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та ТОВ Ріал Істейт, де третя особа ТОВ АТБ ОСОБА_6 про зобовязання вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом, за судового розгляду уточнив вимоги та предмет позову, та в останній його редакції від 09.3.2010 р. (т. 1 а.с. 134-140) в його обґрунтування посилаючись на те, що з другої половини 2008 року на земельній ділянці по вул. Калиновій домоволодіння № 52-54, розташованій поряд з земельною ділянкою, яка належить йому на праві власності, почались будівельні роботи. Спочатку був повністю демонтований одноповерховий житловий будинок № 52-54 по вул. Калиновій, потім на звільненій земельній ділянці почались роботи по риттю котловану прямо під стінами вже існуючих споруд і будинків, розташованих на суміжних земельних ділянках. Далі в котловані почали монтувати 10-15 метрові палі. Позивач та його дружина почали звертатись зі скаргами в різні інстанції і 11.03.09 отримали відповідь від прокурора Амур-Нижньодніпровської районної прокуратури ОСОБА_6, в якій сказано, що будівництво ведеться без наявності необхідніх документів, за що громадянку ОСОБА_5 власницю земельної ділянки по вул. Калинова, 52-54 було притягнуто до адміністративної відповідальності. Так, перш ніж приступати до будівництва комерційного об'єкту на місці демонтованого житлового будинку власниця земельної ділянки у відповідності до вимог діючого законодавства України повинна була виконати певні дії: у відповідності до вимог Постанови Кабінету Міністрів України № 502 від 11.04.2002 року власниця земельної ділянки повинна була оформити необхідні документи щодо перепрофілювання використання земельної ділянки, оскільки на земельній ділянці відведеній під розташування одноповерхової житлової забудови ведеться будівництво багатоповерхового комерційного об'єкту. В разі отримання позитивного рішення сесії міської ради щодо погодження проекту зміни цільового використання земельної ділянки, ОСОБА_5 повинна була замовити розробку проекту будівництва, узгодити його у встановленому законодавчими актами України порядку, отримати необхідні позитивні висновки, в тому числі в органах СЕС і МНС. Отримати дозвіл на ведення будівельних робіт. І тільки після цього приступати до виконання будівельних робіт у відповідності до затвердженого проекту. Але нічого цього громадянкою ОСОБА_5 зроблено не було.

Так у відповідності до вимог ст. 91 Земельного кодексу України власники земельних ділянок зобов'язані забезпечувати використання їх за цільовим призначенням, не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок, дотримуватися правил добросусідства та обмежень, пов'язаних з встановленням земельних сервітутів та охоронних зон. Через невиконання громадянкою ОСОБА_5 чинного земельного і будівельного законодавства України позивача та членів його родини життя і здоров'я знаходяться в постійній небезпеці, порушуються їх права на безпечне довкілля. Через те, що котлован був виритий з порушенням ДБН 360-92** в частині вимог щодо відстаней від вже існуючої забудови до плануємого об'єкту будівництва, безпосередньо під стінами будинку і господарських споруд позивача, розташованих на його земельній ділянці, стіни котловану розширилися вже на земельну ділянку позивача, в виритий котлован почала осипатися земля вже з земельної ділянки позивача, в нього почав падати паркан і просіли стіни господарських будівель. Через недотримання відстаней, будівельний пил, який виникав під час ведення незаконного будівництва прямо біля меж земельної ділянки, осідав на земельній ділянці, родючий шар землі, який засаджений садовими культурами (полуниця, фруктові дерева) покрився цементним пилом, що вже призвело до загибелі десяти кущів полуниці, знизило родючість частини земельної ділянки, яку позивач використовував під вирощення садово-городних культур.

Порушення відстаней від будинку позивача і споруд до незаконного будівництва тягне за собою багато трагічних наслідків від незаконного будівництва. Відстані і розриви між існуючими і запланованими будинками, встановлені в ДБН 360-92**, продиктовані санітарними і протипожежними вимогами. А в ст.20 ЗУ „Про планування і забудову" територій сказано, що державні будівельні норми та інші нормативно-правові акти з питань планування і забудови територій є обов'язковими для суб'єктів містобудування. Згідно державних будівельних норм (ДБН) і правил, параметри (габаритні розміри) плануємого будинку залежать від площі відведеної під будівництво земельної ділянки, оскільки на ній повинні бути передбачена наявність: площі земельної ділянки безпосередньо під розміщення самого будинку; площі для розміщення господарського двору для розташування сміттєзбиральних баків і т.ін., котрі повинні бути розташовані на відстані не менше 20 метрів від вікон житлових будинків і зон відпочинку людей (п.4.10 СНІП 173); площі для паркування машин обслуговування і машин відвідувачів комерційного закладу, паркування власних і гостьових машин мешканців апартаментів (ДБН 360-92**); площі для розташування шляхів безпечної евакуації відвідувачів багатоповерхового комерційного закладу і мешканців апартаментів через евакуаційні виходи (Розділ 4 „Правил пожежної безпеки в Україні" „Загальні вимоги пожежної безпеки до територій, будівель ..."); площі прибудинкових територій, які не підлягають забудові і використовуються для технічного обслуговування будинку і паркування машин спеціального призначення (машини швидкої допомоги, пожежні машини, тощо) (ДБН 360-92**, „Правила пожежної безпеки в Україні"); площ дворових територій для організації відпочинку потенційних мешканців апартаментів (СНІП 173, ДБН 360-92**); достатніх для забезпечення нормативного рівня інсоляції житлових приміщень і дворових територій існуючої суміжної житлової забудови відстаней від існуючої забудови до багатоповерхової новобудови (СНІП 173 і ДБН 360-92**);інших додаткових площ і відстаней залежно від цільового призначення об'єкту будівництва, остаточно визначеного під час розробки необхідних проектів.

Вже на початку незаконного будівництва ясно, що існуючої земельної ділянки недостатньо для забезпечення санітарних, пожежних і будівельних вимог. Свайне поле і монтаж буро-налиних (буро-інжекційних) паль довжиною 10-15 м дає нам змогу стверджувати, що будується багатоповерхівка заввишки не менше 9 поверхів. Палі будуємого об'єкту розташовані прямо під стінами існуючих будинків прилеглої садибної житлової забудови. Це означає, що так будуть розташовані стіни багатоповерхівки. Отже, вся земельна ділянка використана під розміщення самого будинку. Оскільки згідно графічних матеріалів, затверджених 23.06.08 Головним архітектурно-планувальним управлінням для „прийняття планувальних та проектних рішень", вся земельна ділянка запланована під забудову, господарський двір об'єкту розташований з порушенням санітарних вимог, оскільки, проектом не передбачено додаткової земельної ділянки для розташування сміттєзбиральних баків у зв'язку з відсутністю резервної земельної ділянки, яку б можна було виділити для цих цілей. Розташування сміттєзбиральних баків комерційних об'єктів плюс сміттєзбиральних баків мешканців апартаментів з порушенням санітарних норм призведе до виникнення зони підвищеного ризику можливості виникнення епідемії шлункових і інших захворювань. Оскільки цей об'єкт будується з порушенням відстаней від мого власного будинку, позивач та його родина житимуть в зоні підвищеного ризику, що є прямим порушенням не тільки „Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів", а й ст. 50 Конституції України.

Оскільки була збудована споруда магазину, то стає ясним, що в магазині працюватимуть люди, частина з яких приїжджатиме на роботу на власних машинах, в магазин приїжджатимуть на своїх машинах відвідувачі магазину, а також машини обслуговування доставлятимуть в магазин товар для продажу. Вулиця Калинова вже зараз має високу інтенсивність руху. Згідно нового генерального плану м. Дніпропетровська, ця частина міста попадає в зону реконструкції, а отже планується поступова заміна садибної забудови на багатоповерхову, що призведе до ще більшого зростання інтенсивності руху транспорту по вул. Калиновій. Тому знайти вільне місце паркування буде дуже важко. Через брак місць паркування відвідувачі вже збудованого об'єкту паркують свої машини на виїзді з двору позивача, що призведить до виникнення частих неприємних для членів родини ситуацій, пов'язаних з неможливістю в'їзду-виїзду членів родини з власного двору. А з урахуванням того, що позивач є інвалідом через захворювання опорно-рухального апарату, вирішувати ці питань для нього важче, ніж для інших.

Згідно вже вище згадуваних ДБН 360-92** і „Правил пожежної безпеки в Україні", цей магазин повинен мати не менше 4 евакуаційних виходів з першого поверху і два - з підвалу. При тому, що вся земельна ділянка планується під забудову, а ті тоненькі смуги незабудованої землі будуть перекриті виходами з підвалів, люди в разі виникнення небезпеки в паніці почнуть бігти, падати і давити один-одного на цих вузеньких смугах, або стрибатимуть через паркани у прилеглі двори, де потраплятимуть до зубів збентежених собак-охоронців цих приватних дворів. До того ж необхідність пожежних розривів довела трагедія, яка трапилась у ОСОБА_6 на вул. Мандриківській, 127, коли відбувся вибух в житловому багатоповерховому будинку. Цей будинок свого часу був зведений на відстані меншій, ніж вимагається п.3.13 ДБН360-92** і пожежними правилами (при будівництві в межах садибної забудови відстань повинна дорівнювати висоті нової багатоповерхівки), але все-таки відстань була. І навіть при наявності розривів постраждали будинки прилеглої садибної забудови і були труднощі при під'їзді підйомного крану і машин швидкої допомоги до місця трагедії. А при повній відсутності не тільки розривів, а навіть шляхів евакуації будуємий об'єкт є об'єктом соціально небезпечним, як для його відвідувачів, так і для мешканців прилеглих будинків.

Будь-який будинок потребує технічного обслуговування (дах і стіни будинку, лінії водопостачання і електричних мереж, кабельні лінії різних видів зв'язку і т.ін.). Лінії прокладання мереж забудові не підлягають і потребують охоронних зон для забезпечення можливості вільного доступу в разі необхідності їх ремонту або реконструкції. Зараз таких територій немає. В разі необхідності ремонту даху будинку, повинна бути наявна земельна ділянка для того, аби забезпечити охоронну зону, по якій не пересуватимуться люди і машини, і куди, в разі необхідності, можна буде скидати сніг, або щось інше, від чого терміново потрібно звільнити дах. Але оскільки прямо за парканом новобудови розташовані дахи мого будинку і господарських споруд, і я і члени моєї родини не знатимуть про проведення ремонтних, або якихось інших робіт, то наші життя і цілісність нашого нерухомого майна і машини будуть знаходитись в небезпеці через порушення будівельних і пожежних правил під час будівництва на земельній ділянці по вул. Калиновій, 52-54.

Підставу позову становлять приписи ст.ст. 376, 377, 1163, 1164 ЦК України.

За розгляду справи ухвалою суду від 03.02.2012 р. було закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, де третя особа ТОВ АТБ ОСОБА_6 про зобовязання вчинення дій з передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України підстави; в іншій частині ОСОБА_1 та його представник позов підтримали повністю, просили суд його задовольнити.

Відповідач-1 в особі представника позов не визнав повністю, та просив суд відмовити в його задоволенні, посилаючись на відсутність будь-яких вимог даного позову до ОСОБА_5 та тоді як що стосується вимог позову, то останні були заявлені до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, утім, судом провадження було закрито, та в суді не заявлено жодної вимоги до ОСОБА_5 Разом з тим, відповідно до пояснень представника відповідача -1 зазначені вище земельні ділянки не належать ОСОБА_5, оскільки були нею відчужені.

Відповідач 2 в особі представника також просив суд відмовити в задоволенні позову; підтримав позицію представника відповідача -1.

Третя особа у судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, та за згодою учасників процесу суд розглядав справу у відсутності представника третьої особи.

Заслухав пояснення учасників процесу та дослідивши докази в межах заявлених вимог відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд дійшов до висновку про наявність підстав для ухвалення про відмову в задоволенні позову повністю, виходячи з наступного.

Захист порушених і оспорюваних прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ і організацій гарантується їх правом на звернення у встановленому законом порядку з вимогою до суду розпочати діяльність по розгляду і вирішенню справи з спірних правовідносин (ст. 3 ЦПК); за ст. 4 ЦПК здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Цивільним процесуальним засобом, яким забезпечується реалізація права на звернення до суду з метою здійснення правосуддя в спорах, що виникають з цивільних та інших правовідносин, виступає позов вимога до суду заінтересованої особи про здійснення правосуддя в цивільних справах на захист прав та інтересів, порушених чи оспорюваних іншою особою.

Змістом поданого ОСОБА_1 позову є звернена до суду вимога позивача про здійснення судом певних дій з зазначенням способу судового захисту: зобов'язати Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області виконати вимогу п. 7 ст. 376 ЦК України подати позов до власника магазину з вимогою демонтувати незаконно збудовану споруду магазину, яка своїм існування порушує мої права на безпечні умови життя і становить загрозу цілісності мого майна. Інше, зазначене позивачем яки вимоги позову, не є такими у розумінні цивільного процесуального законодавства, оскільки містять ознаки обраного позивачем самостійно виду забезпечення позову. Утім, за судового розгляду ухвалою суду від 03.02.2012 р. було закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, де третя особа ТОВ АТБ ОСОБА_6 про зобовязання вчинення дій з передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України підстави.

За ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Утім, позивач не скористався в повному обсязі правами, визначеними ЦПК, та, не зважаючи на тривалість провадження у справі, не надав суду навіть після ухвалення судом 03.02.2012 р. про закриття провадження у справі у частині вимоги, що підлягають розгляду за правилами іншого судочинства (адміністративного) повноцінного позову із зазначенням процесуальних наслідків, на які він повинен бути спрямований з урахуванням кола осіб, визначених позивачем при зверненні до суду в якості відповідачів, тобто осіб, які відповідатимуть за матеріально-правовою вимогою позивача, що би давало змогу суду визначитися із межами дослідження задля постановлення конкретного, повного і зрозумілого рішення для швидкого і правильного поновлення порушеного права.

З огляду на результати вирішення справи питання про розподіл судових витрат не вирішується.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя