overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1323/2-187/11 Головуючий у 1 інстанції: Микитин І. М.
Провадження № 22-ц/1390/1941/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 лютого 2012 року суддя апеляційного суду Львівської області Бакус В.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 грудня 2011 року,-

встановив :

апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, належно оплачена судовим збором, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

У звязку з наведеним та керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 грудня 2011 року.

Копії апеляційної скарги й долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі, зобовязавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

Суддя Бакус В.Я.
Святошинський районний суд міста Києва
ун. № 2-7834/11
пр. № 2/2608/2111/12
У Х В А Л А

"16" січня 2012 р.суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м.Київ вул..Жилянська, 142, зал с/з №6) на 16.02.2012 о 12:15.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0431/1015/12
У Х В А Л А

"15" червня 2012 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «страхова компанія «Інгострах»до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернулося з позовною заявою ПАТ «СК «Інгострах»до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «страхова компанія «Інгострах»до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити попереднє судове засідання на 03 липня 2012 року на 13-30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати в строк до 03.07.2012 року подати письмові заперечення або пояснення щодо позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-2776/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С. І.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ „Торговий дом України про стягнення доходів,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення доходів в сумі 285000 грн. 05.07.2011 року позивач заявив клопотання про забезпечення позову. Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 07.07.11 року було накладено арешт на 1/5 частину будівель і споруд, розташованих за адресою: м. Бердянськ, вул. Приазовська, 124, які належать ЗАТ „Торговий дом України.

16.02.12 року до суду надійшла апеляційна скарга директора ЗАТ „Торговий дом України на вказану ухвалу.

Відповідно до ч.10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

За таких обставин суд вважає необхідним виділити матеріали з цивільної справи № 2-2776/11 для направлення до апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, керуючись ч.10 ст. 153, ст. 209, 210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Виділити документи з матеріалів справи № 2-2776/11: позовну заяву, договір купівлі-продажу 1/5 частини комплексу будівель та споруд, ухвалу про відкриття провадження по справі, заява про забезпечення позову, оригінал ухвали про забезпечення позову від 07.07.2011 року, лист про внесення відомостей до реєстру від 20.07.2011 року № 3268/02-32, витяг про реєстрацію заборон.

Направити виділені матеріали до апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Сади Бердянська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0603/6971/12
Провадження №2/0603/2450/12
УХВАЛА

23.11.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербака Д.С., з участю секретаря Поступайло Х.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

Встановив:

В судове засідання 23.11.2012 р. сторони не зявилися.

Позивачка звернулася до суду з заявою, в якій просить розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідрмлення, яке міститься в матеріалах справи.

Таким чином, відповідач будучи повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, не надав заяви про розгляд справи у його відсутності.

Суд визнає першу неявку відповідача в судове засідання без поважних причин.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ч. 4 ст. 169 ЦПК України).

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи на 24.12.2012 р. на 11 год. 30 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя:
Справа № 905/1389/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

18.04.2012 м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого Гайдича Р.М.

секретаря Клим С.Я.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій сумі,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 04.04.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій сумі, призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.04.2012 р. на 09.25 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа №0707/3239/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Слюсарчук В.М.

при секретарі Палінчак В.П.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 20 квітня 2012 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторони .

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2114/8637/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2012 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м.Херсона розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплачених судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,

встановила:

У провадженні Комсомольського районного суду м.Херсона знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

Ухвалою Комсомольського районного суду від 12.10.2012 року вище зазначений позов відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України було повернуто позивачу. Зазначена ухвала набрала чинності.

24.10.2012 року від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просить суд, у звязку з поверненням позовної заяви повернути сплачений судовий збір.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 при подачі позовної заяви про виділення в натурі частки із спільної часткової власності до Комсомольського районного суду м.Херсона сплатила судовий збір у сумі 108,00 грн., про що свідчить квитанція №13014,1221.1 від 27.09.2012 року.

У відповідності до статті 7 Закону України Про судовий збірза № 3674-VI від 08.07.2011 р. - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи вище викладене, суддя вважає доцільним, заяву ПАТ КБ Надразадовольнити.

Керуючись ст.ст. 209,210 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збірза № 3674-VI від 08.07.2011 р., суддя, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат задовольнити.

Зобовязати ТУ ДСА України в Херсонській області повернути ОСОБА_1 з депозитного рахунку ТУ ДСА грошові кошти сплачені за квитанцією №13014.1221.1 від 27.09.2012 року в розмірі 108,00 (сто вісім) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2114/7482/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" серпня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ДЗИГОВСЬКИЙ Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства страхової компанії Еталон, третя особа Публічне акціонерне товариство Ерсте Банк, про стягнення страхової виплати, відшкодування збитків та моральної шкоди,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено, в звязку з чим провадження у вказаній справі підлягає відкриттю.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 13-30 годині 19вересня 2012 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 кабінет: 412.

Відправити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06вересня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1319/2-2226/09 Головуючий у 1 інстанції: Борейко С. В.
Провадження № 22-ц/1390/3765/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Д. І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

03 травня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 16 грудня 2012 року у справі за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанкдо ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,-

встановив:

Оскаржуваним заочним рішенням позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку УкпСиббанкборг за кредитним договором № 0 від 23 жовтня 2007 року в сумі 562083 (пятсот шістдесят дві тисячі вісімдесят три) гривні 13 копійок.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк1700 (одну тисячу сімсот) гривень у відшкодування сплаченого судового збору та 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

ОСОБА_2 оскаржила заочне рішення суду в апеляційному порядку, просять таке змінити та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог щодо стягнення солідарно з ОСОБА_3 суми заборгованості.

Вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту виходячи з наступного.

У відповідності з ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача та відповідно до правил, встановлених ст. ст. 230-232 ЦПК України.

Тобто процесуальним законом визначений спеціальний порядок перегляду заочного рішення і такий проводиться судом, що ухвалив заочне рішення, а в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене в загальному порядку (ч. 4 ст. 231 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 230-232 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 16 грудня 2012 року повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 2524/899/2012
Номер провадження 2/2524/215/2012
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.07.2012 року м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В. перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2012 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає, а тому вона підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою .

Судове засідання в справі призначити 25.07.2012 року о 14:30 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_5 Лихошерст
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.10.2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації ,

В С Т А Н О В И В :

КП Водоканалзвернулось до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Водоканалдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Справа № 1508/2288/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

22 листопада 2012 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок. Мотивуючи свої вимоги тим, що 25 січня 2010 року в с. Новопетрівка Великомихайлівського району Одеської області померла ОСОБА_4. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді: права власності на земельну ділянку кадастровий №:01:002:0293 розміром 5,25 гектара, яке посвідчене Державним актом на право власності на земельну ділянку Серія ОД №053995, виданого Великомихайлівською районною державною адміністрацією 12 грудня 2003 року. Заповіт померлою не складався. Із спадкоємців ОСОБА_4 на сьогодні є її дочки ОСОБА_2 та ОСОБА_5. У встановлений законом строк відповідачі до нотаріальної контори із заявою про оформлення спадщини не зверталися. Разом з цим, позивач протягом певного часу, а саме з 2005 по 2010 роки постійно проживав з померлою, надавав фінансову допомогу, доглядав за нею.

Позивач звернулася із заявою про оформлення спадщини до нотаріальної контори, але йому було відмовлено у зв'язку з пропущенням строку, та те, що останній не може підтвердити факт родинних відносин з померлою та рекомендовано звернутись до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно. .

В позові просить позовні вимоги задовольнити.

Вивченням позову та доданих документів встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

Призначити до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 грудня 2013 року о 10:00 .

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Пономаренко
Провадження №2/592/566/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 1806/14276/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів (графа статзвіту 47).

Призначити по справі судовий розгляд на 13-10 годин 05.02.2013 року за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 30. 01. 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 2121/3913/2012
УХВАЛА

08 жовтня 2012 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.229 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір, не викладені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, відсутні докази про це, відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, відсутні копії зави про перегляд заочного рішення відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу. Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху і запропонувати відповідачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, зазначені в мотивувальній частині.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Яценко