overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2012/1822/2012
2-н/2012/222/2012
Жовтневий районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
23 лютого 2012 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
наказую:
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.В.Іванова.
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2012 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2012року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя Іванова І.В. ___________________ Підпис
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2012 Справа №2-9312/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі :

Головуючого - Сливка Л. М.

за участі секретаря Присяжнюка В. В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,треті особи на стороні відповідачів -Товариство з обмеженою відповідальністю "Ілла", ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_1 в грудні 2011 року пред"явив до суду позов до відповідачів ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,треті особи на стороні відповідачів -Товариство з обмеженою відповідальністю "Ілла", ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним , покликаючись на те,що укладенний 26 листопада 2008 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4 спірний договір дарування 10/100 ідеальних часток нежитлового приміщення по вулиці Гайовій, 54 у м. Тернополі,суперечить вимогам ст. ст. 215 та 230 ЦК України.

В судове засідання від представника позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_6 поступила заява про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,треті особи на стороні відповідачів -Товариство з обмеженою відповідальністю "Ілла", ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним - без розгляду .

За вказаних обставин позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,треті особи на стороні відповідачів -Товариство з обмеженою відповідальністю "Ілла", ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним підлягає до залишення без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України .

З цих підстав, беручи до уваги, що при цьому не будуть порушені вимоги закону та будь-чиї охоронювані законом права та інтереси, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, ст. 294, п. 4 ст. 295 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,треті особи на стороні відповідачів -Товариство з обмеженою відповідальністю "Ілла", ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддяОСОБА_7
Справа № 2524/784/2012
Номер провадження 2/2524/195/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"27" серпня 2012 р. Щорський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого - судді Шаповал З.О., при секретарі Скорій Л.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорс матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнення аліментів ухвалено рішення, яким зменшено розмір стягуваних аліментів встановлений рішенням Чернігівського районного суду. В судовому рішенні допущені описки, а саме у резолютивній частині рішення не вірно вказано найменування суду "Щорський районний суд", а не "Чернігівський районний суд".

Відповідно до матеріалів справи ( а.с 7) виконавчий лист видано Чернігівським районним судом 15 травня 2006 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 16 липня 2012 року ухваленого в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнення аліментів.

Вважати правильним та читати у резолютивній частині рішення другий абзац в такій редакції :

Зменшити розмір аліментів встановлених рішенням Чернігівського районного суду від 15 травня 2006 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до 1/6 частини заробітку ( доходу), але не менше 50 % для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття починаючи з 14.06.2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - З.О. Шаповал
Справа № 2524/202/2012
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"09" лютого 2012 р. м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області, ОСОБА_1< По батькові >?.,перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2012 року ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 16.02.2012 року о 11:00. годину.

У попереднє судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього засідання в справі. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право подати у строк до дати попереднього судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №1490/5043/12 02.11.2012
Провадження №22-ц/1490/3325/12
У Х В А Л А

2 листопада 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання іпотечного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 жовтня 2012 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання іпотечного договору недійсним.

25 жовтня 2012 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з пропуском десятиденного строку, передбаченого статтею 294 ЦПК України. Клопотання про поновлення строку на оскарження апеляційна скарга не містить.

Цей недолік перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 жовтня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання ним копії цієї ухвали, для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення з зазначенням причин його пропуску.

У разі невиконання вказаного недоліку у зазначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 213/47/2012
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"25" січня 2012 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину

, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчання у Державному професійно-технічному навчальному закладі Вінницьке міжрегіональне вище професійне училище - в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно, починаючи стягнення з 11 січня.2012 року і по 30 червня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 214,6 грн. та на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати за надання правової допомоги в сумі 100 гривень.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку протягом ДЕСЯТИ ДНІВ. Після закінчення цього строку рішення набирає законної сили, якщо не надійде апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1625/468/2012
Номер рядка звіту 55
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2012 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Кіндяк І.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства АБ «Укргазбанк»в особі філії АБ «Укргазбанк»до ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби про звільнення об»єкту нерухомості, що перебуває в іпотеці з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду з позовною заявою про звільнення об»єкту нерухомості, що перебуває в іпотеці з-під арешту.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11,122,127,128,137, 209-210, 292 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства АБ «Укргазбанк»в особі філії АБ «Укргазбанк»до ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби про звільнення об»єкту нерухомості, що перебуває в іпотеці з-під арешту.

Призначити справу до судового розгляду на 02.02.2012 року на 08:20 год.

Направити відповідачам позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд, протягом пяти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу а було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2114/6839/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 серпня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статтей 118, 119, 120 ЦПК України за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна,

встановив:

Позивач звернувся із позовом до ОСОБА_2, у якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 20.01.1989 року, поділити майно, що є у спільній власності шляхом визнання за позивачем права власності на ? жилого будинку з наддвірними будівлями, що знаходиться у м. Херсоні по вул. 2-ій Суднобудівельній, №20.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Як вбачається з п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно ст. 4 Закону України Про судовий збірза подання до суду позовної заяви про поділ майна при розірванні шлюбу встановлено судовий збір 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не зазначено ціну позову та не сплачено судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2114/4778/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого Стамбули Н.В.

при секретарі Тавожнянській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Управління комунальної власності Херсонської міської ради, Відкрите акціонерне товариство Державний ощадний банк Українипро скасування розпорядження на приватизацію квартири, визнання недійсним свідоцтва про право власності та поновлення житлових чеків,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати розпорядження Фонду комунального майна м.Херсона від 04.03.1994р. за № 12503 про приватизацію квартири АДРЕСА_1 незаконним та скасувати його; визнати недійсним свідоцтво про право власності на житло від 04.03.1994р. за № 12503 на ім»я ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4; відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом повернення квартири до комунальної власності територіальної громади міста Херсона; поновити, використані у приватизації, житлові чеки на ім.»я ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4.

В судовому засіданні представником третьої особи заявлено клопотання про заміну процесуального статусу Управління комунальної власності Херсонської міської ради з третьої особи на співвідповідача, оскільки управління є правонаступником Фонду комунального майна м. Херсона, який видавав розпорядження і вирішується питання про скасування розпорядження.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, які не заперечували проти заявленого клопотання, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити

Керуючись ст.ст.33,168 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Управління комунальної власності Херсонської міської ради, Відкрите акціонерне товариство Державний ощадний банк Українипро скасування розпорядження на приватизацію квартири, визнання недійсним свідоцтва про право власності та поновлення житлових чеків в якості співвідповідача Управління комунальної власності Херсонської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Стамбула
Провадження № 2/1006/244/2012
Справа № 2-1278/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2012 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Стасенка Г.В.,

при секретарі - Авдєєвій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Бородянська селищна рада Бородянського району Київської області, КП КОР "Бородянське бюро технічної інвентаризації" Київської області, управління Держкомзему у Бородянському районі Київської області, Бородянська районна державна нотаріальна контора Київської області про визнання недійсними договору дарування житлового будинку, договору дарування земельної ділянки, державних актів на право приватної власності на землю і рішення Бородянської селищної ради Київської області № 13/33 від 19 березня 1997 року та припинення права власності на сарай і визнання права власності на сарай, та

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Бородянська селищна рада Бородянського району Київської області, КП КОР "Бородянське бюро технічної інвентаризації" Київської області, управління Держкомзему у Бородянському районі Київської області про відшкодування майнової і моральної шкоди, про визнання права власності на житловий будинок і окремі надвірні споруди та земельну ділянку, визнання нечинними рішень Бородянської селищної ради Київської області, визнання нечинними акту про погодження та встановлення в натурі зовнішньої межі земельної ділянки і технічного паспорту на житловий будинок ОСОБА_1 від 13 серпня 2010 року,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Позов ОСОБА_2 залишити без задоволення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

ОСОБА_3sp; Г.Стасенко
Справа № 1819/5160/12 р.
Провадження № 2-н/1819/801/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.10.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Олександр.Михайлович.Сидорчук
Ухвала

Імкенем України

27.06.2012 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексув особі філії Зміївський котельний комплекс, місце знаходження м. Зміїв, Таранівське шосе, 1д, Харківської області, код 33205334, п/р 7 в АКБ МеркурійМФО 351663,

про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, за період з 01.01.2007 року по 01.05.2008 року, яка складає 1080 грн. 00 коп.

У відповідністю з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послугиспоживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

У відповідністю зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 11, 15, 16, 322, 509, 526, 543 ЦК України, ст. ст. 88, 95-106 ЦПК України,

н а к а з у ю:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексув особі філії Зміївський котельний комплекс1080 (одну тисячу вісімдесят) грн. 00 коп. заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з 01.01.2007 року по 01.05.2008 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексув особі філії Зміївський котельний комплекс107 (сто сім) грн. 30 коп. судового збору.

Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

В разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Суддя:
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
20 червня 2012 року Справа № 403/7892/12

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши заяву ПАТ "МТС Україна" в особі ПрАТ "МТС УКРАЇНА" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуги безпровідного доступу до мережі інтернет з ОСОБА_1 ,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 32, 95, 96, 102, 103 ЦПК України
2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 107,30 грн. на користь стягувача, що були стягувачем сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В. Шевцова
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з «………»………………….2012 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….2013 р.
Суддя Т.В. Шевцова
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя Т.В. Шевцова