overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-1713/2012 Головуючий у I інстанції Цибенко І. В.
У Х В А Л А

04 травня 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Шемець Н.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 02 березня 2012 року по справі за заявою публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз у справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив :

Не погоджуючись з ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 02 березня 2012 року, ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з апеляційною скаргою, строк на подання якої не пропущений, враховуючи, що справу розглянуто у відсутність представника ПАТ „Альфа-Банк і матеріали справи не містять доказів про отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали суду, відповідно є неспростованими посилання апелянта на отримання ним копії ухвали суду 06 квітня 2012 року.

Проте апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п/п 14 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду встановлюється в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ПАТ „Альфа-Банк залишити без руху, надавши йому строк для сплати 107,30 грн. судового збору на розрахунковий рахунок: 0002, отримувач УДКСУ у м.Чернігові Державний бюджет, , банк одержувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 02 березня 2012 року по справі за заявою публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз у справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Запропонувати апелянту усунути зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали та надати до канцелярії апеляційного суду Чернігівської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

Копію ухвали направити ПАТ „Альфа-Банк.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 2/2506/618/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

24.01.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

треті особи - Комунальне підприємство "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Чернігівської обласної ради, Перша Чернігівська державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 14.02.2012 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2511/575/12 Провадження № 22-ц/2590/2883/2012 Головуючий у I інстанції Морозов О. Б.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

18 вересня 2012 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Лакіза Г.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 27 червня 2012 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Країна до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Куликівського районного суду Чернігівської області від 27 червня 2012 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 20.07.2012 року звернувся з апеляційною скаргою в порушення вимог ст. 296 ЦПК України безпосередньо до апеляційного суду, а не до суду першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

24.07.2012 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була направлена до Куликівського районного суду Чернігівської області для виконання вимог, передбачених ч.2 ст. 296 ЦПК України, і отримана Куликівським районним судом 01.08.2012 року. Повторно апеляційна скарга надійшла до апеляційного суду Чернігівської області 07.08.2012 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 07 серпня 2012 року апеляційна скарга була залишена без руху та запропоновано апелянту протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 27 червня 2012 року.

Копія зазначеної ухвали судді була направлена на адресу апелянта 10.08.2012 року і отримана апелянтом особисто 11 серпня 2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, у встановлений судом строк апелянт зазначені в ухвалі апеляційного суду недоліки апеляційної скарги не виправив.

Згідно приписів ч.3 статті 297 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 27 червня 2012 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Країна до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 2515/8170/2012 Провадження № 22-ц/2590/2626/2012 Головуючий у I інстанції Гордійко Ю.Г.
У Х В А Л А

20 липня 2012 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Зінченко С.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 9 липня 2012 року про залишення позовної заяви без розгляду за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності заповіту, -

встановив :

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 9 липня 2012 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою.

Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

З 01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України „Про судовий збір №3674-VI від 08 липня 2011 року, яким визначаються правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до п.п. 14 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір ставка при сплаті судового збору при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги апелянт повинен був сплатити 1073 грн. х 0,2 х 50% = 107 грн. 30 коп. судового збору.

Отже, по даній справі апелянту необхідно надати оригінал платіжного документа про сплату судового збору в сумі 107 грн. 30 коп. за наступними реквізитами - отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592), код бюджетної класифікації доходів 22030001 „Судовий збір .

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 9 липня 2012 року - залишити без руху.

Запропонувати апелянту виконати вказані вимоги в пятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання зазначених вимог в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 901/1846/12 року

14 листопада 2012 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого- судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5

представника третьої

особи ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_7 до Старобогородчанської сільської ради, третя особа управління державної казначейської служби України в Богородчанському районі, про визнання незаконним рішення сесії Старобогородчанської сільської ради від 20.07.2012 року № 185-16/2012 Про надання заїзду, його скасування та відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями сільської ради,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_7 звернувся в суд із позовом до Старобогородчанської сільської ради, третя особа управління державної казначейської служби України в Богородчанському районі, про визнання незаконним рішення сесії Старобогородчанської сільської ради від 20.07.2012 року № 185-16/2012 Про надання заїзду, його скасування та відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями сільської ради.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, так як не підписана представником позивача.

Тому позивачу необхідно визначити строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Зобовязати позивача та його представників усунути недоліки позовної заяви, подавши до 19 листопада 2012 року позовну заяву, форма і зміст якої відповідатимуть вимогам ст. 119 ЦПК України.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 206/5936/2012
Провадження 2/232/889/12
У Х В А Л А

16 жовтня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банка Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, -

Встановив :

Вказані матеріали позовної заяви перебували в провадженні Замостянського районного суду м. Вінниці.

В звязку з тим, що відповідно до Указу Президента України від 5 липня 2012 року № 437/2012 Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів, ліквідовано Замостянський, Ленінський і Староміський районні суди міста Вінниці та утворено Вінницький міський суд Вінницької області, дану справу передано до Вінницького міського суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому п. 4 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом.

Вважаю за необхідне прийняти вказані матеріали позовної заяви до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 116, 117 ЦПК України,

Ухвалив :

Матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банка Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, прийняти до провадження Вінницького міського суду Вінницької області.

Суддя :
Справа № 1513/3327/12
УХВАЛА

29 листопада 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг користування електричною енергією, тобто заборгованість за послуги користування електричною енергією у розмірі 202,95 грн. та судовий збір у розмірі 107,30 грн. з ОСОБА_1.

Заявником відповідно до ст. 96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у її прийняті не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Номер провадження 2/2603/4370/12
Справа № 2603/8287/12
У Х В А Л А

Іменем України

26 липня 2012 року суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України за позовною заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м.Києві ради» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення з боржників заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

25.07.2012 року, до відкриття провадження у справі, до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_4 про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м.Києві ради» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 0425/1257/2012
Провадження № 2/0425/381/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"20" грудня 2012 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Літвінової Л.Ф., при секретарі Чупіковій В.А., з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в смт. Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, відділу Держкомзему у Межівському районі про зобов"язання вчинити певні дії та скасування державної реєстрації державного акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача - відділу Держкомзему у Межівському районі у попередньому судовому засіданні проти позову ОСОБА_1 заперечував.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи, якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 28 січня 2013 року на 10.00 годин в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області за адресою: смт. Межова вул. Московська, 21 Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1329/3495/12
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" липня 2012 р.

Суддя Яворівський районний суд Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача СТ "Приміський садівник" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Яворівський районний суд Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача СТ "Приміський садівник" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Яворівський районний суд Львівської області ( , , ) на 09 серпня 2012 о 12 год. 00 хв..

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
20 липня 2012 року 2/0538/2073/2012
Рішення

Іменем України

20.07.2012 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлов Д.О.,

при секретарі Корольовій Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що з відповідачем 4 серпня 2010 року зареєстрував шлюб. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. У теперішній час з відповідачем склались важкі відношення. Розлад сімейного життя стався через суперечки та нерозуміння один одного. Зараз проживають окремо, фактично шлюбні відносини припинені. Вважає, що шлюб розпався остаточно, на примирення не згоден.

У судове засідання позивач не зявився, надавши суду заяву з проханням вирішити справу у його відсутності, при цьому на розірвані шлюбу наполягає.

Відповідачка у судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Виходячи з наведеного, суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ст. 110 СК України один із членів подружжя має право на звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу.

На підставі того, що відповідач повністю визнав позов, таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

З урахуванням переліченого суд вважає, що шлюб між сторонами по справі підлягає розірванню.

На підставі ст. ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 174, 213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2), ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Жовтневим відділом РАЦС Маріупольського міського управління юстиції Донецької області 4 серпня 2010 року, актовий запис № 549 від 4 серпня 2010 року, - розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 2-3048/11
УХВАЛА

02 березня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кілійської міської ради про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду із зазначеною позовною заявою до відповідача з вимогою встановити факт належності в рівних частках за кожним (по 1/3 частки) за ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 житлового будинку № 57 з господарськими будівлями та надвірними спорудами, розташованого в м. Кілія по вул.. Толстого, а також визнати право власності за позивачами на ? частку зазначеного нерухомого майна, в тому числі на успадковану в рівних частках належну на момент смерті ОСОБА_3, померлої 11 квітня 2000 року частку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не містить інформації щодо підстав, за яких був побудований вищезазначений житловий будинок, чи виділялась земельна ділянка для будівництва, а також не зазначені докази, що підтверджують ці підстави.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кілійської міської ради про визнання права власності на житловий будинок залишити без руху, та надати 5-денний строк для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4