АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0416/2-742/11
Справа № 2-742/11 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/491/460/12 ОСОБА_1
Категорія - 20 (ІУ) Доповідач Михайлів Л.В.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 березня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Михайлів Л.В.

суддів: Ляховської І.Є., Соколан Н.О.

при секретарі: Бондаренко І.В.

за участю: прокурора Інгулецького району м. Кривого Рогу ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4,

представника органу опіки та піклування виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 28 листопада 2011 року у справі за позовом прокурора Інгулецького району м. Кривого Рогу в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», треті особи - орган опіки та піклування виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, орган опіки та піклування виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради в інтересах малолітнього ОСОБА_8, ОСОБА_3, як законний представник малолітнього ОСОБА_8, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_9, виконавчий комітет Самарської районної ради м. Дніпропетровська, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, витребування квартири, скасування державної реєстрації права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2011 року прокурор Інгулецького району м. Кривого Рогу в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, витребування квартири, посилаючись на те, що 28 вересня 2009 року ОСОБА_10, діючи як законний представник інтересів неповнолітньої ОСОБА_6 продала належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_1 відповідачу ОСОБА_7 на підставі підробленого рішення виконкому Самарської районної ради м. Дніпропетровська від 18.09.2009 року.

Уточнивши та доповнивши позовні вимоги, а також заявивши їх також до КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», якого залучено до участі у справі в якості співвідповідача ухвалою суду від 14.11.2011 року, позивач просив суд визнати недійсним договір купівлі-продажу вказаної квартири від 28.09.2009 року, витребувати квартиру від добросовісного набувача та повернути її законному власнику, скасувати державну реєстрацію права власності на вказану квартиру, зареєстровану за відповідачем, як власником.

Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 28 листопада 2011 року задоволено частково позов прокурора Інгулецького району м. Кривого Рогу в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6

Витребувано квартиру за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Південний, 37/37 від добросовісного набувача ОСОБА_7 та повернуто її законному власнику малолітній, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Скасовано державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Південний, 37/37 від 08.10.2009 року, зареєстровану за ОСОБА_7, як за власником.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 08 грудня 2011 року стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 94,10 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та помилкове застосування до спірних правовідносин положень ст. 388 ЦК України, оскільки законний представник малолітньої дитини, укладаючи оспорюваний договір мала волю на укладення останнього, й саме вона й повинна відшкодувати шкоду у звязку з неналежним виконання своїх обовязків щодо управління майном, як передбачено в ч.5 ст. 177 СК України. Не погоджується й з висновком суду про застосування віндикації як способу захисту цивільного права, оскільки правочин купівлі-продажу квартири недійсним судом не визнавався. Крім того, не встановлено, що саме ОСОБА_10 підробила рішення виконкому, привласнила гроші від продажу квартири.

Третя особа виконавчий комітет Самарської районної ради м. Дніпропетровська заперечує проти доводів апеляційної скарги, просить її відхилити й залишити без змін рішення суду першої інстанції як законне та обґрунтоване.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_2 належала на праві приватної власності малолітній ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

28.09.2009 року вказана квартира за договором купівлі-продажу була відчужена матірю ОСОБА_6 ОСОБА_10 зі згоди Самарської районної у місті Дніпропетровську ради ОСОБА_7

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з незаконності відчуження спірної квартири й наявності підстав для її витребування від добросовісного набувача й повернення законному власнику неповнолітній ОСОБА_6 із скасуванням державної реєстрації вказаної квартири за відповідачем як її власником.

Проте, зазначених висновків суд дійшов з порушенням норм процесуального закону, що тягне скасування ухваленого по справі рішення.

Зі змісту ст.46 ЦПК України витікає, що хто б не звертався до суду з позовом (прокурор, орган опіки тощо) позивачем завжди залишається особа, на захист якої відкрито провадження.

Метою участі прокурора у справі відповідно до ст.ст. 45, 46 ЦПК України є сприяння у судовому захисті будь-якій особі, яка внаслідок певних причин не може самостійно захистити свої права, свободи чи інтереси.

Однак, прокурор у будь-якому разі не є процесуальним представником сторони, оскільки його заінтересованість має державно-правовий, суспільний або соціальний характер і випливає із обов'язків, визначених його компетенцією або покладеними на нього функціональними повноваженнями.

Прокурор, звертаючись в даному випадку до суду з позовом, не стає стороною по справі і так як не є суб'єктом спірних матеріальних правовідносин, не має матеріальної заінтересованості у результатах розгляду цивільної справи, а заінтересованість законного представника завжди має суб'єктивний характер, направлений на захист конкретної особи.

При підготовці справи до розгляду за позовом про визнання правочину недійсним із застосуванням наслідків недійсності правочину, суд першої інстанції зобов'язаний був розглянути питання про залучення до процесу сторін правочину.

При цьому до участі у справі не можуть бути залучені ті сторони правочину, які не мають процесуальної дієздатності.

Статтею 29 ЦПК України передбачено, що цивільну процесуальну дієздатність мають фізичні особи, які досягли повноліття.

Оскільки ОСОБА_6 народилася 29.07.1998 року і на час розгляду справи не має цивільної процесуальної дієздатної, а із справи вбачається матеріальна заінтересованість сторін, оскільки заявлено вимоги про правові наслідки недійсного правочину, її інтереси в суді повинен представляти законний представник, що передбачено ст. 39 ЦПК України, згідно якої, права, свободи і інтереси малолітніх осіб віком до 14 років, а також недієздатних фізичних осіб, захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни та інші особи визначені законом, які мають в судовому процесі права, передбачені ст. ст. 27, 31 ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів цивільної та кримінальної справи, оглянутої у суді апеляційної інстанції, малолітня знаходиться у прийомній сім'ї Ришкевич, у неї є бабуся, батько.

Однак, судом першої інстанції при розгляді справи за позовом прокурора, поданого відповідно до ст. 45 ЦПК України, законного представника малолітньої не притягнуто до участі у справі.

Оскільки процесуальним законом не передбачено право залучати таку особу до участі у справі на стадії апеляційного провадження, виходячи із принципів цивільного процесу: диспозитивності, загальності, тощо, а не залучений до участі у справі законний представник був позбавлений права й обов'язків при розгляді справи у суді першої інстанції та права апеляційного оскарження судового рішення, колегія суддів, зважаючи на це, приходить до висновку про передчасне ухвалення судом першої інстанції судового рішення фактично без сторони правочину.

Враховуючи те, що суд апеляційної інстанції не може вирішити спір про визнання правочину недійсним без законного представника малолітньої ОСОБА_6, рішення районного суду підлягає скасуванню у зв'язку з порушенням норм процесуального права з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову, що не заважає зверненню прокурора до суду за вирішенням спору, за умови участі у справі усіх сторін правочину.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.4 ч.1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 28 листопада 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову прокурора Інгулецького району м. Кривого Рогу в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», треті особи - орган опіки та піклування виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, орган опіки та піклування виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради в інтересах малолітнього ОСОБА_8, ОСОБА_3, як законний представник малолітнього ОСОБА_8, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_9, виконавчий комітет Самарської районної ради м. Дніпропетровська, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, витребування квартири, скасування державної реєстрації права власності на квартиру відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: