overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2114/2825/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" березня 2012 р. м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Аккорд»про стягнення відсотків за користування чужими грошовими коштами та інфляційних збитків,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Аккорд»про стягнення відсотків за користування чужими грошовими коштами та інфляційних збитків.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачам подати на адресу суду (73000 м.Херсон, вул.Маяковського,6/29, каб.303) до 26 ківтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 26.04.2012 о 11:00 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон вул.Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що підсвічує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2119/488/2012
Ухвала

21 березня 2012 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши адміністративні матеріали за скаргою ОСОБА_1 до заступника начальника відділу державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_2 про бездіяльність державного виконавця,

Встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою до заступника начальника відділу державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_2 про бездіяльність державного виконавця.

Скарга подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дану скаргу належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Підстави для повернення скарги, залишення її без розгляду, відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 105-107 КАС України, суддя -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 до заступника начальника відділу державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_2 про бездіяльність державного виконавця.

Призначити судове засідання на 10:00 год. 16.05.2012 в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

В судове засідання запросити сторони по справі.

Відповідачу пропонується в строк до 16.05.2012 року подати письмові заперечення проти скарги та докази, які у нього є. Відповідач, що є субєктом владних повноважень, зобовязаний в цей же строк у разі заперечення проти скарги подати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення та вчинення дій, з приводу яких подано позов.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію зазначеної ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали надіслати сторонам копію скарги та доданих до неї документів, інформацію щодо процесуальних прав та обовязків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.
Справа № 0707/5106/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2012 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчук В.М.

при секретарі Палінчак В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 05.04.2008 р. Мукачівським міськвідділом РАЦС, запис №103.

Відповідач в судове засідання повторно не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-4014/11
У Х В А Л А
про зупинення провадження по справі

"22" лютого 2012 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого- судді- Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.,

вивчивши матеріали справи за основним та уточнюючим позовом Бердянського міжрайонно-го прокурора в інтересах держави в особі Міністерства Оборони України до ОСОБА_1 , Бердянської районної державної адміністрації, Відділу Держкомзему у Бердянському районі Запорізької області, 3-ї особи військової частини НОМЕР_1 про визнання недійсним дер- жавного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію,

В С Т А Н О В И В:

18.08.2011р. позивач - Бердянський міжрайонний прокурор, звернувся до суду з позов-ною заявою , яку уточнив 21.10.2011р., в інтересах держави в особі Міністерства Оборони Ук-раїни до відповідачів ОСОБА_1 , Бердянської районної державної адмініст-рації , Відділу Держкомзему у Бердянському районі Запорізької області , 3-ї особи військової частини НОМЕР_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію.

Спір їдеться про земельну ділянку площею 1.9999га , що розташована на території Новопетрівської сільської ради Бердянського району Запорізької області , яка згідно держав-ного акту на право власності на землю серії ЯК № 835174 передана у приватну власність ОСОБА_1 , яка проживає АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 .

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, звернулася до суду із заявою про зупинення провадження по справі на тих підставах, що у Запорізькому окружному адміні-стративному суді є адміністративна позовна заява прокурора до Бердянської районної дер-жавної адміністрації про визнання недійсними розпорядження Бердянської районної державної адміністрації . На теперішній час ця справа не розглянута.

Представник позивача ОСОБА_2 підтримав клопотання про зупинення проваджен-ня по справі.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися .

Враховуючи, що відповідач звернувся до суду із заявою про зупинення провадження по справи до вирішення питання по іншій справі про визнання недійсними розпорядження Бердянської районної державної адміністрації, що унеможливлює розгляд цієї справи, суд вважає необхідним провадження по справі зупинити до розгляду іншої справи.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за основним та уточнюючим позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства Оборони України до ОСОБА_3 , Бердянської районної державної адміністрації, Відділу Держкомзему у Бердянському районі Запорізької області, 3-ї особи військової частини НОМЕР_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію -- зупинити до розгляду іншої справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. П. Ліхтанська
УХВАЛА

Справа № 2323/5299/2012

провадження № 2/2323/1075/2012

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

07.11.2012 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до відділу Держкомзему у Шполянському районі, Лебединської сільської ради про поновлення строку позовної давності для звернення до суду та визнання права власності на земельну частку (пай),-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 20.11.2012 року о 11:00 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_2
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/3361/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хаєнківської сільської ради, ПАТ Державний ощадний банк Українипро визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.30 год. 18 грудня 2012 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 17 грудня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_3
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 0503/2197/2012
03.03.2012Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
ОСОБА_1 __________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву КП «Компанія «Вода Донбасу»в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_2
указати ім`я (найменування) заявника
вказати вимоги заявника
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2004р. по 31.12.2007р. в сумі 808,55 грн.
відповідно до _ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, ст.162 ЖК України, ст. 3,4,5, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2
повне ім`я (найменування) боржника
м. Артемівськ, вул. Толбухіна, 79/27
місце проживання або місцезнаходження боржника
_______________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________ ________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ____КП «Компанія «Вода Донбасу»________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
__м. Часів Яр Донецька область вул.З.Космодем»янської, 3
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за водопостачання та водовідведення 808,55 грн. (вісімсот вісім грн. п»ятьдесят п»ять коп.)
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь стягувача__107__гривень___30__копійок (сто сім грн. тридцять коп.) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
указати суми цифрами та прописом
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя В. Л.Грачов
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3559/11
У Х В А Л А

16 серпня 2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Шевченко А.В.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2О про стягнення боргу.

По даній справі ухвалою суду від 19 квітня 2012 року призначено судову експертизу, провадження в справі на час проведення експертизи зупинено.

25 липня 2012 року до суду повернуті матеріали цивільної справи з повідомленням експерта про неможливість надання висновку в частині призначеної ухвалою суду почеркознавчої експертизи. Зокрема, згідно з повідомленням експерта, клопотання експерта не виконано, рахунок вартості робіт по проведенню експертизи не оплачено.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликало його зупинення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 204 ЦПК України відновити провадження в справі.

Керуючись ст. ст. 146, 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко

16.08.2012
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 січня 2012 року Справа № 2-н-1261/11
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 , розглянувши розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_2 в сумі 8481 грн.86 коп.
За ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості. ,
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 94 грн.10 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.(ст. 105-1 ЦПК України)
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1913/427/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"17" травня 2012 р. Підгаєцький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого - судді: Ігнатової Г. В.

при секретарі: Піх Р.Я.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Шумлянської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини за законом,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 10 травня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивача у попередньому судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач, який про час і місце попереднього судового засідання були повідомлені відповідно до вимог діючого законодавства, не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надали

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії

згідно ч.6 ст.130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи до судового розгляду в приміщенні Підгаєцького районного суду.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до Шумлянської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини за законом до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області на 10 годину 24 травня 2012 року .

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/3372/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Мартинівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 08 годин 30 хвилин 17 грудня 2012 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 14 грудня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2119/2-242/2011
Ухвала

15 травня 2012 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши цивільну справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошей,

Встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошей в сумі 35383,50 грн. за частину спільно побудованого майна.

Ухвалою суду від 09.04.2012 року провадження по справі зупинено у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошей.

Призначити судове засідання на 11:30год. 19.06.2012, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.
№ 2033/2-902/2011
№ пр.2/2033/3115/2012
У Х В А Л А

Іменем України

18.05.2012 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі Шевченко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання про залишення позовної заяви без розгляду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням.

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає можливим задовільнити заявлене клопотання, з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В АЛ И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом

подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня її проголошення.

Головуючий - суддя
Справа №22-ц-862/12 23.02.2012
Провадження №22-ц/1490/1240/12
УХВАЛА

23 лютого 2012 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Буреноква К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25 березня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок порушення зобов'язань за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок порушення зобов'язань за договором позики

Заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25 березня 1009 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Постановлено стягнути на користь ОСОБА_2 в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 16040 грн. 27 коп. матеріальної шкоди, 5000 грн. моральної шкоди та 298 грн. 90 коп. судових витрат.

Не погодившись з зазначеним рішенням, відповідачка ОСОБА_1 оскаржила його шляхом подання апеляційної скарги.

Проте у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, із наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Тобто, зазначений порядок є спеціальним і представляє окрему стадію судового процесу, дотримання якої для відповідача є обов'язковим.

За змістом ч.4 ст. 231 ЦПК України заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку тільки у разі залишення заяви про його перегляд без задоволення.

Як вбачається із даної цивільної справи, ОСОБА_1 не дотрималася спеціального порядку перегляду заочного рішення, подавши апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області, хоча повинна була попередньо подати заяву про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції, що його ухвалив.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 228, 297 ЦПК України, судця, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25 березня 2009 року.

Роз'яснити ОСОБА_1, що вона має право подати до суду першої інстанції заяву про перегляд зазначеного заочного рішення та заяву про поновлення строку на вчинення такої процесуальної дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5