Справа № 2114/6139/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2012 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ГУЦАЛЮК О.В., розглянувши подання заступника начальника Комсомольського РУЮ у м. Херсоні начальника ВДВС ОСОБА_1 про вирішення питання примусового входження до приміщення,

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника Комсомольського РУЮ у м. Херсоні начальника ВДВС звернувся до суду із поданням щодо надання дозволу примусового входження до приміщення, а саме у квартиру АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_2.

До судового засідання представник ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні не зявився, надали клопотання про розгляд подання у відсутність представника.

Дослідивши матеріали подання суд вважає, подання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Згідно із ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до ч. 1 , 2 ст. 11 Закону України, № 606-XIV "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

В обґрунтування подання заступник начальника Комсомольського РУЮ у м. Херсоні начальник ВДВС - ОСОБА_1 зазначає, що: 12.07.2010 року виходом державного виконавця за адресою АДРЕСА_2, встановлено, що провести виконавчі дії виявилось не можливим у звязку із тим, що боржником умисно чинились перешкоди державному виконавцю по проведенню опису та арешту належного боржнику майна, про що складено відповідний акт у присутності ОСОБА_2, який від підпису відмовився та понятих.

Однак, вищезазначені у подані обставини є такими, що не відповідають дійсності і суперечать наданим матеріалам. Зокрема, відповідно до акту державного виконавця Шаповал Ю.Є. від 12.07.2010 року, останньою було здійснено вихід за місцем мешкання боржника ОСОБА_2, однак виконавчі дії не були проведені в звязку з тим, що боржник був відсутній за місцем проживання, жодних даних про умисне чинення боржником перешкод у акті не зазначено, в наслідок чого суд приходить до висновку про необґрунтованість подання та вважає необхідним відмовити у його задоволенні.

Крім того, матеріали справи не містять даних про інші заходи вжиті державним виконавцем для повного та вчасного виконання рішення суду. Також не має даних про вжиті заходи за період з 12.07.2010 року по теперішній час і доказів неможливості проведення виконавчих дій.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене суд вважає, що у задоволені подання слід відмовити за необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні подання заступника начальника Комсомольського РУЮ у м. Херсоні начальника ВДВС - ОСОБА_1 про вирішення питання примусового входження до квартири АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_2 за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

СуддяОСОБА_3