Броварський міськрайонний суд Київської області
========================================================================
Справа № 2-3073/11
Провадження № 2/1007/153/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Сулоєвій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення понесених витрат на поліпшення житла, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідачів грошову компенсацію за проведені ним роботи в приміщеннях № 1-1, № 1-2, № 1-5, ? газопроводу від газового стояка до врізки, інженерне устаткування, ганок з козирком, погріб Г, свердловину К, огорожу, хвіртку, ворота, що складає ? частини будинковолодіння за адресою: смт. Велика Димерка, провулок Пушкіна, 9 Броварського району Київської області в розмірі визначеної висновком експертизи, яка становить 62686 грн. 00 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 28 травня 1998 року померла його та відповідачів мати ОСОБА_5, після смерті якої відкрилась спадщина на домоволодіння по провулку Пушкіна, 9 в смт. Велика Димерка Броварського району Київської області.

02 серпня 2000 року позивач отримав свідоцтво про право на спадщину за законом на ? частину домоволодіння по провулку Пушкіна, 9 в смт. Велика Димерка Броварського району Київської області, яку 04 вересня 2000 року подарував неповнолітньому пасинку ОСОБА_6

Як вказує позивач в тексті позовної заяви спадковий будинок, в якому він постійно проживав, знаходився в аварійному стані, то він вирішив його відновити і за власні кошти провів відновлювальні роботи, чим значно поліпшив стан будинку, а тому просив стягнути з відповідачів грошову компенсацію за проведені ним роботи у ? частині будинковолодіння за адресою: смт. Велика Димерка, провулок Пушкіна, 9.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_7 позовні вимоги підтримали в повному обсязі, дали пояснення аналогічні фабулі позовної заяви. Просили позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідачів ОСОБА_8 в судовому засіданні позов не визнали в повному обсязі, заперечували проти його задоволення.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4М.в судове засідання не зявились, про дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідачів, відповідача ОСОБА_2, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, повно і всебічно зясувавши обставини справи, та надані докази, дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28 травня 1998 року померла ОСОБА_5, після смерті якої відкрилась спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями по провулку Пушкіна, 9 в смт. В.Димерка Броварського району Київської області.

Позивач ОСОБА_1 отримав свідоцтво про право на спадщину за законом - 02 серпня 2000 року.

Як вбачається з договору дарування, посвідченого 04 вересня 2000 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округ, ОСОБА_1 подарував, а ОСОБА_6 прийняв у дар ? частину житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами по провулку Пушкіна, 9 в смт. В.Димерка Броварського району Київської області.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2010 року в задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа: ОСОБА_11, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 про визнання права власності на частину домоволодіння та його розділ внатурі, визнання свідоцтв а про право на спадщину за законом частково недійсним в задоволенні позову відмовлено повністю.

Зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа: ОСОБА_11, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_1 про розподіл домоволодіння внатурі та виселення задоволено частково:

Розділено домоволодіння №9 по провулку Пушкіна в смт. В.Димерка Броварського району Київської області між співвласниками ОСОБА_6 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_9, ОСОБА_12 відповідно на ? та ? частини згідно судової будівельно-технічної експертизи №3-14 від 18 серпня 2009 року:

ОСОБА_6 виділено в користування слідуючі приміщення в житловому будинку та господарські будівлі і споруди: житлову кімнату1-4 площею 16,3 кв.м., кухню1-4 площею 8,1 кв.м., вбиральню «В», ? газопровода від газового стояка до врізки, що складає ? частину від усього домоволодіння.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_9, ОСОБА_12 виділено в користування слідуючі приміщення в житловому будинку та господарські будівлі і споруди: кухню1-1 площею15,2 кв.м., житлову кімнату 1-2 площею 8,7 кв.м., житлову кімнату 1-5 площею 9,6 кв.м., ? газопровода від газового стояка до врізки, інженерне устаткування, ганок з козирком, погріб Г, свердловину К, огорожу, хвіртку, ворота, що складає ? частини від усього домоволодіння.

Зобовязано ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 замурувати дверний проріз між приміщеннями 1-4 і 1-5, 1-3 і 1-2.

Зобовязано ОСОБА_11 знести перегородку між приміщеннями 1-4 і 1-3 та встановити нову перегородку в розмірах 4,41х 3,70 м з дверним прорізом; в приміщенні 1-4 влаштувати кухню та прорізати дверний пройом вихід у двір.

Виселено ОСОБА_1 з приміщень 1-1, 1-2, 1-5 у житловому будинку №9 по провулку Пушкіна в смт. В. Димерка Броварського району Київської області без надання іншого жилого приміщення. Вказане рішення набрало законної сили.

В іншій частині зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішення Броварського міськрайонного суду Кивїської області від 28 грудня 2010 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

21 червня 2011 року ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу відхилено, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 здійснив ремонт будинку після відчудження (дарування) своєї частки у будинку, чого не заперечують обидві сторони, за власною ініціативою, без згоди співвласників. Оскільки проживання ОСОБА_1 в належній позивачам по зустрічному позову частині будинку порушувало їх право власності, вони не могли на власний розсуд розпоряджатися своїм майном, то суд задовольнив позовні вимоги про його виселення без надання іншого жилого приміщення.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2012 року була призначена будівелльно-технічна експертиза, для визначення індексу інфляції проведених робіт у ? частин будинку за адресою смт. В. Димерка, провул. Пушкіна, 9.

Відповідно висновку судової будівельно - технічної експертизи № С - 12150 від 30 березня 2012 року вартість ремонтних робіт, виконаних в ? частинах домоволодіння №9 на провулку Пушкіна в смт. В.Димерка Броварського району київської області, згідно з висновком експертизи №3-17 від 12 грудня 2009 року, з урахуванням індексу інфляції з 01 грудня 2009 року до 01 березня 2012 року становить 62 686 грн. 00 коп.

Згідно ст.ст. 316, 317 ЦК України право власності це врегульовані законом суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження майном. Кожен громадянин в Україні має право володіти, користуватися і розпоряджатися майном особисто або спільно з іншими. Власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, якщо вони не поєднані з позбавленням права володіння майном.

Відповідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Після відчуження своєї частини житлового будинку позивач продовжував проживати та користуватись частиною житлового будинку, що належать відповідачам.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 815 ЦК України наймач не має права проводити перевлаштування та реконструкцію житла без згоди наймодавця.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, жодної згоди позивачу ОСОБА_1 на перевлаштування та реконструкцію житла не давали.

В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 отримувавав від відповідачів будь - які дозволи на проведення будівельних та ремонтних робіт в їх частині житлового будинку, тому відповідачі, як співвласники будинку звернулися до суду із зустрічним позовом про усунення перешкод в користуванні житловим будинком на підставі ст.ст. 321, 391 ЦК України та просили суд виселити ОСОБА_1 з приміщень 1-1,1-2,1-5 у житловому будинку № 9 по вул. Пушкіна, в смт. В.Димерка, Броварського районуКиївської області, поданий зустрічний позов рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2010 року був задоволений.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цивільно-процесуальним кодексом України.

В ст. 60 ЦПК Ураїни зазначається, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 здійснив ремонт будинку після відчудження (дарування) своєї частки у будинку, чого не заперечують обидві сторони, за власною ініціативою, без згоди співвласників, таким чином суд не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення суми понесених витрат на поліпшення житла, а тому відмовляє йому в задоволенні позову.

Щодо застосування строків позовної давності суд відмовляє в задоволенні поданої заяви, виходячи з вимог ч. 1 ст. 256, ч.1 ст. 257 ЦК України в яких зазначається, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно ст. 260 ЦК України позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 цього Кодексу.

Відповідно ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частини домоволодіння по провулку Пушкіна, 9 в смт. Велика Димерка, Броварського району Київської області у вересні 2007 року, рішення Броварського міськрайонного суду Київської області по суті позову прийнято лише 28 грудня 2010 року яким в задоволенні позову йому було відмовлено, а набрало законної сили рішення суду першої інстанції після винесення ухвали колегією суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 21 червня 2011 року, тому позивач у серпні 2011 року звертається до суду з позовними вимоги щодо стягнення понесених витрат на поліпшення житла, а саме ? частинах домоволодіння, що знаходяться за адресою Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, провулок Пушкіна, 9 в розмірі 62686 грн. 00 коп.

Таким чином, суд враховуючи вимоги ч. 1 ст. 256, ч.1 ст. 257, ч. 1 ст. 261 ЦК України вважає, що позивач звернувся до суду в межах строку позовної давності за захистом своїх законних прав та інтересів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 316, 317, 319, ст. ст. 10, 60, 213-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення понесених витрат на поліпшення житла, а саме ? частинах домоволодіння, що знаходяться за адресою Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, провулок Пушкіна, 9 в розмірі 62686 грн. 00 коп. (шістдесят дві тисячі шістсот вісімдесят шість гривень 00 коп.) відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. Г. Радзівіл