overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту _______
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2012 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1 О. В., розглянувши матеріали справи № 0311/519/2012 за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2

про стягнення кредитної заборгованості на загальну суму 24008 гривень 91 копійок, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі № 0311/519/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості на загальну суму 24008 гривень 91 копійок.

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 11 год. 21 лютого 2012 року в приміщенні Маневицького районного суду.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя районного суду О. В. Невар
Справа № 2-п-170/12
У Х В А Л А

25 жовтня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В, ,

при секретарі Пацала А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 20.06.2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 20.06.2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

Відомості щодо дати отримання вказаного рішення відповідачкою в матеріалах справи відсутні.

13.09.2012 року представник відповідачки ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення Печерського районного суду м. Києва.

В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримав, просив скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявились, про час і місце проведення судового засіданні повідомлялись належним чином.

Вислухавши пояснення представника відповідачки ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про скасування заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки рішення суду було постановлене у відсутність відповідачки ОСОБА_1, причини неявки якої в судове засідання були поважними та докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 20.06.2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

Заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 20.06.2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки - скасувати.

Призначити дану цивільну справу в судове засідання в залі суду в м. Києві за адресою: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. № 16 на 31 жовтня 2012 року об 17 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо він заперечує проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крижанівської Г.В,
Справа № 203/6483/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 203/6483/12 за позовом ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09 год. 15 хв. 13.12.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 401/1971/12
У Х В А Л А

"19" березня 2012 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 401/1971/12 за заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 23 квітня 2012 року о 09 год. 00 хв..

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/6792/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 серпня 2012 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

20.08.2012
Провадження №2/1422/336/12
УХВАЛА

попереднього судового засідання

07 травня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу РАЦС адміністрації Братського району Іркутської області п.Карахун про визнання шлюбу недійсним та скасування реєстрації шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28 квітня 2012 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу РАЦС адміністрації Братського району Іркутської області п.Карахун про визнання шлюбу недійсним та скасування реєстрації шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.05.2012 на 14:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 2-196/12

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

14.02.2012 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лозуватської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лозуватської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 27.02.2012 року о 09:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 лютого 2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 203/5538/12
У Х В А Л А

Іменем України

16 жовтня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., оглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства власників гаражів «Поляна»про визнання довідки недійсною,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 27 вересня 2012 року вищевказану цивільну справу передано на розгляд до Вінницького районного суду Вінницької області.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дана цивільна справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства власників гаражів «Поляна»про визнання довідки недійсною та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького районного суду Вінницької області на 02 листопада 2012 року о 10.30 год.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала відповідно до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа № 6-1577/11
У Х В А Л А

30 березня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 вирішуючи питання про відновлення провадження у справі за заявою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обовязок» від 29 липня 2011 року у справі №277/11 за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення несплачених процентів та нарахованої пені в частині стягнення підсумкової суми коштів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за заявою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обовязок» від 29 липня 2011 року у справі №277/11 за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення несплачених процентів та нарахованої пені в частині стягнення підсумкової суми коштів.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30 листопада 2011 року зупинено провадження у справі за вказаною заявою до набрання законної сили ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30 листопада 2011 року в справі №6-1635/11 за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обовязок» від 29 липня 2011 року у справі №277/11.

22.03.2012 року року Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 30.11.2011 року у справі №6-1635/11 змінено.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність відновлення провадження в справі, оскільки обставини, які викликали його зупинення, усунуті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі заявою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обовязок»від 29 липня 2011 року у справі №277/11 за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення несплачених процентів та нарахованої пені в частині стягнення підсумкової суми коштів.

Призначити справу до судогово розгляду на 17 квітня 2012 року о 17:00 Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 401/501/12
(2/401/2086/12)
РІШЕННЯ

Іменем України

12.03.2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.

при секретарі Чорнойван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свою позовну вимогу мотивує тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому Амур-Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області 29 липня 2005 року, актовий запис № 579.Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, так як між ними відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя, внаслідок чого, в сімї виникали сварки, скандали. Шлюбні відносини фактично припинилися з жовтня 2011 року. Спір щодо розподілу майна та місце проживання дитини відсутній. Просить розірвати шлюб.

Позивач у судове засідання не зявилася, про слухання справи сповіщена належним чином, надала заяву з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, про слухання справи сповіщений належним чином, надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Суд, дослідивши наявні докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як видно з позовної заяви, шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з жовтня 2011 року, характер сформованих відносин у родині є таким, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам сторін та соціальній ролі сім`ї.

Тому суд вважає за необхідне позов задовольнити та розірвати шлюб.

Керуючись ст.ст. 104, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10,11,60,88,212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_4 Миколаївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Амур-Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області 29 липня 2005 року, актовий запис № 579, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище «Железницьких».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Головуючий
Справа 0311/6891/2012
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

„6 серпня 2012 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Копиллівської сільської ради Маневицького району, Публічного акціонерного товариства Ощадний банк України про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на „9 годину „30 хвилин 15 серпня 2012 року в залі засідань Маневицького районного суду Волинської області (вул. Незалежності, 13, смт. Маневичі).

3. Провести попереднє засідання з участю: позивача, представників відповідачів.

4. Запропонувати відповідачам подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали позивачу, відповідачам.

6. Надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/6519/2012 Головуючий 1-ї інст. Малихін О.Р.
Справа № 2027/1107/2012 Суддя доповідач- Солодков А.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

25 вересня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Солодкова А.А.,

суддів колегії- Піддубного Р.М., ОСОБА_1,

при секретарі Левшиній І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 липня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

В С ТА Н О В И Л А :

Відповідно до ч. З ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, складання повного тексту відкласти на п'ять діб.

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 липня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді:
Печерський районний суд міста Києва 11.07.2012
Справа № 2-2281/12
У Х В А Л А

18 липня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за електричну енергію

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Київенерго» звернулося до суду із позовом про стягнення заборгованості за електричну енергію.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.04.2012р. позивачу повернуто позовну заяву.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05.07.2012р. ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28.04.2012р. скасовано та передано справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Разом з тим, до позовної заяви не додано копій всіх документів, що додаються до неї та примірника позовної заяви з додатками для відповідача.

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику час для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за електричну енергію - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. В разі не усунення недоліків у встановлений термін, заява вважається неподаною та повертається заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2524/340/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.03.2012 року м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В. перевіривши відповідність позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

В березні 2012 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає, а тому вона підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання в справі призначити 22.03.2012 року о 11:00 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Лихошерст
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 0503/5205/2012

2-н/0503/899/2012

12 червня 2012 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши заяву КП ВРЖП «Ремонтник»про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 15 червня 2012 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О.Худіна