overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц/2690/3346/12 Головуючий в 1 інстанції Оксюта Т.Г.
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

17 січня 2012 року суддя доповідач Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Соломянського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2011 року в справі за позовом Акціонерного товариства фірми «Укргазбуд» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з гуртожитку, без надання іншого житлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачений судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Соломянського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2011 року в справі за позовом Акціонерного товариства фірми «Укргазбуд» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з гуртожитку, без надання іншого житлового приміщення.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які приймали участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 10 лютого 2012 року.

Суддя - доповідач Желепа О.В.
Номер рядка звіту 50
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" січня 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДП СП «Ювілейне»про стягнення нарахованої, але невиплаченої доплати за стаж роботи, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення нарахованої, але невиплаченої доплати за стаж роботи.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП СП «Ювілейне»про стягнення нарахованої, але невиплаченої доплати за стаж роботи.

Призначити справу до судового розгляду на 25.01.2012 року на 08:50 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 25.01.2012р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2014/3045/2012
Провадження № 2/2014/915/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

09.10.2012 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бережної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Друпової А.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2012 року представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про продовження строку на прийняття спадщини та про встановлення факту прийняття спадщини за заповітом.

Ухвалою судді Зміївсього районного суду Харківської області від 02 серпня 2012 року провадження по справі було відкрито.

09 жовтня 2012 року представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, подала уточнений позов до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини за заповітом.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином. Представник позивач надала до суду заяву, в якій просила призначити справу до розгляду, попереднє судове засідання провести у її відсутність. Відповідач надала до суду заяву, в якій повідомила, що через хворобливий стан здоровя не може бути присутньою у судових засіданнях, просила розгляд справи проводити у її відсутність.

До судового розгляду спір не урегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- встановлено коло осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено докази, якими позивач буде обґрунтовувати свої вимоги;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 130, 156, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини за заповітом призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 24 жовтня 2012 року, у приміщенні Зміївського районного суду Харківської області за адресою Харківська обл., м. Зміїв, вул. Леніна, 6, викликати сторони.

Головуючий:
Справа №2036/786/2012
У Х В А Л А

Іменем України

14 травня 2010 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

головуючого судді Ганенко Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Таранової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 звернулася з заявою про скасування заходів забезпечення позову, зокрема, заборони ВСАТ Агрокомбінат Слобожанськийздійснювати будь-які агротехнічні заходи у вигляді нових посівних робіт на земельній ділянці площею 2,99 га, розташованій на території Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області, призначеній для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належить ОСОБА_1 згідно Державного акту про право приватної власності на землю серії ІІІ-ХР № 053588, оскільки даний позов залишено без розгляду за відповідною заявою позивача.

Суд, вислухав пояснення представника позивача, знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заборону ВСАТ Агрокомбінат Слобожанськийздійснювати будь-які агротехнічні заходи у вигляді нових посівних робіт на земельній ділянці площею 2,99 га, розташованій на території Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області, призначеній для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належить ОСОБА_1 згідно Державного акту про право приватної власності на землю серії ІІІ-ХР № 053588.

Копії ухвали направити до відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції для негайного виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 413/3697/12
У Х В А Л А

15.10.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В., без присутності сторін, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства ПриватБанкдо ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2012 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ПриватБанкдо ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Справа призначалася до розгляду на 11 травня 2012 року та на 28 травня 2012 року, відповідачка до суду не з`явилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду також не повідомила.

Представник позивача надав письмове клопотання про постановлення заочного рішення, у звязку з чим суд розглянув справу по суті в порядку заочного провадження.

У своїй заяві до суду про перегляд заочного рішення відповідачка зазначила, що вважає рішення суду від 28 травня 2012 року незаконним і необґрунтованим, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права, що було спричинено неповним зясуванням обставин, які мають значення для справи.

Таким чином, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки надала суду докази, які не досліджувались у судовому засіданні, але, на думку суду, вони мають значення у справі.

За таких обставин заочне рішення не може вважатися законним і обґрунтованим, а тому воно підлягає скасуванню, а справа призначається до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 230, п. 2 ч. 3 ст. 231, ч. 1 ст. 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ПриватБанкдо ОСОБА_2 про звернення стягнення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області № 413/3697/12, 2/413/2586/12 від 28 травня 2012 р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ПриватБанкдо ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 листопада 2012 року 15.00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/2686/12
Номер провадження 2-о/1810/92/12
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"20" вересня 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.

розглянувши заяву Московськобобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області, заінтересована особа відділ Держкомзему у Лебединському районі Сумської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою;

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті ОСОБА_1, яка мала місце 21.04.1997 року, відкрилася спадщина на земельну ділянку (пай) площею 3,5 га, розташовану на території Московськобобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області. З моменту смерті спадкодавця і до цього часу ніхто не отримав державного акту на дану земельну ділянку і не прийняв спадщину, тому заявник звернувся до суду та просить визнати спадщину померлого ОСОБА_1 відумерлою та передати її у комунальну власність територіальній громаді Московськобобрицької сільської ради.

Вивчивши подану заяву та додані до неї матеріали вважаю, що їх подано з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, так як до заяви не надано документи, що підтверджують сплату судового збору чи заяви про розстрочення його сплати, а закони про звільнення від сплати судового збору, на які посилається заявник, втратили чинність і не мають законної сили.

Таким чином, при зверненні до суду заявником порушено вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Згідно вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України чи не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Тому вважаю необхідним залишити заяву без руху і надати заявнику час для усунення недоліків.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 238 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Заяву Московськобобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області, заінтересована особа відділ Держкомзему у Лебединському районі Сумської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою залишити без руху, запропонувавши заявнику в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, про що його повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1713/532/12
УХВАЛА

06 листопада 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Івчук Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Острозі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 5 229,37грн. та моральної шкоди в розмірі 10 000 грн.

Відповідно до ухвали суду від 17.08.2012р. провадження у справі було зупинено відповідно до п.2 ч.1 ст.202 ЦПК України у зв'язку з перебуванням відповідача на лікуванні у ДЗ "СМСЧ №4" на час його хвороби.

Згідно повідомлення Державного закладу "Спеціалізована медико-санітарна частина №4 Міністерства охорони здоров'я України" №2257-2 від 05.10.2012р. ОСОБА_2 на лікуванні в СМСЧ №4 не перебуває, та останній на вимогу суду не повідомив про наявність у нього на даний час перешкод за станом здоров'я для його явки до суду для участі у розгляді цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативим суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Беречи до уваги, що обставини, які зумовили зупинення провадження по справі відпали, а тому провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі та призначити до судового розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, на 21 листопада 2012 р. о 14 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 0425/507/2012
Провадження № 2/0425/174/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2012 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Риб'янець С. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою про Розірвання шлюбу,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання на 08-10 годин 15 травня 2012 року.

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.05.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовоються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 1403/1113/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

27 липня 2012 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП Таврійськезаборгованості по заробітній платі в сумі 6997,55 грн. ,-

в с т а н о в и л а :

Дана заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України та є достатніми для розгляду і відкриття наказаного провадження у справі..

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП Таврійськезаборгованості по заробітній платі в сумі 6997,55 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1519/8432/2012
Провадження № 2/1519/6534/2012
У Х В А Л А

Іменем України

14 травня 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві власності, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2011 року зазначений позов був залишений без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків до 18 листопада 2011 року.

25 листопада 2011 року Малиновським районним судом м. Одеси позовна заява ОСОБА_1 була повернута позивачу, у звязку з тим, що позивач у встановлений термін вимоги ухвали не виконав, не усунув недоліки у поданій заяві.

10 квітня 2012 року Апеляційний суд Одеської області ухвалу судді Малиновського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2011 року скасував, справу направив до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття паровадження по справі.

Згідно позиції суду апеляційної інстанції позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Суддя вважає за таких обставин відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві власності, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 06 червня 2012 року о 09_годині 45 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 червня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ В.К.Гуревський
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 0816/1716/2012
Провадження № 2-н/0816/105/2012
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2012 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Шамота Л.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» в особі філії Токмацьке управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» в особі філії Токмацьке управління по газопостачанню та газифікації звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

В даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення в даному випадку не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 95, 96, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» в особі філії Токмацьке управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

01.10.2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 травня 2012 року року Справа № 2114/3896/12
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України та керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 99 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 1122/472/12

У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"19" березня 2012 р. м. Ульяновка

СуддяУльяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Ульяновської міської ради, третя особа без самостійних вимог - Ульяновська державна нотаріальна контора про визнання права власності на автомобіль та житловий будинок ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_2 до Ульяновської міської ради, третя особа без самостійних вимог: Ульяновська державна нотаріальна контора про визнання права власності на автомобіль та житловий будинок подана без додержання вимог, викладених у ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору. Натомісь додана квитанція про сплату державного мита.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Ульяновської міської ради, третя особа без самостійних вимог - Ульяновська державна нотаріальна контора про визнання права власності на автомобіль та житловий будинок залишити без руху до 19 квітня 2012 року

Запропонувати позивачу подати до суду в указаний строк позовну заяву в якій вказати нижчезазначене та вчинити такі дії:

- додати документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1513/2529/12
УХВАЛА

28 серпня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В, розглянувши заяву Комунального підприємства «Житловий сервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та при будинкових територій у розмірі 3817,25 грн. з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства «Житловий сервіс» звернувся до Кілійського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості з утримання будинків, споруд та при будинкових територій у розмірі 3817,25 грн. з ОСОБА_1.

Заявником відповідно до ст.. 96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст..ст. 96-98 ЦПК України.

В суду немає підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або повернення заяви.

Керуючись ст.ст.95-97, 100-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житловий сервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та при будинкових територій у розмірі 3817,25 грн. з ОСОБА_1

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень відповідно до ст.. 102 ЦПК України.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2