overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2426/2012
Провадження № 2/1616/1071/2012
У Х В А Л А

05.12.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м .Полтави у складі

головуючого судді : Тимчук Р.І.

при секретарі : Васильєвій Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум в особі Полтавської філії ПАТ Форум до ОСОБА_1, ВАТ Сведбанк, третя особа: ОСОБА_2 нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2009 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ВАТ Сведбанк, третя особа: ОСОБА_2 нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним.

Справа не може бути розглянута з причин неявки відповідачів ОСОБА_1 та ВАТ Сведбанк та третіх осіб ОСОБА_2 та Приватного нотаріуса ОСОБА_3.

Так, 22.11.2012, 05.12.2012 року слухання справи було відкладено в зв'язку з неявкою в судове засідання відповідачів та третіх осіб.

Враховуючи викладене, з метою повного та оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне викликати відповідачів ОСОБА_1 та ВАТ Сведбанк та третіх осіб ОСОБА_2 та Приватного нотаріуса ОСОБА_3 в судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасника судового процесу в пресі. Оголошення про виклик відповідача в судове засідання опублікувати в газеті „Зоря Полтавщини.

На підставі викладеного, керуючись ст.74ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повідомити відповідачів ОСОБА_1 та ВАТ Сведбанк та третіх осіб ОСОБА_2 та Приватного нотаріуса ОСОБА_3 про дату, місце і час розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум в особі Полтавської філії ПАТ Форум до ОСОБА_1, ВАТ Сведбанк, третя особа: ОСОБА_2 нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним, опублікувавши оголошення про його виклик в газеті „Зоря Полтавщини на 9 год. 00 хвилин 26 грудня 2012 року.

Витрати повязані з опублікуванням оголошення в пресі покласти на Публічне акціонерне товариство Банк Форум в особі Полтавської філії ПАТ Форум.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст.294 ЦПК України.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
У Х В А Л А

1702/2140/2012

року смт. Володимирець

02.07.2012

Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням - судді Закревський Л.В.,

при секретарі Басик Г.Т.

за участі представника відповідачаЖуравля В.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до Володимирецького відділення ПАТ Українська пожежно страхова компанія, ОСОБА_2 про стягнення недоотриманого страхового відшкодування та моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна,-

в с т а н о в и в :

У попереднє судове засідання позивача ОСОБА_1 не зявилася хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання зявився, позовні вимоги не визнав, та заявив клопотання про долучення до матеріалів справи документів, та виклик в судове засідання свідка ОСОБА_4.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Спір між сторонами не врегульовано, мирової угоди не укладено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 137,156,169,ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Володимирецького відділення ПрАТ Українська пожежно страхова компанія, ОСОБА_2 про стягнення недоотриманого страхового відшкодування та моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна, призначити до судового розгляду на 20липня 2012 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області.

Клопотання представника відповідача задовольнити:

- Долучити до матеріалів справи документи надані представником відповідача;

- Викликати в якості свідка ОСОБА_4, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін, їх представників.

Суддя : Закревський Л.В.
Справа № 2036/80/12
У Х В А Л А

Іменем України

попереднього судового засідання

07 лютого 2012 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Ганенко Т.С.,

при секретарі Тарановой О.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовною ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах малолітнього ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

13 січня 2012 року позивач звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді від 26 січня 2012 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах малолітнього ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 лютого 2012 року на 14 год. 00 хв. у залі Чугуївського міського суду Харківської області, викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-17/12
Номер провадження 2/1810/17/2012
У Х В А Л А

09 березня 2012 року Лебединський районний суд Сумської області

В складі: головуючого Стеценка В. А

при секретарі Кальченко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом

позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного підприємства „Надь, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння;

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що ПП Надьнезаконно користується технічними засобами загальною вартістю 497 965 грн. 01 коп., придбаними позивачами.

Під час розгляду справи судові засідання переносились, що привело до затягування розгляду даної справи.

Оскільки з дня початку розгляду справи минуло два місяці представник позивачів звернувся з клопотанням щодо подовження строку розгляду справи.

Приймаючи до уваги, що подовження строку розгляду справи здійснюється у виняткових випадках за клопотанням сторони, суд вважає необхідним подовжити строк розгляду справи.

Керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Подовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного підприємства „Надь, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння на 15 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 2/1006/749/12
Справа № 1006/3941/12
Номер рядка звіту 26
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2012 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком під платіжну картку,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком під платіжну картку.

Призначити судове засідання по даній справі в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 16 серпня 2012 року на 9 годин 40 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 16 серпня 2012 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Д.Унятицький
Справа № 1810/2686/12
Номер провадження 2-о/1810/92/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"08" жовтня 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Стеценко В. А

з участю секретаря Кальченко О. В.,

розглянувши заяву Московськобобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області, заінтересована особа відділ Держкомзему у Лебединському районі Сумської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою;

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 02.10.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні заява Московськобобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області не вирішена.

Керуючись ст. 130 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою Московськобобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області, заінтересована особа відділ Держкомзему у Лебединському районі Сумської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою призначити до розгляду в судовому засіданні 30.10.2012 року о 09:30 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області .

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2012 Справа №1915/3437/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тиха І.М., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою ПАТ Укртелекомв особі Тернопільської філії ПАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ Укртелекомв особі Тернопільської філії ПАТ Укртелеком звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 (м.Тернопіль, вул.Тарнавського, 3/36) про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг в сумі 221,23 грн..

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У заяві стягувач вказує місце проживання боржника за адресою м.Тернопіль, вул.Тарнавського, 3/36 та предявляє вимоги щодо стягнення з боржника заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг за цією ж адресою.

Однак, із наданої суду інформації органом реєстрації місця перебування та проживання осіб про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичних осіб - боржників встановлено, що боржник ОСОБА_1 за вказаною адресою вул.Тарнавського, 3/36, м.Тернопіль - не зареєстрований, вибув.

В силу вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведені вимоги закону та встановлені обставини, суд вважає, що у прийнятті заяви ПАТ Укртелекомв особі Тернопільської філії ПАТ Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг з ОСОБА_2 слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви ПАТ Укртелекомв особі Тернопільської філії ПАТ Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 1306/1284/2012
У Х В А Л А

іменем України

10 лютого 2012 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Літинської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Літинської сільської ради про стягнення боргу.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1. З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "07" березня 2012 року о 10:20 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ОСОБА_1

АДРЕСА_1,

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

ОСОБА_3

АДРЕСА_3

ОСОБА_4

с. Літиня, вул. Нова, 1

Відповідач: Літинська сільська рада

с. Літиня.

"10 лютого 2011 року №1306/1284/2012

2/1306/568/2012

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.
Дата документу 22.02.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2012 року Справа № 2036/824/2012р.

Провадження № 2/2036/589/2012р.

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 14 березня 2012 року о 09-00 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 14.03.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/3666/12 Справа № 2-2289/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 лютого 2012 рокуСуддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Софія» на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 червня 2011 року по справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Софія» до ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування, -

в с т а н о в и В:

Апеляційна скарга приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Софія» на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 червня 2011 року подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Софія» на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 червня 2011 року по справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Софія» до ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 березня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Демченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3196/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3196/2012Головуючий у 1-й інстанції Лободенко О.С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 серпня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кривчун Т.О., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 червня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним п.1.2.1 до кредитного договору № 0 від 21.02.2007 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 червня 2012 року

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 12 вересня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2114/7677/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючий-суддя: Спічак О.Б.

при секретарі: Кирпиченко І.А.

розглянувши у судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП СанВіндпро стягнення коштів,

встановив:

23.08.2012 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд стягнути з ПП СанВіндна його користь 25000,00 грн. основного боргу, 11587,67 грн. процентів, 2081,51 грн. 3% рчних,4400,00 грн. інфляційних, а всього 43069,18 грн.

В судовому засіданні представник позивача за дорученням ОСОБА_2 заявив клопотання про забезпечення зазначеного позову шляхом накладення арешту на майно, а також грошові кошти, що належать ПП СанВінд в межах заявлених позовних вимог, а саме в розмірі 43069,18 грн.

Представник відповідача за дорученням ОСОБА_3 проти задоволення заяви про забезпечення доказів заперечував.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки представником позивача не надано достатніх обгрунтувань у необхідності його застосуванні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151- 153 ЦПК України, суд-

ухвалив:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 0520/1950/2012
У Х В А Л А

іменем України

17 лютого 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Одерій С. М

при секретарі Тріфонова К. В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом прокурора Жовтневого району м.Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми в розмірі 2242,87 грн. за лікування потерпілого ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 27.02.2012 на 09.30 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 213/936/12
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"06" червня 2012 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину ,

суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на її утримання в розмірі 250 (двісті пятдесят) гривень щомісячно, починаючи стягнення з дня подачі заяви 23.05.2012 року до досягнення сином ОСОБА_3, 07. ЛЮТОГО ІНФОРМАЦІЯ_2, віку трьох років, тобто, до 07.02.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 214 грн.60 коп. від сплати якого був звільнений позивач при зверненні до суду.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Липовецький районний суд, Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію рішення протягом трьох днів з часу виготовлення його в повному обсязі надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1227/9922/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2012 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01 жовтня 2012 року,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з заявою про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01 жовтня 2012 року.

Вивчивши матеріали заяви було встановлено, що вона була подана без додержання вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України, а саме заявником суду не надано копії заяви разом з усіма її додатками для стягувача.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає залишенню без руху, а заявник не пізніш як пять днів з дня отримання ухвали повинна усунути зазначені недоліки, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01 жовтня 2012 року залишити без руху, про що сповістити заявника, яка повинна не пізніш як пять днів з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова