overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 913/2351/2012
Номер провадження 2/913/853/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2012 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Витвицького В.В.

секретаря судового засідання Коваль В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що з 11 листопада 2003 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від цього шлюбу в них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач жодної матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча має таку можливість оскільки працює оператором на заводі ЦБМ Осмолодата отримує високі доходи, які не вносить до сімейного бюджету. Її матеріальне становище є незадовільним, а тому просить винести рішення, яким стягувати з відповідача в її користь на утримання дітей аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на одну дитину, для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, однак до суду подала заяву в якій просить подану нею заяву залишити без розгляду, оскільки відповідач в добровільному порядку надає допомогу на утримання дитини, а справу просить розглянути у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не зявився.

Суд, ознайомившись із заявою ОСОБА_1 та матеріалами справи, вважає, що заява позивачки є підставною і підлягає до задоволення з таких підстав.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Із заяви ОСОБА_1 видно, що остання просить залишити даний позов без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207, 206, 209, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Справа № 2506/8413/2012
Провадження по справі 2-н/2506/1487/2012
У Х В А Л А

21.09.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
Справа № 2/2506/677/12
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

26.01.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділу архітектури Деснянської районної у місті Чернігові ради, треті особи Комунальне підприємство «Деснянське», Орган опіки та піклування Деснянської районної у місті Чернігові ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та встановлення порядку користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділу архітектури Деснянської районної у місті Чернігові ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та встановлення порядку користування житловим приміщенням,

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 15.02.2012 року на 14:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

Справа № 2506/4315/2012

Провадження по справі 2-о/2506/120/2012

"28" серпня 2012 р. суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатною ОСОБА_3, заінтересована особа орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 22.06.2012 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

На адресу суду надійшов висновок експерта, а тому провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатною ОСОБА_3 відновити.

Справу призначити до судового засідання на 18.09.2012 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Справу розглядати у складі головуючого судді та двох народних засідателів.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 0915/3196/12
Провадження № 2/0915/1157/12
УХВАЛА

про залучення третіх осіб

20 грудня 2012 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ Правекс Банк до ВДВС Тисменицького РУЮ, третя особа ОСОБА_2, про звільнення заставленого майна з під арешту, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звільнення заставленого майна з під арешту.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, ПАТ «ПроКредитБанк», оскільки встановлено, що на транспортний засіб, який перебуває у заставі позивача, накладено арешт відповідачем у звязку з перебуванням на виконанні у ВДВС Тисменицького РУЮ виконавчого листа №2-1802 від 28.12.2010р., виданого Залізничним судом м.Львова, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 боргу на користь ПАТ «ПроКредитБанк».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі за позовом ПАТ КБ Правекс Банк до ВДВС Тисменицького РУЮ, третя особа ОСОБА_2, про звільнення заставленого майна з під арешту в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, ПАТ «ПроКредитБанк».

Ухвалу направити до відома ПАТ «ПроКредитБанк»- м.Київ, проспект Перемоги,

107 А.

Головуюча М.М.Хоминець
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1543/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2012 Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань ОСОБА_1 , з участю позивача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до Марківської сільської ради Баранівського району Житомирської області про скасування рішення про передачу земельних ділянок у приватну власність та державного акта на право приватної власності на земю,

В С Т А Н О В И В:

22.08.2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом.

До суду 10.10.2012 року надійшла заява ОСОБА_6 про залучення його до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог , так як він вважає, що рішення по ній може вплинути на його права та обовязки .

В судовому засіданні позивач та його представник , а також представник третьої особи заперечили щодо залучення ОСОБА_6 до участі у справі , так як рішення у справі не може вплинути на його права та обов»язки .

Представник відповідача не заперечує щодо залучення ОСОБА_6 до участі у справі.

Суд задовольняє дане клопотання , так як згідно ч. 1 ст. 35, ч. 4 ст. 36 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору , можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути та їх права та обовязки щодо однієї із сторін. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може сама звернутись з заявою про свою участь у справі.

Рішення суду у даній справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_6, наприклад , у разі задоволення позову , у ОСОБА_2 буде підстава не виконувати рішення суду від 09 квітня 2012 року, яким позов ОСОБА_6 до останнього задоволено , зобовязано ОСОБА_2 як власника земельної ділянки усунути перешкоди в користуванні житловим будинком. А дана земельна ділянка є предметом розгляду по нинішній справі.

Керуючись ст.ст. 35,36, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог , ОСОБА_6 , який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 , викликати його у судове засідання , направити копію заяви із додатками .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2/0624/992/2012
УХВАЛА

12 грудня 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 21 грудня 2012 року на 09 год 00хв.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: С.Ф. Васильчук

13.12.2012 № 2/0624/992/2012/1/2012 Позивачу Публічному акціонерному товариству комерційному банку "Приватбанк" 10012, м.Житомир, вул. Перемоги, 99. Відповідачу ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12336, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Вишпіль, вул.Котовського, 76.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/992/2012 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 21 грудня 2012 року на 09 год 00хв.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 0503/918/2012
2/0503/1257/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23.03.2012 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області у ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до виконкому Артемівіської міськради про визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до виконкому Артемівіської міськради про визнання права власності .

Позивачем до суду подана заява про повернення позову до відкриття провадження в справі.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення позову.

За таких обставин суд вважає, що дану позовну заяву необхідно повернути позивачу

Керуючись п. 4 ч. 1 та п.5 ч.2 ст. 83, п.1 ч.3 ст.121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до виконкому Артемівіської міськради про визнання права власності повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
УХВАЛА

01 лютого 2012 року Справа №2/0624/996/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Моніча Б.С.

при секретарі Прищепа Я.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Прокурора Черняхівського району в інтересах Обласна клінічна лікарня ім.О.Ф.Гербачевського Житомирської обласної ради Управління охорони здоров'я Обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Відповідачем подано клопотання про відкладання попереднього розгляду справи в звязку з тим, що він має намір запросити адвоката. Прокурор проти відкладення справи не заперечувала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 09:00 год. 21.02.2012 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Б.С. Моніч
УХВАЛА

16 січня 2012 року Справа №2/0624/744/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 16 год. 10 хв. 21 лютого 2012 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 1701/198/12
У х в а л а

07.02.2012 Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В., розглянувши в м.Березне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно. Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст.119 ЦПК України.

Позивач надав суду платіжне доручення про сплату державного мита в сумі 100 грн. однак за подання до суду позовної зави майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1 відсотка від ціни позову.

Таким чином, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків, так як за таких обставин суд не може прийняти заяву до провадження.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиправлення недоліків до вказаного терміну, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2506/1750/2012
Номер рядка звіту 47
Провадження по справі 2/2506/1427/2012
У Х В А Л А

11.04.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримані вимоги статей 118-120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.05.2012 року на 11:00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, проспект Перемоги, 141, каб. 103).

Викликати в судове засідання сторони.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Запропонувати відповідачу подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку судового засідання.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я ОСОБА_3
Справа № 22-ц-857/2012
У Х В А Л А

23 березня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 лютого 2012 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 20 квітня 2012 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А

21 листопада 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з зазначеною позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та розірвання шлюбу, яка не відповідає вимогам, встановленим ст. 119, ЦПК України.

Відповідно до ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» однією з вимог до виконавчого листа є зазначення ідентифікаційного номеру стягувача та боржника, а тому зміст заяви повинен відповідати у тому числі й вимогам ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження».

Зокрема, в поданій заяві повинно бути зазначено ідентифікаційний номер позивача та відповідача.

Також позивачем не повністю сплачено судвий збір, розмір якого відповідно до ЗУ «Судовий збір» за подання позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 107, 30 гривень, позивач в свою чергу сплатила лише 107 гривень.

Також позивачем не зазначено пункт таблиці ставок судового збору визначений Законом України Про судовий збір.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів -Мукачівське УДКСУ в Закарпатській області, код одержувача 37958089, розрахунковий рахунок № 0003, код класифікації доходів бюджету 22030001, банк одержувача ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО 812016, із зазначенням в призначенні платежу судовий збір за позовом (ПІБ), Мукачівський міськрайонний суд, код 37358617.

Таким вимогам позовна заява не відповідає, за таких обставин заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та розірвання шлюбу залишити без руху, про що повідомити заявника і надати йому час для усунення недоліків на строк пять днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-75/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ПАТ Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

10.01.2012року (згідно штампа вхідної кореспонденції) заявник звернувся до суду з заявою до відповідача про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

Так, заявником сплачені судові витрати, відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, в розмірі 94,10 грн. з розміру ставки в 941 грн., яка діяла з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року включно, в той час, як з 01.01.2012 р. розмір ставки судового збору за подання заяви про видачу судового наказу визначається з суми в розмірі 1073 грн. Таким чином заявнику необхідно надати суду відповідні документи, які б свідчили про повну сплату судового збору за подання заяви про видачу судового наказу .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана заява повинна бути залишена без руху, а заявникові наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши строк позивачеві для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 0519/9539/2012
У Х В А Л А

"17" вересня 2012 р. Жовтневий районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого Шатілової Л. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про Розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

інше окреме доручення про допит відповідача

Суддя: ОСОБА_3
Справа №1806/6420/12
Провадження №2-н/1806/681/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 1806/6420/12, провадження № 2-н/1806/681/12 розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з Відкритого акціонерного товариства «SELMI» заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ :

До Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі № 1806/6420/12, провадження № 2-н/1806/681/12 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з Відкритого акціонерного товариства «SELMI» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко