overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-271/11
номер провадження 2/1704/21/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 січня 2012 року смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Олексюк А.О.

при секретарі Савковій Г.М.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Боремельської сільської ради , Демидівського районного відділу земельних ресурсів , третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

11.01.2012 року при підготовці справи до судового розгляду по справі проведено слідуючі дії :

зясовано позовні вимоги ;

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.130, ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Боремельської сільської ради , Демидівського районного відділу земельних ресурсів про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку до судового розгляду на 31.01.2012 12:00 в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Справа №901/2365/12 року

26 грудня 2012 року стм.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Гутич П.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3

Вивчивши подані суду матеріали приходжу до наступного.

Зазначена позовна заява, відповідно до ст. 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, зі змісту позовної заяви випливає, що ОСОБА_2 чинить ОСОБА_1 перешкоди в користуванні житловим будинком, однак позивачем не ставиться вимога про усунення цих порушень і яким способом.

За таких обставин суд не може відкрити провадження у справі і позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Недоліки в позовній заяві позивачу слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Ф. Гутич
Провадження №2/1422/438/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 червня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Квєтки І.А.,

при секретарі - Коренець Н.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Снігурівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2012 року представник позивача звернувся до суду вказаною позовною заявою.

В порядку ст. 130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду: проведено попереднє судове засідання, в якому зясовано, що позивач від позову не відмовився, відповідач позов не визнав, сторони мирову угоду не уклали; вирішено про склад осіб, які братимуть участь у справі, проведені інші дії, необхідні для підготовки справи до розгляду.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 19.07.2012 на 11:00 годину у відкритому судовому засіданні у приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка вул.Генерала Плієва,69.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 1109/3475/12
Номер провадження 2-н/1109/580/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч.З ст.100 ЦПК України відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі № 1109/3475/2012, 2-н/1109/580/2012 за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 1913/914/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2012 р.

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до попереднього судового засідання на «01» листопада 2012 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду. (м.Підгайці, вул. Міцкевича, 26 (з).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 01 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ К.М. ГРИЦАЙ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07.05.2012 2-н/1224/2183/12

1224/336/12

Суддя Рубіжанського міського суду В.В. Одношевна, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Луганськгаз в особі Філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ „Луганськаз в особі Філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства „Луганськгаз в особі Філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Справа 0707/9647/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 листопада 2012 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши заяву прокурора міста Мукачева в інтересах ОСОБА_1 до Мукачівського учбово виробничого підприємства «Українське товариство сліпих»про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

05 листопада 2012 року заявник звернувся в суд про видачу судового наказу про стягнення з Мукачівського учбово виробничого підприємства «Українське товариство сліпих»боргу по заробітній платі.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора міста Мукачева в інтересах ОСОБА_1 до Мукачівського учбово виробничого підприємства «Українське товариство сліпих»про стягнення боргу.

19 листопада 2012 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Довжанин
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості: ,
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,що зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 2564,79грн.; суму на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів в розмірі 128,07 грн.; три відсотки річних в сумі 112,99 грн. та витрати на оплату судового збору в сумі 107,30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ Ярмола О.Я.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

Справа №2/519/1872/12

11 грудня 2012 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі судді Кірякової Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленергопро захист прав споживача, стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 05 листопада 2012 року позов ОСОБА_1 до ПАТ ДТЕК Донецькобленергопро захист прав споживача, стягнення шкоди задоволено частково. Стягнуто з ПАТ ДТЕК Донецькобленергона користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 350 гривень, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено, вирішено питання про розподіл судових витрат.

При виготовленні рішенні судом допущено описку, а саме в тексті вступної частини рішення у складі суду не зазначено секретаря судового засідання, який брав участь у розгляді справи.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день слухання справи були повідомлені належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущену у судовому рішенні описку.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що підлягає виправленню допущена описка, оскільки з матеріалів справи, журналу судового засідання вбачається, що рішення ухвалено в складі суду за участю секретаря судового засідання Мінаєвой К.В.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку у вступній частині рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 05 листопада 2012 року у цивільній справі №2/519/1872/12 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленергопро захист прав споживача, стягнення шкоди.

Вважати, що рішення ухвалено у складі судді Кірякової Н.П. при секретарі Мінаєвій К.В.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд в перебігу п'яти днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Н.П.Кірякова
Номер провадження 2/2603/5418/12
РІШЕННЯ

Іменем України

21 грудня 2012 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Скрипка О.І.

при секретарі - Федорченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2, посилаючись на те, що з 01 жовтня 2012 року вони проживають окремо, не підтримують подружні відносини, не ведуть спільного господарства, через несумісність характерів між ними виникали сварки, конфлікти, що згодом призвело до відчуження, а тому вона дійшла до висновку про недоцільність збереження даного шлюбу і зберігати його надалі немає сенсу, шлюб існує формально, тому змушена звертатись до суду з вказаним позовом.

У судовому засіданні позивач позов підтримала, просила шлюб розірвати.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав.

Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 09.08.2002 року (а.с.4). Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.14).

Під час спільного проживання, між подружжям виникали часті непорозуміння у звязку з різними поглядами на сімейне життя кожного з подружжя.

Подружжя спільного господарства не веде, шлюбно-сімейні відносини припинені.

За час, наданий судом для примирення, стосунки сторін не змінилися, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечував.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам неповнолітньої дитини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213 - 215 ЦПК України, ст.ст.105 ч.3, 110, 112 Сімейного кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 09.08.2003 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Деснянського районного управління юстиції у м.Києві (а/з №1028) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 1310/929/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2012 р.

Суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виклонавця ВДВС Золочівського РУЮ Львівської області

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Скаржником надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122 ,383,384,385 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виклонавця ВДВС Золочівського РУЮ Львівської області.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду м. Золочів вул.Сковороди, 5 на 22.06.2011 року о 9-00 год. .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до, або під час судового засідання письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію скарги з копіями доданих до неї документів

Суддя:ОСОБА_2
справа № 6/2210/32/12
У Х В А Л А

31 жовтня 2012 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О. ознайомившись з заявою Органу опіки та піклування :Летичівської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1, заінтересовані особи Прокуратура Летичівського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про заміну одержувача аліметів з громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на утримання малолітнього ОСОБА_3 10.09.2010р.н.,

ВСТАНОВИЛА:

До участі в справі не залучено Хмельницький спеціалізований будинок дитини " Берізка" для якого не додана копія заяви з додатками.

Для виправлення недоліків суд надає строк який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали .

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Для усунення недоліків надати позивачу строк, 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 1109/1780/2012
Номер провадження 2-н/1109/298/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Заступника військового прокурора Кіровоградського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 на стягнення з ДП «Кіровоградський ремонтний завод» заборгованості по заробітній платі ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст.. 100 ЦПК України відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-101 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №1109/1750/2012 по заяві про видачу судового наказу Заступника військового прокурора Кіровоградського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 на стягнення з ДП «Кіровоградський ремонтний завод» заборгованості по заробітній платі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/7761/2012 Головуючий 1 інст.: Трофімов В.С.
Справа № 2-1199/11 Доповідач: Піддубний Р.М. Категорія: право власності
УХВАЛА

14 листопада 2012р. м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Піддубного Р.М.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2, заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про припинення спільної власності, реальний розподіл житлового будинку, надвірних будівель, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у

справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно,

колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду

справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія судців, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про припинення спільної власності, реальний розподіл житлового будинку, надвірних будівель, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 00 хв. 21 листопада 2012 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя:

Судді:
Справа № 2114/1780/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2012 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: органи опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у м.Херсоні ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона знаходиться вказана заява.

Ухвалою суду від 02.04.2012 року провадження у справі було зупинено до проведення судово - психіатричної експертизи.

17.04.2012 року до суду надійшов висновок судово - психіатричної експертизи.

У відповідності до положень ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, підстави для зупинення перестали існувати, тому провадження у справі повинно бути відновлено.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: органи опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у м.Херсоні ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікунавідновити.

Призначити судове засідання об 08год.45хв., 25 квітня 2012р.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2