overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1803/1458/2012 р.
№ Провадження 2/1803/190/2012 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2012 р. смт.В-Писарівка

ОСОБА_1 районний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Савєльєвої А.І.

при секретарі - Доценко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Писарівка справу за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В с т а н о в и в :

На підставі ст.ст. 180,181,182,183, 191 Сімейного Кодексу України,

керуючись ст.ст. 10,11,27,60,88,209,212,214,215,367 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти у розмірі 1/4 частини всих видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 30.08.2012 року і до досягнення дитиною віку повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 214 гривень 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_1 районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний 20 вересня 2012 року.

Суддя А.І.Савєльєва
Справа № 2-п-176/12
У Х В А Л А

11 жовтня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Горкавої В.Ю.,

при секретарі Федченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 23.04.2012року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів за минулий період,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 23.04.2012року. Свої вимоги обґрунтовує тим, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи, в звязку з чим був позбавлений можливості дати пояснення та надати відповідні докази в обґрунтування своїх заперечень.

Представник відповідача в судове засідання не зявилась. До суду надала заяву, в якій просила розглядати заяву за її відсутності та одночасно зазначила, що викладені вимоги в заяві підтримує.

Позивачка в судове засідання також не зявилась. До суду надала заяву, в якій просила розглядати заяву за її відсутності та одночасно зазначила, що не заперечує проти скасування заочного рішення.

На підставі ч.1 ст. 231 ЦПК України, суд визнав можливим розгляд заяви за відсутності сторін, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причин неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.09.2012 року представник відповідача отримав заочне рішення, що підтверджується заявою від 19.09.2012 року (а.с.60). З заявою про перегляд заочного рішення відповідач звернувся до суду 26.09.2012року, тобто в межах строку, передбаченого ч.2 ст. 228 ЦПК України.

Як встановлено судом, відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, оскільки судова повістка повернулася на адресу суду без її вручення, що підтверджується поштовим зворотнім повідомленням з відміткою поштаря «за закінченням терміну зберігання», а тому відповідач був позбавлений можливості бути присутнім в судовому засіданні, дати свої пояснення та надати відповідні докази в обґрунтування своїх заперечень.

З огляду на викладене, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 -задовольнити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю.Горкава
У Х В А Л А

22 березня 2012 року Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 сільської ради ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Маневичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Маневицького району про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

6 березня 2012 року ОСОБА_1 звернулася в суд із вказаним позовом.

Під час проведення попереднього судового засідання судом було встановлено, що на розгляді Маневицького районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2 сільської ради, колективного сільськогосподарського підприємства Зорясела Цміни Маневицького району, Публічного акціонерного товариства Ощадний банк Українив особі Маневицької філії про визнання права власності на спадкове майно.

В даному судовому засіданні позивач та представник відповідача, кожна зокрема, не заперечили щодо зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч.4 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки обставини, які є підставою даного позову ОСОБА_1, визнання та заперечення відповідачів щодо його задоволення є предметом дослідження в іншій цивільній справі про визнання права власності на спадкове майно, рішення суду безпосередньо впливатиме на вирішення спору, суд, зважаючи на вищевикладене, приходить висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201, ст. 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Маневицького району про визнання права власності на спадкове майно - зупинити до набрання законної сили рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_2 сільської ради, колективного сільськогосподарського підприємства Зорясела Цміни Маневицького району, Публічного акціонерного товариства Ощадний банк Українив особі Маневицької філії про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/1935/2012
Провадження № 2-н/1609/393/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву КП "Полтававодоканал" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2012 р. заявник звернувся до суду з заявою до боржника про стягнення боргу за послуги з водопостчання та водовідведення.

Подана заява за формою і змістом відповідає ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Полтававодоканал" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послугу з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В. Шаповал
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3134/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3134/2012Головуючий у 1-й інстанції Кононенко С.Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 серпня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 8 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про знесення самочинного будівництва на земельній ділянці спільного користування, треті особи: виконком Ленінської районної у м. Полтаві ради, Полтавська міська санітарно-епідеміологічна станція, Інспекція по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до22 серпня 2012 року .

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-4121/12
У Х В А Л А

13 грудня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 перевіривши заяву Бружаніцкі Владіміра, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київвисотбуд», третя особа Акціонерний комерційний банк «Київ» про визнання майнового права на обєкт незавершеного будівництва, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом та просять визнати в рівних частках майнове право Бружаніцкі Владіміра та ОСОБА_2 на 3-кімнатну квартиру № 136, загальною площею 141,91 кв.м., на 16-му поверсі, в багатоквартирному житловому будинку, що розташований в м. Києві по вул. Старонаводницька, 2-20, як на частку в обєкті незавершеного будівництва, згідно з умовами інвестиційної угоди № 9-02-136 від 12 січня 2006 року.

Розглянувши позовну заяву Бружаніцкі Владіміра, ОСОБА_2, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і не може бути призначена до судового розгляду з огляду на наступне.

З позовної заяви вбачається, що позивачами ставиться вимога про визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва, що відноситься до вимог майнового характеру. Всупереч п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява не містить зазначення ціни позову щодо вимог майнового характеру, що унеможливлює визначення розміру судового збору та його оплати, відповідно до ставок судового збору Закону України «Про судовий збір».

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовну заяву Бружаніцкі Владіміра, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київвисотбуд», третя особа Акціонерний комерційний банк «Київ» про визнання майнового права на обєкт незавершеного будівництва слід залишити без руху та надати позивачам строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Бружаніцкі Владіміра, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київвисотбуд», третя особа Акціонерний комерційний банк «Київ» про визнання майнового права на обєкт незавершеного будівництва - залишити без руху.

Розяснити позивачам право протягом пяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

про відмову у відкритті наказного провадження

Справа № 1715/9923/12

07 червня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2012 року до Рівненського міського суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, відповідно до інформації адресно-довідкового бюро Рівненської області боржник, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, прописаним і виписаним в м. Рівне не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин товариству з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч. 2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Тимощук О.Я.
Справа № 2-4425/11
У Х В А Л А

26 квітня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа. Ухвалою суду від 22 березня 2012 року провадження у справі зупинено до вирішення справи за участі сторін про визначення міця проживання дітей та стягнення аліментів.

24 квітня 2012 року до суду надійшло клопотання представників сторін про відновлення провадження у зв'язку з вирішенням справи до розгляду якої було зупинено провадження та досягнення між сторонами домовленостей з приводу предмету спору.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, відновити та призначити її до попереднього розгляду на 18 травня 2012 року о 14:00 в приміщенні суду : Київ вул. Хрещатик,42 а каб. 12.

СуддяОСОБА_1
Печерський районний суд міста Києва 02.07.2012
Справа № 2-2012/12
У Х В А Л А

03 липня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не викладено змісту позовних вимог, обставин, якими позовач обгрунтувує свої вимоги; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу час для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України про відшкодування шкоди - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. В разі не усунення недоліків у встановлений термін, заява вважається неподаною та повертається заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/892/2012
провадження № 2-о/1808/70/2012
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

04 жовтня 2012 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді

ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання Авраменко О.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу окремого провадження

за заявою комунальної установи Сумської обласної ради Краснопільського психоневрологічного інтернату

в інтересах ОСОБА_2

заінтересована особа: орган опіки та піклування при Краснопільській районній державній адміністрації

про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2012 року заявник в особі директора ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою в інтересах ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про визнання його недієздатним, обґрунтовуючи, що ОСОБА_2 утримується в Краснопільському психоневрологічному інтернаті та хворіє на хронічне захворювання розлад особистості та поведінки внаслідок судинних захворювань головного мозку з вираженим зниженням памяті та інтелекту, церебросклероз з АГ.ДЄП ІІ ст., дифузний кардіосклероз СНІІА ступеню. Визнання даної особи недієздатною необхідно для встановлення опіки.

01 серпня 2012 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою суду від 20 серпня 2012 року призначено судово - психіатричну експертизу та провадження у справі зупинено.

03 жовтня 2012 року до суду надійшов ОСОБА_1 амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, а саме до суду надійшов висновок експерта, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою комунальної установи Сумської обласної ради Краснопільського психоневрологічного інтернату в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування при Краснопільській районній державній адміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 11 жовтня 2012 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. № 18, зал судових засідань № 1 ).

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та заінтересовану особу.

Розгляд справи буде проводитися судом у складі одного судді і двох народних засідателів у відповідності до вимог ст. 234 ЦПК України.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А. І. Косар
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2012 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з заявою про скасування судового наказу № 2н/0503/1696/2012р. від 22.10.2012р., в якій вказали, що Артемівським міськрайонним судом Донецької області прийнято судовий наказ щодо стягнення на користь КП Компанія Вода Донбасузаборгованості та судового збору.

Подана заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2н/0503/1696/2012р. від 22.10.2012р.

Призначити судовий розгляд справи на 7.12.2012 року на 8 год. 20 хв. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

Зупинити виконання судового наказу № 2н/0503/1696/2012р. від 22.10.2012р. до розгляду справи.

Копії ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Решетняк
Печерський районний суд міста Києва
Справа № 2-1472/11
У Х В А Л А

15 березня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 3.02.2012 р. заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користування правом власності, виділення частки будинку в натурі, вселення та визначення порядку користування земельною ділянкою на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України залишено без розгляду. В ході розгляду справи ухвалою суду від 4.10.2011 р. було призначено судову будівельно-технічну експертизу, витрати, повязані із проведення судової експертизи було покладено порівну на ОСОБА_2, ОСОБА_1

14.03.2012 р. відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення судового збору у сумі 1238,16 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір, ст.ст.209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 сплачений за квитанцією від 21.11.2011 р. на поточний рахунок №0579 в ГУДК у м. Києві, МФО 820019, код 02883096, платіж за експертизу 11297/11-43 КДНІСЕ згідно рахунку №3023/11/11002/15 від 24.10.2011 р. (судовий збір) у сумі 1238,16 грн. (одна тисяча двісті тридцять вісім грн..) 16 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/4532/12
У Х В А Л А

08 серпня 2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Шевченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди.

Відповідачем ОСОБА_1 в судовому засіданні 08 серпня 2012 року заявлено клопотання про призначення в справі судової авто технічної товарознавчої експертизи, проведення якої просить доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Полтавській області.

Суд, заслухавши думку осіб, що приймають участь в розгляді справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. ст. 57, 66 ЦПК України висновок експерта є одним із доказів, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для справи.

За таких обставин, враховуючи право сторона на надання доказів, а також те, що для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, по справі необхідно призначити судову експертизу.

Відповідно до ч. 2 ст. 86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.

Тому витрати, повязані з проведенням експертизи, слід покласти на ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 86, 144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання про призначення судової експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову автотехнічну товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Полтавській області.

На вирішення експертів поставити питання:

1.Який розмір матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП автомобілю ТОЙОТА РАВ 4, державний номер НОМЕР_1, що на праві власності зареєстрований за ОСОБА_2 ?

Витрати, повязані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_1.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.

Судову експертизу проводити в межах наявних в справі доказів та матеріалів.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний термін апеляційної скарги.

Головуючий Н.Л.Яковенко

08.08.2012