overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5415/11
УХВАЛА

15.05.2012 року м. Білгород Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Лукянчук О.В.

при секретарі Страт І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника третьої особи органу опіки та піклування Білгород- Дністровської районної державної адміністрації про залучення в якості третьої особи Білгород- Дністровську міську раду, як орган опіки та піклування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ВГІРФО Білгород- Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Представник третьої особи - орган опіки та піклування Білгород- Дністровської районної державної адміністрації надав на адресу суду заяву про залучення в якості третьої особи - Білгород- Дністровську міську раду, як орган опіки та піклування.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти заявленого клопотання,приходить до наступного.

Згідно ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Таким чином, оскільки рішення в справі може вплинути на права та обовязки неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Білгород- Дністровську міську раду, як орган опіки та піклування .

Керуючись ст. ст. 35,168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ВГІРФО Білгород- Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Білгород- Дністровську міську раду, як орган опіки та піклування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №902/188/2012
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

22 лютого 2012 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгаз, яке представляє Долинське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 на користь Долинське управління по експлуатації газового господарства ПАТ Івано-Франківськгаз в сумі 1852,31 грн., а також сплаченого судового збору - в сумі 107,30 грн.

Заява по змісту та формі відповідає вимогам статті 98 ЦПК України, підсудна Болехівському міському суду та до неї додано документів.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.100 ЦПК України, не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.96 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Прийняти заяву публічного акціонерного тавариства Івано-Франківськгаз, яке представляє Долинське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання та розглянути в наказному провадженні.

Суддя Поляниця М.М.
Справа № 1615/131/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2012 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали подання державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_2 про оголошення в розшук ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням, у якому просив винести ухвалу, якою оголосити в розшук громадянина ОСОБА_3 .

Свої вимоги державний виконавець мотивував тим, що березні 2011 року на виконання до Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ з Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ надійшов виконавчий лист, виданий 24.09.2010 року Крюківським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 78510 грн. 80 грн. 31.03.2011 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. 22.09.2011 року при виїзді за адресою фактичного проживання боржника АДРЕСА_1 було встановлено, що боржник ОСОБА_3 за вищевказаною адресою не проживає протягом тривалого часу, встановити місце проживання боржника не вдалося, про що було складено акт.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України подання повинно містити виклад обставин, якими обґрунтовуються заявлені вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Однак в порушення вказаних вимог чинного цивільно-процесуального законодавства України державним виконавцем не додано доказів на підтвердження викладених в поданні обставин, зокрема не надано документів, які б свідчили про те, що державним виконавцем були вжиті всі заходи по встановленню місце знаходження боржника звернення до ВГІРФО тощо.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суддя вважає за необхідне залишити подання без руху, надавши державному виконавцю строк для виправлення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_2 про оголошення в розшук ОСОБА_3 залишити без руху, надати державному виконавцю строк для усунення зазначених недоліків 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2516/1082/2012 Провадження № 22-ц/2590/3965/2012 Головуючий у I інстанції Киреєв О. В.
У Х В А Л А

30 листопада 2012 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши в порядку статті 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 31 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро про розірвання договорів оренди землі, стягнення орендної плати за землю,

встановив :

Не погоджуючись з рішенням Носівського районного суду Чернігівської області від 31 жовтня 2012 року, ТОВ „Колорит-Агро оскаржило його в апеляційному порядку, звернувшись з апеляційною скаргою.

Строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 31 жовтня 2012 року не пропущений, оскільки факт отримання апелянтом копії вказаного рішення 07.11.2012 року, підтверджується матеріалами справи (а.с. 58).

Проте, за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження у справі і апеляційна скарга має бути залишена без руху, оскільки апелянтом не був сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Відповідно до п. п. 1, 8 п.1 ч.2 статті 4 Закону України „Про судовий збір від 08 липня 2011 р. № 3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 50 %, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 107 грн. 30 коп., які необхідно сплатити на розрахунковий рахунок № 0002 в ГУДКСУ у Чернігівській області (МФО 853592), отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001, та надати суду оригінал документу про сплату судового збору.

Враховуючи наведене вище, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 31 жовтня 2012 року залишити без руху, надавши апелянту пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаного недоліку.

Роз'яснити апелянту, що в разі не виправлення вказаного недоліку у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 1304/2-1703/11 Головуючий у 1 інстанції: Курилець А.Р.
Провадження № 22-ц/1390/5020/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 червня 2012 року суддя апеляційного суду Львівської області Курій Н.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 24 травня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, оплачена судовим збором, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому апеляційне провадження у справі слід відкрити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя: Курій Н.М.
Справа № 2-н/2506/215/12
У Х В А Л А

07.02.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
дата документу 25.01.2012
Справа №1403/179/12
У Х В А Л А

25 січня 2012 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - приватний нотаріус ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и л а :

Заявниця ОСОБА_1 23.01.2012 року звернулась до суду з вищевказаною заявою.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, а саме в порушення вимог

ч.2 ст.258 ЦПК України до заяви не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - приватний нотаріус ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Надати заявниці строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позову не будуть виправлені, заяву вважати неподаною і повернути заявниці.

Суддя:
Справа № 0614/405/2012
У Х В А Л А

10 лютого 2012 року Малинський районний суд Житомирської області суддя Ярмоленко В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу від 25.10.2011 року, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить переглянути судовий наказ виданий від 25.10.2011 року про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг в сумі 364, 73 грн. так як кошти в сумі 346,00 грн. перераховані 19.09.2011 року.

Розгляд справи неможливий, у звязку з недотриманням заявником форми та змісту заяви поданої до суду.

Зокрема, не дотримано вимог п.3, 4 ст. 105 ЦПК України, не зазначене повне найменування суду, імя(найменування) стягувача та його місце знаходження, наказ, що оспорюється. Також відсутні посилання на обставини, які свідчать про повну часткову або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Окрім того, заява подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. Таких вимог заявником не дотримано.

За наявності таких недоліків заява не може бути прийнята до провадження, а тому її слід залишити без руху і надати термін для виправлення недоліків.

Керуючись ч. 3, 4 ст. 105, ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу від 25.10.2011 року, залишити без руху надавши строк для усунення зазначених недоліків чотири дні з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2114/5829/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення експертизи

24 жовтня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі

головуючого судді Стамбули Н.В.

при секретарі Тавожнянській А.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення втрат, повязаних із підключенням до газової труби, суд -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення судової технічної експертизи.

Враховуючи, що для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання, керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити по справі судову технічну експертизу на розгляд якої поставити питання :

1.який розмір витрат, понесених при врізанні ОСОБА_2 до газової труби ОСОБА_1, яка знаходиться за адресою м. Херсон, с. Комишани, вул.. Піонерська,26-А?

Проведення експертизи доручити експертам Херсонської торгово- промислової палати.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

СуддяОСОБА_3
Справа №22-ц/2690/436/12 Головуючий в 1 інстанції Українець В.В.
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

12 січня 2012 року суддя доповідач Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Соломянського районного суду м. Києва від 05 грудня 2011 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачені судові витрати, а тому перешкод для прийняття її до розгляду Апеляційного суду м. Києва немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Соломянського районного суду м. Києва від 05 грудня 2011 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя - доповідач Желепа О.В.
Справа № 620/2399/12
У х в а л а

"02" листопада 2012 р.

Суддя Радомишльський районний суд Житомирської області ОСОБА_1. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду за позовною заявою в якій просить про розірвання шлюбу .

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити ім»я позивача,заявника,відповідача, третьої особи, їх місце проживання,поштовий індекс,номер засобів зв»язку,якщо такий відомий,зазначити докази,що підтверджують кожну обставину ,також позивач повинен додати копії позовної заяви та доданих документів згідно кількості сторін у справі.

Зазначені вимоги Закону позивачем не виконані. .

За таких обставин вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви протягом текст .

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1306/4104/2012
У Х В А Л А

іменем України

08 травня 2012 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1. З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "06" червня 2012 року о 10:30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ОСОБА_1

м. Дрогобич, вул. Самбірська, 121

Відповідач: ОСОБА_2

АДРЕСА_1.

"08 травня 2012 року №1306/4104/2012

2/1306/1139/2012

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, споживачі зобовязані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за водопостачання.
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обовязки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 (17.04.1990 р.н.), місце реєстрації: м. Харків, вул, ТРАКТОРОБУДІВНИКІВАДРЕСА_1, ОСОБА_3 (02.10.1968 р.н.), місце реєстрації: м. Харків, вул, ТРАКТОРОБУДІВНИКІВАДРЕСА_1, ОСОБА_4 (20.04.1976 р.н.), місце реєстрації: м. Харків, вул, ТРАКТОРОБУДІВНИКІВАДРЕСА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп, в рівних частках по 35 (тридцять п`ять) грн. 77 коп. з кожного.
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Московського районного
суду м. Харкова Д.А. Крівцов
Справа № 2505/2030/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

13.08.2012

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., секретарі Бруй І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 02 серпня 2012 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд; -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 04.09.2012 року о 09 год. 00 хв.

До судового розгляду вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Соколов
Справа № 2506/6126/2012
Провадження по справі 2-н/2506/1065/2012
У Х В А Л А

08.08.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 .

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2114/5321/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" червня 2012 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, інфляційних втрат і трьох відсотків річних, -

встановив:

Заявник МКП «Херсонтеплоенерго» подало до суду вище вказану заяву в якій просить суд стягнути з боржника на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованість за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, інфляційні втрати і три відсотки річних.

Заява заявника про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог викладених у ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, інфляційних втрат і трьох відсотків річних.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2