overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1101/2730/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.11.2012 Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Замши О.В.,

при секретарі Одінцовій Н.Г.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «Сузіря Стрільця - Агро», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди землі, -

Керуючись ст.. 209 ч.3 ЦПК України, -

ВИРІШИВ::

Позов ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди землі, укладений 15 листопада 2010 року ОСОБА_3 від імені ОСОБА_2 та фермерським господарством «Сузіря Стрільця - Агро», зареєстрований в Бобринецькому районному відділі Кіровоградської регіональної філії ДП Центр Державного земельного кадастру 10.12.2010 року за № 45.

Стягнути солідарно з фермерського господарства «Сузіря Стрільця - Агро», ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати 107 грн. 30 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 04.12.2012 року.

Суддя О.В.Замша
Номер провадження2-н/2603/2584/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 грудня 2012 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради», яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 2124 грн. 71 коп. за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.
Відповідно до ст.156, 162 ЖК України власники квартири зобов»язані брати участь у витратах по утриманню квартири і прибудинкової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги.
Згідно договору купівлі-продажу квартири від 18.06.2002 року, квартира АДРЕСА_1 належить боржнику.
Як свідчить розрахунок ЖЕК-306 Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради» боржник належним чином не оплачує поточні платежі, внаслідок чого загальна сума заборгованості боржника за період часу з 01.10.2009 року по 01.12.2012 року склала 2124 грн. 71 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.ст. 319, 322 ЦК України, ст.ст. 156,162 ЖК України -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
Справа № 1806/8191/12
Провадження № 2/1806/2366/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.06.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України .

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі рядок 46 статистичного звіту.

2.Призначити по справі судове засідання на 15 год. 00 хв. 06 липня 2012 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою : м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. №11.

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

4.Запропонувати відповідачу до розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 1913/314/12
УХВАЛА

про залишення без руху

"27" березня 2012 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підгаєцької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подачі заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини за законом ,-

в с т а н о в и в :

Вказана позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки особа, яка не прийняла спадщину у встановлений законом строк може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Відповідачами в такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину, за відсутності таких територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Предявленій позовній заяві, неправильно зазначений відповідач,яким повинен бути зазначено-Шумлянську сільську раду , а не Підгаєцьку державну нотаріальну контору, що є невірно, відтак слід долучити копію позовної заяви з долученими до неї матеріалами для вручення відповідачу ОСОБА_2 сільській раді.

В порушення вимог ч.3ст. 119 ЦПК України в позовна заява не підписана позивачем та не зазначено дату її подання.

Враховуючи зазначене необхідно надати строк позивачу для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Підгаєцької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подачі заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини за законом залишити без руху

Строк для усунення недоліків не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк виконає зазначені вимоги, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1806/6269/12
Провадження № 2/1806/1867/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27.08.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі: головуючого судді Рунова В.Ю., при секретарі - Дегтяренко В.М., з участю представника позивача - ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми цивільну справу за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Авіакомпанія «Українські вертольоти» до ОСОБА_2 про стягнення витрат на навчання, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214 ЦПК України, ст.ст. 9, 21, 38, 201, 202 Кодексу законів про працю України, Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», суд,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Авіакомпанія «Українські вертольоти» до ОСОБА_2 про стягнення витрат на навчання відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Авіакомпанія «Українські вертольоти» на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у розмірі 1322 (одна тисяча триста двадцять дві) грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги подано не було.

Суддя В.Ю. Рунов
Справа № 1225/1461/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2012 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Гашинської О.А., при секретарі Криві Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове, матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Територіальне відокремлене безбалансове відділення № 10012/058 філії Луганського обласного управління ПАТ Ощадний банк України про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Проголошується вступна та резолютивна частина рішення. Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5-ти днів, тобто до 28 серпня 2012р.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 209, 218,223,294 ЦПК України

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що померлий 22 березня 1977 року ОСОБА_4 являється батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити факт, що померлий 22 березня 1977 року ОСОБА_4 являється рідним братом померлій 24 жовтня 2011 р. ОСОБА_5, а вона відповідно його рідною сестрою.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.А. Гашинська
Справа № 2-127/2012 року
Р І Ш Е Н Н Я

І МЕНЕ М У К Р А Ї Н И

09.02.2012 Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді Сапона О.В.

при секретарі Самойленко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на ? частину квартири ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що з серпня 2002 року по грудень 2010 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 11 січня 2003 року в період шлюбу з відповідачем вони придбали квартиру АДРЕСА_1. Так як дана квартира була придбана в період шлюбу з відповідачем на їх спільні кошти, то позивачка просить визнати за нею право власності на ? частину вищевказаної квартири.

Відповідач позов визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Так, судом встановлено, що з 10 серпня 2002 року по 17 грудня 2010 року сторони перебували в зареєстрованому шлюбі. Також встановлено, що 11 січня 2003 року, згідно нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу, відповідач ОСОБА_2 придбав квартиру АДРЕСА_1. Також з матеріалів справи вбачається, що вищевказаний договір був оформлений на імя відповідача ОСОБА_2, який і є титульним власником вищевказаної квартири.

Відповідно до ст.22 КпШС України від 20.06.69 року ( положення якого діяли на час виникнення спірних правовідносин) майно, набуте подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю, а відповідно до ст. 28 КпШС України у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, їх частки визнаються рівними. Так як спірну квартиру відповідач ОСОБА_2 придбав в період шлюбу з позивачкою, то відповідно до вимог вищевказаних Законів, суд вважає необхідним задовольнити вимоги позивачки та визнати за нею право власності на ? частину квартири АДРЕСА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60, 212,214 ЦПК України, ст.22,28 КпШС України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити:

Визнати за нею право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 214 грн. 60 коп. понесених позивачкою судових витрат. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ
Справа № 905/208/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.02.2012 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городницька сільська рада , визнання права власності на земельні частки (паї)

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Городницька сільська рада про визнання права власності на земельні частки (паї)

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Городницька сільська рада, про визнання права власності на земельні частки (паї).

Призначити попереднє судове засідання на 10.02.2012 року о 08:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 10.02.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 22-ц-1776/2012 Провадження № 22-ц/2590/1776/2012 Головуючий у I інстанції Кучерявець О. М.
У Х В А Л А

11 травня 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В.., перевіривши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства „Аграрій на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 29 березня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства „Аграрій про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати, -

встановив :

Ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 29 березня 2012 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП „Аграрій про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ДП „Аграрій звернулось з апеляційною скаргою, строк на подання якої не пропущений у звязку з відсутністю в матеріалах справи належних доказів про отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали.

Проте скарга підлягає залишенню без руху, оскільки апелянтом не надано доказів на підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до п.п. 14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. №3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 року, за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір за ставкою 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 107 грн. 30 коп. Отже, апелянту необхідно сплатити 107 грн. 30 коп. за наступними реквізитами розрахунковий рахунок № 0002, отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, про що суду має бути надано оригінал документу про сплату судового збору.

Крім того, апеляційна скарга повинна відповідати вимогам ст. 295 ЦПК України. Однак, скарга підписана представником ДП „Аграрій ОСОБА_2, але копія довіреності про його повноваження від 23 березня 2012 року не засвідчена належним чином.

Таким чином, апеляційна скарга ДП „Аграрій підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „Аграрій на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 29 березня 2012 року залишити без руху. Надати пятидений строк з дня отримання ухвали для сплати судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп. і надання суду платіжного документу та надання належним чином завіреної довіреності представника апелянта.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання вказаних вимог у встановлений в ухвалі строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3
Справа №1806/5726/12
Провадження №2/1806/1770/12
УХВАЛА

25.04.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 1806/5726/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди (графа статзвіту 30).

Призначити по справі судовий розгляд на 14-30 годин 02.08.2012 року за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 01. 07. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 1328/2-1330/11 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/1390/2561/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 березня 2012 року суддя апеляційного суду Львівської області Бакус В.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника апелянта ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 15 листопада 2011 року,-

встановив :

апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції належно оплачена судовим збором, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів справи копія короткого рішення апелянту не надавалася. Виходячи із заяви про видачу копії рішення (а.с.138) ОСОБА_2 отримала копію оскаржуваного рішення 24.11.2011 року, апеляційну скаргу подала 03.12.2011 року (а.с.148), а відтак апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст.294 ЦПК України.

У звязку з наведеним та керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника апелянта ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 15 листопада 2011 року.

Копії апеляційної скарги й долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі, зобовязавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

Суддя Бакус В.Я.
Справа № 1304/2-2246/10 Головуючий у 1 інстанції: Грицко Р. Р.
Провадження № 22-ц/1390/3932/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Д. І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

14 травня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши апеляційну скаргу представника відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 20 жовтня 2010 року у справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, треті особи Львівська міська рада, Львівське комунальне підприємство Цитадель-Центр, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

встановив:

Заочним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 20 жовтня 2010 року позов задоволено.

Визнано ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартири № 3 на вул. Ак. Колесси, 14 в м. Львові.

Представник відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 оскаржив заочне рішення суду в апеляційному порядку, просить таке скасувати.

Вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту виходячи з наступного.

У відповідності з ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача та відповідно до правил, встановлених ст. .ст. 230-232 ЦПК України.

Тобто процесуальним законом визначений спеціальний порядок перегляду заочного рішення і такий проводиться судом, що ухвалив заочне рішення, а в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене в загальному порядку (ч. 4 ст. 231 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 230-232 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 20 жовтня 2010 року повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 22-ц-1002/2012
У Х В А Л А

28 березня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 05 березня 2012 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група» «ТАС» до ОСОБА_4 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Позігуна М.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у судовому засіданні на 09:00 02.04.2012.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 січня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЛАСИК Н. М. ознайомившись з заявою Прокурора Сарненського району в інтересах ОСОБА_1 до КП "Взуттєвик" про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 4534,40 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява відповідає вимогам , встановленим ст. 98 ЦПК України , відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України , суддя , -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Сарненського району в інтересах ОСОБА_1 до КП "Взуттєвик" про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 4534,40 грн..

Суддя Власик Н. М.