overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-25/2012
У Х В А Л А

іменем України

"30" січня 2012 р. Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого Цигура Н. А

при секретарі Жмака І. А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

30.01.2012 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти позову ОСОБА_1 заперечував та заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб , що знаходиться за адресою: та , який проживає за адресою: .

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів , .

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 06.02.2012 на 11:00 в приміщенні Срібнянський районний суд Чернігівської області за адресою .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2511/926/12 Провадження № 22-ц/2590/2968/2012 Категорія - цивільна № рядка звіту 5
У Х В А Л А

"28" серпня 2012 р. Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., розглянувши цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Куликівського районного суду від 02 серпня 2012 року та ухвалу цього ж суду від 02 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи про звільнення майна з-під арешту, визнання права власності на Ѕ частину квартири,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 20.08.2012 року апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення Куликівського районного суду від 02 серпня 2012 року та ухвалу цього ж суду від 02 серпня 2012 року були залишені без руху з наданням апелянту строку для сплати судового збору. В наданий строк апелянт вимоги ухвали виконав.

Форма і зміст апеляційних скарг відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Куликівського районного суду від 02 серпня 2012 року та ухвалу цього ж суду від 02 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи про звільнення майна з-під арешту, визнання права власності на Ѕ частину квартири.

Надати особам, які беруть участь у справі строк для подання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 06 вересня 2012 року.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/2090/2791/2012 р. Головуючий 1-ї інстанції Болибок Є.А.
Справа № 2010/2-1913/2011 р Доповідач: Бурлака І. В.
Категорія: договірна
УХВАЛА

23 березня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 17 серпня 2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подано клопотання про забезпечення позову, яке підлягає розгляду в судовому засіданні, тому не підлягає задоволенню за передчасністю.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 02 квітня 2012 року о 11-40 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Судді:
Справа № 1713/908/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю представника відповідача управління держкамзему в м. Острог - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Рівненської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", управління держкомзему в м. Острог Рівненської області, Острозької міської ради про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації

вирішив:

позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Рівненської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", управління держкомзему в м. Острог Рівненської області, Острозької міської ради про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації задовольнити повністю.

Визнати недійсним державний акт про право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 069012 виданий на ім*я ОСОБА_3 від 21жовтня 2009 року.

Скасувати державну реєстрацію державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 069012 виданий на ім*я ОСОБА_3 від 21жовтня 2009 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 листопада 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ ЕК Дніпрообленергопро визнання дій незаконними, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана 11 жовтня 2012 року, тобто з порушенням встановленого законом процесуального строку. В заяві ставиться питання про поновлення строку, посилаючись на поважні причини.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 10 грудня 2012 року, протягом якого вони мають право надати до апеляційного суду свої заперечення по скарзі.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 1602/431/2012
У Х В А Л А

03.07.2012 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Білецької В.І.

при секретарі - Лопатка О.В.

з участю народних засідателів Сінійчук В.І. та Розсохи Г.С. ,

прокурора Хижняк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка цивільну справу за заявою Прокурора Великобагачанського району Полтавської області в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересовані особи - Великобагачанська центральна районна лікарня , орган опіки і піклування Михайлівської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною (ОСОБА_3О.) , -

в с т а н о в и в:

Прокурор Великобагачанського району Полтавської області в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що останній являється інвалідом першої групи , знаходиться на обліку у лікаря психіатра у звязку з важкою розумовою відсталістю , у звязку з цим він не розуміє значення своїх дій, не може себе контролювати та не може керувати своїми діями. Визнання недієздатним ОСОБА_3 необхідне для оформлення над ним опіки та з метою захисту його майнових та особистих немайнових інтересів.

Ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 19 квітня 2012 року провадження по даній справі було зупинено до проведення по справі судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_3 .

08.06.2012 року до суду надійшов акт №345 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 14.05.2012 року відносно ОСОБА_3 .

Згідно статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи , яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин , що викликали його зупинення .

Суд вважає, що судово-психіатрична експертиза по даній справі проведена і тому є підстави для відновлення провадження у даній справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Відновити провадження в цивільній справі за заявою Прокурора Великобагачанського району Полтавської області в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересовані особи - Великобагачанська центральна районна лікарня , орган опіки і піклування Михайлівської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною (ОСОБА_3О.) .

2. Справу призначити до судового розгляду на 03 липня 2012 року на 11годин 00 хвилин, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-

Народні засідателі -
Номер провадження 2-о/1109/456/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви головного лікаря Кіровоградської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію в примусовому порядку гр. Кавуновського Олександра Бенціоновича, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.280 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті подання, які зазначені в ч.І ст.280 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1109/11984/2012 № провадження 2-о/1109/456/2012 за заявою головного лікаря Кіровоградської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію в примусовому порядку гр. ОСОБА_1 , призначивши судове засідання на 03 грудня 2012 р. на 11 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа №22-ц/2190/2736/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 серпня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вадзінський П.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства "Агрофірма "Титанік" ОСОБА_3, третя особа Херсонське державне бюро технічної інвентаризації про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

09.07.2012 Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 та ОСОБА_1 подали 23 липня 2012 року апеляційну скаргу, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення не порушувалось.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст.294 ЦПК України апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подали ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 09.07.2012, залишити без руху.

Заявникові роз'яснити право на звернення до апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням поважних підстав для такого поновлення.

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 0707/7911/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В. розглянувши позовну заяву прокурора Мукачівського району в інтересах держави в особі Кольчинської селищної ради до ОСОБА_1, третя особа міськрайонне держкомзему в м. Мукачево та Мукачівському районі про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку

В С Т А Н О В И В:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява прокурора Мукачівського району в інтересах держави в особі Кольчинської селищної ради до ОСОБА_1, третя особа міськрайонне держкомзему в м. Мукачево та Мукачівському районі про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- відповідно до ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження. В поданій позовній заяві місцем проживання відповідача ОСОБА_1 являється м. Мукачево, вул. Латорична, 19, проте в наданих до позовної заяви матеріалах, а саме копії рішення Кольчинської селищної ради від 19.12.2001 року місцем проживання останнього вказано с. Кольчино, вул. Терека, 20.

- позивач просить скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД №533091 від 02.10.07 року виданий на імя ОСОБА_1, однак згідно наявної копії протоколу виїмки від 07.07.2012 року даний акт виданий іншій особі.

Крім цього клопотання про вжиття заходів забезпечення позову необхідно викласти в формі окремо поданої заяви, яка повинна відповідати вказаним в ст. 151 ЦПК України вимогам.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.118, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву прокурора Мукачівського району в інтересах держави в особі Кольчинської селищної ради до ОСОБА_1, третя особа міськрайонне держкомзему в м. Мукачево та Мукачівському районі про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк буде виконано вимоги, визначені в ст.119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/2090/6564/2012 Головуючий 1 інстанції: Нев"ядомський Д.В.
Справа № 2/2018/1698/2012 Доповідач: Піддубний Р.М.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 вересня 2012 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності, стягнення компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2012 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У звязку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі. Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності, стягнення компенсації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 0503/10644/2012

2-н/0503/2062/2012

17.12.2012

13 грудня 2012 р. м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Артемівськ-Енергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 8 992,82 грн.,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Артемівськ-Енергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 8 992,82 грн. та видати судовий наказ 17 грудня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко
Категорія51Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25 грудня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Корзаченко І.Ф.., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 14 листопада 2012 року у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Обухівського районного суду Київської області від 30 вересня 1997 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати держмита перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 14 листопада 2012 року у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Обухівського районного суду Київської області від 30 вересня 1997 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області : ОСОБА_2
Справа № 0503/1919/2012
2/0503/1500/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

13 березня 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду від 24 лютого 2012 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів була залишена без руху. Надано час для усунення недоліків протягом п,яти днів з дня отримання ухвали ( ухвала суду від 24.02.2012р. позивачем отримана 06.03.2012р.), що позивачем не виконано.

Так, позивач не уточнив підстави (правові) позову в частині вимог про стягнення заборгованості по аліментам, оскільки, позов заявлено в порядку ст..195 СК України, згідно до якої заборгованість за аліментами обчислюється державним виконавцем, а в разі спору судом , між тим, позов заявлено не щодо визначення розміру заборгованості по аліментам, а щодо стягнення заборгованості по аліментам.

Також, позивач не зазначив, чи закрито виконавче провадження на час звернення до суду ( станом на 21.02.2012 р.), підстави , та не надав доказів про таке.

Більше того, позивач не надав розрахунок розміру неустойки за прострочення сплати аліментів, оскільки, у позові лише зазначені періоди та суми, без зазначення розміру сум заборгованості за відповідні місяці ( дні), на які нарахована пеня, кількість днів, тощо.

Крім того, позивач у позові не вказав перелік документів, які додаються до позову.

Враховуючи викладені обставини, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів вважати неподаною та повернути позивачу. Роз,яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду , якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л. А.Радченко