overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Печерський районний суд міста Києва
Справа № 4-с-66/12
У Х В А Л А

07 травня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову державного виконавця ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову про відкриття виконавчого провадження Головного державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві ОСОБА_3

Скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченими ст. ст. 119, 120 ЦПК України, і містити відомості, перелічені в пунктах ч.7 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження».

Виходячи з цього, в скарзі зазначені лише ініціали державного виконавця, а необхідно зазначити його ім»я та по батькові; до скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору чи підстави для звільнення від сплати.

Обовязок по сплаті судового збору особою, яка звертається до суду із скаргою на дії судового виконавця встановлено Законом України «Про судовий збір» та становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 32 грн.19 коп.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: Отримувач коштів:УДСК у Печерському районі м. Києва; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 380 04 897; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; Код банку отримувача (МФО): 820019; Рахунок отримувача: 312 7; Код класифікації доходів бюджету: 220 30 001; Призначення платежу: «Судовий збір» за скаргою (ПІБ платника), Печерський районний суд міста Києва, .

З огляду на зазначене вище ухвалою суду від 06.04.2012 р. заявнику надано недоліки та на виконання направлено ухвалу суду, проте підтвердження про отримання ним ухвали до суду не повернулось, у зв»язку з чим вважаю за необхідне продовжити строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 119,120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову державного виконавця залишити без руху, продовживши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну скарга вважатиметься неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № Провадження №22-ц-5838/12 22-ц/1090/8180/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія46Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

15 жовтня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Оношко Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2012 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п.п. 1.3ст. 4 Закону України Про судовий збірпри подачі позовної заяви про розірвання шлюбу судовий збір має бути сплачено в розмірі 0,1 мінімальної заробітної плати, а відповідно до п.п. 1.8цієї ж статті при подачі апеляційної скарги - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто 53 грн. 65 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020, пункт 1.3, 1.8; одержувач: ГУДКСУ у К/о (ОСОБА_5./м. Київ); банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2012 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 6-727/12
У Х В А Л А

11 липня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Козлов Р.Ю. ,

при секретарі Марченко Я. М.,

розглянувши заяву представника позивачки Яхимович Ріти ОСОБА_1 про повернення суми судового збору у справі за позовом Яхимович Ріти до ОСОБА_2, треті особи Закрите акціонерне товариство «Мода-Центр», Закрите акціонерне товариство «Богатир» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу цінних паперів та застосування наслідків недійсності договорів,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2012 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи Закрите акціонерне товариство «Мода-Центр», Закрите акціонерне товариство «Богатир» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу цінних паперів та застосування наслідків недійсності договорів.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 05 липня 2012 року позов Яхимович Ріти повернуто для подачі до належного суду.

09 липня 2012 року представник позивачки звернулась до суду із заявою, в якій просить повернути суму судового збору у звязку з поверненням позову позивачці.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення позову.

Оскільки представник позивачки звернулась до суду із заявою про повернення судового збору у звязку з поверненням позову, заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивачки Яхимович Ріти ОСОБА_1 про повернення суми судового збору у справі за позовом Яхимович Ріти до ОСОБА_2, треті особи Закрите акціонерне товариство «Мода-Центр», Закрите акціонерне товариство «Богатир» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу цінних паперів та застосування наслідків недійсності договорів задовольнити.

Повернути Яхимович Ріті суму судового збору в розмірі 3219 грн. 00 коп., яка була сплачена її представником ОСОБА_3 за подачу позовної заяви до суду 03 липня 2012 року на р/р № 0007, МФО 820019, , УДКС у Печерському районі м. Києва.

Повернути Яхимович Ріті суму судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп., яка була сплачена її представником ОСОБА_3 за подачу до суду клопотання про витребування доказів 03 липня 2012 року на р/р № 0007, МФО 820019, , УДКС у Печерському районі м. Києва.

Повернути Яхимович Ріті суму судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп., яка була сплачена її представником ОСОБА_3 за подачу до суду клопотання про забезпечення позову 03 липня 2012 року на р/р № 0007, МФО 820019, , УДКС у Печерському районі м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 435/1960/12
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

23 лютого 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява подана до суду з порушенням вимог статті 99 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору (ч. 1 ст. 99).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 99 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережазалишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Печерський районний суд міста Києва 25.07.2012
Справа № 2-2451/12
У Х В А Л А

27 липня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Державного архіву міста Києва, ліквідатора ТОВ «Видавництво «ОСОБА_3 ОСОБА_4» ОСОБА_5, ТОВ «Видавництво «ОСОБА_3 ОСОБА_4», Нідерландської компанії «ОСОБА_3 ОСОБА_6В.», ОСОБА_7 про відновлення порушених трудових прав, визнання дійсним наказу про звільнення, стягнення відповідної компенсації та середнього заробітку за час незаконної затримки видачі трудової книжки, стягнення відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: імя (найменування) відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Крім того, відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, позовна заява подана без додержання та в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено імена (найменування) всіх відповідачів, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; позивачу необхідно зміст позовних вимог з врахуванням ухвали Апеляційного суду м. Києва від 17.07.2012; не викладено всіх обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування

Крім того, в порушення вимог ст. 120 ЦПК України, позивачем не додано до позовної заяви її копії, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

При таких обставинах позовна заява не може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Державного архіву міста Києва, ліквідатора ТОВ «Видавництво «ОСОБА_3 ОСОБА_4» ОСОБА_5, ТОВ «Видавництво «ОСОБА_3 ОСОБА_4», Нідерландської компанії «ОСОБА_3 ОСОБА_6В.», ОСОБА_7 про відновлення порушених трудових прав, визнання дійсним наказу про звільнення, стягнення відповідної компенсації та середнього заробітку за час незаконної затримки видачі трудової книжки, стягнення відшкодування моральної шкоди залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали, які направити до суду.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків до встановленого терміну, його заява вважатиметься неподаною та буде повернута разом з матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 2-720/11 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

20.01.2012 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого Бубличенко В. П.

суддів Сукач Т. О., Мурашка С. І.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 08 грудня 2011 року, -

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 31.01.2012 12:30

Головуючий

Судді
Печерський районний суд міста Києва 11.04.2012
Справа № 6-348/12
У Х В А Л А

18 квітня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_2 про зміну чи встановлення способу виконання рішення по справі № 2-189-1/97,-

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про зміну чи встановлення способу виконання рішення по справі № 2-189-1/97.

Однак, заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст.119, 120 ЦПК України.

Так, в заяві не вказані обставини, які утруднюють виконання судового рішення, а також докази, що їх підтверджують, а в прохальній частині тексту заяви не зазначено яким саме чином необхідно змінити чи встановити спосіб виконання рішення по справі № 2-189-1/97, що перешкоджає призначенню заяви до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст. 120 ЦПК України заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін виконавчого провадження та заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_2 про зміну чи встановлення способу виконання рішення по справі № 2-189-1/97 залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 203/6128/12
У Х В А Л А

19 листопада 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 09.30 годин 07.12.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.12.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 905/19/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.01.2012 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділ освіти Городенківської районної державної адміністрації , про нарахування та виплату заробітної плати і грошової щорічної винагороди

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Відділ освіти Городенківської районної державної адміністрації про про нарахування та виплату заробітної плати і грошової щорічної винагороди

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділ освіти Городенківської районної державної адміністрації, про про нарахування та виплату заробітної плати і грошової щорічної винагороди.

Призначити попереднє судове засідання на 16.01.2012 року о 13:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 16.01.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 203/3672/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" червня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 09.07.2012 р. о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Шевчук
Справа № 705/3088/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"07" грудня 2012 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки не дійсними, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення про визнання кредитного договору та договору іпотеки не дійсними.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки не дійсними.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 17 грудня 2012 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати сторонам подати в строк до 17 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Золотар
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/6224/12
У Х В А Л А

27.06.2012Суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів..

Призначити справу до попереднього судового засідання на 15 год. 00 хв. 22 серпня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати зацікавленим особам.

Зацікавлені особи у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/1033/2012
У Х В А Л А

26.01.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинне будівництво ,-

В С Т А Н О В И В:

25.01.2012 позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинне будівництво .

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинне будівництво.

Призначити судове засідання на 22.02.2012 , 15:00 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Турченко Т. В.
УХВАЛА

05 листопада 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувшії позовну заяву Комунального закладу «Ясининицький навчально- реабілітаційний центр» Рівненської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальний заклад «Ясининицький навчально-реабілітаційний центр» Рівненської обласної ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 24 травня 2012 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий п"ятиденний термін, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Однак, станом на 05 листопада 2012 року до суду не надійшли докази, які б підтверджували усунення недоліків вказаних в ухвалі про залишення позову без руху.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121 ч. 2 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального закладу «Ясининицький навчально- реабілітаційний центр» Рівненської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - вважати не поданою та повернути позивачу.

Позивачу роз'яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Я. Тимощук