overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1819/4603/12 р.
Провадження № 2-н/1819/679/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Олександр.Михайлович.Сидорчук
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 04.12.2012 року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Олександр.Михайлович.Сидорчук
Справа № 2323/4935/2012
провадження № 2/2323/894/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2012 року, Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді: Горобець О.К.

при секретарі: Кавун Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

- в с т а н о в и в: -

06.12.2011 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Шполянського районного управління юстиції, Черкаської області, актовий запис № 176. Шлюб перший.

Від цивільного шлюбу мають сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В серпні 2012 р. сторони шлюбні відносини припинили і проживають окремо.

Причина розпаду сім'ї взаємні непорозуміння, різні погляди на життя. В зв'язку з цим позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні і просила шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав і на розірвання шлюбу згідний.

Вислухавши сторони, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що сторони шлюбні відносини припинили, проживають окремо, миритися не бажають. Суд вважає, що сім'я повністю розпалася, шлюб існує формально і його необхідно розірвати.

На підставі викладеного, ст.ст.105,110,112,115 СК України, керуючись ст.ст. 10,60,213-215, ЦПК України, суд, -

- в и р і ш и в : -

шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06.12.2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Шполянського районного управління юстиції, Черкаської області, актовий запис № 176 розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишається "Грунь".

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 липня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Номер провадження 2/2603/2061/12
Справа № 2-1332/12
У Х В А Л А

Іменем України

06 квітня 2012 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Лісовської О.В.

при секретарі - Пархоменко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

В судовому засіданні 06.04.2012 року позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачка та представник третьої особи не заперечували проти задоволення заяви.

Вислухавши думку учасників судового розгляду щодо поданої заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач в своїй заяві просить залишити позов без розгляду, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, тому суд вважає можливим залишити позовні вимоги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Головуючий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

18 грудня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просила скасувати судовий наказ про стягнення з неї заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 1956 грн. 74 коп. та витрати на сплату судового збору у сумі 107 грн. 30 коп. на користь Комунального підприємства Центр.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.с.11, 105-1 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити по справі судове засідання на 08.01.2013 року на 15-15 годин в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 4-й поверх, каб. 414.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Одночасно розяснюється, що неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1713/1249/12
УХВАЛА

29 листопада 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Івчук Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Острог цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

До суду звернулася ОСОБА_3 із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ухвали суду від 03.10.2012 р. сторонам надано строк для примирення з 03.10.2012р. по 03.12.2012р., у звязку з чим провадження у справі було зупинено до закінчення строку для примирення.

В поданій до суду 28.11.2012р. заяві позивачка вказала, що примирення з відповідачем не відбулося, наполягає на розірванні шлюбу та просить призначити справу до розгляду.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Беручи до уваги викладене суд вважає, що підстави для зупинення провадження відпали, тому провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі та призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 04.12.2012р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду (м.Острог, вул.Мануїльського, 82).

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
05.03.2012 року Справа № 2023/990/2012
Провадження №2н/2023/43/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Сєлютіна Н.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу Купянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ Купянський машинобудівний завод
про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 4682грн.01коп. -
Купянський міжрайонний прокурор звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ВАТ Купянський машинобудівний заводна користь ОСОБА_1 у сумі 4682грн.01коп.
Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів ВАТ Купянський машинобудівний заводмає заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_1 станом на 08.02.2012р. у розмірі 4682грн.01коп., що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку ВАТ Купянський машинобудівний заводза період з 01.01.2012р. по 08.02.2012р. та копією трудової книжки ( а.с. 2-5).
Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.103 ЦПК України, ст.ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути заборгованість по заробітній платі у сумі 4682грн.01коп. з ВАТ Купянський машинобудівний завод(р/р 260076014 у ВАТ Мегабанкм.Харків, МФО 351629, код 00372307), яке знаходиться за адресою : Харківська область, м.Купянськ, вул.Комсомольська,38, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
На користь держави стягнути з ВАТ Купянський машинобудівний заводсудовий збір в розмірі 107грн.30коп.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, у разі не надходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
У відповідності до ст.22 Закону України „Про виконавче провадження наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя:
Справа № 520/446/2012
У Х В А Л А

іменем України

25 січня 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Одерій С. М

при секретарі Тріфонова К. В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною, -

В С Т А Н О В И В:

по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 09.00 на 03.02.2012 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 0907/8669/2012 року
У Х В А Л А

25 червня 2012 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

за участю представника позивача за довіреністю № 558 від 23.03.2012 року ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту, визнання права власності на 1/2 спадкового майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту, визнання права власності на 1/2 спадкового майна.

11 червня 2012 року в суд поступила зустрічна позовна заява за № 0907/9041/2012 року ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту, визнання права власності на 1/2 спадкового майна.

Як вбачається з матеріалів обидвох позовів предмет позову у них один і той же право власності на 1/2 спадкового майна, а саме обєкт незавершенного будівництва житловий будинок, що знаходиться по вул. Сеченова 59а в м. Івано-Франківську. Як позовні вимоги ОСОБА_3, так і позовні вимоги ОСОБА_2 стосуються права власності на один і той же будинок. Оскільки обидва позови взаємопов'язані і спільний розгляд їх є доцільним, то суд дійшов висновку, що справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту, визнання права власності на 1/2 спадкового майна і позовні матеріали ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту, визнання права власності на 1/2 спадкового майна слід об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 126, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження справу № 0907/8669/2012 р за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту, визнання права власності на 1/2 спадкового майна і справу № 0907/9041/2012 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту, визнання права власності на 1/2 спадкового майна.

Надати справі загальний номер 0907/8669/2012 року та номер провадження 2/09075248/2012 року.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 0425/323/2012
Провадження № 2/0425/124/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"19" березня 2012 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого Риб'янець с.А.

при секретарі Яківець А.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Межівського району, Межівської РДА, третя особа відділ Держкомзему у Межівському районі Дніпропетровської області про поновлення строку позовної давності, визнання права власності на земельну частку (пай) та виділення земельної ділянки внатурі.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 01 березня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ІЗО ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Межівського району, Межівської РДА, третя особа відділ Держкомзему у Межівському районі Дніпропетровської області про поновлення строку позовної давності, визнання права власності на земельну частку (пай) та виділення земельної ділянки внатурі до судового розгляду на 09 годинуОО хвилин 05 квітня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Витребувати з трудового архіву інформацію про видачу відомостей про видачу заробітної плати ОСОБА_1 в період роботи з 01.07.1998 року по грудень 1998 року при КСП "ім .. Петровського" та довідку про період роботи ОСОБА_1М

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1428/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Тімошенко Н.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 березня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Корнієнко В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28 лютого 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частину земельної ділянки, яка перебуває у спільній частковій власності, та усунення перешкод у корситуванні частиною земельної ділянки ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 02 квітня 2012 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1718/2252/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за скаргою ОСОБА_1 до ДВС Сарненського РУЮ про зобовязання призначення та проведення відділом ДВС повторної експертної оцінки майна,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 подала до суду скаргу на дії ДВС щодо проведення оцінки майна, що підлягає реалізації на підставі виконавчого листа, виданого Сарненським районним судом Рівненської області, в якій просить визнати протиправною та скасувати оцінку житлового будинку з господарськими будівлями по вул.Меліоративній, 9 м.Сарни Рівненської області, зобовязавши відділ ДВС Сарнененського РУЮ призначити і провести повторну експертну оцінку вказаного вище майна.

Відповідно із ч.2 ст.386 ЦПК України якщо заявник не може з`явитись до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю його представника.

В судові засідання по розгляду скарги ОСОБА_1, які призначались на 18 червня та 3 липня 2012 року заявник не з`явилась, була повідомлена про час слухання справи відповідно до закону, а тому слід залишити її заяву без розгляду- через неявку ОСОБА_1 до суду без поважних причин.

Керуючись ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 до ДВС Сарненського РУЮ про зобовязання призначення та проведення відділом ДВС повторної експертної оцінки майна залишити без розгляду в звязку із повторною неявкою без поважної причини у судове засідання заявника.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту проголошення, а заявником в той же строк, з моменту отримання її копії.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Дата документу 21.06.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2036/2251/2012
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

21 червня 2012 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі головуючого судді Білінської О.В., при секретарі Стрельниковій К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Чугуївського міського суду Харкавської області від 17 червня 2011 року позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_2 про стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором у розмірі 409588, 55 грн. задоволено.

Представник ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа цивільної справи за № 2-635/2011 розглянутої у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Чугуєві 17 червня 2011 року за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, у звязку з втратою оригіналу виконавчого листа.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.За таких підстав, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа цивільної справи за № 2-635/2011 розглянутої у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Чугуєві 17 червня 2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження № 2/1006/1106/12
Справа № 1006/5024/12
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2012 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бородянська селищна рада про визнання порядку користування присадибною земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бородянська селищна рада про визнання порядку користування присадибною земельною ділянкою.

Призначити судове засідання по даній справі в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 19 листопада 2012 року на 15 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 19 листопада 2012 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Д.Унятицький
Справа №902/756/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2012 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Поляниця М.М.

з участю : секретаря судового засідання Ганчар Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем укладений 04.06.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Болехівського міського управління юстиції Івано-Франківської області посилаючись на те, що їх подружнє життя виявилось невдалим. Пдружніх відносин не підтримують.

Позивачка у судове засідання не зявилася, подала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду, оскільки помирились.

Відповідач у судове засідання не зявився, незважаючи на те, що про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позивачка після відкриття провадження в справі використала своє диспозитивне право на розпорядження своїми матеріальними і процесуальними правами, а тому її заява підлягає задоволенню.

За таких обставин суд приходить до висновку, що справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного ч.1 п.5 ст.207, керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М.Поляниця