overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/2113/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Розяснити водночас боржнику, що в разі заперечення проти вимоги стягувача він має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа № 2-894/11
У х в а л а

21.02.2012 Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого Старовецької Ю. В.

при секретарі Середі Л. А.,

за участі ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Від представника позивача адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача приватного нотаріуса Березнівського нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_5А, в обґрунтування якого покликається на те, що при посвідченні договору дарування приватним нотаріусом були порушені пункти 48,49,50,52,54 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №18/5 від 04.06.1994 року.

Представник відповідачів адвокат ОСОБА_6, відповідач ОСОБА_2 заперечили проти даного клопотання, покликаючись на його передчасність.

Відповідно до п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.10.2009 року Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсниминотаріуси, що посвідчували правочин, залучаються до участі у справі як треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, якщо позивач обґрунтовує недійсність правочину посиланням на неправомірні дії нотаріуса.

На підставі наведеного, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача та залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача приватного нотаріуса Березнівського нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_5

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача приватного нотаріуса Березнівського нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_5 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Зобовязати приватного нотаріуса ОСОБА_5 надати в судове засідання для огляду журнал реєстрації посвідчених угод за 2003 рік та матеріали, на підставі яких було посвідчено договір дарування незавершеного будівництвом житлового будинку №19 а по вул.Ковпака в м.Березне Рівненської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відкласти розгляд справи на 10 годину 27 березня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 2506/9152/2012
Провадження по справі 2/2506/3201/2012
У Х В А Л А

29.10.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

09.10.2012 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»звернулось до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки адресного довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, що відноситься до Новозаводського району м. Чернігова.

Таким чином, дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, а тому згідно ст. 115 ЦПК України, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 109, ст.115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 1402/17/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2012 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада села Явкине в особі Явкинської сільської ради Баштанського району Миколаївської області, про встановлення факту прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада села Явкине в особі Явкинської сільської ради Баштанського району Миколаївської області, про встановлення факту прийняття спадщини.

Ухвалою від 04 травня 2012 року дана заява залишена без руху і заявнику надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Копію ухвали заявником було отримано 10 травня 2012 року (що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення).

В установлений строк заявником не усунуто недоліки в повному обсязі, а тому в силу статті 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Вищезазначене є підставою для повернення заяви заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.121, 210 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада села Явкине в особі Явкинської сільської ради Баштанського району Миколаївської області, про встановлення факту прийняття спадщини, вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання копії ухвали).

Суддя
У х в а л а

Іменем України

"21" листопада 2012 р.

21 листопада 2012 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу,

встановив:

Заявники звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу КП «ХТМ», посилаючись на те, що ними здійснювалась оплата, та заборгованості немає.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: заява має містити місце проживання заявників, або місце їх знаходження. Заявниками не викладені обставини, якими вони обґрунтовують свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, не додані докази, на які посилаються заявники.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, залишає позов без руху та надає заявникам строк для усунення недоліків шляхом викладення заяви в новій редакції.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу залишити без руху.

Повідомити заявників про необхідність виправити зазначені недоліки позову протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позов вважати неподаним та повернути позивачу зі всіма доданими до нього документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н. В.
0824/1360/2012
Справа № 2-342
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

26 квітня 2012 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Токмацького районного суду Запорізької області з позовною заявою в який просить стягнути аліменти з відповідача на утримання сина.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна 28 на 24.05.2012 року на 11 годину 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 24.05.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

ОСОБА_1 ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2506/8233/2012
Провадження по справі 6/2506/166/2012
У Х В А Л А

13.09.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Сапон А.В., розглянувши матеріали заяви головного державного виконавця Ільченко Р.О. Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про встановлення або заміну способу і порядку виконання рішення суду,

в с т а н о в и в:

12.09.2012 року головний державний виконавець Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду, шляхом звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, яка знаходиться в іпотеці ПАТ ОСОБА_2 належить на праві власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до положень ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

З матеріалів заяви вбачається, що виконавчий лист № 6-2774 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ Альфа Банк615756,70 грн., виданий Новозаводським районним судом м. Чернігова 05.09.2011 року.

Таким чином, дана заява не підсудна Деснянському районному суду міста Чернігова, а відноситься до територіальної підсудності Новозаводського районного суду міста Чернігова, оскільки саме він видав виконавчий документ.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 373 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву головного державного виконавця Ільченко Р.О. Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про встановлення або заміну способу і порядку виконання рішення суду повернути державному виконавцю, оскільки дана справа не підсудна Деснянському районному суду міста Чернігова.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2-о/0624/27/2012
УХВАЛА

28 травня 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Черняхівського РУЮ про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119 , 246-250 ЦПК України, заява підсудна Черняхівському районному суду.

Необхідності проведення попереднього судового засідання у справі не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі. 2.Провести підготовку до судового розгляду,в межах якої: здійснити запити в органи внутрішніх справ та органи місцевого самоврядування за місцем народження та останнім відомим місцем проживання ОСОБА_2 Призначити судовий розгляд справи на 14:30 год. 20.06.2012 року.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали надіслати заявникам, а заінтересованій особі, крім того, копію заяви та доданих до неї документів.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія:вірно

Суддя:

28.05.2012 № 2-о/0624/27/2012/1/2012 Заявниці ОСОБА_1 12341, с.Осники, вул.Будьонного, 89 Заінтересованій особі Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Черняхівського РУЮ 12301, смт.Черняхів, вул.Шевченка, 4

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2-о/0624/27/2012 та судову повістку, а заінтересованій особі додатково копію заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що судовий розгляд справи відбудеться 14:30 год. 20.06.2012 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія заяви з додатками на ___ арк. (тільки заінтересованій особі).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_3
Справа № 401/1491/12
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

03 квітня 2012 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго, в особі: Дніпропетровських міських електричних мереж, 1-РЕМ про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за спожиту електричну енергію, посилаючись на те, що відповідно до п.п. 2.15, 4.2 Договору №6314001 про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області, боржник зобовязався сплачувати спожиту електричну енергію не пізніше 10 числа місяця наступного за розрахунковим, проте через неналежне виконання боржником покладених на нього обовязків, за ним утворилася заборгованість, що й стало приводом для звернення до суду.

Розглянувши надані матеріали, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з огляду на таке.

На виконання вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України, згідно зі змістом якої, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. Так, як вбачається із заяви про видачу судового наказу боржниками визначено ОСОБА_1 виходячи з інформації що була отримана з органу реєстрації місця проживання фізичних осіб на звернення суду, вказано, що ОСОБА_1 померла.

Тому, керуючись приписами п.3, ч.3, ст. 100 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.4, п. 3, ч.3, ч.7 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго, в особі: Дніпропетровських міських електричних мереж, 1-РЕМ у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 листопада 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03 грудня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.П.Варенко
Справа № Провадження №22-ц-6254/12 22-ц/1090/8811/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21 грудня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банкна рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банкдо ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2012 року позов ПАТ Всеукраїнський акціонерний банкзадоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, апелянт ПАТ Всеукраїнський акціонерний банкподали апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором при подачі апеляційної скарги.

Відповідно до п.п. 1.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збірвід 01.11.2011 року, сума доплати до судового збору при подачі даної апеляційної скарги становить 1609 грн. 50 коп.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок № 0001, код бюджетної класифікації 22030001, отримувач: ГУ ДКСУ у Київській області, код з банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО: 821018.

Призначення платежу: 22030001; Судовий збір, код 02892020, пункт 1.1.

Пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору п.п. 1.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банкна рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2012 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2506/6206/2012
Провадження по справі 2-н/2506/1129/2012
У Х В А Л А

02.08.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

24.07.2012 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 3013 грн. 11 коп. та судового збору.

Згідно відомостей адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області від 01.08.2012 року, місце проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у м. Чернігові і області не зареєстровано.

Відповідно до частини 6 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановлену законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відмовити Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова»в прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/2090/3157/12
Справа № 2-380/11р Головуючий 1 інстанції Каращук Т.О.
Категорія:договірні Доповідач: Колтунова А.І.
УХВАЛА

12 квітня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Колтунової А.І.,

суддів Міненкової Н.О., Ларенка В.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21 березня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Лозівської філії, третя особа комунальне підприємство «Комжитло», про безпідставне припинення газопостачання і порушення вимог Правил надання населенню послуг з газопостачання,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи,які беруть участь у справі, як на підставі своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Лозівської філії, третя особа комунальне підприємство «Комжитло», про безпідставне припинення газопостачання і порушення вимог Правил надання населенню послуг з газопостачання.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-40 год. 19 квітня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони .

Головуючий

Судді -