overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1913/295/12
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

"22" березня 2012 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г.В.

розглянувши матеріали заяви прокурора Підгаєцького району в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ Підгаєцького маслосирзаводу Коропець про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із заявою до ВАТ Підгаєцького маслосирзаводу Коропець про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі .

Подана заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 96,98 ЦПК України,

Спір підвідомчий Підгаєцькому районному суду

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено

Керуючись ст.100 ч.7 , 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Підгаєцького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ВАТ Підгаєцького маслосирзаводу Коропець

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 22-ц-1483/2012 Головуючий у I інстанції Дикий В.М.
У Х В А Л А

23 квітня 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Аграрій» на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 26 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Аграрій» про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати, -

встановив :

Ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 26 березня 2012 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ДП «Аграрій» 10 квітня 2012 року звернулося з апеляційною скаргою, проте апеляційне провадження у даній справі не може бути відкритим, виходячи з наступних підстав.

Частиною 2 статті 294 ЦПК України передбачено, що у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що ДП «Аграрій» отримало копію ухвали 29 березня 2012 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення (а.с. 14), а відтак, за правилами ч. 2 ст. 294 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження ДП «Аграрій» ухвали суду закінчився 03 квітня 2012 року.

В клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду, представник ДП «Аграрій» вказує, що копія оскаржуваної ухвали на їх адресу не надходила, а з її змістом він ознайомився 10 квітня 2012 року під час ознайомлення з матеріалами справи.

Проте, зазначені обставини, на які посилається представник ДП «Аграрій» як на підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, не можуть бути визнані поважними, оскільки вони суперечать матеріалам справи.

У звязку з наведеним, апеляційна скарга ДП «Аграрій» на підставі положень частини 3 статті 297 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку 30 днів з моменту отримання копії даної ухвали протягом якого ДП «Аграрій» вправі подати до апеляційного суду заяву із зазначенням інших підстав для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження ухвали суду.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Аграрій» на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 26 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Аграрій» про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати залишити без руху, надавши строк 30 днів з дня отримання ухвали для звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення.

Копію ухвали направити ДП «Аграрій» попередивши, що в разі неподання у встановлений в ухвалі строк заяви про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду або якщо вказані в заяві підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 2114/1482/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України Про приватизацію державного житлового фондувід 19.06.1996 року за № 2482-ХІІ, утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників.
Згідно п.п.10, 23 Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою кабінету міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст. 68 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послугивласники квартир зобовязані щомісячно не пізніше 10 числа сплачувати надані їм послуги.
У відповідності до ст.625 ЦПК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.66, 68 ЖК України, ст.625 ЦК України. ст.ст. 96, 102-105 ЦПК, ст.10 Закону України Про приватизацію державного житлового фондувід 19.06.1996 року за № 2482-ХІІ, п.5 ч.3 ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, п.п.10, 23 Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою кабінету міністрів України від 21.07.2005 року № 630,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
СуддяОСОБА_2
ун. № 2-7302/11
пр. № 2/2608/1698/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2012 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Коваль О.А.

при секретарі Лазаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2011 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення розірвання шлюбу.

Позивач у судові засідання, що були призначені на 23.01.2012, 01.02.2012 р. не зявився, про розгляд справи повідомленна судом належним чином, про причини неявки в судові засідання не повідомила, заяв про розгляд без її участі суду не подавала.

Відповідач у вище зазначені судові засідання токож не зявилася, про день та час розгляду справи належним чином повідомлялася.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне вказаний позов залишити без розгляду, у звязку з повторною неявкою у судове засідання позивача.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА
про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду
27 грудня 2012 року Волноваський районний суд Донецької області
у складу головуючого судді Голуб Т.І.
при секретарі Метьолкіной Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по договору найму,
ВСТАНОВИВ:
Позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд третейського суду. Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.
Керуючись статтею 130,156 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні 11 січня 2013 року 09 годині у приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.
Суддя Волноваського
районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа № 2323/3295/2012

провадження № 2/2323/268/2012

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ТА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.03.2012 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шполянської міської ради, Відділу Держкомзему у Шполянському районі, Шполянського відділу ДП "Центр ДЗК" про визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шполянської міської ради, Відділу Держкомзему у Шполянському районі, Шполянського відділу ДП "Центр ДЗК" про визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним.

Провести попереднє судове засідання 20.03.2012 року о 09:20 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1143/11
Провадження № 2/1620/33/2012
УХВАЛА

02 квітня 2012 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Городівського О.А.,

при секретарі Ніколаєнко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит

до ОСОБА_1 та

ОСОБА_2

звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В с т а н о в и в:

27 жовтня 2011 року до Миргородського міськрайонного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, двокімнатну квартиру № 142, що знаходиться за адресою м. Миргород, вул. Сорочинська, 20 та нежитлове приміщення також за даною адресою.

Одною з позовних вимог є зняття з реєстрації осіб в спірній квартирі та виселення її мешканців .

Як встановлено судом в ходу судового розгляду в Квартирі АДРЕСА_1 в. м. Миргород зареєстровані ОСОБА_1 та її чоловік ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

26 березня 2012 року до суду надійшло клопотання представника ПАТ Банк Фінанси та Кредитв якому викладено прохання залучити у якості співвідповідача Службу іміграції та реєстрації фізичних осіб Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) у якості співвідповідача так як одною із позовних вимог викладених в уточненій позовній заяві є вимога про зобовязання Службу іміграції та реєстрації фізичних осіб Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) зняти з реєстрації ОСОБА_1 ОСОБА_3

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась.

Статтею 33 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, заміняє первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов проявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.33 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити у якості співвідповідача Службу іміграції та реєстрації фізичних осіб Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копію даної ухвали та позовної заяви направити залученому співвідповідачу Службу іміграції та реєстрації фізичних осібі Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 0417/2-2481/2011
Справа № 0417/2-289/2012
УХВАЛА

Іменем України

03 травня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі Тимошевській В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах держави, в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до Відкритого акціонерного товариства будівельно-монтажна фірма Дніпроважбуд, ОСОБА_1, треті особи АКБ ІМЕКСБАНК, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсними договору про задоволення вимог іпотекодержателя та визнання права державної власності , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах держави, в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до Відкритого акціонерного товариства будівельно-монтажна фірма Дніпроважбуд, ОСОБА_1, треті особи АКБ ІМЕКСБАНК, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсними договору про задоволення вимог іпотекодержателя та визнання права державної власності .

Представник позивача у судовому засідання заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області просив суд залишити позовну заяву без розгляду.

Суд, вислухавши сторони, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляд, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовні вимоги прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах держави, в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області без розгляду.

Керуючись: ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах держави, в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до Відкритого акціонерного товариства будівельно-монтажна фірма Дніпроважбуд, ОСОБА_1, треті особи АКБ ІМЕКСБАНК, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсними договору про задоволення вимог іпотекодержателя та визнання права державної власності - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 0303/79/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 січня 2012 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Шумського А. А

за участю: секретаря Салатюк Г. В.,

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Пан Продукт+" про розірвання договору оренди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про попередній розгляд справи, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 09.02.2012 о 10:30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2026/504/2012
УХВАЛА

Іменем України

31 серпня 2012 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення надміру сплаченого судового збору

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Люботинська міська рада Харківської області, в якому, з урахуванням уточнення, просить визнати приватизаційну документацію на ділянку № 36А у садовому товаристві "Смородське-1" такою, що одержана у незаконний спосіб та з порушенням порядку встановленого законом; скасувати рішення Люботинської міської ради № 187 від 27.03.2008р. як правочин, вчинений без законного документального обґрунтування, стягнути з відповідача на користь позивача у відшкодування заподіяних збитків у сумі 10000 грн.; судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 31.07.2012р. закрито провадження у справі в частині вимог щодо визнання приватизаційної документації на ділянку № 36А у садовому товаристві "Смородське-1" такою, що одержана у незаконний спосіб та з порушенням порядку встановленого законом та скасування рішення Люботинської міської ради № 187 від 27.03.2008р. як правочин, вчинений без законного документального обґрунтування.

Рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 31.07.2012р. в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Люботинська міська рада про стягнення шкоди відмовлено.

30.08.2012р. позивачем подано заяву про повернення надміру сплаченого судового збору, мотивуючи це тим, що позивач в процесі розгляду справи зменшив розмір позовних вимог.

Виходячи з положень ст. 7 Закону України "Про судовий збір" вважаю за необхідне призначити заяву до судового розгляду.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення надміру сплаченого судового збору призначити до судового розгляду на 06.09.2012р. о 12 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
справа № 0313/453/2012
провадження №2/0313/108/2012
УХВАЛА

25 червня 2012 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Свистун О.М.,

з участю секретаря Заєць Н.П.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

встановив :

11 травня 2012 року у даній справі призначено судову автотоварознавчу експертизу.

На підставі ст.202 п.5 ЦПК України на час проведення експертизи провадження в справі зупинено.

На даний час експертиза проведена, 11 червня 012 року судом отримано відповідний висновок експерта.

У силу ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Продовжити розгляд справи.

Головуючий:
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/3277/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Парафіївської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 годин 40 хвилин 05 грудня 2012 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 04 грудня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 0503/1698/2012
2-н/0503/206/2012
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

17 лютого 2012 року . Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області В.Л.Грачов, розглянувши заяву Публіічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 збитків, нарахованих у відповідності із актом про порушення Правил користування електричною енергією, у сумі 3380,20грн.

Заявник посилається на те, що при перевірці дотримання боржником правил використання електричної енергії для населення були виявлені порушення, на підставі яких було складено акт № 112519 від 10.04.2011 р. і нарахована вартість безобліково спожитої електроенергії у розмірі 3380,20 грн.

Відповідно до п. 1,2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього кодексу, або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із поданої заяви вбачається, що відносини між стягувачем та боржником виникли з приводу порушення правил користування електричною енергією, на підставі чого нарахована сума вартості безобліково спожитої електроенергії, стягнення якої у наказаному провадженні не передбачено ст. 96 ЦПК України.

Таким чином, вимога, з якою звертається заявник, не передбачена статтею 96 ЦПК України, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Донецькобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити заявникові його право звернення з вимогою до суду за місцем проживання боржника у порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя В. Л.Грачов