overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-3448/11
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

02 лютого 2012 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Дніпроенергопро видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2

заборгованості за спожиту теплову енергію, посилаючись на те, що відповідно до п.п. 14, 17, 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, боржники зобовязані своєчасно вносити плату за використану теплову енергію, проте через неналежне виконання боржниками покладених на них обовязків, утворилася заборгованість, що й стало приводом для звернення до суду.

Розглянувши надані матеріали, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з огляду на таке.

На виконання вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України, згідно зі змістом якої, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. Так, як вбачається із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, адреса місця проживання боржника не співпадає з інформацією, що була отримана з органу реєстрації місця проживання фізичних осіб на звернення суду.

Тому, керуючись приписами ч.6 ст. 100 ЦПК України, згідно зі змістом якої, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.4, ч.6, ч.7 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Відкритому акціонерному товариству Дніпроенергоу прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №22-ц/2190/3088/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 вересня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А :

19 жовтня 2009 року Новотроїцький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не оплачена судовим збором в розмірі визначеному Законом України Про судовий збір № 3674-УІ від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, а тому апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 107,30 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 19 жовтня 2009 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2012 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Черкай с.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду від 23.10.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволені.

В мотивувальній частині рішення були допущені описки в написанні по-батькові неповнолітньої дитини, замість правильного Володимировичпомилково зазначено Вікторович.

Сторони в судове засідання не явились. Оскільки неявка осіб, повідомлених належним чином про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви, суд вважає можливим розглядати заяву у відсутності заявника.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або по заяві осіб, що беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описку.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про виправлення описки в судовому рішенні підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку в рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 жовтня 2012 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і визнати вірним в мотивувальній частині рішення вважати правильним написання по-батькові неповнолітньої дитини як Володимирович.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя .Воробйова
Справа № 2-296 /11
У Х В А Л А

12 березня 2012 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді - Старчеус О.П.

при секретарі - Максименко С.Ф.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в смт. Березанка справу за позовом Комунального підприємства Коблівський сількомунгосп, третя особа на боці позивача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Коблівська сільська рада Березанського району, до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю,-

в с т а н о в и в :

Позивач 06.06.2011 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, мотивуючи тим, що відповідач зареєстрований та проживає у квартирі №9 житлового будинку по вул.Баблідзе,1 в с.Коблеве Березанського району, який перебуває на балансі позивача, і самовільно зайняв приміщення в цьому будинку під номерами 23 і 25.

Ухвалою Березанського районного суду від 22.07.2011 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено ОСОБА_3

Ухвалою Березанського районного суду від 23.12.2011 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача залучено Коблівську сільську раду Березанського району.

В судовому засіданні представник позивача пояснила, що на даний час Березанським РВ УМВС проводиться додаткова перевірка щодо неправомірних дій ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Відповідачі в судове засідання не зявились та не повідомили про причини своєї неявки, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст..201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства .

Оскільки подальший розгляд даної цивільної справи неможливий до отримання результатів додаткової перевірки Березанським РВ УМВС, з врахуванням думки представника позивача, яка не заперечувала проти зупинення провадження у справі та керуючись ст.ст.201, 203 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства Коблівський сількомунгосп, третя особа на боці позивача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Коблівська сільська рада Березанського району, до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю зупинити до отримання результатів додаткової перевірки Березанським РВ УМВС України в Миколаївській області.

Ухвала може бути оскаржена Апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі скарги через Березанський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 0503/4899/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ТОВ Пульсар-Інвестдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу ,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ Пульсар-Інвестзвернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з 15.10.2010р. по 15.04.2012р. в сумі 3746грн. 00коп. з урахуванням індексу інфляції та 3% річних 3884грн. 07коп., сплаченого судового збору в сумі 107грн. 30коп., яка не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: в заяві про видачу судового наказу заявник просить визнати часткову оплату наданих послуг у вищевказаному періоді, погашенням заборгованості за опалювальний період 2008-2010років, згідно рішення суду та виконавчого провадження, однак доказів в обґрунтування зазначеного не надано.

Таким чином дана заява повинна бути залишена без руху, а заявникові наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ Пульсар-Інвестдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу залишити без руху надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 2103/917/2012 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

28.09.2012 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 09:00 год. на 09.10.2012 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 09 жовтня 2012 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа №2/0624/574/2012
УХВАЛА

23 березня 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бежівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 05 квітня 2012 року на 09 год. 00хв..

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:

23.03.2012 № 2/0624/574/2012/1/2012 Позивачці ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12301, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: АДРЕСА_1. Відповідачу Бежівській сільській раді Пошт.індекс: 12326, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Бежів.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/574/2012 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 05 квітня 2012 року на 09 год. 00хв..

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 2103/2-484/2011 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

21.12.2011 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяву) Комунального закладу Скадовська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів Херсонської обласної ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви (заяви) Комунального закладу Скадовська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів Херсонської обласної ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального закладу Скадовська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів Херсонської обласної ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 10:00год. на 28.12.2011року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 28 грудня 2011 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/9338/12
У Х В А Л А

25.12.2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючи судді Шаповал Т.В., при секретарі Отюговій О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів..

Позивач також звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просила призупинити виплату аліментів до остаточно винесення рішення по даній справі.

Згідно п. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збірза подання заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір у розмірі 107,30 грн.

З матеріалів справи вбачається, що судовий збір за подання заяви про забезпечення позову сплачений не був.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевказані норми ЦПК України, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність залишення заяви про забезпечення позову -без руху та надання заявнику строку для усунення недоліків заяви, а саме для сплати судового збору, відповідно до вимог ЗУ Про судовий збірвiд 08.07.2011 року.

Керуючись ст. ст. 8, 151, 153, 119-121 ЦПК України, ЗУ Про судовий збірвiд 08.07.2011 року ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів залишити без руху.

Надати термін для усунення зазначений недоліків в триденний термін з дня отримання ухвали й розяснити, що в разі невиконання ухвали в наданий строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя Шаповал Т.В.
Справа № 2-291/11
УХВАЛА

13 січня 2012 року м.Городенка

Городенківський районний, суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Корюкіної М.П.

секретаря Сьомкайло І-М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та подвірям,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та подвірям.

Просить встановити порядок користування подвірям та земельною ділянкою, розміром 0.25 га. приналежних до будинковолодіння по вул. Незалежності, 1 в с. Городниця Городенківського району в пропорції встановлення права власності на вищевказане будинковолодіння ј та ѕ частини. 03.11.2011 року ухвалою Городенківського районного суду призначено земельно технічну експертизу та провадження у справі зупинено.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі віддновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участьу справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В даний час експертизу виконано і 12.01.2012 року справа поступила до суду.

А тому суд вважає, що слід відновити провадження у справі, оскільки усунені обставини, що викликали підстави зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі

Справу призначити до розгляду на 13год. 03.02.2012 року. Про що повідомити сторони по справі.

Суддя Корюкіна М.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/490/3406/12
У Х В А Л А

20.02.2012 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення зі складу власників підприємства ,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2012 р. пГолубець Ю.В. подав апеляційну скаргу на ухвалу судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 17.10.2011 р., тобто з пропуском строку передбаченого ст. 294 ЦПК України. До апеляційної скарзі додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Враховуючи те, що оскаржувана ухвала перешкоджає позивачу звернутися досуду, отже позбовляє його права на судовий захист прав та інтересів, вважаю що строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк на апеляційне оскарження

Відкрити апеляційне провадження .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05.03.2012 , протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1397/11
Провадження № 2/0915/284/12
УХВАЛА

14 березня 2012 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Ленчук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом прокурора Тисменицького району в інтересах управління Держкомзему в Тисменицькому районі Івано-Франківської області до Угринівської сільської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання неконними і скасування рішень ради, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, державних актів на право власності на земельні ділянки та повернення земельних ділянок у землі запасу Угринівської сільської ради, -

в с т а н о в и в :

Позивач прокурор Тисменицького району 10.11.2011 р. звернувся в суд в інтересах управління Держкомзему в Тисменицькому районі Івано-Франківської області з позовом до відповідачів про визнання неконними і скасування рішень ради, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, державних актів на право власності на земельні ділянки та повернення земельних ділянок у землі запасу Угринівської сільської ради.

Позивач у судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження по даній цивільній справі у звязку з порушенням 22.02.2012 р. кримінальної справи по факту зловживання своїм службовим становищем та службового підроблення службовими особами Угринівської сільської ради за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України.

Вислухавши думку представника відповідача Угринівської сільської ради, який поклався на розгляд суду, відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3, які заперечували щодо задоволення заявленого клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності з вимогами п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки встановлено, що кримінальна справа порушена і по ній проводиться досудове слідство, на даний час кримінальна справа не розглядається судом у порядку кримінального судочинства, тому підстави для обовязкового зупинення даної цивільної справи відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.4, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у зупиненні провадження у даній цивільній справі.

Ухвала не оскаржується.

Головуюча М.М.Хоминець