АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2012 року м. Дніпропетровськ

16 лютого 2012 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Черненкової Л.А., Дерев'янка О.Г.

при секретарі Горлаковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми за попереднім договором купівлі-продажу автомобіля, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2011 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми за попереднім договором купівлі-продажу автомобіля залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на порушення норм процесуального права, у звязку з чим ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали з постановленням нової ухвали про передачу цивільної справи за підсудністю до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З матеріалів справи вбачається, що про судові засідання, призначені на 26.10.2011 року та 09.11.2011 року, позивач належним чином, відповідно до вимог ст.ст. 69, 77 ЦПК України, не повідомлений, оскільки поштові конверти на а.с. 134, 140 не містять інформації про непроживання ОСОБА_3 за вказаною адресою.

Крім того, зазначені судові засідання проведені місцевим судом з порушенням вимог глави 5 Цивільного процесуального кодексу України, у протоколах не викладена інформація щодо явки у судові засідання відповідача, що не дозволяє зробити висновок про можливість нездійснення фіксування процесу технічним звукозаписувальним засобом.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 26.10.2011 року, до винесення оскаржуваної ухвали про залишення даного позову без розгляду, до Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшло письмове клопотання відповідача ОСОБА_2 про передачу справи до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за підсудністю (а.с. 138).

Місцевий суд, без вирішення вказаного клопотання ОСОБА_2 щодо передачі справи за підсудністю, чим порушив вимоги ст. 168 ЦПК України та процесуальні права відповідача, ухвалою від 09 листопада 2011 року залишив позовну заяву без розгляду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на встановлені порушення процесуального права, приймаючи до уваги вимоги ч. 1 ст. 311 ЦПК України, колегія дійшла висновку про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до місцевого суду для продовження розгляду, зокрема, вирішення заявленого відповідачем клопотання про передачу справи за підсудністю до іншого суду.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2011 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді