overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № Провадження №22-ц-2849/12 22-ц/1090/3339/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія51Доповідач у 2 інстанції Мельник
УХВАЛА

Іменем України

31 травня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Таргоній Д.О.,

при секретарі Білан К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Київ цивільну справу за апеляційною скаргою Центральної геофізичної обсерваторії Міністерства надзвичайних ситуацій України на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Центральної геофізичної обсерваторії Міністерства надзвичайних ситуацій України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2011 року позивач звернувся до суду з даним позовом та відповідно до позовної заяви просила поновити її на посаді техніка-метеоролога Центральної геофізичної обсерваторії з 08.09.2011 р., стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу із розрахунку 76, 26 грн. за кожний день вимушеного прогулу, починаючи з 08.09.2011 р. по день поновлення на роботі та стягнути завдану їй моральну шкоду у розмірі пять тисяч гривень.

Рішенням суду позов задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_2 на посаді техніка-метеоролога Центральної геофізичної обсерваторії з 8 вересня 2011 р.

Зобовязано Центральну геофізичну обсерваторію виплатити ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 8 вересня 2011 р. по 26 березня 2012 р.

В решті позовних вимог відмовлено.

Колегією встановлено, що вимога ОСОБА_2, зазначена в позовній заяві, про стягнення на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу із розрахунку 76, 26 грн. за кожний день вимушеного прогулу, починаючи з 08.09.2011 р. по день поновлення на роботі - вирішена, проте без зазначення чіткої суми грошових коштів, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України та ч. 7 ст. 297 ЦПК України є підставою для повернення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

За таких обставин, колегія суддів позбавлена можливості перевірити правильність постановленого рішення без ухвалення судом першої інстанції додаткового рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 220, 297, 315 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Центральної геофізичної обсерваторії Міністерства надзвичайних ситуацій України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди повернути до суду першої інстанції для постановлення додаткового рішення.

Строк виконання ухвали апеляційного суду двадцять днів з часу отримання судом першої інстанції матеріалів цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 2/2506/187/12 Провадження № 22-ц/2590/2686/2012 Головуючий у I інстанції Рахманкулова І. П.
У Х В А Л А

27 липня 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Шемець Н.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 06 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

встановив :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 06 липня 2012 року не може бути відкрите, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

З апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує рішення суду в частині задоволення позовних вимог на суму 22805 грн.

Відповідно до п/п 1, 8 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. При поданні апеляційної скарги судовий збір сплачується в розмірі 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне запропонувати ОСОБА_1 сплатити 114,02 грн. судового збору ((22805 х 1%) х 50%) на розрахунковий рахунок: 0002, отримувач УДКСУ у м.Чернігові Державний бюджет, , банк одержувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592, або надати докази на підтвердження звільнення від його оплати.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 06 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - залишити без руху.

Запропонувати апелянту усунути зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали. Оригінал квитанції про сплату судового збору або докази на підтвердження звільнення від його оплати надати до канцелярії апеляційного суду Чернігівської області.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 202/2662/12
Провадження № 2/202/978/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" липня 2012 р.

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якому просить щомісячно стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до його повноліття.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 21.08.2012 о 10:00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 20.08.2012 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 0313/22/2012
УХВАЛА

05 січня 2012 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Свистун О.М.,

за участю секретаря - Заєць Н.П.,

позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

відповідача ПП Волинській аграрні інвестиції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Волинські аграрні інвестиції про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до приватного підприємства Волинські аграрні інвестиції про стягнення 547,24 гривні заборгованості з орендної плати та розірвання договору оренди землі №330 від 13.06.2007.

Представник позивача подав письмову заяву про залучення до участі в справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 відділ Волинської регіональної філії ДП Центр ДЗКта управління Держкомзему у ОСОБА_3 районі Волинської області.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи, що ОСОБА_3 відділом Волинської регіональної філії ДП Центр ДЗК13 червня 2008 року здійснено державну реєстрації договору оренди землі, а в управлінні Держкомзему у ОСОБА_3 районі Волинської області з 01 січня 2011 року знаходяться документи, що стали підставою для реєстрації згаданого договору, керуючись ст.35 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі в справі в якості третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 відділ Волинської регіональної філії ДП Центр ДЗКта управління Держкомзему у ОСОБА_3 районі Волинської області.

Призначити справу до розгляду на 16 годину 30 хвилин 17 січня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_4
Святошинський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.03.2012 року ун. № 2608/3606/12
пр. № 2-н/2608/429/12
суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П.
розглянувши заяву комунального підприємства Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києвадо Куленка ОСОБА_1 про видачу судового наказу .
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, суд, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 107 грн. 30 коп. сплаченого при подачі заяви судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ЧАЛА А.П.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п*яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа № 801/3178/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н. П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу 801/1842/2012; 2Н/0801/225/2012 від 03.03.2012 р.

встановила:

19.03.2012 року ОСОБА_1 звернувся до Бердянського міськрайонного суду з заявою про скасування судового наказу № 801/1842/2012, який був виданий 03.03.2012 року по заяві публічного акціонерного товариства Бердянське підприємство теплових мереж.

Проте заява не відповідає вимогам ст.105 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) і підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено

1) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;

2) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;

Крім того, до заяви не доданий наказ, що оспорюється, а також відсутні копії заяви та копії доданих до неї документів для надання стягувачеві.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.ст.105, 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу 801/1842/2012 від 03.03.2012 року - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачам надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі неусунення недоліків у встановлений законом строк заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Н. П. Ліхтанська
Справа № 2о/0707/240/2012
У Х В А Л А

23 серпня 2012 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Довжанин В.М.

народних засідателів Симодейко Н.В.

ОСОБА_1

при секретарі Пуга В.П.

з участю заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа орган опіки та піклування Мукачівської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним її доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. В.Коропець, вул. Борканюка, 29.

Заяву мотивує тим, що її донька страждає на хронічне, стійке психічне захворювання. На даний час він має статус інваліда ІІ групи. Хвороба позбавляє її можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного стороннього догляду.

Відповідно до ст. 239 ЦПК України при наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи, суд призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 145, 239 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити судово-психіатричну експертизу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканці с. В.Коропець, вул. Борканюка, 29 для визначення її психічного стану.

Проведення експертизи доручити спеціалістам обласної психіатричної лікарні м. Берегово, вул. Мукачівська, 41.

На вирішення експертів поставити такі питання :

1) чи хворіє ОСОБА_3 на психічну хворобу, якщо так, то на яку саме?

2) чи розуміє ОСОБА_3 значення своїх дій та чи може керувати ними?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок, та по ст. 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Судові витрати для проведення експертизи покласти на заявника.

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий В.М. Довжанин
Справа № 1624/1798/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2012 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Каштан»про скасування судового наказу,-

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою до Комунального підприємства «Каштан» про скасування судового наказу.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Каштан»про скасування судового наказу.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 00 хв. 28.05.2012 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали направити заявникові.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2114/8688/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2012 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Скорик С.А.,

при секретареві Тарнавській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що 07.06.2008р. він зареєстрував шлюб з відповідачем по справі. Спільне життя з відповідачем не склалось по причині різних поглядів на життя, внаслідок чого виникають сварки й непорозуміння. Спору про розподіл майна не має, подальше збереження шлюбу неможливе та суперечить інтересам сторін. Просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 07.06.2008р. Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГУЮ у Херсонській області в книзі реєстрації шлюбів за актовим записом № 253.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечувала; під час державної реєстрації шлюбу, що розривається, просила залишити їй прізвище «Борісєвіч».

З пояснень сторін та досліджених матеріалів справи вбачається, що сторони з 07.06.2008р. перебувають в зареєстрованому шлюбу, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, серії І-КГ № 019893, виданим Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис за № 253.

Враховуючи те, що між сторонами по справі втрачені почуття любові та поваги один до одного, спільне господарство вони не ведуть, подальше збереження шлюбу неможливе та суперечить інтересам сторін, суд вважає за можливо позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10, 57, 60, 212-215 ЦПК України, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07.06.2008р. Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис за № 253- розірвати.

Під час державної реєстрації шлюбу, що розривається, відповідачу ОСОБА_2 залишити прізвище - «Борісєвіч».

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до міського відділу РАЦС Херсонського обласного управління юстиції для внесення відомостей до державного реєстру актів цивільного стану та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

На рішення протягом десяти днів може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
Справа № 1109/459/2012
Номер провадження 2-н/1109/62/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ: 23.01.2012 року Комунальне підприємство "Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради" звернулось в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ч.5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила статті 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.. 98,119 ЦПК

України, а саме:

відповідно до ст. 4 Закону України №3674-УІ"Про судовий збір" від 08.07.2011 року, який набрав

чинності з 1 листопада 2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

На 2012 рік мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 1073 грн. За подання до суду заяви про видачу судового наказу судовий збір встановлюється в розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, тобто в розмірі 107 грн. 30 коп.;

Таким чином, заява підлягає залишенню без руху. Керуючись ст. 98, ч.І ст.121 ЦПК України,суддя,-

УХВАЛИВ: Заяву Комунального підприємства "Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення- залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Запропонувати заявнику в установлений строк сплатити судовий збір в розмірі- 107 грн. ЗО коп. на р/р 0002; МФО 823016; ідентифікаційний код: 38037409, одержувач коштів: УДКСУ у м. Кіровограді Кіровоградської області, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, надавши квитанцію.

В разі невиконання вказаної вимоги заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику. Ухвала може бути оскаржена щодо визначення розміру судових витрат у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Номер провадження 2-н/1109/1136/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви Публічне акціонерне товариство «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.З ст.ЮО ЦПК України відсутні.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1109/11284/2012 № провадження 2-н/1109/1136/2012 за заявою Публічне акціонерне товариство «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
пр. № 2/2608/5457/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Н.Г. Лопатюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та додаткових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

10 липня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та додаткових витрат.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Статтею 5 ЗУ "Про судовий збір"передбачено перелік осіб і випадки в яких вони, звільняються від сплати судового збору.

З позовної заяви вбачається, що крім стягнення аліментів, за подачу яких особа звільняється від сплати судового збору, позивач просить стягнути додаткові витрати на дітей, що є позовними вимогами майнового характеру, за які має бути сплачений судовий збір в розмірі встановленому ЗУ "Про судовий збір".

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 -121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та додаткових витрат - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_3 про необхідність сунути недоліки позовної заяви та надати до суду докази сплати судового збору в порядку та розмірі встановленому ЗУ "Про судовий збір".

Недоліки заяви усунути протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: