overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/7228/12
У Х В А Л А

03 жовтня 2012 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Саєнко М.А.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» 21 серпня 2012 року звернулося в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвалою від 06 вересня 2012 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи межі заявлених позовних вимог до участі в справі в якості співвідповідачів підлягають залученню ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 35, 130, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості співвідповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10- 00 год. 07 листопада 2012 року у приміщенні Київського районного суду м. Полтава (провулок Хорольський, 6).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко

03.10.2012
Справа № 1420/3387/2012
Провадження №2-н/1420/662/2012
У Х В А Л А

25 грудня 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С. О., ознайомившись із заявою комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних підприємств про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, а також із доданими до неї документами,- -

в с т а н о в и в:

18 грудня 2012 року комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних підприємств звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Крім того, комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних підприємств у зв'язку з незадовільним на теперішній час матеріальним станом просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відстрочити комунальному підприємству Очаківський комбінат комунальних підприємств сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних підприємств" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Суддя:
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/2739/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.05 год. 04 жовтня 2012 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 03 жовтня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/2506/4552/11
Номер рядка звіту 33
У Х В А Л А

03.01.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву Чернігівського слідчого ізолятора Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Чернігівській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом Чернігівського слідчого ізолятора Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Чернігівській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 10.01.2012 року на 14:30 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 0707/8871/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши заяву Закарпатського обласного військового комісаріату про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

Закарпатський обласний військовий комісаріат подав до суду заяву про перегляд рішення Мукачівського міськрайонного суду від 02 липня 2009 року за позовом ОСОБА_1 до Закарпатського обласного військового комісаріату про відшкодування збитків.

Встановлено, що заява не оплачена судовим збором.

За таких обставин заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Закарпатського обласного військового комісаріату про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків протягом двох днів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити заявнику, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 22-ц-1436/2012 Провадження № 22-ц/2590/1436/2012 Головуючий у I інстанції Дикий В.М.
У Х В А Л А

20 квітня 2012 року місто Чернігів

20 квітня 2012 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Аграрій» на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 22 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Аграрій» розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі, -

встановив :

Ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 22 березня 2012 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ДП «Аграрій» 06 квітня 2012 року звернулося з апеляційною скаргою, проте апеляційне провадження у даній справі не може бути відкритим, виходячи з наступних підстав.

Частиною 2 статті 294 ЦПК України передбачено, що у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що ДП «Аграрій» отримало копію ухвали 27 березня 2012 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення (а.с. 14), а відтак, за правилами ч. 2 ст. 294 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження ДП «Аграрій» ухвали суду закінчився 02 квітня 2012 року.

В клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду, представник ДП «Аграрій» вказує, що копія оскаржуваної ухвали на їх адресу не надходила, а з її змістом він ознайомився 02 квітня 2012 року під час ознайомлення з матеріалами справи.

Проте, зазначені обставини, на які посилається представник ДП «Аграрій» як на підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, не можуть бути визнані поважними, оскільки вони суперечать матеріалам справи.

У звязку з наведеним, апеляційна скарга ДП «Аграрій» на підставі положень частини 3 статті 297 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку 30 днів з моменту отримання копії даної ухвали протягом якого ДП «Аграрій» вправі подати до апеляційного суду заяву із зазначенням інших підстав для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження ухвали суду.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Аграрій» на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 22 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Аграрій» розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі, залишити без руху, надавши строк 30 днів з дня отримання ухвали для звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення.

Копію ухвали направити ДП «Аграрій» попередивши, що в разі неподання у встановлений в ухвалі строк заяви про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду або якщо вказані в заяві підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
пр. № 2/2608/706/12
ун. № 2-5848/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2012 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Кириленко Т.В.

при секретарі Вольф Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про поділ мана та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про поділ майна, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач за зустрічним позовом звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на автомобіль «Таврія», 2005 року випуску та стягнути на користь відповідача за зустрічним позов компенсацію вартості ? частини автомобіля.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що по справі необхідно призначити судову автотоварознавчу експертизу, оскільки для визначення дійсної вартості автомобіля необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити таке питання:

1. Визначити дійсну вартість автомобіля «Таврія», 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1 на теперішній час.

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали даної справи. Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1 /АДРЕСА_1/ та ОСОБА_2 /АДРЕСА_2/ в рівних частинах.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя
Дата документа 05.10.2012???
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2012 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за розпискою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

Призначити попереднє судове засідання на 31 жовтня 2012 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта, 11.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/1006/224/2012
Справа № 2-1251/11
Номер рядка звіту 52
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 січня 2012 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В. А., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Бородянський райагропостач" до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої зарплати,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Бородянський райагропостач" до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої зарплати.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 17 січня 2012 року на 10:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 17 січня 2012 року відповідачка має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя В.Гумбатов
Святошинський районний суд міста Києва
пр. № 2/2608/5994/12
У Х В А Л А

"02" жовтня 2012 р. суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м.Київ вул..Жилянська, 142, зал с/з №6) на 30.10.2012 о 14:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №6/1806/363/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали за заявою Державного виконавця ВДВС СМУЮ ОСОБА_1 про розяснення змісту виконавчого документу,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС СМУЮ ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розяснення змісту виконавчого документу. Однак, із заявлених вимог суду не зрозуміло, що саме потрібно розяснити: чи зміст виконавчого листа або ж зміст саме рішення Апеляційного суду Сумської області ( Справа № 1806/2-2047/2011, номер провадження 22-ц/1890/768/12). Тому вважаю необхідне залишити без руху дану заяву, запропонувавши заявнику усунути вказані недоліки, а саме уточнити, що повинно підлягати розясненню: виконавчий лист чи рішення суду Апеляційного суду Сумської області?.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Державного виконавця ВДВС СМУЮ ОСОБА_1 про розяснення змісту виконавчого документу - залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, про що повідомити і роз`яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/7418/12
У Х В А Л А

25 вересня 2012 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Шевченко А.В.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, третя особа Друга полтавська державна нотаріальна контора, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 29 серпня 2012 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

В поданій до суду заяві просить суд встановити факт належності ОСОБА_6, яка 20 червня 2007 року померла, заповіту ОСОБА_7, посвідченого 01 червня 1983 року. Просить також визнати за ним право власності на 1/8 частину житлового будинку з надвірними будівлями в м. Полтава, вул. Загородня, 5 в порядку спадкування після померлої ОСОБА_6.

Ухвалою від 31 серпня 2012 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Другої полтавської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлої 20 червня 2007 року ОСОБА_6 (номер у спадковому реєстрі 42879306).

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10-00 год. 31 жовтня 2012 року у приміщенні Київського районного суду м. Полтава (провулок Хорольський, 6).

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко

25.09.2012
Провадження № 2-о/1006/71/12
Справа № 1006/4436/12
УХВАЛА

11 вересня 2012 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Щербаковій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Заявники звернулися до суду з вказаною заявою, обгрунтовуючи її тим, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19 липня 2009 року і від цього шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя у них не склалося, тому просили шлюб між ними розірвати.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і ст.109 СК України.

Відповідно до ст.109 СК України, подружжя, яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу разом з письмовим договором про те, з ким з них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей. Договір між подружжям про розмір аліментів на дитину має бути нотаріально посвідчений.

Проте, зазначені вимоги закону заявниками не додержані і вказані письмові договори до заяви не додані.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати заявникам строк для усунення недоліків заяви терміном пять днів з дня отримання ним ухвали.

ОСОБА_3sp; А.Міланіч
Справа № 2114/4516/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2012 р. м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб.303) до 22 червня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 22 червня 2012 року о 08.20 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон вул.Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що підсвічує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/2506/1170/12
Провадження по справі 2/2506/1170/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06.04.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.,

при секретарі Сірій К.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням,-

встановив:

зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 09.04.2012 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 81, 88, 209, 212-215, 294 ЦПК України, ст.ст. 317, 318, 321, 358 ЦК України, суд,-

вирішив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням, задовольнити.

Встановити порядок користування квартирою №260 в будинку №28 по вулиці Доценка в м. Чернігові, виділивши в користування ОСОБА_1, співвласнику ? частини квартири кімнату 5 площею 7,3 кв.м., кімнату 8 площею 12,6 кв.м. з лоджією 3,0 кв.м.

Іншому співвласнику ? частини квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3 виділити в користування кімнату 4 площею 17,0 кв.м. з лоджією площею 1,5 кв.м.

Інші приміщення квартири: коридор площею 8,4 кв.м., кухню площею 9,4 кв.м., ванну кімнату площею 2,6 кв.м., вбиральню площею 1,0 кв.м., залишити у спільному користуванні співвласників.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 107 грн. 30 коп. на відшкодувавння понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.П.Рахманкулова
У Х В А Л А

Справа № 901/735/12 року

06 квітня 2012 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Гутич П.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжядо заяви про розірвання шлюбу додається свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

Позивач при зверненні до суду подала копію свідоцтва про одруження.

Тому, на виконання вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків поданні суду оригіналу свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали суду недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гутич П.Ф.