overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0807/1121/2012
Провадження № 2/0807/342/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2012 р.

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Енергодарської міської ради Запорізької області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Енергодарської міської ради Запорізької області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

Судове засiдання по справі призначити на 8 годину 19 березня 2012 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачам для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 22-ц-1040/2012
У Х В А Л А

06 квітня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 лютого 2012 року по справі за заявою ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнський фінансовий Союз по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Губар В.С., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:00 11.04.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 2-4076/11
У Х В А Л А

05.01.2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ППТУЗ Автотехшколапро стягнення середнього заробітку у звязку з незаконним звільненням з роботи, -

В С Т А Н О В И В:

14 жовтня 2011 року позивач звернувся до суду з позовною заяву, в якій просить визнати дії відповідача по звільненню незаконними та зобовязати виплатити грошову компенсацію за час вимушеного прогулу.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 02 листопада 2011 року була залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено статус відповідача, код ЄДРПОУ відповідача, номер телефону, або інших засобів звязку, якщо вони відомі, ціну позову щодо вимог майнового характеру, у позовній заяві відсутні посилання на Наказ про прийняття на роботу та Наказ про звільнення, розрахунок заборгованості по заробітній платі. У позовній заяві відсутній обовязковий реквізит: дата її подання до суду, у резолютивній частині позову викладені вимоги про витребування довідок, тобто порушений порядок подання заяви про витребування доказів. Крім цього, позовні вимоги у прохальній частині позову викладені не конкретно.

Ухвалою від 02 листопада 2011 року позивачу був наданий строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви. Проте, недоліки позивачем не усунуті.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги по усуненню недоліків позивної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ППТУЗ Автотехшколапро стягнення середнього заробітку у звязку з незаконним звільненням з роботи, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 441/2775/12

У х в а л а

"26" квітня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2012 року КПТМ «Криворіжтепломережа»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання.

Однак позовна заява згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ч.5 ЦПК України:

1) До позову не додано документи що підтверджують сплату судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп. виходячи з позовних вимог або доказів на підтвердження тяжкого матеріального стану.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Попередити позивача що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його позовна заява може вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 1713/124/12
УХВАЛА

28 березня 2012 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області

у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог клопотання представника позивачки адвоката ОСОБА_1 про продовження строку розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним ,-

встановив:

ОСОБА_2 звернулася в Острозький районний суд з позовною заявою до ОСОБА_3 та просить визнати недійсним договір позики від 24.06.2005р. укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Вказана позовна заява надійшла до суду 26.01.2012р.

Представник позивачки звернувся до суду з клопотанням про продовження строку розгляду даної справи у звязку з неможливістю призначення судової експертизи через необхідність додаткового витребування доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивачки обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Ухвалою суду від 14.02.2012 року було витребувано ряд документів необхідних для вирішення даної справи. 28.03.2012р. представник позивачки звернувся до суду із заявою про додаткове витребування доказів по даній справі, яку було частково задоволено судом.

У звязку з поданим клопотанням, з урахуванням особливостей розгляду вищевказаної справи та необхідністю тривалого часу для подання додаткових доказів, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду даної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.157 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника позивачки адвоката ОСОБА_1 задовольнити.

Продовжити строк розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 листопада 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткін В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2012 року по цивільній справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрите апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2012 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 22 листопада 2012 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Повєткін
Справа № 2-п/0519/66/12р.
УХВАЛА

про призначення заяви про перегляд заочного рішення до розгляду

18 липня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду №2/519/2548/12 від 10.07.2012 року за позовом прокурора Тищенка Руслана Петровича до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду відповідає вимогам ст. ст. 228, 229 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху не вбачається, тому вважаю за можливе призначити її до розгляду.

Керуючись ст.230 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду №2/519/2548/12 від 10.07.2012 року за позовом прокурора Тищенка Руслана Петровича до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та стягнення моральної шкоди на 27 липня 2012 року на 10 годину 50 хвилин, про що повідомити заявника, осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 0413/9370/2012
У Х В А Л А

05 жовтня 2012 р. року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянув матеріали за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»м. Кривого Рогу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник заявника КПТМ «Криворіжтепломережа»з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96,99.100 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження, керуючись ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі з призначенням до судового розгляду в триденний строк у залі судового засідання № 310.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт
Справа № 1905/1244/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2012 р.

суддя Заліщицького районного суду О.О.Антоновський ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбачених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України і тому по даній позовній заяві слід призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.122, 127, 131, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 1905/1244/2012 і призначити судовий розгляд 12.11.2012 року о 09:00 год. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня попереднього розгляду справи або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:підпис

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 0827/6543/12

№ 7-0827/2-2468/12

м. Запоріжжя 9 липня 2012 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Облагропромкомплектпро стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Вивчивши подану позовну заяву, вважаю, що остання має бути повернута заявникові на підставі нижченаведеного.

За вимогами ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Проте за позовом адреса відповідача зазначена у Комунарському районі м. Запоріжжя.

За вимогами ч.3 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

Проте за позовом адреса відповідача також зазначена у Комунарському районі м. Запоріжжя.

Крім того, за позові зазначено, що позивач отримав шкоду, перебуваючи на роботі у відповідача, а адреса останнього, як вже зазначалося, у Комунарському районі м. Запоріжжя.

В порядку ст. ст. 115, 121 ч.3,4 ЦПК України позов належить повернути заявнику для подання до належного суду.

На підставі викладеного, суд -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Облагропромкомплектпро стягнення моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя П.В. Зарютін
Номер рядка звіту 46 Справа № 1620/2491/2012
Провадження №2/1620/957/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2012 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі з необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду о 14:30 26.09.2012 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2117/4934/12 .
У Х В А Л А

17 серпня 2012 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Червоненка Д.В.,

при секретарі Леоненко С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 подання відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області про розшук боржника ОСОБА_2, -

встановив:

Державний виконавець відділу ДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області звернувся до суду з поданням про розшук боржника, посилаючись на те, що в провадженні ВДВС Новокаховського МУЮ знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1-455, виданого 14.11.2011 року Новокаховським міським судом Херсонської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування заподіяної шкоди 5355 грн.

Згідно виконавчого листа, боржник мешкає у м. Нова Каховка, вул. М. Букіна, 50/14. Виходом державного виконавця за місцем реєстрації боржника було встановлено, що боржник за даною адресою не мешкає. Згідно довідок з держустанов майно належне боржнику на праві власності відсутнє, як одержувач пенсії він в УПФ м. Нова Каховка не зареєстрований, актових записів про смерть або шлюб не виявлено, також, відповідно рапорту Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 за місцем реєстрації не проживає, місцезнаходження його встановити неможливо.

Державний виконавець ВДВС Новокаховського міського управління юстиції та заінтересована особа в судове засідання не зявилися. Про день, час та місце розгляду подання були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання про розшук боржника підлягає задоволенню, оскільки провадження по виконанню виконавчого листа № 1-455 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування заподіяної шкоди 5355 грн., без встановлення його місця проживання, є неможливим.

Керуючись ст.ст. 375 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Подання задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання ухвали доручити начальнику Новокаховського МВ УМВС України Херсонської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Червоненко
УХВАЛА

21 лютого 2012 року Справа №2/0624/810/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи. Позивач та його представник подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, заявлений позов підтримали з підстав викладених у позовній заяві, просили його задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 17 год. 10 хв. 26 березня 2012 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-124/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" січня 2012 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей

Призначити справу до судового розгляду на 17.02.2012 о 09:05.

за участю сторін зазначених у позовній заяві.

Запропонувати відповідачу до 17 лютого 2012 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Суддя:
Справа № 2-944/11
У х в а л а

17.01.2012 Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Григорієвій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом Державної підприємства Березнівське лісове господарстводо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

ДП Березнівське лісове господарствозвернулась із позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Оскільки заявлені позовні вимоги звернені до ОСОБА_2, тобто до особи, яка є неповнолітньою, суд з метою захисту її інтересів, створення належних умов для здійснення особою її прав вважає за можливе залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача службу у справах дітей.

Керуючись ст.35, 27-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити службу у справах дітей Березнівської районної державної адміністрації в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача у справі за позовом Державної підприємства Березнівське лісове господарстводо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Відкласти розгляд справи на 12 годину 1 березня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 26

Справа №: 1024/100/2012

Провадження № 2/1024/41/2012

30.01.2012року суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 08.02.2012 на 10:00 .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У попереднє судове засідання викликати: сторони.

Суддя Ю. М. Галич