overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 905/71/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2012 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Корюкіної М. П.

секретаря Сьомкайло І.-М. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 05.07.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 229.

В позові вказала, що від спільного проживання з відповідачем дітей не має. Відповідач часто зловживає спиртними напоями, після чого в сімї постійно виникають конфлікти.

На зауваження відповідач не реагує, робить все наперекір. Його поведінка принижує її честь та гідність. Разом не проживають на протязі тривалого часу. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим, а тому немає необхідності надавати термін для примирення.

В судове засідання позивачка не зявилася. В позовній заяві та заяві поданій до суду просить розглядати справу за її відсутності. Позовні вимоги із зазначених в позові підстав підтримує. На розірванні шлюбу наполягає, просить терміну на примирення не надавати.

В судове засідання відповідач не зявився. З матеріалів виконання судового доручення Городенківського районного суду Коломийським міськрайонним судом по допиту відповідача, ОСОБА_2, у звязку з розглядом справи про розірвання шлюбу за позовом ОСОБА_1, випливає, що відповідач про розгляд справи за місцем проживання позивачки у його відсутності, не заперечує. Позовні вимоги визнає, щодо розірвання шлюбу не заперечує.

Дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що позов слід задовольнити виходячи із таких підстав: в судовому засіданні встановлено, що 05.07.2008 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 229. Від спільного проживання з відповідачем дітей не має. Сторони на протязі тривалого часу проживають окремо. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому шлюб слід розірвати.

На підставі ст. ст. 112, 114 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. ст. 209, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрований 05.07.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 229.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити Томенчук.

Шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1625/1141/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" квітня 2012 р. сПолтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду судом справи по суті позивач доповнила позов та просила також визнати за нею право особистої приватної власності на квартиру у житловому будинку №13 по вул.Дослідна в с.Степне Полтавського району Полтавської області.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме, не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину.

Так, не зазначена ринкова вартість спірної квартири на час звернення з позовом до суду.

Заявником заявлені вимоги майнового характеру, та відповідно до Закону України «Про судовий збір»від 08 липня 2011 року заявник повинен сплатити судовий збір 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Виходячи від вартості спірного житлового приміщення не сплачено судовий збір.

Не зазначено докази, що між сторонами існує спір з приводу нерухомого майна, в чому він полягає.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Шелудяков
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"08" листопада 2012 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О. Н., при секретарі: Хазієвій Т.В., за участю представників: позивача-Савчук М.А., відповідача-Данилейченко Ю.Ю., третої особи ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3»відділення № 5 ПАТ «ПУМБ», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4, Жовтневий відділ ДВС Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання зявилися представник позивача по довіреності ОСОБА_5, представник відповідача по довіреності ОСОБА_6 та представник третьої особи Жовтневого відділу ДВС КМУЮ в Дніпропетровській області - ОСОБА_1 Третя особа ОСОБА_4 до суду не зявився, про причину не явки суду не повідомив.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3»відділення № 5 ПАТ «ПУМБ», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4, Жовтневий відділ ДВС Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.12.2012 о 15:00, у залі судового засідання № 103 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Н. Борис
Справа №2/0624/633/2012
УХВАЛА

27 квітня 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 15 травня 2012 року на 16 год. 30 хв..

2. У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в судове засідання надати довідку про заробітну плату та ідентифікаційний код.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія:вірно

Суддя:

27.04.2012 № 2/0624/633/2012/2/2012 Позивачці: ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12330, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Пекарщина, вул.Петровського, 60. Відповідачу ОСОБА_2 Пошт.індекс: 12330, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Пекарщина, вул. Петровського, 60.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/633/2012 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 15 травня 2012 року на 16 год. 30 хв..

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_3
Справа № 1513/2220/12
УХВАЛА

27 липня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Гавриш М.З. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України в особі Кілійського районного відділу внутрішніх справ Головного управління Міністерства Внутрішніх справ України в Одеській області ( треті особи на стороні відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4)

та Держава Україна в особі Президента України / Секретаріату Президента України ( третя сторона на боці відповідача - Державне казначейство України)

про визнання неправомірними дій та бездіяльності службових осіб та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулись до Кілійського районного суду Одеської області з вищезазначеним позовом 17 січня 2012 року.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 03.02.2012 року матеріали були повернуті позивачам в звязку із непідсудністю справи Кілійському районному суду Одеської області.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 06.06.2012 року з посиланням на ст. 110 ч.4,7 ЦПК ухвалу від 03.02.2012 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження в справі.

Справа повернута до канцелярії Кілійського районного суду Одеської області 17.07.2012 року.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України в особі Кілійського районного відділу внутрішніх справ Головного управління Міністерства Внутрішніх справ України в Одеській області ( треті особи на стороні відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4) та Держава Україна в особі Президента України / Секретаріату Президента України ( третя сторона на боці відповідача - Державне казначейство України)

про визнання неправомірними дій та бездіяльності службових осіб та стягнення моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 11:00 год. 05 вересня 2012 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В разі незгоди з позовом запропонувати відповідачам подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
УХВАЛА

05 квітня 2012 року Справа №2-п/0624/4/2012

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглядаючи заяву відповідачки про перегляд заочного рішення Черняхівського районного суду від 12 березня 2012 року ,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, заява підсудна Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 230-231 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву відповідачки ОСОБА_1 до розгляду та призначити судове засідання на 19 квітня 2012 року на 15 год. 00хв.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам, а позивачу, крім того, копію заяви та доданих до неї документів.

Головуючий- суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 0603/203/2012
Провадження № 2-н/0603/10/12
У х в а л а

"20" січня 2012 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хавронюк О.Л. , розглянувши заяву виробничого житлового ремонтноексплуатаційного підприємства №6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житловокомунальні послуги з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

18 січня 2012 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 боргу за надані ними житловокомунальні послуги в сумі 3112,96 грн., оскільки останній такі кошти в добровільному порядку не сплачує, чим завдає збитків підприємству.

Ухвалою судді від 20.01.2012 року в задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору відмовлено.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: при подачі заявником не було сплачено судовий збір в 107 грн. 30 коп. на рахунок - 0005, отримувач - Бердичівське УДК, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 22062831, Банк отримувача ГУДКУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) - 811039 та в квитанції повинно бути зазначено призначення платежу судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву виробничого житлового ремонтноексплуатаційного підприємства №6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житловокомунальні послуги з ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши час для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання заявником даної ухвали.

Розяснити, що в разі не усунення вказаних вище недоліків у встановлений строк, заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів після отримання копії ухвали .

Суддя: підпис

Вірно Суддя:
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
С У Д О В И Й Н А К А З
20.02.2012 року Справа № 2-н-69/12
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І. В. , розглянувши заяву Заступника прокурора Оболонського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства Гідромеханізаціязаборгованості по заробітній платі, відповідно до ст. ст. 94, 115, 116, 233 КЗпП України, ст. 24 Закону України Про оплату праці, ст. ст. 45, 95-98 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має містити відомості, визначені ст.105 ЦПК України.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Дата видачі судового наказу ____________20__ року.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 20__ року.
Термін пред'явлення до виконання - один рік.
Суддя: І.В. Белоконна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №754/2012р. Головуючий 1-ї інстанції Каліберда В.А.
Провадження № 22-ц/2090/287/2012 Доповідач Колтунова А.І.
Категорія: право власності
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 січня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Колтунової А.І.,

суддів - Міненкової Н.О., Ларенка В.І.,

при секретарі - Моторній Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 28 жовтня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки в натурі,-

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 28 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий -

Судді:
Справа № 2103/309/2012 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

09.04.2012 суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяву) Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви (заяви) Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156, ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою (заявою) Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду о 09:00 на 17.04.2012 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) у строк до 16 квітня 2012 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа №22-ц/2190/2618/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

30 липня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Голопристанського району в інт. Новософієвської сільради Голопристанського району Херсонської області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих установі внаслідок незаконного звільнення працівника,

В С Т А Н О В И В :

10 липня 2012 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_1 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 10 липня 2012 року у цивільній справі за позовом прокурора Голопристанського району в інт. Новософієвської сільради Голопристанського району Херсонської області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих установі внаслідок незаконного звільнення працівника.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 10 серпня 2012 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/2190/2618/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2012 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

У складі головуючого судді - Тимченко О.В.

при секретарі Дружицькій Н.А.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання та визначення місця проживання неповнолітніх дітей , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.08.2012 року звернувся до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_2 про розірвання та визначення місця проживання неповнолітніх дітей.

В ході розгляду справи, перевіривши матеріали, суд вважає за згодою, необхідним залучити до участі в справі в якості третьої особи службу у справах дітей, саме їх необхідно віднести до третьої особи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 168, 191ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третьої особи, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання та визначення місця проживання неповнолітніх дітей - службу у справах дітей Новотроїцької РДА.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя : підпис.

Копія вірна.

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської області _______________ ОСОБА_3
УХВАЛА

26 січня 2012 року Справа №2/0624/819/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи. Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлений позов підтримала з підста викладених у позовній заяві, просила його задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 11 год. 10 хв. 26 березня 2012 року . Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк