overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/0624/871/2012
УХВАЛА

27 вересня 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 04 жовтня 2012 року на 15 год. 00хв.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_4

Копія:вірно

Суддя:

27.09.2012 № 2/0624/871/2012/2/2012 Позивачу ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12301, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: смт. Черняхів, вул.Декабристів, 13. Відповідачам: ОСОБА_2 Пошт.індекс: 12301, область: Житомисрька, район: Черняхівський, нас.пункт: смт. Черняхів, вул. Леніна, 51 в, кв.6. ОСОБА_3 Житомирська обл, Черняхівський р-н, с.Андріївка, вул.Чапаєва, 23 "а"

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/871/2012 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 04 жовтня 2012 року на 15 год. 00хв.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_4
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2015/1359/2012 р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.12.2012 року Золочівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді Шабас О.С.,

народних засідателів Мосієнко В.І., Набока Н.Г.,

при секретарі Цилюрик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Золочів цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Золочівської селищної ради, про визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлення над ним опіки,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що для складення повного тексту рішення необхідний тривалий час, суд, керуючись ст.ст. 10,11,209, 212, 214, 215, 236-241 ЦПК України, ст.ст. 30,39, 41, 55, 60, 63-64 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

В даному судовому засіданні обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини рішення в наступній редакції:

1. Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

2. Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним.

3. Встановити над недієздатним ОСОБА_2 опіку.

4. Призначити опікуном недієздатного ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:

Народні засідателі:

.
Провадження №6/1806/347/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., розглянувши зауваження на журнал судового засідання від 24.10.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зауваженнями на журнал судового засідання від 24.10.2012 року по розгляду заяви ст. державного виконавця ВДВС СМУЮ ОСОБА_2 про роз»яснення рішення суду про виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1, де зазначає, що між технічним записом судового засідання та журналом судового засідання є розбіжності, не було досліджено інших доказів та оголошення ухвали, які зазначені у журналі, тому просить виключити з тексу журналу судового засідання записи «14.56.33 00608613 Дослідження інших доказів», «14.56.48. 00608628 «Оголошення ухвали», як такі, що зроблені помилково секретарем судового засідання.

Згідно ч.2 ст. 199 ЦПК України головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання, про що постановлює відповідну ухвалу.

Перевіривши журнал судового засідання, вважаю, що секретарем судового засідання до журналу судового засідання 24.10.2012 року занесені всі дані, які були проведені під час розгляду заяви державного виконавця, а ОСОБА_1 не був присутнім у судовому засіданні під час розгляду вищевказаної заяви.

З урахуванням вимог ст. 199 ЦПК України, вважаю, що немає підстав для задоволення зауважень ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 199, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні зауважень на журнал судового засідання від 24.10.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 1904/1047/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" травня 2012 р. селище Гусятин

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хлопівської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Хлопівської сільської ради Гусятинського району Тернопільської про визнання за нею права власності в порядку спадкування за законом після померлого 30.01.2003 року батька ОСОБА_2 на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що в с. Хлопівка вул. Мічуріна, 12 Гусятинського району Тернопільської області.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач не надала документів, які визначають ринкову (дійсну) вартість спірного нерухомого майна станом на день подачі позовної заяви до суду для перевірки правильності сплаченого судового збору та визначення ціни позову, оскільки судовий збір позивачем сплачений в розмірі 590,37 грн. (квитанція № 125411381 від 23 квітня 2012 року) із врахуванням зведено-оцінюючого акту по будинковолодінні №12 від 16.10.2005 року.

Згідно вимог п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичній особі на праві приватної власності ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хлопівської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху надавши позивачу пять днів з моменту отримання нею копії ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та її повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2524/1240/2012
Номер провадження 2/2524/301/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.09.2012 м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Валевач М.М. перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає, а тому вона підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина.

Судове засідання в справі призначити 01.10.2012 року о 11:00 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М. Валевач
Справа № 705/800/12

У х в а л а

"22" березня 2012 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І. розглянувши

заяву ОСОБА_1 до Іршавської міської ради, третя особа: Іршавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Заява (скарга) підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не приєднана копія свідоцтва про право власності на дворогосподарства по вул. Українській,116, в м. Іршаві Закарпатської області та про реєстрацію права власності на дане дворогосподарство у Іршавському інвентарбюро .

К Е Р У Ю Ч И С Ь ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до Іршавської міської ради, третьої особи: Іршавської державної нотаріальної конторипро визнання права власності залишити без руху та повідомити про необхідність усунення вказаних недоліків до 27 березня 2012 р. та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута їй .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. І. Маркович
Справа № 2103/916/2012року
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду.

08.10.2012 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В. розглянувши позовну заяву (заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства ,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) вивчено факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 18.10.2012 року на 09:30 годину в Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/4150/2012
Номер провадження 2/416/946/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 серпня 2012 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергов особі структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

В С Т А Н О В И В:

13.08.2012 року на адресу суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергов особі структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до адресно-довідкового сектору КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області і 23.08.2012 року отримано відповідь.

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Так, згідно з відомостями адресно-довідкового сектору КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрована в Центрально-Міському районі АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.8 ст.110 ЦПК України, позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів. Проте позивач такого договору, укладеного з ОСОБА_3 не надав, що передбачає направлення справи до Центрально-Міського суду за підсудністю.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергов особі структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст. 121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов
УХВАЛА

27 серпня 2012 року Справа №2/0624/660/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватне акціонерне товариство 'МТС-Україна' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи у відсутності свого представника, заявлений позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві. Відповідач про причини неявки суд не повідомив

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09 год. 00 хв. 21 вересня 2012 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 401/2167/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Розяснити водночас боржникам, що в разі заперечення проти вимоги стягувача вони мають право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа № 2-4112/11
У Х В А Л А

УХВАЛА

06 квітня 2012 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Івашко К.В.

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Артемівськводоканалпро стягнення невиплаченої заробітної плати -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ Артемівськводоканалпро стягнення невиплаченої заробітної плати.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про притягнення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Територіальну державну інспекцію праці у Донецькій області, оскільки ТДІП проводило перевірку дотримання адміністрацією ТОВ Артемівськводоканалзаконодавства про працю.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечувала проти задоволення клопотання.

Суд, розглянувши клопотання, враховуючи думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки під час розгляду справи вирішується питання про стягнення сум заробітної плати, визначення правильності її нарахування, тому для правильного вирішення спору необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Територіальну державну інспекцію праці у Донецькій області.

Керуючись ст.ст. 35, 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі по даній цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Територіальну державну інспекцію праці у Донецькій області.

Слухання справи призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 квітня 2012 року на

09 год. 45 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
УХВАЛА

10 вересня 2012 року Справа №2/0624/839/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 13 вересня 2012 року на 09 год. 00хв. через неявку сторін.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія:вірно

Суддя:
Справа №22-ц/2190/2578/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

30 липня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Цуканова І.В.

Судді: Вейтас І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Радченко С.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3 до ОСОБА_4, відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Херсонській області, 3-тя особа ПАТ "ОСОБА_5 банк Аваль" про звільнення майна з-під арешту та скасування акту опису та арешту майна,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало ПАТ "ОСОБА_5 Аваль" на ухвалу від 02 липня 2012 року, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15:00 годин 06 серпня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2506/2018/2012
Номер рядка звіту 45
Провадження по справі 2/2506/1477/2012
У Х В А Л А

18.04.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та непрацездатної дружини,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримані вимоги статей 118-120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та непрацездатної дружини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.05.2012 року на 12:00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, проспект Перемоги, 141, каб. 103).

Викликати в судове засідання сторони.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Запропонувати відповідачу подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку судового засідання.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я ОСОБА_3
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про обєднання цивільних позовів в одне провадження

06 листопада 2012 року

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Соляник Н.І., на підставі позовних заяв поданих і оформлених в порядку ст. 119 ЦПК України за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ТОВ Степленд Українапро розірвання договорів оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

3 позивачі 05.11.2012 року звернулися до Новотроїцького районного суду з позовами до ТОВ Степленд Українапро розірвання договорів оренди землі, призначених для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, укладених від 05.09.2005 року. Позовні заяви підлягають розгляду в Новотроїцькому районному суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Але, так як різні позивачі заявили однакові позовні вимоги до одного відповідача, тому згідно ч.1 ст. 126 ЦПК України суд може своєю ухвалою обєднати для спільного розгляду і вирішення кілька цивільних справ за однорідними позовними заявами різних позивачів до одного і того самого відповідача.

На підставі викладеного, згідно ст.118, 119, 123 ЦПК України і керуючись ст. 122, 126 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Обєднати позовні вимоги за позовними заявами ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ТОВ Степленд Українапро розірвання договорів оренди землі, в одне провадження.

Обєднаній справі присвоїти номер №2118/2412/12 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новотроїцького

районного суду ОСОБА_4