overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-353/12
У Х В А Л А

08 червня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мельника А.В.,

при секретарі Івановський П. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Право та обовязок» від 15.10.2010 року по справі № 351/10 за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Зазначеним судовим рішенням позов задоволено.

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій просить відстрочити до 10.04.2013 року виконання судового рішення.

В обґрунтування вимог заяви зазначає, що існують обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, а саме те, що вона як вчитель отрує невисоку заробітну плату, має на утриманні непрацездатну матір та доньку яка навчається у навчальному закладі на платній основі.

Дослідивши матеріали ї справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 373 Цивільного процесуального кодексу України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Враховуючи, що обставини на які посилається заявник не є такими , що передбачені чинним цивільним процесуальним законом для звернення до суду із заявою сторони про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), а тому не є такими, що утруднють виконання рішення.

За таких обставин, судом не встановлено підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373-389 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Право та обовязок» від 15.10.2010 року по справі № 351/10 за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відмовити. Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0203/2702/2012
УХВАЛА

Іменем України

07 червня 2012 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Томіній В.В.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої злочином, -

В с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування з Ленінського районного суду м. Вінниці матеріалів кримінальної справи № 1-813/11 відносно ОСОБА_2

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд з метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача.

Розяснити, що відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Витребувати з Ленінського районного суду м. Вінниці (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17) кримінальну справу № 1-813/11 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 2036/3529/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

26 липня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву ПАТ Харківгазв особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Заява подана з додержанням вимог статі 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Харківгазв особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/7653/12
У Х В А Л А

17.09.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву КП Потавська бавовнопрядильна фабрика про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2012 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою КП Потавська бавовнопрядильна фабрика про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2012

21.02.2012р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачева О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ПАТ Укртелекомпро стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Укртелекомв особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ПАТ Укртелекомзвернулось до Московського районного суду м. Харкова з заявою про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Заяву про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України та підсудна Московського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство Укртелекомв особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ПАТ Укртелекомпро стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в установленому законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачева
Справа № 203/6017/12
УХВАЛА

29 листопада 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

В зв`язку із відстороненням судді Вінницького районного суду Вінницької області Мотрука М.І. від посади судді Вінницького районного суду Вінницької області, вищевказані матеріали позовної заяви 28.11.2012 року передані судді Вінницького районного суду Вінницької області Васильєвій Т.Ю.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не обґрунтовано з посиланням на відповідні докази наявність спору про спадщину, а саме вказана ним обставина про відмову нотаріуса у оформленні спадкових прав, тобто позивач не вказує, якими доказами підтверджується неможливість оформлення спадкових прав в нотаріальному порядку.

Також позивачем не обґрунтовано, якими доказами підтверджується прийняття в експлуатацію зазначеного ним спадкового майна.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 10.12.2012 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 0311/3503/2012
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

3 травня 2012 року. смт. Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача.

До судового розгляду провести відповідні процесуальні дії:

Головуючий І.С. Токарська
Справа № 221/4917/2012
Провадження № 2/232/760/12
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
21 грудня 2012 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вохмінової О.С.
при секретарі Ковальчуку Я.В.
з участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Кредитної спілки Метрономдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, стягнення боргу,
Розірвати кредитний договір №К113, укладений 21.12.2011 року між КС Метрономта ОСОБА_2.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя
Справа № 1225-1804-12
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

24 вересня 2012 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до селянського (фермерського ) господарства «Радуга» про визнання правочинів недійсними та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до селянського (фермерського ) господарства «Радуга» про визнання правочинів недійсними та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського ) господарства «Радуга» про визнання правочинів недійсними та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 11 жовтня 2012 року о 9-30 годині, у залі судових засідань № 4.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя С.А.Пчолкін
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-3511/12
У Х В А Л А

03 грудня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Ільєвої Т.Г. ,

при секретарі Хлуд А. Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до гімназії «Консул» № 86 Печерського району м. Києва, за участю третьої особи без самостійних вимог: Київське комунальне обєднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" про стягнення матеріального збитку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення матеріального збитку.

при підготовці справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії:

викликано в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі;

проведено попереднє судове засідання за участю позивача, представника позивача, представника відповідача;

В попередньому судовому засіданні суд:

Зясував, що підстави для врегулювання спору до судового розгляду в порядку ст.ст. 174,175, п. 6 ст. 207 ЦПК України відсутні;

уточнив позовні вимоги;

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

залучив третю особу, яка не заявляє самостійних вимог: Київське комунальне обєднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд";

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

зясував, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи;

визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду.

Встановити дату, час та місце розгляду справи на 11 грудня 2012 року о 16:30 год.

в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 107.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №2/1422/472/12
УХВАЛА

попереднього судового засідання

07 липня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання громадянина таким, що втратив право користування жилим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26 червня 2012 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання громадянина таким, що втратив право користування жилим приміщенням призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.07.2012 на 13:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/7614/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 вересня 2012 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Великий про встановлення факту та зобов'язання вчинити дії, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 05 вересня 2012 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Великий про встановлення факту та зобов'язання вчинити дії.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 год. 27 вересня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

06.09.2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2012 Справа №1915/17644/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л. ознайомившись із заявою Комунального підприємства Тернопільводоканалпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, три відсотки річних та втрат у звязку із інфляцією,-

встановив:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.96, 97, 98, 100, 102 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства Тернопільводоканалпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, три відсотки річних та втрат у звязку із інфляцією .

Суд у триденний строк з моменту постановлення ухвали про виконавче провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Дзюбич В.Л.
печерський районний суд міста києва
Справа № 6-506/12
У Х В А Л А

03 грудня 2012 року Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ісаєвської О.В.,

при секретарі Братасюк О. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою КС «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов»язок» по справі № 120/12 за позовом КС «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена справа. Ухвалою суду від 24 вересня 2012 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили ухвали суду по справі № 6-891/12 за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов»язок» по справі № 120/12 за позовом КС «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26 листопада 2012 року від представника заявника надійшла заява в якій він повідомив, що по справі № 6-891/12 прийнято рішення, яке на даний час вже набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, по справі № 66-891/12 за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов»язок» по справі № 120/12 за позовом КС «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвала суду набрала законної сили, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись 204, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою КС «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов»язок» по справі № 120/12 за позовом КС «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 13 грудня 2012 року о 17 годин 30 хвилин,

яке відбудеться у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 404.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 1704/329/12
номер провадження 2/1704/103/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" липня 2012 р. смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Кравців О.Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Демидівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А на 26.07.2012 о 12:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3