overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новотроїцький районний суд Херсонської області
Справа № 2118/428/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 лютого 2012 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 98 Цивільного процесуального Кодексу України за заявою Прокурора Новотроїцького районну, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ДП "Новотроїцького елеватора" про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку наказного провадження. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, тому слід в триденний строк з моменту відкриття провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог, без судового засідання і виклику стягувана та боржника. Згідно зі ст. 96, 97, 98 Цивільного процесуального Кодексу України та керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального Кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Новотроїцького районну, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ДП "Новотроїцького елеватора" про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати .

Надіслати боржнику не пізніше наступного дня, копію судового наказу, одночасно з копіями ухвали про відкриття наказного провадження, копію заяви про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів, (ст.104 Цивільного процесуального Кодексу України).

Роз'яснити боржникові його право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати, свободи та інтереси інших осіб.

Суддя : О. В. Марківський
Провадження № 2/1006/295/2012
Справа № 1006/196/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2012 року Бородянський районний суд

Київської області в складі:головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі - Щербаковій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ЗАТ «Міська страхова компанія», третя особа - Київська дирекція ЗАТ «Міська страхова компанія»про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом і просили стягнути з ЗАТ «Міська страхова компанія» на користь позивачки ОСОБА_1 на відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП, яка сталася 11 вересня 2010 року, 22643,28 грн., з ОСОБА_3 14 849,44 грн., на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди 3000 грн.

В судовому засіданні представник ПрАТ «Міська страхова компанія»ОСОБА_4 заявила клопотання про заміну ЗАТ «Міська страхова компанія»на ПрАТ «Міська страхова компанія»в зв»язку зі зміною найменування товариства.

Представник позивачів ОСОБА_5 та відповідач ОСОБА_3 не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Вислухавши представника позивачів, відповідача, представника ПрАТ «Міська страхова компанія», оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки згідно копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи здійснена зміна найменування відповідача на ПрАТ «Міська страхова компанія», то необхідно провести відповідну заміну відповідача.

Керуючись ст.37 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ЗАТ «Міська страхова компанія», третя особа - Київська дирекція ЗАТ «Міська страхова компанія», про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки в якості відповідача приватне акціонерне товариство «Міська страхова компанія»замість ЗАТ «Міська страхова компанія».

ОСОБА_6Міланіч
Справа № 2-н-6327/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2012 р.

20.01.2012 р. м . Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву КП КГ Харківкомуночистводпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою до боржників про стягнення заборгованості за послуги водовідведення.

Заявник також просить звільнити його від сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в звязку з відсутністю необхідних коштів у підприємства.

Згідно п. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100,82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Звільнити заявника від сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи при зверненні до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а стороною, яка не була присутня при розгляді справи - протягом пяти днів з дня отримання.

Суддя Н.В. Єрмак
Справа № 1602/41/2012
У Х В А Л А

26.01.2012 року

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним та стягнення 63512 грн. 26 коп. оплати за проданий автомобіль, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 11 січня 2012 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним та стягнення 63512 грн. 26 коп. оплати за проданий автомобіль.

Ухвалою суду від 16 січня 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки вона не оплачена судовим збором в частині визнання договору купівлі-продажу дійсним та надано термін для усунення недоліків.

23 січня 2012 року позивач ОСОБА_1 сплатила судовий збір про що подала до суду відповідну квитанцію.

Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Враховуючи, що позивач є третьою особою по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ставить питання про обєднання цих взаємоповязаних між собою позовів, є підстави для відкриття провадження Великобагачанським районним судом.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві суд вбачає підстави для проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу автомобіля дійсним та стягнення 63512 грн. 26 коп. оплати за проданий автомобіль.

2. Попередній розгляд справи призначити на 02 лютого 2012 року на 8 год. 20 хв.

3. Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження та судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст.ст. 74- 75 ЦПК України.

4. Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових заперечень щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 02 лютого 2012 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання по справі. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
справа № 2-3212/10
У Х В А Л А

06 липня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Ковальчук Н. В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Погребської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права на отримання земельної ділянки частки ( паю), як пропущеному в списках та забов?язанні сільської ради наділити її в натурі,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Погребської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права на отримання земельної ділянки частки ( паю), як пропущеному в списках та забов?язанні сільської ради наділити її в натурі.

Провадження по справі відкрито 16 червня 2010 року.

Попереднє судове засідання призначено на 06 липня 2010 року.

Під час попереднього судового засідання судом було виконано вимоги ст. 130 ЦПК України, спір не був врегульований у порядку визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Погребської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права на отримання земельної ділянки частки ( паю), як пропущеному в списках та зобов?язанні сільської ради наділити її в натурі, до розгляду на 21 липня 2010 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні суду м. Бровари, по вул. Незалежності, 4-А та вчинити наступні процесуальні дії: в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
Дата документу 28.11.2012
УХВАЛА

08 листопада 2012 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим приміщенням в будинку по вул.Білоусова,122 в м.Мелітополі.

Ухвалою судді від 23 жовтня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Дії необхідні для підготовки справи до судового розгляду виконані.

Таким чином, справу слід призначити до слухання.

Відповідачка в попереднє судове засідання не з'явилась, судова повістка повернулась з відміткою поштового відділення про непроживання її за вказаною адресою.

Таким чином, за вказаною позивачем адресою та адресою реєстрації відповідачка не проживає і місцезнаходження її суду невідоме на теперішній час.

Отже, відповідачка належним чином не була повідомлена про дату, час та місце слухання справи.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

А тому суд вважає, що на виконання вимоги цього закону слід зобов'язати позивачку дати об'яву в газету Запорізька правда про слухання справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.74, 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду на 27 листопада 2012 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні суду по вул.Шмідта,11 в м.Мелітополі з викликом сторін.

Зобов'язати ОСОБА_2 дати об'яву в газету Запорізька правда про слухання справи.

СУДДЯ:
Справа №2-1580/11
УХВАЛА

03.01.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" в особі Філії "Житомирське Регіональне Управління" ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

В судове засідання 03.01.2012 р. сторони не зявилися.

Представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач надав заяву про відкладення судового засідання у зв'язку з відрядженням.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи на 31.01.2012 р. на 11 год. 00 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" листопада 2012 р. №2-459/2011р.

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ Універсал Банкв особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Макарівського районного суду Київської області від 25 липня 2012 року було зупинено провадження по вищевказаній справі, оскільки дану справу неможливо розглянути до вирішення іншої цивільної справи, що в провадженні Оболонського районного суду м. Києва суду за №2-701 за 2012 рік.

06 червня ухвалою Оболонського районного суду м. Києва, було укладено рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ Універсал Банк, третя особа ОСОБА_3 про захист прав споживачів та визнання правочину недійсним відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12 вересня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06.06.2012 року було відмовлено.

Отже, обставини, що викликали зупинення провадження усунуті.

На підставі наведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ПАТ Універсал Банкв особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відновити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26 грудня 2012 року об 15 год.00 хв. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська область, зал №16

Суддя М.Ю.Устимчук
№ 2/2605/3893/12
УХВАЛА

21 червня 2012 року суддя Оболонського районного суду м. Києва в ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4.

встановив:

19.06.2012 позивач звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява крім іншого повинна містити:

- зміст позовних вимог;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги;

зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В позовній заяві позивачем вказаний ОСОБА_2, однак, як вбачається із поданих документів він є не позивачем, а є представником позивача ОСОБА_3.

Крім того, в позовній заяві необхідно вказати в якості третьої особи: ОСББ Активта надати копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї для вручення третій особі.

Також, до позовної заяви додані в якості письмових доказів: копії протоколів засідання ОСББ Активвід 27.02.2006 року та 26.05.2005 року, які взагалі є нечитаємими.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач має надати до суду позовну заяву з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України та з врахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в зазначеній ухвалі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків до 02 липня 2012 року.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Великохацька 21.06.2012 Справа № 2605/10230/12
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2036/4335/2012
Провадження 2/2036/1702/2012

У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

05 вересня 2012 р.

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

Встановив:

05 вересня 2012 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить розподілити майно, набуте подружжям ОСОБА_2 під час шлюбу.

Вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, суд вважає, що заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, а ч.5 цієї статті передбачає долучення до позовної заяви документів про оплату судового збору.

В позовній заяві ціна позову не зазначена, а також не надано документ про оплату судового збору відповідно до вимог Закону України Про судовий збір.

Також, відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви має бути додано довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника. Подання ксерокопій документів на підтвердження повноважень представника законом не передбачено.

Тому позивачу необхідно надати уточнену позовну заяву з урахуванням вимог пунктів 4, 5 ст.119 ЦПК України, а також додати довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

За таких обставин, суд вважає необхідним залишити позов без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки в строк протягом пяти діб з дня отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки, надати уточнену позовну заяву з її копіями відповідно до кількості відповідачів, додати докази оплати держмита, довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника в строк протягом пяти діб з дня отримання копії даної ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не подана та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Панаід
Справа № 2033/4142/2012
Провадження № 2-н/2033/905/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.07.2012 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал», яке розташовано за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, звернулося до суду із заявою видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 у сумі 2472 грн. 73 коп. , із них : за період з 01.01.1999 року по 30.04.2012 року за надані послуги з централізованого водопостачання у сумі 1775 грн. 87 коп., з 01.09.2008 року по 30.04.2012 року за надані послуги централізованого водовідведення у розмірі 256 грн. 47 коп.; інфляційні витрати 168 грн. 39 коп.; 3 % річних від простроченої суми 77 грн. 89 коп.

Заява подана до суду 23.05.2012 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

Справа № 2323/5043/2012

провадження № 2/2323/956/2012

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

01.10.2012 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 01.10.2012 року о 09:20 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/1267/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" квітня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Івангородської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай),

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 годин 40 хвилин 18 квітня 2012 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 17 квітня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2