overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 0827/6-157/12
№ 0827/4491/12
УХВАЛА

Іменем України

04 травня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя О.І. Дацюк розглянувши заяву начальника Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ про встановлення способу та порядку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23.11.2011 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання, відібрання та передання дитини. За рішенням суду ухвалено місце проживання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити з матір`ю ОСОБА_1 за місцем фактичного проживання, відібрати неповнолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у батька ОСОБА_2 та передати матері ОСОБА_1.

03.05.2012 року державний виконавець звернувся до суду за заявою про встановлення способу та порядку виконання рішення суду, вказуючи, що в ході виконання рішення суду дитина відмовилась проживати з матірю, у зв'язку з чим просять встановити спосіб виконання рішення суду.

04.04.2012 року начальник Шевченківського ВДВС звертався з аналогічною заявою, яка була залишено без руху та повернута ухвалою суду від 23.04.2012 року.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу виконання рішення в судовому порядку.

Однак, державним виконавцем в заяві не вказано в чому рішення суду є незрозумілим та яким чином суд повинен встановити спосіб чи порядок виконання рішення, у зв'язку з чим заява підлягає залишенню без руху.

Для усунення недоліків заявник повинен вказати який спосіб виконання рішення суду пропонується встановити, в чому виникли труднощі у примусовому виконанні рішення.

На підставі викладеного,

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ про встановлення способу та порядку виконання рішення суду залишити без руху.

Надати заявникові для усунення вищезазначених недоліків триденний строк з моменту отримання ухвали суду, інакше заяву вважати неподаною і повернути.

Надіслати копію ухвали заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа №232/5153/12
У Х В А Л А

14.12.2012 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Вінницька міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою та житлового будинку між співвласниками,-

в с т а н о в и в:

14.12.2012 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Вінницька міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою та житлового будинку між співвласниками.

Дослідженням матеріалів позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, з поданої позивачем позовної заяви не зрозуміло зміст позовних вимог, зокрема у вступній частині позовної заяви позивач просить встановити порядок користування земельною ділянкою та житлового будинку між співвласниками, а в прохальній частині позивач просить постановити рішення, яким визнати право власності на земельну ділянку та відповідні будівлі; також позивачем не визначено ціни позову та не сплачено відповідну суму судового збору.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивачу і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, суд вказує позивачу про необхідність усунення недоліків та розяснює, що у разі виправлення зазначених недоліків в межах строку, визначеного суддею, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання. Інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Вінницька міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою та житлового будинку між співвласниками - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання вказаних в ухвалі вимог, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Антонюк
Справа № 1603/772/2012 р.
У Х В А Л А

18 квітня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Справу призначити до розгляду на 09:30 год 03.05.2012 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
Справа № 2523/1256/2012 Провадження № 22-ц/2590/3254/2012 Категорія - цивільна № рядка звіту 27
У Х В А Л А

"21" вересня 2012 р. Суддя апеляційного суду Чернігівської області Лакіза Г.П., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акцінерного товариства комерційного банку „ПриватБанк на заочне рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 09 серпня 2012 року в справі за позовом Публічного акцінерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 19 вересня 2012 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

21 вересня 2012 року апелянтом виконано вимоги ухвали судді.

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.1 ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акцінерного товариства комерційного банку „ПриватБанк на заочне рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 09 серпня 2012 року в справі за позовом Публічного акцінерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 01 жовтня 2012 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_5
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 901/1520/12 року

11 жовтня 2012 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.,

з участю секретаря Соловей Л.П.

позивачки-відповідачки ОСОБА_1

представника

відповідачки-позивачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, територіальної громади с. Підгір'я в особі Підгірської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно; ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

На підставі ст.ст. 328, 1216, 1258, 1261 ЦК України, керуючись ст.ст. 213 215 ЦПК України, суд , -

в и р і ш и в :

Позови задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 право власності на 1/3 частину незавершеного будівництвом житлового будинку, господарських будівель та споруд, загальною вартістю 209 620 грн., що розташовані по вул. Вільній 3 "Б" в с. Підгір'я Богородчанського району Івано-Франківської області та належали при житті ОСОБА_5, за кожним.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий
Провадження № 2/1006/635/12
Справа № 1006/3636/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2012 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Стасенка Г.В.,

при секретарі - Авдєєвій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пилиповицької сільської ради Бородянського району Київської області, треті особи: управління Держкомзему в Бородянському районі Київської області, Бородянська районна державна нотаріальна контора Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,1447 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовану по вул.Гагаріна,20 в с.Пилиповичі Бородянського району Київської області (кадастровий номер :01:011:0028), в межах, визначених в державному акті на імя ОСОБА_2, в порядку спадкування за законом після ОСОБА_2, який помер 08 липня 2011 року в с.Пилиповичі Бородянського району Київської області.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

ОСОБА_3sp; Г.Стасенко
Справа №2033/5774/12
Провадження № 2/2033/1987/12
У Х В А Л А

08.08.2012 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши позовну заяву Національного технічного університету Харківський політехнічний інститутдо ОСОБА_1 Хань, треті особи Управління у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб ГУМВС України в харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться справа за вищезазначеним позовом.

Учасники судового розгляду у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з неявкою сторін у судове засідання суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 197, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Національного технічного університету Харківський політехнічний інститутдо ОСОБА_1 Хань, треті особи Управління у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб ГУМВС України в харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до 29 серпня 2012 року на 15 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 1913/788/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" вересня 2012 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Управління пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на 20вересня 2012 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду. (м. Підгайці, вул. Міцкевича, 26 (з).

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 202/1751/12
Провадження № 2/202/672/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" травня 2012 р.

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спадкового майна ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про поділ спадкового майна, в якому просить визнати за ним право власності на спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_1 марини Григорівни, яка померла 06.02.2011 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спадкового майна.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 14.06.2012 о 10:00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 13.06.2012 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1109/3716/12
Номер провадження 2-н/1109/617/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2012 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства "Укртелеком" від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги,

ВСТАНОВИВ :

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення. В обґрунтування вимог посилається на ст. 625 ЦК.

Згідно п.2 ч.З ст. 100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу , вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви в частині стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення так-як в цій частині вимог містяться обставини, що свідчать про наявність спору про право.

Договором, укладеним між сторонами не передбачено права заявника на стягнення заборгованості із урахуванням трьох відсотків річних та індексу інфляції, (передбачено нарахування виключно пені), що є пріоритетним перед Законом пред`явлення вимоги про оплату наданої послуги від виконавця. По відношенню до правовідносин пов`язаних із надання телекомунікаційних послуг, Закон і договір не передбачає можливості застосування загальних цивільно-правових фінансових санкцій за невиконання грошового зобов`язання, як то стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції. Також слід зазначити, що телекомунікаційна послуга не відноситься до грошового зобов`язання, в розумінні ст. 625 ЦК.

ПунктЗ ч.З ст. 96 ЦПК містить процесуальну можливість такого стягнення , але реалізація такого права виникне в сукупності із наявністю на то відповідних норм матеріального права, яких на момент подачі заяви в суд, суб`єкт господарювання не надав.

Керуючись п.2 ч.З ст.ЮО ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства "Укртелеком" від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, в частині стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 2-н-5070/11
Номер провадження 2-н/1109/38/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. розглянувши заяву прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 про стягнення із ВАТ Кіровоградське БМУ №5 заборгованості по заробіиній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою про видачу судового наказу.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.102 - 103 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.З ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 про стягнення із ВАТ Кіровоградське БМУ №5 заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16.07.2012 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю: секретаря Іванової О.В.

представника позивача адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на 5 днів і проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 3055 (три тисячі п"ятдесят п"ять) грн. 25 коп. на відшкодування матеріальной шкоди, завданої йому пошкодженням автомобіля М-412, реєстраційний номер 52-34 ХАЯ; 45000 (сорок п"ять тисяч) грн. на відшкодування моральної шкоди, а всього: 48055 (сорок вісім тисяч п"ятдесят п"ять) грн. 25 коп.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 480 (чотириста вісімдесят) грн. 55 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Зміївським районним судом Харківської області за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа № 2114/8815/12
У Х В А Л А

"05" листопада 2012 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого судді Мусулевського Я.А.,

при секретарі Труновій Н. С.,

розглянувши заяву Органів опіки та піклування Комсомольського району (виконком Комсомольської районної в м. Херсоні ради) в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, згідно зі ст. 130 ЦПК України по даній справі провела наступні підготовчі дії: проведено попереднє судове засідання,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

3. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Органів опіки та піклування Комсомольського району (виконком Комсомольської районної в м. Херсоні ради) в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, призначити у відкритому судовому засіданні на 19.11.2012 року о 11.30 години, у залі судових засідань Комсомольського районного суду м. Херсона, вул. Маяковського, 6/29, каб. 403.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4