overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1104/1216/12
УХВАЛА

про прийняття до провадження суду справи

та призначення попереднього судового засідання

"25" червня 2012 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Бутенко О. Ф.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ АФ «Вітчизна» про розірвання договору оренди землі

В С Т А Н О В И ЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати недійсним договір оренди землі від 18.09.2008 року, укладений між ОСОБА_2 та СТОВ «Урожай».

Провадження по справі відкрито суддею Голованівського районного суду Рудь Н.В.. 14.06.2012 року , справа призначена до попереднього розгляду на 22.06.2012 року.

В попередньому судовому засіданні 22.06.2012 року судді Рудь Н.В. , заявлено відвід , який задоволено .

Електронним авторозподілом справ справу передано на розгляд судді Бутенко О.Ф., тому вважаю за необхідне цивільну справу прийняти до свого провадження .

Враховуючи те ,що провадження по справі відкрите , а попередній розгляд справи є обов»язковим, справа не підготовлена до судового розгляду , доданих до позову матеріалів не достатньо для призначення справи до судового розгляду , зазначену справу слід призначити до попереднього розгляду у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 11, 117, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И ЛА:

Цивільну справу за № 1104/1214/12 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ АФ «Вітчизна» про розірвання договору оренди землі Призначити справу до попереднього розгляду

на 05 липня 2012 року на 10.00 годин.

Надіслати сторонам копії ухвали про прийняття справи до провадження суду.

Явка сторін в Голованівський районний суд на попередній розгляд справи 05.07.2012 року обов»язкова .

Запропонувати відповідачу подати в строк до 05.07.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали ..

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0435/777/12
У Х В А Л А

09 квітня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16.05.2012р., протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/4319/12
номер провадження 2-о/2306/174/12
УХВАЛА

про виправлення описки

04.12.2012 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Орла С.І.,

при секретарі Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в Золотоніському районі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала до суду заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій просить постановити рішення, яким встановити факт належності трудової книжки від 02.09.1987 року, їй ОСОБА_1.

05.11.2012 року Золотоніським міськрайонним судом було ухвалено рішення у справі.

28.11.2012 року до суду звернувся заявник ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки в рішенні суду.

Для розгляду заяви сторони не зявилися.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки згідно копії трудової книжки, що міститься в матеріалах справи, дата видачі зазначена 02.09.1974 року, натомість в тексті позовної заяви і в рішенні суду від 28.112012 року допущена описка та замість дати видачі трудової книжки 02.09.1974 року помилково вказано 02.09.1987 року

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в тексті рішення суду від 05.11.2012 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в Золотоніському районі та виправити дату видачі трудової книжки з 02.09.1987 року на 02.09.1974 року по всьому тексту судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя С.І. Орел
Справа №2/0624/939/2012
УХВАЛА

16 листопада 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Стиртівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 26 листопажда 2012 року на 09 год. 00хв.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:

19.11.2012 № 2/0624/939/2012/1/2012 Позивачу ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12332, область: Житомирська, район: Житомирський, нас.пункт: АДРЕСА_1. Відповідачу Стиртівській сільській раді Пошт.індекс: 12322, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Стирти.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/939/2012 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 26 листопажда 2012 року на 09 год. 00хв.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 2506/4386/2012
Провадження по справі 6/2506/122/2012
У Х В А Л А

15.06.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого-судді: Сапона А.В.,

при секретарі: Шиловій Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання Управління Пенсійного Фонду України в місті Чернігові про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2012 року представник Управління Пенсійного Фонду України в місті Чернігові звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні з Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Чернігова на Управління Пенсійного фонду України в місті Чернігові у звязку з реорганізацією стягувача.

Сторони по справі в судове засідання не з'явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Постановою Управління Пенсійного Фонду України в Деснянському районі міста Чернігова 26.04.2000 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 136,00 грн.

Проте, постановою КМУ Про утворення територіальних органів Пенсійного фонду України № 803 від 27.07.2011 року, створено Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові як юридичну особу шляхом злиття УПФУ в Деснянському та Новозаводському районі в м. Чернігові.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України Про виконавче провадження, ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи наведене, є всі підстави до задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 264 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Чернігова на Управління Пенсійного фонду України в місті Чернігові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Деснянський районний суд міста Чернігова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Сапон
Справа №1519/6254/2012
Провадження №2/1519/6069/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2012 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Бабаєвої З.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеської області, КП ОМБТІ та РОН, ОСОБА_2 про приведення обєкту у первинний стан,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні вказаного складу суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом Заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеської області, КП ОМБТІ та РОН, ОСОБА_2 про приведення обєкту у первинний стан, зазначаючи, що позивачка здійснила самочинну реконструкцію домоволодіння, розташованого за адресою м. Одеса, вул. Перший Східний, 9 Бу первісний стан.

Відповідачка у судовому засіданні надала копію свідоцтва про право власності на домоволодіння по пров. 1-й Східний, 9Б в м. Одесі та пояснила що сдала самочинно споруджені обєкти до експлуатації у встановленому законом порядку, у звязку чим й отримала свідоцтвом про право власності на домоволодіння.

Позивач, у судовому засіданні, 27.11.2012 року, у звязку з виконанням відповідачем вимог містобудівного законодавства, просив залишити позовну заяву без розгляду, про що надав відповідну заяву.

В силу ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, з огляду на викладене, суд приходить до висновку про можливість залишення відповідного позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеської області, КП ОМБТІ та РОН, ОСОБА_2 про приведення обєкту у первинний стан залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення відповідного позову без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:

и 21.10.2011 року
Справа № 2-960/11
Номер провадження 2/1701/183/12
У Х В А Л А

"23" березня 2012 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Василівнипро розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_2 заявила клопотання про надання строку для примирення, оскільки ще існує можливість зберегти сім'ю.

Суд, приймаючи до уваги наявність у сторін неповнолітньої дитини, вважає дане клопотання, яке спрямоване на збереження сім'ї, підставним і таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до п.7 ст.201 ЦПК України провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про надання строку для примирення задовольнити.

Надати сторонам у справі строк для примирення - 1 місяці.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
"24" вересня 2012 р.
Справа №1519/4885/12
пр. 2н/1519/5224/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2012 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановила:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з боржника заборгованість за користування тепловою енергією, та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209. 210 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сегеда О.М.
Справа №2/0624/754/2012
УХВАЛА

17 серпня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивачка подала заяву про заочний розгляд справи без її участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 0503/8714/2012
05 жовтня 2012 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ОКП ДонецьктеплокомуненергоВО Дебальцеветепломережапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за комунальні послуги-
ОКП ДонецьктеплокомуненергоВО Дебальцеветепломережа звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за комунальні послуги.
Дана заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, а саме: не зазначено період виникнення заборгованості.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана заява повинна бути залишена без руху, а заявнику наданий строк для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд
Заяву ОКП ДонецьктеплокомуненергоВО Дебальцеветепломережапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за комунальні послуги залишити без руху, надавши строк заявнику для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2015/1334/2012
У Х В А Л А

05.09.2012 смт Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з відповідним позовом, в якому просить встановити факт перебування на утриманні ОСОБА_3 неповнолітньої дитини ОСОБА_1, встановити факт належності правовстановлюючого документу про право на земельну частку (пай) на імя ОСОБА_3, померлої 03.01.2002 року, та визнати за нею, ОСОБА_1, право власності на земельну частку (пай) у порядку спадкування після померлої 03.01.2002 року ОСОБА_3

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 14.09.2012 року, на 15:00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14 вересня 2012 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шабас О. С.
У Х В А Л А справа 2323/3812/2012

провадження № 2/2323/443/2012

15.05.2012 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Горобець О.К.

при секретарі Кавун Т.О.

розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

позивачка, посилаючись на Закон про територіальну підсудність, звернулася з заявою в суд по місцю свого проживання. Відповідач по даній справі ОСОБА_2 в даний час перебуває в ВК - 62 Черкаського району Черкаської області, тому його необхідно допитати в суді по місцю його перебування.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, -

у х в а л и в:

доручити Начальнику ВК-62 Черкаського району викликати відповідача ОСОБА_3 вручити йому копію позовної заяви та допитати по слідуючих питаннях:

1. Чи визнає він позов повністю, чи частково?

2. Чи згідний він на розірвання шлюбу?

Протокол допиту відповідача ОСОБА_2 направити в Шполянський районний суд Черкаської області.

Суддя Підпис

З оригіналом вірно

Суддя Шполянського

районного суду

Черкаської області ОСОБА_4
Справа № 2506/4808/2012
Провадження по справі 2/2506/2073/2012
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

14.06.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в :

13 червня 2012 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк „Приват Банк звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 24 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень, обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобовязаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень, у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються: 1) загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті обтяжувачу з вартості предмета забезпечувального обтяження; 2) опис рухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги обтяжувача; 3) заходи щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; 4) спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону; 5) пріоритет та розмір вимог інших обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, які підлягають задоволенню з вартості предмета забезпечувального обтяження; 6) початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження.

Проте, в позовній заяві відсутня та інформація, яка має бути зазначена у рішенні суду, а насамперед початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для реалізації у порядку виконавчого провадження.

Крім того, позивачу необхідно уточнити підставу позовної вимоги № 1 щодо передачі у заклад банку майна, враховуючи, що відповідно до ст. 575 ЦК України, заклад є окремим видом застави, що має бути обумовлено у договорі.

Таким чином, позивачу необхідно уточнити зміст та підставу позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, залишити без руху.

Запропонувати позивачу в триденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №8/0624/3/2012
УХВАЛА

10 липня 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Черняхівского районного суду Житомирської області від 06.05.11 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з участю третьої особи без самостійних вимог- Клітищенської сільської ради про усунення порушення права приватної власності,

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 364 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, а тому у даній справі має бути відкрито провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у цивільній справі.

2. Судове засідання у даній справі призначити на 12 год. 00 хв. 26 липня 2012 року. У судове засідання викликати сторони.

Суддя: Н.Є. Слободенюк

. .