overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц/2190/2733/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

07 серпня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Херсонського державного будинку художньої творчості, третя особа: Херсонська міська рада, про визнання права користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А :

17 липня 2012 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 17 липня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонського державного будинку художньої творчості, третя особа: Херсонська міська рада, про визнання права користування земельною ділянкою.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 21 серпня 2012 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/2190/2733/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2117/2701/12 .
У Х В А Л А

11 травня 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Надра» до відділу державної виконавчої служби Каховського міського управління юстиції, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про виключення з акту опису майна та звільнення його з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до відділу державної виконавчої служби Каховського міського управління юстиції, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту.

Проте, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПУ України, оскільки про подачі позову до суду ПАТ КБ «Надра» сплачено судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп., тоді як з матеріалів справи вбачається, що вартість заставленого автомобіля марки DAEWOO LANOS TF48Y, 2006 року випуску складає 57 833 грн., тобто судовий збір повинен дорівнювати 578,33 грн. (57833 х 1% = 578,33).

За таких обставин, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя М.Є.Бойко
Справа № 2506/6880/2012
Провадження по справі 2/2506/2597/2012
У Х В А Л А

20.08.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и л а:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141. каб. 210) на 09.10.2012 року на 09.30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 1701/2162/12
Номер провадження 2/1701/680/12
У х в а л а

04.09.2012 Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В., розглянувши в м.Березне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення режиму окремого проживання подружжя,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2, про встановлення режиму окремого проживання подружжя.

Однак в порушення положень п.3 ст.119 ЦПК України незазначенний зміст позовних вимог.

Таким чином, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків, так як за таких обставин суд не може прийняти заяву до провадження.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення режиму окремого проживання подружжя залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отриманя позивачем ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2/0624/507/2012
УХВАЛА

05 червня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчук С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи, оскільки статтею 77 ЦПК України визначено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання, (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 22 червня 2012 року на 09 год. 00хв. В судове засідання викликати відповідача.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:
УХВАЛА

25 січня 2012 року Справа №2/0624/805/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлений позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві. відповідач про причини неявки суд не повідомив.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09 год 40 хв. 22 березня 2012. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 0503/6273/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2012 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, спожитої без обліку, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ ДТЕК Донецькобленерго звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, спожитої без обліку внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, в обґрунтування вимог вказав, що відповідач є споживачем електроенергії, має особовий рахунок, 04.12.2011р. за адресою: с.Красна Гора, вул..Першотравнева, 20а-18 виявлено порушення ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення електроустановок до електричної мережі іншого споживача без порушення схеми обліку після припинення електропостачання поза засобом обліку електроенергії, про що складено акт. Просить стягнути суму безобліково спожитої електроенергії в розмірі 3971грн. 06коп.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу не надано.

Довідку про споживання електроенергії не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, спожитої без обліку залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 2-3412/11
УХВАЛА

16 травня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Гавриш М.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Вилківської міської ради про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області 04.11.2011 року з позовом про визнання права власності на житловий будинок с господарськими спорудами, який розташований в місті Вилкове, Кілійського району, Одеської області острів Полуденний, 58.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України і підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст., ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 28 серпня 2012 року на 15-30 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Докази на обґрунтування своїх вимог (заперечень) сторони зобов»язані подати до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/490/3092/12
У Х В А Л А

13.02.2012 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу ,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2012 р. ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на уухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.11.2012 р., тобто з пропуском строку передбаченого ст. 294 ЦПК України. До апеляційної скарги додано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. Оскільки в матеріалах справи не має відомостей про отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали, то підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19.03.2012 , протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2506/6551/2012
Провадження по справі 2-о/2506/161/2012
У Х В А Л А

24.09.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого -судді Лямзіної Н.Ю.

при секретарі Будаш М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описок в рішенні суду по справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення малолітньої ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 22.08.2012 року по справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення малолітньої ОСОБА_2 заяву задоволено, проте у вказаному рішенні допущені описки.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи сповіщалися завчасно і належним чином. Суд вважає за можливе розглянути заяву про виправлення описок в рішенні суду без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що допущені описки підлягають виправленню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова суду від 22.08.2012 року заяву задоволено, проте, у рішенні суду допущені описки, а саме неправильно зазначено ім'я дитини ОСОБА_2, що підлягає виправленню на «ІНФОРМАЦІЯ_1»та невірно зазначено місце проживання заявника ОСОБА_1 «АДРЕСА_1», що підлягає виправленню на «АДРЕСА_2».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

виправити описку в рішенні Деснянського районного суду м. Чернігова від 22.08.2012 року у справі № 2506/6551/2012, а саме зазначити ім'я дитини «ІНФОРМАЦІЯ_1» замість «ОСОБА_2»та вказати місце проживання заявника «АДРЕСА_2», замість «АДРЕСА_1»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 2-н/2506/47/12
У Х В А Л А

23.01.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Жук М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження по справі за заявою публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: М.І.Жук
Справа № 2/0519/3990/2012

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 вересня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства «Маріупольгаз»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Маріупольгаз»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ у розмірі 598,97грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує своїх вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Як вбачається з матеріалів позову, договір №42303/254264 від 28.04.2010 року про надання послуг з газопостачання укладений з відповідачкою ОСОБА_1, проте карточка абонента, акти, повідомлення та розрахунок заборгованості складені на імя ОСОБА_2

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів із дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем вказаних порушень ст. 119 ЦПК України, а саме: належного обґрунтування позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Маріупольгаз»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків до 1 жовтня 2012 року, але не більше пяти днів із дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Суддя О.В. Турченко
Справа № 1904/2428/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"10" жовтня 2012 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про видачу судового наказу з державного підприємства «Санаторій Збруч»про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати.

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення справи.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а тому по справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 98, ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі № 1904/2428/2012 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2524/753/2012 Провадження № 22-ц/2590/3893/2012
У Х В А Л А

30 листопада 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 29 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини у звязку з навчанням,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому

судовому засіданні на 11:00 06 грудня 2012 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 905/1929/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2012 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державна виконавча служба та ДПІ в Городенківському районі, виключення майна з акту опису та визнання права власності на 1/2 частину автомобіля

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Державна виконавча служба та ДПІ в Городенківському районі про виключення майна з акту опису та визнання права власності на 1/2 частину автомобіля

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державна виконавча служба та ДПІ в Городенківському районі про виключення майна з акту опису та визнання права власності на 1/2 частину автомобіля.

Призначити судове засідання на 13.07.2012 року о 13:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 13.07.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
0824/1105/2012
09.04.2012
Справа №2-н-225/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 квітня 2012 р. м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання в розмірі 940,29 грн. та судовий збір в розмірі 107,30 грн.,
керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК, ст.ст.529, 543 ЦК України, ст.ст.24, 25 Закону України Про теплопостачання, п.п.8, 18, 20, 21 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Курдюков
Згідно зі ст. 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _____________________________________________року.
Строк предґявлення судового наказу до виконання до __________________________ року.
Суддя /підпис/
Суддя В.М. Курдюков