overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/4272/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" липня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діють її законні представники ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання втратившим право користування житлом та зняття з реєстрації , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 203/4272/12 за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діють її законні представники ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання втратившим право користування житлом та зняття з реєстрації.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 14 год. 30 хв. 08.08.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-53/12
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

16 березня 2012 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до судового розгляду закінчена. В порядку підготовки розгляду справи суддею виконані вимоги ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 23 березня 2012 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/1972/2012
У Х В А Л А

05.03.2012року Суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2686/11
Провадження № 2/1609/6085/11
УХВАЛА

26 травня 2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Калько О.С.

за участю секретаря Обламській Ж.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 1 жовтня 2010 року по справі за позовом ПАТ КБ „Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

1 жовтня 2010 року Київським районним судом м. Полтави винесено заочне рішення, яким задоволено позов ПАЇ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто солідарно заборгованість в розмірі 17772,53 гри., 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 88,86 грн. державного мита з кожного.

14.02.2011 року відповідачі ОСОБА_1. ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Полтави по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до них про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що вони не з'являлись до суду з поважних причин, оскільки не були повідомленими про час і місце розгляду справи за належним місцем проживання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п, 2 ч. З ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатом розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду га призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231. 232 ЦПК України,-

У X В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення від 1 жовтня 2010 року, ухвалене у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Призначити справу для судового розгляду у загальному порядку на 13.30 год. 10 червня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько

26.05.2012
Справа № 22-ц-4934/12 Головуючий у І інстанції Телепенько А.Д.
Провадження № 22-ц/1090/6596/12 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 12.12.2012
???????????????????????????????
УХВАЛА

30 жовтня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Оношко Г.М. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Сбербанку Росіїдо ОСОБА_2, третя особа товариства з обмеженою відповідальністю Актив 7, про стягнення частини кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2012 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором, а також не відповідає вимогам ч. 3, 4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 21 вересня 2012 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 копію вказаної ухвали отримав 08 жовтня 2012 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 200, том-1).

29 жовтня 2012 року на виконання ухвали Апеляційного суду Київської області від 21 вересня 2012 року від ОСОБА_2 надійшов лист з не підписаною апеляційною скаргою ОСОБА_4 представником ОСОБА_2, а також відсутня довіреність на представництво та документ, що підтверджує сплату судового збору.

Дослідивши надані ОСОБА_2 лист з апеляційною скаргою суддя приходить до висновку, що апелянтом не виконано вимоги ухвали Апеляційного суду Київської області від 21 вересня 2012 року про залишення апеляційної скарги без руху, оскільки ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором, а також не відповідає вимогам ч. 3, 4 ст. 295 ЦПК України: апеляційна скарга не підписана ОСОБА_4 представником ОСОБА_2, а також відсутня довіреність на представництво.

Відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі не виконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2012 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 0503/9891/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 листопада 2012 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Званівської сільської ради Артемівського району про встановлення факту проживання однією сімєю,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Званівської сільської ради Артемівського району про встановлення факту проживання однією сімєю.

Відповідно до ст. 234 ч.2 п.5 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, однак заява оформлена не за правилами окремого провадження, а за правилами позовного провадження.

Відповідно до положень ст. 235 ч.4 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника та заінтересованих осіб. Однак в поданій заяві не зазначено процесуального статусу сторін, тобто заявниката заінтересованої особи.

При цьому в позові не міститься обґрунтування щодо наявності спору про право між сторонами поданої заяви.

У звязку з вказаним суд вважає необхідним надати заявнику строк для усунення недоліків заяви та приведення у відповідність шляхом подання до суду з супровідним листом виправленої заяви з зазначенням заявника та заінтересованої особи відповідно до правил окремого провадження або позовної заяви з належним обґрунтуванням в ній наявності спору про право між сторонами позову.

Керуючись ст. ст. 121, 234, 235, Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Званівської сільської ради Артемівського району про встановлення факту проживання однією сімєю без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків заяви до 15.11.2012 року, але не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити заявника про те, що відповідно до частини 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України у випадку усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась з заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя І. В.Решетняк
Справа № 1225-689-12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 квітня 2012 року

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз»про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

До Сватівського районного суду Луганської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, тому цивільна справа підсудна Сватівському районному суду Луганської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 96-100 , 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 1225-689-12 за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз»про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ у цивільній справі № 1225-689-12 за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз»про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 у триденний строк, по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_2
Справа № 2-744/12
У Х В А Л А

23 липня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Волкова

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Печерськ Інвест, третя особа: Петропавлівсько-Борщагівська сільська рада, про розірвання договору та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася позивачка ОСОБА_1 із зазначеними вимогами.

При підготовці справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії:

копія ухвали про відкриття провадження разом із копією позовної заяви та доданих до неї документів у справі надіслана відповідачу, треті особі;

залучено до участі у справі як співвідповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4;

проведено попереднє судове засідання;

Керуючись ст.ст130,156,209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Печерськ Інвест, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Петропавлівсько-Борщагівська сільська рада, про розірвання договору та стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб.13 на 30 липня 2012 року о 16:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/1422/488/12
УХВАЛА

про забезпечення позову

05 липня 2012 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову.

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до ОСОБА_2 про забезпечення позову, посилаючись на те, що у провадженні Снігурівського районного суду Миколаївської знаходиться цивільна справа за її позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Шлюб з відповідачем розірвано за рішенням суду від 08.05.2012 року.

В заяві просить для забезпечення позову накласти арешт на все майно, яке є предметом позову та зареєстроване на відповідача.

Заява про забезпечення позову підлягає задоволенню на підставі ст. 151 153 ЦПК України у звязку з тим, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити взагалі неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 150-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заявлені вимоги в заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно - підлягають задоволенню.

Накласти арешт на все майно ОСОБА_2 проживаючого в

с. Красне Знамя вул.. Молодіжна 6 Снігурівського району Миколаївської області, а саме:

домоволодіння, розташоване за адресою с. Красне Знамя вул.. Молодіжна 6 Снігурівського району Миколаївської області;

автомобіль марки ОСОБА_3, д/н НОМЕР_1, 2010 року випуску;

автомобіль НОМЕР_2;

причеп крд, д/н НОМЕР_3;

автомобіль марки ГАЗ саз , д/н НОМЕР_4;

плуг 3-х корп. ПЛН-3-35 №254;

плуг 3-х корп.. ПЛН-3-35;

2 культиватори загальної дії КПГ-4;

- 2 культиватори міжрядкових КРН-5,4;

- два диски АГД-2,3;

- каток;

- борона сцепка;

- оприскувач протравітель;

- 1 погрузчик зерна;

- ємкість для води 58 куб. м на колесах;

- 3 ємкості для солярки по 3 куб. м;

- 2 ПТС 4;

- склад, який розташований за адресою с. Красне Знамя Снігурівського району Миколаївської області

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги. з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Копію ухвали направити позивачу ОСОБА_1 та ВДВС Снігурівського районного управління юстиції Миколаївської області.

Суддя
Справа № 0418/3261/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2012 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 09.30г. 02.07.2012 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Печерський районний суд міста Києва
Справа № 2-2441/11
У Х В А Л А

"13" березня 2012 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я.,

перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1 із зазначеними вимогами.

При підготовці справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії:

копія ухвали про відкриття провадження разом із копією позовної заяви та доданих до неї документів у справі надіслані відповідачці;

прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку у спільному сумісному майні;

залучено до участі у справі як третю особу ПАТ АБ Укргазбанк;

проведено попереднє судове засідання;

Керуючись ст.ст.123,130,156,209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ АБ Укргазбанк, про припинення права на частку у спільному майні, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ПАТ АБ Укргазбанк, про визнання права власності на частку у спільному сумісному майні.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб.13 на 21.03.2012 о 17:30

Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_3,
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/5674/12
У Х В А Л А

27.06.2012року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В.., розглянувши позовну заяву ПАТ Полтавагаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ ,-

в с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Полтавагаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 13 год. 00 хв. 27 липня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати зацікавленим особам.

Зацікавлені особи у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-4008/12
У Х В А Л А

06 грудня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Київенерго» звернулось до суду із зазначеним позовом про стягнення заборгованості за електричну енергію.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до правила ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою ст. 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Обґрунтовуючи своє звернення до суду із позовом про стягнення боргу за спожиту електроенергію, представник позивача зазначає, що ухвалою від 17 жовтня 2012 року у справі 2-н-493/12 Печерським районним судом м. Києва відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Разом з тим, в порушення ч.6 ст. 119 ЦПК України, позивач не додає до позову копії вказаної ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за електричну енергію, залишити без руху.

Розяснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 6-788/12
У Х В А Л А

06 вересня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

при секретарі Голубович С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Кредитної спілки «Сімейна позика»про видачу виконавчого документа за рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів»від 21.11.2011 року у справі № 87/11 за позовом Кредитної спілки «Сімейна позика»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить видати виконавчий документ за рішенням судді Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 21.11.2011 року у справі № 87/11 за позовом Кредитної спілки «Сімейна позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на ст. 55,56 Закону України «Про третейські суди».

В судовому засіданні представник Кредитної спілки заяву підтримав та просив видати виконавчий лист.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував факт наявності заборгованості, однак просив врахувати його майновий стан при вирішення питання про видачу виконавчого листа.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 55, 56 Закону України «Про третейські суди», ст. 389-10 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

заяву Кредитної спілки «Сімейна позика» про видачу виконавчого документа за рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 21.11.2011 року у справі № 87/11 за позовом Кредитної спілки «Сімейна позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Видати виконавчий документ (виконавчий лист) за рішенням судді Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 21.11.2011 року у справі № 87/11 за позовом Кредитної спілки «Сімейна позика» () до ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2