overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 О. Я. , розглянувши справу за заявою Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за договором кредиту в розмірі 5135 грн.67коп.
Відповідно до вимог ст.ст.1055,1054 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. За кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,встановлених договором,а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст..526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу,інших актів цивільного законодавства,а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,що звичайно ставляться.
Згідно ст..96 ЦПК України судовий наказ може бути видано,якщо:заявлено вимогу,яка ґрунтується на правочині,вчиненому у письмовій формі. ,
Стягнути з боржника на користь стягувача 25грн.50 коп. (двадцять п»ять гривень 50коп.)судових витрат та 15 грн(п»ятнадцять гривень) витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,що були сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України)
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

21 листопада 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 17 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Провідна про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі виконані всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді доповідача Бойко О.В., перевіривши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:00 26.11.2012.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:Судді:
Справа № 2114/7787/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" вересня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСББ Сяйводо ОСОБА_1 про скасування перешкод у користуванні аварійним проходом.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

скасувати перешкоди у користуванні аварійним проходом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСББ Сяйводо ОСОБА_1 про скасування перешкод у користуванні аварійним проходом.

Призначити судове засідання на 10. 10. 2012 року о 09.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09. 10. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/1713/687/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3

ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, Української сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання правочинів недійсними

вирішив:

позов задовольнити.

Визнати протиправним рішення №20 від 19 травня 2005 року виконавчого комітету Української сільської ради Острозького району Рівненської області "Про оформлення права приватної власності на житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться в с. Вишеньки по вул. Л. Українки, буд. 54 Острозького району Рівненської області".

Визнати недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно на 47/100 та 53/100 житлового будинку з надвірними будівлями, який знаходиться в с. Вишеньки по вул. Л. Українки, буд. 54 Острозького району Рівненської області, видані 26 травня 2005 року Українською сільською радою Острозького району Рівненської області на ім'я ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Визнати недійсним договір дарування № 582644 на нерухоме майно 53/100 житлового будинку з надвірними будівлями, який знаходиться в с. Вишеньки по вул. Л. Українки, буд. 54 Острозького району Рівненської області від 05 грудня 2007 року посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_7 на ім'я ОСОБА_6.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 виконавчого комітету Української сільської ради Острозького району Рівненської області на користь ОСОБА_1 по 23 грн. 53 коп. витрат на сплату державного мита з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_8
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

30 листопада 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом Херсонської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Херсонський обласний шкірно венерологічний диспансер про розірвання договорів оренди земельних ділянок та повернення земельних ділянок,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами, які подали Херсонський обласний шкірно венерологічний диспансер та Херсонська міська рада на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 30 жовтня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годин 30 хвилин 11 грудня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2-н/1109/1114/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви Обласного комунально виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.З ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1109/11004/2012 № провадження 2-н/1109/1114/2012 за заявою Обласного комунально виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 0513/3206/2012
Справа № 2/0513/970/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 жовтня 2012р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля»про стягнення моральної шкоди, отриманої у звязку з травмою на виробництві,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Державного підприємства «Красноармійськвугілля»про стягнення моральної шкоди, отриманої у звязку з травмою на виробництві.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнае позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 08.00 годину 16 жовтня 2012р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа №901/305/2012

09 лютого 2012 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Гутич П.Ф., розглянувши заяву ПАТ Івано-Франківськгазв особі філії Богородчанського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 1688,29 грн.,

в с т а н о в и в:

ПАТ Івано-Франківськгазв особі філії Богородчанського УЕГГ звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 1688,29 грн.

Стягувач є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і якій належить право вимоги.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав, встановлених цим Кодексом, для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ Івано-Франківськгазв особі філії Богородчанського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 1688,29 грн.

Суддя Гутич П.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-913 Головуючий 1 інст.: Литвинов А.В.
Провадження № 22ц/2090/1469/2012 Головуючий Піддубний Р.М.
Категорія: договірні правовідносини
УХВАЛА

1 лютого 2012 р. м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Піддубного Р.М.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 8 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду

справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія судців , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-20 год. 8 лютого 2012 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4438/2012 Номер провадження 22-ц/1690/4438/2012Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О.С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 листопада 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Буленко О. О., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Крюківського ВДВ С Кременчу цького МУЮ

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 жовтня 2012 року

за поданням головного державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України. ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Перешкоди для прийняття справи до провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 жовтня 2012 року

Направити копії апеляційної скарги учасникам судового процесу та надати строк до « 10 » грудня 2012 року для внесення заперечень на неї.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1109/895/2012
Номер провадження 2-н/1109/117/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда І.Л.Павелко, розглянувши матеріали заяви заступника військового прокурора Кіровоградського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства «Кіровоградський ремонтний завод» відповідно до ст.ст. 95-96 ЦПК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч.З ст.100 ЦПК України відсутні. З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження по справі № 1109/895/2012 за заявою заступника військового прокурора Кіровоградського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства «Кіровоградський ремонтний завод» відповідно до ст.ст. 95-96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Номер провадження2-н/2603/1199/12
Справа № 2603/5946/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради», яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 2821 грн. 68 коп. за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до ст. 156, 162 ЖК власники квартири зобовязані брати участь у витратах по утриманню квартири і придомової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 319, 322 ЦК України власність зобовязує і власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить.
Як свідчить розрахунок Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради» боржник належним чином не оплачуює поточні платежі, внаслідок чого загальна сума заборгованості боржника станом на 01.04.2012 склала 2821 грн. 68 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.ст. 319, 322 ЦК України, ст.ст.156, 162, 179 ЖК України -
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради», яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Закревського, 15, заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 2821 грн. 68 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради», яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Закревського, 15, судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
Справа № 2117/6264/12 .
У Х В А Л А

06 листопада 2012 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Новокаховської міської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так, позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

·з матеріалів справи вбачається, що після смерті ОСОБА_2 окрім позивача є інші спадкоємці, проте в позовній заяві не зазначенні.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позов буде вважатися неподаними та повернутий позивачу.

Суддя Ю.В.Ведяшкіна
Справа №2-2461/11
провадження №2/0603/255/12
Ухвала

про залишення позовної заяви без розгялду

10.02.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в сумі 17346,80 грн.

Представник позивача в судові засідання не зявляється, про розгляд справи повідомлений належним чином про що свідчать поштові повідомлення, не повідомив причину неявки, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Ухвалою суду від 10.01.2012 року неявку позивача в судове засідання визнано без поважних причин.

Позивач повторно не зявився в судове засідання 10.02.2012 року, не повідомив про причини неявки, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, тому є законні підстави для залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, представник позивача двічі поспіль не з'явився в судові засідання, що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
04.09.2012 Справа № 2-288/12
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Справа №2-228/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2012 року суддя Оболонського районного суду м. Києва розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю „Орбіта-Транс", публічного акціонерного товариства „Акціонерна страхова компанія „Інго Україна" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди від злочину,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 06.06.2012 р. провадження у справі за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю „Орбіта-Транс", публічного акціонерного товариства „Акціонерна страхова компанія „Інго Україна" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди від злочину зупинено на час проведення судово-психологічної експертизи, проведення якої доручено експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз при Міністерстві юстиції України.

27.08.2012 р. до канцелярії суду від Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз при Міністерстві юстиції України надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судово-психологічної експертизи разом з матеріалами цивілної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене суд вважає, що слід відновити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю „Орбіта-Транс", публічного акціонерного товариства „Акціонерна страхова компанія „Інго Україна" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди від злочину.

Продовжити судовий розгляд справи 25.09.2012 року 12 год. 00 хв.;

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Диба