overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/1519/7011/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 червня 2012 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та стягнення заборгованості, й перевіривши виконання вимог статей 107-121 ЦПК України,

в с т а н о в и в :

Позивач 14 червня 2012 року звернулась до суду із зазначеними вимогами до відповідача.

Предявлена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

По заяві не в повному обсязі оплачено судовий збір.

Згідно розміру ставок судового збору ст. 4 Закону України „Про судовий збір, який набрав чинності 01.11.2011 року, за позовами майнового характеру сплачується 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (214,6 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3219,0 грн.).

За таких обставин, з урахуванням раніше сплачених платежів, позивач повинен доплатити судовий збір в сумі 21,40 грн. (236,0 грн. 214,60 грн. = 21,40 грн.).

У випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає всі вимоги, передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 27червня 2012 року, але не більше ніж пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Гуревський В.К.
справа № 2-337/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 жовтня 2012року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 09 жовтня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. 18 жовтня 2012 року проведене попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання позивачка та відповідач, які про час і місце судового засідання повідомлялися відповідно до вимог діючого законодавства, не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення попереднього судового засідання не надали.

Відповідно до ч.9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

В ході попереднього судового засідання зясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Приймаючи до уваги, що відсутні відомості про врегулювання спору до судового розгляду, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою с. Приазовське Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 09 годину 25 жовтня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Г.О. Діоба
справа № 2-349/2012
УХВАЛА

21 листопада 2012року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 14 годину 21 листопада 2012 року сторони не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи визнання у справі судом 05.11.2012року явки представника позивача обов'язковою для дачі особистих пояснень, кеуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 15 годину 05 грудня 2012 року, повторивши виклик сторін до суду.

Суддя Г.О. Діоба
06.12.2012Справа №22ц-2190/3702/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

06грудня 2012 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Полікарпової О.М.

Суддів: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Лізінг інформаційних технологій»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договорм.

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 06 листопада 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годину 40 хвилин 12 грудня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1225/1378/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2012 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинської О.А., при секретарі Криві Ю.В. , при розгляді у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Сватове матеріалів цивільної справи за позовом прокурора Жовтневого району м.Луганська в інтересах держави в особі Комунального підприємства Луганський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту , відсоткам за користування кредитом , відсоткам за оформлення та обслуговування кредиту та пені,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Сватівському районному суді знаходиться цивільна справа за позовом прокурора Жовтневого району м.Луганська в інтересах держави в особі Комунального підприємства Луганський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту , відсоткам за користування кредитом , відсоткам за оформлення та обслуговування кредиту та пені. .

Прокурор та представник Комунального підприємства Луганський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі звернулись до суду з письмовими заявами про залишення поданого позову без розгляду в звязку з добровільним погашенням заборгованості .

Суд вважає що дане клопотання підлягає задоволенню , оскільки згідно ст.207 ЦПК України передбачено ,що суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду , якщо позивач подав таку заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.207, 210, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Жовтневого району м.Луганська в інтересах держави в особі Комунального підприємства Луганський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту , відсоткам за користування кредитом , відсоткам за оформлення та обслуговування кредиту та пені, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Гашинська
Дата документу 14.05.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 травня 2012 року Справа № 2036/2128/2012р

Провадження № 2/2036/1071/2012р

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити судове засідання на 04 червня 2012 року о 08-30 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 04.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1023/2012
Провадження № 2-п/1616/15/2012
У Х В А Л А

21.03.2012м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 26 вересня 2011 року по цивільній справі № 2-1008/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних збитків і трьох процентів річних за несвоєчасне виконання грошового зобовязання, -

В С Т А Н О В И В :

12 березня 2012 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26 вересня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних збитків і трьох процентів річних за несвоєчасне виконання грошового зобовязання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 228, 229 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 156, 228-229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 26 вересня 2011 року по цивільній справі № 2-1008/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних збитків і трьох процентів річних за несвоєчасне виконання грошового зобовязання.

Слухання справи призначити на 14 год. 30 хв. 6 квітня 2012 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, де заявником виступає ПАТ " Дніпрогаз", а боржником - ОСОБА_1 ,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 32, 95, 96, 102, 103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В. Шевцова
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з «………»………………….2012 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….2013 р.
Суддя Т.В. Шевцова
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 1705/3783/2012
У Х В А Л А

про самовідвід судді

27 листопада 2012 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф. розглянувши в м. Дубно заяву ОСОБА_1 до Державного комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора №2про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_1 до Державного комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора № 2про скасування судового наказу.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду визначеного головуючого в цій справі суддю Бобер К.Ф.

Суддя Бобер К.Ф. проживає в квартирі будинку, який обслуговується ДКП Житлово-експлуатаційна контора №2 і має сталу думку про якість наданих послуг конторою жителям будинку, що може вплинути на обєктивність розгляду справи.

За вимогами п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст. 20, 23 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по справі за заявою ОСОБА_1 до Державного комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора №2про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1320/2-567/12 Головуючий у 1 інстанції: Гуменна Н. М.
Провадження № 22-ц/1390/3921/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 липня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Шашкіної С.А.

Суддів: Гриновця Б.М., Федоришина А.В.

При секретарі: Кубішин І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 19 березня 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ст.209 ч.3 ЦПК України слід оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши її виготовлення на строк 5 днів.

Керуючись ст. ст.209, 307 ч. 1 п. 1, 308, 314 ч. 1 п. 1, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Сколівського районного суду Львівської області від 19 березня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2о/1519/4912/2012
У Х В А Л А

21 червня 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту належності документа,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту належності документа.

Призначити судове засідання на ___5 вересня__________ 2012 року о ___14:30_________ годин.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Обов'язок довести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, полягає на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Гуревський В.К.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2012 Справа №1915/1375/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Тихої І.М.,

при секретарі Матрифайло І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без укладення шлюбу та стягнення компенсаційної вартості Ѕ частини автомобіля ,-

Керуючись ст.ст. 10, 60, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 60, 70 СК України, ст.ст. 364,368,369,370 ЦК України, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Встановити факт проживання однією сімєю без укладення шлюбу як чоловіка і жінки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з жовтня 2007 року по вересень 2009 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 49500 грн. компенсаційної вартості автомобіля марки HONDA CIVIK, 2007 року випуску, білого кольору, з номерним знаком ВО 0036 ВР та 495 грн. в повернення сплаченого позивачкою судового збору.

В задоволенні решти позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 2114/9670/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за кредитним договором №003-21070-060707 від 06.07.2007 року на загальну суму 11 725 грн. 01 коп. та судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, відповідно до вимог зазначеної статті, позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування, місце проживання (перебування) відповідачів. Але, в даному випадку, згідно з довідкою адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Херсонській області від 14.11.2012 року ОСОБА_3 в Херсонській області не зареєстрована.

У зв'язку з цим, є доцільним надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачці. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2012 Справа №2-9312/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 пред'явив до суду позов до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Ілла", про визнання недійсним договору дарування нежитлового приміщення, по вул. Гайовій, 54 в м. Тернополі.

Під час розгляду справи представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Ілла" відчужувати спірне нежитлове приміщення.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може забезпечуватись накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться в нього чи інших осіб, забороною вчиняти певні дії тощо. Разом з тим у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Однак у поданій до суду заяві представником позивача не обґрунтовано необхідності застосування саме того виду забезпечення позову, який він просить застосувати, не обґрунтовано припущень утруднення чи неможливості виконання рішення суду жодними доказами.

Відсутність зазначених відомостей позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обгрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З цих підстав заява підлягає поверненню заявникам без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

З цих підстав, керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову повернути заявнику.

Головуючий суддяОСОБА_6
Справа № 2114/243/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом Державного навчального закладу Білозерського професійно-технічного училища № 6 в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: паспортний відділ Комсомольськогт ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

визнати втративши право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Державного навчального закладу Білозерського професійно-технічного училища № 6 в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: паспортний відділ Комсомольськогт ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 05.03.2012 о 10:30 у приміщенні суду, викликати сторони за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04. 03. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3