overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2114/7497/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2012 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини під час вагітності,

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, що не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України (ст.ст.118-120 ЦПК України), а саме: не повністю зазначені дані сторін.

В звязку з викладеним, заява повинна бути залишена без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини під час вагітності, залишити без руху

Надати заявнику строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 1225/1054/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2012 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Гашинської О.А., при секретарі Лебідь О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сватове матеріали цивільної справи за позовом управління праці та соціального захисту населення Сватівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа відділ державної виконавчої служби Сватівського районного управління юстиції про відшкодування сплачених коштів,

встановив :

Проголошується вступна та резолютивна частина рішення. Повний текст

рішення буде виготовлено протягом 5-ти днів, тобто до 29 червня 2012 р.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 209, 218,223,294 ЦПК України,

вирішив:

Позовні вимоги управління праці та соціального захисту населення Сватівської районної державної адміністрації задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Сватівської районної державної адміністрації суму виплаченої тимчасової державної допомоги на дітей , батьки яких ухиляються від сплати аліментів ,у розмірі 9984 грн. 90 коп. .

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок спеціального фонду державного бюджету України судовий збір у розмірі 214, 60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.А. Гашинська
Справа № 2114/3756/12
У Х В А Л А

27 квітня 2012 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ГУЦАЛЮК О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою та просить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.105 ЦПК України та відсутні підстави для залишення заяви без розгляду, передбачені ст.105-1 ЦПК України, керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , про скасування судового наказу до розгляду та призначити засідання на 23 травня 2012 року о 15-00 год. у залі судових засідань Комсомольського районного суду м. Херсона, викликати стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1513/2526/12
УХВАЛА

01 жовтня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В, розглянувши

позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

визнання договору купівлі продажу дійсним

та визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кілійського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 11.10.2012 року на 09:00 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідач має право подати суду письмові заперечення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Докази на обґрунтування своїх вимог ( заперечень) сторони зобов»язані подати в судове засідання до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи по суті в судовому засіданні сторони зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2114/6360/12
У Х В А Л А

24 липня 2012 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Херсонгазпро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство Херсонгаз звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за послуги з газопостачання на показання лічильника 8 618 м. куб. у сумі 691 грн. 54 коп. на р/р №1913 ХОУ ВАТ Державний ощадний банк УкраїниМФО 352457 код 03355353, витрати по сплаті судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп. на р/р №260081735 в ХОД ВАТ Райффайзен банк ОСОБА_2, МФО 352093,

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки від імені заявника заяву у даній справі підписано представником ОСОБА_3 На підтвердження повноважень вказаної особи на підписання заяви про видачу судового наказу до цієї заяви додано копію довіреності №08/31-1065 від 05.10.2011 року. Але, вказана довіреність не є належним доказом повноважень ОСОБА_3 на підписання вказаної заяви. Так, заявником не додано до заяви витягу із Статуту або Положення, з якого можна зясувати повноваження ОСОБА_2 на видачу довіреності від імені ПАТ Херсонгаз. Крім цього, копія вказаної довіреності не засвідчена належним чином. Зокрема, відповідно до п. 5.27 Національних стандартів Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації ДСТУ 4163-2003 відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, а також дати засвідчення копії, відтиску печатки підприємства.

Крім цього, додана до заяви копія договору про надання населенню послуг з газопостачання є нечитабельною.

У звязку з цим, є доцільним надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 99 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву публічного акціонерного товариства Херсонгазпро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява відповідно до вимог ч. 1 ст. 100 ЦПК України буде повернута заявнику. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2505/2179/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

26.09.2012

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого: судді Соколова О.О. при секретарі Бруй І.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 за дорученням: ОСОБА_2 до Бутівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, треті особи: Городнянська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді Городнянського районного суду 02 серпня 2012 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд; -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду

08.10.2012 о 11:00 год.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Соколов
Дата документу 29.08.2012
Чугуївський міський суд Харківської області
Справа № 2036/2258/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

29 серпня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Виконавчий комітет Введенської селищної ради Чугуївського району Харківської області про виселення,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищезазначеною позовною заявою. яка відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Отже, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Виконавчий комітет Введенської селищної ради Чугуївського району Харківської області про виселення.

Призначити судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Виконавчий комітет Введенської селищної ради Чугуївського району Харківської області про виселення, на 11 годину 45 хвилин 05 вересня 2012 року у приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу та третім особам також копію позовної заяви та всіх доданих до неї документів.

Відповідачу та третім особам в строк до 05 вересня 2012 року пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Богуславський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 вересня 2012 рокуСправа № 1004/1758/12 2-н/1004/119/12
Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства „Богуславський маслозавод заборгованості по заробітній платі в розмірі 554 грн. 13 коп.
Крім того, оскільки заявник звільнений від сплати судових витрат, з Приватного акціонерного товариства „Богуславський маслозавод слід стягнути в дохід держави належний до сплати судовий збір.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.43 Конституції України, ст..ст.115, 116 КЗпП України, ст.24 Закону України "Про оплату праці",
2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства „Богуславський маслозавод, 107 (сто сім) гривень. 30 коп. судового збору в дохід Держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________ 20___ року.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20__ року.
Строк предявлення до виконання судового наказу 1 (один) рік.
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №2н/1519/6782/2012
У Х В А Л А

11 вересня 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
Справа № 1603/2360/2012 р. Копія:
У Х В А Л А

30 листопада 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Римарівської сільської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до територіальної громади Римарівської сілької ради про визнання права власності.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження Гадяцького районного суду, так як містить ряд недоліків.

Так, зі змісту позову та доданих матеріалів вбачається, що співвласниками спірного домоволодіння є всі члени колгоспного двору, однак з невідомих підстав вони визнані третіми особами по справі.

При цьому позивач не вказує та не додає доказів на підтвердження того, яким чином інші співвласники здійснили відчуження своєї частки у праві власності.

До матеріалів справи також не додано доказів про відмову від спадщини інших членів колгоспного двору та до участі в справі не залучено нотаріальну контору.

Також позивач не вказує розмір частки, на яку він претендує після смерті матері.

Відповідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Римарівської сільської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_7
Справа № 2114/2-н-5058/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву Херсонського міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго, розташованого за адресою: м. Херсон, Острівське шосе, 1 до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з теплозабезпечення та гарячого водовідведення за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.12.2007 року по 01.12.2011 року в сумі 1 386, 01 грн. на користь Херсонського міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго.
Відповідно до ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України та керуючись ст.ст. 96-98, 102-105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
СуддяОСОБА_2
Справа № 1319/2-2497/11 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/1390/5002/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 червня 2012 року суддя апеляційного суду Львівської області Курій Н.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкна рішення Сихівського районного суду м. Львова від 28 травня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, оплачена судовим збором, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому апеляційне провадження у справі слід відкрити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя: Курій Н.М.
Номер провадження 2/750/417/13
У Х В А Л А

26.12.2012 року

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми франшизи та моральної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

третя особа страхова компанія ОрантаГороднянського районного відділення,-

в с т а н о в и в:

17.12.2012 року позивач поштою звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми франшизи та моральної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, оскільки позивачем при зверненні до суду не сплачено судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп. (отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет; рахунок № 0003; ; МФО 853592).

За таких обставин, відповідно до ст. 119 ЦПК України, заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми франшизи та моральної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недолік і в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп.

У разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя: М.І.Жук
Справа № 1810/1121/12
Номер провадження 2/1810/201/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"04" квітня 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - суддіСтеценка В. А

з участю секретаря Кальченко О. В.,

розглянувши справу за позовом прокурора Лебединського району в інтересах ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинне будівництво та за позовом третьої особи ОСОБА_4 до прокурора Лебединського району, ОСОБА_1, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області, ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину надвірних споруд;

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 14.03.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою прокурора Лебединського району в інтересах ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинне будівництво та за позовом третьої особи ОСОБА_4 до прокурора Лебединського району, ОСОБА_1, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області, ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину надвірних споруд призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.04.2012 року о 10:00 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області , у судове засідання викликати сторони та треті особи.

СуддяОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0420/372/12
У Х В А Л А

02 березня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2012 року про відмову у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2012 року про відмову у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 березня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Турік.