overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1602/817/2012
У Х В А Л А

10.09.2012 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Білецької В.І., при секретарі Лопатка О.В., з участю адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі продажу житлового будинку дійсним, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся 05.07.2012 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі продажу житлового будинку дійсним.

Попередній розгляд даної цивільної справи був призначений на 18 липня 2012 року. Оскільки на попередньому судовому засіданні спір не було врегульовано , справа була призначена до судового розгляду на 08 серпня 2012 року .

08 серпня 2012 року позивач ОСОБА_4 подав до суду заяву про зміну позовних вимог ( до позову про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним), просив прийняти її до провадження, крім цього просив суд первісний позов від 05.07.2012 року залишити без розгляду.

Суд, заслухавши думки осіб які беруть участь у справі, стосовно прийняття до провадження заяви про зміну позовних вимог та залишення первісного позову без розгляду, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 31 ЦПК України … позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від

позову, а відповідач має право визнати позов повністю або

частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має

право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу

позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Заява ОСОБА_4 про зміну позовних вимог відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України і тому у суду є підстави для прийняття її до провадження.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, а тому у суду є підстави про залишення первісного позову ОСОБА_7 від 05.07.2012 року без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 119, 120, 207, 209-210, ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти до провадження заяву про зміну позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів за договорами позики , вручивши копію змінених позовних вимог відповідачеві ОСОБА_5

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі продажу житлового будинку дійсним від 05.07.2012 року залишити без розгляду.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19.10.2012 2-н/1224/4973/12

1224/1048/12

Суддя Рубіжанського міського суду В.В. Одношевна, розглянувши заяву ОСОБА_1 до КП „Житловий сервіс про видачу судового наказу про стягнення боргу по нарахованій, але не сплаченій заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до КП „Житловий сервіс про видачу судового наказу про стягнення боргу по нарахованій, але не сплаченій заробітній платі.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до КП „Житловий сервіс про видачу судового наказу про стягнення боргу по нарахованій, але не сплаченій заробітній платі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-272/11
номер провадження 2/1704/22/12
УХВАЛА

(про відновлення провадження у справі )

17 травня 2012 року Демидівський районнний суд

Рівненської області

одноособово суддя Олексюк А.О.

при секретарі Хомяк О.О.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 11 березня 2009 року у Рогізненській сільській раді Демидівського району Рівненської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів було зроблено запис за № 2. Ухвалою Демидівського районного суду від 06 березня 2012 року провадження у даній справі зупинено, у звязку з наданням строку для примирення строком на два місяці. Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, так як наданий судом строк для примирення закінчився, то провадження у справі слід відновити.

Враховуючи наведене, керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2517/7036/12 Провадження № 22-ц/2590/3579/2012 Головуючий у I інстанції Бездідько В.М.
У Х В А Л А

25 жовтня 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Шемець Н.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м.Прилуках та Прилуцькому районі на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06 вересня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив :

Не погоджуючись з рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06 вересня 2012 року, заінтересована особа звернулась до суду з апеляційною скаргою, строк на подання якої не пропущений, враховуючи, що представник заінтересованої особи при проголошенні оскаржуваного рішення присутнім не був, а отримав копію рішення 27 вересня 2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.21).

Проте апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга повинна бути підписана особою, яка її подає, або представником такої особи. Проте всупереч зазначених вимог апеляційна скарга апелянтом не підписана.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м.Прилуках та Прилуцькому районі на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06 вересня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Запропонувати апелянту усунути зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали та надати до канцелярії апеляційного суду Чернігівської області належну кількість підписаної апеляційної скарги.

Копію ухвали направити УПФУ в м.Прилуках та Прилуцькому районі.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № /0707/3364/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

03 квітня 2012 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк »Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Враховуючи, що в даній справі проведення попереднього розгляду не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк »Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 квітня 2012 року на 13 годину 30 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л. Толстого, 13 а/50, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-604/12
У х в а л а

28.03.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М., розглянувши матеріали справи за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № Провадження №22-ц-5604/12 22-ц/1090/7808/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1В
Категорія44Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

15 жовтня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 03 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Загальцівської сільської ради Бородянського району Київської області, третя особа: управління Держкомзему в Бородянському районі Київської області про визнання рішення частково недійсним, визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним і усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Бородянського районного суду від 03 вересня 2012 року позов ОСОБА_3 залишено без задоволення.

На вказане рішення суду позивачка подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором та не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 01 жовтня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Бородянського районного суду від 03 вересня 2012 року залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

05 жовтня 2012 року ОСОБА_3 отримала копію ухвали Апеляційного суду Київської області від 01 жовтня 2012 року.

Станом на 15 жовтня 2012 року зазначені в ухвалі недоліки не усунуті апелянтом, тому відповідно до вимог ст. ст. 297, 121 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 03 вересня 2012 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 0311/7140/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

Судця Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ДП „Поліське лісове господарство" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок злочину, -

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2012 року представник позивача ДП „Поліське лісове господарство" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4М, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок злочину.

26 вересня 2012 року представник позивача ДП „Поліське лісове господарство" подав до суду письмову заяву, в якій просить позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок злочину їм повернути.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. ^

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ДП „Поліське лісове господарство" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок злочину разом з приєднаними до неї матеріалами повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 0303/373/2012
Номер провадження: 2/0303/180/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 квітня 2012 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Дильного Г. М

за участю: секретаря Кирилюк Л. М.,

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про попередній розгляд справи, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 08.05.2012 о 10:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.10.2012 2/1224/4462/12

1224/680/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, немає, крім того не вбачається підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, тому суд вважає можливим відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119 122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання призначити на 09.10.2012 року о 9 годині в приміщенні Рубіжанського міського суду.

3. У попереднє судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу подати суду за дві доби до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії документів, доданих до позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Справа № 2/0825/953/2012
УХВАЛА

16 березня 2012 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Приватбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2012 року ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Хортицького районного суду міста Запоріжжя на 26 березня 2012 року на 11-30 год.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр

16.03.2012
Справа № Провадження №22-ц-1173/12 22-ц/1090/1217/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія29Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

05 квітня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 21 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої неправомірними діями, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 21 грудня 2011 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, при цьому не сплативши судовий збір.

Ухвалою апеляційного суду від 24 січня 2012 року апеляційна скарга залишена без руху та надано апелянту строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду апеляційної інстанції від 24 січня 2012 року апелянту була вручена 06 березня 2012 року, що підтверджується зворотнім повідомленням (а.с. 175).

Проте, станом на 05 квітня 2012 року, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

За таких обставин апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 21 грудня 2011 року без усунення зазначених в ухвалі від 24 січня 2012 року недоліків.

Відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.297, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 21 грудня 2011 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.12.2012 року Справа № 2025/6573/2012
Номер провадження 2-н/2025/959/2012
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Горчакова О. І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлова управляюча компанія" Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, квартирної плати та вивозу твердих побутових відходів, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя О. І. Горчакова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ О. І. Горчакова
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________