overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1174
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2011 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 30 жовтня 2008 року перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі, в якому мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає біля відповідачки. Шлюб у позивача повторний, у відповідачки перший і зареєстрований виконкомом Бруницької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 33. Подружні стосунки підтримували до лютого 2011 року і припинили через те, що вони різні за характерами, не можуть дійти спільного рішення щодо облаштування побуту, витрачання спільних коштів, що призводило до частих сварок та втрати почуття любові та поваги, тому просив шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги, відповідачка ОСОБА_4 позов визнала, просила залишити їй прізвище «Стрельцова».

Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у звзку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб.

Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 61, 174, 212, 213, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 30 жовтня 2008 року виконкомом Бруницької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 33, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Після розірвання шлюбу дружина залишається на прізвищі «Стрельцова».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Номер провадження 2/2603/4422/12
Справа №2603/8497/12
РІШЕННЯ

Іменем України

28 вересня 2012 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Скрипка О.І.

при секретарі - Федорченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_2, посилаючись на те, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30.08.2000 року. З жовтня 2010 року проживають окремо, не підтримують подружні відносини, не ведуть спільного господарства, оскільки постійно виникають непорозуміння у звязку з відсутністю взаєморозуміння, а тому він дійшов до висновку про недоцільність збереження даного шлюбу і змушений звертатись до суду з вказаним позовом.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав, просив шлюб розірвати.

Відповідач у судовому засіданні зазначила суду, що дійсно вони проживають окремо, не підтримують подружні стосунки, наміру зберігати дану сімю у неї немає.

Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 30.08.2000 р. (а.с.6), від шлюбу мають повнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7).

Під час спільного проживання, між подружжям виникали часті непорозуміння у звязку з різними поглядами на сімейне життя кожного з подружжя.

Подружжя спільного господарства не веде, шлюбно-сімейні відносини припинено, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач проти розірвання не заперечувала.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам неповнолітньої дитини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213 - 215 ЦПК України, ст.ст.105 ч.3, 110, 112 Сімейного кодексу України, - суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 30.08.2000 року в Центральному відділі реєстрації шлюбів м.Києва з Державним Центром розвитку сім»ї (а/з №1477) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-1604/12
У Х В А Л А

10 вересня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання виконання обов'язку в натурі,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07 червня 2012 року провадження у даній справі зупинено до розгляду іншої, зокрема цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

ОСОБА_2 звернувся до суду і надав копію рішення по вказаній справі, яке набрало законної сили 05.09.2012р.

З огляду на вказані обставини провадження підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання виконання обов'язку в натурі, та призначити її до судового розгляду на 04 жовтня 2012 року о 14:00 в приміщенні суду в м. Києві по вул. Хрещатик,42 а каб.12.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-2974
Номер провадження 22-ц/1890/426/12 ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

26 січня 2012 року м. Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючої - Лузан Л.В.,

суддів Криворотенка В.І., Сибільової Л.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Статутного територіально-галузевого об'єднання «Південна залізниця» в особі Сумської вагонної дільниці

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 грудня 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Статутного територіально-галузевого об'єднання «Південна залізниця» в особі Сумської вагонної дільниці про стягнення зарплати за надурочну роботу,

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги Статутного територіально-галузевого об'єднання «Південна залізниця» в особі Сумської вагонної дільниці відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Статутного територіально-галузевого об'єднання «Південна залізниця» в особі Сумської вагонної дільниці.

Копії апеляційної скарги надіслати іншим сторонам у справі, окрім апелянта.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 18 » лютого 2012 р.

Закінчити підготовку справи

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22.02.2012 на 14:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі ОСОБА_2 (а.с. 1),

СТГО «Південна залізниця» в особі Сумської вагонної дільниці. (61052, м. Харків, вул.. Червоноармійська,7; 40003, м. Суми, вул. Привокзальна,1).

Головуючий -

Судді -
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-3991/12
У Х В А Л А

06 грудня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до голови Національного антикорупційного комітету України про поновлення порушених прав,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про поновлення порушених прав.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не зазначено прізвища, імя та по-батькові голови Національного антикорупційного комітету України, до якого подано позов, крім того, позивачем не конкретизовано змісту позовних вимог, не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, позивачем не сплачено судовий збір. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за вимоги немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу час для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до голови Національного антикорупційного комітету України про поновлення порушених прав - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. В разі не усунення недоліків у встановлений термін, заява вважається неподаною та повертається заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 203/5238/12
УХВАЛА

Іменем України

25 вересня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали заяви головного лікаря Вінницької обласної психіатричної лікарні № 2 про госпіталізацію у психіатричний стаціонар в примусовому порядку ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ознайомившись з матеріалами даної заяви, суд вважає необхідним залучити до участі в справі орган опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області.

Відповідно до ч. 3 ст. 45 ЦПК України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі в справі або взяти участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у цивільному процесі для подання висновків у справі є обов`язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 45, 46, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за заявою головного лікаря Вінницької обласної психіатричної лікарні № 2 про госпіталізацію у психіатричний стаціонар в примусовому порядку ОСОБА_1 орган опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області.

Копію ухвали разом з копією заяви невідкладно надіслати органу опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області.

Повідомити орган опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області про явку в судове засідання, призначене на 10.00 год. 26.09.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-4759/2011p.
№ 2/0417/701/2012
УХВАЛА

Іменем України

20 серпня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Грищенко В.М.

при секретарі Шульга Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Акціонерне Страхове Товариство Закритого типу ДНІПРОІНМЕД, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої в наслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2, Акціонерне Страхове Товариство Закритого типу ДНІПРОІНМЕД, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої в наслідок ДТП.

До суду 06 червня 2012 року надійшла заява позивача, в якій він просить прийняти часткову відмову від позову та закрити провадження по справі по відношенню до Акціонерного Страхового Товариства Закритого типу ДНІПРОІНМЕД у звязку з повним позасудовим врегулюванням спору.

Часткова відмова від позову позивача не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

Таким чином, є підстави для прийняття часткової відмови від позову та закриття провадження по справі по відношенню до Акціонерного Страхового Товариства Закритого типу ДНІПРОІНМЕД.

Керуючись ст. 205 п. 3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти часткову відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Акціонерне Страхове Товариство Закритого типу ДНІПРОІНМЕД, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої в наслідок ДТП по відношенню до Акціонерного Страхового Товариства Закритого типу ДНІПРОІНМЕД- закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М.Грищенко
Справа № 2-1944/11
УХВАЛА

04 грудня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, із залученням в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 30.01.2012 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішення по справі Вінницького районного суду Вінницької області № 203/125/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про визнання договору недійсним.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки 03.12.2012 року Вінницьким районним судом надано копію ухвали Вінницького районного суду від 25.07.2012 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про визнання кредитно-заставного договору недійсним, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, із залученням в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11.00 год. на 19.12.2012 року.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

"08" червня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Кіндяк І.С.

при секретарі Токар М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи КП Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району, ОСОБА_4, Щербанівська сільська рада про поділ майна, що є у спільній частковій власності в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про поділ майна, що є у спільній частковій власності в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 03.05.2012 р. призначена додаткова судова будівельно-технічна експертиза та провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

08.06.2012 року на адресу суду повернута цивільна справа з висновком судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204, 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи КП Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району, ОСОБА_4, Щербанівська сільська рада про поділ майна, що є у спільній частковій власності в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання 20.06.2012 року на 10:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № Провадження №22-ц-4762/12 22-ц/1090/6385/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія29Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

28 вересня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Оношко Г.М. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 10 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Вишневої міської ради Києво Святошинського району Київської області, ОСОБА_4, про спростування відомостей, що порочать честь і гідність та ділову репутацію, а також стягнення моральної шкоди, завданої поширенням негативної інформації, -

в с т а н о в и л а:

рішенням Києво - Святошинського районного суду Київської області від 10 липня 2012 року у задоволені позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором та не відповідає вимогам ч. 2 ст. 295 ЦПК України: в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржують.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 09 серпня 2012 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 копію вказаної ухвали отримав 28 серпня 2012 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 84).

У зазначені строки вказані недоліки не виправлено, а тому відповідно до вимог ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 10 липня 2012 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа №1422/4/12 року
Провадження №2/1422/67/12
УХВАЛА

попереднього судового засідання

20 січня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10 січня 2012 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини призначити до розгляду в судовому засіданні на 26.01.2012 на 15:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-п-123/12
У Х В А Л А

05 вересня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Крижанівська Г.В. ,

при секретарі Пацала А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 10.01.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,тест

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 10.01.2012 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено.

Копію вказаного рішення представник відповідачки одержала 16.07.2012 р. /а.с.43/

25.07.2012 року відповідачка звернулась до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення Печерського районного суду м. Києва.

В судовому засіданні представник відповідачки заяву підтримала, просила скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник позивачки в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на її необґрунтованість.

Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про скасування заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки рішення суду було постановлене у відсутність відповідачки, причини неявки якої в судове засідання були поважними та докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 10.01.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити.

Заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 10.01.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - скасувати.

Призначити дану цивільну справу в судове засідання в залі суду в м. Києві за адресою: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. № 16 на 18 вересня 2012 року об 11 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо він заперечує проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-3809/12
У Х В А Л А

28 листопада 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконною постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов»язання видати свідоцтво про право на частку в спільному майні подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надіслана з Святошинського районного суду м. Києва.

Спори між судами про підсудність не допускаються, а відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконною постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов»язання видати свідоцтво про право на частку в спільному майні подружжя прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 грудня 2012 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 404.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

СуддяОСОБА_1