overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1122/24/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"15" березня 2012 р. м. Ульяновка

Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Бондаренка А.А.,

при секретарі Чопенку В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім Вікторія»с.Шамраївка Ульяновського району про розірвання договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого в Ульяновському районному відділі Кіровоградської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру»15.09.2010 року за № 50, стягнення заборгованості з орендної плати та пені,-

ВСТАНОВИВ:

13.01.2012 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

15.03.2012 року позивач подав до суду заяву, у якій просить суд залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім Вікторія»с.Шамраївка Ульяновського району про розірвання договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого в Ульяновському районному відділі Кіровоградської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру»15.09.2010 року за № 50, стягнення заборгованості з орендної плати та пені залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Печерський районний суд міста Києва
Справа № 6-1136/12
У Х В А Л А

04 вересня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Донум груп» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 316,12 грн. у зв'язку з помилковим перерахуванням коштів на рахунок Печерського районного суду, оскільки вони призначались для оплати судового збору на оплату апеляційної скарги на рахунок Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674 - VI від 08 .07.2011 року із змінами, внесеними згідно із Законом № 3828-VI (3828-17) від 06.10.2011 року), який набрав чинності 01.11.2011 року, передбачено повернення судового збору в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись Законом України «Про судовий збір» № 3674- VI від 08.07.2011 року,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Донум груп» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ТОВ «Донум груп» судовий збір в розмірі 316 (триста шістнадцять) грн. 12 коп. відповідно до платіжного доручення № 1296 від 23.08.2012 р., перерахований на розрахунковий рахунок 0007, отримувач платежу УДКСУ в Печерському р-ні м. Києва, код отримувача 38004897, МФО 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 0203/2454/2012
УХВАЛА

09 квітня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі продажу, визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі продажу, визнання права власності на земельну ділянку.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не в повному об`ємі сплачено судовий збір, відповідно до вимог Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року та п. 10 ч.1 ст. 80 ЦПК України, в якій зазначено, що у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі продажу, визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 2021/1915/2012
Провадження № 2-н/2021/141/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31.05.2012 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л. І., розглянувши заяву Красноградської філії ПАТ 'Харківгаз' про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Красноградського районного суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Красноградська філії ПАТ "Харківгаз" про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Суддя:
Справа № 0417/2-1558/2011
Справа № 0417/ 2-214/2012
26 березня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Слюсар Л.П.
при секретарі Тимошевській В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -
Представник позивача у судове засідання не зявився, в матеріалах справи є заява про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлявся згідно правил ч. 1 ст. 76 ЦПК України.
Представник позивача не заперечував, щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідач ОСОБА_2 в порушення умов кредитного договору неналежним чином виконував свої зобовязання: не своєчасно та не повному обсязі погашав заборгованість за кредитом, комісії та інші платежі, які виникають в процесі обслуговування кредиту. Станом на 21.03.2011 року сума заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором складає 3 936 грн. 65 коп.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідачка не виконав зобов`язань за кредитним договором, тому суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.
Підстав для звільнення відповідача від сплати зазначеної суми, або зменшення її розміру судом не встановлено.
Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по справі в розмірі 171 грн. 00 коп.
На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 526, 625,1054 ЦК України, ст.ст. 3,7, 11, 27, 60, 88,169, 224-226 ЦПК України , суд
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк- задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії .
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Л.П. Слюсар
Провадження №4-с/1422/2/12
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19 березня 2012 року м. Снігурівка.

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 3 цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Снігурівського районного управління юстиції ,

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2012 року ОСОБА_1, звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця ВДВС Снігурівського РУЮ. В скарзі вказав, що державний виконавець не повідомив про відкриття провадження про стягнення в примусовому порядку штрафу в розмірі 300 гривень за порушення Правил Дорожнього Руху. Та не надав часу для добровільного його виконання, та безпідставно стягнув з нього виконавчий збір в сумі 30 та 40 гривень .

Просить суд постановити рішення та визнати дії державного виконавця незаконними та надати час для добровільного сплати штрафу на користь держави.

У судове засідання скаржник не зявився, але надіслав заяву просить провадження залишити без розгляду. Від відповідача надійшла письмова заява в якій просить справу закрити, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, оскаржуються дії державного виконавця, повязані з виконанням постанови відділу державної автоінспекції про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.17, п.2 ч.1 ст. 18 КАС України спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень,дій чи бездіяльності, зокрема постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відносяться до юрисдикції адміністративних судів і підсудні місцевим загальним судам, як адміністративним судам.

Приймаючи до уваги, що скарга ОСОБА_1, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Снігурівського районного управління юстиції - закрити.

Копію ухвали направити сторонам провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
У Х В А Л А

"10" липня 2012 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Гапоненко А. П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Поправської сільської ради Білоцерківського району Київської області, Білоцерківської районної ради, треті особи: Управління Держкомзему у Білоцерківському районі, Садове товариства «Фенікс 1» про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С ТА Н О В И В :

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду від 19.06.2012 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків до 29.06.2012 року.

Позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною та повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що дана позовна заява не може бути прийнята судом та розглянута по суті, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Поправської сільської ради Білоцерківського району Київської області, Білоцерківської районної ради, треті особи: Управління Держкомзему у Білоцерківському районі, Садове товариства «Фенікс 1» про визнання права власності на земельну ділянку вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 0917/325/2012 р.
Провадження по справі № 2/0917/150/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

15 травня 2012 року м.Яремче Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді Марчака Ю.І.

секретаря Савчук М.І.

позивача

відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В

Для складання повного тексту потрібен час, тому керуючись вимогами ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В позов задоволити повністю. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк (р/р №4403, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість по кредитному договору в сумі 6658грн. 85коп. ( шість тисяч шістсот пятдесят вісім гривень 85коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк (р/р НОМЕР_1, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) сплачений судовий збір у розмірі 214грн.60коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача , поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення .

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-с-73/12
У Х В А Л А

03 грудня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу щодо стягнення боргу за житлово-комунальні послуги за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Печерська брама» Печерської районної у місті Києві ради, -

В С Т А Н О В И В:

Боржник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу №2-н-224/12 від 16.05.2012 року за заявою КП УЖГ «Печерська брама» про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Однак, заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 105 ЦПК України.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено ім'я (найменування) не лише боржника, але і стягувача, його місцезнаходження; наказ, що оспорюється. Заява подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Проте, в порушення вимог ст. 105 ЦПК України, заявником надана суду неналежним чином оформлена заява про скасування судового наказу та лише в одному примірнику.

Відповідно до ч.6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу щодо стягнення боргу за житлово-комунальні послуги за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Печерська брама» Печерської районної у місті Києві ради залишити без руху, надавши їй термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 1708/1490/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

13.06.2012 року. м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В. С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ТзОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ТзОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03 липня 2012 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 02 липня 2012 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Справа № 2036/2-1516/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2011 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання ,-

встановив:

15 вересня 2011 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою та просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на його утримання на час навчання.

В порядку вирішення питання про відкриття провадження, дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Не зазначені посилання на докази , які б підтвердили необхідність такої допомоги позивачу і можливість надання такої допомоги відповідачем. Відсутня довідка з Державного закладу освіти Центру ПТО №2 м. Харкова про отримання чи неотримання стипендії позивачем, довідки про доходи його матері, про доходи та місце роботи відповідача.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В порушення вимог п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, не зазначено докази в позовній заяві.

Враховуючи, що до суду не надійшла інформація про отримання позивачем ухвали суду від 16.09.2011 року, суд вважає за необхідне подовжити строк для виконання зазначених вимог суду.

Керуючись ст. 119, ч.І ст.120, ч.І ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Подовжити строк для виконання вимог суду ОСОБА_1 для виконання вимог ухвали Чугуївського міського суду від 16.09.2011 р. про залишення його позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на. час навчання без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунути зазначені недоліки протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, адміністративна позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-п-174/12
У Х В А Л А

26 жовтня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Вовк С. В.,

при секретарі Нєстєровій О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву ЗАТ «Київгума» про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства "Київгума", товариства з обмеженою відповідальністю "МАС", товариства з обмеженою відповідальністю "УКРІНФОРМСЕРВІС" про виселення,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 11.09.2012 року позов задоволено.

18.09.2012 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява відповідача про перегляд вказаного судового рішення.

Заява мотивована тим, що відповідача не повідомлено про день, місце та час розгляду справи вчасно та належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із вказаної норми випливає, що сукупність обставин тягне за собою скасування судового рішення.

Враховуючи, що представником відповідача, в частині що стосується подання доказів, які є підставою для скасування судом заочного рішення, доказів не подається, суд приходить до висновку, що заява про скасування заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ЗАТ «Київгума» про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства "Київгума", товариства з обмеженою відповідальністю "МАС", товариства з обмеженою відповідальністю "УКРІНФОРМСЕРВІС" про виселення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 203/5129/12
УХВАЛА

21 вересня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області про продовження строку для прийняття спадщини, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме в позовній заяві відсутня вказівка на позивача по справі, а сторонами вказано лише представника позивача та відповідача. Також відсутнє посилання на докази, які підтверджують викладені в позові обставини, зокрема, якими документами підтверджується родинний зв`язок з померлою (відповідні свідоцтва про народження та одруження), підстави залучення даного відповідача та відсутність інших спадкоємців, відмова нотаріуса від вчинення відповідних дій та наявність спадкового майна.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області про продовження строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Надати представнику позивача строк для усунення недоліків до 02.10.2012 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити представнику позивача, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар: