overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с/2506/44/12
У Х В А Л А

12.01.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши заяву про скасування судового наказу із доданими документами, поданими ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

23.12.2011 року суддею Деснянського районного суду міста Чернігова виданий наказ про стягнення заборгованості за період з 01.05.1996 року по 31.10.2011 року з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергов сумі 8 222 грн. 34 коп. та 94 грн. 10 коп. судового збору.

06.01.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування даного судового наказу.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, її форма та зміст відповідає вимогам чинного законодавства, боржником дотримані вимоги ст. 105 ЦПК України при подачі заяви та доданих документів. Підстав для залишення заяви без розгляду не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 1051 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості - до розгляду.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.02.2012 року на 09:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали разом з копією заяви про скасування судового наказу та доданими до неї документами надіслати стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 2120/9503/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2012 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1, третя особа відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позовні вимоги не містять належного обґрунтування всіх викладених обставин, та якими саме діями відповідача порушено права позивача;

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, у тому числі не зазначені докази підстав накладення арешту на нерухоме майно, позов не містить посилань на докази, які підтверджують факт належності рухомого майна позивачу;

- до матеріалів позову додані копії квитанцій про сплату судового збору,а повинні бути оригінали квитанцій з відміткою про зарахування судового збору до державного бюджету;

- позовні вимоги оплачені судовим збором у сумі 107 грн. 30 коп., а повинні бути оплачені у розмірі 1% від ціни позову (1% від реальної вартості рухомого майна);

- заява про забезпечення доказів не підписана представником позивача.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1, третя особа відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про звільнення майна з-під арешту залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий йому.

СуддяОСОБА_2
У х в а л а

30 травня 2012 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого Сташківа Н.Б.,

за участю

секретаря судового засідання Сівчук Т. А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Скориківської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області, Підволочиського районного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2012 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Скориківської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області, Підволочиського районного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що після смерті матері ОСОБА_2, померлої 16 листопада 2009 року, залишилося спадкове майно. Померла ОСОБА_2 вчинила заповіт де вказала позивача єдиним спадкоємцем її майна. Однак при зверненні до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину йому відмовлено у вчиненні нотаріальної дії у звязку із відсутністю правовстановлюючого документу на спадкове майно, а тому він вимушений звернутися до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 14 травня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, попереднє судове засідання проведене.

Керуючись ст.. 130, 156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до Скориківської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області, Підволочиського районного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 18 червня 2012 року о 14-30 годин у відкритому судовому засіданні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2505/2036/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

02.08.2012

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого: судді Соколова О.О. при секретарі Швачко О.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ПАТ ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГОдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Городнянського районного суду 20 липня 2012 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд; -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду

На 13 серпня 2012 року, на 10 год.00 хв.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Соколов
Справа № 2-4929/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна та стягнення компенсації,

встановив:

В грудні 2011 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 80 ЦПК України, а саме в позовній заяві не зазначена ціна позову.

За вказаними обставинами суд вважає, що вказана заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна та стягнення компенсації - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з моменту отримання ухвали.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку заява буде вважатись не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
гСправа № 1004/84/2012 Провадження № 2/1004/107/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

20 січня 2012 року

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підлягає розгляду в цивільному судочинстві позовного провадження.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому вважаю за необхідне відкрити провадження в справі та призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ч. 1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 30.01.2012 року з 16 год. 30 хв. в залі Богуславського районного суду № 4 Київської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів.

Про час і місце розгляду справи повідомити позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа № 2-н/2506/449/12
У Х В А Л А

28.03.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за послуги у сфері теплопостачання,

в с т а н о в и в:

23.03.2012 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за послуги у сфері теплопостачання в розмірі 784 грн. 38 коп. та судових витрат.

Згідно відомостей адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області від 28.03.2012 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Чернігові і області не зареєстровані.

Відповідно до частини 6 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановлену законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заява Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відмовити Відкритому акціонерному товариству Облтеплокомуненергов частині прийняття заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за послуги у сфері теплопостачання

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги у сфері теплопостачання.

Ухвала в частині відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2н/1519/6964/2012
У Х В А Л А

01 жовтня 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
Справа 1814/804/2012
Провадження № 2/1814/223/2012
УХВАЛА

17.07.2012 року м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Данік Я.І., при секретарі Худайкуловій О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

З'ясувавши у попередньому розгляді позицію позивача, який не бажає укласти мирову угоду, відповідач у попереднє судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясувавши, якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, вирішивши питання по витребуванню необхідних доказів, - суд вважає, що досудову підготовку можна вважати закінченою і призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 26 липня 2012 року в залі суду м. Путивль з викликом сторін.

Суддя
Провадження №2/1519/7630/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

31 липня 2012 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, й перевіривши виконання вимог статей 107-121 ЦПК України,

в с т а н о в и в :

Позивач 30 липня 2012 року звернувся до суду із зазначеними вимогами до відповідача.

Предявлена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

По заяві не в повному обсязі оплачено судовий збір.

Згідно розміру ставок судового збору ст. 4 Закону України „Про судовий збір, який набрав чинності 01.11.2011 року, за позовами майнового характеру сплачується 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (214,6 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3219,0 грн.).

За таких обставин, з урахуванням раніше сплачених платежів, позивач повинен доплатити судовий збір в сумі 3004,40 грн. (3219,0 грн. 214,6 грн. = 3004,40 грн.).

У випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає всі вимоги, передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 09 серпня 2012 року, але не більше ніж пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Гуревський В.К.
Справа № 2114/4476/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

в с т а н о в и л а:

Позивачі звернулися до суду із названою позовною заявою.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява має містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціна позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч.4 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановлених законом.

Позивачі просять визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Як на правову підставу своїх вимог, позивачі посилаються на статті 71, 72 ЖК України, у яких йдеться про наймачів та членів їх сімей.

Позивачі на обґрунтування порушення їхнього права не зазначають ким вони є у квартирі наймачами, власниками, та не додають доказів і не посилаються на їх існування.

Крім того, позивачі зазначають, що відповідач проживає в іншій квартирі, тобто має інше місце проживання.

Про наймачів та членів їх сімей, які вибули на інше місце проживання йдеться у ст. 107 ЖК України.

Позивачу необхідно визначитися із підставами свого позову.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Позивачам необхідно усунути недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі неусунення недоліків, вказанних у заяві, у визначений ухвалою строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2114/4022/12
У Х В А Л А

10 травня 2012 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ГУЦАЛЮК О.В., розглянувши заяву ПАТ Херсонгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог зазначеної статті заявником не надано суду доказів постійного проживання боржника за адресою: АДРЕСА_1, належності вказаного нерухомого майна боржнику та доказів, що саме боржник є на даний час споживачем послуг з газопостачання для побутових потреб за адресою: АДРЕСА_1, оскільки наданий суду договір №65302 про надання населенню послуг з газопостачання датований 28.05.2008 р., а боржник, згідно відомостей адресно-довідкового бюро ВГІРФО УМВС України в Херсонській області, зареєстрована на території Комсомольського району м. Херсона, за адресою: АДРЕСА_2.

Таким чином, оскільки заявником не в повній мірі виконанні вимоги ст. 98 ЦПК України, суд вважає необхідним заяву залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ Херсонгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши строк терміном до 21.05.2012року, однак не більше пяти днів після отримання копії ухвали, для усунення зазначених вище недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-1156/2011 р.
2/2012/215/2012
УХВАЛА

про прийняття справи у провадження і призначення її до розгляду

у судовому засіданні

29 березня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит»в особі філії «Слобожанське РУ»АТ «Банк»Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит»в особі філії «Слобожанське РУ»АТ «Банк»Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передана у провадження судді Шиянової Л.О. 27.03.2012 року.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, судя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит»в особі філії «Слобожанське РУ»АТ «Банк»Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Направити запит до Київського районного суду м. Харкова з питання вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит»в особі філії «Слобожанське РУ»АТ «Банк»Фінанси та кредит» про зобовязання вчинити певні дії, оскільки провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит»в особі філії «Слобожанське РУ»АТ «Банк»Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 березня 2011 року зупинено до розгляду Київським районним судом м. Харкова цивільної справи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит»в особі філії «Слобожанське РУ»АТ «Банк»Фінанси та кредит» про зобовязання вчинити певні дії.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа №22-ц/2190/3314/2012
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 жовтня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

26 вересня 2012 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Однак апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме: при її подачі апелянтом не сплачено судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.

Вказані обставини згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 26 вересня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 1306/5436/12 Головуючий у 1 інстанції: Медведик Л.О.
Провадження № 22-ц/1390/6087/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. М.
У Х В А Л А

про визнання апеляційної скарги неподаною та повернення

21 вересня 2012 року м. Львів

суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Курій Н.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ Нафтопереробний комплекс Галичинапро визнання незаконним та скасування п.4 наказу №974-к від від 31.12.2007року Про преміювання Голови правління АТ НПК-Галичина,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 липня 2012 року у задоволенні вищезазначеного позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 31 серпня 2012 року апеляційна скарга залишена без руху для сплати судового збору.

Копія зазначеної вище ухвали направлялася апелянту та отримана ним 11 вересня 2012 року, що підтверджується повідомленнями про вручення (а.с. 29).

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки апелянтом станом на 21 вересня 2012 року не виконано вимог ухвали судді апеляційного суду Львівської області від 31 серпня 2012 року, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 липня 2012 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Львівської області Курій Н.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 березня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглядаючи заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова