overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2101/717/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

16.02.2012 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В. В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" в розмірі 1417 грн. 81 коп..

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна ОСОБА_2 районносу суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" в розмірі 1417 грн. 81 коп..

Призначити судове засідання, яке відбудеться 20.02.2012 о 08:50 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Захарчук
Справа № 1109/9072/12
Номер провадження 2-н/1109/946/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали заяви Прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Кіровоградського комунального підприємства по утриманню шляхів Головного управління житлово-комунального господарство Кіровоградської міської ради заборгованість по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою якою просить стягнути з Кіровоградського комунального підприємства по утриманню шляхів Головного управління житлово-комунального господарство Кіровоградської міської ради заборгованість по заробітній платі в розмірі 3593,04 грн.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Кіровоградського комунального підприємства по утриманню шляхів Головного управління житлово-комунального господарство Кіровоградської міської ради заборгованість по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов
ун. № 2608/675/12
пр. № 2-н/2608/221/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариство «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариство «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0503/1775/2012
2-н/0503/278/2012
У Х В А Л А

про поверенення заяви через неусунення недоліків

06 березня 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви КП «Компанія «Вода Донбасу»в особі Часовоярського РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду від 17 лютого 2012 року заява КП «Компанія «Вода Донбасу»в особі Часовоярського РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу була залишена без руху. Надано час для усунення недоліків протягом п,яти днів з дня отримання ухвали ( ухвала суду отримана 28.02.2012р.), що заявником не виконано, а саме, заявником судовий збір сплачено в сумі 107,30 грн. на не відповідний рахунок, таким чином, заявник не надав доказів про сплату судового збору або доказів щодо зарахування судового збору на відповідний рахунок (код отримувача).

Відповідно до п.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 121 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Компанія «Вода Донбасу»в особі Часовоярського РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу»до ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути заявнику, роз,яснивши, що таке повернення не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

На ухвалу заявником може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

11 вересня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку, визнання права права власності на Ѕ частину недобудованого житлового будинку, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, третя особа служба у справах дітей Голопристанської районної державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право коритування житлом,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 08 серпня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годин 45 хвилин 18 вересня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 22-ц-1641/2012 Провадження № 22-ц/2590/1641/2012
У Х В А Л А

25 травня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства „Аграрій на ухвалу судді Носівського районного суду від 16 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Дочірнього підприємства „Аграрій про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі виконані всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді доповідача Бойко О.В., перевіривши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 08:15 01.06.2012.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:Судді:
Справа № 232/300/12
Провадження 2/232/1602/12
У Х В А Л А

30 жовтня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області, ОСОБА_1 розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову по справі за її позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

Встановив:

В проваджені суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

При зверненні до суду, у поданій позовній заяві, представник позивача просила суд накласти арешт на майно, що належить відповідачу.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 КПК України).

Відповідно до ч. 3 статті 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У поданій до суду заяві представник позивача просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу, однак, не обґрунтувавши необхідності застосування саме цього виду забезпечення позову та не зазначивши на яке саме майно накласти арешт.

Статтею 4 Закону України Про судовий збірвстановлено, що за подання до суду заяви про забезпечення позову справляється судовий збір в розмірі 0,1 розмірі мінімальної заробітної плати, на підтвердження чого заявником не було надано доказів про його сплату.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, дослідивши позовну заяву в частині забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу ОСОБА_4, слід повернути заявнику представнику позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

Заявник не позбавлений можливості, усунувши недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, 153 ЦПК України, Закону України Про судовий збір, суддя, -

Ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову по справі за її позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу, повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 232/2715/12
провадження № 2/232/2241/12
УХВАЛА

22 листопада 2012 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Медяної Ю.В.,

при секретарі Кононенко О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

Встановив:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

На адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення без розгляду її позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає за доцільне задовільнити заяву позивача ОСОБА_3 про залишення без розгляду її позовної заяви до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, так як це не суперечить чинному законодавству та не порушує права та законні інтереси сторін.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 0303/876/2012
Номер провадження: 2/0303/327/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

31 липня 2012 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Шумського А. А

за участю: секретаря Салатюк Г. В.,

позивача ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Іваничівська селищна рада про визняння права власності на житловий будинок і господарські будівлі в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про попередній розгляд справи, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 07.08.2012 о 14:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 202/1852/12
Провадження № 2/202/707/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" травня 2012 р.

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя, що є об'єктом права спільної сумісної власності ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що є об'єктом права спільної сумісної власності, в якому просить поділити майно, набуте ним за час шлюбу з відповідачкою.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя, що є об'єктом права спільної сумісної власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 12.06.2012 о 10:00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 11.06.2012 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-959/11
16.02.2012 Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого -судді Демчика Р. В.
при секретарі Васильченко О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору не посвідченого нотаріально дійсним,-
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про про визнання договору не посвідченого нотаріально дійсним.
Рішенням Смілянського міськрайонного суду від 6 липня 2011 року позов задоволено, визнано за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння №12 по вул. Шкільна в с.Текліне Смілянського району

6 лютого 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що судом не прийняте рішення стосовно земельної ділянки площею 0,364 га., яка входить в домоволодіння за адресою с. Теклине, вул. Шкільна,12

Заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається з позовної заяви, вимогою позивачки, яку вона підтримала в судовому засіданні є визнання права власності на будинковолодіння №12 по вул. Шкільна в с.Текліне Смілянського району стосовно якої було постановлено рішення.

Проте судом при постановлені рішення не вирішено питання стосовно визання за позивачкою права власності на земельну ділянку, площею 0,364 га., для ведення особистого підсобного господарства, що знаходиться за адресою с. Теклине, вул. Шкільна,12.

Відповідно до ст.381 ЦК України, садибою, є земельна ділянка разом з розташованими на ній житловим будинком, господарсько-побутовими будівлями, наземними і підземними комунікаціями, багаторічними насадженнями, а ввідповідно до п.1.4 Інструкції з ведення погосподарського обліку в сільських, селищних та міських радах, домоволодіння - це житловий будинок з прилеглою до нього земельною ділянкою та належними йому господасрькими будівлями та спорудами.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Доповнити рішення Смілянського міськрайонного суду від 6 липня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору не посвідченого нотаріально дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на на земельну ділянку, площею 0,364 га., для ведення особистого підсобного господарства, що знаходиться за адресою с. Теклине, вул. Шкільна,12.

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:
Справа № 232/3417/12
Провадження № 2/232/2389/12
У Х В А Л А

12 грудня 2012 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бессараб Н. М. ,

при секретарі Семенюк І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Служби у справах дітей Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про відібрання дітей від батька без позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом Служби у справах дітей Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про відібрання дітей від батька без позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України перекладачем може бути особа, яка вільно володіє мовою, якою здійснюється цивільне судочинство, та іншою мовою, знання якої необхідне для усного чи письмового перекладу з однієї мови на іншу, а також особа, яка володіє технікою спілкування з глухими,

німими чи глухонімими.

Перекладач допускається ухвалою суду за заявою особи, яка

бере участь у справі.

Оскільки відповідач по даній справі є глухонімим, тому необхідно залучити до розгляду справи перекладача, який володіє технікою спілкування з глухими, німими чи глухонімими.

На підставі викладеного та керуючись ст. 55 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до розгляду справи перекладача, який володіє технікою спілкування з глухими, німими чи глухонімими по цивільній справі за позовом Служби у справах дітей Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про відібрання дітей від батька без позбавлення батьківських прав.

Суддя:
Справа № 1713/340/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

третіх осіб ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1 до Сіянцівської сільської ради Острозького району Рівненської області, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини

вирішив:

позов ОСОБА_1 до Сіянцівської сільської ради Острозького району Рівненської області, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити .

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини спадкодавця ОСОБА_5, померлої 30 липня 2010 року з 17 березня 2012 року по 17 квітня 2012 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_6
Справа № 0908/3652/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

м.Калуш

18.07.2012 р.

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Онушканича В.В.

секретаря Брусак С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач позов не визнав, просить надати строк для примирення.

Суд, вислухавши думку позивача, який заперечує проти задоволення клопотання, прийшов до висновку, що сторонам слід надати строк для примирення, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В судовому засіданні встановлено, що є ще надія для збереження даної сімї.

У відповідності до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і визначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців, а згідно п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу у разі надання сторонам строку для примирення.

На підставі ст.111 Сімейного кодексу України, керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч.1 ст. 201, ст. 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - 2 (два) місяці .

На час примирення зупинити провадження у справі.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду в частині надання сторонам строку для примирення оскарженню не підлягає.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22ц-2190/2388/2012 Головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія 27 Доповідач Орловська Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2012 року вересня місяця 25 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів Майданіка В.В.

ОСОБА_2

при секретарі Шаповаловій К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 14 червня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 і ОСОБА_5 про визнання недійсним договору оренди з викупом житлового будинку.

Керуючись ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 14 червня 2012р. залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає, як така що не перешкоджає подальшому руху справи.

Головуючий

Судді