АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/490/1159/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія 36 Доповідач - Романюк М.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Романюк М.М.

суддів Тамакулової В.О., Петренко І.О.

при секретарі Солодовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2011 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до територіальної громади Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, треті особи ОСОБА_3, КЖЕП №31, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2011 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до територіальної громади АНД району м. Дніпропетровська про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

В апеляційній скарзі позивач ради ставить питання про скасування зазначеної ухвали, як винесеної з порушенням норм процесуального права та направлення справи на розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1 ст.310 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 травня 2011 року по справі оголошено перерву до 05 жовтня 2011 року, про що позивач був повідомлений під розписку (а.с.106).

05 жовтня 2011 року у звязку з неявкою позивача по справі оголошено перерву до 05 грудня 2011 року, про що позивача проінформовано належним чином (а.с.112).

В судове засідання 05 грудня 2011 року позивач не зявився повторно, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Посилання апелянта на те, що була відсутня можливість ознайомитись з матеріалами справи та був відсутній зв'язок з його представником, не знаходить свого правового обґрунтування і не може бути прийнятий до уваги, оскільки будучи проінформованим про дату і час слухання справи позивач не був позбавлений можливості самостійно зявитись в судове засідання.

Таким чином, судом першої інстанції порушень вимог діючого процесуального законодавства не допущено, а ухвала суду скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.293, 307, 310 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: