overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № Провадження №22-ц-4749/12 22-ц/1090/6362/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

01 жовтня 2012 року місто Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Верланов С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Бородянського районного суду Київської області від 01 лютого 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Сведбанкдо ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Бородянського районного суду Київської області від 01 лютого 2012 року позов публічного акціонерного товариства Сведбанк(далі - ПАТ Сведбанк) задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь ПАТ Сведбанкзаборгованість за кредитним договором на загальну суму 43 329,71 доларів США, пеню у розмірі 15 000 гривень, а також 1700 грн. судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На вказане рішення суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором у розмірі встановленому чинним законодавством.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 07 серпня 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_3 була залишена без руху та їй надано 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків скарги, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 1609 грн. 50 коп.

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення вбачається, що ОСОБА_3 отримала копію ухвали суду 01 вересня 2012 року, однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконала, недоліки скарги не усунула.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Бородянського районного суду Київської області від 01 лютого 2012 року вважати неподаною та їй повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2114/9119/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" жовтня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 09.00 годині 06 листопада 2012 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 06.11.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-4230/11
УХВАЛА

Про витребування доказів

"24" січня 2012 р. м. Білгород -Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Лук"янчук О. В.

при секретарі Скалозуб Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ ім. Мічуріна про зобовязання надати жиле приміщення,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Представник позивача заявив клопотання про витребування доказів по справі, оскільки вважає, що вказані данні можуть виступати доказом по справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справ та з метою повного і всебічного розгляду справи, суд вважає, за необхідним, заяву представника позивача в частині витребування доказів - задовольнити, оскільки вищевказані відомості можуть виступати доказами у справі, тому заявлене клопотання є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд, за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Згідно п. 2 ст. 13 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", державний реєстратор зобов'язаний зробити копії документів, що вилучаються з реєстраційної справи, пронумерувати, прошити та завірити їх власною печаткою. До реєстраційної справи долучаються судове рішення про витребування документів, супровідний лист або документ, яким суд уповноважив особу на їх одержання, а також копія опису документів, які вилучені. Оригінали документів, які вилучені з реєстраційної справи, надсилаються рекомендованим листом з описом вкладення до суду або передаються безпосередньо особі, уповноваженій судом на їх одержання.

Керуючись ст.ст. 57,137,168 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву представника позивача в частині витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у державного реєстратора Білгород -Дністровської райдержадіміністрації, розташованої за адресою: вул. Леона Попова, 2, м. Білгород - Дністровський, Одеської області належні документи , а саме:

- статут ТОВ ім. Мічуріна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1122/1999/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" грудня 2012 р. м. Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ КБ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ КБ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 21.12.2012 о 10:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2114/4728/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить позбавити батьківських прав ОСОБА_3 відносної малолітніх дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою суду від 05 червня 2012 року зазначену заяву було залишено без руху та позивачу наданий строк для усунення зазначених у ній недоліків. Зокрема, необхідно було зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

Також, відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позивачу або його представнику необхідно було зазначити дату підписання позовної заяви.

Згідно з ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. Як вбачається з вимог ст. 42 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені, в тому числі, довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. В даному випадку, до позовної заяви таких документів додано не було.

Крім цього, згідно ст. 120 ЦПК України позивач повинен був додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб

Але, ухвала суду виконана не була.

За таких обставин, позовна заява, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Вважати неподаною та повернути позовну заяву органу опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Одночасно позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-163/12
Ухвала

м. Носівка 21 лютого 2012 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Хотинівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, нема необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хотинівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 09:00 год. 02.03.2012; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В.Киреєв
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2012 Справа №2-9562/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Сливки Л. М..

за участі секретаря Заплітного Б. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в грудні 2011 року пред"явив до суду позов до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, покликаючись на те,що між ними виникають часті сварки, через що припинилися шлюбні відносини.

Справа , неодноразово, призначалась до судового розгляду Тернопільським міськрайонним судом, про що належним чином були повідомлені учасники судового розгляду.

Натомість, позивач ОСОБА_1 , будучи у встановленому законом порядку повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, повторно, в судове засідання не з"явився, не повідомивши про причини неявки .

За вказаних обставин ,суд, приходить до переконання,що, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - підлягає до залишення без розгляду.

З цих підстав, беручи до уваги, що при цьому не будуть порушені вимоги закону та будь-чиї охоронювані законом права та інтереси, керуючись п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа №2-7465/11
У Х В А Л А

08 лютого 2012 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна", третя особа ПАТ "Укрсоцбанк" про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В:

Вказана позовна заява була залишена без руху і ухвалою суду від 25 листопада 2011 року позивачу запропоновано усунути недоліки в строк п'яти днів з дня отримання.

Вказані в ухвалі недоліки до цього часу не усунуті, заяву про продовження строків для усунення недоліків від позивача до цього часу не надходила.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна", третя особа ПАТ "Укрсоцбанк" про стягнення суми - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з такою ж самою заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів із дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя Бабушкінського

районного суду

м.Дніпропетровська Т.В. ОСОБА_2
Справа № 1713/17/12
УХВАЛА

16 березня 2012 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Лєщенко І.В.

з участю

представника ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4

представника органу опіки та піклування ОСОБА_5

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору кредиту, розстрочення сплати заборгованості за тілом кредиту та простроченими процентами, скасування комісії та пені

встановив:

в Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки звернулось ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК".

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті подано зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору кредиту, розстрочення сплати заборгованості за тілом кредиту та простроченими процентами, скасування комісії та пені. Зазначена заява містить клопотання про витребування у позивача оригіналу договору кредиту від 10.09.2007 року №ROHPGA00000275, статуту ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", анкету позичальника ОСОБА_2, ліцензію НБУ, видану ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", чинну на момент укладення договору кредиту №ROHPGA00000275, правовстановлюючі документи на квартиру АДРЕСА_1. В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 підтримала зазначену заяву.

В судовому засіданні представник ПАТ КБ "Приватбанк" не заперечив проти задоволення клопотання в частині надання оригіналу кредитного договору, в іншій частині клопотання не підтримав, зазначивши, що з моменту укладення договору пройшли строки позовної давності та подавши заяву про застосування строків позовної давності щодо зустрічного позову. Представник органу опіки та піклування при вирішенні питання про витребування доказів поклався на думку суду.

Оскільки договір кредиту від 11.09.2007 року №ROHPGA00000275, статут ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", анкета позичальника ОСОБА_2, ліцензія НБУ, видана ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", чинні на момент укладення договору кредиту №ROHPGA00000275, правовстановлюючі документи на квартиру АДРЕСА_1 мають значення для правильного вирішення спору, то їх необхідно витребувати для огляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..57, 137 ЦПК України, суд

ухвалив:

витребувати в ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" оригінал кредитного договору від 11.09.2007 року №ROHPGA00000275, анкету позичальника ОСОБА_2, належно засвідчені копію статуту ПАТ КБ "Приватбанк", ліцензію НБУ, видану ПАТ КБ "Приватбанк", чинні на момент укладення кредитного договору №ROHPGA00000275 від 11.09.2007 року та правовстановлюючі документи на квартиру АДРЕСА_1.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_8
Cправа № 2029/2707/12
Справа № 2029/2707/12
УХВАЛА

Про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

15 серпня 2012 р.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Саркісян О.А.

при секретарі- Нестеренко К.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до П*яних ОСОБА_2, третя особа відділ громадянства, імміграції та паспортної реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області про усунення перешкод в користуванні жилим приміщення, зняття з паспортної реєстрації та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29.05.2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені в повному обсязі.

02.07.2012 року відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд даного рішення, посилаючись на те, що не зявився в судове засідання у звязку з тим, що не отримував судові повідомлення, був позбавлений можливості надати докази, що мають суттєве значення для справи.

В судове засідання П*яних О.О. не з*явився, повідомлявся належним чином та своєчасно, про причини неявки до суду не повідомив.

Позивач ОСОБА_1 проти задоволення заяви заперечував з тих підстав, що заочне рішення винесено правомірно, ніяких доказів, що його спростовує, відповідач не надав.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.1ч.3ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ст..232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з*явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач належним чином та своєчасно повідомлявся про час та місце судового засідання відповідно до ст..74 ЦПК України, згідно якої у разі відсутності осіб, що беруть участь у справі за адресою реєстрації, вважається, що судовий виклик чи повідомлення вручене їм належним чином.

Доказів, які б спростовували висновки суду або посилань на них відповідач не надав.

На підставі п.1ч.3 ст..231 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву П*яних ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського райсуду м.Харкова від 29.05.2012 року за позовом ОСОБА_1 до П*яних ОСОБА_2, третя особа відділ громадянства, імміграції та паспортної реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області про усунення перешкод в користуванні жилим приміщення, зняття з паспортної реєстрації та виселення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом пяти днів.

Суддя
Справа № 2-420/11
Ухвала

Іменем України

18 січня 2012 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі: головуючої, судді - Ведмідської Н.І., при секретарі - Серженко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

В заочному рішенні Скадовського районного суду Херсонської області від 05 вересня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, допущена описка, а саме: у 5 абзаці мотивувальної частини заочного рішення та у 2 абзаці резолютивної частини заочного рішення невірно зазначено прізвище «Тімохіна» замість «Тимохіна», далі по тексту заочного рішення суду.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в заочному рішенні Скадовського районного суду Херсонської області від 05 вересня 2011 року, а саме: у 5 абзаці мотивувальної частини заочного рішення та у 2 абзаці резолютивної частини заочного рішення замість прізвища «Тімохіна» вказати «Тимохіна», далі по тексту заочного рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Скадовський районний суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І.Ведмідська
Справа № 413/2060/12
У Х В А Л А

13.03.2012 м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережапро відстрочку сплати судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

КПТМ Криворіжтепломережазвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2 в сумі 3826 грн 69 коп.

До заяви про видачу судового наказу КПТМ Криворіжтепломережанадало заяву про відстрочку сплати судового збору.

Згідно ст. 82 ч. 1 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі наданих матеріалів, враховуючи низький рівень оплати населенням міста заборгованості за отримані послуги, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 82 ч. 1 ЦПК України, п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження№ 14 від 23.12.2011 р., суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережапро відстрочку сплати судового збору за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2 задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству теплових мереж Криворіжтепломережасплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Н. Борис