overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №2-66/2011
Провадження №2/1303/21/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2012 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Шендрікова Г. О.

при секретарі Квасниця Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні взалі суду міста Буська цивільну справу за позовом Управління будинками міста Буська до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості з оплати послуг по утриманню будинку і прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення плати за утримання будинку та прибудинкової території.

01 березня 2012 року, до початку судового засідання, представник позивача подав до суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви.

В судове засідання сторони не зявились, про день, час і місце розгляду справи повідомлялись належно.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву Управління будинками міста Буська до ОСОБА_1 про стягнення плати за утримання будинку та прибудинкової території слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління будинками міста Буська до ОСОБА_1 про стягнення плати за утримання будинку та прибудинкової території - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №221/4075/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.07.2012 року м. Вінниця

Суддя Староміського районного суду м. Вінниці Антонюк В.В.,

отримавши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання договору дійсним,-

встановив:

30.07.2012 року з Апеляційного суду Вінницької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання договору дійсним.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 17.07.2012 року, ухвалу Староміського районного суду м. Вінниці від 29.05.2012 року скасовано, а справу направлено для вирішення питання про відкриття провадження справі до суду першої інстанції.

Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Суд дійшов висновку про необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання договору дійсним.

2. Призначити у справі попереднє судове засідання на 15.08.2012 р. о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань №7 Староміського районного суду м.Вінниці по вул.Грушевського,17 в м. Вінниці.

3. Відповідачу необхідно надати до 15.08.2012 року (в попереднє судове засідання) письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: В.В. Антонюк
Справа № 1101/3377/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.11.2012 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Адаменко І.М.,

при секретарі Остапчук О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства Дельта Банк" задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства Дельта Банк" (р/р № 3468, МФО 380236, ) заборгованість станом на 07.08.2012 року за кредитним договором № 001-10025-130707 від 13.07.2007 року в загальній сумі 3534,90 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства Дельта Банк" (р/р № НОМЕР_2, МФО 380236, ), судові витрати в сумі 214,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя І.М. Адаменко
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 0503/7023/2012

2-н/0503/1264/2012

10.08.2012

08 серпня 2012 р. м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасув особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 609,84 грн.

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 609,84 грн. та видати судовий наказ 10 серпня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.11.2012 2-н/1224/5618/12

1224/1165/12

Суддя Рубіжанського міського суду В.В. Одношевна, розглянувши заяву Комунального підприємства "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

КП РВУВКГ" Рубіжанської міської ради звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Рішення

Іменем України

( вступна та резолютивна частини )

«_06_»липня 2012 року . Володимир - Волинський міський суд, Волинської області в складі:

головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря - Венгловської О.С.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Володимир - Волинському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітню дитину,-

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 209, 213-215, 367ч.1 п.1 ЦПК України, та ст.ст.180,181,184, Сімейного Кодексу України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини , сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 400 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття..

Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Аліменти присуджуються з 11.05.2012 року від дня предявлення позову.

Рішення суду підлягає обовязковому негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць 400 грн. на дитину.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в сумі 214, 60 грн. .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня його проголошення .

Головуючий :
Справа № 2114/5940/12
У Х В А Л А

"23" липня 2012 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого судді Мусулевського Я.А.,

при секретарі Труновій Н. С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу ТеремокХерсонської міської ради, Виконавчого комітету Комсомольської районної ради, відділ опіки та піклування Комсомольської районної ради у м. Херсоні про передачу дітей на виховання батькам, згідно зі ст. 130 ЦПК України по даній справі провела наступні підготовчі дії: проведено попереднє судове засідання,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

3. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу ТеремокХерсонської міської ради, Виконавчого комітету Комсомольської районної ради, відділ опіки та піклування Комсомольської районної ради у м. Херсоні про передачу дітей на виховання батькам, призначити у відкритому судовому засіданні на 08.08.2012 року о 13.30 години, у залі судових засідань Комсомольського районного суду м. Херсона, вул. Маяковського, 6/29, каб. 403.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

"03" вересня 2012 р. Бершадський районний суд

Вінницької області

в складі:головуючого ОСОБА_1. ,

при секретарі Дончик О.А.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 23.09.2010 року по цивільній справі № 2-771/2010 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог Бершадська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 23.09.2009 року, усунення від спадкування та визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та усунення перешкод в користуванні спадковим майном.

Разом з заявою про перегляд рішення заявниця ОСОБА_2 подала заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити відділу державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції проводити виконавчі дії щодо примусового виселення ОСОБА_2 з житлового будинку, який знаходиться за адресою: Вінницька область Бершадський район, с. Флорино, вул. Зеленогайська, 40.

В заяві вказує, що вчинення зазначених виконавчих дій може в подальшому утруднити або зробити неможливим виконання рішення по вищевказаній цивільній справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову повинні бути співмірними з заявленими позивачем вимогами, а невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду; не додержані вимоги ст. 151 ЦПК України, а саме: відсутні причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову, подана без додержання вимог, викладених у ст. 151 ЦПК України повертається заявнику.

Керуючись 151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 в справі про перегляд рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 23.09.2010 року по цивільній справі № 2-771/2010 про забезпечення позову повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги

Суддя
Справа № 2/2506/1029/12 Провадження № 22-ц/2590/3748/2012 Головуючий у I інстанції Жук М. І.
У Х В А Л А

09 листопада 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 липня 2012 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

Дана апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду, оскільки апелянтом не в повному обсязі сплачений судовий збір.

Відповідно до п/п. п/п 1,8 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду у разі подання позовної заяви майнового характеру апелянту необхідно сплатити 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи із оспорюваної суми (2 724 грн.), що становить 107 грн. 30 коп. за наступними реквізитами рахунку р/р 0002, отримувач УК у м.Чернігові /м. Чернігів/22030001, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592 та надати оригінал квитанції чи платіжного доручення апеляційному суду.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху, надавши йому строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 липня 2012 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати апелянтові пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених вище недоліків.

Надіслати копію ухвали апелянту та розяснити, що в разі невиконання зазначених недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № Провадження №22-ц-6973/12 22-ц/1090/9888/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія4Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14 грудня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Вишгородський електромонтажний заводна рішення Вишгородського районного суду Київської області від 21 листопада 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Вишгородський електромонтажний заводдо ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Вишгородський електромонтажний завод, ОСОБА_4, третя особа: Комунальне підприємство Вишгородське бюро технічної інвентеризаціїпро витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Вишгородський електромонтажний заводна рішення Вишгородського районного суду Київської області від 21 листопада 2012 року.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер №2-388/2011
Провадження № 2/1303/87/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2012 р.

Суддя Буського районного суду Шендрікова Г. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.

Призначити судове засідання на 02 квітня 2012 р. о 11:00год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ № 1102/67/2012

№пр. 2/1102/28/2012

смт. Вільшанка 30 січня 2012 року

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВС Т А Н О В И В:

27.01.2012 року до суду з позовною заявою звернулось Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 лютого 2012 року на 13год. 00хв. в Вільшанському районному суді.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до 21 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1603/102/2012 р.
У Х В А Л А

08 лютого 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 09:45 год 24.02.2012 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1 інстанції: Фісун Н.В.
Справа № 22ц-5237/12р.
У Х В А Л А

14 вересня 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кримська О.М., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 01 березня 2010 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк в особі Запорізької філії ТОВ „Укрпромбанк до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 01 березня 2010 року.

Так, на аркушах справи 58-60 містяться взаємовиключні процесуальні документи, а саме: журнал судового засідання від 01.03.2010 року, підписаний головуючим суддею та секретарем судового засідання та довідка, підписана помічником судді про те, що фіксування судового засідання не здійснювалось в звязку з поломкою звукозаписувального технічного засобу.

Жодного носія інформації (компакт-диску), на який здійснювався технічний запис судового засідання 01.03.2010 року, до матеріалів справи не приєднано.

Крім того, на аркуші справи 53 міститься довідка про поломку звукозаписувального технічного засобу не підписана помічником судді.

Зазначені обставини перешкоджають суду апеляційної інстанції дослідити зібрані по справі докази та перевірити доводи апеляційної скарги.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи зазначені обставини, не може бути порушено апеляційне провадження, справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 01 березня 2010 року підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 01 березня 2010 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк в особі Запорізької філії ТОВ „Укрпромбанк до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до суду першої інстанції для її належного оформлення.

Надати строк до 01 жовтня 2012 року для усунення недоліків, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: О.М. Кримська