АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/490/3091/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія 56 Доповідач - Прозорова М.Л.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного

суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Можелянської З.М., Ремеза В.А.

при секретарі: Косенко І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2012 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Вишневе про зобовязання повернення майнового паю у грошовому вигляді та стягнення збитків, завданих несвоєчасним його поверненням,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2012 року позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ Агрофірма Вишневе про зобовязання повернення майнового паю у грошовому вигляді та стягнення збитків, завданих несвоєчасним його поверненням повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування вказаної ухвали та направлення питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (а.с.10).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 27 грудня 2011 року до суду була подана позовна заява ОСОБА_2 до ТОВ Агрофірма Вишневе про зобовязання повернення майнового паю у грошовому вигляді та стягнення збитків, завданих несвоєчасним його поверненням (а.с.1-2).

Ухвалою судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2011 року, вказана позовна заява залишена без руху та надано строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме: сума судового збору не відповідає вимогам Закону України Про судовий збір та не зазначені обставини, що підтверджують невиконання відповідачем умов договору оренди та майнових паїв (а.с.4).

На виконання вказаної ухвали, ОСОБА_2 надав суду заяву про усунення недоліків по позовній заяві (а.с.3).

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2012 року було визнано неподаною та повернуто позовну заяву ОСОБА_2 у звязку з тим, що доданими позивачем в зазначений період документами не усунуто причин неможливості відкриття провадження по справі, оскільки не зроблено посилань на докази наявності орендних відносин щодо майнового паю, тому що в договору йдеться мова лише про оренду земельного паю (а.с.6).

Проте з такими висновками суду погодитися не можна.

Відповідно до положень ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119,120 ЦПК України, не сплатить суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Посилання суду в ухвалі на те, що у встановлений судом строк позивачем недоліки позовної заяви не усунуто, не можуть бути прийняті до уваги та суперечать вимогам закону.

Суд першої інстанції необґрунтовано повернув позовну заяву позивачу з підстав не надання доказів обґрунтування позовної заяви.

Питання про характер правовідносин, належність та допустимість доказів суд повинен вирішувати у відповідності з вимогами ст. 212 ЦПК України.

Крім зазначеного, питання про наявність порушеного, невизнаного або оспорюваного права суд повинен вирішувати під час розгляду справи, а уточнення позовних вимог суд може вирішити під час попереднього судового засідання відповідно до ст. 130 ЦПК України, зокрема зясовує, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнання обставин, за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про витребування доказів.

За таких обставин, беручи до уваги, що перелік вимог до змісту позовної заяви, визначений ст. 119 ЦПК України є вичерпним, колегія суддів вважає, що підстав для визнання неподаною та повернення позовної заяви у судді місцевого суду не було.

При наявних порушеннях процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвалу судді місцевого суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2012 року скасувати та направити питання на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: