overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2о-69/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2012 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Унгуряна С.В.

при секретарі Савчук А.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин, зазначивши заінтересованою особою ОСОБА_2

Під час проведення попереднього судового засідання судом проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Вивчивши додані до заяви письмові матеріали, суд вважає, що з метою повного і всебічного дослідження обставин справи та ухвалення по ній законного і обґрунтованого рішення необхідно витребувати від приватного нотаріуса Сокирянського районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_3 належним чином посвідчену копію спадкової справи щодо майна померлої 02.10.2009 року ОСОБА_4.

Враховуючи те, що по справі під час попереднього судового засідання були проведені всі необхідні підготовчі дії, суд вважає, що вказану вище цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 137, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин призначити до судового розгляду на 09 год. 5 жовтня 2012 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати від приватного нотаріуса Сокирянського районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_3 належним чином посвідчену копію спадкової справи щодо майна померлої 02.10.2009 року ОСОБА_4, яку направити безпосередньо до Сокирянського районного суду Чернівецької області в строк до 05.10.2012 року. В разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені строки, особи зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької областіС.В.Унгурян
Справа № 2-1292/2011
У Х В А Л А

Про відновлення провадження у справі

12 квітня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок ДТП, суд

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок ДТП.

Ухвалою суду від 26 січня 2012 року провадження по справі було зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи.

10.04.2012 року на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість дати висновок експерта по цивільній справі від 26.03.2012 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок ДТП.

Призначити судове засідання на 14 травня 2012 року о 14-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 401/1549/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 лютого 2012 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.

розглянувши заяву прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення з публічного акціонерного товариства „Дніпроважпапірмаш ім. Артема заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з публічного акціонерного товариства „Дніпроважпапірмаш ім. Артема заробітної плати, посилаючись на те, що ОСОБА_2 згідно з довідкою ПАТ „Дніпроважпапірмаш ім. Артема від 25.01.2012 року працює на посаді машиніста крану з місячним окладом згідно штатного розпису. Проте боржник, на порушення ст. 43 Конституції України, ст. 24 Закону України Про оплату праці, ст. 115, 116 КЗпП України та умов трудового договору, ухиляється від виплати нарахованої але не виплаченої заробітної плати, внаслідок чого склалася заборгованість, що й стало приводом для звернення до суду із заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст. 95 ЦПК України, судовий наказ видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 ЦПК України.

Таким чином, беручи до уваги те, що заявником дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, та керуючись ст.ст. 96-99, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення з публічного акціонерного товариства „Дніпроважпапірмаш ім. Артема заборгованості по заробітній платі.

Суддя
Справа №2/0624/1013/2011
УХВАЛА

02 березня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі , укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Прокурор подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 1601/7685/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2012 року, Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці справу за позовом Кредитної Спілки Полтава і полтавцідо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та день розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача, просив суд вирішити справу заочно на підставі наявних доказів; підстави та предмет позову не змінив.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Кредитної Спілки Полтава і полтавцідо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути без відповідача ОСОБА_1, яка у судове засідання не з'явилася, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1620/828/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23.03.2012 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Куцин В.М.,

при секретарі Калініченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, оскільки згідно постанови Миргородського міськрайонного суду від 23.11.2001 року, виконавчий лист №АО-54/2001 року ОСОБА_1 повинен сплачувати на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ? неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Боржник згідно довідки Комишнянської селищної ради від 18.04.2011 року на території селищної ради не проживає. Згідно акту державного виконавця, виїздом за місцем реєстрації боржника встановлено, що останній зареєстрований в розібраному будинку матері за адресою по вул.. Щорса, 43 селище Комишня Миргородського району. Фактично на території селищної ради не проживає, місце знаходження боржника не відоме.

Відповідно до статті 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

В судовому засіданні представник ВДВС Миргородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 подання підтримала, просила його задовольнити.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена.

Заслухавши представника ВДВС Миргородського міськрайонного управління юстиції, дослідивши матеріали приєднані до подання, та встановивши, що боржник ОСОБА_1 від сплати аліментів ухиляється, на даний час місце знаходження боржника не відоме, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 ЦК України, ст. 375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання Головного державного виконавця Мальченко Т.О. Відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Останнє відоме місце проживання селище Комишня, вул.. Щорса, 43, Миргородського району, Полтавська область.

Копію ухвали про оголошення розшуку боржника направити Миргородському МВ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області для виконання, Відділу державній виконавчій службі Миргородського міськрайонного управління юстиції для відому.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали - апеляційному суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2506/8236/2012
Провадження по справі 2/2506/2942/2012
У Х В А Л А

26.12.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді Логвіної Т.В..,

при секретарі Оверчук Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду, а саме в мотивувальній частині рішення суду просить зазначити імя та дату народження доньки як Юлія, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 15.10.2012 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Сторони в судове засідання не зявились, про місце та час розгляду справи сповіщені завчасно і належним чином, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи вбачається імя та дата народження дитини, на користь якої стягнуто аліменти Юлія , ІНФОРМАЦІЯ_1, проте у абзаці 7 мотивувальної частини рішення суду допущена описка, а саме, невірно зазначено імя та дату народження повнолітньої дитини як Анастасія, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в абзаці 7 мотивувальної частини рішення суду від 15.10.2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказавши імя та дату народження повнолітньої дочки: Юлія, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

03 січня 2012 року Справа №2/0624/1036/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі , укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи. Прокурор подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлений позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 11 год. 30 хв. 08 лютого 2012 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2-п/1513/94/2012
УХВАЛА

30 березня 2012 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі судді Гавриш М.З. при секретарі Скрипкіной А.Ю. з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кілія заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2-2071/11 позовом Кілійського Управління праці та соціального захисту населення райдержадміністрації до ОСОБА_2 про стягнення надмірно сплачених коштів у вигляді житлових субсидій

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кілійського районного суду Одеської області і 24.11.2011 року з ОСОБА_2 на користь Управління праці та соціального захисту населення Кілійської районної державної адміністрації стягнуто 1323 грн 43 коп. надміру перерахованих коштів за призначеними субсидіями заберезень - квітень 2007 року, лютий - квітень 2009 року та листопад 2009 - лютий 2010 року з їх подальшим зарахувань на рахунок відділу ( управління ) субсидіями для подальше перерахування надавачам послуг.

05.01.2012 року до суду звернулась ОСОБА_2 з заявою про скасування вищезазначеного рішення .

Доводи поданої заяви в судовому засіданні підтримала, пояснила, виклики в судові засідання на 30.08. та 24.11.2008 року не отримувала, про дату та час слухання справи повідомлена належним чином не була. Крім того зазначила, що добровільно погасила переплату в розмірі 540 грн.53 коп ., з стягненням переплат за 2007 рік не погоджується посилаючись на пропуск позивачем строку позовної давності, в іншій частині вимог посилається на необхідність солідарної відповідальності з позивачем.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, думку представив відповідача, та беручи до уваги поважність причин неявки ОСОБА_2 до суду і що обставини, на які вона посилається в суді досліджувались, керуючись ст.2 31, 232 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити. Скасувати заочне рішення від 24.11.2011 року по справі за позовом Кілійського Управління праці та соціальне захисту населення райдержадміністрації до ОСОБА_2 про стягнення надмірно сплачених коштів у вигляді житлових субсидій.

Виконавчий лист № 2-2071/11 від 24.11.2011 року, виданий позивачу для примусового виконання рішення суду повернути в Кілійський районний суд та залучити до матеріалів справи.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 10:00 год.05.04/2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1503/11
У Х В А Л А

10 серпня 2012 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого Бобер К.Ф.

при секретарі Стецюк М.Д.

розглянувши в місті Дубно цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Перша Дубенська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Перша Дубенська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Представник позивача заявив клопотання в якому просить витребувати з Першої Дубенської держаної нотаріальної контори книгу обліку ( реєстру) нотаріальних дій за 2000 рік та алфавітну книгу обліку заповітів за 2000 рік.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з Першої Дубенської державної нотаріальної контори:

- книгу обліку ( реєстру) нотаріальних дій Першої Дубенської держаної нотаріальної контори за 2000 рік;

- алфавітну книгу обліку заповітів Першої Дубенської держаної нотаріальної контори за 2000 рік;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22-ц-1083/2012
У Х В А Л А

04 квітня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 07 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 16:20 09 квітня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 1701/2144/12
Номер провадження 2/1701/675/12
У х в а л а

04.09.2012 Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В., розглянувши в м.Березне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, про поділ спільного майна подружжя,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, про поділ спільного майна подружжя.

Однак в порушення положень ст.119 ЦПК України незазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру, а також не повна сплата судового збору, оскільки оплата судового мита позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову.

Таким чином, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків, так як за таких обставин суд не може прийняти заяву до провадження.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, про поділ спільного майна подружжя залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отриманя позивачем ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Суддя: ОСОБА_3
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

6 січня 2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної зави ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачу ОСОБА_3 надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання з розгляду справи на 16 січня 2012 року о 10.30 год. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 16 січня 2012 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, на яких вони ґрунтуються.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в частині порушення правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
УХВАЛА

13 лютого 2012 року Справа №2/0624/872/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі , укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 11 год. 30 хв. 01 березня 2012 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Провадження № 2/1006/639/12
Справа № 1006/3644/12
Номер рядка звіту 36
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 червня 2012 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Бородянського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Бородянського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 07.06.2012 на 17:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 07.06.2012 відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Д.Унятицький
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 0503/1754/2012

2-н/0503/257/2012

23 лютого 2012 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву КП „Компанія „Вода Донбасу" в особі Часовоярського РВУ КП „Компанія „Вода Донбасу" про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст. ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 27 лютого 2012 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова