overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Стягнути з ОСОБА_2 16.09.1964р.н. , що зареєстрована та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 5691,2; суму на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів в розмірі 98,53 грн.; три відсотки річних в сумі 98,46грн. та витрати на оплату судового збору в сумі 107,30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ Ярмола О.Я.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 0503/1887/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

.

20 лютого 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа замість втраченого оригіналу, який виданий на підставі рішення Артемівського районного суду Донецької області, яке ухвалено у 1998р., оскільки, оригінал вищевказаного листа знаходився у відділу ДВС та був втрачений. Останні аліменти заявник отримала 20.04.2011року.

Заява подана без додержання вимог ст. 370 ЦПК України.

Так, стягувачем в заяві не зазначені конкретні обставини, за яких та ким був втрачений виконавчий лист, оскільки, заявник аліменти отримувала до 20.04.2011року, що підлягає уточненню , з наданням відповідних доказів.

Крім того, надана довідка Артемівського МРУЮ ВДВС не свідчить про втрату виконавчого листу ( зазначено, що виконавчий лист не знаходиться на виконанні), що також, підлягає уточненню щодо втрати виконавчого листа.

Керуючись ч.1 ст.121, ст.370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані недоліки заяви у п,ятиденний строк з дня отримання ухвали і роз*яснити, що інакше заяву буде визнано неподаною і повернуто заявникові.

Головуючий суддя .Радченко

.
Справа №22-ц-912/12Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія29Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

16 січня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Корзаченко І.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 грудня 2011 року позов задоволено частково.

На вказане рішення ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, при цьому сплатила судовий збір не в повному розмірі та на неправильний рахунок.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (із змінами, внесеними згідно із Законом № 3828-VI від 06.10.2011) п.п. 1.2, 1.8 ч.2 ст.4 розмір ставки судового збору на подання апеляційної скарги на рішення суду становить 1411, 50 грн.

Сплата судового збору апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції до апеляційного суду Київської області має здійснюватися на рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів: Київська область, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, .

Призначення платежу: 22030001; судовий збір, код 02892020, пункт 1.2, 1.8.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 грудня 2011 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
ун. № 2-5811/11
пр. № 2/2608/682/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2012 року

. Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ПАТ Фольксбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

В судове засідання сторони не з*явились двічі, про день і час розгляду справи повідомлялись належним чином, що стверджується поштовими повідомленнями, про поважність причин неявки суд не повідомили, позивач не надав суду заява про можливість розгляду справи у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що явка позивача в судове засідання є обов*язковою,

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3), 209, 210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ Фольксбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:
Справа № 223/28/2012
У Х В А Л А

07.02.2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І.О.

за участю секретаря Чорної Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоч про слухання справи повідомлений завчасно у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Заяви від нього про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи думку позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

ухвалив:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0309/7914/2012
Провадження № 2/0309/223/2012
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 вересня 2012 року смт Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Глинянчука В.Д.,

при секретареві Оласюк Л.П.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Маневицької селищної ради Волинської області про скасування рішення Маневицької селищної ради № 15/14 від 29 червня 2009 року, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та передачу права власності на земельну ділянку, -

встановив:

В судовому засіданні позивач подала клопотання про призначення почеркознавчої експертизи по справі.

В суді заявила, що договір іпотеки 09 липня 2004 року не підписувала.

Натомість відповідач в судовому засіданні зауважив, що це питання неодноразово досліджувалось. Подав копію постанови слідчого прокуратури Маневицького району від 03 грудня 2010 року про відмову у порушенні кримінальної справи відносно нотаріуса Маневицької державної нотаріальної контори ОСОБА_3.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Обставини підписання договору іпотеки від 09 липня 2004 року досліджувались Маневицьким районним судом Волинської області при розгляді позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним. Згідно рішенням цього суду від 11 грудня 2006 року у позові відмовлено. Рішення набрало законної сили 14 лютого 2007 року.

Згідно копії постанови слідчого прокуратури Маневицького району від 10 грудня 2010 року в ході перевірки заяви ОСОБА_2 було проведено комісійну почеркознавчу експертизу. Відповідно до висновку експертного дослідження № 3843 від 19 листопада 2010 року встановлено, що підпис в графі іпотекодавець договору від 09 липня 2004 року виконаний самою ОСОБА_2 Онуфрієвною.

Враховуючи наведене, керуючись статтею 168 ЦПК, суд,-

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення у справі почеркознавчої експертизи укладеного між сторонами договору іпотеки від 09 липня 2004 року.

Головуючий: суддя В.Д. Глинянчук
Справа № Провадження №22-ц-4885/12 22-ц/1090/6549/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія44Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

27 серпня 2012 року суддя апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Київського міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 09 липня 2012 року у справі за позовом Київського міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, Державного комітету України із земельних ресурсів, Державного агентства земельних ресурсів України до Кагарлицької районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним розпорядження, визнання недійсними договору купівлі-продажу та державних актів на право власності на землю та відновлення становища, яке існувало до порушення, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Кагарлицького районного суду від 09 липня 2012 року у задоволенні позову відмовлено.

01 серпня 2012 року Київський міжрайонний екологічний прокурор подав апеляційну скаргу на рішення Кагарлицького районного суду від 09 липня 2012 року, тобто після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянтом 27 серпня 2012 року подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суддя вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Дотримання вимог закону та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Поновити Київському міжрайонному екологічному прокуророві Дніпровської екологічної прокуратури процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 09 липня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Київського міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 09 липня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 22-ц-329/2012
У Х В А Л А

20 січня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4, Пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, (підпорядкований управлінню у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб) при УМВС України в Чернігівській області на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 15 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, (підпорядкований управлінню у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб) при УМВС України в Чернігівській області про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шемець Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у судовому засіданні на 09:00 26.01.2012.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Головуючий:Судді:
Справа № 22-ц-1751/2012
У Х В А Л А

17 травня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 22 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк про визнання незаконними дій, визнання договору недійсним, стягнення коштів та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шемець Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у судовому засіданні на 10:00 24.05.2012.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Справа №232/3827/2012
У Х В А Л А

27.12.2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

27.12.2012 року на адресу Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Клопотання аргументує тим ,що предметом позовних вимог по цивільній справі ОСОБА_1 до Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство Кредитпромбанк, ТОВ Кей Стоунпро застосування наслідків недійсності правочину (реституцію) є квартира АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3. На даний момент з вказаного майна знято всі арешти та заборони щодо його відчуження, а тому є ризик втрати вказаного майна, що в свою чергу призведе до ускладнень при виконанні рішення суду. Просить суд, забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам; при встановленні зазначеної відповідності слід ураховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

У відповідності до ст.4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3.

Ухвалу звернути до негайного виконання.

Копію ухвали направити в ДВС Замостянського району, КП ВМ БТІ, Першу Вінницьку нотаріальну контору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: В.В. Антонюк
Справа № 0908/3710/2012
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16.07.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Онушканич В. В.

секретаря: Брусак С. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.07.2012 р. о 15:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Справа № 2-3510/11
УХВАЛА

25 червня 2012 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тюміна О.Г.,

при секретарі Фоміній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кілія, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки допущенної в рішенні суду від 03 березня 2012 року по цивільній справі № 2-3510/11 р. за позовом ОСОБА_1 до Кілійської міської ради Одеської області про встановлення належності майна спадкодавцю та визнання права власності на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 03.03.2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

18.06.2012 року до суду звернулась ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки в рішенні від 03.03.2012 року, яка полягає в тому, що в описовій та мотивувальній частині рішення допущенна помилка у написанні прізвищ, а саме: «Листкової» ОСОБА_2 замість «Лисікової» та «Листкова» ОСОБА_3 замість «Лисікова».

В судове засідання сторони не зявились, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки суду не повідомили. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні не міняючи його суті, в описовій та мотивувальній частині рішення виправити описку допущену в написанні прізвищ, змінивши в описовій частині рішення з «Листкової» ОСОБА_2 на «Лисікової», а також в описовій та мотивувальній частині рішення з «Листкова» ОСОБА_3 на «Лисікова».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З оглядом на вказане суд відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України вважаю за необхідне виправити зазначені допущені описки.

Керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Кілійського районного суду Одеської області від 03 березня 2012 року по цивільній № 2-3510/11 за позовом ОСОБА_1 до Кілійської міської ради Одеської області про встановлення належності майна спадкодавцю та визнання права власності на спадщину, та вважати вірним в описовій та мотивувальній частині рішення прізвище ОСОБА_2 «Лисікова» та прізвище ОСОБА_3 «Лисіков».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4