overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1524/2-376/12
У Х В А Л А

про прийняття в провадження

"05" квітня 2012 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Шлях Ілліча" про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною вимогою до ВАТ "Шлях Ілліча" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Просить суд: розірвати договір оренди земельної ділянки площею 2,35 га, укладений між позивачем та відповідачем від 17.04.2006 року; зобов"язати відповідача повернути позивачу земельну ділянку у стані придатному для використання; стягнути з відповідача на користь позивача орендну плату за 2006-2011 роки у розмірі 1955,46 грн., згідно укладеного договору.

23.03.2012 року провадження у справі відкрито та призначено справу до розгляду.

У зв"язку з виходом головуючого по справі судді Бобровської І.В. у декретну відпустку справу передано у провадження судді Ільяшук А.В.

Позов відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України і може бути розглянутий.

Керуючись ст. 25 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Шлях Ілліча" про розірвання догоору оренди земельної ділянки. Призначити справу до розгляду у судовому на 09 квітня 2012 року на 12.00 год. Повідомити сторони по справі про час і місце проведення судового засідання. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Ільяшук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/9703/12 Справа № 2/410/3438/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 вересня 2012 року Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2012 року за позовною заявою ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга була подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295, ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2012 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 жовтня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров

м. Дніпропетровськ
Номер провадження 2/2603/5577/12
Справа №2-2209/12
РІШЕННЯ

Іменем України

21 червня 2012 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Скрипка О.І.,

при секретарі Федорченко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25.02.1989 року. Від спільного життя сторони мають повнолітнього сина ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 вказуючи на те, що спільне життя не склалося через постійні непорозуміння, сварки, конфлікти, різні погляди на життя. З середини 2010 року вони спільного господарства не ведуть, не підтримують шлюбно-сімейні відносини. Подальше збереження сім»ї позивач вважає неможливим.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, при цьому звернувся до суду з заявою, в якій зазначає, що позовні вимоги визнає та просить розглядати справу у його відсутність.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що різні погляди на сімейні стосунки та подружні обов»язки, відсутність взаєморозуміння між сторонами, призвели до припинення шлюбно-сімейних відносин між ними. Сторони тривалий час не ведуть спільне господарство, не підтримують шлюбно-сімейні відносини.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4,10, 57-60, 88, 213, 214 ЦПК України, ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 25 лютого 1989 року в міському відділі ЗАГСу м.Вінниця, актовий запис №480, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 0538/6672/2012
Провадження № 2-н/0538/781/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 липня 2012 року м. Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ТОВ «Житло-Гарант» про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Житло-Гарант»звернувся до суду із заявою про видачу судового з вимогою про стягнення заборгованості за користування житлово-комунальними послугами з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Житло-Гарант»про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за користування житлово-комунальними послугами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Костромітіна

27.07.2012
Справа № Провадження №22-ц-5035/12 22-ц/1090/6804/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія24Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

17 вересня 2012 року суддя апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Незалежна Сервісна Компанія, яке є правонаступником відкритого акціонерного товариства страхової компанії Правекс-Страхування, відкритого акціонерного товариства Незалежна Страхова Компаніята публічного акціонерного товариства Незалежна Страхова Компаніяна ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 15 грудня 2011 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства страхової компанії Правекс-Страхуваннядо ОСОБА_3 про компенсацію страхового відшкодування, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Незалежна Сервісна Компанія, яке є правонаступником відкритого акціонерного товариства страхової компанії Правекс-Страхування, відкритого акціонерного товариства Незалежна Страхова Компаніята публічного акціонерного товариства Незалежна Страхова Компаніяна ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 15 грудня 2011 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
пр. № 2/2608/7679/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2012 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Публічного акціонерного товариства «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Граніт Інвест»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Граніт Інвест»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Граніт Інвест»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 18.12.2012р. на 13.45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 18.12.2012р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 0541/6490/2012
Провадженя№ 2-п/0541/1990/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2012 року м. Маріуполь

суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 22 вересня 2009 року задоволено позов Закритого акціонерного товариства Київстар Джі Ес Емдо ОСОБА_2 простягнення боргу за послуги звязку.

06 листопада 2012 р. ОСОБА_2 подала до суду із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення, вказавши, що вона не була повідомлена про розгляд справи та не знала про рішення суду, а також із вимогами позивача не згодна.

Ознайомившись із заявою дійшов висновку про порушення позивачем вимог ст. 229 ЦПК України.

Так в заяві не немає посилань на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. До заяви не додана її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів. Також відповідачкою не представлено доказів того, що вона не тримувала копію рішення до 31.10.2012 року.

За таких обставин заяву повинно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - залишити без руху, надавши позивачеві 5-денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
пр. № 2/2608/2805/12
ун. № 2608/2153/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

3-я особа: КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду

Святошинського району м.Києва», Святошинська районна

державна адміністрація м.Києва

про визнання таким, що втратив право користування житловим

приміщенням, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 23.05.2012р. на 10 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 липня 2012 року Справа № 0538/6347/2012
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву
ДТЕК „Донецькобленерго ВП ПЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 1436,23 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 107,30 грн. з ОСОБА_2, -
Відповідно ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 88, 96-103 ЦПК України, -
- заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1436,23 грн.;
- витрати по сплаті судового збору в розмірі 107,30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________________________________________________________ Козлов Д.О.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________20____ року
Суддя _______________________________________________________________________ Козлов Д.О.
Судовий наказ виданий «______»____________________20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання - один рік.
У х в а л а

202/3987/12

2/202/1355/12

"23" листопада 2012 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення в Бершадському районі про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення в Бершадському районі про визнання права власності на спадкове майно, в якому просить в порядку спадкування після смерті 06.08.2011 року ОСОБА_3, визнати за нею право власності на спадкове майно, яке залишилось після її смерті, а саме: призначеної субсидії для відшкодування витрат на придбання скрапленого газу та твердого палива на 2011 рік у розмірі 836,04 грн.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, зміст заявлених вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до справи. Позовна заява підписується позивачем із зазначенням дати її подання, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Оскільки позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві відсутнє повне викладення обставин, якими обґрунтовуються вимоги про визнання права власності на спадкове майно й посилання на засоби їх доказування, вона, відповідно ст.121 ч.1 ЦПК України, повинна бути залишена без руху.

На підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення в Бершадському районі про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк не більше пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Розяснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 232/4590/12
Провадження № 2/232/2773/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 18.12.2012 року в залі судових засідань №6 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 17.12.2012 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р.В. Романчук
Справа № 6-9303/12 Провадження № 22-ц/2590/3113/2012 Головуючий у I інстанції Філатова Л.Б.
У Х В А Л А

05 вересня 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ПАТ „Альфа-Банк на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 10 серпня 2012 року у справі за заявою ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 22.05.2012 року у справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив :

Апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до п/п 16 п.1 ч. 2, ч.1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір ставка судового збору за подання заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду встановлюється в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, ПАТ „Альфа-Банк за подання апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. на наступний рахунок № 0002, отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, та надати оригінал квитанції апеляційному суду.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу ПАТ „Альфа-Банк на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 10 серпня 2012 року залишити без руху та надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для сплати судового збору з наданням оригіналу відповідної квитанції.

Надіслати копію ухвали апелянту та розяснити, що в разі невиконання зазначених недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_4
Справа №22-ц/2190/2744/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

15 серпня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Колісиченко А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вадзінський П.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_4 на рішення від 23 січня 2012 року, що ухвалив Вищий спеціалізований суд України.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 16:30 годин 22 серпня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2-959/11
УХВАЛА

07.02.2012 суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору не посвідченого нотаріально дійсним ,-

встановив:

6 лютого 2012 року до суду надійшла заява позивачки про винесення додаткового рішення по справі.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору не посвідченого нотаріально дійсним призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 9 год. 00 хв. 16 лютого 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 2101/837/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

01.03.2012 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Томаринської сільської ради Бериславського району Херсонської області про набуття права власності за набувальною давністю.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Томаринської сільської ради Бериславського району Херсонської області про набуття права власності за набувальною давністю.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 13.03.2012 о 08:50 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Захарчук