overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20.06.2012 2/1224/2720/12

1224/381/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Позивачка в своїй позовній заяві не зазначила, якими обставинами обґрунтовуються її вимоги, зокрема, не вказала, чи надає відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини в даний час.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що зазначений позов подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити його без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, але не більше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити позивачку, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Справа № 2506/2020/2012
Номер рядка звіту 36
Провадження по справі 2/2506/1479/2012
У Х В А Л А

18.04.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

третя особа ОСОБА_2 Державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримані вимоги статей 118-120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа ОСОБА_2 Державна нотаріальна контора.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.05.2012 року на 10:30 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, проспект Перемоги, 141, каб. 103).

Викликати в судове засідання сторони, третю особу.

ОСОБА_4 ОСОБА_2 державну нотаріальну контору надати копію спадкової справи після смерті 28.10.2008 року ОСОБА_5.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Запропонувати відповідачам подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку судового засідання.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я ОСОБА_6
0824/4976/2012
У Х В А Л А

Іменем України

19 грудня 2012 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Новікової Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Токмацької міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення Токмацької міської ради № 16 від 09.11.2006 р. та визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Токмацького районного суду з позовом до Токмацької міської ради, ОСОБА_2, в якому просила визнати недійсним рішення Токмацької міської ради № 16 від 09.11.2006 р. у частині п.п. 8. 9 додатків до нього, про передачу у власність земельних ділянок для ведення особистого сільського господарства ОСОБА_1, ОСОБА_2; визнати недійсними державні акти на право власності на земельні ділянки.

Відповідно до ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

Враховуючи, що у позовній заяві ставиться питання про скасування рішення субєкта владних повноважень, спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Токмацької міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення Токмацької міської ради № 16 від 09.11.2006 р. та визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя:
Ухвала

25.12.2012 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л.,

розглянувши заяву ТОВ « Кей Колект» про заміну сторони у справі № 2-319/2011 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості за кредитом з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

Встановив:

Заява не відповідає вимогам встановленим законом оскільки:

-не зазначено третьою особою ВДВС Кобеляцького РУЮ, прав та обов»язків якого стосуються вимоги за заявою, в зв»язку з чим не додано копії заяви та копії доданих документів, відповідно до числа осіб за заявою.

Тому заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Дану заяву залишити без руху, надавши заявнику строк на усунення недоліків заяви 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0827/4273/12
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
26 квітня 2012 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за воду та послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
керуючись ст. ст. 88, 102 105 ЦПК України, 11, 264, 267, 530 ЦК України
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - П.В.Зарютін.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності „__________________________20 ____ року.
Судовий наказ видано „__________________________20 ____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до „___________________ 20____ року.
Суддя - П.В.Зарютін
УХВАЛА

22 травня 2012 року Справа №2/0624/598/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-суддіВасильчука С.Ф.

при секретаріТишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Позивач звернувся до суду із заявою про слухання справи у відсутності їх представника. Однак, враховуючи те, що судові повістки, направлені на адресу відповідача, вказані в позові, повертаються з відміткою поштового відділення про те, що адресат за вказаною адресою тимчасово відсутній, суд вважає за необхідне визнати явку позивача в наступне судове засідання обов'язковою для вирішення питання про виклик відповідача та уточнення його адреси.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 05 червня 2012 року на 09 год. 00хв.

Визнати явку позивача в наступне попереднє судове засідання обов'язковою.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
Справа № Провадження №22-ц-5694/12 22-ц/1090/7974/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

05 жовтня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Універсал банк, приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання кредитного договору розірваним, про визнання договору іпотеки розірваним та зобовязання вчинити дії ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 серпня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу 24 вересня 2012 року (а.с.113).

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 3 ст.295 ЦПК України, а саме: апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 серпня 2012 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області (підпис) ОСОБА_2
Справа 2-405/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2012 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Унгуряна С.В.

при секретарі Ткач Н.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У попереднє судове засідання сторони не зявились, незважаючи на те, що були повідомлені про час і місце його проведення, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Під час проведення попереднього судового засідання судом проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Враховуючи те, що по справі під час попереднього судового засідання були проведені всі необхідні підготовчі дії, суд вважає, що вказану вище цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 137, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 17 серпня 2012 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С.В.Унгурян
Провадження № 2/1006/629/12
Справа № 1006/3629/12
Номер рядка звіту 49
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 червня 2012 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши позовну заяву Узочукви Іфеана Джесса до ОСОБА_1, третя особа Бородянська районна державна адміністрація Київської області Служба у справах дітей про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Узочукви Іфеана Джесса до ОСОБА_1, третя особа Бородянська районна державна адміністрація Київської області Служба у справах дітей про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання по даній справі в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 11 червня 2012 року на 15 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 11 червня 2012 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Д.Унятицький
Справа № 2-3794/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

.

12 січня 2012 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Черкай С.М.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та просила їх задовольнити.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 просив надати додатковий шестимісячний строк для примирення, так як можливе збереження сімї.

Вислухавши доводи та пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що за обставин які склалися між сторонами, подальше сумісне життя та збереження сім'ї можливе, тому сторонам слід надати додатковий строк для примирення у межах шести місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 191, 201, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 6 місяців.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 12.07.2012 року на 9 годині 00 хвилин.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Воробйова

.
Справа №2-4510/11
Провадження №2/1806/824/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2012 року м.Суми

Ковпаківський райсуду м. Суми в особі головуючого суді - ОСОБА_1, при секретарі Щербань Г.Г., представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобов»язання перенесення побутових будівель (сарай та душ), що перешкоджають відновленню межі між земельними ділянками, відшкодування матеріальних та моральних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про зобов»язання перенесення побутових будівель (сарай та душ), що перешкоджають відновленню межі між земельними ділянками, будуванню нової огорожі та можливості використовувати землю за власним бажанням за адресою м. Суми, вул. Калініна, 29, відшкодування матеріальних та моральних збитків в розмірі 3000 грн.

Згідно ст. 36 ч.6 ЦПК України передбачено, що з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Під час судового розгляду справи було заявлено клопотання від представника відповідача та позивача про залучення до участі у справі третіх осіб: співвласників позивача та відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6, управління Держкомзему в м. Суми та фірму «КАДАСТР», оскільки позовні вимоги про межі земельних ділянок, які знаходяться у спільному частковому користуванні та володінні, а також рішення по справі може вплинути на права або обовязки щодо однієї із сторін.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 36, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Залучити до участі по цивільній справі № 1806/2-4510/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобов»язання перенесення побутових будівель (сарай та душ), що перешкоджають відновленню межі між земельними ділянками, відшкодування матеріальних та моральних - третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_5, який мешкає за адресою м. Суми, вул. Калініна, 29;

- ОСОБА_6, яка мешкає за адресою м. Суми, вул. Калініна, 31;

- управління Держкомзему в м. Суми, яке розташоване за адресою м. Суми вул.. Кірова, 21,

- землевпорядну фірму «Кадастр», яка розташована за адресою м. Суми Казацький вал, 11, яким направити копію ухвали та позовної заяви для відома і розяснити право в термін до 15.05.2012 року надати письмовий відгук на позов, можливі заперечення, клопотання, ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 1505/1890/2012
У х в а л а

про самовідвід судді

02 березня 2012 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Донцов Д. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1 про скасування ухвали про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить скасувати ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 04 грудня 2006 року по справі № 2-4048 про забезпечення позову.

З матеріалів доданих до заяви вбачається, що цивільна справа № 2-4048/06 за позовом ОСОБА_2 до Одеської обласної кредитної спілки "Витязь" про визнання недійсним договору позички та договору застави, який вчинено під впливом тяжкої обставини розглядалася суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомовою О.Ю.

Згідно ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. п. 5 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, вставновлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.20, 23 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву про самовідвід судді Донцова Д.Ю.

Відвести суддю Донцова Д.Ю. від розгляду справи №1505/1890/2012 за позовом ОСОБА_1 про скасування ухвали про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2117/5999/12 .
У Х В А Л А

28 листопада 2012 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Бойко М.Є.

при секретарі Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонських магістральних електричних мереж Південної електроенергетичної системи про стягнення упущеної вигоди, матеріальної та моральної шкоди, заподіяної порушенням та невиконанням умов договору, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2012 року позивачка звернулась до суду із вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні 28.11.2012 року представник позивачки просив суд об»єднати із даною справою в одне провадження справу за його аналогічним позовом, що у теперішній час перебуває на розгляді іншого судді Новокаховського міського суду Херсонської області. Своє клопотання мотивував однорідними вимогами цих позовних заяв, а також тим, що суддя по справі за його позовом, на його думку, необ»єктивно розглядає справу.

Заслухавши позивачку, представника відповідача, які підтримали вказане клопотання, суд вважає необхідним залишити його без задоволення.

Відповідно до ст.126 ЦПК України суддя під час підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об»єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом одного і того самого позивача до одного і того ж відповідача чи до різних відповідачів, або за позовом різних позивачів до одного і того ж відповідача.

Отже, враховуючи, що об»єднання справ є правом, а не обов»язком суду, а також, зважаючи на те, що представником позивача не надано жодного доказу про однорідність та пов»язаність між собою позовних вимог його та ОСОБА_1, рівно як і знаходження такого позову в провадженні іншого складу суду, суд залишає клопотання без задоволення. Крім того, на думку суду, об»єднання цивільних справ у даному випадку може ускладнити розгляд та вирішення справи, оскільки розширює предмет доказування.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у клопотанні представника позивачки ОСОБА_1 про об»єднання цивільних справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.Є. БОЙКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-2190/1076/2012р. Головуючий в 1-й інстанці ОСОБА_1
Категорія: 27 Доповідач Капітан І.А.

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року квітня місяця «11»дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Капітан І.А.

Суддів: Вадзінського П.О.,

ОСОБА_3

при секретарі Ільченко К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Каzамета-Україна»Приватного підприємства «Лаона»на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від «30»січня 2012 року

за позовом

ОСОБА_4 до Дочірнього підприємства «Каzамета-Україна»Приватного підприємства «Лаона» про стягнення боргу за договором позики.

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Каzамета-Україна»Приватного підприємства «Лаона»задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 30 січня 2012 року в частині стягнення з Дочірнього підприємства «Каzамета-Україна»Приватного підприємства «Лаона»на користь ОСОБА_4 загальної суми у розмірі 236948,46 грн. та в тому числі: 104920 грн. штрафних санкцій змінити, зменшити вказані суми до 156948,46 грн. та 24920 грн. відповідно.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено протягом двадцяти днів з моменту його проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: