Cправа № 1709/725/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2012 Корецький районний суд Рівненської області

у складі:

головуючого судді Павловського В.К.

при секретарі Федичканич В.Ю.

позивача: ОСОБА_1

її представника адвоката ОСОБА_2.М.

представника відповідача ВДВС ОСОБА_3

співвідповідача ОСОБА_4.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до відділу державної виконавчої служби Корецького районного управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з даним позовом, в якому просить звільнити майно з-під арешту, а саме: ? частину автомобіля вантажного PEUGEOT EXPERT, 2004 року випуску, , державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрованого 23.11.2007року у РЕВ 3 МРВ ДАІ м.Острог( технічний НОМЕР_2)., При цьому покликається на те, що вказаний автомобіль було придбано за час перебування з ОСОБА_4 у зареєстрованому шлюбі за спільні кошти подружжя, а тому позивач є власником 1/2 частини вказаного майна і накладення арешту на спірний автомобіль порушує її права, як власника.

В судовому засіданні представник позивача просив залучити в якості співвідповідача чоловіка позивачки, уточнив заявлені вимоги та просив їх задовольнити з підстав, зазначених в уточнених позовних вимогах.

Представник відповідача відділу державної виконавчої служби Корецького районного управління юстиції, в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення уточненого позову.

Відповідач ОСОБА_4, в судовому засіданні позовні вимоги визнав та просив їх задовольнити.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених вимог, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_4, та ОСОБА_1, перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01.11.1986р. За час перебування у зареєстрованому шлюбі подружжя ОСОБА_1 придбали за спільні кошти автомобіль PEUGEOT EXPERT, 2004 року випуску, , державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрованого 23.11.2007року у РЕВ 3 МРВ ДАІ м.Острог( технічний НОМЕР_2)., який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_4

Відповідно до вимог ст. ст. 60-70 Сімейного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Об»єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними та розпоряджаються майном, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. У разі поділу майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбними договором.

Згідно п.25 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»№11 від 21.12.2007р., вирішуючи питання про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільної речі, суди мають застосовувати положення частин 4, 5 ст. 71 СК України щодо обов»язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. За відсутності такої згоди присудження грошової компенсації може мати місце з підстав, передбачених ст. 365 ЦК України, за умови звернення подружжя (одного з них) до суду з таким позовом та попереднього внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми. У разі коли жоден із подружжя не вчинив таких дій, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності.

Враховуючи, що вищезазначений автомобіль, який є неподільною річчю, було придбано подружжям ОСОБА_4, та ОСОБА_1, у зареєстрованому шлюбі, вказане майно належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності в рівних частках, сторонами не заявлялось вимог про присудження одному з них грошової компенсації з попереднім внесенням на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми, відповідач ОСОБА_4, не заперечує щодо задоволення позову, а тому позовні вимоги про звільнення майна з-під арешту, а саме: ? частину автомобіля вантажного PEUGEOT EXPERT, 2004 року випуску, , державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрованого 23.11.2007року у РЕВ 3 МРВ ДАІ м.Острог( технічний НОМЕР_2).,підлягають до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, державним виконавцем Корецького ВДВС районного управління юстиції ОСОБА_3,_22. 02.2012р. складено акт опису й арешту майна, відповідно до якого описано і накладено арешт на автомобіль PEUGEOT EXPERT, 2004 року випуску, , державний номерний знак НОМЕР_1, шасі vin VF3BZWJYB86055627,вантажний, жовтого кольору зареєстрованого 23.11.2007року у РЕВ 3 МРВ ДАІ м.Острог( технічний НОМЕР_2. Вказаний акт складено при примусовому виконанні виконавчого листа №2-193/10, виданого 13.05.2010р. Корецьким районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал банк»боргу в сумі 25930,82 грн. Відповідно до акту опису й арешту державного виконавця від 22.02.2012р. накладено арешт на вказаний автомобіль та заборонено його відчужувати та розукомплектовувати. Автомобіль передано на відповідальне зберігання боржникові ОСОБА_4

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про зняття з нього арешту.

Згідно п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису»№6 від 27.08.1976р. із змінами, в тих випадках, коли предметом позову є частка в спільній сумісній власності на неподільну річ, на яку звертається конфіскація або стягнення на користь організації, питання про виключення цієї речі з опису вирішується відповідно до розяснень Пленуму ВСУ, даних у п.7 постанови від 22.12.1995р. №20, якою передбачено присудження грошової компенсації за частку у спільній власності, якщо її неможливо виділити або поділити майно в натурі чи спільно користуватися ним. При цьому суд з урахуванням конкретних обставин може виключити річ з акта опису і стягнути з позивача в дохід держави чи на користь організації грошову компенсацію за частку, що припадає боржнику, або залишити річ в описові, зобовязавши відповідну державну податкову інспекцію або організацію виплатити позивачу відповідну частину її вартості.

Судом встановлено, що постанова державного виконавця, якою накладено арешт на вказаний автомобіль є чинною та ніким не скасована. Позивач просить суд виключити з акту опису та зняти арешт на 1/2 частину спірного автомобіля, що перебуває під арештом, а не на весь спірний автомобіль. Позовних вимог про сплату відповідачем ОСОБА_4, грошової компенсації за частку, що припадає боржнику з попереднім внесенням на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми, позивачем не було заявлено.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 60-70 СК України, ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задоволено повністю.

Виключити з акту опису та звільнити з-під арешту майно, яке належить позивачці, а саме ? частину вантажного автомобіляPEUGEOT EXPERT, 2004 року випуску, , державний номерний знак НОМЕР_1, шасі vin VF3BZWJYB86055627, жовтого кольору зареєстрованого 23.11.2007року у РЕВ 3 МРВ ДАІ м.Острог( технічний НОМЕР_2. описаного та арештованого згідно акту складено при примусовому виконанні виконавчого листа №2-193/10, виданого 13.05.2010р. Корецьким районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал банк»боргу в сумі 25930,82 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення цього рішення.

Суддя: В.К.Павловський