overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-57/12
У Х В А Л А

06 лютого 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2012 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист прав споживача.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 14 лютого 2012 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 404.

Запропонувати відповідачу, третім особам у термін до 14 лютого 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. на 14 лютого 2012 року о год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-2138/2012 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2012 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Київенергопро захист прав споживача та зобовязання укласти договір, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Київенергопро захист прав споживача та зобовязання укласти договір.

Призначити судове засідання на 13 березня 2012 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 16.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та

запропонувати подати у строк до 12 березня 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.В. ВЕЛИКОХАЦЬКА 27.02.2012 Справа № 2-2138/12
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/1970/12 Головуючий 1 інстанції Калайда І.С.
Справа № 2-431/11р. Доповідач: Колтунова А.І.
Категорія: договірні
УХВАЛА

23 лютого 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Г оловуючого - ОСОБА_1,

суддів - Міненкової Н.О., Ларенка В.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 27 липня 2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про звернення стягнення на заставлене майно,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи,які беруть участь

у справі, як на підставі своїх вимог і заперечень;

-зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими

особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про звернення стягнення на заставлене майно.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-10 год.05 березня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді-
Справа № 2607/9663/12
У Х В А Л А

21 серпня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Публічне акціонерне товариство « УкрСиббанк» про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

Однак позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України так позивачем не зазначена ціна позову, нечітко виклав позовні вимоги незрозуміло до кого він звертається з позовом про витребування майна до відповідача чи до суду.

Не виклав позивач і які інтереси 3-ї особи зачіпаються розглядом позову, які права та обовязки виникають у 3-ї особи внаслідок розгляду справи.

Судовий збір позивач не сплатив, додатки до позовної заяви додав не в повній кількості лише в 2-х екземплярах.

Оскільки порушення позивачем вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про усунення недоліків (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), суд вважає за необхідне постановити ухвалу про залишення заяви без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Публічне акціонерне товариство « УкрСиббанк» про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 0308/7876/12
Номер провадження: 2/0308/3354/12
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2012 р.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, кабінет № 10) на 18.06.2012 о 09:30 .

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони

Суддя Івасюта Л. В.
Справа № 203/3979/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 25.07.2012 р. о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Шевчук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/1520/2012
Провадження № 2-н/1609/322/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.02.2012 року

м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/1190/3646/12 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

17.12.2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючої судді: Сукач Т.О.

Суддів: Бубличенко В.П., Мурашка С.І.

заслухала доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою Знамянського професійного ліцею на рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 листопада 2012 року і

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 23.01.2013 року на 11:30, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий

Судді
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-п-211/12
У Х В А Л А

12 грудня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Ісаєвської О.В.,

при секретарі Братасюк О. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 15 листопада 2012 року було задоволено позов ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та шлюб, укладений і зареєстрований між сторонами було розірвано.

Відповідачка не погоджуючись із ухваленням у справі заочного рішення, звернулася із заявою про перегляд такого рішення в якій просила скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку. Заяву мотивувала тим, що не отримувала судових повісток та не була належним чином повідомлена про розгляд справи. Також вказала, що суд прийняв рішення про розірвання шлюбу без врахування позиції відповідача та не вислухавши її пояснення по справі, вважаючи, що шлюб між подружжям можливо зберегти.

Представник відповідача у судовому засіданні подала доповнення до заяви про перегляд заочного рішення в яких вказала на відсутність належних доказів про належне повідомлення відповідача про дату, час та місце судового засідання, яке було призначене на 23.10.2012 року та відповідно 15.11.2012 року та як наслідок на відсутність правових підстав для застосування судом ст. 169 ЦПК України.

Позивач у судовому засіданні просив суд припинити шлюбні відносини з відповідачкою пославшись на неможливість збереження шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, зясувавши думку сторін та їх представників, виходячи із принципів рівності та змагальності сторін, закріплених у ЦПК України, дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки відповідачка не зявилася в судове засідання з поважних причин, а посилання позивачки на можливість збереження шлюбу підлягають зясування в загальному порядку під час розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228 232, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - скасувати.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 18 грудня 2012 року о 12 годин 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони, явку яких визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-234/11
УХВАЛА

24 січня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту.

Ухвалою суду від 21.10.2009 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Писарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, Державного комітету України з земельних ресурсів Управління Держкомзему у Вінницькому районі Вінницької області, Товариства з обмеженою відповідальності Сплайн-Впро визнання незаконними державного акту та рішення 15 сесії 12 скликання Писарівської сільської ради від 22.12.1993 року.

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 07.10.2011 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області від 15.12.2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 07.10.2011 року залишено без змін. Дана ухвала набула чинності.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі на даний час усунені, суд вважає за необхідне відновити у ній провадження.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту.

Призначити судове засідання на 15 лютого 2012 року на 10 год. 00 хв., викликавши в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 213/138/2012
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"19" січня 2012 р. м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенка Д. Т. , отримавши та розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 44774, 58 грн., -

В с т а н о в и в :

18.01.2012 року до Липовецького районного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Ознайомившись із позовом та доданими до нього документами приходжу до висновку, що він не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

- в порушення вимог п.5 та п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, в позовній заяві не повністю викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, зокрема: в позовній заяві позивач вказує на те, що Договір складається із Заяви позичальника, Умов надання споживчого кредиту фізичним особам ("Розстрочка") (Стандарт), однак всупереч вимогам Цивільного кодексу України (ст.203), Умови надання споживчого кредиту фізичним особам не відповідають загальним вимогам, додержання яких є необхідним для чинності правочину та не містять волевиявлення учасника правочину (його підпису). Крім того, позивач вказавши суму кредитної заборгованості відповідача в позовній заяві, не зазначив, якими пунктами кредитного договору передбачено стягнення кожної суми, з яких складається заборгованість (заборгованості за кредитом, заборгованості по процентам, комісії та інше), а також не навів у позовній заяві зрозумілий розрахунок суми, з урахуванням сум сплачених відповідачем за кредитним договором за час дії договору та напрямів їх зарахування фінансовою установою, оскільки у випадку задоволення позовних вимог розрахунок повинен бути наведений у мотивувальній частині рішенні суду.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, вона залишається без руху, а позивачеві надається строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 44774, 58 грн. залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що в разі не усунення до встановленого судом терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Копію ухвали направити для відома позивачеві.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4206/2012 Номер провадження 22-ц/1690/4206/2012Головуючий у 1-й інстанції Бойко Ю.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 листопада 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Винниченко Ю. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агротехнологія

на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 05 жовтня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агротехнологіяпро визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 20 листопада 2012 року .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-850/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 січня 2012 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря Петруняк Н.А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом комунального підприємства «Городенка-Житлосервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 741,86 грн.

керуючись ст.ст.10,11,60,212,214-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Комунального підприємства «Городенка Житлосервіс» м. Городенка вул. Шевченка, 30, код 3641769, розрахунковий рахунок № 071 в Городенківському відділенні ощадного банку, МФО 336503 441,86 грн. заборгованості, 30 грн. судових витрат.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 127,47 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1625/2173/12
Провадження №2/1625/922/12
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" червня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Рябішина А.О.

при секретарі Дзюбенко Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава

справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Полтавська птахофабрика», третя особа Територіальна державна інспекція праці у Полтавській області про стягнення заборгованості індексації по заробітній платі,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості індексації по заробітній платі.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про забезпечення доказів, а саме витребувати у ПАТ «Полтавська птахофабрика»довідку про заборгованість індексації по заробітній платі ОСОБА_1 за період з 2004 року по 2011 рік.

Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомлені про час та місце слухання справи.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи , суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Судом встановлено, що для повного, обєктивного і всебічного розгляду та зясування всіх обставин справи потрібна довідка про заборгованість індексації по заробітній платі ОСОБА_1 за період з 2004 року по 2011 рік.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача ПАТ «Полтавська птахофабрика»вищевказану довідку до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 135, 209-210, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання позивача задовольнити;

Зобовязати ПАТ «Полтавська птахофабрика»надати до суду довідку про заборгованість індексації по заробітній платі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 2004 року по 2011 рік;

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі пяти днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: А. О. Рябішин