overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2506/749/12
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

01.02.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділення Публічного акціонерного товариства комерційний банк НадраЧернігівського регіонального управління про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділення Публічного акціонерного товариства комерційний банк НадраЧернігівського регіонального управління про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 13.03.2012 року на 16:00 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

С у д д я:
Справа № 0603/6347/12 Провадження № 2/0603/2306/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

01.10.2012 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши позовну заяву доОСОБА_1 ОСОБА_2
пророзірвання шлюбу, стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.09.2012 р. звернулася до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовною заявою, у якій просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 21.06.2003 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 272, неповнолітню доньку ОСОБА_3, яка народилася 11.01.2005 р., на подальше проживання залишити при ній, стягувати з ОСОБА_2 на її користь аліменти в розмірі по ј частині всіх видів його доходів щомісячно, але не менше передбаченого законом мінімального розміру в місяць, на утримання доньки ОСОБА_3, починаючи з дня подання заяви до суду, до повноліття дитини.

01.10.2012 р. ОСОБА_1 на адресу суду надала заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

П. 1 частини третьої ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що заява повертається у випадку, коли, зокрема, позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин та на підставі п.1 частини третьої ст. 121 ЦПК України, суд вважає, що позов слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів повернути позивачу.

Розяснити, що дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною позовною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. В ході підготовки справи до розгляду, суд вважає необхідним направити судове доручення про допит відповідача за місцем реєстрації.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У відповідності зі ст. 132 ЦПК України направити судове доручення відповідному суду Дніпропетровської області про допит відповідача по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Н. Борис
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/4615/2012
Номер провадження 2-н/416/1558/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

15 жовтня 2012 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Екоспецтранспро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2012 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Екоспецтранспро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області і 12.10.2012 року отримано відповідь.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.98 ЦПК України, відповідно до якої, у заяві повинно бути зазначено імя (найменування) заявника та боржника, а також імя (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Так, за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

За наявністю таких недоліків прийняти заяву про видачу судового наказу неможливо і заяву треба залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Екоспецтранспро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення недоліків заяви і роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали суду в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
Справа № 2012/7309/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3 про розгляд позовних вимог, залишених без розгляду, не передбачених законодавством,

ВСТАНОВИВ:

У Жовтневий районний суд м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3 про розгляд позовних вимог, залишених без розгляду, не передбачених законодавством.

Ухвалою судді від 05.09.2012 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху і позивачу був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали позивачем була отримана 13.09.2012 року.

Однак недоліки, які були зазначені в ухвалі суду від 05.09.2012 року позивачем до теперішнього часу не усунуті, у звязку з чим на підставі вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3 про розгляд позовних вимог, залишених без розгляду, не передбачених законодавством, вважати не поданою та повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 121 ч.2, 293, 294, 295 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3 про розгляд позовних вимог, залишених без розгляду, не передбачених законодавством - вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Труханович
№ 0827/2555/12
пр. № 0827/2-1261/12
У Х В А Л А

5 квітня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

2.03.2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

5.03.2012 року ухвалою судді позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків.

5.04.2012 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви зі всіма доданими до неї документами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

року. подала до суду

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зі всіма доданими до неї документами повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 1904/1636/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" липня 2012 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого Лисюк І. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городницької сільської ради про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Городницької сільської ради про визнання за ним права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в с.Городниця,вул. Майдан,403 Гусятинського району, який належав його матері ОСОБА_2, померлій у 2000 році. Через те, що правовстановлюючі документи на спадкове майно на імя матері втрачені, просить у судовому порядку визнати за ним право власності на вищевказане майно.

Заявлена позовна заява підлягає поверненню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів про те, що відповідні органи, а саме: Державна нотаріальна контора, відмовила в оформленні та видачі свідоцтва на право власності на спадщину і тим самим порушено право позивача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Городницької сільської ради про визнання права власності на майно залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви: зазначити докази про те, що відповідні органи, до компетенції яких відноситься питання оформлення та видачі свідоцтва на право власності на нерухоме майно, відмовили в оформленні та реєстрації права власності на вказану земельну ділянку, долучивши відповідні постанови нотаріальної контори до 16 червня 2012 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 705/413/2012
У х в а л а

"15" лютого 2012 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Беламут П.М., дослідивши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до Іршавської міської ради про визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з даною позовною заявою до Іршавської міської ради про визнання права власності, просить суд визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Позовна заява оформлена з порушенням вимог передбачених ст. 119 ЦПК України, а саме :

- до позовної заяви не додано доказів про сплату судового збору, у звязку з набранням чинності Закону України «Про судовий збір»№3674-VI з 01 листопада 2011 року за подання позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову , але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 214,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати 3219 грн., виходячи з ціни позову позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 400 гривень на наступні реквізити суду : Іршавський районний суд, , одержувач Державний, Іршавський район 22030001, код отримувача коштів , банк отримувача ГУДКСУ в Іршавському районі Закарпатській області; МФО 812016; номер доходного рахунку 0104, код класифікації доходів бюджету 22030001, пункт 1.1, призначення платежу судовий збір;

- до позовної заяви не додано доказів перебування позивача ОСОБА_1 в шлюбі з ОСОБА_2, відповідно ОСОБА_2 не зазначено в якості відповідача по даній справі;

- до позовної заяви не додано відмову Іршавської міської ради у приватизації квартири;

- в позовній заяві не зазначено та не додано технічний паспорт на квартиру.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Іршавської міської ради про визнання права власності слід залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ч1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Іршавської міської ради про визнання права власності залишити без руху та надати строк позивачу для виправлення недоліків позовної заяви, такий строк не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ухвала

31.10.2012 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Голубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя,

Встановив:

В судовому засіданні встановлено, що інша ? частина спірного домоволодіння по пров. Шевченка, 8 в м. Кобеляки Полтавської області, належить ОСОБА_3 (а.с.6).

В зв»язку з цим, по справі слід призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу, для визначення варіантів розділу даного домоволодіння між всіма його співвласниками.

Керуючись ст.ст. 150, 209 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Призначити по даній справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

1). Які можливі варіанти розділу домоволодіння та земельної ділянки, розташованих в м. Кобеляки пров. Шевченка, 8 Полтавської області, між всіма його співвласниками, відповідно до їх часток?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_4(м. Полтава, 36002 АДРЕСА_1, тел. 59-27-42), попередивши його про відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату проведення додаткової експертизи, покласти на позивачку ОСОБА_1, розяснивши їй положення ст. 146 ЦПК України, про наслідки ухилення від участі в експертизі та зобовязати її здійснити організаційне забезпечення у проведенні вказаної експертизи.

Зобов»язати ОСОБА_3, не чинити перешкод у проведенні даної експертизи.

Встановити строк проведення експертизи один місяць.

В розпорядження експерта надати матеріали справи.

Провадження у справі на час проведення експертизи, зупинити.

Суддя:
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

11 травня 2012 року

Суддя Новотроїцького райсуду Херсонської області Соляник Н.І. розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Соляник Н.І. знаходиться справа за позовом ПАТ КБ Приват Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

11.05.2012 року представник відповідача ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про витребування доказів, мотивуючи тим що у відповідачка особисто не брала кредиту, оформленням якого займалася ОСОБА_3, а витребувати офіційно документи, які підтверджують непричепність відповідачки, можливо лише за запитом суду.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищезазначене, суддя вважає, що заяву представника відповідача ОСОБА_2, про витребування доказів з метою всебічного, повного та обєктивного дослідження усіх обставин справи підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати у ПАТ КБ Приват банкнаступні документи (оригінали для огляду, та копії для приєднання до матеріалів справи):

● кредитну справу оформлену на імя ОСОБА_1 з;

● фотографії з банкоматів, з яких знімалися кошти з кредитної картки виданої на імя ОСОБА_1, для встановлення осіб, які користувалися коштами.

Розяснити представникам ПАТ КБ Приват банк, якщо вони не мають можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені законом строки, то воно зобовязане повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неподання доказів, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Копія вірно.

Суддя Новотроїцького райсуду

Херсонської області: ОСОБА_4
Справа № 1625/2098/12
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" травня 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 14.05.2012 року на 08:45 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 14.05.2012р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0915/4212/12
Провадження № 2-п/0915/32/12
УХВАЛА

26 грудня 2012 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Тисменицького районного суду від 15.11.2012 р., яке постановлено у заочному провадженні, задоволено позов ОСОБА_2 і стягнуто з ОСОБА_1 на його користь 88345,60 грн. боргу та 883,45 грн. судових витрат. Вказане рішення відповідачка оскаржила у порядку ст.228 ЦПК України.

Відповідачка також подала заяву про відвід головуючої по справі, мотивуючи тим, що суддя Хоминець М.М. не приймала її докази при розгляді справи, не забезпечувала рівність процесуальних прав сторін, що викликає сумнів у обєктивності та неупередженості судді.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про відвід до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Вказана заява є необґрунтованою, оскільки не містить посилання на переконливі обставини, які викликають сумнів у обєктивності та неупередженості головуючої по справі. З огляду на викладене заявлений відвід слід відхилити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відхилити заявлений відповідачкою ОСОБА_1 відвід головуючій по справі судді Хоминець М.М.

Ухвала не оскаржується.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 2-3131/11
УХВАЛА

іменем України

20 квітня 2012 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

при секретареві Профорук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє у власних інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, де третя особа Управління служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про вселення, визнання права на проживання та встановлення порядку користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, який діє у власних інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, де третя особа Управління служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про вселення, визнання права на проживання та встановлення порядку користування жилим приміщенням; 20.04.2012 р. до суду надійшла заява неповнолітнього ОСОБА_2, в якій останній просить суд залишити заяву без розгляду, оскільки на даний час його матір ОСОБА_3 не перешкоджає у користуванні 1/3 частиною квартири та не порушувала його прав.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтвердила, що на даний момент її син ОСОБА_5 мешкає окремо від неї, та це його рішення, яке, як вона вважає, зміниться, та вона жодним чином не перешкоджає ОСОБА_2 користуватися житловим приміщенням; він сам вправі обирати з ким йому проживати.

За змістом п. 7 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява.

За наведених вище обставин, суд, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 207, п.1 ч. 1 ст. 208 та ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, де третя особа Управління служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про вселення, визнання права на проживання та встановлення порядку користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя