overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту _______
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2012року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1 О. В., розглянувши матеріали справи № 0311/481/2012 за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі № 0311/481/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 10 год. 21 лютого 2012 року в приміщенні Маневицького районного суду.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя районного суду О. В. Невар
Справа № 2036/2-н-713/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про залишення заяви без руху

15 липня 2011 р. суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву Малинівського виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: відсутні платіжні доручення про сплату витрат на ІТЗ розгляду справи у звязку з чим неможливо подальший розгляд справи. Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву Малинівського виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, надати копії документів, доданих до заяви до 25.07.2011 року.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1625/3530/12
УХВАЛА

15.10.2012 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого ним судового збору, посилаючись на те, він звільнений від його сплати, оскільки є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 2 категорії, про що надав докази, а саме копію посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 2 категорії (а. с. 29).

Згідно ухвали Полтавського райсуду Полтавської області від 05.09.2012 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки позов залишено без руху, надано позивачам строк для усунення недоліків. Згідно матеріалів справи на виконання ухвали суду щодо усунення недоліків позову до суду позивачами надано квитанції про сплату судового збору .

Вважаю, що відповідно з п.10 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року дана заява підлягає задоволенню, так як позивачем ОСОБА_1 надано докази щодо підстав його звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року, ст.209-210, 293-294 ЦПК України , суд - ,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України в Полтавському районі повернути ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений ним судовий збір в сумі 500,0 грн. ( пятсот грн. 00 коп.) згідно квитанції № 9 від 28.09.2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 0311/195/2012
У Х В А Л А

16 січня 2012 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Невар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 акціонерне товариство „Дельта Банк звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як оформлена з порушенням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, а саме: при поданні позовної заяви не в тому розмірі сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України „Про судовий збір від 8.07.2011 року судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ст. 9 Закону України „Про судовий збір від 8.07.2011 року судовий збір сплачується за місцем розгляду та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Тобто, судовий збір має бути сплачено на суму 214 гривень 60 копійок, а не на суму 188 гривень 20 копійок, як сплачено позивачем, на рахунок Маневицького району 22030001 (р/р 0287, код ОКРО 21740422, МФО 803014, отримувач ГУДКУ у Волинській області м. Луцьк).

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_2 акціонерне товариство „Дельта Банк про необхідність усунення вищезазначених недоліків заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог позовна заява буде вважатись неподаною і йому повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду О.В. Невар
№ 0603/1522/12
про відкриття наказного провадження у справі
07.03.2012 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши заяву МКП "Бердичіводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,-
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги.
Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження і не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України.
Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.
Керуючись вимогами ст.ст.98,99,100 ЦПК України, суддя, -
У х в а л и в :
Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП "Бердичіводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 203/4776/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 21.09.2012 р. о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Шевчук
Справа № 2036/4950/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

11 жовтня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25 жовтня 2012 року о 08-15 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 25.10.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.
Справа № 2036/2705/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

8 червня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25 червня 2012 року о 15-30 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 25.06.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.
Провадження №2/1422/466/12
УХВАЛА

попереднього судового засідання

07 липня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу с/т "Нафтовик-Н" про захист прав споживача і відшкодування матеріальної і моральної шкоди в результаті ненадання послуг з охорони дачного будинку № 290

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27 червня 2012 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу с/т "Нафтовик-Н" про захист прав споживача і відшкодування матеріальної і моральної шкоди в результаті ненадання послуг з охорони дачного будинку № 290 призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.07.2012 на 11:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-54/12
провадження № 2/1808/336/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.04.2012 смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Коменрційний банк «Надра»

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Коменрційний банк «Надра»задовольнити.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Коменрційний банк «Надра»з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, місце паспортної реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_2, місце паспортної реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, в солідарному порядку 7937 / сім тисяч девятсот тридцять сім/ гривень 90 копійок заборгованості за кредитним договором № 07/2008/403611/134 від 23 червня 2008 року, перерахувавши кошти на розрахунковий рахунок к/р 2, МФО 321024, ідентифікаційний код за .

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Коменрційний банк «Надра»з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, місце паспортної реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_2, місце паспортної реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, в дольовому порядку 188, 20 судових витрат, з кожного по 94,10 гривень, перерахувавши кошти на розрахунковий рахунок к/р 2, МФО 321024, ідентифікаційний код за .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Косар

Повний текст рішення буде виготовлений 03 травня 2012 року о 16 год.00 хв.
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.04.2012 року Справа № 2027/6570/12
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, споживачі зобовязані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за водопостачання.
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обовязки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 (19.04.1960 р.н.), місце реєстрації: АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Московського районного
суду м. Харкова О.О. Сугачова
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/5309/12
У Х В А Л А

13.06.2012року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Другої Полтавської державної нотаріальної контори про продовження строків прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Другої Полтавської державної нотаріальної контори про продовження строків прийняття спадщини.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11 год. 00 хв. 18 липня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати зацікавленим особам.

Зацікавлені особи у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Справа № 401/924/12
УХВАЛА

іменем України

12 березня 2012 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не сплачено судовий збір в повному обсязі, а саме не доплачено його в розмірі 6 грн. 90 коп., позивачем не зазначені та не надані докази на підтвердження обставин, викладених в обґрунтування своїх позовних вимог, зокрема не надано свідоцтва про народження ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 3 лютого 2012 року позивачу було надано строк до 20 лютого 2012 року для усунення зазначених недоліків позову. Однак вимоги ухвали позивач не виконав недоліки не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу про його право на повторне звернення до суду з даними вимогами після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-денного строку з дня отримання ухвали, шляхом подання апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя:
Справа № 2-1311/12
У Х В А Л А

25 квітня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Політичної Партії «Партії регіонів» до ОСОБА_2, Дирекції телерадіопрограм Верховної ради України Парламентський телеканал Рада»,-,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.03.2012 скасоване рішення Печерського районного суду м. Києва від 28.12.2007 року та ухвала Апеляційного суду м. Києва від 17.12.2008 року у справі за позовом Політичної Партії «Партії регіонів» до ОСОБА_2, Дирекції телерадіопрограм Верховної ради України Парламентський телеканал «Рада» про захист честі, гідності та ділової репутації і справу направлено на новий розгляд.

Керуючись ст.с. 21 ч.1, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження та призначити судове засідання по справі в приміщенні Печерського районного суду м. Києва вул. Хрещатик, 42-а, каб.№17, викликавши в судове засідання сторін по справі на 16 травня 2012 року о 14-00 год..

Ухвала оскарженню не підлягає. на о год.

Суддя ОСОБА_1розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Політичної Партії «Партії регіонів» до ОСОБА_2, Дирекції телерадіопрограм Верховної ради України Парламентський телеканал Рада»,-
Справа № 1803/1614/2012 р.
№ Провадження 2/1803/223/2012 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2012 р. смт.В-Писарівка

ОСОБА_1 районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Савєльєвої А.І.

при секретарі Доценко Т.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Писарівка справу за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,

в с т а н о в и в :

На підставі ст.ст. 180,181,182,184 Сімейного Кодексу України,

керуючись ст.ст. 10,11,27,31,60,88,209,212,214,215,367 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти у розмірі 380 гривень щомісячно, починаючи стягнення з 09.10.2012 року і до досягнення дитиною віку повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 214 гривень 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_1 районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний 22 жовтня 2012 року.

Суддя : А.І.Савєльєва
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Справа № 901/1018/12
27 червня 2012 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
в складі : головуючого-судді Шишка О.А.
з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення в її користь аліментів на утримання неповнолітнього сина у розмірі 1/4 частки заробітку відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.
Свої вимоги обгрунтовує тим, що відповідач є батьком народженого нею у шлюбі сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб між нею та відповідачем розірвано, син проживає разом з нею та перебуває на її утриманні. Відповідач не бере участі у матеріальному утриманні дитини.
В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала з викладених підстав, просить позов задовольнити повністю.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, у звязку з чим було ухвалено проводити розгляд справи в порядку заочного провадження.
Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що відповідач є батьком народженого у шлюбі з позивачкою сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є неповнолітнім, проживає з матірю та перебуває на її утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.
Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
За таких обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
На підставі наведеного, ст.180, 181, 182, 183, 191 СК України, керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд,
Позов задовольнити. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частки від всіх видів його заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.
Стягнення аліментів розпочати з 22.05.2012 року.
Стягнути з ОСОБА_2 214,60 грн. судового збору на користь держави.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Головуючий О. А. Шишко