overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/4147/2012
Номер провадження 2/416/943/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

17 серпня 2012 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінатпро встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю та стягнення моральної шкоди, треті особи - ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю Шляхпостач КР, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог ч.4 ст.119 ЦПК України, виходячи з наступного.

У відповідності до положень статті 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Так, заявлена позивачем вимога про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю повинна розглядатися в порядку окремого провадження.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що в ній викладені.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 1324/2о-20/11 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В. І.
Провадження № 22-ц/1390/3397/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 квітня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 16.11.2011 року, -

встановив

апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а відтак є підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 16.11.2011 року .

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 2027/6712/12
У Х В А Л А

іменем України

"20" квітня 2012 р.

20.04.2012 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

при секретарі Безчасній А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3, зацікавлена особа : Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Комінтернівської районної ради м. Харкова про визнання недієздатним ОСОБА_1 та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 13.04.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3, зацікавлена особа : Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Комінтернівської районної ради м. Харкова про визнання недієздатним ОСОБА_1 та встановлення опіки призначити до розгляду в судовому засіданні на 23.05.2012 р. на 09 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду, викликати заявника, третю особу.

Суддя
Справа № Провадження №22-ц-4972/12 22-ц/1090/6697/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія36Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

06 вересня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Сошниківської сільської ради Бориспільського районну Київської області, третя особа: інспекція Дрежавно архітектурно-будівельного контролю в Київській області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на жилий будинок з надвірними будівлями та господарськими спорудами, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Сошниківської сільської ради Бориспільського районну Київської області, третя особа: інспекція Дрежавно архітектурно-будівельного контролю в Київській області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на жилий будинок з надвірними будівлями та господарськими спорудами задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст.295 ЦПК України.

Згідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід залишити без руху, та надати апелянту строк для усунення недоліків, а саме: на виконання вимог п.3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України зазначити в апеляційній скарзі найменування та місцезнаходження третьої особи.

Керуючись ст.ст.297, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2012 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2015/1196/2012 р.
30.07.2012 року смт. Золочів
Золочівський районний суд Харківської області в складі:
Головуючого судді Шабас О.С.
при секретарі Цилюрик Т.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Золочеві заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -
14 червня 2012 року до Золочівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_2, в якій він просив суд розірвати шлюб з відповідачем укладений 18 вересня 1999 року, зареєстрований Одноробівською Першою сільською радою Золочівського району Харківської області, актовий запис № 7.
10 липня 2012 року Золочівським районним судом Харківської області позовну заяву задоволено. Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, укладений 18 вересня 1999 року, зареєстрований Одноробівською Першою сільською радою Золочівського району Харківської області, актовий запис № 7, розірвано.
20 липня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до Золочівськго районного суду Харківської області з заявою про винесення додаткового рішення відповідно до ст. 113 СК України для вирішення питання щодо її прізвища після розірвання шлюбу, в якій просила залишити їй її шлюбне прізвище ОСОБА_1.
Враховуючи, що судом питання про прізвище відповідача після розірвання шлюбу не вирішувалося, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 113 СК України Особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.
Керуючись ст. 220 ЦПК України, ст. 113 СК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.
Доповнити рішення Золочівського районного суду Харківської області від 10 липня 2012 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.
Прізвище відповідача ОСОБА_1 після розірвання залишити без змін ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Золочівського районного суду Харківської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/2695/12 Справа № 2-2976/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 лютого 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення та усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення та усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 22 лютого 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 2-512/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

12 січня 2012 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Рожин Ю.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Володимирецької районної центральної лікарні про поновлення на роботі і сплату за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 19 грудня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану ОСОБА_1 на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 19 грудня 2011 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 листопада 2012р. м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі «Дніпропетровських міських електричних мереж» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків та судових витрат

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17 грудня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22ц/2090/3372/2012р Головуючий 1 інст.-Діденко С.А.
Справа №2/2018/81/2011 р ОСОБА_1
Категорія-відшкодування шкоди
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 квітня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Національного аерокосмічного університету імені ОСОБА_4, треті особи підприємство «Екстремум», підприємство «Піротекс» про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 26.03.2012 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

На вказане рішення ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 26.03.2012 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Відповідно до п.п.9. п.1. ст. 5. Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року апелянт звільнений від сплати судового збору.

Підстав для залишення апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Національного аерокосмічного університету імені ОСОБА_4, треті особи підприємство «Екстремум», підприємство «Піротекс» про стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № Провадження №22-ц-5821/12 22-ц/1090/8139/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

12 жовтня 2012 року місто Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ Всеукраїнський акціонерний банкна ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2011 року у справі за позовом ПАТ Всеукраїнський акціонерний банкдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2011 року позов залишено без розгляду.

На вказану ухвалу апелянт, ПАТ АБ Всеукраїнський акціонерний банк, подав 26.09.2012 року апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором, відповідно до вимог п.п. 14 п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ Про судовий збірвід 01.11.2011 року, в розмірі 107 грн. 30 коп.

Оплата витрат судового збору здійснюється за реквізитами:

призначення платежу: 22030001; Судовий збір, код 02892020, рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ) 22030001; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документи, що підтверджують оплату витрат судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банкна ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2011 року залишити без руху, надавши апелянту для усунення вказаних недоліків строк пять днів з дня отримання ним ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 1713/734/12
УХВАЛА

23 липня 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області

у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Острозького психоневрологічного інтернату, заінтересовані особи - Головне управління праці та соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації, орган опіки та піклування Острозької міської ради Рівненської області, про визнання ОСОБА_1 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

встановив :

Острозький психоневрологічний інтернат звернувся із заявою в суд та просить визнати недієздатною ОСОБА_1 встановити над нею опіку та призначити її опікуном інтернат, в якому вона перебуває.

Ухвалою суду від 08.06.2012р. року провадження по даній справі було зупинено та призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу. За результатами проведення даної експертизи на адресу суду надійшов акт СПЕ № 236/12 від 08.06.2012р. Таким чином підстави для зупинення провадження відпали, а тому провадження у справі підлягає відновленню.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204 ЦПК України,

ухвалив:

відновити провадження у цивільній справі за заявою Острозького психоневрологічного інтернату, заінтересовані особи - Головне управління праці та соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації, орган опіки та піклування Острозької міської ради Рівненської області, про визнання ОСОБА_1 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна та призначити дану справу до судового розгляду на 30 липня 2012 року на 10:30 год. в приміщенні Острозького районного суду за адресою: м. Острог, вул. Мануїльського,82 Рівненської області.

Про розгляд справи повідомити народних засідателів та прокурора.

В судове засідання викликати осіб згідно заяви.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 2506/7825/2012
Провадження по справі 2-н/2506/1358/2012
У Х В А Л А

06.09.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
Справа № 2-3888/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.01.2012

м.Артемівськ 15.12.2011 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення на стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення на стягнення на предмет іпотеки.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Державний ощадний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення на стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 21.12.2011 року о 09 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 2103/75/2012 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

17.01.2012 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Абітарова про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Абітарова про стягнення аліментів, відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Абітарова про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 10:30 год. на 20.01.2012 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 20 січня 2012 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
0824/3935/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2012 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Новікова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Хлібна база № 74»заборгованості по заробітній платі.

встановив :

Заявник звернувся до Токмацького районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Хлібна база № 74»заборгованості по заробітній платі.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 119-120 ЦПК України

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю можливо відкрити провадження у справі за зазначеною заявою

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Хлібна база № 74»заборгованості по заробітній платі.

В триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1709/416/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2012 м.Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Наумов С.В.

при секретарі Герус Т.З.

відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, -

Встановив:

В судовому засіданні 04.05.2012р. судом, позивачу було повідомлено, що поданий до суду позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема до позовної заяви не додані документи , що підтверджують сплату судового збору та надано строк позивачу до початку судового засіданя 21.05.2012р. усунути недоліки встановлені судом.

Позивач в судове засідання на 10 год.21.05.2012р. не прибув та не повідомив причини своєї неявки та відповідно не сплатив судовий збір.

Відповідач вважає, що позовну заяву позивача слід залишити без розгляду.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо провадження у справі відкрито за заявою , подано без додерження вимог, викладених у ст. ст.119,120 цього кодексу , та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі наведеного та керуючись ст.119 , ч. 1п.8 ст. 207 ЦПК України суд -

Ухвалив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів - залишено позовну заяву без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд в п'ятиденний строк з часу проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд.

Суддя: