overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0707/4502/2012
2/0707/1867/2012
Номер рядка стат. звіту 4
УХВАЛА

26 квітня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною, визнання права власності на частку квартири.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною, визнання права власності на частку квартири.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України, позивачем не дотримано вищевказаних вимог, а саме: не додано документи, яки зазначені у переліку позовної заяви; до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору; до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позову без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною, визнання права власності на частку квартири - залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків пятиденний строк з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/1006/270/2012
Справа № 1006/66/2012
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2012 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СТ "Лужок", Бородянської районної державної адміністрації про скасування державного акту, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,відновлення межі,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СТ "Лужок", Бородянської районної державної адміністрації про скасування державного акту, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,відновлення межі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 23.01.2012 на 09:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 23.01.2012 відповідачі мають право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Г.Стасенко
Справа № 0908/4904/2012
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06.09.2012

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, порушивши вимоги ст.119, 120 ЦПК України. А саме: із змісту позовних вимог вбачається, що позов предявлено до ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Однак в позовній заяві, в порушення п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, не зазначено місце проживання відповідача ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що позивачу слід надати строк до 18 вересня 2012 року для усунення недоліків. Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням залишити без руху, про що повідомити позивача та надати строк для усунення недоліків заяви, зазначених по тексту даної ухвали.

Рекомендувати позивачеві у строк до 18.09.2012 року включно усунути недоліки та розяснити позивачеві, що у випадку невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Суддя:
№ 08272024/12
пр. № 0827/2-н-216/12
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

Іменем України

01 березня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Запорізького транспортного прокурора Запорізької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Міжнародний аеропорт Запоріжжя заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Запорізький транспортний прокурор звернувся в інтересах ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП Міжнародний аеропорт Запоріжжянарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з листопада по грудень 2011 року в сумі 2980,72 гривень.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21.02.2012 року заяву про видачу судового наказу залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 98 ЦПК України.

У встановлений судом строк заявником недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунено, у зв'язку з чим заява про видачу судового наказу підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Запорізького транспортного прокурора Запорізької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Міжнародний аеропорт Запоріжжя заробітної плати вважати неподаною та повернути заявникові.

2. Надіслати копію ухвали заявникові негайно, а документи, додані до заяви, після набрання ухвалою законної сили.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
2/0707/4162/2012
УХВАЛА

21 грудня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши клопотання Мукачівського РЕМ про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Закарпаттяобленерго»в особі Мукачівського РЕМ звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 І вана Федоровича про стягнення завданих збитків.

Одночасно подали клопотання про забезпечення доказів по даній справі, в якому просять витребувати з Мукачівської ОДПІ відомості про ідентифікаційний код відповідача ОСОБА_1 І вана Федоровича, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена заява подана з порушенням вимог ст. 133 ЦПК України, позивачем не дотримано вищевказаних вимог, а саме: до клопотання про забезпечення доказів не додано документ про сплату судового збору, який повинно бути сплачено відповідно до вимог ст. 4 Закону України Про судовий збір, відповідно до пункту з таблиці ставок судового збору, за якими визначено розмір судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вищевказаних вимог, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 133-134 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання Мукачівського РЕМ про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ «Закарпаттяобленерго»в особі Мукачівського РЕМ до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків - залишити без руху, надавши заявнику для усунення недоліків пятиденний строк з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №2033/8489/12
Провадження №2/2033/2581
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2012 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Трофімова В.С.

при секретарі: Рало Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства Харківські теплові мережі, Комунального підприємства Харківводоканал, Акціонерної компанії Харківобленерго, комплекс із вивезення побутових відходів, Комунального підприємства Жилкомсервіспро визначення порядку користування квартирою та зобовязання укласти договір з надання послуг ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Комунального підприємства Харківські теплові мережі, Комунального підприємства Харківводоканал, Акціонерної компанії Харківобленерго, комплекс із вивезення побутових відходів, Комунального підприємства Жилкомсервіспро визначення порядку користування квартирою №34 в будинку №46 Б по вул. Рибалко у м.Харкові та зобовязання укласти договір з надання послуг.

Позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачу розяснено його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства Харківські теплові мережі, Комунального підприємства Харківводоканал, Акціонерної компанії Харківобленерго, комплекс із вивезення побутових відходів, Комунального підприємства Жилкомсервіспро визначення порядку користування квартирою та зобовязання укласти договір з надання послуг - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
справа № 1708/1946/12
У Х В А Л А

про перегляд заочного рішення

23.07.2012 року. м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М. розглянувши заву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18.07.2011 року у справі № 2-72/11 за позовом ТзОВ КБ АРМА до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою вказуючи, що йому стало відомо, що суд задовільнив позов ТзОВ КБ АРМАдо нього та ОСОБА_2 про стягнення коштів та звернення стягнення на предмет іпотеки заочно без його участі.

Просить суд дане заочне рішення скасувати, у звязку з тим, що він не був присутнім при розгляді справи, оскільки не отримував повідомлення про час та місце розгляду справи та не погоджується з даним рішенням.

Дана заява подана у встановлений законом строк. Форма і зміст відповідають ст. 229 ЦПК. Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Керуючись ст.230 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду на 14серпня 2012р. на 10 год. 00 хв. у приміщенні Здолбунівського районного суду.

В судове засідання викликати: сторони.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Крім цього, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.М Мичка
Провадження №2/1422/602/12
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

19 вересня 2012 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про 2/1422/602/12. В заяві вказала, що з відповідачем зареєстрували шлюб 14 лютого 2002 року. Від спільного життя мають двох неповнолітніх синів. Спільне життя не склалося з причин неналежної поведінки відповідача, який пішов із сім"ї, створивши нову фактичну сім"ю.

Суд, враховуючи інтереси подружжя та малолітніх дітей, ухвалою від 23 серпня 2012 року надав сторонам строк на примирення.

Відповідно до ст.201 п.7 ЦПК України провадження у справі зупинено.

У звязку з закінченням строку на примирення, провадження по справі підлягає відновленню, а справа призначенню у судове засідання.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у звязку з закінченням строку на примирення.

Судове засідання призначити на 24.09.2012 на 09:00.

СУДДЯ
Справа №232/2410/12
Провадження № 2/232/2152/12
У х в а л а
про залишення позовної заяви без руху
14 листопада 2012 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" про визнання провочину дійсним та визнання права власності на автомобіль, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" про визнання провочину дійсним та визнання права власності на автомобіль.
Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Як вбачається із позовної заяви, позовна заява має одночасно майновий і немайновий характер. Із долученої до матеріалів позовної заяви квитанції № 760902 від 09.11.2012 року вбачається, що позивачем сплачено судовий збір в розмірі 400 грн., тобто, лише за подання позовної заяви майнового характеру.
Враховуючи викладене, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ч.1, п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 та ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", а саме, позивачем не сплачено судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Станом на 1 січня 2012 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1 073 грн. 00 коп.
Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст.121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" про визнання провочину дійсним та визнання права власності на автомобіль залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
У разі невиконання вимог закону позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

іменем України

15.10.2012

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.

при секретарі - Самойловій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя з чоловіком у них не склалось, у них різні характери та погляди на подружнє життя. Вони припинили підтримувати подружні стосунки та не ведуть спільного господарства з серпня 2011 року, а за таких обставин вона дійшла висновку про необхідність розірвання даного шлюбу, тому змушена звертатись до суду з вказаним позовом.

У судовому засіданні позивач позов про розірвання шлюбу підтримала, посилаючись на те, що у них з відповідачем різні характери, відсутнє взаєморозуміння та довіра, з серпня 2011 року вони припинили підтримувати подружні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому вона наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, зазначив суду, що дійсно між ними стали виникати непорозуміння через різні погляди на подружнє життя, а тому він згоден на розлучення, оскільки відновити їх відносини неможливо.

Судом встановлено, що подружжя перебуває у зареєстрованому шлюбі з 30 липня 2008 року, від шлюбу мають спільну доньку Поліну, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4, 5).

Під час спільного проживання, між подружжям постійно виникали непорозуміння, підгрунтям яких, як зазначила у судовому засіданні позивач, є різні склади характерів та погляди на сімейні стосунки, відсутність взаєморозуміння.

Подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбно-сімейні відносини припинені з серпня 2011 року, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач на розірвання шлюбу згоден.

Враховуючи вищевикладене, той факт, що позивач наполягає на розірванні даного шлюбу, відповідач згоден на розлучення, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213 - 215 ЦПК України, ст.ст.105 ч.3, 110, 112 Сімейного кодексу України, - суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 30.07.2008 року Відділом РАЦСу Деснянського РУЮ у м.Києві (а/з № 948) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/2090/4024/2012 Головуючий 1 інст.: Матвієвська Г.В.
Справа № 2-5716 Доповідач: Піддубний Р.М.
Категорія: договірні правовідносини
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 червня 2012 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду Харківської області від 11 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду Харківської області від 11 квітня 2012 року заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 22 грудня 2010 року визнана неподаною та повернута.

Не погоджуючись із ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи клопотання, апелянт посилається на те, що строк оскарження ухвали був пропущений з поважних причин. Вказує, що копію оскаржуваної ухвали він отримав несвоєчасно, що унеможливило подання апеляційної скарги у встановлений законом строк.

Враховуючи наведене, вважаю можливим визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У звязку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду Харківської області від 11 квітня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду Харківської області від 11 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 232/1249/12
Провадження № 2/232/1827/12
У Х В А Л А

19 грудня 2012 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Воробйова В. В. ,

при секретарі Шведа О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Вінниці цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Вінницької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 Араф'євича, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 про виселення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, до початку розгляду справи по суті, заявив клопотання про обєднання в одне провадження з первісним позовом зустрічної позовної заяви ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про зобовязання надати жиле приміщення.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив щодо заявленого клопотання, посилаючись на те, що поданий зустрічний позов містить самостійний предмет і є передчасним без вирішення первісного позову.

Інші учасники судового розгляду справи не заперечили щодо задоволення даного клопотання.

Зясувавши думку сторін та їх представників, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про обєднання поданого зустрічного позову ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про зобовязання надати жиле приміщення з первісним позовом Виконавчого комітету Вінницької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та інших про виселення, слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з позовних вимог, викладених у первісному позові та у зустрічному позові відповідачів, їх розгляд в одному провадженні є доцільним, оскільки зазначені вимоги виникають з одних правовідносин.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 123, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_8, ОСОБА_9 Араф'євича, ОСОБА_10 про обєднання в одне провадження з первісним позовом зустрічної позовної заяви про зобовязання надати жиле приміщення задовольнити.

Обєднати вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9 Араф'євича, ОСОБА_10 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про зобовязання надати жиле приміщення в одне провадження з первісним позовом Виконавчого комітету Вінницької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та інших про виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: