overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-810/2012 Головуючий у I інстанції Ченцова С.М.
У Х В А Л А

27 лютого 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 січня 2012 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення третейського суду,

встановив :

Апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду, оскільки апелянтом не сплачений судовий збір.

Відповідно до п/п 8, 16 п.1 ч. 2, ч.1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір ПАТ „Альфа-Банк за подання апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. на наступний рахунок № 0002, отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, та надати оригінал квитанції чи платіжного доручення апеляційному суду.

За таких обставин апеляційну скаргу ПАТ „Альфа-Банк необхідно залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 січня 2012 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення третейського суду залишити без руху та надати апелянтові пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених вище недоліків.

Надіслати копію ухвали апелянту та розяснити, що в разі невиконання зазначених недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
Справа № 0311/6783/2012
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 липня 2012 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В :

12 липня 2012 року ОСОБА_2 звернулася в суд із вказаним позовом, яким просила стягнути з ОСОБА_3 на її користь аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень щомісячно до досягнення сином ОСОБА_4 трирічного віку.

Відповідно до ч. 3, 5, 6 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Проте, всупереч вказаним нормам Закону, ОСОБА_2, посилаючись на ч. 2 ст. 84 СК України не надає доказів підтвердження визначення місця проживання дитини саме з нею (відповідне рішення суду), що унеможливлює розгляд даної справи по суті.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу висновку про залишення даної позовної заяви без руху з наданням ОСОБА_2 строку для подання належних доказів визначення місця проживання дитини разом із позивачем.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність усунення вищезазначених недоліків позовної заяви протягом строку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Маневицького районного суду ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/2090/4887/2012 Головуючий 1 інстанції Грищенко І.О.
Справа 2-6219/11 Доповідач Кірсанова Л.І.
Категорія - компенсація страхового відшкодування
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 липня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ПАТ «Незалежна сервісна компанія» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2011 року по справі за позовом ПАТ «Незалежна сервісна компанія» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про компенсацію страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2011 року провадження у справі за вказаним позовом закрито.

ПАТ «Незалежна сервісна компанія» подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу, яку ухвалою судді від 22 червня 2012 року було залишено без руху, у звязку з несплатою судового збору. Апелянту було надано строк для оплати судового збору пять днів з моменту отримання копії ухвали.

У встановлений строк недоліки апеляційної скарги було усунуто.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Незалежна сервісна компанія» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2011 року по справі за позовом ПАТ «Незалежна сервісна компанія» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про компенсацію страхового відшкодування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Печерський районний суд міста Києва 21.02.2012
Справа № 2-635/12
У Х В А Л А

"26" березня 2012 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Ісаєвської О.В.

при секретарі Братасюк О. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2012 року позивач звернувся із вищезазначеним позов, мотивуючи його тим, що з відповідачкою у 2008 році уклав шлюб від цього шлюбу є малолітня дитина але з 2010 року подружжя припинили проживати разом, а тому просив шлюб розірвати.

У судовому засіданні відповідачка заявила усне клопотання про надання строку для примирення, зазначила, що подружжя припинило проживати разом лише з грудня 2011 року, зазначила, що вважає можливим примирення та збереження сімї, а тому просила надати сторонам не менше двох місяців строку на примирення.

Позивач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, направив до суду свого представника.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував щодо надання строку для примирення, зазначив, що позивач категорично не погоджується на примирення та бажає розірвати з відповідачкою шлюб.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши фактичні взаємини подружжя, суд дійшов до наступного висновку.

Статтею 111 Сімейного кодексу України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, виходячи з конституційного положення про державний захист сімї і вимог Сімейного кодексу України, з метою сприяння примиренню подружжя з урахуванням можливості зберегти сімю, зокрема, в інтересах малолітньої дитини та з метою надання подружжю строку для осмислення прийнятого ними рішення, вважає за необхідно надати подружжю двохмісячний строк для примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про надання строку для примирення - задовольнити.

Надати подружжю строк для примирення два місяці.

Провадження у справі на цей строк зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 213/1767/12
У Х В А Л А

24.10.2012

в складі: головуючого судді Пороховий Г. І. за участю секретаря Квашук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 третьої особи яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення за договором іпотеки.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Липовецького районного суду є цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 третьої особи яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення за договором іпотеки.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про відвід головуючого по справі судді Порохового Г.І. посилаючись на те, що його довірителька ОСОБА_1 повідомила, що стала свідком того, як до головуючого у цивільній справі про звернення стягнення, ОСОБА_4, поза судовим засідання звертався працівник ПАТ КБ «ІІриватбанк»тому, в неї виникають сумніви, щодо неупередженості та об'єктивності судді.

Заслухавши думку всіх учасників судового засідання, суд вважає що у відповідача та її представника, є сумнів в об'єктивності та неупередженості головуючого по справі судді, а тому відповідно до ст.20 ЦПК України клопотання про відвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 20, 23, 24, ч.1 п.3 ст.116 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заявлений відвід головуючому по цивільній справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 третьої особи яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення за договором іпотеки, задовольнити, відвести головуючого по справі суддю Порохового Г.І.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується.

Цивільну справу №213/1767/12 передати відповідно до вимог ст..11-2 ЦПК України.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження №2/1422/400/12
УХВАЛА

попереднього судового засідання

11 червня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на присадибну земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 01 червня 2012 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на присадибну земельну ділянку призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.06.2012 на 09:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Печерський районний суд міста Києва 07.05.2012
Справа № 2-1502/12
У Х В А Л А

10 травня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В:

07.05.2012 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена позовна заява.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, тому, в порядку ст.121 ЦПК України, її слід залишити без руху для виправлення недоліків.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, позивачу слід надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем сплачена сума судового збору щодо вимог майнового характеру, згідно квитанції від 07 травня 2012 року сплачено 215 грн. Відповідно до п. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Відповідно по даній категорії справ судовий збір сплачується за подання до суду позовної заяви майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менш 0.2 розміру мінімальної заробітної плати 214, 60 грн., також судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви немайнового характеру (моральна шкода) 0,1 розміру мінімальної заробітної плати 107,30 грн. Отже позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру про стягнення моральної шкоди в розмірі 107,30 грн.

Таким чином, позивачу слід надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору за вимогу немайнового характеру (моральної шкоди) у розмірі 107,30 грн. за реквізитами:

- за сплату судового збору: отримувач коштів УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код ЄДРПОУ 380 04 897, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 312 7, код класифікації бюджету: 220 30 001, призначення платежу: 22030001;050; «Судовий збір», Печерський р/с, 02896745, за (вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору), ПІБ (назва) платника.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

В разі невиконання вимог ст. 119 ЦПК України, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120 121, 210, 293, 383 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири - залишити без руху та надати час протягом пяти днів з дня отримання ухвали для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Судова палата з цивільних справ
Суддя 1-ї інстанції Крамаренко І.А. Справа № 22ц-1855/12
06 квітня 2012 року м. Запоріжжя
У Х В А Л А

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області

ОСОБА_1,

розглянув апеляційну скаргу ПАТ „Укрсоцбанк на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.01.2012 року у справі за позовом ПАТ „Укрсоцбанк до ТОВ „Юнор, Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ, третя особа ОСОБА_2 про визнання аукціону в частині продажу лоту №1 недійсним та скасування протоколу проведення аукціону від 17.10.2011 року , -

в с т а н о в и в :

В апеляційний суд Запорізької області надійшла апеляційна скарга ПАТ „Укрсоцбанк на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.01.2012 року у справі за позовом ПАТ „Укрсоцбанк до ТОВ „Юнор, Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ, третя особа ОСОБА_2 про визнання аукціону в частині продажу лоту №1 недійсним та скасування протоколу проведення аукціону від 17.10.2011 року.

Оскільки заявником при подачі апеляційної скарги сплачено судовий збір в неповному обсязі та на неналежний розрахунковий рахунок, з цих підстав, апеляційна скарга за ухвалою судді від 05.03.2012 року залишена без руху. Заявнику запропоновано у термін строком пять днів з моменту отримання копії ухвали усунути ці недоліки.

З матеріалів справи видно, що заявник отримав копію ухвали судді від 05.03.12 року 14.03.2012 року, проте в установлений термін та до теперішнього часу вимоги, зазначені в ухвалі судді не виконав.

Відповідно до ст. 297, 295, 121 ЦПК апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. 121, 208, 209, , 210, 297, 317 ЦПК, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ПАТ „Укрсоцбанк на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.01.2012 року вважати неподаною і повернути її заявнику.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ця ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання сили цією ухвалою.

Суддя:
Печерський районний суд міста Києва 13.08.2012
Справа № 2-2677/12
У Х В А Л А

15 серпня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2.

Вивчивши позовну заяву, встановлено що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.Відповідно до зазначеної норми закону, позовна заява подається в письмовій формі. Позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так позовна заява ОСОБА_2 подана в письмові формі, а саме написана від руки. Позовна заява написана не розбірливим почерком, зокрема з позовної заяви не зрозуміло ні суті позову, ні змісту позовних вимог.

Отже, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення зазначених недоліків позовної заяви протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, остання буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа 0806/80/2012 року
У Х В А Л А

20 січня 2012 року м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2012 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст.ст. 118,119,122,127-130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити справу в судове засідання на 16:00 годин 20.02.2012.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: С. О. Ярош
Справа № 203/3771/12
У х в а л а

іменем України

05 липня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не додано до позовної заяви оригіналу свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків в передбачений ухвалою строк позовна заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України буде повернута позивачу.

Ухвала відповідно до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Шевчук
Справа № 213/549/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"09" липня 2012 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенка Д. Т. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: органу опіки та піклування Липовецької Районної державної адміністрації у Вінницькій області про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

06.07.2012 року з Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. академіка Ющенка після проведення судово - психіатричної експертизи надійшла вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 30.03.2012 року, на підставі п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, було зупинено провадження у даній цивільній справі на час проведення судово - психіатричної експертизи, проведення якої доручено експертам Вінницької обласної психіатричної лікарні ім. О.І. Ющенка.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється, у випадках встановлених п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України - на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 203-204, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: органу опіки та піклування Липовецької Районної державної адміністрації у Вінницькій області про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити у даній справі судове засідання на 18.07.2012 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3