overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/1006/23/2012
Справа № 1006/63/2012
УХВАЛА

29 жовтня 2012 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Клавдієво-Тарасівська селищна рада про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 19 квітня 2012 року провадження у справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

29 жовтня 2012 року до суду надійшов висновок вказаної експертизи, то суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Клавдієво-Тарасівська селищна рада про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна відновити.

Розгляд справи призначити на 16 листопада 2012 року на 11 год. 00 хв. в Бородянському районному суді Київської області.

Про час і місце слухання справи повідомити сторони по справі.

Суддя В.Гумбатов
Справа № 1612/542/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2012 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити до судового розгляду на 02 брезня 2012 року на 09 год 00 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц

02.02.2012
Справа № 2217/1057/12
Провадження № 2/2217/275/2012
У Х В А Л А

про зупинення провадження

10 грудня 2012 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області

В складі головуючого судді: Бурлак Г. І.

при секретарі: Перепелиці С.О.

з участю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теофіполі справу за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про звернення стягнення на майно будівлю за адресою смт Теофіполь вул ОСОБА_3 1б, підставою позову є кредитний договір від 3 березня 2008 року та іпотечний договір від 3 березня 2008 року.

До початку розгляду справи відповідач ОСОБА_1 подав клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки в провадженні Теофіпольського райсуду є справа за його позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частки будівлі за адресою смт Теофіполь вул ОСОБА_3 1б і результати розгляду по цій справі прямо впливають на можливість задоволення позову про стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача проти задоволення клопотання не заперечив.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про причину неявки не повідомила, клопотань не подала. Суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутності відповідачів.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст.201 п.4 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки предметом позову ПАТ «Державний ощадний банк Украни» є звернення стягнення на будівлю за адресою смт Теофіполь вул ОСОБА_3 1б, яка є також предметом позову по справі №2/2217/359/2012, суд вважає необхідним зупинити провадження по справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно до набрання законної сили рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку будівлі, що є спільною сумісною власністю

Виходячи з наведеного, керуючись ст 204 ЦПК України, районний суд

у х в а л и в :

Зупинити провадження по справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно до набрання законної сили рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку будівлі, що є спільною сумісною власністю

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: Г. Бурлак
Справа № 2115/946/2012
У Х В А Л А

"26" вересня 2012 р. Нижньосірогозького районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом..

Враховуючи зміст позовних вимог, в якості третьої особи необхідно залучити за ініціативою суду управління Державної міграційної служби України в Херсонській області.

Керуючись ст. 35 ч.2, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити управління Державної міграційної служби України в Херсонській області в якості третьої особи по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити управління Державної міграційної служби України в Херсонській області, надіславши копію ухвали та копію позову.

Суддя: Цесельська О. С.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3298/11
Провадження № 2/1609/256/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Отюговій О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київського районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинне будівництво в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на самочинне будівництво в порядку спадкування.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Підготовка справи до розгляду.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів.

У зв"язку з необхідністю розгляду справи по суті та встановлення всіх обставин, що мають значення для правильного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовка справи до розгляду закінчити.

Зобов"язати Київську районну у м. Полтаві ради надати витяг з рішення № 19 від 20.01.2004 року Київської районної в м. Полтаві ради про зміну ідеальних часток між співвласниками.

Судове засідання призначити на 14 лютого 2012 року л 10 год. 00 хв.

В засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючого Т.В. Шаповал
Справа № 2-н/2506/334/12
У Х В А Л А

06.03.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Коверзнева В.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статті 98 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку наказного провадження.

Керуючись статтями 96, 98 - 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 1718/1110/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

29 березня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити до слухання на 14:00 09.04.2012 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/7223/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 вересня 2012 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

06.09.2012
Номер провадження 4с/2603/103/12
Справа № 2603/7180/12
У Х В А Л А

Іменем України

18 липня 2012 року суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., вирішуючи питання про прийняття скарги ОСОБА_1, суб»єкт оскарження Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м.Києві, позивач у суді першої інстанції: ПАТ «Укргазбанк» на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною скаргою на дії державного виконавця.

10 липня 2012 року ухвалою Деснянського районного суду м.Києва скаргу було залишено без руху, надано заявнику 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали, оскільки заявником у скарзі невірно вказано правовий статус ПАТ «Укргазбанк», а також не вирішено питання про залучення до участі у розгляді справи особи, на права та обов»язки якої може вплинути рішення суду за даною скаргою, не визначено її правовий статус, та, відповідно, не додано копії скарги для цієї особи з усіма додатками відповідно до кількості учасників процесу. Крім того, до скарги не додано постанову, яка оскаржується, а вимоги скарги містять прохання про витребування виконавчого провадження з ВДВС Дніпровського РУЮ в м.Києві, який не залучений до участі у справі, а також, скаржником не додано квитанцію про сплату судового збору відповідно до ЗУ «Про судовий збір» або документу, яким скаржник звільнений від сплати судового збору.

Станом на 18 липня 2012 року зазначені в ухвалі недоліки у встановлений судом строк заявником усунуто не було, що свідчить про невиконання вимог ухвали про усунення недоліків у строк, визначений суддею.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що недоліки скарги усунуто не було, тому скаргу слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.121,383 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, суб»єкт оскарження Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м.Києві, позивач у суді першої інстанції: ПАТ «Укргазбанк» на дії державного виконавця - повернути заявнику, роз»яснивши право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 801/1445/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"17" лютого 2012 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу ПАТ «Запоріжгаз»в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИЛА:

06.02.2012 р. ПАТ «Запоріжгаз»в особі Філії - Бердянське управління по газопостачанню та газифікації звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за використаний природний газ в сумі 535, 45 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 96 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу ПАТ «Запоріжгаз»в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використаний природний газ та видати судовий наказ 21.02. 2012 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А справа № 2323/3403/2012

провадження № 2/2323/311/2012

про закінчення проведення підготовчих дій та

призначення цивільної справи до судового розгляду

30.03.2012 місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., провівши підготовчі дії по цивільній справі № 22323/311/2012 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про звернення стягнення.

В С Т А Н О В И В:

під час попереднього судового засідання було зясовано питання про склад осіб,які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, зясовано факти на які посилаються сторони та докази якими кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази чи заперечення.

Керуючись ст 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

проведення підготовчих дій по цивільній справі № 2/2323/311/2012 закінчити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 19.04.2012 року о 12:00 в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2/1508/547/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2012 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась з позовною вимогою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що з 01 вересня 2012 року син позивачки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває на її утриманні, навчається на другому курсі Одеського державного аграрного університету. Крім сина, на утриманні позивачки знаходиться донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, студентка другого курсу Одеського інституту фінансів. Середньомісячний заробіток позивачки складає 905 гривень. Місячний дохід сина ОСОБА_4 складається зі стипендії розміром 725,04 гривень. Син потребує матеріальної допомоги з боку відповідача, але він добровільно матеріальної допомоги не надає, хоча може її надавати, так як має дохід із заробітної плати: працює водієм у Великомихайлівській районній державній адміністрації Одеської області. Тому, позивачка ОСОБА_2 просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5 щомісячно аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4 у розмірі, встановленому законодавством до заінчення строку навчання в Одеському аграрному університеті.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт.Велика Михайлівка,Пушкіна, 2б) на 10.10.2012 10:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Теренчук
Справа № 1625/1159/12
У Х В А Л А

іменем України

"28" лютого 2012 р. . Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Поливода А.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 21.03.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів Призначити до розгляду в судове засідання на 10.04.2012 року 09:45 год. у приміщенні суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

/про залишення позову без руху/

05.10.2012 року м.Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя -

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

1.В обґрунтування позовних вимог позивачем не зазначено та не надано доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме: не зазначено яка де власність знаходиться; чи зареєстровано право власності на садовий будинок, що розташований у садовому кооперативі Агрохімік», а у разі незвершеного будівництва садового будинку не надано доказів, що підтверджують понесені витрати на будівництво кожною стороною; не надано довідки з авто кооперативу «Радуга» - хто є членом автогоражного кооперативу, хто користується гаражем № 292 в цьому автокооперативіто, за ким зареєстровано право власності на гараж, тощо.

А тому, керуючись ст. 119-121 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Вищевказані матеріали позову залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити позивача, виславши йому копію ухвали для відома та виконання.

Суддя М.В. Кондратенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/2514/12 Справа № 2-5021/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макаров М.О.

Суддів

заслухавши доповідь судді доповідача про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:40 19.06.2012 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

Головуючий:

Судді:
Справа №0707/9669/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчук В.М.

при секретарі Мочарко М.М.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пузняковецької сільської ради, третя особа Мукачівська районна державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Пузняковецької сільської ради, третя особа Мукачівська районна державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 40 хв. 26 листопада 2012 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторони .

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 1718/4309/12
У Х В А Л А

09 листопада 2012 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ТОВСТИКА І.В., розглянувши в м.Сарни позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції у Рівненській області, філії 18 приватного підприємства «Нива-В.Ш.» про визнання недійсними прилюдних торгів та скасування протоколів проведення прилюдних торгів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції у Рівненській області, філії 18 приватного підприємства «Нива-В.Ш.» про визнання недійсними прилюдних торгів та скасування протоколів проведення прилюдних торгів.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України позивачем не зазначена ціна позову щодо вимог майного характеру в частині визнання недійсними прилюдних торгів та скасування протоколів проведення прилюдних торгів нерухомого майна у виді земельних ділянок та частини будинковолодіння, вартість якого згідно оспорюваних протоколів проведення прилюдних торгів складає 12 480 грн. та 74 550 грн., а всього 87 030 грн. на момент подачі позову, в зв"язку з чим позивачем порушені вимоги ст.4 Закону України "Про судовий збір", а саме при подачі позовної заяви долучені платіжні документи про оплату судового збору в сумі 536,50 грн., тобто ОСОБА_1 не сплатила 1 відсоток ціни позову, що складає 870 грн. 30 коп. в межах ставки визначеної законом, а тому позивач зобов"язаний оплатити судовий збір з урахуванням сплаченої суми в розмірі 333 грн. 80 коп. відповідно до Закону України "Про судовий збір" (отримувач-Державний бюджет Сарненського району банк отримувача ГУДКУ у Рівненській області, код 833017, розрахунковий рахунок 0338, код ЗКПО 22588614, код платежу 220030001 "Судовий збір" ), так як даний спір не звільняє позивача від сплати судових витрат при подачі позову до суду.

Таким чином, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків, так як за таких обставин суд не може прийняти заяву до провадження.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції у Рівненській області, філії 18 приватного підприємства «Нива-В.Ш.»про визнання недійсними прилюдних торгів та скасування протоколів проведення прилюдних торгів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Суддя