overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" грудня 2012 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання повнолітньої дитини,

встановила:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання повнолітньої дитини.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.303) до 16 січня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 16 січня 2013 року о 16.00 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон вул.Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/2506/1026/12 Провадження № 22-ц/2590/2632/2012 Категорія - цивільна № рядка звіту 27
У Х В А Л А

"02" серпня 2012 р. м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа Комунальне підприємство «Деснянське» Чернігівської міської ради,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-297 ЦПК України, у звязку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 14 серпня 2012 року, протягом якого може бути подано пояснення або заперечення на скаргу.

СуддяОСОБА_3
Справа № 1615/3399/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши скаргу Кременчуцької міської ради Полтавської області про скасування п.п.3,4 постанови про відкриття виконавчого провадження та визнання дій державного виконавця незаконними.,

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду м. Кременчука звернулись із скаргою Кременчуцька міська рада про відкриття виконавчого провадження та визнання дій державного виконавця незаконними.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленого ЦПК України.

Вивчивши надані позивачем матеріали, встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Відсутня квитанція про сплату судового збору;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає заявнику строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-120 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу Кременчуцької міської ради Полтавської області про скасування п.п.3,4 постанови про відкриття виконавчого провадження та визнання дій державного виконавця незаконними - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 409/5948/12
Провадження № 2/409/1661/12
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

"28" серпня 2012 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Ковальова А.Б., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ТОВ Кронапро перерахунок та повернення коштів за ненадані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська з позовом до ТОВ Кронапро перерахунок та повернення коштів за ненадані послуги. Посилається на той факт, що він категорично не згодний з розрахунками ТОВ Кронащодо поточного ремонту підїзду, та іншими нарахуваннями, що договір між ним та відповідачем про надання послуг відсутній, і відповідач проводить нарахування за ненадані послуги. Просить суд скасувати незаконно нараховану суму в розмірі 2679 грн. 43 коп., зовобьязати відповідача не нараховувати плату за користування ліфтом та поточний ремонт на 2-му поверху його підїзду в звязку з відповою від цих послуг, зобовязати відповідача надати належним чином оформлений проект договору для його розгляду та вивчення.

Позивачем при зверненні до суд сплачений судовий збір за позов майнового характеру в сумі 214 грн. 60 коп.

При цьму, усі додані до позову документи надані позивачем в 1-му екземплярі, всупереч вимогам ст..120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Кронапро перерахунок та повернення коштів за ненадані послуги залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити до 30 вересня 2012, але, не пізніше ніж 5 днів з дня отримання копії даної ухвали, зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі неусунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська А.Б.Ковальова
Провадження № 2/1006/1154/12
Справа № 1006/5152/12
УХВАЛА

02 листопада 2012 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Блиставицької сільської ради Бородянського району Київської області, ОСОБА_2, третя особа Бородянське бюро технічної інвентаризації, про набуття права власності на зведені будинок та будівельні споруди, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,

в с т а н о в и л а :

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги, викладені неконкретно, так як не вказано коли, ким та яким чином було відмовлено позивачці в оформленні її права власності на будинок у передбаченому законом позасудовому порядку.

Не зазначені докази, які підтверджують вказані обставини, а також технічний стан будинку, відповідність його забудови будівельним, санітарним та протипожежним нормам.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Блиставицької сільської ради Бородянського району Київської області, ОСОБА_2, третя особа Бородянське бюро технічної інвентаризації, про набуття права власності на зведені будинок та будівельні споруди, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви терміном пять днів з дня отримання ним ухвали.

ОСОБА_3sp; А.Міланіч
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/7929/12
У Х В А Л А

26 жовтня 2012 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Шевченко А.В.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, неустойки за несплату аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14 вересня 2012 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, неустойки за несплату аліментів.

Ухвалою від 17 вересня 2012 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи межі заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору підлягає залученню Ленінський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 35, 130, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Ленінський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції.

Ленінський відділ Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції зобовязати надати до суду копію матеріалів виконавчого провадження з примусового виконання рішення Київського районного суду м. Полтави від 29 березня 2010 року по справі № 2-2591/10 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на її утримання до досягнення дитиною трьох років.

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10-00 год. 12 листопада 2012 року у приміщенні Київського районного суду м. Полтава (провулок Хорольський, 6).

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

26.10.2012
Справа № 1913/951/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2012 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г.В. розглянувши матеріали подання заступника начальника ВДВС Підгаєцького РУЮ про оголошення розшуку боржника ,-

В С Т А Н О В И В :

Подання відповідає вимогам ст.375 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Підгаєцькому районному суду Підстав для залишення даної подання без руху, його повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є не обов"язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за подання заступника начальника ВДВС Підгаєцького РУЮ про оголошення розшуку боржника.

Справу призначити до судового засідання на 07 листопада 2012 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду. В судове засідання викликати сторони.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі,

Розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя: ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.09.2012 року Справа № 1311/1662/12
м. Кам`янка-Бузька
Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , розглянувши заяву прокурора Кам`янка-Бузького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2500 грн., відповідно до ст.ст. 115,116,221 КЗпП України, ст.ст.45, 95,96,98,102 ЦПК України,
заборгованість по заробітній платі в сумі 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн.
2.Стягнути з боржника на користь держави 107(сто сім) грн. 30 коп. судового збору
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувану.
Суддя У.І. Костюк
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувану для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________ 2012 року і може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу __________ 2012 року.
Суддя ________________ Костюк У.І.
підпис прізвище, ініціали, судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ____________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-4580/2011p.
Справа № 0417/2-653/2012
УХВАЛА

Іменем України

21 серпня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Слюсар Л.П.

при секретарі Щіголєвій Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 кооперативу Гаражний кооператив Автомобіліст, Територіальної громади м. Дніпропетровська в особі міської ради, Виконавчого комітету Індустріальної районної в м. Дніпропетровську ради, третя особа: Комунальне підприємства Дніпропетровське Міжміське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права власності на пай у обслуговуючого кооперативу Гаражний кооператив Автомобілісту вигляді гаражного боксу № 19 ряд. 2, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 кооперативу Гаражний кооператив Автомобіліст, Територіальної громади м. Дніпропетровська в особі міської ради, Виконавчого комітету Індустріальної районної в м. Дніпропетровську ради, треті особи: Комунальне підприємства Дніпропетровське Міжміське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права власності на пай у обслуговуючого кооперативу Гаражний кооператив Автомобілісту вигляді гаражного боксу № 19 ряд. 2.

20 серпня 2012 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовну заяву ОСОБА_1 - без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 кооперативу Гаражний кооператив Автомобіліст, Територіальної громади м. Дніпропетровська в особі міської ради, Виконавчого комітету Індустріальної районної в м. Дніпропетровську ради, третя особа: Комунальне підприємства Дніпропетровське Міжміське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права власності на пай у обслуговуючого кооперативу Гаражний кооператив Автомобілісту вигляді гаражного боксу № 19 ряд. 2 - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 1913/197/2012
У Х В А Л А

"16" лютого 2012 р. м. Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г..В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ РАГС Підгаєцького РУЮ, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

Заявниця звернувся до суду в порядку окремого провадження із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Дану заяву необхідно повернути заявникуу, виходячи з наступного.

Відповідно статті 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається з матеріалів справи заявник по справі ОСОБА_1 проживає за адресою 46000 АДРЕСА_1, та заінтересована особа: ОСОБА_3 проживає за адресою 46000 АДРЕСА_2,

Приймаючи до уваги, вищевикладене суд вважає, що заяву в порядку окремого провадження ОСОБА_1, про встановлення факту родинних відносин, необхідно повернути заявнику для подання до відповідного суду за місцем проживання заявника до Тернопільского міськрайонного суд Тернопільскої області за передбаченою законом територіальною підсудністю.

Відповідно ст.7 ч.1п.2 до Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається з ухвалою суду в разі повернення заяви. Оскільки заява ОСОБА_1 повертається заявнику для подачі її по підсудності, тому сплачена сума судового збору підлягає поверненню заявнику в повному обсязі в розмірі -94,10 грн

Керуючись ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву в порядку окремого провадження ОСОБА_1, заінтересована особа відділ РАГС Підгаєцького РУЮ, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, повернути заявнику, розяснивши, що йому необхідно звернутись з даною заявою в порядку окремого провадження до суду за підсудністю, яка передбачена законом. тобто до Тернопільского міськрайонного суду Тернопільскої області.

Повернути заявнику ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 94,10 грн., сплачену 05 січня 2012 року, одержувач державний бюджет Підгаєцького району на р/р 0445 МФО 838012

=Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №22-ц/2190/1946/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 травня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції про роз'яснення рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 15 квітня 2008 року та додаткового рішення цього ж суду від 06 жовтня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ земельної ділянки, встановлення меж землекористування, усунення перешкод у користуванні та володінні, стягнення моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою та водопостачання, визнання права власності на підвальне приміщення та сходинковий марш, треті особи: ОСОБА_4, Цюрупинська міська рада,

В С Т А Н О В И Л А :

10.05.2012 Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке відділ державної виконавчої служби Цюрупинського РУЮ подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме не оплачено судовий збір в сумі 107,30 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подав відділ державної виконавчої служби Цюрупинського РУЮ на ухвалу від 10.05.2012, що постановив Цюрупинський районний суд Херсонської областізалишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_5
Справа №0707/2820/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Слюсарчук В.М.

при секретарі Палінчак В.П.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 20 квітня 2012 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторони .

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
04.02.2012 Справа № 1612/320/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2011 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Органу опіки та піклування до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей .

Призначити до судового розгляду на 02 березня 2012 року на 09 год 00 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 22-ц-455/2012 Головуючий у I інстанції Карапиш Т.В.
У Х В А Л А

20 січня 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 06 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, -

встановив :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 06 грудня 2011 року подана 19 грудня 2011 року, тобто з пропуском десятиденного строку, встановленого ч.1 ст.294 ЦПК України, який закінчився 16 грудня 2011 року.

При цьому апелянт не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження.

Враховуючи, що апелянтом ОСОБА_1 не порушується питання про поновлення строку апеляційного оскарження, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Розяснити апелянту, що неподання апелянтом протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали заяви про поновлення строку є підставою для відмови суддею- доповідачем у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 06 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом тридцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали подати апеляційному суду Чернігівської області заяву про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення з зазначенням поважності причин його пропуску.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3