АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/2090/7083/2012 Головуючий 1 інстанції Нікуліна Л.П.
Справа 2-1690/11 Доповідач Кірсанова Л.І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 жовтня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2011 року та ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 липня 2012 року по справі за позовом ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, Служба у справах дітей Червонозаводського району Управління у справах дітей Харківської міської ради, Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області, про примусове виселення та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2011 року позовні вимоги ПАТ «Перший український міжнародний банк» задоволено. Вирішено примусово виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_1 з квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1; стягнути солідарно з відповідачів судовий збір 08,50грн., та 37,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 липня 2012 року заяву ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення залишено без розгляду.

02 жовтня 2012року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати вказане заочне рішення та ухвалу суду першої інстанції з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апелянт посилається на те, що ухвала від 06 липня 2012 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду була отримана нею лише 01 жовтня 2012 року, тому вона не змогла вчасно звернутись до суду з апеляційною скаргою.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки її доводи щодо поважності причин пропуску цього строку не спростовуються матеріалами справи.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в частині оскарження заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2011 року підлягає поверненню апелянту, оскільки матеріали справи не містять ухвали про перегляд заочного рішення або про відмову в його перегляді відповідно до ст. 231 ЦПК України. Апелянту слід розяснити, що після розгляду місцевим судом заяви про перегляд заочного рішення у порядку ст. 231 ЦПК України він має право на апеляційне оскарження вказаного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 липня 2012 року, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2011 року повернути апелянту.

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, поновити строк на оскарження ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 липня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 липня 2012 року по справі за позовом ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, Служба у справах дітей Червонозаводського району Управління у справах дітей Харківської міської ради, Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області, про примусове виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя