overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 232/3559/12
Провадження 2-о/232/212/12
У Х В А Л А
11 грудня 2012 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді Романчук Р. В. ,
при секретарі Алексюк В.О.
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за заявою Вінницької міської ради про визнання спадщини відумерлою, -
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за заявою Вінницької міської ради про визнання спадщини відумерлою
В судовому засіданні представник Вінницької міської ради ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування з Третьої державної нотаріальної контори інформації чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 25.06.2011 року в м. Вінниці, якщо заводилась - надати копію спадкової справи, мотивуючи заявлене клопотання тим, що нотаріальною конторою було відмовлено у наданні такої інформації.
На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України,
Клопотання - задовольнити.
Витребувати з Третьої державної нотаріальної контори інформацію чи заводилась спадкова справа після померлого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 25.06.2011 року в м. Вінниці, якщо заводилась - надати суду належним чином завірену копію спадкової справи
Витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції витяг з актового запису про смерть ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 25.06.2011 р. в м. Вінниці.
Витребувані докази слід надати до відділу прийому Вінницького міського суду Вінницької області до 18.12.2012 року.
Розгляд справи відкласти на 19.12.2012 року на 10 год. 30 хв.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2033/7937/2012
Провадження №8/2033/7937/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕ УКРАЇНИ

02.11.2012 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, про перегляд рішення Фрунзенського районного суду м.Харків по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства АСТРА БАНКдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за нововиявленими обставинами, -

Встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Публічного акціонерного товариства АСТРА БАНКдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за ново виявленими обставинами.

Ухвалою судді від 11 жовтня 2012 року заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, заявником при подачі заяви не сплачено судовий збір у відповідності до ст.. 4 ч.2 п. 10 Закону України Про судовий збір№ 3674УІ від 08 липня 2011 року із змінами внесеними 06.10.2011 року, який передбачає, що за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті, при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви немайнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

У наданий строк позивач зазначені судом недоліки позовної заяви не усунув.

Згідно ч.1 ст. 364 ЦПК України, заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з ново виявленими обставинами за формою та змістом повинні відповідати вимогам цивільно-процесуального Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121, 364 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, про перегляд рішення Фрунзенського районного суду м.Харків по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства АСТРА БАНКдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за нововиявленими обставинами - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної строки в п`тиденний строк з дня винесення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Фрунзенського районного

суду м. Харкова В.С.Трофімов
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06.12.2012 2-н/1224/5780/12

1224/1223/12

Суддя Рубіжанського міського суду В.В. Одношевна, розглянувши заяву ОСОБА_1 до Рубіжанського казенного хімічного заводу „Зоря про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до РКХЗ „Зоря про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Рубіжанського казенного хімічного заводу „Зоря про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Справа № 0538/6548/2012
Провадження № 2/0538/2216/2012
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
25 липня 2012 року м. Маріуполь

25 липня 2012 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ЖКП «Азовжитлокомплекс»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання доступу для виконання ремонтних робіт -
ВСТАНОВИЛА:
24.07.2012 року ЖКП «Азовжитлокомплекс»в особі директора ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання доступу для виконання ремонтних робіт.
Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.
По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засідання.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-
УХВАЛИЛА:
Відкрити провадження у справі за позовом ЖКП «Азовжитлокомплекс»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання доступу для виконання ремонтних робіт.
Призначити розгляд справи на 09.08.2012 року на «08-30»годину, про що повідомити сторони.
Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.О.Костромітіна
Справа № 0503/5523/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2012

Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: судді Шевченко Л.В.

при секретарі Івашко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Артемівську заяву Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_1 банк" про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Перший Український ОСОБА_1 банк" звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якому зазначило, що на виконанні у відділі Державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області знаходиться виконавче провадження № 26202837 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Донгорбанк, яке відкрито на підставі виконавчого напису нотаріуса, зареєстрованому за № 704 Приватним нотаріусом Донецького нотаріального округу ОСОБА_3 21.03.2011 року.

Оскільки згідно п. 1.1 статуту Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_1 банквід 18.11.2011 року правонаступником всіх прав та зобовязань Публічного акціонерного товариства Донгорбанкє Публічне акціонерне товариство "Перший Український ОСОБА_1", заявник просить здійснити заміну стягувача у зазначеному виконавчому провадженні Публічного акціонерного товариства Донгорбанкйого правонаступником Публічним акціонерним товариством Перший Український ОСОБА_1, місце знаходження: 83001, м. Донецьк, вул. Університетська, буд. 2А.

В судове засідання учасники виконавчого провадження не зявилися, але згідно ч.2 ст. 378 ЦПК України їх неявка у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст.. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Матеріалами справи встановлено, згідно п. 1.1 статуту Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_1 банк, зареєстрованого 18.11.2011 року, правонаступником всіх прав та зобовязань Публічного акціонерного товариства Донгорбанк є Публічне акціонерне товариство "Перший Український ОСОБА_1".

Таким чином, дослідивши надані документи, суд вважає, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208-210, 378 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_1 банк" про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство "Донгорбанк" у виконавчому провадженні № 26202837 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 його правонаступником Публічним акціонерним товариством "Перший Український ОСОБА_1 банк", що знаходиться в м. Донецьку вул. Університетська, 2А, .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п?яти днів з дня отримання заявником її копії.

Головуючий суддя .Шевченко
Справа № 801/3833/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2012 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Осипенківської сільської ради, треті особи Бердянська районна державна нотаріальна контора, Бердянське районне бюро технічної інвентаризації про встановлення факту володіння будівлею, визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

05.04.2012р. позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Ухвалою від 09.04.2012р. позов залишено без руху.

23.04.2012р. недоліки позивачем усунуто.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, враховуючи дану категорію справи, проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 109, 110, ч.4 ст.122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Осипенківської сільської ради, треті особи Бердянська районна державна нотаріальна контора, Бердянське районне бюро технічної інвентаризації про встановлення факту володіння будівлею, визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 31 травня 2012 р. о 14 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Червона, 38, каб. № 15.

Роз`яснити учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, згідно ст. 128 ЦПК України відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/7661/12 Справа № 2/403/209/2012 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого 09.08.2012

Суддів

заслухавши доповідь судді доповідача про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:00 25.09.2012 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

Головуючий:

Судді:
Справа № 0503/1499/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 лютого 2012р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Мілевської О.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору.

В судовому засіданні позивач наполягала на позовних вимогах, не бажає укласти мирову угоду та звернутись до третейського суду.

Відповідач не з*явився, про час розгляду справи був повідомлен, повідомлення про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, тому суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору на 05.03.2012 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 0908/4931/2012
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14.09.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Онушканич В. В.

секретаря: Шафран О. З.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.09.2012 р. о 10:30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Справа № 202/2607/12
Провадження № 2/202/942/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" липня 2012 р.

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яланецьке" с. Яланець Бершадського району, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ТОВ "Яланецьке" с. Яланець Бершадського району про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, в якому просить визнати недійсним укладений між нею та відповідачем договір оренди земельної ділянки від 01.09.2008 року, що зареєстрований 18.03.2010 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яланецьке" с. Яланець Бершадського району, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 30.08.2012 о 11:00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 29.08.2012 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2323/5690/2012
провадження № 2/2323/1263/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2012 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді КРАСЮК Г.П.

за участю секретаря ПЕДЧЕНКО Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, який підтримав в судовому засіданні і просив продовжити строк позовної давності та визнати за ним право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті батька ОСОБА_3, який помер 28.01.2009р. в с.Матусів, Шполянського району, актовий запис про смерть №7 від 29.01.2009р. по виконкому ОСОБА_2 сільської ради, Шполянського району Черкаської області, мотивуючи тим, що 05.12.2008р. ОСОБА_3 зробив на його ім'я заповіт, який був посвідчений ОСОБА_2 сільською радою Шполянського району, реєстр №877 і на день смерті ОСОБА_1 він не був змінений чи відмінений.

Після смерті ОСОБА_3 залишилася спадщина - грошові заощадження в ТВБВ №10023/093 с.Матусів,Шполянського району, Черкаської області АТ Ощадбанк на рахунках: №4 в сумі 1403,65 грн., № 9 в сумі 1298,20 грн., №6463 в сумі 10,56 грн., №8 в сумі 2266,30 грн., на ім.я ОСОБА_3.

Суд вважає можливим продовжити строк позовної давності.

Відповідач ОСОБА_2 сільська рада Шполянського району позов визнала про що повідомила письмово.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що після смерті ОСОБА_3 залишилося спадкове майно - грошові заощадження в ТВБВ №10023/093 с.Матусів,Шполянського району, Черкаської області АТ Ощадбанк на рахунках: №4 в сумі 1403,65 грн., № 9 в сумі 1298,20 грн., №6463 в сумі 10,56 грн., №8 в сумі 2266,30 грн., на ім.я ОСОБА_3. Спору між сторонами немає, тому суд вважає можливим визнати за позивачем ОСОБА_1 право власності на вказане спадкове майно.

На підставі викладеного, ст.ст.1268,1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215, ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Продовжити строк позовної давності.

Визнати за ОСОБА_1,24.08.1971 р.н., право власності на грошові заощадження в ТВБВ №10023/093 с.Матусів,Шполянського району, Черкаської області АТ Ощадбанк на рахунках: №4 в сумі 1403,65 грн., № 9 в сумі 1298,20 грн., №6463 в сумі 10,56 грн., №8 в сумі 2266,30 грн., з відповідними сумами нарахувань, які залишилися після смерті ОСОБА_3, який помер 28.01.2009р. в с.Матусів, Шполянського району, актовий запис про смерть №7 від 29.01.2009р. по виконкому ОСОБА_2 сільської ради, Шполянського району Черкаської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«27»грудня 2012 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої: судді Пікула Н.В.

при секретарі: Оберук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

19 листопада 2012 року ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду від 20.12.2012 року до участі в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача залучено ПП «Європацукор».

27 грудня 2012 року представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ПП «Європацукор»подав на адресу суду клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення спору у справі № 5011-35/16248-2012 господарським судом м. Києва, відносно визнання недійсним Кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 17-4 від 10.08.2011 року, укладеного між ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»та ПП «Європацукор».

Як вбачається з ухвали господарського суду м. Києва від 16.11.2012 року, що за позовом ПП «Європацукор»до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання кредитного договору недійсним, порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що Господарським судом порушено провадження у справі за позовом ПП «Європацукор».

Враховуючи, що вирішення даної справи неможливе без вирішення зазначеного позову, суд вважає, що провадження по даній справі слід зупинити до набрання законної сили рішенням Господарського суду.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 201, ст. 203 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинити провадженням до вирішення в Господарському суді м. Києва справи за позовом ПП «Європацукор»до ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»про визнання недійсним Кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 17-4 від 10.08.2011 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана до Апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд протягом 5 днів з дня винесення ухвали, апеляційну скаргу 10 днів з дня подання скарги.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2