overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0417/522/2012
Справа № 0417/2-1358/2012
УХВАЛА

Іменем України

07 вересня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Слюсар Л.П.,

при секретарі: Щіголєвій Л.І.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, ОСОБА_2 Акціонерного Товариства Акцент-Банк, про визнання договору нікчемним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, ОСОБА_2 Акціонерного Товариства Акцент-Банк, про визнання договору нікчемним.

В судові засідання призначені на 02.07.2012 року та 07.09.2012 року позивачка не зявилася, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, відповідно до ч.3 ст. 76 ЦПК України, причина неявки суду не повідомлена, заява про розгляд справи за відсутністю не подана.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не зявилася до суду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивачки, повідомленої належним чином, якщо від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовні вимоги ОСОБА_1 - без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, ОСОБА_2 Акціонерного Товариства Акцент-Банк, про визнання договору нікчемним залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П. Слюсар
Справа № 0603/3927/12
Провадження 2-п/0603/19/12
Ухвала

про відновлення провадження по справі

22.10.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Щербака Д.С., з участю секретаря Паламарчук І.А., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приват Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у сумі 24152,06 грн.

Ухвалою суду від 28.08.2012 р. призначено по справі судово-почеркознавчу експертизу та провадження по справі зупинено.

22.10.2012 р. надійшов висновок експерта № 590/12-21 від 15.10.2012 року.

Враховуючи, що усунені обставини які викликали зупинення провадження у справі, тому можливо відновити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

В справі братимуть участь сторони та їх представники.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відновити провадження в справі за позовом ПАТ КБ Приват Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні 12.11.2012 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1718/2420/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2012 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОПАЗ-ЛТД" до відділу державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виключення майна з акту опису та арешту,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОПАЗ-ЛТД" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, виключення майна з акту опису й арешту майна від 20 травня 2011 року складеного державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції відмовити.

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОПАЗ-ЛТД" до відділу державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції про визнання права власності на майно, виключення майна з акту опису й арешту майна від 20 травня 2011 року відмовити за неналежністю відповідача.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а позивачем, відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_3 протягом 10 днів з дня отримання копії рішення через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

19.04.2012 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримані дружини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенскього районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримані дружини.

Розпорядженням керівника апарату справу передано в провадження судді Алфьорової Т.М.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 210, 209 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримані дружини до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. та призначити справу до розгляду у судове засідання на 15.05.2012 року на 16.00 год.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1806/5921/12
Провадження №2/1806/1781/12
УХВАЛА

14.05.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши позовну заяву ТОВ «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ТОВ «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 1806/5921/12 за позовом ТОВ «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору (графа статзвіту 23).

Призначити по справі судовий розгляд на 11-00 годин 02.08.2012 року за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 02. 08. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Провадження №2/1806/3608/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 1806/13351/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (графа статзвіту 46).

Призначити по справі судовий розгляд на 13-45 годин 24.12.2012 року за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 24. 12. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа №2305/1795/12
У Х В А Л А

Іменем України

19.11.2012 про скасуванння судового наказу

Звенигородський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Дудніченко В.М.

при секретарі Літвін Н.М.

з участю боржника ОСОБА_1

представника стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

23 жовтня 2012 року за заявою Звенигородського підприємства теплових мереж видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 2 271 грн. 73 коп. та судового збору в сумі 107 грн. 30 коп.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу. Вказує на те, що з вересня 2008 року він не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та неодноразово в письмовій формі звертався до керівників підприємств, що надають житлово-комунальні послуги, з проханням не нараховувати плату за них. Квитанцій про необхідність оплати житлово-комунальних послуг йому не надходило, а тому вимоги стягувача вважає необґрунтованими.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву про скасування судового наказу та просить її задовольнити.

Представник стягувача ОСОБА_2 просить відмовити у задоволенні заяви про скасування судового наказу. Вважає вимоги стягувача обґрунтованими.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право подати заяву про скасування судового наказу. При цьому він повинен послатися на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача та послатися на докази, яким він обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Враховуючи те, що боржник ОСОБА_1 заперечує проти вимог стягувача та надав суду відповідні докази, а представник стягувача вважає вимоги Звенигородського підприємства теплових мереж обґрунтованими, то між сторонами вбачається спір про право, що унеможливлює видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судовий наказ по справі слід скасувати та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.ст. 105,105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

судовий наказ від 23 жовтня 2012 року, виданий Звенигородським районним судом Черкаської області за заявою Звенигородського підприємства теплових мереж про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 2 271 грн. 73 коп. та судового збору в сумі 107 грн. 30 коп.,- скасувати.

Розяснити заявнику, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Дудніченко
Справа №1709/765/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2012 р. м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Наумов С.В. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Рівненської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах", Стовпинська сільська рада, Управління держкомзему в Корецькому районі , про визання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним кодексом України. Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 14.06.2012 року 10:00 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Наумов С.В.
Справа № 0603/3927/12
УХВАЛА

іменем України

"10" липня 2012 р. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Щербак Д.С., при секретарі Коломієць О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25 травня 2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" задоволені у повному обсязі.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, оскільки повістки, надісилані рекомендованим листом за його адресою, не були отримані ним.

У судове засідання з'явився представник ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 - та підтримав заявленні вимоги повністю.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.2ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальну порядку.

Як вбачається із матеріалів справи на підставі заяви представника позивача від 31.10.2011 року (а.с.2) на день постановлення заочного рішення відповідач викликався у судове засідання за адресою: село Радянське, вул. Семенкова, 8, проте отримав повістку на судове засідання лише одного разу - 23.02.2012 (судова повістка на березень) та 03.06.2012 (заочне рішення суду) (а.с. 46).

Таким чином, ОСОБА_1 належним чином не був повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення від 25 травня 2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 27 липня 2012 року о 11 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/2828/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" жовтня 2012 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Дорогинської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год.00 хв. 17 жовтня 2012 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 16 жовтня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 22-ц-1498/2012
У Х В А Л А

08 травня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства Чернігівська кондитерська фабрика „Стріла на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 березня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства Чернігівська кондитерська фабрика „Стріла про стягнення середньої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шевченко В.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:30 18.05.2012.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 2524/1372/2012
Номер провадження 2/2524/329/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.10.2012 м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Лихошерст В.В. перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає, а тому вона підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання в справі призначити 16.10.2012 року о 14:00 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Лихошерст
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"15" березня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Поливода А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Микільської сільради Полтавського району, УКП «БТІ та містобудування Полтавського району», відділу Держкомзему у Полтавському районі, УДАІ в Полтавській області, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно , -

Керуючись ст. 27, 31, 208, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, ст. 392, 1268 1270 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Уточнені позовні вимоги - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після померлого 16.09.2010 року батька ОСОБА_4 на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями в с. Ваці Полтавського району та області по вулиці Леніна, 52, що розташований на земельній ділянці державного фонду площею 0,75 га., на земельну ділянку площею 4,41 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Микільської сільради Полтавського району та області, на автомобіль «Москвич 2140» д.н.з. Ж0721ПО, 1985 року випуску, синього кольору.

Рішення в частині визнання права власності на домоволодіння підлягає реєстрації в КП «БТІ та містобування Полтавського району».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А справа № 2323/3493/2012

провадження № 2-н/2323/19/2012

про прийняття заяви про видачу судового наказу

та про відкриття наказного провадження

04.04.2012 року місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст ст 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст ст 95, 97, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження.

Завести наказну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення аліментів і призначити її до розгляду без виклику сторін 05.04.2012 р. на 10:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

Суддя Шполянського

районного суду
пр. № 2/2608/5149/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м.Києва Морозов М.О., вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Укрспецреалізація, ОСОБА_2 про визнання недійсними результатів прилюдних торгів та просить Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Однак, заява подана з порушенням вимог ст.ст.119, 121 ЦПК України, оскільки:

- позивачем не сплачений судовий збір у відповідності до п.3.7 Закону України Про судовий збіру сумі 107,30 грн. (реквізити Святошинського районного суду для сплати судового збору наступні: одержувач: одержувач: УДКСУ у Святошинському районі, , банк одержувача ГУ ДКСУ у м.Києві, МФО 820019, рахунок 0009, код платежу: 22030001, призначення платежу: 050 судовий збірСвятошинський р/с,02896733).

В звязку з цим заява підлягає залишенню без руху для усунення даних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без руху.

Надати подавачу заяви строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вищенаведених недоліків.

В разі їх не усунення заява буде вважатися неподаною і повернута її подавачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-69/12

13.01.2012 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву ПАТ «Донецькобленерго»в особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 13 січня 2012 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов