overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 202/1189/12

Провадження № 2/202/543/12

"18" вересня 2012 р. Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Гуцола В. І.

при секретарі Терлецька О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

На підставі ст.ст 512, 526, 546, 553, 554, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" (ідентифікаційний код 36789421, рах. № 3333 в АТ "ОТП Банк", МФО 300528) заборгованість за кредитним договором № МL-В00/084/2008 від 18.04.2008 року в сумі 48238,42 доларів США, що станом на 28.03.2012 року відповідно до офіційного курсу НБУ еквівалентно 385217,55 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" (ідентифікаційний код 36789421, рах. № 3333 в АТ "ОТП Банк", МФО 300528) витрати по сплаті судового збору в сумі 3219 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 0707/7390/2012
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

07 листопада 2012 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом представника ПАТ КБ «ПриватБанк»- ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк»- ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, автомобіль Mercedes Benz 108 CDI, р/н АО 3697АК та витрат повязаних зі сплатою судового збору.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, з якої вбачається що позовні вимоги підтримує повністю, просить суд їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило .

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом представника ПАТ КБ «ПриватБанк»- ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №22-ц/2190/2676/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02.08.2012 м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вадзінський П.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Корпорації Ріга ОСОБА_2 від імені якої виступає ОСОБА_3, треті особи Херсонське державне бюро технічної інвентаризації, Херсонська міська рада, виконавчий комітет Херсонської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області, ОСОБА_3 про визнання договору дійсним, визнання права власності.,

В С Т А Н О В И В :

06 червня 2012 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_4 подав? апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме до апеляційної скарги не додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника ОСОБА_5 діяти від імені ОСОБА_1.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_4 на рішення від 06 червня 2012 року , що ухвалив Дніпровський районний суд м. Херсоназалишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_6
Провадження № 2/265/355/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) у звязку з невиплатою аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2012 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до Іллчівського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) у звязку з невиплатою аліментів.

Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 грудня 2012 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) у звязку з невиплатою аліментів передано зі підсудністю до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Матеріали вказаної справи 18 грудня 2012 року надійшли на розгляд до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122, 156 158 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) у звязку з невиплатою аліментів прийняти до свого провадження з 19 грудня 2012 року.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 15 січня 2013 року о 13:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії, але це не перешкоджає продовженню розгляду справи.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 1102/54/2012

№пр. 2/1102/24/2012

смт. Вільшанка 27 січня 2012 року

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

24.01.2012 року до суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 лютого 2012 року на 13 год. 00 хв. в Вільшанському районному суді.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до 09 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2114/7576/12
У Х В А Л А

"03" жовтня 2012 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого судді Мусулевського Я.А.,

при секретарі Труновій Н. С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Інспекція державного будівельного контролю у Херсонській області, Виконавчий комітет Комишанської селищної ради про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном та земельною ділянкою шляхом знесення самовільного будівництва, згідно зі ст. 130 ЦПК України по даній справі провела наступні підготовчі дії: проведено попереднє судове засідання,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

3. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Інспекція державного будівельного контролю у Херсонській області, Виконавчий комітет Комишанської селищної ради про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном та земельною ділянкою шляхом знесення самовільного будівництва, призначити у відкритому судовому засіданні на 23.10.2012 року о14.30 години, у залі судових засідань Комсомольського районного суду м. Херсона, вул. Маяковського, 6/29, каб. 403.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №221/4872/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

29.10.2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В.,

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

встановив:

03.10.2012 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

03.10.2012 року Вінницьким міським судом Вінницької області надіслано запит в ВГІРФО УМВС України у Вінницькій області з вимогою про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

10.10.2012 року ВГІРФО УМВС України у Вінницькій області надало відповідь.

Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Суд дійшов висновку, що необхідності в проведенні попереднього судового засідання по даній справі не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

2. Призначити у справі судове засідання на 13.11.2012 р. о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань №7 Вінницького міського суду Вінницької області по вул.Грушевського,17 в м. Вінниці.

3. Відповідачу необхідно надати до 13.11.2012 р. (в судове засідання) письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: В.В. Антонюк
Справа № Провадження №22-ц-6662/12 22-ц/1090/9442/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

30 листопада 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Корзаченко І.Ф.., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Авальна ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 19 листопада 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Авальдо ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати держмита перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Авальна ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 19 листопада 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Авальдо ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суддя Апеляційного суду

Київської області : ОСОБА_2
Справа № 2507/1754/2012 Провадження № 22-ц/2590/2983/2012 Категорія - цивільна № рядка звіту 23
У Х В А Л А

"20" серпня 2012 р. Суддя апеляційного суду Чернігівської області Лакіза Г.П., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 20 липня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства „Агро ВАМ про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.1 ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 20 липня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства „Агро ВАМ про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 30 серпня 2012 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 22-ц-1741/2012 Провадження № 22-ц/2590/1741/2012 Головуючий у I інстанції Коваленко А.В.
У Х В А Л А

18 травня 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Прилуччина на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду від 03 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Прилуччина про розірвання договору оренди

встановив :

17.04.2012 року Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Прилуччина в особі представника ОСОБА_2 подало апеляційну скаргу на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду від 03.04.2012 року про відкриття провадження у справі № 2/2517/4046/12.

07.05.2012 року до апеляційного суду разом з апеляційною скаргою надійшли виділені матеріали із цивільної справи № 2/2517/4046/12, в яких містились копія позовної заяви, копії додатків до неї, ухвала про відкриття провадження у справі, яка є предметом оскарження.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідча повертає справу до суду першої інстанції, про що постановлює ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи те, що апеляційна скарга СТОВ „Агрофірма „Прилуччина була подана на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду від 03 квітня 2012 року про відкриття провадження у справі, тобто апеляційна скарга у відповідності до п/п 15.4 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом ДСА України від 27.06.2006 р. №68, повинна була бути приєднаною до самої цивільної справи (де є оригінали документів, в т.ч. позовної заяви) та разом з нею надіслана до суду апеляційної інстанції, зазначені матеріали ухвалою судді апеляційного суду від 10.05.2012 року були повернуті до суду першої інстанції для належного оформлення справи.

Станом на 18.05.2012 року виділені матеріали повернулись до апеляційного суду без належного оформлення з тих підстав, що цивільна справа № 2/2517/4046/12 04.05.2012 року була направлена до апеляційного суду Чернігівської області для розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги СТОВ „Агрофірма „Прилуччина на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 17.04.2012 року.

Враховуючи, що цивільна справа з апеляційною скаргою СТОВ „Агрофірма „Прилуччина на рішення суду від 17.04.2012 року 15.05.2012 року надійшла до апеляційного суду і на даний час не розглянута, виділені матеріали підлягають повторному поверненню до Прилуцького міськрайонного суду для усунення недоліків після повернення цивільної справи з апеляційного суду.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Виділені матеріали із цивільної справи № 2/2517/4046/12 за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Прилуччина про розірвання договору оренди повернути Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області для усунення недоліків після повернення справи з суду апеляційної інстанції.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3
Справа 2-409/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2012 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді: Унгуряна С.В.

при секретарі: Ткач Н.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2, до Шишковецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою с.Шишківці ст.Васкауци Сокирянського району Чернівецької області, право власності на нежитлову будівлю тарного цеху літ.«А» загальною площею 504,80 кв.м., яка розташована за адресою: вул.Польова,03, с.Шишківці, станція Васкауци, Сокирянського району, Чернівецької області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.В.Унгурян
У Х В А Л А

"26" вересня 2012 р. 202/2586/12

Провадження № 2/126/55/13

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р.В.

при секретарі Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ТОВ "Яланецьке" про розірвання договорів оренди, суд -

встановив:

У провадженні Бершадського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справи за позовами ОСОБА_1І, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ТОВ "Яланецьке" про розірвання договорів оренди земельних ділянок.

Під час розгляду справи в судовому засіданні виникла необхідність особистої участі позивачів для дачі суду необхідних пояснень та свідчень.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що повний і об'єктивний розгляд даної справи можливий лише за умови обов'язкової участі позивачів в судовому засіданні.

Керуючись ч. 1 п. 4 ст. 169 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Участь позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 - визнати обов'язковою.

Судове засідання призначити на 15 жовтня 2012 року 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Святошинський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.01.2012 року ун. № 2-н-2134/11
пр. № 2-н/2608/65/12
суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П.
розглянувши заяву комунального підприємства Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києвадо Насонова ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу .
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, суд, -
2. Стягнути з боржників на користь стягувача 132 грн. 14 коп. сплаченого при подачі заяви судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ЧАЛА А.П.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п*яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа № 22-ц-379/2012 № рядка звіту
У Х В А Л А

"30" січня 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Шемець Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги приватного сільськогосподарського підприємства „Лан на ухвалу судді Талалаївського районного суду Чернігівської області від 16 грудня 2011 року про відмову у відкритті провадження у справі за скаргою приватного сільськогосподарського підприємства „Лан на постанову начальника відділу Державної виконавчої служби Талалаївського районного управління юстиції про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення штрафу,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 13 січня 2012 року апеляційна скарга ПСП „Лан на ухвалу судді Талалаївського районного суду Чернігівської області від 16 грудня 2011 року була залишена без руху в звязку з несплатою судового збору. Апелянту було надано строк для усунення зазначеного недоліку.

Зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги усунуто своєчасно.

Апеляційна скарга подана у строки, передбачені ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного сільськогосподарського підприємства „Лан на ухвалу судді Талалаївського районного суду Чернігівської області від 16 грудня 2011 року про відмову у відкритті провадження у справі за скаргою приватного сільськогосподарського підприємства „Лан на постанову начальника відділу Державної виконавчої служби Талалаївського районного управління юстиції про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення штрафу.

СуддяОСОБА_1