Номер провадження № 22-ц/1590/5539/12
Головуючий у першій інстанції Свячена
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2012 м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Сватаненка В.І.

судді Черевка П.М.

судді Суворова В.О.

за участю секретаря Лисенка А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу про відкриття провадження у справі Приморського районного суду м. Одеси від 1 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Відкрите акціонерне товариство ОСОБА_4 Авальв особа Одеської обласної дирекції ВВАТ ОСОБА_4 Аваль- Про зобовязання погасити заборгованість за кредитом,-

ВСТАНОВИЛА:

24.01.2012 року ОСОБА_3 звернулась з зазначеним позовом до ОСОБА_2, по якому просить зобовязати відповідача здійснити погашення залишку заборгованості за кредитним договором № 010/25-28/07-278 між ОСОБА_1 та ПАТ ОСОБА_4 Аваль24 травня 2007 року, поручителем по якому був ОСОБА_5, після смерті якого 03.04.2010 року, відповідач успадкувала все його майно за заповітом.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 1 лютого 2012 року було відкрито провадження по справі та справа призначена до судового розгляду на 22.02.2012 року.

14.03.2012 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду з посиланням на порушення судом правил підсудності. Апелянт зазначає, що на час відкриття провадження по справі, у звязку з відчуженням 12.10.2011 року квартири за адресою: АДРЕСА_1, вона у теперішній час мешкає за адресою: АДРЕСА_2 та попередньо була знята з реєстрації за вищезазначеною адресою. Зважаючи на даний факт, справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси, тому просить скасувати ухвалу від 01.02.2012 року у звязку з недотриманням правил підсудності.

Представник ОСОБА_3 надав до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу, в яких посилається на обґрунтоване прийняття Приморським районним судом м. Одеси до провадження даної справи, виходячи із положень п.10 ст.110 ЦПК України.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, заперечень на них, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відкриваючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому позов підлягає прийняттю.

З довідки адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Одеській області від 10.02.2012 року вбачається, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, знята з реєстраційного обліку 12.10.2011 року, реєстрація відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Таким чином, на момент відкриття провадження у справі ОСОБА_2 не була зареєстрована, а останнє місце її реєстрації було за адресою: АДРЕСА_3, яке за територіальною дислокацією відносить до Приморського районну м. Одеси.

Посилання апелянта у апеляційній скарзі на те, що через продаж квартири за вищезазначеною адресою, вона у теперішній час проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, що відноситься до Малиновського районну м. Одеси, у звязку з чим даний спір підсудний іншому суду, не заслуговують на увагу.

За таких обставин, всупереч твердженню скарги, суддя дійшов до обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для відкриття провадження у справі та постановив ухвалу з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому у відповідності зі ст. 312 ЦПК України, підстави для її скасування відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд прийняв до свого провадження справу, не порушуючи правила підсудності.

Колегія суддів звертає увагу апелянта на те, що діючим процесуальним законом ( ст. 116 ЦПК України) передбачена можливість, при наявності відповідних підстав, передачі справи за підсудністю до іншого суду до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч. 1 п.1, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 1 лютого 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області В.І. Сватаненко

ОСОБА_6

ОСОБА_7