overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
гСправа № 1004/2143/12 Провадження № 2/358/26/13
УХВАЛА

про закінчення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

20 листопада 2012 року

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Богуславської районної державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом не дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин справи, і вони надані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Богуславської районної державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом не дійсним і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.12.2012 року на 10-00 годину у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа № 1819/5071/12 р.
Провадження № 2-н/1819/776/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробіна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строк, встановлений колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ст. 116 що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Олександр.Михайлович.Сидорчук
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 02.11.2012 року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Олександр.Михайлович.Сидорчук
Справа № 2306/4408/12 рік
номер провадження 2/2306/1556/12
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.11.2012 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області С. І. Орел розглянувши позов ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування

Розгляд справи призначити на 05 грудня 2012 року на 10-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Орел
Справа № 2-620/11
УХВАЛА

11 липня 2012 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балан М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

з участю представників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кілія справу за первісною позовною заявою

ОСОБА_4

до

ОСОБА_5

про

встановлення в натурі меж земельної ділянки, визначення порядку користування земельною ділянкою, зобовязання знести самовільно збудовані споруди

зустрічним позовом

ОСОБА_5

до

ОСОБА_4

про

зобовязання знести самовільно збудовану споруду та зобовязання виконувати умови угоди викладені в розписці від 18.06.1975 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач та її представники по первісному позову позовні вимоги підтримали у повному обсязі, зустрічний позов не визнали.

Відповідач по первісному позову та його представник первісний позов не визнали, зустрічний позов підтримали у повному обсязі.

До судового розгляду спір між сторонами не вирішено.

Суд вирішив питання про коло осіб які братимуть участь у справі та задовольнивши клопотанням представника позивача по первісному позову вважає за необхідне залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи на боці відповідача по первісному позову Виконавчій комітет Вилківської міської ради Кілійського району Одеської області.

Судом вирішене питання про витребування доказів.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Попереднє судове засідання по обєднаній цивільній справі за первісною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення в натурі меж земельної ділянки, визначення порядку користування земельною ділянкою, зобовязання знести самовільно збудовані споруди, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про зобовязання знести самовільно збудовану споруду та зобовязання виконувати умови угоди викладені в розписці від 18.06.1975 року закінчити. Залучіти до участі у розгляді обєднаної цивільної справи в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача по первісному позову Виконавчій комітет Вилківської міської ради Кілійського району. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03.09.2012 року о 09.30 годині, у приміщенні суду, викликати сторони та свідків.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_6
Справа № 2034/3746/2012
провадження №2-н/2034/1566/2012
Харківський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
28 березня 2012 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Юдін Є.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя Є.О. Юдін
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Суддя - Є.О. Юдін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата поверненнясудового наказу до відділудержавноївиконавчоїслужбичистягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпискерівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Справа № 2114/9779/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" листопада 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комишанської селищної ради про передачу безхазяйного нерухомого майна у комцнальну власність,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 13.30 годині 29 листопада 2012 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 29.11.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1603/1907/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 жовтня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з заявою КП Гадячтеплоенергопро видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Гадяцькому районному суду. Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, за якими може бути виданий судовий наказ. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- відкрити наказне провадження за заявою КП Гадячтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-181/12
Ухвала

м. Носівка 23 лютого 2012 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулося до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, нема необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 09:00 год. 05.03.2012; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В.Киреєв
Печерський районний суд міста Києва
Справа № 2-3422/11
У Х В А Л А

29 березня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Бортницька В. В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласка - Лізинг"до Приватного підприємства "Будмайстер-М", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, неустойки, інфляційних витрат та річних, -

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2011 року ухвалою суду було відмовлено в задоволені клопотання ПП «Будмайстер» щодо направлення справи за підсудністю за місцем проживання відповідача ОСОБА_2 Вказана ухвала була оскаржена та направлення до вирішення до Апеляційного суду м. Києва.

30 вересня 2011 року цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласка - Лізинг" до Приватного підприємства "Будмайстер-М", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, неустойки, інфляційних витрат та річних було повернуто до Печерського районного суду для прийняття рішення в порядку ч. 2 ст.293 ЦПК України, стосовно апеляційної скарги представника ПП «Будмайстер-М» на ухвалу суду від 08.09.2011 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу представника ПП «Будмайстер-М» слід повернути апелянту.

Керуючись ст. 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ПП «Будмайстер-М» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09.09.2011 року повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяБортницька В. В.
Справа № 0306/4922/2012
Провадження № 2/0306/1184/2012
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

м. Ковель 10.08.2012

Ковельський міськрасуд Волинської обл.,

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач у попередньому судовому засіданні від позову не відмовився.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, письмового заперечення проти позову до суду не подав.

Вирішити спір до судового розгляду неможливо.

Зясовано питання про коло осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, що необхідно встановити для вирішення спору.

Зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Вирішено витребувати докази.

На думку суду, всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду, вчинено. Справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.11,10,130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину призначити до судового розгляду у приміщенні Ковельського міськрайсуду на 16 год. 17.08.12 р. з викликом сторін.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 1004/345/2012 Провадження № 2/1004/171/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

21 лютого 2012 року суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали за позовом ПАТ «АЕС Київобленерго» Богуславський районний підрозділ до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦК України.

Керуючись ст. 122 ЦК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на «29» лютого 2012 року о 12:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Богуславського районного суду за адресою: м. Богуслав, вул. Франка, 29а, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 29.02.2012 р. подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

5. Справа розглядатиметься у складі: головуючий суддя- Корбут В.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі. Відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа № 2114/3623/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 квітня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статтей 118, 119, 120 ЦПК України за цивільним позовом ОСОБА_1 до Українсько-Німецького товариства з обмеженою відповідальністю Авіа-Про про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника,

встановив:

Позивач звернувся із позовом до Українсько-Німецького товариства з обмеженою відповідальністю Авіа-Про, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у розмірі 2154,15 грн., стягнути на його користь середньоденний заробіток, починаючи з 20.02.2012 р. до дня остаточного розрахунку по заборгованості із заробітної плати, а також моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки довіреність, що додана до матеріалів справи, не відповідає вимогам ч. 2 ст. 42 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Українсько-Німецького товариства з обмеженою відповідальністю Авіа-Пропро стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа 1814/765/2012
Провадження № 2/1814/213/2012
УХВАЛА

12.10.2012 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши матеріали заяви ПАТ "Альфа-Банк"про виправлення описки в рішенні суду № 1814/765/2012 від 26 липня 2012 року та виконавчих листах,

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2012 року представник ПАТ "Альфа-Банк"звернувся до суду з зазначеною заявою.

Згідно з ст. 219 ЦПК України, питання про внесення виправлень у судовому рішенні вирішуються у судовому засіданні, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви про виправлення описки в рішенні суду № 1814/765/2012 від 26 липня 2012 року та виконавчих листах на 11 год. 00 хв. 16 жовтня 2012 року в залі суду м. Путивль з повідомленням сторін.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Суддя
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" травня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Кіндяк І.С.

при секретарі Токар М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Полтавського районного суду з позовом до відповідача про визнання батьківства та стягнення аліментів.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення в якості відповідача ОСОБА_3 відділ державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського МУЮ, оскільки до них пред»явлено вимоги про зобов»язання внести зміни до актового запису № 891 від 09.10.2006 року про народження ОСОБА_4.

Позивач у судовому засіданні підтримала клопотання представника

Відповідач у судове засідання не з»явився з невідомих суду причин, хоча був вчасно усвідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Суд, заслухавши думку представника позивача, позивача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про задоволення клопотання та про необхідність залучення до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_3 відділ державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського МУЮ.

Керуючись ст. 33, 209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів в якості відповідача - ОСОБА_3 відділ державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського МУЮ.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. С. Кіндяк
справа № 2-327/2012
УХВАЛА

18 жовтня 2012року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Приазовського районного управління юстиції Запорізької області, приватного підприємця ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця незаконними та визнання недійсним звіту про експертну оцінку транспортного засобу,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 16 годину 18 жовтня 2012 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 14 годину 05 листопада 2012 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 2114/6041/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

Позивачка звернулася до суду із названим позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання на 09 серпня 2012 року о 08-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 08 серпня 2012 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3