overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1310/1391/2012
У х в а л а

"17" липня 2012 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорення батьківства , -

в с т а н о в и в :

17.07.2012 року позивач звернувся до Золочівського районного суду Львівської області із вказаним позовом.

Однак, подана позовна заява не відповідає вимогам закону.

Як видно з акту , складеного працівниками канцелярії суду 17.07.2012 року , то при вскритті конверта з позовною заявою було виявлено , що ОСОБА_1 не приєднав до позову другої копії всіх документів , які необхідно вручити відповідачці.

За таких обставин, справа не може бути розглянута, тому, вважаю, за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорення батьківства залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 28.07.2012 року.

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21.08.2012 2-н/1224/3874/12

1224/740/12

Суддя Рубіжанського міського суду В.В. Одношевна, розглянувши заяву Комунального підприємства „Шляхово-експлуатаційного підприємства Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивозу та захороненню твердих побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

КП „ШЕП Рубіжанської міської ради звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивозу та захороненню твердих побутових відходів.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Шляхово-експлуатаційного підприємства Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивозу та захороненню твердих побутових відходів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Справа № 541/671/12
Провадженя№ 2/541/1147/12
(вступна та резолютивна частина)
21.03.2012 м. Маріуполь
Приморський районний суд у складі:
головуючого судді Лузана В.В.,
при секретарі: Григорьєвої О.В.,
за участю позивача № 1 ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинне збудоване нерухоме майно,
Керуючись ст. 15, 60, 196, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. 376 ЦК України, суд-,
Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 право спільної власності на самочинно збудований гараж літ. В-1, розташований на земельній ділянці № 75 по вул. Свердлова у м. Маріуполі в рівних частках, тобто по 1/3 за кожним.
На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Лузан В. В.
справа №22ц-2190/3403/2012
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 жовтня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Голопристанського районного управління юстиції, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

27 вересня 2012 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги апелянт не сплатила:

- судовий збір у розмірі 53,65 грн., який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 27 вересня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя К.Г. Чиркова
Справа № 2024/2537/12
С У Д О В И Й Н А К А З
10 квітня 2012 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.ММ. розглянувши заяву Житлово- будівельного кооперативу Холодногірський-9 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території з ОСОБА_1 1958 р.н, ОСОБА_2 1986 р.н, ОСОБА_3 1981 р.н, які мешкають за адресою : АДРЕСА_1 у розмірі 2555,96 грн.
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржники мешкають за зазначеною адресою в заяві .
Вони є мешканцями будинку в АДРЕСА_2, а тому зобовязані оплачувати тариф на утримання та обслуговування будинку, та прибудинкової території в сумі встановленої загальними зборами.
Згідно розрахунку заборгованості за квартирну плату станом на 01 лютого 2012 року борг за несплату платежів та внесків за адресою АДРЕСА_3 складає 2555,96 гривень.
В п.5 ч. 3 ст.20 ЗУ Про житлово- комунальні послуги від 24.06.2004 року, закріплено, що споживач зобовязаний оплачувати житлово- комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідним заяву Житлово- будівельного кооперативу Холодногірський-9 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території задовольнити.
Керуючись ст.ст. 98, ЦПК України, ст. 526 ЦК України, п.5 ч. 3 ст.20 ЗУ Про житлово- комунальні послуги -
Стягнути солідарно ОСОБА_1 1958 р.н, ОСОБА_2 1986 р.н, ОСОБА_3 1981 р.н, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Житлово- будівельного кооперативу Холодногірський-9 заборгованість за надані послуги за утримання будинків та прибудинкової території у розмірі 2555,96 ( дві тисячі пятсот пятдесят пять ) грн.96 коп.
Стягнути в рівних долях з ОСОБА_1 1958 р.н, ОСОБА_2 1986 р.н, ОСОБА_3 1981 р.н, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Житлово- будівельного кооперативу Холодногірський-9 судовий збір у розмірі 107,30 грн.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України повідомляємо, що Ви маєте право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя А.М.Гримайло
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ № 1102/511/2012

№пр. 2/1102/98/2012

25 липня 2012 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

03.07.2012 року до суду з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 серпня 2012 року на 15 год. 00 хв. в Вільшанському районному суді.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до 07 серпня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

20 липня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом Баюр ОСОБА_2, законного представника неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Першої Херсонської нотаріальної контори, управління земельних ресурсів у м. Херсоні про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Баюр ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 29 лютого 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 годин 45 хвилин 24 липня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.11.2012 2-н/1224/5455/12

1224/1144/12

Суддя Рубіжанського міського суду В.В. Одношевна, розглянувши заяву ОСОБА_1 до КП „Житловий сервіс про видачу судового наказу про стягнення боргу по нарахованій, але не сплаченій заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до КП „Житловий сервіс про видачу судового наказу про стягнення боргу по нарахованій, але не сплаченій заробітній платі.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до КП „Житловий сервіс про видачу судового наказу про стягнення боргу по нарахованій, але не сплаченій заробітній платі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Справа № 206/4142/2012
Провадження 8/232/13/12
У Х В А Л А

13 листопада 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сало Т. Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась вищевказана цивільна справа, яку було розглянуто 10.09.2010 р.

Відповідач звернулась до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухваленого 10.09.2010 р. рішення суду в даній цивільній справі, яку було передано на розгляд судді Клапоущаку С.Ю.

Ухвалою від 07.11.2012 р. суддя Клапоущак С.Ю. заявив самовідвід у даній заяві, і після перегляду даної ухвали в суді апеляційної інстанції 10.12.2012 р. справу передано на розгляд судді Сало Т.Б.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 209, 210, 361-365 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 10.09.2010 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом виселення.

Розгляд заяви призначити на 17.12.2012 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду, в залі судового засідання (каб. № 219).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 1624/2595/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

19 вересня 2012 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши заяву ПП Хазар-2007до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами,

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2012 року заявник звернувся до Пирятинського районного суду Полтавської області із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає та питань щодо підсудності даної заяви не виникає.

Керуючись ст.ст.96-98, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПП Хазар-2007до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № Провадження №22-ц-2849/12 22-ц/1090/3339/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія51Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

25 квітня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Центральної геофізичної обсерваторії Міністерства надзвичайних ситуацій України на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Центральної геофізичної обсерваторії Міністерства надзвичайних ситуацій України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2012 року було задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_3.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Центральна геофізична обсерваторія Міністерства надзвичайних ситуацій України подала апеляційну скаргу, при цьому сплативши судовий збір, але не у правильному розмірі.

Відповідно до вимог п.п.1.1 1.21.8 ч.2 ст. 4, ч.3 ст. 6 Закону України Про судовий збір судовий збір при подачі вказаної апеляційної скарги становить 160 грн. 95 коп.

Оскільки апелянтом було сплачено 53 грн. 65 коп.,то йому необхідно доплатити 107 грн.30 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020; одержувач: Київська область; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018;

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 названого Кодексу, а також неоплачена судовим збором застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Центральної геофізичної обсерваторії Міністерства надзвичайних ситуацій на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2012 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № Провадження №22-ц-5655/12 22-ц/1090/7873/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1О
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

14 листопада 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Корзаченко І.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк Фортуна » про стягнення грошових коштів , -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2012 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк Фортуна » про стягнення грошових коштів задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням позивач подала апеляційну скаргу, при цьому не сплативши судовий збір.

03 жовтня 2012 року апеляційним судом Київської області була постановлена ухвала про залишення апеляційної скарги без руху на підставі ч. 2 ст. 297 ЦПК України, як таку, що не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а саме у разі несплати суми судового збору на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, надавши апелянту пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали, з належним повідомленням сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, представником апелянта, ОСОБА_5, була подана заява про визнання апеляційної скарги неподаною, так як станом на 12 листопала 2012 року недоліки вказані в ухвалі від 03.10.2012 року не усунуто (а.с.123).

Враховуючи вищевикладене, за зазначеною апеляційною скаргою відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Тому, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк Фортуна » про стягнення грошових коштів - повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Апеляційного суду

Київської області (підпис) ОСОБА_2
Справа № 0306/1441/2011
Провадження № 2/0306/33/2012
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

м. Ковель 12.03.2012

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Бондара В.М.

з участю секретаря Рижко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Український інноваційний банкв особі Луцького центрального відділення до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виселення,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Український інноваційний банкв особі Луцького центрального відділення звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виселення.

Ухвалою суду від 17 листопада 2011 року провадження у справі зупинено до прийняття рішення по іншій справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Український інноваційний банкв особі Луцького центрального відділення до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виселення.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 21 березня 2012 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

26 січня 2012 року Справа № 1916/323/2012

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя,---

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 вищезазначеного Кодексу, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі цивільного судочинства за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Справу призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні о 14-й годині 3 лютого 2012 року в залі судового засідання Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачці надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачці право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2532/11
Провадження № 2/538/185/2012
У Х В А Л А

12 квітня 2012 року м. Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі

головуючого судді Вайновського А.М.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходяться матеріали обєднаної цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибула, надавши заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, яку просила вирішувати у її відсутність.

ОСОБА_2 також у судове засідання не прибула, надавши заяву про відмову від зустрічного позову, яку просила вирішувати у її відсутність.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що права та інтереси інших осіб не порушуються, а тому приймає відмову позивача від позову та закриває провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі № 2-2532/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя _________________________
Справа № 2-н-481/12
У х в а л а

15.03.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М., розглянувши матеріали справи за заявою ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: ОСОБА_2