overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1713/717/12
УХВАЛА

06 червня 2012 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

народні засідателі - Панчука В.А., Кузьменка І.Ю.

секретар - Самолюк А.В.

з участю заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи органу опіки та піклування Хорівської сільської ради ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Хорівської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною ,-

встановив:

в Острозький районний суд звернулась з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Хорівської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною.

Свою заяву мотивує тим, що її брат ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 хворіє психічним захворюванням -епілепсією з генералізованими епілептичними нападами. Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 на даний час перебуває в наркологічному відділенні КЗ " Острозька обласна психіатрична лікарня" з діагнозом психічні розлади та розлади поведінки в наслідок вживання алкоголю. Синдром відміни з судомами.

Беручи до уваги, що для вирішення питання про визнання недієздатності необхідне обовязкове призначення експертизи та спеціальні знання, на підставі ст. 202,239 ЦПК України,

ухвалив:

1. Призначити по справі судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання:

· чи хворіє ОСОБА_3 на психічну хворобу?

· чи розуміє він значення своїх дій та чи може керувати ними?

2. Проведення експертизи доручити експертам Рівненського обласного центру психічного здоровя населення.

3.Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

4.Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4

Народні засідателі Панчук В.А., Кузьменко І.Ю.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/4816/12
У Х В А Л А

05.06.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавського обласного міжгосподарського обєднання по агропромисловому Будівництву Полтаваоблагробуд, Київського РВ ПМУ УМВС в Полтавській області про визнання права користування житлом та забовязання зареєструвати , -

В С Т А Н О В И В:

24.05.2012р. позивач звернувся до суду з позовом до Полтавського обласного міжгосподарського обєднання по агропромисловому Будівництву Полтаваоблагробуд, Київського РВ ПМУ УМВС в Полтавській області про визнання права користування житлом та забовязання зареєструвати.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Полтавського обласного міжгосподарського обєднання по агропромисловому Будівництву Полтаваоблагробуд, Київського РВ ПМУ УМВС в Полтавській області про визнання права користування житлом та забовязання зареєструвати.

Призначити попереднє судове засідання на 27 червня 2012р. о 11-00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Розяснити відповідачеві, що він в строк до попереднього судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2015/1106/2012 р
(вступна та резолютивна частини)
31.07.2012 року Золочівський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого - судді Шабас О.С.,
при секретарі Цилюрик Т.А.,
прокурора Клочко Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Золочів цивільну справу за позовом Служби у справах дітей Золочівської районної державної адміністрації, прокурора Золочівського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,
Враховуючи, що для складення повного тексту рішення необхідний тривалий час, суд, керуючись положеннями ст.ст. 10,11, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 19, 164, 165 СК України, суд-
В даному судовому засіданні обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини рішення.
Позовну заяву Служби у справах дітей Золочівської районної державної адміністрації, прокурора Золочівського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав - задовольнити.
Позбавити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно малолітніх ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти починаючи з 11 липня 2012 року і до досягнення дитиною повноліття у розмірі ј частини усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти починаючи з 11 липня 2012 року і до досягнення дитиною повноліття у розмірі ј частини усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду в десятиденний термін з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення оголосити 03 серпня 2012 року о 09:00 годині.

Головуючий:

.
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 03 квітня 2012 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву КП ВРЕЖО-3до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та витрати по технічному обслуговуванню будинку та при будинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

До позову не додано доказу про сплату судового збору.

В порядку ст. 121 ЦПК України для виправлення зазначених недоліків треба дати строк заявнику.

На підставі викладеного, -

У Х В А Л И В:

Залишити заяву без руху та надати заявнику строк для виправлення недоліків пять днів з моменту отримання цієї ухвали, про що йому повідомити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 1705/2717/2012
У Х В А Л А

18 вересня 2012 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Банк " Фінанси та кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк " Фінанси та кредит" до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Позивач до суду подав заяву про забезпечення позову, а саме про накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачу.

Для забезпечення можливості фактичного виконання судового рішення, суд вважає що заява Публічного акціонерного товариства "Банк " Фінанси та кредит" про забезпечення позову підлягає до виконання.

Керуючись ст.. 151-153 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать відповідачу ОСОБА_4, жительки м. Дубно вул. Д. Галицького, 20/39, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Копію ухвали для негайного виконання направити відділу державної виконавчої служби в Дубенському районі - для виконання. Нотаріусам Державної нотаріальної контори - для відому.

Про прийняття ухвали до виконання та результат виконання прошу письмово повідомити у визначений законодавством строк.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження, з наступним поданням у 10-денний строк з дня подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2523/938/2012 Провадження № 22-ц/2590/3943/2012
У Х В А Л А

14 грудня 2012 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 13.11.2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання права власності на Ѕ частину спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

В судове засідання 14 грудня 2012 року сторони не зявились.

В матеріалах справи відсутні достовірні дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що слухання справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст.191, 209, 304, 305, ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за апеляційною скаргою на 16:00 25.12.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Провадження по справі 2-н/2506/1822/2012
У Х В А Л А

18.12.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства „Деснянське Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Деснянське Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
02.04.2012 Справа №1915/5757/2012
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В. розглянувши заяву приватного акціонерного товариства МТС Українав особі Тернопільської філії ПрАТ МТС Українадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг стільникового радіотелефонного завязку, відповідно до вимог ст. 33 Закону України Про телекомунікації, ст. 509, 525, 526, 530 ЦК України, ст. 96, 97, 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 107 (сто сім) гривень 30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк предявлення судового наказу до виконання - протягом одного року.
Суддя ____________________ Процько Я.В.
Місце печатки суду
Згідно з вимогами ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2209/1070/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2012 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі: судді Красняка В.І., при секретарі Федченко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

в обґрунтування позовних вимог, які вона підтримала в судовому засіданні, позивач посилається на те, що з вересня 2010 року вони з відповідачем подружніх відносин не підтримують, спільно не проживають, оскільки в них різні характери і погляди на життя, вони створили інші сімї. Від шлюбу неповнолітніх дітей в них не має. Просила залишити їй після розірвання шлюбу шлюбне прізвище.

Відповідач позов визнав, просив шлюб розірвати.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи і зясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки сторони подружніх відносин не підтримують з вересня 2010 року, миритися і жити разом не бажають, наполягають на розірванні шлюбу, оскільки створили інші сімї. Спір щодо спільно нажитого майна між ними відсутній.

При таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

Право позивача на вибір прізвища після розірвання шлюбу ґрунтується на вимогах ст.113 СК України, в звязку з чим її вимога про залишення шлюбного прізвища підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,212,215 ЦПК України, ст.ст. 105 ч.3,110,112,113 СК України, суд

в и р і ш и в :

позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб, зареєстрований в актовому записі за №88 в Красилівському районному відділі ЗАГС Хмельницької області 17 червня 1989 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 шлюбне прізвища ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Красилівський районний суд до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2/0624/543/2012
УХВАЛА

07 березня 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зороківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 10 год. 20 хв. 19 березня 2012 року .

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя

07.03.2012 № 2/0624/543/2012/1/2012 Позивачці ОСОБА_1 Пошт.індекс: 10000, нас.пункт: АДРЕСА_1. Відповідачу Зороківській сільській раді Пошт.індекс: 12335, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Зороків, вул.Леніна, 87.
Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/543/2012 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 10 год. 20 хв. 19 березня 2012 року .

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на 20 арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 2506/6070/2012
Провадження по справі 6/2506/153/2012
У Х В А Л А

08.08.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., перевіривши виконання вимог ухвали про залишення без руху заяви старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду,

в с т а н о в и в:

ухвалою судді від 25.07.2012 року заява старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення чи зміну способу виконання рішення суду шляхом звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, котра знаходиться в іпотеці АТ Альфа Банк та належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишено без руху у звязку з невідповідністю вимогам статті 119 ЦПК України, і встановлено триденний строк для усунення недоліків.

Державний виконавець отримав копію ухвали 30.07.2012 року, проте, у встановлений строк зазначені в ухвалі недоліки не усунув, що відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України є підставою вважати позовну заяву неподаною і повернути її позивачу.

Керуючись статтями 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду визнати неподаним і повернути державному виконавцю.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

23 серпня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Семиженка Г.В.

Суддів: Лісової Г.Є.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Лісової Г.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації, Херсонської обласної інспекції сільського господарства в Херсонській області до ОСОБА_2, Каланчацької районної державної адміністрації про визнання недійсним розпорядження голови Каланчацької районної адміністрації, визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки до земель запасу , -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою заступника Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері на ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 10 липня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 год. 20 хв. 04 вересня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 2506/4870/2012
Провадження по справі 2/2506/2083/2012
У Х В А Л А

15.06.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради про визнання права власності на квартиру, третя особа - комунальне підприємство "Чернігівське міське бюро технічної інветаризації",

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради про визнання права власності на квартиру

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 17.07.2012 року на 15:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №1806/2-1522/11
Провадження №2/1806/151/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі головуючої : судді Фоменко І.М., при секретарі Щербань Г.Г. представників: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення порядку користування домоволодінням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся 04.11.2010 р. до Ковпаківського райсуду м. Суми з позовом про встановлення порядку користування домоволодінням за адресою м. Суми вул. 1-й Севастопольський, 35.

В судовому засіданні від представника відповідача надійшла заява про об»єднання цивільних справ, оскільки в провадженні Ковпаівського райсуду м. Суми знаходиться інша цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловим будинком, розгляд якої призначений на 20.06.2012 року, то доцільно розглядати ці справи в одному провадженні.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи № 2-1522/11 р. Ковпаківського райсуду м. Суми за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення порядку користування домоволодінням та іншу цивільну справу, яка знаходиться у провадженні Ковпаківського райсуду м. Суми (суддя Котенко О.А.) № 1806/2-5434/12 р. за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловим будинком, заслухавши думку представника позивача ОСОБА_1, позивача ОСОБА_4, які заперечували проти об»єднанні позовів, оскільки об»єднання справу буде затягувати розгляду первісного позову, вважає необхідним задоволити клопотання про об»єднання справ.

Згідно ст. 126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об«єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд, з урахуванням вимог ст.ст.1, 3-5, 126 ЦПК України, вважає необхідним об»єднати в одне провадження цивільну справу № 2-1522/11 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення порядку користування домоволодінням з іншою цивільною справою № 1806/2-5434/12 р. за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловим будинком, оскільки у сторін склалися цивільні правовідносини, по встановленню порядку користування одним житловим будинком за адресою м. Суми вул. 1-й Севастопольський, 35.

На підставі викладеного та керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Об»єднати цивільну справу № 2-1522/11 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення порядку користування домоволодінням з іншою цивільною справою № 1806/2-5434/12 р. за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловим в одне провадження.

Розгляд справи призначений на 14.06.2012 р. на 14-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко