overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2025/2-1533/11 Головуючий 1 інст.: Ткаченко О.А.
Провадження № 22ц/2090/936/2012 Доповідач: Піддубний Р.М.
Категорія: договірні правовідносини
УХВАЛА

12 січня 2012 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу

за апеляційною скаргою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Лозівського районного відділення енергозбуту Акціонерної компанії «Харківобленерго»

на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом Акціонерної компанії Харківобленерго» в особі Лозівського районного відділення енергозбуту Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним без застосування наслідків недійсності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 листопада 2011 року закрито провадження по справі.

12 грудня 2011 року АК «Харківобленерго» в особі Лозівського районного відділення енергозбуту Акціонерної компанії «Харківобленерго» подала апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним залишити апеляційну скаргу без розгляду.

Згідно ч.2,3 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, що її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Апелянтом апеляційна скарга подана після сплину процесуального строку на її подання.

Таким чином, допущено порушення встановлених законом строків на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження від особи, яка подала апеляційну скаргу, не надійшло. Відомостей про дату отримання позивачем копії оскаржуваної ухвали матеріали справи не містять.

Відповідно до вимог ст.72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Проте апелянт не позбавлений можливості звернутися до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду або надати дані про дату отримання копії оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Лозівського районного відділення енергозбуту Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Лозівського районного відділення енергозбуту Акціонерної компанії «Харківобленерго» на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 листопада 2011 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя -
Провадження № 2/1006/259/2012
Справа № 2-1296/11
Номер рядка звіту 26
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 січня 2012 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 18.01.2012 на 14:15 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 18.01.2012 відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Г.Стасенко
Справа № 2-1767/11
Провадженя№ 2/541/222/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19.01.2012 м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Федотової В.М.

при секретарі - Маврові Д.В.

з участю представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк»- ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судових витрат, суд

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»суму заборгованості за кредитним договором № MRAOAN12832597 від 19 травня 2008 року у розмірі 36 543гривні 33 копійки, заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 8 922гривні 40 копійок, заборгованість по комісії за користування кредитом у розмірі 1 364гривні 59копійок, пеню за несвоєчасність виконання зобовязання за договором у розмірі 34 411гривень 66 копійок, а всього на загальну суму 81 241гривня 98 копійок..

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»суму судових витрат по сплаті ІТЗ судового процесу у розмірі 120 гривень та судового збору у розмірі 812 гривень 41 копійка.

В іншій частині вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області, через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Федотова В. М.
ОСОБА_1 міський м. Вінниця
У Х В А Л А

"24" грудня 2012 р. ОСОБА_1 міський м. Вінниця в складі:

головуючого Дернова В. В.

при секретарі Тронт М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 міська рада до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Управління Держкомзему м. Вінниці про про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Суддя: ОСОБА_3
Справа №232/2673/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

15.11.2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В.,

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

14.11.2012 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Суд дійшов висновку що необхідності в проведенні попереднього судового засідання по даній справі не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судовий розгляд справи на 23.11.2012 р. о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань №7 Вінницького міського суду вінницької області по вул. Грушевського,17 в м. Вінниці.

3. Відповідачу необхідно надати до 23.11.2012 р. (в судове засідання) письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: В.В. Антонюк
Справа №0707/6082/2012
У Х В А Л А

21 серпня 2012 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у особі головуючого судді Довжанин В.М., при секретарі Пуга В.П., з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом ЗАТ «Мукачівський лісокомбінат»до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, Чинадіївської селищної ради, третя особа Міськрайонне управління Держкомзему у м.Мукачево і Мукачівському районі Закарпатської області про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, договору купівлі-продажу, рішення Чинадіївської селищної ради та свідоцтва про право на спадщину за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся з заявою про забезпечення позову.

Заявлені вимоги мотивує тим, що відповідачі тривалий час здійснюють дії по відчуженню земельних ділянок, які незаконно вибули з постійного користування позивача, таке відчуження може утруднити виконання рішення суду, або зробить його виконання неможливим.

Заяву позивача про забезпечення підлягає до задоволення, так як згідно із ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії судового розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову можу утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Виходячи з співрозмірності заявленого позову заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,8599 га., яка розташована по вул. Кірова, б/н в смт. Чинадієво, Мукачівського району, Закарпатської області, кадастровий номер: :00:006:0082.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 2,0000 га., яка розташована по вул. Кірова, б/н в смт. Чинадієво, Мукачівського району, Закарпатської області, кадастровий номер: :00:006:0074.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження даної ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий В.М.Довжанин
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

06 липня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Суворовської районної у м. Херсоні ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4, діючого від імені ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 08 червня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годин 15 хвилин 17 липня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-1135/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 січня 2012 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позовну заяву подано з дотриманням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,208-210ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 06.02.2012 року о 16 год. 00 хвил., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими від обгрунтовується.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 0307/412/2012
Провадження № 2/0307/139/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

14.06.2012 Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Корнелюка В. С.,

за участю: секретаря - Гупалик А.С.,

позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивачів - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

при проведенні попереднього судового засіданні в селищі Локачах

по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Війницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні позивачі та їх представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача позов визнав.

Однак у з'вязку із недоплатою судового збору, виготовленням технічної документації та оцінки дійсної вартості на приміщення кафе, справу слід призначити до розгляду.

Отже, підготовка справи до судового розгляду завершена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду на 15:00 год. 21.06.2012 в залі судових засідань Локачинського районного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Локачинського районного суду В. С. Корнелюк
Справа № 1310/1433/2012
У Х В А Л А

"20" липня 2012 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , розглянувши заяву прокурора Золочівського району Львівської області в особі ОСОБА_1 до ВАТ "Шляхрембуд" про стягнення заборогованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, які передбачені ст.100 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 97, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

прийняти заяву про видачу судового наказу.

Справу призначити на 20.07.2012 року о 09:00. год.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 541/558/12
№ 2/541/1031/12
01.03.2012 року м. Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г. при секретарі Сидоровій Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача в судове засідання не зявилась, надіславши на адресу суду лист, в якому прохав розглянути справу за його відсутності, наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд повідомив, в результаті чого, відповідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:
Згідно з ч.1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а за правилами частини першої статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Ст. 611 Цивільного Кодексу України передбачено сплату неустойки, як правовий наслідок порушення зобов'язань, встановлених договором.
На підставі вище викладеного, та керуючись ст.ст. 88, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 610, 611, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України суд
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкзадовольнити повністю.
Копію судового рішення направити відповідачу. Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Дата документу 01.08.2012
Справа № 815/9136/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2012 року м. Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

при секретарі Арифовій Л.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства МЕТАБАНК

до

Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,

ОСОБА_2

Про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 06 липня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання сторони не зявились.

Від представника позивача до суду надійшла заява з проханням провести попереднє судове засідання у його відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою

Публічного Акціонерного Товариства МЕТАБАНК

до

Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,

ОСОБА_2

Про стягнення заборгованості за кредитним договором,

призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 серпня 2012 року на 09 годину 00 хвилин у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, б.11.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа №22-ц-45/12 04.01.2012
Провадження №22-ц/1490/208/12
Справа № 22ц-3306/11
УХВАЛА

04 січня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 27 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Єланецького районного суду Миколаївської області від 27 жовтня 2011 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 17 листопада 2011 року апеляційна скарга залишена без руху, а апелянту надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали для виправлення недоліку, а саме, відповідачу необхідно було сплатити 123 грн. ЗО коп. судового збору.

Копія зазначеної ухвали була отримана ОСОБА_1 24 листопада 2011 року, що вбачається зі зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 46). Отже, останнім днем для усунення недоліку було 29 листопада 2011 року.

Проте, у встановлений строк апелянт не виконав вимоги ухвали судді апеляційного суду від 17 листопада 2011 року, що відповідно до положень ч.2 ст. 121 та ч.2 ст. 297 ЦПК України є підставою для повернення апеляційної скарги як неподаної.

Керуючись ст.ст. 297,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 27 жовтня 2011 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа №1608/3412/12 р.
Провадження №2/1608/786/12 р.
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

26 грудня 2012 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Попова М.С.

за участю секретаря ОСОБА_1

розглянувши при попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19 грудня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Карлівського районного суду на 02 січня 2013 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Cуддя Попов М.С.
Справа №22-ц/2190/3172/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

13 листопада 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобовязання усунути перешкоди у праві користування земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_4 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 14 серпня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:00 годин 20 листопада 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 0908/3909/2012
Номер рядка звіту 40
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20.07.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Онушканич В. В.

секретаря Брусак С. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Виконавчий комітет Калуської міської ради Комунальне підприємство "ЖЕО №1" про визнання права на житло ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Виконавчий комітет Калуської міської ради Комунальне підприємство "ЖЕО №1" про визнання права на житло призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.07.2012 р. о 11:30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий: