overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1418/1283/12
Провадж.№ 2/1418/352/2012
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

03.07.2012 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «КБ «Надра» звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, в якій посилаючись на порушення відповідачем ОСОБА_1 умов кредитного договору №08/11/2007/980-К3153 укладеного з ним 06.11.2007 року, а також посилаючись на не виконання відповідачем ОСОБА_2 своїх зобовязань як поручителя за договором поруки від 06.11.2007 року, просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 19706 грн. 65 коп. та судові витрати по справі.

Позовну заяву представником ПАТ «КБ «Надра» подано і оформлено в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 18.07.2012 року на 15:00 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 18.07.2012 року подати письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30.11.2012 2-н/1224/5732/12

1224/1186/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянув заяву Комунального підприємства "Житловий сервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу що до стягнення заборгованості за надані послуги.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Житловий сервіс" звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст..ст. 96-100ЦПК України.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає можливим відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового наказу.

Керуючись ст..ст. 82,96-100,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Житловий сервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги.

Відстрочити КП „Житловий сервіс сплату судового збору до ухвалення судового наказу.

Ухвала може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мякінченко Н.В.
Справа № 441/115/2012
УХВАЛА

іменем України

"28" березня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним.

Ухвалою судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 03.03.2012 року позовна заява ОСОБА_2 була залишена без руху, яка не відповідає вимогам ст. 119 ч.2,3 п.п 4,5,6,7 ЦПК України, оскільки:

1) не повно та не конкретно викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги:

- виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги є неповними і неконкретними, позивач не посилається на докази, або обставини звільнення від доказування, що підтверджують:

- факт перебування у шлюбі;

- приховування відомостей про стан здоров'я одним з

наречених.

- порушення фізичного або психічного здоров'я іншого нареченого

чи їхніх нащадків.

2) Позовна заява не підписана позивачем із зазначенням дати її подання.

Позивачу було надано строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення копію ухвали позивач отримав 16.03.2012р..

У встановлений строк позивач недоліки позову не усунув.

Таким чином ухвала суду від 03.03.2012 року не виконана, у звязку з чим, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_2 необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
0824/4845/2012
Справа № 2-н-1173/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2012 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого Курдюкова В.М., за участю секретаря судового засідання Симоненко В.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Токмак Теплоенергія»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ТОВ «Токмак Теплоенергія»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвалою суду від 14 грудня 2012 року заява була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

В наданий судом строк недоліки усунені не були.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Токмак Теплоенергія»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу вважати не поданою та повернути позивачеві.

Копію ухвали направити ТОВ «Токмак Теплоенергія».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд шляхом подачі апеляції в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1127/11
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочно)

04.11.2012 року Сторожинецький райсуд

Чернівецької області

в складі головуючого Безпалько М.С.

при секретарі Яворська М.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Подружжя знаходиться в шлюбі, який зареєстровано 25.01.1989 року у виконкомі Верхньопетрівецькій с. Ради Сторожинецького району,Чернівецької області, актовий запис №02. Шлюб зареєстровано вперше. Від шлюбу народилося двоє дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2

Позивач просить розірвати шлюб посилаючись на те, що відповідач не бажає зберегти сім`ю, залишив сім`ю і перейшов проживати до другої жінки. Ми з відповідачем не проживають більше шістнадцяти років.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1П позов підтримала, наполягаючи на розлученні.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, хоча належним чином його було повідомлено про час та місце розгляду справи, в звязку з чим суд вважає за можливе розгляд даної справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення проти чого не заперечує позивач.

Суд знаходить, що позов підлягає до задоволення оскільки позивач наполягає на розлучені, заперечуючи будь яке примирення, а відповідач не надав заперечення на позов.

Керуючись ст. ст.209,212-215,224,226 ЦПК України,

ст. ст. 105,110,112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.01.1989 року у виконкомі Верхньопетрівецької сільської ради Сторожинецького району,Чернівецької області, актовий запис №02.

Дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на вихованні з матірю ОСОБА_1

Вказане рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-3227/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Розяснити водночас боржнику, що в разі заперечення проти вимоги стягувача він має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа № 2/2113/553/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 квітня 2012 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді: Валігурської Л.В.

при секретарі: Полтавській І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Каховці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Котельщик», третя особа комунальне підприємство «Житловик Свєтлово»про зобовязання зняти з абонентського обліку, -

в с т а н о в и в:

(Зважаючи на складність у викладеного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини).

Керуючись ст. ст. 10, 60, 80, 88, 209, 212-215, 217, 218, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до комунального підприємства «Котельщик», третя особа комунальне підприємство «Житловик Свєтлово»про зобовязання зняти з абонентського обліку відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Повний текст рішення буде виготовлено 11.04.2012 р.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №22-ц/2190/1865/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

28 травня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Базіль Л.В.

Судді: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Херсонський виноробний завод, про виселення без надання іншого житлового приміщення , відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_3 на заочне рішення від 14.03.2012, що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:00 годин 06.06.2012.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2012/2332/2012
2-н/2012/388/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 березня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглядаючи заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова.
Справа № 2-801/11
Номер провадження 2/1701/104/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" квітня 2012 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю. В.

при секретарі Рачку О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Білківської сільської ради Березнівського району Рівненської області, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Білківської сільської ради Березнівського району Рівненської області, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, по 1/3 частині за кожним на будівельні матеріали, що були використані на незавершене будівництво садового будинку (54 % готовності) із сараєм в с.Білка хутір Чагарі,45 Березнівського району Рівненської області в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4, який помер 16 жовтня 2005 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/3931/2012 р. Головуючий 1 інст.- Кузіна Н.П.
Справа № 2004/2-14/2011 р. Доповідач: Бурлака І. В.
Категорія: спадкова
УХВАЛА

14 травня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 18 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Крисинська сільська рада Богодухівського району Харківської області про визнання недійсним заповіту та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Крисинська сільська рада Богодухівського району Харківської області про визнання недійсним заповіту та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 21 травня 2012 року о 12-30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Судді:
Справа № 22-ц-1739/12 Головуючий у 1 інстанції: Борейко С.В.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 лютого 2012 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши апеляційні скарги представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 09 грудня 2011 року та рішення цього ж суду від 09 грудня 2011 року,-

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 09 грудня 2011 року та рішення цього ж суду від 09 грудня 2011 року, за своєю формою та змістом відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 09 грудня 2011 року та рішення цього ж суду від 09 грудня 2011 року.

Копії апеляційних скарг та долучені до них документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа №22-ц/2190/2402/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

25 липня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.

Судді: Капітан І.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Колісниченко А.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2. до ОСОБА_3, третя особа ПАТ "ОСОБА_4 банк Аваль", ПАТ "Укрсоцбанк" про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало ПАт "ОСОБА_4 аваль" на рішення від 21 червня 2012 року, що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15:45 годин 01 серпня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 1625/1053/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" лютого 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про видачу дубліката судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

22.02.2012 року державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу № 2н-130/07 р. від 02.08.07 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк» боргу у розмірі 8297,35 грн., оскільки оригінал судового наказу було втрачено при поштовій пересилці.

В судове засідання сторони не зявилися з невідомих суду причин, хоча вчасно повідомлялись належним чином. Тому, на підставі ст.370 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути дане питання в відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно судового наказу Полтавського районного суду Полтавської області від 02.08.2007року з стягнуто з ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк»борг у розмірі 8297,35 грн.

Як зазначає в заяві державний виконавець судовий наказ був втрачений при пересилці.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу судового наказу суд, який видав судовий наказ має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За видачу дубліката судового наказу стягується судовий збір згідно ч.3 ст. 370 ЦПК України.

Керуючись ст.370, 293-294 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про видачу дублікату судового наказу задовольнити.

Видати дублікат судового наказу № 2н-130/07 р. від 02.08.07 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк»боргу у розмірі 8297,35 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала віддрукована суддею власноручно та є оригіналом.

Суддя: Л. В. Шелудяков
Справа № 2506/8313/2012
Провадження по справі 2-с/2506/117/2012
У Х В А Л А

14.09.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 105 ЦПК України за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу на стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу на стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.10.2012 року о 08:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали разом з копією заяви про скасування судового наказу та доданими до неї документами надіслати стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Сапон
Голованівського районного суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.12.2012 року Справа № 1104/2227/12
Суддя Голованівського районного суду , ОСОБА_1 , Розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів
Керуючись ст. 95, п. 1 ст. 96, ст. ст. 102 , 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5 :
1. аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку ( доходу ) , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно починаючи з 06.12.2012 року до повноліття сина, тобто до 09.07.2023 року;
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право протягом 10(десяти) днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні .