overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0827/8150/12
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
29 серпня 2012 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за воду та послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
керуючись ст. ст. 88, 102 105 ЦПК України, 11, 264, 267, 530 ЦК України
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - П.В.Зарютін
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом
Судовий наказ набрав чинності „__________________________20 ____ року.
Судовий наказ видано „__________________________20 ____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до „___________________ 20____ року
Суддя - П.В.Зарютін
Справа № 1701/116/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"16" січня 2012 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 12:30 13.02.2012.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 13.02.2012 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Справа № 0503/1420/2012
2/0503/1357/2012
У Х В А Л А

про закриття провадження

22.03.2012 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Черкай С.М.

розглянув у судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ПАТ «Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, суми приросту інфляції та трьох процентів річних ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Донецькобленерго»звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, суми приросту інфляції та трьох процентів річних.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачка померла 28.11.2008 року, про що свідчить копія актового запису про смерть № 1301 від 02.12.2008 р. ВРАЦС по м.Артемівську Артемівського МРУЮ .

Згідно п. 6 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином суд вважає доцільним провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 п. 6 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, суми приросту інфляції та трьох процентів річних закрити.

На ухвалу може бути подана заява апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів після оголошення даної ухвали.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 1625/1533/12
Номер рядка звіту 55
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" березня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції про зняття арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Полтавського районного суду Полтавської області з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції про зняття арешту.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме, не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину.

Зокрема, з огляду на те, що позивачу належить ? частина нерухомого майна, на яке накладено арешт, не зазначено докази яка частина майна підлягає звільненню з-під арешту та не обґрунтовано позовні вимоги щодо зняття арешту з частини майна, яке перебуває у власності боржника.

Окрім того, в позовній заяві міститься посилання на ст. 60 Закону України Про виконавче провадження, яка передбачає звернення до суду з позовом про виключення майна з-під арешту шляхом визнання права власності на спірне майно.

З огляду на вказане, позивачем не зазначено ціну позову та не обґрунтовано невідповідність позовних вимог положенням вказаної норми Закону.

Згідно Закону України Про судовий збірвід 8 липня 2011 року заявник повинен сплатити судовий збір 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Отже, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вказане, до даної позовної заяви слід застосувати правила ч.1 ст. 121 ЦПК України, тобто залишити її без руху, надавши позивачеві термін для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції про зняття арешту залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Шелудяков
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/4502/2012
Номер провадження 2/416/1040/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 вересня 2012 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

04.09.2012 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом був зроблений запит до адресного бюро і 12.09.2012 року отримано відповідь.

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки згідно з відомостями адресно-довідкового сектору КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_3 в м. Кривому Розі не зареєстрована,докази щодо її реєстрації позивачем не зазначені..

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст. 121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов
Справа № 2506/2864/2012
Провадження по справі 2/2506/1670/2012
У Х В А Л А

27.04.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и л а :

26 квітня 2012 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до Чернігівської міської ради про визнання права власності на квартиру.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачу необхідно зазначити докази щодо вартості нерухомого майна, відповідно до яких позивач визначила ціну позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності на квартиру, залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

26 листопада 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Семиженка Г.В.

Суддів: Лісової Г.Є.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Лісової Г.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у її вихованні

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 22 жовтня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 год. 30 хв. 03 грудня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2012 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2012 року до суду звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 із вказаним позовом про розірвання шлюбу.

В ході судового розгляду справи позивач заявила клопотання про надання строку для примирення з метою збереження сім'ї.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне:

Сторони не повідомили суду істотних причин для розірвання шлюбу. Враховуючи, що сторони мають 2-х малолітніх дітей, суд вважає, що відповідно ст. 168 ЦПК України, ст. 111 Сімейного Кодексу України за необхідне надати строк для примирення сторонам з метою збереження сім'ї, примирення подружжя.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 168, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк для примирення один місяць.

Провадження у справі зупинити до 21 грудня 2012 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4086/2012 Номер провадження 22-ц/1690/4086/2012Головуючий у 1-й інстанції Логвінова О.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

31 жовтня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Касмінін О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 30 грудня 2009 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 30 грудня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_3 до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок задоволені.

Не погодившись з даним рішення суду першої інстанції його в апеляційному порядку оскаржила особа, яка не брала участі в справі ОСОБА_2, подавши 26.09.2012 року апеляційну скаргу, одночасно з клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

У клопотанні ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження з тих підстав, що про існування рішення суду дізналась лише в червні 2012 року, рішення суду не отримувала, тому не мала можливості подати апеляційну скаргу у встановлені строки.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропуск процесуального строку з поважних причин. В матеріалах справи відсутні відомості про отримання ОСОБА_2 копії рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду від 30 грудня 2009 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 30 грудня 2009 року

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, для подачі ними заперечень в строк до «16» листопада 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1701/1368/12
Номер провадження 2-н/1701/76/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"08" червня 2012 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю. В., розглянувши заяву комунального підприємства "Березневодоканал" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ :

Заявником оформлена та подана до суду заява про видачу судового наказу, що відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства "Березневодоканал" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Справа № 2506/5304/2012
Провадження по справі 2/2506/2220/2012
Номер рядка звіту 56
У Х В А Л А

04.07.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства "Чернігіводоканал" про зобов'язання вчинити певні дії, третя особа - виконавчий комітет Чернігівської міської ради,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Чернігіводоканал" про зобов'язання вчинити певні дії

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 05.09.2012 року на 15:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-1816/8/2012
Номер провадження по справі 2-н/1816/1672/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 вересня 2012 року

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Банчукова В. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Полісся" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

У С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з додержанням ст. 96,98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.100 п.7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Завести цивільну справу рядок 2 розділ 1.1 індекс 2-н.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог 07 вересня 2012 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1708/787/12
У Х В А Л А

"12" квітня 2012 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кушніра О.Г.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача-адвоката ОСОБА_3

провівши в залі суду в м.Здолбунові Рівненської області попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить визнати за ним право власності на спадкове майно за заповітом, а саме 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями №3 по вул.Коцюбинського в с.Глинськ Здолбунівського району Рівненської області, після смерті бабусі ОСОБА_5, яка померла 16 вересня 2011 року, яка дісталась їй після ОСОБА_6, який помер 12 жовтня 1996 року.

У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідачі ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_4 не заперечують щодо задоволення позовних вимог.

Суд вважає, що факти, на які вони покликаються, у судовому засіданні будуть підтверджувати поданими письмовими доказами та обґрунтовувати своїми поясненнями, водночас, вважає за необхідне витребувати спадкові справи після смерті спадкодавців ОСОБА_6 та ОСОБА_5, оскільки відсутність даних доказів унеможливлює винесення рішення по справі.

На думку суду, ним проведені необхідні підготовчі дії, тому справа може бути призначена до судового розгляду після надходження спадкових справ.

На підставі наведеного, керуючись ч.6 ст.130, ст.ст.137, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Витребувати до 24 квітня 2012 року із Здолбунівської районної державної нотаріальної контори та приватного нотаріуса ОСОБА_7 спадкові справи, які були заведені після смерті ОСОБА_6, який помер 12 жовтня 1996 року в с.Глинськ Здолбунівського району Рівненської області та ОСОБА_5, яка померла 16 вересня 2011 року в с.Глинськ Здолбунівського району Рівненської області.

Після надходження до суду спадкових справ підготовку справи до розгляду вважати завершеною.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом до судового розгляду на 26.04.2012 на 12:00 в приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області за адресою, м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10.

Ухвалу направити для виконання в Здолбунівську районну державну нотаріальну контору та приватному нотаріусу ОСОБА_7, повідомивши про їх обовязок повідомити суд протягом 5 /пяти/ днів з дня отримання ухвали із зазначенням причин про неможливість подати даний доказ взагалі або у встановлений законом строк.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/1713/397/11
УХВАЛА

25 червня 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 03 жовтня 2011 року було зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно до набрання законної сили судовим рішенням Вищого спеціалізованого суду України по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності .

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 30 травня 2012 року рішення Острозького районного суду від 15 квітня 2011 року та ухвала колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області від 9 червня 2011 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_5 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності , визнання права власності на будинок скасовано, справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині судові рішення залишено без змін.

Ухвала Вищого спеціалізованого суду України від 30 травня 2012 року набрала законної сили 30 травня 2012 року, відтак підстави зупинення справи відпали, тому провадження у справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

ухвалив:

відновити провадження та призначити до судового розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно на 04 липня 2012 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області в залі суду (м. Острог вул. Мануїльського 82 Рівненської області).

Суддя Острозького районного судуОСОБА_6
Ухвала

30.08.2012 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Голубенка В.Л.

з участю народних засідателів Гальонкіної Н.А.,Волошко М.А.

при секретарі - Забрудській В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за заявою Ліщинівського ПНБІ про визнання ОСОБА_1 недієздатною та призначення опікуна,-

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду від 14.06.2012 року провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

По справі проведено судово-психіатричну експертизу, а тому відпали обставини для зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Відновити провадження у даній справі і призначити судове засідання на 08 год. 40 хв. 12 вересня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: