overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №0603/2-3024/11
Ухвала

про відкриття провадження у справі

03.01.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 06 лютого 2012 року 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 2506/3360/2012
Провадження по справі 2/2506/1762/2012
У Х В А Л А

11.05.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання права власності та знятя арешту,

третя особа - відділ державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання права власності та знятя арешту.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 11.06.2012 року на 08:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-710/11
Ухвала

Іменем України

про виправлення описок та арифметичних помилок

у судовому рішенні

"03" січня 2012 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Слоквенко Г.П.,

при секретарі Короті Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Солоне заяву представника позивача про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2011 року був розглянутий позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27 грудня 2011 року до суду надійшла зава представника позивача про виправлення описки, допущеної в рішенні в частині імені позивача Вячеславзамість правильного Вячеслав.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України суд ухвалив здійснювати судовий розгляд без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного запису, оскільки в судове засідання не зявилися всі учасники процесу, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В резолютивній частині рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2011(а.с.17) імя позивача написано як ОСОБА_1. В той же час, як вбачається із матеріалів цивільної справи, а саме, згідно копії паспорта позивача, копії свідоцтва про шлюб та копії свідоцтва про народження (а.с.3,4,5), правильне імя Вячеслав.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2011, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати правильним написання імя позивача Вячеслав.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 2/2506/1302/12
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

04.04.2012 року

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

27.03.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору. Позивачем надано оригінал платіжного доручення №7/14 від 24.03.2012 року, згідно якого на розрахунковий рахунок №0522 позивачем внесено судовий збір за подання позовної заяви на загальну суму 107,40 грн. Дані рахунки не є розрахунковими рахунками Деснянського районного суду м. Чернігова для зарахування судового збору за подання позовної заяви.

01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України від 08.07.2011 року № 3674-VI Про судовий збірвідповідно до якого, за подання цивільного позову немайнового характеру позивачем має бути сплачено судовий збір на рахунок № 0003, в ГУДКУ у Чернігівській обл., МФО 853592, отримувач Державний бюджет м. Чернігова в розмірі одного відсотку мінімальної заробітної плати, але не менше 107грн. 30 коп.

Зазначений недолік перешкоджає проведенню належної підготовки справи до розгляду.

За таких обставин відповідно до ст. 119 ЦПК заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 98, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказаний недолік та надати суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору на рахунок № 0003, в ГУДКУ у Чернігівській обл., МФО 853592, отримувач Державний бюджет м. Чернігова в розмірі 107 грн. 30 коп.

У разі невиконання вимог ухвали позов буде вважатись неподаним і повернутим.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: М.І.Жук
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.02.2012 року Справа № 2-н-17/12

суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши матеріали за заявою

Прокурора Рокитнянського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "РГК" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, - Товариства з обмеженою відповідальністю "РГК"< Стягувач_родовий >?

ВСТАНОВИВ:

Судовий наказ відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Рокитнянського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "РГК" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя Нечепоренко Л.М.
Справа № 2603/5848/12
У Х В А Л А

іменем України

11.06.2012

Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колегаєвої С.В.

при секретарі Буцко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Старший державний виконавець Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, в порядку примусового виконання виконавчого листа № 2-1718 від 02.12.2011 року, виданого Подільським районним судом м. Києва, про стягнення з нього на користь ОСОБА_4 суми аліментів на утримання дочки, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 20 рублів на дитину у місяць, починаючи з 03.06.1999 року і до повноліття дитини.

Розглянувши подання державного виконавця, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» передбачені підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в?їзду в Україну» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобовязань.

Відповідно до «Правил перетинання державного кордону громадянами України», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27 січня 1995 року № 57, які визначають порядок перетинання громадянами України державного кордону, передбачено перелік обмежуючих обставин, за яких громадянину може бути тимчасово відмовлено у виїзді з України, а саме, зокрема, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням.

Відповідно до ст. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Керуючись ст. 217 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за межі України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-3823/12
У х в а л а

13.11.2012 року. м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючої-судді ОСОБА_1,

Секретаря Голентовського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ ПриватБанкпро визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

19.09.2012 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати кредитний договір та договір іпотеки недійсним.

В судові засідання 09.10.2012 року, 13.11.2012 року позивач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Судові повістки двічі направлялись за адресою його місця реєстрації (а.с.9).

Відповідно до п.5 ч.4 ст. 74 ЦПК України, якщо фізичній особі, яка не має статусу підприємця, направлено судовий виклик або судове повідомлення за адресою її місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається таким, що вручене їй належним чином. Як вбачається з матеріалів справи позивач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за якою направлялись судові повістки (а.с. 46-49).

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК Українисуд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності.

Таким чином, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з тим, що позивач двічі не зявився в судові засідання, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не сповістив.

Керуючись ч. 3ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ КБ ПриватБанкпро визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

13.11.2012 року Справа № 2-3823/12

ОСОБА_2

м. Житомир, вул. Дібровна, 15

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали суду від 13.11.2012 року для відома.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. ОСОБА_1
Справа № 2-302/2012
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.01.2012 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: СГІРФО Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись чч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-302/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: СГІРФО Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 28 лютого 2012 року на 08 годин 20 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

30.01.2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 жовтня 2012 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Теребовлянського бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Теребовлянського бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на нерухоме майно, а саме будинок - рибака та будинок - відпочинку, за адресою смт. Дружба вул. Шкільна, 23 "а", Теребовлянського району Тернопільської області.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено у позовній заяві, з яких підстав Теребовлянським бюро технічної інвентаризації відмовлено в реєстрації права власності на нерухоме майно та доказів, які б підтверджували відмову про реєстрацію даного права.

Крім того, позовна заява підписана позивачем без зазначення дати її подання.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу або не оплачено судового збору, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Теребовлянського бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на майно - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, у 5-денний строк з дня отримання ним цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:
Провадження № 2/1007/3357/2012
УХВАЛА

01 листопада 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власним майном з боку співвласника,-

в с т а н о в и в :

У жовтні 2012 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 в якому просив визнати безпідставною відмову відповідачки від погоджувального підпису у документах про введення в експлуатацію прибудови житлового будинку № 7 по вулиці Белінського у місті Броварах Київської області.

31 жовтня 2012 року від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява про повернення позовної заяви № 1007/11310/2012 для доопрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власним майном з боку співвласника- повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пухна О. М.
Справа № 1701/136/12
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"10" лютого 2012 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання о 11:00 01.03.2012.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 01.03.2012 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельник В. Я.
Справа № 22-ц-1731/12 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 січня 2012 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Тропак О.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 05.10.2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товаристваУкрСиббанкдо ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог,встановлених статтею 295 ЦПК України .

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

Апеляційна скарга подана після закінчення строку, встановленого ст.294 ч.1 ЦПК України і апелянтом на один день пропущено строк апеляційного оскарження,однак апелянтом подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження і вказані ним підстави для поновлення строку слід визнати поважними,оскільки:

в матеріалах справи відсутні докази того,що в дотримання вимог ст.222 ч.1 ЦПК ОСОБА_5 (апелянту), після проголошення рішення,була видана копія судового рішення,із викладом вступної та резолютивної частини,а копія повного рішення була видана апелянту після його звернення лише 13.10.2011 року.

Керуючись ст. 297 ч.1 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Сихівського районного суду м.Львова від 05.10.2011 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 05.10.2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товаристваУкрСиббанкдо ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 про, звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1