Справа № 0417/2953/2012
Справа № 2/0417/2369/2012
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 травня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі Щіголєвій Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, треті особи Інспекція архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, Комунальне підприємство ОСОБА_2 міжміське бюро технічної інвентаризаціїОСОБА_2 обласної ради про визнання права власності на прибудований балкон, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради, треті особи Інспекція архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, Комунальне підприємство ОСОБА_2 міжміське бюро технічної інвентаризаціїОСОБА_2 обласної ради про визнання права власності на прибудований балкон, зобовязання вчинити певні дії. В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що 24 жовтня 2000 року він, на підставі договору купівлі-продажу отримав у власність квартиру АДРЕСА_1. 20.04.2001 року рішенням виконкому Індустріальної районної ради № 352, йому було надано дозвіл на прибудову балкону до житлового будинку № 9 кв. 23 по вул. Б.Хмельницького, в розмірах плити балкону вищого поверху. 21.05. 2001 року Головним архітектором Індустріального району м. Дніпропетровська, було розроблено та погоджено проект будівництва балкону. Після виконання робіт з влаштування балкону, він звернувся із замовленням до КП ДМБТІ, з метою внесення змін до технічного паспорту квартири, та подальшого оформлення та реєстрації права власності згідно з п. 3 Рішення виконавчого комітету Індустріальної районної ради № 352. 22.05.2009 року КП ДМБТІйому було надано технічний паспорт з відміткою про те, що балкон підлягає введенню в експлуатацію. Висновком Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області від 28 квітня 2009 року, була засвідчена можливість прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта - балкону площею 1,1 м.кв. за адресою АДРЕСА_2. Однак в даному висновку, з невідомих причин, зазначено про відсутність проектної документації на балкон, генерального проектувальника та головне дозволу на виконання будівельних робіт, що не відповідає дійсності та підтверджується доданими до даної позовної заяви Рішенням виконавчого комітету Індустріальної районної ради № 352 та погодженого Головним архітектором Індустріального району м. Дніпропетровська проекту будівництва балкону від 21.05.2001 року. Згідно висновку Головного архітектурно-планувального управління ОСОБА_2 міської ради від 10.12.09 року за №10/3670, виконане перепланування квартири, розташованої на першому поверсі 5-поверхового будинку, зі збудованою прибудовою, не суперечить вимогам містобудівної документації та не призвело до суттєвих змін архітектурного вигляду будинку. В 2009 році ТОВ Технологія, було виконано технічний висновок про стан несучих конструкцій балкону, прибудованого до квартири № 23 в житловому будинку № 9 по вул. Б.Хмельницького в м. Дніпропетровську. Даним технічним висновком установлено: стан несучих конструкцій балкону, прибудованого до квартири знаходиться в нормальному стані та можуть бути допущені до експлуатації. Після отримання вищевказаних висновків, він звернувся до приймальні Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, з необхідним пакетом документів, з метою отримання сертифіката відповідності до державних норм, стандартів збудованого ним балкону, однак отримав відмову в видачі даного сертифікату, та роз'яснення про те, що потрібно з даним питанням звернутися до Головного архітектора Індустріального району. Однак як йому було пояснено в Індустріальному виконкомі м. Дніпропетровська, повноваження щодо введення в експлуатацію обєктів нерухомості в даного органу були скасовані. Тому, 28.09.2010 року він звернувся з офіційним зверненням до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, на яке отримав відповідь від 06.10.10 року № Л-701-40-18/681, а саме: повноважень та компетенції Інспекції не належить вирішення питань щодо введення в експлуатацію змін в квартирах багатоповерхових будинків. На його повторне звернення до Інспекції, він отримав 28.12.2011 року ідентичну відповідь. Згідно відповіді Департаменту житлово-комунального господарства та капітального будівництва управління житлового господарства ОСОБА_2 міської ради від 22.12.2011 року № Л-256, повноважень щодо вводу в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, цей орган місцевої влади теж не має.

Наголошує на тому, що вчинене ним влаштування балкону до квартири АДРЕСА_3, зроблено з метою покращення своїх житлових умов та підвищення благоустрою квартири, без порушення встановлених будівельних норм і правил та з отриманням відповідного проекту та дозволу. Як власник, він має право на володіння, користування та розпорядження майном на власний розсуд та право на здійснення на свій розсуд ремонту і змін у квартирі, якщо ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Вчинене ним перепланування не призвело до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушило санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Відмова органів місцевої влади щодо введення в експлуатацію цього нерухомого майна, після його перепланування, він, як власник майна, розцінює як обмеження його права у користуванні своєю власністю.

Просив суд: визнати за ним право власності на прибудований балкон, площею 1.1 кв.м, до квартири № 23 (загальною площею 57,3 кв.м.) по вул. Б.Хмельницького,буд.9 в м. Дніпропетровську, без додаткового введення в експлуатацію; зобов'язати Комунальне підприємство ОСОБА_2 міжміське бюро технічної інвентаризаціїОСОБА_2 обласної ради, зареєструвати за ним право власності на балкон площею 1,1 кв.м, до квартири № 23 (загальною площею 57,3 кв.м.) по вул. Б.Хмельницького,буд.9 в м. Дніпропетровську.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання зявився. Позовні вимоги не визнав та просив суд в задоволені позову відмовити. Вказав, що з боку ОСОБА_2 міської ради права позивача порушено не було, оскільки позивач до ОСОБА_2 міської ради не звертався та не отримував відповідної відмови. Просив суд в задоволені позову відмовити.

Представники третіх осіб у судове засідання не зявились. Повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають за наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, 24 жовтня 2000 року ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_2 міського нотаріального округу ОСОБА_3 в реєстрі за № 1-4307, купив квартиру АДРЕСА_4 (а.с. 10). Відповідно до рішенням виконкому Індустріальної районної ради № 352 20.04.2001 року ОСОБА_1 було надано дозвіл на прибудову балкону до житлового будинку № 9 кв. 23 по вул. Б.Хмельницького, в розмірах плити балкону вищого поверху (а.с. 11). 21.05.2001 року Головним архітектором Індустріального району м. Дніпропетровська, було розроблено та погоджено проект будівництва балкону (а.с. 12-13).

Після прибудови балкону, 22.05.2009 року КП ДМБТІпозивачу було надано технічний паспорт з відміткою про те, що балкон підлягає введенню в експлуатацію (а.с. 14-18).

Згідно висновку Головного архітектурно-планувального управління ОСОБА_2 міської ради від 10.12.09 року за №10/3670, виконане перепланування квартири, розташованої на першому поверсі 5-поверхового будинку, зі збудованою прибудовою, не суперечить вимогам містобудівної документації та не призвело до суттєвих змін архітектурного вигляду будинку (а.с. 20).

В 2009 році ТОВ Технологія, було виконано технічний висновок про стан несучих конструкцій балкону, прибудованого до квартири № 23 в житловому будинку № 9 по вул. Б.Хмельницького в м. Дніпропетровську. Даним технічним висновком установлено: стан несучих конструкцій балкону, прибудованого до квартири знаходиться в нормальному стані та можуть бути допущені до експлуатації (а.с. 28-40).

Відповідно до пояснень позивача, після отримання вищевказаних висновків, він звернувся до приймальні Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, з необхідним пакетом документів, з метою отримання сертифіката відповідності до державних норм, стандартів збудованого ним балкону, однак отримав відмову в видачі даного сертифікату, та роз'яснення про те, що потрібно з даним питанням звернутися до Головного архітектора Індустріального району. Однак йому було повідомлено в Індустріальному виконкомі м. Дніпропетровська, що повноваження щодо введення в експлуатацію обєктів нерухомості в даного органу були скасовані. Тому, 28.09.2010 року він звернувся з офіційним зверненням до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, на яке отримав відповідь від 06.10.10 року № Л-701-40-18/681, а саме: повноважень та компетенції Інспекції не належить вирішення питань щодо введення в експлуатацію змін в квартирах багатоповерхових будинків. На його повторне звернення до Інспекції, він отримав 28.12.2011 року ідентичну відповідь. Згідно відповіді Департаменту житлово-комунального господарства та капітального будівництва управління житлового господарства ОСОБА_2 міської ради від 22.12.2011 року № Л-256, повноважень щодо вводу в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, цей орган місцевої влади теж не має.

Позивач в позовній заяві позовні вимоги обґрунтовує правилами ст.331 ЦК України, однак правила цієї статті не застосовуються при вирішені справ за позовами про визнання права власності на переобладнані квартири в багатоквартирних будинках різних житлових фондів, оскільки такі правовідносини врегульовано іншими нормами законодавства, зокрема статтею 383 ЦК України та відповідними нормами Житлового кодексу України щодо власників квартир.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

В судовому засіданні встановлено, що позивач до ОСОБА_2 міської ради чи до Управління житлового господарства ОСОБА_2 міської ради з питанням щодо узаконення прибудованого балкону не звертався, відмови у вчиненні певних дій не отримував, тому й з боку ОСОБА_2 міської ради порушень прав та законних інтересів позивача не було.

Виходячи із вищевикладеного, та оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що позивачем передчасно було заявлено позовні вимоги і тому вони задоволенню не підлягають в повному обсязі.

Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись: ст.ст. 331, 392, 328 ЦК України, ст.ст. 3, 7, 11, 15, 30, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.П.Слюсар