overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/2139/12
(2-н/401/475/12)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Коменергосервіс до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________________ 2012 року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя: (підпис)
Суддя
Справа № 2/1005/995/2012р.
№ 1005/2922/2012р.
УХВАЛА

Іменем України

10 квітня 2012 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., ознайомившись з позовною заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

23.03.2012р. до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана позовна заява, вивченням якої встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: не повністю викладені обставини справи, необґрунтовані та не підтверджені належними доказами, позовні вимоги не ґрунтуються на викладених обставинах, не зазначена ціна позову.

Так, позивач в обґрунтування розміру аліментів не викладає обставин, що стосуються щомісячних витрат на дитину, не зазначає свій дохід та дохід відповідача, та не підтверджує це належними доказами. Крім того, позивачем в позовній заяві не витримано поля діловодства.

Також, позивачем в супереч вимогам ст. 110 ЦПК України, до позовної заяви не додано довідки про утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою судді від 26.03.2012 року позовну заяву було залишено без руху та надано для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У визначений строк недоліки позовної заяви позивачем усунено не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати не поданою та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області (підпис) ОСОБА_3
Печерський районний суд міста Києва 20.07.2012
Справа № 2-н-322/12
У Х В А Л А

26 липня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою про видачу судового наказу.

Вказана заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 98 ЦПК України, а саме до заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

Однак, заява про видачу судового наказу подана без додержання та в порушення вимог ст. 98 ЦПК України, а саме хоч заява про видачу судового наказу і підписана директором КП УЖГ «Печерськжитло», однак на підтвердження його повноважень на підписання заяви, додано лише довіреність на імя представника заявника «ОСОБА_3М.».

Відповідно до 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

При таких обставинах заява не може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги - залишити без руху, про що повідомити заявника та надати йому строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали, які направити до суду.

Розяснити заявнику, що у разі не усунення недоліків до встановленого терміну, його заява вважатиметься неподаною та буде повернута разом з матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2119/484/2012
УХВАЛА

10 лютого 2012 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому на підставі ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Судове засідання призначити на 09:30 годин 02.04.2012 в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

В судове засідання запросити сторони по справі.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію зазначеної ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією даної ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Ведмідська
Справа № 213/122/2012
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"18" січня 2012 р. м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенка Д. Т. , отримавши та розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Турбівська селищна рада, Липовецького району, Вінницької області про встановлення факту правовстановлюючих документів , -

В с т а н о в и в :

17.01.2012 року до Липовецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана заява.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї документами приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам закону, оскільки заявником в порушення п.5 та п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, в заяві не повністю викладено обставини, якими він обгрунтовує свої вимоги та не зазначено докази (п.3 ч.1 ст.258 ЦПК України), що підтверджують факт про встановлення якого просить заявник.

За таких обставин, у відповідності до положень ч.1 ст.121 ЦПК України та ст.234 ЦПК України, вважаю за необхідне надати заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 234, 258 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Турбівська селищна рада, Липовецького району, Вінницької області про встановлення факту правовстановлюючих документів залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі не усунення до встановленого судом терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Копію ухвали направити для відома заявнику.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1810/3025/12
Номер провадження 2/1810/617/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"06" листопада 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В

при секретарі Вєчканова С. В.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маловисторопської сільської ради Лебединського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернуласядо суду з позовом до Маловисторопської сільської ради Лебединського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маловисторопської сільської ради Лебединського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до розгляду у судовому засіданні на 22.11.2012 о 10:30 год., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, у судове засідання викликати сторони, свідка - ОСОБА_2,

Витребувати з Лебединської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи заведеної на померлу 11 січня 2012 року ОСОБА_3.

СуддяОСОБА_4
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/6873/12
У Х В А Л А

08.08.2012 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ Полтавський завод газорозрядних ламппро визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ Полтавський завод газорозрядних ламппро визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності..

Призначити справу до попереднього судового засідання на 15 год. 00 хв. 20 вересня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати зацікавленим особам.

Зацікавлені особи у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Справа № 2506/9976/2012
Провадження по справі 2-н/2506/1664/2012
У Х В А Л А

12.11.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_1
Печерський районний суд міста Києва 22.08.2012
Справа № 2-2812/12
У Х В А Л А

27 серпня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ТОВ «КАРБОН ЛТД», третя особа ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 до ТОВ «КАРБОН ЛТД», третя особа ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, а саме:

- до участі у справі залучені не всі особи, прав та інтересів яких стосуються спірні правовідносини;

- назва відповідача зазначена не повністю;

- відповідно до квитанції № 8328313 від 17.08.2012р. сплата судового збору позивачем здійснена на неповний перелік реквізитів, в частині: не зазначено код класифікації доходів бюджету.

Відповідні процесуальні дії, за які передбачено сплату судового збору, суд здійснюватиме виключно після надання платником платіжного документа про його сплату з вірним зазначенням всіх реквізитів, а саме:

Отримувач коштів: УДСК у Печерському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 380 04 897

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО): 82 00 19

Рахунок отримувача: 312 142 067 000 07

Код класифікації доходів бюджету: 220 300 01

Призначення платежу: «Судовий збір», за позовом ____________(ПІБ чи назва установи, організації позивача, Печерський районний суд м. Києва, .

- не конкретизовані п. п. 2, 4 позовних вимог, а саме: не зазначено до кого (ПІБ та/або повна назва установи/організації/підприємства), заявлені позовні вимоги;

- позивачем не зазначені докази, на підтвердження кожної обставини, наявність підстав для звільнення від доказування;

- не конкретизований п. 2 позовних вимог, а саме: не зазначена сума вартості спірного майна, яку позивач просить зобовязати сплатити ТОВ «Карбон ЛТД» на її користь.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «КАРБОН ЛТД», третя особа ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі неусунення недоліків до встановленого терміну, позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 1718/1325/12
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

04 квітня 2012 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 травня 2012 року на 16:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Справа № 1003/8224/12
УХВАЛА

"05" червня 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого Гапоненко А. П.

при секретарі Миронова Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду .Біла Церква заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради « Білоцерківтепломережа» про стягнення боргу за надання комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду з названою заявою в якій зазначила, що 16.03.2012 року Білоцерківським міськрайонним судом було видано судовий наказ про стягнення з неї на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» заборгованості в сумі 7464,10 грн. Заявник вважає, що вимоги стягувача, задоволені судом є необґрунтованими, а тому судовий наказ підлягає скасуванню з тих причин, що між нею та відповідачем не укладений договір про надання комунальних послуг, а також вважає, що їй невірно нараховують кошти за комунальні послуги.

Представник заявника у судовому засіданні підтримав дану заяву і просив скасувати наказ про стягнення боргу.

Представник КП «Білоцерківтепломережа» заперечує проти скасування судового наказу і вважає, що він виданий на законних підставах.

Оглянувши матеріали справи за заявою, матеріали судового наказу № 1003/5698/2012, 2-н/1003/1057/2012, суд прийшов до висновку щодо необхідності задоволення заяви про скасування судового наказу, так як з матеріалів, наданих заявником вбачається, що між сторонами існує спір з приводу нарахування, оплати комунальних послуг, який підлягає розгляду судом в загальному порядку цивільного судочинства, про що слід розяснити стягувачу.

Керуючись ст. 105-1 ч.8,9 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради « Білоцерківтепломережа» про стягнення боргу за надання комунальних послуг - задовольнити.

Судовий наказ Білоцерківського міськрайонного суду у справі № 1003/5698/2012, 2-н/1003/1057/2012 від 16.03.2012 року скасувати, розяснивши Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 8-6/12
У Х В А Л А

"19" березня 2012 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого Матійчук Г. О.

при секретарі Шишкарьова М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Матійчук Г.О.,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 січня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України про зобов»язання забезпечити жилим приміщенням.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив відвід судді Матійчук Г.О.

Підставою для відводу вважає її упередженість при розгляді інших його справ.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на її необґрунтованість.

Розглянувши дане клопотання, суд вважає, що підстав для задоволення відводу немає, оскільки підстави для відводу судді визначені статтями 20, 21 ЦПК України, заява ОСОБА_1 не дає підстав для висновку про їх наявність.

Керуючись ст. 24 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Матійчук Галини Олександрівни .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2036/2-н-1201/11
Справа №-2036/2-н-1201/2011 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

21 грудня 2011 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву ПАТ Харківгазв особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1. Заява подана з додержанням вимог статі 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Харківгазв особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/2603/4019/12
Справа № 2603/6794/12
У Х В А Л А

Іменем України

17 липня 2012 року Деснянський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Скрипка О.І.

при секретарі Федорченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Деснянського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

До початку розгляду справи по суті до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, в якій він заявляє самостійні вимоги на предмет спору у вказаній справі, вважаючи, що поширені позивачкою відомості порушують його особисті немайнові права.

Позивач ОСОБА_2 проти прийняття зустрічної позовної заяви заперечувала.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти прийняття зустрічної позовної заяви не заперечував.

Заслухавши думку сторін, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про прийняття його зустрічної позовної заяви.

Згідно з ч.2 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи положення зазначеної норми ЦПК, вивчивши вимоги за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, суд дійшов висновку, що спільний розгляд даних вимог не є доцільним, оскільки позови мають різні предмети спору, і позовні вимоги ОСОБА_1 не можуть мати вплив на первинний позов у разі задоволення вимог ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди залишити без задоволення.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/1422/284/12
УХВАЛА

попереднього судового засідання

12 квітня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на долю у приватної власності у житловому будинку і виділ її в наруті її частки, та визнання права власності на 1/2 частину автомобіля

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30 квітня 2012 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на долю у приватної власності у житловому будинку і виділ її в наруті її частки, та визнання права власності на 1/2 частину автомобіля призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.04.2012 на 15:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: