Справа № 1005/4051/2012р.
Провадження № 2/1005/1288/2012р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„ 11" жовтня 2012 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Величка В.П.,

при секретарі Леоненко А.О.,

за участю представника відповідача Заяць Е.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, АБ "Банк регіонального розвитку", треті особи: 6-та Державна нотаріальна контора Печерського району м. Києва, Служба у справах дітей Відділ з питань опіки, піклування та усиновлення про визнання майна особистою приватною власністю спадкодавця, про визнання частки в майні і виділення її в натурі, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, про визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору, про визнання недійсною додаткової угоди до договору іпотеки, про визнання недійсним договору іпотеки та за зустрічним позовом АБ "Банк регіонального розвитку"до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа: Шоста державна нотаріальна контора Печерського району м. Києва, Служба у справах дітей відділ з питань опіки, піклування та усиновлення про визнання частки в об'єкті права спільної сумісної власності та спадщині і виділення її в натурі для звернення стягнення, -

в с т а н о в и в:

23.04.2012р. ОСОБА_2 звернулася до Бориспільського міськраонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_3, АБ "Банк регіонального розвитку", треті особи: 6-та Державна нотаріальна контора Печерського району м. Києва, Служба у справах дітей Відділ з питань опіки, піклування та усиновлення про визнання майна особистою приватною власністю спадкодавця, про визнання частки в майні і виділення її в натурі, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, про визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору, про визнання недійсною додаткової угоди до договору іпотеки, про визнання недійсним договору іпотеки.

25.06.2012 року представник позивача Заяць Е.П. звернулася до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із зустрічною позовною заявою АБ "Банк регіонального розвитку"до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа: Шоста державна нотаріальна контора Печерського району м. Києва, Служба у справах дітей відділ з питань опіки, піклування та усиновлення про визнання частки в об'єкті права спільної сумісної власності та спадщині і виділення її в натурі для звернення стягнення.

В судові засідання призначені на 13.09.2012 року на 14 год. 30 хв., 11.10.2012 року на 10 год. 00 хв., первісний позивач ОСОБА_2 та його представник не з'явилися, повідомлені належним чином, про час та місце розгляду справи, причина їх неявки в судове засідання не відома.

З цього приводу, з ініціативи суду поставлено на обговорення питання про залишення позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача та представника позивача.

В судовому засіданні представник відповідача АБ "Банк регіонального розвитку"не заперечував проти залишення позову ОСОБА_2 без розгляду, вважає що дані дії позивача свідчать про затягування останньою процесу розгляду позову.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позову ОСОБА_2 без розгляду.

Так, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду в разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що позивач більше двох разів не з'явилася в судові засідання в даній цивільній справі та заяви про розгляд справи за їх відсутності на підставі наявних документів суду не надано. Причини неявки в судове засідання в даному випадку, виходячи зі змісту указаної норми, значення не мають.

З цих підстав судом визнано причини неявки позивача ОСОБА_2 в судове засідання неповажними, що є додатковою підставою для залишення позову без розгляду.

Крім того, в судовому засіданні від представника АБ "Банк регіонального розвитку"Заяць Е.П. надійшло клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем чи представником позивача подано відповідну заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України наявність ухвали про залишення позову без розгляду не позбавляє позивача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Зазначені обставини не позбавляють позивача права звернутися до суду з відповідним позовом повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, АБ "Банк регіонального розвитку", треті особи: 6-та Державна нотаріальна контора Печерського району м. Києва, Служба у справах дітей Відділ з питань опіки, піклування та усиновлення про визнання майна особистою приватною власністю спадкодавця, про визнання частки в майні і виділення її в натурі, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, про визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору, про визнання недійсною додаткової угоди до договору іпотеки, про визнання недійсним договору іпотеки, - залишити без розгляду.

Позовну заяву АБ "Банк регіонального розвитку"до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа: Шоста державна нотаріальна контора Печерського району м. Києва, Служба у справах дітей відділ з питань опіки, піклування та усиновлення про визнання частки в об'єкті права спільної сумісної власності та спадщині і виділення її в натурі для звернення стягнення, - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_2 право на звернення до суду повторно із зазначеним позовом.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області (підпис) В.П. Величко