overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1806/4888/12
Провадження №2-н/1806/341/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

18.04.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши заяву КП Міськводоканал про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, в порядку ст. 96 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

29.03.2012 до суду надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 1806/4888/12 за заявою КП Міськводоканал про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя М.В. Кондратенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/3528/12 Справа № 2з-305/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макаров М.О.

Суддів

заслухавши доповідь судді доповідача про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 15:00 15.05.2012 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

Головуючий:

Судді:
Справа № 0825/7861/2012
У Х В А Л А

"02" жовтня 2012 р. Справа №2/0825/2127/2012 рік

У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02.10.2012 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення суми, суд -

Встановив:

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) Наполягання на позовних вимогах.

2) Заперечення проти позову

3) Залучення до справи доповнюючих матеріалів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу №2/0825/2127/2012 рік до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-30 годин 23.10.2012 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

Справа № 2323/3546/2012

провадження № 2/2323/362/2012

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

27.04.2012 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та його поділ,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 27.04.2012 року о 09:05 в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2/2506/647/12
Номер рядка звіту 56
У Х В А Л А

20.01.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення винуватця дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

18.01.2012 року позивач звернувся до суду, в порядку цивільного судочинства, з позовом до відповідача про встановлення винуватця дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 06.12.2010 року.

Згідно частини 1 статті 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо:

1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин;

3) інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Встановлення особи винної у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди в залежності від характеру вчинених дій та їх наслідків здійснюється в порядку кримінального судочинства, а в порядку передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, подана заява не підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення винуватця дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України

Суддя В.О. Коверзнев
Справа № 2033/7372/12
Провадження № 2-н/2033/1601/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.10.2012 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал», яке розташовано за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, звернулося до суду із заявою видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 у сумі 3681 грн. 61 коп. , із них за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.1999 року по 21.08.2012 року у розмірі 2798 грн. 64 коп., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.02.2011 року по 31.08.2012 року у розмірі 652 грн. 93 коп., інфляційні витрати 127 грн. 65 коп., 3 % річних від простроченої суми 102 грн. 39 коп.

Заява подана до суду 18.09.2012 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2516/827/12 Провадження № 22-ц/2590/2373/2012 Головуючий у I інстанції Дикий В.М.
У Х В А Л А

відмова у відкритті апеляційного провадження

суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., вивчивши матеріали апеляційної скарги дочірнього підприємства „Аграрій на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 28 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства „Аграрій про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 28 березня 2012 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства „Аграрій про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі.

21 червня 2012 року представник ДП „Аграрій вкотре не погоджуючись з даною ухвалою подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження у справі за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи апелянт вдруге оскаржує ухвалу про відкриття провадження від 28 березня 2012 року. Так, ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 24 травня 2012 року відхилено апеляційну скаргу ДП „Аграрій на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 28 березня 2012 року, а оскаржувана ухвала залишена без змін (а.с.33-34).

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ДП „Аграрій, подана її представником ОСОБА_2, на ухвалу судді від 28 березня 2012 року не може бути предметом повторного апеляційного розгляду, а тому на підставі п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження належить відмовити.

Апеляційна скарга не може вважатись такою, що подана від імені ОСОБА_3 оскільки згідно ч.1 ст.237 ЦК України представник діє від тієї особи, інтереси якої представляє, і не має права звертатись від власного імені в інтересах вказаної особи (ч. 2 ст. 237 ЦК України).

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою дочірнього підприємства „Аграрій на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 28 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства „Аграрій про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі.

Копію цієї ухвали разом з доданими до скарги матеріалами надіслати ДП „Аграрій.

Ухвала набирає законної сили після її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_4
Справа № 1005/8781/2012р.
Провадження № 2/1005/2296/2012р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 грудня 2012 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Величка В.П.

при секретарі Леоненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком,

в с т а н о в и в:

06.12.2012р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні, 06.12.2012р. від позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про затвердження мирової угоди, про порядок користування житловим будинком та надвірними будівлями і спорудами, які знаходяться м. Бориспіль по вул. К.Маркса, 29, яку просили затвердити ухвалою суду, а провадження у справі закрити.

Відповідно до вимог ст. 206 ЦПК України у разі визнання мирової угоди та закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Дослідивши надану сторонами мирову угоду, суд, враховуючи, що умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, вважає, що заявлене клопотання слід задовольнити та визнати мирову угоду, в зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись, ст.ст.31, 175, 205 п.4 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Визнати мирову угоду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком, наступного змісту:

1. ОСОБА_1 користується кімнатами в будинку площею 15,2 кв.м та 9,1 кв.м., а ОСОБА_2 користується кімнатами площею 9,8 кв.м. та 11,2 кв.м.

- веранда площею 14,9 кв.м., веранда кухня площею 21,9 кв.м., коридор площею 4,9 кв.м., а також надвірні будівлі та споруди знаходяться у спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2

2. не чинити один одному перешкод у користуванні зазначених кожному кімнат, а також підсобних приміщень, надвірних будівель та споруд.

3. Ця мирова угода дійсна до розподілу майна в натурі.

Провадження по справі закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області (підпис) ОСОБА_3
Справа №1806/6831/12
Провадження №2-о/1806/131/12
УХВАЛА

24.07.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Виконкому ОСОБА_2 міської ради, третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана заява ОСОБА_1 до Виконкому ОСОБА_2 міської ради, третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 234, 235, 256, 258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1806/6831/12 за заявою ОСОБА_1 до Виконкому ОСОБА_2 міської ради, третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити по справі судове засідання на 09-30 годин 20.08.2012 року за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1319/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1319/2012Головуючий у 1-й інстанції Якимець Т.Є. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 березня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Буленко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 лютого 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Торговий дім Україна Промресурс» про поновлення строку на звернення до суду, визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за час затримки розрахунку та за час затримки трудової книжки, стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Перешкоди для відкриття провадження у справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Торговий дім Україна Промресурс» про поновлення строку на звернення до суду, визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за час затримки розрахунку та за час затримки трудової книжки, стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Направити копії апеляційної скарги учасникам судового процесу та надати строк до «01» квітня 2012 року для внесення заперечень на неї.

Суддя: ОСОБА_1
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/4187/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 травня 2012 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

17.05.2012
Справа № 2520/426/2012 Провадження № 22-ц/2590/2933/2012 Категорія - цивільна № рядка звіту 57
У Х В А Л А

"23" серпня 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 30 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання акту огляду житлового будинку в с. Радичів по вул. Корди, 156, від 17.05.2010 року необєктивним та його відміни,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 17 серпня 2012 року апеляційна скарга була залишена без руху у звязку з тим, що апелянтом не було надано доказів на підтвердження звільнення від сплати судового збору і було надано строк для виконання зазначених недоліків.

В установлений термін вказані в ухвалі недоліки апелянтом були усунуті.

Форма, зміст та строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження по даній справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 30 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання акту огляду житлового будинку в с. Радичів по вул. Корди, 156, від 17.05.2010 року необєктивним та його відміни.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та встановити строк до 03 вересня 2012 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_6
Справа № 1508/2287/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

19 грудня 2012 року

Великомихайлівський районний суду

Одеської області

у складі: головуючого судді: Пономаренко В.Д.

при секретарі: Гонтаренко О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 22 листопада 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок, призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 лютого 2013 року о 10.00 год., у приміщенні суду, викликати сторін.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.________________________________________________

2.________________________________________________

3. _______________________________________________

4.________________________________________________

5.________________________________________________

Суддя В.Д.Пономаренко

У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 грудня 2012 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) за клопотанням позивача і відповідача витребувані докази та виклики за їх заявами свідки;

з урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 лютого 2013 року на 10.00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі, зацікавлену особу та викликати свідків.

Суддя В.Д.Пономаренко
Провадження № 2-н/1806/1566/12
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.11.2012 року м. Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території,
на підставі ст.ст. 526, 527, 530, 543 ЦК України, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 р. N 572, ст.ст.67-68 ЖК України, ст. 20 ч.3 п.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 96, 102 - 103 ЦПК України, -
Суддя О.І. Чернобай
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 201 року
Виданий ____ _____________ 201 року
Строк предявлення до виконання ___ _____________ 201 року
Суддя О.І. Чернобай
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації( з прикладенням печатки)
Інші відмітки _________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2033/1124/2012
Провадження № 2-н/2033/160/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.03.2012 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленерго, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 149, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 26 лютого 2009 року по 25 січня 2012 року в сумі 482 грн. 80 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії Харківобленергосудовий збір у розмірі 107 гривень 30 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ, після набрання законної сили, видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя: Бондарєва І.В.