overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №0707/2763/2012
У Х В А Л А

03 березня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши заяву Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню та витрат з оплати судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

02 березня 2012 року заявник ОСОБА_2 міське комунальне підприємство «Мукачівводоканал»звернулося в суд з зазначеною заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню та витрат з оплати судового збору.

Дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. ст.98, 99, 121 ЦПК України, а саме заявником не сплачено судовий збір. Відповідно ст.4 п.2 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року №3674-VI (із змінами, внесеними згідно із Законом №3828- VI від 06.10.2011 року), який набрав чинності з 01 листопада 2011 року судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу справляється у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом в порядку позовного провадження. В даному випадку сума судового збору становить 107,30 гривень, який підлягає сплаті на рахунок: 0003, отримувач коштів: ОСОБА_2 УДКСУ Закарпатської області, код за , код класифікації доходів бюджету: 22030001, банк отримувача: ГУДКУ у Закарпатській області, код банку отримувача (МФО): 812016, призначення платежу: судовий збір за заявою ММКП «Мукачівводоканал», Мукачівський міськрайонний суд, 37358617 код ЄДРПОУ, пункт 1.4.

Враховуючи наведене, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.98, 99, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню та витрат з оплати судового збору - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити заявнику, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №22-ц/2190/2429/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

25 липня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.

Судді: Капітан І.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Колісниченко А.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3. про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на рішення від 20 червня 2012 року, що ухвалив Новокаховський міський суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:00 годин 01 серпня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2-3734/11
Провадження № 22-ц/1790/522/2012
У Х В А Л А

про відкриття апеляйного провадження

29 лютого 2012 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Служби у справах дітей Рівненського міськвиконкому в інтересах дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи Комунального підприємства „Рівненське міське бюро технічної інвентаризації, Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанкпро визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права спільної сумісної власності на квартиру, позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на половину квартири,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_4 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 січня 2012 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження, у справі за позовом Служби у справах дітей Рівненського міськвиконкому в інтересах дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи Комунального підприємства „Рівненське міське бюро технічної інвентаризації, Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанкпро визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права спільної сумісної власності на квартиру, позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на половину квартири за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 січня 2012 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 19 березня 2012 року.

Суддя
Справа № 2-2945/12
УХВАЛА

іменем України

"13" липня 2012 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В. ,

розглянувши позовну заяву ТзОВ "Бім-Буд" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа- Благодійна організація "Сучасний вибір" про визнання недійсним договору іпотеки про визнання недійсним договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2012 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 22.06.2012 року позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви до 02.07.2012 року, але не більше 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення копію вказаної ухвали позивачем було отримано 02.07.2012 року. Таким чином, позивач повинен був виконати вимоги, викладені в ухвалі, до 09.07.2012 року (включно).

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті .

Відповідно до ч. 2 ст. 121, якщо позивач у встановлений строк не виконає зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТзОВ "Бім-Буд" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

13.07.2012 року 2-2945/12

ТзОВ "Бім-Буд"

АДРЕСА_1

Богунський районний суд м. Житомира направляє копію ухвали про повернення позовної заяви від 13.07.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. ОСОБА_3
Справа № 2506/7866/2012
Провадження по справі 2-н/2506/1390/2012
У Х В А Л А

11.09.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
Справа №2/0624/357/2011
УХВАЛА

24 лютого 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Прищепа Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про примусове розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивачка та прокурор Черняхівського району подали заяви про заочний розгляд справи без їх участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 1306/4977/2012
У Х В А Л А

іменем України

01 червня 2012 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Дрогобицької райдержадміністрації про надання дозволу на видачу проїзних документів та тимчасовий виїзд дітей за межі України,

в с т а н о в и в :

01.06.2012 року на адресу Дрогобицького міськрайонного суду поступили матеріали за позовом ОСОБА_1 про надання дозволу на видачу проїзних документів та тимчасовий виїзд за межі України дочкам: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та Франків Марґяні Василівні ІНФОРМАЦІЯ_2 без згоди батька ОСОБА_2.

01 червня 2012 року до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду із заявою про повернення їй позовної заяви з додатками, так як їй необхідно доповнити докази для обгрунтування позову.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Дрогобицької райдержадміністрації про надання дозволу на видачу проїзних документів та тимчасовий виїзд дітей за межі України - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крамар О.В
Справа № 2-3457/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

28.02.2012 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Камбул М.О.

при секретарі - Шевченко О.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити, розірвати договір довічного утримання від 03 вересня 2010 р. між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 в реєстрі за № 1386.

Копію рішення направити відповідачу ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

СУДДЯ:
У Х В А Л А

07 грудня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «УніКредит Лізинг», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

В порушення вимог ст. 119 120 ЦПК України позивачка зазначила в тексті позову вимоги про скасування постанов державного виконавця, які розглядаються окремо і в іншому порядку, а саме в порядку скарги щодо оскарження дій державного виконавця. Крім того, долучені до позову копії документів не завірені у встановленому законом порядку ( можуть бути завірені в суді при наданні позивачкою оригіналів документів).

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачці строк для виправлення недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «УніКредит Лізинг», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків три дні з дня отримання копії цієї ухвали.

Недоліки слід усунути шляхом подання позовної заяви в новій редакції в кількості екземплярів відповідно до числа відповідачів і третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2/2506/1222/12
Провадження по справі 2/2506/1222/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14.09.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Сапона А.В.,

при секретарі Шиловій Ж.О.,

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивачів ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представників відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки внаслідок смерті потерпілого, -

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повне рішення суду буде виготовлене 19.09.2012 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 292, 294-296 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 10000 (десять тисяч) грн. у відшкодування завданої моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 621 (шістсот двадцять одну) грн. 60 коп. витрат на спорудження надгробного памятника.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 щомісячне утримання в розмірі 367 (триста шістдесят сім) грн. до досягнення останньою повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8 щомісячне утримання в розмірі 367 (триста шістдесят сім) грн. до досягнення останнім повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 170 (сто сімдесят) грн. витрат по оплаті судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 151 (сто пятдесят одну) грн. 90 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів, у порядку, передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_9
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/4264/12
У Х В А Л А

28.05.2012року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Акцент-Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Справу необхідно призначити до судового розгляу

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ Акцент-Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13 червня 2012 року на 11-00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Розяснити відповідачам, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2512/130/2012
№ провадження 2-о/2512/8/2012
У Х В А Л А

Іменем України

08 лютого 2012 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області Волошина Н.В., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зобовязання відділ РАЦС Менського районного управління юстиції, внести зміни до актових записів про народження дітей,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення родинних відносин та про зобовязання відділ РАЦС Менського районного управління юстиції, внести зміни до актових записів про народження дітей.

До початку розгляду справи заявник подала до суду клопотання в якому просить заяву в частині зобовязання відділу РАЦС Менського районного управління юстиції внести зміни до актових записів про народження дітей залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд, прийшов до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про залишення без розгляду її заяви у частині зобовязання відділ РАЦС Менського районного управління юстиції внести зміни до актових записів про народження дітей, оскільки заява подана відповідно до зазначеної норми процесуального закону.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення в частині зобовязання відділу РАЦС Менського районного управління юстиції внести зміни до актових записів про народження дітей - залишити без pозгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, пiсля усунення умов, що були пiдставою для залишення позовної заяви без pозгляду, має пpаво звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. В. Волошина
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01.10.2012 2/1224/4434/12

1224/671/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину.

Відповідно до п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачка не зазначила, якими доказами підтверджується та обставина, що дитина, яку вони мають з відповідачем, проживає з нею та перебуває на її утриманні, і не надала жодних доказів на підтвердження цієї обставини.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що зазначений позов подано без додержання вимог, викладених у ч. 2 ст. 119 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити його без руху і надати позивачці строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, але не більше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити позивачку, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде їй повернута.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Справа № 1609/3471/12
У Х В А Л А

04.05.2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді - Шаповал Т.В., при секретарі Отюговій О.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.02.2012 року,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до Київського районного суду м. Полтави зі скаргою на постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.02.2012 року.

При цьому скаржник в скарзі не зазначив заінтересовану особу рішення, дія або бездіяльність, якої оскаржується, а саме субєкта оскарження.

У абзаці 3 п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції визначено, що якщо порушення правил ст.ст. 119, 120 ЦПК України виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне залишити скаргу без руху, надавши скаржнику час для усунення виявлених недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись 383, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.02.2012 року залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разу невиконання ухвали в наданий строк скарга буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
2014/2055/2012
2/2014/656/2012

УХВАЛА

Іменем України

06.04.2012 Суддя Зміївського районного суду Харківської області Пархоменко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання на 10-00 годин 13 квітня 2012 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Пархоменко