overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2348/2012
Провадження № 2/1616/1049/2012
У Х В А Л А

30.08.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Тимчук Р.І.

при секретарі Васильєвій Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Територіальної громади міста в особі Полтавської міської ради, третя особа Колективне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвенторизаторпро поділ в натурі домоволодіння, виділення частки домоволодіння в окремий обєкт нерухомого майна, визначення порядку користування земельною ділянкою та виселення з домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Ленінського районного суду м.Полтави з позовом до ОСОБА_3, Територіальної громади міста в особі Полтавської міської ради, третя особа Колективне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвенторизаторпро поділ в натурі домоволодіння, виділення частки домоволодіння в окремий обєкт нерухомого майна, визначення порядку користування земельною ділянкою та виселення з домоволодіння.

Ухвалою суду від 02.08.2012 року позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Територіальної громади міста в особі Полтавської міської ради, третя особа Колективне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвенторизаторпро поділ в натурі домоволодіння, виділення частки домоволодіння в окремий обєкт нерухомого майна, визначення порядку користування земельною ділянкою та виселення з домоволодіння було залишено без розгляду в звязку з повторною неявкою позивачів.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Оскільки позов був залишений без розгляду в звязку з повторною неявкою позивачів в судове засідання, тому суд відмовляє в задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про повернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в задоволенні заяви про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Територіальної громади міста в особі Полтавської міської ради, третя особа Колективне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвенторизаторпро поділ в натурі домоволодіння, виділення частки домоволодіння в окремий обєкт нерухомого майна, визначення порядку користування земельною ділянкою та виселення з домоволодіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Дата документу 21.06.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 червня 2012 року Справа № 2036/2919/2012

Провадження № 2-н/2036/580/2012

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Чугуївського міжрайонного прокурора, в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати з Комунального підприємства Малинівкау сумі 1281,49 гривень,

в с т а н о в и в:

19 червня 2012 року Чугуївський міжрайонний прокурор звернувся до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 45, 95 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Чугуївського міжрайонного прокурора, в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати з Комунального підприємства Малинівкау сумі 1281,49 гривень, та, відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 2505/2037/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

12.10.2012

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Соколов О.О., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ ОБЛТЕПЛОКОМУНЕРГОдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

29.08.2012 року в зв'язку з захворюванням відповідача ОСОБА_1 провадження в справі було зупинено.

В даний час відповідач ОСОБА_1 може приймати участь в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 156, 234 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відновити провадження по справі за позовною заявою ПАТ ОБЛТЕПЛОКОМУНЕРГОдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.11.2012 року о 12 годині 00 хвилин, в приміщенні Городнянського районного суду.

3. В судове засідання викликати сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 2-323/2012
УХВАЛА

30 жовтня 2012 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 09 годину 30 жовтня 2012 року сторони не з'явились. Позивачка надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Судові повістки про виклик відповідача за адресою зазначеною в позові повернулись без вручення в зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Судом встановлено, що місце проживання відповідача, яке зазначено в позовній заяві, різниться від його зареєстрованого місця проживання.

Приймаючи до уваги, що відповідно до положень ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи, здійснивши виклик відповідача ОСОБА_2 в судове засідання одночасно за його зареєстрованим місцем проживання та місцем проживання зазначеним в позовній заяві.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 09 годину 13 листопада 2012 року, повторивши виклик сторін до суду.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 2114/152/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді Радченко Г.А.

при секретарі Колдуновій Ю.А.

народних засідателів: Сікоза Ж.А., Базанова С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у м.Херсоні ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2012 року заявник звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій просила суд визнати ОСОБА_2 недієздатною та встановити опіку над нею та призначити її опікуном.

Відповідно довідки Херсонської міської психоневрологічної поліклініки №2495/0, вбачається, що ОСОБА_2 страждає хронічним психічним захворюванням-атеросклеротичне слабоумство.

Заявником заявлено клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_2 .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки для зясування усіх обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання в області психіатрії та без висновку психіатричної експертизи вирішити дану справу неможливо.

Керуючись ст.ст. 130, 143, 144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться за адресою м.Херсон, вул.Димитрова, буд.14-А якимось психічним захворюванням? Якщо страждає, яким саме?

1. Чи здатна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

2. Чи потребує ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлення опіки?

Проведення експертизи доручити експертам Херсонської обласної психіатричної лікарні, попередивши експерта про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобовязати ОСОБА_1 забезпечити явку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до Херсонської обласної психіатричної лікарні для проведення експертизи.

Надати експертові для проведення експертизи матеріали справи.

Встановити строк для проведення експертизи в один місяць.

На час проведення експертизи провадження по справі призупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" січня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено точного місця проживання або місця реєстрації відповідача

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя: Л. В. Шелудяков
У Х В А Л А

08.05.2012 Справа №1915/7792/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства "Тернопільводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, підвідомча суду, а тому слід відкрити наказне провадження.

З цих підстав, керуючись ст. 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства "Тернопільводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Головуючий суддяОСОБА_2
Дата документу 13.12.2012
Справа №2036/5889/2012
Провадження №2/2036/2331/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 грудня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сільської ради Чугуївського району, треті особи Чугуївська держнотконтора та філія АТ Ощадбанк Українипро визнання права власності на спадкове майно в порядку успадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ :

06.12.2012 року позивачка звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно в порядку успадкування за заповітом після смерті матері. Заява подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, оскільки: не вказана наявність реєстрації права власності на будинок за технічною документацією з Чугуївського МБТІ де право власності повинне бути зареєстроване на момент подачі позову до суду; взагалі відсутні будь-які правовстановлюючі документи на земельну ділянку на якій будинок розташований; не надано будь-яке обґрунтування про вказівку відповідачем ОСОБА_3 сільської ради; відсутня письмова відповідь з Чугуївської державної нотаріальної контори про те, чи взагалі подавалися позивачем або іншими спадкоємцями заяви про прийняття спадщини чи ні; не вказано наявність або відсутність спадкоємців першої черги або як таких що мають обовязкову частку на спадщину незалежно від заповіту; на підставі викладеного позивачу необхідно надати відповідні документи та данні, що необхідно для визначення природи правовідносин між сторонами.

Керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сільської ради Чугуївського району, треті особи Чугуївська держнотконтора та філія АТ Ощадбанк Українипро визнання права власності на спадкове майно в порядку успадкування за заповітом залишити без руху.

Надати позивачу строк до 24 грудня для усунення вказаних недоліків, попередивши, що у разі не усунення наведених недоліків заява буде повернена як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1708/1/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

03.02.2012 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л.В. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27.02.2012 року на 14:30 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 27.02.2012р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа № 1819/4703/12 р.
Провадження № 2-н/1819/721/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Олександр.Михайлович.Сидорчук
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 08.11.2012 року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Олександр.Михайлович.Сидорчук
16.03.2012 ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
1 6 березня 2012 року Справа№2н/0825/716/2012 року
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості а надані послуги у розмірі 5997,86 грн. судового збору в розмірі 107,30 грн.
відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 526,530 ЦК України,
Н А К А З У Ю:
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя :
Справа № 2012/2486/2012
2/2012/1324/2012
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

12 квітня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 18 травня 2012 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 18 травня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
Справа № 1810/3054/12
Номер провадження 2/1810/629/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"21" листопада 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - суддіСтеценка В. А

з участю секретаря Кальченко О. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року;

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 01.11.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року 13.12.2012 року о 10:00 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області , у судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2012/1612/2012
2/2012/1148/2012

УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

12 березня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 2 квітня 2012 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 2 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
Дата документу 14.12.2012
Справа №2036/5935/2012
Провадження №2/2036/2351/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 грудня 2012 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування - Кочетоцька селищна рада, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про позбавлення його батьківських прав стосовно неповнолітньої дитини - дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, так: в заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування у звязку із находженням відповідача в місцях позбавлення волі; згідно вимог Сімейного Кодексу України при ставленні питання щодо позбавлення батьківських прав певної особи, це питання повинно обовязково розглядатися в досудовому порядку органом опіки та піклування з оформленням та видачею про це висновку; такого висновку позивачка до позовної заяви не надала.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування - Кочетоцька селищна рада, про позбавлення батьківських прав, залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_4 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надати оригінал висновку органу опіки та піклування до 21 грудня 2012 року або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2721/11
Номер рядка звіту 33
У х в а л а

10.04.2012 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород -Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_1. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданної залиттям квартири, -

В с т а н о в и в :

До Білгород -Дністровського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Ухвалою судді Білгород- Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомовою О.Ю. від 30.06.2009 року відкрито провадження по справі.

У звязку із тривалою непрацездатністю судді Білгород- Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової О.Ю. призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,136,209 ЦПК України,суддя, -

У х в а л и в :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданної залиттям квартири на 24.05.2012 рік на 10:30 годин.

Запропонувати подати у строк до 24.05.2012 року письмові заперечення проти позову посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: