Справа № 1819/4290/12 р.
Провадження № 2/1819/928/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2012 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвші С.Л.,

з участю секретаря Щербань С.О.,

представника позивача (відповідача) ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Шостка цивільну справу за позовом філії «Шосткинського району електричних мереж» публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3

- про спонукання до укладення договору,

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Сумиобленерго» в особі філії «Шосткинський район електричних мереж»

- про порушення законодавства, прав та інтересів споживачів при наданні послуг з енергопостачання,

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2010 року ВАТ «Сумиобленерго» в особі ШРВ «Енергозбут» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про спонукання до укладення договору про користування електричною енергією, оскільки вони забезпечують електричною енергією населення, в тому числі і відповідачів, які є побутовими споживачами електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1, та є власниками і мешканцями вказаного помешкання.

ОСОБА_2 предявлено зустрічний позов до ПАТ «Сумиобленерго» в особі філії «Шосткинський район електричних мереж» про порушення законодавства, прав та інтересів споживачів при наданні послуг з енергопостачання, також його позов містить вимоги про укладення договору в запропонованій ним формі.

Крім того просить:

- відмовити в задоволенні вимог ПАТ «Сумиобленерго» про спонукання до укладення Договору про користування електроенергією не від імені юридичної особи, оскільки вони не мають право подання такого позову, без внесення в нього конкретизуючих даних, викладених в протоколі розбіжностей без виключення умов, що обмежують його права як споживача без урахування попередніх судових рішень;

- визнати ПАТ «Сумиобленерго» винною особою у відсутності у нього Договору про користування електричною енергією;

- визнати незаконними дії ПАТ «Сумиобленерго» по подовженню на один рік, а саме до 16.06.2009 року строку дії попереднього Договору та отримання мотивованої відповіді в установлений законом строк;

- дії начальника ШРВЕ ОСОБА_4 про його спонукання до укладення Договору без прийняття заходів по врегулюванню розбіжностей та спірних питань, виключенню умов, що обмежують права споживача визнати направленими на обмеження особистих немайнових прав на отримання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про якість електроенергії, держстандартах; наданні безперебійно та безаварійно електроенергії в необхідних обсягах для задоволення побутових потреб, недоторканість житла для обстеження засобів обліку, електропроводки, ефективний засіб правового захисту прав та основних свобод, оплату послуг по розрахунковій книжці без сплати комісійних;

- дії начальника ШРВЕ ОСОБА_4 по постачанню з 17.06.2008 року його помешкання без наявності Договору та без пролонгації в установленому законом порядку попереднього договору визнати такими, що не відповідають ст. 26 ЗУ «Про електроенергетику», п. 3 Правил користування електричною енергією для населення, п.5.1 Правил користування електроенергією, ст.ст. 13, 19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»;

- визнати несправедливими, такими, що обмежують права споживача умов договору п. 1; 13.1 на належне надання житлово-комунальних послуг замість безперебійного та безаварійного, передбаченого ст. 16 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», умови договору п. 3; 16 без зазначення цифрових показників та параметрів якості електроенергії, без зазначення кількості та тарифу за пільговою оплатою, зазначення рахунку уповноваженого банку, що передбачено ст.ст. 15-1; 25 ЗУ «Про електроенергетику»; п. 22, 31, 38 Правил користування електроенергією; ст.ст. 4, 6, 15, 21 ЗУ «Про захист прав споживачів»;

- визнати організацію роботи начальника ШРВЕ ОСОБА_4 по веденню діловодства та його стану по зверненню громадян при відмові в прийнятті 14.01.2010 року секретарем ШРВЕ заяви ОСОБА_2 про направлення для складання та підписання акта про порушення нормативно-правових документів, прав споживача при наданні послуг з енергозбереження без реєстрації в журналі або реєстраційно-контрольній карті, без нанесення реєстраційного штампу з зазначенням реєстраційного індексу, без розгляду та рішення заяви по суті, без забезпечення права заявника на отримання обґрунтованої відповіді в установлений законом термін визнати неправомірними, що не відповідають ст.ст. 7, 13,-15, 18-20 ЗУ «Про звернення громадян», Інструкції, затвердженої КМУ від 14.04.1997 року №348, що наносить заявнику шкоду;

- бездіяльність голови правління ПАТ «Сумиобленерго» в організації та проведенні обєктивної, всебічної та своєчасної перевірки на підставі ст.ст. 14-15; 19-20 ЗУ «Про звернення громадян» фактів, викладених в акті від 20.01.2010 року про порушення прав споживача на безперебійність надання послуг з електропостачання, на отримання інформації про держстандарти на електроенергію, її якості в його квартирі, на протизаконну відмову в укладенні договору на користування електроенергією після спливу 3-річного строку його дії та на підставі заяв споживача, не вирішення спірних питань з енергопостачання між споживачем та посадовими особами ШРВЕ, не забезпечення прав на отримання відповіді на мові спілкування заявника та у відведений законом строк визнати протизаконною та що не відповідає вимогам законодавства з питань енергетики, ЗУ «Про захист прав споживачів», ЗУ «Про звернення громадян»;

- стягнути з ПАТ «Сумиобленерго» на його користь матеріальну шкоду в розмірі 19 гривень, що повязані з подачею заяв та моральну шкоду в розмірі 1000 гривень повязану з порушенням цивільних прав споживача;

- зобовязати ПАТ «Сумиобленерго» в особі ШРВ «Енергозбут» укласти Договір в попередній редакції, відповідно до рішення суду та рекомендацій Департамента з питань електроенергетики Мінпаливенерго України №32-01/6-2198 від 12.10.2009 року без включення в договір несправедливих умов, що обмежують права споживача;

- зобовязати ШРВЕ ПАТ «Сумиобленерго» відізвати з суду протиправну інформацію, а саме свідоцтво про право власності від 16.04.1993р. та довідку ПП «Івушка-Шостка» як такі, що порушують його права;

- постановити окрему ухвалу по фактам порушення енергопостачальником ЗУ «Про електроенергетику», ЗУ «Про захист прав споживачів», ЗУ «Про звернення громадян», ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність», Конституції України, Правил користування електроенергією для населення, Конвенції про захист прав людини та основних свобод з вимогами усунути причини та умови порушень прав та законних інтересів ОСОБА_2, а саме: право на отримання інформації про якість електроенергії, держстандартах, умовах та режимах споживання застосування перерви в наданні послуг, зазначене в ст. 25 ЗУ «Про електроенергетику», п. 10,15 Договору, ст. 4, 15 ЗУ Про захист прав споживачів», ст. 16 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»; право на укладення договору на користування електроенергією на підставі ст. 26 ЗУ «Про електроенергетику», ст.ст. 6, 19 ЦКУ, ст.ст. 19-20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п.28 попереднього Договору та заяви від 14.05.2008 року, право на компенсацію шкоди, нанесеної порушенням прав, вимог нормативно-правових актів за ст. 56 Конституції України, ст.ст. 16, 22-23, 1166-1167, 1172-1174 ЦК України, ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», ст. 25 ЗУ «Про звернення громадян», ст. 25 ЗУ «Про електроенергетику», право на особисту участь в перевірці поданої заяви, ознайомлення з матеріалами перевірки, наданні додаткових матеріалів, відшкодування шкоди, нанесеної порушенням порядку розгляду звернень та прав громадянина, вирішення заяви по суті звернення, отримання обґрунтованої відповіді в установлений законом строк, право на відшкодування шкоди, нанесеної порушенням порядку розгляду звернень на підставі ст.ст. 18, 20, 24-25 ЗУ «Про звернення громадян», право на отримання своєчасно та відповідної якості житлово-комунальних послуг згідно законодавства та умов договору, а також на перевірку кількості та якості житлово-комунальних послуг, що захищені ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», право на ефективний засіб правового захисту, що передбачено ст. 13 Конвенції про захист прав людини та основних свобод та згідно ст. 14 Конвенції та ст. 1 Протоколу №12 до неї користування любим правом встановленим законом повинно бути забезпечено без дискримінації, покладення на споживача обовязку сплати комісійних при розрахунках за електроенергію, що не відповідає вимогам ст. 1011 ЦК України та умовам попереднього договору за 2005 рік;

- ухвалу направити ОСОБА_5 ВАТ «Сумиобленерго», Мінпаливенерго, НКРЕЕ України для відповідного реагування

В додатковій позовній заяві, крім раніше заявлених вимог, просить:

- дії ВАТ «Сумиобленерго» в особі ШРВЕ та начальника ШРВЕ ОСОБА_4 по збору, збереженню, використанню та розповсюдженню конфединційної інформації про сімейний та матеріальний стан, дату народження та інших персональних даних на ОСОБА_2 та членів його родини без його згоди, як власника інформації про його особисте та сімейне життя визнати протиправними, безпідставними, здійсненими не в межах повноважень з порушенням Конституції України, ЗУ «Про інформацію», Європейської конвенції про захист прав людини, рішення Конституційного Суду України №5-ЗП від 30.10.1997 року з нанесенням моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню винними особами за рішенням суду;

- визнати порушеним загальний порядок укладення господарського договору у відповідності до ст.ст. 179-184 ГК України та розділу ІІ ЦК України та в звязку з цим пропущення без поважних причин 20 денного строку для звернення до суду з позовом про спонукання до укладення договору;

- визнати ШРВ ВАТ «Сумиобленерго» винною стороною в порушенні Правил застосування вимірювальної техніки (електролічильника), на які розповсюджується метрологічний нагляд в частині не обслуговування та проведення обовязкової державної повірки електролічильника, що обліковує електричну енергію в квартирі ОСОБА_2;

- зобовязати провести роботу по укладенню договору з КБ «Надра», ШВ 3054 Ощадбанку України, в умовах якого передбачити приймання платежів за електроенергію від ОСОБА_2 по розрахунковій книжці та без сплати споживачем комісійних;

- стягнути з ВАТ «Сумиобленерго» на користь ОСОБА_2 45 гривень за проведення метрологічної перевірки електролічильника, що обліковує електроенергію в квартирі ОСОБА_2, а також моральну шкоду в розмірі 10000 гривень, що причинені неправомірними діями посадових осіб.

В судовому засіданні представником позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 заявлено клопотання про залишення зустрічного позову ОСОБА_2 без розгляду, оскільки він належним чином повідомлений і повторно не зявився у судове засідання.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

В судове засідання 27 вересня 2012 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 не зявився. Судова повістка надсилалася за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, але була повернута до суду по закінченню терміну зберіганню. Тому, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України суд вважає, що відповідач (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_2 повідомлений належним чином. (т.2, а.с.21).

Крім того, в судове засідання 08 листопада 2012 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 не зявився. Судова повістка надсилалася за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, але була повернута до суду по закінченню терміну зберіганню. Тому, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України суд вважає, що відповідач (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_2 повідомлений належним чином. (т.2, а.с.27,28).

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

При таких обставинах, заслухавши представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 враховуючи, що відповідач (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_2 який був належним чином повідомлений повторно, 27 вересня 2012 року та 08 листопада 2012 року, не зявився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне зустрічний позов ОСОБА_2 до ВАТ «Сумиобленерго» в особі Шосткинського районного відділення «Енергозбут» про порушення законодавства, прав та інтересів споживачів при наданні послуг з енергопостачання залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року за №1618-VI, суд,-

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «Сумиобленерго» в особі філії «Шосткинський район електричних мереж» про порушення законодавства, прав та інтересів споживачів при наданні послуг з енергопостачання залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно в загальному порядку.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6