overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2119/3421/12
УХВАЛА

13 листопада 2012 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу незавершеного будівництвом житлового будинку та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2,який діє на підставі довіреності від імені Ханчерлі Небі, про визнання дійсним договору купівлі-продажу незавершеного будівництвом житлового будинку, розташованого по вул. Комсомольській, 62, в м. Скадовську, та визнання права власності на нерухоме майно.

Статтею 119 ЦПК України встановлені вимоги до форми та змісту позовної заяви. Зокрема, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Наданий ОСОБА_1 позов не відповідає вимогам закону, оскільки судовий збір сплачено не в повному обсязі, а саме: в якості доказу сплати судового збору, позивачем до позову додано квитанцію, відповідно до якої сплачено судовий збір в розмірі 50 грн. питання про звільнення від сплати судового збору, розстрочку або відстрочку його сплати позивачем не порушувалось.

Як вбачається з позову, купівля-продаж незавершеного будівництвом житлового будинку відбулася за 119 895 гривень, що на момент укладення угоди відповідало 15 000 доларів США.

Розмір ставок судового збору визначений Законом України «Про судовий збір», відповідно до ч.2 ст.4 якого розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позов про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно є майновим, тому при розрахунку суми судового збору належить керуватися п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, за умови ціни позову 119 895 грн., що відповідає ціні договору та договірній вартості нерухомого майна, розмір судового збору становить 1 198,95 грн. Отже, позивачу необхідно доплатити судовий збір у сумі 1 148,95 грн., про що надати суду підтверджуючі документи.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу незавершеного будівництвом житлового будинку та визнання права власності на нерухоме майно, слід залишити буз руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу незавершеного будівництвом житлового будинку та визнання права власності на нерухоме майно, залишити без руху.

Призначити ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків протягом піти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення вказаних недоліків в зазначений строк, позов буде вважатися не поданим і йому повернений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного судуК. ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2012 м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Вельможної І.В.,

за участю секретаря судового засідання Іванової О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Комсомольська селищна рада Зміївського району Харківської області, відділ реєстрації актів цивільного стану Зміївського районного управління юстиції Харківської області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитин

встановив:

19 червня 2012 року ОСОБА_1Ю, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Комсомольська селищна рада Зміївського району Харківської області, відділ реєстрації актів цивільного стану Зміївського районного управління юстиції Харківської області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,

Ухвалою судді від 21 червня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву в якій просив провести попереднє судове засідання за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 про час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлений належним чином, на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України, вирішено питання про проведення попереднього судового засідання за його відсутності.

Оскільки розгляд справи проводиться без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Під час попереднього судового засідання

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них

-визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

-зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Комсомольська селищна рада Зміївського району Харківської області, відділ реєстрації актів цивільного стану Зміївського районного управління юстиції Харківської області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 30 липня 2012 року, у приміщенні суду, викликати сторони.
Справа № 2114/6182/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2012 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПП Ашурова ОСОБА_1 Огли до ОСОБА_2 про зобов»язання виконати умови договору та визнання права власності,

встановила:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.118-120 Цивільно-Процесуального кодексу України, а саме: на позовній заяві відсутній оригінал підпису позивача та не зазначена дата звернення до суду;не надано оригіналу сплати судового збору; не обґрунтовані позовні вимоги; не повністю зазначені дані відповідача; не надано копії позову та додатків до нього для вручення відповідачу.

В звязку з викладеним, позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ПП Ашурова ОСОБА_1 Огли до ОСОБА_2 про зобов»язання виконати умови договору та визнання права власності залишити без руху.

Повідомити, що протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали він зобовязаний усунути зазначені недоліки.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя: ОСОБА_3
Справа № 2506/4485/2012
Провадження по справі 2-н/2506/866/2012
У Х В А Л А

14.06.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0306/4761/2012
Провадження № 2/0306/1138/2012
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

м. Ковель 06.08.2012

Ковельський міськрасуд Волинської обл.,

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач у попередньому судовому засіданні від позову не відмовилась.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився. Належно оповіщений. Причини неявки суду не повідомив. Письмового заперечення проти позову до суду не подав.

Вирішити спір до судового розгляду неможливо.

Зясовано питання про коло осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, що необхідно встановити для вирішення спору.

Зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На думку суду, всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду, вчинено. Справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.11,10,130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у приміщенні Ковельського міськрайсуду на 14 год. 30 хв. 15.02.12 р. з викликом сторін.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 1713/1653/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 грудня 2012 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Назарук В.А., перевіривши дотримання вимог ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

ПАТ "Дельта Банк" звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги - позивачем на обґрунтування своїх вимог не надано Правил здійснення операцій за картковими рахунками, на які він посилається в позові.

Вказуючи в позовній заяві на те, що моментом надання банком відповідачу кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів держателя, обґрунтовуючи свої вимоги позивач не вказує на зазначений день ні в позовній заяві, ні в додатках до неї.

В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставини на які посилається позивач в позовній заяві неодноразове повідомлення відповідача про порушення своїх зобов'язань.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неусунення недоліків у вказаний строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 2-3444/11
УХВАЛА

12 вересня 2012 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А., при секретарі Д'яченко М.В.

розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до

Кілійської міської ради

про

встановлення факту належності та визнання права власності на спадщину

В С Т А Н О В И В :

Позивачі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Кілійської міської ради про встановлення факту належності та визнання права власності на спадщину.

Після відкриття провадження у справі на 11-ту годину 5 вересня 2012 р. представник відповідача, відповідач повідомлений належним чином про дату та місце розгляду справи, на розгляд справи не зявився, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за його відсутності суду не надав. В судове засідання, призначене на 14-ту годину 12 вересня 2012 р. представник відповідача повторно на розгляд справи не зявився, заяву про проведення розгляду справи за його відсутності суду не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що позивачами надано заяви про розгляд справи за їх відсутності в яких вони вказали, що не заперечують проти заочного розгляду справи, і, те, що належним чином повідомлений представник відповідача повторно не зявився в судове засідання, суд згідно ст. 225 ЦПК України постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 2-3444/11 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кілійської міської ради про встановлення факту належності та визнання права власності на спадщину.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 1702/954/2012
УХВАЛА

іменем України

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючої судді - Закревського Л.В.,

при секретарі Басик Г.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт. Володимирець заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ,

в с т а н о в и в :

07 лютого 2012 року Володимирецьким районним судом Рівненської області постановлено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. ОСОБА_1, заперечує проти зазначеного вище рішення, мотивуючи тим, що вона не отримувала судових повісток, так як не проживала в період з квітня 2010 року по лютий 2012 року за адресою вказаною позивачем в позовній заяві.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заяву і просить суд скасувати заочне рішення, оскільки особисто не отримувала судових повісток. У звязку з даною обставиною відповідачка не знала, що судом розглядається дана позовна заява та не мала змоги прибути в судове засідання.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання зявився, заявлені вимоги визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Підставами для такого висновку суду є наступне:

Частиною 1 ст. 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Оскільки відповідач, ОСОБА_1, належним чином про слухання справи в суді не була повідомлена, докази, на які вона посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд прийшов до висновку, що заочне рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 07 лютого 2012 року необхідно скасувати.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 229-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 07 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів і призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 26 квітня 2012 року, в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін, їх представників.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 22-ц-564/2012
У Х В А Л А

15 березня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ЗАТ „СК „Дженералі Гарант про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:15 22.03.2012.

В судове засідання викликати : учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 2012/1826/2012
2-н/2012/226/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 лютого 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглядаючи заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченкопро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченкопро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова.
Справа № 2114/2-н-5049/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" січня 2012 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, інфляційних збитків і трьох відсотків річних, -

встановив:

Заявник ПАТ «Херсонгаз»подало до суду вище вказану заяву в якій просить суд стягнути з боржника на користь ПАТ «Херсонгаз»заборгованість за надані послуги з газопостачання, інфляційні збитки і три відсотки річних.

Заява заявника про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог викладених у ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, інфляційних збитків і трьох відсотків річних.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1713/1024/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 серпня 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Івчук Є.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Острозі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Плосківської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на садибний житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями в порядку спадкування за заповітом, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, як спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_3, право приватної власності на садибний житловий будинок (А-І), що складається з : коридору -1, кухні 2, житлової 3, житлової 4, загальною площею по квартирі № 1 30,8 кв.м., житловою площею по квартирі № 1 20,4 кв.м., коридору 1, кухні 2, житлової 3, житлової 4, загальною площею по квартирі №2 37кв.м., житловою площею по квартирі № 2 28,7 кв.м., всього загальною площею 67,8кв.м., всього житловою площею 49,1 кв.м., вартістю 21 563 грн. та господарсько-побутові будівлі : прибудова а вартістю 6 248 грн., погріб Б вартістю 1470 грн., сарай В вартістю 5 469 грн., всього вартістю 34 750 грн., що розташовані в с.Плоске, вул.Шевченка,7 Острозького району Рівненської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3344/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3344/2012Головуючий у 1-й інстанції Жилка О.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 серпня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кривчун Т.О., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 06 серпня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 06 серпня 2012 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 12 вересня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4131/2012 Номер провадження 22-ц/1690/4131/2012Головуючий у 1-й інстанції Шелудяков Л.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 листопада 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ АБ «Укргазбанк»

на рішення Полтавського районного суду від 18 жовтня 2012 року

у справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк «до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору6 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 тетяна Павлівна про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк до 12 листопада 2012 року для внесення заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 20.08.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 2036/3564/2012

2-н/2036/793/2012

13 серпня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленергов особі Чугуївського районного відділу Енергозбут, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в розмірі 1058, 62грн.

В с т а н о в и в:

Акціонерна компанія Харківобленергов особі Чугуївського районного відділу Енергозбут, звернулася до суду з вищезазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії Харківобленергов особі Чугуївського районного відділу Енергозбут, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в розмірі 1058, 62грн.

Суддя