overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2012/432/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2012 р. Жовтневий районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого - судді Шиянової Л.О.

При секретарі Шевченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Пята Харківська Державна нотаріальна контора про встановлення юридичних фактів родинних відносин,належності правовстановлюючого документу та перебуванню у шлюбі, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Вважаючи на те, що постановлення повного рішення по справі потребує значного обсягу часу, суд у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України вважає можливим оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Пята Харківська Державна нотаріальна контора про встановлення юридичних фактів родинних відносин,належності правовстановлюючого документу та перебуванню у шлюбі - задовольнити.

Встановити юридичний факт та визнати, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Харкова, є дочкою ОСОБА_2, померлої 11.07.2011року у м. Харкові.

Встановити юридичний факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу заповіту ОСОБА_2 від 14.02.1989 року,посвідченого Пятою Харківською Державною нотаріальною конторою за реєстром №1-293.

Встановити юридичний факт перебування у шлюбі з 04.05.1947 року ОСОБА_3 ,померлого 23.10.2003 року у м.Харкові та ОСОБА_2, померлої 11.07.2011 року у м. Харкові.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання через Жовтневий районний суд м.Харкова апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення , а особами, яки не були присутні при проголошення рішення , протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Л.О.Шиянова
Справа № 2121/775/2012 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

03 березня 2012 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВДВС Цюрупинського РУЮ про вилучення майна з - під арешту ,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір та кошти з інформаційно - технічного забезпечення сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п. 4, 5 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВДВС Цюрупинського РУЮ про вилучення майна з - під арешту

Призначити судове засідання у справі о 09-45 год. 22.03.2012 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу до 22.03.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Цюрупинського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Судова палата з цивільних справ
Суддя 1-ї інстанції Піх Ю.Р. Справа № 22ц-1716/12
16 травня 2012 року м. Запоріжжя
У Х В А Л А

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області

ОСОБА_1,

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29.04.2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки , -

в с т а н о в и в :

В апеляційний суд Запорізької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29.04.2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Оскільки заявником при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір в сумі 394 грн. 50 коп., з цих підстав, апеляційна скарга за ухвалою судді від 27.02.2012 року залишена без руху. Заявнику запропоновано у термін строком пять днів з моменту отримання копії ухвали усунути ці недоліки.

До апеляційного суду повернуто лист з ухвалою суду від 27.02.2012 року у звязку з неможливістю вручення її адресату з підстав неявки до поштового відділення. З цих підстав ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 29.03.2012 року заявнику продовжено строк для усунення недоліків скарги на термін строком пять днів з моменту отримання копії ухвали.

До апеляційного суду вдруге повернуто лист з ухвалами суду від 27.02.2012 року та від 29.03.2012 року у звязку з неможливістю вручення її адресату з підстав неявки до поштового відділення.

Відповідно до вимог ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Оскільки ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу неодноразово не зявлявся для отримання ухвали суду та не виконавши свої процесуальні зобовязання , недоліки скарги не усунув скарга відповідно до вимог ст. 121 ч. 2 ЦПК України визнається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121, 208, 209, , 210, 297, 317 ЦПК, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29.04.2011 року вважати неподаною і повернути її заявнику.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ця ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання сили цією ухвалою.

Суддя:
Справа № 232/4514/12
Провадження № 2-о/232/260/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2012 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Ковальчуку Я.В.

з участю представника органу опіки та піклування ОСОБА_1

та заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за поданням органу опіки та піклування виконкому Вінницької міської ради в інтересах недієздатного ОСОБА_4, заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про призначення опікунами,

в и р і ш и в :

Подання задоволити.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 опікунами ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, який рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 17.10.2012 р. №221/3372/2012 визнаний недієздатним.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/1190/3179/12 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

30.10.2012 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого Сукач Т.О.,

Суддів Бубличенко В.П., Мурашка С.І.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 серпня 2012 року і

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 21.11.2012 11:30

Головуючий

Судді
Справа № 2-1249
Номер провадження 22-ц/1890/352/12 ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

19 січня 2012 року м. Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого - Ільченко О.Ю.,

суддів - Смирнової Т.В., Гагіна М.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 грудня 2011 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії і її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийняти до розгляду колегією суддів судової палати з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Встановити строк для подачі заперечень до «08» лютого 2012року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09.02.2012 на 10:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі

Головуючий -

Судді -
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/6168/12
У Х В А Л А

20.07.2012

року Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

Данна цивільна справа перебуває на розгляді в Київському районному суді м. Полтави з 21.02.2012 року.

19 липня 2012 року ухвалою суду провадження у справі зупинено до закінчення строку на примирення .

17 липня 2012 року справу була передана на розгляд судді Турченко Т.В.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин,що викликали його зупинення.

Приймаючи до уваги те, що подальше зупинення справи не є доцільним, провадження у ній необхідно відновити та призначити її до судового засідання.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 204,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити її до попереднього судового засідання на 25.09.2012 р. на 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Справа № Провадження №22-ц-1623/12 22-ц/1090/2050/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

30 березня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Оношко Г.М. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 29 листопада 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_4 Банкдо ОСОБА_3, ОСОБА_5, про солідарне стягнення боргу по договору, -

в с т а н о в и л а:

рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 29 листопада 2011 року позов ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_4 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 10 лютого 2012 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 копію вказаної ухвали отримав 24 лютого 2012 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 73).

У зазначені строки вказані недоліки не виправлено, а тому відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 29 листопада 2011 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-3838/12
У Х В А Л А

24.12.2012 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Ільєвої Т.Г. ,

при секретарі Хлуд А. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Ільєвої Т.Г. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Держказначейства України про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою до Держави України в особі Держказначейства України про стягнення моральної шкоди.

17.12.2012 року на адресу суду по пошті від позивача ОСОБА_1 надійшла зава про відвід судді Ільєвої Т.Г., з посиланням на те, що по справі є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Розглянувши дану заяву, суд вважає, що підстав для задоволення відводу немає, оскільки відсутні підстави для відводу судді, передбачені ст. 20 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Ільєвої Т.Г. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Держказначейства України про стягнення моральної шкоди - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2322/643/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05.03.2012 смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду в Черкаській області - ОСОБА_1 ., розглянувши матеріали цивільної справи 2322/643/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

В процесі підготовки справи до судового розгляду - проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які визнаються стороною і не підлягають доказуванню.

З"ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин .

Клопотаннь про проведення процесуальних дій не поступило.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , призначити справу до судового розгляду 23.03.2012 року на 09:30 год. в приміщенні зал суду № 2 .

Про час та місце слухання справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-с-45/12
У Х В А Л А

10 травня 2012 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення з нього заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг на користь Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс», -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення з нього заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг на користь Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс».

Відповідно до ст. 105 ЦПК України в заяві про скасування судового наказу повинно бути зазначено: ім'я (найменування) стягувача, його місце місцезнаходження;.

Заява подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Проте, вказана заява про скасування судового наказу не відповідає даним вимогам закону.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу, тобто заява залишається без руху та надається строк для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення з нього заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг на користь Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс» залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

В разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення з нього заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг на користь Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс» - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали, про що його повідомити.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1225-764-12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2012 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., в м. Сватове Луганської області розглянув позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цим позовом, але позовна заява не підсудна Сватівському районному суду, так відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за місцем проживання позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за місцем проживання будь-кого з них.

Як вбачається з матеріалів справи позивач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. Згідно довідки адресного бюро Сватівського РВ УМВС відповідач ОСОБА_2 зареєстрованим в Сватівському районі не значиться.. Позивач не вказав підстав, передбачених ч. 2 ст. 110 ЦПК України, то за таких обставин позовна заява та всіма додатками до неї повертається позивачеві відповідно до ст. 115 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та всіма додатками до неї повернути позивачеві у звязку з непідсудністю Сватівському районному суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали, а особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.А. Пчолкін
Справа № 0513/3543/2012
Справа № 2/0513/1140/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 листопада 2012р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 15.20 годину 13 грудня 2012р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 2034/5153/2012
Провадження № 2-н/2034/2057/2012
У Х В А Л А

14 червня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 203/4922/12
У Х В А Л А

10 вересня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 11.30 годин 26.09.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.09.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0503/9917/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28 листопада 2012 суддя Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Решетняк І.В.

при секретарі Мілевській О.І.

у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПОГ Артемівського учбово-виробничого підприємства ЗоряУТОСпро стягнення заборгованості по зарплатні та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Артемівського міськрайонного суду з позовною до ПОГ Артемівського учбово-виробничого підприємства ЗоряУТОСпро стягнення заборгованості по зарплатні та моральної шкоди.

У попередньому судовому розгляді позивач від позову не відмовився, не бажає укласти мирову угоду та передати справу на розгляд третейського суду.

У судовому засіданні уточненні позовні вимоги, заперечення проти позову, а також визначенні факти, які необхідно встановити для вирішення спору, факти, що підлягають доказуванню.

Керуючись ст.ст.130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПОГ Артемівського учбово-виробничого підприємства ЗоряУТОСпро стягнення заборгованості по зарплатні та моральної шкоди на 10.12.2012 року на 08 годину 30 хвилин в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий суддя І. В.Решетняк