overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1618/3387/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2012 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Матвієнко В. М.

при секретарі Павличенко О.А.

розглянувши матеріали та позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Лубенського МВ УМВС України у Полтавській області , Управління МВС у Полтавській області , Державного казначейства України про відшкодування шкоди завданої внаслідок злочину

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Лубенського МВ УМВС України у Полтавській області , Управління МВС у Полтавській області ,Державного казначейства України про відшкодування шкоди завданої внаслідок злочину.

Ознайомившись з позовною заявою, матеріалами до неї заявляю собі самовідвід , оскільки 11.01.2012 року мною суддею Матвієнко В.М. був постановлений вирок за яким ОСОБА_2 був визнаний винним у скоєні злочинів передбачених ст.121 ч.1, 365 ч.2, ст. 365 ч.3, ст. 366 ч.1 КК України і засуджений до 7 років позбавлення волі.

Згідно цього вироку з ОСОБА_2М, стягнуто на користь потерпілого ОСОБА_1 83 грн. 59 коп. майнової шкоди та 2000 грн. моральної шкоди .

Ухвалою апеляційного суду вирок в частині цивільного позову щодо стягнення заподіяної шкоди ОСОБА_1 завданої внаслідок злочинних дій ОСОБА_2 скасовано і в цій частині направлено на новий розгляд.

За змістом позовної заяви ОСОБА_1 прохає по тим же обставинам стягнути з ОСОБА_2 майнову та моральну шкоду заподіяну ним в наслідок своїх злочинних дій.

Згідно ч.1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення .

Відповідно до ст. 23 ЦПК України за наявністю підстав, зазначений у ст. 20, 21 і 22 цього Кодексу суддя… зобов»язані заявити собі самовідвід.

За таких обставин суд вважає, що самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 22, 23 ЦПК України, суд ,-

УХ В А Л И В:

Заявлений самовідвід по справі судді Матвієнка Володимира Михайловича задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Лубенського МВ УМВС України у Полтавській області , Управління МВС у Полтавській області ,Державного казначейства України про відшкодування шкоди завданої внаслідок злочину.

передати іншому судді в порядку ст. 11-1 ЦПК України .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
Справа №2/0624/893/2012
УХВАЛА

15 жовтня 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 23 жовтня 2012 року на 09 год. 00хв.

2. У судове засідання викликати сторони.

Відповідачці в судове засідання надати довідку про доходи.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія:вірно

Суддя:

15.10.2012 № 2/0624/893/2012/1/2012 Позивачу ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12345, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с. Троковичі, вул.Чапаєва, 26. Відповідачу ОСОБА_2 Пошт.індекс: 12345, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Троковичі, вул.Чапаєва, 26.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/893/2012 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 23 жовтня 2012 року на 09 год. 00хв.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_3
Справа № 2-989/11
Номер провадження 2/1701/211/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" березня 2012 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю. В.

при секретарі Лисенко О. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, с.Березове Рокитнівського району Рівненської області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі в розмірі 360 (триста шістдесят) грн., щомісячно, починаючи з 20.12.2011 року і до досягнення дитиною повноліття.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути із відповідача ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд; допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

07 березня 2012 року Справа №2/0624/647/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про примусове розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення позивачки про час та місце розгляду справи. Прокурор Черняхівського району подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлений позов підтримав з підстав наведених у позовній заяві. Відповідач про причини неявки до суду не повідомив, хоч і був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09 год 40 хв. 19 квітня 2012 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Ухвала

14.06.2012 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Голубенка В.Л.

з участю народних засідателів: Гальонкіної Н.А., Панічевської Н.В.

при секретарі Забрудській В.Б.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою Ліщинівського психоневрологічного будинку - інтернату про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

Встановив:

Для правильного вирішення та з'ясування обставин, що мають значення для справи слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143 - 145, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Призначити по справі за заявою Ліщинівського ПНБІ судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1. Визначити психічний стан ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та здатності (нездатності) розуміти ним значення своїх дій та керувати ними.

Проведення експертизи доручити експертній комісії Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева, попередити їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов'язати Ліщинівський ПНБІ по вимозі доставити ОСОБА_1 для проведення судово-психіатричної експертизи.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № Провадження №22-ц-6072/12 22-ц/1090/8545/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія36Доповідач у 2 інстанції Кулішенко
УХВАЛА

26 жовтня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2012 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на незаконні дії державного виконавця при виконанні рішення Фастівського міськрайонного суду від 22 листопада 2011 року,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2012 року.

Суддя Апеляційного суду Кулішенко Ю.М.

Київської області

Справа 22ц-5906/2012 Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_3

Доповідач в ІІ інстанції ОСОБА_4

УХВАЛА

29 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Лащенка В.Д.

суддів: Корзаченко І.Ф., Кулішенка Ю.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2012 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на незаконні дії державного виконавця при виконанні рішення Фастівського міськрайонного суду від 22 листопада 2011 року,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано:

- питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи;

- обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень, а також які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- проведено інші необхідні підготовчі дії.

-

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 10 год.00 хв. 28 листопада 2012 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 2506/6427/2012
Провадження по справі 2/2506/2467/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2012 м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Лямзіної Н.Ю.,

при секретарі Будаш М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в :

30.07.2012 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 25.05.2001 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалося, сторони припинили шлюбні стосунки, спільне господарство не ведеться.

Позивач в судове засідання не зявився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявилась, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 25.05.2001 року, актовий запис № 627, від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з відповідачем.

Подружні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться.

За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208 209, 292, 294 ЦПК України, ч. 3 ст. 105, ст. 110 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.05.2001 року Чернігівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 627розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 2-4016/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2012 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Черкай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідач по справі, який належним чином повідомлений і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутність відповідачів по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Воробйова

.
Справа № 2-1984/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"13" липня 2012 р. Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого Орел С. І.

при секретарі Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша заяву про виправлення описок у справі за позовом Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Золотоніської районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та зняття з державної реєстрації, повернення земельної ділянки до земель державної власності , -

В С Т А Н О В И В :

Золотоніський міжрайонний прокурор звернувся до суду з заявою про виправлення описок в рішенні суду від 30 березня 2012 року по справі за позовом Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Золотоніської районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та зняття з державної реєстрації, повернення земельної ділянки до земель державної власності, мотивуючи її тим що в рішенні суду допущено описку, а саме зазначено номер державного акту ЯЖ 880885, хоча згідно інформації Управління Держкомзему за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 0,900 га згідно державного акту серії ЯЖ 860825 від 26 травня 2009 року .

Суд, вислухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки в рішенні суду допущена описка, а саме зазначено серія державного акту ЯЖ 860885 ,хоча повинно бути зазначено серія ЯЖ 860825, тому в рішенні необхідно зазначити правильну серію та номер державного акту.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в резолютивній частині рішення суду по справі за позовом Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Золотоніської районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та зняття з державної реєстрації, повернення земельної ділянки до земель державної власності та викласти другий абзац в такій редакції:

«Визнати незаконним та скасувати державний акт серія ЯЖ № 860825 від 26 травня 2009 року на право власності на земельну ділянку площею 0,9000 га. в адміністративних межах Коробівської сільської ради, виданий на імя ОСОБА_1 та зняти його з державної реєстрації»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/2506/914/12
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

23.02.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 02.04.2012 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.Г. Григорєв.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/5567/12
У Х В А Л А

24.09.2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Шаповал Т.В.,

за участю секретаря - Отюгової О.І.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 підприємства Житлово-експлуатаційна організація №2до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку , суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Київської районної в м. Полтаві ради про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Представник позивача ОСОБА_1 підприємства Житлово-експлуатаційна організація №2 в судовому засіданні заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача, який не заявляє самостійних вимог Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області.

Заслухавши думку позивача, яки при вирішенні даного клопотання покладався на розсуд суду, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, так як рішення суду може вплинути на їх права та обовязки.

Заслухавши думку учасників процесу та керуючись ст. ст. 35, 36, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача, не заявляє самостійних вимог Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області.

Копію ухвали направити залученим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа №2/0624/897/2012
УХВАЛА

16 жовтня 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Горбулівської сільської ради про визнання права приватної власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 25 жовтня 2012 року на 09 год. 00хв.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:

16.10.2012 № 2/0624/897/2012/1/2012 Відповідачу Горбулівській сільській раді Пошт.індекс: 12316, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Горбулів, вул.1-го Травня, 4.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/897/2012 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 25 жовтня 2012 року на 09 год. 00хв.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2012 року Новотроїцький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Марківський О.В.

при секретарі Сушко Н.І.

за участью представника позивача- Крупіца О.С.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом ОСОБА_1 до Одрадівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Одрадівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст..224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає необхідним винести заочне рішення у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Одрадівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя: