overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2015/1079/2012
У Х В А Л А

27 липня 2012 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.

при секретарі: Цилюрик Т.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Золочівська селищна рада Харківської області, про поновлення права користування земельною ділянкою та поновлення межі земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18 липня 2012 року провадження по зазначеній справі відкрито. У попереднє судове засідання зявилися позивач та відповідач. Представник третьої особи у попереднє судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності .

Позивач підтримав позовні вимоги, відповідач проти позову заперечував. Сторони від укладення мирової угоди та передачі справи на розгляд третейського суду утрималися.

У ході підготовки справи до судового розгляду зясовано склад осіб, які братимуть участь у справі та визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Золочівська селищна рада Харківської області, про поновлення права користування земельною ділянкою та поновлення межі земельної ділянки, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.08.2012 на 10:30 годину у залі судового засідання у приміщенні Золочівського районного суду Харківської області (62203, смт Золочів, вул. Комсомольська, 13).

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: Шабас О. С.
Справа № 2506/5104/2012
Провадження по справі 6/2506/134/2012
У Х В А Л А

20.06.2012 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали подання заступника начальника Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове входження до житла боржника ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

20.06.2012 року заступника начальника Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове входження до житла боржника ОСОБА_2 до квартири АДРЕСА_1 для подальшого проведення виконавчих дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України, питання про примусове входження до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Рішенням Виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 15.06.2009 року № 164 затверджено Перелік вулиць міста Чернігова, відповідно до якого будинок № 45 по проспекту Перемоги в місті Чернігові відноситься до території Новозаводського району міста Чернігова.

Таким чином, дане подання не підсудне Деснянському районному суду міста Чернігова, а відноситься до територіальної підсудності Новозаводського районного суду міста Чернігова.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 376 ЦПК України,

у х в а л и в:

подання заступника начальника Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове входження до житла боржника ОСОБА_2 повернути державному виконавцю, оскільки дана справа не підсудна Деснянському районному суду міста Чернігова.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 186 КАС України.

Суддя:
УХВАЛА

21 лютого 2012 року Справа №2/0624/478/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горбулівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення позивачки про час та місце розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'вився, хоч і був належно повідомлений про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 16 год. 00 хв. 20 березня 2012 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2506/9906/2012
Провадження по справі 2/2506/3404/2012
У Х В А Л А

07.11.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

31.10.2012 Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»звернулось до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки адресного довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, що відноситься до Новозаводського району м. Чернігова.

Таким чином, дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, а тому згідно ст. 115 ЦПК України, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 109, ст.115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 1418/169/12
Номер рядка звіту 23
У х в а л а

про відкриття провадження та признячення справи до розгляду

15.02.2012 суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ПАТ «Миколаївобленерго»в особі філії Новобузького району Миколаївської області до ОСОБА_1, про стягнення збитків за порушення «Правил користування електричною енергією для населення»,-

Встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Миколаївобленерго»в особі філії Новобузького району Миколаївської області до ОСОБА_1, про стягнення збитків за порушення «Правил користування електричною енергією для населення» призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в залі судових засідань №2 на 15.00 год. 05.03.2012 року.

По час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 1806/5246/12
УХВАЛА

09.04.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали до заяви, вважаю, що вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме

·Позов виготовлено рукописним текстом окремі частини якого не можливо зрозуміти.

·В якості позивача зазначено одна особа, а в прохальній частині позову зазначено про стягнення боргу з трьох осіб.

·Не сплачено судовий збір у відповідності до ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір» у розмірі 1% відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Реквізити платежу зазначені на дошці оголошень суду.

·Не зазначено обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги стягнути борг «з кожного окремо і в 10-кратному розмірі», не зазначені підстави для стягнення боргу

Керуючись ст. 119 ЦПК України, -

Ухвалив:

Вищевказану заяву залишити без руху, запропонувавши протягом 3-х днів з дня отримання цієї ухвали усунути наявні недоліки та пояснити, що в разі не усунення недоліків, заява буде повернута особі, що звертається до суду.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 1904/1458/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" червня 2012 р. селище Гусятин

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд з вищевказаною заявою і просить визнати ОСОБА_2 безвісно відсутнім з 2012 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме :

- в заяві не вказано назву заінтересованої особи, її місцезнаходження.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою залишити без руху надавши заявнику пять днів з моменту отримання нею копії ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

19 грудня 2012 року

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області, розглянувши матеріали, які надійшли з Генічеського районного суду Херсонської області про неможливість виконання доручення Новотроїцького районного суду Херсонської області щодо допиту відповідача, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 24.10.2012 року звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказуючи на те, що 09.12.2009 року вони з відповідачем уклали шлюб, який зареєстрований Василівською сільською радою Новотроїцького району Херсонської області, актовий запис № 03. Від спільного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб виявився невдалим, їхні шлюбні відносини припинились, оскільки вони не зійшлися характерами, разом не проживають. Відповідач байдуже відноситься до проблем збереження сімї. Вважає, що подальше їх спільне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам. Примирення між ними неможливе. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

У звязку з тим, що відповідач проживає за межами ІНФОРМАЦІЯ_2, тому судом направлено доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому ст. 132 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 п. 2 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів. 19.12.2012 року із Генічеського районного суду Херсонської області надійшла відповідь про неможливість допиту відповідача, оскільки він за вказаною адресою не проживає, тому суд вважає за необхідне відновити провадження в суді першої інстанції за позовом, провадження за яким було зупинене.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. З дня поновлення провадження у справі суд перебіг процесуальних строків продовжується.

Враховуючи вищезазначене, є підстави для поновлення провадження, адже до суду надійшла відповідь на доручення щодо збирання доказів та продовжити розгляд справи зі стадії, на якій воно було зупинено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Продовжити розгляд справи зі стадії, на якій воно було зупинено. Справу призначити до судового розгляду на 17.01.2013 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Копія вірно.

Суддя Новотроїцького райсуду

Херсонської області: ОСОБА_4
Справа № 2-н-171/11
УХВАЛА

04 січня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Гавриш М.З., розглянувши заяву ВАТ « ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу ОСОБА_1 РЕМ Ізмаїльських електромереж про видачу судового наказу про стягнення боргу

В С Т А Н О В И Л А :

ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу ОСОБА_1 Ізмаїльських електромереж звернулось до суду 19.12.2011 року з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу в розмірі 261,69 грн.

Заява підлягає залишенню без руху , оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме:

- не зазначені обставини, на яких ґрунтується вимоги заявника (п.3 ч.2 ст. 98)),

- до заяви не доданий документ щодо сплати судового збору ( ч.5 ст. 98 ) .

За правилами п.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.98,99,121 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Заяву ВАТ « ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу ОСОБА_1 РЕМ Ізмаїльських електромереж про видачу судового наказу про стягнення боргу залишити без руху.

Надати ВАТ « ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу ОСОБА_1 РЕМ Ізмаїльських електромереж 5-денний строк для виправлення вказаних недоліків та приведення позову у відповідність до вимог закону, інакше вважати заяву не поданою та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 1104/1214/12
У Х В А Л А

про відвід судді

11.07.2012 смт. Голованівськ

в складі головуючого судді О. Ф.

при секретарі судового засіданняСіренченко О. І.,

Розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Голованівськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ АФ Вітчизнапро визнання договору оренди землі недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати договір оренди землі від 18.09.2008 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ АФ Вітчизнанедійсним .

Представник позивача ОСОБА_2 надав суду заяву про відвід судді , в якій вказав , що суддя Бутенко О.Ф. в справі за адміністративним позовом ГО Правозахисна організація Віватдо Голованівської селищної ради про визнання рішення Голованівської селищної ради від 22.05.2009 року №492 не чинним, зобовязання вчинити певні дії,. брала самовідвід, щоб запобігти необєктивності та упередженості при розгляді вищезазначеної справи в звязку з тим , що представником ГО Правозахисна організація Віватбув ОСОБА_2, тому у позивачки виникає сумнів у об"єктивності та неупередженості судді .

Представник відповідача - ТОВ Вітчизна вважає, що підстави для задоволення відводу відсутні .

Суд, ,заслухавши сторони , які беруть участь у справі та дослідивши заяву про відвід , вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, так як прийняте суддею Бутенко О.Ф. рішення по справі , яке б воно не було , буде викликати сумніви в неупередженості та безсторонності судді та на цій підставі оскаржуватись сторонами по справі , тому справу необхідно передати на повторний розподіл в порядку ст. 11-1 ЦПК України для визначення судді для розгляду даної справи .

Керуючись статтями 20, 23, 24,25 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Голованівського районного суду Кіровоградської області Бутенко О.Ф.. - задовольнити.

Справу № 1104/1214/2012 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ АФ Вітчизнапро визнання договору оренди землі недійсним передати на повторний розподіл в порядку ст. 11-1 ЦПК України для визначення судді для розгляду даної справи .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

16 серпня 2012 року Справа №2/0624/706/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має дані про належне повідомлення відповідачки про час та місце розгляду справи. Позивач подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримує.

Оскільки, відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України винесення заочного рішення не можливе, суд відкладає судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год. 31.08.2012 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
Справа №1709/398/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" березня 2012 р. м.Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Наумов С.В. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Управління Деркомзему у Корецькому районі Рівненської області , про визнання державного акта недійсним,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним кодексом України. Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 26.04.2012 року 14:00 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Наумов С.В.
Справа № 202/533/12
Провадження № 2/202/349/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2012 р.

Суддя Бершадського районного суду Жарун А. П., розглянувши позовну заяву АТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ "УкрСиббанк" звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , яв якому просять стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 В на користь АТ "УкрСиббанк" заборгованість за кредитними договорами № 0 від 13.10.2008 року та 0 від 30.07.2008 року на загальну суму 104947 (сто чотири тисячі дев"ятсот сорок сім ) доларів США 87 центів , що в еквіваленті на національну валюту за курсом НБУ становить 838512 ( вісімсот тридцять вісім тисяч п"ятсот двадцять ) гривень 51 копійка , а також неустойку у розмірі 1000 гривень . Стягнути солідарно з відповідачів на користь АТ "УкрСиббанк" витрати по оплаті судового збору в сумі 3219 гривень.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача АТ "УкрСиббанк" до відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 28.02.2012 о 10:00 .

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 27.02.2012

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/2506/560/12
Номер рядка звіту 40
У Х В А Л А

11.01.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши позовну заяву Заступника прокурора міста Чернігова в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Деснянської районної у місті Чернігові ради, обєднання житлово-будівельних кооперативів міста Чернігова про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою Заступника прокурора міста Чернігова в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 03.02.2012 року на 10:00 год.

Викликати у судове засідання сторони, третіх осіб.

Зобовязати ОСОБА_2 надати суду, до початку розгляду справи, правовстановлюючий документ на квартиру АДРЕСА_1.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу, третім особам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

С у д д я: