overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/3986/12
УХВАЛА

Іменем України

17 грудня 2012 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Карпінської Ю.Ф.,

при секретарі Городнюк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа № 203/3986/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільно придбаного майна.

25.10.2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення доказів шляхом витребування з Вінницького міського бюро технічної інвентаризації та бюро технічної інвентаризації Вінницького району відомостей про те, яка нерухомість зареєстрована за ОСОБА_2, в період з 1998 року по 2010 рік, а також за ким зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.

17.12.2012 року через канцелярію суду відповідач ОСОБА_1 подала заяву про залишення своєї заяви про забезпечення доказів без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Згідно ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Врахувавши думку та позицію відповідача ОСОБА_1 стосовно залишення своєї заяви про забезпечення доказів без розгляду, викладену у поданій до суду письмовій заяві, дослідивши письмові докази в справі, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишити без розгляду.

Згідно з п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158, 197, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишити без розгляду в звязку з подачею заявником заяви про залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/471/2012
провадження № 2/1808/88/2012
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 квітня 2012 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до судового розгляду закінчена. В порядку підготовки розгляду справи суддею виконані вимоги ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 09 квітня 2012 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А.І.Косар
Справа № 0311/3050/2012
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

5 квітня 2012 року смт. Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

з участю:

представника прокуратури ОСОБА_1,

представника позивача - органу опіки та піклування Маневицької РДА ОСОБА_2,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - органу опіки та піклування виконкому Колківської селищної ради ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Маневицької райдержадміністрації в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_5, ОСОБА_6 до зінч ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - орган опіки та піклування виконкому Колківської сільської ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Маневицької райдержадміністрації в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_5, ОСОБА_6 до зінч ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - орган опіки та піклування виконкому Колківської сільської ради, про позбавлення батьківських прав - призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання викликати: представника позивача, третьої особи, відповідача.

До судового розгляду провести відповідні процесуальні дії:

Головуючий І.С. Токарська
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-3997/12
У Х В А Л А

06 грудня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Київенерго» звернулось до суду із зазначеним позовом про стягнення заборгованості за електричну енергію.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до правила ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою ст. 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Обґрунтовуючи своє звернення до суду із позовом про стягнення боргу за спожиту електроенергію, представник позивача зазначає, що ухвалою від 10 листопада 2012 року у справі 2-н-434/12 Печерським районним судом м. Києва відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Разом з тим, в порушення ч.6 ст. 119 ЦПК України, позивач не додає до позову копії вказаної ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за електричну енергію, залишити без руху.

Розяснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2/2506/781/12
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

17.02.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

31.01.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Згідно відомостей адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області від 07.02.2012 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до частини 1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Таким чином, дана справа не підсудна Деснянському районному суду міста Чернігова.

Згідно статті 115 Кодексу, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись статтями 115, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу, оскільки дана справа не підсудна Деснянському районному суду міста Чернігова.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Код суду 0707
У Х В А Л А

про повернення заяви про перегляд заочного рішення

19 червня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 26 квітня 2012 року,

В С Т А Н О В И В :

31 травня 2012 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із заявою про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 26 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 05 червня 2012 року зазначена заява, на підставі ст.229 ЦПК України була залишена без руху.

Заявнику ОСОБА_1 було надано строк для виправлення недоліків заяви до 15 червня 2012 року.

У встановлений ухвалою строк заявник не усунув вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки заяви, тому її слід вважати неподаною і повернути заявнику.

На підставі ст.7 ч.1 п.2 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.7 ч.1 п.2 Закону України Про судовий збір, ст.ст.121 ч.2, 229 ч.7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 26 квітня 2012 року, вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернути заявнику ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду підпис ОСОБА_3
Справа № 2036/2-н-707/11
Чугуївський міський суд Харківської області
Справа №-2036/2-н-707/2011 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
15 червня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву ВАТ Укртелекомв особі філії УтелВАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК України, ст.3,95,96,98 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 401/3596/12
У Х В А Л А

"02" квітня 2012 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 401/3596/12 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 31 травня 2012 року о 09 год. 15 хв..

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2021/2959/2012
Провадження № 2/2021/763/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду

20.09.2012 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко Л.І., при проведенні попереднього розгляду по справі, у відсутності сторін, за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Красноградського району Харківської області про визначення додатковорго строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

На попередній розгляд справи сторони не зявились, спір не врегульований.

Зважаючи на те, що у справі є достатньо доказів для прийняття рішення, вважаю за необхідне закінчити підготовку по справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Красноградського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до судового розгляду в Красноградському районному суді 27.09.2012 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Тарасенко Л.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1275/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1275/2012Головуючий у 1-й інстанції Радзівон О.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 березня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л.М., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою СТГО Південна залізниця Пасажирське вагонне депо Гребінка

на ухвалу Гребінківського районного суду Полтавської області від 13 лютого

2012 року

у справі за позовом СТГО Південна залізниця Пасажирське вагонне депо Гребінка до Територіального управління державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Харківській області, ОСОБА_2 про скасування Акту розслідування нещасного випадку, що стався 09.06.2011 року о 14 год. 30 хв. в пасажирському депо Гребінка СТГО «Південна залізниця» (форма Н-5) від 30.08.2011 року та Акту Н-1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом (форми Н-1) від 30.08.2011 року ,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

'

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 21 березня 2012 року

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1810/2922/12
Номер провадження 2/1810/588/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"25" жовтня 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Чхайла О. В

з участю секретаря Сивоконь А. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом УПСЗН Лебединської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплаченої соцдопомоги в сумі - 1840.80 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 19.10.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом УПСЗН Лебединської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплаченої соцдопомоги в сумі - 1840.80 грн. призначити до розгляду у судовому засіданні 08.11.2012 року о 08:30 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області, у судове засідання викликати сторони та свідків.

СуддяОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/1430/2012
У Х В А Л А

15.02.2012року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2012 заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2516/538/12 Провадження № 22-ц/2590/2601/2012Головуючий у I інстанції Киреєв О.В.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

13 липня 2012 року м. Чернігів

13 липня 2012 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства „Аграрій на ухвалу судді Носівського районного суду від 12 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства „Аграрій про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості по орендній платі,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ДП „Аграрій - ОСОБА_2 звернувся в суд з апеляційною скаргою на ухвалу судді Носівського районного суду від 12 березня 2012 року, якою відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП „Аграрій про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості по орендній платі.

Апеляційне провадження у справі за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито, враховуючи наступне.

За матеріалами справи встановлено, що ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 08 травня 2012 року апеляційну скаргу ДП „Аграрій на ухвалу судді від 12 березня 2012 року відхилено, а вказану ухвалу залишено без зміни (а.с.40-41).

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ДП „Аграрій, подана її представником ОСОБА_2, на ухвалу судді від 12 березня 2012 р. не може бути предметом повторного апеляційного розгляду, а тому на підставі п. 3 ч. 4 ст.297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження належить відмовити.

Апеляційна скарга не може вважатись такою, що подана від імені ОСОБА_2 оскільки згідно з ч.1 ст.237 ЦК України представник діє від імені особи, інтереси якої представляє, і не має права звертатись від власного імені в інтересах вказаної особи (ч. 2 ст. 237 ЦК України).

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства „Аграрій на ухвалу судді Носівського районного суду від 12 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства „Аграрій про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості по орендній платі.

Копію цієї ухвали разом з доданими до скарги матеріалами надіслати ДП „Аграрій.

Ухвала набирає законної сили після її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 203/4954/12
У Х В А Л А

10 вересня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 10.00 годин 26.09.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.09.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

"16" січня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді: Нечволод В.В.

з участю секретаря: Розсохи Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,

в с т а н о в и в :

04.08.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

26.10.2011 року ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області задоволено клопотання позивачки про призначення судової-технічної експертизи та зупинення провадження в розгляді справи.

13.01.2012 року на адресу суду надійшов висновок судово-технічної експертизи про дослідження домоволодіння.

В звязку з вище зазначеним, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 116, 209-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Справу призначити до судового розгляду 30.01.2012 року на 09:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 401/2328/12
(2-н/401/588/12)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації „Дніпрогаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3 Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Судовий наказ набрав чинності ___________ 2012 року.
5. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадження судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Справа № 1625/1074/2012
Провадження №2/1625/535/12 рік
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчатися, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчатися.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 130 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчатися.

Призначити справу до судового розгляду на 05.03.2012 року на 10:00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази.

Розяснити сторонам, що вони мають право подати свої докази, чи повідомити суд про них до або під час судового засідання у справі

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3