overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1718/2-1648/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2012 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом Державного територіально-галузевого об"єднання "Львівська залізниця" в особі відокремленого підрозділу "Сарненська дистанція сигналізації і зв"язку" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, завданої злочином,-

В И Р І Ш И В :

Позов Державного територіально-галузевого об"єднання "Львівська залізниця" в особі відокремленого підрозділу "Сарненська дистанція сигналізації і зв"язку" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, завданої злочином задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного територіально-галузевого об"єднання "Львівська залізниця" в особі відокремленого підрозділу "Сарненська дистанція сигналізації і зв"язку" ( П/р 8 в ЛФ АБ "Експрес-Банк" МФО 325956 ) 964 / дев"ятсот шістдесят чотири / грн. 19 коп. майнової шкоди, завданої злочином.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

У задоволенні позовних вимог Державного територіально-галузевого об"єднання "Львівська залізниця" в особі відокремленого підрозділу "Сарненська дистанція сигналізації і зв"язку" до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, завданої злочином відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а відповідачами протягом 10-ти днів з дня отримання копії ріщення, через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 2119/2-946/2011
Ухвала

27 липня 2012 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі: головуючої судді Ведмідської Н.І., при секретарі Серженко М.М., за участю представника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

Встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, зазначаючи, що в рахунок здійснення купівлі-продажу житлового будинку № 61 по вул. Свердлова у м. Скадовську, відповідач отримав від позивача 20000 грн. про відібрано розписку, однак після отримання коштів відповідач відмовився укладати договір купівлі-продажу.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи розписки, якою позивач обґрунтовує свій позов.

Враховуючи, що для встановлення факту написання розписки відповідачем потребуються спеціальні знання, керуючись ст.ст. 143-145, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Чи виконаний текст розписки ОСОБА_4;

-чи підписана розписка ОСОБА_4.

Для проведення експертизи спрямувати матеріали справи № 2-35/11, яка містить оригінал розписки (а.с. 4), а також матеріали справи № 2119/2-946/2011 року, яка містить експертні зразки подчерку та підпису ОСОБА_3 (а.с.____), а також:

- зразки підпису на посвідченні про відрядження; (справа №______________ а.с.____)

- договори дарування; (справа №______________ а.с.____)

- довіреність. (справа №______________ а.с.____)

Проведення експертизи доручити Херсонському відділенню Одеського НДІСЕ, який розташований за адресою: м. Херсон, вул. 28 Армії, 6, в строк передбачений законом.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за відмову від дачі висновку і дачу завідомо неправдивого висновку.

Оплату покласти на ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Представник відповідача: ОСОБА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, засоби звязку: 095-592-82-12.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Ведмідська Н.І. експертиза
Справа № 22-ц-374/2012 Головуючий у I інстанції Олійник В.П.
У Х В А Л А

30 січня 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., розглянувши заяву Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Прилуцького міськрайонного суду про визнання відомостей, викладених в характеристиках, необєктивними і такими, що порочать честь та гідність, -

встановив :

Заява Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13 грудня 2011 року не може бути прийнята до апеляційного розгляду, оскільки заявником не сплачено судовий збір.

Згідно ч.3 ст. 299 ЦПК України із змінами, внесеними згідно із Законом України від 08.07.2011 р. № 3674-VI, який набрав чинності з 01.11.2011 р., до заяви про приєднання до апеляційної скарги додаються документи про сплату судового збору.

Відповідно до п/п 6, 8 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про захист честі та гідності немайнового характеру встановлюється в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. При поданні заяви про приєднання до апеляційної скарги судовий збір сплачується в розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином заявнику необхідно сплатити судовий збір в сумі 107,30 грн. на розрахунковий рахунок: 0002, отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, , банк одержувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592.

Крім того, заява Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1, не підписана представником заявника.

За таких обставин, заява Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1, не може бути прийнята до апеляційного розгляду, а тому її необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. 121, ч.3 ст. 299 ЦПК України,

ухвалив :

Заяву Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Прилуцького міськрайонного суду про визнання відомостей, викладених в характеристиках, необєктивними і такими, що порочать честь та гідність - залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути зазначені в ухвалі недоліки заяви про приєднання до апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали та надати до канцелярії апеляційного суду Чернігівської області оригінал квитанції про сплату судового збору, а також заяву з підписом представника заявника.

Копію ухвали направити заявнику.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог заява про приєднання до апеляційної скарги буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.10.2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Справа № 1602/8/2012
У Х В А Л А

25.01.2012 року Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 10 січня 2012 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

З відповіді, отриманої 13 січня 2012 року вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження по справі відкрито 16.01.2012 року, судовий розгляд справи було призначено на 9 год. 25 січня 2012 року.

Сторони про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідач рекомендованим листом з зворотнім повідомленням.

В судове засідання 25.01.2012 року сторони не зявилися, про причини неявки суду не повідомили.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти на 08 годину 20 хв. 8 лютого 2012 року.

2. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст.ст. 74- 75 ЦПК України.

3. Зобовязати сторони надати суду довідки про всі види доходів за останні шість місяців.

4. Повторно розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/282/2012
У Х В А Л А

30.07.2012року Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ :

Дана цивільна справа перебуває на розгляді в Київському районному суді м. Полтави з 12.01.2012 року.

16 січня 2012 року ухвалою суду відкрито провадження по справі суддею Чумак О.В. .

28 лютого 2012 року по справі була призначена будівельно-технічна експертиза.

17 липня 2012 року до суду надійшов висновок будівельно-технічної експертизи.

25 липня 2012 року справу була передана на розгляд судді Турченко Т.В.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин,що викликали його зупинення.

Приймаючи до уваги те, що подальше зупинення справи не є доцільним, провадження у ній необхідно відновити та призначити її до судового засідання.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 204,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі.

Прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити її до попереднього судового засідання на 03.10.2012 р. на 13 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Номер провадження2-н/2603/2217/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 листопада 2012 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Киева Скрипка О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м.Києва, яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 9102 грн. 45 коп. за комунальні послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають в ІНФОРМАЦІЯ_3.
Відповідно до ст.156, 162 ЖК України власники квартири зобов»язані брати участь у витратах по утриманню квартири і придомової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги.
Згідно договору купівлі-продажу квартири від 05.07.2001 року, боржники є власниками квартири АДРЕСА_1, а саме: ОСОБА_1 належить 1/3 частина квартири, ОСОБА_2 - 2/3 частини вказаної квартири.
Як свідчить розрахунок, наданий заявником, боржники належним чином не оплачують поточні платежі, внаслідок чого загальна сума заборгованості боржників за період часу з 01.05.2006 року по 01.10.2012 року склала 9102 грн. 45 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.ст. 319, 322 ЦК України, ст.ст.156,162 ЖК України -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
Справа № 801/3196/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2012 р.

Суддя Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 19 квітня 2012 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Свободи, 39 каб.9.

Розяснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2033/2109/2012
Провадження № 2-н/2033/331/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.04.2012 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Харківської філії ПАТ „Укртелеком про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 про заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Харківської філії ПАТ „Укртелеком, яке розташовано за адресою м. Харків, вул. Державинська, 4 , звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1. , заборгованості за телекомунікаційні послуги у сумі 238 грн. 80 коп.

Заява подана до суду 21.03.2012 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Харківської філії ПАТ „Укртелеком про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Московський районний суд м.Харкова
Справа № 2-408/11
У Х В А Л А

Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Зінченко Ю. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про захист прав власника, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2322/2296/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09.08.2012 смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду в Черкаській області - ОСОБА_1. ., розглянувши матеріали цивільної справи 2/2322/609/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів , -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

В процесі підготовки справи до судового розгляду - проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які визнаються стороною і не підлягають доказуванню.

З"ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин .

Клопотаннь про проведення процесуальних дій не поступило.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою про стягнення аліментів , призначити справу до судового розгляду 30.08.2012 року 08:30 .год. в приміщенні зал суду № 2 .

Про час та місце слухання справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 2323/3273/2012
провадження № 2/2323/255/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2012 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді КРАСЮК Г.П.

за участю секретаря ПЕДЧЕНКО Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

-в с т а н о в и в :-

позивач звернувся в суд з позовом, який підтримав в судовому засіданні його представник по дорученню ОСОБА_3 і просив визнати попередній договір купівлі-продажу від 24.12.2011р., укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 дійсним та таким, що відбувся і визнати за ним право власності на житловий будинок з верандою, сараєм-літньою кухнею, прибудовою, погрібом, вбиральнею, колодязем, огорожею, розташований в с.Васильків, провул.. Ставковий,11, Шполянського району, Черкаської області, мотивуючи тим, що 24.12.2011 р. він купив в ОСОБА_2. дане будинковолодіння по провул. Ставковий,11, в с.Васильків, Шполянського району, Черкаської області.

Сторони зобовязувалися посвідчити угоду купівлі-продажу нотаріально, але ОСОБА_2, до нотаріальної контори у встановлений договором термін не прибув, на його вимоги посвідчити даний договір у нотаріуса не зявився, що спонукало позивача звернутися з позовом до суду.

Відповідач позов визнав про, що повідомив письмово.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що дійсно 24.12.2011р. між сторонами відбувся договір купівлі-продажу і позивач ОСОБА_1 купив у ОСОБА_2 будинковолодіння в с.Васильків, по провул..Ставковий,11,Шполянського району, Черкаської області. Умови договору купівлі-продажу виконані, позивач сплатив відповідачу вартість будинковолодіння. Суд вважає, що договір купівлі-продажу будинковолодіння по провул.Ставковому,11 в с.Васильків, Шполянського району, Черкаської області від 24.12.2011 р. між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 дійсно відбувся, позивач купив будинковолодіння і за позивачем ОСОБА_1 необхідно визнати право власності на будинковолодіння в с.Васильків, по провул.Ставковий,11, Шполянського району, Черкаської області.

На підставі викладеного ст.220 ч.2 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

- в и р і ш и в :-

позов задоволити.

Визнати попередній договір купівліпродажу будинковолодіння, по провул. Ставковий,11,с.Васильків, Шполянського району, Черкаської області, яке складається з житлового будинку з ганком, сараю, погреба, колодязю вартістю 57815 грн., укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 дійсним та таким, що відбувся.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1 право власності на будинковолодіння, по провул. Ставковий,11, с.Васильків, Шполянського району, Черкаської області, яке складається з житлового будинку, веранди, сараю-літньої кухні, прибудови, погреба, вбиральі, колодязю, огорожі, загальною вартістю 57815 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя
Справа № 705/946/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02.04.2012 м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М. дослідивши форму та зміст заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

В заяві ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» просить суд видати судовий наказ.

Форма і зміст заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів що додаються до неї, подані до суду.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

Суддя: М. М. Золотар
Справа № 2/1508/657/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2012 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2012 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що з 04 лютого 2007 року сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому виконкомом Великоплосківської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, актовий запис №02. Від вказаного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розпаду сім'ї послужила різність поглядів подружжя на життя, відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги. Шлюбні відносини між позивачем та відповідачкою фактично припинились, та однією сім'єю сторони не проживають з серпня 2012 року. Тому позивач просить його шлюб з відповідачкою розірвати, на примирення не згодний, так як вважає, що спільне життя з відповідачкою не можливе.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт.Велика Михайлівка,Пушкіна, 2б) на 14.01.2013 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Теренчук