overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-242/11
Код суду - 0707
У Х В А Л А

11 березня 2011 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд в особі головуючого судді Довжанин В.М., при секретарі Пуга В.П., з участю представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1, третьої особи за первісним позовом ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Мукачівської міської державної нотаріальної контори третя сторона ОСОБА_2 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя сторона Мукачівська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Мукачівським міськрайонним судом розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Мукачівської міської державної нотаріальної контори третя сторона ОСОБА_2 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя сторона Мукачівська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності.

22.02.2011 року до суду надійшла заява від ОСОБА_2, про збільшення позовних вимог, а саме: скасування свідоцтва про право власності на спадщину від 21.02.1995 року видані державним нотаріусом Мукачівської державної нотаріальної контори на імя ОСОБА_4.

Вивчивши дану заяву про збільшення позовних вимог, суд приходить до висновку, що слід відмовити в прийнятті заяви про збільшення позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвалою суду від 13.01.2011 року обєднано в одне провадження позов ОСОБА_3 до Мукачівської міської державної нотаріальної контори третя сторона ОСОБА_2 та зустрічний позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя сторона Мукачівська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності. При поданні зустрічного позову ОСОБА_5 не ставив питання про зміну предмету даного позову.

В поданій заяві про збільшення позовних вимог позивач за зустрічним позовом просить змінити предмет позову, при цьому він пропустив встановлений ст. 31 ЦПК України строк на подання заяви про зміну предмета позову, так як розгляд по даній справі вже розпочався.

Керуючись ст.ст. 31 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті зави ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Мукачівської міської державної нотаріальної контори третя сторона ОСОБА_2 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя сторона Мукачівська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа №0603/3425/12
Провадження №2/0603/1705/12
Ухвала

про відкриття провадження у справі

06.06.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі №0603/3425/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 05 липня 2012 року 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 1701/825/12
Номер провадження 2/1701/369/12
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"22" березня 2012 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Моквинська паперова фабрика", про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Моквинська паперова фабрика", про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити попереднє судове засідання о 16:30 02.04.2012.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 02.04.2012 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Старовецька Ю. В.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2-н/1007/826/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
27 вересня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
публічне акціонерне товариство «Київоблгаз» звернулося до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 3 812 грн. 36 коп. за період з 01.08.2009 року по 01.08.2012 рік.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя О.М. Пухна
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно до вимог ст.105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «_______» _________________ 201___ року
Суддя О.М. Пухна
Справа № 2036 / 1936 / 2012
2-н / 2036 / 316 / 2012

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 травня 2012 р. м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз»в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Харківгаз»в особі Чугуївської філії звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню з боржника у сумі 521,95 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз»в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0603/260/2012
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.02.2012року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Житомиробленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Відповідно до ст. ст. 13, 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги, п. 19, 20, 21, 22, 42 Постанови КМ України „Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення від 26.07.1999 р. №1357, споживач зобовязаний своєчасно оплачувати спожиту електричну енергію.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 13, 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, п. 19, 20, 21, 22, 42 Постанови КМ України „Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення від 26.07.1999 р. №1357, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Житомиробленерго 107,30 грн. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А.В.Зайцев
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування .Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „___________________20_ року.
Суддя: А.В.Зайцев
Справа № 2021/3119/2012
Провадження № 2/2021/812/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до попереднього розгляду

28 вересня 2012 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 2021/3119/2012 за позовом ОСОБА_1 до Октябрьської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду.

Підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі немає, тому вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Октябрьської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попередній судовий розгляд справи на 09.10.2012 року о 10:00 годин в приміщенні Красноградського райсуду, викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що згідно ст. 130 ч.1 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали направити сторонам по справі, копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

27.12.2012 2-о/425/7/13

1224/107/12

Суддя Рубіжанського місцевого суду Луганської області М, якінченко Н.В. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа Рубіжанська міська рада про встановлення факту проживання однією сім, єю

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до Рубіжанського міського суду з заявою про про встановлення факту проживання однією сім, єю.

Згідно ст.119 Цивільно-процесуального кодексу України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем акбо його представником ії зазначенням дати її подання.

Завяник не виконав вищевказаних вимог, а саме: не вказано яке спадкове майно мається після смерті ОСОБА_2 , не підтверджено це документально.

Відповідо до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, згідно ст.121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивач зобов`язаний у строк до 10 січня 2012 року усунути недоліки, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Рубіжанська міська рада про становлення факту проживання однією сім, єю залишити без руху, зобовязавши заявника у строк до 10 січня 2012 року усунути недоліки, інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М, якінченко Н. В.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.04.2012 2-н/1224/2073/12

1224/291/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянув заяву ОСОБА_1 до ТОВ НЕОНпро видачу судового наказу щодо нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулося до суду з заявою до ТОВ НЕОНпро видачу судового наказу щодо нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст..ст. 96-100ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 82,96-100,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ТОВ НЕОНпро видачу судового наказу щодо нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мякінченко Н.В.
Справа № 2/2506/1167/12
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

19.03.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 04.04.2012 року на 14:20 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2506/2934/2012
Провадження по справі 2/2506/1689/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

07.05.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 29.05.2012 року на 12:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2505/1307/2012
УХВАЛА

07.05.2012 року Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючої судді Карпинської Н.М., секретарі Швачко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності від 15.02.2012 року та в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення належності Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 762579, виданого на імя ОСОБА_3, ОСОБА_4, мешканці с. Бурівка, Городнянського району, Чернігівської області.

Заявник та його представник в судове засідання не зявились, представник завчасно через канцелярію суду подав письмове клопотання про проведення засідання у його відсутності.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Під час дослідження документів зясовано, що у справі не залучено до участі як заінтересованих осіб: Буровську сільську раду, Городнянського району, Чернігівської області, Городнянську районну державну нотаріальну контору. Враховуючи наведений факт, суд відповідно до приписів ст.ст.234 ЦПК України, вважає за необхідне залучити до участі у справі вказаних осіб в якості заінтересованих.

У відповідності до ч.1 ст. 191 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у звязку з необхідністю залучення в справі вказаних осіб.

Керуючись ч.1 ст. 191, ст.ст.210, 234ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа як заінтересованих осіб Городнянську районну державну нотаріальну контору, Буровську сільську раду, Городнянського району, Чернігівської області, направивши їм копію заяви та копію ухвали.

Повідомити заявника, його представника та заінтересованих осіб, що судове засідання по даній справі відкладено на 23.05.2012 о 12:00 в приміщенні Городнянський районний суд Чернігівської області

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа 1814/322/2012
Провадження № 2/1814/101/2012
УХВАЛА

28.03.2012 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., при секретарі Чертковій І.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Зінівської сільської ради Путивльського району Сумської області, треті особи: відділ Держкомзему в Путивльському районі Сумської області, Путивльська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Зясувавши на попередньому розгляді позицію сторін, які не бажають укласти мирову угоду, позивач позов підтримав та подав заяву про збільшення позовних вимог, відповідач позов визнає та звернувся з заявою в якій просив справу розглянути у відсутність їх представника, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясувавши, якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, суд вважає, що досудову підготовку можна вважати закінченою і призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 02 квітня 2012 року та розглянути її в залі суду м. Путивль з викликом сторін.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14.08.2012 2-н/1224/3361/12

1224/610/12

Суддя Рубіжанського міського суду Томко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Луганськгазв особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Луганськгазв особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ з ОСОБА_1

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Луганськгазв особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ з ОСОБА_1.

17 серпня 2012 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
справа № 2004/1346/2012
пров. № 2/2004/396/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2012 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши позовну заяву Комунального закладу Богодухівський спеціальний навчально виховний комплексХарківської ради в особі директора КЗ Богодухівський СНВК ОСОБА_1 в інтересах вихованця навчального закладу ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальний заклад Богодухівський спеціальний навчально виховний комплексХарківської ради в особі директора КЗ Богодухівський СНВК ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах вихованця КЗ Богодухівського СНВК ОСОБА_2, з позовом, в у якому просить стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 аліменти в твердій грошовій сумі, в розмірі 400 грн., з кожного з батьків щомісяця до закінчення навчання ОСОБА_2 в даному закладі.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Комунального закладу Богодухівський спеціальний навчально виховний комплексХарківської ради в особі директора КЗ Богодухівський СНВК ОСОБА_1 в інтересах вихованця навчального закладу ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Попереднє судове засідання по справі провести 10 вересня 2012 року о 13-00 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу до 10 вересня 2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: