overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/6044/2012
Номер провадження 2-н/416/2222/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

24 грудня 2012 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №20" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2012 року на адресу суду надійшла заява Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №20" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області і 14.12.2012 року отримано відповідь.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.98 ЦПК України, відповідно до якої, у заяві повинно бути зазначено імя (найменування) заявника та боржника, а також імя (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Так, за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 зареєстрованою чи знятою з реєстрації не значиться. Тому заявнику слід уточнити боржника.

За наявністю таких недоліків прийняти заяву про видачу судового наказу неможливо і заяву треба залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №20" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення недоліків заяви і роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали суду в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/2090/4256/12
Справа № 2-1320/11р Головуючий1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: трудові Доповідач:ОСОБА_2
УХВАЛА

24 травня 2012 року суддя апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу представника ПАТ «Центроенерго» - ОСОБА_3 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 07 травня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції до ОСОБА_4, третя особа Котнрольно ревізійний відділ в Зміївському районі Харківської області про стягнення зайво нарахованої та виплаченої доплати до заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника ПАТ «Центренерго» - ОСОБА_3 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 07 травня 2012 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим прийняти апеляційну скаргу представника ПАТ «Центренерго» - ОСОБА_3 до розгляду судом та відкрити апеляційне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ПАТ «Центренерго» - ОСОБА_3 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 07 травня 2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції до ОСОБА_4, третя особа Котнрольно ревізійний відділ в Зміївському районі Харківської області про стягнення зайво нарахованої та виплаченої доплати до заробітної плати до розгляду апеляційним судом .

Направити копію апеляційної скарги відповідачу та третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

10.12.2012 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Кобеляцької РВ УМВС України в Полтавській області, УМВС України в Полтавській області, третя особа головне управління держказначейства в Полтавській області про відшкодування моральної шкоди, -

Встановив:

Після задоволення заяви про відвід судді Омельченко І.І., дану справу передано до мого провадження.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Прийняти дану справу до свого провадження і призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 грудня 2012 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду Полтавської області, за участю сторін.

Суддя:
УХВАЛА

21 листопада 2012 року Справа №2-о/0624/39/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Бруховського Є.Б.

при секретарі: Боголюб Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Черняхові цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 20.08.2012 року у справі призначалась судово-психіатрична експертиза, а провадження у справі зупинялося. Враховуючи, що до суду надійшов лист Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 про неможливість виконання ухвали суду в звязку з неявкою під експертного на експертизу.

Суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.204, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у даній справі та призначити її розгляд у складі судді та двох народних засідателів на 09 год. 30 хв. 19.12.2012 року.

В засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Головуючий суддя: Є.Б. Бруховський

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 2-170/2505/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

29.02.12 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Лиманської М.В., при секретарі Шатило І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області та Городнянського районного відділу земельних ресурсів Чернігівської області про визнання права на земельну частку ( пай ) в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_1 на підставі відповідної довіреності від 12.01.2012 року, 10.02.2012 року в інтересах позивача звернувся в суд з позовною заявою до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області та Городнянського районного відділу земельних ресурсів Чернігівської області про визнання за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право на земельну частку ( пай ) розміром 4,16 га, у землі, яка перебуває в колективній власності сільськогосподарського підприємства ім. Леніна, с. Макишин Городнянського району Чернігівської області в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі ( на місцевості ), яке за життя належало матері позивача ОСОБА_3 на підставі дублікату сертифікату на право на земельну частку ( пай ) серії РН № 969484, виданого 24 січня 2001 року Городнянською райдержадміністрацією Чернігівської області на підставі розпорядження від 31 травня 1996 року № 199, зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку ( пай ) 26 січня 2001 року за № 337, після її смерті 29 березня 2000 року.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Визнавши підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.. 74, ст.130, ст.. 156 ст.197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Цивільну справу за позовом позовною ОСОБА_1 до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області та Городнянського районного відділу земельних ресурсів Чернігівської області про визнання права на земельну частку ( пай ) в порядку спадкування за законом, призначити до розгляду на 15.03.2012 року на 10 год.30 хв. у приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Лиманська
Справа № Провадження №22-ц-3634/12 22-ц/1090/4558/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія40Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

07 червня 2012 року суддя апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 17 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: СГІРФО при Ірпінському МВ ГУ МВС України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 17 травня 2012 року зупинено провадження по даній справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач в особі представника за довіреністю ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, яка неоплачена судовим збором.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (із змінами, внесеними згідно із Законом № 3828-VI від 06.10.2011) п. 1.14. розмір ставки судового збору на подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 107, 3 грн.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 2203001; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ../М,КИЇВ), банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, .

Призначення платежу: судовий збір, за позовом ОСОБА_3, Апеляційний суд Київської області, , пункт 1.14.

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст.295 названого Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 17 травня 2012 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/7619/12
У Х В А Л А

10.09.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСББ Великийпро встановлення факту та зобовязання дії, -

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2012 року до Київського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСББ Великийпро встановлення факту та зобовязання дії .

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява не підписана позивачем.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСББ Великийпро встановлення факту та зобовязання діїзалишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разу невиконання ухвали в наданий строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал

.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/6302/12 Справа № 2/401/2263/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 травня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ВАТ Національна страхова компанія «Оранта» в особі відокремленого відділу Центрального виділеного відділу Дніпропетровської обласної дирекції ВАТ Національна страхова компанія «Оранта», третя особа: ВАТ КБ «Надра» про захист прав споживача шляхом стягнення страхового відшкодування, моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ВАТ Національна страхова компанія «Оранта» в особі відокремленого відділу Центрального виділеного відділу Дніпропетровської обласної дирекції ВАТ Національна страхова компанія «Оранта», третя особа: ВАТ КБ «Надра» про захист прав споживача шляхом стягнення страхового відшкодування, моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 червня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.П.Варенко
Справа № 2116/433/2012
УХВАЛА

Залишення позовної заяви без руху.

16.03.2012 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Синьогуб М.С., розглянувши матеріали позовної заяви та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - про виселення з приватного житлового будинку,

В С Т А Н О В И В :

15 березня 2012 року позивач ОСОБА_1 ( до реєстрації шлюбу прізвище ОСОБА_4С.) звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - про виселення з приватного житлового будинку.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у статті 119,120 ЦПК України, а саме: позовна заява не відповідає вимогам, встановленим законом; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину; не додані докази, що підтверджують родинні відносини з відповідачами, не вказано П.І.П., рік народження неповнолітніх дітей.

Крім того, позивач не додав до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст.121 ч.1 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 121 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - про виселення з приватного житлового будинку - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків та розяснити, що протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду позивач повинен усунути вказані недоліки позовної заяви.

В разі невиконання ухвали суду - позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Синьогуб М. С.
Справа № 2-н-3260/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Розяснити водночас боржнику, що в разі заперечення проти вимоги стягувача він має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа № 2506/9748/2012
Провадження по справі 2/2506/3349/2012
У Х В А Л А

01.11.2012 року

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на проведення експертизи,-

в с т а н о в и в:

25.10.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення витрат на проведення експертизи.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки в порушення вимог ч.3 ст. 119 ЦПК України, позивач не підписав позовну заяву та не зазначив дату її подання.

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до розгляду.

За таких обставин, відповідно до ст. 119 ЦПК позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-денний строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та надати суду підписану позовну заяву із зазначенням дати її подання та копію для направлення відповідачу.

У разі невиконання вимог ухвали позов буде вважатись неподаним і повернутим.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: М.І.Жук
Справа №2/0624/959/2012
УХВАЛА

23 листопада 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на своє утримання,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 06 грудня 2012 року на 14 год. 00хв.

2. У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в судове засідання надати довідку про присвоєння ідентифікаційного номера.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія:вірно

Суддя:

23.11.2012 № 2/0624/959/2012/12012 Позивачу ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12332, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Крученець, вул.Рад, 16-А. Відповідачу ОСОБА_2 Пошт.індекс: 12332, область: Житомирська , район: Черняхівський, нас.пункт: с.Ксаверівка, вул.Зарічна, 2-а.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/959/2012 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 06 грудня 2012 року на 14 год. 00хв.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_3
Справа №22-ц/2190/2531/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

06 серпня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Цуканова І.В.

Судді: Вейтас І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Радченко С.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення завдатку,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення від 27.06.2012, що ухвалив Цюрупинський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:45 годин 13 серпня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 22-ц-788/12 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський Є.П.
Доповідач в 2-й інстанції: Каблак П. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 січня 2012 року суддя Апеляційного суду Львівської області Каблак П.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 29 березня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 29 березня 2011 року.

2. Копії апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя: Каблак П.І.
УХВАЛА

20 січня 2012 року Справа №2/0624/700/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "ВлаБОДе" про розірвання договору оренди землі, скасування реєстрації договору та витребування Державного акта на право приватної власності на землю,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи. Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлений позов підтримала з підстав викладених у позовній заяві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 12 год. 20 хв. 28 лютого 2012 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк