АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/6331/12 Справа № 2/426/219/2012 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2012 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Болтунової Л.М.

суддів - Козлова С.П., Тамакулової В.О.

при секретарі - Куць О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Нікопольського МВ (по обслуговуванню м. Нікополя та Нікопольського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області та Товариство з обмеженою відповідальністю «УК «КомЕнерго-Нікополь»» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «УК «КомЕнерго-Нікополь»» про усунення перешкод у користуванні квартирою, встановлення порядку користування квартирою, зміни договору найму житлового приміщення та вселення,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2012 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено. Позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Вселено ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_1 та зобовязано ОСОБА_2 передати ключі від неї, а також встановлено порядок користування спірною квартирою, виділена в користування ОСОБА_3 кімната площею 12,88 кв.м. та залишено в спільному користуванні сторін коридор, кухня, ванна кімната, комора та туалет. Зобовязано ТОВ «УК «КомЕнерго-Нікополь» укласти окремі особові рахунки з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 було відмовлено (а.с.103).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне зясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі, а в задоволенні вимог ОСОБА_3 - відмовити .

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга, підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, з 1975 року по 1999 рік сторони знаходилися в зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох повнолітніх дітей.

Спірна квартира АДРЕСА_2 є неприватизованою, складається з трьох суміжних кімнат, житловою площею 39,9 кв.м., в якій зареєстровані сторони.

Звертаючись до суду з позовною заявою про визнання відповідачки такою,що втратила право користування даною квартирою, позивач зазначав, що з 1997 року між ними склалися вкрай неприязні стосунки, відповідачка пішла з квартири, але періодично приходила туди. В 2000 році він змінив замки в даній квартирі, і став проживати з іншою жінкою, з якою у подальшому уклав шлюб.

В зустрічній позовній заяві ОСОБА_3В просила вселити її в спірну квартиру, оскільки в 1999 році позивач вигнав її з дітьми. Вона ставила через суд питання про вселення та виселення його співмешканки, позов був задоволений, але ОСОБА_2 змінив замки в квартирі, а тому вона не мала можливості там проживати. Оскільки в неї немає іншого житла, вона поїхала на роботу за кордон. Також просила виділити їй кімнату площею 12,88 кв.м. та змінити договір найму даної квартири і укласти окремий договір.

Розглядаючи спір по суті, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив позивачу в задоволенні його позову, оскільки як правильно встановлено в судовому засіданні міськрайонним судом та в апеляційній інстанції, позивач дійсно чинив перешкоди у користуванні спірною квартирою відповідачці і вона не мала можливості проживати в ній, що є поважною причиною в розумінні ст. 71 ЖК України.

Рішення суду в цій частині відповідає вимогам ст. ст. 213-214 ЦПК України і підстав для його скасування, колегія суддів не вбачає.

Також, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про вселення ОСОБА_4 в спірну квартиру, яке узгоджується з нормами матеріального та процесуального права, які судом застосовані правильно.

Задовольняючи зустрічні вимоги про встановлення порядку користування спірною квартирою та виділяючи ОСОБА_3В кімнату площею 12,88 кв.м. і залишаючи в спільному користуванні сторін коридор, кухню, ванну кімнату, комору та туалет, а також зобов*язавши ТОВ «УК КомЕнерго-Нікополь» укласти окремі особисті рахунки зі сторонами, суд першої інстанції фактично не вирішив спір по суті позову.

Дійшовши такого висновку, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не з*ясував дійсні обставини справи, не перевірив доводи і заперечення сторін та не надав належної оцінки доказам, які є в матеріалах справи. Зазначені порушення норм матеріального та процесуального права є підставою до скасування рішення суду в цій частині та ухвалення нового рішення, відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України про відмову в задоволенні зазначених вимог ОСОБА_4

Ухвалюючи рішення, суд не звернув уваги на те, що згідно плану спірна квартира є суміжною, складається з трьох кімнат площею 10,03 кв.м., 12,88 кв.м., 16,99 кв.м. які є прохідними, а тому встановлення порядку користування даним житловим приміщенням є неможливим.

Відповідно до ч. 2 ст.63 ЖК України не можуть бути самостійним предметом договору найму частина кімнати або кімната, зв*язана з іншою кімнатою спільним входом.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є не суттєвими і не спростовують висновків суду про їх законність та обґрунтованість, а зводяться до переоцінки доказів у справі та до незгоди з їх оцінкою судом. Проте, за вимогами ст. 212 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, а тому переоцінка доказів на вимогу сторони не допускається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2012 року в частині задоволення позовних вимог про встановлення порядку користування квартирою №21 в будинку № 30 по проспекту Трубників у м. Нікополі Дніпропетровської області та зміни договору найму житлового приміщення скасувати і в задоволенні цих позовних вимог ОСОБА_3 - відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: