АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/490/6355/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія 44 Доповідач - Григорченко Е.І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2011 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Григорченка Е.І.

суддів Лаченкової О.В., Варенко О.П.

при секретарі Качур Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

Товариства з обмеженою відповідальністю Славутич

на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Славутичпро визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Славутич до ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки укладеним, третя особа - Державне підприємство Центр державного земельного кадастру, Дніпропетровська регіональна філія ДРФ Центру ДЗК,

встановила:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Славутичі просила суд визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 02.11.2007 року, укладений між нею та ТОВ Славутич.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 посилалася на те, що 01.11.2007 року втратив чинність договір оренди, належної їй на праві приватної власності на землю земельної ділянки, яку вона передала в оренду ТОВ „Славутич".

28 серпня 2007 року позивач надіслала письмове повідомлення до дирекції ТОВ „Славутич" про те, що вона не буде передавати свою земельну ділянку в оренду ТОВ „Славутич" на наступний термін.

В жовтні 2007 року позивач підписала договір оренди з ПП АФ Борисфентерміном на 5 років, в якому вказано на те, що він набуває чинності з 01 листопада 2007 року, тобто з моменту закінчення попереднього договору з ТОВ Славутич.

Цей договір був зареєстрований у Дніпропетровській регіональній філії Державного підприємства Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсахТомаківського районного відділу. Після укладення цього договору позивач ніяких договорів не підписувала.

24 квітня 2008 року позивач отримала письмове повідомлення від начальника Томаківського відділу Дніпропетровської регіональної філії ДП ЦДЗК ОСОБА_3, про те, що на виконання розпорядження директора Дніпропетровської регіональної філії ДП ЦДЗК Боєва С А. здійснено виправлення технічної помилки 95 записів реєстрації договорів оренди, укладених між позивачем та ПП АФ Борисфен.

Пізніше позивачу стало відомо, що на реєстрації в Томаківському відділі Дніпропетровської регіональної філії ДП ЦДЗК знаходиться договір між позивачем та ТОВ Славутич, в якому зазначено, що цей договір укладено 02 листопада 2007 року, але позивач впевнена, що цього дня вона договір оренди земельної ділянки з ТОВ Славутичне підписувала.

Також зазначила, що спірний договір не відповідає вимогам ст. 15 Закону України Про оренду землічерез відсутність істотної умови договору щодо визначення особи, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини, що є підставою для визнання договору недійсним, не визначено також чи підлягає об'єкт оренди страхуванню , і хто саме здійснює страхування об'єкта оренди. Також не вирішено питання змін умов або розірвання договору та перехід прав на орендовану земельну ділянку.

ТОВ Славутичпозов ОСОБА_2 не визнало і звернулося з зустрічним позовом про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки, посилаючись на те, що в грудні 2002 року ТОВ "Славутич" було укладено з ОСОБА_2 договір оренди земельної ділянки на п'ятирічний термін, до 01 листопада 2007 року. Скориставшись переважним правом на поновлення договору оренди земельної ділянки ТОВ Славутич, в особі директора ОСОБА_4, уклало 02 листопада 2007 року з відповідачем по справі договір оренди землі. Під час укладення та підписання договору була досягнута домовленість сторін щодо істотних умов договору оренди землі, відбулося виконання договору. Після державної реєстрації в Томаківському відділі Дніпропетровської регіональної філії ДЗК, що пройшла 22 квітня 2008 року, договір набув чинності. Земля фактично передана товариству орендодавцем ОСОБА_2 з листопада 2007 року і по теперішній час знаходиться в користуванні ТОВ Славутич, яке виконало заходи з рекультивації землі, боротьби з карантинними рослинами.

Позивачка ОСОБА_2 не визнала позовні вимоги ТОВ Славутич.

Рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2008 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені, визнаний договір оренди земельної ділянки, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ Славутичвід 02 листопада 2007 року, недійсним. ТОВ Славутичвідмовлено у визнанні зазначеного договору оренди земельної ділянки укладеним.

В апеляційній скарзі ТОВ Славутичставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового, відмовивши в позовних вимогах ОСОБА_2, посилаючись на те, що зазначене рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду - скасуванню з постановленням нового рішення згідно з п. 4 ст. 309 ЦПК України, з наступних підстав.

Задовольняючи первісний позов, суд першої інстанції виходив із того, що укладений між сторонами договір оренди земельної ділянки був підписаний не уповноваженою товариством особою та не містить однієї з істотних умов договору оренди землі, що, відповідно до ст. 15 Закону України "Про оренду землі" є підставою для визнання договору недійсним.

З такими висновками суду погодитися не можна.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України Про оренду землідоговір оренди землі підлягає державній реєстрації й на підставі ч. 1 ст. 210, ч. З ст. 640 ЦК України, ч. 2 ст. 125 ЗК України та ст. 18 Закону України "Про оренду землі" є укладеним з моменту такої реєстрації.

Установлено, що 5 червня 2008 року, на виконання припису прокурора, Томаківським відділом Дніпровської регіональної філії державного підприємства Центр державного земельного кадастру було скасовано проведену 22 квітня 2008 року державну реєстрацію спірного договору від 2 листопада 2007 року.

Таким чином, у зв'язку з відсутністю державної реєстрації договір не є укладеним, а відповідно до змісту ст. 215 ЦК України недійсним може бути визнано лише укладений договір. У разі, коли на виконання юридично ще не укладеного договору стороною передчасно передано майно, між сторонами виникають правовідносини внаслідок набуття, збереження майна без достатньої правової підстави (ст.ст. 1212-1215 ЦК України).

Вирішуючи спір, суд на зазначене уваги не звернув та ухвалив рішення про визнання договору недійсним із порушенням норм матеріального права, що відповідно до ст. 309 ЦПК України є підставою для його скасування й ухвалення в цій частині нового рішення про відмову в первісному позові.

Разом з тим, установивши, що державну реєстрацію договору скасовано, суд обґрунтовано відмовив у задоволенні зустрічного позову ТОВ Славутичпро визнання договору укладеним.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції скасуванню в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2, та ухвалити нове рішення про відмову в позові ОСОБА_2 В з постановленням нового рішення про відмову в позовних вимогах. В іншій частині рішення районного суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, апеляційний суд,

вирішив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Славутичзадовольнити частково.

Рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2008 року скасувати в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 та ухвалити нове рішення.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю Славутичпро визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

В іншій частині рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2008 року залишити без змін.

Рішення суду набуває законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів, з дня проголошення.

СУДДІ: