overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 листопада 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2012 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування у порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування ,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2012 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування у порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 10 грудня 2012 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, або вони мають право приєднатися до неї.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
пр. № 2/2608/7623/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2012 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру сплати аліментів були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру сплати аліментів призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 22.01.2013р. на 12.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 22.01.2013р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Дата документу 30.01.2012
Справа № 815/758/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2012 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2,

Громадської Організації «Мелітопольське Українсько-польське культурно-освітнє товариство «ПОЛОНІЯ»

Про витребування правовстановлюючих документів і печатки та визнання рішень загальних зборів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про витребування правовстановлюючих документів, печатки та визнання рішень загальних зборів недійсними.

Суд вважає, що дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір;

- позивачем не надане рішення загальних зборів ГО «Мелітопольське Українсько-польське культурно-освітнє товариство «Полонія»від 03 липня 2010 року, яке просить визнати недійсним та скасувати;

- позивачка не надала суду належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді Громадської організації;

- позивачка не надала суду докази того, що печатка, оригінал статуту організації, оригінал свідоцтва про реєстрацію, витяг банку, чекова книжка та касова книга належать ГО «МУПКОТ «Полонія»і повинні знаходитися в організації, а не особисто у володінні ОСОБА_2 або іншої особи;

- позивачка просить суд зобовязати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_3 вказане майно, але при цьому він не є стороною по справі. Крім того, заявляти вимоги повинна особа, в якої існує право, яке потребує захисту. Позивачка не надала доказів що порушено саме її право;

- позивачка не надала суду докази того, що ОСОБА_3 чи вона зверталися до ОСОБА_2 з приводу передачи їм печатки, оригіналу статуту організації, оригінала свідоцтва про реєстрацію, витягів банку, чекову книжку та касової книги.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суд встановив, що позовна заява подана без виконання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2,

Громадської Організації «Мелітопольське Українсько-польське культурно-освітнє товариство «ПОЛОНІЯ»

Про витребування правовстановлюючих документів, печатки та визнання рішень загальних зборів недійсними,

залишити без руху.

Надати позивачу строк усунути недоліки протягом 5 днів з дня отримання позивачем ухвали. В разі невиконання вимог суду заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа №232/3826/12
Провадження № 2/232/2540/12
У х в а л а

10 грудня 2012 року м. Вінниця

Суддя Замостянського районного суду м. Вінниці Сичук М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, так як в ній не в повній мірі сплачено судовий збір, який має становити, згідно ЗУ Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, 1 відсоток ціни позову, але не меньше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши позивачу, що в разі несвоєчасного усунення недоліків даної позовної заяви, остання вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1109/525/2012
Номер провадження 2-н/1109/71/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. розглянувши заяву КП "Теплоенергетик" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою про видачу судового наказу.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.102 - 103 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.З ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96,100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Теплоенергетик" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 1326/2а-222/12 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/1390/4391/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

14 серпня 2012 року

суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши апеляційну скаргу Франківського відділу соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 6 лютого 2012 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 29 травня 2012 року апеляційну скаргу Франківського відділу соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 6 лютого 2012 року залишено без руху та надано строк усунути недоліки апеляційної скарги, а саме оплатити судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.

На виконання вимоги ухвали апелянтом подано клопотання про звільнення від сплати судового збору з врахуванням майнового стану Франківського відділу соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради .

Ухвалою судді від 25 червня 2012 року відмовлено в задоволенні вищезазначеного клопотання та надано строк для усунення недоліку.

Апелянтом повторно подано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Однак таке вирішено 25 червня 2012 року.

У звязку з наведеним, апеляційну скаргу Франківського відділу соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 6 лютого 2012 року слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу Франківського відділу соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 6 лютого 2012 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання ухвалою законної сили.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 2507/1822/2012 Провадження № 22-ц/2590/2801/2012
У Х В А Л А

16 серпня 2012 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі Летуті Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 13 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до приватного сільськогосподарського підприємства „АгроВам про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними,

в с т а н о в и в :

Апеляційний розгляд зазначеної справи був призначений на 11-00 год. 16 серпня 2012 року, однак в судове засідання сторони не зявились. Від представника позивача та представника відповідача надійшли заяви про відкладення розгляду справи для надання додаткових документів. Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи на 10-45 год. 30 серпня 2012 року.

Керуючись ст.305 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд даної справи на 10:45 30.08.2012.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
пр. № 2-о/2608/284/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Н.Г. Лопатюк розглянувши заяву Органу опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання недієздатною ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заяву подано з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Заявником надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. 122, 130, 131, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Органу опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання недієздатною ОСОБА_1.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Колоса, 27-А зал. №9) на 19 вересня 2012 року на 10 год. 00 хв.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Провадження №2/1422/152/12
УХВАЛА

про призначення судового засідання

20 лютого 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кішковської З.А.,

при секретарі Забаровській С.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства Комерційного Банку "ПриватБанк", Снігурівської філії Публічного Акціонерного товариства "ПриватБанк" про визнання дій протиправними та заборону вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09 лютого 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства Комерційного Банку "ПриватБанк", Снігурівської філії Публічного Акціонерного товариства "ПриватБанк" про визнання дій протиправними та заборону вчинення певних дій і призначити до розгляду на 05.03.2012 на 10:00 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя
У Х В А Л А справа № 2-119/12

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

25.01.2012р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Голови спілки співласників майнових паїв СТОВ "Агрофірма Ангус" про визнання права власності на транспортний засіб.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Голови спілки співласників майнових паїв СТОВ "Агрофірма Ангус" про визнання права власності на транспортний засіб.

Провести попереднє судове засідання 01.02.2012 року о 12:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 1620/618/2012
У Х В А Л А

02.03.2012 м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 0707/8004/2012
ряд. стат. звіту - 52

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення трудових правовідносин,

В С Т А Н О В И В:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення трудових правовідносин, а саме невиплату останнім нараховану заробітну плату за період з 13.03.2012 року по 05.07.2012 року, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви, поданої у відповідності до ч. 3 ст. 118 ЦПК України, щодо вимог, про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати повинно бути додано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Відповідно до вимог п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК, повертає її позивачу.

Керуючись ст.ст.118, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення трудових правовідносин, повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1227/1027/2012

11.06.2012 Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити Державного нотаріуса Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки це необхідно для всебічного та обєктивного розгляду.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 4 ст.35 ЦПК України вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 36, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державного нотаріуса Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2012 року Московський районний суд м.Харкова у складі: головуючого-судді Єлізаров І.Є.,при секретарі -Косинській В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 30.01.2008 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа РВК Московського району м.Харкова,Опікунська рада Московської районної ради м.Харкова про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Московського районного суду м.Харкова від 30.01.2008 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом , позовні вимоги задоволено та неповнолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано втратившею право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 та знято неповнолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з реєстраційного обліку в квартирі АДРЕСА_1.

15.06.2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення , посилаючись на те, що за відсутністю відповідача винесено зазначене рішення ,судових повісток вона не отримувала та не була належним чином повідомлена про дату та час слухання справи.

Представник заявника в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав та просив скасувати рішення суду від 30.01.2008 року.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином .

У відповідності до п. 2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази , на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення від 30.01.2008 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа РВК Московського району м.Харкова,Опікунська рада Московської районної ради м.Харкова про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 27.09.2012 на 09 годину 30 хвилин у приміщенні суду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єлізаров І.Є.
Справа № 202/3108/12
Провадження № 2/202/1097/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2012 р.

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, в якому просить визнати за нею право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_3 марії Амосіївни, котра померла 10.11.2002 року, яке складається з права на земельну частку (пай), що підтверджується копією сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ВН № 0372432, виданим згідно розпорядження Бершадської районної адміністрації № 165 від 01.07.1997 року, розміром 2,78 в умовних кадастрових гектарах, вартістю земельної частки (паю) на час смерті померлої 53925 грн.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 02.10.2012 о 10:00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 01.10.2012 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: