overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1904/3017/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" грудня 2012 р. Суддя Гусятинського районного суду Лисюк І.О. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Гусятинської селищної ради про визнання права власності на переобладнане приміщення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Гусятинської селищної ради про визнання права власності на переобладнане приміщення, вказуючи, що 21.12.2007 року відповідно до нотаріального посвідченого договору купівлі-продажу придбала у ОСОБА_2 4/100 адміністративно-побутового комплексу, що знаходиться в смт.Гусятин по вул. Б.Лепкого, 36 «а». Протягом 2008-2010 року, відповідно до проектної пропозиції нею було переобладнано вказане приміщення під квартиру. 28 травня 2012 року переобладнання завершено повністю і приміщення придатне для проживання, з дотриманням діючих норм та стандартів. Подати будівельну декларацію та зареєструвати право власності на вказану квартиру вона не може, оскільки під окремо взятою квартирою не може бути виділена земельна ділянка, просить у судовому порядку визнати за нею право власності на квартиру №12, що знаходиться в смт.Гусятин по вул. Б.Лепкого, 36 «а».

Заявлена позовна заява підлягає поверненню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 121 ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів звернення позивача до компетентного державного органу (виконком Гусятинської селищної ради) про оформлення права власності на квартиру;

- не зазначено доказів про те, що відповідний орган до компетенції якого відноситься питання визнання права власності та видачі свідоцтва на право власності на квартиру відмовив в оформленні і тим самим порушено право позивача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гусятинської селищної ради про визнання права власності на переобладнане приміщення залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 25 грудня 2012 року.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
0824/1111/2012
Справа № 2-н-231/12
У Х В А Л А
06 квітня 2012 року м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання в розмірі 970,11 грн. та судовий збір в розмірі 107,30 грн.
26 березня 2012 року до Токмацького районного суду від Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу.
Стаття 98 ЦПК України встановлює вимоги щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу. Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України
На підставі викладенного, керуючись ст. 100 ЦПК України.
Керуючись ст. 98-100 ЦПК України, суд
Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання в розмірі 970,11 грн. та судовий збір в розмірі 107,30 грн.
В триденний строк з часу постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3996/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3996/2012Головуючий у 1-й інстанції Савічев В.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 жовтня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Касмінін О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 вересня 2012 року

п° справі за позовом ОСББ «Згода» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 вересня 2012 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСББ «Згода» заборгованість за експлуатаційні витрати в розмірі 9474 грн. 12 коп. та судовий сбір в сумі 107 грн. ЗО коп..

Не погодившись з даним рішенням суду першої інстанції, його в апеляційному порядку оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, подавши апеляційну скаргу одночасно з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У клопотанні просить поновити строк на апеляційне оскарження з тих підстав, що повний текст судового рішення на час подачі апеляційної скарги ні відповідач ОСОБА_2В, ні

його представник не отримали, тому не мали можливості оскаржити рішення у встановлені строки.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропуск процесуального строку з поважних причин.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18 вересня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 вересня 2012 року.

Копії апеляційних скарг направити особам, які беруть участь у справі, для подачі ними заперечень в строк до «05» листопада 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №2/0624/889/2012
УХВАЛА

10 жовтня 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф. , розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ' Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 19 жовтня 2012 року на 15 год. 00хв.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:

10.10.2012 № 2/0624/889/2012/1/2012 Позивачу Публічному Акціонерному Товариству ' Дельта Банк' Пошт.індекс: 01133, область: Київська, район: не вказано, нас.пункт: м.Київ, вул.Щорса, 36-б. Відповідачу ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12322, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Стирти, вул.Назарова, 17.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/889/2012 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 19 жовтня 2012 року на 15 год. 00хв.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 1310/2-820/11 Головуючий у 1 інстанції: Постигач Б. А.
Провадження № 22-ц/1390/2916/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 березня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 06.02.2012 року -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а відтак є підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 06.02.2012 року .

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 1625/1220/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Надра»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Надра»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 27.03.2012 року на 16:00 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27.03.2012р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №22-ц/2190/2616/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

30 липня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Каховської міської ради, ОСОБА_3, третя особа - СТОВ "Ювілейний" Каховського району, КП "Каховське БТІ" про визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання права власності на нежиле приміщення,

В С Т А Н О В И В :

09 липня 2012 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_4 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 09 липня 2012 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Каховської міської ради, ОСОБА_3, третя особа - СТОВ "Ювілейний" Каховського району, КП "Каховське БТІ" про визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання права власності на нежиле приміщення.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 07 серпня 2012 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/2190/2616/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_5
Справа № 1318/2483/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"04" вересня 2012 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Кравців В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 14 серпня 2012 року предявив позов до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, а саме, на житловий будинок, незавершений будівництвом та господарські будівлі в м. Самборі по вул. Галицькій, 19, Львівської області у порядку спадкування майна за заповітом, внаслідок смерті матері ОСОБА_3, котра померла 17 грудня 2009 року.

До відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п. 1) ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ураховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно слід повернути позивачу та повернути йому сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст. ст. 121, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Зобовязати Самбірське управління Державної казначейської служби України Львівської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 3219 (три тисячі двісті девятнадцять) грн., сплачений до місцевого бюджету м. Самбора 14 серпня 2012 року на рахунок 0016, МФО 825014 у відділенні № НОМЕР_1 «КБ «Надра».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №22-ц/2190/2541/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

06 серпня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_2 на рішення від 14.06.2012, що ухвалив Генічеський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:00 годин 22 серпня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 0413/5162/2012
У Х В А Л А

11.06.2012 м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В., за участю позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

У судове засідання зявилась позивач. Відповідач не зявився, направив заяву про розгляд справи у його відсутність.

Під час розгляду справи було встановлено, що судове рішення може вплинути на права і обовязки особи, яка не є стороною у справі, а саме ОСОБА_4, на користь якої відповідач сплачує аліменти.

Таким чином, суд вважає необхідним залучити до участі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 Позивач не заперечує проти цього.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, - суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4, яка мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, м-н. ГірницькийАДРЕСА_1.

Направити третій особі: ОСОБА_4 копію ухвали, позовну заяву та повідомити про час та місце розгляду справи, яке відбудеться о 09:30 годині 18 липня 2012 року у залі судових засідань № 103 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 202/218/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" січня 2012 р.

Суддя Бершадського районного суду Жарун А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, Про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 сільської ради про встановлення факту родинних відносин , в якому просить постановити рішення суду, яким встановити факт, що померлий 22.12.1996 року ОСОБА_3 являється рідним братом ОСОБА_4, яка померла 30.01.2010 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, Про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 10.02.2012 о 11:00 .

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/2506/36/12
Провадження по справі 2/7534/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15.06.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Коверзнева В.О.,

при секретарі Дорошенко О.В.,

з участю: сторін, представника позивача адвоката ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення в натурі частки житлового будинку із спільної часткової власності,

третя особа без самостійних вимог на предмет спору Чернігівська міська рада,

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення та потребою обґрунтування доводів сторін та їхніх представників, на що необхідно витратити значний час, суд вважає необхіднім проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного тексту рішення відкласти до кінця цього робочого дня.

Керуючись статтями 208, 209, 212 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення в натурі частки житлового будинку із спільної часткової власності відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Головуючий:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-о/0516/99/2012

10 грудня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки ,

зацікавлена особа орган опіки та піклування Дружківської міської ради ,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатною особою ОСОБА_2, яка народилась 18.11.1977 року у місті Дружківка, ІПН- НОМЕР_1, та призначити їй опікуном його - ОСОБА_1, який народився 06 жовтня 1984 року у селі Приют Костянтинівського р-ну Донецької області.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 236,238 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122,234 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки .

Призначити судовий розгляд справи на 17.12.2012 о 15:00 год. , який буде проведено в залі Дружківського міського суду №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

"16" жовтня 2012 р. Справа № 202/2569/12

Провадження № 2/202/923/12

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Яланецьке" про витребування земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить витребувати земельну ділянку у відповідача та скасувати державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки, укладеного між сторонами.

Під час розгляду справи в судовому засіданні виникла необхідність особистої участі позивача для дачі суду необхідних пояснень та свідчень.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що повний і об'єктивний розгляд даної справи можливий лише за умови обов'язкової участі позивача в судовому засіданні.

Керуючись ч. 1 п. 4 ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Участь позивача, ОСОБА_1, по справі за її позовом до ТОВ "Яланецьке" про витребування земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки - визнати обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: