overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.12.2012 року суддя Московського районного суду м.Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 4138 грн. 49 коп. за період з 01.01.2009 року по 31.10.2012 рік.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Сугачова О.О.
Провадження № 2/2516/236/2012
Ухвала

м. Носівка 12 березня 2012 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Аграрій" про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, нема необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Аграрій" про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 09:00 год. 23.03.2012; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В.Киреєв
Справа № 0417/6630/2012
Справа №2/0417/4472/2012
УХВАЛА

Іменем України

08 травня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 комітету Індустріальної районної в місті Дніпропетровську ради, треті особи Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, Управління земельних ресурсів про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 комітету Індустріальної районної в місті Дніпропетровську ради, треті особи Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, Управління земельних ресурсів про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування .

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2012 року позовна заява залишена без руху та було надано термін для усунення недоліків до 03 травня 2012 року включно.

До даного часу недоліки не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 комітету Індустріальної районної в місті Дніпропетровську ради, треті особи Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, Управління земельних ресурсів про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження №2/1422/221/12
УХВАЛА

Іменем України

15 березня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Устіченка К.І.,

при секретарі - Романенко Є.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Снігурівка цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 19.03.2012 на 10:00 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка вул.Генерала Плієва,69.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.02.2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Провадження № 2/2033/99/2012
Справа № 2-461/2011
УХВАЛА

про усунення описки

05.11.2012

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Алфьорової Т.М. при секретарі Савченко В.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3 Вілаят кизи та ОСОБА_4, в особі законного представника ОСОБА_5, ЗАТ „ ПроКредит Банк в особі відділення № 2 ЗАТ „ПроКредитБанк та Харківської філії ЗАТ „ ОТП Банк, третя особа 12 та Харківська Державна нотаріальна контора Фрунзенського району м. Харкова та опікунська рада Фрунзенської Адміністрації Харківської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю, виділ частки із майна, що є спільною сумісною власністю, виключення майна із складу спадщини та визнання права власності на 1/2 частки майна,

встановив :

Рішенням суду від 25.10.2012 року позовних вимогах ОСОБА_1 було відмовлено, але, у повному тексті рішенні Фрунзенського районного суду м. Харкова допущено описку, а саме невірно зазначено дату постановлення рішення суду, дата вказана, як 26.10.2012р, а потрібно вказати дату 25.10.2012р.ту дату, яка була вказано та проголошена під час винесення та проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно зі ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативою, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки

У звязку з тим, що у рішення зроблена описка, тому суд вважає за необхідне виправити її шляхом винесення ухвали.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Виправити описки в рішенні суду від 25.10.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3 Вілаят кизи та ОСОБА_4, в особі законного представника ОСОБА_5, ЗАТ „ ПроКредит Банк в особі відділення № 2 ЗАТ „ПроКредитБанк та Харківської філії ЗАТ „ ОТП Банк, третя особа 12 та Харківська Державна нотаріальна контора Фрунзенського району м. Харкова та опікунська рада Фрунзенської Адміністрації Харківської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю, виділ частки із майна, що є спільною сумісною власністю, виключення майна із складу спадщини та визнання права власності на 1/2 частки майна

У повному тексті вказаного рішення вважати правильним: дату 25.10.2012р, замість дати 26.10.2012р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання ухвали

Головуючий - суддя .
Справа № 2607/8150/12
У Х В А Л А

13 липня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку,ст

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити дату судового засідання на 31 липня 2012 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_3
Справа № 1806/4032/12
Провадження № 2/1806/1388/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.03.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради, третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «ОСОБА_2 міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами і будівлями в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради, третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «ОСОБА_2 міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами і будівлями в порядку спадкування.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України .

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі рядок 36 статистичного звіту.

2.Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 год. 15 хв. 03 квітня 2012 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою : м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. №11.

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу, третім особам.

4.Запропонувати відповідачу, третім особам до попереднього розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 2-154/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

про залишення заяви без розгляду

27.02.2012 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі - судді Моргун О.В.

за участю секретаря Залубник М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухів справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Кучерівської сільської ради Глухівського району Сумської області про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Кучерівської сільської ради Глухівського району Сумської області про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини .

27 лютого 2012 року до Глухівського міськрайонного суду представник позивачів подав заяву про залишення позову без розгляду , просить справу розглянути без його участі.

У відповідності до вимог ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстав для не залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ч.1 п. 5 ст.207 , 197 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Кучерівської сільської ради Глухівського району Сумської області про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали - апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа № 0417/2-2002/2011
Справа № 0417/2-248/2012
УХВАЛА

06 червня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Галічого В.М. від 20 червня 2011 року було відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення.

Розпорядженням №3 від 25 липня 2011 року про призначення повторного автоматичного розподілу справ у звязку із переведенням судді Галічого В.М. на роботу на посаду судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, відповідно до Указу Президента України від 18 липня 2011 року №764/2011 цивільна справа автоматичним розподілом від 25.07.2011 року передана судді Слюсар Л.П.

26.03.2012 року відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська про відкриття провадження у цивільній справі від 20 червня 2011 року.

Ухвалою Колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2012 року Ухвала Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2011 року скасована і справа направлена до суду першої інстанції для повторного вирішення питання про відкриття провадження.

Як вбачається із поданої позовної заяви, спір йде про звернення стягнення на заставлене майно, а саме побутові приміщення в нежитловій будівлі загальною площею 76,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.Ларіонова Валентина,48 (Красногвардійський район).

Відповідно до ст.114 ЦК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної її частини.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках справа не підсудна цьому суду .

Оскільки позовні вимоги підлягають розгляду в порядку виключної підсудності, вважаю, що зазначена заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись: ст..114,115, п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
УХВАЛА

Справа № 2323/4952/2012

провадження № 2/2323/904/2012

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

21.09.2012 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 21.09.2012 року о 12:05 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 1304/1619/12 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/1390/5666/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 серпня 2012 року року суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б. перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 06 березня 2012 року по справі за позовом Львівська міська рада до ОСОБА_2 за участю третьої особи Управління Держкомзему м. Львова про розірвання договору оренди та звільнення земельної ділянки,-

в с т а н о в и л а :

На виконання ухвали апеляційного суду Львівської області від 02 серпня 2012 року про залишення апеляційної скарги без руху, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 долучив до справи квитанцію про оплату судового збору у розмірі 107 грн. 30 коп.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк, встановлений ч.2 ст.294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Львівська міська рада до ОСОБА_2 за участю третьої особи Управління Держкомзему м. Львова про розірвання договору оренди та звільнення земельної ділянки.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя Струс Л.Б.
ун. № 2-2248/11
пр. № 2/2608/264/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2012 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Коваль О.А.

при секретарі Лазаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2011 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості та звернення стягнення на їх нерухоме майно.

08.02.2011 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на нерухоме майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.05.2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації ,

В С Т А Н О В И В :

КП Водоканалзвернулось до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Водоканалдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
ЦИВІЛЬНЕ СУДОЧИНСТВО Справа № 0310/3311/2012
Провадження № 2/0310/336/2012
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19 листопада 2012 року м.ЛюбомльЛюбомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Мосієвича І.В.,

при секретарі Кузьміній Т.О.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в м.Любомль позовну заяву ПАТ КБ Надрам.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 05 листопада 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. Представник позивача в судове засіданні не зявився хоча подав заяву про розгляд справи у його відсутності при цьому відповідач позов визнав частково у звязку з чим спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ Надрам.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 30 листопада 2012 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом сторін та осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: Суддя І.В.МОСІЄВИЧ