overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2524/370/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.03.2012 року м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В. перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Щорської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

В березні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Щорської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає, а тому вона підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Щорської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Судове засідання в справі призначити 27.03.2012 року о 12:00 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя - В.В. Лихошерст
Печерський районний суд міста Києва
Справа № 2-в-3/12
У Х В А Л А

"03" серпня 2012 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г.

перевіривши виконання вимог ст. 403-405 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-2085/1/1983 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про відновлення провадження подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 403-405 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 406, 407 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-2085/1/1983 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд заяви на 14.08.2012 12:00 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 107.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/446/12
провадження № 2-о/1808/44/2012 р.
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

23 березня 2012 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши заяву прокуратури Краснопільського району Сумської області в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області , ОСОБА_2 про встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

Предявлена заява ухвалою суду від 12 березня 2012 року була залишена без руху, оскільки не уточнено субєктний склад та процесуальне становище учасників провадження, не визначено процесуальний статус особи, про призначення якої опікуном ставиться питання.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 22 березня 2012 року, але який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Прокуратура Краснопільського району Сумської області звернулась до суду з заявою про продовження строку залишення без руху вказаної справи до 10 діб, так як помічник прокурора Бречка В.Д., яка займається підготовкою позовів, заяв в порядку цивільного судочинства, знаходиться на лікарняному.

Тому, суд вважає за необхідне повторно заяву прокуратури Краснопільського району Сумської області в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області , ОСОБА_2 про встановлення опіки та призначення опікуна, залишити без руху.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву прокуратури Краснопільського району Сумської області в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області , ОСОБА_2, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків до 03 квітня 2012 року, але який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали заява буде вважатись неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати на адресу заявника .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
Справа № 2-1789/12
У Х В А Л А

04 липня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ,

при секретарі Хлуд А. Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування.

при підготовці справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії:

викликано в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі;

проведено попереднє судове засідання за участю представника позивача, представника відповідача, та третьої особи;

В попередньому судовому засіданні суд:

Зясував, що підстави для врегулювання спору до судового розгляду в порядку ст.ст. 174,175, п. 6 ст. 207 ЦПК України відсутні;

уточнив позовні вимоги;

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

зясував, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин;

визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду.

Встановити дату, час та місце розгляду справи на 07 липня 2012 року о 11:00 год.

в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 107.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1003/8243/12
УХВАЛА

"05" червня 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого Гапоненко А. П.

при секретарі Миронова Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду .Біла Церква заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради « Білоцерківтепломережа» про стягнення боргу за надання комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з названою заявою в якій зазначив, що 16.03.2012 року Білоцерківським міськрайонним судом було видано судовий наказ про стягнення з нього на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» заборгованості в сумі 3891,99 грн. Заявник вважає, що вимоги стягувача, задоволені судом є необґрунтованими, а тому судовий наказ підлягає скасуванню з тих причин, що між ними та відповідачем не укладений договір про надання комунальних послуг, а також вважає, що йому невірно нараховують кошти за комунальні послуги.

Заявник в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви у відповідності до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України.

Представник КП «Білоцерківтепломережа» заперечує проти скасування судового наказу і вважає, що він виданий на законних підставах.

Оглянувши матеріали справи за заявою, матеріали судового наказу № 1003/5710/2012, 2-н/1003/1068/2012, суд прийшов до висновку щодо необхідності задоволення заяви про скасування судового наказу, так як з матеріалів, наданих заявником вбачається, що між сторонами існує спір з приводу нарахування, оплати комунальних послуг, який підлягає розгляду судом в загальному порядку цивільного судочинства, про що слід розяснити стягувачу.

Керуючись ст. 105-1 ч.8,9 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради « Білоцерківтепломережа» про стягнення боргу за надання комунальних послуг - задовольнити.

Судовий наказ Білоцерківського міськрайонного суду у справі № 1003/5710/2012, 2-н/1003/1068/2012 від 16.03.2012 року скасувати, розяснивши Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № Провадження №22-ц-2661/12 22-ц/1090/3025/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія44Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

10 квітня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Оношко Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2012 року про відмову у задоволені заяви про розяснення рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: відділ Держкомзему у місті Бровари, товариства з обмеженою відповідальністю Константа, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про усунення порушення права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а:

ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2012 року відмовлено ОСОБА_3 у задоволені заяви про розяснення рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2012 року.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивачка подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п.п. 1.14ст.4 Закону України Про судовий збірпри подачі апеляційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 107 грн. 30 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020, пункт 1.14; одержувач: ГУДКСУ у К/о (ОСОБА_7./м. Київ); банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2012 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/893/2012
провадження № 2-о/1808/71/2012
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

04 жовтня 2012 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді

ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання Авраменко О.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу окремого провадження

за заявою комунальної установи Сумської обласної ради Краснопільського психоневрологічного інтернату

в інтересах ОСОБА_2

заінтересована особа: орган опіки та піклування при Краснопільській районній державній адміністрації

про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2012 року заявник в особі директора ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою в інтересах ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про визнання його недієздатним, обґрунтовуючи, що ОСОБА_2 утримується в Краснопільському психоневрологічному інтернаті, має розлад особистості і поведінки внаслідок судинного ураження головного мозку (церебрального атеросклерозу). Визнання даної особи недієздатною необхідно для встановлення опіки.

01 серпня 2012 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою суду від 20 серпня 2012 року призначено судово - психіатричну експертизу та провадження у справі зупинено.

03 жовтня 2012 року до суду надійшов ОСОБА_1 амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, а саме до суду надійшов висновок експерта, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою комунальної установи Сумської обласної ради Краснопільського психоневрологічного інтернату в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування при Краснопільській районній державній адміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 40 хвилин 11 жовтня 2012 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. № 18, зал судових засідань № 1 ).

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та заінтересовану особу.

Розгляд справи буде проводитися судом у складі одного судді і двох народних засідателів у відповідності до вимог ст. 234 ЦПК України.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А. І. Косар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2810/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2810/2012Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 липня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 червня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення збитків, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 03 серпня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-2664/12
У Х В А Л А

02 листопада 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Цокол Л.І. ,

при секретарі Шарапа М. О.,

провівши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві підготовку цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві, за участі третіх осіб ОСОБА_1 про звільнення заставного майна з -під арешту,

В С Т А Н О В И В :

Судом проведено попередній розгляд справи, під час якого вирішені питання пов'язані з її подальшим судовим розглядом, залучено в якості третьої особи ПАТ "КБ "Актив-Банк".

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві, за участі третіх осіб ОСОБА_1, ПАТ "КБ "Актив-Банк" про звільнення заставного майна з -під арешту, та призначити її до судового розгляду на 28 листопада 2012 року о 11:30 год.

в приміщенні суду : м. Київ вул. Хрещатик,42 а каб.12.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №2/1422/240/12
УХВАЛА

попереднього судового засідання

19 березня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Центральної сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 березня 2012 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Центральної сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.03.2012 на 09:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/505/2012
провадження № 2/1808/96/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03.05.2012 смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши позовну заяву Сумського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до судового розгляду закінчена. В порядку підготовки розгляду справи суддею виконані вимоги ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 10 травня 2012 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
Справа 0806/107/2012 року
У Х В А Л А

20 січня 2012 року м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2012 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст.ст. 118,119,122,127-130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання на 09:00 годин 15.02.2012.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: С. О. Ярош
Справа №2-1221/11
Провадження № 2/603/91/12
УХВАЛА

19.03.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Мяркісдо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків,-

Встановив:

В судове засідання 19.03.2012 р. сторони не зявилися.

Позивач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить судова розписка.

Відповідач звернувся до суду з заявою про відкладення судового засідання у зв'язку з хворобою.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти судове засідання на 03.05.2012 р. на 15 год. 30 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1100/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1100/2012Головуючий у 1-й інстанції Шаповал Т.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 лютого 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника виконавчого комітету Полтавської міської ради

на рішення Київського районного суду м.Полтави Полтавської області від 07 лютого 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про надання дозволу на виготовлення документації ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 12 березня 2012 року .

Суддя: ОСОБА_1
№ рядка статзвіту _______
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2012 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1 О. В., розглянувши матеріали справи № 0311/959/2012 за позовом

ОСОБА_2 до Маневицької селищної ради Маневицького району Волинської області

про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі № 0311/959/2012 за позовом ОСОБА_2 до Маневицької селищної ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 10 год. 20 лютого 2012 року в приміщенні Маневицького районного суду.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя районного суду О. В. Невар