overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-56/11
УХВАЛА

22 травня 2012 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

судді Балана М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

Кілійської РДА до ОСОБА_1

про

позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Представник Кілійської РДА звернулася до Кілійського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

13.02.2009 року Кілійським районним судом було винесено ухвалу про розшук ОСОБА_1 та у відповідності до п.4 ст. 202 ЦПК України, провадження по справі було зупинено. 17.05.2012 року ГгІРФО при Кілійському РВ УМВС України в Одеській області було надано відповідь на запит, згідно якої грЧапкіна М.А. зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. На підставі вищевикладеного суд вважає за доцільне відновити провадження у справі.

Відповідно до ст.. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.. 204 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Кілійської РДА до ОСОБА_1

про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 12.06.2012 року на 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2345/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Кузіна Ж.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 травня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Корнієнко В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 08 травня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до КП "Полтаваелектротранс" про поновлення на роботі, скасування наказу, стягнення коштів ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 18 червня 2012 року .

Суддя ОСОБА_1
12.06.2012 № 2121/2321/2012
УХВАЛА

12 червня 2012 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно її неповнолітнього сина ОСОБА_3, 21.01.1995р.н.

Якщо заява подана до суду з порушенням вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

Позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, згідно з вимогами якого заява подається з зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Так, відповідно ст.19 СК України при розгляді судом спорів щодо… позбавлення батьківських прав…обовязковою є участь органу опіки та піклування; орган опіки та піклування подає письмовий висновок щодо розвязання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною. Тобто не залучено до участі у справі орган опіки та піклування та не додано висновок органу опіки та піклування про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав відносно її неповнолітнього сина ОСОБА_3, 21.01.1995р.н.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання нею копії ухвали для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали. Інакше заява вважатиметься неподаною і її буде повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сіденко
Справа № 213/470/12
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"05" квітня 2012 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину

, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який продовжує навчання в Дніпродзержинському коледжі фізичного виховання - в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно, починаючи стягнення з 12 березня.2012 року і до червня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 214,6 грн..

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку протягом ДЕСЯТИ ДНІВ. Після закінчення цього строку рішення набирає законної сили, якщо не надійде апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2516/596/12 Провадження № 22-ц/2590/2390/2012 Головуючий у I інстанції Кучерявець О.М.
У Х В А Л А

відмова у відкритті апеляційного провадження

суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства «Аграрій» на ухвалу судді Носівського районного суду від 16 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Аграрій» про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Носівського районного суду від 16.03.2012 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Аграрій» про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди землі.

Не погоджуючись з ухвалою судді від 16.03.2012 року, ДП «Аграрій» 06.04.2012 року було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 11.06.2012 року відмовлено в відкритті апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою.

22.06.2012 року ДП «Аграрій» повторно подано апеляційну скаргу на ухвалу судді Носівського районного суду від 16.03.2012 року, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати вищезазначену ухвалу судді.

Відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Оскільки у відкритті провадження за апеляційної скарги ДП «Аграрій», відповідно до ухвали судді апеляційного суду від 11.06.2012 року було відмовлено, тому на підставі положень п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, повторне відкриття апеляційного провадження є неможливим.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Аграрій» на ухвалу судді Носівського районного суду від 16 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Аграрій» про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди землі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 2-1229/11 р.
У Х В А Л А

20 червня 2012 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя

Справа призначалася до судового розгляду на 8 лютого 2012р., 21 лютого 2012р. , 19 квітня 2012р., 29 травня 2012р. та 20 червня 2012р.

В судове засідання не зявляється свідок ОСОБА_4, з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи був завчасно повідомлений офіційною судовою повісткою.

Відповідно ст. 94 ЦПК України, якщо належно викликаний свідок, який без поважних причин не зявиться в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що вищеназваного свідка слід піддати приводу, так як він не зявляється в судові засідання без поважних причин.

Керуючись ст. 94 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

піддати примусовому приводу ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання, яке відбудеться 17 липня 2012 року 0 9 год. в приміщенні Гадяцького районного суду.

Виконання даної постанови покладається на начальника Гадяцького РВ ГУМВС України в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л. В. Максименко
Справа №2014/1665/2012
Провадження №2/2014/453/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.03.2012 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

03.03.2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 700 грн. щомісячно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 09:30 год. 02.04.2012 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2114/1264/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2012 р.

Суддя Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль

встановила

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить визнати угоди купівлі-продажу автомобілів дійсними, визнати на них право власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.5 ст.110, ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає можливим відкрити провадження у справі

ухвалила

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль.

Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 03.04.2012 року о 13:00 годині у приміщенні суду, викликати сторони за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 405.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Відповідачу пропоную до 2 березня 2012 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1523/1452/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2012 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11:20 05.10.2012

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 05.10.2012 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Дата документу 19.07.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 2036/3379/2012

про відкриття наказного провадження 2-н/2036/693/2012

18 липня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В.., розглянувши заяву Чугуївського міжрайонного прокурора про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 2267, 28 грн. з Кочетоцького виробничого комунального підприємства Водопровідно-каналізаційного господарства на користь ОСОБА_1,

В с т а н о в и в:

18 липня 2012 року Чугуївський міжрайонний прокурор звернувся до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Чугуївського міжрайонного прокурора, в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі з Кочетоцького виробничого комунального підприємства Водопровідно-каналізаційного господарства в сумі 2267,28 грн.

Суддя
справа № 2014/2-13/11
провадження № 2/2014/7/2012
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.03.2012 м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

в складі: головуючого судді Бережної Н.М.

при секретарі Шелудько Т.М.

за участю представника адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтувати докази, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 суму матеріальної шкоди в розмірі 4922 (чотири тисячі девятсот двадцять дві) грн., суму моральної шкоди в розмірі 1000 (одна тисяча) грн., а також судові витрати по справі за судовий збір в сумі грн., на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 суму матеріальної шкоди в розмірі 4922 (чотири тисячі девятсот двадцять дві) грн., суму моральної шкоди в розмірі 1000 (одна тисяча) грн., а також судові витрати по справі за судовий збір в сумі грн., на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 суму матеріальної шкоди в розмірі 4922 (чотири тисячі девятсот двадцять дві) грн., суму моральної шкоди в розмірі 1000 (одна тисяча) грн., а також судові витрати по справі за судовий збір в сумі грн., на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 суму матеріальної шкоди в розмірі 4922 (чотири тисячі девятсот двадцять дві) грн., суму моральної шкоди в розмірі 1000 (одна тисяча) грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись 12 березня 2012 року.

Головуючий:
Справа № 2004/113/2012
Провадження № 2/2004/110/2012
УХВАЛА

Іменем України

30 січня 2012 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до змісту позовної заяви позивач просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 12.08.2006 року у Міському відділі реєстрації актів громадського стану м. Харкова, актовий запис 1528. Проте в матеріалах позовної заяви відсутній оригінал свідоцтва про укладення шлюбу, який би підтвердив факт перебування сторін в шлюбі.

Наявність в матеріалах справи копії паспорту з відміткою про реєстрацію шлюбу не є документом, що підтверджує фактичне перебування сторін в шлюбі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати заявнику 5-ти денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Попередити позивача про наслідки невиконання Ухвали суду, передбачені ч. 2 ст. 121 ЦПК України, а саме, що заяву буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 1713/1151/12
06.11.2012 р. м. Острог
Острозький районний суд Рівненської області у складі:
головуючий суддя - Назарук В.А.
секретар - Лєщенко І.В.
представника НУ "Острозька академія" ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до КП "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації", третя особа НУ "Острозька академія"
в Острозький районний суд з позовом до КП "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" про зобов'язання виконати замовлення по інвентаризації житла звернувся ОСОБА_2
В судовому засіданні з розпорядження органу приватизації №131 від 15.04.2011 року вбачається, що НУ "Острозька академія" в порядку виконання Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" передав квартиру АДРЕСА_1 в приватну власність ОСОБА_2
В той же час, з матеріалів справи вбачається, що КП "Рівненське ОБТІ" відмовило ОСОБА_2 у проведенні поточної інвентаризації зазначеного житла, посилаючись на те, що ОСОБА_2 брав участь в безоплатній приватизації житла 30.06.1999 року в АДРЕСА_2. Факт безоплатної приватизації ОСОБА_2 частини квартири АДРЕСА_3 підтверджується свідоцтвом про право власності від 01.09.1999 року.
В судовому засіданні встановлено, що розпорядження органу приватизації не містить розрахунку площі, що приватизується безоплатно та суму, яку необхідно сплатити в разі надлишків площі, що може вказувати на те, що розпорядженням органу приватизації №131 від 15.04.2011 року вся квартира АДРЕСА_4 безоплатно передана в приватну власність ОСОБА_2, що не може відповідати Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду".
З пояснень представника третьої особи в судовому засіданні встановлено, що НУ "Острозька академія", діючи як орган приватизації, перед прийняттям розпорядження про передачу для ОСОБА_2 в приватну власність квартири АДРЕСА_5 не замовляв в КП "Рівненське ОБТІ" проведення інвентаризації зазначеної квартири з розрахунком площі, що приватизується безоплатно та розрахунком суми, яку необхідно сплатити в разі надлишків площі.
Відповідно до ст. 211 ЦПК України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.
На підставі ст.. 211 ЦПК України, суд
звернути увагу керівника органу приватизації Національного університету "Острозька академія" на порушення Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" при прийнятті розпорядження №131 від 15.04.2011 року органу приватизації про передачу в приватну власність квартири АДРЕСА_1.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали якщо сторона не була присутня під час проголошення.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1911/11
Провадження № 2/1616/207/2012
У Х В А Л А

15.03.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.

при секретарі Жолонці О.М.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2011 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю. В позовній заяві позивач просить заборонити ОСОБА_2 використовувати вигрібну яму, яка розміщена на проїжджій частині вул. Лисенка в м. Полтаві для накопичення каналізаційних стоків з належного йому домоволодіння за адресою: м. Полтава, вул. Лисенка, 74. та зобовязати його демонтувати самовільно влаштовану ним вигрібну яму.

На адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтава ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, з тих підстав, що спірна вигрібна яма розташована на території Ленінського району та до повноважень вказаного органу відноситься також і регулювання спірних відносин та контроль за благоустроєм території району.

Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти задоволення даного клопотання, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтава ради, оскільки рішення в справі може вплинути на його права та обовязки.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтава ради, який знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Пролетарська, 39.

Третій особі направити копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3