overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2114/4534/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

16 травня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши заяву ПАТ Західінкомбанк про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство „Західінкомбанк звернувся до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю ВІН про стягнення заборгованості за кредитною договором в сумі 980 197,01 грн. та судові витрати.

Позивач надав заяву в якій просив вжити заходів забезпечення позову і накласти арешт на комплекс, нежитлових будівель та споруд, що розташований за адресою:м.Херсон, вул.Фонтанна, буд.9-а та заборонити вчиняти певні дії щодо вказаного комплексу, нежитлових будівель та споруд, посилаючись, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду у разі задоволення вимог позивача.

Заява позивача підлягає задоволенню, а саме необхідно накласти арешт на комплекс нежитлових будівель та споруд, що розташований за адресою:м.Херсон, вул.Фонтанна, буд.9-а та заборонити вчиняти певні дії щодо вказаного комплексу, нежитлових будівель та споруд.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому суд, вважає необхідним, накласти арешт на комплекс нежитлових будівель та споруд, що розташований за адресою:м.Херсон, вул.Фонтанна, буд.9-а та заборонити вчиняти певні дії щодо вказаного комплексу, нежитлових будівель та споруд.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ПАТ Західінкомбанк про забезпечення позову.

Накласти арешт на комплекс, нежитлових будівель та споруд, що розташований за адресою:м.Херсон, вул.Фонтанна, буд.9-а, що належить ТОВ ВІН.

Заборонити ТОВ ВІНвчиняти будь-які дії щодо вказаного комплексу, нежитлових будівель та споруд, що розташований за адресою:м.Херсон, вул.Фонтанна, буд.9-а .

Копію ухвали направити на виконання до Комсомольського відділу Державної виконавчої служби Херсонського МУЮ, Третьої Херсонської державної нотаріальної контори та Херсонського державного бюро технічної інвентаризації.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України, подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
по справі № 2-н/2036/753/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про скасування судового наказу

07 вересня 2012 року місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу від 06.08.2012 року по справі № 2036/4300/2012, 2-с/2036/40/2012 рік за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексупро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з ОСОБА_1, оскільки заборгованість у розмірі 3212,52 грн. утворилася за попередній період, та була стягнута за рішенням Чугуївського міського суду від 25.08.2010 року, на підставі якого видано виконавчий документ, який перебуває на примусовому виконанні в органі державної виконавчої служби, я який разом з відповідним розпорядженням надіслано до ТОВ Малинівський склозавод, місце роботи ОСОБА_1. Враховуючи викладене, стягнення заборгованості здійснюється шляхом відрахування із заробітної плати ОСОБА_1 При цьому, згідно квитанції за серпень 2012 року заборгованість складає 3979,95 грн.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

у х в а л и в :

Судовий наказ від 06 серпня 2012 року по справі № 2-н/2036/753/2012 рік про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: 63525, АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексу, що розташоване в м. Харкові по вул. Балакірєва, № 3, індекс 61018 р/р № 7 в АТ БАНК Меркурій, МФО 351663 заборгованість за надання послуг з централізованого опалення в сумі 4500 (чотири тисячі пятсот) грн. 23 коп., а також судовий збір у сумі 10 (сто сім) грн. 30 коп. - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 1024/1024/12
Провадження № 2/1024/178/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2012 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з названим позовом звернулася ОСОБА_1

Вивчивши подану заяву та додані до неї документи, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем в позові не вірно зазначене місце проживання або місцезнаходження відповідача ОСОБА_2 (відповідно до довідки УГІРФО ГУ МВС України в м. Києві від 06 червня 2012 року № 55 останнього зареєстрованим за вказаною адресою не значиться).

Враховуючи‚ що заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви в трьохденний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 0314/397/2012 - 2-о/0314/31/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.03.2012 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування Доросинівської сільської ради про визнання недієздатною ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2

Заява відповідає вимогам ст.238 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування Доросинівської сільської ради про визнання недієздатною ОСОБА_2.

Розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 13.03.2012 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.03.2012 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-о-132/2011 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення описки у судовому рішенні

25 грудня 2011 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Ганенко Т.С.,

за участю секретаря: Таранової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Ізюму Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області про встановлення факту смерті особи,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 15 листопада 2011 року, позовні вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи - задоволено.

13 грудня 2011 року ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказуючи про те, що у тексті рішення зазначено Оголосити померлим 24.05.2009 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкав в м. Чугуєві, вул. Ломоносова,50., тоді як необхідно зазначити Оголосити померлим 24.08.2009 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкав в м. Чугуєві, вул. Ломоносова,50, у звязку з цим просить суд виправити описку у рішенні по справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом допущена описка, в тексті рішення необхідно зазначити Оголосити померлим 24.08.2009 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкав в м. Чугуєві, вул. Ломоносова,50.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Чугуївського міського суду Харківської області від 15 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Ізюму Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області про встановлення факту смерті особи.

Вважати правильним написання в тексті рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 15 листопада 2011 року Оголосити померлим 24.08.2009 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкав в м. Чугуєві, вул. Ломоносова,50.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2114/4568/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2012 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, інфляційних збитків і трьох відсотків річних, -

встановив:

Заявник ПАТ «Херсонгаз» подало до суду вище вказану заяву в якій просить суд стягнути з боржника на користь ПАТ «Херсонгаз» заборгованість за надані послуги з газопостачання, інфляційні збитки і три відсотки річних.

Заява заявника про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог викладених у ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, інфляційних збитків і трьох відсотків річних.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2505/1498/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

07.05.2012

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого: судді Соколова О.О. при секретарі Шатило І.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1; заінтересовані особи: орган опіки та піклування Городнянської райдержадміністрації про встановлення факту батьківства;-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась з заявою до суду про встановлення факту батьківства.

Ухвалою судді Городнянського районного суду 28 квітня 2012 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд; -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду

На 10 травня 2012 року, на 09 год.00 хв.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Вивчити матеріали справи.

Суддя О. О. Соколов
Справа № 2114/6082/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення експертизи

06 серпня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Стамбули Н.В.

при секретарі Тавожнянській А.Ю.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності, визначення порядку користування домоволодінням, суд -

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася з позовом до відповідача про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності, визначення порядку користування домоволодінням по вул. Червонопрапорній, 12 у м. Херсоні. В обґрунтування позовних вимог позивачка вказала, що вона є власником 73/100 часток домоволодіння №12 по вул.. Червонопрапорній в м. Херсоні, ОСОБА_2 є власником 73/100 часток спірного домоволодіння, а ОСОБА_3 є власником 27/100 часток вказаного вище домоволодіння.

Враховуючи, що для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання, керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу на розгляд якої поставити питання :

1.Визначити можливі варіанти реального розподілу домоволодіння №12 по вул.. Червонопрапорній в м. Херсоні між власниками часток 27/100 та 73/100 (разом для ОСОБА_1 та ОСОБА_2М.);

2.Визначити порядок користування частиною домоволодіння 73/100 (відокремленому в 1 питанні, якою фактично користуються співвласники з долями кожного 73/100) по вул. Червонопрапорній, 12 у м. Херсоні;

3. Визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою м. Херсон, вул.. Червонопрапорна, 12.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_4

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Провадження по справі зупинити.

СуддяОСОБА_5
Справа № 1323/2-1281/11 Головуючий у 1 інстанції: Ковалишин Н. І.
Провадження № 22-ц/1390/2434/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. М.
У Х В А Л А

про повернення справи

24 лютого 2012 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Курій Н.М., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Підприємства житлово-комунального господарства Моршинської міської ради про стягнення недорахованої заробітної плати, компенсації та моральної шкоди, завданої недоврахуванням заробітної плати з апеляційною скаргою Підприємства житлово-комунального господарства Моршинської міської ради на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 листопада 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 листопада 2011 рокувище зазначений позов задоволено частково.

Рішення суду оскаржило Підприємство житлово-комунального господарства Моршинської міської ради.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для дооформлення з наступних підстав.

Справа надійшла до апеляційного суду неналежно оформлена, а саме справа прошита та пронумерована на 334 аркушах, що не відповідає вимогам Інструкції з діловодства у місцевому суді, де зазначено, що справа має бути прошита та пронумерована не більше ніж на 250 аркушах.

За таких обставин, в силу ч. 7 ст. 297 ЦПК України, справу за позовом ОСОБА_2 до Підприємства житлово-комунального господарства Моршинської міської ради про стягнення недорахованої заробітної плати, компенсації та моральної шкоди, завданої недоврахуванням заробітної плати з апеляційною скаргою Підприємства житлово-комунального господарства Моршинської міської ради на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 листопада 2011 року слід повернути суду першої інстанції для належного оформлення матеріалів справи.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Підприємства житлово-комунального господарства Моршинської міської ради про стягнення недорахованої заробітної плати, компенсації та моральної шкоди, завданої недоврахуванням заробітної плати з апеляційною скаргою Підприємства житлово-комунального господарства Моршинської міської ради на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 листопада 2011 року повернути Стрийському міськрайонному суду Львівської області для належного оформлення матеріалів справи у строк, що не перевищує одного місяця з дня повернення справи до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Львівської області Курій Н.М.
Дата документу 26.07.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2036/3506/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав від звільнення від доказування.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання її прав, свобод чи інтересів. Однак, із змісту позову та доданих документів неможливо зробити висновок, чи приймалось рішення державною нотаріальною конторою про відмову у вчиненні нотаріальної дії за заявою позивача.

У звязку з вищевикладеним, оскільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини за законом залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя
Справа № 2/2506/1/2012 Провадження № 22-ц/2590/2878/2012
У Х В А Л А

16 серпня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Страхова компанія „Країна на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства „Страхова компанія „Країна про визнання події страховим випадком, стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 22 серпня 2012 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 2114/5316/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: Радченко Г.А.

при секретарі: Колдуновій Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрованого 19.07.2003 року Міським відділом РАГС Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис №437 та стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання доньки Анастасії ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі Ѕ частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку.

В судовому засіданні позивачка надала заяву , в якій вона просила залишити позов без розгляду в частині стягнення з відповідача аліментів.

Відповідач та третя особа в судовому засіданні не заперечували проти залишення в частині позову щодо стягнення аліментів без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з вищевикладеного.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини в частині стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із зазначеною заявою до суду.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2114/5203/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до третьої Херсонської нотаріальної контори про визнання права на прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із названою позовною заявою.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява має містити:

1)найменування суду, до якого подається заява;

2)імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціна позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч.4 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановлених законом.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До позовної заяви не додано документу про сплату судового збору, який сплачується у розмірі, встановленому ст.4 Закону України Про судовий збір.

Позивач просить встановити факт прийняття спадщини, проте ст.1268 Цивільного Кодексу України чітко визначено факти, які свідчать про прийняття спадщини, а тому позивачу необхідно визначитися із належним способом захисту порушеного права.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до третьої Херсонської нотаріальної контори про визнання права на прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі неусунення недоліків, вказаних у заяві, у визначений ухвалою строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2