overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-91/11
УХВАЛА

02 липня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ Дюк-01, третіх осіб Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, Вінницької обласної державної адміністрації, Вінницької міської ради, Вінницької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ Дюк-01, третіх осіб Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, Вінницької обласної державної адміністрації, Вінницької міської ради, Вінницької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту.

Ухвалою суду від 23.06.2010 року провадження по даній справі зупинено до набрання законної сили рішенням по справі за позовом Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області до ОСОБА_1, третьої особи ВАТ АК Вінницяобленергопро припинення права власності на земельні ділянки.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.05.2012 року рішення апеляційного суду Вінницької області від 24.09.2010 року скасовано та залишено в силі рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 14.05.2010 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі на даний час усунені, суд вважає за необхідне відновити у ній провадження.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ТОВ Дюк-01, третіх осіб Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, Вінницької обласної державної адміністрації, Вінницької міської ради, Вінницької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту.

Призначити судове засідання на 16 липня 2012 року на 15 год. 00 хв., викликавши в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2106/509/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

05 березня 2012 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір позивачем не сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства України.

Справа у відповідності до ч. 1 ст. 110 ЦПК України підсудна Високопільському районному суду Херсонської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягення аліментів.

Призначити судовий розгляд у справі о 09.00 год. 23 березня 2012 р. в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 22 березня 2012 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також довідки про матеріальний стан, місце роботи та про заробітну плату за останні шість місяців.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-4860/2011p.
№ 2/0417/735/2012
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 квітня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Грищенко В.М.

при секретарі Шульга Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімя розпалася та відновити її не можливо.

Позивач надав суду заяву, у якій позовні вимоги підтримує, просить задовольнити позов та розглянути справу за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявилася, повідомлена належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами було зареєстровано шлюб 07 жовтня 2005 року, від спільного сімейного життя мають малолітню дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 20 січня 2012 року сторонам було надано термін для примирення. Примирення досягнуто не було.

Подружні стосунки сторони припинили з березня 2010 року причини того, що кожний з них має різні характери та різні погляди на життя, ведення спільного господарства, внаслідок чого їхнє подальше спільне життя стало не можливим, та таким, що суперечить їх інтересам та інтересам дитини. Між сторонами були втрачені почуття любові та поваги один до одного. Збереження сімї, як вважають, не можливо та не доцільно.

Сторони спільне господарство та сумісний бюджет не ведуть. Спору про розділ майна між сторонами немає.

Суд вважає, що подальше сумісне життя сторін та збереження сімї не можливо.

Керуючись ст. ст. 3, 7, 14, 57, 58, 197, 208, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 07 жовтня 2005 року Амур-Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 1008 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити Гетьман.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня постановлення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.М.Грищенко
Справа № 014/718/12-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2012 р.

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву Кагарлицької районної державної адміністрації як орган опіки та піклування в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3-тя особа Стайківська сільська рада як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 014/718/12-ц.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 10.12.2012 року на 15 год. 00 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 10.12. 2012 року .

Суддя:ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/7651/12
У Х В А Л А

17.09.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву КП Потавська бавовнопрядильна фабрика про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2012 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою КП Потавська бавовнопрядильна фабрика про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 1718/2107/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н.М

при секретареві ВОЗНЮК М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом прокурора Сарненського району в інтересах держави в особі управління охорони здоров»я Рівненської обласної державної адміністрації Рівненське обласне ТМО « Фтизіатрії» Страшівська протитуберкульозна лікарня до ОСОБА_1 про стягнення 916 грн. витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину , -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь управляння охорони здоров»я Рівненської ОДА Рівненське обласне ТМО» Фтизіатрія» Страшівська протитуберкульозна лікарня ( р/р 1066 в УДК у Рівненській області , МФО 833017 , ЗКПО 02000085) 916 грн. 00 витрат, понесених на лікування потерпілого від злочину .

Стягнути з ОСОБА_1 214 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя Сарненського

райсуду ОСОБА_2
Номер провадження 2/2603/595/12
Справа № 2-106/12
У Х В А Л А

Іменем України

08 серпня 2012 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого-судді Скрипка О.І.,

при секретарі - Федорченко Г.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору та договорів поруки недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору та договорів поруки недійсними.

В судовому засіданні позивачі звернулися до суду з заявою про залишення зустрічного позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заявлених вимог без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заявлених вимог без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що залишення зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 без розгляду не суперечить законові, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, а тому зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.168, ст.207 ч.1 п.5, ст.208 ч.1 п.1, ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору та договорів поруки недійсними залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом пяти днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 0417/4284/2012
№ 2/0417/3103/2012
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 квітня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Грищенко В.М.

при секретарі Шульга Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімя розпалася та відновити її не можливо.

Позивачка надала суду заяву, у якій позовні вимоги підтримує, просить задовольнити позов та розглянути справу за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився. Згідно заяви наданої суду позовні вимоги визнав, просив розглядати справу без його участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами було зареєстровано шлюб 27 грудня 1997 року, від спільного сімейного життя мають двох малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подружні стосунки сторони припинили з лютого 2011 року з причини того, що кожний з них має різні характери та різні погляди на життя, ведення спільного господарства, внаслідок чого їхнє подальше спільне життя стало не можливим, та таким, що суперечить їх інтересам та інтересам дітей. Між сторонами були втрачені почуття любові та поваги один до одного. Збереження сімї, як вважають, не можливо та не доцільно.

Сторони спільне господарство та сумісний бюджет не ведуть. Спору про розділ майна між сторонами немає.

Суд вважає, що подальше сумісне життя сторін та збереження сімї не можливо.

Керуючись ст. ст. 3, 7, 14, 57, 58, 197, 208, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 27 грудня 1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Індустріальної районної ради м. Дніпропетровська, актовий запис № 1097 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити Маренич.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня постановлення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.М.Грищенко
Справа № 0614/1211/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 квітня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву прокурора Малинського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Державного комунального підприємства «Малинміськводоканал» нарахованої але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

Заява відповідає вимогам статей 96 та 98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та її повернення немає.

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Малинського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Державного комунального підприємства «Малинміськводоканал» нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 203/6322/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Вінницько Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 203/6322/12 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Вінницько Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09 год. 30 хв. 13.12.2012 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 0311/6768/2012
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19 липня 2012 року смт. Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Колківської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Колківської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно - призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання викликати: позивача, його представника, представників відповідачів.

До судового розгляду провести відповідні процесуальні дії:

Головуючий І.С. Токарська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3026/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3026/2012Головуючий у 1-й інстанції Бондаренко О.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 серпня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Винниченко Ю. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4

на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 22 лютого 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про розподіл майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 20 серпня 2012 року .

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/0907/5602/2012 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 липня 2012 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Яремій Г.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТзОВ «Інкомбуд» про повернення зайво сплачених коштів і виплату матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ТзОВ «Інкомбуд», в якому просить стягнути з Відповідача 8501,36 грн. на користь Позивача зайво сплачених коштів за 1,52 м.кв. за Договором №43 про дольову участь у будівництві; стягнути з ТзОВ «Інкомбуд» на користь Позивача 36894,94 грн. пені за прострочення виконання зобовязання; стягнути з Выдповідача на користь Позивача 3% річних, що становить 7204,42грн; стягнути з ТзОВ «Інкомбуд» на користь Позивача 2750грн. вартості броньованих дверей; стягнути з Відповідача на користь Позивача 5000грн. моральної шкоди.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-129 та 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Інкомбуд» про повернення зайво сплачених коштів і виплату матеріальної та моральної шкоди.

Попереднє судове засідання призначити на 17 липня 2012 року о 14:20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 8).

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя : Яремій Г.В.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/1190/3098/12 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

19.10.2012 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого Сукач Т.О.,

Суддів Бубличенко В.П., Мурашка С.І.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 01 жовтня 2012 року, -

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 31.10.2012 12:00

Головуючий

Судді
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-3609/11
У Х В А Л А

30 листопада 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «Комп Мюзік», ОСОБА_4 про захист авторського права, виплату компенсації та стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 12.01.2012 року провадження у справі було зупинено до отримання висновку судової експертизи.

Враховуючи ту обставину, що 27.11.2012 року судом отримано матеріали справи без виконання експертизи провадження у справі слід відновити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «Комп Мюзік», ОСОБА_4 про захист авторського права, виплату компенсації та стягнення моральної шкоди

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві за адресою: 01010, місто Київ, вулиця Миколи Гайцана, будинок 4 на 13 грудня 2012 року о 16 годині 00 хвилин.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/3886/12
У Х В А Л А

12.06.2012року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву Прокурора Київського району м.Полтави в інтересах Держави в особі Публічного акціонерного товариства Родовід Банкдо ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості по кредиту, нарахованих відсотках та пені,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до відповідача про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості по кредиту, нарахованих відсотках та пені.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Прокурора Київського району м.Полтави в інтересах Держави в особі Публічного акціонерного товариства Родовід Банкдо ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості по кредиту, нарахованих відсотках та пені.

Призначити судове засідання на 14 год.00 хв. 13 липня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 12.07.2012 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва