overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пр.№ 2/1519/9465/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 грудня 2012 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Павліни до Шнайдера Фрідріха про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не указани зареєстровані місця проживання, як позивача, так і відповідача, не указані засоби зв,язку сторін, немає оригіналу свідоцтва про шлюб з офіційним перекладом його і апостиля.

Згідно п.5 Постанові Пленуму Верховного Суду від 21.12.2007 року позов про розірвання шлюбу з особою, яка не має в Україні місця проживання або місце проживання якої невідоме, може предявлятися за місцем знаходження майна відповідача, або за останнім відомим місцем його проживання чи перебування (ч. 10 ст. 110 ЦПК), а у випадку, коли з позивачем проживають його малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача за місцем проживання позивача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за місцем проживання будь-кого з них (ч. 2 ст. 110 ЦПК).

Відповідно до ст. 111 ЦПК Верховний Суд України визначає підсудність справи про розірвання шлюбу тільки в разі, якщо ніхто з подружжя не проживає в Україні.

У разі розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, один з яких проживає в Україні, питання підсудності визначається за загальними правилами, встановленими ст. 110 ЦПК.Тому без роз,яснення цих питань не можливо вирішити законність розгляду справи в Малиновсьокму районному суду м.Одеси.

- не викладені обставини , якими позивач обгрунтовує свої вимоги. Так в п.4 Постанови Пленуму Верховного суду від 21.12.2007 року указано, що оскільки розгляд справи проводиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. Крім того до заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява , подана без додержання вимог, викладений у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Павліни до Шнайдера Фрідріха про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі п,яти днів з дня отримання цієї ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2502/1891/2012 р.
У Х В А Л А

29 листопада 2012 р. Суддя Бобровицького районного суду В.О.Кузюра розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту місця постійного проживання спадкодавця ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з заявою в якій просить втановити факт місця проживання ОСОБА_2 , так як відсутні офіційно підтверджуючі дані.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України судом встановлюються юридичні факти від яких залежить виникнення , зміна або припинення особистих майнових чи немайнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

В даному випадку йдеться про визначення місця відкриття спадщини та про її прийняття , питання про які вирішуються відповідно до положень Цивільного кодексу України , Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", Інструкцією про вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та іншими законодавчими актами та відповідно до реєстраційних даних за місцем проживання, відповідно до фактичних даних про місце проживання особи без реєстрації, які оформляються в вигляді довідок органів місцевого самоврядування , тощо і відноситься до компетенції нотаріусів України , яким надано право на оформлення спадкових прав, а не до компетенції суду, отже справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Лише при відсутності або недостатності документів, які необхідні для підтвердження в нотаріальному порядку факту прийняття спадщини та місця відкриття спадщини факт прийняття та місця відкриття спадщини встановлюються в судовому порядку. В даному випадку заявниця прийняла спадщину , подавши заяву за місцем відкриття спадщини. Відмова в видачі свідоцтва про право на спадщину відсутня.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 121 ч.2 п.1 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відмовити в відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту місця постійного проживання спадкодавця так як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з часу отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд.

Суддя : В.О.Кузюра
УХВАЛА

31 липня 2012 року Справа №2/0624/749/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлений позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 15 год. 30 хв. 17 серпня 2012 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2/1713/382/11 доповідач Хилевич С.В.
Провадження №
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 січня 2012 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Хилевича С.В. .

суддів: Гордійчук С.О.

ОСОБА_1 ,

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Острозького територіально-відокремленого безбалансового відділення ПАТ "Державний ощадний банк України" про захист прав споживача, стягнення коштів,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11:30 год. 02.02.2012.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Хилевич С.В.

Судді: Гордійчук С.О.

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/3655/2012 Головуючий 1 інст.: Тарасенко Л.М.
Справа № 2-2626/11 Доповідач: Малінська С.М.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

28 квітня 2012 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант» ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 березня 2012 року позов задоволений.

В апеляційній скарзі представник Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову до ТДВ СК «Альфа-Гарант» відмовити.

Проте вважаю за необхідне цивільну справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує в тому числі і питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Як вбачається із матеріалів справи, питання щодо розподілу судових витрат у рішенні вирішено не в повному обсязі. Так, із резолютивної частини рішення незрозуміло на чию корить стягнуті судові витрати з Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант».

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, що беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення з питання про судові витрати.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 214, 220, ч. 7 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди повернути до Фрунзенського районного суду м. Харкова для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо зазначених в ухвалі обставин, для чого надати строк 10 днів з моменту отримання справи.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 0306/2037/2012
Провадження № 2/0306/625/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 19.04.2012

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Лесика В.О.,

при секретарі Федорук Г.Б.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу укладеного 30 липня 2010 року, від якого є одна неповнолітня дитина син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач в судове засідання не зявилась, подала клопотання про надання строку для примирення з позивачем.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення позивача щодо причин та мотивів, які спонукають його до розлучення, суд приходить до висновку про необхідність надання сторонам терміну для можливого примирення.

Згідно ст.111 СК України суд вживає заходи примирення подружжя , якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 7 ст.201 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.201 ЦПК України, ст.111 СК України,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу час на примирення строком на два місяці.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області в частині зупинення провадження шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: В.О.ЛЕСИК

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4805/2012
Номер провадження 22-ц/1690/4805/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Яковенко Н.Л.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 грудня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Касмінін О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м.Полтави від 04 грудня 2012 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " Полтавагаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Перешкоди для прийняття справи до провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Полтави від 04 грудня 2012 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 08 січня 2013 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 0306/2642/2012
Провадження № 2/0306/757/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 24.05.2012

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Лесика В.О.

при секретарі Федорук Г.Б.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3, про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернулась до ОСОБА_2 з позовом про визнання права власності на частину квартири АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_5, який помер 26.03.2011 року.

Під час судового розгляду справи до стадії розгляду справи по суті відповідачем подано зустрічну позовну заяву про визнання права власності на частку у спадщини.

Також третьою особою заявлено позов про визнання права на частку в спадковому майні.

Зустрічна позовна заява та позов третьої особи із самостійними вимогами відповідає ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудні Ковельському міськрайонному суду.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлені позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, вимоги за позовами виникли із спадкових правовідносин, а тому їх необхідно прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Окрім того, третя особа із самостіними вимогами відповідно до ст.34 ЦПК України може вступити в справу до закінчення судового розгляду, предявивши позов до однієї чи до обох сторін.

Керуючись ст.ст.34,123 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження с первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права на частку спадкового майна.

Прийняти позов третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3 до спільного розгляду з первісним позовом.

Надати відповідачу за зустрічним позовом та відповідачу за позовом третьої особи копію позовної заяви з доданими до неї матеріали.

В судовому засіданні оголосити перерву до 09.30 год.01 червня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_6
Справа № 2036 / 5169 / 2012
2 / 2036 / 2028 / 2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08 листопада 2012 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі - Фатєєвої С.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 26.10.2012 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 листопада 2012 року о 09.00 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 437/3045/12
Провадження № 437/3045/12
УХВАЛА

іменем України

"01" серпня 2012 р., Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

06.06.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.07.2012 року позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишена без руху для усунення недоліків.

Копія ухвали отримана представником позивача 10.07.2012 року, що підтверджується його підписом в повідомленні про вручення поштового відправлення.

Для усунення недоліків був встановлений строк пять днів з дня отримання даної ухвали, але вони в зазначений строк не усунені.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення заяви у випадку, встановленому частиною третьою статті 121 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою до суду, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2506/9770/2012
Провадження по справі 2/2506/3356/2012
У Х В А Л А

16.11.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя,

в с т а н о в и в:

вказана справа знаходилась у провадженні судді Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І.

Ухвалою суду від 14.11.2012 року задоволено заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді.

Автоматизованою системою документообігу суду дану справу було розподілено для розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзневу В.О.

Керуючись статтею 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя до власного провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 листопада 2012 року на 08 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Суддя
Провадження № 2/0302/435/2012
Справа № 0302/1266/2012 Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" червня 2012 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Галина Миколаївна , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Горохівська міська рада Про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Горохівська міська рада Про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання в приміщенні Горохівського районного суду місто Горохів вулиця Шевченка, 29 на 04.07.2012 о 14:30.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію скарги з копіями доданих до неї документів відповідачам.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Суддя Горохівського районного суду
Справа №0603/497/2012
Ухвала

про відкриття провадження у справі

02.02.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 01 березня 2012 року 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 2506/5016/2012
Провадження по справі 2/2506/2109/2012
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

25.06.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

18.06.2012 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на своє утримання.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог в частині розміру аліментів, які позивач просить стягнути з відповідача на своє утримання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 2036/4213/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 серпня 2012 р. м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не сплаченої заробітної плати з Есхарівського житлово-комунального експлуатаційного управління-2011, -

В С Т А Н О В И В:

Чугуївський міжрайонний прокурор Харківської області в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості нарахованої але не сплаченої заробітної плати у сумі 622,24 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою заяву Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не сплаченої заробітної плати з Есхарівського житлово-комунального експлуатаційного управління-2011.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Панаід