overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/3515/12
(2-н/401/835/12)
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.03.2012 року м. Дніпропетровськ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Коменергосервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________________ 2012 року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Справа № 1625/677/2012
Справа №2/1625/415/12 рік
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 130 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 10.02.2012 року на 09:00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази.

Розяснити сторонам, що вони мають право подати свої докази, чи повідомити суд про них до або під час судового засідання у справі

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2/1422/422/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

з участю позивача ОСОБА_1,

з участю відповідача ОСОБА_2,

з участю представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Григоріврни, Снігурівської міської ради та відділу Держкомзему Снігурівського району Миколаївської області про визнання Державного акту на право приватної власності на землю недійсним, скасування його державної реєстрації та визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2012 року ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом ОСОБА_2Г, Снігурівської міської ради та відділу Держкомзему Снігурівського району Миколаївської області, про визнання Державного акту на право приватної власності на землю недійсним, скасування його державної реєстрації та визнання права власності на земельну ділянку,

У судовому засіданні до початку зясування обставин у справі ОСОБА_1, заявив відвід головуючому по справі судді Лисенко М.Є., мотивуючи це тим, що головуючий раніше брав участь у розгляді цивільної справи за його позовом до ОСОБА_5 та Снігурівської міської ради про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину та державних актів на право власності на землю, та відмовив йому у задоволенні позову.

На думку заявника суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції і рішення, якому було скасовано, не може брати участь у розгляді даної справи.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, пояснення судді Лисенко М.Є, суд вважає, що заява про відвід головуючому по справі підлягає задоволенню на підставі наступного.

Як свідчить рішення Снігурівського районного суду від 17 лютого 2012 року, головуючий по справі приймав рішення за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_5, та Снігурівської міської ради про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину та державних актів на право власності на землю, та відмовив йому у задоволенні позову.

Ухвалою судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 05 квітня 2012 року, рішення суду першої інстанції скасовано.

Відповідно до ст. 20 п.4 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 25 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі ОСОБА_6 задовольнити.

Справу повернути до канцелярії суду для перерозподілу та визначенні судді для розгляду даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 905/2138/2012
УХВАЛА

13 липня 2012 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

В порядку автоматизованого розподілу до мого провадження поступила заява ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами та скасування рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 08 червня 2012 року по справі № 905/1731/2012 за позовом ОСОБА_1 до Олієво-Королівської сільської ради про визнання права власності на транспортний засіб.

Відповідно до ч.5 ст.21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Приймаючи до уваги те, що суддею Ничик Г.І. виносилося рішення, скасувати яке за нововиявленими обставинами просить позивачка, вважаю, що по даній справі слід оголосити самовідвід.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 21, 23, 24 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Оголошую самовідвід у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області № 905/1731/2012 від 08 червня 2012 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Суддя Ничик Г.І.
Печерський районний суд міста Києва 03.09.2012
Справа № 2-2937/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до державного нотаріуса ОСОБА_5, завідуючої Київською державною нотаріальною конторою ОСОБА_6, Головного управління юстиції у м. Києві про визнання часток у свідоцтві про право на спадщину невірними,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до державного нотаріуса ОСОБА_5, завідуючої Київською державною нотаріальною конторою ОСОБА_6, Головного управління юстиції у м. Києві про визнання часток у свідоцтві про право на спадщину невірними.

Позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Всупереч цього, позивачі не сплатили судовий збір за подання даної позовної заяви, підстав для звільнення їх від сплати судвого збору не має.

Відповідно до ст. 16 ЦК України:1. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

2. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обовязку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Таким чином, позивачам необхідно визначити спосіб захисту своїх прав та сплатити судовий збір відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір".

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачам надати срок для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до державного нотаріуса ОСОБА_5, завідуючої Київською державною нотаріальною конторою ОСОБА_6, Головного управління юстиції у м. Києві про визнання часток у свідоцтві про право на спадщину невірними, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення зазначених недоліків позовної заяви протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, остання буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-880/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 березня 2012 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря Петруняк Н.А.

з участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

керуючись ст. ст. 214-215, 218, 367 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. Цумань Ківерцівського району Волинської області в користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 500 грн. щомісячно на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнення аліментів розпочати з 15.11.2011 р. і проводити до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 214,6 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає обовязковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/1006/1061/12
Справа № 1006/4911/12
УХВАЛА

02 жовтня 2012 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ТОВ Кредекс Фінансдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, викладені неконкретно, так як не вказано за який період виникла заборгованість позивача по самому кредиту, нарахованих відсотках та штрафних санкціях. Детальний щомісячний розрахунок сум даних платежів відсутній.

Також в заяві не вказано коли та яким чином відповідач отримав кредит, відповідні докази щодо цього не зазначені.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ТОВ Кредекс Фінанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви терміном пять днів з дня отримання ним ухвали.

ОСОБА_2sp; А.Міланіч
Справа № 2-6070/11
УХВАЛА

іменем України

12 березня 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частину майна, що є спільною власністю подружжя та його розподіл. В підтвердження своїх вимог посилається на те, що 17 листопада 2011 року ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з метою забезпечення позову був накладений арешт на житловий будинок та земельну ділянку, що розташовані по провулку Снайперському будинок № 8-а в м. Дніпропетровську, що належить на праві власності ОСОБА_4. На теперішній час сторони мають намір вирішити спір в добровільному порядку та укласти договір про поділ майна, який підлягає нотаріальному завіренню.

В судове засідання сторони не зявилися, про час, дату та місце слухання заяви повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Судом встановлено, що 17.11.2011 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено ухвалу про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частину майна, що є спільною власністю подружжя та його розподіл, якою накладено арешт на домоволодіння № 8-а по провулку Снайперському в м. Дніпропетровську, а також транспортні засоби, що належать на праві власності відповідачу ОСОБА_4, проживаючому за адресою: м. Дніпропетровськ, пров.Снайперський,8а. Сторони по справі мають намір добровільно вирішити спір.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі.

Зважаючи на вищевикладені обставини, суд вважає, що потреба в скасуванні заходу забезпечення позову відпала та є підстави для зняття арешту з вищевказаного майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Скасувати захід забезпечення позову, що накладений ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2011 року, - зняти арешт з домоволодіння № 8-а по провулку Снайперському в м. Дніпропетровську, автомобіль a Camry»державний номерний знак АЕ 4967, 2007 року випуску; автомобіль НОМЕР_1, 2005 року випуску, автомобіль НОМЕР_2, 2011 року випуску, що належать на праві власності ОСОБА_4, проживаючому за адресою: м. Дніпропетровськ, пров.Снайперський, 8а.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Печерський районний суд міста Києва 28.04.2012
Справа № 2-1427/12
У Х В А Л А

08 травня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Інтер-Медіа про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24.04.2012 р. скасовано ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24.02.2012 р. про повернення позовної заяви ОСОБА_1, справу направлено до Печерського районного суду м. Києва для розгляду по суті позовних вимог, при цьому листом Печерського районного суду м. Києва від 24.02.2012 р. позовна заява із додатками на виконання ухвали від 24.02.2012 р. повернуто ОСОБА_2 та в матеріалах справи відсутня копія позовної заяви, відповідно, для відповідача.

При таких обставинах позовна заява має бути залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Інтер-Медіа про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки і направити їх до суду.

Розяснити, що у разі неусунення недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Печерський районний суд міста Києва 10.08.2012
Справа № 2-2652/12
У Х В А Л А

27 серпня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до клініки амбулаторної допомоги ГВМКЦ "ГВКГ" про видачу лікарняного листа,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до клініки амбулаторної допомоги ГВМКЦ "ГВКГ" про видачу лікарняного листа.

Під час вивчення позовної заяви було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Відповідно до вказаної норми закону позовна заява повинна містити ім»я позивача і відповідача місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв»язку.

Відповідно до ст. 26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи.

Так, позивачем визначений відповідач клініка амбулаторної допомоги ГВМКЦ "ГВКГ", яка не має статусу окремої юридичної особи.

За таких обставин позивачу було надано строк для виправлення недоліків. На виконання вимог суду позивач подав заяву і просив замінити відповідача на Головний військово-медичний клінічний центр "ГВКГ".

З огляду на те, що позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачу необхідно скласти її та визначити відповдача з урахуванням поданої заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до клініки амбулаторної допомоги ГВМКЦ "ГВКГ" про видачу лікарняного листа, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення зазначених недоліків позовної заяви протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, остання буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 1810/1300/12
Номер провадження 2/1810/237/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"26" червня 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І

з участю секретаря Лєсній Н.В.

позивача -відповідача ОСОБА_1

представника позивача -відповідача ОСОБА_2

відповідача -позивача ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лебедині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Лебединський міський відділ УМВС України в Сумській області в особі сектору громадянства імміграції реєстрації фізичних осіб України Лебединського МВ УМВС України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 26 квітня 2012 року провадження у справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача відповідача та відповідача - позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Лебединський міський відділ УМВС України в Сумській області в особі сектору громадянства імміграції реєстрації фізичних осіб України Лебединського МВ УМВС України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації, призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.07.2012 року о 10:00,у залі судового засідання Лебединського районного суду Сумської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

10 грудня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілляна рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілляпро стягнення моральної шкоди у звязку з ушкодженням здоровя на виробництві ,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді на 26 грудня 2012 року на 16 годин 10 хвилин в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Дніпропетровськ, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1003/7510/12
У Х В А Л А

"27" квітня 2012 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Гапоненко А. П. , розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області, треті особи: Житлово-експлуатаційна контора №1, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

В С ТА Н О В И В :

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду від 11.04.2012 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків до 23.04.2012 року.

До вирішення питання про відкриття провадження у справі позивач надав письмову заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, керуючись ст..121 ч. ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області, треті особи: Житлово-експлуатаційна контора №1, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3