overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Печерський районний суд міста Києва 20.06.2012
Справа № 2-1919/12
У Х В А Л А

21 червня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 перевіривши заяву ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду та просить стягнути за рахунок коштів Державного бюджету України через Державну казначейську службу України шкоду заподіяну діями (бездіяльністю) органів державної виконавчої служби у розмірі 2 512,32 грн.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і не може бути призначена до судового розгляду з огляду на наступне:

· Позовна заява не містить зазначення органу Державної виконавчої служби діями (бездіяльністю) якого, на думку позивача їй заподіяно шкоду та не визначено процесуальне становище вищевказаної особи.

· Позовна заява не оплачена судовим збором та не зазначено підстави для звільнення від оплати.

· Позовна заява не містить посилання на докази якими обгрунтовується розмір шкоди у вигляді упущеної вигоди.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди - залишити без руху.

Розяснити позивачам право протягом пяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 квітня 2012 року Справа № 1003/6803/12
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 , розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку № 134306-0 за період з 01.02.2009 р. по 01.03.2012 року в сумі 4310,75 грн..
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості: ,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 4310,75 грн. (з яких 4136,16 грн. сума заборгованості, 101,76 грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 72,83 грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 107,30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ Гапоненко А.П.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 0513/3409/2012
Справа № 2/0513/1075/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 жовтня 2012р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнае позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 08.10 годину 01 листопада 2012р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Печерський районний суд міста Києва 29.02.2012
Справа № 2-719/12
У Х В А Л А

02 березня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду знаходитсья цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Державний ощадний банк" про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту від 26 січня 2007 року. Поряд з позовними вимогами представник позивач просить в порядку забезпечення доказів витребувати кредитну справу для її огляду в судовому засіданні з метою вирішення відповідних питань.

Відповідно до ст.. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст.. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Представник позивача звернувшись до суду із вказаної заявою, не додав до неї документ про сплату судового збору та відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

За таких обставин заява має бути залишена без руху, а заявнику встановлений строк для подання вказаних документів з розясненням наслідків про невиконання вимог суду.

Керуючись ст.ст. 133,137,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про забезпечення доказів, залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків та направлення документів до суду протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання вказівок, заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 1225- 166-12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2012 року Сватівський районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Вєдєрниковій Т.А.

за участю сторін

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове справу за позовом

Управління праці та соціального захисту населення Сватівської районної державної адміністрації

до ОСОБА_1

про відшкодування сплачених коштів, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 з регресною вимогою про відшкодування сплачених коштів.

В судовому засіданні представник позивача звернулася з клопотанням про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог, на стороні позивача ОСОБА_2, оскільки зі слів відповідача їй відомо, що ОСОБА_2 просила відповідача сплачувати їй аліменти без розписки, щоб вона мала змогу отримувати соціальну допомогу.

Згідно ст. 35 ч.2 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі або з ініціативи суду.

Відповідач проти залучення третьої особи в судовому засіданні не заперечував.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне залучити до справи ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ч.2 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Сватівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування сплачених коштів - в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

СУДДЯ: С.А. ПЧОЛКІН
Справа № 2121/1307/2012
У Х В А Л А

29 серпня 2012 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Лебедя І.П.

при секретарі Орловій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Козачелагерської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Козачелагерської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Ухвалою суду від 09.09.2012р. провадження у справі було зупинено до отримання висновків судової будівельно-технічної експертизи.

28.08.2012 року до суду надійшли матеріали експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 203, 204 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи і відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення..

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч. 1 ст. 203, 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Козачелагерської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду о 09.30 год. на 26.09.2012 року.

Суддя І.П.Лебідь
Номер провадження 2-о/2603/194/12
Справа №2603/3680/12
РІШЕННЯ

Іменем України

11 травня 2012 року Деснянський районний судміста Києва в складі:

головуючого судді Таран Н.Г.

при секретарі судового засідання - Величко Л.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Деснянський відділ реєстрації актів цивільного стану м.Києва, про надання права на шлюб, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулась до суду з вказаною заявою мотивуючи тим, що з початку 2011 року зустрічається та перебуває у відносинах з ОСОБА_2, завагітніла від нього, термін вагітності становить 30 тижнів. Вони бажають створити сімю та зареєструвати шлюб у встановленому законом порядку, але вона не досягла шлюбного віку. А тому просила суд надати їй право на шлюб.

В судовому засіданні заявник свою заяву підтримала, пояснила, що у неї з ОСОБА_2 серйозні стосунки, на даний час він знаходиться на проходженні військової служби у лавах Збройних сил України, з 21 травня 2012 року він буде у відпустці та вони хочуть в цей період узаконити свої стосунки, щоб дитина народилася в повній сімї.

Представник заявника за угодою адвокат ОСОБА_7, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити заяву.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4, батьки заявниці, також просить заяву задовольнити, вважають, що це відповідає інтересам їх доньки.

Заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, представник відділу реєстрації актів цивільного стану м. Києва, в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином..

Заслухавши пояснення заявника, заінтересованих осіб, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Так, по справі встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується копією паспорта заявниці, тобто, вона не досягла на даний час шлюбного віку, визначеного ст.22 СК України.

З пояснень заявниці, заінтересованих осіб встановлено, що ОСОБА_1 з початку 2011 року зустрічається та перебуває у відносинах з ОСОБА_2, на даний час вона вагітна, бажає народити дитину у зареєстрованому шлюбі.

Згідно ст.23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вагітна, що підтверджується копією довідки, виданої поліклінікою №2 Дарницького району м. Києва..

Отже, проаналізувавши всі надані докази, суд приходить до висновку, що реєстрація шлюбу відповідає інтересам ОСОБА_1, а тому суд вважає за можливе надати заявнику право на шлюб з ОСОБА_2.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.22, 23 СК України, ст.ст.10, 60, 88, 213-215, 234 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.Г.Таран
Номер провадження 2/2603/1126/12
Справа № 2-797/12
У Х В А Л А

Іменем України

21 лютого 2012 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого-судді Скрипка О.І.,

при секретарі - Федорченко Г.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: П»ятнадцята Київська державна нотаріальна контора в особі Головного управління юстиції у м.Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на спадкове майно.

Позивач у судове засідання повторно не зявився, про розгляд справи судом повідомлений належним чином.

Згідно вимог п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача чи його представника, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Позивач повторно не зявився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, від позивача не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності. За таких обставин, суд визнає причини неявки позивача, як неповажні та залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ч.3, ст.207 ч.1 п.3, 208 ч.1 п.1, ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: П»ятнадцята Київська державна нотаріальна контора в особі Головного управління юстиції у м.Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом пяти днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-16/12
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

29.03.2012 смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерно товариства "Брокбізнесбанк" в особі Сумської філії АТ "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до судового розгляду закінчена. В порядку підготовки розгляду справи суддею виконані вимоги ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 05 квітня 2012 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
Справа № 0203/827/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 0203/827/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 11 год. 30 хв. 22.02.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Печерський районний суд міста Києва 24.02.2012
Справа № 2-677/12
У Х В А Л А

14 травня 2012 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого Остапчук Т.В.

при секретарі Кондратенко Т. М.,

розглянув в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про захист прав

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом про захист прав.

В судовому засіданні позивач заявив відвід судді Остапчук Т.В., відповідно до ст.20 п.4 ЦПК України, , оскільки не задоволено його клопотання про витребування цивільної справи.

Розглянувши дане клопотання , заслухавши думку відповідача, вважає що підстав для задоволенню відводу не має , так як позивач не надав достовірних даних відповідно до ст.20 п.4 ЦПК України , які передбачають відвід судді, а відомості зазначені в заяві не містять підстав для відводу .

Керуючись ст. 20, 23, 24 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Остапчук Тетяни Володимирівни відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 212/8869/2012
УХВАЛА

16 жовтня 2012 року м. Вінниця

16 жовтня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Мвішехе до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача служби у справах дітей Вінницької міської ради про встановлення батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного суду м. Вінниці перебуває зазначена справа.

Указом Президента України від 05.07.2012 року № 437/2012 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів»ліквідовано Ленінський районний суд м. Вінниці та утворено Вінницький міський суд Вінницької області.

Указом Президента України від 21.09.2012 року № 558/2012 «Про переведення суддів»головуючого у справі суддю Ленінського районного суду м. Вінниці Саблука С.А. переведено на посаду судді Вінницького міського суду Вінницької області.

Вінницький міський суд Вінницької області розпочав роботу 16.10.2012 року.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Мвішехе до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача служби у справах дітей Вінницької міської ради про встановлення батьківства - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 203/5824/12
УХВАЛА

14 листопада 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про продовження строків прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про продовження строків прийняття спадщини.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів на підтвердження обставин, викладених в позовній заяві, зокрема, щодо поважності пропуску строку звернення до нотаріальної контори; не зазначено кола всіх належних відповідачів (спадкоємців); не надано копії документів, додатків до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Ухвалою суду від 30.10.2012 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням терміну для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії вищезазначеної ухвали суду.

На виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху, позивачем надано позовну заяву, з якої вбачається, що вимоги вищевказаної ухвали суду виконані неналежним чином.

За таких обставин подану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про продовження строків прийняття спадщини вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 203/5561/12
УХВАЛА

15 жовтня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю МВНдо ОСОБА_1 про визнання права власності на об`єкт нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ МВНзвернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на об`єкт нерухомого майна.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначена ціна позову майнового характеру; позовна заява не оплачена судовим збором; не надано копії позовної заяви з додатками для відповідача; не зазначено та необґрунтовано юридичного зв`язку предмета позову з особою відповідача.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю МВНдо ОСОБА_1 про визнання права власності на об`єкт нерухомого майна залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: