Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-123 /2012 р. Головуючий у 1 інстанції : Дмитрюк О.В.
Суддя-доповідач : ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2012 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Кримської О.М.,

ОСОБА_2

При секретарі: Мосіної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 липня 2010 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (третя особа ОСОБА_6) про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності на 6/25 частин квартири, усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2009 року ОСОБА_7, що діє в інтересах ОСОБА_8 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3П.( третя особа ОСОБА_6В.) про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності.

У червні 2009 року Баракат Ю,П. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_8Я, третя особа ОСОБА_6 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності на 6/25 частин квартири, усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 березня 2010 року позови обєднано в одне провадження.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 липня 2010 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_8 (третя особа ОСОБА_6В.) про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності на 6/25 частин квартири, усунення перешкод у користуванні власністю залишено без розгляду.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 липня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_7, що діє в інтересах ОСОБА_8 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_6, про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності задоволено.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 вересня 2011 року в задоволені заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення відмовлено.

ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду про залишення позовної заяви без розгляду скасувати, залишити позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду.

Встановлено, що на час апеляційного розгляду справи, ОСОБА_9, який був стороною по даній справі, 21 листопада 2010 року помер.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 22 березня 2012 року залучено у якості позивачів, правонаступників ОСОБА_8, який помер 21 листопада 2010 року - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ( а.с.167-168 т.3).

Залишаючи позову заяву ОСОБА_3 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка повторно, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, не зявилася в судове засідання, причини своєї неявки не повідомила.

Проте, такий висновок суду першої інстанції зроблено з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Як убачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_3 в судові засідання у вказані в оскаржуваній ухвалі дні 30.06.2010 року та 20.07.2010 року р. не зявлялася.

Проте, у справі відсутні будь-які дані про належне її повідомлення про час і місце слухання справи відповідно до ст. ст. 74-76 ЦПК України.

За таких обставин визнання судом на підставі ч. 2 ст. 77, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позивача такою, що повторно, будучи належним чином повідомленою про місце та час судового розгляду, не зявилася, не можна вважати обґрунтованим.

З мотивів, викладених вище, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа передачі до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (третя особа ОСОБА_6) про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності на 6/25 частин квартири, усунення перешкод у користуванні власністю скасувати та справу передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді: