overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я справа 2323/5470/2012

провадження № 2/2323/1149/2012

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2012 р.

Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Горобець О.К.

при секретарі: Кавун Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шпола цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом і просила визнати за нею право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_3, яка померла 14 серпня 2011 року в с. Матусів, Шполянського району Черкаської області, актовий запис № 47 в книзі реєстрації актів про смерть ОСОБА_4 сільської ради.

В спадкову масу було включено : земельну ділянку площею 2,55 гектарів, яка розташована в межах ОСОБА_4 сільської ради Шполянського району Черкаської області, вартістю 74674 грн., і яка належала померлій на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серія ЧР № 136339, виданого Шполянською райдержадміністрацією 14 грудня 2004 року.

Відповідач в судове засідання не з"явився, але письмово повідомив, що позов визнає повністю та не заперечує, щоб за позивачем було визнано право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_3

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що спору між сторонами не має, вони добровільно вирішили долю спадкового майна і суд вважає необхідним визнати за позивачем право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_3

На підставі викладеного, ст. ст. 1222,1223,1225,1226,1261,1268 ЦК України, керуючись ст.ст.10,60,88,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_3, яка померла 14 серпня 2011 року в с. Матусів, Шполянського району Черкаської області, актовий запис № 47 в книзі реєстрації актів про смерть ОСОБА_4 сільської ради, а саме :

- на земельну ділянку площею 2,55 гектарів, яка розташована в межах ОСОБА_4 сільської ради Шполянського району Черкаської області, вартістю 74674 грн., і яка належала померлій на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серія ЧР № 136339, виданого Шполянською райдержадміністрацією 14 грудня 2004 року, який є втаченим.

Судові витрати понесені по справі ОСОБА_1 покласти на неї.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Черкаської області подачею апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 2-16/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" грудня 2012 р.

Суддя Срібнянський районний суд Чернігівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 виробничий кооператив "Удай", Дігтярівської селищної ради, третя особа: про Про визнання права власності на частку пайового фонду майна КСП в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Срібнянський районний суд Чернігівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 виробничий кооператив "Удай", Дігтярівської селищної ради, третя особа: про Про визнання права власності на частку пайового фонду майна КСП в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Срібнянський районний суд Чернігівської області ( , , ) на 10.01.2012 о 15:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2114/7285/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження у справі

30 серпня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Херсонгазпро видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство Херсонгаз звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з газопостачання станом на 01.07.2012 року в сумі 330 грн. 54 коп. та судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Херсонгазпро видачу судового наказу.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №2014/1649/2012
Провадження №2/2014/497/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.03.2012 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дочки,

В С Т А Н О В И В:

02.03.2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дочки.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 год. 29.03.2012 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2506/7860/2012
Провадження по справі 2-п/2506/90/2012
У Х В А Л А

26.10.2012 року

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Тимошенко А.В., представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

05.09.2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 01.03.2012 року (копію якого отримав 27.08.2012 року) за позовом ОСОБА_3 до нього про стягнення заборгованості за договором позики, моральної шкоди.

В заяві приведені доводи, що суд першої інстанції розглянув справу у відсутність представника відповідача і суд виніс незаконне рішення по справі.

Позивач в в судове засідання не прибув.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву підтримав.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач тричі повідомлявся судом про виклик в судове засідання за місцем реєстрації, але відповідач там був відсутній, що свідчить, що судовий виклик вручений йому належним чином.

Інші доводи заявника, які викладені в заяві про перегляд судового рішення - не мають істотного значення для правильного вирішення цивільної справи, а тому це є підставами для залишення заяви без задоволення.

Керуючись ст.ст.231, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 01.03.2012 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається в загальному порядку, передбаченому ст.294 ЦПК України, з моменту ухвалення цієї ухвали.

Суддя Жук М.І.
Справа № 2114/3354/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом МКП "Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 10.00 годині 14 травня 2012 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 14.05.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №22-ц/2190/2984/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

13 вересня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И Л А :

24 липня 2012 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 24 липня 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 27 вересня 2012 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/2190/2984/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 1307/2-66/12 Головуючий у 1 інстанції: Сидорак Б.Г.
Провадження № 22-ц/1390/4930/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 червня 2012 року суддя апеляційного суду Львівської області Курій Н.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 07 травня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, оплачена судовим збором, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому апеляційне провадження у справі слід відкрити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя: Курій Н.М.
Справа № 1625/2605/12
Номер рядка звіту 21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" червня 2012 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Кіндяк І.С розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Калашниківської сільської ради про призначення опіки над недієздатною особою, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась до Полтавського районного суду з заявою про призначення опіки над недієздатною особою.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 236-238 ЦПК України, та за даними вимогами може бути відкрито провадження , справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 11, 122,127,128, 137,236 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Калашниківської сільської ради про призначення опіки над недієздатною особою

Призначити справу до судового розгляду на 21.06.2012 року на 09:20 год.

Надіслати зацікавленій особі копію заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження 2/2603/4558/12
Справа № 2603/8917/12
У Х В А Л А

Іменем України

20 грудня 2012 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Лісовської О.В.

при секретарі - Пархоменко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "НОВА" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ "Страхова компанія "НОВА" звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

В судові засідання 08.11.2012 року, 03.12.2012 року та 20.12.2012 року представник позивача не з′явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Відповідачка в судове засідання не з"явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява Страхової компанії підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно із ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з′явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням того, що представник позивача тричі не з"явився в судове засідання, про причини неявки не повідомив, заяву про можливість розгляду справи у його відсутність суду не надав, суд вважає, що позовна заява Страхової компанії повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "НОВА" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Головуючий:
Справа № 0314/389/2012 - 2/0314/138/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.03.2012 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу Батьківщинапро стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

02.03.2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до СВК Батьківщинапро стягнення боргу за договором позики.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу Батьківщинапро стягнення боргу за договором позики.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 15.03.2012 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.03.2012 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 1708/2744/12
У х в а л а

"30" жовтня 2012 р.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., перевіривши виконання вимог ст.229 ЦПК України при подачі відповідачем ОСОБА_1 заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У поданій в суд заяві ОСОБА_3 просить скасувати заочне рішення від 02 жовтня 2012 року у справі позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та постановити нове рішення, яким відмовити позивачу у позові.

При оформленні заяви допущені недоліки, що позбавляють суд можливості провести підготовку справи до розгляду.

Так, відповідно до ч.6 ст.229 ЦПК України ОСОБА_1 до заяви про перегляд заочного рішення не долучила документ, що підтверджує сплату судового збору, та передбачених ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір" підстав для звільнення від її сплати судового збору не навела.

Відповідно до підп.7 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення справляється судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що з 01 січня 2012 року становить 107 грн. 30 коп.

Судовий збір повинно бути перераховано або внесено на рахунок №0171, банк одержувача: ГУДКУ в Рівненській області, МФО 833017, одержувач: Здолбунівський район 22030001, , призначення платежу - "судовий збір", код ЄДРПОУ Здолбунівського районного суду Рівненської області - 26406202, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Ураховуючи, що реквізити заяви не додержані, суддя згідно ч.1 ст.121 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Якщо позивач виконає зазначені вимоги, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч.7 ст.229 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 п'ятиденний строк усунення недоліків позовної заяви, який починає рахуватися з дня отримання позивачем даної ухвали, шляхом подачі документу про сплату судового збору на вказаний в ухвалі рахунок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №620/2075/12
Радомишльський районний суд Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
12.09.2012 року м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І. М., розглянувши заяву
про видачу судового наказу:
СТЯГУВАЧ: ПАТ «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго»
в особі Радомишльського району електричних
мереж Житомирська область,
МФО 311647 в ЖОУ ВАТ»Ощадбанк»
БОРЖНИК: ОСОБА_1
Радомишльський район с.Кочерів вул.Центральна,36
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
паспортні дані: ВН 275662 від 16.09.2004 р.
Представник стягувача звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу.
Як вбачається з матеріалів заяви, 16 грудня 2004 року між ВАТ «ЕК»Житомиробленерго» в особі Радомишльського РЕМ та ОСОБА_1 було укладено договір про користування електричною енергією № 070-0326.
За умовами п.13 вищезгаданого договору відповідач, як споживач електричної енергії взяв на себе зобов»язання щомісячно сплачувати за фактично спожиту електричну до термінів , які зазначені у платіжних документах вписаних позивачем, як постачальником і які є невід»ємною частиною цього договору.
Однак в порушення вимог законодавства та умов договору № 070-0326 Боржник за послуги з енергопостачання за спожиту електричну енергію не розрахувався, в зв»язку з чим заборгував перед Радомишльським районом електричних мереж 115 грн.27 коп.
Боржнику щомісячно направляються рахунки для оплати за спожиту електроенергію,однак станом на 30.07.2012 року відомостей про сплату боргу не має..
Керуючись 96,102,103,104 ЦПК Украї.ни
3. В разі заперечення боржника проти вимог стягувача він має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя : І. М. Невмержицький
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Провадження № 2/2034/5565/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2012 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2012 року до суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення суми.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 25.10.2012 року зазначена позовна заява залишена без руху. Позивачем у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунені, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву позивачу.

З урахування наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення суми - повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_3
Справа № 1004/221/2012 Провадження № 2-п/1004/2/2012
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

31 січня 2012 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду про перегляд заочного рішення від 20 12.2011 року.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України - до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, в заяві зазначається найменування суду до якого подається заява, обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду і докази про це, перелік доданих до заяви документів, тому рух справи неможливий і суд вважає за необхідне надати заявнику строк до 10.02.2012 року для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху і надати строк до 10 лютого 2012 року.

В разі невиконання вимог судді, заява буде визнана неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2