overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №902/410/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2012 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Поляниця М.М.

секретаря судового засідання Ганчар Т.І.

з участю: позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу задоволити.

Шлюб, зареєстрований 25 липня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Болехівського міського управління юстиції Івано-Франківської області про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за № 32 між ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Неповнолітню дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити на проживання з позивачкою ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище взяте у шлюбі- Мухопад.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 107 (сто сім) грн. 30 коп. сплаченого судового збору, 250 ( двісті п'ятдесять) грн.сплачених послуг при складанні позовної заяви адвокатом.

Рішення суду після набрання чинності надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану Болехівського міського управління юстиції в Івано-Франківській області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.М. Поляниця
Справа № 2114/1279/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ опіки та піклування Комсомольського району м. Херсона, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатним, встановити над ним опіку і за поданням органу опіки та піклування призначити ОСОБА_1 його опікуном.

Зазначена заява підлягає поверненню заявниці для подання до належного суду, оскільки відповідно до ст. 236 ЦПК України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі, - за місцезнаходженням цього закладу.

З поданої заяви та доданої до неї довідки вих. №597 від 20.12.2011 року вбачається, що ОСОБА_2, 07.09.1994 року з дитинства страждає на тяжке хронічне психічне захворювання, з 17.11.2000 року і по теперішній час він знаходиться в КЗ ХОР «Дніпрянський дитячий будинок-інтернат». Зазначений заклад знаходиться за адресою: Херсонська обл., м.Нова Каховка, смт. Дніпряни, вул. Наддніпрянська, 7, тобто за межами території Комсомольського району м. Херсона.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 236 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Повернути заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ опіки та піклування Комсомольського району м. Херсона, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Одночасно розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1270/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1270/2012Головуючий у 1-й інстанції Івко В.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 березня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кривчун Т.О., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 08 лютого 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2, третя особа Відділ Держкомзему у Новосанжарському районі Полтавської області до ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строкдля подачі заперечень або пояснень на апеляційнускаргу до 28 березня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

12.10.2012 року м. Кривий Ріг

м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31про відстрочку сплати судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна організація № 31звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в сумі 1865,07 грн.

До заяви про видачу судового наказу КП Житлово-експлуатаційна організація № 31додало заяву про відстрочку сплати судового збору.

Згідно ст. 82 ч. 1 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі наданих матеріалів, враховуючи низький рівень оплати населенням міста заборгованості за отримані послуги, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 82 ч. 1 ЦПК України, п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження№ 14 від 23.12.2011 р., суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31про відстрочку сплати судового збору за заявою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству Житлово-експлуатаційна організація № 31сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 1505/973/2012
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

08.02.2012 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород -Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

До Білгород -Дністровського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,136,209 ЦПК України,суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Призначити судове засідання на 12.03.2012 рік на 14:30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.03.2012 року письмові заперечення проти позову посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2114/3632/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим приміщенням.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

встановити порядок користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 18. 07. 2012 року о 11.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17. 07. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 1505/3888/2012
Номер рядка звіту 44
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

28.04.2012 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород -Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ДП "Національна енергитична компанія "Укренерго" в особі південної електричної системи до ОСОБА_2 про визнання відмови землевласника в попередньому погодженні місця розташування об'єкту будівництва недійсною, -

В с т а н о в и в :

До Білгород -Дністровського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,136,209 ЦПК України,суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ДП "Національна енергитична компанія "Укренерго" в особі південної електричної системи до ОСОБА_2 про визнання відмови землевласника в попередньому погодженні місця розташування об'єкту будівництва недійсною. Призначити судове засідання на 30.05.2012 рік на 10:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.05.2012 року письмові заперечення проти позову посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1306/2356/2012
У Х В А Л А

іменем України

27 листопада 2012 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

складі: головуючого - судді Дубеля Р.М.

при секретарі - Півала І.М.

розглянувши у судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицького відділення Львівської філії АКБ Укрсоцбанк, третя особа ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними внаслідок відсутності згоди одного з подружжя.

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом до Дрогобицького відділення Львівської філії АКБ Укрсоцбанк, третя особа ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними внаслідок відсутності згоди одного з подружжя.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 26 січня 2012 року скасовано ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду від 27 жовтня 2011 року про залишення даної справи без розгляду через неявку позивача у судове засідання. Справа надійшла до Дрогобицького міськрайонного суду 06 березня 2012 року. Справа вперше призначалася на 28 березня 2012 року. Через неявку позивача повторно призначена на 14 травня 2012 року. Через неявку позивача ухвалою попереднього судового засідання розгляд справи призначено на 05 червня 2012 року на 11.03 год., на яке позивача викликано у судове засідання рекомендованою з повідомленням кореспонденцією. Повторно неявка позивача, справа призначено на 21 серпня 2012 року на 12:00 год. Позивачка чи її законний представник та третя особа вкотре в судове засідання не з'явилися. Справа ще раз призначалася до розгляду на 13 вересня 2012 року, однак аналогічна ситуація із сторони позивача та третьої сторони. На наступний раз справа була призначена на 27 листопада 2012 року, позивача та третю особу викликано в судове засідання рекомендованою з повідомленням повісткою, однак вони на судове засідання не з'явилися, від них не надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, чи про відкладення розгляду. Представник відповідача ОСОБА_3 в усі судові засідання з'являвся, проти позову заперечував, наполягав через неодноразову неявку позивача справу залишити без розгляду.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин, а тому дану цивільну справу слід залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України судовий розгляд справи проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицького відділення Львівської філії АКБ Укрсоцбанк, третя особа ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними внаслідок відсутності згоди одного з подружжя - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя __________ Р.М.Дубель
Справа № 1713/493/12
УХВАЛА

11 вересня 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Івчук Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Острозі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні,

в с т а н о в и в :

В Острозький районний суд звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про стягнення для кожної з них по 130 000 грн. грошової компенсації вартості 1/3 частки квартири, яка перебуває у їх спільній власності з відповідачем та знаходиться у АДРЕСА_1.

Відповідно до ухвали суду від 03.05.2012р. у даній справі призначено будівельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №197 від 29.08.2012р., призначена експертиза була проведена та надані суду письмові висновки, а відтак підстави для зупинення провадження відпали, тому провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі та призначити до судового розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні, на 25.09.2012р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" березня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Шелудякова Л.В.

при секретарі Лабовкіній Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про внесення виправлення у рішення Полтавського районного суду від 15.02.2012 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про внесення виправлення в рішення суду від 15.02.2012 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що невірно вказана дата ухвалення рішення 15.02.2011 рік, замість вірної 15.02.2012 рік.

Сторони в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки не повідомили. Суд, відповідно до ст.219 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність, оскільки неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

При ухваленні рішення від 15 лютого 2011 року була допущена описка, а саме: не вірно зазначено дату ухвалення рішення «15.02.2011 року»замість «15.02.2012року».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи чи за заявою сторін виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим виправити описку допущену в рішенні Полтавського районного суду Полтавської області від 15 лютого 2011 року.

Керуючись ст.. 208-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній частині рішення Полтавського районного суду від 15.02.2012 року по цивільній справі №2-1996/2011 р., зазначивши за вірне дату ухвалення рішення «15.02.2012 року».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. В. Шелудяков
Справа № 2-234/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 липня 2012 року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діоба Г.О. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання в справі на 10 годину 23 липня 2012 року в Приазовському районному суді за адресою: вул. Пушкіна, 5, с. Приазовське Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до 23 липня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г.О. Діоба
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1152/2012
Провадження № 2/1616/667/2012
У Х В А Л А

05.09.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.,

при секретарі: Кожедуб М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_5 відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, ОСОБА_6 про звільнення майна з-під арешту та виключення з акту опису і арешту майна та визнання права на майно,-

В С Т А Н О В И В:

05.09.2012 року позивачем ОСОБА_7 повторно заявлене клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, в обґрунтування свого клопотання позивач зазначила, що житловий будинок набутий відповідачем ОСОБА_4 на підставі договору дарування від 25.12.2003 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 вона ОСОБА_3 є рідною сестрою ОСОБА_4 та за попередньою домовленістю у 2002 році вона зробила добудову до існуючого будинку її участь у будівництві підтверджується квитанціями, а тому вона вважає, що вона має право на 1/3 частину домоволодіння. Вважає за необхідне призначити будівельно-технічну експертизу, для того, щоб визначити загальну вартість домоволодіння та окремо вартість зроблених нею добудов.

Суд дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Житловий будинок, що розташований у м. Полтава по вул. Сакко, 167, належить відповідачу ОСОБА_4 на підставі договору дарування від 25.12.2003 року, реєстраційний номер . тому та обставина, що все домоволодіння, включають добудови, за договором дарування перейшло до відповідача ОСОБА_4 виключає домовленість між позивачем та відповідачем.

Накладні, які містяться в матеріалах справи не можуть свідчити про використання матеріалів для добудови будинку, який належить ОСОБА_4

Тому клопотання ОСОБА_3 про призначення будівельно-технічної експертизи по домоволодінню відповідача ОСОБА_4 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 145 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_3 про призначення будівельно-технічної експертизи по домоволодінню за адресою: м. Полтава, вул. Сакко, 167.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_8
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1909/817/2012Головуючий у 1-й інстанції Варневич Л.Б.
Провадження № 22-ц/1990/667/12 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

04 травня 2012 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Шевчук Г.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Кременецького районного суду від 6 квітня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Кременецького районного суду від 6 квітня 2012 року.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі.

3. Надати строк до 14 травня 2012 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: