overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2012 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді - Марківський О. В.

при секретарі - Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства ВАТ Укрводбудпро встановлення факту трудового стажу з шкідливими умовами для отримання пенсії на пільгових умовах,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Марківського О.В. відповідно до ст. 11-1 ЦПК України надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства ВАТ Укрводбудпро встановлення факту трудового стажу з шкідливими умовами для отримання пенсії на пільгових умовах.

Від судді Марківського О.В. надійшла заява про самовідвід у звязку з тим що, 16 листопада 2011 року, ним було винесено рішення за заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Новотроїцькому районі Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення, № 2о 149/2011 року, з того ж самого предмету, по тим же підставам.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо підстави, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст.20 ЦПК України, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 220 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву судді Марківського Олександра Васильовича про самовідвід - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірно

Суддя Новотроїцького

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц/2190/2848, 2012р. Головуючий в 1-й інстанції Кузьміна О.І.

Категорія: Доповідач Капітан І.А.
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року вересня місяця 12 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Капітан І.А.

Суддів: Вадзінського П.О., Радченка С.В.

при секретарі Дремлюзі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 3 серпня 2012 року за заявою ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 3 серпня 2012 року залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2506/3920/2012
Провадження по справі 2/2506/1896/2012
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

25.05.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визначення додаткового строку для надання заяви про прийняття спадщини, третя особа - перша Чернігівська державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визначення додаткового строку для надання заяви про прийняття спадщини

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 19.06.2012 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2/0624/886/2011
УХВАЛА

01 лютого 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Моніча Б.С.

при секретарі Прищепа Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-аспект" про примусове розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Прокурор та позивачка подали заяви про заочний розгляд справи без їх участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: Б.С. Моніч
Справа №22-ц/2190/2546/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

06 серпня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Цуканова І.В.

Судді: Вейтас І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Радченко С.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконкому Комсомольської районної у м.Херсоні ради, ХДБТІ, третя особа - інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Херсонській області про визнання незаконними рішень виконкому Комсомольської районної у м.Херсоні ради та їх скасування, про визнання незаконним свідоцтва про право власності на частину будинку, про визнання будівництва самочинним, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинного будівництва, визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення від 27.06.2012, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:15 годин 13 серпня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
0824/461/2012
Справа № 0824/461/2012
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

10 лютого 2012 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до первинної організації проісоюзів робітників охорони здоров»я КУ «Токмацька ЦРЛ» про визнання недійсним протоколів засідання профкома,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Токмацького районного суду Запорізької області з позовною заявою в який просить визнання недійсним протоколів засідання профкома.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до первинної організації проісоюзів робітників охорони здоров»я КУ «Токмацька ЦРЛ»про визнання недійсним протоколів засідання профкома.

Призначити судове засідання в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна 28 на 20.03.2012 року на 15 годину 30 хвилин з викликом сторін по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 20.03.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 401/4088/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.05.2012 року м. Дніпропетровськ
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
2. Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає у АДРЕСА_1 судовий збір у розмірі 107,30 грн. на користь держави.
3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Розяснити водночас боржнику, що в разі заперечення проти вимоги стягувача він має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа №22-ц/2190/2680/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

07 серпня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Колісниченко А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом товариства з обмежною відповідальністю "Фінансова компанія "Єврокапітал" до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про розірвання договору та стягнення заборгованості.,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 09 липня 2012 року, рішення від 10 липня 2012 року та додаткове рішення від 13 липня 2012 року того ж суду.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 16:00 годин 14 серпня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.10.2012 2-о/1224/4874/12

1224/81/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 - зацікавлена особа Управління пенсійногг забезпечення населення - про належність правоустановлюючого документу

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулася до суду з даною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 - зацікавлена особа Управління пенсійногг забезпечення населення - про належність правоустановлюючого документу

Попереднє судове засідання призначити на 24. 10. 2012 року об 9-00 годині ранку, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________
Справа № 2012/2066/2012
2-н/2012/360/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 березня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглядаючи заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за телекомунікаційні послуги у сумі 227 грн. 97 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа №2/0624/752/2011
УХВАЛА

22 березня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Прищепа Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Представник позивача подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 1904/2653/2012
У Х В А Л А

"07" листопада 2012 р. Суддя Гусятинського районного суду Козяр Л.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Вікнянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до Вікнянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

1. відсутня відмова нотаріуса;

При таких обставинах вважаю, що позивачеві слід надати строк для усунення недоліків.

В противному випадку заява вважатиметься неподаною.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Надати позивачу ОСОБА_1 строк до 17 листопада 2012 року усунути вищезазначені недоліки.

В противному випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

м. Запоріжжя 12 листопада 2012 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку Весна-3про усунення перешкод в користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі заявили суду про залишення позову у цій справі без розгляду.

Суд вважає, що за зазначених обставин позов необхідно залишити без розгляду, бо суду позивачі заявили про залишення їх позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 168, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку Весна-3про усунення перешкод в користуванні майном.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Зарютін П.В.
Справа № 1326/2-1546/12 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/1390/3385/12 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 квітня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах Бермес І.В. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 20.01.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а відтак є підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 20.01.2012 року .

Суддя апеляційного суду

Львівської області Бермес І.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0411/2-2413/11
У Х В А Л А

13 квітня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №45", відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 31 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 підприємства Житлово-експлуатаційна організація №45 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №45", відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 31 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 підприємства Житлово-експлуатаційна організація №45 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24.05.2012р., протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1601/9665/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2012 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17.09.2012 року провадження по справі було зупинено до 03.12.2012 року; сторонам надано строк для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2- 2580-2012 року
У Х В А Л А

05 грудня 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ДЕРУНЕЦЬ О.А.

при секретарі БОЙКО Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Укрбудцентр, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Ремпобутсервіспро визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності.

В судовому засіданні виникла необхідність залучення до розгляду в справі в якості співвідповідача Черкаську міську раду.

Позивач та представник відповідача ПП Укрбудцентрв судове засідання не зявилися, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Представник третьої особи ТОВ Ремпобутсервіспроти залучення співвідповідачем Черкаську міську раду не заперечував.

Заслухавши думку представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та обєктивного розгляду справи, необхідно залучити до розгляду в справі співвідповідача.

Керуючись ст. ст. 33,168,191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Укрбудцентр, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Ремпобутсервіспро визнання права власності залучити в якості співвідповідача Черкаську міську раду.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 січня 2013року о 10 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання представника третьої особи ознайомити під розписку, співвідповідачу направити судову повістку з копією позовної заяви і копією ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 6-23/1529/12
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2012 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Сивоконь Т.І.

при секретарі Коваленко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 04 жовтня 2010 року, задоволено заяву ОСОБА_1 до Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку та на будинок.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки вказуючи на те, що у резолютивній частині рішення була допущена помилка в написанні його імені та по-батькові та невірно вказано вулицю, а саме: ім'я та по-батькові вказано як «Володимир Єфремович», замість вірного «Олександр Володимирович» та вулицю вказано "Октябрьська" замість вірного "Жовтнева". Зазначена помилка може негативно вплинути на реалізацію судового рішення.

Строни у судове засідання не з'явилися.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на те, що допущені в рішенні описки можуть негативно вплинути на реалізацію судового рішення, суд вважає необхідним виправити вказану вище описку та вважати ім'я та по-батькові позивача ОСОБА_1, за якою було визнано право власності на земельну ділянку та житловий будинок з будівлями та спорудами, що залишилася після смерті ОСОБА_2, не «Володимир Єфремович», а «Олександр Володимирович», а також вулицю не "Октябрьська", а "Жовтнева".

Керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Татарбунарського районного суду Одеської області від 04 жовтня 2010 року, яким задоволено заяву ОСОБА_1 до Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку та на будинок.

Вважати правильним написання імені та по-батькові позивача, за яким було визнано право власності на житловий будинок з будівлями та спорудами, розташованими по вул.Октябрьській,16 в с.Тузли Татарбунарського району Одеської області та на земельну ділянку площею 6,45 га, згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ОД №032753, виданого 16 липня 2003 року, яка розташована на території Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, що належали його батькові ОСОБА_2, який помер 25.03.2010 року, не «Володимир Єфремович», а «Олександр Володимирович", а також написання вулиці не "Октябрьська", а "Жовтнева".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сивоконь