overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/3406/12
(2-н/401/801/12)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2 Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Судовий наказ набрав чинності ____________________ 2012 року.
5. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Справа № 2-п-139/12
У Х В А Л А

27 серпня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Вовк С. В.,

при секретарі Греку А. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до Ходжатманд ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 11 червня 2012 року вимоги позову задоволені.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду відповідач подала до суду заяву про перегляд заочного рішення.

Заява обґрунтована тим, що при ухваленні рішення судом не враховано можливість відповідача про застосування строків позовної давності, реальна заборгованість нижча від розміру заборгованості що стягнута та те що банком не була застосована процедура попереднього звернення до боржника із приводу добровільного погашення заборгованості та на те, що була порушена процедура повідомлення учасників судового процесу.

Згідно з ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Доводи заяви суд знаходить слушними, а тому вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача про скасування заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 11.06.2012 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до Ходжатманд ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 16-00 хв. 05 вересня 2012 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2036/2-1160/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2012 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Карімова І.В., при секретарі Стрельникової К.В. розглянувши заяву начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Чугуїв про виправлення помилки в рішенні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в :

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 15 грудня 2011 року за позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу був задоволений.

Начальник відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Чугуїв звернувся до суду із заявою про внесення зміни в рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 15 грудня 2011 року, посилаючись на ті обставини, що при оформлені документів у рішенні Чугуївського міського суду Харківської області виявлена помилка: неправильно вказано прізвище позивачки та відповідача: замість ОСОБА_2 до ОСОБА_2 помилково вказано за позовом Лимньової до Лимньова.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що внесення зміни в рішення суду, підлягає задоволенню, як таке, що знайшло своє підтвердження у ході судового розгляду. Предявлено заявником копія паспорта, оригінал свідоцтва про одруження, що свідчіть про те, що прізвище позивачки та відповідача є ОСОБА_2 та ОСОБА_2, тому суд вважає, що при ухваленні рішення була допущена помилка, тому є підстави для задоволення заяви, що не суперечить вимогам ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Внести зміни в резолютивну частину рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 15 грудня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та вважати правильно прізвище позивачки та відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_2, а не Лимньова та Лимньов, тобто вважати правильно прізвище позивачки та відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляції, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення цієї ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя: +
Печерський районний суд міста Києва 23.02.2012
Справа № 2-674/12
У Х В А Л А

27 лютого 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

23.02.2012 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена позовна заява.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, тому, в порядку ст.121 ЦПК України, її слід залишити без руху для виправлення недоліків.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, позивачу слід надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем вірно сплачена сума судового збору. Згідно квитанції № 13132897 від 23.02.2012 року судовий збір сплачено в розмірі 107,30 грн., однак оплату здійснено не за тими реквізитами. З 01.02.2012 року діють нові реквізити для оплати судового збору при зверненні до Печерського районного суду м. Києва. Відповідно до п. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Таким чином, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, позивачу слід надати суду документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірі визначеному відповідно до ЗУ «Про судовий збір» за реквізитами:

- за сплату судового збору: отримувач коштів УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код ЄДРПОУ 380 04 897, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 312 7, код класифікації бюджету: 220 30 001, призначення платежу: 22030001;050; «Судовий збір», Печерський р/с, 02896745, за (вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору), ПІБ (назва) платника.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

В разі невиконання вимог ст. 119 ЦПК України, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, 210, 293, 383 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати час протягом пяти днів з дня отримання ухвали для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 0311/4395/2012
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

22 травня 2012 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 30 хвилин 29 травня 2012 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області за адресою: смт. Маневичі, вул. Незалежності, 13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа №1490/5052/12 01.11.2012
Справа 22-ц/1490/3333/12
У Х В А Л А

01 листопада 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ОСОБА_1» - ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 жовтня 2012 року за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ОСОБА_1» про визнання прилюдних торгів недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2012 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ОСОБА_1» про визнання прилюдних торгів недійсними, одночасно подавши заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 жовтня 2012 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на 58/100 частин нежитлових приміщень, загальною площею 789,6 кв. метрів, 4-х кімнатну квартиру, загальною площею 257,2 кв. метрів, розташованих у цокольному 1,2 поверхах житлового будинку літ. А-5 та квартири № 11, які знаходяться за адресою: м. Миколаїв, вул. Мала Морська, 9-А. У задоволенні вимог заяви щодо заборони Центральному відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про проведення будь-яких дій з реалізації нерухомого майна відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, представник товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ОСОБА_1» - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Так, апеляційна скарга підписана представником товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ОСОБА_1» - ОСОБА_2, але в порушення вимог ч. 4 ст. 295 ЦПК України, до апеляційної скарги не додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника. Вказана довіреність відсутня і в копіях виділених матеріалів.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 УПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ОСОБА_1» - ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 жовтня 2012 року - залишити без руху.

Надати представнику товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ОСОБА_1» - ОСОБА_2 строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку скарги, а саме надання довіреності.

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повертається апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 2-2325/12
У Х В А Л А

16 жовтня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Ільєвої Т.Г. ,

при секретарі Хлуд А. Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю Глобус, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості.

при підготовці справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії:

викликано в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі;

проведено попереднє судове засідання за участю представника позивача;

В попередньому судовому засіданні суд:

Зясував, що підстави для врегулювання спору до судового розгляду в порядку ст.ст. 174,175, п. 6 ст. 207 ЦПК України відсутні;

уточнив позовні вимоги;

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

залучив до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог: ОСОБА_2;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду.

Встановити дату, час та місце розгляду справи на 23 жовтня 2012 року о 17:00 год.

в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 107.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Печерський районний суд міста Києва 11.04.2012
Справа № 2-1211/12
У Х В А Л А

24 травня 2012 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого Супрун Г.Б.

при секретарі Кондратенко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі за позовом ОСОБА_2 до Філії 10 ПП «НИВА-В.Ш.», ТОВ «Українська експертна група», 3-ті особи: ВДВС Печерського РУЮ в м.Києві, ПАТ «БТА Банк», ТОВ «Оціночна компанія «Вега», член Київського обласного осередку ВГО «Всеукраїнська спілка експертів оцінювачів», про визнання неправомірними дій відповідачів по проведенню оцінки майна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа позовом ОСОБА_2 до Філії 10 ПП «НИВА-В.Ш.», ТОВ «Українська експертна група», 3-ті особи: ВДВС Печерського РУЮ в м.Києві, ПАТ «БТА Банк», ТОВ «Оціночна компанія «Вега», член Київського обласного осередку ВГО «Всеукраїнська спілка експертів оцінювачів», про визнання неправомірними дій відповідачів по проведенню оцінки майна.

В попередньому судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому судді по справі ОСОБА_3 з тих підстав, що ухвала судді про повернення позовної заяви скасована та заява повернута на новий розгляд для вирішення питання про її прийняття.

Позивачка підтримала заявлений відвід.

Представник 3-ї особи ПАТ «БТА Банк» заперечував проти відводу, оскільки законних підстав для відводу із заяви не вбачається.

Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді.

Вислухавши учасників судового розгляду, слід зазначити, що зазначені мотиви та підстави відводу головуючої судді Супрун Г.Б., які наведені в заяві представника позивача , не встановлені ст.20 ЦПК України та не передбачені нормами ЦПК України. А тому відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.20,24 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представнику позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Супрун Г.Б. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 0425/953/2012
Провадження № 2/0425/280/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" серпня 2012 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Риб'янець С. А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сектор ГІРФО Про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та скасування реєстрації.,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області. Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача кій ОСОБА_3, третя особа: Сектор ГІРФО Про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та скасування реєстрації ..

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області ( смт. Межова, вул. Московська, 21) на 07.09.2012 о 08:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

У хвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 0917/625/2012 р.
Провадження по справі № 2/0917/214/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

16 жовтня 2012 року м.Яремче Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого-судді Марчака Ю.І.

секретаря Савчук М.І.

представник позивача ОСОБА_1

відповідач

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , виконкому Микуличинської сільської ради по визнання права власності на будинковолодіння у порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

Для складання повного тексту потрібен час , тому керуючись ст. 209 ЦПК України

ВИРІШИВ

Позов задоволити повністю.

Визнати ОСОБА_3 власником будинковолодіння загальною вартістю 37242грн., яке знаходиться в с. Микуличин на участку Лаз №55, Яремчанської міської ради Івано-Франківської області в порядку спадкування за заповітом .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення . Для особи , що не брала участі в розгляді справи цей строк обчислюється з дня отримання копії рішення .

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

17 грудня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ „Альфа-Банк, третя особа ОСОБА_5 про визнання третейської угоди недійсної та скасування рішення третейського суду,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема, тому справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ПАТ „Альфа-Банк на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ „Альфа-Банк, третя особа ОСОБА_5 про визнання третейської угоди недійсної та скасування рішення третейського суду, призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області в відкритому судовому засіданні на 10:00 22 грудня 2012 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2734/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2734/2012Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 липня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника відповідача ОСОБА_3

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави Полтавської області від 27 квітня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Октябрської районної ради у м. Полтаві, Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання нечинним акту державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію тераси квартири та відшкодування матеріальної та моральної шкоди

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 25 липня 2012 року .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-п-186/12
У Х В А Л А

06 листопада 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Вовк С. В.,

при секретарі Греку А. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 01.10.2012 року позов задоволено.

22.10.2012 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява відповідача про перегляд вказаного судового рішення.

Заява мотивована тим, що відповідач під час вирішення спору була відсутня із поважних причин, а обставини її відсутності у засіданні позбавили її можливості заявити клопотання про допит експертів, що відповідно є порушенням її прав.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із вказаної норми випливає, що виключно сукупність обставин тягне за собою скасування судового рішення, як то доведення поважності неявки в судове засідання та наявності істотних для справи доказів.

Чинний ЦПК України не ототожнює намір про подання доказів із доказом який необхідно подати разом із заявою про перегляд заочного рішення.

Враховуючи, що відповідачем, в частині що стосується подання доказів, які є підставою для скасування судом заочного рішення, доказів не подається, суд приходить до висновку, що заява про скасування заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3