overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Печерський районний суд міста Києва 06.07.2012
Справа № 2-2175/12
У Х В А Л А

30 липня 2012 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Батрин О.В.

при секретарі Кіров О. Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 відвід судді Батрин О.В., -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва 18 липня 2012 року надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі № 2-2175/12 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державного казначейства України про стягнення матеріальної шкоди. Дана заява мотивована тим, що суддя неодноразово проводила судовий розгляд справ за його позовами, в звязку з цим, позивач неодноразово звертався до різних інстанцій з заявами про притягнення судді до відповідальності. Вказане викликає у позивача сумнів в обєктивності і неупередженості судді при розгляді даної справи.

Сторони до судового засідання не зявилися, хоча про час, день та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Позивач надав заяву про розгляд справи в його відсутність.

Тому, суд розглянув заяву у відсутність сторін.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді Батрин О.В., оскільки підстав для цього, передбачених ст. 20 ЦПК України немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Батрин О.В. - відмовити.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-3688/12
У Х В А Л А

12 листопада 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2012 року справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу направлено на розгляд до Печерського районного суду м. Києва.

У відповідності до ст.11-1 ЦПК України суддею для розгляду вказаної справи визначено ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 11-1, 21 ч.1, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження та призначити судове засідання по справі в приміщенні Печерського районного суду м. Києва вул. Хрещатик, 42-а, каб.№17, викликавши в судове засідання сторін по справі на 20 листопада 2012 року о 15:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Слоквенко Г.П.

Суддів

заслухавши доповідь судді доповідача про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:45 19.12.2012 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2/2322/209/12

"20" лютого 2012 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Цибра розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до Чорнобаївська селищна рада, про визнання права власності,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 12:30 годину, "05" березня 2012 р. , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 02 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цибра

неявка сторін
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/1134/2012
провадження № 2-о/1808/94/2012
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31 жовтня 2012 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши заяву комунальної установи Сумської обласної ради Краснопільського психоневрологічного інтернату в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області про встановлення опіки та призначення опікуна , -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до судового розгляду закінчена. В порядку підготовки розгляду справи суддею виконані вимоги ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 07 листопада 2012 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1 ).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Слоквенко Г.П.

Суддів

заслухавши доповідь судді доповідача про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:15 14.11.2012 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

Головуючий:

Судді:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/5923/12
У Х В А Л А

20.09.2012 року суддяКиївський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Турченко Т.В.

при секретарі Перепелиці Т.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом КП ЖЕО №2до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

20 вересня 2012 року, до суду надійшло клопотання від представника позивача в якому вона зазначає, що 06.04.2012 року, Указом Президента України № 405/2011 створено новий центральний орган виконавчої влади та затверджено положення про державну міграційну службу України, 01 серпня 2012 року всі повноваження, як були закріплені за службою у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб (ВГІРФО) передані до державної міграційної служби України. В звязку з цим вона просить залучити в якості співвідповідача по справі Київський районний відділ у м. Полтаві УДМНС України в Полтавській області.

Суд заслухавши учасників судового засідання приходить до висновку, Київський районний відділ у м. Полтаві УДМС України в Полтавській області слід залучити до участі у справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити в якості співвідповідача Київський районний відділ у м. Полтаві УДМС України в Полтавській області в справі за позовом КП ЖЕО №2до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Копію ухвали направити співвідповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий Т.В.Турченко
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 квітня 2012 року Справа № 1003/5940/12
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості: ,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 4635,96 грн. (з яких 4582,81 грн. сума заборгованості, 30,85 грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 22,3 грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 107,30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ Гапоненко А.П.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/2732/12
Номер провадження 2/1810/541/12
У Х В А Л А

"04" жовтня 2012 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Дельта банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 18.01.2008 року між ТОВ ОСОБА_2 Дельта(на даний час ПАТ Дельта Банк) та відповідачкою укладено кредитний договір № 003-18018-180108, згідно якого ОСОБА_1 було надано кредит. Дані кошти вона зобовязалася повернути в строки та відповідно умов, встановлених договором. Але свої зобовязання належним чином не виконала, що створило заборгованість, яка станом на 09.07.2012 року складає 10019,80 грн. В добровільному порядку відповідачка сплатити борг відмовляється. Тому позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Дельта Банк вказану суму боргу та витрати, повязані з розглядом справи в суді.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що її подано з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, так як зміст деяких документів, доданих до позовної заяви, є незрозумілим, а саме: анкети позичальника; тарифу на обслуговування платіжних карток; розрахунку ціни позову. Вказані копії документів виконані шрифтом, розмір якого не відповідає вимогам законодавства, що регулює порядок ведення діловодства. Аналогічні недоліки має і договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки.

Отже, при зверненні до суду позивачем порушено вимоги ч. 4 ст. 119 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви і встановлюється строк, достатній для їх усунення.

Тому вважаю необхідним залишити дану позовну заяву без руху і надати позивачеві час для усунення вказаних недоліків.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ Дельта банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, запропонувавши позивачеві в пятиденний строк з дня отримання копії даної хвали усунути вказані недоліки, про що його повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2066/12
У Х В А Л А

23 серпня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Ільєвої Т.Г. ,

при секретарі Хлуд А. Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 Гаєль ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Печерського району м. Києва про визнання місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про визнання місця проживання дитини.

при підготовці справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії:

викликано в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі;

проведено попереднє судове засідання за участю позивача, представника позивача, відповідача, представників відповідача, представника третьої особи. перекладача;

В попередньому судовому засіданні суд:

Зясував, що підстави для врегулювання спору до судового розгляду в порядку ст.ст. 174,175, п. 6 ст. 207 ЦПК України відсутні;

уточнив позовні вимоги;

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються позивачем, а які підлягають доказуванню;

зясував, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин;

визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду.

Встановити дату, час та місце розгляду справи на 31 серпня 2012 року о 11:00 год.

в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 107.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Печерський районний суд міста Києва 23.04.2012
Справа № 2-1326/12
У Х В А Л А

24 квітня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про визнання права власності на банківський вклад,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2012 р. позивач звернулася до Галицького районного суду м. Львова з вказаним позовом до відповідача.

25.01.2012 р. суддею Галицького районного суду м. Львова по справі відкрито провадження та призначено дату судового засідання.

13.03.2012 р. по даній справі винесено ухвалу про передачу справи за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

23.03.2012 р. справа надійшла до приміщення Печерського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 117, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про визнання права власності на банківський вклад.

Призначити дату розгляду справи на 22 травня 2012 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 304.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №22-ц/2190/3624/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

29 листопада 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Приходько Л.А.

Судді: Кузнєцової О.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою приватного акціонерного товариства "Круз" на рішення відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області та поновлення виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало Приватне акціонерне товариство "Круз" на ухвалу від 26 вересня 2012 року, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:45 годин 06 грудня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/2190/3593/2012 Головуючий в І інстанції: Бочко Ю.І. Доповідач: Приходько Л.А.
У Х В А Л А

2012 року грудня місяця 20 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Приходько Л.А.

Суддів : Кузнєцової О.А.

ОСОБА_1

при секретарі : Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення експертизи в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, треті особи закрите акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна", закрите акціонерне товариство "Страхова компанія "ВУСО",

в с т а н о в и л а :

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2Г заявлено клопотання про призначення у справі судової авто-товарознавчої експертизи.

Позивач, його представник та представники третіх осіб ЗАТ "СК"Провідна", ЗАТ "СК "ВУСО" заперечували щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін у справі відносно заявленого клопотання, колегія суддів вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі техніки.

Оскільки для проведення вказаної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.143,144, 202 ч.1 п.5 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, треті особи закрите акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна", закрите акціонерне товариство "Страхова компанія "ВУСО" судову авто-товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання :

1. Який на сьогодні обсяг відновлювальних робіт автомобіля Mіtsubishi Lancer, державний номер ВТ-2201АМ, було проведено ОСОБА_3 у відсотковому коефіцієнті?

2. Яку вартість становить ремонт автомобіля Mіtsubishi Lancer, державний номер ВТ-2201АМ, вчинений на сьогодні ОСОБА_3?

3. Який обсяг роботи необхідно здійснити для повного відновлення автомобіля та яку вартість становлять вказані роботи?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_5 (м. Херсон, пр.Ад. Сенявіна, 148АДРЕСА_1), попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Встановити строк для проведення експертизи до 20 січня 2013 року.

Оплату за проведення експертизи покласти на - ОСОБА_4.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 0807/801/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2012 р.

Енергодарський міський суд

Запорізької області

в складі головуючого судді: Курач І.В.,

при секретарі: Цукило Т.О.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар Запорізької області цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач надав заяву про слухання справи в його відсутність.

В судове засідання відповідач не зявився жодного разу.

Позовні вимоги достатньо не мотивовані, та не підтверджені доказами , тому суд вважає потрібним, щоб позивач надав особисті пояснення, визнавши його явку до суду обовязковою.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 169 ч.1 п.4, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати явку позивача ОСОБА_1 по її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу обовязковою.

Справу перенести слуханням на 28.04.20012 року на 8 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Курач
Справа № 2-о-2/12
Провадження № 2-о/1806/54/12
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення справи до розгляду

03.05.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Сумської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

встановив:

23.03.2012 року суд зупинив провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Сумської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

На даний час усунено обставини, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Сумської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Справу призначити до розгляду на 24 травня 2012 року на 16 год. 00 хв. та розглянути її у суді з викликом заявниці, заінтересованої особи, народних засідателів.

Суддя О.І. Чернобай
№ 1806/2-о-17/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про залишення без руху)

20 лютого 2012 року суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

19.01.2012 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаною заявою.

23.01.2012 р. заява була залишена без руху, оскільки в якості заінтересованої особи необхідно було зазаначити ОСОБА_2 державну нотаріальну контору, в заяві не зазначено було, який факт необхідно встановити та з якою метою. Крім того, заява не містить прохальної частини. Тому заявника було зобовязано надати заяву в новій редакції і її копії з усіма доданими до неї документами відповідно до кількості учасників процесу.

На усунення недоліків ОСОБА_1 надав заяву, в якій відповідачем зазначена ОСОБА_2 державна нотаріальна контора. Однак вона не відповідає вимогам ч. 4 ст. 235 ЦПК України, де учасниками справи окремого провадження є заявник і заінтересована особа, а не позивач і відповідач. Крім того, заява про встановлення факту не може містити вимог про зобовязання до вчинення дій, які Вами заявляються до Другої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори, до того ж, така вимога не може розглядатися в порядку окремого провадження.

А тому вважаю за необхідне повторно заяву залишити без руху, оскільки її необхідно надати в новій редакції з усуненням вищезазначений недоліків в трьох примірниках.

А тому, керуючись ст. 119-121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 повторно залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути вказані недоліки і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити заявника, виславши йому копію ухвали для відома та виконання.

Суддя В.Б. Князєв

20.02.2012