overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Печерський районний суд міста Києва 04.11.2011
Справа № 2-5068/11
У Х В А Л А

14 лютого 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачки.

Ухвалою судді від 19.01.2012 року позовну заяву залишено без руху з наступних підстав.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, а саме:

в позовній заяві не повно викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме: не зазначено причин не укладення договору купівлі-продажу у строк, визначений попереднім договором;

викладені позовні вимоги не конкретизовані, а саме: не зазначено розміру грошових коштів у гривневому еквіваленті за курсом НБУ гривні до долара і станом на яку дату;

Станом на 14.02.2012року позивач вищевказані недоліки згідно ухвали від 19.01.2012року не виконав, разом з тим повідомлення про вручення позивачу поштового відправлення суду з копією ухвали судді від 19.01.2012року для виконання до суду не повернулося.

За цих обставин, враховуючи, що встановлений позивачу для усунення недоліків позовної заяви строк закінчився, вважаю за необхідне продовжити строк для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви згідно ухвали від 19.01.2012року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120,121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Продовжити встановлений ухвалою судді від 19.01.2012 року позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарження не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження №2/1422/488/12
УХВАЛА

попереднього судового засідання

16 липня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05 липня 2012 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.07.2012 на 09:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-2113/11
РІШЕННЯ

іменем України

03 січня 2012 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

при секретарі Барановій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 14.08.2005 року вони зареєстрували шлюб в Стрижавській селищній раді Вінницького району Вінницької області.

Від сумісного проживання мають доньку Яну, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя у подружжя не склалося, в зв`язку з тим, що сторони по справі люди з різними характерами та поглядами на життя, шлюбні відносини між ними припинені, позивачка дійшла до твердого висновку про неможливість збереження шлюбу, а тому змушена звернутися до суду з даним позовом.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надавши суду заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити, після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище «Прохорчук».

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надавши суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, при цьому позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки у подружжя не склалось сімейне життя, непорозуміння між ними є тривалими, а не тимчасовими, так як вони фактично не проживають однією сім'єю, на примирення не погоджуються. Причинами розірвання шлюбу є втрата почуттів поваги та любові один до одного.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу не є можливим та суперечить інтересам кожного з них.

Керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 3, 10, 11, 12, 15, 27, 31, 197, 209, 212- 215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_3 Володимирівни задоволити.

Шлюб, зареєстрований 14.08.2005 року в виконкомі Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, актовий запис №35 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити «Прохорчук».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 905/1213/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2012 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 12.04.2012 року о 10:30 год.

Призначити попереднє судове засідання на 12.04.2012 року о 10:30 год.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 12.04.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 203/83/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 203/83/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09 год. 30 хв. 14.02.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 401/532/12
УХВАЛА

іменем України

12 березня 2012 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не сплачено судовий збір в повному обсязі, а саме не доплачено його в розмірі 27 грн. 04 коп. Також судовий збір сплачено не на нині діючі реквізити для сплати даного платежу.

Ухвалою суду від 03 лютого 2012 року позивачу було надано строк до 20 лютого 2012 року для усунення даних недоліків, однак їх, у вказаний строк, позивач не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу про право повторного звернення до суду з тими ж самими вимогами після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-денного строку з дня отримання ухвали, шляхом подання апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя:
Провадження №2/1422/402/12
УХВАЛА

попереднього судового засідання

11 червня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Снігурівської райдержадміністрації про визначення додаткового строку, необхідного для подання заяви на прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 01 червня 2012 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Снігурівської райдержадміністрації про визначення додаткового строку, необхідного для подання заяви на прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні на 19.06.2012 на 13:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа №22-ц/2190/3451/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

06 листопада 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Орловська Н.В.

Судді: Кутурланова О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланова О.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Дитячо-юнацької спортивної школи №1 управління у справах сім'ї, молоді та спорту Херсонської обласної державної адміністрації про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та стягнення суми вихідної допомоги,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала Дитячо-юнацька спортивна школа №1 управління у справах сім'ї, молоді та спорту Херсонської обласної державної адміністрації на рішення від 27.04.2012, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:00 годин 13 листопада 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2021/2465/2012
Провадження № 2-н/2021/218/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 липня 2012 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л. І., розглянувши справу № 2021/2465/2012 за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , -

В с т а н о в и л а :

Красноградське ПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 2927,71 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н/1005/474/2012р.
№ 1005/6721/2012р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
27 липня 2012 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву КПТМ „Бориспільтепломережа про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,
заявник КПТМ „Бориспільтепломережа звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2316,34 грн.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 11 ЦКУ підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена КПТМ „Бориспільтепломережа вимога про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________20_____ року .
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Дата видачі судового наказу: ____________________2012р.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області (підпис) ОСОБА_3
Суддя В.П. Величко
Справа № 2036/1403/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
26 березня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву Чугуївського міжрайонного прокурора в інтересах громадянина ОСОБА_1 до Комунального підприємства Малинівкапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, відповідно до ст.ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК України, ст.3,95,96,98 ЦПК України, -
Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2012 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Решетняк І.В., при секретарі Мілевській О.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оскільки відповідач по справі мешкає в іншому місті, а саме: м.Городня пров. 2 Механізаторів, буд 9, Чернігівської області, ухвалою суду від 10.12.2012 року було в порядку ст. 132 ЦПК України направлено судове доручення до Городнянського районного суду Чернігівської області.

П.6 ч.1 ст. 202 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 132 цього Кодексу.

За таких обставин суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.202 ч.1 п.6, 203 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням зупинити до надходження відповіді від городянського районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Решетняк
У Х В А Л А

"17" грудня 2012 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Гапоненко А. П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВГІРФО Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням ,-

В С ТА Н О В И В :

Позивач 01.11.2012 року звернулася до суду з зазначеним позовом в порядку цивільного судочинства, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме згідно інформації адресно-довідкового відділу управління ГІРФО МВС України відповідач не значиться зареєстрованим у м. Біла Церква. Квитанції про сплату комунальних послуг не є належними доказами про реєстрацію відповідача у зазначеній квартирі, яка раніше належала йому. Відсутність реєстрації відповідача у квартирі позивача виключає цивільній спір по справі. У звязку з цим позовна заява була залишена без руху і позивачу наданий строк до 14.12.2012 року для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною та повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що дана позовна заява не може бути прийнята судом та розглянута по суті, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВГІРФО Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/6884/2012 Головуючий 1-ї інст. - Погасій О.Ф.
Справа №2/2027/642/12 Суддя доповідач - Солодков А.А.
Категорія: стягнення заборгованості
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 жовтня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Солодкова А.А.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі - Левшиній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Мерефянської філії до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, Управління праці та соціального захисту населення Харківської державної районної адміністрації про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, складання повного тексту відкласти на пять діб.

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді:
Справа № 0203/2588/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 0203/2588/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09 год. 30 хв. 07.05.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2012 р. року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Петрусь наталя Віталіївна до Управління містобудування та архітектури Виконкому Кременчуцької міської ради про про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

18.09.2012 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем Петрусь наталя Віталіївна, відповідачем - Управління містобудування та архітектури Виконкому Кременчуцької міської ради .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем Петрусь наталя Віталіївна ,

відповідачем - Управління містобудування та архітектури Виконкому Кременчуцької міської ради .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 11.10.2012 року на 11:00 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 11.10.2012 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: