Справа № 2012/2 1128/11 р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова
у складі: головуючого - судді Чижиченко Д.В.
при секретарі Косенко С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
19 березня 2009 року до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовною заявою звернувся позивач та просив суд ухвалити рішення яким, яким стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у сумі 57 014, 74 доларів США, що за курсом НБУ станом на 13.03.2009ьр. складає 439 013,50 грн. на користь АКІБ «УкрСиббанк», а також стягнути солідарно з відповідачів сплачені за подання позовної заяви судові витрати на користь АКІБ «УкрСиббанк».
30.07.2009 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про збільшення позовних вимог у звязку з тим що відповідач не виконує взяті на себе зобовязання , за кредитним договором від 22.12.2006 р., і просив стягнути солідарно з мазепи Г.Б та ОСОБА_2Є заборгованість за кредитним договором в розмірі 43 749,90 доларів США, що за курсом НБУ станом на 16.07.2009 р. складає 333 859, 86 грн.; стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за простроченим кредитом в розмірі 8 876,19 доларів США, що за курсом НБУ станом на 16.07.2009 р. складає 67 735,09 грн.; стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 809,84 дол. США, що за курсом НБУ станом на 16.07.2009 р. складає 6 179,97 грн.; стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом у розмірі 6 556,88 доларів США, за курсом НБУ станом на 16.07.2009 р. складає 50 036,21 гривень; стягнути солідарно з відповідачів за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в розмірі 627,48 доларів США, що за курсом НБУ станом на 16.07.2009 р. складає 4 788,36 грн.; стягнути солідарно з відповідачів пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 436,59 доларів, що за курсом НБУ станом на 16.07.2009 р. складає 3 331,66 грн.
08.04.2011 року позивач знову звернувся з уточненим позовом про збільшення позовних вимог в якому просив стягнути солідарно з ОСОБА_1Б та ОСОБА_2 заборгованість по договору про надання споживчого кредиту від 22.12.2006 року в сумі 87 637,14 дол. США, стягнути з відповідачів солідарно сплачене державне мито за подання позовних заяви в сумі 1 700,00 грн. 00 коп. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30,00 грн. 00 коп.
15.04.09 року відповідач ОСОБА_1 надав до суду свої заперечення в яких пояснив, що дійсно між ним та АКІБ «УкрСиббанком»був укладений кредитний договір від 22.12.2006 року. ОСОБА_1 вважає, що з його боку всі умови договору, весь час, до моменту порушення з боку банку його законних прав, він виконував належним чином, та в установлені договором та законом строки виконував всі умови зазначеного договору. На пропозицію банку у 2008 році, щодо внесення змін до кредитних договорів від 22.12.2006 року та 30.08.2006 року, в частині нової системи нарахування відсотків за користування кредитом на прострочену суму основного боргу він категорично відмовив, бо вважає пропозицію, такою, що грубо порушує його права, та суперечить умовам договору та нормам чинного законодавства. Враховуючи пункти 1.3.1., 1.3.3., 7.5., 9.2., 9А, 9.13. одностороннім внесенням змін до кредитних договорів від 22.12.2006р. та 30.08.2006р. в частині нової системи нарахування відсотків за користування кредитом та простроченому суму основного боргу банк порушує істотні умови договорів. ОСОБА_1 не згоден з одностороннім внесенням змін до кредитних договорів від 22.12.2006р. в частині нової системи нарахування відсотків за користування кредитом та прострочену суму основного боргу. Також між ним та банком виникли нові непорозуміння, які полягають в суттєвих розбіжностях між підрахунками сплачених відповідачем коштів та процентів за користування кредитними коштами за кредитним договором, що був укладений 22.12.2006 року, з моменту укладення цього договору та до сьогоднішнього часу, що за словами співробітників АКІБ «УкрСиббанку»призвело до прострочення з його боку. Однак відповідач вважає, що з його боку весь час виконувалися всі умови договору, в тому числі умови, які стосуються оплати кредитних коштів та процентів за користування кредитними коштами відповідно до договору. Крім того, ОСОБА_1 вважає неправомірними розподілення за власним бажанням співробітниками АКІБ «УкрСиббанку»сум коштів, що були ним внесені в рахунок погашення кредитних коштів та процентів за користування кредитними коштами за кредитним договором від 22.12.2006 року всупереч умов цього кредитного договору та норми чинного законодавства. ОСОБА_1 неодноразово звертався до банку з листами про розяснення зміни істотних умов договору, але банк умисно порушує його права в частині надання обґрунтованої відповіді на його листи з метою ухилення від відповідальності, щодо односторонньої зміни істотних умов в частині нової системи нарахування відсотків за користування кредитом на прострочену суму основного боргу та в частині порушення працівниками банку розподілення сум коштів, що були ним внесені в рахунок погашення коштів та процентів за користування кредитними коштами за кредитним договором, всупереч умов цього кредитного договору та норм чинного законодавства. Вважає, що позовні вимоги банку є безпідставними та незаконними, суперечать умовам договору, нормам чинного законодавства, а тому не підлягають задоволенню. Банком були грубо порушені його законні права як клієнта, крім того банком порушені норми чинного законодавства та умови договору.
Відповідачі в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи неодноразово були повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні данні, що знаходяться в матеріалах справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про законність і обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення у повному обсязі, виходячи з наступного.
Згідно п. п. 1.1., 1.2.2., 4.1., 4.2 Кредитного договору відповідач зобовязався щомісячно сплачувати кредит в терміни, що встановлені графіком погашення кредиту, а також сплачувати відсотки згідно п. п. 1.3.1., 1.3.4., Кредитного договору з 01 по 22 число включно кожного місяця в розмірі нарахованому банком за попередній місяць. Відповідачем систематично не виконуються зобовязання по поверненню належних до сплати кредиту та нарахованих відсотків за його використання. Станом на 06.04.2011 року заборгованість по договору про надання споживчого кредиту від 22.12.2006 року складає 87 637,14 дол. США , що по курсу НБУ станом на 06.04.2011 року складає 698 003,54 грн., з яких: 21 874,83 дол. США, що по курсу НБУ станом на 06.04.2011р. складає 174 22,46 грн. - заборгованість за кредитом; 30 751,26 дол. США, що по курсу НБУ станом на 06.04.2011р.складає 244 924,56 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 27 861,51 дол. США, що по курсу НБУ станом на 06.04.2011 р. складає 221 908,57 грн. - прострочена заборгованість по відсоткам; 3 916,47 дол. США, що по курсу НБУ станом на 06.04.3011р. складає 31 193,51 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту; 3 233,07 дол. США, що по курсу НБУ станом на 06.04.2011р. складає 25 750,44 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам.
На підставі ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України по кредитному договору банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
На підставі ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо в зобовязанні встановлений строк (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (дату).
Позивач свої зобовязання відповідно Кредитного договору виконав, відповідачі систематично не виконують умови кредитного договору
Згідно із ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Положення ст. 610 ЦК України передбачають, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором від 22.12.2006р. відповідача ОСОБА_1 було укладено Договір Поруки № П/НОМЕР_1 від 22.12.2006 року з ОСОБА_3, яка, згідно з п. 1.3. договору поруки відповідає перед позивачем в тому ж обсязі, що і відповідач ОСОБА_1, зокрема, за повернення основної суми заборгованості, відсотків за користування кредитом, відшкодування можливих збитків, за сплату пені та інших штрафних санкцій, обумовлених у кредитному договорі.
Статтею 554 ЦК України встановлено, що у випадку порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед боржником солідарно, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. П. 1.2,1.3 Договору поруки встановлена солідарна відповідальність обох відповідачів.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог згідно зі звичаями ділового обороту або іншими вимогами, що звичайно предявляються.
Статтею 611 ЦК України передбачено сплату неустойки, як правовий наслідок порушення зобовязань, встановлених договором.
Згідно положень ст. 553 ЦК України поручитель ОСОБА_2. відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником ОСОБА_1
Приймаючи до уваги, що справа доведена до суду з провини відповідача, суд вважає за необхідне судові витрати, повязані з розглядом справи, покласти саме на відповідача.
Аналізуючи наведені обставини, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача, стягнення солідарно з відповідачів на користь АКІБ „УкрСиббанк заборгованості в сумі 87 637,14 доларів США.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 57 60, 209, 212 - 215, 224 - 226 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 530, 536, 543, 553, 554, 610, 612, 625, 1050 ЦК України, суд,-
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Чижиченко Д.В.