overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту _______
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2012 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1 О. В., розглянувши матеріали справи № 0311/88/2012 за позовом

Державного підприємства "Цуманське лісове господарство" до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі № 0311/88/2012 Державного підприємства "Цуманське лісове господарство" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

2. Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 11 год. 9 лютого 2012 року в приміщенні Маневицького районного суду.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя районного суду О. В. Невар
Печерський районний суд міста Києва 07.09.2012
Справа № 2-2994/12
У Х В А Л А

12 вересня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Київський славістичний університет» про стягнення компенсації за невикористані відпустки, заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про стягнення компенсації за невикористані відпустки, заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати.

Відповідно до п.1. ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної працівникові суми заробітної плати.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не додано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу час для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Київський славістичний університет» про стягнення компенсації за невикористані відпустки, заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. В разі не усунення недоліків у встановлений термін, заява вважається неподаною та повертається заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/4060/12
Провадження № 2-н/1609/683/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.04.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліменти,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліменти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 1625/2830/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про прийняття заяви до розгляду)

"03" липня 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № АЕ-66/1999 ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 02.07.2012 року звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № АЕ-66/1999 в звязку з втратою оригінала у ВДВС Ленінського району м. Харкова.

Заява подана з додержанням вимог ст. 370 ЦПК України, а тому вона може бути прийнята судом до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 370, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № АЕ-66/1999.

Призначити заяву до судового розгляду на 11.07.2012 року на 09:00 год.

Копію ухвали направити для відома сторонам .

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа № 0614/1349/2012
У Х В А Л А

28 квітня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву державного комунального підприємства Малинміськводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 5042 грн. та судових витрат в сумі 107,30 грн. ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 96,98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою державного комунального підприємства Малинміськводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 5042 грн. та судових витрат в сумі 107,30 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя

справа /0614/1349/2012

У Х В А Л А

28 квітня 2012 року м . Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву державного комунального підприємства Малинміськводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 5042 грн. та судових витрат в сумі 107,30 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 96,98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою державного комунального підприємства Малинміськводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 5042 грн. та судових витрат в сумі 107,30 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-п-188/12
У Х В А Л А

23 листопада 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Литвинової І. В.,

при секретарі Нєстєровій О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м.Києва від 11 вересня 2012року,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м.Києва від 11 вересня 2012 року.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що він не був присутній при розгляді справи з поважних причин, оскільки не був належним чином повідомлений про її розгляд та був позбавлений можливості надати суду докази та заперечення проти позову.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечував, вважаючи, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Статтею 229 ЦПК України передбачено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, докази про це. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач належним чином повідомлявся про час розгляду справи по суті за адресою місця реєстрації, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов»язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з»явилися в судове засідання без поважних причин.

Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про час розгляду справи, вчасно не повідомив суд про причини неявки в судове засідання, суд визнає його неявку без поважних причин і тому підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Керуючись ст.228,231 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м.Києва від 11 вересня 2012року .

Оскільки заява про перегляд заочного рішення залишена без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлння ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2/519/858/12р.
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24 січня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 аваль» в особі Донецької обласної Дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122,130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 аваль»в особі Донецької обласної Дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль»до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором на 06.02.2012 року о 09:20 годині, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу подати в строк до 06.02.2012р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 2323/4782/2012
провадження № 2/2323/841/2012
У Х В А Л А

06.09.2012 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Кравчука В.М.

секретаря Ткаченко В.Б.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Соболівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

в судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення до участі в справі як співвідповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Кавунівка, Шполянського району, Черкаської області, поскільки вона є дочкою померлої ОСОБА_3, тобто являється спадкоємцем за законом першої черги.

Вислухавши позивачку, оглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним залучити до участі в справі як співвідповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Кавунівка, Шполянського району, Черкаської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

залучити до участі в справі як співвідповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Кавунівка, Шполянського району, Черкаської області.

Розгляд справи призначити на 11-30 год. 11.09.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук
Номер провадження 2-н/2603/2475/12
У Х В А Л А

Іменем України

21 травня 2012 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 29.04.2013 року зазначена заява залишена без руху та стягувачу запропоновано строком не пізніше пяти діб з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки.

Заява залишена без руху у звязку із тим, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 98, 103, 119 ЦПК України, зокрема заявником в заяві та доданих до неї документів відсутня інформація про ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2.

Копію ухвали суду від 29.04.2013 року стягувач отримав 13.05.2013 року.

Станом на 21 травня 2013 року стягувачем не виконані вимоги ухвали суду від 29.04.2013 року.

Перевіривши позовну заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що заява підлягає поверненню у звязку з тим, що не відповідає вимогам ст.ст. 98, 103, 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, ст.210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - вважати неподаною та повернути заявнику.

Сплачений при подачі судовий збір в сумі 114,70 грн. за платіжним дорученням № 4273 від 27.03.2013 року повернути комунальному підприємству по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г.Таран
Справа №2- 2521/2011 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2012 року Жовтневий районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Козир К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САТП 2001»про зміну формулювання причини звільнення , видачу трудової книжки, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та моральної шкоди , суд-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України , суд-

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САТП 2001»про зміну формулювання причини звільнення , видачу трудової книжки, стягнення компенсації за вимушений прогул та моральної шкоди відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення , особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 2036/2-251/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«30» серпня 2011 р. м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Карімова І.В.,

за участю секретаря Зайцевої Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, складність справи, а також те, що обгрунтування доводів сторін потребує значного часу, суд відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного тексту рішення відкладає на пять днів.

Керуючись ст.405 ЦК України , ст.ст. 10,11, 174,209,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: сел. Малинівка Чугуївського району Харківської області, вулиця Чкалова, будинок № 2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Святошинський районний суд міста Києва
ун. № 8-33/11
пр. № 8/2608/8/12
У Х В А Л А

"27" січня 2012 р. Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Морозов М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про Про перегляд Рішення суду за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Святошинський районний суд міста Києва (, , ), на 27.02.2012 о 15:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1805/5629/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2012 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали заяви прокурора Зарічного району м. Суми в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумський фарфоровий завод»заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Зарічного району м. Суми в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумський фарфоровий завод»заборгованості по заробітній платі.

Суддя І.В.Клімашевська
Справа № 203/6275/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11/ЕК/2008/19-980 від 18.02.2008 року , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 203/6275/12 за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11/ЕК/2008/19-980 від 18.02.2008 року.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09 год. 30 хв. 05.12.2012 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 0614/768/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 березня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву прокурора Малинського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Малинського комунального підприємства «Паперовик» нарахованої але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

Заява відповідає вимогам статей 96 та 98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та її повернення немає.

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Малинського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Малинського комунального підприємства «Паперовик» нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Суддя: ОСОБА_2
Унікальний код. 2605/6428/12
справа № 2/2605/2956/12
УХВАЛА

19 квітня 2012 року суддя Оболонського районного суду м. Києва в ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ТОВ ОСОБА_3 Планпро визнання договору про надання послуг недійсним,

встановив:

11 квітня 2012 року позивач звернулась до суду з позовом до ТОВ ОСОБА_3 Планпро визнання договору про надання послуг недійсним.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява крім іншого повинна містити:

- ціну позову щодо вимог майнового характеру.

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги;

зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач в позовній заяві не вказала ціну позову.

Крім того, позивач зазначає в позовній заяві, що неодноразово зверталась до ТОВ ОСОБА_3 житло планта її звернення ігнорувалися працівниками цієї організації, однак не надала до суду належних та допустимих доказів, що підтверджують її зверненя.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити заяву без руху та надати строк позивачу ОСОБА_2 для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач має надати до суду позовну заяву з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України та з врахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в зазначеній ухвалі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ ОСОБА_3 Планпро визнання договору про надання послуг недійсним - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків до 03 травня 2012 року.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Великохацька

19.04.2012 Справа № 2605/6428/12
Справа № 1625/3591/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 20.09.2012 року на 10:30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 20.09.2012р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3