overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2148/11
Провадження № 2/1616/368/2012
У Х В А Л А

06.02.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши заяву про забезпечення доказів ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину та малолітніх дітей у твердій грошовій сумі,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2012 року заявник звернулася із заявою про забезпечення доказів, в якій просила для встановлення дійсного розміру доходів ОСОБА_2 витребувати від ПАТ КРЕДОБАНКдовідку в якій будуть вказані відомості про дату відкриття рахунку (рахунків) на імя ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, суми та дати руху грошових коштів за рахунком: суми та дати надходження та зняття грошових коштів, залишок на рахунку станом на дату видачу довідки.

Дана заява подана з порушенням вимог ч. 1 ст. 133 ЦПК України, а саме: заявником до заяви про забезпечення доказів не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє, позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, вважаю, що дану заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст. ст. 60, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення доказів ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину та малолітніх дітей у твердій грошовій сумізалишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2012 Справа №1915/2896/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Тихої І.М.,

з участю секретаря Вербицького Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2, третьої особи - Тернопільської міської ради про визнання права власності,-

Керуючись ст.55 Конституції України, ст.ст.182, 208, 328, 331, 413, 416,417,1130,1137 Цивільного кодексу України, п.6.1. анаказу Міністерства юстиції України Про затвердження тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майновід 07.02.2002 року №7/5, ст.ст.3, 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.40 ЗУ Про регулювання містобудівної діяльності ,-

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2, третьої особи - Тернопільської міської ради про визнання права власності про визнання права власності - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа №0707/4251/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 травня 2012 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра»- ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

11.05.2012 року представник позивача ПАТ КБ «Надра»- ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Заява мотивована тим, що в провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Надра»до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. За подачу заяви 26.01.2012 року було здійснено перерахування судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп., однак по технічним причинам, помилково 14.02.2012 року було повторне перерахування вищевказаної суми.

В судове засідання представник заявника не зявився, надіславши суду листа в якому просить суд заяву розглянути без його участі, задоволити з мотивів викладених в ній.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити, виходячи з наступного.

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебувала справа за позовом ПАТ КБ «Надра»до ОСОБА_2О.М. про стягнення заборгованості за кредитним договором. За подачу позовної заяви до суду був сплачений судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп., що підтверджується платіжним дорученням №18 від 25.01.2012 року. Окрім цього, позивачем 14.02.2012 року було повторно сплачено судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп., що підтверджується платіжним дорученням №11 від 14.02.2012 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж передбачено законом.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»та ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Повернути філії ПАТ КБ «Надра»Ужгородському РУ, яка розташована в м.Ужгород, Словянська набережна, 13, внесеного в більшому розмірі судового збору в сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. по платіжному дорученні №11 від 14.02.2012 року

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис ОСОБА_4

Копія вірна:

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №902/638/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2012 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Поляниця М.М.

за участю: секретаря судового засідання Галів І.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 "Про збільшення розміру аліментів",-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 "Про збільшення розміру аліментів",- задоволити.

Змінити розмір аліментів, утримуваних з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації с. Тисів, вул. Л.Українки,17, Болехівської міської ради, Івано-Франківської області за рішенням Болехівського міського суду від 08 вересня 2009 року на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційни код НОМЕР_1) щомісячно аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі по 800 (вісімсот) грн. на кожну дитину на утримання: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в дохід держави в сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. (одержувач УДКСУ у Долинському районі (м. Болехів), код отримувача (код за ЄДПОУ) 37964129, банк одержувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області, МФО 836014, номер рахунку 0008, код ЄДРПОУ Болехівського міського суду 23925410, код класифікації доходів 22030001).

Стягнення аліментів у зміненому розмірі розпочати з часу набрання рішення законної сили та проводити до досягнення старшою дитиною ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 повноліття тобто до 24 червня 2023 року

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Болехівським міським судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя М.М. Поляниця
Справа № 2114/5500/12
У Х В А Л А

04 липня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Херсонгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство Херсонгаззвернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути на свою користь заборгованість за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Херсонгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 413/2045/12
У Х В А Л А

13.03.2012 м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережапро відстрочку сплати судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

КПТМ Криворіжтепломережазвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2 в сумі 2056 грн 06 коп.

До заяви про видачу судового наказу КПТМ Криворіжтепломережанадало заяву про відстрочку сплати судового збору.

Згідно ст. 82 ч. 1 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі наданих матеріалів, враховуючи низький рівень оплати населенням міста заборгованості за отримані послуги, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 82 ч. 1 ЦПК України, п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження№ 14 від 23.12.2011 р., суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережапро відстрочку сплати судового збору за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2 задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству теплових мереж Криворіжтепломережасплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Н. Борис
Справа № 1306/9268/2012
У Х В А Л А

іменем України

07 грудня 2012 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до зацікавленої особи Перша Дрогобицька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи Перша Дрогобицька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1. З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "20" грудня 2012 року о 11:00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ОСОБА_1

АДРЕСА_1.

Зацікавлена особа: Перша Дрогобицька державна нотаріальна контора

м. Дрогобич, вул. Гончарська, 11

"07 грудня 2012 року №1306/9268/2012

2/1306/158/2012

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.
Справа №902/636/12
У Х В А Л А

Про прийняття заяви про видачу судового наказу

14.08.2012 м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М., розглянувши заяву публічне акціонерного товариства Прикарпаттяобленерго в особі філії Долинського РЕМпро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

в с т а н о в и в :

ПАТ Прикарпаттяобленерго в особі філії Долинського РЕМ звернулося до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на його користь 226 грн 79 коп заборгованості за спожиту електроенергію та судові витрати.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам статті 98 ЦПК України, підсудна Болехівському міському суду та до неї подано достатньо документів.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачений ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 96 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти заяву публічного акціонерного товариства Прикарпаттяобленергов особі філії Долинського РЕМпро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та розглянути в наказному провадженні.

Суддя Поляниця М.М.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/665/2012
Провадження № 2/1616/530/2012
У Х В А Л А

22.02.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція Полтавської області, Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризаторпро узаконення самочинного будівництва, поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі між співвласниками,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2012 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_8, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризаторпро узаконення самочинного будівництва, поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі між співвласниками.

Дана заява подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачами сплачено судовий збір в розмірі меншому від ставки судового збору передбаченої Законом України Про судовий збірза подання позовної заяви такого змісту.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє, позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, вважаю, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст. ст. 60, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція Полтавської області, Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризаторпро узаконення самочинного будівництва, поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі між співвласниками залишити без руху, надавши позивачам строк до 12 березня 2012 року для усунення недоліків, а саме: надати квитанцію про сплату судового збору відповідно до розміру ставок передбаченого Законом України Про судовий збір.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_9
Справа № 2-884/12 Провадження № 22-ц/2590/3309/2012
У Х В А Л А

11 жовтня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 вересня 2012 року про повернення заяви ОСОБА_4 про перегляд судового рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 липня 2011 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 17 жовтня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Справа № 2524/783/2012
Номер провадження 2/2524/194/2012
У Х В А Л А

Іменем України

"04" липня 2012 р. Щорський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого-судді Шаповал З.О.

при секретарі Заіка Т.В.,

з участю

провівши відкрито попереднє судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2012 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку.

Позовні вимоги позивачки зводяться до виселення відповідачки з житлового будинку.

В ході розгляду справи встановити наступне: чи дійсно відповідачка порушує правила співжиття у житловому будинку позивачки і робить неможливим для інших проживання в одному будинку.

Позивач обґрунтовує свої вимоги наступними письмовими доказами: копією паспорта та ідентифікаційного номеру, довідкою Щорського РВ УМВС, копією свідоцтва про право на спадщину, копією домової книги.

У розгляді справи мають брати участь слідуючі особи: позивачка ОСОБА_1, ОСОБА_2

Необхідності проведення огляду на місці, огляд письмових, речових доказів немає.

Справу слід призначити до судового розгляду на 17 липня 2012 року на 09-00 год.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження у цивільній справі.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Щорсі в залі суду на 17.07.2012 на 09:00

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя - З.О. Шаповал
С У Д О В И Й Н А К А З
31.05.2012 Справа №1915/7934/2012
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства "Тернопільводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 509, 525, 526, 541, 543, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України,
2. Стягнути з боржників, солідарно, на користь стягувача 107 гривень 30 копійок судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Сливка
місце печатки суду
Згідно із ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, належно оформлена та подана у встановлений строк заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Справа № 2505/2425/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

24.09.2012

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., секретарі Бруй І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 12 вересня 2012 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд; -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 05.10.2012 року о 09 год. 00 хв.

До судового розгляду вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Соколов
Справа № 1705/2420/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

04 жовтня 2012 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Бобер К.Ф.

при секретарі Стецюк М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно

цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,-

Керуючись ст.ст. 3, 6, 60, 84, 88,174, 208, 209, 212, 215 ЦПК України, ст. 180,182, 184 Сімейного кодексу України, суд

Р І Ш И В:

Позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 500 (пятсот ) грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 02 серпня 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 214,60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів, з яким сторони можуть ознайомитися і отримати його копію в канцелярії суду.

Суддя: