overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2114/7265/12
У Х В А Л А

іменем України

"18" жовтня 2012 р. Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого Стамбули Н.В.

при секретарі Тавожнянській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Третьої Херсонської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини та визнання права власності, суд -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, посилаючись на те, що 03.04.2010 року померла її матір - ОСОБА_2, після смерті якої відкрилася спадщина: рахунки у Державному Ощадному банку України на загальну суму 15155, 51 грн.

Позивач є спадкоємцем за законом, інших спадкоємців немає. У встановлений законом шестимісячний строк із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори вона не звернулася та пропустила строк на подання зазначеної заяви, оскільки проживає в Болгарії, має слабке здоровя. Просить визначити їй додатковий строк тривалістю в шість місяців для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її матері та визнати за нею право власності на банківський вклад, який знаходиться в Державному ощадному банку України на рахунках: ТВБВ №10021/081 №7783 на суму 2939,13 грн., ТВБВ №10021/081 №15786 на суму 4447,67 грн., ТВБВ №10021/081 №52086 на суму 0,34 грн., ТВБВ №10021/081 №32705 на суму 3,84 грн., ТВБВ №10021/081 №723981 на суму 0,13 грн., ТВБВ №10021/081 №58028 на суму 7764,40 грн.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про залишення позову в частині визнання права власності на банківський вклад без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не зявився.

У відповідності до п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Підстав для не прийняття заяви без розгляду судом не встановлено, тому суд вважає необхідним залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовні вимоги в частині визнання права власності на банківський вклад який знаходиться в Державному ощадному банку України на рахунках: ТВБВ №10021/081 №7783 на суму 2939,13 грн., ТВБВ №10021/081 №15786 на суму 4447,67 грн., ТВБВ №10021/081 №52086 на суму 0,34 грн., ТВБВ №10021/081 №32705 на суму 3,84 грн., ТВБВ №10021/081 №723981 на суму 0,13 грн., ТВБВ №10021/081 №58028 на суму 7764,40 грн. по справі за позовом ОСОБА_1 до Третьої Херсонської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини та визнання права власності .

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1513/1773/12
УХВАЛА

05 липня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В, розглянувши

позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про

визнання спільної сумісної власності подружжя

та визначення порядку користування

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Кілійського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання спільної сумісної власності подружжя та визначення порядку користування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, державний збір сплачений в повному обсязі. Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 12.07.2012 року на 16:30 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідач має право подати суду письмові заперечення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Докази на обґрунтування своїх вимог ( заперечень) сторони зобов»язані подати в судове засідання до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи по суті в судовому засіданні сторони зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 1625/80/2012
№ 2-н/1625/13/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Донецької філії ПАТ «Укртелеком»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

в с т а н о в и в :

Представник заявника 06.01.2012 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 16.01.2012 року на адресу суду надійшла відповідь з адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання боржника.

08.02.2012 року представником заявника надано уточнення вимог щодо суми боргу на виконання ухвали суду від 17.01.2012 року про залишення заяви про видачу судового наказу без руху, надання терміну для усунення недоліків.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 97 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито наказне провадження та справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 96, 97, 100, 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Донецької філії ПАТ «Укртелеком»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Призначити справу до розгляду на 13.02.2012 р.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Гальченко
Справа № 1513/2701/12
УХВАЛА

24 вересня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про

стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Кілійського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 19.10.2012 року на 09:00 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідач має право подати суду письмові заперечення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Докази на обґрунтування своїх вимог ( заперечень) сторони зобов»язані подати в судове засідання до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи по суті в судовому засіданні сторони зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-169/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"26" березня 2012 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д. С. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Тарнавської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в :

26.03.2012 року до Монастирищенського районного суду Черкаської області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутні докази належності Державного атку І-ЧР № 032187, виданого на ім"я ОСОБА_2, матері позивача - ОСОБА_3.

За таких обставин суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тарнавської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків п"ять днів з моменту отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1304/2-3205/11 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/1390/2741/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 березня 2012 року суддя апеляційного суду Львівської області Курій Н.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 16 грудня 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором в належному розмірі, а тому апеляційне провадження у справі слід відкрити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя: Курій Н.М.
Справа №902/400/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2012 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Поляниця М.М.

секретаря судового засідання Ганчар Т.І.

з участю: заявника ОСОБА_1

третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 Про надання дозволу на шлюб,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 Про надання дозволу на шлюб задоволити.

Надати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 право на укладення шлюбу з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду допустити до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.М.Поляниця
Справа № 22-ц-306/2012
У Х В А Л А

24 січня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на рішення Ніжинського міськрайонного суду від 13 грудня 2011 року у справі за позовом Кредитної спілки „Президент-Клуб до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі виконані всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді доповідача Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15:00 30.01.2012.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:Судді:
Справа 2/0537/312/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2012 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання на 10:00 07.12.2012 .

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обгрунтовує.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Справа № 1004/78/2012 Провадження № 2/1004/104/2012
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 січня 2012 року

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Медвинської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. зясовані позовні вимоги позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають

доказуванню;

4. зясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Медвинської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 лютого 2012 року на 11 год. 30 хв. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа № 1513/3333/12
УХВАЛА

28 листопада 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Балан М.В.

розглянувши матеріали заяви

відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»

про

видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг користування електричною енергією, тобто заборгованість за послуги користування електричною енергією у розмірі 892,43 грн.

з

ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг користування електричною енергією, тобто заборгованість за послуги користування електричною енергією у розмірі 892,43 грн. з ОСОБА_1.

Заявником відповідно до ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.98-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у її прийняті не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2н/1513/3333/2012 за заявою відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг користування електричною енергією, тобто заборгованість за послуги користування електричною енергією у розмірі 892,43 грн. з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень відповідно до ст.102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
справа № 2119/3384/12
УХВАЛА

08 листопада 2012 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Оріхівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із позовом, в якому просять продовжити строк для прийняття спадщини тривалістю один місяць для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_5, померлого 07.10.2011 року.

Статтею 119 ЦПК України встановлені вимоги до форми та змісту позовної заяви.

Надана позивачами позовна заява не відповідає встановленим законом вимогам, а саме: на порушення п.2 ч.1 ст.119 ЦПК в позові не зазначено відповідача у справі.

Крім того, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення. Натомість, в позовній заяві позивачами не зазначено доказів на підтвердження викладених обставин в частині поважності причин пропуску строку для звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, оскільки додана до матеріалів справи позивачами копія заяви Скадовському міському голові щодо виправлення перекручень у прізвищі, по-перше, датована 05 липня 2012 року, тобто через вісім місяців після смерті спадкодавця, а, по-друге, не містить даних щодо отримання її адресатом. Таким чином, дана заява жодним чином не підтверджує часові затрати для здійснення процедури виправлення допущеного перекручення прізвищ у правовстановлюючих документах.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Оріхівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини за законом, слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Оріхівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини за законом, залишити без руху.

Призначити позивачам строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачам, що у випадку не усунення вказаних недоліків в зазначений строк, позов буде вважатися не поданим і їм повернений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_6

08 листопада 2012 року
номер справи № 2034/5349/2012
провадження №2-н/2034/2113/2012
Харківський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
14 травня 2012 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Юдін Є.О., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації, рахунок № 260075316 в ПАТ Мегабанк, МФО 351629, код 33561415, заборгованість за спожиті комунальні послуги у розмірі 6418(шість тисяч чотириста вісімнадцять) гривень, 38 копійок.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача, рахунок № 260075316 в ПАТ Мегабанк, МФО 351629, код 33561415, судовий збір у розмірі 47 грн. 05 коп.(відповідно з кожного)
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя Є.О. Юдін
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Суддя - Є.О. Юдін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Дата документу 23.07.2012
Чугуївський міський суд Харківської області
УХВАЛА Справа № 2036/3089/2012

6/2036/215/2012

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В., при секретарі Стрельниковій К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс про заміну стягувача,

в с т а н о в и в:

До Чугуївського міського суду Харківської області надійшла вищезазначена заява, в якій заявник просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Укрсиббанкна стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс у зв'язку з переходом до останнього прав кредитора відповідно до договору факторингу від 20.04.2012 № 05/12.

В судове засідання сторони не з'явились, були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши заяву, матеріали справи № 2-1583/09, суд дійшов висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Оскільки між заявником та Публічним акціонерним товариством УкрСиббанк, який є правонаступником Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, 20.04.2012 було укладено договір факторингу № 05/12, згідно якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором від 28.09.2006 № 0, укладеного між ПАТ УкрСиббанкта ОСОБА_1, ОСОБА_2, суд задовольняє заяву та замінює стягувача Публічне акціонерне товариство УкрСиббанкна стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю КредексФінанспро заміну стягувача задовольнити.

Замінити стягувача виконавчого провадження № 30823322 Публічне акціонерне товариство УкрСиббанкна стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя