overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1818/1449/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15.06.2012 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В., з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на будинок та земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

У попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, вказав на докази, якими буде підтверрджувати позовні вимоги, та які додатково надасть у наступне судове засідання, заявив клопотання про витребування інформації із сільської ради про осіб, зареєстрованих у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач та третя особа у попереднє судове засідання не зявилися, про причини неявки не повідомили, клопотання про перенесення судового засідання не надали.

Судом задоволено клопотання представника позивача про витребування інформації у сільській раді, про що постановлено ухвалу.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на будинок та земельну ділянку, призначити до розгляду в судовому засіданні на 22.06.2012р. о 15:00 год. у приміщенні суду із викликом сторін, третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Линник О.С.
Печерський районний суд міста Києва 02.10.2012
Справа № 2-3230/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майнових прав на частку нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майнових прав на частку нерухомого майна.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України у позовній заяві вказується ціна позову щодо вимог майнового характеру та до позовної заяви додається документ про сплату судового збору. Розмір судового збору визначається ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Позивач за подання позовної заяви сплатив судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 214, 60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати 3219 грн.

Так позивач не зазначив у позовній заяві ціну позову та відповідно до неї не сплатив судовий збір, виходячи з того, що позов має майновий характер.

За таких обставин вважаю необхідним залишити заяву без руху, та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майнових прав на частку нерухомого майна, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення зазначених недоліків позовної заяви протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, остання буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Печерський районний суд міста Києва
Справа № 2-3106/12
У Х В А Л А

31.10.2012 Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Пилаєва М.К.

при секретарі Кицюк Л. П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

При підготовці справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії:

викликано в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі;

проведено попереднє судове засідання за участю представника позивача, відповідача та представника відповідача;

В попередньому судовому засіданні суд:

зясував, що підстави для врегулювання спору до судового розгляду в порядку ст.ст.174, 175, п. 6 ст.207 ЦПК України відсутні;

ухвалою суду від 12.10.2012 прийнято зустрічний позов та обєднано в одне провадження з первісним позовом.

уточнив вимоги та підстави вимог;

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

з`ясував, які докази подані сторонами на обґрунтування своїх доводів;

визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду.

Встановити дату розгляду справи

на 31.10.2012 о 11:00 в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, каб.34.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 0503/9917/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 листопада 2012 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ПОГ Артемівського учбово-виробничого підприємства ЗоряУТОСпро стягнення заборгованості по зарплатні та моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПОГ Артемівського учбово-виробничого підприємства ЗоряУТОСпро стягнення заборгованості по зарплатні та моральної шкоди.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПОГ Артемівського учбово-виробничого підприємства ЗоряУТОСпро стягнення заборгованості по зарплатні та моральної шкоди.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області 28.11.2012 р. о 8 год. 20 хв., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Зобовязати позивача надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні.

Роз`яснити відповідачеві про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя І. В.Решетняк
Справа № 2-1733/11
У Х В А Л А

11 липня 2012 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого Остапчук Т.В.

при секретарі Нагібіна Я. О.,

розглянув питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 3-тя особа КП УЖГ "Печерськжитло" про стягнення матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивачі предявили до суду позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 28.03.2012р. провадження у справі було зупинено до проведення експертизи.

На даний час матеріали справи повернуті з експертизи, експертиза проведена.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 3-тя особа КП УЖГ "Печерськжитло" про стягнення матеріальної та моральної шкоди

Призначити справи до розгляду на 24 липня 2012 року о 12:00 Викликати сторони.

СуддяОСОБА_5
Справа № 2-886/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2012 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на садибний житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на садибний житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за законом,.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на садибний житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за законом,.

Призначити судове засідання на 23.02.2012 року о 13:30 год.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 23.02.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача подати суду докази відповідності реконструйованого житлового будинку державним будівельним нормам та правилам.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 2-442/12
УХВАЛА

іменем України

"24" квітня 2012 р., Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:Cуддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкв особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом про стягнення заборгованості.

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 05 квітня 2012 року дану позовну заяву залишено без руху у зв'язку з тим, що її подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України та надано позивачу пять днів для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

Позивач вказані в ухвалі недоліки не виправив, що є підставою, у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, вважати заяву неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкв особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: (підпис)

Копія вірна: Голова Сторожинецького райсуду ОСОБА_4
Справа № 0203/627/2012
УХВАЛА

15 лютого 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із вище вказаною заявою.

Ухвалою судді від 02.02.2012 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, і заявнику надано строк для усунення недоліків.

В строк наданий заявниці для усунення недоліків, до відкриття провадження у справі, заявник ОСОБА_1 подала заяву про повернення заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву відповідно до поданої заявником заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 про повернення заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/662/2012
провадження № 2/1808/127/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2012 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 19 серпня 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Краснопільського районного управління юстиції Сумської області, актовий запис за № 56, розірвати.

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Надіслати копію рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

При державній реєстрації розірвання шлюбу прізвища сторін залишити без змін.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 107 гривень 30 копійок судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено 12 червня 2012 року о 16 год. 00 хв.

Суддя А. І. Косар
Справа № 203/3584/12
УХВАЛА

іменем України

11 липня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л. П., розглянувши позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам п.6 ч.2, ч. 3 ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме не зазначено доказів на підтвердження обставин щодо надання спадкодавцю у власність або користування земельної ділянки на якій розташований житловий будинок № 49 по вул. Маяковського, в смт. Вороновиця, Вінницького району з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, не зазначено доказів щодо відсутності порушень прав інших власників даного житлового будинку, відсутні докази того, що позивач чи інші спадкоємці за законом або особи, які мають право на обовязкову частку в спадковому майні не заявляли про відмову від спадщини, а також із тексту позовної заяви ОСОБА_1 не вбачається позовних вимог до ОСОБА_2 Також в позовній заяві зазначено, що після смерті спадкодавця відкрилась спадщина на 1/2 частину житлового будинку, однак не надано доказів щодо виділення спадкодавцю 1/2 частки житлового будинку.

Ухвалою суду від 21 червня 2012 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання даної ухвали. Позивач копію даної Ухвали отримала 04 липня 2012 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

В зазначений строк позивачем вищевказані недоліки усунуті не були, тому суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.. 119 ЦПК України підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що позивачем належним чином не виконані вимоги ухвали Вінницького районного суду від 21 червня 2012 року, суддя вважає, що матеріали позовної заяви слід вважати неподаними та повернути позивачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П. Шевчук
Справа № 0203/3287/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Дельта банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Дельта банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 21.06.2012 р. о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Шевчук
Справа № Провадження №22-ц-2106/12 22-ц/1090/2108/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції Оношко
УХВАЛА

Іменем України

19 квітня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Мережко М.В., ,

суддів Данілова О.М., Оношко Г.М.,

при секретарі Косенко Т.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богуславського районного суду від 06 лютого 2012 року у справі за ОСОБА_2 позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування збитків , завданих невиконанням договору.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Богуславського районного суду від 06 лютого 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 2-п-118/12
У Х В А Л А

03 серпня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Литвинової І. В.,

при секретарі Нєстєровій О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м.Києва від 12 червня 2012 року , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м.Києва від 12 червня 2012 року. Заяву мотивує тим, що він не був присутній в судовому засіданні з поважних причин, оскільки не отримував судову повістку, постійно проживає за межами міста і тому не мав можливості надати суду свої пояснення та заперечення.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, вважаючи, що відсутні підстави для перегляду рішення суду.

Третя особа представника не направила, про час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути перглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Судом встановлено, що відповідач дійсно не був належним чином повідомлений про час розгляду справи і тому не з»явився в судове засідання з поважних причин, був позбавлений можливості надати свої заперечення та докази, якими вони обгрунтовуються. Це є істотними обставинами у даній справі, тому заочне рішення Печерського районного суду м.Києва від 12 червня 2012 року повинно бути скасовано.

Керуючись ст.231,232 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Печерського районного суду м.Києва від 12 червня 2012 року у справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.Києва «Печерськжитло»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Київська міська рада про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки - скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Литвинова І. В.