overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

Справа № 1715/11394/12

27 червня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши заяву Житлово - комунального підприємства «Західне» до ОСОБА_1, про видачу судового наказ> про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2012 рокл до Рівненського міського суду надійшла заява ЖКП «Західне» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги в розмірі 2104 грн..~9 коп. з ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, відповідно до інформації адресно-довідкового бюро УМВСУ в Рівненській області боржник. ОСОБА_1 знята з місця проживання 29 вересня 2010 року та за вказаною адресою не зареєстрована.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване у вставноленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде вставовлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

За таких обставин заява про видачу судового наказу підлягає поверненню стягувачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 . ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву житлово - комунального підприємства «Західне» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Тимощук О.Я.
Провадження №2/1422/536/12
УХВАЛА

попереднього судового засідання

31 липня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ПАТ "Миколаївобленерго" в особі Снігурівської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту але не оплачену електроенергію в сумі - 4503,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23 липня 2012 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ "Миколаївобленерго" в особі Снігурівської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту але не оплачену електроенергію в сумі - 4503,95 грн. призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.08.2012 на 14:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-н/2506/109/12
У Х В А Л А

06.02.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_5
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши подання Деснянської районної у м. Чернігові ради про призначення опікуна, заінтересована особа ОСОБА_1,
при предявленні заяву дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.
Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,
відкрити провадження у справі за поданням Деснянської районної у м. Чернігові ради про призначення опікуна, заінтересована особа ОСОБА_1.
Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.02.2012 року о 11 годині 00 хвилини в приміщенні суду.
Викликати у судове засідання заявника та заінтересовану осібу, попередивши, що в разі неявки без поважних причин або не повідомлення про причини неявки, зясування у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.
Копію заяви з доданими до неї документами направити зацікавленій особі.
Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів в порядку передбаченому статтями 294-296 ЦПК України.

Суддя
Печерський районний суд міста Києва 02.08.2012
Справа № 2-2558/12
У Х В А Л А

15 серпня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши метеріали позовної заяви за ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третіх осіб служби у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про поновлення материнських прав,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третіх осіб служби у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, про поновлення материнських прав.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд, дійшов висновку про необхідність залучення у якості третьої особи дитину ОСОБА_4 Віталіївича.

Керуючись ст. 36 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити у якості третьої особи ОСОБА_4 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третіх осіб служби у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про поновлення материнських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-964/12
У Х В А Л А

04 травня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Бортницька В.В. ,

при секретарі Клименко О. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного Києво - Печерського істерико-культурного заповідника, третя особа- Генеральний директор Національного Києво - Печерського істерико-культурного заповідника ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-тест

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 26.03.2012 року провадження у справі відкрито.

В попередньому судовому засіднанні дії, передбачені ст.130 ЦПК України виконані.

Оскільки спір між сторонами не врегульовано, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначини справу за позовом ОСОБА_1 до Національного Києво - Печерського істерико-культурного заповідника, третя особа - Генеральний директор Національного Києво - Печерського істерико-культурного заповідника ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду на 23 травня 2012 року о 16:00 год.

В судове засіданні викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. на о

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-о-455/11
РІШЕННЯ

іменем України

03.01.2012

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сугачова О.О.,

народних засідателів Андросової Л.В., Мироненко І.П.

при секретарі Нечаєвій К.О.,

за участю прокурора Сорока М.К.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву директора комунального закладу охорони здоров*я Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 ОСОБА_1, про примусову госпіталізацію ОСОБА_2, 1950 р.н,

в с т а н о в и в :

28.12.2011р. в Московський районний суд м. Харкова звернулось з заявою ХОКПЛ № 3 про примусову госпіталізацію хворого ОСОБА_2 на підставі Закону України Про психіатричну допомогу.

В судовому засіданні представник ХОКПЛ № 3, який діє на підставі довіреності, підтримав заяву лікарні про примусову госпіталізацію. Госпіталізація повязана зі станом здоровя особи. Згоду на лікування не дав. В наслідок захворювання хворий в цей час уявляє небезпеку для себе та оточуючих і потребує примусового лікування в умовах психіатричного стаціонару.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

ОСОБА_2 госпіталізований до ХОКПЛ № 3 26 грудня 2011 року з діагнозом - шизоафективний розлад. В цей час від добровільного лікування відмовляється. Відповідно до акту психіатричного огляду від 27 грудня 2011 року у госпіталізованого вбачаються ознаки тяжкого психічного захворювання, який обумовлює його небезпеку для себе і оточуючих. Хворіє з 1979 року неодноразово проходив лікування у психіатричних лікарнях. На даний час госпіталізація повязана з погіршенням стану здоровя.

Враховуючи, що у хворого неадекватна поведінка, від лікування відмовляється, згоди на госпіталізацію не надав, має діагноз шизоафективний розлад, уявляє небезпеку для себе та оточуючих в звязку з чим йому рекомендоване примусове лікування відповідно до Закону України Про психіатричну допомогу.

Встановлені факти свідчать про наявність у ОСОБА_2 психічного захворювання, а також про те, що хворий уявляє суспільну небезпеку та потребує примусового лікування.

В звязку з викладеним, суд вважає можливим застосувати в відношенні хворого ОСОБА_2 примусову стаціонарну психіатричну допомогу.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 212, 213-215, 281 - 282 ЦПК України, ст. 284 ЦК України, ст. ст. 14, 16, 22 Закону України Про психіатричну допомогу, суд

в и р і ш и в :

Застосувати в відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 примусову госпіталізацію в умовах психіатричного стаціонару ХОКПЛ № 3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги..

Суддя Сугачова О.О.

Народні засідателі Андросової Л.В.

ОСОБА_3
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.06.2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації ,

В С Т А Н О В И В :

КП Водоканалзвернулось до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Водоканалдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
пр. № 2/2608/5039/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12) на 11.09.2012р. на 16-20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 11.09.2012р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Печерський районний суд міста Києва 08.05.2012
Справа № 2-1507/12
У Х В А Л А

10 травня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 перевіривши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, мотивуючи заявлені вимоги тим, що сторони даної справи є колишнім подружжям та між ними виник спір щодо поділу майна, набутого під час шлюбу.

Позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Між тим, всупереч правилу вищенаведеної норми позивачкою додано до позову документ, який підтверджує сплату таких витрат у меншому, ніж це передбачено законом,розмірі.

Крім того, всупереч правилу п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява не містить ціни позову щодо вимог майнового характеру із зазначенням ринкової вартості майна, про поділ якого заявлено позов, на момент звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачці строк для усунення виявлених недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

Розяснити позивачці, що зазначені в ухвалі недоліки нею можуть бути усунені протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 1225- 261-12
УХВАЛА

30 березня 2012 року Сватівський районний суд Луганської області

в складі головуючого - судді Пчолкіна С. А.

при секретарі- Вєдєрниковій Т.А.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове заяву по цивільній справі № 1225-261-12 за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сватівського районного суду від 05 березня 2012 року було задоволено позовні вимоги позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментних платежів на утримання неповнолітньої дитини.

23.03.2012 р. позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою, в якій просить виправити описки, допущені в рішенні суду від 05.03.2012 року.

Як встановлено в судовому засіданні, в резолютивній частині рішення помилково зазначено стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_4 замість вірного стягнути на користь ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, аліменти стягнуті на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, але в тексті рішення помилково вказано, що аліменти стягнуто на користь ОСОБА_4, тому в тексті рішення повинно бути зазначено, що аліменти стягнуто на користь Непогодіної Оксани Юріївни.

Керуючись ст. 219 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Вказання у резолютивній частині рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментних платежів, на користь ОСОБА_4 - вважати помилковим.

Вважати правильним зазначення в резолютивній частині рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментних платежів: стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.А. Пчолкін
Справа № 2036/3277/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

13 липня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства Чугуївводадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1. Заява подана з додержанням вимог статі 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексупро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-953/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2012 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Раковецька сільська рада про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Раковецька сільска рада про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Раковецька сільська рада про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями.

Призначити судове засідання на 03.02.2012 року о 10:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 03.02.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/649/2012
провадження № 2-о/1808/52/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

12 червня 2012 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

заявника ОСОБА_1

заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу окремого провадження

за заявою ОСОБА_1

заінтересовані особи: Краснопільська селищна рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3

про встановлення факту місцезнаходження майна,-

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що квартира загальною площею 27, 0 кв. м. відповідною вартістю на момент приватизації 472500 крб, належна ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 26 лютого 1996 року, видане згідно з розпорядженням (наказом) № 34 від 26 лютого 1996 року відділом приватизації Михайлівського виробництва вогнетривів Краснопільського району Сумської області , знаходиться за адресою: с. Михайлівське, вулиця Чернишевського, будинок 22 кватира 4 Краснопільського району Сумської області.

Судові витрати, повязані з розглядом справи, віднести на рахунок заявника.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлений 12 червня 2012 року о 16 год.00 хв.

Суддя А. І. Косар
26.10.2012 Справа №232/1136/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_4, Вінницька міська рада, КП Віннице міське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_4, Вінницька міська рада, КП Вінницьке міське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку № 7 по вул. Новопрорізній в м. Вінниці. Мотивовані вимоги тим, що на будівництво будинку ним було передано 534 734,02 долари США, але фактично власниками будинку стануть ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинковолодіння № 7 по вул. Новопрорізній в м. Вінниці, а також просив заборонити Вінницькій міській раді та КП ВМБТІвчиняти будь-які дії щодо оформлення документів на право власності або реєстрації права власності на будинок № 7 по вул. Новопрорізній в м. Вінниці.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду про визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/2 частку спірного будинковолодіння. Види заходів забезпечення позову, про які просить позивач, є доцільними, оскільки, отримавши свідоцтво про право власності на будинок, відповідач може без відома інших осіб розпорядитись будинком.

Керуючись ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити.

Забезпечити позов ОСОБА_2 шляхом:

- накладення арешту на будинковолодіння № 7 по вул. Новопрорізній в м. Вінниці, яке належить на праві власності ОСОБА_3, ОСОБА_4.

- заборони Вінницькій міській раді та КП Вінницьке міське бюро технічної інвентаризаціївчиняти будь-які дії щодо виготовлення оформлення документів на право власності або реєстрації права власності на будинковолодіння № 7 по вул. Новопрорізній в м. Вінниці.

Виконання ухвали доручити КП ВМБТІ, Вінницькій міській раді, Першій Вінницькій державній нотаріальній конторі.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: