overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Печерський районний суд міста Києва 16.08.2012
Справа № 2-2723/12
У Х В А Л А

17 серпня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про приєднання до електричних мереж, -

В С Т А Н О В И В:

16.08.2012 р. до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яка була передана судді 16.08.2012 р.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За правилами Цивільного процесуального законодавства, позовна заява, по формі та змісту повинна відповідати ст. ст. 119, 120 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До позовної заяви не додана квитанція про сплату судового збору.

Враховуючи це, позивачу необхідно подати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху, про що повідомляю позивача і надаю їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 (пяти) днів з дня отримання ним ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про приєднання до електричних мереж, залишити без руху, надавши позивачу строк у 5 (пять) днів для усунення зазначених недоліків, який починає перебігати з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-4051/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України у справі № 2-4051/12 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Голосіївської в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у навчанні дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Відповідачу пропонується в строк до 03.01.2013р. подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 04 січня 2013 року о 12:00 год.

Суддя ОСОБА_1,
Вінницький міський м. Вінниця
Справа № 232/1092/12
У Х В А Л А

26.10.2012 р. м. Вінниця

Суддя Староміського райсуду м. Вінниці Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви кредитної спілки Реал Кредитдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До суду звернувся представник кредитної спілки Реал Кредитз позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, який не відповідає вимогам закону, а саме:

-позов не оплачений судовим збором, який згідно ст. 4 Закону України Про судовий збірповинен бути оплачений: отримувач коштів УДСКУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38054707, рахунок отримувача: 0002; назва суду: Вінницький міський суд Вінницької області, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області, м. Вінниця, МФО: 802015, в сумі 214,60 грн.

За таких обставин позов КС Реал Кредитслід залишити без руху, а представнику позивача надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119- 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву кредитної спілки Реал Кредитдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху, надавши представнику позивача строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання нею копії ухвали.

Роз'яснити представнику позивача, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, його позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1066
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
10 жовтня 2011 року Кіцманський районний суд Чернівецької області
у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.
при секретарі - Пітак О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що з 20 липня 2003 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, в якому неповнолітніх дітей не мають. Шлюб у сторін перший і зареєстрований виконкомом Іванковецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 11. Подружні стосунки підтримували до початку 2010 року і припинили через відсутність взаєморозуміння та спільної думки щодо вирішення звичайних побутових проблем, постійні конфлікти, тому просила шлюб розірвати.
ОСОБА_3,В. подала письмову заяву про підтримання позовних вимог, просила розглянути справу у її відсутності, погодилась на заочний розгляд, просила залишити їй прізвище «Большунова».
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка, не повідомивши причини неявки та не подавши заяви про розгляд справи у його відсутності, тому, за згодою позивача, наявні підстави для заочного розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін стало неможливим, а тому шлюб між ними слід розірвати.
Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 112, 160 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 212, 213, 215, 224, 225, 226, 228 ЦПК України, -
Позов задовольнити.
Розірвати шлюб, зареєстрований 20 липня 2003 року виконкомом Іванковецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 11, між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.
При розірванні шлюбу дружина залишається на прізвищі «Большунова».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Справа № 203/4009/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Стадницької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власностів порядку спадкування за заповітом , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 203/4009/12 за позовом ОСОБА_1 до Стадницької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власностів порядку спадкування за заповітом.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 14 год. 00 хв. 01.08.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/4303/12 Справа № 2/0424/342/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макаров М.О.

Суддів

заслухавши доповідь судді доповідача про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:20 24.04.2012 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/1422/255/12
УХВАЛА

попереднього судового засідання

29 березня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20 березня 2012 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.04.2012 на 15:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2033/1402/2012
Провадження № 2н/2033/221/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.03.2012 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківводоканал, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_4, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3435 грн. 64 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 905/1582/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.04.2012 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Стефурак Є.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерне товариство "Страхова компанія Країна" до ОСОБА_2 , про стягнення коштів в порядку регресу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 акціонерне товариство "Страхова компанія Країна" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про про стягнення коштів в порядку регресу

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерне товариство "Страхова компанія Країна" до ОСОБА_2, про про стягнення коштів в порядку регресу.

Призначити попереднє судове засідання на 16.05.2012 року о 09:40 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 16.05.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стефурак Є.М.
Печерський районний суд міста Києва 28.02.2012
Справа № 2-п-39/12
У Х В А Л А

03 березня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви директора ТОВ «Диво-Вояж» ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Директор ТОВ «Диво-Вояж» ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 29.08.2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Диво-Вояж» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири.

Заява ОСОБА_2 подана без додержання вимог, передбачених ст. 229 ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено:

- ім»я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв»язку;

- обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

- посилання на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

- клопотання про перегляд заочного рішення;

- перелік доданих до заяви матеріалів.

Крім того, до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

До заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 229,121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву директора ТОВ «Диво-Вояж» ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення № 2-2103/11 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Диво-Вояж» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 6-98/12
У Х В А Л А

03 березня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Соколов О.М. ,

при секретарі Фатєєва Я. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про видачу довідки та повернення оригіналів платіжних доручень,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернулось до суду з заявою, в якій просить: видати довідку про те, що справа за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Печерського районного суду м. Києва не надходила та ним не розглядалась; повернути оригінали платіжних доручень № 1263 з оплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В судове засідання представник публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» не зявився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали заяви, враховуючи положення ч. 1 ст. 208 ЦПК України, суд приходить до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 208 ЦПК України встановлено, що судові рішення викладаються у двох формах:

1. ухвали;

2. рішення.

Таким чином, правові підстави щодо задоволення заяви публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про видачу довідки та повернення оригіналів платіжних доручень - відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 208, 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про видачу довідки та повернення оригіналів платіжних доручень відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-3401/12
У Х В А Л А

28.11.2012 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Горкавої В.Ю.,

при секретарі Федченкол І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді з розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Головного редактора «Української правди» власника веб-сайта ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

В судовому засіданні з розгляду справи позивачкою був заявлений відвід судді з підстав, передбачених п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України у звязку з наявністю у позивачки сумнівів в обєктивності та неупередженості судді. В обґрунтування обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, позивачка посилається на не зацікавленість судді Горкавої В.Ю. вирішити питання відповідно до вимог чинного законодавства, у звязку з неприйняттям нею позовної заяви по даній справі.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце судового розгляду повідомлялась, проте відсутні відомості про належне повідомлення відповідача.

Суд визнав можливим розгляд заяви у відсутність відповідача.

Розглянувши дану заяву, суд вважає, що підстав для задоволення відводу не має, виходячи з наступного.

У відповідності зі ст.ст.20,21,23 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те (обставин), вичерпний перелік яких визначений ст.ст. 20, 21 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Обставин та доказів, які виключили б можливість участі судді Горкавої В.Ю. у розгляді даної справи не встановлено, інших достовірних даних, які б вказували на обґрунтованість сумнівів позивачки в обєктивності та неупередженості судді не наведено та суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відсутні законні підстави для відводу судді, передбачені ст. ст.20, 21 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 20, 21, 23, 24, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Горкавій В.Ю. - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-п-83/12
У Х В А Л А

13 червня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Козлов Р.Ю. ,

при секретарі Марченко Я. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідачів ОСОБА_1, Д»яченко ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, Д»яченко ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 17 квітня 2012 року, ухваленим у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» задоволено у повному обсязі.

Відповідачі звернулись до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вони не мали можливості бути присутніми у судовому засіданні, оскільки не були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце його проведення повідомлялись належним чином. Оскільки неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви, суд вважає можливим розглядати заяву за відсутності представника ПАТ АКБ «Київ».

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку або залишити заяву без задоволення.

Згідно з правилом ч.1 ст. 232 цього Кодексу заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають значення для правильного вирішення справи.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення відповідачі посилаються на те, що вони не були повідомлені судом про час та місце проведення судового засідання.

Разом з тим, зазначені відповідачами причини неявки в судове засідання з розгляду даної справи не можуть вважатись поважними, оскільки як вбачається з матеріалів справи відповідачі були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання за зареєстрованим місцем свого проживання.

Оскільки відповідачі не надали суду будь-якого підтвердження поважності причини неявки в судове засідання та не зазначили доказів, які мають значення для правильного вирішення справи, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, Д»яченко ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, Д»яченко ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-3008/11
Провадження № 2/2033/695/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2012 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство „Дельта Банк звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 3 ст. 122 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно відповіді СГІРФО Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 202, кв. 110, що територіально відноситься до Київського району м. Харкова. Проте в позовній заяві зазначено місце реєстрації відповідача: м. Харків, вул. Тракторобудівників, б. 118, кв. 24, що не відповідає дійсності.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позовна заява не підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

Якщо за результатами отриманої інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву (ст. 122 ЦПК України).

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного приходу до висновку, що позивачу необхідно звертатися із даним позовом до Київського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. 3 ст. 122, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості усіма доданими до неї документами повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя -