overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-7119/12 Головуючий у І інстанції Ткаченко Д.В.
Категорія 26 27.12.2012
???????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

24 грудня 2012 року суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Родовід Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2012 року відкрито провадження у вказаній справі.

Не погоджуючись з ухвалою відповідач подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п. 14, ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Таким чином апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за позовом ПАТ Родовід Банк, апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч.2, ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2012 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.09.2012 року Справа № 0413/9722/2012
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»м. Кривого Рогу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 5227,41 грн.
У відповідності до ст.ст. 95, 96 ,103 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 611 ЦК України
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа».
СУДДЯ: О.П.Хардіна
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ набрав чинності «______»__________________ 201__ року.
Судовий наказ виданий «______»__________________201__ року.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1708/170/12
УХВАЛА

іменем України

"22" березня 2012 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

під головуванням судді: Калюжного А.Є.

при секретарі Дацишин Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунів цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за посвідченого державним нотаріусом Здолбунівської районної державної нотаріальної контори Рівненської області та виданого 17 червня 2011 року.

В долученій до справи заяві позивачі просять провадження в справі закрити в звязку з відмовою від позову.

Враховуючи те, що заява не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб її слід задовольнити, прийняти відмову від позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Статтю 206 ЦПК України- розяснено

Керуючись п.3 ч.1 ст.205,ст.206 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Прийняти відмову від позову.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину - закрити.

Зняти арешт з будинковолодіння № 119, яке розташоване по вулиці Центральній в с. Новомильськ Здолбунівського району Рівненської області накладений ухвалою Здолбунівського районного суду від 24 січня 2012 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через місцевий суд Здолбунівського району Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 грудня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючої судді Павлів З.С.

при секретарі Михавко І.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 107 ЦПК України передбачено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Разом з тим, у відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач по справі ОСОБА_2 зареєстрований і проживає за адресою: 82300, Львівська область, м. Борислав, вул. А.Богомольця, 4/3.

Таким чином, дана справа не підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому на підставі ч. 1 ст. 115 ЦПК України її слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч. 1 ст. 115 ЦПК України,

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, - повернути позивачу для подання до належного суду.

Суддя
0824/803/2012
02.03.2012
Токмацький районний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-162 /12
0824/803/2012
02 березня 2012 року м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженої відповідальності «Завод імені Кірова» заборгованості по заробітній платі. відповідно до ст.ст. 115,116 Кодексу Законів про працю України, ст.ст. 95-106 ЦПК України
1.Стягнути з Товариства з обмеженої відповідальності «Завод імені Кірова»на користь ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 672,00 грн.
2.Стягнути Товариства з обмеженої відповідальності «Завод імені Кірова» на користь держави судовий збір в розмірі 107 гр.30 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Курдюков
Згідно зі ст. 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 03 травня 2012 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до 03 травня 2013 року.
Суддя/підпис/
Суддя В.М. Курдюков
У Х В А Л А

18.01.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.

при секретарі Верещагіній А.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності на кошти та автомобіль,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності на автомобіль НОМЕР_1 та на грошові кошти.

У судовому засіданні до початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_4 ОСОБА_5, яка діє у своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_6 предявила зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання права власності на автомобіль НОМЕР_1 за спадкоємцями, витребування майна з чужого незаконного володіння та припинення права на частку в спільному майні.

Заявлене клопотання про прийняття зустрічного позову підлягає задоволенню.

В силу ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, вони є взаємоповязаними і їх спільний розгляд є доцільним.

Форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений та внесені грошові кошти на депозит суду за заявлену вимогу про припинення права власності на частку майна.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 ОСОБА_5, яка діє у своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про поділ спадкового майна, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та припинення права на частку у спільному майні обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності на кошти та автомобіль.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа 2-477/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2012 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Унгуряна С.В.

при секретарі Савчук А.П.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми в розмірі 13097 грн. 33 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми в розмірі 13097 грн. 33 коп.

Під час проведення попереднього судового засідання судом проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Враховуючи те, що по справі під час попереднього судового засідання були проведені всі необхідні підготовчі дії, суд вважає, що вказану вище цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми в розмірі 13097 грн. 33 коп. призначити до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 06 вересня 2012 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької областіС.В. Унгурян
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/4327/2012
Номер провадження 2/416/990/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

04 вересня 2012 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

В С Т А Н О В И В:

27.08.2012 року на адресу суду надійшла позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до адресно-довідкового сектору КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області і 03.09.2012 року отримано відповідь.

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Так, довіреність на уповноваження ОСОБА_3, яка заходиться в матеріалах позову, не завірена належним чином (не посвідчена з оригіналом).

Крім того, до позовної заяви не додані статутні документи, які підтверджують зміну позивачем найменування з ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" на ПАТ "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО".

Крім того, позивачу необхідно уточнити прізвище відповідача та адресу її місця реєстрації. Так, згідно відомостей адресно-довідкового сектору КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області її прізвище змінено на "Козаченко" та місце реєстрації зазначено за адресою: АДРЕСА_1.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст. 121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов
Справа № 2-3983/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2012 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Івашко К.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ Пульсар-інвестдо ОСОБА_2 про стягнення суми боргу

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідач по справі, який належним чином повідомлений і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутність відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ТОВ Пульсар-інвестдо ОСОБА_2 про стягнення суми боргу розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Воробйова

.
Справа № 6-46/12
У Х В А Л А

про повернення заяви

15.10.2012 року судя Сторожинецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою ТОВ Кей Колектпро заміну сторони виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ Кей Колектзвернувся до суду з заявою про заміну сторонни виконавчого провадження, вказавши на те, що згідно з договором факторингу № 2 право вимоги боргів ПАТ Укрсиббанкнабув заявник.

Згідно з виконавчим написом нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу від 16.07.2009 року звернено стягнення на предмети іпотеки боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, на підставі чого Сторожинецким ВДВС 11.089.2009 року відкрито виконавче првадження № 14665551.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого проваджененя сторонами виконавчого провадження визнані- боржник ОСОБА_3 та стягувач акціонерний комерційний інноваційний банк Укрсиббанк.

Відповідно до договору факторингу № 2, заявник уклав даний договір з ПАТ Укрсиббанк.

Згідно з вимог ст. 378 ЦПК України, суд може замінити сторону виконавчого провадженя або за поданням державного виконавця, або за завою сторонни у виконавчому провадженні.

Оскільки завник не є стороною у даному виконавчому првадженні,та взагалі не надав доказів правонаступництва

його з стягувачем, відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження, керуючись ст.121,378 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ Кей Колектпро заміну сторони виконавчого провадження повернути заявнику ТОВ Кей Колектоскільки заявник не має повноваження на звернення до суду з даною заявою.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції, якщо таку не було подано.

Апеляційна скарга може бути подана в апеляційний суд Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Справа № 1701/801/12
Номер провадження 2/1701/360/12
У Х В А Л А

"07" травня 2012 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю. В.

при секретарі Рачку Л. А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,про визнання права власності на спадкове майно та зустрічний позовом ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3, Бистрицька сільська рада Березнівського району Рівненської області до ОСОБА_1 про встанвооення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 підтримали позовні вимоги у повному обємі.

Представник відповідача ОСОБА_5 позов не визанв, відповідач ОСОБА_2 подав зустрічний позов.

Оскільки спір між сторонами у добровільному порядку не врегульований, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,про визнання права власності на спадкове майно та зустрічний позовом ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3, Бистрицька сільська рада Березнівського району Рівненської області до ОСОБА_1 про встанвооення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове нерухоме майно до судового розгляду на 16:00 07.06.2012 в приміщенні Березнівського районного суду з викликом сторін.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2116/2-116/11
УХВАЛА

Про відновлення провадження у справі

25.09.2012 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

В складі головуючого судді Синьогуб М.С.

При секретарі Білоїд Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нововоронцовка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Одеської обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 52522,63 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 52522,63 грн.

За клопотанням відповідача 27 квітня 2011 року провадження по даній справі було зупинено, до вирішення кримінальної справи № .

На даний час виникла необхідність у відновленні провадження по даній справі

Керуючись ст.ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Одеської обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 52522,63 грн.,.

Призначити судове засідання на 02 жовтня 2012 року о 09 годині.

В судове засідання викликати сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Синьогуб М. С.
Справа № 1625/3523/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз про видачу судового наказу в порядку вимог ч.3 ст.96 ЦПК України про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по наданим послугам,-

в с т а н о в и в :

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу в порядку вимог ч.3 ст.96 ЦПК України про стягнення заборгованості по наданим послугам.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 04.09.2012р. на адресу суду надійшла відповідь з адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 97 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито наказне провадження та справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 96, 97, 100, 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз про видачу судового наказу в порядку вимог ч.3 ст.96 ЦПК України про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по наданим послугам.

Призначити справу до розгляду на 07.09.2012 р.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Шелудяков