overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2114/123/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення оплати аліментів,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, в якому зазначає, що на виконанні ДВС Комсомольського району м. Херсона знаходиться виконавчий лист Суворовського районного суду м. Херсона про стягнення з відповідача аліментів. На протязі 5 років вона не отримує від відповідача аліменти, у звязку з чим просить стягнути неустойку в сумі 4805,00 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачкою до заяви не додано квитанція про сплату судового збору.

Посилання позивачки на те, що згідно пп.3 ст. 5 ЗУ Про судовий збірвона звільняється від сплати судового збору є помилковим, оскільки під дію даної норми підпадають позови про стягнення аліментів, а не позови про стягнення неустойки.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення оплати аліментів - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з часу отримання ухвали.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку позов буде вважатись не поданим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У х в а л а

22 червня 2012 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сташківа Н. Б.

за участю

секретаря судового засідання Стадніцької З. О.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що спільне подружнє життя у них з відповідачем не склалося, шлюбні відносини фактично припинені, а тому вважає, що збереження шлюбу є неможливим.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просила суд надати сторонам термін на примирення, з тих підстав, що вона має намір зберегти сімю.

У відповідності до ст.. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

За вказаних обставин суд приходить до переконання, що клопотання позивача ОСОБА_1 підлягає до задоволення шляхом надання подружжю терміну для примирення та збереження сімї на 2 місяці, до 22 серпня 2012 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі наведеного, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід зупинити на термін їх примирення.

Керуючись ст. 111 СКУ, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надати сторонам у справі термін на примирення строком на 2 місяці, до 22 серпня 2012 року

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 5 діб з часу її проголошення.

Суддя Підволочиського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-74/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"23" січня 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - суддіСтеценка В. А

при секретарі Кальченко О. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лебединської міської ради Сумської області, треті особи КП „Бюро технічної інвентаризації виконавчого комітету Лебединської міської ради, інспекція ДАБК в Сумській області про встановлення факту належності на праві власності майна за померлим та визнання права власності на спадкове майно;

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 16.01.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лебединської міської ради Сумської області, треті особи КП „Бюро технічної інвентаризації виконавчого комітету Лебединської міської ради, інспекція ДАБК в Сумській області про встановлення факту належності на праві власності майна за померлим та визнання права власності на спадкове майно, призначити до розгляду в судовому засіданні 30.01.2012 року о 14:00 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області , у судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_3
Справа №0314/241/2012 - 2-о/0314/21/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2012 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Хитрика Р.І.

народних засідателів - Маковської І.Б., Ващука А.М.

при секретарі - Форсюк Т.М.

з участю прокурора - Горбача В.М.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рожище цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Переспівської сільської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рожищенського районного суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

В своїй заяві заявник вказує, що його брат ОСОБА_2 страждає психічною хворобою і не здатний усвідомлювати значення своїх дій.

Згідно медичної довідки хворого ОСОБА_2 оглянутий МСЕК і визнаний інвалідом 1 групи довічно, потребує постійного стороннього догляду та нагляду.

Оскільки для вирішення питання про визнання недієздатного ОСОБА_2 необхідні спеціальні знання в галузі медицини, тому по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу.

На підставі ст. 239 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі для визначення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2 будь-яким психічним захворюванням?

2. Чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними? Якщо ні, то чи потребує він за станом свого здоровя опіки?

Проведення експертизи доручити спеціалістам Волинської обласної психіатричної лікарні №1.

Експерти попереджаються про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків за ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : /підис/

Народні засідателі : /підис/ ОСОБА_3

/підис/ ОСОБА_4

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського районного суду Хитрик Р.І.
Справа № 0306/4741/2012
Провадження № 2/0306/1132/2012
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

м. Ковель 17.08.2012

Ковельський міськрасуд Волинської обл.,

в складі:головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач у попереднє судове засідання не зявився, хоча належно оповіщений, про причини неявки суду не повідомив. Попередньо подав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутності.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявилась, хоча належно оповіщена, про причини неявки суду не повідомила, письмового заперечення проти позову до суду не подала.

Вирішити спір до судового розгляду неможливо.

Зясовано питання про коло осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, що необхідно встановити для вирішення спору.

Зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На думку суду, всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду, вчинено. Справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 10, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у приміщенні Ковельського міськрайсуду на 09 год. 00 хв. 23.08.12 р. з викликом відповідача.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_3
УХВАЛА

1702/2848/2012

08.11.2012 . Володимирецький районний суд Рівненської області-

під головуванням судді Закревського Л.В.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, органу опіки та піклування Володимирецької райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

Позивачка по справі ОСОБА_1, просить суд допитати відповідача по справі в порядку окремого доручення, оскільки останній відбуває покарання в Катеринівській виправній колонії Рівненської області (№46) за адресою с. Катеринівка Сарненського району Рівненської області.

Пунктом 5 ч.6 ст.130 ЦПК України передбачено, що в разі не врегулювання спору в попередньому засіданні суд за клопотанням осіб, що беруть участь у справі, вирішує питання про судові доручення.

Частина 1 ст. 132 ЦПК України зазначає, що суд, який розглядає справу в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Із змісту ч. 1 ст. 202 ЦПК України вбачається, що суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження в справі у випадку направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому ст. 132 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 132, 202 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження в справі зупинити.

Доручити Сарненському районному суду Рівненської області провести окремий допит відповідача ОСОБА_2 по питаннях викладених в ухвалі про судове доручення

Суддя: Закревський Л.В.
Дата документу 24.07.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2036/3245/2012
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

24 липня 2012 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі головуючого судді Білінської О.В., при секретарі Стрельниковій К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Чугуївського міського суду Харкавської області від 09 серпня 2002 року стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 05.08.2002 до його повноліття у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів у звязку з втратою оригіналу виконавчого листа.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат. За таких підстав, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-2069 виданого 09 серпня 2002 року відповідно до рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 09 серпня 2002 року у справі № 2-2069/2002 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження №2/1519/7522/2012
У Х В А Л А

23 липня 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Відділ у справах дітей Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про вселення, виселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Відділ у справах дітей Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про вселення, виселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на _____21 вересня_____________ 2012 року о ___10:45_________ годин.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Обов'язок довести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, полягає на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Гуревський В.К.
Справа № 2012/1184/2012
2/2012/1079/2012

УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

12 березня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про розірвання кредитного договору та визнання додаткового договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про розірвання кредитного договору та визнання додаткового договору недійсним.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 3 квітня 2012 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 3 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
Справа № 1513/3013/12
УХВАЛА

20 листопада 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кілійського районного суду Одеської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку, розташованого за адресою м. Кілія, вул. Карла Маркса, 66, укладеного 17 травня 2012 року виконаним та дійсним та визнання за ОСОБА_1. право власності на житловий будинок в м. Кілія, вул. Карла Маркса, 66.

15 листопада 2012 року до Кілійського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 в якій він просить повернути позов з доданими до нього документами та сплаченою сумою судового збору у розмірі 1333,00 грн..

Провадження по справі не відкрито.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 121, п.1 ч. 3 ст. 210, ЦПК України, ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок - вважати неподаною та повернути.

Повернути ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений судовий збір в сумі 1333,00 грн. за квитанцією № 8 Кілійського відділення ПАТ «Імексбанк» № 17 від 03.10.2012 року, перераховані на рахунок № 0234, , одержувач платежу: УДКСУ у Кілійському районі Одеської області, код установи банку 828011, м. Кілія, вул. Леніна, 24.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

14.06.2012 Справа №1915/9811/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, тому слід відкрити провадження у справі .

Керуючись ст. ст. 122,127,129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів.

Попереднє судове засідання призначити 21 червня 2012 року о 10 годині в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони у справі .

Надіслати відповідачам позовну заяву із копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 21 червня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10,60,131 ЦПК України:

- сторони зобов"язані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті;

- докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано, несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_5
Справа № 2010/3606/12
У Х В А Л А

іменем України

"15" серпня 2012 р. 15 серпня 2012 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі головуючого - судді Болибок Є.А.

за участю секретаря судового засідання Кузнєцової Д.Ю.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 повторно не з'явилася, про час і місце судового розгляду справи повідомлялася належним чином.

Суд дійшов до висновку про залишення позову без розгляду з наступних мотивів.

У судові засідання 23 липня 2012 року, 15 серпня 2012 року позивач не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена у встановленому порядку про час і місце судового розгляду справи. Заяв про причини неявки чи клопотань про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Таким чином, позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.А. Болибок
Справа № 1806/2-257/12
Провадження № 2/1806/1235/12
УХВАЛА

03.03.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради, Сумської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Сумської міської ради, Сумської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1806/2-257/12 за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, Сумської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності (графа статзвіту 1).

Призначити по справі попереднє судове засідання на 13 - 45 годин 09. 04. 2012 року за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 01. 04. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич