АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/3840/12 Справа № 2-735/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2012 року м. Дніпропетровськ 23 серпня 2012 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого

суддів:

при секретарі

ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2011 року позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 19.07.2006 р. між банком та відповідачем ОСОБА_6 було укладено кредитний договір № PVY0GK00001854 за яким відповідач отримав кредит у сумі 55650,00 грн. на строк до 19 липня 2021 року у порядку і на умовах, зазначених у договорі. В порядку забезпечення виконання зобов»язань за вказаним кредитним договором 19.07.2006 року між позивачем та кожним з відповідачів ОСОБА_8 і ОСОБА_7 було укладено договори поруки. У зв»язку з неналежним виконанням умов зазначеного кредитного договору станом на 07.09.2011 р. утворилась заборгованість у сумі 27184,31 грн., яка складається з заборгованості за кредитним договором - 18123,33 грн., заборгованості по відсоткам - 4556,98 грн., заборгованість з комісії - 3617,25 грн., заборгованість з пені - 886,75 грн. Позивач, згідно уточнених позовних вимог, просив суд стягнути на свою користь солідарно з відповідачів заборгованість у вказаному вище розмірі та судові витрати.

Рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2012 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено; стягнуто з ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 в солідарному порядку на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № PVY0GK00001854 від 19.07.2006 р. в сумі 27184,31 грн. 31 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення 120,0 грн. та судовий збір 271,84 грн.

В апеляційній скарзі відповідачі посилаються на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, у звязку з чим ставлять питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, оскаржуване рішення скасувати з ухваленням нового рішення, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що 19.07.2006 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_6 було укладено кредитний договір № PVY0GK00001854 за яким відповідач отримав кредит у сумі 55650,00 грн. на строк до 19 липня 2021 року у порядку і на умовах, зазначених у договорі, що підтверджується копією договору (а.с. 12 - 14).

Згідно п. 1.1 договору банк зобов'язався надати відповідачеві кредит у сумі 55650,00 грн. для купівлі квартири, а також 8112,75 для сплати страхових платежів у випадках та згідно порядку договору зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1,00 на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом і винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 0 % відсотків.

Відповідно до п. 2.2 позичальник зобов'язався отримати кредит, використовувати його за цільовим призначенням, повернути кредитору основну суму кредиту, сплатити відсотки за користування кредитом, винагороду та комісії, а також виконати інші обов'язки встановлені договором. Позичальник доручає банку списувати кошти зі своїх поточних рахунків. Списання коштів встановлюється відповідно до встановленого законодавством порядку.

Згідно п. 2.3 банк має право в односторонньому порядку збільшувати розмір процентної ставки за користування кредитом при зміні кон'юктури ринку грошових ресурсів в Україні. При цьому банк надсилає позичальникові письмове повідомлення про зміну процентної ставки протягом 7 днів з дати вступу в чинність процентної ставки.

Відповідно до пунктів 2.2.2., 2.2.3., 2.2.4. кредитного договору відповідач зобов'язувався після отримання кредиту, сплачувати основну суму кредиту, відсотки за використання кредитних коштів та сплачувати комісії та інші платежі, які виникають в процесі обслуговування кредиту за цим договором, відповідно до умов цього договору.

Згідно п. 2.3. кредитного договору, у разі невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором кредитор має право вимагати дострокового погашення кредиту позичальником у повному обсязі разом зі сплатою всіх сум, належних до сплати на дату пред'явлення вимоги, включаючи проценти за кредитом та інші зобов'язання відповідно до цього договору.

Відповідно до п.4.1 кредитного договору, при порушенні позичальником будь-якого зобов'язання, передбачених п.п. 2.2.2, 2.2.3, банк має право нарахувати, а позичальник зобов'язується сплати банку пеню в розмірі 0,15 % від суми простроченого платежу.

Згідно п. 3.3 кошти отриманні від позичальника для погашення заборгованості за кредитом, насамперед направляються для відшкодування витрат/збитків банку згідно п.2.2.9, 2.3.8, далі - пені згідно розділу 4, далі простроченої комісії по кредиту, далі простроченої винагороди, далі прострочених відсотків, далі простроченої заборгованості за кредитом, частина суми, що залишилася направляється на погашення заборгованості за кредитом.

В порядку забезпечення виконання зобов»язань за вказаним вище кредитним договором 19.07.2006 року між позивачем та ОСОБА_8 було укладено договір поруки №PVY0GK00001854; також 19.07.2006 року між позивачем та ОСОБА_7 було укладено договір поруки №PVY0GK00001854 (а.с. 18-19).

Відповідно до п.п. 1.1, 3.1-3.4 кожного з вказаних договорів поруки відповідачі ОСОБА_7, ОСОБА_8 зобов'язалися перед позивачем відповідати за виконання відповідачем ОСОБА_6 всіх його зобов'язань перед банком в повному обсязі, що виникли з кредитного договору № PVY0GK00001854 від 19.07.2006 р., в тому ж обсязі, що і відповідач ОСОБА_6, зокрема, за повернення основної суми боргу, відсотків за користування кредитом, за сплату пені, комісій, винагород, штрафів та інших платежів; виконання зобов'язань зі сплати відсотків, винагороди за надання фінансового інструменту та комісії за користування кредитом, а також сплати інших винагород, штрафів, пені та інших платежів; відшкодувати збитки, витрати у відповідності, порядку та строки, зазначені у кредитному договорі. Відповідальність позичальника і окремо кожного з поручителів є солідарною.

Також судом встановлено, що у зв»язку з неналежним виконанням умов зазначеного кредитного договору станом на 07.09.2011 р. утворилась заборгованість у сумі 27184,31 грн., яка складається з заборгованості за кредитним договором - 18123,33 грн., заборгованості по відсоткам - 4556,98 грн., заборгованість з комісії - 3617,25 грн., заборгованість з пені - 886,75 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості по кредитному договору (а.с. 8-10).

Судом встановлено, що на адресу відповідачів банком були направлені листи від 31.12.2008 року з повідомленням про збільшення відсоткової ставки за кредитним договором № PVY0GK00001854 від 19.07.2006 р.; підвищення відсоткової ставки в судовому порядку не оскаржено.

Крім того, претензії з вимогою про сплату заборгованості, які були направлені банком кожному з відповідачів, залишені без реагування.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Частиною 1 ст. 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Виходячи з викладеного, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості у розмірі 27184,31 грн., яка складається з заборгованості за кредитним договором - 18123,33 грн., заборгованості по відсоткам - 4556,98 грн., заборгованість з комісії - 3617,25 грн., заборгованість з пені - 886,75 грн., але в резолютивній частині рішення безпідставно не навів розмір сум з яких складається загальна заборгованість.

Крім того, застосовуючи солідарне стягнення боргу одночасно до боржника та усіх поручителів, місцевий суд не взяв до уваги, що договори поруки були укладені банком з кожним поручителем окремо.

Враховуючи викладене, вимоги ст. 554 ЦК України, колегія вважає за необхідне скасувати оскаржуване рішення і ухвалити нове рішення про стягнення заборгованості на користь позивача у вказаній вище сумі солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7, солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_8. Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача з кожного з відповідачів підлягають стягненню судові витрати у сумі 130,61 грн.

Посилання апелянтів на те, що належним чином не виконане рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2010 року, яким за вказаним кредитним договором звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, не спростовують правильність висновків місцевого суду у даній справі щодо наявності та розміру заборгованості за кредитним договором № PVY0GK00001854 від 19.07.2006 р. станом на 07.09.2011 р.

Колегія звертає увагу, що, відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, колегія дійшла висновку, що оскаржуване судове рішення ухвалено з порушенням вимог матеріального закону, тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 309, 313-316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 задовольнити частково.

Рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Стягнути заборгованість за кредитним договором № PVY0GK00001854 від 19.07.2006 року на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» у розмірі 27184 (двадцять сім тисяч сто вісімдесят чотири) грн. 31 коп. (з яких заборгованість за кредитом - 18123,33 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 4556,98 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом 3617,25 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за кредитом 886,75 грн.):

солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7;

солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_8.

Стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати по 130 (сто тридцять) грн. 61 коп. з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді