Справа № 2-3796/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2012 року

Комсомольський районний суд м. Херсона

у складі: головуючого - судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Поскрьобишевій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 16.11.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 16.11.2011 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 42 312 грн. 55 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. та судовий збір в сумі 423 грн. 73 коп. на користь держави.

26.11.2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду в інтересах ОСОБА_2 із заявою про зупинення виконання рішення суду, посилаючись на те, що ОСОБА_2 за професією є механіком та працює за контрактом на судах строком від двох до чотирьох місяців. На теперішній час перебуває у відрядженні по трудовому контракту до кінця березня 2012 року, згідно довідки капітана теплоходу Катерина. Під час трудового контракту ОСОБА_2 матиме можливість заощадити суму для погашення заборгованості по виконавчому провадженню та виконати зобовязання. Інші доходи, крім заробітку на судах, у ОСОБА_2 відсутні.

Просить зупинити виконання рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 16.11.2011 року по цивільній справі №2-3796/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення на користь ОСОБА_3 суми боргу 42 312 грн. 55 коп., суми витрат на ІТЗ 120 грн. до 01.04.2013 року.

В судове засідання ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 не зявились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені в порядку ст. ст. 74, 76 ЦПК України, про причини неявки суду не повідомили.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений в порядку ст. ст. 74, 76 ЦПК України, про причини неявки суду не повідомив.

Представник ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена. Подала на адресу суду заяву про перенесення судового засідання, оскільки буде присутня на проведенні виконавчих дій (виселення). Суд визнає причину неявки державного виконавця Мартинової Т.Г. неповажною, оскільки ВДВС Комсомольського РУЮ м. Херсона є юридичною особою та в його штаті є інші представники для явки в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подана заява задоволенню не підлягає, оскільки відповідно ст. 373 ЦПК України на яку посилається у своїй заяві ОСОБА_1, діючи в інтересах ОСОБА_2, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно ч. 1 ст. 36 Закону України Про виконавче провадженняза наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Тобто, за правилами вказаних норм під відстрочкою виконання рішення суду слід розуміти перенесення судом строку виконання рішення; під розстрочкою виконання рішення суду слід розуміти надання боржнику можливості виконання його частинами. Зміна способу і порядку виконання рішення суду допускається у виняткових випадках і полягає в заміні одного заходу примусового виконання іншим, а також у зміні черговості здійснення дій, направлених на виконання рішення суду.

Таким чином, ст. 373 ЦПК України, ст. 36 Закону України Про виконавче провадження, на які посилається представник заявника не передбачено зупинення виконання рішення суду, а тому за підстав, вказаних заявником ця заява задоволена бути не може.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373 ЦПК України, ст. 36 Закону України Про виконавче провадження, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 16.11.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4