overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Про залишення заяви без розгляду

Справа № 1710/2-п-9/12

18 червня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуюча суддя - Грипіч Л.А.

секретар - Шлеюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом прокурора Костопільського району в особі Пісківської сільської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_1, про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Костопільського районного суду від 28 лютого 2012 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Прокурора Костопільського району задоволені.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що справа розглянута за її відсутності, про судовий розгляд не була повідомлена належним чином. Ухвалене судом заочне рішення є суттєвим порушенням її прав і законних інтересів. Заочне рішення отримала 28.04.2012 року.

При розгляді заяви, ОСОБА_1 на адресу суду подала заяву про залишення заяви без розгляду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду , суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його заяви без розгляду.

На підставі неведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом прокурора Костопільського району в особі Пісківської сільської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_1, про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку. - залишити без розгляду.

.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Грипіч Л.А.
Справа № 2033/4130/2012
Провадження № 2-н/2033/893/2012
Судовий наказ
Згідно зі ст. 64, 67, 68 ЖК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.96,102,103,367 ЦПК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України ,-
Суддя Алфьорова Т.М.
Згідно зі статтею Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме : найменування суду; імя (найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили ______________________ 20___ р.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя _____________________________________________ Алфьорова Т.М.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/645/2012
У Х В А Л А

15 лютого 2012 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Шевченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про повернення суми зайво сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго 17 січня 2012 року звернулося в Київський районний суд м. Полтави з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2. При зверненні до суду стягувачем було сплачено суму судового збору в розмірі 170 грн. 30 коп.

13 лютого 2012 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенергоподало до суду заяву з проханням повернути суму зайво сплаченого судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збірзайво сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

За таких обставин, враховуючи, що сплаті підлягала сума в розмірі 107 грн. 30 коп., а сплачено 170 грн. 30 коп., зайво сплачена стягувачем згідно платіжного доручення від 06 січня 2012 року сума судового збору в розмірі підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Повернути Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства Полтаватеплоенергозайво сплачену суму судового збору згідно платіжного доручення № 20037 від 06 січня 2012 року на рахунок № 0002 в розмірі 63 грн.

Суддя Н.Л.Яковенко

15.02.2012
Справа №1806/9940/12
Провадження №2/1806/2737/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 1806/9940/12 за позовом ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (графа статзвіту 26).

Призначити по справі судовий розгляд на 09-15 годин 19.10.2012 року за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 01. 10. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 2507/55/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Івангородської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 23 січня 2012 року.

3. Відповідачупропонується в термін до 20 січня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення..

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-723/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17.02.2012 Золочівський районний суд Львівської області у складі: головуючого Постигача Б. А,

при секретарі Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві заяву про скасування заходів забезпечення позову згідно ухвали Золочівський районний суд Львівської області про накладення арешту по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на частину майна у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Золочівський районний суд Львівської області від 24.10.2011, в порядку забезпечення позову було накладено арешт на рахунки ОСОБА_2, у другій Львівській філії ПАТ "Кредобанк" № 716 в іноземній валюті, долари США, № 716 в національній валюті гривня, № 716 в іноземній валюті, євро.

Рішенням Золочівський районний суд Львівської області від 28.11.2011 в позові ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2< третя особа >?про визнання права власності на частину майна у спільній сумісній власності - задоволено.

16.02.2012 року ОСОБА_1 звернувся з заявою, в якій просить зняти арешт рахунків , у звязку з тим, що рішення суду набрало чинності, а необхідність в накладенні арешту на дані рахунки відпала.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч 5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що по справі винесено рішення, яке набрало чинності, потреба в заходах забезпечення позову відпала, а тому, забезпечення позову по даній справі підлягають скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову згідно ухвали Золочівський районний суд Львівської області від 17.02.2012, про накладення арешту на рахунки ОСОБА_2 у другій Львівській філії ПАТ "Кредобанк" № 716 в іноземній валюті, долари США, № 716 в національній валюті гривня, № 716 в іноземній валюті, євро. .

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0503/9791/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до судового розгляду

5 грудня 2012 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Решетняк І.В., при секретарі Мілевській О.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Органу опіки та піклування Соледарської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Соледарської міської ради звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

У попередньому судовому засіданні позивач від позову не відмовився, не бажає укласти мирову угоду та передати справу на розгляд третейського суду.

У судовому засіданні уточненні позовні вимоги, заперечення проти позову, а також визначенні факти, які необхідно встановити для вирішення спору, факти, що підлягають доказуванню.

Керуючись ст.ст.130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд справи за позовною заявою Органу опіки та піклування Соледарської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на 07.12.2012 року на 11 годин 00 хвилин в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя І.В.Решетняк

Головуючий суддя .Решетняк
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-28/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2012 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою органу опіки та піклування Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

13 січня 2012 року орган опіки та піклування Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. Свої вимоги вони мотивують тими обставинами, на які посилаються в самому позові.

Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою органу опіки та піклування Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відібрання без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 27 січня 2012 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1) .

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 26 січня 2011 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторонни (сторін) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У відповідності з ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої письмові докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Басова
Новотроїцький районний суд Херсонської області
Справа № 2118/2669/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 листопада 2012 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 98 Цивільного процесуального Кодексу України Прокурора Новотроїцького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП "Новотроїцького елеватора" заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку наказного провадження. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, тому слід в триденний строк з моменту відкриття провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог, без судового засідання і виклику стягувана та боржника. Згідно зі ст. 96, 97, 98 Цивільного процесуального Кодексу України та керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального Кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Новотроїцького району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ДП "Новотроїцького елеватора" заборгованості по заробітній платі,-

Надіслати боржнику не пізніше наступного дня, копію судового наказу, одночасно з копіями ухвали про відкриття наказного провадження, копію заяви про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів, (ст.104 Цивільного процесуального Кодексу України).

Роз'яснити боржникові його право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати, свободи та інтереси інших осіб.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

24 жовтня 2012 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого: судді Великохацької В.В.

при секретарі: Вербич Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду про затвердження мирової угоди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 15.10.2012 року було прийнято Ухвалу про затвердження Мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

23.10.2012 року позивачка звернулися до суду з заявою, в якій просять суд виправити допущену судом описку, в ухвалі суду про затвердження Мирової угоди в резулятивній частині ухвали, а саме в пункті 2 не вірно вказано по батькові відповідача Миколайича необхідно вказати: Миколайович.

Сторони в судове засідання не зявилися, пояснення не надали, проте їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення в ухвалу суду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку з наступних підстав.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при постановленні ухвали про затвердження Мирової угоди допущена описка, так врезолютивній частині в п. 2 ухвали вказано по батькові відповідача: Миколайич, а необхідно вказати: Миколайович.

Оскільки виправлення цих описок не впливає на суть ухвали, суд, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду про затвердження мирової угоди задовольнити.

Виправити описку допущену судом в вищевказаній ухвалі Оболонського районного суду м. Києва від 15.10.2012 року, а саме вказавши в резулютивній частині в п.2 ухвали вірно побатькові відповідача а саме: Миколайович.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Великохацька 24.10.2012 Справа № 2605/6361/12
Справа № 2033/2879/2012
Провадження № 2-н/2033/469/2012
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

14.05.2012 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію ,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 1026 гривні 00 копійок з боржника, ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 14.05.2012 року судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_1 за вказаною адресою не значиться.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) всіх боржників, щодо яких заявлені вимоги про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вимоги заявника щодо кожного з боржників взаємоповязані, окремий розгляд вимог щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію неможливий, оскільки, відповідно до ст. 64 ЖК України, заборгованість по сплаті комунальних послуг підлягає стягненню з боржників у солідарному порядку.

При таких обставинах суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго»про видачу судового наказу з боржника ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2522/310/2012 Провадження № 22-ц/2590/2747/2012
У Х В А Л А

23 серпня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою начальника відділу ДВС Талалаївського районного управління юстиції ОСОБА_4 на ухвалу Талалаївського районного суду Чернігівської області від 12 липня 2012 року по справі за скаргою ОСОБА_5 на постанову начальика відділу ДВС Талалаївського районного управління юстиції ОСОБА_4 про закінчення виконавчого провадження,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Позігуна М.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 16:00 30.08.2012.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа №2- (620)318:' 12
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2012 року

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4, про визнання права власності на 48/100 ідеальних частин житлового будинку ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із даним позовом , в якому просять визнати за ними право власності на обєкт нерухомості -48/100 ідеальних частин житлового будинку в м. Радомишлі по вул. Панфілова 4 в рівних частках за кожним.

Позовна заява не відповідає вимогам закону:

1. З матеріалів позову незрозуміло чим саме відповідачка порушила права позивачів з врахуванням поданої до суду заяви про затвердження мирової угоди;

2. Не надано витяг з реєстру права власності на 48/100 ідеальних частин лом: в л мління;

3. Неправильно зазначено ціну позову, а відповідно . і неправильно сплачено судовий збір;

4. Відповідно до вимог ст.15 ЦПК України незрозуміло які саме права та інтереси не визнає відповідачка і що вона порушила відповідно до вимог закон;-

При таких обставинах суд вважає необхідним надати сторонам строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4, про визнання права власності на 48/100 ідеальних частин житлового будинку залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом трьох днів з дня її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко В.П.
Справа № 22-ц-1304/2012
У Х В А Л А

20 квітня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 29 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання дитини та визначення виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі виконані всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді доповідача Квача М.О., перевіривши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:30 27.04.2012.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:Судді: