overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2114/6343/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" липня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Херсонської міської ради м.Херсона, третя особа: Третя Херсонська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Херсонської міської ради м.Херсона, третя особа: Третя Херсонська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити у справі судове засідання о 08.30 годині 16серпня 2012 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 4-й поверх, каб. 414.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16серпня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_2
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 0816/2186/2012
Провадження № 2/0816/626/2012
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2012 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Шамота Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області про встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем, визнання спадкоємицею четвертої черги за законом та визнання права на спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області про встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем, визнання спадкоємицею четвертої черги за законом та визнання права на спадкування.

Ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області від 19 листопада 2012 року вказаний позов було залишено без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу був наданий строк терміном 3 дні з дня отримання копії ухвали суду.

Однак, у встановлений в ухвалі строк, позивач не виконав вимоги суду, недоліки позову усунені так і не були, а без їх усунення справа не може бути призначена до розгляду.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в зв'язку з тим, що позивач не виконав вимоги ухвали Михайлівського районного суду Запорізької області від 19 листопада 2012 року, недоліки позову не усунув, тому вказану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області про встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем, визнання спадкоємицею четвертої черги за законом та визнання права на спадкування визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

25.12.2012
Справа № 2/2506/1559/12 Провадження № 22-ц/2590/2929/2012
У Х В А Л А

10 вересня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 липня 2012 року по справі за позовом приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_4 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про зобовязання відновити надання послуг, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 08:00 17 вересня 2012 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 1326/2-723/11 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/1390/2759/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. М.
У Х В А Л А

про повернення справи

07 березня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Курій Н.М., перевіривши матеріали справи за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з участю третьої особи ОСОБА_6, Львівської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівської області про демонтаж самовільного будівництва на вул. Канівський, 11-а у м. Львові за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 24 жовтня 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваним рішенням суду вищезазначений позов задоволено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2, подавши на нього апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 разом із матеріалами справи слід повернути до районного суду з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд не вирішив питання про судові витрати.

Із резолютивної частини рішення вбачається, що Франківський районний суд м. Львова задовольнив позовні вимоги у повному обсязі, однак при вирішенні питання щодо стягнення судових витрат зазначив, що такі слід покласти на відповідачів, не визначивши їх розмір.

За таких обставин, справу слід повернути суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Справу за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з участю третьої особи ОСОБА_6, Львівської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівської області про демонтаж самовільного будівництва на вул. Канівський, 11-а у м. Львові з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 24 жовтня 2011 року повернути Франківському районному суду м. Львова для належного вирішення питання щодо стягнення судових витрат у строк, що не перевищує одного місяця з дня повернення справи до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Львівської області Курій Н.М.
Справа № 2516/529/12 Провадження № 22-ц/2590/2336/2012 Головуючий у I інстанції Кучерявець О. М.
У Х В А Л А

відмова у відкритті апеляційного провадження

суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства «Аграрій» на ухвалу судді Носівського районного суду від 14 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Аграрій» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Носівського районного суду від 14.03.2012 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Аграрій» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі.

Не погоджуючись з ухвалою судді від 14.03.2012 року, ДП «Аграрій» 28.03.2012 року було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 07.05.2012 року відмовлено в задоволенні апеляційної скарги та залишено ухвалу судді Носівського районного суду від 14.03.2012 року без змін.

18.06.2012 року ДП «Аграрій» подано апеляційну скаргу на ухвалу судді Носівського районного суду від 14.03.2012 року, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати вищезазначену ухвалу судді.

Відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи.

Оскільки апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП «Аграрій» на ухвалу судді Носівського районного суду від 14.03.2012 року вже було відкрито, розглянуто та ухвалою суду відмовлено в задоволенні, повторне відкриття апеляційного провадження, відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України є неможливим.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Аграрій» на ухвалу судді Носівського районного суду від 14 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Аграрій» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Дата документу 04.09.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 2036/4006/2012

2-н/2036/880/2012

04 вересня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківгаз в особі Чугуївської філії, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в розмірі 1510, 85 грн.,

В с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Харківгаз в особі Чугуївської філії, звернулося до суду з вищезазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Харківгаз в особі Чугуївської філії, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в розмірі 1510, 85 грн.,

Суддя
Справа № 0306/4845/2012
Провадження № 2-н/0306/1036/2012
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

м. Ковель 02.08.2012

Суддя Ковельського міськрайсуду Волинської обл. ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Волиньгазв особі Ковельського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 19 088 грн. 31 коп. коп. заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ Волиньгазв особі Ковельського УГГ звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 19 088 грн. 31 коп. коп. заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг спожитий природний газ.

Відповідно до довідки № 18/2087 від 25.07.12 р., наданої СГІРФО Ковельського МВ УМВС України у Волинській обл., за вказаною заявником адресою боржник проживаючим не значиться, 16.02.2011р. знятий з обліку по рішенню суду.

Відповідно до положень ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, якщо наявні обставини, зазначені у п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 121 КУпАП, серед яких: якщо за результатами отриманої судом інформації, встановлено, що справа не підсудна цьому суду.

За змістом ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Відповідно до положень ст. 109 ЦПК України, за загальним правилом, позови до фізичної особи предявляються до суду за місцем її проживання.

Таким чином, заява про видачу судового наказу подана заявником поза межами територіальної підсудності Ковельського міськрайонного суду. А тому вважаю, що її слід повернути заявникові.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.11, 10, 100, 109, 97, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Волиньгазв особі Ковельського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 19 088 грн. 31 коп. коп. заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг, - повернути заявникові.

Розяснити заявникові, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
У Х В А Л А

1702/2295/2012

01.10.2012 року смт. Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням - судді Закревського Л.В.

при секретарі - Басик Г.Т.

з участю представника позивачки ОСОБА_1

за участі представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Володимирецького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,-

встановив:

В суд звернулася ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

В день судового засідання відповідач ОСОБА_4 подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_3 в якому просить визнати за ним право власності на Ѕ частку у спільному майні подружжя.

Зясувавши зміст позовних вимог та обґрунтувань обох вищевказаних позовів, суд приходить до висновку про наявність підстав для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, так як позов, поданий ОСОБА_4 має характер зустрічного позову, оскільки заявлений із тих же правовідносин і щодо прав відносно одного і того ж майна.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119 та 120 ЦПК.

Відповідно до ч.3 ст.123 ЦПК вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 123, 124, 208-210 ЦПК України,

ухвалив:

Обєднати вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя у одне провадження із вимогами за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Суддя : Закревський Л.В.
Справа № 1819/6262/12 р.
Провадження № 2/1819/1335/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.11.2012 р.

16 листопада 2012 року суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя грошових коштів в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання призначити на 28 листопада 2012 року о 08 год. 15 хв.

Відповідачу пропонується в строк до 27.11.2012 р. подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження з недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Олександр.Михайлович.Сидорчук
Справа № 0445/1462/2012
УХВАЛА

23 жовтня 2012 року Справа № 0445/1462/2012

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.11.2012 року о 09.00 год. в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.11.2012 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копія ухвали направляється особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Шевченко

23 жовтня 2012 року
Справа № 1810/1386/12
Номер провадження 2/1810/265/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"25" квітня 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - суддіСтеценка В. А

з участю секретаря Кальченко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на земельну ділянку;

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 18.04.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на земельну ділянку призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 14.05.2012 року о 16:00 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області , у судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_3
Справа № 0520/7800/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В при секретарі Налча М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Іллічівського районного відділу Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області про визнання особи таким, що втратив право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «МЗВМ» до ОСОБА_1, ВСГІРФО Іллічівського РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про визнання особи таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ст. 2 Указу Президента України від 06.04.2011 р. за № 405 «Питання Державної міграційної служби України» та Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 17.07.2012 р. за № 626, з 01.08.2012 р. сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб передав функцію постановки та зняття з реєстраційного обліку Державній міграційній службі.

На підставі викладеного, суд вважає можливим допустити заміну первинного відповідача належним.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити первинного відповідача ОСОБА_2 у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Іллічівського районного відділу Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області належним відповідачем- міграційною службою Іллічівського районного відділу Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
номер справи № 2034/2-н-1566/11
Харківський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
05 січня 2012 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Юдін Є.О., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації, рахунок № 260075316 в ПАТ Мегабанк, МФО 351629, код 33561415, заборгованість за спожиті комунальні послуги у розмірі 3934 (три тисячі дев'ятсот тридцять чотири) гривень, 79 копійок.
2. Стягнути з боржників на користь стягувача, рахунок № 260075316 в ПАТ Мегабанк, МФО 351629, код 33561415, судовий збір у розмірі 49 грн. 25 коп.(відповідно з кожного)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя Є.О. Юдін
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Суддя - Є.О. Юдін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)