overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0431/940/12
У Х В А Л А

"29" травня 2012 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана з додержанням вимог ст. 364 ЦПК України

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 364 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.06.2012 року на 09-00 год. у приміщенні Петриківського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/6126/12
У Х В А Л А

18.07.2012року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ ОСОБА_2 ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 13 год. 00 хв. 20 серпня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати зацікавленим особам.

Зацікавлені особи у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Справа № 0431/902/12
У Х В А Л А

"05" червня 2012 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лобойківської сільської ради Петриківського району, третя особа: Петриківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: що визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Лобойківської сільської ради Петриківського району, третя особа: Петриківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.06.2012 року на 13-00 год. у приміщенні Петриківського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2506/2783/2012
Провадження по справі 2-с/2506/77/2012
У Х В А Л А

26.04.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ВАТ Облтеплокомуненерго,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статті 105 ЦПК України.

Керуючись статтями 105, 1051, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ВАТ Облтеплокомуненерго.

Призначити заяву про скасування судового наказу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 травня 2012 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні суду № 301.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію заяви з доданими до неї документами направити стягувачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 401/1956/12
(2-н/401/400/12)
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.02.2012 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 19 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ,-
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Судовий наказ набрав чинності __________________ 2012 року.
5. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя: підпис
Суддя
Провадження №2/1422/170/12
УХВАЛА

попереднього судового засідання

24 лютого 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17 лютого 2012 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 01.03.2012 на 08:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 А. П. , розглянувши заяву: Комунального підприємства Білоцерківської міської ради
« Житлово - експлуатаційна контора - 6»
( вказати прізвище, імя та по батькові, повну назву заявника)
про видачу судового наказу з ОСОБА_2
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України.
( посилання на закон, на підстав якого підлягають задоволенню заявлені вимоги) ,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ____________ А.П. Гапоненко
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 0308/8057/12
Номер провадження: 2/0308/3396/12
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2012 р.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 транспортної прокуратури в інтересах держави в особі Відокремленого підрозділу "Львівська дистанція захисних лісонасаджень" Державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця" до відповідача ОСОБА_2, про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 транспортної прокуратури в інтересах держави в особі Відокремленого підрозділу "Львівська дистанція захисних лісонасаджень" Державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця" до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, кабінет № 10) на 20.06.2012 о 09:10 .

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони

Суддя Івасюта Л. В.
Справа № 203/4179/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" липня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 203/4179/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 12 год. 00 хв. 06.08.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа 6-155/2011 Головуючий 1 інст. Бондарева І.В.
Провадження 22ц/2090/1163/2012 Доповідач Кірсанова Л.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2011 року по справі за поданням головного державного виконавця Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ про тимчасове обмеження права виїзду за межі України боржника ОСОБА_1, без вилучення паспорта,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2011 року подання головного державного виконавця Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ задоволено. Встановлено тимчасове обмеження права виїзду за межі України боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, без вилучення паспорта, до виконання зобовязань за рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

05 грудня 2011року з пропуском строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.

Ухвалою судді від 19 січня 2012року вказана апеляційна скарга була залишена без руху на підставі ч.3 ст. 297 ЦПК України. Апелянту було надано строк, протягом якого він має можливість звернутися до суду з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку тридцять днів з моменту отримання копії ухвали.

У встановлений в ухвалі судді строк зазначені недоліки апеляційної скарги усунуті не були.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин та відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2011 року.

Розяснити апелянту, що він не позбавлений можливості звернутися до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2011 року по справі за поданням головного державного виконавця Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ про тимчасове обмеження права виїзду за межі України боржника ОСОБА_1, без вилучення паспорта та повернути цю скаргу апелянту.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 А. П. , розглянувши заяву: ОСОБА_2
( вказати прізвище, імя та по батькові, повну назву заявника)
до Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, станом на 14.06.2012 року ( в тому числі за листопад - грудень 2011 року) в сумі 5479,37 грн..
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України.
( посилання на закон, на підстав якого підлягають задоволенню заявлені вимоги) ,
Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» - 107 грн.30 коп. судового збору на користь держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ____________ А.П. Гапоненко
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Печерський районний суд міста Києва 02.07.2012
Справа № 2-1982/12
У Х В А Л А

04 липня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ «СК «Страховий капітал», ТОВ «Оптімус Транс», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору та позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, позовна заява подана без додержання та в порушення вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позовна заява не підписана позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору та позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

При таких обставинах позовна заява не може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «СК «Страховий капітал», ТОВ «Оптімус Транс», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди - залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали, які направити до суду.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків до встановленого терміну, його заява вважатиметься неподаною та буде повернута разом з матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2036/3216/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення описки у судовому рішенні

16 липня 2012 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Карімова І.В.,

за участю секретаря: Молчанової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Чкаловської селищної ради Харківської області про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 12 грудня 2007 року, позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 в інтересах малолітньої ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Чкаловської селищної ради Харківської області про стягнення аліментів - задоволено.

12 липня 2012 року начальник служби у справах дітей райдержадміністрації звернулася до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказуючи про те, що у тексті рішення зазначено ОСОБА_4 Єлізавети Ігорівниі Гаварскас Олени Миколаївни, тоді як необхідно зазначити ОСОБА_4 Ігорівниі Гаварскас Олени Миколасівни, у звязку з цим, просить суд виправити описку у рішенні по справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом допущена описка, в тексті рішення необхідно зазначити ОСОБА_4 Ігорівниі Гаварскас Олени Миколасівни.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Чугуївського міського суду Харківської області від 12 грудня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 в інтересах малолітньої ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Чкаловської селищної ради Харківської області про стягнення аліментів.

Вважати правильним написання в тексті рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 12 грудня 2007 року ОСОБА_4 Ігорівниі Гаварскас Олени Миколасівни.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-946/12
У Х В А Л А

15 листопада 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1,

перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, акціонерного товариства Parex banka про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена справа.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.05.2012 р. провадження у справі було зупинено, по справі призначено комплексну судову почеркознавчу та судову технічну експертизу.

13.11.2012 р. матеріали справи повернуті суду із експертної установи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, акціонерного товариства Parex banka про визнання договору недійсним.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29.11.2012 р. об 11-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1,
Провадження №2-н/1806/1506/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

27.09.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши заяву ТОВ Сумитеплоенерго про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, в порядку ст. 96 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

13.09.2012 до суду надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 1806/10967/12 за заявою ТОВ Сумитеплоенерго про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 2н/1005/440/2012, 1005/6169/2012
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
6 липня 2012 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства „Спеціалізована пересувна механізована колона - 241 про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання, -
20.06.2012 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана заява, в якій заявник просить видати судовий наказ та стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за водопостачання та водовідведення в розмірі 770,04 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Задовольнити заявлені вимоги.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Строк предявлення судового наказу до виконання на протязі 1-го року.
Суддя Величко В.П.
Судовий наказ набрав законної сили ________________________ 2012 р.
Дата видачі судового наказу ______________________________ 2012 р.
Справа № 2-п-111/12
У Х В А Л А

30 липня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Бортницької В.В.,

при секретарі Клименко О. І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 15.06.2012 року, постановленого у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 15.06.2012 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання.

Копію рішення ОСОБА_1 отримала 03.07.2012 року.

В установлений ст. 228 ЦПК України строк ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд вищезазначеного рішення, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, що унеможливило з»ясування дійсних обставин справи.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник заяву підтримали.

В судовому засіданні представник позивача проти задоволення заяви заперечив.

Суд, заслухавши представника позивача, відповідача та її представника, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки в зв»язку з тим, що відповідач не була належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, тому дійсно не могла з»явитися в судове засідання та надати докази, якими вона обґрунтовує свої заперечення.

Керуючись ст.ст. 74, 224-233, 366 ч.1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 15.06.2012 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 03.09.2012 на 14-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 914/752/2012
Номер провадження №2/914/348/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"08" травня 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновський М.М.,

з участю секретаря - Равлюк М.І. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства " Банк " Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості по кредитному договору., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.05.2012 року на 15:30 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.