overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-19/12
У Х В А Л А

"16" січня 2012 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Томчук С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Шумської райдержадміністрації про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі.

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із Управління праці та соціального захисту населення Шумської райдержадміністрації в його користь заборгованість по заробітній платі.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст 96 ЦПК України.

Є необхіднісь відкрити наказне провадження .

На підставі наведеного , керуючись ст.102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Шумської райдержадміністрації про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1519/3815/2012
Провадження №2н/1519/5153/2012
У Х В А Л А

03 березня 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
Справа № 1705/3858/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2012 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф. розглянувши в м. Дубно заяву ОСОБА_1 до Державного комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора №2про скасування судового наказу від 13 листопада 2012 року 1705/3340/2012 (пр..2-н/1705/178/2012), -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_1 до Державного комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора №2про скасування судового наказу від 13 листопада 2012 року 1705/3340/2012 (пр.2-н/1705/178/2012).

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду визначеного головуючого в цій справі суддю Бобер К.Ф.

Суддя Бобер К.Ф. проживає в квартирі будинку, який обслуговується ДКП Житлово-експлуатаційна контора №2 і має сталу думку про якість наданих послуг конторою жителям будинку, що може вплинути на обєктивність розгляду справи.

За вимогами п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст. 20, 23 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по справі за заявою ОСОБА_1 до Державного комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора №2про скасування судового наказу від 13 листопада 2012 року 1705/3340/2012 (пр..2-н/1705/178/2012).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-975/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

"19" червня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Кіндяк І.С.

при секретарі Токар М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Полтавської РДА про визнання права власності та розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Полтавського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та розподіл спільного майна подружжя.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про зупинення провадження по справі у зв»язку з його відрядженням.

Представник позивача при вирішення даного клопотання накладався на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 202 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд за заявою особи може зупинити провадження у справі у випадку перебування сторони у тривалому службовому відрядженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 202 ч.1 п.3, 203,209,210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Полтавської РДА про визнання права власності та розподіл спільного майна подружжя перебування сторони у тривалому службовому відрядженні до припинення службового відрядження відповідача ОСОБА_2В .

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1708/2672/12
У Х В А Л А

"29" жовтня 2012 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі головуючого судді Кушніра О.Г.

при секретарі Аврамчук Н,П.

провівши в залі суду в м.Здолбунові Рівненської області попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Півченської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

в с т а н о в и в :

У поданій в суд заяві ОСОБА_1 просить встановити факт її проживанння з ОСОБА_2 однією сім'єю з 12 липня 1990 року по листопад 2011 року.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися з невідомої суду причини, хоча про місце та час проведення попереднього судового засідання повідомлялися заздалегідь та належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутність чи про відкладення розгляду справи до суду не надходили.

За вказаних обставин фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснювалося.

Суд вважає, що факти, на які сторони покликаються, у судовому засіданні будуть підтверджувати поданими письмовими доказами та обґрунтовувати своїми поясненнями, водночас вважає за необхідне у порядку підготовки справи до розгляду витребувати спадкову справу після смерті спадкодавця ОСОБА_2, оскільки відсутність даних доказів унеможливлює винесення рішення по справі.

На думку суду, ним проведені необхідні підготовчі дії, тому справа може бути призначена до судового розгляду після надходження спадкової справи.

На підставі наведеного, керуючись ч.6 ст.130, ст.ст.137, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Витребувати до 10 листопада 2012 року із Здолбунівської районної державної нотаріальної контори спадкову справу, яка була заведена після смерті ОСОБА_2, який помер 11 листопада 2011 року в с.Суйми Здолбунівського району Рівненської області.

Після надходження до суду спадкової справи підготовку справи до розгляду вважати завершеною.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Півченської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про встановлення факту проживання однією сім'єю до судового розгляду на 15.11.2012 на 14:00 в приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області за адресою, м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10.

Ухвалу направити в Здолбунівську районну державну нотаріальну контору, повідомивши про її обовязок повідомити суд протягом 5 /пяти/ днів з дня отримання ухвали із зазначенням причин про неможливість подати даний доказ взагалі або у встановлений законом строк.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1810/1323/12
Номер провадження 2/1810/244/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"19" квітня 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - суддіСтеценка В. А

з участю секретаря Кальченко О. В.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Лебединської райдержадміністрації Сумської області в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів;

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 09.04.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Лебединської райдержадміністрації Сумської області в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 26.04.2012 року о 13:00 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області , у судове засідання викликати сторони та свідків.

СуддяОСОБА_6
УХВАЛА

Іменем України

26.06.2012 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексув особі філії Зміївський котельний комплекспро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення,

в с т а н о в и в:

ТОВ Котельні лікарняного комплексув особі філії Зміївський котельний комплекс звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення у розмірі 1080 грн. та судових витрат.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

у х а в л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексув особі філії Зміївський котельний комплекспро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надання послуг з централізованого опалення.

Призначити розгляд справи на 27 червня 2012 року.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

"06" липня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 26 жовтня 1991 року він зареєстрував шлюб у виконавчому комітеті Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, про що зроблено актовий запис за №37. Від даного шлюбу мають дорослу доньку. Сімейно-шлюбні відносини припинили три місяця тому по причині постійних сварок та непорозумінь та побутовому ґрунті, проживають в одному будинку, спільне господарство не ведеться.

В ході судового розгляду, за клопотанням відповідача ОСОБА_2 ухвалою суду від 05 березня 2012 року сторонам наданий строк для примирення на чотири місяця та провадження у справі зупинено.

Протягом наданого для примирення строку сторони не дійшли згоди щодо збереження сімї.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду 09.07.2012 року на 09:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-1001/2011
№2/2012/808/2012
УХВАЛА

Іменем України

25 грудня 2012 року Жовтневий районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Когут О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права та знос самочинно збудованої будівлі , суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права та знос самочинно збудованої будівлі.

У судовому засіданні представник позивачки позов підтримав у повному обсязі.

У обґрунтування позовних вимог позивачки, її представник посилається на те, що позивачка є власником Ѕ частини житлового будинку 26 по вул. Козюлінській у м. Харкові. Відповідачці у справі належить також Ѕ частина вказаного житлового будинку .

Починаючи з 2008 року відповідачка на земельній ділянці, яка прилягає до домоволодіння 26 по вул.. Козюлінській у м. Харкові самочинно без дозволу будує прибудову до своєї частини будинку. У 2008 року відповідачка заклала фундамент під будівлю. Оскільки відповідачка встановила паркан висотою у три метри , та не дає доступу до своєї частини будинку , вони не знають у якому стані самовільна будівля на сьогоднішній день.

Відповідачка у судове засідання не зявилася ,їй належним чином було повідомлено про час та місце розгляду справи.

У судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно технічної експертизи , на вирішення якої поставити такі питання: який стан стін , стелі, фундаменту у половині будинку , який належить позивачці; визначити розмір шкоди зі сторони відповідачки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволені клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

Таке, як вбачається з позовної заяви , яку представник підтримав у судовому засіданні, позивачка просить суд зобовязати відповідачку знести самочинно збудовану будівлю та заборонити відповідачці зносити Ѕ частину житлового будинку №26 по вул.. Козюлінській у м. Харкові , що належить останній на праві власності.

Представник позивачки просить суд призначити експертизу на вирішення якої поставити питання, які не відносяться до предмету спору, а тому підстав для призначення такої немає.

Керуючись ст. 144 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання про призначення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права та знос самочинно збудованої будівлі судової будівельно- технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 2025/6048/2012
Номер провадження 2-н/2025/915/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження у справі

08.11.2012 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Мішуровська С. Т. розглянувши заяву Комунального підприємства Житлова Управляюча компаніяЛозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, квартирної плати в сумі 12 552,74 грн. та судових витрат, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Житлова Управляюча компаніяЛозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, квартирної плати в сумі 12 552,74 грн. та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Т.Мішуровська

Суддя : Мішуровська С. Т.
Справа № 1513/1921/12
УХВАЛА

05 липня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить суд розірвати шлюб так як їх сумісне сімейне життя суперечить його особистим інтересам.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/1513/1921/2012 за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 25 липня 2012 року о 16-ій годині 00 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2/2651/2012р.
У Х В А Л А

29 жовтня 2012р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом, але не зазначила позовні вимоги щодо того, які саме відомості про відносини з ОСОБА_5 є недостовірними та при яких свідках, в якому місці і в який час слід принести публічні вибачення.

Крім того, в позові не зазначила докази та не виклала обставини, якими обґрунтовує свої позовні вимоги щодо факту заподіяння моральної шкоди, її розміру та відшкодування саме в солідарному розмірі, щодо того, які саме недостовірні відомості розповсюджували відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_6 та яким саме чином недостовірні відомості принижують честь і гідність позивачки.

Тому, позов слід залишити без руху, надавши термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного,

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди залишити без руху, надавши строк, протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

В протилежному випадку позов буде вважатись неподаним та повернутий.

Суддя О.О.Мельник
У х в а л а

17 травня 2012 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого Сташківа Н.Б.,

за участю

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Токівської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області, Підволочиського бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з даним позовом до суду, вказавши, що 28 вересня 2012 року помер її батько ОСОБА_2, після смерті якого залишилося спадкове майно - житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами № 13 по вул.. Злуки в с. Токи Підволочиського району Тернопільської області. 20 березня 2011 року після звернення до нотаріуса з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, ОСОБА_1 відмовлено у вчиненні даної нотаріальної дії у звязку із відсутністю правовстановлюючого документу на спірне спадкове майно, чим порушено його право на отримання спадщини.

Ухвалою суду від 08 травня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судовому засіданні до участі у справі в якості співвідповідача залучено дружину спадкодавця - ОСОБА_3.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, попереднє судове засідання проведене.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Токівської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області, ОСОБА_3, Підволочиського бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 22 травня 2012 року об 11-10 годині у відкритому судовому засіданні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя
Справа № 2114/185/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду с заявою про скасування судового наказу по справі № 2-н-2258/11 за заявою МКП "Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопосточання та гарячого водопостачання.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статті 105 ЦПК України Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі №2-н-2258/11 за заявою МКП "Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Виконання судового наказу по справі № 2-н-2258/11 зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2036/5600/12
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

21листопада 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської о6ласті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачи звернулися до суду з позовною заявою заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 03 грудня 2012 р. на 15 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2114/2-3757/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів безпідставно набутих в сумі 2500 грн. та судові витрати.

Ухвалою суду від 30.11.2011 року суддею по справі було зупинено провадження так як відповідач знаходився в тривалому службовому відрядженні.

03.01.2012 року на адресу суду надійшла зява про поновлення провадження по вказаній справі та залишення вказаного позову без розгляду.

Суд вирішив провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення коштів відновити.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 203, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду на 11.01.2012 року о 08-30 год. в каб. 414 Комсомольського районного суду м. Херсона, за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2