overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1306/2173/2012
У Х В А Л А

іменем України

01 березня 2012 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1. З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "28" березня 2012 року о 09:50 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Відповідач: ОСОБА_2

АДРЕСА_2.

"01 березня 2012 року №1306/2173/2012

2/1306/736/2012

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.
Хортицький районний суд Запорізької області
Справа № 0825/2071/2012
02.04.2012 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 квітня 2012 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого судді - Бондаренко І.В.
при секретарі -Биковій С.Б.
розглянувши заяву ПАТ Державний ощадний банк про повернення судового збору,
в с т а н о в и в :
29 лютого 2012 року ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя ПАТ Державний ощадний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним догвором повернуто позивачу для подання до належного суду за правилами підсудності.
Оскільки особи, які беруть участь у справі не зявились, суд ухвалив розглядати заяву відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України.
Судом встановлено, що при подачі позову до суду 16.02.12р. позивачем було сплачено за платіжним дорученням № 25277788 (#25277788) від 14.02.2012 р. судовий збір в сумі 214,60 грн., який позивач просить повернути.
Враховуючи викладене, згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_2 та повернути витрачені сплати.
Керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, ст. 7 ЗУ „ Про судовий збір, суд , -
У Х В А Л И В :
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1513/1523/12
УХВАЛА

25 вересня 2012 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Масленикова О.А., при секретарі Д'яченко М.В.

за участю :

заявника - ОСОБА_1

представника заінтересованої особи УПФУ в Кілійському районі Одеської області: ОСОБА_2

в процесі розгляду цивільної справи 2-о/1513/1523/12 за заявою

ОСОБА_1

Заінтересована особа: УПФУ в Кілійському районі Одеської області

про

встановлення юридичного факту донорства

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення юридичного факту донорства.

Після відкриття провадження у справі представником заінтересованої особи ОСОБА_2 в судовому засіданні було заявлено клопотання про залучення до участі у справі у якості заінтересованої особи Кілійської центральної районної лікарні, як установи, в якій здавала донорську кров заявник ОСОБА_1

Заявник ОСОБА_1 не заперечувала проти залучення до розгляду справи заінтересованої особи згідно заявленого клопотання.

Заслухавши заявлене клопотання, думку заявника, судом встановлено наступне:

Відповідно до ст. 235 ЦПК України під час розгляду справ окремого провадження суд зобов'язаний роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Беручи до уваги, що вимога заявника про встановлення юридичного факту донорства безпосередньо стосується діяльності Кілійської центральної районної лікарні, суд задовольняє клопотання щодо залучення заінтересованої особи.

Керуючись ст.ст. 208-210, 235 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити Комунальну бюджетну установу «Кілійська центральна районна лікарня у якості заінтересованої особи до участі у справі 2-о/1513/1523/12 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: УПФУ в Кілійському районі Одеської області про встановлення юридичного факту донорства.

В судове засідання викликати представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2114/9646/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" листопада 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши заяву Тов "Кей Колект" про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, в звязку з чим провадження у вказаній справі підлягає відкриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити у справі судове засідання о 13.30 годині 26 листопада 2012 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскарження лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2012/2344/2012
2-н/2012/400/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 березня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглядаючи заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова.
Справа № Провадження №22-ц-5531/12 22-ц/1090/7647/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія29Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

28 вересня 2012 року місто Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Верланов С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 04 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 04 вересня 2012 року позовну заяву ОСОБА_3 повернуто позивачці для подання до належного суду.

У вересні 2012 року до Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_3, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.п.4-7 ч.2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено: рішення або ухвала, що оскаржуються; в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції; клопотання особи, яка подала скаргу.

Однак вказаним вимогам закону подана апеляційна скарга не відповідає.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши ОСОБА_3 строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 04 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без руху та надати строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2-2514/1311/2012 Провадження № 22-ц/2590/4065/2012
У Х В А Л А

19 грудня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю „НіжинТеплоМережі про поновлення на роботі та зобовязання нарахувати та виплатити заробітну плату за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:00 24 грудня 2012 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 2114/5010/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди квартири, виселення з житла, стягнення заборгованості за орендною платою, стягнення квартирної плати і плати за комунальні послуги, стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 подав до суду вище вказану позовну заяву про сплативши при її поданні судовий збір в сумі 214,8 грн., про що свідчить квитанція № 12796.58.1 Херсонської філії публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанквід 01 червня 2012 року. Однак, згідно ч.2 ст. 79 ЦПК України, ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 08 липня 2011 року № 3674-VI та ст. 13 Закону України Про Державний бюджет України на 2012 ріквід 22 грудня 2011 року № 4282-VI, за подання до суду позовної заяви майнового характеру підлягав сплаті судовий збір в розмірі 214,6 грн.

Відповідно до пункту 1 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збірвід 08 липня 2011 року № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. При цьому, згідно ч.2 ст. 7 згаданого Закону, у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

У звязку з чим суд вважає за необхідне повернути позивачеві судовий збір в розмірі переплаченої суми, що становить 0,2 грн.

Керуючись ч.2 ст. 79 ЦПК України, ст.ст. 4, 7 Закону України Про судовий збірвід 08 липня 2011 року № 3674-VI та ст. 13 Закону України Про Державний бюджет України на 2012 рік від 22 грудня 2011 року № 4282-VI, суд

Ухвалив:

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та проживає за адресою: 73021 АДРЕСА_1 переплачену суму грошових коштів, яка перерахована до бюджету відповідно до квитанції № 12796.58.1 Херсонської філії публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанквід 01 червня 2012 року, як сплата судового збору, в розмірі 0,2 грн.

Виконання даної ухвали щодо повернення суми переплаченого судового збору покласти на Управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні Херсонської області Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області, яке знаходиться за адресою: 73026 м. Херсон, пров. Козацький, 10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2114/4836/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2012 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат, повязаних з підключення до газової труби,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, в звязку чим підлягає залишенню без руху через наступні недоліки.

Позивачем не конкретизований зміст позовних вимог.

Також позивачем не вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру.

Також в порушення ч.5 ст.119 ЦПК України ним1 не сплачений судовий збір, який має складати 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат, повязаних з підключення до газової трубизалишити без руху.

Строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 213/864/12
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"29" травня 2012 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець ЦИВІЛЬНУ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ПРИПИНЕННЯ СТЯГНЕННЯ АЛІМЕНТІВ НА ДРУЖИНУ

суд

В И Р І Ш И В:

ПОЗОВ ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Припинити стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліментів на користь ПОЄДИНОК ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на її утримання в розмірі 300 гривень щомісячно, до досягнення дитиною віку трьох років, присуджених рішенням Липовецького районного суду від 20 квітня 2011 року.

Виконавчий лист за рішенням суду від 20.04.2011 року залишити без виконання з часу набрання рішенням законної сили..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Після закінчення цього строку рішення набирає законної сили, якщо не надійде апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1104/92/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29.02.2012 смт. Голованівськ

в складі:

головуючого судді - Ярова Л. С.

при секретарі судового засідання Корніцька Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, треті особи: Голованівський РВ УМВС України в Кіровоградській області та Ульяновський районний суд Кіровоградської області про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними діями органів досудового слідства та суду при складенні протоколу про адміністративне правопорушення від 15.01.2009 року та винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності в вигляді адміністративного арешту строком на три доби від 16.01.2009 року,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязану з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача Голованівський РВ УМВС у Кіровоградській області та Ульяновський районний суд Кіровоградської області задовольнити частково.

Стягнути з Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 за рахунок коштів Державного бюджету України на відшкодування моральної шкоди 5 000 ( пять тисяч) грн..

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення буде складено 02.03.2012 року.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0603/1183/2012
Провадження № 2-н/0603/89/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження .

03.03.2012. року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши заяву Колективного підприємства "Бердичівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Зазначена заява щодо форми і змісту, подання копій, сплати судового збору відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України . Заява про видачу судового наказу підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.97, 98, 99, ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за вимогою Колективного підприємства "Бердичівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2012/490/2012
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі, призначення справи до судового розгляду

22 лютого 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором.

Призначити судове засідання на 21 березня 2012 року о 14.30 год. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати сторони по справі та зобовязати їх подати свої докази чи повідомити про їх наявність.

Відповідачеві пропонується подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачеві копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 2-н/2506/443/12
Номер рядка статзвіту 1.1.4
У Х В А Л А

28.03.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС Українапро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статті 98 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку наказного провадження.

Керуючись статтями 96, 98 - 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства МТС Українапро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1513/1681/12
УХВАЛА

18 вересня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали справи за заявою ВАТ ЕК Одесаобленерго Північний РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

04.07.2012 року Кілійським районним судом Одеської області було винесено Наказ по справі за заявою ВАТ ЕК Одесаобленерго Північний РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, за яким з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК Одесаобленерго Північний РЕМ було стягнуто заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 400,72 грн., та стягнуто судовий збір в розмірі 107,30 грн.

Судом встановлено, що в першому абзаці резолютивної частини Судового наказу вказано не вірний розрахунковий рахунок , а саме: р/р 77 в Одеському управлінні АТ «Ощадбанк» МФО 328845 код ОКПО 00131713, замість р/р 777 в Одеському ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845, код ОКПО 00131713.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 216 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Внести виправлення до Судового наказу від 04.07.2012 року по справі № 2н/1513/1681/2012 року за заявою ВАТ ЕК Одесаобленерго Північний РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 400,72 грн., а саме: вважати вірним в першому абзаці резолютивної частини Судового Наказу р/р 777 в Одеському ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845, код ОКПО 00131713.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа №902/811/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2012 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Поляниця М.М.

народних засідателів Гірняк Т.В., Юзьків В.Т.

з участю:секретаря судового засідання Ганчар Т.І.

заявника ОСОБА_1.

представника третьої особи ОСОБА_2.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

в и р і ш и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Поляниця М.М.

Народні засідателі Гірняк Т.В.

Юзьків В.Т.