overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/7937/12
У Х В А Л А

19.09.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 назара Вікторовича до Управління державної міграційної служби України в Полтавської області, Полтавського обласного міжгосподарського виробничого обєднання по агропромисловому будівництву Полтавоблагроудпро визнання права користування жилим приміщенням та на реєстрацію в житловому приміщенні кімнати № 332 по вулиці Маршала Бірюзова № 66 у м. Полтаві, в якому проживаю на даний час , -

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2012 року позивач подав до суду позовну заяву про визнання права користування жилим приміщенням та на реєстрацію в житловому приміщенні кімнати № 332 по вулиці Маршала Бірюзова № 66 у м. Полтаві, в якому проживаю на даний час.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України.

Вимоги позивача не конкретизовані і підлягають уточненню.

Також, просить визнати за нею право на користування жилим прміщенням за адресою: м. Полтава, вул. М. Бірюзова, 66 кімната 332, однак не вказує чи просить право на користування жилим приміщенням за неповнолітнім ОСОБА_2.

Крім того, просячи визнати право на реєстрацію проживання не зрозуміло та не конкретизовано, які дії необхідно вчинити.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, наддавши позивачу час для усунення виявлених недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 назара Вікторовича до Управління державної міграційної служби України в Полтавської області, Полтавського обласного міжгосподарського виробничого обєднання по агропромисловому будівництву Полтавоблагроудпро визнання права користування жилим приміщенням та на реєстрацію в житловому приміщенні кімнати № 332 по вулиці Маршала Бірюзова № 66 у м. Полтаві, в якому проживаю на даний час залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разу невиконання ухвали в наданий строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

15 серпня 2012 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тех-Сінко» на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 24 квітня 2012 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тех-Сінко»до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Генічеськ плюс»про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2012 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ТОВ «Тех-Сінко»подало апеляційну скаргу, яку слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення.

Як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга, строк на подачу якої закінчився 07.05.2012 року, подана апелянтом 23.05.2012року, тобто по закінченню строку на апеляційне оскарження.

Оскільки ТОВ «Тех-Сінко»апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції подало з пропуском строку, у клопотанні про поновлення строку відсутні докази, щодо поважності пропущення строку, а також апеляційна скарга не має підпису особи, що її подала, то апеляційну скаргу слід залишити без руху відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України та розяснити апелянту, що він має право протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку, вказавши підстави пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ч. 3 ст. 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тех-Сінко»на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 24 квітня 2012 року залишити без руху.

Товариству з обмеженою відповідальністю «Тех-Сінко»у встановлений законом строк, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали, подати до апеляційного суду заяву про поновлення строку та повідомити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя: В.В. Бугрик
Справа № 1519/3646/2012
Провадження № 2/1519/5581/2012
УХВАЛА

05 березня 2012 року м. Одеса

суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Судом встановлено, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 110 ЦПК України підсудний Малиновському районному суду м. Одеси.

В процесі відкриття провадження по справі виникли обставини щодо роз'єднання поєднаних в одному провадженні вимог у самостійне провадження, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи. Вважаю, що позовні вимоги в частині поділу майна подружжя необхідно виділити в самостійне провадження.

Суддя вважає за можливе відкрити провадження по даній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Виділити в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя в, матеріали виділеної цивільної справи передати для реєстрації справи в порядку автоматичного розподілу.

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 14годину 00хвилин на 23травня 2012 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 23 травня 2012 р. письмові пояснення чи заперечення по суті заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/3964/2012
Номер провадження 2-н/416/1350/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

14 серпня 2012 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №20про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2012 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №20про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані комунальні послуги

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до адресного бюро і 13.08.2012 року отримано відповідь.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, оскільки суду не надано розрахунку заборгованості, а сума боргу, яка зазначена в заяві, не відповідає сумі, що зазначена в особовому рахунку.

Крім того, боржник ОСОБА_2 знята з реєстрації місця проживання 12.02.2008 року в с. Миколаївка Широківського району.

За наявністю таких недоліків прийняти заяву про видачу судового наказу неможливо і заяву треба залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №20про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані комунальні послуги залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення недоліків заяви і роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали суду в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов
Справа №2-699/12
У Х В А Л А

29 лютого 2012 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в Шевченківській районний суд м.Чернівці з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

28 лютого 2012 року позивачем ОСОБА_1 була подана заява, в якій вона просила повернути їй позовну заяву для доопрацювання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу у разі, коли позивач до відкриття провадження подає заяву про повернення йому позовної заяви.

Таким чином суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд міста Чернівці.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г.Літвінова
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-106/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2012 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Бродщинської сільської ради Кобеляцького району про визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Бродщинської сільської ради Кобеляцького району про визнання права власності .

Призначити справу до судового розгляду на 14.02.2012 о 09:30.

за участю сторін зазначених у позовній заяві.

Запропонувати відповідачу до 14 лютого 2012 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2559/12
провадження № 2/2030/768/12
06 листопада 2012 р. м. Первомайський
РІШЕННЯ

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря Первушиної Г.С., Ляшенко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту не більше, як на пять днів.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований та проживає за адресою: м. Первомайський, мікрорайон 3АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, суму боргу за договором позики в розмірі 16 954 (шістнадцять тисяч девятсот пятдесят чотири) гривні 17 (сімнадцять) копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований та проживає за адресою: м. Первомайський, мікрорайон 3АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір в сумі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/1006/548/12
Справа № 1006/3012/12
Номер рядка звіту 26
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2012 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по даній справі в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 24 квітня 2012 року на 15 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 24 квітня 2012 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Д.Унятицький
Справа № 401/1538/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 лютого 2012 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.

розглянувши заяву прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення з публічного акціонерного товариства „Дніпроважпапірмаш ім. Артема заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з публічного акціонерного товариства „Дніпроважпапірмаш ім. Артема заробітної плати, посилаючись на те, що ОСОБА_2 згідно з довідкою ПАТ „Дніпроважпапірмаш ім. Артема від 25.01.2012 року працював на посаді токаря з 7.11.2011 р. по 17.01.2012 р. з місячним окладом згідно штатного розпису. Проте боржник, на порушення ст. 43 Конституції України, ст. 24 Закону України Про оплату праці, ст. 115, 116 КЗпП України та умов трудового договору, ухиляється від виплати нарахованої але не виплаченої заробітної плати, внаслідок чого склалася заборгованість, що й стало приводом для звернення до суду із заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст. 95 ЦПК України, судовий наказ видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 ЦПК України.

Таким чином, беручи до уваги те, що заявником дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, та керуючись ст.ст. 96-99, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення з публічного акціонерного товариства „Дніпроважпапірмаш ім. Артема заборгованості по заробітній платі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 листопада 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 жовтня 2012 року по справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та грошових сум,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 жовтня 2012 року по справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та грошових сум.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 грудня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.П.Варенко
УХВАЛА

"26" листопада 2012 р. Справа № 1904/2672/2012

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О. розглянувши заяву Відкритого Акціонерного Товариства «Селянський комерційний банк «Дністер»про відстрочення сплати судо вого збору в дохід держбюджету Гусятинського району (одержувач: УДКУ у Гусятинському районі, код ЕДРПОУ суду 02886568, банк одержувача: ГУДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0116, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код отримувача коштів (код за ЄДРПОУ): 37373001) за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Селянський комерційний банк «Дністер» пред'являючи позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в окремій заяві просить відстрочити сплату ними судового збору в сумі 214грн. 60 коп., посилаючись на складний майновий стан на даний час.

Розглянувши зазначену заяву та надані докази, суд приходить до висновку про її задо волення з наступних причин.

З поданих матеріалів вбачається, що згідно Постанови Правління Національного банку України від 13.03.2010 року №128 у Відкритому акціонерному товаристві «Селянський комерційний банк «Дністер»відкликано банківську ліцензію та ініційовано процедуру ліквідації, а також призначено ліквідатора ВАТ СКБ «Дністер». На даний час майновий стан ВАТ СКБ «Дністер»не дозволяє сплатити державне мито у повному розмірі, існує значна заборгованість банку перед працівниками та кредиторами.

Вказане свідчить про складний майновий стан Відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер» і про неможливість сторони позивача сплатити судовий збір в сумі 214 грн.60 коп. при пред'явленні позову до суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторо ни, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер» задовольнити.

Відстрочити Відкритому акціонерному товариству «Селянський комерційний банк «Дністер» сплату судового збору в сумі 214грн. 60 коп. при пред'явленні ними до суду позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на строк до ухвалення рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 1306/1692/2012
У Х В А Л А

21 березня 2012 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне обґєднання»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з обслуговування будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в :

КП «Житлово-експлуатаційне обґєднання»звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, 1961 грн. 46 коп. заборгованості з обслуговування будинку та прибудинкової території.

Ухвалою судді від 23.02.2012 року заяву КП «ЖЕО»залишено без руху та повідомлено про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали.

З поштового повідомлення вбачається, що вищезгадану ухвалу, КП «ЖЕО»отримали 14.03.2012 року, однак, станом на 21.03.2012 року дані недоліки не усунуті

Оскільки до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне повернути дану позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне обґєднання»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з обслуговування будинку та прибудинкової території вважати неподаною та повернути її позивачу.

Роз'яснити КП «ЖЕО»їх право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крамар О.В
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 серпня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Семиженка Г.В.

Суддів: Бугрика В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Лісової Г.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди., -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та відповідача ОСОБА_5 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18 червня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 год. 30 хв. 04 вересня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді