overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 1620/213/2012
У Х В А Л А

26.01.2012 м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення із Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії Хліб України Миргородського комбінату хлібопродуктів №1 заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Миргородського міжрайонного прокурора про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 0503/7295/2012
У Х В А Л А

17.08.2012 року

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 27 липня 2012 року по справі № 0503/6768/2012, 2-н/0503/1169/2012 за заявою ТОВ Артемівськ-Енергія до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги в сумі 5 823,70 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 107,30 грн., посилаючись на те, що боргу перед ТОВ Артемівськ-енергіяне має, та що у 2010 році витік строк позовної давності за вказаними вимогами про стягнення боргу за період з вересня 2007 року по вересень 2010 року.

Заявниця відмовилася від поданої заяви у зв?язку з вирішенням питання, про що надала письмову заяву.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу - закрити відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України .

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого 27 липня 2012 року по справі № 0503/6768/2012, 2-н/0503/1169/2012 за заявою ТОВ Артемівськ-Енергія до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги в сумі 5 823,70 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 107,30 грн. - закрити .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко
Справа № 1109/1192/2012
Номер провадження 2-н/1109/156/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви ПАТ «МТС Україна» від імені якого діє Дніпровське територіальне управління відокремленого підрозділу ПрАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.З ст.ЮО ЦПК України відсутні.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1109/1192/2012 2-н/1109/156/2012 за заявою ПАТ «МТС Україна» від імені якого діє Дніпровське територіальне управління відокремленого підрозділу ПрАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Провадження №2/1422/419/12
УХВАЛА

Іменем України

18 червня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Квєтка І.А.,

при секретарі - Коренець Н.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1В до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 25.06.2012 на 13:00 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка вул.Генерала Плієва,69.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2506/7135/2012
Провадження по справі 2-с/2506/110/2012
У Х В А Л А
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Тимошенко А.В., боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з теплопостачання,-
15.08.2012 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу від 07.06.2012 року (справа №2506/4122/2012, копію якого вони отримали 14.08.2012 року) про солідарне стягнення з них на користь Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго»заборгованості з теплопостачання в розмірі 7622 грн 05 коп та судових витрат по справі в дольовому порядку по 53 грн 65 коп, з кожного, яку підтримали в судовому засіданні.
Представник ПАТ «Облтеплокомуненерго»в судове засідання не прибув без поважних причин.
Заслухавши пояснення заявників, дослідивши докази по справі суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, так як система теплопостачання квартири АДРЕСА_1 (де проживають боржники) обладнана лічильником, а заборгованість стягувач визначав не згідно показань лічильника, а виходячи з кількості зареєстрованих в помешканні фізичних осіб, що свідчить про те, що суд невірно визначив розмір фактичної заборгованості.
Встановлені судом обставини є підставами для задоволення заяви.
Керуючись ст.ст.96, 105-1-, 293 ЦПК України, суд,-
Скасувати судовий наказ Деснянського районного суду міста Чернігова від 07.06.2012 року (справа №2506/4122/2012), що був виданий за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго»заборгованості з теплопостачання.
Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Жук М.І.
Справа № 0707/8151/2012
2/0707/3287/2012
УХВАЛА

07 вересня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши клопотання представника ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ ПриватБанк в особі Львівської філії звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення.

Одночасно представник позивача ОСОБА_1 подала клопотання про забезпечення доказів по даній справі, в якому просить витребувати з органа МВС України в м.Мукачево довідку про склад сімї та реєстрацію осіб за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначене клопотання подано з порушенням вимог ст. 133 ЦПК України, позивачем не дотримано вищевказаних вимог, а саме: до клопотання про забезпечення доказів не додано документ про сплату судового збору, який повинно бути сплачено відповідно до вимог ст. 4 Закону України Про судовий збір, відповідно до пункту з таблиці ставок судового збору, за якими визначено розмір судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вищевказаних вимог, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 133 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк в особі Львівської філії звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення - залишити без руху, надавши заявнику для усунення недоліків пятиденний строк з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №232/4964/12
Провадження № 2/232/2895/12

У х в а л а
про залишення позовної заяви без руху
24 грудня 2012 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа Вишенський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про звільнення майна з -під арешту,-
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа Вишенський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту.
Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
Відповідно до ч. 2 ст. 114 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.
Як вбачається з довідки адресно - довідкового підрозділу управління Державної міграційної служби у Вінницькій області від 19.12.2012 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою вул. Стахурського, 48/83 в м. Вінниці не проживає, а вибула в м. Київ.
Натомість, позивач звертається до суду з позовною заявою про звільнення рухомого майна з-під арешту та не зазначає в позовній заяві доказів, які підтверджували б місце знаходження рухомого майна.
Враховуючи викладене, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.
Відповідно до ст.121 ЦПК України, заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст.121 ЦПК України, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа Вишенський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
У разі невиконання вимог закону позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1109/2867/12
Номер провадження 2-н/1109/482/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.З ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1109/2867/2012 № 2-н/1109/482/2012 за заявою Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 2/2506/669/12
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

07.02.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 22.02.2012 року на 15:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2117/4983/12 .
У Х В А Л А

05 вересня 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу Державного департаменту у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

· відсутнє зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, так в матеріалах справи відсутні підтверджуючи документи, що ОСОБА_2 визнано такою, що втратила право користування житловим приміщенням розташованим за адресою: вул. Чкалова, 55, м. Таврійськ, Херсонської області та відсутні докази, що позивач звертався до ВГІРФО Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області з заявою про зняття ОСОБА_2 з реєстрації за адресою: вул. Чкалова, 55, м. Таврійськ, Херсонської області, та отримав відмову.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позов буде вважатися неподаними та повернутий позивачу.

Суддя Ю.В.Ведяшкіна
Справа № Провадження №22-ц-3783/12 22-ц/1090/4834/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія40Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

14 червня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Корзаченко І.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 28 травня 2012 року за заявою ОСОБА_4 про розяснення рішення Ржищівського міського суду від 12 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Київська регіональна спілка споживчої кооперації про усунення перешкод в користуванні майном, шляхом знесення споруд,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 28 травня 2012 року заяву ОСОБА_4 про розяснення рішення Ржищівського міського суду від 12 листопада 2010 року задоволено.

На вказану ухвалу відповідач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, при цьому сплатив судовий збір на неправильний рахунок.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (із змінами, внесеними згідно із Законом № 3828-VI від 06.10.2011) п. 1.14 ч.2 ст.4 розмір ставки судового збору на подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 107, 30 грн.

Сплата судового збору апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції до апеляційного суду Київської області має здійснюватися на рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів: ГУДКУ у К/о. (Київ обл. /м.Київ), банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, .

Призначення платежу: 22030001; судовий збір, код 02892020, пункт 1.14.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 28 травня 2012 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 0304/1583/12
Провадження №2/0304/383/12
УХВАЛА

"10" жовтня 2012 р. м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

при секретарі Мельницькій Г.П.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що 14 вересня 2003 року зареєструвала шлюб з відповідачем. За час спільного проживання у шлюбі у них народилося двоє дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалося через зловживання останнім спиртними напоями, внаслідок чого постійно виникають сварки, які унеможливлюють спільне проживання. Вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу з відповідачем неможливе і суперечитиме її інтересам та інтересам дітей. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві, і просила шлюб між нею та відповідачем розірвати.

Відповідач у судовому засіданні пояснив, що має намір зберегти сімю і просив надати йому строк для примирення тривалістю 1 місяць.

Заслухавши думку позивача, яка заперечувала щодо надання строку для примирення, суд, з метою збереження сім'ї, вважає за доцільне провадження у справі зупинити та надати подружжю строк для примирення один місяць.

На підставі наведеного та керуючись ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

ухвалив :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 04 листопада 2012 року, надавши сторонам строк для примирення один місяць.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. В. Антонюк
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

04.12.2012 2-н/1224/5792/12

1224/1235/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Рубіжанського казенного хімічного заводу „Заря про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до РКХЗ „Заря про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до ч.2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено, в тому числі вимоги заявника і обставини, на яких вони грунтуються. Але заявником вказані вимоги статті в повному обсязі не виконано, оскільки в матеріалах заяви про видачу судового наказу відсутні документи, які б підтверджували суму заборгованості.

Згідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин суд вважає що заява ОСОБА_1 до РКХЗ „Заря про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, підлягає залишенню без руху, а ОСОБА_1 повинна усунути вказані недоліки протягом 5 днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку заява буде вважитися неподаною та повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Рубіжанського казенного хімічного заводу „Заря про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі залиши без руху, розяснивши, що усунути недоліки необхідно протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Попередити заявника, що в іншому випадку заява про видачу судового наказу вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Справа №232/5456/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

21.12.2012 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

18.12.2012 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

2. Призначити у справі судовий розгляд на 14.01.2013 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань №7( 3 поверх) Вінницького міського суду Вінницької області по вул.Грушевського,17 в м. Вінниці.

3. Відповідачу необхідно надати до 14.01.2013 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: В.В. Антонюк
Справа № 0303/163/2012
Номер провадження: 2/0303/91/2012
У Х В А Л А

"28" травня 2012 р. Іваничівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Дильного Г. М.

при секретарі Кирилюк Л. М.,

представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

третя особа ОСОБА_5

третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іваничі цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача органу опіки і піклування Виконавчого комітете Литовежської сільської ради про про виселення., -

В С Т А Н О В И В:

Під час постановлення рішення по даній справі виникла необхідність у дослідженні додаткових доказів стосовно обставин на підтвердження вимог позивача.

Керуючись ч. 2 ст. 195 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Поновити судовий розгляд по справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_2 про виселення.

Розгляд справи призначити на 10 год. 12 червня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_8