overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 435/1168/12
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

10 лютого 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява подана до суду з порушенням вимог статті 99 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору (ч. 1 ст. 99).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 99 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережазалишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-з-7/12
У Х В А Л А

26 жовтня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Ісаєвської О.В. ,

при секретарі Братасюк О. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 у жовтні 2012 року звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів до предявлення позову. Заяву мотивує тим, що має намір подати позов щодо визнання контракту укладеного між ДП «Філдес України» компанії «Філдес Ентерпрайзис ЛТД» недійсним, а для повноти, всебічності та обґрунтованості розгляду в майбутньому справи, є необхідність витребувати у ПАТ «Філдес Україна» та провести огляд письмових доказів, а саме статуту ДП «Філдес Україна», книги фіксації довіреностей, виданих ДП «Філдес Україна», книги договорів, книги наказів про призначення штатних співробітників, протокол уповноваження ОСОБА_2 на підписання контрактів від імені ДП «Філдес України». Також просив надати заявнику можливість ознайомитися з відомостями, які містяться в відділенні ПФУ в Голосіївському районі м. Києва щодо осіб, за які ДП «Філдес Україна» здійснювало обовязкові відрахування з заробітної плати чи винагороди за цивільно-правовими угодами.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Статтею 134 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи обставини, що зазначені в заяві та те, що заявником не доведено той факт, що неможливість витребування зазначених ним у заяві доказів до подачі позовної заяви унеможливить витребування доказів в процесі судового розгляду справи, а саме до або під час попереднього судового засідання, а у разі якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті, то за таких обставин у задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 133-137, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ісаєвська О.В.
Справа №1806/2-н-44/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2012 року суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Князєв В.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Сумигаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, в порядку ст. 96 ЦПК України, -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Сумигаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв

20.02.2012
Справа № 444/90/12
У Х В А Л А

02.03.2012 Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши питання про виправлення описки в судовому наказі від 13.01.2012 р. у справі за заявою ПАТ Укртелеком до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за телекомунікаційні послуги,-, -

В С Т А Н О В И В:

13.01.2012 р. Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу винесено судовий наказ за заявою ПАТ Укртелеком до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за телекомунікаційні послуги.

За ініціативою суду було призначено розгляд питання про виправлення описки в рішенні.

Розглянувши письмові матеріали справи, суд дійшов до висновку щодо необхідності виправлення описки в зазначеному судовому наказі, замість помилково вказаного стягнути судовий збір на користь держави на стягнути судовий збір на користь ПАТ Укртелеком в розмірі 94 гривні 10 копійок.

Керуючись ст. 219 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В:

Виправити описку в тексті судового наказу Центрально-Міського районного суду

м. Кривого Рогу від 13.01.2012 року у справі за заявою ПАТ Укртелеком до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за телекомунікаційні послуги.

Вважати правильним написання стягнути судовий збір на користь ПАТ Укртелеком замість - на користь держави.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/5824/12
УХВАЛА

30 жовтня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про продовження строків прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про продовження строків прийняття спадщини.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів на підтвердження обставин, викладених в позовній заяві, зокрема, щодо поважності пропуску строку звернення до нотаріальної контори; не зазначено кола всіх належних відповідачів (спадкоємців); не надано копії документів, додатків до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про продовження строків прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 1225-230-12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 лютого 2012 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу прокурора Сватівського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з ТОВ Сватівський завод експериментального лиття,

В С Т А Н О В И В :

До Сватівського районного суду Луганської області надійшла заява прокурора Сватівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з ТОВ Сватівський завод експериментального лиття.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, тому цивільна справа підсудна Сватівському районному суду Луганської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 96-100 , 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 1225-230-12 за заявою прокурора Сватівського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з ТОВ Сватівський завод експериментального лиття.

Видати судовий наказ у цивільній справі № 1225-230-12 за заявою прокурора Сватівського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з ТОВ Сватівський завод експериментального лиття у триденний строк, по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_2
Печерський районний суд міста Києва 14.12.2011
Справа № 2-5476/11
У Х В А Л А

22 червня 2012 року Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючий суддя Крижанівська Г.В. , ,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23 березня 2012 року провадження у вказаній справі зупинено та надано подружжю строк для примирення до 22 червня 2012 року, оскільки у відповідності до вимог ст. 201 ч. 7 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам строку для примирення у справі про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що наданий судом строк для примирення закінчився, вважаю за необхідне поновити провадження і призначити по справі судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 22 червня 2012 р. на 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 22-ц-810/2012 № рядка звіту
У Х В А Л А

"07" березня 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 січня 2012 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 27 лютого 2012 року апеляційна скарга ПАТ «Альфа-Банк» була залишена без руху в звязку з неналежною сплатою апелянтом судового збору з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

В установлений термін недоліки апеляційної скарги апелянтом були усунуті.

Форма, зміст та строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 січня 2012 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 20 квітня 2012 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.03.2012 року Справа № 2-н-15/12
Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши заяву ПАТ МТС Україна про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ МТС Україназаборгованість за послуги мобільного звязку, згідно договорів про надання послуг мобільного звязку в сумі 1 249 грн., 06 коп.
Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України, ст.903 ЦК України.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 014/736/12-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2012 р.

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву КП КОР Кагарликтепломережадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 014/736/12-ц.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 25.12.2012 року на 12 год. 00 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 25.12. 2012 року .

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1225-719 -12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2012 року Сватівський районний суд Луганської області

в складі головуючого Пчолкіна С.А.

при секретарі Вєдєрниковій Т.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Сватове заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 17 жовтня 2009 року.

До початку розгляду справи по суті позивач звернувся з заявою, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи дані обставини, суд вважає необхідним заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись

ст. 207ч.5 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області шляхом подачи апеляційної скарги до Сватівського районного суду в термін п'ять днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я: ОСОБА_3
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 0503/9991/2012

2-н/0503/1953/2012

Справа 2-Н-1953-2012

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.12.2012р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши заяву КП Компанія Вода Донбассу про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

Вимоги заявника відповідають ст.ст. 96-98 ЦПК України, враховуючи викладене, суд вважає можливим відкрити провадження по справі .

Керуючись ст.ст. 95,96-98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою КП Компанія Вода Донбассу про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя Артемівського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1

Головуючий суддя Н. М.Погрібна
Справа № 0311/5949/2012
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19 липня 2011 року смт. Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черевахівської сільської ради Маневицького району про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черевахівської сільської ради Маневицького району про визнання права власності на спадкове майно - призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання викликати: позивача, його представника, представника відповідача.

До судового розгляду провести відповідні процесуальні дії:

Головуючий І.С. Токарська
Справа № 2036/2-184/11
УХВАЛА

15 лютого 2011 року м.Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді Карімова І.В., за участю секретаря - Некрасової О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

30.11. 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_4 сова ОСОБА_5,померлого 30.01.2008 р.

Посилалася на те, що відповідачі прийняли спадщину після смерті батька, а вона за станом здоровя пропустила строк для прийняття спадщини, що є поважною причиною.

Ухвалою судді від 02.12.2010 р. провадження за вказаною справою відкрите.

Однак позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві ОСОБА_1 не зазначила коли і де вона знаходилася на лікуванні після смерті батька, не зазначила докази на підтвердження вказаних обставин.

Не вказано позивачем і за ким зареєстрований спірний будинок, який є предметом спадщини та спору.

Для виправлення вказаних недоліків позовної заяви ОСОБА_1 слід надати строк, залишивши позовну заяву без руху.

Розяснити позивачці, що у разі не усунення нею в установлений ч.І ст. 121 ЦПК України пятиденний строк з дня отримання копії ухвали недоліків позовної заяви, вона буде залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 121, п.8 ч.І ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини залишити безруху надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків

позовної заяви - пять дмів/з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженні не підлягає.

Суддя:
Справа № 1803/1109/2012 р.
№ Провадження 2/1803/116/2012 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2012 р. смт.В-Писарівка

ОСОБА_1 районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Савєльєвої А.І.

за участю секретаря Доценко Т.Г..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Писарівка справу за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в :

керуючись ст.ст. 10,11,27,31,60,88,209,212,214,215 ЦПК України, суд-

В и р і ш и в :

У задоволенні цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний 27 червня 2012 року.

Суддя А.І.Савєльєва
Справа № 401/2088/12
УХВАЛА

іменем України

02 квітня 2012 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до кредитної спілки «Взаємний кредит», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не сплачено судовий збір.

Ухвалою суду від 28 лютого 2012 року позивачу було надано строк до 14 березня 2012 року для усунення зазначених недоліків позову. Однак вимоги ухвали позивач не виконав недоліки не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки «Взаємний кредит», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу про його право на повторне звернення до суду з даними вимогами після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-денного строку з дня отримання ухвали, шляхом подання апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя:
Справа № 203/3740/12
УХВАЛА

12 вересня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 13.07.2012 року провадження у справі було зупинено та сторонам надано строк для примирення терміном два місяці, а саме: до 13 вересня 2012 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження по даній цивільній справі на даний час усунена, вважаю за необхідне відновити у ній провадження.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: