overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-384/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2012 року. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі : головуючого судді - Мички І.М.

при секретарі - Сімонович С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Здолбунові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Здолбунівської міської ради про скасування рішення місцевого органу самоврядування та державного акту на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Здолбунівської міської ради про скасування рішення місцевого органу самоврядування та державного акту на право власності на земельну ділянку.

В ході розгляду справи судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть ОСОБА_3 1-ГЮ № 112880 від 29.06.2011р.

Правонаступники відповідачки заявили клопотання про закриття провадження у справі, у звязку з тим що мають намір звернутися до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Зазначені вище обставини дають підстави для закриття провадження у справі, а тому керуючись п.6 ч.1 ст.205, 206 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Здолбунівської міської ради про скасування рішення місцевого органу самоврядування та державного акту на право власності на земельну ділянку - закрити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я
Справа № 1713/1654/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 грудня 2012 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором звернулось ПАТ "Дельта Банк".

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги - видачу відповідачу платіжної картки та ПІН-коду до неї, на що посилається представник позивача в позовній заяві.

Одночасно представником позивача на обґрунтування своїх вимог не надано Правил здійснення операцій за картковими рахунками, на які він посилається в позові.

Вказуючи в позовній заяві на те, що моментом надання банком відповідачу кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів держателя, обґрунтовуючи свої вимоги позивач не вказує на зазначений день ні в позовній заяві, ні в додатках до неї.

В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставини, на які посилається представник позивача в позовній заяві - неодноразове повідомлення ОСОБА_1 про виникнення заборгованості по оплаті передбачених Договором платежів перед ТОВ "Комерційний банк "Дельта".

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати ПАТ "Дельта Банк" строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків до зазначеного терміну позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа №22-ц/2190/2234/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

09 липня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Пузанова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Східноукраїнського національного університету імені ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А :

29.05.2012 Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Східноукраїнський національний університет ім. Володимира Даля подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав Східноукраїнський національний університет ім. Володимира Даля на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 29.05.2012 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Східноукраїнського національного університету імені ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 23 липня 2012 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/2190/2234/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 1402/752/12
2/1402/815/12

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

"21" листопада 2012 р. суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення.

Ухвалою судді Баштанського районного суду від 09.11.2012 року позовну заяву було залишено без руху та надано пятиденний строк для усунення недоліків.

У встановлений строку позивач усунув недоліки позовної заяви, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за №1402/752/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення.

Судове засідання призначити на 03.12.2012 року о 13.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачам до 03.12.2012 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу та третій особі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідач має право до судового засідання предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Справа №2/0707/2618/2012
У Х В А Л А

27 серпня 2011 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд в особі головуючого судді Довжанин В.М., при секретарі Пуга В.П., з участю представника позивача ОСОБА_1 представника відповідачів ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк»до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник відповідачів заявив клопотання про витребування доказів повного розрахунку заборгованості по кредиту, нарахуванню відсотків та пені по кредитному договору № SAMDN5562 від 28.03.2006 року, та надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів кредитної справи.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечила проти задоволення клопотання.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне клопотання представника відповідачів задоволити.

Керуючись ст.137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Зобовязати публічне акціонерне товариство «ПриватБанк»надати повний розрахунок заборгованості по кредиту, нарахуванню відсотків та пені по кредитному договору № SAMDN5562 від 28.03.2006 року.

Зобовязати публічне акціонерне товариство «ПриватБанк»надати оригінали документів кредитної справи по кредитному договору № SAMDN5562 від 28.03.2006 року для огляду.

Розгляд справи відкласти на 09 годині 30 хвилин 13 вересня 2012 року.

Головуючий В.М. Довжанин
Справа № 2-2069/11
УХВАЛА

11.01.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., позивача, його представника ОСОБА_1, відповідачки, її представника ОСОБА_2, розглянувши справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання удаваною частини договору купівлі-продажу, визнання права власності на квартиру, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, просить визнати удаваним договір купівлі продажу квартири від 31.07.2010 року в частині покупця та визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1. свої вимоги мотивує тим, що в дійсності покупцем квартири є він, а не відповідачка, квартира придбана ним за власні кошти, але покупцем в договорі зазначено ОСОБА_4

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі у справі як відповідача продавця за договором купівлі-продажу ОСОБА_5, мотивуючи тим, що вона є стороною правочину.

Відповідачка клопотання підтримала.

Позивач та його представник проти клопотання заперечили, вважають, що статус ОСОБА_5 як третьої особи у справі визначений вірно.

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася, надала заяву з проханням розглядати справу за її відсутності.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Позивач не надав згоди на залучення до участі у справі співвідповідача.

Відповідно до розяснень п.26 постанови пленуму Верховного Суду України „Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними № 9 від 06.11.2009 року особами, які беруть участь у справі про визнання право чину недійсним, є насамперед сторони правочину.

Згідно з п.8 постанови пленуму ВСУ № 2 від 12.06.2009 року „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції за відсутності згоди позивача суд може залучити до участі у справі як співвідповідача іншу особу.

З клопотанням про заміну відповідача або залучення співвідповідача має право відповідно до ст.33 ЦПК України звертатись до суду лише позивач.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим залучити до участі у справі ОСОБА_5 як співвідповідача з ініціативи суду, враховуючи обставини справи та спірні правовідносини між сторонами.

ОСОБА_5 є стороною правочину, який оспорюється, вирішення спору безпосередньо зачіпає її інтереси як учасника договору.

На підставі викладеного та керуючись ст.33 ЦПК України,- суд

Ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання удаваною частини договору купівлі-продажу, визнання права власності на квартиру як співвідповідача ОСОБА_5

Ухвалу не може бути оскаржено окремо від рішення суду.

Суддя:
Справа № 1524/2-25/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2012 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

10.01.2012 року позивач звернувся до районного суду з вказаним позовом до відповідача, та просить суд винести рішення, яким шлюб між сторонами зареєстрованний 29.08.2009 року ВРАЦС Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 136, розірвати.

Ця позовна заява підвідомча Роздільнянському районному суду Одеської області.

Ця позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ст..122 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі у приміщенні суду за адресою: м. Роздільна, вул. Шевченко, 85, Одеської області на 31.01.2012 р. о 11.00 годин

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 31.01.2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А В ОСОБА_1
Справа № 1101/3344/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.11.2012 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Адаменко І.М.,

при секретарі Остапчук О.С.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ПАТ ОСОБА_2 ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства Дельта Банк" задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 Георгієвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства Дельта Банк" (р/р № 1354, МФО 380236, ) заборгованість станом на 05.08.2012 року за кредитним договором № 002-10078-270607 від 27.06.2007 року в загальній сумі 2539,11 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 Георгієвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства Дельта Банк" (р/р № НОМЕР_2, МФО 380236, ) судові витрати в сумі 214,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя І.М. Адаменко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

28.03.2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

.

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ»звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: А.М.Котляр

28.03.2012
Справа № 2115/869/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"29" серпня 2012 р. року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши під час попереднього розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Генічеського міжміського державного бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_2, третя особа - Херсонська регіональна біржа нерухомості про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 16 серпня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Генічеського міжміського державного бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_2, третя особа - Херсонська регіональна біржа нерухомості про визнання договору купівлі-продажу дійсним, призначити до судового розгляду на 10.09.2012 року на 10:00 годину в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, викликати сторони.

Суддя: Цесельська О. С.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.09.2012 2/1224/4269/12

1224/628/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, немає, крім того не вбачається підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, тому суд вважає можливим відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119 122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання призначити на 01.10.2012 року о 9 годині в приміщенні Рубіжанського міського суду.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу подати суду за дві доби до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії документів, доданих до позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/7579/12 Справа № 2/0417/3217/2012 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 липня 2012 року Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2012 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк».ОСОБА_3 про звернення стягнення,-

.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга була подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295, ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2012 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 вересня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров

м. Дніпропетровськ
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 409/4781/12
Провадження № 2/409/1377/12
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

"13" серпня 2012 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Ковальова А.Б., розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Приватбанкзвернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення. Просить суд визнати дійсним договір іпотеки, укладений між ПАТ КБ Приватбанкта ОСОБА_1, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 24 січня 2008 року звернути стягнення на квартину АДРЕСА_1, виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та /або/ проживають у зазначеній квартирі зі зняттям з реєстраційного обліку.

Зазначений позов ухвалою від 12 червня 2012 року був залишений без руху, оскільки поданий з порушенням ст.119 ЦПК України. Копію ухвалу представник позивача отримав 04 серпня 2012 року, однак протягом пяти днів зазначені в ухвалі недоліки не усунув.

З огляду на викладене, суддя вважає за необхідне надати позивачеві повторний строк для виправлення недоліків

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без руху.

Повідомити Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанкпро необхідність виправити до 27 вересня 2012, але, не пізніше ніж 5 днів з дня отримання копії даної ухвали, недоліки позовної заяви.

Розяснити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк Приватбанк, що у разі неусунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська А.Б.Ковальова