АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа: № 2-2029/235/2012 р. Головуючий: І інстанції
Провадження: № 22-Ц-2090/1577/2012р. ОСОБА_1
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач: Даниленко В.М.
УХВАЛА

02 лютого 2012 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Антрацитівського міського комунального підприємства «Тепло- комуненерго» про скасування боргу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 січня 2012 року в задоволенні заявлених позивачками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вимог відмовлено.

26 січня 2012 року позивачки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 через суд першої інстанції подали заяву про поновлення пропущеного ними процесуального строку на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення з посиланням на те, що цей строк пропущено не з їх вини.

Перевіривши матеріали цивільної справи, що надійшла на розгляд до суду апеляційної інстанції, вважаю, що ця справа, як і заява позивачок про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення районного суду, на даний час не можуть бути предметом апеляційного розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 1, 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та Закону України «Про міжнародне приватне право».

Відповідно до п. 8 ч. З ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження судових рішень, крім випадків, встановлених законом.

Апеляційне та касаційне оскарження судових рішень є формою перевірки законності та обґрунтованості рішень суду вищестоящим судом з метою скасування чи зміни неправильних судових рішень.

Згідно зі статтею 13 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не беруть участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обовязки, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

Статтею 292 ЦПК України передбачено, що в разі, якщо сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, не згодні з рішенням суду першої інстанції, вважають його незаконним і необґрунтованим, вони мають право оскаржити це рішення в апеляційному порядку повністю або частково.

Порядок та строки апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції встановлені ст.ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно ст. 296 ЦПК України апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

При цьому частиною третьою тієї ж правової норми передбачено, що одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку заявнику належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Проте, як вбачається з матеріалів цивільної справи, в ній відсутня апеляційна скарга позивачок на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 січня 2012 року, ухвалене по справі.

Відсутні в матеріалах цивільної справи й будь-які дані стосовно того, що така апеляційна скарга взагалі подавалася останніми.

За таких обставин, враховуючи наведене вище, вважаю, що заява позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення не може бути предметом розгляду апеляційного суду за відсутності для цього правових підстав, тим більше, що сама ця заява подана позивачами в межах строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, ухвалене по справі.

Таким чином, з огляду на викладене та керуючись ст. ст. 1, 2, 73, 292, 294, 296, 297 ЦПК

України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 січня 2012 року - повернути заявникам.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Антрацитівського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго» про скасування боргу та відшкодування моральної шкоди - повернути до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Розяснити позивачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що вони не позбавлені права оскаржити рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 січня 2012 року, ухвалене по суті розглянутого цивільно-правового спору, шляхом подачі відповідної апеляційної скарги на це судове рішення в порядку, передбаченому чинним цивільним процесуальним законодавством.

Ухвала набирає чинності негайно й касаційному оскарженню не підлягає відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

Суддя : В.М. Даниленко