overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-393/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"24" січня 2012 р. Липовецький районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Кривенка Д. Т.

при секретарі Марчук Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Липовець цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра в особі Філії Вінницького регіонального управління до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Липовецького районного суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра в особі Філії Вінницького регіонального управління до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

10.10.2012 року ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області у даній справі було призначено почеркознавчу експертизу, а провадження у справі було зупинено на час її проведення.

23.01.2012 року на адресу суду надійшов висновок експерта з науково - дослідного експертно - криміналістичного центру.

Враховуючи те, що відпали обставини, які викликали зупинення провадження у справі, а тому у відповідності до вимог ч.1 ст.204 ЦПК України, суд відновлює провадження у справі та продовжує судовий розгляд.

Керуючись ст.204, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра в особі Філії Вінницького регіонального управління до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 03.02.2012 на 12:30 годині в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області в залі суду №1 за адресою: місто Липовець, Вінницької області, вулиця Шевченка 1.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/663/2012
провадження № 2/1808/128/2012
УХВАЛА

16.05.2012 смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить вжити заходи до забезпечення позову - накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 за адресою: смт. Краснопілля, вулиця Пролетарська, 13 Краснопільського району Сумської області, та знаходиться у нього або в інших осіб; ОСОБА_2 за адресою: смт. Краснопілля, провулок Лікарняний, 4/1 Краснопільського району Сумської області, та знаходиться у нього або в інших осіб.

Заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення суду може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених позовних вимог і повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути спів мірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне звернення до цього може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Саме для цього ч. 2 ст. 151 ЦПК України передбачає зазначення в заяві про забезпечення позову певних обставин.

Із поданої заяви про забезпечення позову вбачається, що, на думку позивача, є достатні підстави вважати, що відповідачі в період розгляду справи можуть розпочати дії направлені на ухилення від повернення боргу, що може унеможливити виконання рішення суду. Однак доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, не надав.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали суду направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. І. Косар
Справа № 203/5621/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" жовтня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши заяву заступника головного лікаря ВОПЛ №2 по медичній частині з викликом заінтересованої особи ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 203/5621/12 за заявою заступника головного лікаря ВОПЛ №2 по медичній частині з викликом заінтересованої особи ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди .

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 14 год. 30 хв. 17.10.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2012 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Тимощука О.Я.

при секретарі Грібінчак К.П.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві вказує на те, що він з відповідачем перебуває у шлюбі з 07 липня 2006 року, який було зареєстровано у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту ОСОБА_4 міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 102. Спільне життя з відповідачем не склалося. З 19 грудня 2002 року він з відповідачкою не підтримує шлюбних стосунків, оскільки перебуває в місцях позбавлення волі. Вважає, що збереження сім'ї неможливе і шлюб існує лише формально. Просить суд шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.

Відповідачка позов визнала повністю, вважає його обгрунтованим, таким, що підтягає задоволенню повністю.

Суд, вислухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

З 07 липня 2006 року сторони перебувають у шлюбі, який було зареєстровано у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту ОСОБА_4 міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 102. Спільне життя у сторін не склалося. Вони не підтримують шлюбних стосунків, проживають окремо, спілкування шляхом переписки та телефонних розмов припинилося ще з кінця 2006 року, оскільки позивач перебуває в місцях позбавлення волі. Враховуючи, що сторони не бажають підтримувати шлюбні стосунки, примирення між ними неможливе, суд вважає, що сім'я розпалася і зберегти її неможливо.

Керуючись статтею 110,112 Сімейного кодексу України та статтею 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту ОСОБА_4 міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 102 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сюти після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5
Справа № 203/3582/12
УХВАЛА

Іменем України

09 липня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., розглянувши заяву представника АТ Ощадбанкза довіреністю про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

27.06.2012 року представник за довіреністю АТ ОщадбанкОСОБА_1 звернувся до Вінницького районного суду з заявою про повернення судового збору, сплачених при зверненні до суду з скаргою на звіт № 97/12 від 20.04.2012 року Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про незалежну оцінку ринкової вартості (початкову ціну продажу) будівлі магазину по вулиці Молодіжній,7,в смт. Стрижавка, Вінницького району Вінницької області, власником якої є ОСОБА_3.

Заява мотивована тим, що згідно ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 20.06.2012 року скарга АТ Ощадбанк ТВБВ № 10001/0160 філії Вінницьке обласне управління АТ Ощадбанкна звіт № 97/12 від 20.04.2012 року Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про незалежну оцінку ринкової вартості (початкову ціну продажу) будівлі магазину по вулиці Молодіжній,7, в смт. Стрижавка, Вінницького району Вінницької області, власником якої є ОСОБА_3 повернута скаржнику, що, на думку заявника, є підставою для повернення йому сплаченого судового збору.

Суд, вивчивши доводи заяви про повернення судового збору, дослідивши матеріали цивільної справи № 0203/3582/2012, прийшов до висновку, що заява обгрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачаєтьсявбачається з матеріалів справи, зокрема ухвали судді Вінницького районного суду Вінницької області від 20.06.2012 року скарга АТ ОщадбанкТВБВ № 10001/0160 філії Вінницьке обласне управління АТ Ощадбанкна звіт № 97/12 від 20.04.2012 року Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про незалежну оцінку ринкової вартості (початкову ціну продажу) будівлі магазину по вулиці Молодіжній,7, в смт. Стрижавка, Вінницького району Вінницької області, власником якої є ОСОБА_3 повернута скаржнику.

Зважаючи на вищевикладене вважаю, що судовий збір, сплачений АТ Ощадбанкпри зверненні до суду підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника АТ Ощадбанкпро повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган управління Державного казначейства у Вінницькому районі ГУДКУ у Вінницькій області повернути АТ Ощадбанксплачений судовий збір в розмірі 109 (сто девять) грн. 40 коп. згідно квитанції № 26024576 (#26024576) від 15.06.2012 року на рахунок № 0071, одержувач: державний бюджет Вінницький район 22030001, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, код - 34701209.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
суддя Московського районного суду м.Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в розмірі 6327 грн. 24 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Сугачова О.О.
Печерський районний суд міста Києва 03.07.2012
Справа № 2-2114/12
У Х В А Л А

04 липня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви до ПАТ Українська страхова компанія «Гарант-авто» в особі Центральної філії ПАТ «УСК «Гарант-авто» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві зазначається імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку.

Однак, позовна заява подана без додержання та в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, а саме в позовній заяві не зазначено імя представника позивача, оскільки позовна заява подається представником, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку.

При таких обставинах позовна заява не може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ Українська страхова компанія «Гарант-авто» в особі Центральної філії ПАТ «УСК «Гарант-авто» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок ДТП - залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали, які направити до суду.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків до встановленого терміну, його заява вважатиметься неподаною та буде повернута разом з матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 1810/1329/12
Номер провадження 2/1810/245/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"20" квітня 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В

з участю секретаря Вєчканова С. В.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Сумський державний селекційний центр про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства Сумський державний селекційний центрпро стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Сумський державний селекційний центрпро стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку, призначити до розгляду у судовому засіданні на 07.05.2012 о 10:00 год. та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, у судове засідання викликати сторони.

Витребувати з Державного підприємства Сумський державний селекційний центр довідку про заробітну плату ОСОБА_1 за останні 6 місяців, а також довідку про розмір заборгованості по виплаті заробітної плати ОСОБА_1, а також розрахунок середньомісячного заробітку ОСОБА_1

СуддяОСОБА_2
Номер провадження2-н/2603/1053/12
Справа № 2603/4353/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за спожиту електроенергію, 3% річних та інфляційну складову з ОСОБА_1, ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1,
Перевіривши заяву про видачу судового наказу, додані до неї документи, на підставі ст. 13, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 67, 68, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановлено ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Суддя Деснянського
районного суду ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/4385/12
провадження № 2/632/314/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2012 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до ТОВСВП «Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВСВП «Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВСВП «Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 30 січня 2013 року о 15 годині 30 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 30 січня 2013 року, адреса суду: вул. Гагаріна, б. 2, каб. 10, місто Первомайський Харківської області, 64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Печерський районний суд міста Києва 01.10.2012
Справа № 2-3213/12
У Х В А Л А

04 жовтня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 ., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення індексу інфляції та 3% річних за несвоєчасне повернення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

01.10.2012 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до відповідача про стягнення індексу інфляції та 3% річних за несвоєчасне повернення боргу.

Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, тому, в порядку ст.121 ЦПК України, її слід залишити без руху для виправлення недоліків.

Відповідно вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, заявник не надав суду оригінал документу, що підтверджує оплату судового збору щодо вимог майнового характеру.

Оскільки вимога про стягнення суми страхового відшкодування містить матеріальний характер, позивачу необхідно сплатити судовий збір із позовних заяв майнового характеру.

Судовий збір відповідно до Закону із ціни позову майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 214,60 грн. та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати 3 219,00 грн., тобто позивач мав сплатити 262,18 грн.

Вказані кошти повинні бути сплачені на наступні реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 380 04 897; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; Код банку отримувача (МФО): 82 00 19, р/р 312 7; Код класифікації доходів бюджету: 220 30 001; Призначення платежу: 22030001;050; «Судовий збір», Печерський р/с, 02896745, за (вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору), ПІП (назва) платника.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху для виправлення вказаних вище недоліків.

В разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення індексу інфляції та 3% річних за несвоєчасне повернення боргу, - залишити без руху та надати час протягом пяти днів з дня отримання ухвали для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/902/2012
провадження № 2-о/1808/77/2012
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 серпня 2012 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши заяву органу опіки та піклування Краснопільської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи: комунальна установа Сумської обласної ради Краснопільського психоневрологічного інтернату в особі ОСОБА_2 про встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до судового розгляду закінчена. В порядку підготовки розгляду справи суддею виконані вимоги ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 21 серпня 2012 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1 ).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
Справа № 0915/2630/2012
Головуючий у 1 інстанції Дузінкевич І.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 грудня 2012 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Томин О.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 06.11.2012 року,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 подав на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 06.11.2012 року апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам закону.

Відповідно до вимог ч.ч. 3, 4 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Як вбачається із поданої апеляційної скарги та заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, такі підписані ОСОБА_3, однак будь-яких документів, які б давали право даній особі на представництво інтересів відповідача в матеріалах справи немає.

У звязку з цим, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 06.11.2012 року залишити без руху та надати апелянту термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

ОСОБА_4

________________________________________________________________________________ Справа №0915/2630/2012Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_5

Провадження №22ц/0990/2548/2012Суддя-доповідач ОСОБА_1

Категорія 5