overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № Провадження №22-ц-3184/12 22-ц/1090/3917/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія5Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

22 червня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Оношко Г.М. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30 березня 2012 року у справі за позовом Прокурора міста Ірпіня Київської області в інтересах держави в особі виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області до ОСОБА_3, про зобовязання привести будинок у відповідність до проекту, -

в с т а н о в и л а:

рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 30 березня 2012 року позовні вимоги Прокурора міста Ірпіня Київської області задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка частково оплачена судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 16 травня 2012 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що представник відповідача за довіреністю ОСОБА_4 копію вказаної ухвали отримав 18 травня 2012 року, що підтверджується розпискою (а.с. 134).

У зазначені строки вказані недоліки не виправлено, а тому відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30 березня 2012 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2-716/12
У Х В А Л А

06 квітня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Чергавому В.В. ,

при секретарі Чергавий В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу ОСОБА_1 до Управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 третя особа Подільське відділення № 1 ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та зобовязання видати нове свідоцтво , -

В С Т А Н О В И В :

Виконавши вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст. 156 ЦПК України,

суд -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу за позовом позовом ОСОБА_1 до Управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 третя особа Подільське відділення № 1 ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та зобовязання видати нове свідоцтво на 17 квітня 2012 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_4
Справа №22-ц/2190/2931/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

13 вересня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Приходько Л.А.

Судді: Кузнєцова О.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття її з реєстрації,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_4, діючи в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення від 21 червня 2012 року, що ухвалив Скадовський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:30 годин 20 вересня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 213/1256/12
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"05" липня 2012 р. м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенка Д. Т. , отримавши та розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В с т а н о в и в :

04.07.2012 року до Липовецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Ознайомившись із позовною заявою та додатками до неї приходжу до висновку, що поданий позов не відповідає вимогам встановленим ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

- в порушення п.5 та п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачем в позовній заяві не повністю викладені обставини, що підтверджують вимоги та не зазначені докази на підтвердження кожної обставини. Так, позивач вказавши в позовній заяві на те, що між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір не зазначає суму грошових коштів, які було надано відповідачеві. Наразі, позивач зазначивши в позовній заяві суму коштів, які підлягають до стягнення з відповідача, не зазначив, якими пунктами договору передбачено стягнення кожної суми, з яких складається заборгованість (заборгованість зі сплати тіла кредиту, заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитом, заборгованість зі сплати комісії, пені, тощо), не навів у позовній заяві чи сплачувались відповідачем платежі на погашення кредиту та не привів у позовній заяві зрозумілий детальний розрахунок всіх сум з урахуванням усіх платежів, що були здійснені відповідачем за час дії договору і напрямів їх зарахування фінансовою установою, оскільки у випадку задоволення позовних вимог розрахунок повинен бути наведений у мотивувальній частині рішення суду відповідно до роз'яснень наданих Пленумом Верховного Суду України в постанові "Про судове рішення у цивільній справі"..

Крім того, відповідно до ст.47 Закону України „Про банки і банківську діяльність, розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик належать виключно до банківських операцій, здійснювати, які дозволяється тільки юридичним особам, які мають банківську ліцензію, про існування якої також не вказано в позовній заяві.

За таких обставин, у відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України, вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що в разі не усунення до встановленого судом терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Копію ухвали направити для відома позивачеві.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 2322/728/12 р
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2012 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі : головуючого судді- Цибра Н.В.

при секретарі Кривко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнобай цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до голомедова ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернула ся до суду з заявою про розірвання шлюбу . В судове засідання позивачка подала заяву про залишення заяви без розгляду , тому справа підлягає до залишення без розгляду.

Суд , вважає , що дана заява не суперечить вимогам п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду .

Роз»яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 203/4708/12
У Х В А Л А

27 серпня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 09.30 годин 12.09.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.09.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 203/4028/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Парпуровецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 203/4028/12 за позовом ОСОБА_1 до Парпуровецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 10 год. 30 хв. 30.07.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/7589/12
УХВАЛА

07 вересня 2012 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Бурова компанія «Букрос» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 серпня 2012 року рішення Київського районного суду м. Полтави від 13 грудня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 03 квітня 2012 року по даній в частині вирішення позову про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди скасовано, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справу в частині позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ет. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти страву до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 10 -00 год. 27 вересня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр.Хорольський, 6).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

07.09.2012
Справа №22-ц/2190/2390/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

07 липня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

07 червня 2012 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подало Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" на заочне рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 07 червня 2012 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 19 липня 2012 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/2190/2390/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа №
Справа № 2036/2 175/11
Провадження № 2/2036/44/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

18травень 2012 р. м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

Головуючого судді: Карімова І.В.,

за участю секретаря: Молчанової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП Чугуївське МБТІпро відновлення порушеного права та усунення перешкод у користуванні житлом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначенною позовною заявою.

18 травня 2012 р., від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду, яка підлягає задоволенню, оскільки не суперечить вимогам п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

За таких обставин, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП Чугуївське МБТІпро відновлення порушеного права та усунення перешкод у користуванні житлом, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:

2036/2-175/11
Провадження №2-о/1422/26/12
УХВАЛА

попереднього судового засідання

18 травня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10 травня 2012 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.05.2012 на 15:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-п-126/12
У Х В А Л А

10 серпня 2012 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В. ,

при секретарі Кіров О. Ф.,

за участю представника відповідача ТОВ «МОН ІНВЕСТМЕНТ» - ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МОН ІНВЕСТМЕНТ», ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 9 липня 2012 року за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МОН ІНВЕСТМЕНТ», ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором комісії, 3% річних та пені, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 9 липня 2012 року позов А.ОСОБА_4 до ТОВ «МОН ІНВЕСТМЕНТ», ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором комісії, 3% річних та пені задоволено повністю.

До суду звернулися відповідачі ТОВ «МОН ІНВЕСТМЕНТ», ОСОБА_3 з заявами про перегляд даного заочного рішення, мотивуючи тим, що при ухваленні заочного рішення, суд не взяв до уваги поважні причини неявки до судового засідання представників відповідача ТОВ «МОН ІНВЕСТМЕНТ» (перебування їх у відрядженні).

Окрім того, в обґрунтування необхідності перегляду заочного рішення відповідачі посилаються на обставини, які мають істотне значення для розгляду даної справи. Зокрема, на недійсність договору комісії, відсутність порушеного права позивача зі сторони ОСОБА_3 на час подачі позову до суду, наявність обставин, які дають підстави вважати договір комісії неукладеним, а договір поруки припиненим.

В судовому засіданні представник відповідача заяви про перегляд заочного рішення підтримав повністю, з викладених в ній підстав.

Представник позивача в судовому засіданні заперечила щодо перегляду заочного рішення суду.

Відповідач ОСОБА_3 до судового засідання не зявився по невідомим суду причинам, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Тому, суд розглянув дану заяву у його відсутність.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки обставини, про які зазначають відповідачі, мають істотне значення для вирішення даної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення від 9 липня 2012 року по справі № 2-1382/12 за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МОН ІНВЕСТМЕНТ», ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором комісії, 3% річних та пені.

Судовий розгляд по справі призначити на 9 год. 30 хв. 29 серпня 2012 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя Батрин О.В.
Справа № 203/4840/12
У Х В А Л А

03 вересня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Акціонерного комерційного банку "Східно-Європейський банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного комерційного банку "Східно-Європейський банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 09.00 годин 14.09.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.09.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Печерський районний суд міста Києва
Справа № 6-591/12
У Х В А Л А

21 червня 2012 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 про повернення судового збору в розмірі 107 грн. 10 коп., сплачених 15 червня 2012 року, оскільки його заява не прийнята судом.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні даної заяви, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Даний перелік є вичерпним.

Доказів повернення позову судом ОСОБА_2 не надано.

А тому, підстав для задоволення даної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Печерський районний суд міста Києва 02.08.2012
Справа № 2-о-165/12
У Х В А Л А

03 серпня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 перевіривши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить суд встановити той факт що ОСОБА_3 та ОСОБА_4»я Савиччна є його батьками.

ОСОБА_5 ОСОБА_2 слід залишити без руху як таку, що не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог даної статті, у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення зазначається: який факт заявник просить встановити та з якою метою.

Разом з тим, зі змісту поданої заяви не вбачається, з якою метою заявник просить суду встановити факт сумісного його проживання однією сім»єю з ОСОБА_6

Таким, чином, суддя, вирішуючи питання про прийняття заяви про встановлення факту, що мають юридичне значення, повинен врахувати, чи відповідає дана заява загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, так і вимогам щодо її змісту, передбаченим ст. 258 ЦПК Укрнаїни. Якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник та з якою метою він звернувся до суду із заявою про встановлення такого факту, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Таким чином, заяву ОСОБА_2 слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 121 ч. 1 ст. 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 Яковича про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, залишити без руху.

Розяснити заявнику, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1