Номер провадження № 22-ц/1590/5408/12
Головуючий у першій інстанції Швець
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2012 м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Сватаненка В.І.

судді Черевка П.М.

судді Артеменка І.А.

за участю секретаря Лисенка А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна Компанія Одесаобленергона рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2010 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з вказаною позовною заявою про стягнення з відповідача матеріальної шкоди в сумі 43700 грн. за втрату майна через пожежу, 403,25 грн. у відшкодування витрат на лікування ОСОБА_1; по 1700 грн. на кожного позивача - у відшкодування моральної шкоди та стягнути судові витрати. В обґрунтування позову посилались на те, що 30.03.2010 року в 11-10 сталася пожежа в домоволодінні № 30 по вул. Достоєвського в м. Ізмаїлі Одеської області, яке належить ОСОБА_1 та, в якому проживають обидва позивача. Співробітниками МНС встановлено, що пожежа виникла через коротке замикання в проводці через перепад напруги в електромережі. Тому позивачі просили стягнути шкоду з відповідача, як енергопостачальника, винного у не дотриманні нормативно-технічної документації при експлуатації електрообладнання.

У судовому засіданні позивачі та їх представник позов підтримали, представник відповідача позов не визнав, посилаючись на те, що під час розгляду справи не встановлена причина підвищення напруги в електромережі та не виключена та обставина, що пожежа могла бути спричинена порушеннями самими споживачами правил користування електричною енергією.

Рішенням Ізмаїльського міськрайоного суду Одеської області від 6 лютого 2012 року позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 43700 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 761 грн. витрати на оплату судового збору та ІТЗ, 1700 грн. на відшкодування моральної шкоди, а всього 46161 грн. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто на користь ОСОБА_2 1700 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В апеляційній скарзі представник відповідача просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову, оскільки рішення прийняте при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням і неправильним застосуванням матеріального і процесуального права.

При цьому вказується, що акт про пожежу від 30.03.2010 року, складений старшим інспектором МНС ОСОБА_3 не є належним доказом вини ВАТ Одесаобленергоу виникненні пожежі, а в порушення діючих відомчих нормативних актів представник ВАТ Одесаобленергодо участі у розслідуванні причин пожежі не залучався. Судом не враховано, що сам споживач зобовязаний забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових приладів, а позивачі не довели наявність дефекту в продукції, у даному випадку постачання електричної енергії належної якості.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач винний у наданні неякісного електричного струму, що призвело замикання через перепад напруги, внаслідок чого виникла пожежа у домоволодіння позивачів, чим їм була заподіяна шкода.

Судом встановлені наступні обставини по справі.

30.03.2010 року в 11-10 сталася пожежа в домоволодінні № 30 по вул. Достоєвського в м. Ізмаїлі Одеської області, яке належить ОСОБА_1 та, в якому проживають обидва позивача.

Причиною пожежі стало коротке замикання через перепад напруги в електричній мережі.

Власником електричних мереж є відповідач.

Надання якісного та безперебійного електричного струму з боку відповідача передбачено Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ 26.07.1999 року за № 1357.

У відповідності до ст. ст. 25, 26 ЗУ Про електроенергетику, п. п. 41, 42 Правил користування електричною енергією для населення, споживач електроенергії має право: на отримання електричної енергії, якісні характеристики якої визначені державними стандартами, на відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення його прав, згідно з законодавством; Споживач енергії зобовязаний дотримуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів.

Згідно до ст. 10 ч. 3 п. 4 ЗУ Про захист прав споживачів у разі виявлення недоліків у наданій послузі споживач має право вимагати відшкодування завданих йому збитків.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач здійснює постачання електроенергії до будинку за вказаною адресою на підставі договору про користування електричною енергією, укладеного з позивачем 26.07.2005 року.

За умовами вказаного договору (п.20) електропостачальник зобовязався гарантувати безпечне користування послугами повязаними з електропостачанням, за умови дотримання споживачем вимог правил безпечної експлуатації внутрішньої електромережі, електроустановок і побутових електроприладів.

Факт виникнення пожежі через неякісне постачання електричного струму (перепад напруги в електричній мережі) підтверджується наступними доказами: постановою про відмову в порушенні кримінальної справи; листами-висновками південно-західного відділення державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії в Одеській області; територіального органу державного пожежного нагляду в Одеській області; актом Ізмаїльського РЕМ; актами огляду та перевірки електронної та побутової техніки.

Згідно з Правилами пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказом Міністерства України з надзвичайних ситуацій № 126 від 19.10.2004 року: п. 5.1.1. електроустановки (можливість їх застосування, монтаж, наладка та експлуатація) повинні відповідати вимогам чинних Правил улаштування електроустановок, Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, Правил техніки безпеки під час експлуатації електроустановок споживачів; п. 5.1.38. власник підприємства зобовязаний забезпечити обслуговування та технічну експлуатацію електроустановок. Особа, призначена відповідальною за їх протипожежний стан (головний енергетик, енергетик, інженерно-технічний працівник відповідної кваліфікації), зобовязана: організовувати і проводити профілактичні огляди та планово-попереджувальні ремонти електрообладнання і електромереж, а також своєчасне усунення порушень, які можуть призвести до пожежі; забезпечувати правильність застосування електрообладнання, кабелів, електропроводок залежно від класу пожежо- та вибухонебезпечності зон і умов навколишнього середовища, а також справний стан апаратів захисту від коротких замикань, перевантажень та інших небезпечних режимів робіт; у разі неможливості технічного обслуговування електроустановок силами персоналу підприємства власником повинен бути укладений договір на планове технічне обслуговування зі спеціалізованою організацією (із кваліфікованими фахівцями); п.5.1.34. замір опору ізоляції електричних мереж та електроустановок має проводитися в особливо вологих та жарких приміщеннях, у зовнішніх установках, а також у приміщеннях із хімічно активним середовищем у повному обсязі не рідше 1 разу на рік, в інших випадках 1 раз на 2 роки, якщо інші терміни не обумовлені правилами технічної експлуатації.

Відповідачем вказані Правила дотримані не були.

Відповідно до висновку Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії і теплової енергії в Одеській області - Південно-Західне відділення (Держенергонагляд), викладеного в листі за № 12/3-158 від 27.04.2010 року причиною підвищення напруги в електромережі стало замкнення фази Ана одному з приєднань 6 кВ на землю, що привело до пошкодження електрообладнання ЗТП № 29, від якої живиться будинок позивачів. В ЗТП відсутні апарати, які повинні захищати електрообладнання від грозових та комутаційних перенапруг. При розгляді документів, що стосуються експлуатації ЗТП № 29 встановлено, що іспити високою напругою електрообладнання РУ 6 кВ після проведення капітального ремонту ЗТП не проводились ( а.с.15-16).

Колегія суддів вважає, що даний висновок є належним письмовим доказом вини відповідача у порушенні прав позивачів як споживачів електроенергії.

З матеріалів справи вбачається, що через пожежу майно позивачів зазнало пошкодження, житлове приміщення позивачів було пошкоджено, у звязку з чим потребувало ремонту.

Згідно до ст. 25 ЗУ Про електроенергетику споживачі електричної енергії мають право на відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення його прав, згідно із законодавством.

Суд вважає, що відповідач не довів своєї невинності у замиканні через перепад напруги в електричній мережі внаслідок чого виникла пожежа у будинку позивача, та не надав суду докази, які б могли довести відсутність його вини та непричетність у зазначеній події.

Позивачі по справі у своїх позовних вимогах просять суд стягнути з відповідача відшкодування збитків відповідно до реальної вартості втраченого та пошкодженого майна, оскільки потерпіла особа від заподіяної шкоди іншою особою має право самостійно вибирати спосіб відшкодування шкоди.

Шкода, заподіяна особі та її майну, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними.

Відповідно до положень Конституції України, зокрема ст. 32, 56, 62 та чинного законодавства України, фізичні особи мають право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок порушення їх прав і свобод та законних інтересів, що є важливою гарантією захисту.

Під моральною шкодою, заподіяною позивачам по справі, є втрати немайнового характеру внаслідок моральних страждань та інших негативних явищ, заподіяних позивачам.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, кожна особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Моральна шкода підлягає відшкодування незалежно від майнової шкоди та розміру її відшкодування.

Розмір відшкодування моральної шкоди позивачам визначається залежно від характеру правопорушення, глибини їх фізичних та душевних страждань, у звязку із пошкодженням майна та частини приміщення будинку, ступеня вини відповідача, який завдав шкоду.

Відповідно ст. 4 ч.1 п.5 Закону України Про захист прав споживачівспоживачі під час придбання, замовлення або використання продукції мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

На підставі наведеного суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що вина відповідача у спричинені позивачам шкоди повністю доведена, та між його діями (бездіяльністю) та наслідками встановлений прямий причинний зв'язок, що підтверджується доказами у справі, тому задовольнив позов в частині його доведеності у судовому засіданні.

Згідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на що вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

На підставі ч. 1 ст. 59 ЦПК України належними є докази, що містять інформацію щодо предмета доказування.

Частиною 3 ст. 212 ЦПК України передбачено, що суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Судом також встановлений причинно-наслідковий зв'язок між шкодою, заподіяною позивачам, та перепадом напруги в електричній мережі, що призвело до короткого закмикання внаслідок чого виникла пожежа у будинку позивача.

Такими діями відповідача права позивачів були суттєво порушені, оскільки вони були позбавлений належних умов життя, так як їх житло потребувало ремонту, а майно було пошкоджено. Все це негативно вплинуло на самопочуття позивачів, які перенесли жах від пожежі, спонукало на моральні страждання від перенесеного потрясіння та незручностей, які вони вимушені були перенести.

Що стосується стверджень апелянта про відсутність вини відповідача у вищезазначеній події спростовуються матеріалами справи, висновками про причину пожежі, зробленими компетентними органами.

Колегія суддів вважає неспроможними ствердження представника відповідача про те, що представник ВАТ Одесаобленергоне залучався до участі у розслідуванні причин пожежі. Таке ствердження спростовується вищенаведеним листом Держенергонагляду, в якому є посилання на участь представників РЕМ у зясуванні причин підвищення напруги в електромережі.

Одночасно, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що вимоги позивачів щодо стягнення витрат на лікування задоволенню не підлягають, оскільки позивачами не надано медичних документів щодо призначення лікування та немає доказів причинного звязку між діями відповідача та захворюванням позивача ОСОБА_1.

Висновки суду першої інстанції відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі, а також підтверджується зібраними по справі доказами.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції, зясувавши обставини справи та давши належну оцінку зібраним доказам, дійшов до обґрунтованих висновків про наявність правових підстав для часткового задоволення позову.

Висновки суду першої інстанції відповідають матеріалам справи та вимогам закону.

Апеляційна скарга не містить доводів, які мають бути підставами для скасування рішення суду.

Доводи апеляційної скарги є неспроможними, висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, є правильним по суті, відповідає вимогам ст. ст. 212-215 ЦПК України, підстави для його скасування та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч. 1 п.1, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго відхилити.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 6 лютого 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області В.І. Сватаненко

ОСОБА_4

ОСОБА_5