overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/8115/12
У Х В А Л А

02.10.2012року

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Суддя Яковенко Н.Л.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/6517/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 серпня 2012 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

10.08.2012
Справа № 2524/906/2012
Номер провадження 2-н/2524/6/2012
У Х В А Л А

10.07.2012 року м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В. В., розглянувши заяву ПАТ "Облтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплозабезпечення в розмірі 334 грн. 09 коп.,-

В С Т А Н О В И В :

В липні 2012 року ПАТ "Облтеплокомуненерго" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за теплозабезпечення в розмірі 334 грн. 09 коп.

Відповідно до ст. ст. 3, 97, 98 ЦПК України вказана заява підлягає розглядові в судах і відповідає формі і змісту заяви про видачу судового наказу, до заяви додані її копії, вимоги заявника і обставини на яких вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву про видачу судового наказу та порушити провадження у справі.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Облтеплокомуненерго" заборгованості за теплозабезпечення в розмірі 334 грн. 09 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Cправа № 0303/101/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18 січня 2012 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А.,

розглянувши позовну заяву Прокурора Іваничівського району в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ "Пан Продукт+" про розірвання договору оренди,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Іваничівського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТзОВ "Пан Продукт+" про розірвання договору оренди

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 0303/101/2012 за позовом Прокурора Іваничівського району в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ "Пан Продукт+" про розірвання договору оренди.

2. Попереднє судове засідання призначити на 26.01.2012 о 11:30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 26.01.2012 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.А. Шумський
Справа № 1805/5696/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2012 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ Сумитеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ Сумитеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Суддя І.В.Клімашевська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"10" лютого 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Поливода А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

Керуючись ст. 27, 31, 208, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, ст. 71 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Поділити майно, що є спільною сумісною власністю подружжя та визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру № 257 по вулиці петровського, 29 б в с. Щербані Полтавського району та області. ОСОБА_2 залишити у власності земельні ділянки, згідно державних актів на право приватної власності на землю, а саме : на території Мачухівської сільради Полтавського району та області в с. Мачухи Полтавського району та області для ведення особистого підсобного господарства та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,28 га. та в м. Полтава по провулку Кришталевому, 6 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 600 кв.м.

Рішення підлягає реєстрації в КП «БТІ та містобудування Полтавського району».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2012 м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Ступаківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 09.40 год. 27 березня 2012 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 26 березня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1904/2899/2012
У Х В А Л А

"12" грудня 2012 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гусятинської районної державної адміністрації, третя особа Управління держкомзему у Гусятинському районі про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді 04 грудня 2012 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гусятинської районної державної адміністрації, третя особа Управління держкомзему у Гусятинському районі про визнання права власності на спадкове майно за заповітом відкрито.

Позивач ОСОБА_1 просить визнати за ним право власності на спадкове майно за заповітом після смерті баби ОСОБА_2 на земельну ділянку для ведення сільськогосподарського виробництва загальною площею 2,42 га (ділянка № 135), яка розташована на території Хоростківської міської ради Гусятинського району Тернопільської області.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Гусятинської районної державної адміністрації, третя особа Управління держкомзему у Гусятинському районі про визнання права власності на спадкове майно за заповітом призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 18 грудня 2012 року в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи представника Управління держкомзему у

Гусятинському районі

Суддя: ОСОБА_4
Номер рядка звіту 29 Справа № 2-364/11
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

"03" липня 2012 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Левика Я. А.,

при секретарі: Красносельській Ю.Р.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства ПРОСТО-страхуваннядо ОСОБА_1, з участю третіх осіб ОСОБА_2, Страхової компанії УІСК ІНВЕСТСЕРВІСпро стягнення суми питання про відновлення провадження по справі, -

в с т а н о в и в :

На розгляді в Золочівському районному суді Львівської області перебуває дана справа.

Ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 10.02.2012 року по справі призначено авто-товарознавчу експертизу та на час проведення такої провадження по справі зупинено.

13.06.2012 року із Львівського НДІСЕ, якому було доручено проведення даної експертизи, до суду повернуто матеріали цивільної справи без виконання ухвали суду з підстав не оплати вартості експертизи, на час проведення якої провадження по справі зупинено.

Враховуючи наведене, а також наявність у матеріалах справи даних про те, що відповідач відмовився від оплати вартості проведення експертизи, щзо унеможливлює проведення такої та як наслідок виконання ухвали суду, суд вважає, що провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 197 ч.2, ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства ПРОСТО-страхуваннядо ОСОБА_1, з участю третіх осіб ОСОБА_2, Страхової компанії УІСК ІНВЕСТСЕРВІСпро стягнення суми відновити.

Розгляд справи призначити на 16 год. 00 хв. 10.09.2012 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Суддя: (ПІДПИС)

Копія вірна.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0503/3515/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 квітня 2012 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ПАТ Донецькобленерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Донецькобленерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити справу до попереднього судового засiдання в залi Артемiвського мiськрайонного судi Донецької областi на 03.05.2012 року о 08 год. 30 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Головуючий суддя С. М.Тверський
пр. № 2/2608/1708/12
ун. № 2-7257/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С ТА Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності, посилаючись на те, що його гараж вибув з його власності без правових підстав.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позивачу було надано строк для усунення недоліків строком три дні. Станом на 03 січня 2012 р. недоліки не усунені.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу за ухвалою суду у випадках, коли недоліки не усуненні та строк для їх усунення закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, ч.2 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя:
Справа №2/1508/228/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2012 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Великоплосківської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2012 року позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовною заявою до Великоплосківської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання ними заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування своїх позовних вимог посилались на те, що 10 січня 2011 року в с. Великоплоське Великомихайлівського району Одеської області померла ОСОБА_4, (свідоцтво про смерть серії І-ЖД №232376 від 11.01.2011 року, видане виконкомом Великоплосківської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області), яка являється родичкою позивачок, а саме ОСОБА_2 є її племінницею, а ОСОБА_3, являється рідною сестрою померлої ОСОБА_4 Після смерті ОСОБА_4 залишилась спадщина у вигляді земельної ділянки розміром 3,75 га., розташованої на на території Великоплосківської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, яка належала померлій ОСОБА_4 на підставі державного акту серії RA №288469 від 17.02.2005 року, виданого Великомихайлівською районною державною адміністрацією Одеської області, 17.02.2005 року. При житті ОСОБА_4 склала заповіт на користь племінників ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які є громадянами ОСОБА_7, та які не оформили земельну ділянку у спадок в встановлений строк, так як не мали коштів На даний час спадкоємці ОСОБА_5 та ОСОБА_6, на користь яких був складений заповіт, письмово відмовились від спадку, на користь позивачок ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Тому позивачки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вчасно не звернулись із заявою про прийняття спадщини до Великомихайлівської районної державної нотаріальної контори Одеської області у звязку з чим пропущений шестимісячний термін для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, яка померла 10 січня 2011 року.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Великоплосківської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт.Велика Михайлівка,Пушкіна, 2б) на 02.04.2012 року на 09:30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Теренчук
Справа № 2-1076/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2012 року. Місто Суми.

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи №2-1076/12 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ТОВ СКС Консалд , Сектор з питань громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області

про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2012 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ТОВ СКС Консалд , Сектор з питань громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судові витрати сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 02 квітня 2012 року о 10 30 год., про що повідомити учасників розгляду .

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги

Суддя В.Б. БОЙКО
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.10.2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву Прокурора Хортицького району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Львівський науково - дослідницький радіотехнічний інститут в особі підрозділу Запорізьке спеціалізоване конструкторське бюро авіаційних бортових систем,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Хортицького району м. Запоріжжя звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства Львівський науково - дослідницький радіотехнічний інститут в особі підрозділу Запорізьке спеціалізоване конструкторське бюро авіаційних бортових системДержавного підприємства підрозділу Запорізьке спеціалізоване конструкторське бюро авіаційних бортових системпро видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Хортицького району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Львівський науково - дослідницький радіотехнічний інститут в особі підрозділу Запорізьке спеціалізоване конструкторське бюро авіаційних бортових систем про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Справа № 1718/2940/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Власик Н.М.

при секретарі Вознюк М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити .

Земельну ділянку площею 0,1000 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель і спорут ( кадастровий номер 010250217) та площею 0,0553 га з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва (кадастровий номер 010250218) , що розташовані біля житлового будинку № 33 по вул.Короленка в м. Сарни Рівненської області поділити відповідно до схеми розподілу земельних ділянок № 2 виготовленої ПП " ГеоЗемСфера" , наданих у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку ,господарських будівель і споруд ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , виділивши ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0. 0500 га з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку , господаських будівель і споруд , та площею 0.0276 га з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва .

Зобов"язати ОСОБА_4 перенести огорожу по межі земельних діялнок , визначених схемою розподілу № 2 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 1046 грн. 00 коп у відшкодування судових витрат .

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Рівненскьої області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя Власик Н.М.
Справа № 2119/674/2012
Ухвала

24 лютого 2012 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановила:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09:00 год. 11.04.2012 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 11.04.2012 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.