overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № Провадження №22-ц-4605/12 22-ц/1090/6176/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія45Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

08 серпня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 06 липня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 06 липня 2012 року позовні вимоги за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не в повному розмірі.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, судовий збір із позовних заяв майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не меньше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно до п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірапеляційні скарги поданні на рішення суду повинні оплачуватись в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Вказана апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором 1609 грн. 50 коп., тобто апелянту слід доплатити 198 грн. 00 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: Апеляційний суд Київської області, розрахунковий рахунок № 0001, код бюджетної класифікації 22030001, одержувач: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у К/о. (КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ), МФО 821018, ЄДРПОУ (банка отримувача) 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі. У випадках коли, особа звільняється від судового збору до апеляційного суду Київської області, слід надати копії документів, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.297, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 06 липня 2012 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
УХВАЛА

26 січня 2012 року Справа №2/0624/818/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи. Позивачка та її представник подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, заявлений позов підтримали з підстав викладених у позовній заяві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09 год. 20 хв. 26 березня 2012 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа №2/0624/613/2012
УХВАЛА

06 квітня 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши цивільну справу за позовом Комунальне підприємство 'житомирське трамвайно-тролейбусне управління' до ОСОБА_1 Павловичапро відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ :

Вивченням позовної заяви та поданих документів встановлено, що вони не відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, оскільки позовні вимоги не обгрунтовані та не підтверджені письмовими доказами, а саме: відсутні правові документи, що підтверджують належність транспортного засобу позивачу, відсутні правові документи про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ; не обгрунтований розрахунок ціни позову, крім того, позивач в позові посилається на постанову Корольовського районносу суду, натомість в матеріалах справи міститься постанова Черняхівського районного суду .

На підставі викладеного, позивачу необхідно обгунтувати свій позов та підтвердити кожну обставину письмовими доказами, а також визначитись із колом учасників спору.

За таких обставин подана заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для усунення її недолків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Комунальне підприємство 'житомирське трамвайно-тролейбусне управління' до ОСОБА_1 Павловичапро відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали .

Розяснити позивачу , що у випадку неусунення недоліків позовної заяви, вона з усіма матеріалами буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ф. Васильчук

r

УКРАЇНА

ЧЕРНЯХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ідентифікаційний код 02896236

12301 смт.Черняхів, вул.Червоноармійська,1 телефон (04134)4-13-46

06.04.2012 № 2/0624/613/2012/1/2012

Позивачу :

Комунальне підприємство 'житомирське трамвайно-тролейбусне управління'

10025, м.Житомир, вул.Вітрука, 11 в/зв-25

копія:

Черняхівський районний суд Житомирської області направляє для відома та виконання копію ухвали в цивільній справі №2/0624/613/2012 про залишення позовної заяви без руху.

Додаток:

- копія ухвали.

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2

06.04.2012 № 2/0624/613/2012/1/2012 Позивачу Комунальне підприємство 'житомирське трамвайно-тролейбусне управління' 10025, м.Житомир, вул.Вітрука, 11 в/зв-25 копія:

Черняхівський районний суд Житомирської області направляє для відома та виконання копію ухвали в цивільній справі №2/0624/613/2012 про залишення позовної заяви без руху.

Додаток:

- копія ухвали.

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 1418/1313/12
Провадж.№ 2/1418/360/2012
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

03.07.2012 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, в якій посилаючись на відступлення йому ТОВ «Український промисловий банк» права вимоги як новому кредитору за кредитним договором №48-0041013/ФК-08 укладеного між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 25.01.2008 року, умови якого відповідачка порушила, просив ухвалити судове рішення про стягнення з відповідачки заборгованості по виплаті кредиту за вказаним договором в розмірі 3581,84 грн. та судових витрат по справі.

Позовну заяву представником ПАТ «Дельта Банк»подано і оформлено в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 18.07.2012 року на 11:00 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 18.07.2012 року подати письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1713/852/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

представника відповідача виконкому Острозької міської ради ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_3 до виконкому Острозької міської ради про визнання прав забудовника,

вирішив:

Визнати за ОСОБА_3 у порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4, права забудовника житловго будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в м. Острог 1 Лінія, 10-А Рівненської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5
Справа № 1713/1395/12
УХВАЛА

24 жовтня 2012 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області

у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Острозької районної державної адміністрації, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, Управління Держкомзему в Острозькому районі Рівненської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

встановив:

ОСОБА_3 звернулася в Острозький районний суд Рівненської області з позовною заявою до Острозької районної державної адміністрації, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, Управління Держкомзему в Острозькому районі Рівненської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

В судовому засіданні виникла необхідність витребувати спадкову справу заведену після смерті спадкодавця - ОСОБА_4, оскільки дані відомості мають істотне значення для вирішення справи по суті та підтвердження обставин, якими позивачка обґрунтовує свої позовні вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.137, 168 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Витребувати із Острозької державної нотаріальної контори Рівненської області спадкову справу № 70 за 2012 рік заведену відносно ОСОБА_4, померлого 15.12.2011 року.

Дану ухвалу виконати в строк до 06 листопада 2012 року.

В разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, особи зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У відповідності до ст. 137 ч.5 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі і з причин, визнаних судом поважними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5
Справа № 1913/573/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" червня 2012 р. м. Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мужилівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до попереднього судовогозасідання на 09липня 2012 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду. (м. Підгайці, вул. Міцкевича, 26 (з).

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується подати в строк до 09 липня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України:

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

СУДДЯ К.М. ГРИЦАЙ
Справа № 2/1406/136/12
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

"18" грудня 2012 р. смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Орленко Л.О.

при секретарі Крамарчук Л.Б.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Веселинове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 58, 59, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за житловий будинок № 27 по вул. Луговій смт. Веселинове Миколаївської області - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, грошові кошти розміром 63 840 (шістдесят три тисячі вісімсот сорок) гривень, що еквівалентно 8000 тисячам доларам США, які вона сплатила ОСОБА_3 за житловий будинок, який знаходиться за адресою вул. Лугова, 27 смт. Веселинове Миколаївської області.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 щодо стягнення коштів за ремонт житлового будинку в сумі 7297 (сім тисяч двісті девяносто сім) гривень, розташованого за адресою: вул. Лугова, 27 смт. Веселинове Миколаївської області, - відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 судові витрати: 746 (сімсот сорок шість) гривень 09 (дев'ять) копійок судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення,протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 2506/6575/2012
Провадження по справі 2/2506/2518/2012
У Х В А Л А

13.08.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и л а:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141. каб. 210) на 28.09.2012 року на 12.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 1104/1254/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2012 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Бутенко О. Ф.,

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 215 196 грн 80 коп

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з зазначеною заявою і вказав , що 16.02.2010 року між ним та ОСОБА_2 був укладений договір позики.

Згідно п. 1 Договору він передав , а відповідач прийняв у власність 150 000 грн із встановленням 4% за кожен місяць користування грошовими коштами від суми позики.. Факт отримання грошей до підписання договору підтверджений підписом відповідача в договорі .

Відповідно до п. 2 договору відповідач зобов'язався повернути кошти до 01.08.2010 року .

Сума заборгованості становить:

- основного боргу - 150 000 грн .,

- нарахованих відсотків з 16.02.2010 року по 01.08.2010 року становить 33 096 , 80 грн ,

- сума інфляції - 17 100 грн ,

- відсотки з урахуванням індексу інфляції 15 000 грн ,

всього сума боргу складає 215 196 грн 80 коп .

Просить стягнути з відповідача на його користь суму боргу та судовий збір .

Вважаю , що позивач має право на відкриття провадження у справі .

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Попередній розгляд справи є обов»язковим, справа не підготовлена до судового розгляду , доданих до позову матеріалів не достатньо для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 1104/1254/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 215 196 грн 80 коп

Призначити попередній розгляд справи

на 25 червня 2012 року на 9.00 год 00 хв

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі разом з інформацією щодо їх процесуальних прав та обов»язків , передбачених Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Відповідачу - копії заяви та копії доданих до заяви документів та запропонувати їм подати в строк до 25.06.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на попередній розгляд справи 25.06.2012 року обов»язкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 10 ( десяти ) днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 ( п"яти ) днів з дня проголошення ухвали .

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

іменем України

08 жовтня 2012 року Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.

розглянувши заяву Комунального підприємства КоменергосервісДніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг з центрального опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з центрального опалення і гарячого водопостачання, які є складовою частиною правочину найму житлового приміщення, посилаючись на те, що відповідно до п.18 Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ №630 від 21.07.2005 р. розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим, проте через неналежне виконання боржником свого обовязку склалася заборгованість, що й стало приводом для звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 95 ЦПК України, судовий наказ видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 ЦПК України.

Таким чином, беручи до уваги те, що заявником дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, та керуючись ст.ст. 96-99, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства КоменергосервісДніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг з центрального опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Суддя В.В. Спаї
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2209/2614/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2012 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Чорна Л.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2»яновича до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5 міської ради, ОСОБА_6 ОСОБА_2»Янівни про повернення самовільно захопленої земельної ділянки, знесення побудованої на ній огорожі, стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

встановила :

ОСОБА_1 звернувся в Красилівський районний суд з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5 міської ради, ОСОБА_6 ОСОБА_2»Янівни про повернення самовільно захопленої земельної ділянки, знесення побудованої на ній огорожі, стягнення моральної та матеріальної шкоди.

На усунення недоліків згідно ухвали Красилівського районного суду від 20.11.2012 року позивач посилається в позовній заяві на обставини, які досліджувались в судді при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5 міська рада, третя особа на стороні позивача ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та присадибною земельною ділянкою зобов»язання перенести септик, відновити стан земельної діляни, який існував до порушення.

В задоволенні позовних вимог позивача було відмовлено, згідно рішення Хмельницького апеляційного суду від 14.05.2012 року позивачу також відмовлено в позові щодо зобов»язання відповідачів не чинити перешкод у користуванні присадибною земельною ділянкою, а тому згідно п .2 ч.2 ст.122 ЦПК України подана заява не підлягає розгляду в суді, оскільки є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв»язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2»яновича до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5 міської ради, ОСОБА_6 ОСОБА_2»Янівни про повернення самовільно захопленої земельної ділянки, знесення побудованої на ній огорожі, стягнення моральної та матеріальної шкоди відмовити.

Копію ухвали, позовну заяву зі всіма доданими до неї матеріалами невідкладно повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2