overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2027/9538/12

17.07.2012

17 липня 2012 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявник АК «Харківобленерго»звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Місце реєстрації боржника у заяві про видачу судового наказу зазначено: АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно-довідкового бюро про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, ОСОБА_1, за адресою АДРЕСА_1, не зареєстрований.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 95-100, 101 ЦПК України,

ухвалив:

У прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання опії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 1904/2627/2012
У Х В А Л А

"05" грудня 2012 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., при секретарі Стасюк О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 12 грудня 2012 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2119/2-662/2011
Рішення

(додаткове)

Іменем України

18 червня 2012 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі: головуючої судді Ведмідської Н.І., при секретарі Серженко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

Встановив:

03.05.2012 року Скадовським районним судом ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, яким позов задоволено повністю, однак не вирішено питання стосовно основного боргу ОСОБА_2

Представник позивача надав до суду заяву, в якій просив ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму основного боргу в розмірі 42480 грн. та розглянути дану заяву без його участі.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечувавав проти винесення додаткового рішення.

Згідно ст. 220 ч. 1 п. 1 суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Доповнити резолютивну частину рішення Скадовського районного суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів:

Стягнути з ОСОБА_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, основний борг в сумі 42480 (сорок дві тисячі чотириста вісімдесят) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ОСОБА_3
Справа № 0503/1244/2012
2-п/0503/21/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2012 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Грачова В.Л., при секретарі Лосинської І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2011 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області винесено заочне рішення, яким задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, зацікавлена особа Приватний нотаріус м. Артемівська про розірвання договору купівлі-продажу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного, що доводи ОСОБА_1 заслуговують уваги, тому слід скасувати заочне рішення від 02.12.2011 року винесене Артемівським міськрайонним судом Донецької області за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, зацікавлена особа Приватний нотаріус м. Артемівська про розірвання договору купівлі-продажу.

Керуючись ст.232, 208-210 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заочне рішення, прийняте 02.12.2011 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області, по справі № 2-3029/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, зацікавлена особа Приватний нотаріус м. Артемівська про розірвання договору купівлі-продажу - скасувати.

Призначити до розгляду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, зацікавлена особа Приватний нотаріус м. Артемівська про розірвання договору купівлі-продажу на 30.05.2012 року на 09 год. 00 хвил. у приміщенні Артемівського мiськрайонного суду.

Копію ухвали надіслати сторонам.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала винесена суддею одноособово в нарадчій кімнаті

Головуючий суддя .Грачов
Справа № 2119/2-1063/2011
Провадження № 2/2119/304/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2012 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі: головуючої, судді Ведмідської Н.І., при секретарі Серженко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування з публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» документи по проведенню аукціона заставного автомобіля марки «Славута», модель 110307-12, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, договір застави автотранспорту HES0AK00180017 від 22.08.2005 року, інформацію стосовно ціни, за яку продано автомобіль та як саме відбувалось уцінення автомобіля.

Зважаючи на те, що вищевказані документи необхідний для всебічного, повного та обєктивного дослідження доказів, прийняття обґрунтованого рішення по справі, керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача.

Зобовязати публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» надати наступне:

- документи по проведенню аукціона заставного автомобіля марки «Славута», модель 110307-12, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2;

- договір застави автотранспорту HES0AK00180017 від 22.08.2005 року;

- інформацію стосовно ціни, за яку продано автомобіль та як саме відбувалось уцінення автомобіля.

Вказані документи необхідно надати до 20.09.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. І. Ведмідська
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 409/6216/12
Провадження № 2/409/1741/12
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

"12" вересня 2012 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ОСОБА_5 до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 15 вересня 2006 року1050245, 55 грн. та сплачений позивачем судовий збір.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначені засоби звязку позивача, його представника та відповідачів, та до позову не додана копія довіреності на уповноваження ОСОБА_6, який зазначений представником ПАТ Надрата підписав позовну заяву, представляти інтереси Банку при зверненні до суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: адресу, номери засобів звязку позивача, відповідача, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121, 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити до 20 листопада 2012 року, але протягом не більше, ніж пять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Ковальова
Справа № 1505/6117/2012
Номер рядка звіту 36
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

12.07.2012 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород -Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_2 про поновлення строку для прийняття спадщини, -

В с т а н о в и в :

До Білгород -Дністровського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,136,209 ЦПК України,суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 про поновлення строку для прийняття спадщини. Призначити судове засідання на 23.08.2012 рік на 11:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.08.2012 року письмові заперечення проти позову посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2114/374/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Херсонської міської ради, Управління комунальної власності про визнання права власності,

встановив:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом до Херсонської міської ради, Управління комунальної власності про визнання права власності.

26.01.2012 року позивачі подали до суду заяву про повернення матеріалів позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, необхідним повернути матеріали даного позову, оскільки у відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Херсонської міської ради, Управління комунальної власності про визнання права власності повернути позивачам з усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 0417/495/2012
Справа №0417/2-1326/2012
УХВАЛА

23 січня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 06 січня 2012 року була залишена без руху, оскільки була подана без дотримання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем оплачено судовий збір не в повному розмірі.

Для усунення недоліків був встановлений строк до 17 січня 2012 року.

17.01.2012 року від представника позивача надійшла заява про продовження строку для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2012 року позивачу було продовжено строк для усунення недоліків до 23 січня 2012 року.

До даного часу недоліки не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про звернення стягнення - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 2114/8653/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2012 р. м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб.303) до 31 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 31 жовтня 2012 року о 15.00 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон вул.Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що підсвічує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження 2/2603/6177/12
У Х В А Л А

Іменем України

16 листопада 2012 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

МТСБУ звернулося до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Згідно вимог ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В даному випадку, подана позовна заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки до позову не додані копії всіх документів, що додані до неї, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

В звязку з чим, в силу ст. 121 ЦПК України заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Вище викладене дає підстави для висновку, що позовна заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строків на їх усунення. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

У випадку невиконання ухвали у вказаний строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22 - 6126/ 2012 р. Головуючий у 1 інстанції: Ярош С.О.
У Х В А Л А

08 листопада 2012 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 16 жовтня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 16702,77 грн., -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 16 жовтня 2012 року.

В матеріалах справи, міститься протокол судового засідання від 27.07.2012 року, який не підписаний головуючим суддею (а.с. 25).

На вказаний недолік суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо належного оформлення справи не здійснив.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона повертається до суду першої інстанції, про що постановляється ухвала із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З огляду на вищевикладене, не може бути відкрито апеляційне провадження, справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення матеріалів справи відповідно до вимог закону.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 16 жовтня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 16702,77 грн., повернути до Гуляйпільського районного суду Запорізької області для належного оформлення матеріалів справи в строк до 28 листопада 2012 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Е.А. Онищенко
У Х В А Л А Справа № 2-109/12

про залишення позовної заяви без руху

24.01.2012 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

До Шполянського районного суду Черкаської області 23.01.2012 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України Про судовий збірсудовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. За подання позовної заяви про розірвання шлюбу судовий збір справляється в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду ( ст. 4 ЗУ Про судовий збір). Статтею 13 Закону України Про Державний бюджет України на 2012 ріквстановлено на 01.01.2012 року мінімальну заробітну плату в розмірі 1073 грн., відповідно при подачі даної заяви позивачка повинна була сплатити судовий збір в розмірі 107,30 грн.

Перевіривши матеріали справи встановлено, що позивачкою сплачено судовий збір в розмірі 100,73 грн.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В звязку з цим, позивачці ОСОБА_1 необхідно надати строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, для здійснення доплати судового збору в розмірі 6,57 грн. на рах. №0552, ГУДКСУ у Шполянському районі Черкаської області, ЄДРПОУ одержувача 38031276, ЄДРПОУ суду 02885573, МФО 854018 ГУДКСУ у Черкаській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, Законом України Про судовий збір, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачці ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачкою ухвали, для здійснення доплати судового збору в розмірі 6,57 грн. на рах. №0552, ГУДКСУ у Шполянському районі Черкаської області, ЄДРПОУ одержувача 38031276, ЄДРПОУ суду 02885573, МФО 854018 ГУДКСУ у Черкаській області.

Розяснити позивачці, що в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву буде повернуто позивачці з усіма доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали направити позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя. ОСОБА_3
Провадження №2-о/1806/229/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного поживання зі спадкодавцем, заінтересована особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана заява ОСОБА_1 про встановлення факту постійного поживання зі спадкодавцем, заінтересована особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора.

Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 234, 235, 256, 258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1806/13020/12 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного поживання зі спадкодавцем, заінтересована особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора.

Призначити по справі судове засідання на 13-10 годин 10.12.2012 року за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич