overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 1715/14513/12

09 серпня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з

теплопостачання.

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2012 року до Рівненського міського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Як вбачається з повідомлення сектора у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізмчних осіб Рівненського MB уМВСу, ОСОБА_1 помер 01 липня 1997 року.

Враховуючи, що дані спірні правовідносини допускають правонаступництво, а для залучення v справі правонаступника померлої фізичної особи (боржника) необхідно отримати офіпійне підтвердження певних юридичних фактів, суд прийшов до висновку, що на підставі п. 2 ч. З ст. 100 ЦПК України, слід відмовити ТОВ «Рівнетеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із поданої заяви вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96,100-101, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з указаною вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Тимощук О.Я.
УХВАЛА

Справа № 2-223/12

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

21.02.2012 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Шполянської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Шполянської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Провести попереднє судове засідання 28.02.2012 року о 10:30 год.

Призначити до судового розгляду на "___"___________2012 року о ___год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 6-1697/12
У Х В А Л А

19 листопада 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Козлова Р.Ю.,

при секретарі Марченко Я. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просить постановити ухвалу про повернення з Державного бюджету України суму судового збору в розмірі 1653 грн. 00 коп.

Обґрунтовуючи подану заяву, заявниця зазначила, що сплатила суму судового збору на користь держави, однак помилково сплатила їх за невірними реквізитами.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

У разі виникнення інших підстав, які не перераховані у ст. 7 Закону України «Про судовий збір» кошти повертаються відповідно до Порядку повернення коштів помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Державного казначейства України від 10 грудня 2002 року № 226, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 грудня 2002 року за № 1000/7288 (із змінами і доповненнями).

За таких обставин суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 0311/3728/2012
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 квітня 2012 року смт. Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черевахівської сільської ради, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черевахівської сільської ради, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно - призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання викликати: позивача, відповідачів.

До судового розгляду провести відповідні процесуальні дії:

Головуючий І.С. Токарська
Справа № 401/1397/12
УХВАЛА

іменем України

08 лютого 2012 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфабанк», третя особа Управління з питань захисту прав споживачів департаменту споживчого ринку і сфери послуг Дніпропетровської міської ради про визнання п.11 кредитного договору недійсним з моменту цого укладання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про визнання п.11 кредитного договору недійсним з моменту цого укладання.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2/401/1397/12 за заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфабанк», третя особа Управління з питань захисту прав споживачів департаменту споживчого ринку і сфери послуг Дніпропетровської міської ради про визнання п.11 кредитного договору недійсним з моменту цого укладання.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 14 березня 2012 року о 10 год. 00 хв..

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Ухвала

10.04.2012 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Рожкової Н. М.,

з участю секретаря Любовської О.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання,-

Встановив:

Спір між сторонами на врегульований. Підготовчі дії по справі проводити не потрібно. Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання призначити до судового розгляду в судове засідання на 13 год. 30 хв. 23 квітня 2012 року. В судове засідання викликати сторони, представників сторін, представника ВГІРФО, свідків ОСОБА_4І, ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ рядка статзвіту _______
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2012 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1 О. В., розглянувши матеріали справи № 0311/34/2012 за позовом

ОСОБА_2 до Цмінівської сільської ради Маневицького району Волинської області

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі № 0311/34/2012 за позовом ОСОБА_2 до Цмінівської сільської ради Маневицького району Волинської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 12 год. 1 лютого 2012 року в приміщенні Маневицького районного суду.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя районного суду О. В. Невар
Справа № 2036/5304/2012
Чугуївський міський суд Харківської області
Справа №-2036/5304/2012 р.
Провадження № 2н/2036/1171/2012р.
С У Д О В И Й Н А К А З
2 листопада 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК України, ст.3,95,96,98 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 1810/2438/12
Номер провадження 2-о/1810/51/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"10" вересня 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В

при секретарі Вєчканова С. В.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Лебединська міська рада Сумської області про встановлення факту проживання однією сім'єю;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Лебединська міська рада Сумської області про встановлення факту проживання однією сім'єю, призначити до розгляду у судовому засіданні на 26.09.2012 о 09:30 год., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, у судове засідання викликати сторони.

Витребувати з Лебединської районної державної нотаріальної контори витяг зі спадкового реєстру спадкодавця ОСОБА_2, померлої 21 жовтня 2011 року.

СуддяОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/1190/3684/12 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

14.12.2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючої судді: Сукач Т.О.

Суддів: Бубличенко В.П., Мурашка С.І.

заслухала доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка за довіреністю представляє інтереси ОСОБА_3, на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 20 листопада 2012 року і

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 17.01.2013 року на 11:30, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий

Судді
Справа № 2-169/11
УХВАЛА

11 січня 2012 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бондаренко О.І.

при секретарі Головач Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 В`ячеслава Францовича до ТОВ Вінницький райсількомунгоспз участю третьої особи без самостійних вимог ДП КомунальникТОВ Вінницький райсількомунгосппро скасування наказу про звільнення з посади директора ДП Комунальникта поновлення на роботі; зустрічним позовом ТОВ Вінницький райсількомунгоспдо ОСОБА_1 В`ячеслава Францовича про зобов`язання передати печатку та оригінали установчих документів , -

встановив:

В провадженні Вінницького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Вінницький райсількомунгоспз участю третьої особи без самостійних вимог ДП КомунальникТОВ Вінницький райсількомунгосппро скасування наказу про звільнення з посади директора ДП Комунальникта поновлення на роботі; зустрічним позовом ТОВ Вінницький райсількомунгоспдо ОСОБА_1 про зобов`язання передати печатку та оригінали установчих документів.

В судове засідання позивач відповідач ОСОБА_1 не зявився, попередньо надавши суду заяву про залишення його позову без розгляду, судове засідання просить провести в його відсутність.

Відповідач позивач, представник ТОВ Вінницький райсількомунгоспта представник третьої особи без самостійних вимог ДП КомунальникТОВ Вінницький райсількомунгоспв судове засідання не зявилися, судом належним чином та в установлений законом термін повідомлялися про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, оглянувши заяву та матеріали справи, приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення, оскільки такі дії позивача не суперечать чинному законодавству України, не порушують чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивачу ОСОБА_1, згідно заяви, зрозумілі.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 В`ячеслава Францовича до ТОВ Вінницький райсількомунгоспз участю третьої особи без самостійних вимог ДП КомунальникТОВ Вінницький райсількомунгосппро скасування наказу про звільнення з посади директора ДП Комунальникта поновлення на роботі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 1715/14497/12

09 серпня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2012 року до Рівненського міського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Як вбачається з повідомлення сектора у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Рівненського MB УМВСУ, ОСОБА_1 помер 24 грудня 2006 року.

Враховуючи, що дані спірні правовідносини допускають правонаступництво, а для залучення у справі правонаступника померлої фізичної особи (боржника) необхідно отримати офіційне підтвердження певних юридичних фактів, суд прийшов до висновку, що на підставі п. 2 ч. З ст. 100 ЦПК України, слід відмовити ТОВ «Рівнетеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із поданої заяви вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96,100-101, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуга з теплопостачання.

Роз»яснити заявнику його право на звернення з указаною вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвата може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Тимощук О.Я.
Справа № 2-4324/11
УХВАЛА

іменем України

14 лютого 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Чорнойван О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

14 лютого 2012 року до суду надійшла заява від позивача, в якій він просить залишити заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 203/3771/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 24.07.2012 р. о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Шевчук
Справа №1490/4045/12 01.10.2012
Справа № 22ц/1490/2719/12
У Х В А Л А

01 жовтня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Олвик», товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій-Миколаїв», третя особа - Миколаївське обласне управління з тороздрібного бізнесу акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про усунення перешкод у користуванні автомобілем,-

ВСТАНОВИЛА:

28 березня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод у користуванні автомобілем.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 липня 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України.

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням ОСОБА_1 надіслав через місцевий суд апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 22 серпня 2012 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та апелянту надано строк для сплати 107 грн. 30 коп. судового збору при подачі апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи копію вищезазначеної ухвали судді апеляційного суду Кочиш В.І. отримав 23 серпня 2012 року, про що свідчить відмітка на супровідному листі (а.с. 54).

Між тим, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Миколаївської області від 23 серпня 2012 року недоліки ОСОБА_1 не усунув.

Відповідно до положення ст.ст. 297,121 ЦПК України, у разі не виконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 липня 2012 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 1328/2-2282/12 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/1390/4253/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Д. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 травня 2012 року суддя апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 26 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, належно оплачена судовим збором, а тому слід відкрити апеляційне провадження.

У звязку з наведеним та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 26 березня 2012 року.

Копії апеляційної скарги й доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Монастирецький Д.І.