overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/89/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву прокурора Вінницького району Вінницької області в інтересах акціонерного товариства "Ощадбанк" в особі ТВБВ №10001/0160 філії Вінницького обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 203/89/2012 за позовом прокурора Вінницького району Вінницької області в інтересах акціонерного товариства "Ощадбанк" в особі ТВБВ №10001/0160 філії Вінницького обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 11 год. 30 хв. 07.02.2012 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 2036/5288/2012
Чугуївський міський суд Харківської області
Справа №-2036/5288/2012 р.
Провадження № 2н/2036/1161/2012р.
С У Д О В И Й Н А К А З
2 листопада 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК України, ст.3,95,96,98 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 2-2446/12
У Х В А Л А

13 вересня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1, закінчивши підготовку по справі № 2-2446/12 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська компанія ОСОБА_3 та партнери» про розірвання договору доручення та стягнення суми сплачених коштів-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії

проведено попереднє судове засідання;

до матеріалів справи долучено копію рішення Печерського районного суду м. Києва № 2-5265/11 від 20.12.2011р. за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська компанія ОСОБА_3 та партнери» про повернення безпідставно набутих грошових коштів та копію ухвали Апеляційного суду м. Києва № 22-3952/2012р. від 20.03.2012р. за результатами розгляду апеляційної скарги на вказане рішення.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 27 серпня 2012 року о 09:30 год.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Слоквенко Г.П.

Суддів

заслухавши доповідь судді доповідача про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 15:00 21.11.2012 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

Головуючий:

Судді:
Печерський районний суд міста Києва 10.04.2012
Справа № 2-1185/12
У Х В А Л А

11 квітня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Відповідно до ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява повинна містити: імя (найменування) позивача і відповідача, номери засобів звязку позивача та відповідача, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви. У позовній заяві повинно бути зазначено дату її подання. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не зазначено імя та по батькові позивача, невірно зазначено найменування відповідача, не зазначено номери засобів звязку позивача та відповідача, не вказано ціну позову, не викладено всіх обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до відповідача, не зазначено дату її підписання.

Крім того, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору та не приєднано копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Також, у переліку доданих до позовної заяви документів, не вказано всіх документів, що до неї додані.

При таких обставинах позовна заява не може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві про відшкодування шкоди залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали, які направити до суду.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків до встановленого терміну, його заява вважатиметься неподаною та буде повернута разом з матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 0503/7034/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 серпня 2012 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Донецька товарна біржа про визнання договору дійсним

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Донецька товарна біржа про визнання договору дійсним

Призначити справу до попереднього судового засiдання в залi Артемiвського мiськрайонного судi Донецької областi на 05.09.2012 року о 08 год. 30 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмовi заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Головуючий суддя С. М.Тверський
УХВАЛА

Справа № 2323/5038/2012

провадження № 2/2323/952/2012

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

05.10.2012 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Матусівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 05.10.2012 року о 09:05 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

21.12.2012 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в:

АК Харківобленерго звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 93,11 грн. 93,11 та судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію.

Призначити розгляд справи на 24 грудня 2012 року.

Суддя Задорожна А.М.
Справа № 0203/3085/2012
УХВАЛА

31 жовтня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з участю зацікавленої особи опікунської ради при Вінницькій районній державній адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

Встановив:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільні справа.

Ухвалою суду від 09.07.2012 року провадження у справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи, яка доручена експертам Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. ОСОБА_2 (м. Вінниця, вул. Пирогова, 109).

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки вищевказана цивільна справа повернута з Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. ОСОБА_2 31.10.2012 року з актом № 39-п амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 20.09.2012 року, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з участю зацікавленої особи опікунської ради при Вінницькій районній державній адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 14.30 год. на 19.11.2012 року.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/6465/12
У Х В А Л А

30.07.2012року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В.., розглянувши позовну заяву ПАТ Полтавагаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ,-

в с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Полтавагаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 год. 00 хв. 02 жовтня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати зацікавленим особам.

Зацікавлені особи у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Печерський районний суд міста Києва 20.08.2012
Справа № 2-п-150/12
У Х В А Л А

23 серпня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім» про перегляд заочного рішення від 25 липня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

20.08.2012 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «Український Страховий Дім» про перегляд заочного рішення від 25 липня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім» про стягнення страхового відшкодування.

Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, тому, в порядку ст.229 ЦПК України, її слід залишити без руху для виправлення недоліків.

Так, всупереч вимог ст.299 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення не додано документу про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання заяви про перегляд заочного рішення суду удовий збір справляється у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати 107, 30 грн.

Реквізити для оплати судового збору при зверненні до Печерського районного суду м.Києва: Отримувач коштівУДК у Печерському районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ)260 77 922, Рахунок отримувача3007, Банк отримувачаГУ ДКУ у м.Києві, Код банку отримувача82 00 19, Код класифікації бюджету220 30 001, Призначення платежу22030001;050; «Судовий збір», Печерський р/с, 02896745, за (вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, її слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

В разі невиконання вимог ст. 229 ЦПК України, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.229, 121, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім» про перегляд заочного рішення від 25 липня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім» про стягнення страхового відшкодування залишити без руху та надати час протягом пяти днів з дня отримання ухвали для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 1805/5757/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2012 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Суддя І.В.Клімашевська
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/1190/994/12 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1В
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

29.02.2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого Сукач Т.О.

суддів Бубличенко В.П., Мурашка С.І.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 грудня 2011 року і, -

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 15.03.2012 10:00 , про що повідомити осіб, які приймали участь в розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий

Судді
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.05.2012 року Справа № 2027/8800/12
28 травня 2012 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву Прокурора Московського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства Харківський електромеханічний заводпро стягнення заборгованості по заробітній платі,
У відповідності до ч.1 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складену заяву про його скасування з доказами якими грунтуються заперечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.О.Сугачова
Справа № 2-4164/11
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

02 лютого 2012 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Боженко Л.В.

при секретарі - Курочкіній О. Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" в особі Регіонального відділення "ОТП Банк" в м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними зобов"язаннями, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із позовом через суд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними зобов"язаннями.

27.12.2011 року сторони у судове засідання не з'явилися без поважних причин, будучи повідомленими своєчасно про день слухання справи. Заяви про розгляд справи за їх відсутності не надійшло.

02.02.2012 року сторони вдруге не з'явилися в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про день слухання справи, причини неявки не повідомили. Заяви про розгляд справи за їх відсутності не надійшло.

Таким чином, в силу ст. 77 ч.2 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" в особі Регіонального відділення "ОТП Банк" в м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними зобов"язаннями - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0417/1118/2012
№ 2/0417/1474/2012
УХВАЛА

Іменем України

11 квітня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Грищенко В.М.,

при секретарі Шульга Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання 23 лютого 2012 року не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не надав.

11 квітня 2012 року позивач у судове засідання не з`явився повторно, повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М.Грищенко
Справа № 401/3496/12
(2-н/401/831/12)
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.03.2012 року м. Дніпропетровськ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Коменергосервіс до ОСОБА_1 суми заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________________ 2012 року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Справа № 2036/5383/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви за заявою позивача

07 листопада 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності на житловий будинок, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності на житловий будинок.

07.11.2012 року позивачка до відкриття провадження подала заяву про повернення позовної заяви разом з доданими до неї матеріалами.

У відповідності з п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито. Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.11, 121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності на житловий будинок, повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали сторонами які не брали участі у справі.

Суддя: