Броварський міськрайонний суд Київської області
========================================================================
Справа № 2-3883/11
Провадження № 2/1007/352/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

06 березня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді - Радзівіл А.Г.

при секретарі - Сулоєвій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій» про стягнення заборгованості по заробітній платі, не виплаченої при звільненні працівника, -

встановив:

26 жовтня 2011 року позивач звернулась до суду з даним позовом в якому просить стягнути з комунального підприємства «Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій» заборгованість по заробітній платі за період з жовтня 2009 року по квітень 2010 року у сумі 4 639 грн. 58 коп. та середній заробіток за період затримки розрахунку до подання позовної заяви.

Свій позов обґрунтовує тим, що вона працювала прибиральницею в комунальному підприємстві «Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій» з 01.10.2009 року.

30.04.2010 року вона була звільнена за власним бажанням. При розрахунку в день звільнення відповідач не виплатив заборгованість по заробітній платі, за період з жовтня 2009 року по квітень 2010 року в сумі 4 639 грн. 58 коп. та середній заробіток за період затримки розрахунку з 30 квітня по день подання позовної заяви. Вважає дії відповідача незаконними, у звязку з цим вимушена була звернутися до суду.

В судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі, надала пояснення аналогічні фабулі позовної заяви, просила позов задовольнити. Не заперечувала проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату й час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, повно і всебічно зясувавши обставини справи, та надані докази, дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

30.04. 2010р. позивач була звільнена з посади прибиральниці, згідно наказу № 119 від 30.04.2010 р. на підставі ст. 38 КЗпП України за власним бажанням.

Згідно ст. 116, ст.117 КЗпП України при звільнені працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення; в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір підприємство повинно виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Як вбачається з довідки №РУ03/155 від 10.03.2011 року виданої Комунальним підприємством «Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій», що заборгованість по заробітній платі, без відрахувань, перед ОСОБА_1, станом на 30 квітня 2010 року становить 4 639, 58 грн., що підтверджує той факт, що не було проведено розрахунку з позивачем у строки, передбачені ст. 116 КЗпП України.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою для вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міскрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

Відповідно до п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України №13від 24.12.1999 року «про практику застосування судами законодавства про оплату праці» не проведення розрахунку з працівником у день звільнення або, якщо в цей день він не був на роботі, наступного дня після його звернення з вимогою про розрахунок є підставою для застосування відповідальності, передбаченої ст. 117 КЗпП України. У цьому разі перебіг тримісячного строку звернення до суду починається з наступного дня після проведення зазначених виплат не залежно від тривалості затримки розрахунку.

Як вбачається з матеріалів справи 30.04.2010 року позивач була звільнена з посади прибиральниці, згідно наказу № 119 від 30.04.2010 р. на підставі ст. 38 КЗпП України - за власним бажанням. З вини відповідача не було проведено розрахунку з позивачем у строки, передбачені ст. 116 КЗпП України. 30.04.2010 року позивач в день звільнення перебувала на роботі, даний факт вона не заперечує, тому з 30 квітня 2010 року починався перебіг тримісячного строку звернення до суду.

До суду з позовом для вирішення трудового спору позивач звернулася лише 26 жовтня 2011 року, тобто після спливу тримісячного строку звернення до суду, що є підставою для відмови в задоволенні позову про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 116,117, 233 КЗпП України, ст. ст. 60, 213-215, 224-226, 367 ЦПК України, суд,

вирішив:

позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства ?Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій? на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період з 01 жовтня 2009 року по 01 травня 2010 року в розмірі 4 639 грн. 58 коп.(чотири тисячі шістсот тридцять девять гривень пятдесят вісім копійок).

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства ?Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій? судовий збір у розмірі 46 грн. (сорок шість) грн. 00 коп. на користь держави.

Допустити до негайного виконання рішення в частині присудження ОСОБА_1 заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. Г. Радзівіл