overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2101/2964/2012
У Х В А Л А

17.08.2012 року суддя Бериславського районного суд Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 про обовязкове зупинення виконавчого провадження та проведення рецензування звіту по оцінці майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 з заявою про обовязкове зупинення виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2-690/2011 Бериславського районного суду Херсонської області в частині реалізації майна та зобовязати виконавчу службу призначити рецензування звіту про оцінку майна від 29.03.2012 року.

Відповідно до ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Заява не відповідає вимогам ЗУ «Про виконавче провадження», оскарження рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби в судовому порядку здійснюється в формі скарги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 про обовязкове зупинення виконавчого провадження та проведення рецензування звіту по оцінці майна залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Номер рядка звіту 36 Справа № 1620/353/2012
Номер провадження 2/1620/213/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2012 р. м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області, третя особа: перша Миргородська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування ,

В с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття даної заяви немає.

У цивільній справі за позовною заявою необхідно відкрити провадження та призначити її до попереднього судового засідання відповідно до вимог Закону.

Розяснити відповідачу та третій особі положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти заяви та надання доказів якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області, третя особа: перша Миргородська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити на 08 годину 30 хвилин 14 лютого 2012 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Одночасно з копією даної ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, розяснивши право на подачу письмових заперечень проти позову та надання доказів якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання.

Розяснити сторонам положення ст. 131 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № Провадження №22-ц-6703/12 22-ц/1090/9513/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія21Доповідач у 2 інстанції Кулішенко
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04 грудня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 19 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41 ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56 Миколаевий, ОСОБА_57, ОСОБА_58 Яковий, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_41, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77 Алілова, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91 ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_120, ОСОБА_121, ОСОБА_122, ОСОБА_123, ОСОБА_124, ОСОБА_125, ОСОБА_126, ОСОБА_127, ОСОБА_128, ОСОБА_129, ОСОБА_130, ОСОБА_131, ОСОБА_132, ОСОБА_133, ОСОБА_134, ОСОБА_135, ОСОБА_136, ОСОБА_137, ОСОБА_138, ОСОБА_139, ОСОБА_140, ОСОБА_91, ОСОБА_91 ОСОБА_141, ОСОБА_142, ОСОБА_143, ОСОБА_144, ОСОБА_145, ОСОБА_146, ОСОБА_147, ОСОБА_148, ОСОБА_149, ОСОБА_150, ОСОБА_151, ОСОБА_152, ОСОБА_153, ОСОБА_154, ОСОБА_85, ОСОБА_155, ОСОБА_156, ОСОБА_157, ОСОБА_158, ОСОБА_159, ОСОБА_160, ОСОБА_57, ОСОБА_161, ОСОБА_162, ОСОБА_163, ОСОБА_164, ОСОБА_165, фермерського господарства ОСОБА_14 Відродження, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство Київської обласної ради Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання рішення загальних зборів спілки селян Перемогаоформленого протоколом №3 від 20.08.2011 року недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 19 листопада 2012 року.

Суддя Апеляційного суду Кулішенко Ю.М.

Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.05.2012 м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Пінул І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Плосківської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В :

Позивач в процесі розгляду цивільної справи подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

За умовами ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Скориставшись відповідним цивільно-процесуальним правом ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, що відповідно до ст. 207 ЦПК України зобовязує суд постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи, що суд не може обмежити сторону судового розгляду в використанні свого права, керуючись ст. ст. 205, 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Плосківської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності за набувальною давністю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

СУДДЯ
Справа № 2506/6810/2012
Провадження по справі 2/2506/2565/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

17.08.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 28.09.2012 року на 08:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-3546/11
УХВАЛА

28 лютого 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Гавриш М.З., розглянувши позовну заяву ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж звернувся до Кілійського районного суду 02.10.2008 року з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію в сумі 138,39 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України і підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст., ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 15 березня 2012 року на 09-15 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Докази на обґрунтування своїх вимог (заперечень) сторони зобов»язані подати до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
У х в а л а

"08" листопада 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Житлово-експлуатаційної організація № 31про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утримуванню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2012 року КП Житлово-експлуатаційна організація № 31звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утримуванню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 4530,31 грн.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ст. 99 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: до заяви про видачу судового наказу заявником надано клопотання про відстрочку сплати судового збору, яке документально не підтверджено.

Згідно вимог ст. 98 УПК України, до належного оформлення заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 99, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційної організація № 31про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утримуванню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3 - залишити без руху.

Надати Комунальному підприємству Житлово-експлуатаційної організація № 31строк пять днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків заяви.

Розяснити представнику Комунального підприємства Житлово-експлуатаційної організація № 31вимоги ст. 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали у встановлений строк вимоги будуть виконані, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимоги суду, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 1904/373/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" лютого 2012 р. селище Гусятин

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Відродження»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач КС «Відродження»звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4Д про стягнення боргу за кредитним договором № 71 від 19.02.2010 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана до суду з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- прізвища, імя, по батькові відповідачів ОСОБА_1Я, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4Д, зазначених в описовій частині позовної заяви не відповідають прізвищам, іменам, по батькові відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, зазначених в резолютивній частині;

- як вбачається з матеріалів доданих до позовної заяви, зокрема, з кредитного договору № 650 від 08.11.2010 року, даний договір укладений між КС «Відродження»та ОСОБА_1, однак в резолютивній частині позовної заяви позивач просить стягнути заборгованість за кредитним договором № 71 від 19.02.2010 року з відповідача ОСОБА_5 та інших поручителів;

- ціна позову зазначена в розмірі 6538.71 грн., проте в позовній заяві загальна заборгованість за кредитом становить 3879.79 грн. Крім того відсутні посилання на докази щодо розрахунку заборгованості, яка утворилася по невиконанню умов кредитного договору між сторонами, що не дає суду можливості визначити правильність сплаченого судового збору позивачем.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву кредитної спілки «Відродження»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу - залишити без руху, надавши позивачу пять днів з моменту отримання ним копії ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9
Справа № 905/1835/2012
УХВАЛА

08 червня 2012 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М. П. розглянувши заяву ПАТ Івано-Франківськгаз в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 98,99 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Івано-Франківськгаз в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя Корюкіна М.П.
Номер рядка звіту 26 Справа № 1620/823/2012
Провадження №2/1620/369/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" березня 2012 р. м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н. М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу, необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачам положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду о 09:00 год. 26.03.2012 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачам по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №0603/7509/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.12.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ВДВС Бердичівського МРУЮ про визнання права на власність та виключення з переліку конфіскованого майна,об"єкти рухомого складу,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 0603/7509/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ВДВС Бердичівського МРУЮ про визнання права на власність та виключення з переліку конфіскованого майна,об"єкти рухомого складу.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 30.01.2012року о 14:30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/261/12
номер провадження 2/2306/397/12
УХВАЛА

24.04.2012 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі:

головуючого судді Мозгової О.А.

при секретарі Матвєєвій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулося ПАТ Універсал Банкз позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Відповідач в судове засідання неодноразово не з'явився, про день і час слухання справи судом був повідомлений своєчасно про що в матеріалах справи є докази, тому, суд рахує за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Мозгова О.А.
Жовтневий районний суд м. Харкова
Справа № 2012/2061/2012
2-н/2012/357/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
16 березня 2012 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги,
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.В. Труханович
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2012 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2012 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.

Суддя _________________ Труханович В.В.