overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1122/672/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" квітня 2012 р. м.Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача КС "Центр-Кредит" до відповідача ОСОБА_2, про стягнення забргованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача КС "Центр-Кредит" до відповідача ОСОБА_2, про стягнення забргованості по кредитному договору.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 16.05.2012 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2012 м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Вельможної І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Міненко Н.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, треті особи Відділ громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Зміївського РВ ГУМВС України, Служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації Харківської області,

втсановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в якій просить визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3, такими, що втратили право користування жилим приміщенням будинком №11 по вул. Озерній в с. Чемужівка Зміївського району Харківської області.

27 серпня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про залишення його позовної заяви без розгляду.

Сторони в заявах просили провести розгляд справи за їх відсутності.

Оскільки розгляд справи проводиться без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку, що позовну заяву належить залишити без розгляду, розяснивши, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовних заяв без розгляду, особа має право знову звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, треті особи Відділ громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Зміївського РВ ГУМВС України, Служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації Харківської області - залишити без розгляду.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, особа має право знову звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дні її постановлення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:

Суддя:
Справа № 2114/4365/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2012 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерко товариства Комерційного банку Надра до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

У відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої етапі 121 цього Кодексу.

Як вбачається з інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи, наданої органом реєстрації місця перебування та місця проживання особи, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований в Суворовському районі м. Херсона (адреса: АДРЕСА_1) в зв'язку з чим ця справа не підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона. Що стосується відповідача ОСОБА_2, то згідно довідки наданої органом реєстрації місця перебування та місця проживання особи дана особа померла.

Оскільки суддею під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що справа не підсудна Комсомольському районному суду міста Херсона, суддя вважає доцільним відповідно до ст.121 ч.4 ЦПК України повернути заяву позивачеві.

Керуючись ст.ст. 15,109,121,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерко товариства Комерційного банку Надра до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2012/3002/2012
2-н/2012/506/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 березня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглядаючи заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченкопро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова.
УХВАЛА

Справа № 1702/782/2012

Рядок статзвіту № 47

19.03.2012 року.Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Закревського Л.В.

при секретарі Басик Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,

в с т а н о в и в :

В судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, не зявилася відповідачка, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Позивачка у судове засідання зявилася, однак суду надіслала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Суд, дослідивши інші умови проведення заочного розгляду справи, приходить до висновку про судовий розгляд на підставі наявних у справі доказів.

За наведених обставин слід провести заочний розгляд справи відповідно до ст.ст.224-225 ЦПК України .

Керуючись ст.ст. 209, 224-225 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: Закревський Л.В.
Справа № 2-3602/11
УХВАЛА

23 січня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»

в особі структурного підрозділу

Кілійського району електричних мереж Ізмаїльських електричних мереж

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»в особі структурного підрозділу Кілійського району електричних мереж Ізмаїльських електричних мереж звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-3602/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»в особі структурного підрозділу Кілійського району електричних мереж Ізмаїльських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 06.02.2012 року о 14-ій годині.

Направити особам, як беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2036/4271/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської о6ласті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 18 жовтня 2012 р. на 15 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2114/2-н-5068/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву Херсонського міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго, розташованого за адресою: м. Херсон, Острівське шосе, 1 до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з теплозабезпечення та гарячого водовідведення за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.12.2006 року по 01.12.2011 року в сумі 4 328, 92 грн. на користь Херсонського міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго.
Відповідно до ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України та керуючись ст.ст. 96-98, 102-105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
СуддяОСОБА_2
Справа № 0306/5573/2012
Провадження № 2/0306/1360/2012
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

м. Ковель 02.10.2012

Ковельський міськрайсуд Волинської обл.,

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

з участю: прокурора Маковецької І.В.,

представника особи, в інтересах якої закладено позов ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом Ковельського міжрайонного прокурора в інтересах Ковельської міської ради до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор та представник особи, в інтересах якої закладено позов, у попередньому судовому засіданні від позову не відмовились.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився. Належно оповіщений. Про причини неявки суду не повідомив, письмового заперечення проти позову до суду не подав.

Вирішити спір до судового розгляду неможливо.

Зясовано питання про коло осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, що необхідно встановити для вирішення спору.

Зясовано, якими доказами прокурор буде обґрунтовувати свої доводи.

На думку суду, всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду, вчинено. Справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 10, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом Ковельського міжрайонного прокурора в інтересах Ковельської міської ради до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди землі призначити до судового розгляду у приміщенні Ковельського міськрайсуду на 16 год. 00 хв. 09.10.12 р. з викликом особи, в інтересах якої закладено позов, відповідача, повідомленням прокурора.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_3
УХВАЛА 2-305/11

24.01.2012 смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування ухвали суду від 19.12.2011 року, у звязку з нововиявленими обставинами.,

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2011 року Першотравневим районним судом Донецької області у цивільній справі № 2-305/11 за позовом ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, до ОСОБА_2 про припинення договору застави та зняття заборони на відчуження житлового будинку, було винесено заочне рішення.

Не погодившись з цим заочним рішенням, 27.10.2011 року відповідач ОСОБА_2 подав заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою суду від 19.12.2011 року, дану заяву ОСОБА_2, було залишено без задоволення.

03.01.2012 року відповідачем ОСОБА_2 була подана апеляційна скарга на заочне рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 12.09.2011 року.

Також, 10.01.2012 року відповідачем ОСОБА_2 до Першотравневого районного суду Донецької області була подана заява про скасування ухвали суду від 19.12.2011 року, у звязку з нововиявленими обставинами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дану заяву слід повернути заявнику, згідно наступних підстав:

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, суд вважає, що дану заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст. ч.2 ст. 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 про скасування ухвали суду від 19.12.2011 року, у звязку з нововиявленими обставинами. - повернути заявнику.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судя: ОСОБА_1
Справа № 2114/152/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" січня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у м.Херсоні ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 258 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у м.Херсоні ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити у справі судове засідання о 14.15 годині 07лютого 2012 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 4 поверх, каб. 414.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 213/543/12
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"05" квітня 2012 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець ЦИВІЛЬНУ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про СТЯГНЕННЯ ПОМИЛКОВО ВИДАНИХ ГРОШОВИХ КОШТІВ.

суд

В И Р І Ш И В:

ПОЗОВ ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3606 ( три тисячі шістсот шість ) гривень 40 копійок та судові витрати : сплачений позивачкою судовий збір в сумі 214 гривень 60 коп, а разом 3821 ( три тисячі вісімсот двадцять одну) гривню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Після закінчення цього строку рішення набирає законної сили, якщо не надійде апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2034/3157/2012
У Х В А Л А

03 травня 2012 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Юдін Є.О., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1, про стягненя заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1,про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Є.О. Юдін
Цивільна справа 2/1005/2087/2012
Провадження 1005/7623/2012
У Х В А Л А

10 грудня 2012 року Бориспільським міськрайонний судом Київської області в складі:

головуючого судді: Туманової К.Л.

при секретарі: Поліщук К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Велес" до ОСОБА_1, про спростування відомостей, що не відповідають дійсності та захист честі, гідності та ділової репутації, -

в с т а н о в и в:

В серпні 2012 р. позивач ПАТ "Банк Велес" звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області до відповідача ОСОБА_1, з позовом, про спростування відомостей, що не відповідають дійсності та захист честі, гідності та ділової репутації.

За змістом п. 3) ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи позивач повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 15, 21), а також позивач не подавав заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на вищевикладене позовна заява ОСОБА_2" до ОСОБА_1, про спростування відомостей, що не відповідають дійсності та захист честі, гідності та ділової репутації, підлягає залишенню без розгляду без з'ясування жодної обставини, що має значення для правильного вирішення цього спору.

На підставі викладеного та керуючись п. 3) ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк Велес" до ОСОБА_1, про спростування відомостей, що не відповідають дійсності та захист честі, гідності та ділової репутації - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: К.Л. Туманова

З оригіналом згідно

Суддя: К. Л. Туманова
Дата документу 20.07.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
20 липня 2012 року Справа № 2036/3449/2012
Провадження № 2-н/2036/739/2012
Керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 631 ч.4 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 закону України Про житлово-комунальні послуги,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Слурденко О.І.
Згідно ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка подається в суд у письмовій формі у відповідності до вимог ч. 3-5 цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності _____________________ 2012 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання ним юридичної сили.
Суддя: О.І.Слурденко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки _______________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________