overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-860/12 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2012 р. року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

04.01.2012 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2 ,

відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 08:15 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

22 серпня 2012 року Справа №8/0624/4/2012

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Черняхівської райдержадміністрації в осбах голови райдержадміністрації ОСОБА_2, заступника голови райдержадміністрації ОСОБА_3 про перегляд ухвали Черняхівського районного суду від 18.05.2012 року по справі №2/0624/611/2012 у зв'язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 364 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, а тому у даній справі має бути відкрито провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судове засідання у даній справі призначити на 10 год.00 хв. 31 серпня 2012 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачам, крім того, копію заяви та доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони.

Головуюча- суддя: (підпис) ОСОБА_4

Копія: вірно

Суддя:
УХВАЛА

01 жовтня 2012 року Справа №2/0624/869/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 19 жовтня 2012 року на 09 год. 00хв. через неявку сторін.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 2506/5014/2012
Провадження по справі 2/2506/2108/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

21.06.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 29.08.2012 року на 10:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2114/741/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2012 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Скорик С.А.,

при секретареві Тарнавській О.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частки нікчемною, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона знаходиться вказаний позов.

Ухвалою суду від 11.05.2012 року провадження у справі було зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Однак, 27.08.2012року представник позивача надав заяву, в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до положень ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, підстави для зупинення перестали існувати, тому провадження у справі повинно бути відновлено.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частки нікчемною відновити.

Призначити судове засідання об 08год.30хв., 27.08.2012р.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 1701/2168/12
Номер провадження 2/1701/684/12
У х в а л а

04.09.2012 Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В., розглянувши в м.Березне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу позики та моральної шкоди,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2, про стягнення боргу позики та моральної шкоди.

Однак в порушення положень ст.119 ЦПК України незазначена ціна позову щодо майнового характеру, зміст позовних вимог, не повна сплата судового збору, оскільки судовий збір позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, а також не повний перелік документів, що додають до заяви.

Таким чином, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків, так як за таких обставин суд не може прийняти заяву до провадження.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу позики та моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отриманя позивачем ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4072/2012 Номер провадження 22-ц/1690/4072/2012Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 жовтня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Касмінін О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 10 жовтня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України та може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скарюю ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 10 жовтня 2012 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, для подачі ними заперечень в строк до «13» листопада 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 жовтня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 25 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дружину,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 25 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дружину.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 листопада 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.П.Варенко
УХВАЛА

19 грудня 2012 року Справа №2/0624/958/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 14 січня 2013 року на 09 год. 00хв.

Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 2-5335/11
УХВАЛА

іменем України

17 квітня 2012 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

при секретареві Коньокової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про залишення заяви без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором; 17.04.2012 р. від представника позивача до суду надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявилися, причини неявки суду не повідомили, та з урахуванням заяви представника позивача суд вважає можливим розглядати її у відсутності відповідачів, які не зявилися.

Згідно зі змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у тому разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відтак, як вбачається з матеріалів судової справи та було встановлено судом, 17.04.2012 р. позивач подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду, тому, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 208 та ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа №2/0624/633/2012
УХВАЛА

15 травня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Боголюб Т.Є.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 11:45 год. 11.06.2012 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 2506/6229/2012
Провадження по справі 2/2506/2412/2012
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

25.07.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства Чернігівводоканалпро скасування заборгованості,

в с т а н о в и в :

23.07.2012 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати неіснуючою (скасувати та списати) 1109 грн. 70 коп. заборгованості станом на 01.05.2012 року по особовому рахунку № 96016 ОСОБА_1

Зазначена позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Так, в матеріалах позовної заяви відсутні копії документів, що додаються до позовної заяви для відповідача.

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження у справі і є підставою для залишення позовної заяви без руху для надання позивачу часу на їх виправлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Чернігівводоканалпро скасування заборгованості, залишити без руху.

Надати позивачу триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків шляхом подачі додатків до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ?
Справа № 2-1091/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2012 року, суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Безпалько М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2І, про встановлення фактів родинних відносин, постійного проживання із спадкодавцем,визнання права власності на спадщину за законом

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Сторожинецького районного суду від 22.10. 2012 року вказане залишено без руху, та позивачу надано термін в 5 днів, з моменту отримання копії ухвали, виправити вказані недоліки позовної заяви.

В звязку з тим, що позивач, отримавши 25.10.2012 року вказану ухвалу, не усунув всі недоліки позивної заяви, керуючись ст.121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів родинних відносин, постійного проживання з спадкодавцем, визнання права власності на спадщину за законом повернути позивачу про що його повідомити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо така не була подана.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 1006/251/2012
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2012 р.

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним майном подружжя та про розподіл спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним майном подружжя та про розподіл спільного майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Бородянського районного суду (каб.№7) на 27.02.2012 о 15:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони. Відповідач при незгоді з позовом може у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Cправа № 1709/594/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2012 Корецький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Павловського В.К.

при секретарі Федичканич В.Ю.

з участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

В поданій до суду позовній заяві позивач покликається, на те що з відповідачем, ОСОБА_2, перебуває в шлюбі, який зареєстровано Корецьким відділом РАЦС Рівненської області, від 02 лютого 1991 року, актовий запис № 9, по даний час.

Від шлюбу мають двох дітей, а саме: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітнього ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося, на протязі їхнього спільного проживання між ними виникали сварки та непорозуміння на різних побутових умовах. Відповідач нехтує сімейними цінностями не здатен підтримувати нормальну атмосферу в сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби та взаємодопомоги. На даний час вони мають протилежно різні погляди на життя, ведення спільного господарства. Шлюб існує формально, примирення не можливе.

В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю та просить суд, його задовольнити в повному об'ємі. З відповідачем подружніх стосунків не підтримує і наміру їх відновлювати не має. Витрати по сплаті судового збору при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, просить покласти на відповідача.

Відповідач надіслав до суду заяву, в якій просить суд, справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню.

Вислухавши думку позивача та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до повного задоволення.

Достовірно встановлено в суді, що сторони не підтримують подружніх стосунків на протязі тривалого часу, сторони мають окремі бюджети, що підтверджує той факт, що примирення між ними не можливе. Відновлювати стосунки сторони не мають наміру. Спору з приводу майна та проживання дітей у сторін не має.

Наведені обставини свідчать, що їх дальше спільне проживання та існування сім'ї виключається, а тому доцільно шлюб їх розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України та на підставі ст.ст. 109-112 Сімейного Кодексу України, -

Вирішив:

позов задоволено повністю

Шлюб, який було зареєстровано Корецьким відділом РАЦС Рівненської області, від 02 лютого 1991 року, актовий запис № 9, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Неповнолітню дитину, а саме: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити проживати з матір'ю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд в десятиденний строк з часу проголошення.

Суддя Павловський В.К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/490/3082/12
У Х В А Л А

13.02.2012 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя в рівних частках, шляхом стягнення з відповідача грошової компенсації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про поділ спільного майна подружжя з відступленням від принципу рівності часток з урахуванням інтересів малолітньої дитини, шляхом стягнення грошової компенсації та стягнення судових витрат ,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19.03.2012 , протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: