Справа № 2-1945/11
Провадження № 2/2033/239/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2012 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого-судді Іващенко С.О.

при секретарі - Гаврашенко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: орган опіки та піклування Фрунзенського району м.Харкова про визначення проживання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-я особа: служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дітей, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення проживання дітей.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з 10.06.2000р. перебував в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 З грудня 2010 року вони з відповідачкою проживають окремо. Від шлюбу мають двох доньок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. До теперішнього часу сторони не дійшли згоди щодо місця проживання доньок. Зараз доньки мешкають разом з відповідачкою. ОСОБА_1 дуже любить своїх доньок але у звязку з тим, що донька ОСОБА_4 ще дуже мала, а ОСОБА_3 має до нього велику прихильність і дуже сумує за ним. Позивач не згоден з тим, що донька ОСОБА_3 проживає разом з відповідачкою, наполягає на визначенні місця її проживання разом з ним. Позивач посилається на те, що він до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягався, не має хронічних захворювань, не перебуває на обліку в психоневрологічному диспансері, позитивно характеризується. Позивач має свій бізнес, має час, щоб займатися з донькою, створити їй всі умови для проживання та нормального розвитку. Просить визначити місце проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з батьком та зобовязати відповідачку ОСОБА_2 не перешкоджати у спілкуванні з донькою ОСОБА_4

Відповідачка ОСОБА_2 позов не визнала, надала до суду письмові заперечення проти позову та звернулася із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 зазначила, що перебувала з ОСОБА_1 в зареєстрованому шлюбі з 2000 року. рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 11.05.2011 року шлюб було розірвано. Від шлюбу мають двох доньок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 насправді не цікавився та не цікавиться інтересами, здоровям та життям дітей, їх фізичним та духовним розвитком, навчанням, ухиляється від своїх обовязків по вихованню дітей. Це виражається в тому, що він матеріально не забезпечує дітей в добровільному порядку та не бажає цього робити за рішенням суду про стягнення з нього аліментів. ОСОБА_2 переконана, що діти повинні проживати разом з нею у комфортабельному будинку де вони мають кожна окрему кімнату, а також окрему ігрову кімнату, облаштоване подвіря. В будинку створені всі умови для проживання та виховання дітей. Старша донька навчається в школі та відвідує гурток іноземної мови та ізостудію. Менша донька відвідує старт школу та гурток фігурного катання. Діти обліковані в медичних установах та щорічно забезпечуються оздоровленням на морі. Вважає, що змінювати звичайний для дитини розпорядок життя, школу, друзів, вчителів у школі та гуртках, а найголовніше розлучати доньку з матірю, є недоцільним. ОСОБА_2 просить визначити місце проживання обох доньок разом з нею.

Позивач ОСОБА_1 у судові засідання неодноразово не зявлявся, повідомлялася про дату та час слухання справи своєчасно та належним чином. В матеріалах справи є відомості про отримання ОСОБА_1 судових повідомлень та телефонограми. Причини неявки суду не повідомлені.

Представник позивача ОСОБА_5 у судові засідання також неодноразово не зявлялася, про день та місце слухання справи повідомлялася своєчасно та належним чином. В матеріалах справи є заяви ОСОБА_5 про відкладання розгляду справи: від 23.01.2012р. у звязку з перебуванням на стаціонарному лікуванні, від 21.02.2012р. у звязку з відрядженням. Жодного підтвердження поважності причин неявки представника позивача в судові засідання суду не надано. Зважаючи на неодноразову неявку позивача в суд залишає позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: орган опіки та піклування Фрунзенського району м.Харкова про визначення проживання дітей без розгляду.

Відповідно до ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо він нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про день та місце слухання справи повідомлялася своєчасно та належним чином. В матеріалах справи є заява з проханням розглядати справу розглядати без її присутності.

Представник 3-ї особи - служби у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради ОСОБА_6 у судове засідання не зявилася, про день та місце слухання справи повідомлялася своєчасно та належним чином. В матеріалах справи є заява з проханням розглядати справу розглядати без присутності представника 3-ї особи та винести рішення за наявними у матеріалах справи документами.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність позивача та відповідачів, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи та докази, надані у їх обґрунтування, вважає, що зустрічні позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, а ч.4 цієї статті передбачає, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено по матеріалам справи, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 10.06.2000р., шлюб був розірваний рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 11.05.2011р., що вбачається з копії рішення суду. Від шлюбу мають двох доньок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що вбачається з копії свідоцтв про народження дітей.

Як вбачається з витягу з протоколу засідання Комісії з питань захисту прав дитини виконавчих органів Харківської міської ради Фрунзенського району від 26.07.2011р. № 11, комісією були розглянуті заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітніх доньок. Комісія, вивчивши надані сторонами документи та вислухавши сторони, вирішила визначити місце проживання малолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з їх матірю. З довідки вуличного комітету № 7 від 02.04.2012р. Фрунзенського р-ну м.Харкова вбачається, що діти зареєстровані з матірю по вул.Латвійській,39 в м.Харкові. З довідок Харківського палацу дитячої та юнацької творчості вбачається, що ОСОБА_4 навчається у студії комплексного виховання Малюк, а ОСОБА_3 навчається у студії образотворчого мистецтва Жар-птиця. Також в матеріалах справи мається характеристика на ОСОБА_3 з Харківської гімназії № 43 з якої вбачається, що з другого класу вихованням дитини займається тільки мати.

Декларацією прав дитини, прийнятою Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року, зокрема у принципі 6, проголошено, що малолітня дитина не повинна, крім тих випадків, коли є виняткові обставини, бути розлучена зі своєю матірю.

Відповідно до Декларації про загальні засади державної політики України стосовно сімї та жінок, схваленої Постановою Верховною Радою України № 475-ХІУ від 05.03.1999 року, держава захищає материнство та дитинство і визнає пріоритетність інтересів матері та дитини в суспільстві та забезпечує неухильне додержання законодавства України та норм міжнародного права стосовно сімї та жінок.

Враховуючи положення ч.1 ст.3 Конвенції про права дитини, ратифікованої Постановою Верховної Ради від 27.02.1991 р. № 789-ХІІ, а також ч.7 та 8 ст.7 Сімейного кодексу України, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Виходячи з фактів, що встановлені в ході судового розгляду справи, оцінюючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про можливість визначення місця проживання малолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з їх матірю ОСОБА_7

Відповідно до ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Суд постановляє рішення в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 4, 11, 57-60, 207, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.161 ч.1 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: орган опіки та піклування Фрунзенського району м.Харкова про визначення проживання дітей залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_1, 3-я особа: служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дітей задовольнити.

Визначити місце проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з їх матірю ОСОБА_7.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий