overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1603/459/12 р. Копія:
У Х В А Л А

01 березня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Лютенської сільської ради, треті особи Гадяцька державна нотаріальна контора, відділ Держкомзему у Гадяцькому районі про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до територіальної громади Лютенської сільської ради, треті особи Гадяцька державна нотаріальна контора, відділ Держкомзему у Гадяцькому районі про визнання права власності.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження Гадяцького районного суду, так як містить ряд недоліків.

Так, не додано докази про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2, виписок з погосподарської або домової книги, довідки про склад її сімї, місцеперебування чоловіка, можливу наявність дітей, інших близьких родичів.

Також не додано клопотання про витребування даних з нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Відповідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Лютенської сільської ради, треті особи Гадяцька державна нотаріальна контора, відділ Держкомзему у Гадяцькому районі про визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Справа № 2-668/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2012 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М.А., при секретарі Покотиловій І.М., одноособово, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сватове заяву Артемівського технікуму залізничного транспорту про прийняття додаткового рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Представник Артемівського технікуму залізничного транспорту звернувся до суду з заявою про прийняття додаткового рішення по цивільній справі за позовом Артемівського технікуму залізничного транспорту до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відшкодування збитків та вказав, що 10.11.2011 року судом було винесено рішення по даній справі, яким частково задоволено вимоги позивача. Ввважає, що судом неповністю зясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду неповністю відповідають обставинам справи, тому просить суд прийняти додаткове рішення.

В судове засідання сторони не зявились, не повідомивши суду про причини неявки, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд, дослідивши заяву позивача, вважає за необхідне відмовити представнику Артемівського технікуму залізничного транспорту в задоволенні заяви.

Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином підстав для задоволення заяви представника позивача про прийняття додаткового рішення не вбачається, оскільки судом при прийнятті рішення вирішувались позовні вимоги про стягнення з відповідача ОСОБА_1 упущеної вигоди.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Артемівському технікуму залізничного транспорту в задоволенні заяви про прийняття додаткового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

С У Д Д Я ОСОБА_2
Справа № 2-н/2506/133/12
У Х В А Л А

24.01.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву ПАТ „Чернігівгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ „Чернігівгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 24.05.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2036/2319/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Чугуївська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на квартиру до ОСОБА_2, третя особа Чугуївська державна нотаріальна контора.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Так, відповідно до вимог п. 4, п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування. Однак, в позовній заяві не зазначено ціни позову, не містяться дані комунального підприємства Чугуївське міжміське бюро технічної інвентаризації щодо вартості спірного майна та його належності на час звернення до суду.

Виходячи зі змісту позову, ОСОБА_1 вказує, що продаючи свою частку у спадковому майні, діяв під впливом обману, однак, згідно позовних вимог, просить визнати договір купівлі продажу недійсним від 29.02.2008. Таким чином зміст позовних вимог є незрозумілим і потребує уточнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.119 та ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Чугуївська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на квартиру залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя:
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.03.2012 року Справа № 0603/1181/2012
Провадження № 2-н/0603/88/12
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хавронюк О.Л., розглянувши заяву КП "Бердичівтеплоенерго", м.Бердичів, вул. Шевченка, 23 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-
Відповідно до ст.ст.13,20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги споживач зобовязаний щомісячно сплачувати житлово-комунальні послуги, в тому числі і за послуги теплопостачання.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України , ст. ст.ст.13,20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги , -
Суддя: О.Л.Хавронюк
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування .Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання .
Судовий наказ набрав чинності „____________________2012 року.
Суддя: О.Л.Хавронюк .
Справа № 1519/4011/12
Провадження №2н/1519/5194/2012
У Х В А Л А

06 березня 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Відкритого акціонерного товариства Холдингової компанії Краян,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Відкритого акціонерного товариства Холдингової компанії Краян.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
Справа №2-316/11
У Х В А Л А

04 січня 2012 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Поляниця М.М.

секретаря судового засідання Ганчар І.Б..

з участю: позивачки ОСОБА_1

представника позивачки-адвоката ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_7, ОСОБА_8 Про виселення без надання іншого жилого приміщення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою в обґрунтуванні своїх вимог зазначає, що всі сторони по справі зареєстровані на проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є комунальною власністю, однак основним квартиронаймачем вищевказаної квартири є позивачка. Відповідач зловживаючи спиртними напоями постійно влаштовує конфлікти. Просить постановити рішення, яким виселити відповідача ОСОБА_4 з квартири розташованої в м. Болехів по вул. С.Стрільців,17/1 Івано-Франківської області, із-за систематичного порушення ним правил співжиття, без надання іншого жилого приміщення.

Представник позивача заявив клопотання про залучення на стороні позивача ОСОБА_9 комбінат комунальних підприємств оскільки квартира є неприватизована.

Позивачка та третя особа не заперечили проти залучення в якості третьої особи комбінат комунальних підприємств.

Судом встановлено, що будинок по вул. Січових Стрільців, 17/1 що в м. Болехові є багатоквартирний , який належить територіальній громаді м. Болехова. Даним майном управляє ОСОБА_9 комбінат комунальних підприємств

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Позивачка та представник позивачки, не заперечили проти залучення до участі у справі, як третю особу ОСОБА_9 комбінат комунальних підприємств

За таких обставин суд приходить до висновку про залучення на стороні позивача ОСОБА_9 комбінат комунальних підприємств, як третю особу, що не заявляє самостійних вимог.

На підставі викладеного, ст.ст.34,35,36 ЦПК України та керуючись ст.ст. 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити на стороні позивача ОСОБА_9 комбінат комунальних підприємств як третю особу, що не заявляє самостійних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_7, ОСОБА_8 Про виселення без надання іншого жилого приміщення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Поляниця М.М.
Справа № 2114/6860/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

Позивачка звернулася до суду із названим позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання на 06 вересня 2012 року о 08-45 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 05 вересня 2012 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2114/95/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" січня 2012 р.

Суддя Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК" про захист прав споживачів

встановила:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить захистити права споживача шляхом визнання недійсним кредитного договору №01264/РХ від 15.04.2008 року

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.5 ст.110, ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає можливим відкрити провадження у справі

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства " МАРФІН БАНК" про захист прав споживачів.

Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 10.02.2012 року о 13:00 годині у приміщенні суду, викликати сторони за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 405.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Відповідачу пропоную до 9 лютого 2012 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Ухвала

03.12.2012 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Омельченко І.І.

при секретарі Логвиненко А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Добробут» про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

Встановив:

По справі проведене попереднє судове засідання.

Оскільки спір не врегульовано в порядку визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, то справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Добробут» про розірвання договору оренди земельної ділянки призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 грудня 2012 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду Полтавської області за участю сторін.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2012 року Справа № 2036/1876/2012

Провадження № 2/2036/939/2012

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення способу участі в вихованні дитини,

в с т а н о в и в:

13 квітня 2012 року ОСОБА_1О звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Вважаю необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення способу участі в вихованні дитини.

Призначити попереднє судове засідання об 11 годині 30 хвилин, 03 травня 2012 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1303/2-517/11 Головуючий у 1 інстанції: Кос І. Б.
Провадження № 22-ц/1390/3349/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про повернення справи

12 квітня 2012 року

суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Крайник Н. П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Буського районного суду Львівської області від 13 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення 10 000,00 грн., -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Буського районного суду Львівської області від 13 лютого 2012 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачці у звязку з порушенням правил територіальної підсудності.

Зазначену ухвалу оскаржила ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду про повернення позовної заяви до апеляційного суду передаються оригінали матеріалів справи.

Проте, для розгляду апеляційної скарги до апеляційного суду був надісланий лише виділений матеріал справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення 10 000,00 грн.

У відповідності з ч.4 ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене, справа не може бути прийнята до апеляційного розгляду, тому її слід повернути в суд для належного оформлення справи у місячний строк.

Керуючись ч.4 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Буського районного суду Львівської області від 13 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення 10 000,00 грн. повернути Буському районному суду Львівської області для належного оформлення справи у місячний строк.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
№ провадження 2/2034/4882/2012
У Х В А Л А

31 серпня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Курганський бройлерпро стягнення заробітної платні та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Курганський бройлерпро стягнення заробітної платні та моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Курганський бройлерпро стягнення заробітної платні та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 14 листопада 2012 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
справа № 2014/8-2/11
Провадження № 8/2014/1/2012
УХВАЛА

іменем України

15.02.2012 м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бережної Н. М.

при секретарі Шелудько Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Зміївського районного суду Харківської області від 18.02.2009 року у звязку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

06.05.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд ухвали іменем України від 18.02.2009 року справи №4-с-2/2009 Зміївського районного суду Харківської області у звязку з нововиявленими обставинами, які в повному обсязі належних документів стали достовірно відомі заявнику ОСОБА_1 у квітні 2011 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надала клопотання, в якому просила у відповідності до ч. 5 ст. 21 ЦПК України, передати дану справу для розгляду іншому складу суду, в звязку із змінами в законодавстві України, які передбачають недопустимість участь у вирішенні справи у суді першої інстанції саме того судді, який розглядав справу.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного:

Згідно ч. 5 ст. 21 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Відповідно до ч. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинствавід 20 грудня 2011 року N4176-VI, розгляд справ щодо перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, провадження в яких було відкрито до набрання чинності цим Законом, здійснюється згідно з положеннями Цивільного процесуального кодексу України щодо порядку розгляду та складу суду, які діяли до набрання чинності цим Законом, тобто відповідно до ч. 1 ст. 363 ЦПК України, згідно вимог якої рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядається в звязку з ново виявленими обставинами судом який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

Як сліду з матеріалів справи ОСОБА_1 звернулася з заявою про перегляд ухвали іменем України від 18.02.2009 року справи №4-с-2/2009 Зміївського районного суду Харківської області у звязку з нововиявленими обставинами 06.05.2011 року, в звязку з чим було відкрито провадження по даній заяві і справу було призначено до розгляду по суті на 06.06.2011 року тобто до набрання чинності вказаного Закону

За таких обставин у задоволенні клопотання заявника слід відмовити.

Керуючись ч. 5 ст. 21, ч. 1 ст. 363 ЦПК України, ч. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинствавід 20 грудня 2011 року N4176-VI суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу справи для розгляду іншому складу суду відповідно до вимог ч. 5 ст. 21 ЦПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: