overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ун. № 2-2440/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Святошинського райсуду м. Києва від 1 лютого 2011 р. повернуто ОСОБА_1 її позовну заяву до Кредитної спілки «13 «А» про захист прав споживача фінансових послуг.

Після вступу ухвали судді в законну силу подавач позову 11.01.2012 р. подала заяву про повернення сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн.

Суддя, вивчивши заяву про повернення судових витрат по справі, матеріали справи, вважає, що сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають поверненню в повному обсязі в сумі 120 грн. з слідуючих підстав.

Позивач ОСОБА_1 при подачі позову до суду 24.01.2011 р. сплатила витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. у Святошинському відділенні №8069 Ощадного банку України, що підтверджується копією квитанції від 24.01.2011 р.

Ухвалою судді позивачу було повернуто позовну заяву на підставі ст.109 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України, яка діяла станом на 1.02.2011 р., тобто на момент винесення ухвали судді про повернення позовної заяви, сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Ухвала судді від 1.02.2011 р. набула законної сили, тому з врахуванням вищезазначеного, підлягають поверненню позивачу по справі 120 грн., які були сплачені до набрання чинності Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган Святошинського району м. Києва повернути ОСОБА_1 суму сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень по квитанції від 24 січня 2011 року, сплачені в Святошинському відділенні №8069 ОБ, отримувач: УДК у Святошинському р-ні м. Києва, код отримувача 26077945, розрахунковий рахунок №0009, код банку отримувача МФО: 820019, призначення платежу: за інф.-тех. забезпечення розгляду цивільн. справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №902/549/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2012 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Головенко О.С.

секретаря Галів І.Б.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 04.02.2010 року у Міжрічанській сільській раді Болехівської міської ради Івано-Франківської області, актовий запис №3 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне Марценюк) ОСОБА_3, 16.02. ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище " Пушан".

Неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 , залишити на проживанні з матірю ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_2 310.10 грн (триста десять гривень десять копійок) судових витрат, пов'язаних з розглядом справи на користь ОСОБА_1.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до відділу реєстрації актів цивільного Болехівського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо особи, які брали участь в справі , не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, то вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ ГОЛОВЕНКО О.С.
№ 2121/4800/2012
УХВАЛА

11 грудня 2012 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., розглянувши позовну заяву КП Цюрупинськ-сервісЦюрупинської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення зайво списаних коштів, -

ВСТАНОВИВ:

КП Цюрупинськ-сервісЦюрупинської міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення зайво списаних коштів в розмірі 293038,74грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

Так, заява подана до суду з порушенням вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, згідно з якими позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем не долучено до матеріалів позовної заяви документи на підтвердження призначення та звільнення з посад директорів КП Цюрупинськ-сервісЦюрупинської міської ради відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3; посадову інструкцію директора КП Цюрупинськ-сервісЦюрупинської міської ради та не додано рішення правоохоронних органів щодо притягнення відповідачів до кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву КП Цюрупинськ-сервісЦюрупинської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення зайво списаних коштів.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині ухвали та подати до суду відповідні документи.

Інакше заява вважатиметься неподаною і її буде повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сіденко
ун. № 2-6817/11
пр. № 2/2608/1403/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2012 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Коваль О.А.

при секретарі Лазаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2011 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судові засідання, що були призначені на 30.11.2011 р., 22.12.2011 р., 16.01.2012 р., 31.01.2012 р. не зявився, про розгляд справи повідомленний судом належним чином, про причини неявки в судові засідання не повідомив, заяв про розгляд без його участі суду не подавав.

Відповідач у вище зазначені судові засідання токож не зявився, про день та час розгляду справи належним чином повідомлявся.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне вказаний позов залишити без розгляду, у звязку з повторною неявкою у судове засідання позивача.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 22-ц-1773/2012 Провадження № 22-ц/2590/1773/2012 Головуючий у I інстанції Кучерявець О. М.
У Х В А Л А

11 травня 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В.., перевіривши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства „Аграрій на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 26 березня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства „Аграрій про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати, -

встановив :

Ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 26 березня 2012 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП „Аграрій про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ДП „Аграрій звернулось з апеляційною скаргою, строк на подання якої не пропущений у звязку з відсутністю в матеріалах справи належних доказів про отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали.

Проте скарга підлягає залишенню без руху, оскільки апелянтом не надано доказів на підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до п.п. 14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. №3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 року, за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір за ставкою 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 107 грн. 30 коп. Отже, апелянту необхідно сплатити 107 грн. 30 коп. за наступними реквізитами розрахунковий рахунок № 0002, отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, про що суду має бути надано оригінал документу про сплату судового збору.

Крім того, апеляційна скарга повинна відповідати вимогам ст. 295 ЦПК України. Однак, скарга підписана представником ДП „Аграрій ОСОБА_2, але копія довіреності про його повноваження від 23 березня 2012 року не засвідчена належним чином.

Таким чином, апеляційна скарга ДП „Аграрій підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „Аграрій на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 26 березня 2012 року залишити без руху. Надати пятидений строк з дня отримання ухвали для сплати судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп. і надання суду платіжного документу та надання належним чином завіреної довіреності представника апелянта .

Розяснити апелянту, що в разі невиконання вказаних вимог у встановлений в ухвалі строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 2114/2-н-4860/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

встановив:

Заявником до Комсомольського районного суду м.Херсона була подана заява про видачу судового наказу, яка ухвалою суду від 16.12.2011 року була залишена буз руху, оскільки не відповідала вимогам ч.1 ст. 99 ЦПК України, якою передбачено, що за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом. У відповідності до п.4 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року, за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження. Оскільки згідно ч.1 ст.9 даного Закону, судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, заявник не звільняється від його оплати на підставі рішення Херсонської міської ради "Про міський бюджет на 2011 рік" від 28.12.2010 року № 22.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

Зазначена ухвала була направлена на адресу позивача, однак станом на 08.02.2012 року недоліки, зазначені судом не виконані.

Оскільки ухвала суду від 16.12.2011 року заявником не виконана, у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається заявнику, із роз'ясненням, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа №2-244/11
Номер провадження 2/0309/2/2012
У Х В А Л А

(про відновлення провадження)

08.02.2012 смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням

судді Гладіч Н.І.,

за участю секретаря Пилипчук Р.М.,

провівши у судовому засіданні в залі суду попередній розгляд цивільної справи за позовом Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося ЗАТ "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" із позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу.

У зазначеній цивільній справі згідно ухвали суду від 23.12.11 року було направлено судове доручення Володимирецькому районному суду Рівненської області і провадження зупинено.

07.02.2012 року до суду надійшли матеріали із виконаним судовим дорученням.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене суд вважає, що слід відновити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись п. 1 ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 21 лютого 2012 року, у судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа №22-ц/2190/2877/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 вересня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Цуканова І.В.

Судді: Вейтас І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні водопроводом та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа мале комунальне підприемство "Водне господарства" про знесення водопроводу,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на рішення від 25.07.2012, що ухвалив Скадовський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:30 годин 17.08.2012.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 1806/2-н-58/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.02.2012 м. Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Кондратенко М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги, -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги, в порядку ст.96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.В. Кондратенко
Справа №0707/6840/2012
2/0707/2737/2012
Номер рядка стат. звіту-26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2012 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчук В.М. при секретарі Мочарко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк`до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «АКПІБ`просить стягнути з ОСОБА_1 11060,70 грн. боргу та 214,60 грн. судових витрат.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 14 грудня 2012 року позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви в зв`язку з тим, що не зазначені дані про погашення кредиту, а саме: не додано розгорнутий розрахунок заборгованості по тілу кредиту і відсотках.

У встановлений строк позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк`до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.М. Слюсарчук
Справа №1806/4836/12
Провадження №2/1806/1581/12
УХВАЛА

28.05.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., при секретарі Пянтківському А.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання, -

В с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Для повного та всебічного розгляду справи суд вважає за потрібне залучити у якості третьої особи по справі ОСОБА_3.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 36 ЦПК України, суд,

У х в а л и в:

Залучити якості третьої особи по справі ОСОБА_3. (40000 АДРЕСА_1).

Суддя О.М. Катрич
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2012 м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Чугуєвської Т.П.

при секретарі Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 18 березня 2005 року зареєструвала шлюб з відповідачем у Парафіївській сільській раді Ічнянського району Чернігівської області. У відносинах немає взаємного порозуміння, постійні сварки та конфлікти. За час спільного проживання сторони переконалися, що в них немає бажання бути разом, не намагаються зберегти сім`ю, тому за таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне проживання суперечить інтересам сім`ї та унеможливлює примирення з відповідачем. Просить шлюб розірвати.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, але надала заяву в якій просить суд розглядати справу без її участі.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами необхідно розірвати, оскільки їх сімя фактично розпалася, зберегти її неможливо, збереження сімї і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін. На даний час сторони проживають окремо.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 01 від 18 березня 2005 року, складений у Парафіївській сільській раді Ічнянського району Чернігівської області, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки ОСОБА_1 залишити ОСОБА_1, відповідачу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 160 (сто шістдесят) гривень в рахунок повернення витрат на юридичну допомогу та 107 (сто сім) гривень 30 копійок в рахунок повернення витрат на судовий збір.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Рішення суду після набрання законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-1612/1342/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити справу до судового розгляду на 10 грудня 2012 року на 15 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Крикливий