overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2114/2-н-4947/11
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

11 січня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Херсонської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Херсонської філії ПАТ «Укртелеком»звернулося до суду з вказаною заявою, у якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в сумі 270,79 грн., інфляційні збитки в сумі 66,58 грн., три відсотки річних 23,73 грн., а також судовий збір в сумі 94,10 грн.

Зазначена заява не підлягає прийняттю, оскільки згідно довідки адресно-довідкової служби ВГІРФО УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1, за адресою, вказаною у позовній заяві (АДРЕСА_1) не значиться.

Отже, заява не підлягає прийняттю, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

За таких обставин, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Херсонської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Одночасно розяснити, що відповідно вимог ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 22.05.2012
Чугуївський міський суд Харківської області
Справа № 2036/2217/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Так, відповідно до вимог п.1, п. 4, п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого вона подається, ціну позову щодо вимог майнового характеру та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування. Однак, позивачем не вказано найменування суду, до якого подана позовна заява, ціна позову відсутня.

Крім того, згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, отже, позивач повинен сплатити судовий збір за ставкою, встановленою ЗУ Про судовий збір, за подання до суду позовної заяви майнового характеру.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя
Дата документу 20.08.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2036/3515/2012
13 серпня 2012 року м. Чугуїв
Керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя Білінська О.В.
Згідно ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка подається в суд у письмовій формі у відповідності до вимог ч. 3-5 цієї статті.
Як вбачається зі ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. В ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову. Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 1625/280/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до судового розгляду

"18" січня 2012 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Октябрської районної у м.Полтаві ради про визнання права власності на гараж, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Октябрського районного суду м.Полтави від 17.10.2011 року відкрито провадження по даній справі.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 08.12.2011 року за підсудністю передано справу на розгляд до Полтавського районного суду.

17.01.2012 року справа надійшла до Полтавського районного суду Полтавської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Октябрської районної у м.Полтаві ради про визнання права власності на гараж.

Призначити справу до судового розгляду на 26.01.2012 року на 14:00 год. в приміщенні Полтавського районного суду за адресою м.Полтава, вул.Фрунзе, 154 а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. С. Кіндяк
Справа № 1505/2301/2012
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

22 серпня 2012 року м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово - судді Лук'янчук О.В.

при секретарі: Страт І.А., Кіяшко О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10,11,57,58,60 ,213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 22-ц-865/2012
У Х В А Л А

26 березня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 квітня 2009 року у справі за заявою ЗАТ Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі за позовом ЗАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:30 02 квітня 2012 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа №22-ц/2190/3662/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

29 листопада 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Стародубець М.П.

Судді: Воронцова Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Комишанської селищної ради Комсомольського району м. Херсона, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору: Третя Херсонська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала Комишанська селищна рада Комсомольського району м. Херсона на рішення від 02 листопада 2012 року, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:15 годин 06 грудня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Номер рядка звіту 41
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" березня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Кіндяк І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по матеріалах позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 07.03.2012 року звернулась до суду з позовною заявою (доповнення) до відповідача про витребування майна.

Позивач разом з позовною заявою надала заяву про забезпечення позову, якою просив накласти арешт на зазначене майно в позовній заяві, яке є предметом доповнення до позовної заяви.

Ухвалою від 07.03.2012 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвалою від 22.03.2012 року позовну заяву, в звязку з не усуненням недоліків, відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК України повернуто позивачу.

Стаття 153 ЦПК України передбачає, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи те, що провадження у справі за позовом, який просить позивач у заяві забезпечити не відкрито, приходжу до висновку, що заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст..151-153 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. С. Кіндяк
У х в а л а

17 квітня 2012 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого Сташківа Н.Б.,

за участю

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дорофіївської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області, третя особа Управління держкомзему Підволочиського району, про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до Дорофіївської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області, третя особа Управління держкомзему Підволочиського району про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що після смерті її матері ОСОБА_2, померлої 09 квітня 2011 року, вона є спадкоємцем за заповітом, однак у звязку із юридичною необізнаністю та важким моральним становищем пропустила строк для прийняття спадщини, а тому просить позов задовольнити

Ухвалою суду від 09 квітня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судовому засіданні до участі у справі в якості відповідачів залучено ОСОБА_3 та ОСОБА_4

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, попереднє судове засідання проведене.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дорофіївської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області, треті особи Управління держкомзему Підволочиського району, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду на 27 квітня 2012 року о 12-30 годині у відкритому судовому засіданні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя
Справа № 0809/1170/2012
провадження №2/0809/480/2012
УХВАЛА

"05" квітня 2012 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ЗАТ КБ Приватбанкпро розірвання кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

У сьогоднішньому судовому засідання представник позивача ОСОБА_4 заявив клопотання про обєднання в одне провадження даної справи та справи за позовом ЗАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_3 про звернення стягнення на домоволодіння та земельну ділянку в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши учасників процесу суд приходить до висновку, що обидві справи однорідні по своїх позовних вимогах, один позов витікає із іншого, то відповідно до ст.126 ЦПК України є необхідність у обєднанні справ в одне провадження.

Керуючись ст.ст.126 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження справи за позовом ОСОБА_3 до ЗАТ КБ Приватбанкпро розірвання кредитного договору та за позовом ЗАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_3 про звернення стягнення на домоволодіння та земельну ділянку в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, присвоївши справі № 2-2061/11, та провадженню № 2/809/188/2012 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Сінєльнік
Справа № 2-/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2012 року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діоба Г.О. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Призначити попереднє судове засідання в справі на 15 годину 18 жовтня 2012 року в Приазовському районному суді за адресою: вул. Пушкіна, 5, с. Приазовське Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до 18 жовтня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 0603/485/2012
Провадження № 2/0603/573/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"08" серпня 2012 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 24.04.2012 по справі була призначена судову-технічну експертизу.

7.08.2012 року надійшло повідомлення про неможливість надання висновку в зв"язку з ненаданням документів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунена, вважаю за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 13 серпня 2012 року о 9-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1810/1165/12
Номер провадження 2/1810/209/12
У Х В А Л А

про направлення судового доручення

"27" березня 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - суддіСтеценка В. А

при секретарі Кальченко О. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 21.02.2004 року в Ворожбянському сільськвиконкомі Лебединського району Сумської області був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем, актовий запис № 1. На даний час між сторонами склалися неприязні стосунки в звязку з тим, що він її не розуміє, в сімї постійні сварки. Тому позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В попередньому судовому засіданні судом було зясовано, що відповідач відбуває покарання в Темнівській виправній колонії Харківської області (№100) за адресою: 62493, с. Темнівка Харківського району Харківської області.

Згідно ч. 1 ст. 132 ЦПК України суд, який розглядає справу в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Приймаючи до уваги, що покази відповідача ОСОБА_2 матимуть значення для вирішення справи суд вважає необхідним направити судове доручення та доручити Харківському районному суду Харківської області допитати ОСОБА_2 по суті заявлених вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 130, 132, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Направити судове доручення і доручити Харківському районному суду Харківської області допитати ОСОБА_2, який перебуває в Темнівській виправній колонії Харківської області (№100) за адресою: 62493, с. Темнівка Харківського району Харківської області з приводу заявлених позовних вимог ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, а саме:

- чи згоден відповідач щодо розірвання шлюбу з ОСОБА_1;

- чи згоден, щоб справу було розглянуто в Лебединському районному суді Сумської області без його участі;

- в разі незгоди надати свої заперечення по суті заявлених позовних вимог.

Повідомити відповідача ОСОБА_2 про призначення попереднього судового засідання, яке відбудеться о 16 год. 00 хв. 19.04.2012 року в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області та направити йому копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19.04.12 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії та інші матеріали направити Лебединському районному суду Сумської області на адресу: 42200, м. Лебедин Сумської області вул. Карпова - 10.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-393/11
УХВАЛА

12 червня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В, розглянувши матеріали позовної заяви

ВАТ „ЕК Одесаобленерго в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до Кілійського районного суду з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу за спожиту електроенергію в сумі 2638,80 гривень.

До ухвалення рішення, представником ВАТ „ЕК Одесаобленерго в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж було заявлено письмове клопотання про заміну неналежного відповідача, оскільки ОСОБА_1 померла 28.11.2006 року ( свідоцтво про смерть 1-ЖД №076163, актовий запис № 41 ), а її правонаступником є ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та який прийняв спадщину на підставі заяви, яку було подано до Кілійської районної державної нотаріальної контори

Відповідно до ст.. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Керуючись ст.ст.33, 37, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі № 2-393/12 року за позовом ВАТ „ЕК Одесаобленерго в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, її правонаступника ОСОБА_2 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2306/4597/12
номер провадження 2/2306/1619/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2012 р.,

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення внесеної предоплати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення внесеної предоплати.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 06.11.2012 року позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвала про усунення недоліків була направлена представнику позивача (ОСОБА_3М.), так як адреси позивача не було зазначено.

Згідно поштового повідомлення ухвала була отримана ОСОБА_3 16.11.2012 року

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За вказаних обставин, оскільки станом на 03.12.2012 року представником позивача ОСОБА_3 недоліки не усунуті, позовну заяву слід повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення внесеної предоплати вважати неподаною і повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу та його представнику невідкладно, а матеріали заяви направити після набрання ухвали законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя С.І.Орел