overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 28.05.2012
Чугуївський міський суд Харківської області
Справа № 2036/2371/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів до ОСОБА_2 в сумі 22622,53 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Однак, у позовній заяві відсутнє посилання на рішення суду, яким ОСОБА_2 зобовязано сплачувати аліменти, копія вказаного рішення суду відсутня у доданих документах. Крім того, відсутній розрахунок неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, виконаний уповноваженою на те особою, відповідно до Закону України Про виконавче провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя
Справа № 1004/121/2012 Провадження № 2/1004/126/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2012 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Киданівської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання недійсним рішення двадцять девятої сесії Киданівської сільської ради пятого скликання від 24 квітня 2009 року та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просить скасувати рішення двадцять девятої сесії Киданівської сільської ради пятого скликання від 24 квітня 2009 року в частині затвердження технічної документації із землеустрою та передачі їй у власність земельних ділянок та визнати недійсними і скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,1425 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, виданий 06 листопада 2009 року на її імя, та державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,3753 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, виданий 06 листопада 2009 року на її імя, місце розташування яких зазначено вул. Морозівка в с. Киданівка Богуславського району Київської області.

Свої вимоги позивачка обгрунтовує тим, що в державних актах на право власності на земельні ділянки неправильно вказано місце розташування земельних ділянок, а саме замість правильного місця розташування вул. Застовок в с. Киданівка Богуславського району вказано вул. Морозівка, що на даний час позбавляє її права належним чином користуватися та розпоряджатися земельними ділянками.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Киданівської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання недійсним рішення двадцять девятої сесії Киданівської сільської ради пятого скликання від 24 квітня 2009 року та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 01 лютого 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2427/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Гольник Л.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 червня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Корнієнко В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 10 січня 2011 року

у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання ,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що апелянт не був присутній в судовому засіданні, про ухвалення судового рішення дізнався лише в квітні 2012 року. За таких обставин строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2 пропущений з поважних причин та підялгає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 20 червня 2012 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2505/2150/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

13.08.2012

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., секретарі Бруй І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 02 серпня 2012 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд; -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 04.09.2012 року о 09 год. 00 хв.

До судового розгляду вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Соколов
Справа № 2012/1968/2012
2-н/2012/310/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«14» березня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглядаючи заяву Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
дата документу 02.03.2012
Справа №2-н/1403/18/12
У Х В А Л А

02 березня 2012 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П. , розглянувши заяву військового прокурора Миколаївського гарнізону про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованої заробітної плати з ДП Таврійське на користь ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

Військовий прокурор Миколаївського гарнізону 01.03.2012р. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованої заробітної плати у розмірі 1311, 38 грн. з ДП Таврійське на користь ОСОБА_1

Зазначена заява не відповідає вимогам ст..ст.98, 119 ЦПК України, оскільки

- до заяви не додано доказів, що підтверджують перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з ДП Таврійське( ксерокопію трудової книжки та копію наказу про прийняття на роботу);

в заяві не зазначена повна адреса особи, в інтересах якої звертається військовий прокурор ( поштовий індекс, вулиця, номер будинку);

- довідка про заборгованість по заробітній платі не скріплена печаткою підприємства.

В порушення ч.2 ст.45 ЦПК України прокурором не надано документів, які б підтверджували неможливість ОСОБА_1 самостійно здійснювати представництво своїх інтересів;

За змістом ч.6 ст.98, ч.1 ст.121 ЦПК України, у разі недодержання вимог, встановлених ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву військового прокурора Миколаївського гарнізону про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованої заробітної плати з ДП Таврійське на користь ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати прокурору строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути прокурору.

Суддя:
Номер провадження 2/2603/4536/12
Справа № 2603/8836/12
У Х В А Л А

Іменем України

28 вересня 2012 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Лісовської О.В.

при секретарі - Пархоменко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв"язку з примиренням.

Відповідач підтримав заяву, просив позов залишити без розгляду, так як вони з дружиною примирилися.

Вислухавши думку сторін щодо даного клопотання, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачка в своєму клопотанні просить залишити позов без розгляду, суд вважає можливим залишити позов без розгляду, задовольнивши клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2012 Справа №1915/4927/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Тихої І.М.,

при секретарі Матрифайло І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

Керуючись ст.ст. 10, 11 ч.1, 60, 210, 213, 215 ЦПК України, ст. ст.71,72 ЖК УРСР,-

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - відмовити.

Апеляційна скарга подається до апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа №22-ц/2190/3147/2012
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 вересня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИЛА:

29 березня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсон ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 04 вересня 2012 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Однак апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме: при її подачі апелянтом не сплачено судовий збір в сумі 1609 грн. 50 коп.

Вказані обставини згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 29 березня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 1819/4722/12 р.
Провадження № 2/1819/1028/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.09.2012 р.

14 вересня 2012 року суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу автомобілів частково недійсними та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Попереднє судове засідання призначити на 14 вересня 2012 року о 14 год. 15 хв.

Відповідачам пропонується в строк до 13.09.2012р. подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Олександр.Михайлович.Сидорчук
Справа № 1819/5222/12 р.
Провадження № 2/1819/1121/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.09.2012 р.

28 вересня 2012 року суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Чапліївської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 10 жовтня 2012 року о 16 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується в строк до 09.10.2012р. подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача та відповідача (його повноважного представника).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Олександр.Михайлович.Сидорчук
Справа №0314/253/2012 - 2-о/0314/23/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2012 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

народних засідателів - Слюсар Н.О.

ОСОБА_1

при секретарі - Ісаковій Н.Ю.

з участю прокурора - Горбача В.М.

заявника - ОСОБА_2

представника заінтересованої особи - ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рожище справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки і піклування Рожищенської міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_4.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рожищенського районного суду перебуває справа за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатним ОСОБА_4. . В своїй заяві ОСОБА_2 вказує, що її син ОСОБА_4 страждає стійким психічним розладом, не здатний усвідомлювати значення своїх дій і потребує постійного стороннього догляду та нагляду.

Згідно виписки з медичної карти Дхворого ОСОБА_4 19.11.1981 року оглянутий МСЕК і визнана інвалідом І групи довічно, діагноз важка розумова відсталість внаслідок хвороби Дауна.

Оскільки для вирішення питання про визнання недієздатним ОСОБА_4 необхідні спеціальні знання, тому по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.239 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі для встановлення психічного стану ОСОБА_4 судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2 будь-яким психічним захворюванням?

- чи може ОСОБА_4 розуміти значення своїх дій та керувати ними? Якщо ні, то чи потребує він за станом свого здоровя опіки?

Проведення експертизи доручити спеціалістам Волинської обласної психіатричної лікарні №1.

Експерти попереджаються про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків за ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 2506/4473/2012
Провадження по справі 2/2506/2005/2012
У Х В А Л А

23.11.2012 року м. Чернігів

23.11.2012 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк, ОСОБА_3 про визнання договору застави недійсним,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою суду від 09.10.2012 року провадження по справі було зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

22.11.2012 року до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткового порівняльного матеріалу, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк, ОСОБА_3 про визнання договору застави недійсним - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 13.12.2012 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 0306/5928/2012
Провадження № 2-н/0306/1214/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження та визнання заяви у певній частині вимог

такою, що підлягає поверненню

м. Ковель 19.09.2012

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши заяву підприємства теплових мереж Ковельтеплопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги в сумі 1 188 грн. 13 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Відповідно до довідки № 0717/2 575 від 14.09.12 р., наданої Ковельським РВ У ДМС України у Волинській обл., боржник ОСОБА_1 проживаючи за зазначеною заявником адресою не значиться. Вибув у с. Світязь Шацького р-ну Волинської області.

Відповідно до положень ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, якщо наявні обставини, зазначені у п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 121 КУпАП, серед яких: якщо за результатами отриманої судом інформації, встановлено, що справа не підсудна цьому суду.

За змістом ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Відповідно до положень ст. 109 ЦПК України, за загальним правилом, позови до фізичної особи пред"являються до суду за місцем її проживання.

Тобто, заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 подана заявником поза межами територіальної підсудності Ковельського міськрайонного суду. А тому вважаю, що в цій її частині заяву слід визнати такою, що підлягає поверненню заявникові.

Оскільки заява про видачу судового наказу щодо решти боржників, ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу в цій частині чи її повернення в цілому, немає, слід відкрити наказне провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за надані послуги в сумі 1 188 грн. 13 коп.,

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98,100, 11, 10, 109, 97, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою підприємства теплових мереж Ковельтеплопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за надані послуги в сумі 1 188 грн. 13 коп..

Заяву підприємства теплових мереж Ковельтеплопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 визнати такою, що підлягає поверненню заявникові.

Роз"яснити заявникові, що визнання судом заяви в певній її частині такою, що підлягає поверненню, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою до ОСОБА_3 після усунення її недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4