overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/1131/12
Провадженя№ 8/541/1610/12
У Х В А Л А

про повернення заяви

23.03.2012

Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г. розглянувши заяву Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя (надалі - УПФУ) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду від 17.06.2010р. по справі № 2-2725/10 за позовом ОСОБА_1 до УПФУ про зобовязання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду від 17.06.2010р. по справі № 2-2725/10 за позовом ОСОБА_1 до УПФУ задоволено позовні вимоги про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни та зобовязано відповідача здійснити позивачу перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни відповідно до ст. 6 ЗУ Про соціальний захист дітей війни.

26.01.2012р. у суді зареєстрована зазначена заява начальника УПФУ, за змістом якої підставою для перегляду постанови за нововиявленими обставинами заявник вказує прийняття рішення Конституційного Суду України № 20-рп/20П від 26.12.2011р. по справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 4 розділу УІІ Прикінцеві положенняЗакону України Про державний бюджет України на 2011 рік, яким вищезазначені норми визнані такими, що відповідають Конституції України (є конституційними), що передбачено пунктом 5 ч.2 ст. 245 КАС України (на який в тексті заяви посилання відсутнє).

Ухвалою суду від 23.02.2012 року заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам положень ЦПК України, так як рішення по справі прийнято в порядку цивільного провадження, а заявник у своїй заяві посилається на норми КАСУ. У вказаний строк недоліки не усунені.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 121, 364, 3641 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду від 17.06.2010р. по справі № 2-2725/10 за позовом ОСОБА_1 вважати не поданою та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Провадження №2/1422/572/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2012 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на неможливість спільного проживання та збереження сім"ї.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання на 10.08.2012 у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69 на 10:00 годин.

Направити відповідачці копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 серпня 2012 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 1602/235/2012
У Х В А Л А

28.02.2012 року сел. ОСОБА_1

Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Лубенської міської ради Полтавської області та третіх осіб про визнання права власності на домоволодіння ,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позивач ОСОБА_3 24.02. 2012 року звернувся до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до Лубенської міської ради Полтавської області та третіх осіб про визнання права власності на домоволодіння , яке знаходиться в селі Довгалівка Великобагачанського району Полтавської області на вулиці Гагаріна,6.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

не зрозумілим є зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- з позовної заяви вбачається, що приватний нотаріус Лубенського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4 відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, так як позивач не надав йому правовстановлювальних документів на житловий будинок з господарськими будівлями;

- в той же час в матеріалах позовної заяви мається копія договору купівлі продажу житлового будинку від 06.08.2010 року в с. Шепелі Великобагачанського району Полтавської області по вулиці Гагаріна, 6. Цей договір зареєстровано в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно, власником якого є ОСОБА_5;

- з позовної заяви не зрозуміло чому позивач не надав ці документи нотаріусу?

- чому позивач прохає за померлою ОСОБА_5 визнати право власності на житловий будинок № 6 по вулиці Гагаріна, літню кухню, сарай, так як вона є власником цих будівель згідно договору купівлі продажу;

- договір купівлі продажу житлового будинку в селі Шепелі по вулиці Гагаріна, 6 Великобагачанського району Полтавської області на даний час є чинним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, позовна заява залишається без руху.

З цих підстав подана позовна заява ОСОБА_3 до Лубенської міської ради Полтавської області про визнання права власності на домоволодіння підлягає залишенню без руху з наданням встановленого законом строку для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Лубенської міської ради Полтавської області про визнання права власності на домоволодіння - залишити без руху.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України недоліки позовної заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу про те, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1713/1243/12
УХВАЛА

10 жовтня 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором звернулось ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК".

В попереднє судове засідання представник позивача не з"явився.

На адресу суду повернулося поштове відправлення із довідкою, в якій зазначено, що відповідач ОСОБА_2 помер.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 17 жовтня 2012 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
№ 0827/6068/12
пр. № 0827/2-2337/12
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до попереднього розгляду

Іменем України

19 червня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкпро визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкпро визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії.

2. Призначити попередній розгляд справи на 02 липня 2012 року о 11.30 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117А, каб. 27.

3. Розяснити сторонам обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а також розяснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

4. Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Надіслати копії ухвали сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачу, крім цього, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

6. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

7. Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
Справа №232/5158/12
Провадження № 2/232/2937/12
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в нерухомому самочинно збудованому майні,-

ВСТАНОВИВ:

До суду із позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в нерухомому самочинно збудованому майні.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. № 2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції- позовна заява за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Позивачем в позовній заяві не викладено обставин, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги та докази, що їх підтверджують, а саме: які матеріали та обладнання в розмірі 5/8 частин, які були використанні при будівництві будівель, які знаходяться за адресою: вул. Фабріціуса, 75 в м. Вінниці, виділити позивачу. Також позивачем не зазначена вартість даної частки.

Позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку, для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного вище, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в нерухомому самочинно збудованому майні підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в нерухомому самочинно збудованому майні, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

23.04.2012 2-о/1224/2028/12

1224/36/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві повинно бути вказано: виклад обставин, якими заявник обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Крім того, згідно з ч.1 ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт.

Але заявником вказані вимоги не виконано. Так, закон вимагає вказувати на причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, в той час, як в заяві вказано, що заявниця зверталась до відділу РАГС м. Степанакерту, Азердбайжана з відповідними запитами, але відповідей не отримала. В матеріалах справи знаходяться запити адвоката ОСОБА_2, які датовані 28.02.2012 р., тобто менш ніж два місяці до звернення до суду, але документи, які б підтверджували відправку вказаних запитів до м. Степанакерту, відсутні, як відсутнє посилання на причини неможливості одержання або відновлення документів - свідоцтв про народження.

За таких обставин, суд вважає, що заяву подано без додержання вимог ст. 119, 258 ЦПК України.

Згідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин підлягає залишенню без руху, а заявниця повинна усунути недоліки в строк не більш пяти днів з дня отримання ухвали, але не пізніш ніж до 08.05.2012 г., в іншому випадку заява буде вважитися неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Запропонувати заявнику виправити недоліки заяви в строк не більш пяти днів з дня отримання ухвали, але не пізніш ніж до 08.05.2012 г., в іншому випадку заява буде вважитися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
пр. № 2/2608/7214/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2012 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради про визнання права власності на спадкове майно були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради про визнання права власності на спадкове майно призначити її до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 21.12.2012р. на 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 21.12.2012р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 0538/4343/2012
Провадження №2/0538/1601/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 травня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 0538/4343/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відкрите судове засідання у справі пизначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, пр-т Перемоги, 68) на 31.05.2012 о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
№ 0827/6286/12
пр. № 0827/2-2388/12
УХВАЛА

Іменем України

18 вересня 2012 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, у складі

головуючого судді О.І. Дацюк

при секретарі Таран Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки в рішенні суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18.07.2012 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, стягнуто заборгованість за договором позики від 01.12.2010 року.

Позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки, вказуючи, що в рішенні суду невірно вказано дата укладення договору позики.

При дослідженні матеріалів справи встановлено, що тексті рішення дата укладення договору позики вказана 01.12.2011 року, замість 01.12.2010 року, що є опискою.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Уточнити текст рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18.07.2012 року по цивільній справі № 0827/6286/12, пр. № 2/0827/2388/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, виправити вказану дату укладення договору позики на 01.12.2010 року.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
номер рядка статистичного звіту
код суду 0707

УХВАЛА
28 листопада 2012 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мукачеву Мукачівського міськрайонного управління юстиції, про виправлення неточностей в актовому записів про народження дитини.
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мукачеву Мукачівського міськрайонного управління юстиції, про виправлення неточностей в актовому записів про народження дитини.
На підставі ст.3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Так, звертаючись до суду з позовною заявою позивач просить встановити факт неправильності внесеного запису до свідоцтва про народження дитини та зобовязати відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мукачеву Мукачівського міськрайонного управління юстиції внести відповідні зміни. Однак, в матеріалах поданої заяви відсутні будь-які відомості, що ОСОБА_1 зверталася з даною вимогою до відповідача та їй відмовлено.
В порушення п.п. 6,7 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
Вказані вище неточності дають підстави для залишення позовної заяви без руху, як подану з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.
Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст.119,121 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мукачеву Мукачівського міськрайонного управління юстиції, про виправлення неточностей в актовому записів про народження дитини - з а л и ш и т и б е з р у х у.
Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
Роз?яснити , що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Маргитич

Головуючий Морозова Н. Л.
Справа № 1109/7039/12
Номер провадження 2-о/1109/295/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого Павелко І .Л. при секретарі

Сагайдак О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту родинних стосунків, -

ВСТАНОВИВ: Поскільки справа об`ємна і потребує тривалого часу для виготовлення повного рішення, суд виносить вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт , що ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 являлася рідною матір`ю ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 22-ц-1510/2012 № рядка звіту
У Х В А Л А

"11" травня 2012 р. Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 21 березня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 08.12.2011 року у справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 25.04.2012 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 21 березня 2012 року була залишена без руху з наданням апелянту строку для сплати судового збору. В наданий строк апелянт вимоги ухвали виконав.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 21 березня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 08.12.2011 року у справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надати особам, які беруть участь у справі строк для подання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 18 травня 2012 року.

СуддяОСОБА_2