overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

1702/3361/2012

03.12.2012 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення клопотання, залишення його без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Володимирецького районного суду на

_11_грудня 2012 року на 14 годину 00 хвилин.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Закревський Л.В.
Номер провадження2-н/2603/478/12
Справа № 2603/975/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2012 року
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради», що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1.
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ст. ст. 156, 162 ЖК України, власники квартир зобовязані брати участь у витратах по утриманню квартир і при домової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути з ОСОБА_1, на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради», що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1540 грн. 81 коп., а також витрати по сплаті державного мита в сумі 107 грн. 30 коп.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
У Х В А Л А Справа № 2012/477/2012

2/2012/978/2012

про зупинення провадження у справі у звязку зі смертю фізичної особи

27 березня 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шиянової Л.О.

При секретарі Шевченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Сємєнович ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту приналежності Ѕ частини будинку та визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку з надвірними будівлями, -

В С Т А Н О В И В :

Сємєнович ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту приналежності Ѕ частини будинку та визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку з надвірними будівлями.

У судове засідання сторони не зявилися.

Через канцелярію суду надійшла заява дружини відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4, відповідно до якої вона просить зупинити провадження у справі у звязку зі смертю її чоловіка ОСОБА_2, а також надано свідоцтво про смерть відповідача ОСОБА_2, яка наступила 08 березня 2012 року.

Позивач у судове засідання не зявилася, надала суду заяву з проханням зупинити провадження у справі у звязку зі смертю відповідача ОСОБА_2 без її участі.

Зазначена обставина дає підстави для обовязкового зупинення провадження у справі.

Так, як вбачається із копії свідоцтва про смерть серія 1-ВЛ №342011, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції 10.03.2012 року, ОСОБА_2 помер 08 березня 2012 року.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі її правонаступника на будь-якій стадії процесу.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи,яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

На підставі вищенаведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Сємєнович ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту приналежності Ѕ частини будинку та визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку з надвірними будівлями зупинити до залучення до участі у справі правонаступника позивачки, яка вибула з процесу у звязку зі смертю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при розгляді справи в той же строк з отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу 25.07.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2036/3197/2012
25 липня 2012 року м. Чугуїв
Керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя Білінська О.В.
Згідно ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка подається в суд у письмовій формі у відповідності до вимог ч. 3-5 цієї статті.
Як вбачається зі ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. В ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову. Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 413/2246/12
У х в а л а

"21" березня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Євраз Суха Балкапро стягнення заробітної плати за час відпусток, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути на його користь недоплачену заробітну плату за час його відпусток за період з 01.01.1995 року по 01.03.2010 року, компенсацію втрати частини заробітної плати у звязку із порушенням строків її виплати відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги; середній заробіток за частину часу затримки виплати недоплаченої заробітної плати за період з дня звільнення до дня відкриття провадження у справі.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачем не конкретизовані позовні вимоги в частині стягнення недоплаченої заробітної плати та не наведені посилання на розрахунок недоплаченої заробітної плати за час відпусток за період з 01.01.1995 року по 01.03.2010 року, не конкретизовані вимоги щодо виплати компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифи на послуги, при цьому не наведені та не підтверджені посилання на обставини, які підтверджують розрахунок, не конкретизовані вимоги щодо стягнення суми середнього заробітку за частину часу затримки виплат недоплаченої заробітної плати за період з дня звільнення, при цьому не наведені та не підтверджені посилання на обставини, які підтверджують розрахунок.

Зазначені недоліки позовної заяви не дають можливості відкрити провадження у справі, а тому, згідно вимог статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог статті 119-120 ЦПК України, залишає заяву без руху з наданням строку для усунення недоліків, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Євраз Суха Балкапро стягнення заробітної плати за час відпусток - залишити без руху.

Надати строк п`ять днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Розяснити вимоги статті 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги будуть виконані, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

У разі невиконання вимог ухвали суду, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 2/1519/1768/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03лютого 2012 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний Банк Надрапро визнання забовязання за кредитним договором, дії договору застави та дії договору поруки припиненим, зобовязанням здійснити вилучення запису з державного реєстру обтяжень рухомого майна

встановила:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до ВАТ КБ Надрапро визнання забовязання за кредитним договором, дії договору застави та дії договору поруки припиненим, зобовязанням здійснити вилучення запису з державного реєстру обтяжень рухомого майна

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний Банк Надрапро визнання забовязання за кредитним договором, дії договору застави та дії договору поруки припиненим, зобовязанням здійснити вилучення запису з державного реєстру обтяжень рухомого майна

Призначити відкрите судове засідання на 28 лютого 2012 року о 15 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 2507/1827/2012 Провадження № 22-ц/2590/3057/2012
У Х В А Л А

07 вересня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 19 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного сільськогосподарського підприємства „ОСОБА_1 ВАМ про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:50 14 вересня 2012 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа №: 1024/1364/12
Провадження № 2/1024/288/12
УХВАЛА

"21" вересня 2012 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.

за участю секретаря: Соколової О.А.,

позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

До Ставищенського районного суду з вказаним позовом звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які просять суд стягнути з відповідачів на користь позивачів моральну шкоду в розмірі по 100000 грн., з кожного.

Позивачі подали до суду заяву про відвід судді Скороход Т.Н. з посиланням на те, що вона не може брати участь у розгляді даної справи, оскільки вона вже розглядала справу за цим самим позовом до даних відповідачів і відмовила в задоволенні їхніх вимог, а також розглядала справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про створення небезпеки, яка загрожує життю та здоровю. Крім того, суддя Скороход Т.Н. доводиться невісткою ОСОБА_8, яка є подругою і кумою свідка по кримінальній справі ОСОБА_9, яка є сестрою ОСОБА_6

Позивачі в попередньому судовому засіданні підтримали заяву про відвід судді.

Відповідачі в попередньому судовому зсіданні заперечили проти відводу судді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно з ч. 1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної та касаційної інстанції, у перегляді справи Верховним судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Суд, розглянувши заяву позивачів про відвід головуючого по справі судді Скороход Т.Н., заслухавши думку відповідачів, вважає, що заява про відвід головуючого судді не підлягає задоволенню, оскільки відсутні, передбачені ст.ст. 20, 21 ЦПК України, підстави для відводу судді; ОСОБА_1В та ОСОБА_2 не надали будь-яких доказів, які підтверджують викладені ними в заяві обставини, які викликають сумнів у неупередженості головуючого судді та прямої чи побічної заінтересованості в результаті розгляду даної справи та те, що суддя Скороход Т.Н. вже розглядала справу за цим самим позовом до даних відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 18, 19, 20 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви позивачів про відвід головуючої по справі - судді Скороход Тетяни Нестерівни .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Н. Скороход
Ухвала

Імкенем України

06.07.2012 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексув особі філії Зміївський котельний комплекс, місце знаходження м. Зміїв, Таранівське шосе, 1д, Харківської області, код 33205334, п/р 7 в АКБ МеркурійМФО 351663,

про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, за період з 01.11.2010 року по 01.05.2012 року, яка складає 1226 грн. 14 коп.

У відповідністю з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послугиспоживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

У відповідністю зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 11, 15, 16, 322, 509, 526, 543 ЦК України, ст. ст. 88, 95-106 ЦПК України,

н а к а з у ю:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексув особі філії Зміївський котельний комплекс1226 (одну тисячу двісті двадцять шість) грн. 14 коп. заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з 01.11.2010 року по 01.05.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексув особі філії Зміївський котельний комплекс107 (сто сім) грн. 30 коп. судового збору.

Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

В разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Суддя:
Провадження №2н/1519/6454/2012
У Х В А Л А

01 серпня 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
Справа № 1806/9331/12
Провадження № 2/1806/2593/12
УХВАЛА

26.07.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до Відділу ДВС Сумського міського управління юстиції, Сумської філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» про визнання незаконниї дій державного виконавця і проведення прилюдних торгів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом без дотримання вимог 119 ЦПК України, а саме:

-відповідно до п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позивачка зазначає у позові про наявність судового рішення, але який саме суд прийняв рішення про стягнення заборгованості та видав виконавчий лист не вказано, рішення суду не додано.

-згідно ст. 30 ЦПК України, позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Позивачка у якості відповідача зазначає Сумську філію ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція», не надавши жодного доказу, що відповідач по справі - організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Філія не є юридичною особою, а відтак не може бути стороною по справі.

-зі змісту позовної заяви не зрозуміло, яким чином порушуються права позивачки, саме проведенням оцінки майна боржника?

-необхідно вказати, чи не існує рішення суду про визнання за позивачкою права власності на 1/2 ( чи іншу частку) майна, як спільного майна подружжя.

Роз'яснити позивачу, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу ДВС Сумського міського управління юстиції, Сумської філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» про визнання незаконниї дій державного виконавця і проведення прилюдних торгів- залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, про що повідомити і роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 1524/2-71/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" січня 201 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною вимогою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Роздільнянський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянський районний суд Одеської області (м. Роздільна, вул. Шевченко, 85 ) на 14.02.2012 року о 09.00хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 14.02.2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І В ОСОБА_1