overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1310/2175/2012
У Х В А Л А

іменем України

"20" листопада 2012 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складісудді ОСОБА_1 А

при секретарі Фрич О.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в Золочеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

20.11.2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивачка не відмовляється від позову, сторони не побажали укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні позову не визнав , заявив , що кошти на придбання магазину йому подарував його дядько ОСОБА_4

ОСОБА_2 це заперечила і заявила , що у ОСОБА_4 навіть не було таких коштів , оскільки він зловживав спиртними напоями , відбував міру покарання у виді позбавлення волі.

Вона просить допитати людей , у яких волни придбали кавртиру , яку потім переобладнали в магазин.

Це клопотання підлягає задоволенню . Як видно з копії договору купівлі-продажу квартири від 2.12.2003 року , то її продавцями були ОСОБА_5 і ОСОБА_6.

Відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування з Золочівської державної нотаріальної контори копію заяви дружини за 2003 рік у якій вона вказувала , що квартира придбана не за їх кошти і вона до неї претензій не має.

Це клопотання підлягає задоволенню для встановленя об`єктивної істини.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

попередній розгляд справи закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год.10 грудня 2012 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Викликати свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6.

Зажадати з Золочівської державної нотаріальної контори копії всіх документів на підставі яких 2.12.2003 року було посвідчено договір купівлі-продажу-квартири № 1 по вул.Мазепи № 1 в м. Золочеві між ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_3 і зобов`язати нотаріальну контору повідомити чи при посвідчення цього догорору , який зареєстрований в реєстрі за № 4260 була заява ОСОБА_7 про яку стверджує ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2514/3134/12 Провадження № 22-ц/2590/2709/2012 Категорія - цивільна № рядка звіту 51
У Х В А Л А

"27" липня 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Шемець Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства Науково-виробничий комплекс „Прогрес про зобовязання видати довідку про середню заробітну плату та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства Науково-виробничий комплекс „Прогрес про зобовязання видати довідку про середню заробітну плату та стягнення моральної шкоди.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 06 серпня 2012 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 206/6105/2012
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

справи в звязку з ліквідацією суду

16 жовтня 2012 року м. Вінниці

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства Вінницької міської Ради Вінницяміськтеплоенергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання,-

Встановив:

Вказана цивільна справа перебувала в провадженні Замостянського районного суду м. Вінниці.

В звязку з тим, що відповідно до Указу Президента України від 05 липня 2012 року № 437/2012 Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів ліквідовано Замостянський, Ленінський і Староміський районні суди міста Вінниці та утворено Вінницький міський суд Вінницької області, дану справу передано до Вінницького міського суду Вінницької області.

Відповідно до п. 4 статті 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду якщо ліквідовано суд, який розглядав справу.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому п. 4 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом.

З огляду на вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу за позовом Комунального підприємства Вінницької міської Ради Вінницяміськтеплоенергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання до провадження Вінницького міського суду Вінницької області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 116, 117 ЦПК України,-

Ухвалив :

Цивільну справу №206/6105/2012 року за позовом Комунального підприємства Вінницької міської Ради Вінницяміськтеплоенергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання прийняти до провадження Вінницького міського суду Вінницької області.

Викликати сторони по справі.

Суддя:
Справа № 2-759/11
У Х В А Л А

"01" березня 2012 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б. А.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочів цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

під час судового розгляду суд прийшов до висновку про те, що провадження по справі необхідно повторно зупинити, надати сторонкам ще раз строк для примирення.

Після тото, як суд надав сторонами строк для примирення , вони і дальше проживали в одному будинку разом , вели спільне господарство , виховували дітей.

Настоюючи на розлученні , позивачка заявила , що відповідач намагався покінчити життя самогубством , вона змушена була шукати за ним і така повіденка його вже їй надоїла.

Відповідач на розлучення не погодився.

Крім цього суд з`ясував , що сторони мають намір продовжити будівництво свого будинку, оскільки проживають лише в одній кімнаті.

Керуючись ст. 201ч.1 п.7 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, - зупинити.

Повторно надати сторонам строк для примирення на 3 місяці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголоження.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №22-ц-807/12 16.02.2012
Провадження №22-ц/1490/1161/12
Справа № 22-ц-807/12
УХВАЛА

16 лютого 2012 року м.Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ з обслуговування м.Миколаїв УДАІ УМВС України в Миколаївській області (далі - ВРЕР ДАІ з обслуговування) на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 вересня 2011 у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про звернення стягнення за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2011 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення за кредитним договором №№СР0АК13360154 від 14 травня 2008 року.

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 вересня 2011 року позов задоволено. 04 листопада 2011 року, не погодившись з вищевказаним рішенням ВРЕР ДАІ з обслуговування подав апеляційну скаргу.

Згідно ст. 28 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні та юридичні особи.

Згідно ч. 1 ст. 29 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Проте, ВРЕР ДАІ з обслуговування є підрозділом Державтоінспекції Миколаївської області та не є юридичною особою, яка має право на апеляційне оскарження ухваленого судом рішення. Юридичною ж особою є Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області, яка має цивільну процесуальну дієздатність та може захищати у суді права та інтереси свого структурного підрозділу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження ВРЕР ДАІ з обслуговування на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 вересня 2011 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ з обслуговування м. Миколаїв УДАІ УМВС України в Миколаївській області на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 вересня 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення за кредитним договором

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-830/11
У Х В А Л А

іменем України

"20" січня 2012 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б. А.,

при секретарі Мацайло О.М.

розглянув цивільнусправу за зустрічним позвом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівв в твердій грошовій сумі ,

В С Т А Н О В И В:

на день розгляду справи позивачка ОСОБА_1 подала суду заяву в якій просить її позов залишити без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву ..

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її оголошення..

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1310/372/2012
У Х В А Л А

"09" лютого 2012 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , розглянувши заяву прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах держави в особі Золочівського міського виробничого житлово-комунального підприємства про стягнення заборогованості за надані послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, які передбачені ст.100 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 97, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

прийняти заяву про видачу судового наказу.

Справу призначити на 10.02.2012 року о 09:30. год.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/2506/470/12
У Х В А Л А

25.01.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Григорва Р.Г.,

при секретарі Чернобай Н.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання виправлення описки у резолютивній частині рішення суду ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Чернігівське Хімволокнопро стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.01.2012 року позов ОСОБА_1 до ПАТ Чернігівське Хімволокно про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача 2 430 грн 72 коп заборгованості по заробітній платі, 200 грн моральної шкоди, а всього 2630 (дві тисячі шістсот тридцять) грн. 72 коп.

У абзацах другому та пятому резолютивної частини вищевказаного рішення суду допущено описку, а саме: по-батькові позивача не Григорович, як зазначено в рішенні суду, а Геннадійович, що підтверджується матеріалами даної справи, зокрема: позовною заявою (а/с 1-2), копією трудової книжки (а/с 3-6). У звязку з цим, за ініціативою суду призначено судове засідання для вирішення питання виправлення описки.

Сторони у судове засідання не зявились. Про час та місце розгляду питання виправлення описки повідомлялись у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомили. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає необхідним виправити описку у написанні по-батькові позивача у абзацах другому та пятому резолютивної частини рішення, зазначивши замість Григоровича- Геннадійович.

Керуючись ст. 208-210, 219, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

виправити у абзацах другому та пятому резолютивної частини рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.01.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Чернігівське Хімволокнопро стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди по-батькові позивача з невірного Григоровичана вірне Геннадійович.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 801/531/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2012 р.

Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

у складі : головуючого судді Крамаренко А.І.,

при секретарі - Корнієнко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції.

26 березня 2012 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про закриття провадження у даній справі та пояснив, що справа за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»до нього про звернення стягнення на предмет застави знаходиться на розгляді в Бердянському міськрайонному суді Запорізької області.

Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.3 ст. 206 ЦПК Україні ОСОБА_1 розяснені і зрозумілі.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від заяви судом не встановлено.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2-623/11 року
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

10 січня 2012 року Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. В заяві вказала, що з відповідачем зареєстрували шлюб 22 грудня 2007 року. Від спільного життя мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося з причин різності характерів, на грунті чого постійно виникали сварки. Вважає, що збереження сімї неможливе.

Суд, враховуючи інтереси подружжя та малолітньої дитини, ухвалою від 02 грудня 2011 року надав сторонам строк на примирення.

Відповідно до ст.201 п.7 ЦПК України провадження у справі зупинено.

У звязку з закінченням строку на примирення, провадження по справі підлягає відновленню, а справа призначенню у судове засідання.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, у звязку з закінченням строку на примирення.

Судове засідання призначити на 02.02.2012 на 09:00.

СУДДЯ
Справа №22-ц/2190/1397/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

11 квітня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Колісниченко А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вадзінський П.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фактор" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на рішення від 14 березня 2012 року , що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:30 годин 18.04.2012.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2117/4782/12 .
У Х В А Л А

21 серпня 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ч.7 ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Основа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги, -

встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 98, 99ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Основа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Ю.В.Ведяшкіна
Справа № 1109/409/2012
Номер провадження 2/1109/1288/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Новенської селищної ради народних депутатів Кіровського району м. Кіровограда про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з порушенням вимог, викладених у ст. ст.119 ЦПК України, оскільки позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Окрім того, необхідно уточнити позовні вимоги та визначити ціну позову.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Новенської селищної ради народних депутатів Кіровського району м. Кіровограда про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху та надати заявнику строк на усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Позивачу запропонувати надати до суду в вказаний термін належним чином складену позовну заяву, уточнити позивні вимоги та визначити ціну позову.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4452/2012
Провадження № 2-н/1616/698/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.11.2012м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 3899 грн.84 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду,-
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» 107 грн. 30 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 22-ц-1508/2012 № рядка звіту 57
У Х В А Л А

"26" квітня 2012 р. Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 03 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Чернігівська міська рада, ДП „Чернігівська регіональна філія Центру ДЗК „Державне підприємство „Центр державного земельного кадастру, КП „Чернігівське МБТІ, КП „Чернігівводоканал про визнання незаконними дій, відновлення права,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, встановлений ч.1 ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 03 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Чернігівська міська рада, ДП „Чернігівська регіональна філія Центру ДЗК „Державне підприємство „Центр державного земельного кадастру, КП „Чернігівське МБТІ, КП „Чернігівводоканал про визнання незаконними дій, відновлення права.

Надати особам, які беруть участь у справі строк для подання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 10 травня 2012 року.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2012/6456/2012
Провадження № 2-н/2012/1142/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2012 року суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву - клопотання КП Харківводоканал про відстрочення сплати судового збору по справі за заявою КП Харківводоканал про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водовідведення,

встановив:

Представник КП Харківводоканал звернувся до суду із заявою, у якій просить суд відстрочити сплату судового збору у звязку з скрутним фінансовим становищем КП Харківводоканал.

Відповідно ч.3 ст. 82 ЦПК України суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника КП Харківводоканал , оскільки заявником не надано достатніх доказів щодо підтвердження майнового стану КП Харківводоканал.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання КП Харківводоканал про відстрочення сплати судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4заборгованості за надані послуги з централізованого водовідведення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Гаврилюк С.М.