overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2036/2-816/11
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

30березня 2012 p.

Чугуївський міський суд Харківської області у складі Головуючого- судді Карімова І.В., при секретарі - Стрельникової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ HACK Орантав особі Харківської обласної дирекції ВАТ HACK Орантадо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у регресному порядку, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2011 р. позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму завдвної шкоди у розмірі 6717,99 грн., державне мито у сумі 67,18 грн. ті витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгялду справи у сумі 120 грн..

Провадження по данній справі помилково відкрито.

Як вбачається з позовної заяви, вона подана ВАТ HACK Орантав особі Харківської обласної дирекції ВАТ HACK Оранта. Між тим, в прохальній частині позовної заяви позивачем не зазначено на чию конкретно користь необхідно стягнути суму заподіяної ОСОБА_1 шкоди та понесених позивачем судових витрат.

Крім того, згідно вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну її обставину. Але, всупереч зазначеним вимогам цивільного процесуального закону, позивачем надані практично нечитаємі докази, які не завірені належним чином.

В судове засідання представник позивача не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Між тим, відповідно до п.8 ч.2 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довереність чи інший документ, що підтверджує его повноваження. Такі повноваження на імя ОСОБА_2 відсутні.

За таких підстав, відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання зазначених вимог суду позовна заява буде залишена без розгляду, відповідно до п.8 ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ HACK Орантав особі Харківської обласної дирекції ВАТ HACK Орантадо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у регресному порядку залишити без руху надавши строк 5(пять) днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог суду, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-458/12
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" липня 2012 р.

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1(ПАТ ВіЕіБі Банк) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-458/12

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 09.08.2012 року на 15 год. 00 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 09.08.2012 року .

Суддя:ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
суддя Московського районного суду м.Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 9709 грн. 21 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Сугачова О.О.
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 2-2911/11 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

16.01.2012 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого Бубличенко В. П.

суддів Сукач Т. О., Мурашка С. І.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкна рішення Ленінського районного суду Кіровоградської області від 07 грудня 2011 року, -

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 31.01.2012 12:00

Головуючий

Судді
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/855/2012
провадження № 2/1808/173/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2012 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретарів судового засідання Литвин А.В., Авраменко О.Є.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Великобобрицької сільської ради Краснопільського району Сумської області,

треті особи: Третя Сумська державна нотаріальна контора, відділ держкомзему у Краснопільському районі Сумської області, ОСОБА_5 державна нотаріальна контора

про визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку з надвірними будівлями та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_1 відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Косар

Повний текст рішення буде виготовлено 28 листопада 2012 року о 16. 00 год.
Справа № 401/1734/12
УХВАЛА

іменем України

16 лютого 2012 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної Ради м. Дніпропетровська про визнання угоди дійсною та визнання права власності;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулися до суду з позовною заявою до відповідача про визнання угоди дійсною та визнання права власності, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не зазначено ціну позову , яка визначається вартістю майна, а також належним чином не викладено обставини в обґрунтування предявлених до відповідача позовних вимог, зокрема не зазначені докази на підтвердження державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на спірне домоволодіння.

тВраховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне дану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної Ради м. Дніпропетровська про визнання угоди дійсною та визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк до 28 лютого 2012 року. Розяснити, що у випадку не усунення вказаних недоліків, заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Суддя:
Справа № 203/4402/12
УХВАЛА

Іменем України

29 жовтня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф.,

оглянувши заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог та внесення змін до предмету позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба в справах дітей Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області, про стягнення аліментів на дітей на їх особистий рахунок в зв`язку з перебуванням дітей у Вороновицькому дитячому будинку Родинний дімВінницького району Вінницької області на державному забезпеченні.

29.10.2012 року через канцелярію суду ОСОБА_1 подав письмову заяву про уточнення позовних вимог та внесення змін до предмету позову, згідно якої просить змінити предмет позову на звільнення від сплати заборгованості по аліментам за період перебуванням дітей у Вороновицькому дитячому будинку Родинний дімВінницького району Вінницької області на державному забезпеченні та призначення стягнення цієї суми на особисті рахунки дітей, про припинення виплати аліментів в зв`язку з поверненням дітей батькові та проживання з ним.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про можливість прийняття зміни предмета позову, так як справа по суті ще не розглядалася.

Керуючись ст.31 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог та внесення змін до предмету позову та розглядати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба в справах дітей Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області, про звільнення від сплати заборгованості по аліментам за період перебуванням дітей у Вороновицькому дитячому будинку Родинний дімВінницького району Вінницької області на державному забезпеченні та призначення стягнення цієї суми на особисті рахунки дітей, про припинення виплати аліментів в зв`язку з поверненням дітей батькові та проживання з ним.

Ухвала оскарженню не підлягає згідно ст.293 ЦПК України.

СУДДЯ: Ю.Ф.Карпінська
Справа № 905/16/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2012 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди.

Призначити судове засідання на 17.02.2012 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 17.02.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов"язати позивача подати суду відмову нотаріуса щодо видачі свідоцтва про право на спадщину.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
03.10.2012 Справа № 1609/8215/12
Суддя Київського районного суду міста Полтави Васильєва Л.М.,
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1.
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Васильєва
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2012 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік
Суддя Л.М. Васильєва
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 20 12 року
Справа №22-ц/2190/3746/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

06 грудня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Приходько Л.А.

Судді: Кузнєцової О.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Міського комунального підприємства "Херсонелектротранс" про поновлення на роботі і оплату простою за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3, діючи в інтересах ОСОБА_2, на рішення від 30 жовтня 2012 року, що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:00 годин 13 грудня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 0311/6146/2012
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

11 червня 2012 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Довжицької сільської ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Довжицької сільської ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 18 червня 2012 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області за адресою: смт. Маневичі, вул. Незалежності, 13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 0311/320/2012
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

7 лютого 2012 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуі - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годину 30 хвилин 14 лютого 2012 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області за адресою: смт. Маневичі, вул. Незалежності, 13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Печерський районний суд міста Києва 05.06.2012
Справа № 2-1790/12
У Х В А Л А

06 червня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Український страховий дім» про виплату страхового відшкодування.

Однак, позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі. Так, згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ставка судового збору за подання позову майнового характеру становить 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на 2012 рік дорівнює 214,60 грн. Позивачем додано до матеріалів позову квитанцію на суму 205,51 грн.

У звязку з викладеним, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім» про стягнення страхового відшкодування залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 жовтня 2012 року Сватівський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Гальцевій Г.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 жовтня 2012 року на 9-00 год. у залі судового засідання № 4 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Сватівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 1003/9637/12
У Х В А Л А

"06" листопада 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Гапоненко А. П.

при секретарі Миронова Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Біла Церква , справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», третя особа ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач за основним позовом звернувся до суду з вказаним позовом, яким просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та розглянути справи без участі їхнього представника.

У звязку зі зверненням до суду відповідача із зустрічними позовними вимогами та необхідності надати суду докази, участь представника ПАТ«Комерційний Банк «Надра» ухвалою суду від 19.07.2012 року визнана обовязковою.

На неодноразові належним чином повідомлення про день, час та місце розгляду справи представник позивача до суду не зявився.

В судовому засіданні відповідач та його представник заявили клопотання про залишення позову без розгляду на підставі ст.207 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання обґрунтоване і є таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», третя особа ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-1598/12
У Х В А Л А

09 липня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1, закінчивши підготовку по справі № 2-1598/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення завдатку -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії

проведено попереднє судове засідання;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 20 липня 2012 року о 09:00 год.

Суддя ОСОБА_1