overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0603/7059/12 Провадження № 2-н/0603/531/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.11.2012 р.м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., розглянув заяву Міського комунального підприємства Бердичівводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані комунальні послуги у вигляді водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.
ОСОБА_1 отримує послуги у вигляді водопостачання та водовідведення, що являється складовою комунальних послуг.
Обов'язок ОСОБА_1 сплачувати комунальні послуги, у тому числі за водопостачання та водовідведення, встановлений ст. ст. 67, 68, 162 Житлового кодексу Української РСР, ст. ст. 525, 526, 714 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 13, 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, розділом 3 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах Українизатверджених Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 р. № 190.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
Суддя В.В. Корбут
- боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб;
- у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законну силу "______" __________________ 2012 р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя В.В. Корбут
Справа № 2-н/2506/29/12
У Х В А Л А

23.01.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Жук М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження по справі за заявою публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: М.І.Жук
Ухвала

21.08.2012 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Тесленко Т.В.

з участю секретаря Климченко А.О.

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі сулу в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивач просить розірвати шлюб із ОСОБА_2 та просить суд залучити до участі в справі як третю особу чоловіка, від якого вона має вагітність ОСОБА_3.

Керуючись ст. 34,35 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, як третю особу ОСОБА_3 .

Суддя: Тесленко
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2015/1702/2012
У Х В А Л А

07.12.2012 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.

при секретарі: Цилюрик Т.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки і піклування служба у справах дітей Золочівської районної державної адміністрації Харківської області, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30 листопада 2012 року провадження по зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки і піклування служба у справах дітей Золочівської районної державної адміністрації Харківської області, про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.12.2012 на 16:00 годину у залі судового засідання у приміщенні Золочівського районного суду Харківської області (62203, смт Золочів, вул. Комсомольська, 13).

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: Шабас О. С.
Справа № 0503/4899/2012
2-н/0503/840/2012
У Х В А Л А

про поверенення заяви через неусунення недоліків

17 липня 2012року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В.. розглянувши заяву ТОВ «Пульсар-інвест»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, яка не відповідала вимогам ст. 105 ЦПК України.

Предявлена позовна заява ухвалою від 13.06.2012 року була залишена без руху.

Для усунення зазначених недоліків судом був установлений строк позивачеві, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про надання строку для усунення недоліків. Згідно поштового повідомлення ухвала суду отримана 02.07.2012р.

Зазначені недоліки позивачем до теперішнього часу не усунуто.

Оскільки вказані недоліки позивачем не усунуто, позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «Пульсар-інвест»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу визнати неподаною і повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання позивачем її копії.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 213/96/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" лютого 2012 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І . одержавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, і гідності та відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2012 року позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом до відповідачки, в якому просила суд зобовязати відповідача вибачитись за приниження її честі , гідності та розповсюдження відомостей, які не відповідають дійсності, а також стягнути з ОСОБА_2 17000 гривень моральної шкоди. В забезпечення доказів витребувати з районного відділу освіти Липовецької РДА листа ОСОБА_2 від 05 травня 2011 року.

20 січня 2012 року суддею Кривенко Д.Т. відкрито провадження у справі..

Того ж дня суддя Кривенко Д.Т. заявив по даній справі самовідвід та передав справу для розподілу в порядку вимог ст. 11-1 ЦПК України.

23.01.2012 року вказана цивільна справа надійшла в провадження судді Мочульської Л.Т. 31 січня 2012 року судді Мочульській Л.Т. було заявлено відвід який було задоволенно.Вищезазначена справа була передана для перерозподілу між суддями в порядку ст.11-1 ЦПК України.

У звязку такими обставинами, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, і гідності та відшкодування моральної шкоди до свого провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 08 лютого 2012 року о 10 годині в приміщенні Липовецького районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
2-н/0413/3665/2012
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №31»про видачу судового наказу про стягнення боргу солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_4 підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №31»звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Оскільки зазначена позовна заява була подана в порушенні вимог ст. ст. 98, 121 ЦПК України, тому ухвалою суду від 17 жовтня 2012 року заявнику був установлений строк для усунення недоліків, які ним не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №31» про видачу судового наказу про стягнення боргу солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 - визнати не поданою та повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Водоп"янов
Справа № 2-1244/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2012 року, Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач, просила суд вирішити справу заочно на підставі наявних доказів; підстави та предмет позову не змінила.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути без відповідача ОСОБА_2, який у судове засідання не з'явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 401/1782/12
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

03 квітня 2012 року

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергов особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Суддя, ознайомившись з позовною заявою, дійшов до наступного висновку, що у відкритті провадження необхідно відмовити.

Згідно зі змістом ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з відповіді ВГІРФО ГУМВС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_1 померла.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2, п. 5, ст. 122, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергов особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Розяснити позивачеві, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Ухвала про відмову у відкритті провадження у справі може бути оскаржена у апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
У Х В А Л А

"17" грудня 2012 р. Жовтневий районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого Шатілової Л. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про стягнення аліментів на навчання, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

інше доручення про допит відповідача

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1713/1308/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 29 травня 1983 року в Грем'яцькій сільській раді Острозькогог району Рівненської області, актовий запис № 7.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 2506/9984/2012
Провадження по справі 2-с/2506/133/2012
У Х В А Л А
02.11.2012 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК Чернігів»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
в с т а н о в и л а :
заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 105 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 105, 105?, 293 ЦПК України,
прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК Чернігів»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.11.2012 року на 14 год. 00 хв.
У судове засідання викликати сторони.
Копію ухвали надіслати сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1005/7327/2012
Провадження № 6/1005/51/2012
У Х В А Л А

25 липня 2012 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

ознайомившись із матеріалами подання відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту ОСОБА_1 до виконання зведеного виконавчого провадження № 4/21 від 20.02.2009р. про стягнення з ТОВ Вікна Сервісзагального боргу 9587836,43 грн., -

в с т а н о в и в:

24.07.2012 року державний виконавець Бориспільського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням, в якому просить винести ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина ОСОБА_1, до виконання ним зведеного виконавчого провадження № 4/21 від 20.02.2009р. про стягнення з ТОВ Вікна Сервісзагального боргу 9587836,43 грн.

Вищевказане подання не може бути задоволенню із наступних підстав.

Стаття 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян" передбачає можливість тимчасової відмови у виїзді за кордон у випадку ухилення особи від виконання зобовязань покладених на нього судоми рішенням до виконання зобовязань. Пунктом 18 ч. 3 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження, що у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням.

Належні докази вживання заходів щодо примусового виконання зазначеного рішення суду в ході виконавчого провадження та докази, які б свідчили про ухилення боржника від виконання зобовязання в матеріалах подання відсутні, про них не зазначено у поданні, у звязку із чим відсутні правові підстави для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника

Керуючись ст. ст. 209, 377-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні подання відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області відмовити.

В разі оскарження ухвали суду апеляційна скарга подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Д.В. Ткаченко

З оригіналом згідно: Суддя Д.В. Ткаченко
Справа № 1713/1102/12/2-о-1713/40/12 доповідач -Буцяк З.І.
Провадження № 22-ц/1790/1803/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 вересня 2012 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого Буцяка З.І.

суддів: Демянчук С.В.

Хилевича С.В.,

заслухавши доповідь судді Буцяка З.І. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на рішення Острозького районного суду від 6 вересня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_2 і ОСОБА_3, заінтересована особа - Служба у справах дітей Острозької районної державної адміністрації Рівненської області, про усиновлення дитини,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 08.10.2012.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/8516/12 Справа № 2/0424/740/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 липня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ПАТ «Маганецький гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Маганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ПАТ «Маганецький гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Маганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 вересня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.П.Варенко
Справа № 1601/5929/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2012 року, Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача, просив суд вирішити справу заочно на підставі наявних доказів; підстави та предмет позову не змінив.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути без відповідача ОСОБА_1, який у судове засідання не з'явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/490/2780/12
У Х В А Л А

05.03.2012 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 34, виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Департаменту житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради, третя особа: Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання недійсним розпорядження Дніпропетровської міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та скасування державної реєстрації ,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимгам чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14.05.2012 , протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: