overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0503/2310/2012
2/0503/1628/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2012 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Івашко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, в якій вказала, що перебувала у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дітей. Просила постановити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/3 частки його доходів.

У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені нею позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав і не заперечував проти їх задоволення.

Заслухавши доводи та пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, згідно із свідоцтв про народження № 079463 виданого 27.04.2006 року та № 018236 виданого 07.10.1997 року виконкомом Клинівської сільради Артемівського району Донецької області, батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 є ОСОБА_2.

Згідно ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Суд вважає, що відповідач може надавати матеріальну допомогу у розмірі 1/3 частки доходу.

Судовий збір на корись держави суд вважає необхідним покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 15, 15-1, 30, 62, 80, 202-203 ЦПК України, ст.ст. 180 183 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6 на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03.03.2012 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 214,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайсуду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 1625/2083/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" липня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського районного суду в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Полтавського районного суду Полтавської області від 15 червня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Полтавського району, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Полтавська районна державна нотаріальна контора про продовження строку прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Полтавського районного суду Полтавської області від 15 червня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Полтавського району, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Полтавська районна державна нотаріальна контора про продовження строку прийняття спадщини, посилаючись на те, що у мотивувальній та резолютивній частинах рішення була допущена описка, а саме: невірно вказане її імя по-батькові бабусі позивача «Калістратівна»замість вірного «Каністратівна».

Сторони в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки не повідомили. Суд, відповідно до ст.219 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність, оскільки неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

При ухваленні рішення від 15 червня 2012 року була допущена описка, а саме: у мотивувальній та резолютивній частинах рішення невірно вказане її імя по-батькові бабусі позивача «Калістратівна»замість вірного «Каністратівна».

Судом досліджені матеріали справи з яких вбачається, що її імя по-батькові бабусі позивача «Каністратівна» згідно копії свідоцтва про смерть серії 1-КЕ №050240, виданого 09 серпня 2006 року.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи чи за заявою сторін виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим виправити описку допущену в рішенні Полтавського районного суду Полтавської області від 15 червня 2012 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні Полтавського районного суду Полтавської області від 15 червня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Полтавського району, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Полтавська районна державна нотаріальна контора про продовження строку прийняття спадщини

Вказавши у описовій та мотивувальній частинах рішення імя по-батькові бабусі позивача «Каністратівна»замість «Калістратівна».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. В. Шелудяков
Справа № 441/2116/12
УХВАЛА

03.04.2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2012 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання по справі на 16.05.2012 року о 09:00 в залі № 3 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
УХВАЛА

10 лютого 2012 року Справа №2/0624/493/2012

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про дострокове повернення всіх сум за кредитним договором внаслідок порушення умов договору,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ ПриватБанкзвернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній не в повному обсязі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не в повному обсязі зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Так в позовній заяві констатується факт наявності розміру всієї суми непогашеного кредиту, разом з тим, в ній не міститься даних щодо невиконання чи неналежного виконання боржником зобовязань за кредитним договором, та якими доказами ці обставини підтверджуються. Крім того, в позовній заяві не зазначено, чи отримував відповідач кредит та в якій формі(кошти, товар тощо), а також не зазначені докази, які б підтверджували наведені обставини. Із позовної заяви не вбачається чи був ознайомлений відповідач із умовами договору та якими доказами цей факт підтверджується. Також копія договору в частині заяви позичальника, представлена позивачем, не читабельна, що унеможливлює обєктивний розгляд справи.

З огляду на викладене, дану позовну заяву слід залишити без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про дострокове повернення всіх сум за кредитним договором внаслідок порушення умов договору залишити без руху та надати позивачеві строк в 5(пять) днів з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення наступних недоліків:

в обгрунтування позовних вимог викласти обставини щодо невиконання чи неналежного виконання боржником зобовязань за кредитним договором та зазначити докази, що підтверджують кожну з таких обставин;

зазначити, чи отримував відповідач кредит та в якій формі(кошти, товар тощо), а також зазначити докази, які б підтверджували наведені обставини;

зазначити чи був ознайомлений відповідач із умовами договору та якими доказами цей факт підтверджується;

надати читабельну копію кредитного договору № ZHA0RC02780009 від 28 квітня 2007 року, укладеного між позивачем та ОСОБА_1, а також читабельні копії інших документів, доданих до позовної заяви на підтвердження позовних вимог. Копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, представити у відповідності до ч.1 ст. 120 ЦПК України у двох екземплярах.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачеві.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя
Справа № 22-Ц-2690/ 4189 /12р. Головуючий в 1-ій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Барановська Л.В.
У Х В А Л А
13 лютого 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді Барановської Л.В.
суддів Волошиної В.М., Гаращенка Д.Р.
вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ТОВ «Виробничо-побутовий комплекс «Зоряний» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12.01.2012 року у справі за позовом ТОВ «Виробничо-побутовий комплекс «Зоряний» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ПАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про усунення перешкод у користуванні власністю , -

в с т а н о в и л а:
При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.
Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючисьст.302 ЦПК України, колегія суддів, -
Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Соломянська,2-а) на _ 11 год. 15 хв. 10/04/2012 року.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Головуючий:
Судді:
Справа № Провадження №22-ц-6260/12 22-ц/1090/8816/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія47Доповідач у 2 інстанції Кулішенко
УХВАЛА

06 листопада 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Виконавчий комітет Калинівської селищної ради Васильківського району Київської області про оспорювання батьківства, недійсності шлюбу та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2012 року.

Суддя Апеляційного суду Кулішенко Ю.М.

Київської області

Справа 22ц-6260/2012 Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_1

Доповідач в ІІ інстанції ОСОБА_4

УХВАЛА

07 листопада 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Яворського М.А.

суддів: Ігнатченко Н.В., Кулішенка Ю.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Виконавчий комітет Калинівської селищної ради Васильківського району Київської області про оспорювання батьківства, недійсності шлюбу та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано:

- питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи;

- обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень, а також які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- проведено інші необхідні підготовчі дії.

-

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 10 год.30 хв. 05 грудня 2012 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа №22-ц-1796/12Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія1Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

21 лютого 2012 року

суддя Апеляційного суду Київської області Рудніченко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 20 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні підсобними приміщеннями квартири та встановлення порядку користування ними,-

встановила:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 20 січня 2012 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

На вказане рішення суду позивачем подано апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до ст.4 Закону України Про судовий збірсудовий збір при подачі вказаної апеляційної скарги становить 54 грн. 15 коп.

Наявна в матеріалах справи квитанція (а.с. 57) свідчить про сплату лише 50 грн. 20 коп., а тому апелянту слід доплатити 3 грн. 95 коп.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок № 0001, код бюджетної класифікації 2203001, одержувач: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, тому її слід залишити без руху, надавши відповідачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 20 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні підсобними приміщеннями квартири та встановлення порядку користування ними, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2-п-33/11
УХВАЛА

05 квітня 2012 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі судді Гавриш М.З. при секретарі Скрипкіной А.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кілія заяву про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом ВАТ ЕК Одесаоблнеерго в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію

ВСТАНОВИВ

Заочним рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 01.11.2010 року по цивільній справі № 2-405/2010 позовні вимоги ВАТ ЕК Одесаоблнеерго в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж задоволені в повному обсязі з ОСОБА_1 стягнуто на користь позивача 4394 грн 02 коп. заборгованості за невраховану електроенергію та судові витрати в сумі 81 грн., всього 4475 грн 02 коп.

Копія вищезазначеного заочного рішення відповідачем отримана 24.11.2010 року ( ар.с.22)

Сторони в судове засідання не з»явились.

ВАТ ЕК Одесаобленерго в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж подав клопотання про розгляд справи у відсутність представника.

Відповідачка подала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Неявка сторін , належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи суд вважає, що заява не підлягає задоволенню

Як вбачається з матеріалів справи , судову повістку з викликом в судове засідання на 01.11.2010 ОСОБА_1 отримала 21.10.2010 року ( ар.с.18-а),, письмових заперечень на позов не надала, про поважність причин неявки до суду не повідомила, з заявою про перегляд заочного рішення звернулась більше ніж через рік після отримання його копії .

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Відсутність однієї з умов виключає можливість скасування заочного рішення.

Оскільки підстав для скасування заочного рішення, передбачених ст. 232 ЦПК немає, керуючись ст. 231 ЦПК України суд

УХВАЛИВ :

Заяву про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом ВАТ ЕК Одесаоблнеерго в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2546/12
провадження № 2-н/2030/211/12
30 липня 2012 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Рубіжний С.О., розглянувши заяву Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення , -

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2012 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місце проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

27 липня 2012 року від ГІРФО Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області надійшла довідка в тому, що боржник значиться за адресою: 4 мкр., буд.. 12АДРЕСА_1.

Відповідно ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Первомайського комунального підприємства « Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 441/588/2012
УХВАЛА

03.03.2012 р. м. Кривий Ріг

м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2012 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання по справі на 27.03.2012 року о 09:00 в залі № 3 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 2506/5817/2012
Провадження по справі 2/2506/2315/2012
У Х В А Л А

24.09.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

Головуючого судді Лямзіної Н.Ю.

при секретарі Будаш М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про надання послуг, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

16.07.2012 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним договору про надання послуг, стягнення моральної шкоди.

31.08.2012 року через канцелярію суду позивач подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про надання послуг, стягнення моральної шкоди, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ю. Лямзіна