АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/4865/12 Справа № 4с-1/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного

суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Пономарь З.М., Ремеза В.А.

при секретарі: Горлаковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 лютого 2012 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції, в обґрунтування якої зазначала, заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 14 грудня 2009 року у справі №2-1731/2009 задоволено позов Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк про солідарне стягнення боргу в сумі 89487,80 грн. та судових витрат з позичальника ОСОБА_3 та неї ОСОБА_2, як поручителя позичальника, у звязку з чим 25 грудня 2009 року було видано виконавчий лист, виконання якого здійснюється Дніпровським відділом Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції. Незважаючи на те, що рішення у справі було прийняте у 2009 році, позичальником ОСОБА_3 в забезпечення вимог кредитора був заставлений транспортний засіб, і він має у власності нерухоме майно, виконавча служба не здійснила відповідні дії щодо забезпечення стягнення боргу безпосередньо з позичальника, що порушує права стягувача та її ОСОБА_2 цивільні, оскільки стягнення звернене на її майно за наявності достатньої кількості заставленого майна платоспроможного боржника ОСОБА_3. Про порушення її прав їй стало відомо після ознайомленні її представником з матеріалами виконавчого провадження.

У звязку з цим ОСОБА_2 просила зупинити виконання виконавчого листа від 25 грудня 2009 року у справі №2-1731/2009, виданого судом за заявою ПАТ УкрСиббанк про стягнення заборгованості за договором; визнати протиправною бездіяльність Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції з приводу не вчинення дій щодо стягнення боргу з боржника ОСОБА_3, відмови у ознайомленні представника боржника ОСОБА_2 з виконавчим провадженням у відношенні боржника ОСОБА_3 та зобовязати виконавчу службу вчинити дії з виявлення майна боржника та звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_3 за виконавчим листом.

Також ОСОБА_2 просила суд зобовязати Дніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції зняти арешт з належної ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна та зупинити торгу з її відчуження

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 лютого 2012 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування вказаної ухвали та постановлення нової, якою задовольнити її скаргу у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно задовольнити частково, а ухвалу скасувати та постановити нову, задовольнивши частково скаргу, з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність відділу державної виконавчої служби на підставі ч.3 ст. 387 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що в с судовому засіданні не встановлено якихось неправомірних дій державного виконавця Рутковського О.В. чи Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції при виконанні виконавчого листа №2-1731/2009, виданого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь АКІБ УкрСиббанк суми заборгованості за договором.

Проте з таким висновками суду погодитися не можна.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні державного виконавця Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_4 знаходиться виконавче провадження за виконавчим листом № 2-1713 виданим 29 грудня 2009 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинськ про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь АКІБ УкрСиббанк 89487,80 грн. у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, 894,88 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору 252,00 грн. у відшкодування витрат на ІТЗ розгляду справи в суді, який надійшов на виконання до відділу 19 липня 2010 року.

19 липня 2010 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої, було направлено боржнику та стягувачу.

Виконавче провадження за вказаним листом було зведено в спільне з виконавчим провадженням за наказом господарського суду про стягнення з ОСОБА_2 грошової суми.

Частиною 4 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у виконавчому провадженні можуть брати участь кілька стягувачів або боржників.

Відповідно до Закону України Про виконавче провадження відділ ДВС повинен проводити виконавчі дії у виконавчих провадженнях відкритих за кожним із виконавчих листів відносно солідарних боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з витребуваного апеляційним судом виконавчого провадження № 498/02, яке відкрито 15.07.2010 року на підставі виконавчого листа № 2-1731/2009, виданого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з боржника ОСОБА_3 на користь АКІБ УкрСиббанк суми заборгованості за договором, боржнику ОСОБА_3 на праві власності належить: автомобільна заправочна станція, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, смт. Кирилівка, вул. Леніна, буд. 14-а; Кафе яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, с. Мости, вул. Республіканська, буд. 21; автомобіль ОСОБА_5, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 та автомобіль Тойота Лексус GX470, державний номер НОМЕР_2, 2006 року випуску, садовий будинок, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, с. Єлизаветівка, садове товариство Райдуга, буд. 125 .Також ОСОБА_3 належить на праві приватної спільної часткової власності квартира за адресою: АДРЕСА_2;

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своєї діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст. 57 Закону України Про виконавче провадження арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Однак, всупереч вимогам закону, державним виконавцем не було проведено відповідні дії щодо проведення опису всього належного майна боржника ОСОБА_3 і накладення на нього арешту, а було винесене постанову про арешт майна ОСОБА_2, як боржника-поручителя, та оголошено заборону на його відчудження від 20 серпня 2010 року, а від 07 квітня 2011 року складено акту опису та арешту майна (а.с. 3).

Відповідно до заяви на реалізацію від 18 жовтня 2011 року, описане та арештоване майно ОСОБА_2А, а саме квартира АДРЕСА_3, за результатами розгляду конкурсних пропозицій, було передане на реалізацію ПП Спеціалізоване підприємство Юстиція. На цей час описане та арештоване майно знаходиться на стадії реалізації.

З матеріалів справи вбачається, що з метою виконання рішення суду Дніпровським відділом ДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції було звернене стягнення лише на заставний автотранспортний засіб ОСОБА_3 автомобіль ОСОБА_5, 2007 року випуску, відносно якого постановою від 07.05.2012 року було оголошено розшук (а.с.80). Інше його майно не було описано.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно прийшов до висновку про відсутність неправомірних дій державного виконавця і вважає за необхідне ухвалу суду скасувати, та постановити нову ухвалу про часткове задоволення вимог ОСОБА_2А, яким визнати неправомірною бездіяльність Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції з приводу не вчинення дій щодо стягнення боргу з боржника ОСОБА_3 та зобовязати виконавчу службу вчинити дії щодо звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_3 за виконавчим листом від 25 грудня 2009 року у справі №2-1731/2009.

Що стосується вимог ОСОБА_2А про визнати бездіяльності Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції з приводу відмови у ознайомленні представника боржника ОСОБА_2 з виконавчим провадженням, то суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні вказаних вимог, оскільки з матеріалів справи вбачається, що представник був ознайомлений з матеріалами виконавчого провадження (а.с. 1, об.)

Правильним є висновок суду першої інстанції про відсутність підстав зобовязати Дніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції зняти арешт з належної ОСОБА_2А . квартири.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303,307,312,315,383-387 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 лютого 2012 року скасувати у частині відмови у задоволенні вимог про визнання неправомірною бездіяльності Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції з приводу не вчинення дій щодо стягнення боргу з боржника.

Визнати неправомірною бездіяльність Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції з приводу не вчинення дій щодо стягнення боргу з боржника ОСОБА_3 та зобовязати Дніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції вчинити дії щодо звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_3 за виконавчим листом від 25 грудня 2009 року у справі №2-1731/2009.

В інший частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді: