overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2114/2778/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" травня 2012 р. м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Мегабанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживачів, визнання недійсним договору поруки від 24.12.2007 року, припинення договору поруки від 10.07.2007 року,

встановила:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Мегабанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживачів, визнання недійсним договору поруки від 24.12.2007 року, припинення договору поруки від 10.07.2007 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000, м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 303) до 30 травня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 30 травня 2012 року о 10.30 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон вул.Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що підсвічує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом направлення протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя:ОСОБА_4
РІШЕННЯ .1718/3750/12

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя ВЛАСИК Н. М.

при секретареві Вознюк М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 12 вересня 2003 року в Люхчанській сільській раді Сарненського району Рівненської облсті ( актовий запис № 16 ) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Неповнолітнього ОСОБА_3 після розірвання шлюбу залишити на утримання та проживання з ОСОБА_1 .

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом ,що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача , яку може бути подано протягом десяти днів з дня його оторимання .

Суддя: Н.М. Власик
Справа № 2506/2132/2012 Провадження № 22-ц/2590/1945/2012
У Х В А Л А

08 червня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 травня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и л а :

Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 301 Цивільного процесуального кодексу України.

Вислухавши доповідь суддідоповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає закінчити підготовчі дії по справі та призначити слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 15.06.2012.

Про час та місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:Судді:
Справа № 2/2027/2371/2012
УХВАЛА

10 липня 2012 р. Московський районний суд м. Харкова, у складі:

головуючого судді Омельченко Н.І.

при секретарі Макушенко К.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міського відділу РАЦС Харківського обласного управління юстиції, третя особа - ОСОБА_2, про зміну в записах актів цивільного стану, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 05.04.2012 року позивачу було відмовлено в задоволенні позовних вимог.

На вказане рішення суду позивачем подана апеляційна скарга, яка разом зі справою була направлена до Апеляційного суду Харківської області.

27.06.2012 року справа була повернута суду першої інстанції з тих підстав, що з копії паспорту ОСОБА_1 ім'я позивачки вказано - ОСОБА_1, апеляційна скарга також подана від ОСОБА_1, проте, у рішенні суду від 05.04.2012 року зазначено -ОСОБА_1.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне виправити описку в написанні імені позивача, яке в рішенні суду від 05.04.2012 р. вказано як ОСОБА_1, замість правильного ОСОБА_1, що підтверджується копією паспорту, що міститься в матеріалах справи.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановлюється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Виправити описку, допущену в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 05.04.2012 року при написанні ім'я позивачки та вважати правильним її ім'я ОСОБА_1, замість ОСОБА_1, як помилково вказано в рішенні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І. Омельченко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/1194/12
Номер рядка звіту 46
Провадження № 2/1507/455/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

08.05.2012 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, сімя розпалась, в звязку з відсутністю спільних інтересів, розбіжностями характерів та різними поглядами на сімейні взаємовідносини. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведуть. Позивачка вважає, що збереження сімї неможливо у звязку з чим, просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 4 на 23.05.2012 року о 15:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 травня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.
Провадження № 2/1006/326/2012
Справа № 1006/515/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2012 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Щербаковій К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виробничого сільськогосподарського кооперативу «Здвиж», третя особа Шибенська сільська рада Бородянського району Київської області, про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним, визнання права власності на будинок,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

В позові ОСОБА_2 до виробничого сільськогосподарського кооперативу «Здвиж», третя особа Шибенська сільська рада Бородянського району Київської області, про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним, визнання права власності на будинок відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ОСОБА_3Міланіч
Справа № 2114/9514/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

До суду надійшли матеріали цивільної справи за зазначеною заявою, яка не відповідає вимогам п.п.3, 4 ч.2 ст.229 ЦПК України, якими визначено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Зазначену норму заявник не виконав.

Суду не зрозуміло, з якої причини відповідач 10 жовтня 2012 року о 15-00 годині не зявилася в судове засідання. Факт того, що вона є інвалідом першої групи з 2005 року не позбавило її можливості прийти в приміщення суду та подати заяву про відкладення справи.

Суду також не зрозуміло, в звязку з чим ОСОБА_1 не погоджується із рішенням суду, чому не хоче розривати шлюб із ОСОБА_2

При таких обставинах суд вважає що вказана заява не може бути розглянута по суті, у зв'язку з чим заявнику необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали, заявнику необхідно усунути зазначені в ній недоліки.

Розяснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-528/12
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2012 року с.м.т. Сарата

Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

позивачка 15 червня 2012 року звернулася з позовом до відповідача, в якому просила розірвати шлюб, укладений між ними. Свої вимоги вона обґрунтувала тим, що в них різні погляди на сімейне життя, внаслідок чого між ними часто виникали сварки, тому вони припинили шлюбні відносини. Від шлюбу мають двох малолітніх дітей.

Вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

П.3 ч.2 ст.122 ЦПК України встановлює, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з ухвали Саратського районного суду про відкриття провадження, 23 травня 2012 року відкрито провадження у цивільній справі № 2- 469/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Згідно ч.6 ст.122 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті провадження у справі повинна бути невідкладно надіслана заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" позивачці належить повернути сплачений нею судовий збір у сумі 107,30 гривень.

З вищезазначених підстав у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст.5, 6, 10, 11, п.3 ч.2 ст.122, ч.4-6 ст.209, ст. 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И Л А:

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - в і д м о в и т и.

Управлінню Державної казначейської служби України у Саратському районі Одеської області Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, розташованому у с.м.т.Сарата, вул.Котовського, 21, повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою с. Новоселівка, вул. Шкільна, 75, Саратського району Одеської області судовий збір у сумі сто сім гривень 30 копійок, оплачений за квитанцією № 292 від 16 травня 2012 року у Філії - Одеське облуправління ВАТ "Ощадбанк".

Ухвалу суду можна оскаржити до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. І. Бучацька
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.10.2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації ,

В С Т А Н О В И В :

КП Водоканалзвернулось до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Водоканалдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Справа № 0503/7706/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області В.Л.Грачов розглянувши заяву ОСОБА_1 до ТОВ Артемівськводоканал про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з заявою до суду до ТОВ Артемівськводоканал про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Згідно ст.. 98 ЦПК України (форма і зміст судового наказу), у заяві повинно бути зазначено:

1. найменування суду, до якого подається заява;

2. імя (найменування) заявника та боржника;

3. вимоги заявника і обставини на яких вони ґрунтуються;

До неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.. 121 ЦПК України.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 98 ЦПК України, а саме до заяви не долучено доказів (довідки підприємства) що підтверджують наявність нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Згідно ст.. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ТОВ Артемівськводоканал про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви. Повідомити ОСОБА_1 що строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Грачов
Справа № 1505/5629/2012
Номер рядка звіту 19
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

27.06.2012 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород -Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на нерухоме майно, -

В с т а н о в и в :

До Білгород -Дністровського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,136,209 ЦПК України,суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на нерухоме майно. Призначити судове засідання на 26.07.2012 рік на 12:30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.07.2012 року письмові заперечення проти позову посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 905/1595/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

18.05.2012 м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого Гайдича Р.М.

секретаря Клим С.Я.,

розглянувши позовну заяву ПАТ „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 10.05.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 01.06.2012 р. на 08.40 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 1310/864/2012
У Х В А Л А

іменем України

"18" червня 2012 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б. А.,

при секретарі Лень С.З.

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і Задвірнянської сільської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу жилого будинку ,

В С Т А Н О В И В:

справа була призначена до судового розгляду в приміщенні Золочівського районогно суду на 18.06.2012 року.

На день розгляду справи позивач ОСОБА_3 направив суду заяву у якій, посилаючись на свій стан здоров`я , просить його позов залишити без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву .

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і Задвірнянської сільської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу жилого будинку залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2217/1473/12
Провадження № 2/2217/343/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

24 жовтня 2012 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства « ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором

Згідно зі ст.3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до попереднього судового засідання.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст,119-120,122, ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі №2/2217/343/2012 за позовом публічного акціонерного товариства « ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити розгляд справи на 15 листопада 2012 року на 11 год 00 хв в приміщенні Теофіпольського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 15 листопада 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

СУДДЯ: Г. Бурлак
Справа № 0707/8287/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2012 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчук В.М.

при секретарі Мочарко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачеві справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» просить стягнути з ОСОБА_1 6521 грн. 81 коп. боргу та судові витрати.

Відповідач в судове засідання повторно не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення боргу, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-209/11
УХВАЛА

18 липня 2012 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М. П., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя.

Представником відповідача ОСОБА_2 по даній справі згідно довіреності № 20 від 05 квітня 2012 р., посвідченої секретарем виконавчого комітету Топорівської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області ОСОБА_3, є ОСОБА_4. Останній був засуджений за ч. 1 ст. 377 КК України - погрози насильством щодо суддів в звязку з їх діяльністю, де суддя Корюкіна М. П. була однією із потерпілих.

Статтею ст. 20 ЦПК України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Вважаю, що наведені вище обставини можуть викликати такі сумніви і є підставою для самовідводу.

Керуючись ст.ст. 20, 23-24 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Оголошую самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 2507/251/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2012 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши матеріали

позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до Андріївської сільської Ради Ічнянського

району Чернігівської області про визнання права власності на земельну частку (пай) та домоволодіння в порядку

спадкування,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 1000 годин 09 лютого 2012 року.

3.Відповідачу Андріївської сільської Ради пропонується в термін до 08 лютого 2012 року подати

письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена

в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_2