overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1718/2-160/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Болотвіна Л.О.

при секретарі Макаренко Л. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни заяву позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 Дем»янівни, ОСОБА_16 про припинення права спільної часткової власності та визнання за ним права власності, про припинення права спільної часткової власності та визнання за ним права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 заявив цивільний позов до відповідачів і просив припинити їхнє право спільної часткової власності в майні реформованого КСП «Нива» та визнати за ним право власності на ці частки в майні КСП «Нива».

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_17 повторно в судовий розгляд не з»явились, позивач належним чином повідомлений про слухання справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення судових повісток, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшла.

Вислухавши думку відповідачів та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов із вказаних підстав має бути залишений без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 Дем»янівни, ОСОБА_16 про припинення права спільної часткової власності та визнання за ним права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її проголошенн, а позивачем в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2653/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2653/2012Головуючий у 1-й інстанції Демиденко І.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 червня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Просто - страхування» на ухвалу судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 28 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування», Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» , ОСОБА_4 про захист прав споживачів,

в с т а н о в и л а :

При подачі апляційної скарги ПАТ «Просто - страхування» подало заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. Питання про поновлення строку не потребує вирішення, оскільки строк на апеляційне оскарження апелянтом, відповідно до до норм ч.1 ст 295 ЦПК України, не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкрит я апеляційного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження.

Направити копії апеляційної скарги учаника судового процесу та надати строк до 10 липня 2012 року для внесення заперечень або пояснень на апеляційну скаргу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2515/8393/2012 Провадження № 22-ц/2590/2607/2012
У Х В А Л А

26 липня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 червня 2012 року про повернення ОСОБА_4 її позовної заяви до Чернігівської міської ради, про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема, тому справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 червня 2012 року про повернення ОСОБА_4 її позовної заяви до Чернігівської міської ради, про визнання права власності на спадкове майно, призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області в відкритому судовому судовому засіданні на 16:15 31.07.2012.

В судове засідання викликати ОСОБА_4

Головуючий:Судді:
Справа № 0825/9552/2012
У Х В А Л А

"20" листопада 2012 р. Справа № 2/0825/2599/2012р.

У Х В А Л А

про відкриття справи

20.11.2012 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 10.12.2012 року на 10 годину 30 хвилин.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті; згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. З ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/5519/12
У Х В А Л А

24.07.2012року Київського районного суду м.Полтави в складі:

Головуючої судді Турченко Т.В.

При секретарі Гудзенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

24.07.2012 року, відповідач надав до суду заяву про залучення ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Рішення суду може вплинути на права та обовязки Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залучити ОСОБА_3 в якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним в якості третьої особи ОСОБА_3.

Копію ухвали та позовної заяви направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Т.В. Турченко
Справа № 1806/4783/12
Провадження № 2-н/1806/337/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13.04.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана заява КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 2114/8823/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2012 р. м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку з господарськими спорудами, будівлями та визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку з господарськими спорудами, будівлями та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м.Херсон, вул.Маяковського,6/29, каб.303) до 15 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 15 листопада 2012 року о 08.40 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон вул.Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що підсвічує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1620/1984/2012
Провадження № 2-о/1620/40/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 липня 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про визнання його недієздатним та встановлення опіки,

в с т а н о в и в :

05 липня 2012 року до Миргородського міськрайонного суду надійшла заява Миргородського міжрайонного прокурора про визнаня недієздатним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

В заяві Миргородський міжрайоний прокурор вказав, що ОСОБА_1 згідно довідки Миргородської ЦРЛ № 72 від 23.01.2012 року перебуває на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом помірна розумова відсталість, що на думку прокурора, може бути підставою для визнання його недієздатним та встановлення над ним опіки. А тому просив прокурор призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Відповідно ст.239 ЦПК України суд, за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи, призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Призначення експертизи є обовязковим, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи (ст.145 ЦПК України).

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127, 239, 143-145, 202 ч.1 п.5, 208-209 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про визнання його недієздатним та встановлення опіки.

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Перед експертом поставити слідуючі питання:

- чи страждає ОСОБА_1 яким-небудь психічним захворюванням?

- чи розуміє він значення своїх дій і чи може ними керувати?

1. Проведення судово-психіатричної експертизи доручити експертам Полтавського бюро судово-медичних експертиз.

2. Експерта попередити про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи.

Зобовязати зацікавлену особу по справі ОСОБА_2 та заявника Миргородського міжрайонного прокурора забезпечити явку підекспертного ОСОБА_1 в бюро судово-медичних експертиз за адресою: м.Полтава, вул.Медична, 1 та надати експертам амбулаторну карту хворого.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1904/575/2012
У Х В А Л А

"30" березня 2012 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді 21 березня 2012 року провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкрито.

Позивач просить про стягнення із відповідача заборгованості за кредитним договором № TER0SE00000936 від 25.12.2006 року.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 09 квітня 2012 року в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони:

позивача представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/1422/808/12
УХВАЛА

про призначення судового засідання

07 грудня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Устіченко К.І.,

при секретарі Коренець Н.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Снігурівська ЖЕК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за сплату житлово-комунальних послуг, утримання будинків та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26 листопада 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Снігурівська ЖЕК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за сплату житлово-комунальних послуг, утримання будинків та прибудинкової території і призначити до розгляду на 27.12.2012 на 14:00 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя
Справа №: 2107/1537/2012
П О С Т А Н О В А

23.04.2012

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хоменко В.Г

при секретарі Молошенко В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську заяву судді Генічеського районного суду Хоменко Валентини Григорівни про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В. Г. після розгляду апеляційним судом передані матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ КБ Надра, ОСОБА_3 про розірвання договору поруки у справі № 2-989/11.

Суддя Генічеського райсуду Хоменко В.Г. звернулась до суду з заявою про самовідвід.

Вивчивши надану заяву, матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява судді Хоменко В.Г. про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки справа надійшла до суду для продовження розгляду суддею Постол В. С., на розгляді якого знаходиться первісний позов ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення кредитної заборгованості на суму 134 266,10 грн., судді Хоменко В. Г. передана в провадження з порушенням вимог ст.11-1 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 22, 23, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Хоменко Валентини Григорівни про самовідвід.

Матеріали зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ КБ Надра, ОСОБА_3 про розірвання договору поруки у справі № 2-989/11 повернути до канцелярії Генічеського районного суду для передачі на розгляд судді Постол В. С.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 0917/172/2012 р.
Провадження по справі № 2/0917/122/12
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07 березня 2012 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Марчака Ю.І

секретаря Савчук М.І

позивача ОСОБА_1

відповідача

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину зясовано , що позивач підтримує позовні вимоги . Відповідач в судове засідання не зявився .

При попередньому розгляді зясовано , якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин , та встановлено строки їх подання.

За клопотанням осіб , які беруть участь у справі вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків, а також визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину призначити до слухання по суті в судовому засіданні на 09 год. 21 березня 2012 року в приміщенні залу суду в м. Яремче по вул. Довбуша 32.

Зобовязати відповідача подати до 21 березня 2012 року докази, якими він буде обґрунтовувати свої доводи .

Суддя: 0. ОСОБА_3
Справа № 0417/590/2012
Справа № 0417/2-1321/2012
УХВАЛА

23 січня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 06 січня 2012 року була залишена без руху, оскільки була подана без дотримання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем оплачено судовий збір не в повному розмірі.

Для усунення недоліків був встановлений строк до 17 січня 2012 року.

17.01.2012 року від представника позивача надійшла заява про продовження строку для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2012 року позивачу було продовжено строк для усунення недоліків до 23 січня 2012 року.

До даного часу недоліки не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про звернення стягнення - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
УХВАЛА

Справа № 2323/3227/2012

провадження № 2-о/2323/19/2012

01.03.2012 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., розглянувши заяву територіальної громади села Лебедин Шполянського району про встановлення факту смерті ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про встановлення факту смерті ОСОБА_1 в відповідності з Законом України "Про судовий збір" ст. 4 ч.1 п.2 п.п. 5 повинна бути оплачена заявником судовим збором - 107,30 грн., але заявником не оплачено судовий збір при подачі заяви в суд.

В відповідності з ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що при подачі заяви не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо заявник відповідно до ухвали судді у встановлений строк виконає вимоги (сплатить суму судового збору), заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати заявнику - територіальній громаді села Лебедин Шполянського району 10-денний строк для сплати судового збору 107,30 грн. та подачі квитанції в Шполянський райсуд до 12 березня 2012 року, а заяву про встановлення факту смерті ОСОБА_1 залишити без руху.

Копію даної ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 0309/8357/2012
Номер провадження 2/0309/309/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13 листопада 2012 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням:

судді Гладіч Н.І.,

за участю секретаря Пилипчук Р.М.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2, про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27 вересня 2012 року провадження у даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2, про визнання договору недійсним призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 23.11.2012 року у приміщенні Любешіського районного суду.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: