overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-713/12
У Х В А Л А

21 серпня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Горкавої В.Ю.,

при секретарі Гура І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» про стягнення судових витрат по заяві Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Незалежного третейського суду при Всеукраїнській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 24.04.2012року у справі за позовом Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг на теплопостачання та технічне обслуговування і утримання внутрішньо будинкових інженерних систем, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про стягнення судових витрат в розмірі 214грн.60коп., оскільки судом не вирішено питання про розподіл судових витрат в ухвалі суду від 19.06.2012року.

Відповідно до п.2 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені неї і документально підтверджені судові витрати.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.06.2012року заяву Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» про видачу виконавчого листа за примусове виконання рішенням постійно діючого Незалежного третейського суду при Всеукраїнській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 24.04.2012року у справі за позовом Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг на теплопостачання та технічне обслуговування і утримання внутрішньо будинкових інженерних систем задоволено в повному обсязі. На час розгляду заяви ухвала є чинною.

З огляду на те, що суд не вирішив питання про розподіл судових витрат, вважаю, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.79,88 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»про стягнення судових витрат по заяві Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Незалежного третейського суду при Всеукраїнській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів»від 24.04.2012року у справі за позовом Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг на теплопостачання та технічне обслуговування і утримання внутрішньо будинкових інженерних систем-задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» суму судового у розмірі 214грн.60коп. Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження №2-н/1422/43/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 липня 2012 року м.Снігурівка
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на ухилення відповідача від матеріального утримання та виховання дитини: доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно ст.180 СК України батьки зобов"язані утримувати своїх дітей до досягнення повноліття.
Відповідно до п.4 ст.96 ЦПК України судовий наказ видається в разі подачі вимоги про присудження аліментів на дитину в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов"язана із встановленням чи оспорюванням батьківства та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб.
Керуючись ст.ст.п.4 ст.96, 180, 181, СК України,
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини: доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 13 липня 2012 року і до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.
Копію судового наказу направити ОСОБА_2.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
СУДДЯ
Справа № 0614/1162/2012
У Х В А Л А

12 квітня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву прокурора Малинського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Малинського комунального підприємства Паперовик заборгованість з заробітної плати в розмірі 15887 грн. -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 96,98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Малинського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Малинського комунального підприємства Паперовик заборгованість з заробітної плати в розмірі 15887 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя

справа /0614/1162/2012

У Х В А Л А

12 квітня 2012 року м . Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву прокурора Малинського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Малинського комунального підприємства Паперовик заборгованість з заробітної плати в розмірі 15887 грн. -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 96,98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Малинського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Малинського комунального підприємства Паперовик заборгованість з заробітної плати в розмірі 15887 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2036/2-1147/11
УХВАЛА

16 серпня 2011р м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши

в порядку вирішення питання про відкриття провадження у справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

11.07. 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Просила усунути перешкоди в користуванні належним їй на праві приватної власності житловим будинком № 15 по провулку Першотравневому в с. Камяна Яруга Чугуївського району Харківської області та виселити відповідача з цього будинку та зняти його з реєстраційного за цією адресою.

Ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 11.07. 2011р. позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України та позивачу надано установлений ч.1 ст. 121 ЦПК України пятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Оскільки ОСОБА_1 не усунула недоліки своєї позовної заяви в установлений строк, її позовну заяву відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення та зняття з реєстраційного обліку повернути позивачу як неподану.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, яки не були присутні при постановленні ухвали в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 0311/1846/2012
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 березня 2012 року смт. Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Цмінівської сільської ради, колективного сільськогосподарського підприємства "Зоря" села Цміни Маневицького району, Публічного акціонерного товариства "Ощадний банк України" в особі Маневицької філії про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Цмінівської сільської ради, колективного сільськогосподарського підприємства "Зоря" села Цміни Маневицького району, Публічного акціонерного товариства "Ощадний банк України" в особі Маневицької філії про визнання права власності на спадкове майно - призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання викликати: позивача, відповідачів.

До судового розгляду провести відповідні процесуальні дії:

Головуючий І.С. Токарська
Справа № 2036/2890/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

18 червня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву Чугуївського міжрайонного прокурора в інтересах громадянина ОСОБА_1 до Комунального підприємства Малинівкапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі , -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі з Комунального підприємства Малинівка. Заява подана з додержанням вимог статі 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Чугуївського міжрайонного прокурора в інтересах громадянина ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі з Комунального підприємства Малинівка.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 203/6658/12
У Х В А Л А

17 грудня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення позики, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення позики.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 14.30 годин 08.01.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.01.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1708/1230/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

17.05.2012 року. м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В. С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30 травня 2012 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 29 травня 2012 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л. розглянувши заяву Комунального підприємства Тернопільводоканалпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, три відсотки річних та втрат у звязку із інфляцією,-
Відповідно до ст.ст 95-99, 102-105 ЦПК України, ст.160, 162 Житлового Кодексу України, Законом України "Про питну воду та питне водопостачання", Правилами надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води водовідведеннязатверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. №630,-
1. Заяву задовольнити .
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ Дзюбич В.Л.
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______ ____________________ 20 ____ року.
Суддя ____________________ Дзюбич В.Л.
Судовий наказ виданий стягувачу __________________________ 20 ____ року.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Печерський районний суд міста Києва
Справа № 6-534/12
У Х В А Л А

07 червня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши заяву Дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та обєктів соціально-побутового призначення «ЕКОС» Акціонерного товариства Холдингової компанії «Київміськбуд» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

ЖУ «Південне» ДП «Екос» звернулось до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 94,10 грн. у зв'язку з вирішенням спору мирним шляхом до подачі заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Підстава, на яку посилається заявник, у вказаному переліку відсутня.

З огляду на зазначене вище, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись Законом України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року ,-

У Х В А Л И В:

Заяву Дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та обєктів соціально-побутового призначення «ЕКОС» Акціонерного товариства Холдингової компанії «Київміськбуд» про повернення судового збору залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
№2605/6883/12
Справа №2/2605/3025/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 травня 2012 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Альфа-Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Альфа-Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 31 травня 2012 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 16.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та

запропонувати подати у строк до 31 травня 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.В. ВЕЛИКОХАЦЬКА 14.05.2012 Справа № 2605/6883/12
Справа 2322/714/12
У Х В А Л А

про повернення подання

20.02.2012 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н.В.

розглянувши подання Чорнобаївського відділу ДВС про скасування тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в :

Чорнобаївський відділ ДВС звернувся до суду з поданням про скасування тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Дане подання подане до суду без додержання вимог ст.151 ЦПК України, а саме:

-не зазначені паспортні дані, громадянство.

Без зазначення вищевказаних даних Прикордонна служба України ухвалу суду не виконає.

Тому суд повертає подання про забезпечення позову без виконання.

Керуючись ст.ст.151,152,153, 210 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Подання Чорнобаївського відділу ДВС про скасування тимчасового обмеження відносно боржника ОСОБА_1 повернути без розгляду в зв"язку з невиконанням вимог ст.151 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 -ти днів через районний суд.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2.
Ухвала

21.06.2012 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

Встановив:

У відповідача витребувано правовстановлюючий документ на будинок та технічний паспорт на автомобіль . Підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 04 липня 2012 року о 13 год.30 хв. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 0915/3658/2012
Провадження № 22ц/0990/2638/2012
Категорія 31
Головуючий у 1 інстанції Дузінкевич І.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 грудня 2012 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Фединяка В. Д.

суддів: Бойчука І.В., Матківського Р.Й.

вислухавши доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду від 04 грудня 2012 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 грудня 2012 року, відповідно до вимог ч.1ст.297 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 292,294,295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно чинного законодавства.

Під час підготовки справи до розгляду з'ясовувались питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначався характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів , -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду від 04 грудня 2012 року призначити до розгляду в залі Апеляційного суду Івано-Франківської області на 17 січня 2013 року о 09 год. 30 хв.

Надіслати копію зазначеної апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк 14 січня 2013 року протягом якого особи, які беруть участь у розгляді справи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Повідомити учасників процесу про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.Д.Фединяк, І.В.Бойчук, Р.Й.Матківський
Справа № 2-457/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" липня 2012 р.

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Другої Київської державної нотаріальної контори про поновлення строку для прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-457/12

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 09.08.2012 року на 14 год. 00 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 09.08.2012 року .

Суддя:ОСОБА_2