overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 лютого 2012 року Справа № 1306/1255/2012
_______________Дрогобич________________
Суддя ___________ Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області____________
повне найменування суду
_____________________________________ ОСОБА_1______________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Львівської філії ПАТ «Укртелеком»
вказати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за надані телекомунікаційні послуги
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 3, 95-99, 102 ЦПК України, ст..ст. 509, 526, 527, 529, 530 ЦК України, ст..ст. 33, 63 ЗУ «Про телекомунікації», п.п. 32, 96, 163 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, -
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
______________________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
_______________________________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ПАТ «Укртелеком»в особі Львівської філії ПАТ «Укртелеком»
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в сумі 291 грн. 92 коп. основного боргу, 35 грн. 05 коп. інфляційних втрат, 29 грн. 21 коп. 3% річних, та 107 грн. 30 коп. судового збору, а всього 463 (чотириста шістдесят три) гривні 48 копійки.
вказати що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ __________ Крамар О.В. ___________
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 0707/548/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 квітня 2012 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді Курах Л.В., при секретарі Цуганич К.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки та стягнення судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

У проваджені Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки та стягнення судових витрат.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 21 березня 2012 року провадження по даній справі було зупинено у зв»язку з призначенням судово- почеркознавчої експертизи.

06 квітня 2012 року на адресу суду надійшло клопотання експерта Львівського НДІСЕ ОСОБА_3 про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв»язку з вищевикладеним, для вирішення клопотання експерта, провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки та стягнення судових витрат - відновити.

Справу призначити до судового розгляду в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області за адресою вул. Л.Толстого 13 „А/49 в м. Мукачево на 07 травня 2012 року о 11 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.В.Курах
м.Бровари Справа № 1007/6280/2012
Провадження № 2/1007/2236/2012
УХВАЛА

17 серпня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючої судді - Пухна О.М.,

при секретарі - Якименко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засідванні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-лізинг» про зобов»язання укласти договір купівлі-продажу,-

в с т а н о в и в :

У червні 2012 року ОСОБА_1 до ТОВ «Оптіма-лізинг» про зобов»язання укласти договір купівлі-продажу.

В судове засідання призначене на 25 червня 2012 року о 15 год. 00 хв. сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, у звязку з чим попереднє судове засідання було відкладено на 17 серпня 2012 року.

На судове засідання призначене на 17 серпня 2012 року о 9 год. 00 хв. позивач ОСОБА_1, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, будь-яких повідомлень чи заяв про розгляд справи у їхню відсутність до суду не надійшло.

За таких обставин та у зв»язку з неодноразовими неявками до позивача ОСОБА_1, дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-лізинг» про зобов»язання укласти договір купівлі-продажу і залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пухна О. М.
Справа № 1519/7224/2012
Провадження №2н/1519/5489/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
25 квітня 2012 року місто Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі судді Гуревського В.К., розглянувши заяву заявою КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.
Згідно ст. 11, 525, 526, 615 ЦК України, п. п. 18, 20, 30, ст. ст. 68, 162 ЖК України „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630, мешканець зобовязаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
КП „Теплопостачання міста Одеси свої зобов'язання виконувало в повному обсязі, а споживач в порушення своїх зобовязань не своєчасно здійснював оплату за надані їм послуги, тим самим завдавав підприємству матеріальну шкоду.
Керуючись ст. ст. 82; 103 106 ЦПК України; ст. 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ з видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Гуревський В.К.
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2323/4285/2012
провадження № 2/2323/612/2012
УХВАЛА

І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

17.07.2012 р.

В складі : головуючого судді Мішіна М.І.

при секретарі - Цяпкало Г.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола , Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини . яка навчається ,-

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про те , що відмовляється від позову оскільки вони на даний час є неповнолітньою і отримує аліменти від ОСОБА_2 і є студенткою коледжа.

Суд приймає відмову позивачки від позову, оскільки вказаний позов поданий передчасно , позивачка ОСОБА_1 отримує аліменти на своє утримання від ОСОБА_2 до досягнення свого повноліття. Суд вважає необхідним провадження по справі закрити.

Керуючи ст.205 ЦПК України ,суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , яка навчається провадженням закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно :

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
№ рядка статзвіту 2
Справа 2505/2721/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.10.2012 . місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з Сільськогосподарського виробничого кооперативу Лан, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Сільськогосподарського виробничого кооперативу Лан, який знаходиться за адресою : 15131, Чернігівська область, Городнянський район, с. Солонівка, вул. Святомиколаївська, 132, на її користь заборгованість по виплаті заробітної плати у розмірі 4151 грн. 55 коп. ( чотири тисячі сто пятдесят одну гривню 55 коп. ).

Заява про видачу судового наказу вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 293-294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з Сільськогосподарського виробничого кооперативу Лан.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д. Березовський
Справа № 1519/5279/2012
пр. 2/1519/5904/2012
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

28березня 2012 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,

встановила:

У лютому 2012р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Справа перебувала в провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси Михайлюка О.А. та його ухвалою від 27.03.2012 року була виділена в самостійне провадження.

28.03.2012р. зазначена справа передана на розгляд судді Сегеді О.М.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе призначити попередній розгляд справи.

Водночас, згідно зі ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог необхідно залучити: орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради.

Керуючись ст.ст. 11, 35, 122,127 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Прийняти до провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Призначити відкрите судове засідання на 26 квітня 2012 року о 11 годині 45 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1542/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

22.11.2012 р. Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Камбул М.О.

при секретарі - Чорнобривець А.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 7 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, що мешкає у м.Кривому Розі по вул. 23 Лютого 128/48 та з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, що мешкає у м.Кривому Розі по вул. 10-ої Гвардійської Дивізії 1/1, в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 777-22-2008 від 08.08.2008 року, за договором поруки № 777/пп-22-2008 від 08.08.2008 року, за договором № 008-Р/003744 від 08.08.2008р. в сумі 40021 (сорок тисяч двадцять одна ) грн. 03 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, що мешкає у м.Кривому Розі по вул. 23 Лютого 128/48 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» , судові витрати в сумі 485 грн. та 60 грн. витрат на інформаційно-техніче забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, що мешкає у м.Кривому Розі по вул. 10-ої Гвардійської Дивізії 1/1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» , судові витрати в сумі 485 грн. та 60 грн. витрат на інформаційно-техніче забезпечення розгляду справи.

В іншій частині позову відмовити.

В зустрічному позові ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним відмовити.

Копію рішення після його виготовлення в повному обсязі направити сторонам які не були присутні під час проголошення судового рішення для відома.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06.09.2012 2-н/1224/4075/12

1224/783/12

Суддя Рубіжанського міського суду Томко В.В., розглянувши заяву Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства РубіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

КСТП Рубіжнетеплокомуненерго звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства РубіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

07 вересня 2012 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2214/2443/2012
Провадження № 2-н/2214/307/2012
У Х В А Л А

08.08.2012 року суддя Славутського міськрайонного суду Маршал І.М., розглянувши заяву КП "Славутське житлово - комунальне об'єднання" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за технічне обслуговування будинку і прибудинкової території та за теплопостачання,

встановив:

10 липня 2012 року КП "Славутське житлово - комунальне об'єднання" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за технічне обслуговування будинку і прибудинкової території та за теплопостачання з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1.заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2. заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3. заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4. заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідність залучення інших зацікавлених осіб;

5. заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі смерті фізичної особи.

Враховуючи те, що згідно даних ВГІРФО Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області гр. ОСОБА_1 значиться знятою з реєстраційного обліку з 09.03.2010 року у зв'язку з її смертю, відсутня одна із сторін у справі, за таких умов слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 100, 293 ч.1 п.1 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви КП "Славутське житлово - комунальне об'єднання" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за технічне обслуговування будинку і прибудинкової території та за теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Маршал І. М.
У Х В А Л А

06.04.2012 Справа №1915/6090/2012

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В., вивчивши справу за поданням Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про примусове входження в квартиру ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_2 05.04.2012 року звернувся в суд із поданням про примусове входження в квартиру.

Однак, подання не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема подання не підписане особою, яка його подала, а також, не викладено обставини, на обґрунтування вимог, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Встановлено, що подання подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, за вказаних обставин подання слід залишити без руху, і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 376 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Подання Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про примусове входження в квартиру ОСОБА_1 залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати державному виконавцю.

У разі невиконання вимог вказаних в ухвалі, подання вважатиметься неподаним і буде повернуте Першому відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції.

СуддяОСОБА_3
Справа № Провадження №22-ц-1166/12 22-ц/1090/1206/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія20Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

20 лютого 2012 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 30 листопада 2011 року у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про витребування грошових коштів із чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 30 листопада 2011 року у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про витребування грошових коштів із чужого незаконного володіння.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, що беруть участь у справі, встановивши строк до 05 березня 2012 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2