overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2114/2-4727/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"13" березня 2012 р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

01 грудня 2011 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу від 15.05.2009 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на домоволодіння № 152, розташованого по вул.. Енгельса в м. Херсоні та визнати за нею право власності в порядку спадкування на 1/3 частину спірного домоволодіння, скасувати попередню реєстрацію права власності ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 31.01.2012 року провадження по справі було зупинено до розгляду Апеляційним судом Херсонської області апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 06.10.2008 року за позовом ОСОБА_3 до ХБТІ про визнання права власності в порядку спадкування.

07.02.2012 року Апеляційний суд Херсонської області виніс рішення по зазначеній апеляційній скарзі ОСОБА_1, в звязку з чим провадження по справі має бути відновлене.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 203, 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду на 22.03.2012 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.03.2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Справа № 2-109/2012 року

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2012 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 06 вересня 1998 року вони з відповідачем вступили в шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Глухівського міськвиконкому (актовий запис № 179). Від шлюбу у них народилися донька Мілана, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Однак, на даний момент вони з відповідачем не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. Причиною розпаду сімї стала психологічна несумісність між сторонами, різні погляди на сімейне життя, ведення спільного домашнього господарства, виховання дітей та інші важливі питання сімейного побуту. Внаслідок цього між ними часто виникали конфліктні ситуації, суперечки, в результаті чого збереження сімї стало неможливим, а тому позивач просить розірвати шлюб.

Позивач в судове засідання не зявився, а представив заяву, в якій підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі та просить розглядати справу без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, а представила заяву, в якій повністю визнає позовні вимоги і просить справу розглядати без її участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 06 вересня 1998 року сторони вступили в зареєстрований шлюб. Від шлюбу у них народилися донька Мілана, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Також встановлено, що на даний момент сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин, наполягають на розірванні шлюбу і на примирення не згодні.

За таких обставин суд вважає, що сімя у сторін розпалась остаточно і шлюб між ними необхідно розірвати.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 06 вересня 1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану Глухівського міськвиконкому (актовий запис № 179).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/5470/12
У Х В А Л А

20.06.2012червня 2012 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовною заяву ПАТ Полтавагаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ ,-

в с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Полтавагаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Призначити справу до судового засідання на 09 год. 00 хв. 17 серпня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію скарги з додатками надіслати зацікавленим особам.

Зацікавлені особи у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Справа №1806/2-306/11
Провадження №1806/2-60/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ СК «Мегагарант», третя особа: Сумське ЦРВ ВАТ «Мегабанк» про стягнення коштів, -

В с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

28 квітня 2011 року провадження по справі було зупинено. На даний час перестали існувати обставини, які викликали зупинення провадження.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним відновити провадження в справі, оскільки обставини, що викликали його зупинення усунуті.

На підставі викладеного і керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ СК «Мегагарант», третя особа: Сумське ЦРВ ВАТ «Мегабанк» про стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду на 06 вересня 2012 року о 11 годину 00 хвилин.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/604/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Андрієць Д.Д.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 січня 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: судді Чічіля В.А.,

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Хіль Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 грудня 2011 року

по справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до приватного підприємства "Фірма "Мега-Трейд", ОСОБА_2, приватного підприємства "Памір", товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Агро-промисловий союз", товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Єврокор Плюс", товариства з обмеженою відповідальністю "Кремвторсировина" про стягнення заборгованості.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк".

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 16:30 год. 02.02.2012 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа №0707/5229/2012

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2012 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчук В.М.

при секретарі Мочарко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», дочірнє підприємство «Закарпатський облавтодор», третя особа Мукачівська міська рада про визнання права на приватизацію, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять визнати за ними право на приватизацію житлового будинку, який розташований в м. Мукачеві, пров. Островського, 13/В, зобовязати орган приватизації оформити документи на приватизацію даного будинку на імя позивачів та членів їх сімї. Крім цього, зобовязати ПАТ ДАК «Автомобільні дороги України»виключити із статутного фонду та передати на баланс Мукачівської міської ради житлове приміщення №13/В в пров. Островського, в м. Мукачеві, Закарпатської області.

Представник позивачів ОСОБА_3 подав заяву про збільшення позовних вимог та залучення третьої особи.

За таких обставин для обєктивного розгляду справи необхідно залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідачів ОСОБА_4 відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області.

Керуючись ст. ст. 35, 133 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідачів ОСОБА_4 відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.М. Слюсарчук
Справа № 1806/6037/12
Провадження № 2/1806/1800/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення

до попереднього розгляду

25.05.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви (скарги, заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини - інваліда, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі розділ __ 47 ___ статистичного звіту.

Призначити справу до попереднього судового розгляду 07 червня 2012 року о 08 год. 20 хв. за участю сторін.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу подати суду можливе письмове заперечення проти позову чи його частини або обсягу, а також розяснивши сторонам право до судового розгляду справи надати суду докази в обґрунтування чи заперечення щодо позовних вимог.

На підставі ст. 137 ЦПК України зобовязати відповідача ОСОБА_2 надати суду докази свого матеріального стану - довідку про доходи з місця роботи за останні 6 /шість/ місяців, якщо є приватним підприємцем довідку про доходи з ДПІ м. Суми.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 1328/2о-163/11 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/1390/3480/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Д. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 квітня 2012 року суддя апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 24 січня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_3, з участю зацікавленої особи Управління Пенсійного фонду України у Франківському районі м. Львова, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваним рішенням заяву задоволено.

Встановлено факт проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 однією сімєю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_4, за адресою: АДРЕСА_1, з червня 1999 року по 8 вересня 2011 року (день смерті ОСОБА_4А.).

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу, однак з пропуском передбаченого законом строку, який просить поновити, виходячи з того, що про оскаржуване рішення суду дізналася лише в березні цього року і це позбавило її можливості вчасно подати апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про поновлення строку, вважаю за необхідне поновити строк апеляційного оскарження.

Як убачається із матеріалів справи, апелянт не була учасником процесу, тому копія рішення їй не надсилалась.

За таких обставин та з метою забезпечення права апеляційного оскарження судових рішень, суддя доходить висновку, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором в належному розмірі, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому апеляційне провадження у справі слід відкрити.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 24 січня 2012 року задовольнити.

Поновити строк апеляційного оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 24 січня 2012 року.

Апеляційне провадження у справі відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
№ 2п/2033/7622/12
№ 2033/2п-30/11
У Х В А Л А

Іменем України

10.05.2012 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі Шевченко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання про залишення позовної вимоги без розгляду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До суду надійшло клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши повноваження представника, вважає можливим задовільнити заявлене клопотання, з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В АЛ И В:

Позовну заяву ПАТ УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом

подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня її проголошення.

Головуючий - суддя
Справа № 0503/3496/2012
2-с/0503/106/2012
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

17 квітня 2012 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Худіної О.О. при секретарі Корніясової Д.Б.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

06.03.2012 року за заявою КП «Компанія «Вода Донбасу»видано судовий наказ про стягнення з ліповцева І.Є., ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 377,51 гривень та судових витрат в розмірі 107,30 гривень.

Боржники у поданій заяві просять скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що не визнають вимоги стягувача, вважають, що викладені вимоги в заяві про видачу судового наказу є необґрунтованими. Таким чином, сума боргу є спірна і підлягає доказуванню в судовому порядку. Тому просять скасувати вищевказаний судовий наказ.

В судове засідання сторони не явились, про день розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 06.03.2012року, виданий Артемівським міськрайонним судом Донецької області за заявою за заявою КП «Компанія «Вода Донбасу»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 377,51 гривень, витрат по сплаті судового збору в розмірі 107,30 гривень скасувати.

Розяснити КП «Компанія «Вода Донбасу» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку з дотриманням загальних правил відносно предявлення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами не присутніми в судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. О.Худіна
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/3191/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П. Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 29 листопада 2012 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 28 листопада 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.01.2012 року Справа № 2-н-3147/11
23 січня 2012 року Московський районний суд м. Харкова
Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, в розмірі 1622 грн. 28 коп., у т.ч.: за послуги водовідведення 1442 грн. 44 коп.; 3% річних 37 грн. 94 коп.; індексація 141 грн. 90 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30,00 грн., по 27,75 грн. з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Н.В. Єрмак
Справа № 0707/3734/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк»подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак в позовній заяві розрахунки заборгованості викладені не в національній валюті України.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2114/8968/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Майдан С.І.

при секретарі: Коноплянніковій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення, інфляційних витрат, нарахованих на суму заборгованості та 3% річних,

встановив:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні від представника позивача надійшла заява про відмову від позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП Херсонтеплоенергоінфляційних витрат, нарахованих на суму заборгованості, в розмірі 855,12 грн. та 3% річних в розмірі 423,12 грн. та закриття провадження за справою в цій частині.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що судом розяснено стороні позивача про наслідки закриття провадження в частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП Херсонтеплоенергоінфляційних витрат, нарахованих на суму заборгованості в розмірі 855,12 грн та 3% річних в розмірі 423,12 грн. у разі відмови від позову та сторона позивача наполягала на відмові від позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП Херсонтеплоенергоінфляційних витрат, нарахованих на суму заборгованості в розмірі 855,12 грн та 3% річних в розмірі 423,12 грн., суд вважає необхідним заяву представника позивача прийняти та з підстав, передбачених ст.205 ЦПК України та ст.206 ЦПК України закрити провадження по справі в частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП Херсонтеплоенергоінфляційних витрат, нарахованих на суму заборгованості в розмірі 855,12 грн. та 3% річних в розмірі 423,12 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд

ухвалив :

Прийняти відмову представника позивача МКП Херсонтеплоенерговід позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП Херсонтеплоенергоінфляційних витрат, нарахованих на суму заборгованості в розмірі 855,12 грн. та 3% річних в розмірі 423,12 грн. і провадження за справою в цій частині закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з моменту оголошення ухвали.

СуддяОСОБА_2