overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

17 травня 2012 року Справа №6/0624/25/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-суддіБруховського Є.Б.,

при секретаріБех О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Черняхові подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Черняхівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС Черняхівського РУЮ ОСОБА_1, звернувся до суду із поданням, в якому зазначено, що у відділі ДВС Черняхівського РУЮ перебуває виконавчий лист №2-432 від 16 серпня 2008 року Черняхівського районного суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 4201 грн. боргу. Однак боржник тривалий час не виконує рішення суду та законних вимог державного виконавця.

В звязку з чим, просив суд обмежити боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України до виконання рішень суду.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в вїзду в Україну громадян України»тимчасове затримання або вилучення паспорта у таких випадках здійснюється судом, органами прокуратури, внутрішніх справ, службою безпеки, Державної прикордонної служби України, військовими комісарами та консульською службою України.

Дослідивши матеріали даної справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення подання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 217, 293 ЦПК України, ст.6. Закону України «Про порядок виїзду з України і в вїзду в Україну громадян України», суд,

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Черняхівського районного управління юстиції задовольнити.

Обмежити боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3, у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта до погашення боржником боргу в сумі 4201 (чотири тисячі двісті одна) грн., 420 (чотириста двадцять) грн. 10 коп. виконавчого збору та 40 грн. витрат на проведення виконавчих дій.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 2-852/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2012 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано- Франківської області

в складі : головуючого судді Стефурака Є.М.,

секретаря Косменко Т.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом Комунального підприємства „Городенка-Житлосервіс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з утримання будинку та прибудинкової териоторії, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство „Городенка-Житлосервіс звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі - 942 грн. 60 коп.

В процесі розгляду, до суду від представника позивача поступила заява про закриття провадження в справі у звязку з відмовою від позову. Одночасно зазначила, що з наслідками закриття справи ознайомлена. Просить справу розглянути без її участі.

Підстав для неприйняття відмови від позову та закриття провадження в справі не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі слід закрити.

Керуючись п.3 ст.205 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом Комунального підприємства „Городенка-Житлосервіс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з утримання будинку та прибудинкової териоторії - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/2190/1824/12 Головуючий в І інстанції
Категорія 27 Доповідач Колісниченко А.Г.
(вступна та резолютивна частини)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Капітан І.А.,

ОСОБА_2,

при секретарі Ільченко К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 24 квітня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

Керуючись ст.ст.303,307,309,316 ЦПК України колегія суддів ,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 24 квітня 2012 року скасувати.

Публічному акціонерному товариству ОСОБА_4 задоволенні позову відмовити за необґрунтованістю.

Рішення набирає чинності з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий Колісниченко А.Г.

судді Радченко С.В.

ОСОБА_7
Справа № 1601/9814/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2012 року, Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач, просила суд вирішити справу заочно на підставі наявних доказів; підстави та предмет позову не змінила.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути без відповідача ОСОБА_2, який у судове засідання не з'явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

23 березня 2012 року Справа №2/0624/664/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Прищепа Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'васильківське-2005' про примусове розірваня договору оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи. Прокурор та позивач подали до суду заяви про розгяд справи у їх відсутності, заявлений позов підтримали з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач про причини неявки суду не повідомив.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10 год. 00 хв. 10 травня 2012 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
0824/388/2012
Справа № 2-154
0824/388/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2012 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого: Ушатого І.Г.

при секретарі: Фещенко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Токмацькому районному суді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

02.02.2012р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, 22.07.2011р.народження.

Позивач в судове засідання не зявилася, в своїй заяві просила її позов залишити без розгляду, а справу слухати в її відсутність.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Відповідно до п.5ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя/підпис/ З оригіналом згідно:

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 2117/2255/12 .
У Х В А Л А

05 квітня 2000 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є. розглянувши матеріали позовної заяву ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок та зняття арешту з нього, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із вказаною позовною заявою про визнання права власності на будинок та зняття арешту з нього.

Проте, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до матеріалів справи не долучено доказів неможливості оформити спадщину у встановленому законом порядку (письмова відмова нотаріуса).

За таких обставин, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву залишити без руху і надати заявнику строк для усунення його недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Суддя М.Є.Бойко
Справа № 0807/2727/2012
Провадження № 2/807/784/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2012 р.

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засiдання по справі призначити на 8 годину 20 хвилин 16 серпня 2012 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
Справа №2-445/2012
УХВАЛА

ім'ям України

13 листопада 2012 р. м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Картофлицький Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- не викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, відповідно не зазначені докази що підтверджують ці обставини;

- не вказаний поштовий індекс місцезнаходження сторін.

Ухвалою судді від 02.11.2012р. вона була залишена без руху, а заявникові запропоновано строк для усунення її недоліків. Розяснені наслідки невиконання вказівки суду.

09.11.2012р. від позивача надійшла заява про усунення недоліків в якій він недоліки поданої позовної заяви не виправив, в звязку з чим подана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання, вважати не поданою і повернути заявникові.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Г.В.Картофлицький
Справа № 2012/175/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі : головуючого - судді Труханович В.В.

при секретарі - Редіній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Суд за власною ініціативою поставив питання про залучення до участі у справі у якості 3-тьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів 5-ту Харківську державну нотаріальну контору.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обвязки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини у якості 3-тьої особи 5-ту Харківську державну нотаріальну контору.

Копію даної ухвали направити третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Труханович
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/350/12
У Х В А Л А

16.11.2012 м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі

головуючого судді : Таратіна В.О.

при секретарі: Курченко В.М.

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування присадибною ділянкою та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Золотоніська міська рада про визнання права власності на земельну ділянку ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування присадибною ділянкою та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Золотоніська міська рада про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою суду від 30.10.2012 року до участі в справі були залучені спеціалісти ПП Укрземсервіс.

Як стало відомо в судовому засіданні спеціалісти ПП Укрземсервісне можуть виконати вимоги ухвали суду від 30.10.2012 року в звязку з відсутністю ліцензії на проведення даних робіт.

В звязку з цим представник відповідача ОСОБА_2 клопотав про заміну спеціаліста на експерта та виконання геодезичних робіт просив доручити ТОВ Контакт Сервіс.

Інші учасники судового процесу підтримали дане клопотання.

Керуючись ст.ст. 53 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Замінити спеціалістів ПП Укрземсервісзалучених ухвалою суду від 30.10.2012 року на експертів ТОВ Контак Сервіс., м. Черкаси, вул.. Кірова, 52/2.

Зобовязати ТОВ Контак Сервіспровести геодезичні роботи по визначенню площі та лінійних розмірів земельної ділянки за адресою м. Золотоноша, вул.. Семенівська, 62, Черкаської області.

Висновок надати до 11.12.2012 року на 11-00 год.

Витрати за проведення дослідження покласти на сторони по справі ОСОБА_3, вул.. Семенівська, 62 м. Золотоноша, Черкаської області та ОСОБА_4, вул.. Семенівська, 62/1 м. Золотоноша, Черкаської області в рівних частинах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 705/339/2012
УХВАЛА

іменем України

"21" лютого 2012 р.,

Суддя Іршавського районного суду Золотар М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи СГІРФО Іршавського РВ ГУМВС України в Закарпатській області, орган опіки та піклування Іршавської РДА зобовязання зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 13 лютого 2012 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху і заявнику надавався строк для усунення недоліків до 20 лютого 2012 року.

Однак на даний час ухвала про залишення без руху для усунення недоліків не виконана, тому заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Вважати заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи СГІРФО Іршавського РВ ГУМВС України в Закарпатській області, орган опіки та піклування Іршавської РДА зобовязання зняття з реєстрації неподаною і повернути її заявниці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Золотар М. М.
Справа № 0413/9196/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"11" жовтня 2012 р.

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу

ОСОБА_1

при секретарі: Борух Ю.К.,

за участі: позивача ОСОБА_2,

представника позивача: ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про повернення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку проведення підготовчих до розгляду справи дій, а саме:

Ш Вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

Ш Уточнивши позовні вимоги;

Ш розглянувши матеріали справи та подані сторонами клопотання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Об 10-00 год. 14 листопада 2012 року у залі судового засідання № 304 призначити справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про повернення боргу до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Шум
Справа № 2-252/12
Провадження № 2/1014/36/12
Рішення

(коротке)

іменем України

"22" червня 2012 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого - судді Шевченко І.І.

при секретарі Губенко А.П.

з участю представників ОСОБА_1 та ОСОБА_2

та прокурора Підгурської В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик справу за позовом Київської міжрайонної екологічної прокуратури Дніпровської екологічної прокуратури в інтересах держави в особі: Київської обласної державної адміністрації, Державного комітету України із земельних ресурсів, Державного агентства земельних ресурсів України до Кагарлицької районної державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним розпорядження Кагарлицької районної державної адміністрації, недійсними договору купівлі продажу та державних актів на право власності на землю та відновлення становища, яке існувало до порушення, -

в с т а н о в и в:

Написання повного тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись постановою Пленуму Верховного Суду України № 7 від 16.04.2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», Земельним кодексом України, ЦК України, Водним кодексом України, ст.ст. 10, 60, 61, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимогах Київської міжрайонної екологічної прокуратури Дніпровської екологічної прокуратури в інтересах держави в особі: Київської обласної державної адміністрації, Державного комітету України із земельних ресурсів, Державного агентства земельних ресурсів України до Кагарлицької районної державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним розпорядження Кагарлицької районної державної адміністрації, недійсними договору купівлі продажу та державних актів на право власності на землю та відновлення становища, яке існувало до порушення - відмовити.

Судові витрати у справі віднесено на рахунок Державного бюджету України, оскільки позов до суду подано прокурором.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами , які брали участь у справі і не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №2/0624/833/2011
УХВАЛА

26 березня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Прищепа Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивачка та її представник подали заяви про заочний розгляд справи без їх участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/490/2292/12
У Х В А Л А

24.02.2012 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського» на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 27 грудня 2011 року по справі за позовом Прокурора Заводського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського» про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу ,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12.03.2012 , протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

13.11.2012 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого-судді Голубенка В.Л..

при секретарі Забрудській В.Б.

з уч. прокурора Мойсеєнко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за заявою Ліщинівського ПНБІ про визнання ОСОБА_1 недієздатним та призначення опікуна,-

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду від 11.09.2012 року провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

По справі проведено судово-психіатричну експертизу, а тому відпали обставини для зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Відновити провадження у даній справі і призначити судове засідання на 14 год. 20 хв. 21 грудня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: