overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0707/4237/2012
№2/0707/1764/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 квітня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивченням даної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

При подачі позову позивачем додано платіжне доручення № 9624733 про сплату судового збору в сумі 214,60 гривень, однак в даній квитанції в графі «призначення платежу»не вказано пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Оскільки, позивачем заявлено позов про стягнення заборгованості за кредитним договором, то ставка судового збору за таким позовом визначена пунктом 1.1 таблиці ставок судового збору.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України та сплатить судові витрати, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 0503/7478/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2012року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ТОВ Артемівськводоканалпро перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Артемівськводоканалпро визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ Артемівськводоканалзвернулось до суду з заявою про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Артемівськводоканалпро визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди.

Подана заява про перегляд заочного рішення суду не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, оскільки:

- заявником не сплачено судовий збір згідно Закону України Про судовий збір, який набув законної сили 01.11.2011 року, яким судовий збір встановлюється у такому розмірі: заяви у справах про перегляд заочного рішення - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, та не додано документ про сплату судового збору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне дану заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121,229 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ Артемівськводоканалпро перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Артемівськводоканалпро визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані недоліки заяви у п,ятиденний строк з дня отримання заявником ухвали і роз*яснити, що інакше заява буде визнана неподаною і повернута.

Головуючий суддя .Воробйова
Справа № 905/183/2012
УХВАЛА

30 січня 2012 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Стефурак Є.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, який буде мати юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою в якій просить ухвалити рішення яким встановити факт належності йому одренської книжки видану на імя ОСОБА_2 про нагородження орденом „Знак почета.

Належним чином дослідивши дану заяву, а також матеріали додані до неї, приходжу до висновку, що зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України так як судочинство у кожній справі окремого провадження здійснюється одночасно за правилами загальними для всього цивільного судочинства. Загальними також є вимоги, що стосуються порядку відкриття провадження в справі.

Відповідно до ст. 119 ч.2 п. 5 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину наявність підстав для звільнення від доказування. Крім того, згідно ст. 258 ч.1п.3., ч.2 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено - докази, що підтверджують факт; до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

В заяві заявник вказує, що на час нагородження орденом, він працював в бувшому радгоспі „Зоря, однак доказів про дані обставини суду не представив (даними доказами можуть бути ( трудова книжка, довідка з місця праці, архівні довідки, показання свідків).

З урахуванням вищенаведеного, вважаю, що дана заява підлягає залишенню без руху.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 119 -121, 235, 238 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, який буде мати юридичне значення - залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Стефурак Є.М.
Справа № 202/432/12
УХВАЛА

14.03.2012 року Бершадський районний суду

Вінницької області

в складі:головуючого ОСОБА_1.,

при секретарі Гримальська С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м..Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів .

Перед початком судового розгляду відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення до справи в якості третьої особи без самостійних вимог Бирлівську сільську раду .

Розглянувши заявлене клопотання відповідача ОСОБА_3 , вислухавши думку його представника ОСОБА_4, представника позивача ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_5 , суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню .

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору , можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення , якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов"язки щодо однієї із сторін .

Із заявленого позивачкою ОСОБА_2 позову вбачається , що предметом спору являється стягнення аліментів, подальше вирішення спору між сторонами ніяким чином не може вплинути на права або обов"язки Бирлівської сільської ради .

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про залучення до участі в справі в якості третоьї особи Бирлівської сільської ради -відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр.№2/603/28/12
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29.05.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., сторін, представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, -

встановив:

Враховуючи, що для складання повного рішення, потрібний значний час, що пов'язано з необхідністю обґрунтування доводів сторін, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частину, складання повного рішення відкласти на 5 днів.

Керуючись ст.ст.10,11,60, 209,212-215 ЦПК України,

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 4671,28 грн., в тому числі: вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля ВАЗ 21114 в сумі 3337,99 грн., вартість втрати товарного виду автомобіля в сумі 1333,29 грн., моральну шкоду в сумі 500 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 46,71 грн. та 17 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 250 грн..

В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Зобовязати ОСОБА_2 після відшкодування ОСОБА_3 матеріальної шкоди повернути йому пошкоджені деталі: дверку передню ліву, яка підлягає заміні, але має певну вартість.

Стягнути з відповідача на користь НДКЦ при УМВС України в Житомирській області, код 25574601 на рахунок 1843, банк одержувача: УДК в Житомирській області МФО-811039 вартість проведеної автотехнічної експертизи в сумі 619,20 грн., вартість автотоварознавчої експертизи в сумі 1238,16 грн. та вартість додаткової автотоварознавчої експертизи в сумі 450,24 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № Провадження №22-ц-2485/12 22-ц/1090/2713/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія36Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

09 квітня 2012 року місто Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, Васильківська районна державна нотаріальна контора Київської області про визнання заповіту недійсним ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2012 року в задоволені позову ОСОБА_3 відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, при цьому сплативши судовий збір не на той рахунок.

Відповідно до вимог п.п. 1.1ст.4 Закону України Про судовий збір при подачі позовної заяви судовий збір має бути сплачено в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а відповідно до п.п. 1.8цієї ж статті при подачі апеляційної скарги - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто 53 грн. 65 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020, пункт 1.1, 1.8; одержувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ ОБЛ./М.КИЇВ) 22030001; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно з правилами ст. 297 ЦПК України у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, Васильківська районна державна нотаріальна контора Київської області про визнання заповіту недійсним залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Провадження №2/1806/3871/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Сумах про визнання права на пенсію на пільгових умовах,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла заява ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Сумах про визнання права на пенсію на пільгових умовах.

Позовну заяву подано без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Не зрозумілий зміст позовних вимог та обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, а саме зі змісту позовної заяви не зрозуміло чим відповідач порушив права чи інтереси позивачки.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Сумах про визнання права на пенсію на пільгових умовах залишити без руху, запропонувавши усунути вказані недоліки у пятиденний строк з дня отримання заявником ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Справа №0603/2840/2012
Пров-ня №2-н/0603/273/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.05.2012 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою МК ВЖРЕП № 3 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги;

В С Т А Н О В И В :

Зазначена заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України .

Заява про видачу судового наказу підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.97,98,99,ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження про видачу судового наказу за вимогою МКВЖРЕП № 3 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя:
Справа № 2-2670/ 2012 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2012 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Літвінової О.Г.

При секретарі Чубрей А.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, зазначивши в ньому, що вони уклали шлюб 27 липня 1984 року, який зареєстрували у відділі записів громадського стану Виконавчого комітету Чернівецької міської ради народних депутатів, під актовим записом за №1232. Свідоцтво про одруження серія 1-МИ № 366718.

Від шлюбу народилися двоє синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які на даний час мають свої сім'ї.

Вважає, що шлюб зберегти неможливо, так як їх сімейні стосунки склалися невдало. Впродовж тривалого часу припинилися шлюбні відносини, а саме з листопада 2011 року. На сьогоднішній день їх шлюб існує формально і поновити нормальні подружні стосунки вони вже не зможуть.

Просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини своєї неявки,хоча належним чином був повідомлений про день час і місце розгляду справи.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 27 липня 1984 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб.

Від шлюбу народилися двоє синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які на даний час мають свої сім'ї.

Сторони не підтримують шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету .

За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які викликали позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше сумісне проживання подружжя і збереження сімї стали неможливими, їх сімя існує формально.

Суд вважає, що сімя розпалась, а тому шлюб між ними слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109-112 СК України, ст..ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрований у відділі записів громадського стану Виконавчого комітету Чернівецької міської ради народних депутатів, під актовим записом за №1232 розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці в 10-ти денний строк з дня його проголошення .

СУДДЯ Літвінова О.Г.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 1007/9381/2012,
провадження №2/1007/2856/2012
У Х В А Л А

«17» жовтня 2012 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Василишина В.О.,

при секретарі Самарець А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У серпні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надала суду письмову заяву, в якій просить залишити наголошену вище позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 в підтримання доводів заяви, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 2-926/11
Номер провадження 2/1701/165/12
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Березнівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - Старовецької Ю. В.
при секретарі Середі Л. А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити частково.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 08.11.1998 року Бронською сільською радою Березнівського району Рівненської області, актовий запис №10, розірвати.
Неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з матірю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати: 92 (девяносто) грн. судового збору та 150 (сто пятдсят) грн. витрат на правову допомогу.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд; заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

про повернення неналежно оформленої

справи до суду першої інстанції

31 жовтня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Слюсаренко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Приватна фірма МИС, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

11 вересня 2012 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою, а саме: з журналу судового засідання (а.с.127-128) вбачається, що судове засідання, в якому було ухвалено оскаржуване рішення, відбулося 11 вересня 2012 року, в той час як рішення датоване 11 вересня 2011 року.

Вказані обставини є підставою для повернення справи до суду першої інстанції, якому слід усунути зазначені недоліки протягом 15 днів.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Повернути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Приватна фірма МИС, про стягнення матеріальної та моральної шкоди до Суворовського районного суду м. Херсона для усунення недоліків в частині зазначення року ухвалення рішення та надати строк для виправлення вказаних недоліків протягом 15 днів з дня надходження справи до суду.

Суддя: О.В.Слюсаренко
0824/1377/2012
Справа № 2-н-259
У Х В А Л А
20 квітня 2012 року м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши заяву ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Токмацького РЕМ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за споживчу електричну енергію в сумі 491 гр. 25 коп., 3% річних в розмірі 0,83 грн., інфляційних нарахувань в розмірі 0,24 грн., судового збору в розмірі 107,30 грн., а всього 599,62 грн.
19 квітня 2012 року до Токмацького районного суду від надійшла заява ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Токмацького РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованість за споживчу електричну енергію.
Стаття 98 ЦПК України встановлює вимоги щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу. Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України
Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю можливо відкрити провадження у справі.
На підставі викладенного, керуючись ст. 100 ЦПК України.
Керуючись ст. 98-100 ЦПК України, суд
Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Токмацького РЕМ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за споживчу електричну енергію в сумі 491 гр. 25 коп., 3% річних в розмірі 0,83 грн., інфляційних нарахувань в розмірі 0,24 грн., судового збору в розмірі 107,30 грн., а всього 599,62 грн.
В триденний строк з часу постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-108/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.04.2012 Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши заяву ВАТ «Запоріжгаз» філії Вільнянського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження № 2н-108/2012 за заявою ВАТ «Запоріжгаз»філії Вільнянського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д. Беспалько

04.04.2012