overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц/2190/2352/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

05 липня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

21 червня 2012 року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_1 на рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 21 червня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 17 липня 2012 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/2190/2352/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_5
Справа № 0603/1165/2012
Провадження № 2-н/0603/79/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження .

03.03.2012. року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Житомиргаз" в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ,

В С Т А Н О В И В :

Зазначена заява щодо форми і змісту, подання копій, сплати судового збору відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України . Заява про видачу судового наказу підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.97, 98, 99, ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за вимогою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Житомиргаз" в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Суддя:
Справа № 1513/2576/12
УХВАЛА

10 вересня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В, розглянувши

позовну заяву

ОСОБА_1 і інтересах

ОСОБА_2

до

Шевченківської сільської ради

Кілійського району

про

надання додаткового строку, необхідного для подачі заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кілійського районного суду з позовом до Шевченківської сільської ради Кілійського району про надання додаткового строку, необхідного для подачі заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, державний збір сплачений в повному обсязі. Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 19.09.2012 року на 08:30 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідач має право подати суду письмові заперечення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Докази на обґрунтування своїх вимог ( заперечень) сторони зобов»язані подати в судове засідання до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи по суті в судовому засіданні сторони зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, споживачі зобовязані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за водопостачання.
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обовязки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 (27.03.1986 р.н.), місце реєстрації: м. Харків, вул, ОСОБА_3АДРЕСА_1, ОСОБА_4 (02.05.1953 р.н.), місце реєстрації: м. Харків, вул, ОСОБА_3АДРЕСА_1, ОСОБА_5 Олександра (02.02.1949 р.н.), місце реєстрації: м. Харків, вул, ОСОБА_3АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп, в рівних частках по 35 (тридцять п`ять) грн. 77 коп. з кожного.
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Московського районного
суду м. Харкова Д.А. Крівцов
Cправа №
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 2029/146/2012

Н/П 2-п/2029/10/2012

13 січня 2012 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду М.Харкова Саркісян О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13.10.2011 року про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 229 ЦПК України, а саме, не надані докази сплати судового збору.

Відповідно до ст.. 4 Закону Украіни Про судовий збір, який набрав чинності 01.11.2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальноі заробітної плати у місячному розмірі,встановленоі законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношені до ціни позову та у фіксованому розмірі.За подання заяви про перегляд заочного рішення ставка судового збору становить 107 грн.30 коп.

Реквізити по сплаті судового збору за подачу заяв до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова:

Отримувач: УДК у Орджонікідзевському районі м. Харкова;

Код ;

МФО: 851011;

Банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області;

КБКД: 22030001;

Розрахунковий рахунок: 0009;

Призначення платежу: судовий збір, за позовом__________. Орджонікідзевський районний суд м. Харкова, Код .Також в квитанціі необхідно зазначити пункт з таблиці ставок судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 229 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 Олегівни про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в 5 денний термін з дня отримання копіі ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:2029/146/2012

13.01.2012
Справа №22-ц/2190/2865/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 серпня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, поділ квартири та встановлення порядку користування квартирою, усунення перешкод в користуванні квартирою, шляхом вселення у вказану квартиру та ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,

В С Т А Н О В И Л А :

18.06.2012 Високопільський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційні скарги.

Апеляційні скарги не відповідають вимогам ст.295 ЦПК України, а саме не доплачено судовий збір в сумі 107, 30 грн., по кожній з скарг.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги, які подали ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення від 18.06.2012 , що ухвалив Високопільський районний суд Херсонської областізалишити без руху.

Надати апелянтам строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційні скарги будуть вважатися неподаними і повернуті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_5
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2012 Справа №1915/5167/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Тихої І.М.

при секретарі Матрифайло І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи гаражного кооперативу Автолюбитель-2 про визнання договору дійсним, визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява до суду про залишення позову, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи гаражного кооперативу Автолюбитель-2 про визнання договору дійсним, визнання права власності на нерухоме майно, без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.83 ч.1 п.4, ст.83 ч.2, 207 ч.1 п.5, 208-210, 294 ч.2, 295 ч.1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи гаражного кооперативу Автолюбитель-2 про визнання договору дійсним, визнання права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча Тиха І.М.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 1005/9813/2012, 2/1005/2576/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання

5 листопада 2012 р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини

встановив:

16 жовтня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вище зазначеним позовом з проханням: визначити місце проживання дітей з ним: Кирила, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою від 19 жовтня 2012 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк три дні для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Копію даної ухвали позивач отримав 27.10.2012 року.

02.11.2012 року до канцелярії суду надійшла заява про виправлення недоліків разом з позовною заявою, вивченням якої встановлено, що позивачем усунені зазначені в ухвалі від 19.10.2012 року недоліки. Таким чином позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Згідно відповіді Адресно-довідкового відділу ГУІРФО ГУ МВС України в Київській області, яка надійшла на адресу суду 02.11.2012 року, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за вказаною в позовній заяві адресою.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити до попереднього судового засідання в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 20 листопада 2012 р. на 11.00 годин.

Залучити в якості третьої особи - орган опіки та піклування Бориспільської райдержадміністрації, оскільки місце проживання дітей позивач просить визначити: Київська область, Бориспільський район, с. Старе, вул. Куйбишева, 100.

У попереднє судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу до 20 листопада 2012 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Муранова-Лесів
дата документу17.01.2012 Справа № 1403/11/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2012 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ПАТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 про дострокове стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 про дострокове стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судове засідання на 01 лютого 2012 року о 09 годині за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 131, ст. 136, ч. 1 ст. 137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2114/1173/12
У Х В А Л А

27 лютого 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Херсонгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з газопостачання станом на 01.01.2012 року у сумі 478, 43 грн., інфляційні збитки у розмірі 33, 31 грн., а також три відсотки річних у зазначений термін у сумі 15, 71 грн.

Оплата витрат, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території регулюється Законом України Про комунальні послуги, Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 09.12.1999 року.

Зазначеними нормативними актами не передбачено сплати заборгованості по витратах, повязаних з наданням послуг з газопостачання, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Як на правову підставу вимог про стягнення суми заборгованості по сплаті з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, заявник посилається на абз.5 ст. 1 ЗУ Про нафту і газ, ст.ст. 3, 96 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України

Статтями 64, 68 ЖК України, абз.5 ст. 1 ЗУ Про нафту і газне передбачено сплати заборгованості по витратах, повязаних з наданням послуг з газопостачання.

Положення статтей 3, 96 ЦПК України є нормою процесуального, а не матеріального права, а тому не може бути підставою для стягнення сум з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних.

Таким чином, заявник не обґрунтував у заяві про видачу судового наказу можливість стягнення заборгованості по сплаті витрат, повязаних з наданням послуг з газопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, а тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення сум з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних заявнику необхідно відмовити.

Крім того, суд вважає, що вимога про стягнення сум з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних передбачає спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п.п.1, 2 ч. 3 ст. 96, п. 2 ч. 3 ст. 100, ст.101ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Відмовити публічному акціонерному товариству Херсонгазу прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення інфляційних збитків (33, 31 грн.) та трьох відсотків річних (15, 71 грн.) з ОСОБА_1.

На ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа № 413/4693/12
У Х В А Л А

14 вересня 2012 р. року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В., без присутності сторін, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2012 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа призначалася до розгляду на 29 травня 2012 року та на 26 червня 2012 року, відповідачка до суду не з`являлась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду також не повідомила.

Позивач у судовому засіданні заявив клопотання про постановлення заочного рішення, у звязку з чим, суд розглянув справу по суті в порядку заочного провадження.

У своїй заяві до суду про перегляд заочного рішення відповідачка зазначила, що вважає рішення суду від 26 червня 2012 року незаконним і необґрунтованим, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права, що було спричинено неповним зясуванням обставин, які мають значення для справи.

Таким чином, дослідивши надані матеріали, суд вважає заяву ОСОБА_2 такою, що підлягає задоволенню, оскільки відповідач надала суду докази, які не досліджувались у судовому засіданні, але, на думку суду, вони мають значення у справі.

За таких обставин заочне рішення не може вважатися законним і обґрунтованим, а тому воно підлягає скасуванню, а справа призначається до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 230, п. 2 ч. 3 ст. 231, ч. 1 ст. 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області № 413/4693/12, 2/413/2841/12 від 26 червня 2012 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.10.2012 року 14.00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 2114/1078/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2012 р.

Суддя Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод" про встановлення факту отримання травми на виробництві та втрати працездатності, зобовязання вчинити дії, стягнення моральної шкоди (третя особа фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України

встановила

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить встановити факт отримання травми на виробництві та втрати працездатності, зобовязати відкрите акціонерне товариство "Херсонський суднобудівний завод" скласти відносно нього бухгалтерські документи, стягнути з відповідача моральну шкоду

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.5 ст.110, ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає можливим відкрити провадження у справі

ухвалила

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод" про встановлення факту отримання травми на виробництві та втрати працездатності, зобов"язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди(третя особа - фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України.

Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 03.04.2012 о 08:30 у приміщенні суду, викликати сторони за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 405.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі направити копію позовної заяви.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, третій особі

Відповідачу пропоную до 2 квітня 2012 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1