overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2110/7525/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2012 Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді - Рядчій Т.І.,

при секретарі - Гуменюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що в провадженні Дніпровського районного суду м. Херсона перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 14 лютого 2012 року Дніпровським районним судом м. Херсона розглянуто позов та задоволено його у повному обсязі. 20 квітня 2012 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Кредекс Фінанс" був укладений договір факторингу. Згідно якого відбулося відступлення права вимоги. Відповідно до договору факторингу ТОВ "Кредекс Фінанс" набув прав кредитора до ОСОБА_1 У звязку з цим, просять суд замінити сторону виконавчого провадження - Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс", у звязку з тим, що на теперішній час сторона виконавчого провадження вибула.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником, неявка сторін та заінтересованих осіб не перешкоджає для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона задоволено позовні вимоги ПАТ "УкрСиббанк" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором задоволено. Враховуючи, що на теперішній час Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк" по справі вибуло, а також те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" є його правонаступником, у суду є всі підстави замінити сторони виконавчого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.512 ЦК України, ст.ст.209-210, 378 ЦПК України, ст.11 Закону України "Про виконавче провадження", суд,

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс",

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 22-ц-113/2012
У Х В А Л А

10 січня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про вилучення майна з акту опису і арешту та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Ішутко В.М. перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:00 17.01.2012.

В судове засідання викликати апелянта.

Головуючий:Судді:
Справа № 2524/279/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.02.2012 року м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В. перевіривши відповідність позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Чернігівської обласної дирекції АТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Коррина" та ОСОБА_3 про розірвання кредитних договорів та стягнення заборгованості за кредитними договорами, укладеними в рамках генеральної кредитної угоди № 012/13/094 від 10.09.2008 року вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2012 року Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" в особі Чернігівської обласної дирекції АТ "ОСОБА_1 Аваль" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Коррина" та ОСОБА_4 про розірвання кредитних договорів та стягнення заборгованості за кредитними договорами, укладеними в рамках генеральної кредитної угоди № 012/13/094 від 10.09.2008 року.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає, а тому вона підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Чернігівської обласної дирекції АТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Коррина" та ОСОБА_3 про розірвання кредитних договорів та стягнення заборгованості за кредитними договорами, укладеними в рамках генеральної кредитної угоди № 012/13/094 від 10.09.2008 року.

Судове засідання в справі призначити 13.03.2012 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя - В.В. Лихошерст
Провадження №2/1422/857/12
УХВАЛА

про залишення позову без руху

07 грудня 2012 року Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2012 року Публічне акціонерне товариство ОСОБА_4 до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості за неналежністю виконання прийнятих позичальником зобов'язань, ціною позову 3577грн.06коп.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.120 ЦПК України, а саме до позову додано розрахунок ціни позову, який є неможливим до прочитання.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості залишити без руху з наданням позивачеві строку для усунення вказаних недоліків у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Новотроїцький районний суд Херсонської області
Справа № 2118/1128/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 травня 2012 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 98 Цивільного процесуального Кодексу України Громівського госпрозрахункового комунального підприємства 'Каштан' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту воду,-

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку наказного провадження. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, тому слід в триденний строк з моменту відкриття провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог, без судового засідання і виклику стягувана та боржника. Згідно зі ст. 96, 97, 98 Цивільного процесуального Кодексу України та керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального Кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Громівського госпрозрахункового комунального підприємства 'Каштан' про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту воду,-

Надіслати боржнику не пізніше наступного дня, копію судового наказу, одночасно з копіями ухвали про відкриття наказного провадження, копію заяви про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів, (ст.104 Цивільного процесуального Кодексу України).

Роз'яснити боржникові його право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати, свободи та інтереси інших осіб.

Суддя : О. В. Тимченко
пр. № 4-с/2608/61/12
ун. № 2608/3797/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м.Києва Морозов М.О., вивчивши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на постанови старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м.Києва ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на постанови старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м.Києва ОСОБА_2,.

Однак, скарга подана з порушенням вимог ст.ст.119, 121 ЦПК України, оскільки:

- скаржником не вказані повні дані суб?єкта оскарження , а саме вказані ініціали державного виконавця Танащук О.М.;

- не додані копії скарги з додатками по кількості учасників процесу.

В звязку з цим скарга підлягає залишенню без руху для усунення даних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанови старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м.Києва ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати подавачу скарги строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вищенаведених недоліків.

В разі їх неусунення скарга буде вважатися неподаною і повернута її подавачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/1005/2017/2012р.
№ 1005/7422/2012р.
УХВАЛА

Іменем України

15 серпня 2012 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Старівської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

26.07.2012р. до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана позовна заява, вивченням якої встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Так, позивачем в позовній заяві не викладені обставини, та не додано доказів, щодо прийняття позивачем спадщини; не зазначено ціну позову, щодо вимог майнового характеру; сплачений судовий збір не ґрунтується на оцінці земельної ділянки.

Ухвалою судді від 27 липня 2012 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк - пять днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У визначений строк недоліки позовної заяви позивачем усунено не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Старівської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування вважати не поданою та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області (підпис) ОСОБА_2
Провадження № 2-н/1806/1634/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.10.2012року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з Відкритого акціонерного товариства «SELMI» заборгованості по заробітній платі в сумі 9326 грн. 30 коп., відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП України, ст. 95 - 98 ЦПК України
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Катрич
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк предявлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя О.М. Катрич
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Провадження № 2/1006/336/2012
Справа № 1006/556/2012
УХВАЛА

02 лютого 2012 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та моральної шкоди, завданих неналежним виконанням договору купівлі-продажу земельної ділянки,

в с т а н о в и л а :

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позовні вимоги в частині визнання інформації щодо опису суміжних земельних ділянок заявлені поза межами компетенції суду.

Обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги також викладені неконкретно, так як не вказано розрахунок матеріальної шкоди, яку позивачка просить стягнути з відповідача, посилається, що їй було завдано моральну шкоду, яку вона оцінює в 5000 грн., але просить стягнути 10 000 грн. на відшкодування даної шкоди.

Не зазначені докази, що підтверджують вищезазначені обставини.

До позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 1% від ціни позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та моральної шкоди, завданих неналежним виконанням договору купівлі-продажу земельної ділянки залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви терміном пять днів з дня отримання ним ухвали.

ОСОБА_3sp; А.Міланіч
Справа № 1313/2-1196/11 Головуючий у 1 інстанції: Павлів В. Р.
Провадження № 22-ц/1390/3051/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Д. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 березня 2012 року суддя апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 27 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України,

а тому слід відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 27 січня 2012 року.

Апеляційну скаргу та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Монастирецький Д.І.
Провадження № 2/1006/359/2012
Справа № 1006/597/2012
УХВАЛА

10 лютого 2012 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Кемппро стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також самі позовні вимоги викладені неконкретно та суперечливо, так як з уточнюючої заяви та наданого розрахунку суми позову вбачається, що розмір невиплаченої позивачу заробітної плати становить 33 280 грн, однак, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 33 600 грн. заборгованості.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Кемппро стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви терміном пять днів з дня отримання ним ухвали.

ОСОБА_2sp; А.Міланіч
Справа № 1704/582/12
номер провадження 2/1704/173/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 листопада 2012 року смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Олексюк А.О.

при секретарі Хом'як О.О.

з участю представника позивачки - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ЗАТ "Демидівська спеціалізована пересувна механізована колона-3" , про стягненння заборгованості за авансовими звітами , -

В С Т А Н О В И В:

26.11.2012 року при підготовці справи до судового розгляду по справі проведено слідуючі дії :

зясовано позовні вимоги ;

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

зясовано, якими обставинами обгрунтовуються вимоги позивача та правова позиція відповідача, а також докази на їх підтвердження.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.130, ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ЗАТ "Демидівська спеціалізована пересувна механізована колона-3" про стягненння заборгованості за авансовими звітами до судового розгляду на 29.11.2012 14:00 в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та свідка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/3168/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П. Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від Ткаченко ОСОБА_1 селищної ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 10 год. 50 хв. 28 листопада 2012 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 27 листопада 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2034/1422/2012
Провадження 2/2034/2855/2012
УХВАЛА

11 травня 2012 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі;

Головуючого судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Бабенко І.К.

у відкритому судовому засіданні у залі суду у селищі Покотилівка,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 10 травня 2012 року частково задоволено вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання матері.

У зазначеному рішенні суду допущена описка, а саме у резолютивній частині рішення замість правильного «у розмірі 1/12 частини заробітку» вказано «у розмірі 1/12 частини від частки заробітку».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, в судовому засіданні, дослідивши матеріали цивільної справи № 2034/1422/2012 встановив, що в резолютивній частині судового рішення допущена описка, питання про виправлення якої підлягає вирішенню у судовому засіданні відповідно до ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Харківського районного суду Харківської області від 10 травня 2012 року по цивільній справі № 2034/1440/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання матері та в резолютивній частині рішення після слів «у розмірі 1/12 частини» виключити слова «від частки заробітку» та другий абзац резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на її утримання як матері аліменти у розмірі 1/12 частини від частки заробітку, щомісячно, починаючи з 09 лютого 2012 року».

викласти в наступній редакції: «у розмірі 1/12 частини заробітку, щомісячно».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 1904/2520/2012
У Х В А Л А

"27" листопада 2012 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Копичинецької міської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді 23 жовтня 2012 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Копичинецької міської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно відкрито.

Позивач просить визнати право власності в порядку спадкування за заповітом після померлої ОСОБА_2 на майно розташованого на території Копичинецької міської ради.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Копичинецької міської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 03 грудня 2012 року в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

Суддя: ОСОБА_5