Справа № Провадження №22-ц-458/12 22-ц/1090/2983/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції Семенцов
УХВАЛА

Іменем України

19 березня 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Поліщука М.А.,

суддів: Семенцова Ю.В., Малорода О.І.,

при секретарі: Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2011 року за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»до ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2011 року ПАТ «Страхова компанія «Провідна»звернулося до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 виплачене страхове відшкодування в розмірі 10866,96 грн. в порядку регресу та судові витрати.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2011 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2011 року позовну заяву ПАТ «Страхова компанія «Провідна»залишено без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Не погоджуючись з даною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу в суд першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача, який був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання та не повідомив суд про причини неявки.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, належно повідомлений представник позивача був відсутній в судовому засіданні 05 жовтня 2011 року. В судове засідання 10 жовтня 2011 року представник позивача повторно не з`явився, але 06.10.2011 року направив до суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, повідомивши про неможливість прибути в судове засідання (а.с. 66).

За наведених обставин суд першої інстанції необґрунтовано прийшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду, тому ухвала суду підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 311 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»задовольнити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2011 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і відповідно до ч. 1 ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді