overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1806/4675/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Чернобай О. І., розглянувши заяву ТОВ «Спецмонтажпроект» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинку і прибудникової території,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми подана заява ТОВ «Спецмонтажпроект» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинку і прибудникової території.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі №1806/2-Н-325/12 за заявою ТОВ «Спецмонтажпроект» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинку і прибудникової території.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 2114/3356/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

17.04.2012 року до суду надійшла заява про скасування судового наказу № 2-н-3116/11, виданого 09.08.2011 року за заявою МКП Херсонтеплоенергопро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в розмірі 3 368,45 грн.

У відповідності до ч.1 ст.105 ЦПК України, заява про скасування судового наказу подається протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

З поданих матеріалів, а саме з поштового конверту вбачається, що заявник отримала судовий наказ із доданими до нього матеріалами 24.01.2012 року, однак тільки 15.02.2012 року вперше звернулася до суду із заявою про його скасування.

В звязку з тим, що поважності причин пропуску строку на подачу заяви про скасування судового наказу № 2-н-3116/11 судом не встановлено, заява ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст.105-1 ЦПК України, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.105 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 905/1547/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.04.2012 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Стефурак Є.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання дітей.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про стягнення аліментів на утримання дітей..

Призначити судове засідання на 11.05.2012 року о 08:50 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 11.05.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стефурак Є.М.
Хортицький районний суд Запорізької області
Справа № 0825/4062/2012
У Х В А Л А

21.05.2012

м. Запоріжжя

Суддя Хортицького райсуду Курбатова О.М., розглянув у відкритому судовому засідання позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2., територіальної громади м. Запоріжжя Запорізької міської ради; тертя особи: ЖБК Метизник-2, 8-ма Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, територіальної громади м. Запоріжжя запорізької міської ради; тертя особи: ЖБК Метизник-2, 8-ма Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом

Для вірного рішення справи необхідно допитати відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя 12.04.2012 р., який знаходиться у СІЗО-10 м. Запоріжжя.

Керуючись ст. 132 ЦПК України , суд

у х в а л и в :

доручити Начальнику СІЗО-10 м. Запоріжжя допитати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 12.04.2012 р. Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ст. ст. 309 ч.1, 307 ч.1, 69,70,71 ч.1 УК України по наступним питанням:

1) чи визнає він позов;

2) якщо ні, то чому;

3) чи бажає прийняти участь у судовому засіданні;

4) чи не заперечує , щоб справа слухалась у його відсутність.

Протокол про допит відповідача ОСОБА_2 направити на адресу Хортицького райсуду м. Запоріжжя ( м. Запоріжжя. пр. Ювілейний, 33) з посиланням на вих. номер К-9 № 2/0825/1178/2012 у встановлений законом строк.

Суддя: ОСОБА_3(Зубенко)
Номер рядка звіту 20 Справа № 2-624/11
УХВАЛА

"13" січня 2012 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Левика Я. А.,

при секретарі: Стеців Н.Р.

з участю позивача ОСОБА_1-М.М., представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, третьої особи приватного нотаріуса Золочівського районного нотаріального округу ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у справі за позовом ОСОБА_1 Ігора-Маряна Миколайовича до ОСОБА_3, з участю третіх осіб Приватного нотаріуса Золочівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, Управління Держкомзему у Золочівському районі Львівської області про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на земельну ділянку заяву позивача ОСОБА_1-М.М. про відвід судді, -

в с т а н о в и в:

в судовому засіданні позивач заявив головуючому-судді Левику Я.А. відвід та подав відповідну письмову заяву. Такий обґрунтовував тим, що при розгляді суддею інших справ, які опосередковано стосуються спірних правовідносин суддя прийняв рішення не в його користь і на його думку при розгляді таких допустив значні порушення норм матеріального та процесуального права. Натомість Галицьким районним судом м.Львова рішення по справі було прийнято на його користь. Через це вважає, що суддя упереджено ставиться до нього як сторони по справі та вказане може свідчити про особисту заінтересованість судді у результатах розгляду справи. Через це сумнівається у обєктивному дослідженні обставин справи та прийняття законного та обґрунтованого рішення суддею Левиком Я.А. Просить його відвести та передати справу на розгляд іншому судді Золочівського районного суду Львівської області.

Відповідач при вирішенні вказаної заяви поклалась на розгляд суду.

Третя особа пояснила, що довіряє судді Левику Я.А.

Суд, заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, переконаний, що підстав для задоволення заявленого відводу немає, мотиви відводу вважає необґрунтованими та такими, що не можуть впливати на обєктивність та неупередженість судді при розгляді справи.

При розгляді даної справи головуючий по справі суддя Левик Я.А. діє відповідно до закону.

Таким чином будь-яких обставин, які б викликали сумнів у безсторонності судді, немає.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1-М.М. про відвід судді Левику Я.А. залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: (ПІДПИС)

Копія вірна.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 905/2342/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

24 вересня 2012р. м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гайдича Р.М.

секретаря Клим С.Я.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 13.09.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Від позивача до суду поступила заява про залучення Луківської сільської ради Городенківського району як співвідповідача по даній справі, оскільки вона просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок та господарські споруди, що в с.Лука Городенківського району Івано-Франківської області.

Відповідно до ст. 33 ч.1 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.33, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити як співвідповідача Луківську сільську раду до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди .

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Луківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди, призначити до розгляду на 01.10.2012р. на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 1607/2701/2012
Номер провадження 2/1607/1149/2012
У Х В А Л А

16.10.2012 року м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зіньківської районної державної адміністрації про продовження додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Зіньківської районної державної адміністрації про продовження додаткового строку для прийняття спадщини.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не вказано поштову адресу відповідача. Відсутні будь які документи із державної нотаріальної контори про відмову в звязку із пропуском строку прийняття спадщини. Потребує уточнення виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги Із заяви не зрозуміло, чи звертався позивач до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки суд розглядає справи в порядку цивільного судочинства на підставі спору.

Копії документів, які надано суду, не завірені відповідно до чинного законодавства.

Дана позовна заява не відповідає іншим вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України, заява залишається без руху.

З цих підстав подана заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху і необхідно надати строк для усунення виявлених недоліків.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Зіньківської районної державної адміністрації про продовження додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі двох днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

В разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Зіньківського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2524/1327/2012
Номер провадження 2/2524/312/2012
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.09.2012 року м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В. перевіривши відповідність позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2012 року Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає, а тому вона підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання в справі призначити 09.10.2012 року о 15:00 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя - В.В. Лихошерст
Справа №1514/1252/12
У Х В А Л А

28.09.2012 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в особі головуючого судді Сопільняка О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернуся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним.

В судове засідання сторони не зявились, надавши до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158 ч.2, 197 ч.2 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним без участі сторін та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суддя: ОСОБА_3
пр. № 2/2608/2282/12
ун. № 2-8019/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2012 року

17 квітня 2012 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ПАТ «ПРОСТО страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ПРОСТО страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ «ПРОСТО страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12) на 20.04.2012р. на 14-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 10.04.2012р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Справа № 1625/407/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" лютого 2012 р.

суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

Представник Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожитий природний газ.

Заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

- Не зазначені докази, що свідчать про те, що боржник, зареєстрований у встановленому законом порядку, за вказаною у заяві адресою, або ця адреса у встановленому законом порядку є місцем її перебування, з огляду на те, що згідно відповіді на запит з адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 зареєстрована за іншою адресою.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦАК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст. 98, ч. 1 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити заявника, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк
справа №2/2605/6009/12
У Х В А Л А

18 жовтня 2012 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великорхацька В.В., розглянувши матеріали позовної заяви фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані ветеренарські послуги та витрати на утримання тварини, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані ветеренарські послуги та витрати на утримання тварини.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцем реєстрації.

З відповіді Адресного бюро ГУ МВС України в м. Києві на запит суду вбачається, що відповідач ОСОБА_2 не зареєстрований в Оболонському районі м. Києва. Також, як вбачається з матеріалів справи, місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2 є: АДРЕСА_1, що територіально не підсудна Оболонському районному суду м. Києва, оскільки відноситься до Святошинського району м. Києва. Крім того, місцем завдання шкоди є: вул. Єстонська 51 в м. Києві, що також територіально не відноситься до Оболонського району м. Києва, оскільки відноситься до Святошонського району м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином, враховуючи, що підстав для розгляду позову в Оболонському районному суді м. Києва не має, то позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

З викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК У країни, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані ветеренарські послуги та витрати на утримання тварини - повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Великохацька
Справа № 1718/390/12
У Х В А Л А

20 вересня 2012 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - ТОВСТИКИ І.В.

при секретарі - ПОЛУПАН Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням і зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності і поділ майна подружжя ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності і поділ майна подружжя.

Ухвалою Сарненського районного суду від 20.03.2012 року зупинене провадження у даній цивільній справі до проведення судової будівельно-технічної експертизи .

Відповідач-позивач ОСОБА_2 не виконав зобов"язання по оплаті проведення експертизи за його клопотанням, в зв"язку з чим необхідно продовжити розгляд справи на підставі наданих сторонами доказів, в зв"язку з чим суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням і зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності і поділ майна подружжя.

Суддя
Справа № 2-п/1005/57/2012р.
№ 1005/7210/2012р.
УХВАЛА

Іменем України

4 вересня 2012 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.10.2009р., -

в с т а н о в и в :

19.07.2012р. до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана заява, вивченням якої встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України. Так, відповідачем в заяві невірно вказано позивача та відповідача; не вказані обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це. Крім того, в заяві відповідачем не зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; заява не містить клопотання про перегляд заочного рішення; до заяви не додано її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів. Крім того, до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ про сплату судового збору.

Ухвалою судді від 20.07.2012 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У визначений строк недоліки заяви позивачем усунено не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.10.2009р. вважати не поданою та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області (підпис) ОСОБА_2

Згідно оригіналу:

Суддя В.П. Величко