overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц/2190/1990/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

01 червня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення,

В С Т А Н О В И Л А :

11 травня 2012 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 11 травня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 14 червня 2012 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/2190/1990/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2012 Справа №1915/18597/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л. ознайомившись із заявою Комунального підприємства Тернопільводоканалпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, три відсотки річних та втрат у звязку із інфляцією,-

встановив:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.96, 97, 98, 100, 102 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства Тернопільводоканалпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, три відсотки річних, та втрат у звязку із інфляцією.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-н/2027/1274/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2012

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши заяву Прокурора Московського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства Харківський електромеханічний заводпро стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Московського району м. Харкова звернувся з заявою в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства Харківський електромеханічний заводпро стягнення заборгованості по заробітній платі.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Московського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства Харківський електромеханічний заводпро стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Сугачова О.О.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/1190/3885/12 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

20.12.2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючої судді: Сукач Т.О.

Суддів: Бубличенко В.П., Мурашка С.І.

заслухала доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який за довіреністю представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 листопада 2012 року і

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 22.01.2013 року на 11:30, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий

Судді
Печерський районний суд міста Києва
Справа № 6-559/12
У Х В А Л А

12 червня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 107,30 грн. у зв'язку з поверненням заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674 - VI від 08 .07.2011 року із змінами, внесеними згідно із Законом № 3828-VI (3828-17) від 06.10.2011 року), який набрав чинності 01.11.2011 року, передбачено повернення судового збору у зв'язку з поверненням заяви або скарги.

Керуючись Законом України «Про судовий збір» № 3674- VI від 08.07.2011 року,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ПАТ «Укртелеком» (м. Київ, вул. Горького, 40, р/р 729 в Київській регіональній дирекції «ОСОБА_3 Аваль» м. Києва, МФО 322904, код ЗКПО 01189910) судовий збір в розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп. відповідно до платіжного доручення № 1521 від 16.02.2012 р., перерахований на розрахунковий рахунок 0007, отримувач платежу УДК в Печерському р-ні м. Києва, код отримувача 26077922, МФО 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 1803/42/2012 р.
№ Провадження 2/1803/52/2012 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2012 р. смт.В-Писарівка

ОСОБА_1 районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Савєльєвої А.І.

при секретарі Доценко Т.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Писарівка справу за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в :

На підставі ст.ст. 180,181,182,184 Сімейного Кодексу України,

керуючись ст.ст. 10,11,27,60,88,209,174,212,214,215,367 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти у розмірі 300 гривень щомісячно на кожну дитину, починаючи стягнення з 21.02.2012 року і до досягнення дітьми віку повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 214 гривень 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_1 районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний 29 лютого 2012 року.

Суддя : А.І.Савєльєва
Справа № 0614/764/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 березня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву прокурора Малинського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Малинського комунального підприємства «Паперовик» нарахованої але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

Заява відповідає вимогам статей 96 та 98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та її повернення немає.

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Малинського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Малинського комунального підприємства «Паперовик» нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2515/6592/2012 Провадження № 22-ц/2590/2415/2012 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

"13" липня 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження апеляційним судом за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 травня 2012 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 15.03.2012 року по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.1 ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справ

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за вказаною вище апеляційною скаргою .

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 травня 2012 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 15.03.2012 року по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести підготовчі дії: -надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 20 липня 2012 року для подачі можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_3
Справа № 0203/2890/2012
УХВАЛА

11 травня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви кредитної спілки Злагодадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

Встановив:

Кредитна спілка Злагодазвернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Оглядом даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено та не надано доказів на підтвердження позовних вимог, зокрема, в частині стягнення з відповідачів витрат за надання юридичних послуг.

З таких обставин, подану заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву кредитної спілки Злагодадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, роз`яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2021/2097/2012
Провадження № 2/2021/583/2012
РІШЕННЯ

Іменем України

05.07.2012 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

судді Болотової Л.І.

при секретарі Кузнецовій О.М.,

за участю прокурора Мотуренко Ю.А.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з третіми особами Наталинською сільською радою, відділом реєстрації актів цивільного страну Красноградського районного управління юстиції Харківської області про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

Є необхідність відкласти складання повного рішення по цій справі до пяти днів, передбачених ЦПК України, проголосивши негайно вступну та резолютивні частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209 ч.1-3, 213-215, 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі в сумі 107 (сто сім ) гривень 30 копійок.

Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитися з повним рішенням суду 10.07.2012 року з 15 до 16 години.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Л.І.Болотова
Справа № 2036/2-1220/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви як неподаної

23 грудня 2011 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

Встановив :

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Ухвалою від 19.07.2011 року судді Чугуївського міського суду Харківської області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, був залишений без руху та був наданий строк для усунення недоліків до 20.12.2011 року, але у вказаний строк позивачка не усунула недоліки, оскільки: відсутня довідка про основні доходи відповідача завірена належним чином.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, -

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали сторонами які не брали участі у справі.

Суддя:
Справа № 0203/2263/2012
УХВАЛА

Іменем України

29 березня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки з'ясування обставин справи, на які позивач посилається як на підставу для задоволення його вимог здійснюється на підставі наданих стороною доказів, а можливість подання необхідних документів перебуває поза межами контролю та правомірного впливу суб'єкту подання і об'єктивно не залежить від її волі та можливостей.

Суд з метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважає за необхідне витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори відомості про те, хто прийняв спадщину після смерті ОСОБА_4, яка померла 29.09.2010 року в с. Вінницькі Хутори, Вінницького району Вінницької області.

Розяснити, що відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори (м. Вінниця, вул. Винниченка, 29) відомості про те, хто прийняв спадщину після смерті ОСОБА_4, яка померла 29.09.2010 року в с. Вінницькі Хутори, Вінницького району Вінницької області.

Відповідь необхідно надати в строк до 20.04.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 0417/3661/2012
№ 2/0417/2814/2012
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 травня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Грищенко В.М.

при секретарі Шульга Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімя розпалася та відновити її не можливо.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідачка у судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що хоча на даний момент вони з відповідачем й проживають окремо, однак, вважає, що почуття любові та поваги не втрачені та шлюб можливо зберегти, також від шлюбу з відповідачем мають двох неповнолітніх доньок.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухав пояснення сторін, вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 02.03.1994 року, від якого мають двох дітей: малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи той факт, що сторони мають двох неповнолітніх дітей, а також той факт, що позивачем у судовому засіданні не було наведено підстав для розірвання шлюбу, а зазначені у позові є не суттєвими, тому у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 3, 7, 14, 57, 58, 197, 208, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.М.Грищенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2737/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2737/2012Головуючий у 1-й інстанції Степаненко Ю.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 липня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 13 червня 2012р.

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, сектору громадянства і реєстрації фізичних осіб Кременчуцького районного відділу УМВС України в Полтавській області про визнання втратившими право користування будинком, зняття з реєстраційного обліку та виселення

,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 20 липня 2012 року .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-5012/2011p.
№ 2/0417/844/2012
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 березня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Грищенко В.М.

при секретарі Шульга Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімя розпалася та відновити її не можливо.

Позивач надав суду заяву, у якій позовні вимоги підтримує, просить задовольнити позов та розглянути справу за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявилася. Згідно заяви наданої суду позовні вимоги визнала, просила розглядати справу без її участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами було зареєстровано шлюб 17 липня 1999 року, від спільного сімейного життя мають малолітню дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружні стосунки сторони припинили з квітня 2011 року з причини того, що кожний з них має різні характери та різні погляди на життя, ведення спільного господарства, внаслідок чого їхнє подальше спільне життя стало не можливим, та таким, що суперечить їх інтересам та інтересам дитини. Між сторонами були втрачені почуття любові та поваги один до одного. Збереження сімї, як вважають, не можливо та не доцільно.

Сторони спільне господарство та сумісний бюджет не ведуть. Спору про розділ майна між сторонами немає.

Суд вважає, що подальше сумісне життя сторін та збереження сімї не можливо.

Керуючись ст. ст. 3, 7, 14, 57, 58, 197, 208, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 17 липня 1999 року Індустріальним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 469 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити Базаренко.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня постановлення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.М.Грищенко
Справа № 213/997/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"20" липня 2012 р. Липовецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Кривенка Д. Т.

за участю секретаря Марчук Н.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Липовецького районного суду від року, на підставі п. ч.1 ст. 201 ЦПК України, сторонам у справі був наданий строк для примирення, який закінчився 20.07.2012 року.

Згідно з п. ч.1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється, у випадках встановлених п. ч.1 ст. 201 ЦПК України - до закінчення строку .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 203-204, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20.07.2012 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3