overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2/2322/247/12

"06" березня 2012 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Цибра розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності та поділ спадкового майна,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10:00 годину, "30" березня 2012 р. , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 29 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цибра
Справа № 0431/690/12
У Х В А Л А

"11" квітня 2012 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до ПАТ «Енергозабезпечуюча компанія «Дніпрообленерго»в особі Царичанських районних електричних мереж про підключення електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернулася з позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до ПАТ «Енергозабезпечуюча компанія «Дніпрообленерго»в особі Царичанських районних електричних мереж про підключення електричної енергії.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до ПАТ «Енергозабезпечуюча компанія «Дніпрообленерго»в особі Царичанських районних електричних мереж про підключення електричної енергії.

Призначити попереднє судове засідання на 18 квітня 2012 року на 09-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати в строк до 18.04.2012 року подати письмові заперечення або пояснення щодо позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2036/3542/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

26 липня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву ПАТ Харківгазв особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Заява подана з додержанням вимог статі 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Харківгазв особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Печерський районний суд міста Києва 09.04.2012
Справа № 2-1161/12
У Х В А Л А

12 квітня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до КС «Український фінансовий союз» про повернення банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: номери засобів звязку відповідача, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

Однак, позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не зазначено номери засобів звязку відповідача, не вказано ціну позову, не викладено всіх обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до відповідача.

При таких обставинах позовна заява не може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до КС «Український фінансовий союз» про повернення банківського вкладу залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали, які направити до суду.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків до встановленого терміну, його заява вважатиметься неподаною та буде повернута разом з матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 1225-576-12
У Х В А Л А

27 березня 2012 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сватове заяву ОСОБА_1 по цивільній справі за заявою

ОСОБА_1

до

Управління Пенсійного фонду України

в Сватівському районі

про встановлення факту, який має юридичне значення, про належність правовстановлюючого документу особі, прізвище якої не співпадає з записом прізвища в свідоцтві про шлюб, суд,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд встановити факт, який має юридичне значення, про належність правовстановлюючого документу особі, прізвище якої не співпадає з записом прізвища в свідоцтві про шлюб.

Ухвалою суду від 27 березня 2012 р. заява була залишена без розгляду,

При подачі заяви заявник сплатила судовий збір у розмірі 107,30 грн., що підтверджується квитанцією № 22 від 14.03.2012 року.

Згідно п.4 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

Враховуючи наведене, сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року

У Х В А Л И В :

Зобовязати УДКСУ в Сватівському районі Луганської області повернути ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: Луганська область, м. Сватове, пров. Привокзальний 9/1, судовий збір у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп., сплачений нею 14 березня 2012 р. (квитанція № 22) при подачі заяви на користь Держбюджету Сватівського району на поточний рахунок: 0271, код отримувача: 37928384; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Луганській області, код банку отримувача: 804013.

СУДДЯ : С.А. ПЧОЛКІН
Справа № 1818/1710/2012
№ провадження 2/1818/323/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19.07.2012 р. м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі :

головуючої судді Маслов В.В., при секретарі Баханцова Н. Л.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 11.07.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3) Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.07.2012р. о 09:00 год. в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1818/1547/2012
№ провадження 2/1818/292/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21.06.2012 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді - Маслова В.В., за участю секретаря - Бабкової Я.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та дружину,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 13 червня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3) Зясовано, якими доказами позивачка буде обґрунтовувати свої доводи.

В попередньому судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги та просила стягувати з відповідача на її користь на утримання неповнолітнього сина аліменти в розмірі 30% від щомісячного прибутку до повноліття дитини, а також 20% від щомісячного прибутку на її утримання до досягнення сином трирічного віку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та дружину з уточненими позовними вимогами призначити до розгляду в судовому засіданні на 02.07.2012р. на 11:00 год. в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати з місця роботи відповідача довідку про його доходи за останні шість місяців.

Суддя ОСОБА_3
№ 2/0506/293/12
УХВАЛА

17 квітня 2012 року

Волноваський районний суд Донецької області у складі

Головуючого судді: Ромахова В.І.

при секретарі Гой О.І.

Розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Маріупольська птахофабрика до Товариства з обмеженою відповідальністю Волноваське агентство нерухомості, треті особи: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Про визнання недійсним акта встановлення земельної ділянки в натурі (на місцевості),-

ВСТАНОВИВ:

27.01.2012року до Волноваського районного суду надійшов вище вказаний позов.

24.02.2012року провадження по справі було відкрито.

04.04.2012року слухання справи по суті.

12.04.2012року позовні вимоги позивача задоволено.

17.04.2012р. від третьої особи ОСОБА_3 надійшов позов (зустрічний) до ТОВ Маріупольська птахофабрикапро зобовязання припинити використовувати земельну ділянку ОСОБА_4 до виносу її в натурі та зобовязати відповідача встановити межі на земельній ділянці ОСОБА_4 в натурі по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Маріупольська птахофабрика до Товариства з обмеженою відповідальністю Волноваське агентство нерухомості, треті особи: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Про визнання недійсним акта встановлення земельної ділянки в натурі (на місцевості).

У відповідності до ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Згідно до ст.. 125 ЦПК України положення ст.. 123 і 124 застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у яких відкрито провадження.

Оскільки по справі 12.04.2012р. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Маріупольська птахофабрика до Товариства з обмеженою відповідальністю Волноваське агентство нерухомості, треті особи: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Про визнання недійсним акта встановлення земельної ділянки в натурі (на місцевості) 4.04.2012р. відбувся розгляд справи по суті, а 12.04.2012року прийнято рішення, то суд повертає третій особі позовну заяву.

Керуючись ст.123 ч. 1, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву (зустрічну) третьої особи ОСОБА_3 до ТОВ Маріупольська птахофабрикапро зобовязання припинити використовувати земельну ділянку ОСОБА_4 до виносу її в натурі та зобовязати відповідача встановити межі на земельній ділянці ОСОБА_4 в натурі повернути третій особі ОСОБА_3.

Зобовзати фінансовий відділ Волноваського району м. Волноваха Донецької області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір, згідно квитанції № 2503.145.1 від 11.04.2012р. у розмірі 107,30грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Ромахов
УХВАЛА

05 листопада 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою судді від 06 серпня 2012 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий п"ятиденний термін, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення копію ухвали про залишення позову без руху позивачем було отримано 16 серпня 2012 року.

Однак, станом на 05 листопада 2012 року до суду не надійшли докази, які б підтверджували усунення недоліків вказаних в ухвалі про залишення позову без руху.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121 ч. 2 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно - вважати не поданою та повернути позивачу.

Позивачу роз'яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Я. Тимощук
Печерський районний суд міста Києва 01.10.2012
Справа № 2-3216/12
У Х В А Л А

04 жовтня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 перевіривши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява позивачки не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, а тому в порядку ст. 121 ЦПК України її слід залишити без руху для виправлення недоліків з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Разом з тим, до копії позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї для надання їх відповідачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 120-121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків, а саме пять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Повідомити позивачці, що у випадку невиконання вимог, визначених ст. 119 і 120 ЦПК України відповідно до ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачці.

Ухвала набирає законної сили негайно після її прийняття та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 0203/865/2012
УХВАЛА

03 лютого 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позички , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позички.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не уточнено адреси проживання (реєстрації) відповідача; не зазначена ціна позову, що унеможливлює правильне визначення розміру судового збору.

Крім того, позивачем до матеріалів позову не надано необхідної кількості копій додатків позовної заяви для відповідача.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позички залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 203/3391/12
У Х В А Л А

12 червня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гуменської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за законом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гуменської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за законом.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 14.00 годин 03.07.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.07.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

"06" вересня 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Гапоненко А. П.

при секретарі Миронова Н. В.

розглянувши у судовому засідання справу за позовом Прокурора м. Біла Церква в інтересах держави в особі Білоцерківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту про право власності на землю, скасування його державної реєстрації та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Під час судового засідання, до початку розгляду зазначеної справи по суті позивач звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просить суд залишити її позовну заяву без розгляду.

Згідно ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Прокурора м. Біла Церква в інтересах держави в особі Білоцерківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту про право власності на землю, скасування його державної реєстрації та витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Печерський районний суд міста Києва 26.08.2011
Справа № 2-4027/11
У Х В А Л А

15 червня 2012 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого Цокол Л.І.

при секретарі Шарапа М. О.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву відповідача про відвід головуючому у справі,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 під час судового розгляду цивільної справи за позовом КП УЖГ «Печерськжитло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу , заявив головуючому у справі судді Цокол Л.І. відвід, мотивуючого його тим, що суддя є упередженою в розгляді вказаної справи, оскільки не надала можливості відповідачу ознайомитись з матеріалами справи.

Відповідно до ст.. 160 ЦПК України головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обовязків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про надання можливості ознайомитись з матеріалами справи було розглянуто, винесено з цього приводу мотивовану ухвалу. Отже посилання відповідача на упередженість головуючого у справі є надуманим.

На підставі викладеного ат керуючись ст.. ст..20,24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі, відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 0311/2376/2012
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

26 березня 2012 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Цмінівської сільської ради Маневицького району про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Цмінівської сільської ради Маневицького району про визнання права власності на спадкове майно - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годину 30 хвилин 2 квітня 2012 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області за адресою: смт. Маневичі, вул. Незалежності, 13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 2-729/11
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"18" січня 2012 р. Липовецький районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Кривенка Д. Т. за участю секретаря Марчук Н.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 18.01.2012 року було задоволено клопотання відповідача по справі - ОСОБА_2 про надання судового доручення щодо збирання доказів, а саме: про допит свідків за місцем їх проживання та доручено Суворовському районному суду м. Одеси та Київському районному суду м. Одеси провести певні процесуальні дії щодо допиту зазначених у клопотанні свідків за місцем їх проживання.

Враховуючи те, що решта свідків по даній справі вже судом допитано, інших процесуальних дій не потрібно вчиняти, суд вважає, що провадження у справі слід зупинити у відповідності до положень визначених п.6 ч.1 ст.202 ЦПК України, де зазначено, що суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому ст.132 ЦПК України на строк встановлений п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України, тобто до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.202, 203, 208, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, - зупинити до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Після закінчення цього строку ухвала набирає законної сили, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_3