overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 листопада 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою прокурора Покровського району Дніпропетровської області на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа: Державний нотаріус Покровської районної Державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання однією сімєю, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга прокурора Покровського району Дніпропетровської області подана 26 жовтня 2012 року, тобто з порушенням встановленого законом процесуального строку. В заяві ставиться питання про поновлення строку, посилаючись на поважні причини.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити прокурору Покровського району Дніпропетровської області строк на апеляційне оскарження рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Покровського району Дніпропетровської області на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа: Державний нотаріус Покровської районної Державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання однією сімєю.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 25 листопада 2012 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, або вони мають право приєднатися до неї.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 2/0516/301/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 березня 2012 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

при секретарі Костіній І.В.,

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,

ВСТАНОВИВ:

До Дружківського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 .

В порядку ст. 130 ЦПК України судом:

1. вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

3. зясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні позивачем для обґрунтування своїх доводів;

4. вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Спір не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до судового розгляду на 27.03.2012 на 13:00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ № 1102/605/2012

№пр. 2/1102/112/2012

26 липня 2012 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

24.07.2012 року до суду з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 серпня 2012 року на 10 год. 00 хв. в Вільшанському районному суді.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до 08 серпня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/2090/7177/2012 Справа: № 2030/39/12 Категорія: житлові правовідносини Головуючий 1 інст: Попов М.С. Доповідач: Піддубний Р.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2012 року. м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Малінської С.М., Швецової Л.А.,

при секретарі: Каменській Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області про виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20 березня 2012 року скасувати, ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Виселити ОСОБА_1 з квартири № 53 в будинку № 5, який знаходиться на 1/2-му мікрорайоні в м. Первомайський Харківської області.

В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 53 грн. 65 коп. судових витрат.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 1401/187/12
У Х В А Л А

02.02.2012 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин ,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин .

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та призначити відкрите судове засідання на 9:00 год. 17.02.2012 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1051/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1051/2012Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 лютого 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Буленко О. О., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 27 січня 2012 року по матеріалу за позовом ОСОБА_2 до Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛАРМ-ЛТД» про визнання змін до установчих документів недійсними та скасування рішення засновників юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України та може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 27 січня 2012 року.

Копії апеляційних скарг направити особам, які беруть участь у справі, для подачі ними заперечень в строк до « 05» березня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/1006/188/2012
Справа № 2-1195/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2012 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Стасенка Г.В.,

при секретарі - Авдєєвій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і непрацюючої дружини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 1 грудня 2011 року, до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 300 (триста) гривень щомісячно, починаючи з 1 грудня 2011 року, до досягнення дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, трьох років, тобто до 04 вересня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід бюджету (, банк отримувача ГУДКУ у Київській області, МФО 821018, рахунок 0124, код платежу 22030001) судовий збір в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

ОСОБА_4sp; Г.Стасенко
Справа № 2514/2110/12 Провадження № 22-ц/2590/3226/2012
У Х В А Л А

05 жовтня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ніжинського міськрайонного суду від 29 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зміну розміру часток у спільній частковій власності, знесення незаконного самовільного будівництва, припинення незаконної діяльності, відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі виконані всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді доповідача Бойко О.В., перевіривши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 08:30 12.10.2012.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:Судді:
Справа № 2033/9050/2012
Провадження № 2-н/2033/1993/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.12.2012 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши заяву Житлового кооперативу Простор-6про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 1602/1151/2012
У Х В А Л А

19.10.2012 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Білецької В.І.,

при секретарі Лопатка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Українська Універсальна біржа, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на нього ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 03.10.2012 року звернулася до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Українська Універсальна біржа, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на нього .

В судовому засіданні 19.10.2012 року позивачка ОСОБА_2 свій позов підтримала і просила викликати відповідачку ОСОБА_3 через оголошення в пресі.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_3 , не зявилася, її місце перебування та роботи не відоме.

У довідці №470, виданої 19.09.2012 року виконкомом Устивицької сільської ради вказано , що гр. ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 на території Устивицької сільської ради не зареєстрована і не проживає з жовтня місяця 2000 року . Теперішнє місце проживання гр. ОСОБА_3 не відоме (а.с.5).

Згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження або місце роботи якого не відоме, викликається через оголошення в пресі.

Суд, заслухавши клопотання позивачки ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи та врахувавши те, що місце перебування відповідачки ОСОБА_3 не відоме, вважає за необхідне відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України викликати цього відповідача в судове засідання через оголошення в пресі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 9 ст. 74, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Українська Універсальна біржа, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на нього на 26 листопада 2012 року на 9 годин 00 хвилин .

2. В судове засідання викликати відповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 через оголошення в газеті «Зоря Полтавщина».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/2090/6357/2012 р. Головуючий 1інст. ОСОБА_1
Справа № 2020/6198/2012 р. Доповідач: Бурлака І. В.
Категорія: сімейна

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 серпня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.07.2012 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

На вказане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_2 без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1.5. ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 2504/716/12 Провадження № 22-ц/2590/2885/2012 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

"20" серпня 2012 р. Суддя апеляційного суду Чернігівської області Лакіза Г.П., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Варвинського районного суду Чернігівської області від 27 липня 2012 року про відмову задоволенні заяви державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Варвинського районного управління юстиції ОСОБА_2 про розяснення рішення цього ж суду в справі №2-195/2011 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 07 серпня 2012 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

17 серпня 2012 року апелянтом виконано вимоги ухвали судді.

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.2 ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Варвинського районного суду Чернігівської області від 27 липня 2012 року про відмову задоволенні заяви державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Варвинського районного управління юстиції ОСОБА_2 про розяснення рішення цього ж суду в справі №2-195/2011 року.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 29 серпня 2012 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_3
Справа № 1713/56/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1 до Хорівської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання прав забудовника,

вирішив:

позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, як спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_3, який помер 28.03.2011року, права забудовника на садибний житловий будинок з господарсько- побутовими будівлями, що розташовані в с. Хорів Острозького району Рівненської області, вул. Островського, 36-а.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Провадження №2/1422/666/12
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

27 листопада 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Квєтка І.А.,

при секретарі - Романенко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в звязку з продовженням навчання дітей,

Встановив:

12 вересня 2012 року ОСОБА_1 звернулася в суд з вище вказаним позовом. В заяві зазначила, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох доньок Олену, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Наталію, ІНФОРМАЦІЯ_2. На даний час обидві доньки навчаються на денному відділенні Миколаївського професійного ліцею сфери послуг та у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, яку відповідач добровільно відмовляється надавати, а тому просить суд стягнути з останнього на користь позивачки аліменти у розмірі 1/3 частини від розміру усіх доходів відповідача з моменту подачі заяви й до закінчення строку навчання.

Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 25 вересня 2012 року доручено Ренійському районному суду Одеської області провести певні процесуальні дії, в зв"язку з чим провадження по даній справі було зупинено до отримання протоколу судового засідання.

27 листопада 2012 року судом отримано матеріали по виконанню судового доручення, а отже є підстави для відновлення провадження по справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

Ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в звязку з продовженням навчання дітей відновити та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10.12.2012 на 09:00 год. в приміщенні Снігурівського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2033/8057/2012
Провадження №2н/2033/1761/2012
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

12.11.2012 року м. Харків

суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши заяву комунального підприємства Харківводоканалпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 7761 гривень 07 копійок.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 09 листопада 2012 року судом була отримана інформація СГІРФО Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_3 помер.

При таких обставинах, з отриманої судом інформації про смерть боржника, вбачається спір про право заявника звертатися з вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Відповідно до п. 2 ч. 3, ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства Харківводоканалпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства Харківводоканалпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: