overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0915/4072/12
Провадження № 2/0915/1456/12
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

12.12.2012 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Хоминець М.М.

секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка 21.11.2012 р. звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідач у судовому засіданні заявив клопотання про надання йому з дружиною місячного строку для примирення.

Вислухавши думку позивачки, яка заперечила з приводу задоволення даного клопотання, суд вважає, що доцільним є надання сторонам, які мають двох малолітніх дітей, місячного строку для примирення.

Відповідно до вимог ч.5 ст.191 ЦПК України провадження у даній справі слід зупинити до закінчення визначеного судом строку для примирення.

На підставі наведеного, відповідно до ст.111 СК України, керуючись ст.ст. 191 ч.5, 201 ч.1 п.7, 203 ч.1 п.5, 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення визначеного судом місячного строку для примирення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 2-268/12
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

12 липня 2012 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Діденко Т.І.,

з участю: секретаря Прилуцької О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 05.06.2012 року звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Відповідач в судове засідання 22.06.2012 року, 06.07.2012 року, 12.07.2012 року не з»явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів для заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію позивача, який не заперечує проти заочного розгляду, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 209-210, 224-225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/1623/2012
Номер провадження 2/416/427/2012
У Х В А Л А

11 червня 2012 року Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", третя особа Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про поновлення строку позовної давності та визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 08.06.2012 року звернулися до суду з вищезазначеним позовом та просять поновити строк позовної давності, визнати недійсним кредитний договір № 34/20/07-Склн від 17.12.2007 року, укладений між ОСОБА_3 та ПАТ "Кредитпромбанк"; визнати недійсним договір іпотеки № 34/20-101/07-НВ-склн від 17.12.2007 року, укладений між ПАТ "Кредитпромбанк", ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений Приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4; зобов'язати Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 виключити з реєстру іпотеку, скасувати запис про іпотеку та заборонити відчуження нерухомого майна, яке було передано в іпотеку за вищезазначеним договором, а саме двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на праві власності.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Так, ОСОБА_2 подає позов від імені третьої особи з самостійними вимогами, втім зазначає себе позивачем, що не відповідає нормам ЦПК України.

Крім того, позивачами не зазначено предмет позову.

Крім того, позовна заява не оплачена судовим збором відповідно до Закону України "Про судовий збір".

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", третя особа Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про поновлення строку позовної давності та визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, залишити без руху.

Позивачам в строк - не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали - усунути зазначені недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
2-н/0413/3817/2012
У х в а л а

Іменем України

03 грудня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №31»про видачу судового наказу про стягнення боргу солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

В с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 17 жовтня 2012 року, заява Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №31» про видачу судового наказу про стягнення боргу солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 була залишена без руху і було надано строк для усунення недоліків, однак недоліки в установлений ухвалою строк не усуненні.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №31» про видачу судового наказу про стягнення боргу солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - вважати неподаною та повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Водоп"янов
Справа № 441/2368/12
УХВАЛА

23.04.2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту , -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2012 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувшись до суду з позовом до ОСОБА_2 просить стягнути заборгованість за договором кредиту.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання по справі на 07.06.2012 року о 10:00 в залі № 3 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа №2/0624/789/2012
УХВАЛА

24 вересня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Позивачкою подано заяву про слухання справи у її відсутності.

Суд має дані про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 04.10.2012 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський

04.10.2012
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-26/2012
УХВАЛА

13.01.2012 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Голубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до Світлогірської сільської ради Кобеляцького району про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 04.10.2011 року, відкрито провадження в даній справі і в порядку підготовчих дій, ухвалено витребувати із Другої державної нотаріальної контори м. Дніпропетровська, копію спадкової справи після померлого, 26.04.2010 року, ОСОБА_1

10.10.2011 року, за вихідним № 2-718, належним чином оформлена копія даної ухвали, була направлена для виконання завідуючому Другої державної нотаріальної контори м. Дніпропетровська.

Не дивлячись на це, та додаткове уточнення запиту судом, відповідь на законну вимогу суду, надійшла лише 20 грудня 2011 року, що потягло за собою порушення строків розгляду справи та свідчить про явну неповагу до суду з боку завідувача вказаної державної нотаріальної контори, ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 235 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Про вищевикладене довести до відому та відповідного реагування начальника Управління юстиції в Дніпропетровській області.

Про вжиті заходи, слід повідомити суду, в місячний термін.

Суддя:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/3865/12
номер провадження 2/2306/1380/12
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ

25.12.2012 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел. С.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про розподіл спільної сумісної власності.

Ухвалою суду від 15.10.2012 року провадження у справі було зупинено та призначено експертизу, на підставі клопотання представника позивача про призначення експертизи.

22.10.2012 року матеріали цивільної справи були направлені для проведення експертизи до черкаського відділення КНДІСЕ.

25.12.2012 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про відновлення провадження та забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок, що знаходиться по вул. Сонячній, 8 в с. Вознесенське.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

До заяви представником позивача не додано квитанції про сплату судового збору та копії клопотання.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, за викладених обставин заяву про забезпечення позову слід повернути позивачу.

Крім того, представник позивача просить відновити провадження у справі, однак підстав для відновлення не вказує.

Висновок експертизи до суду не надійшов, як немає відомостей і про неможливість проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За вказаних обставин підстав для відновлення провадження немає, оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у справі не усунуті

Керуючись ст. 151-153, 204, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання про відновлення провадження у справі відмовити.

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільної сумісної власності повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів.

Суддя Орел С.І.
Справа № 1705/768/2012
У Х В А Л А

04 квітня 2012 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області

ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення коштів за оплату судового збору

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 02 квітня 2012 року справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку залишено без розгляду за заявою позивача.

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору.

Згідно долученої квитанції вбачається, що позивачем сплачено при подачі позову до Дубенського міськрайонного суду судовий збір в сумі 553 грн.

Відповідно до п.5 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження по справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що підлягає поверненню підтверджена квитанцією сума судового збору.

Керуючись п.5 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1 суму судового збору, сплачену на рахунок місцевого бюджету (м.Дубно) р/р 0003, згідно квитанції № 224 від 03.03.2012р. в розмірі 553 (п"ятсот п"ятдесят три) гривні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 905/1619/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2012 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М. П. розглянувши заяву ПАТ Івано-Франківськгаз, в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

24.04.2012 року до суду поступила заява від заявника про залишення заяви про видачу судового наказу без розгляду у звязку з тим, що спір вирішили добровільно.

Станом на 26.04.2012 року наказне провадження не відкрите.

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збірта керуючись п. 2 ч. 1 ст. 100, п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Заяву ПАТ Івано-Франківськгаз, в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу повернути заявнику.

Зобовязати УДК у Городенківському районі повернути ПАТ Івано-Франківськгаз, в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства, судовий збір в розмірі 109 грн. 40 коп. (сто девять гривени 40 копійок), перерахований платіжним дорученням № 67 від12.04.2012 року, платник: Городенківське УЕГГ, код: 24686752, банк платника: ПАТ КБ Надра, м. Київ, центр, код банку 380764, дебет рах. № 0001, одержувач: УДК у Городенківському районі, код: 20568978, банк одержувача: ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, код банку: 836014, кредит рах. № 0121.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2/0624/652/2012
УХВАЛА

11 травня 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є. , розглянувши позовну заяву ПАТ ЕК "Житомиробленерго' Черняхівський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 10 год. 45 хв. 21 травня 2012 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:

11.05.2012 № 2/0624/652/2012/2/2012 Позивачу ПАТ ЕК '"Житомиробленерго' Черняхівський РЕМ Пошт.індекс: 12301, область: Житомирська, нас.пункт: смпт.Черняхів, вул.Коростенська,37. Відповідачу ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12325, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: смт.Головино, вул.Польова, 14.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/652/2012 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 10 год. 45 хв. 21 травня 2012 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на 6 арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 2-3879/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

м. Артемівськ 13.12.2011 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву КП Компанія Вода Донбасув особі Часовоярського РВУ КП Компанія Вода Донбасудо ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

КП Компанія Вода Донбасув особі Часовоярського РВУ КП Компанія Вода Донбасузвернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КП Компанія Вода Донбасув особі Часовоярського РВУ КП Компанія Вода Донбасудо ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 19.12.2011 року о 09 годині 15 хвилин, в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
У Х В А Л А

27 січня 2012 року м. Рівне

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області Рожин Ю.М., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Кредитної спілки „Аккорд на рішення Рівненського міського суду від 28 грудня 2011 року у справі за позовом Кредитної спілки „Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Рівненського міського суду від 28 грудня 2011 року в задоволенні позову КС „Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором відмовлено в звязку з пропуском строку позовної давності.

Не погодившись з вказаним рішенням, Кредитна спілка „Аккорд подала апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Заяву про поновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги КС „Аккорд не подавала і в апеляційній скарзі поновити його не просить, причин поважності пропуску строку не зазначає.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, КС „Аккорд необхідно подати заяву про поновлення строку та вказати поважні підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду від 28 грудня 2011 року.

В звязку з наведеним, з врахуванням внесених Законом України „Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства від 20.12.2011 р. змін до ст. 297 ЦПК України, які набрали чинності 15 січня 2012 року, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаного недоліку у встановлений строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Кредитної спілки „Аккорд на рішення Рівненського міського суду від 28 грудня 2011 року залишити без руху.

Надати Кредитній спілці „Аккорд тридцятиденний строк для усунення недоліків, який слід рахувати з моменту отримання копії даної ухвали.

У разі неусунення у встановлений строк вказаного недоліку у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_2

____________________________________________________________________________________________________

Справа №2-5227/11 Головуючий у першій інстанції : ОСОБА_3

Провадження № 22-ц 1790/379/2012 Доповідач : Рожин Ю.М.
УХВАЛА

03 лютого 2012 року Справа №2/0624/633/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про примусове розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи. Прокурор Черняхівського району та позивачка подали до суду заяви про слухання справи у їх відсутності, позов підтримали з підстав, наведених в позовній заяві. Відповідач причини неявки суду не повідомив. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09 год. 30 хв. 01 березня 2012 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк