overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2012 м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Рожнівської сільської ради про визнання права власності на присадибну земельну ділянку.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.10 год. 19 січня 2012 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 18 січня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

СуддяОСОБА_2
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/2120/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" липня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Гмирянської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області та ПАТ Державний ощадний банк Українипро визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 12 год. 30 хв. 23 липня 2012 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 20 липня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1913/79/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"03" лютого 2012 р. . Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Лежигубської О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Галицької сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини по заповіту,-

ВСТАНОВИВ

Ухвалою судді від 26 січня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позичач у попередньому судовому засідання заявлені вимоги підтримує у повному обсязі

Відповідачі в попереднє засідання не зявився подали заяву в якій позов визнали

Спір до судового розгляду не врегульований.

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії

згідно ч.6 ст.130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи до судового розгляду в приміщенні Підгаєцького районного суду.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до Галицької сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини по заповіту до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області на 14 годину 50 хв. 03 лютого 2012 року .

Суддя: ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/2787/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 квітня 2012 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

05.04.2012
Провадження № 2/1006/900/12
Справа № 1006/4362/12
УХВАЛА

06 серпня 2012 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новокорогодської сільської ради, треті особи управління Держкомзему у Бородянському районі Київської області, Бородянська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельні ділянки,

в с т а н о в и л а :

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст..3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

В позовній заяві не зазначено ким саме та яким чином порушені, невизнані чи оспорюються права, свободи чи інтереси позивача, докази неможливості позасудового вирішення питання оформлення спадщини, зокрема, внесення даних щодо спадкової земельної ділянки до автоматизованої системи, суду не надано.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новокорогодської сільської ради, треті особи управління Держкомзему у Бородянському районі Київської області, Бородянська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельні ділянки залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви терміном пять днів з дня отримання ним ухвали.

ОСОБА_2sp; А.Міланіч
Справа № 2033/4395/2012
Провадження № 2-н/2033/1008/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.07.2012 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканалпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Харківводоканал, яке розташовано за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, звернулося до суду із заявою видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у сумі 1737 грн. 55 коп. , із них : за період з 01.01.1999 року по 30.04.2012 року за надані послуги з централізованого водопостачання у сумі 1219 грн. 06 коп., з 01.01.1999 року по 30.04.2012 року за надані послуги централізованого водовідведення у розмірі 432 грн. 63 коп.; інфляційні витрати 50 грн. 39 коп.; 3 % річних від простроченої суми 35 грн. 47 коп.

Заява подана до суду 30.05.2012 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканалпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/1006/555/12
Справа № 1006/3189/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2012 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Гумбатова В.А.

при секретарі - Решетнік Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом Озерської сільської ради до ОСОБА_1, третя особа Управління Держкомзему у Бородянському районі про визнання державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним,

в с т а н о в и в :

Озерська сільська рада звернулась до суду з вказаним позовом та просила визнати недійсними витяг з рішення 22-ї сесії 5-го скликання, наданий ОСОБА_1 та державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯК № 656553 від 25 лютого 2010 року, реєстраційний номер 76.

В судове засідання представник позивача повторно не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам.

Третя особа Управління Держкомзему у Бородянському районі свого представника в судове засідання не направило, надіслало лист в якому просило справу розглядати за відсутності представника управління.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, оскільки Озерська сільська рада повторно не направила в судове засідання свого представника, жодних заяв щодо розгляду справи за відсутності представника сільської ради не надходило, суд вважає за необхідне залишити вказану заяву без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Озерської сільської ради до ОСОБА_1, третя особа Управління Держкомзему у Бородянському районі про визнання державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_2sp; В.Гумбатов
УХВАЛА

Справа № 1710/6-68/12

03 вересня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Грипіч Л.А.

при секретарі Олійник Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль заяву ОСОБА_1 про відмову від примусового виконання рішення Костопільськоого районного суду від 26.11.1997 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Костопільського районного суду від 24 листопада 1997 року з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно на утримання доньки Інни, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею повноліття.

Стягувач ОСОБА_1 звернулась із заявою про відмову від примусового виконання рішення суду.

В судове засідання заявник не зявилася, в поданій заяві просила прийняти її відмову від примусового виконання рішення суду.

Суд вважає, що заява стягувача підлягає до задоволення, оскільки це не суперечить закону і не порушує права чи свободи інших осіб.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.372 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову стягувача ОСОБА_1 про відмову від примусового виконання рішення Костопільськоого районного суду від 24 листопада 1997 року про стягнення аліментів з ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.А.Грипіч
Справа № 0541/6959/2012
Провадженя№ 2-н/0541/2855/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.12.2012 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецькій області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленергопро стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 1801,00 грн., а також судового збору в сумі 107,30 грн. з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.
ст.ст. 11, 14, 15, 16, 509, 530, 610, 611 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст.ст. 3, 4, 96, 98 ЦПК України, -
1. Стягнути з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1
на користь: Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго
1801 грн. 00 коп. за спожиту електроенергію,
107 грн. 30 коп. судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ _________________________________________________ Н.М. Курбанова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________________2012 року
СУДДЯ____________________________________________________ ОСОБА_1
Судовий наказ виданий _________________________2012 року
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Курбанова Н. М.
У Х В А Л А

Справа № 2-87/12

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

17.01.2012 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 01.02.2012 року о 09:15 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 1 лютого 2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 2323/3278/2012
провадження № 2/2323/260/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2012 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді Горобець О.К.

при секретарі Кавун Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом та вказала, що 5 серпня 2011р. між нею та відповідачем по справі ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу квартири загальною площею 46,8 кв.м., розташованої в АДРЕСА_1, інвентарною вартістю 30942 грн.

При укладанні даного договору між позивачкою та відповідачем були погоджені всі належні умови купівлі-продажу даного нерухомого майна, зокрема щодо ціни, передачі його у власність, посвідчення договору нотаріально, тощо.

На даний час між позивачкою та відповідачем досягнуто домовленості щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу, вказаного нерухомого майна і така домовленість підтверджується письмовими доказами, а саме договором купівлі-продажу від 05.08.2011 року. По договору відбулося повне виконання з боку позивачки умов договору, а саме сплачена вся сума продажу 22000 грн., але відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення даного договору купівлі-продажу, тому вона вимушена звернутися до суду.

Представник відповідача в судове засідання з"явився і повідомив, що позов визнає повністю та не заперечує проти його задоволення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає до задоволення на тих підставах, що сторони уклали договір купівлі-продажу квартири, виконали всі умови цього договору, передбачені ст. 655 ЦК України, продавець передав проданий житловий будинок з прибудовами, а покупець оплатив його вартість.

На підставі викладеного ст., ст. 16,215,216,635,655-657 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,ч.1 ст.88,212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

1. Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири, розташованої в АДРЕСА_1, з сумою продажу 22000 грн., укладений між покупцем ОСОБА_1 та продавцем ОСОБА_2.

2. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності:

- на квартиру загальною площею 46,8 кв.м., розташованої в АДРЕСА_1, інвентарною вартістю 30942 грн.

Судові витрати понесені по справі ОСОБА_1 - покласти на неї.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Черкаської області подачею апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 22-ц-1808/2012 Провадження № 22-ц/2590/1808/2012 Головуючий у I інстанції Кучерявець О. М.
У Х В А Л А

17 травня 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В.., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит Агро на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 30 березня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит Агро про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати, -

встановив :

Ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 30 березня 2012 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Колорит-Агро про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ТОВ „Колорит Агро звернулось з апеляційною скаргою, строк на подання якої не пропущений у звязку з відсутністю в матеріалах справи належних доказів про отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали.

Проте скарга підлягає залишенню без руху, оскільки апелянтом не надано доказів на підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до п.п. 14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. №3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 року, за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір за ставкою 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 107 грн. 30 коп. Отже, апелянту необхідно сплатити 107 грн. 30 коп. за наступними реквізитами розрахунковий рахунок № 0002, отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, про що суду має бути надано оригінал документу про сплату судового збору.

Крім того, апеляційна скарга повинна відповідати вимогам ст. 295 ЦПК України. Однак, скарга підписана представником ТОВ „Колорит-Агро ОСОБА_2, але копія довіреності про його повноваження від 23 березня 2012 року не засвідчена належним чином.

Таким чином, апеляційна скарга ТОВ „Колорит-Агро підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит Агро на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 30 березня 2012 року залишити без руху. Надати пятидений строк з дня отримання ухвали для сплати судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп. і надання суду платіжного документу та надання належним чином завіреної довіреності представника апелянта .

Розяснити апелянту, що в разі невиконання вказаних вимог у встановлений в ухвалі строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 1904/1959/2012
У Х В А Л А

"13" грудня 2012 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.

за участю скаржника ОСОБА_1

представника відділу ДВС

Гусятинського РУЮ ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби управління юстиції в Гусянському районі (далі відділ ДВС), треті особи приватний підприємець ОСОБА_3, ПАТ Райфайзен Банк Аваль, -

ВСТАНОВИВ :

Скаржник ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою на дії відділу ДВС управління юстиції в Гусятинському районі, щодо проведеної оцінки нежитлового приміщення в смт. Гусятин по вул. Б. Лепкого, 41 с-1 площею 207,2 м.кв. на 660470 грн..

В процесі розгляду справи скаржником ОСОБА_1 було заявлено клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні скаржника ОСОБА_4.

Представник відділу ДВС Гусятинського РУЮ ОСОБА_2 проти задоволення клопотання скаржника не заперечувала.

Суд, розглянувши дане клопотання, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представника відділу ДВС, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 є співвласником оціненого експертом нерухомого майна, тому суд вважає за доцільне залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні скаржника ОСОБА_1, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 36, 168 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу Державної виконавчої служби управління юстиції в Гусянському районі, треті особи приватний підприємець ОСОБА_3, ПАТ Райфайзен Банк Авальв якості третьої особи на стороні скаржника ОСОБА_1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя селища Гусятин, вул. Наливайка, 10/21.

Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 направити повістку із копією позовної заяви, а також копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5