overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2506/2280/2012
Провадження по справі 2/2506/1536/2012
У Х В А Л А

19.06.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді - Сапона А. В.,

при секретарі - Шиловій Ж. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Чернігівської кредитної спілки Добробут-Українидо ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Чернігівський картонно-паперовий комбінатпро стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди.

21.05.2012 року представник позивача не зявився в судове засідання, про час і місце розгляду справи сповіщений завчасно та належним чином.

19.06.2012 року представник позивача повторно не зявився в судове засідання.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду, в наслідок повторної неявки в судове засідання представника позивача.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву Чернігівської кредитної спілки Добробут-України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Чернігівський картонно-паперовий комбінат про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів, у порядку передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 437/5397/12
Провадження № 437/5397/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2012 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконкому Синельниківської міської ради, третя особа: Державний нотаріус Першої Синельниківської Державної нотаріальної контори про становлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Виконкому Синельниківської міської ради, третя особа: Державний нотаріус Першої Синельниківської Державної нотаріальної контори про становлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно.

Вважаючи що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі №437/5397/12 за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконкому Синельниківської міської ради, третя особа: Державний нотаріус Першої Синельниківської Державної нотаріальної контори про становлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно до попереднього розгляду справи на 03 грудня 2012 року на 10-30 годину в залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам .

Одночасно з копією ухвали відповідачу, невідкладно надіслати копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу надати до початку судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Л.М. Новік

ОСОБА_1

м. Синельникове, вул.Нововокзльна, 35.

Копію Виконком Синельниківської міськради

м. Синельникове, вул. 40 років Жовтня,14.

Державному нотаріусу Першої держнотконтори

м. Синельникове, вул. 40 років 12а/5.

Синельниківський міськрайонний суд направляє на Вашу адресу копію ухвали від 19 листопада

2012 року про відкриття провадження у справі.

Додаток: копія ухвали першому адресату;

копія ухвали та інші документи іншим адресатам.

Суддя: Л. М. Новік
Справа №2-4311/12
У Х В А Л А

22.11.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається та призначити до судового розгляду на 12.12.2012 року о 11:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-4 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. В. Комісарчук

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

22.11.2012 року Справа № 2-4311/12

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

м. Житомир, вул. 3-й пров. Каракульний, 16

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. Комісарчук
Справа № 1625/1253/12
УХВАЛА

"17" квітня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, поділ його в натурі та визнання права користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Полтавського районного суду є цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Тахтаулівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Третя особа ОСОБА_1 - звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, поділ його в натурі та визнання права користування земельною ділянкою, заявляючи таким чином самостійні вимоги на предмет спору.

Позовна заява третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому може бути відкрито провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 123, ст. 125 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів, вищезазначені позови мають спільний предмет спору, виникають з одних правовідносин взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, а тому справи необхідно обєднати у одне провадження, присвоївши їм спільний номер.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 34, 122 - 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, поділ його в натурі та визнання права користування земельною ділянкою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Тахтаулівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно та цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, поділ його в натурі та визнання права користування земельною ділянкоюобєднати у одне провадження.

Справу призначити до судового розгляду на10-00 08.05.2012 року.

Надіслати сторонам копію позовної заяви третьої особи із додатками та запропонувати до 04.05.2012 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №0603/3749/12
Пров-ня № 6/0603/127/12
У Х В А Л А

12.06.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Зайцева А.В.. при секретарі Косюченко О.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу 1/3 частини квартири недійсним,--

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду по даній справі. Зазначає, що при винесенні рішення суду по даній справі судом було допущено описку, а саме в мотивувальній частині рішення замість ОСОБА_3 , вказано ОСОБА_5.

В судове засідання сторони не з'явилися, зазначене не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви про виправлення зазначеної описки.

Відповідно до ч.1 ст.. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити .

Виправити описки в мотивувальній частині рішення суду від 22 травня 2012року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу 1/3 частини квартири недійсним про виправлення описки, де замість вказаного ОСОБА_5, вважати правильним ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-2074/11
УХВАЛА

16.02.2012 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Якимець Т.Є.

при секретарі Карпенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовною заявою фізичної особи ОСОБА_1 Манольєвни до фізичної особи ОСОБА_2 про розподіл спільної квартири та встановлення порядку користування нею,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільної квартири та встановлення порядку користування нею.

При подачі позовної заяви ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 281 грн.00 коп. згідно квитанції № 1/12285 від 20.06.2011 року,та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.00 коп. згідно квитанції № 100394 від 16.06.2011 року.

Ухвалою судді Крюківського районного суду м.Кременчука від 15.12.2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільної квартири та встановлення порядку користування нею повернуто позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір,п.2 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертаються за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, п.2 ч.2 ст. 83 ЦПК України,

ухвалив:

Зобовязати Управління Державного казначейства у м.Кременчук Головного управління Державного казначейства України у Полтавській області повернути ОСОБА_1 Манольєвні сплачені згідно квитанції № 1/12285 від 20.06.2011 року,р/р одержувача 0008, одержувач місцевий бюджет м. Кременчука, код одержувача 34698778, банк одержувача ГУДК України у Полтавській області, МФО 831019 судовий збір в сумі 281 грн. 00 коп. та сплачені згідно квитанції № 100394.727.5 від 16.06.2011 року, р/р одержувача 0008, одержувач УДК м. Кременчука, код одержувача 34698778, банк одержувача ГУДК України у Полтавській області, МФО 831019 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.00 коп.

Ухвалу направити Управлінню Державного казначейства у м.Кременчук Головного управління Державного казначейства України у Полтавській області для виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0603/3253/12
Провадження № 2/0603/1668/12
Ухвала

про повернення позовної заяви

19.06.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М. розглянувши позовну заяву Міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

Встановив :

14.05.2012 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача. заборгованість за надані житлово комунальні послуги в сумі 2779 грн. 80 коп.

Ухвалою суду від 16.05.2012 року позовну заяву залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

В порядку виконання ухвали суду позивачу запропоновано сплатити судовий збір в сумі 214,60 грн. на р/р0005, отримувач коштів Бердичівське УДКСУ, код ЄДРПО суду 02896006, код отримувача 37752874, код класифікації 22030001, банк ГУДКУ у Житомирській області МФО 811039, (Державна судова адміністрація, 050).

Позивачу направлялася копія ухвали суду у встановленому законом порядку, але у встановлений законом строк позивач недоліки не виправив, тому відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст.121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву Міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

18 вересня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі № 2-2018/11,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Подільського районного суду від 23.05.11р. було задоволено позов ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

12.09.12р. представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 2-2018/11.

Вважаю, що заява представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України.

У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення.

Крім цього, згідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Оскільки, без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про прийняття заяви до розгляду неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків поданої заяви з подачею її до суду в новій редакції за підписом уповноваженої особи.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі № 2-2018/11, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі якщо заявник у вказаний строк не усуне вказані недоліки, заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявникові.

СуддяОСОБА_4
Справа № 1418/1895/12
Провадж.№ 2/1418/518/2012
У х в а л а

про відкриття провадження та признячення справи до розгляду

26.09.2012 суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

Встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в залі судових засідань №2 на 14.30 год. 02.11.2012 року.

По час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2/0516/1125/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"14" грудня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою,що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою,що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 21.12.2012 о 15:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №0603/3236/12
Провадження №2/0603/1664/12
Ухвала

про відкриття провадження у справі

30.05.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мирославської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами на 3/4 частини його, за заповітом ,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мирославської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами на 3/4 частини його, за заповітом.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 15 серпня 2012 року 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 2036/2862/2012
Провадження № 2/2036/1300/2012
У Х В А Л А

10 жовтня 2012 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «ГРААЛЬ!», КП «Чугуївське міське бюро технічної інвентаризації», третьої особи: ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ГРААЛЬ!»та КП «Чугуївське МБТІ»про забезпечення позову, визнання права власності на комплекс будівель та споруд, розташований у м. Чугуєві по вулю Добролюбова № 52-Г, а саме: будівлі котельні «Ш»з підвалом «Ш1», душової «Ц», «Ц1», «Ц2», димова труба «У», сараїв «Х»та «Щ», туалету «Є», катодної станції «Я», та зобовязання КП «Чугуївське МБТІ»зареєструвати право власності, стягнення судових витрат.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходили. Позивачем копії позовної заяви з доданими до неї документами та квитанція про сплату судового збору не надані.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ «ГРААЛЬ!», КП «Чугуївське міське бюро технічної інвентаризації», третьої особи: ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно відкласти на 24 жовтня 2012 року о 09.00 годин.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя