overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3936/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3936/2012Головуючий у 1-й інстанції Демиденко І.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 жовтня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Буленко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк»

на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 вересня 2012 року

по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ТОВ «Сільгосппродукт» про звільнення майна з-під арешту

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України та може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 вересня 2012 року.

Копії апеляційних скарг направити особам, які беруть участь у справі, для подачі ними заперечень в строк до «ЗО» жовтня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1025/1222/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2012 р.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко Микола Григорович , розглянувши позовну заяву за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада Таращанського району Київської області, третя особа: про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 1025/1222/12 р.

Призначити судове засідання на 30.03.2012 на 08:30 год.

В засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 30.03.2012 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №0707/8261/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчук В.М.

при секретарі Палінчак В.П.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом прокурора м. Мукачево в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом прокурора м. Мукачево в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про позбавлення батьківських прав - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 15 хв. 04 жовтня 2012 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторони .

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/488/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 лютого 2012 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Укртелеком в особі Полтавської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Укртелеком в особі Полтавської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

03.02.2012
Справа № 2-н/2506/344/12
У Х В А Л А

06.03.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Коверзнева В.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статті 98 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку наказного провадження.

Керуючись статтями 96, 98 - 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 22-ц 2073/12 Головуючий у І інстанції Борець Є.О.
Провадження № 22-ц/1090/2073/12 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.03.2012 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Лащенко В. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою на Бориспільського міськрайонного суду Київської області від року за позовом ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою на Бориспільського міськрайонного суду Київської області від року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 905/2278/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

29.08.2012 м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого Гайдича Р.М.

секретаря Клим С.Я.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 20.08.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.09.2012 р. на 10.30 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 1913/392/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"03" травня 2012 р. Підгаєцький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого - судді: Ігнатової Г. В.

при секретарі: Лежигубській О.В.

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Підгайці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі

ВСТАНОВИВ:

Позивач у попередньому судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач, який про час і місце попереднього судового засідання був повідомлений відповідно до вимог діючого законодавства, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надав.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи до судового розгляду в приміщенні Підгаєцького районного суду.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0417/579/2012
Справа №0417/2-1354/2012
УХВАЛА

23 січня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про звернення стягнення .

Зазначена заява подана без дотримання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не в повному розмірі оплачено судовий.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 січня 2012 року позовна заява була залишена без руху та було надано термін для усунення недоліків .

Для усунення недоліків був встановлений строк до 17 січня 2012 року.

17.01.2012 року від представника позивача надійшла заява про продовження строку для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2012 року позивачу було продовжено строк для усунення недоліків до 23 січня 2012 року.

До даного часу недоліки не усунені.

Виходячи із вищевикладеного позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про звернення стягнення - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 0825/3907/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"15" жовтня 2012 р. Справа №2/0825/1160/2012р.

У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

15.10.2012р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ Акцент-Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, суд -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Акцент-Банкзвернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18.07.2012 року провадження по справі було зупинено у звязку з тим що відповідачка по справі ОСОБА_1 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть від 28.03.2012 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ Акцент-Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити судове засідання по цивільній справі на 01.11.2012р. на 13:45 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2322/1331/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17.01.2012 смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду в Черкаській області - ОСОБА_1. ., розглянувши матеріали цивільної справи 2322/1331/11 за позовом ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_2 стягнення заборгованості , -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

В процесі підготовки справи до судового розгляду - проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які визнаються стороною і не підлягають доказуванню.

З"ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин .

Клопотаннь про проведення процесуальних дій не поступило.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_2 стягнення заборгованості , призначити справу до судового розгляду 16.02.2012 року на 10:00 год. в приміщенні зал суду № 2 .

Про час та місце слухання справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2110/5798/12
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

30.07.2012 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванишук А.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

Заявники звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Херсона за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.229 ЦПК України, а саме заявниками не сплачено судовий збір у сумі 107,30 грн., відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Повідомити заявників про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк пять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Іванищук
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/3342/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Бурімської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 10 годин 40 хвилин 11 грудня 2012 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 10 грудня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/2544/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" серпня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від КС Копілкадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 10 годин 00 хвилин 11 вересня 2012 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 10 вересня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1508/1240/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 червня 2012 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною вимогою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 21 листопада 2004року між нею та відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Великокомарівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, актовий запис №03. Від вказаного шлюбу мають неповнолітніх дітей: дочку- Вебер ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку- Вебер ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалося, причиною розпаду сім"ї послужило те, що за період спільного проживання у них скалися різні погляди на життя, виникла несумісність характерів. З 01 березня 2010року відповідач проживає в іншій місцевості. Позивачка переконана, що подальше спільне життя та збереження шлюбу не можливе і суперечить її інтересам, які мають істотне значення. Примирення із відповідачем неможливе, тому позивачка вирішила розірвати шлюб. Тому, просить розірвати шлюб між нею- Вебер (дощлюбне прізвище Бабій) ОСОБА_6 і відповідачем ОСОБА_3, зареєстрований виконавчим комітетом Великокомарівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, актовий запис №03.Після розірвання шлюбу просить і надалі іменувати її прізвищем "Вебер". Неповнолітніх дітей: дочку- Вебер ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку- Вебер ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, просить залишити проживати з нею.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт.Велика Михайлівка,Пушкіна, 2б) на 11.07.2012 10:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Теренчук
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/4196/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 травня 2012 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

17.05.2012
Справа №1806/5022/12
Провадження №2-н/1806/370/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

18.04.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши заяву ТОВ Керуюча компанія Коменерго-Суми про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, в порядку ст. 96 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

03.04.2012 до суду надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 1806/5022/12 за заявою ТОВ Керуюча компанія Коменерго-Суми про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 0503/5479/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

витребування доказів по справі

25 липня 2012 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Решетняк І.В., при секретарі Мілевській О.І., за участю: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства Інжиніринговий центр Буд-Експертпро стягнення заробітної плати, вихідної допомоги та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства Інжиніринговий центр Буд-Експертпро стягнення заробітної плати у розмірі 16385 грн. 83 коп., середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати по день фактичного розрахунку, вихідної допомоги у розмірі 3-місячного середнього заробітку та моральної шкоди у розмірі 5 000 грн.

У позовній заяві ОСОБА_3 просила суд витребувати у відповідача довідку про розмір її середньої заробітної плати.

Ухвалою від 13.06.2012 року про відкриття провадження у справі суд зобов`язав відповідача - ПП Інжиніринговий центр Буд-Експерт- надати довідку про середню заробітну плату позивача ОСОБА_3

11 липня 2012 року суд постановив ухвалу про тимчасове вилучення доказів, в якій зобов`язав орган державної виконавчої служби вилучити у Приватного підприємства Інжиніринговий центр Буд-Експерт довідку про середній заробіток ОСОБА_3 та надати її до суду у строк до 23.07.2012 року.

Ухвали суду від 13.06.2012 року та від 11.07.2012 року щодо надання суду довідки про середню заробітну плату ОСОБА_3 відповідачем не виконанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.137,210 ЦПК України, ст.1853 КУпАП, суд

У Х В А Л И В :

Повторно витребувати у Приватного підприємства Інжиніринговий центр Буд-Експертдовідку про середню заробітну плату ОСОБА_3.

Копію даної ухвали вручити представнику Приватного підприємства Інжиніринговий центр Буд-Експерт.

Інформувати представника Приватного підприємства Інжиніринговий центр Буд-Експерт, що ненадання суду довідки про середню заробітну плату ОСОБА_3 у строк до 30.07.2012 року обумовить притягнення представника Приватного підприємства Інжиніринговий центр Буд-Експертдо адміністративної відповідальності за неповагу до суду на підставі статті 1853 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Решетняк
Справа № 22-ц-874/12 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/1390/874/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

13 січня 2012 року суддя апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 08 жовтня 2008 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 08 жовтня 2008 року, прийняти до розгляду.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя: Шандра М.М.