overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 232/2874/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

16.11.2012 року Суддя Вінницького міського суду Вінницької області, розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз»в особі філії ПАТ «Вінницягаз»- Вінницького міжрайонного управління газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 671 грн. 35 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржника суму боргу у розмірі 671,35 грн. та судовий збір в розмірі 107, 30 грн.

Зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 2 ст. 103 ЦПК України, а саме: судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленими Законом України «Про виконавче провадження».

У п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»вказано, що у виконавчому документі зазначаються ім»я, прізвище та по батькові, місце проживання чи перебування, індивідуальний ідентифікаційний номер або номер і серія паспорта боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера для фізичних осіб, у заяві ж про видачу судового наказу такі відомості не зазначено.

Враховуючи вищевикладене, заявнику ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз»в особі філії ПАТ «Вінницягаз»- Вінницького міжрайонного управління газового господарства необхідно виправити недоліки, викладені в ухвалі, а саме вказати індивідуальний ідентифікаційний номер або номер і серію паспорту боржника.

Таким чином, заява ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз»в особі філії ПАТ «Вінницягаз»- Вінницького міжрайонного управління газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладенного та керуючись ч. 6 ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз»в особі філії ПАТ «Вінницягаз»- Вінницького міжрайонного управління газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Повідомити ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз»в особі філії ПАТ «Вінницягаз»- Вінницького міжрайонного управління газового господарства про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про видачу судового наказу протягом п'яти днів з дня отримання заявником копії даної ухвали.

Роз'яснити ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз»в особі філії ПАТ «Вінницягаз»- Вінницького міжрайонного управління газового господарства, що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Антонюк
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23.08.2012 2-н/1224/3976/12

1224/772/12

Суддя Рубіжанського міського суду В.В. Одношевна, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Луганськгаз в особі Філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ „Луганськаз в особі Філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства „Луганськгаз в особі Філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Справа № 0707/9598/2012
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

29 листопада 2012 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом представника ПАТ «Універсал Банк»- ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Універсал Банк»- ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CL 6470 від 27.11.2007 року у розмірі 28785,80 грн. та 287,86 грн. судового збору.

Представник позивача ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, з якої вбачається що позовні вимоги підтримує повністю, просить суд їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності не надходило .

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом представника ПАТ «Універсал Банк»- ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-613/12
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
30.03.2012 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М., розглянувши заяву Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне підприємство Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖВ ВФ ВАТ Кредитпромбанк
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП Житомиртеплокомуненерго заборгованість за наданні послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 6538,97 грн. станом на 01.02.2012 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 107, 30, грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : С. М. Полонець
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
30.03.2012 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 30.03.2012 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
30.03.2012 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 30.03.2012 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

17.12.2012 2/1224/5694/12

1224/885/12

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

Головуючого судді - Одношевної В.В.,

При секретарі Рогожкіної І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ

До Рубіжанського міського суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Оскільки відповідач мешкає в м. Одеса, Рубіжанським міським судом було направлено доручення про допит відповідача відповідному суду м. Одеса.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 202 ЦПК суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленою ст. 132 ЦПК України.

Згідно до п.2 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.202, 203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів зупинити до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Одношевна
Справа № 1811/443/12
Провадження № 2/1811/50/12
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 лютого 2012 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого-судді Бутенко Д.В., при секретарі судового засідання Бочкун Л.І., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Липова Долина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Під час попереднього судового засідання визначено предмет доказування по справі, суть доводів сторін, характер спірних правовідносин, матеріальний закон, який їх регулює, визначено, які докази підтверджують предмет доказування.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

У порядку підготовки справи до розгляду задоволено клопотання позивачки про витребування від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області даних про притягнення до адмінвідповідальності відповідача з приводу появи в громадських місцях в нетверезому стані та вчинення інших проступків в нетверезому стані.

Суд вважає за необхідне призначити дану справу до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 лютого 2012 року на 08 год. 30 хв. з викликом сторін.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № 206/5397/2012
У Х В А Л А

30 листопада 2012 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Сичука М.М.,

при секретарі Суржок-Саламасі А.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Приватного підприємства "Карпати" до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Вінницької філії ПП "СП "Юстиція", ОСОБА_1 за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_2 акціонерного товариства "Укргазбанк" про визнання прилюдних тогів недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Приватного підприємства "Карпати" до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Вінницької філії ПП "СП "Юстиція", ОСОБА_1 за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_2 акціонерного товариства "Укргазбанк" про визнання прилюдних тогів недійсними.

В ході судового розгляду справи представник позивача надав суду заяву про збільшення позовних вимог.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне прийняти заяву про збільшення позовних вимог, оскільки відповідно до вимог ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву представника Приватного підприємства "Карпати" про збільшення позовних вимог в справі за позовом Приватного підприємства "Карпати" до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Вінницької філії ПП "СП "Юстиція", ОСОБА_1 за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_2 акціонерного товариства "Укргазбанк" про визнання прилюдних тогів недійсними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1620/1192/2012
Провадження № 2/1620/486/2012
У х в а л а

19 квітня 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області, як органу опіки та піклування про повернення малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Миргородської міської ради Полтавської області, як органу опіки та піклування про повернення малолітньої дитини.

Вказана вище позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги:

- наявність постійного комфортногомісця проживання, доходів для проживання та придбання продуктів харчування;

- факту постійного виховання та піклування про дитину;

- факту відсутності шкідливих звичок, не перебування на медичному обліку в звязку з вживанням алкоголю чи наркотичних засобів;

- факту відсутності загрози життю та здоровю дитини.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позивачем при подачі позовної заяви не дотримані вимоги ст.ст. 119, 121 ЦПК України, вважаю, що вказану заяву необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області, як органу опіки та піклування про повернення малолітньої дитини залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

У випадку не виправлення недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягає до повернення позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 22-ц-1610/2012
У Х В А Л А

17 травня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 02 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу та відсотків за договором позики,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шемець Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у судовому засіданні на 13:00 23.05.2012.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Справа № 22-ц-70/2012
У Х В А Л А

04 січня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 02 листопада 2011 року по справі за позовом Охтирського МВ УМВС України в Сумській області до ОСОБА_4 про стягнення коштів в порядку регресу,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шемець Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у судовому засіданні на 16:00 11.01.2012.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Номер провадження2-н/2603/1142/12
Справа № 2603/5540/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 червня 2012 рокуСуддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1, розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку ДОБРОБУД м. Київ, вул. Теодора Драйзера, 5, про видачу судового наказу з стягнення заборгованості у розмірі 1358 грн. 13 грн. за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, що проживають ІНФОРМАЦІЯ_1 кім. № 177.
Відповідно до ст. 64, 66, 68 ЖК наймачі зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Як свідчить розрахунок Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Добробуд боржники належним чином не оплачують поточні платежі, внаслідок чого загальна сума заборгованості боржника станом на 01.05.2012 склала 1358 грн. 13 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.ст.64, 66, 68 ЖК України -
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, що проживають ІНФОРМАЦІЯ_1 кім. № 177 на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку ДОБРОБУД м. Київ, вул. Теодора Драйзера, 5 заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 1358 грн. 13 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, що проживають ІНФОРМАЦІЯ_1 кім. № 177 на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку ДОБРОБУД м. Київ, вул. Теодора Драйзера, 5 судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя
пр. № 2/2608/3822/12
ун. № 2608/5487/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до Комунального підприємства «Дирекція з утримання та

обслуговування житлового Фонду Святошинського району

м.Києва», Святошинської районної у м.Києві державної

адміністрації

про визнання права користування жилим приміщенням та

зобов*язання укласти договір найму, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 26.04.2012р. на 10 годин 30 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1310/1207/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

"18" червня 2012 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї матеріалів, така подана з порушенням вимог ст.98 ЦПК України та вимог Закону України "Про виконавче провадження".

В заяві не зазначено повна адреса відповідача (лише м. Глиняни, не має вулиці, будинку, квартири боржника).

Також, заявником не вказано дату, рік та місце народження боржника.

Виходячи з наведеного, на підставі ст.121 ЦПК України, слід залишити заяву ПАТ "Укртелеком" без руху для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

заяву публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліків заяви протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали, заява про видачу судового наказу буде визнана неподаною та повернена заявнику.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2/1713/699/11
УХВАЛА

08 червня 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Лєщенко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою розглянувши заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Рівненської обласної ради до Могилянівської сільської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішення Могилянівської сільської ради Острозького району від 05.05.2000 року №5 "Про виділення земельних часток в натурі жителям Могилянівської сільської ради Острозького району", визнання недійсними державних актів на право власності на землю та скасування їх державної реєстрації

встановив:

в Острозький районний суд з позовом до Могилянівської сільської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішення Могилянівської сільської ради Острозького району від 05.05.2000 року №5 "Про виділення земельних часток в натурі жителям Могилянівської сільської ради Острозького району", визнання недійсними державних актів на право власності на землю та скасування їх державної реєстрації звернувся заступник прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Рівненської обласної ради.

Ухвалою суду провадження в цивільній справі було зупинено. На даний час підстави для зупинення провадження у справі відпали.

На підставі ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

провадження по цивільній справі за позовною заявою заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Рівненської обласної ради до Могилянівської сільської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішення Могилянівської сільської ради Острозького району від 05.05.2000 року №5 "Про виділення земельних часток в натурі жителям Могилянівської сільської ради Острозького району", визнання недійсними державних актів на право власності на землю та скасування їх державної реєстрації відновити.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4