overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1625/3520/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у прийнятті заяви

"04" вересня 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» 22.08.2012 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 03.09.2012 року на адресу суду надійшла відповідь з адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання боржника, дану довідку суддя отримала під розпис 04.09.2012 року.

В довідці зазначено, що ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою згідно даних адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Полтавському районі, тобто отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1

Враховуючи вказане відповідно до ст.100 ч.6 ЦПК України необхідно відмовити в прийнятті даної заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 209-210, 293-294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті до провадження Полтавського районного суду заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 401/3162/12
(2-н/401/679/12)
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.03.2012 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Коменергосервіс до ОСОБА_1 суми заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________________ 2012 року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/863/2012
провадження № 2/1808/176/2012
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

28 вересня 2012 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді

ОСОБА_1

за участю

секретарів судового засідання Литвин А.В., Авраменко О.Є.

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

прокурора Бречка В.Д.

представників органу опіки та піклування Краснопільської РДА ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3

до ОСОБА_6

третя особа: орган опіки та піклування Краснопільської районної державної адміністрації

про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_6, третя особа: орган опіки та піклування Краснопільської районної державної адміністрації в частині стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. І. Косар
Справа № 22-ц-933/2012 Провадження № 22-ц/2590/933/2012 Категорія - цивільна № рядка звіту 46
У Х В А Л А

13 березня 2012 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., розглянувши матеріали апеляційних скарг ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 01 червня 2011 року та ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 01 червня 2011 року та додаткове рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 16 червня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу і поділ спільного сумісного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільною сумісною власністю майна подружжя та розподіл майна,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з рішенням суду від 01 червня 2011 року та додатковим рішенням від 16 червня 2011 року сторони звернулись до суду з апеляційними скаргами.

Форма, зміст, строки поданих апеляційних скарг відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 01 червня 2011 року та ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 01 червня 2011 року та додаткове рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 16 червня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу і поділ спільного сумісного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільною сумісною власністю майна подружжя та розподіл майна.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 19 березня 2012 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/4539/12
У Х В А Л А

15.05.2012року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 год. 30 хв. 30 травня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати зацікавленим особам.

Зацікавлені особи у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Справа № 1810/2777/12
Номер провадження 2/1810/557/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"15" жовтня 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В

при секретарі Вєчканова С. В.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Лебединське міжрайонне відділення державної міграційної служби в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Лебединське міжрайонне відділення державної міграційної служби в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, призначити до розгляду у судовому засіданні на 23.10.2012 о 10:30 год., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, у судове засідання викликати сторони.

Викликати в судове засідання свідків - ОСОБА_4, ОСОБА_5.

СуддяОСОБА_6
Справа № 213/42/2012
Номер рядка звіту 52
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"13" січня 2012 р. м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенка Д. Т. , отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ 'во'техна' про стягнення компенсації з відповідача за затримку виплат при звільненні,стягнення недорахованої суми за невикористану відпустку,заробітну плату та роботу у вихідні дні , -

В с т а н о в и в :

11.01.2012 року до Липовецького районного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Ознайомившись із позовною заявою та додатками до неї приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

- всупереч вимогам п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачем в позовній заяві не визначено ціну позову щодо вимог майнового характеру, яка витзначається у позовах про стягнення грошових коштів, сумою, яка стягується.

Крім того, як вбачається із позовної заяви, позивачем не конкретизовані позовні вимоги, зокрема: позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь не виплачені кошти в іноземній валюті з урахуванням компенсації в зв'язку із інфляцією та кошти у грошовій одиниці України - гривні, також з урахуванням інфляції. Враховуючи те, що згідно ч.1 ст.192 ЦК України, законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня, то позивачем має бути надано розрахунок в позовній заяві грошової суми з переведенням іноземеної валюти в українську за курсом встановленим Національним банком України. В іншому випадку, у відповідності до положень зазначених у ч.2 ст.192 ЦК України, якщо ставиться вимога про стягнення грошової суми в іноземній валюті в позовній заяві має бути зазначено правовідносини, які виникли при здійсненні валютних операцій у випадку і порядку встановленому законом (ст.533 ЦК України; Декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року за N 15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю"). Разом з тим, в позовній заяві окрім основого розрахунку суми, яку позивач просить стягнути з відповідача, має бути зазначено розрахунок інфляційних виплат.

За таких обставин, у відповідності до вимо ч.1 ст.121 ЦПК України, вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ 'во'техна' про стягнення компенсації з відповідача за затримку виплат при звільненні,стягнення недорахованої суми за невикористану відпустку,заробітну плату та роботу у вихідні дні залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що в разі не усунення до встановленого судом терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Копію ухвали направити для відома позивачеві.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
Печерський районний суд міста Києва 21.05.2012
Справа № 2-1640/12
У Х В А Л А

07 серпня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третьої особи Головного управління юстиції в м. Києві про визнання договору довічного утримання розірваним та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначений позов. Предметом спору між сторонами є квартира АДРЕСА_1 . Ціна позову позивачем вказана виходячи з інвентаризаційної оцінки квартири, визначеної в договорі довічного утримання від 13 січня 2000 року, яка становить 6 677,92грн.

Представником відповідача надано договір дарування вказаної квартири та договір купівлі-продажу складені відповідно 02 березня 2012 року та 05 квітня 2012 року, де ціна квартира визначена відповідно 62 709грн. та 639 200грн.

Відповідно до п.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру становить -1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

З огляду на вказані обставини вважаю, що позивач повинен визначити ціну позову виходячи з дійсної вартості предмету спору та сплатити судовий збір відповідно до вимог п1 ст.4 Закону України "Про судовий збір".

На підставі викладеного та керючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Надати позивачу ОСОБА_4 строк для сплати судового збору у відповідності до вимог п.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір"виходячі з дійсної вартості спірного майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 1818/1114/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25.04.2012 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Тростянецької РДА, про позбавлення батьківських прав, -

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову відмовлено повністю .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 2036/2-168/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

16 липня 2012 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карімов І.В.,

при секретарі Молчанової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Чугуїві цивільну справу за позовом ПАТ КРЕБОБАНКдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

22.11.2010 р. до Чугуївського міського суду Харківської області надійшла цивільна справа за позовом ПАТ КРЕБОБАНКдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16.07.2012 р. у судове засідання повторно не зявився представник позивача, по не відомій причині, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений представник позивача повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. п.5 ч.1 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КРЕБОБАНКдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали сторонами які не брали участі у справі.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/7120/12
Провадження № 2-о/1609/176/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.08.2012 року суддя Київського районного суду м.Полтави Васильєва Л.М. розглянувши заяву лікаря-психіатра 3-Б відділення ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Лікар-психіатр 3-Б відділення ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева ОСОБА_1 звернувсяі в суд із заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою лікаря-психіатра 3-Б відділення ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 21.08.2012 року в приміщенні Київського районного суду м.Полтави каб. 24.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 203/4016/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву акціонерного товариства "УкрСиббанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговець цінними паперами "Тетраідер"", товариства з обмеженою відповідальністю "Копайгородське будівельно - монтажне управління", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 203/4016/12 за позовом акціонерного товариства "УкрСиббанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговець цінними паперами "Тетраідер"", товариства з обмеженою відповідальністю "Копайгородське будівельно - монтажне управління", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 15 год. 30 хв. 02.08.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6/1214/10/2012

23.01.2012 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Калитки О.М.,

при секретарі судового засідання Мягкій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду подання відділу ДВС Лисичанського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник просив суд видати дублікат виконавчого листа № 2-н-291 від 20 березня 2009 року у справі про стягнення заборгованості за договором кредиту з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки Компаньйонпосилаючись на те, що оригінал виконавчого листа було загублено.

Представник заявник у судове засідання не зявився.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав лист, має право видати його дублікат.

Матеріалами справи встановлено, що оригінал виконавчого листа загублено при пересилці з підприємства - місця роботи боржника. Враховуючи викладене, суд вважає, що є передбачені законом підстави для задоволення подання та видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання відділу ДВС Лисичанського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа № 2-н-291 від 20 березня 2009 року задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-н-291 від 20 березня 2009 року у справі про стягнення заборгованості за договором кредиту з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки Компаньйон.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні, протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 1803/14/2012 р.
№ Провадження 2/1803/44/2012 р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 березня 2012 р. смт.В-Писарівка
ОСОБА_1 районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Савєльєвої А.І.
за участю секретаря Доценко Т.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Писарівка справу за цивільним позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,
Керуючись ст.ст. 1166,1187,1188,1191 ЦК України, ст.ст. 10,11,27,60,88,209,212 215,224-226 ЦПК України, суд
Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 191 (сто девяносто одну) гривню 58 копійок в рахунок повернення сплаченого судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 2000 (дві тисячі) гривень в рахунок повернення витрат на надання правової допомоги.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_1 районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний 06 березня 2012 року.

Суддя: А.І.Савєльєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калитка О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою до суду про повернення судового збору у розмірі 1600грн., сплаченого відповідно до квитанції №97/108 від 17 вересня 2011р. у звязку з залишенням його позову до ОСОБА_2 про визнання права власності подружжя, без розгляду.

Заява вважається такою, що підлягає задоволенню, оскільки заявником сплачено судовий збір у розмірі 1600грн., відповідно до квитанції №97/108 від 17 вересня 2011р., а позов, ухвалою Лисичанського міського суду від 04.01.2012 року, було повернуто до відкриття провадження у справі на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Таким чином, судовий збір у розмірі 1600грн., сплачений відповідно до квитанції №97/108 від 17 вересня 2011р., підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного, ст. ст.209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державного казначейства у м. Лисичанську Головного управління Державного казначейства України у Луганській області повернути сплачений судовий збір ОСОБА_1 в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн., сплачений відповідно до квитанції №97/108 від 17 вересня 2011р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 1810/1768/12
Номер провадження 2/1810/347/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"25" червня 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Чхайла О. В

при секретарі Троян М.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 15.06.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у судовому засіданні 05.07.2012 року о 08:40 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області, у судове засідання викликати сторони та свідків.

СуддяОСОБА_3