overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2033/1713/2012
Провадження № 2-н/2033/242/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.04.2012 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ПАТ „Укртелеком про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 про заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ПАТ „Укртелеком, яке розташовано за адресою м. Харків, вул. Державинська, 4 , звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за телекомунікаційні послуги у сумі 461 грн. 71 коп.

Заява подана до суду 06.03.2012 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ПАТ „Укртелеком про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0614/588/2012
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження

03 березня 2012 року Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши заяву Державного комунального підприємства «Малинміськводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

заява відповідає вимогам статей 96, 98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ст.. 100 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства «Малинміськводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

29.05.2012 м.Іршава

Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Брич С.М.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава справу за позовом ОСОБА_3, третя особа міськрайонне управління Держкомзему у місті Іршава та Іршавському районі до Сілецької сільської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, листа Міністерства юстиції України від 21.02.2005 року за № 19-32/319 «Щодо порядку оформлення документів в разі смерті власника нерухомого майна», п. 1 Перехідних положень ЗК України, ст.ст. 1218, 1225, 1268 ЦК України, суд, -

Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку розміром 0,12 га. розташовану по вулиці 60-річчя Жовтня села Сільце Іршавського в напрямку села Кам'янське Іршавського району перед земельною ділянкою ОСОБА_4 для будівництва та обслуговування жилого

будинку і господарських будівель в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, який помер 04.04.2010 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. М. Золотар
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/5513/12
У Х В А Л А

21.06.2012року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Полтавський машинобудівельний завод Полтавамаш, Сектор громадянства і реєстрації фізичних осіб Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання права користування житлом та зобовязання зареєструвати за місцем проживання ,-

в с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Полтавський машинобудівельний завод Полтавамаш, Сектор громадянства і реєстрації фізичних осіб Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання права користування житлом та зобовязання зареєструвати за місцем проживання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 год. 30 хв.13 липня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати зацікавленим особам.

Зацікавлені особи у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В
Справа № 905/1435/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

18.04.2012 м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого Гайдича Р.М.

секретаря Клим С.Я.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 06.04.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, призначити до розгляду в судовому засіданні на 23.04.2012 р. на 09.30 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 1101/2114/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.10.2012 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого-судді Адаменко І.М.,

при секретарі - Остапчук О.С.,

з участю:

позивачки ОСОБА_1, її представника адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

В порядку поділу майна подружжя виділити ОСОБА_1 кухонні меблі, які складаються із двох навісних шаф, мийки та шафи напольної загальною вартістю 1400 грн.

В порядку поділу майна подружжя виділити ОСОБА_4 шафу книжкову вартістю 700 грн. та витяжку вартістю 600 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати у справі в сумі 214 грн.60 коп..

ОСОБА_1 в задоволенні іншої частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бобринецький районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 2516/2023/12
Провадження № 2/2516/1258/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 07 листопада 2012 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Дочірнього підприємства Аграрійдо ОСОБА_1 про припинення дій, що порушують право,

встановив:

Зазначена позовна заява була залишена без руху з тих підстав, що вона не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява не містила зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

До заяви не було додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

З матеріалів справи видно, що позовна заява була подана представником ДП АграрійОСОБА_2, але вона не містила ім'я представника позивача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс та номери засобів зв'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

До позовної заяви була додана недостатня кількість її копій.

Позивачу було надано строк, на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення зазначених недоліків.

З матеріалів справи видно, що копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 22 жовтня 2012 року.

З матеріалів справи видно, що у встановлений строк позивач не усунув недоліки, на які вказував суддя.

За таких обставин вважаю, що позов підлягає визнанню неподаним і має бути повернутий позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Вважати зустрічну позовну заяву Дочірнього підприємства Аграрійдо ОСОБА_1 про припинення дій, що порушують право, неподаною і повернути її позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Киреєв
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/5061/12
У Х В А Л А

01.06.2012року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового засідання на 11 год. 00 хв. 12 липня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію скарги з додатками надіслати зацікавленим особам.

Зацікавлені особи у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Справа № 1806/4685/12
Провадження № 2/1806/1540/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення до

судового розгляду

04.04.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви (скарги, заяви) Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмонтажпроект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку і прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі розділ __ 23 ___ статистичного звіту.

Призначити справу до судового розгляду на 18 травня 2012 року о 08 год. 15 хв. за участю сторін.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу подати суду можливе письмове заперечення проти позову чи його частини або обсягу, а також розяснивши сторонам право до судового розгляду справи надати суду докази в обґрунтування чи заперечення щодо позовних вимог.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 1718/1711/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

28 квітня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей .

Призначити до слухання на 10:00 17.05.2012 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 2-о-11/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2012 року Шполянський райсуд Черкаської області

В складі : головуючого судді - ГОРОБЕЦЬ О.К.

при секретарі - КАВУН Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними собами,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом та пояснила, що 14 червня 1964 року одружилася з ОСОБА_2. 15 червня 2011 року її чоловік помер, що підтверджується актовим записом № 142.

Позивачка як дружина померлого після його смерті звернулася до Управління пенсійного фонду в Шполянському районі з вимогою видати їй посвідчення особи, яка потерпіла від наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, так як її померлий чоловік був інвалідом першої групи. Позивачці було відмовлено у прийнятті документів для оформлення чорнобильського посвідчення, мотивуючи тим, що у свідоцтві про смерть прізвище її чоловіка помилково записано як "Мельниченко", а її прізвище у паспорті записано як "Мельніченко".

Той факт, що позивачка та ОСОБА_2були подружжям підтверджується свідоцтвом про одруження, в якому помилково прізвище чоловіка вказано "Мельніченко".

Заінтересована особа в судове засідання не з"явилася, але письмово повідомили, що позов визнають повністю та не заперечують проти його задоволення.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,213-215 ЦПК України,суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовільнити повністю і встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 була дружиною ОСОБА_2, який помер 15 червня 2011 року актовий запис № 142, вчинений відділом реєстрації актів цивільного стану Шполянського РУЮ в Черкаській області.

Судові витрати понесені по справі ОСОБА_1 покласти на неї.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 6/1508/33/12
УХВАЛА

03 жовтня 2012 року

Суддя Великомихайлівського районного судуОдеської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою позивача АТ "ОСОБА_2 Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "ОСОБА_2 Аваль"до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

АТ "ОСОБА_2 Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "ОСОБА_2 Аваль "звернулось до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, тому що подана з порушенням п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, а саме: відсутній належним чином посвідчений доказ, щодо повернення виконавчого документу стягувачу.

Крім того, відсутній Реєстр Боржників, який складений за формою згідно з Додатком №2 до Договору відступлення права вимоги №114/1 від 17.07.2012р., який містить імена, прізвища та по батькові боржників, контактні дані Боржників, реквізити Кредитних договорів, Дату відступлення Права Вимоги, розрахунок заборгованості Боржника за Кредитним договором, вартість Прав вимоги за Кредитним договором станом на дату підписання відповідного Реєстру Боржників, відомості про статус справи, а також інші дані про Боржників, що не підтверджує набуття ТзОВ "Компанія з Управління Активами "Прімоколект- Капітал" (що діє від власного імені за рахунок та в інтересах ЗНВПІФ "ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД - 1", реєстраційний номер за ЄДРІСІ 2331551) статусу нового кредитора та отримання права вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ "ОСОБА_2 Аваль", а саме: до ОСОБА_5 та ОСОБА_4.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимоги, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву АТ "ОСОБА_2 Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "ОСОБА_2 Аваль"до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження, залишити без руху, надавши заявнику строк 5 днів з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С ОСОБА_1
пр. № 2-н/2608/991/12
ун. № 2608/8479/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києвапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборговнаості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києвазвернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборговнаості за житлово-комунальні послуги.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборговнаості за житлово-комунальні послуги.

Суддя:
Справа № 0503/7243/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2012 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до Артемівського міськрайонного суду з заявою про скасування судового наказу № 2н/3451/2012 р. від 2.12.2011р., в якій вказала, що Артемівським міськрайонним судом Донецької області прийнято судовий наказ щодо стягнення на користь ТОВ Пульсар - Інвестзаборгованості та судового збору.

В заяві ОСОБА_1 просить поновити строк для звернення до суду з заявою про скасування судового наказу, оскільки пропустила його з поважних причин враховуючи її похилий вік та необізнаність в праві.

Подана заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу. Копію вказаної заяви направити стягувачу. Зупинити виконання судового наказу № 2н/3451/2012 р. від 2.12.2011р.

Поновити заявниці строк для звернення до суду з даною заявою.

Призначити судовий розгляд справи за заявою № 2н/3451/2012 р. від 2.12.2011р. про скасування судового наказу на 20.08.2012 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

Копії ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Решетняк
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 0503/3415/2012

2-н/0503/583/2012

19 квітня 2012 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши заяву ТОВ «Артемівськ-енергія» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 23 квітня 2012 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 1913/617/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"24" липня 2012 р. Підгаєцький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого - судді: Ігнатової Г. В.

при секретарі: Піх Р.Я.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Підгайці справу за позовом Кредитної спілки Взаємодопомогадо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 17 липня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Пердставник позивача в попередньому судовому засіданні позов підтримала..

Відповідач, яка про час і місце попереднього судового засідання була повідомлена відповідно до вимог діючого законодавства, не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надала.

. Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії

згідно ч.6 ст.130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи до судового розгляду в приміщенні Підгаєцького районного суду.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом Кредитної спілки Взаємодопомогадо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області на 11 годин 30 хв. 31 липня 2012 року .

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3