overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-231/11
номер провадження 2/1704/572/11
УХВАЛА

02 квітня 2012 року Демидівський районнний суд

Рівненської області

Суддя Олексюк А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді у звязку з відмовою у відкритті провадження у справі за позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Демидівський райагробудпро зобовязання виключити із числа учасників товариства та виплатити частку в статутному капіталі , -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Демидівський райагробудпро зобовязання виключити із числа учасників товариства та виплатити частку в статутному капіталі . При подачі позову ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 8 гривень 50 копійок та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 37 гривень.

Ухвалою суду від 26 жовтня 2011року у відкритті провадження у справі відмовлено.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій,

розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п.3 ч.1, п.3 ч.2 ст. 83 ЦПК України, в редакції Закону України від 18.03.2004 року, правило якого підлягає до застосування в даному випадку, у разі відмови у відкритті провадження у справі сплачена сума судового збору та сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.2, п.3 ч.1, п.3 ч.2 ст. 83 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Сплачені ОСОБА_1 12.10.2011 року на рахунок Демидівської селищної ради № 0091 судовий збір в сумі 8 гривень 50 копійок та на рахунок ТУ ДСА в Рівненській області 0090 витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 37 гривень повернути платнику.

Суддя:
пр. № 2/2608/882/12
ун. № 2-5337/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2012 року

Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ТОВ «Екобуд»,

3-тя особа: ТОВ «Компанія з управління активами «Інвестиційний альянс»

про визнання майнових на об*єкт інвестування, -

В с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання про залишення позову без розгляду у зв*язку з тим, що 09.02.2012р. позивачка ОСОБА_1 отримала свідоцтво про право власності на спірну квартиру.

Вивчивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що клопотання представника позивачки ґрунтована на вимогах процесуального закону,

Керуючись ст.ст. 88, 207 ч.2 п.5), 209, 210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Екобуд», 3-тя особа: ТОВ «Компанія з управління активами «Інвестиційний альянс» про визнання майнових на об*єкт інвестування - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду протягом п*яти днів з дня отримання її ухвали.

Суддя:
Провадження №2/1422/809/12
УХВАЛА

про призначення судового засідання

03 грудня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кішковської З.А.,

при секретарі Забаровській С.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом КП "Снігурівська ЖЕК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за сплату житлово-комунальних послуг, утримання будинків та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26.11.12 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

За результатами попереднього розгляду, по справі винесено ухвалу про проведення процесуальних дій.

Підготовчі дії по цивільній справі проведені, тому справа підлягає призначенню у судове засідання.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом КП "Снігурівська ЖЕК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за сплату житлово-комунальних послуг, утримання будинків та прибудинкової території і призначити до розгляду на 05.12.2012 на 10:00 год. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя
Справа №2/519/646/12
О К Р Е М А У Х В А Л А
25 червня 2012 року місто Маріуполь
Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючої судді Кірякової Н.П., при секретарі Мінаєвій К.В., за участі прокурора Черноштан В.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, третя особа: Комунальний заклад «Міський дитячий будинок змішаного типу для дітей дошкільного і шкільного віку «Центр опіки», про повернення дітей, -
Позивачка звернулася до суду з позовом про повернення матері дітей ОСОБА_2, 23.10.2009р.н., відібраного в неї відповідно до рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 08.12.2010р., та ОСОБА_3, 10.10.2011р.н., яка тимчасово влаштована до КЗ «Міський дитячий будинок змішаного типу для дітей дошкільного і шкільного віку «Центр опіки»відповідно до рішення комісії з питань захисту прав дитини Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради від 09.11.2011р.
Рішенням суду від 25.06.2012р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені. Вирішено повернути матері ОСОБА_1 відібраного за рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 08.12.2010р. малолітнього ОСОБА_2, 23.10.2009р.н., а також повернути матері мамолітню дитину ОСОБА_3, 10.10.2011р.н., яка тимчасово влаштована до КЗ «Міський дитячий будинок змішаного типу для дітей дошкільного і шкільного віку «Центр опіки»відповідно до рішення комісії з питань захисту прав дитини Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради від 09.11.2011р. Припинити стягнення аліментів з ОСОБА_1, 05.05.1971р.н., на утримання дитини ОСОБА_2, 23.10.2009р.н., присуджених за рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 08.12.2010р.

Суд вважає, що з метою повного захисту прав малолітніх дітей та збереження біологічної сімї необхідно направити Жовтневому району центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді Маріупольської міської ради дану окрему ухвалу стосовно здійснення соціального супроводу сімї ОСОБА_2.

Керуючись ст.211 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Жовтневий районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді Маріупольської міської ради здійснювати соціальний супровід сімї ОСОБА_2.

Про вжиті заходи в установлений законом строк з дня надходження окремої ухвали повідомити суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів після її отримання особами, інтересів яких вона стосується.

Суддя
Справа №22-ц/2190/2676/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

15 серпня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вадзінський П.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Корпорації Ріга ОСОБА_2 від імені якої виступає ОСОБА_3, треті особи Херсонське державне бюро технічної інвентаризації, Херсонська міська рада, виконавчий комітет Херсонської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області, ОСОБА_3 про визнання договору дійсним, визнання права власності.,

В С Т А Н О В И В :

06 червня 2012 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_4 на рішення від 06 червня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Корпорації Ріга ОСОБА_2 від імені якої виступає ОСОБА_3, треті особи Херсонське державне бюро технічної інвентаризації, Херсонська міська рада, виконавчий комітет Херсонської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області, ОСОБА_3 про визнання договору дійсним, визнання права власності..

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 28 серпня 2012 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/2190/2676/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_5
Справа № 1602/1130/2012
У Х В А Л А

27.12.2012 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Білецької В.І.

при секретарі Лопатка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області , третя особа Великобагачанська районна державна адміністрація про визнання права власності на земельну частку (пай),

в с т а н о в и в:

Рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 15 листопада 2012 року було задоволено позов ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області , третя особа Великобагачанська районна державна адміністрація про визнання права власності на земельну частку (пай) Було поновлено ОСОБА_1 строк позовної давності на звернення до суду за захистом порушених прав та інтересів. Визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на земельну частку (пай) розміром 4,16 га. , що знаходиться на території Михайлівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області .Зобовязано Михайлівську сільську раду Великобагачанського району Полтавської області виділити ОСОБА_1, земельну частку (пай) в розмірі 4,16 умовних кадастрових гектарів , вартістю 135 881 гривня 86 копійок з земель комунальної власності Михайлівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області.

26 грудня 2012 року сільський голова Михайлівської сільської ради ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описок , які суд допустив в рішенні . Просив змінити в четвертому пункті резолютивної частини рішення вказівку про виділення земельної частки (паю) з земель комунальної власності Михайлівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області на вірне «із земель , що перебувають у власності громади Михайлівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Внести виправлення в пункт 4 резолютивної частини рішення суду від 15 листопада 2012 року , вказавши , що «зобовязати Михайлівську сільську раду Великобагачанського району Полтавської області виділити ОСОБА_1, земельну частку (пай) в розмірі 4,16 умовних кадастрових гектарів , вартістю 135 881 гривня 86 копійок із земель, що перебувають у власності громади Михайлівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 22-ц-339/2012
У Х В А Л А

20 січня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 16 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення додаткових витрат на дитину,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шемець Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у судовому засіданні на 14:00 25.01.2012.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А

10.09.2012 м. Вінниця

Суддя Староміського районного суду м. Вінниці Антонюк В.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»в особі Вінницької обласної дирекції до приватного підприємства «Фірма Дуумвірат», ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та призначене судове засідання.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження в справі.

2. Провести судове засідання в приміщенні Староміського районного суду 25 вересня 2012 року о 05 годині 30 хвилин.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачам до дати судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 1109/4497/12
Номер провадження 2-н/1109/754/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши заяву Прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Кіровоградського комунального підприємства по утриманню шляхів Головного управління житлово-комунального господарства міста заборгованості по заробітній платі ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч.З ст.100 ЦПК України відсутні. З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 1109/4497/2012, № провадження 1109/754/2012 за заявою Прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Кіровоградського комунального підприємства по утриманню шляхів Головного управління житлово-комунального господарства міста заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа №232/5256/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

28.12.2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

17.12.2012 на адресу Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

21.12.2012 року судом надіслано запит в ВГІРФО УМВС України у Вінницькій області з вимогою про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

28.12.2012 року ВГІРФО УМВС України у Вінницькій області надало відповідь.

Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Суд дійшов висновку, що необхідності в проведенні попереднього судового засідання по даній справі не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити у справі судове засідання на 21.01.2013 р. о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань №7 Вінницького міського суду Вінницької області по вул. Грушевського,17 в м. Вінниці.

3. Відповідачу необхідно надати до 21.01.2013 р. (в судове засідання) письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: В.В. Антонюк
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 2-1297/11

"27" лютого 2012 р. Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Гуцола В. І.

при секретарі Терлецька О. В.,

з участю адвоката представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Укрцукорінвестпро визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

на підставі ст.43 Конституції України, ст.ст. 221, 232, 233, 235, 237-1, 238 КЗпП України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 84, 88, 213-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Укрцукорінвестпро поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати незаконним п.6 наказу № 163-3-к від 23.09.2011 року ТОВ Укрцукорінвестпро звільнення ОСОБА_2 з роботи підсобної робочої цукрового складу Красносільського цукрового заводу ТОВ Укрцукорінвест.

Поновити ОСОБА_2 на роботі підсобної робочої цукрового складу Красносільського цукрового заводу ТОВ Укрцукорінвест з 23 вересня 2011 року.

Стягнути з ТОВ Укрцукорінвестна користь ОСОБА_2 чотири тисячі шістсот двадцять гривень пятдесят пять копійок втраченого заробітку за час вимушеного прогулу за період з 23 вересня 2011 року по 27 лютого 2012 року.

Стягнути з ТОВ Укрцукорінвестна користь ОСОБА_2 одну тисячу гривень моральної шкоди.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі та стягнення на її користь заробітної плати за один місяць в розмірі 924 гривні 11 копійок допустити до негайного виконання.

Стягнути з ТОВ Укрцукорінвестна користь ОСОБА_2 вісімсот пятдесят гривень витрат на правову допомогу.

Стягнути з ТОВ Укрцукорінвест на користь держави 214 гривень 60 копійок судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/2020/1384/12 Справа № 2020/3564/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2012 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання - Люленко Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу позовні вимоги задоволено, шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 01 березня 2008 року, в Комінтернівському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 77 розірвано.

Сторони в судове засідання не зявились, але їх присутність не є обовязковою.

Із матеріалів справи вбачається, що при ухвалені рішення була допущена описка, а саме в резолютивній частині рішення суду вказано прізвище позивачки, як «Зінченко», замість вірного - «Чаплій».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказати вірним в резолютивній частині рішення суду прізвище позивачки, як «Чаплій».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 2516/1161/2012 Провадження № 22-ц/2590/3662/2012 Головуючий у I інстанції Головко В.М.
У Х В А Л А

02 листопада 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства „Аграрій на ухвалу Носівського районного суду у справі за клопотанням „Піонер Хай-Бред ОСОБА_1А. про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-Промисловій палаті України, боржник Дочірнє підприємство „Аграрій,

встановив :

Апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 07 червня 2012 року Носівським районним судом була постановлена ухвала про призначення судового розгляду даної справи на 27.06.2012 року (яка вже була предметом апеляційного розгляду 13 вересня 2012 року).

В поданій 26.10.2012 року Дочірнім підприємством „Аграрій апеляційній скарзі, апелянт просить скасувати ухвалу Носівського районного суду про відкриття провадження у даній справі, без зазначення дати постановлення такої ухвали.

Отже, ДП „Аграрій належить уточнити, яке судове рішення (в тому числі його дату) Носівського районного суду у даній справі ним оскаржується, адже матеріали справи не містять ухвали про відкриття провадження, на яку посилається апелянт.

Крім того, за подачу апеляційної скарги апелянт не сплатив судовий збір.

Відповідно до п/п 14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду встановлюється в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Виходячи з того, що апелянтом не сплачений судовий збір, йому належить сплатити 107 грн. 30 коп. на рахунок

р/р № 0002 в ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592,

отримувач УДКСУ у м.Чернігові Державний бюджет,

.

З підстав, наведених вище, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для сплати судового збору з наданням апеляційному суду оригіналу відповідної квитанції та приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог процесуального закону, а саме для уточнення предмета оскарження ДП „Аграрій у даній справі.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „Аграрій на ухвалу Носівського районного суду залишити без руху.

Надати апелянту пятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга буде повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Провадження №2/1422/315/12
УХВАЛА

про призначення судового засідання

28 квітня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кішковської З.А.,

при секретарі Короткій Л.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснознам"янської сільської ради Снігурівського району про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18 квітня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснознам"янської сільської ради Снігурівського району про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок і призначити до розгляду на 10.05.2012 на 09:00 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторін.

Зробити запит державному реєстратору Снігурівської районної державної адміністрації щодо надання даних по родгоспу ім.ХХІІ з"їзду КПРС Снігурівського району.

Суддя