overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2524/1768/2012
Номер провадження 2/2524/413/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2012 р. м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Валевач М.М. перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає, а тому вона підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання в справі призначити 25.12.2012 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М. Валевач
Провадження № 2/1522/6495/12
Справа № 1522/2898/12
УХВАЛА

12 листопада 2012 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Герасименко Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного Банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2012 року ухвалою судді позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто.

Також, ухвалою судді від 16.02.2012 року повернуто судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 449,36 грн.

До суду 06.11.2012 року надійшла заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки в ухвалі суду від 16.02.2012 року, оскільки в номерах платіжних доручень допущено помилку та вказано № PROMGB151L замість № PROM6B151L, та № PROMCO10GB151L замість № PROMC0106B151L.

Вказана заява разом зі справою надійшла в провадження судді Домусчі Л.В. 08.11.2012 року.

Представник позивача у судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про час та дату судового засідання. Неявка заявника не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що відповідно ухвали суду від 16.02.2012 року позовну заяву повернуто, також повернуто судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 449,36 грн. згідно платіжного доручення № PROMGB151L - № PROMC0106B151L від 06.01.2012 року.

Згідно статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень

Суд вивчивши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк», дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

На основі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали суду від 16 лютого 2012 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного Банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та вказати номер платіжного доручення замість «PROMGB151L - № PROMC0106B151L» вірний номер «PROM6B151L - № PROMC0106B151L».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Домусчі Л.В.
Справа № 2506/3316/2012
Провадження по справі 2/2506/1745/2012
У Х В А Л А

18.05.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и л а:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141. каб. 210) на 08.06.2012 року на 12.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 1705/201/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 січня 2012 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) Прокурора Гощанського району, в іньересах держави в особі управління охорони здоров"я Рівненської міської ради Рівненської області, Рівненська центральна міська лікарня,Рівненської обласної дитячої лікарні до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування, керуючись ст. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) Прокурора Гощанського району, в іньересах держави в особі управління охорони здоров"я Рівненської міської ради Рівненської області, Рівненська центральна міська лікарня,Рівненської обласної дитячої лікарні до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 07.02.2012 на 09:30.

Відповідачу(ам) подати у строк до 07.02.2012р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/2506/12 Справа № 2-542/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа Державний нотаріус Покровської Державної нотаріальної контори ОСОБА_6 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності, виключення майна із спадкової маси, -

встановила:

02 листопада 2011 року Покровським районним судом Дніпропетровської області по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа Державний нотаріус Покровської Державної нотаріальної контори ОСОБА_6 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності, виключення майна із спадкової маси ухвалено рішення .

Не погодившись із зазначеним рішенням, 19 грудня 2012 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду від 30 січня 2012 року апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У пятиденний строк з дня отримання ухвали ОСОБА_3 необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 141,15 грн. та усунути недоліки апеляційної скарги.

Як вбачається з поштового повідомлення (а.с. 52), апелянт отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 18 лютого 2012 року, однак, станом на 16 березня 2012 року вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунуто.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається не поданою і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2011 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя: Болтунова Л.М.
Справа № 1618/415/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.01.2012 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали заяви

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКВПТГ Лубнитеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 жовтня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів

встановила:

25 липня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана апелянтом з пропущенням строку на апеляційне оскарження рішення суду, який визначений ст.294 ЦПК України.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_2, не подана заява про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду від 25 липня 2012 року і не зазначено таке прохання в самій скарзі.

Вказана обставина згідно ст.ст. 121 та 297 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 липня 2012 року залишити без руху.

Для подачі вмотивованої заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду надати строк протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Розяснити, що у разі неусунення зазначеного недоліку, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Лісова Г.Є.
Справа № 2506/5173/2012
Провадження по справі 2/2506/2169/2012
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

09.07.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., перевіривши виконання вимог ухвали про залишення без руху заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю УСП Україна про стягнення грошових коштів, сплачених на виконання нікчемного договору,

в с т а н о в и в:

ухвалою судді від 21.06.2012 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову залишено без руху у звязку з невідповідністю вимогам статті 119 ЦПК України, і встановлено триденний строк для усунення недоліків.

Позивач отримав копію ухвали 29.06.2012 року, проте, у встановлений строк зазначені в ухвалі недоліки не усунув, що відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України є підставою вважати позовну заяву неподаною і повернути її позивачу.

Керуючись статтями 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю УСП Україна про стягнення грошових коштів, сплачених на виконання нікчемного договору визнати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н/2506/342/12
У Х В А Л А

07.03.2012 року

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Жук М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою публічного акціонерного товариства Чернігівгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження по справі за заявою публічного акціонерного товариства Чернігівгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: М.І.Жук
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/9190/12
У Х В А Л А

28.12.2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі Отюговій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 20 грудня 2012 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно відмовлено.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з»явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Як вбачається із матеріалів справи, Київським районним судом м. Полтави в абзаці 1 та 8 описової чатини рішення допущено помилку.

В першому абзаці описової частини рішення зазначено, що позивач 24 грудня 2012 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, тоді як відповідно штампу вхідної кореспонденції вказана дата надходження позовної заяви 24 жовтня 2012 року.

Крім того, відповідно резолютивної частини рішення в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно відмовлено.

Однак, суд в абзаці 8 описової частини рішення помилково зазначив, що суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.. 219 ЦПУ України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описок в описовій частині рішення Київського районного суду м. Полтави від 20 грудня 2012 року

Керуючись 209,210,219 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описки, допущені в абзаці 1 та 8 описової частини рішення Київського районного суду м. Полтави від 20 грудня 2012 року, виклавши абзац 1 та 8 в такій редакції:

Позивач 24 жовтня 2012 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий Т.В. Шаповал
Справа № 2-6420/11
УХВАЛА

іменем України

02 березня 2012 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

при секретареві Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, де третя особа КП «ДМБТІ» про визнання права власності на сарай,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2, де третя особа КП «ДМБТІ» про визнання права власності на сарай; 02.03.2012 р. від позивача до суду надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відтак, як вбачається з матеріалів судової справи та було встановлено судом, 02.03.2012 р. позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, тому, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 208 та ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, де третя особа КП «ДМБТІ» залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1, розглянувши заяву за вимогою Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційної організації № 31 про стягнення боргу з ОСОБА_2 , -
Керуючись ст.ст. 11,16,509,611 ЦК України, ст.ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати КП «ЖЕО № 31».
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0413/9399/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КПТМ «Криворіжтепломережа»про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2, -
Керуючись ст. 509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г. Пустовіт
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ набрав чинності «____»_____________20__ року
Судовий наказ видано «____»______________20___року
Суддя О.Г. Пустовіт
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2015/1389/2012

У Х В А Л А

14.09.2012 смт Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Олександрівська сільська рада Золочвіського району Харківської області, про захист права власності та про відновлення межі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з відповідним позовом, в якому просить захистити його порушене право власності на земельну ділянку та відновити межі у відповідності з даними земельно-кадастрової документації.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Олександрівська сільська рада Золочвіського району Харківської області, про захист права власності та про відновлення межі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 24.09.2012 року, на 15:30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24 вересня 2012 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шабас О. С.
Провадження по справі 2/2506/3788/2012
У Х В А Л А

14.12.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141. каб. 210) на 31.01.2013 року на 14.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :