overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 232/3899/12
Провадження № 2/232/2571/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28 грудня 2012 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Романчук Р. В.,

при секретарі Алексюк В.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного науково-виробничого підприємства "ЗалізоБетонЦентр", ОСОБА_2 української міжрегіональної товарної біржі про визнання недійсним аукціону, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Приватного науково-виробничого підприємства "ЗалізоБетонЦентр", ОСОБА_2 української міжрегіональної товарної біржі про визнання недійсним аукціону.

Спір сторонами в порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

При виконанні вимог ч. 6 ст.130 ЦПК України, позивач підтримав позовні вимоги, представники відповідачів позовні вимоги не визнали, письмових заперечень проти позову не надходило.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

В судовому засіданні представники позивача висловили думку щодо необхідності залучення до участі в справі ТОВ "Спеціалізоване підприємство "Гарант", яке за результатами аукціону отримало право на придбання лоту, однак зазначили, що інформації щодо місця знаходження даної юридичної особи не мають.

Розглянувши матеріали позовної заяви, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду та з метою подальшого вирішення питання щодо залучення до участі у справі як третьої особи витребувати від відповідача ОСОБА_2 української міжрегіональної товарної біржі інформацію щодо місцезнаходження, юридичної адреси ТОВ "Спеціалізоване підприємство "Гарант" .

На підставі викладеного та керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного науково-виробничого підприємства "ЗалізоБетонЦентр", ОСОБА_2 української міжрегіональної товарної біржі про визнання недійсним аукціону призначити до судового рогляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 15 січня 2013 року у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, який знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 м. Вінниця.

Витребувати від відповідача ОСОБА_2 української міжрегіональної товарної біржі інформацію щодо місцезнаходження, юридичної адреси ТОВ "Спеціалізоване підприємство "Гарант"

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

СУДДЯ
Справа № 1624/3235/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 грудня 2012 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування призначити до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 25.12.2012 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2012 р. Справа № 202/958/12

Провадження № 2-о/202/50/12

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтеерсованої особи Бирлівської сільської ради про встановленя факту родиних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду за участю заінтеерсованої особи Бирлівської сільської ради з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій просить встановити факт, що вона є племінницею ОСОБА_2, котра померла 24.12.2011 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтеерсованої особи Бирлівської сільської ради про встановленя факту родиних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 05.04.2012 на 09:00.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № Провадження №22-ц-1527/12 22-ц/1090/1874/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія29Доповідач у 2 інстанції Корзаченко
УХВАЛА

Іменем України

21 березня 2012 року колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого Лащенка В.Д.

суддів Корзаченко І.Ф., Кулішенка Ю.М.,

при секретарі Клименко В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» на ухвалу Ірпінського міського суду від 20 грудня 2011 року про залишення без розгляду позовної заяви у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

встановила:

Ухвалою Ірпінського міського суду від 20 грудня 2011 року позовна заява ПАТ «ПРОСТО-страхування»до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач ПАТ «ПРОСТО-страхування»просить скасувати ухвалу з підстав порушення норм процесуального права.

Апеляційну скаргу необхідно задоволити з таких підстав.

Залишення позовної заяви без розгляду суд обгрунтував тим, що представник позивача не зявився в судове засідання 6 грудня 2011 року та 20 грудня 2011 року, позивач про час розгляду справи належно повідомлений.

З висновками суду не можна погодитись, оскільки вони не грунтуються на матеріалах справи.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява по розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

6 грудня 2011 року розгляд справи відкладено на 20 грудня 2011 року у звязку з неявкою сторін.

У справі відсутні відомості про те, що позивач повідомлений про відкладення розгляду справи на 20 грудня 2011 року.

За відсутності доказів належного повідомлення позивача про час розгляду справи суд не мав підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

З урахуванням наведеного ухвалу необхідно скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 311, 315 ЦПК України, колегія,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» задоволити.

Ухвалу Ірпінського міського суду від 20 грудня 2011 року скасувати і справу за позовом позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу направити для продовження розгляду до Ірпінського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №232/2518/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

25.11.2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду м.Вінниці Антонюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 вінницька державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку,-

встановив:

13.11.2012 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 вінницька державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку.

Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Суд дійшов висновку про необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 вінницька державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку.

2. Призначити у справі попереднє судове засідання на 26.11.2012 р. о 14 год. 30 хв. в залі судових засідань №7 Вінницького міського суду Вінницької області по вул.Грушевського,17 в м. Вінниці.

3. Відповідачу необхідно надати до 26.11.2012 року (в попереднє судове засідання) письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: В.В. Антонюк
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 901/1919/12 року

30 жовтня 2012 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

На підставі ст.ст. 180,182, 183, 191 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 88, 213, 215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с. Старі Богородчани, вул. Д.Галицького, 12 Богородчанського району Івано-Франківської області аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Стягнення аліментів розпочати з 08 жовтня 2012 року і проводити до досягнення старшою дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 150 грн. витрат на оплату допомоги адвоката.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 214 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі ст. 367 ЦПК України, рішення підлягає обов'язковому негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання позивачем апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий
Справа №2/0519/3849/12р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.10.2012р. суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ЖБК «Радужний», про визначення порядку користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведено попереднє судове засідання, проведена бесіда зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити розгляд позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ЖБК «Радужний», про визначення порядку користування жилим приміщенням на 02.11.2012р. до 10.00 год., про що повідомити сторони.

Суддя Н.П.Кірякова
Справа №538/2419/2012
Провадження №2-н/538/76/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 лютого 2012 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії, а також суми інфляції та 3 % річних, нарахованих на суму заборгованості, з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, п. 38 «Правил надання населенню послуг газопостачання», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №2246 от 9 грудня 1999 року, ст.ст. 88 ч . 3, 96, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
Що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
На користь: ККП «Маріупольтепломережа»
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2012 року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий «______»___________________2012 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 232/3703/12
Провадження 2/232/2513/12
У Х В А Л А
14 грудня 2012 року
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді Романчук Р. В.
при секретарі Алексюк В.О.,
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що в інтересах сторін та їх малолітньої дитини слід вжити заходів до примирення подружжя.
Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
Відповідно до п. 5 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.
Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ст. 203 ЦПК України, на підставі ст. 111 СК України, суд, -
Провадження у цивільній справі № 232/3703/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити у звязку з наданням сторонам у справі строку для примирення тривалістю 2 (два) місяці, тобто до 14 лютого 2013 року.
Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її винесення.
СУДДЯ
Справа № Провадження №22-ц-2543/12 22-ц/1090/2809/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

18 квітня 2012 року суддя апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 24 січня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 24 січня 2012 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2506/6563/2012
Провадження по справі 2-з/2506/5/2012
У Х В А Л А

03.08.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в:

31.07.2012 року заявник звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів до подання ним позовної заяви до ТОВ ВТФ ОСОБА_2 стягнення заборгованості по заробітній платі. В заяві просить витребувати з Чернігівської філії ПАТ Укртелекомроздруківки вхідних дзвінків на номер 65-35-25 за травень грудень 2011 року та витребувати у оператора мобільного звязку МТС роздруківки вхідних дзвінків з номера 050-448-80-40 за травень-грудень 2011 року.

Відповідно до частини 1 статті 134 Цивільного процесуального кодексу України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Подана ОСОБА_1 заява не відповідає вказаним вимогам, а саме:

1) заявником не зазначено обставини, які підтверджують, що подання цих доказів може стати неможливим або утрудненим;

2) не надано копії заяви та доданих до неї матеріалів для вручення майбутньому відповідачу;

3) заявником подано не оригінал, а ксерокопію заяви про забезпечення доказів;

4) не вказано повну назву і адреси юридичних осіб від яких необхідно витребувати докази, що унеможливлює перевірку дотримання заявником правил підсудності подання цієї заяви.

Відповідно до частини 2 статті 134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу, яка визначає підстави залишення заяви без руху.

Керуючись статтями 121, 229, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути недоліки і в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали надати суду належним чином оформлену заяву про забезпечення доказів в якій зазначити обставини, які підтверджують, що подання доказів може в подальшому стати неможливим або ускладненим; повні назви та адреси юридичних осіб, від яких необхідно витребувати докази, а також копію заяви та доданих до неї матеріалів для вручення відповідачу.

У разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 1109/1368/2012
Номер провадження 2-н/1109/204/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В.,

розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Публічного

акціонерного товариства «Укртелеком» від імені якого діє

Кіровоградська філія ПАТ «Укртелеком» на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст.. 100 ЦПК України відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-101 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №1109/1368/2012 по заяві про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» від імені якого діє Кіровоградська філія ПДТ «Укртелеком» на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № Провадження №22-ц-4861/12 22-ц/1090/6507/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія46Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

14 серпня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою арбітражного керуючого ОСОБА_3 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Фастівського міськрайонного суду від 22 червня 2011 року позов задоволено.

14 червня 2012 року арбітражний керуючий ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на рішення Фастівського міськрайонного суду від 22 червня 2011 року, тобто після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суддя вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Дотримання вимог закону та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Поновити арбітражному керуючому ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою арбітражного керуючого ОСОБА_3 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2516/724/12 Провадження № 22-ц/2590/3087/2012
У Х В А Л А

10 вересня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою дочірнього підприємства „Аграрій на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 03 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до дочірнього підприємства „Аграрій про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шемець Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 17.09.2012.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді: