Справа № 2/2033/109/2012
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.03.2012 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі
головуючого судді Іващенко С.О.
при секретарі судових засідань ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль, в особі Харківської обласної дирекції до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль, в особі Харківської ОД про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/02/3-1327-06 від 21.08.2006 року, стягнути судовий збір в сумі 1700,00 грн., та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., вказуючи про наступне .
21 серпня 2006 року між Позивачем та Відповідачем за первісним позовом був укладений кредитний договір № 014/02/3-1327-06, згідно з яким, відповідачу у тимчасове користування на умовах строковості, платності та цільового характеру використання були надані грошові кошти в сумі 23 000,00 доларів США, строком о 21 серпня 2016 року. Відповідач прийняв на себе зобов'язання щодо погашення суми заборгованості за кредитом, відповідно до графіка погашення кредиту, а також щомісяця сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 14 % відсотків річних, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, а також при кінцевому погашенні кредиту.
Взятих на себе зобов'язань відповідач не виконує, у зв'язку з чим, станом на 05 липня 2010 року виникла заборгованість у розмірі 21 410,15 доларів США, яка складається з наступного: сума заборгованості за кредитом 18 921,36 долар США; сума заборгованості за простроченими відсотками за користування кредитними коштами 2 209,43 доларів США; сума пені нарахована за порушення строків повернення основної суми кредиту та відсотків за кредитом 279,36 доларів США .
В рахунок забезпечення виконання умов кредитного договору між Відповідачем та Позивачем було укладено іпотечний договір № 014/02/3-1327/1-06, предметом іпотеки за яким є нерухоме майно належне Відповідачу на підставі договору купівлі-продажу від 15.06.1999 р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (зареєстровано в реєстрі за номером 2184), а саме 3-х кімнатна квартира за № 137 (сто тридцять сім ), загальною площею 64,8 кв.м., житловою площею 43,7 кв.м., розташована за адресою: м. Харків , вул. Краснодарська ,185 (сто вісімдесят п'ять).
В свою чергу ОСОБА_3, позивач за зустрічним позовом звернулась з позовом про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним , мотивуючи свої вимоги тим, що на її думку умови кредитного договору не відповідають вимогам справедливості , розумності та добросовісності .
В судове засідання представник позивача за первісним позовом ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності ВРО № 289227 від 11 листопада 2011 року, посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 надав до суду клопотання у відповідності до якого позовні вимоги підтримав повністю, просив розглядати справу за своєю відсутністю, постановити по справі заочне рішення, про що надав суду письмову заяву, підтримав доводи на обґрунтування заявлених позовних вимог, які викладені в позовній заяві .
Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, була повідомлена належним чином про час і місце судового розгляду справи, заяви про розгляд справи за своєї відсутності не надавала.
Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи , які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин.
Таким чином, суд вважає, що Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 не з'явилась в судове засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомила, про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином .
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України зі змінами, внесеними Законом України Про судоустрій та статус суддів від 07 липня 2010 року № 2453-VI, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення, при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 179 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль підлягає частковому задоволенню з наступних підстав
В судовому засіданні встановлено, що 21.08.2006 року між Позивачем та Відповідачем був укладений кредитний договір № 014/02/3-1327-06, згідно з яким, відповідачу у тимчасове користування на умовах строковості, платності та цільового характеру використання були надані грошові кошти в сумі 23 000,00 доларів США, строком о 21 серпня 2016 року з відсотковою ставкою 14 % відсотків річних.
У відповідності до п.6.2. Договору іпотеки укладеного сторонами - Іпотекодержатель набуває права звернути стягнення на предмет іпотеки та задовольнити всю суму зобов'язання на момент звернення стягнення у тому числі заборгованості за кредитом та відсотками, штрафними санкціями, комісійною винагородою незалежно від настання строку виконання основного зобов'язання.
Станом на 05 липня 2010 року сума заборгованості за кредитним договором становить 21 410,15 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 169 364,99 грн..
Відповідно до ч.3 ст. 10 ; ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень .
Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України , суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб , поданими відповідно до ЦПК України , в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб , які беруть участь у справі .
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України , інших акті в цивільного законодавства .
Ч.1 ст. 530 ЦК України зазначено , що зобов'язання повинні виконуватись належним чином у встановлений строк .
Відповідно до ч.1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання , або виконання з порушенням умов , визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом .
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким , що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк , встановлений договором або законом .
Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання .
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплатити відсотки.
Враховуючи , що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання відповідно до умов кредитного договору , суд вважає що сума боргу за кредитним договором підлягає стягненню з нього на користь поз у примусовому порядку .
Статтею 1 Закону України Про іпотеку термін іпотека визначене як вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном , що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця згідно , з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку , встановленому цим Законом .
Згідно із ст. 33, 39 Закону України „Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за оcновним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Відповідно до ст. 39 Закону України Про іпотеку, у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, у рішенні суду, крім іншого, зазначається спосіб реалізації предмета іпотеки, таким способом може бути реалізація предмета іпотекодержателем самостійно від свого імені будь-якій особі-покупцеві з застосуванням процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України „Про іпотеку.
Враховуючи , що відповідач свої зобов'язання щодо сплати позивачу коштів за договором кредиту не виконав та має заборгованість у розмірі , яка станом на 05 липня 2010 року сума заборгованості за кредитним договором становить 21 410,15 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 169 364,99 грн., а умовами надання кредиту передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання відповідачем умов договору кредиту , вимоги позивача про звернення стягнення на житлову квартиру в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню
Суд вважає за необхідне звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру за № 137 (сто тридцять сім), загальною площею 64,8 кв.м., житловою площею 43,7 кв.м., яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Краснодарська ,185 (сто вісімдесят п'ять), визначити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом його продажу позивачем в порядку ст. 38 Закону України Про іпотеку будь-якій особі покупцеві та визначити початкову ціну реалізації предмету іпотеки у розмірі вартості предмету іпотеки відповідно до договору іпотеки.
Згідно зі ст. 39 Закону України Про іпотеку звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців , за винятком наймачів та членів їх сімей та одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців , а також згідно з ч.1 ст. 40 Закону України Про іпотеку та ст. 109 ЖК України - звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення мешканців.
Позовні вимоги щодо виселення мешканців з квартири , що є предметом іпотеки задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не надано доказів того , хто у вказаній квартирі прописаний або мешкає.
В частині позовних вимог щодо зняття відповідача з реєстрації у квартирі , що є предметом іпотеки , позов задоволенню не підлягає , оскільки відповідно до ст.ст.7,11 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні зняття з реєстрації місця проживання здійснюється відповідним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань реєстрації (далі - орган реєстрації) в АРК, областях , містах районах , районах у містах , а також у м. Києві та Севастополі , протягом семи днів на підставі заяви особи , остаточного рішення суду , свідоцтва про смерть.
Стосовно вимог , щодо обладнання предмету іпотеки новими охоронними пристроями та укладення договорів про охорону зі спеціалізованими підприємствами то така вимога на думку суду також задоволенню не підлягає оскільки, позивачем не доведено необхідності вжиття вказаних заходів на період реалізації майна.
Зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль, в особі Харківської ОД про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним - залишити без розгляду, в звязку з неявкою позивача в судові засідання.
Відповідно до вимог ч.3 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином позивач повторно не зявився в судове засідання та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності.
На підставі викладеного суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з винної сторони всі судові витрати , а тому з відповідача на користь позивача стягується судовий збір в сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120,00 грн., сплачені позивачем при подачі позовної заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 57-60, 114, 169, 209, 212, 214, 215, ч.3 ст.207 ЦПК України, ст. ст. 4, 5, 16, 509, 525, 526, 527, 1050, 1054-1056 ЦК України , ст. ст. 7, 33, 34, 38, 39, 40 Закону України Про іпотеку, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль, в особі Харківської обласної дирекції про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити частково.
В рахунок погашення перед Публічним акціонерним товариством ОСОБА_2 Аваль, в особі Харківської обласної дирекції заборгованості за кредитним договором № 014/02/3-1327-06 укладеного сторонами 21 серпня 2006 року в розмірі 169 364,99 грн. (сто шістдесят дев'ять тисяч триста шістдесят чотири грн. 99 коп.), звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме нерухоме майно належне ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 15.06.1999 р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (зареєстровано в реєстрі за номером 2184), а саме 3-х кімнатна квартира за № 137 (сто тридцять сім ), загальною площею 64,8 кв.м., житловою площею 43,7 кв.м., розташована за адресою: м. Харків , вул. Краснодарська,185 (сто вісімдесят п'ять), шляхом застосування процедури продажу відповідно до ст. 38 Закону України Про іпотеку та надати Публічному акціонерному товариству ОСОБА_2 Аваль, в особі Харківської ОД право на її продаж.
Стягнути з ОСОБА_3 ( ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль, в особі Харківської обласної дирекції судові витрати в розмірі 1820,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять грн.00 коп.)
Позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль, в особі Харківської ОД про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним - залишити без розгляду.
Відповідачам, які не приймали участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Виготовлено у нарадчій кімнаті.