overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2026/475/2012
УХВАЛА

Іменем України

24 квітня 2012 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого судді Зінченка О.В., за участі секретаря судового засідання Косенко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на будинок та земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить звернути стягнення заборгованості за кредитним договором на будинок, житловою площею 26,20 кв.м. та земельну ділянку, які розташовані за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 12, та які належать відповідачу на праві приватної власності.

В судове засідання сторони не зявились. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу не здійснюється.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

В матеріалах справи відсутні відомості про вручення відповідачу судової повістки.

Керуючись ст.ст. 169, 191 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на будинок та земельну ділянку на 15.05.2012р. о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1625/1318/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

"28" серпня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі : головуючого судді : Гальченко О.О.,

при секретарі : Сулимка І.В.,

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_2 про призначення по справі судово-будівельно-технічної експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

28.08.2012 року в судовому засіданні по суті справи позивач підтримав письмове клопотання про призначення судово - будівельно - технічної експертизи ( а. с. 6 ) та погодився її оплатити.

Адвокат підтримала клопотання.

Відповідач в засідання черговий раз не з»явився, хоча заздалегідь повідомлявся належним чином про день та час розгляду справи, з причин не бажання отримувати поштову кореспонденцію від суду згідно відмітки пошти.

Суд, заслухавши з»явившихся сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню відповідно до ст. 147 ЦПК України, оскільки для розгляду справи по суті потребуються спеціальні познання.

Керуючись ст.ст. 144, 147, 202, 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача - задовольнити.

Призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_3, розташованій в АДРЕСА_1.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити слідуючі запитання :

1. Визначити всі можливі варіанти розподілу домоволодіння так, щоб на долі сторін припадало по ? та ? частин по вулиці Жовтневій, 5 в с. Судіївка Полтавського району та області, з врахуванням технічної можливості виділу кожному співвласнику погрібу та залишенні в спільному користуванні колодязя. Визначити ринкову вартість домоволодіння.

2. Визначити порядок користування земельною ділянкою державного фонду розміром 0,55 га. для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: с. Судіївка Полтавського району та області, вул. Жовтнева, 5 так, щоб на долі сторін припадало в користування по ? та 3/4 частин.

Проводити експертизу у присутності обох сторін.

В розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи № 1625/1318/12., 2/1625/625/12.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині зупинення провадження у справі.

Провадження у справі до проведення експертизи .

Суддя: ОСОБА_4
пр. № 2/2608/2613/12
ун. № 2608/1318/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2012 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 Святошинської в м. Києві державної адміністрації , третя особа: КП УЖГ Святошинського р-ну

м. Києва про визнання права користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Святошинської в м. Києві державної адміністрації , третя особа: КП УЖГ Святошинського р-ну м . Києва про визнання права користування жилим приміщенням були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 Святошинської в м. Києві державної адміністрації , третя особа: КП УЖГ Святошинського р-ну м . Києва про визнання права користування жилим приміщенням та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12) на 18.04.2012р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 30.03.2012р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2012 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.

при секретарі Сафроновій К.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Добропілля позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Возрождениедо ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2012 року Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Возрождениезвернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу.

03 вересня 2012 року в відкритому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, який є директором Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Возрождениезаявив клопотання про залишення позову без розгляду, що підтверджується наданою 22 серпня 2012 року заявою.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Возрождениедо ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу,залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику 03 вересня 2012 року.

Головуючий суддя Мамалуй М.В.

03.09.2012
Справа № 2607/3279/12
У Х В А Л А

20 серпня 2012 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильченко О. В. ,

при секретарі , при секретарі Ладної О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною.

Ухвалою суду від 18.06.12 р. провадження у справі зупинено до отримання висновку судово-психіатричної експертизи.

На даний час, на адресу суду від Київського міського центру судово-психіатричної експертизи повернулись матеріали справи для вчинення пенвих процесуальних дій.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після у усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 06 вересня 2012 року о 15 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання, осіб які беруть участь у справі.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2515/1402/2012 Провадження № 22-ц/2590/2132/2012
У Х В А Л А

14 червня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 травня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_4 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 05.09.2011 року по справі № 2830-12/164/11, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Горобець Т.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 16:15 21.06.2012.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 0603/7311/12
Провадження № 2-о/0603/167/12
Ухвала

про залишення заяви без руху

14.11.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

Встановив:

В листопаді 2012 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім з 01.02.2006 р., оскільки це необхідно для того, щоб її неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мав можливість виїхати за межі території України.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали суддя приходить до висновку, що заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 235 ЦПК України.

Згідно п.3 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Згідно ч.4 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

В заяві ОСОБА_1 зазначила для якої мети їй потрібно визнати фізичну особу безвісно відсутньою, але всупереч ч.4 ст.235 ЦПК України не зазначає заінтересовану особу, за участю якої суд розглядає справу окремого провадження.

На підставі наведеного заява залишається без руху та надається час для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 258 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної безвісно відсутньою залишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання заявницею ухвали.

У разі невиконання вказівок суду заяву буде вважатись неподаною та повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/1508/423/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 липня 2012 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась з позовною вимогою до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 17 січня 2008 року між нею та відповідачем було у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Великомихайлівського районного управління юстиції Одеської області укладено шлюб, який рішенням Великомихайлівського районного суду Одеської області 12 січня 2012 року розірвано, справа №2/1508/423/12. За час спільного проживання та ведення спільного господарства за рахунок спільних коштів та праці обох сторони придбали: дім, розташований за адресою провулок Стадіонний, б.10 смт Велика Михайлівка Одеської області, відповідно до договору купівлі-продажу від 21 жовтня 2008 року, посвідченого державним нотаріусом Великомихайлівської державної нотаріальної контори Одеської області. Зазначений будинок зареєстровано на ОСОБА_3 та автомобіль НОМЕР_1, який також зареєстрований на відповідача. У зв"язку зі спором між сторонами щодо права власності та порядку користування житловим будинком, позивачка просить суд визнати за нею, ОСОБА_2 право приватної власності на 1/2 частину житлового будинку за адресою провулок Стадіонний, буд.10 смт Велика Михайлівка Одеська область; визначити порядок користування житловим будинком за адресою провулок Стадіонний, буд.10 смт Велика Михайлівка Одеська область; вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок за адресою провулок Стадіонний, буд.10 смт Велика Михайлівка Одеська область та автомобіль НОМЕР_1 і заборонити посвідчення угод про його відчуження.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт.Велика Михайлівка,Пушкіна, 2б) на 07.08.2012 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Теренчук
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

17 січня 2012 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі 1718/61/12 позовну заяву ОСОБА_1 до Стрільської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви на прийняття спадщини,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Стрільської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви на прийняття спадщини.

Провести судовий розгляд по справі о 09:00 10.02.2012

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 1718/323/12
У Х В А Л А

29 березня 2012 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді ТОВСТИКИ І.В.

при секретарі - ПОЛУПАН Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із позовом до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про визнання кредитного договору недійсним.

В судовому засіданні судом достовірно встановлено із пояснень представників сторін про факт повідомлення ОСОБА_1 даних необхідних для статусу позичальника та надання банком інформації про умови кредитування шляхом заповнення заяв, анкет до укладення оспорюваного кредитного договору, крім того у відповідача є наявні оригінали кредитного договору від 12.09.2008 року та додатку до нього (графіку платежів), які містяться у кредитній справі і дані документи є доказами у справі, однак містять банківську таємницю і можуть бути надані суду лише за його ухвалою про витребування доказів відповідно до діючого законодавства.

Оскільки, наявні у відповідача документи є належними і допустимими доказами, мають значення для правильного вирішення цивільного спору між сторонами, суд вважає за необхідне витребувати їх у Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі філії КБ "Надра" Рівненське РУ відповідно до положень закону "Про банки і банківську діяльність".

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати у Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі філії КБ "Надра" Рівненське РУ для огляду в судовому засіданні кредитну справу ( заяви, анкети про повідомлення ОСОБА_1 даних необхідних для статусу позичальника та надання банком інформації про умови кредитування шляхом їх заповнення до укладення оспорюваного кредитного договору, оригінали кредитного договору від 12.09.2008 року та додатку до нього (графіку платежів).

Суддя
Справа № 2-н/1005/784/2012р.
№ 1005/9020/2012р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
8 жовтня 2012 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Київоблгаз про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газопостачання,
заявник ПАТ ГГ „Київоблгаз звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з газопостачання в розмірі 1400,75 грн.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 11 ЦКУ підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена ПАТ ГГ „Київоблгаз вимога про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________20_____ року .
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Дата видачі судового наказу: ____________________2012р.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області (підпис) ОСОБА_2
Суддя В.П. Величко
Справа № 0417/2-2569/2011
Справа № 0417/2-305/2012
УХВАЛА

Іменем України

27 березня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі Тимошевській В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №8/2007/980-к/4491-ПП від 14.09.2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №8/2007/980-к/4491-ПП від 14.09.2007 року .

Представник позивача в судові засідання призначені на 16 грудня 2011 року, 10 лютого 2012 року та 27 березня 2012 року не зявився. Заяви щодо розгляду в його відсутності до суду не надав.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра без розгляду .

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №8/2007/980-к/4491-ПП від 14.09.2007 року - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження №2-н/1806/1583/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

19.10.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з ПАТ Сумигаз заборгованості по виплаті заробітної плати, в порядку ст. 96 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

18.10.2012 до суду надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 1806/12030/12 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з ПАТ Сумигаз заборгованості по виплаті заробітної плати.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 2516/2409/12
Провадження № 2/2516/1404/2012
Ухвала

м. Носівка 11 жовтня 2012 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, нема необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 09:00 год. 19 жовтня 2012 року; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В.Киреєв