overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-366/2012
УХВАЛА

22 листопада 2012року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 09 годину 22 листопада 2012 року сторони не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 09 годину 05 грудня 2012 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 0425/267/2012
Провадження №2/0425/105/2012
У Х В А Л А

"01" березня 2012 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Риб' янець С.А.,

при секретарі Головатенко А.О.,

з участю позивача ОСОБА_1 к.о., відповідача ОСОБА_1 с.в.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2012 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач у попередньому судовому засіданні просить суд надати строк для примирення, так як вважає, що сім'ю можна зберегти.

Позивачка заперечувала проти надання строку для примирення.

Згідно з ст.l11 Сімейного кодексу України, суд зобов'язаний вжити заходи до примирення сторін.

Зазначені обставини дають підстави для застосування положень ч.5 cT.l91 ЦПК України, відповідно до яких суд може зупинити розгляд справи, призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись ст.Ш СК України ч.5 ст. 191 ЦПК України суд-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 2 (два) місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: С. А. Риб'янець
Справа № 2012/2347/2012
2-н/2012/402/2012
Жовтневий районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
21 березня 2012 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
наказую:
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.В.Іванова.

Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2012 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2012року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя Іванова І.В. ___________________ Підпис
Дата документу 05.06.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви про видачу судового наказу

Справа № 2036/2209/2012

2-н/2036/381|2012

01 червня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківгазв особі Чугуївської філії, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг в розмірі 1119,24 грн.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Харківгаз в особі Чугуївської філії звернулося до суду з зазначеною заявою. Розглянувши надані матеріали, є підставі для повернення заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно інформації СГІРФО Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області від 01 червня 2012 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться зареєстрованим у м. Харкові. Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частині третьої статті 121 цього Кодексу.

Таким чином, згідно з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України справа не підсудна Чугуївському міському суду Харківської області, що є підставою для повернення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 121, 208 -210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Харківгазв особі Чугуївської філії, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг в розмірі 1119,24 грн. повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
дата документу 29.05.2012
Справа №1403/797/12
У Х В А Л А

29 травня 2012 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання дійсним договору іпотеки, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення ,-

в с т а н о в и в:

28.05.2012 року позивач ПАТ КБ Приватбанкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання дійсним договору іпотеки, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Вказаний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в ньому не повністю викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема позов не містить опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя, заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Крім того, у позовній заяві не зазначені обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги щодо визнання договору іпотеки дійсним, а позовні вимоги щодо виселення та зняття з реєстрації не містять вказівки на конкретних осіб, які підлягають виселенню.

Також, заявляючи клопотання про витребування доказів, позивач не вказує, що робить неможливим подання потрібних доказів та які у нього є складнощі в поданні цих доказів.

Керуючись ст.ст.119, 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання дійсним договору іпотеки, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позову не будуть виправлені, позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві .

Суддя:
Справа № 1819/4647/12 р.
Провадження № 2/1819/1014/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.09.2012 р.

28 вересня 2012 року суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 09 жовтня 2012 року о 15 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується в строк до 08.10.2012р. подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Олександр.Михайлович.Сидорчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1780/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Материнко М.О.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 квітня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Корнієнко В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 14 березня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про знесення самочинного будівництва ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 07 травня 2012 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2114/4586/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позивачка звернулась до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб зареєстрований 13.04.2009 року Таврійським міськвиконкомом Новокаховської міської ради Херсонської області, актовий запис № 12 між нею та відповідачем ОСОБА_2, від шлюбу мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме позивачем не сплачений судовий збір у розмірі 0,1 мінімальної заробітної плати 107,3 грн. відповідно до Закону ВР України Про судовий збірвід 08.07.2011 року. Підстави, які звільняють позивача від сплати судового збору в позовній заяві не зазначені. Крім того, позивачем до позовної заяви не були додані її копії та копії усіх документів, що додаються до неї, для вручення відповідачу.

При таких обставинах вказана заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху для усунення недоліків, які необхідно виправити протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/6396/12
У Х В А Л А

26.07.2012року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовною заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 09 год. 30 хв. 16 серпня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію скарги з додатками надіслати зацікавленим особам.

Зацікавлені особи у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Справа № 22ц-2190/3176/2012р.
У Х В А Л А

12 листопада 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом МКП «Цюрупинськ-комунгосп»до виконавчого комітету Цюрупинської міської ради та Цюрупинського міського голови ОСОБА_1 про скасування рішення субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії,

В с т а н о в и л а :

06 вересня 2012 року Цюрупинський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, яку представник МКП «Цюрупинськ-комунгосп»оскаржив в апеляційному порядку.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 27 вересня 2012 року апеляційна скарга згідно ст. 121, 297 ЦПК України повернута апелянту та розяснено право звернення з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного адміністративного суду в порядку адміністративного провадження.

18 жовтня 2012 року представник МКП «Цюрупинськ-комунггосп»звернувся із заявою про повернення судового збору у розмірі 107, 30 грн. сплаченого при поданні апеляційної скарги.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, кошти, сплачені МКП «Цюрупинськ-комунгосп»на оплату судового збору у розмірі 107,30 грн. підлягають поверненню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И Л А:

Заяву міського комунального підприємства «Цюрупинськ-комунгосп» задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби у м. Херсоні повернути міському комунальному підприємству «Цюрупинськ-комунгосп»кошти по оплаті судового збору у розмірі 107,30 грн., сплачені 10 вересня 2012 року квитанцією № QS 15540977.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Цивільна справа № 2-н/1005/530/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 листопада 2012 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Туманова К.Л. розглянувши заяву комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора -1" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -
У серпні 2012 р. КП "ЖЕК-1" звернулось з вказаною заявою до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, свої вимоги обґрунтовує тим, що боржник, як власник особового рахунку № 6206, отримав розрахункову книжку на оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території, отримавши розрахункову книжку на оплату послуг, боржник фактично дав згоду на отримання послуг та їх оплату.
ОСОБА_1 обовязок щодо оплати за отримані послуги належним чином не виконує, у звязку з чим станом на 01.07.2012 р. виникла заборгованість у розмірі 6 284 грн. 36 коп.
Боржник ухиляється від добровільного погашення заборгованості, тому КП "ЖЕК-1" просить суд видати судовий наказ для примусового стягнення заборгованості.
Дослідивши заяву КП "ЖЕК-1" та додані до неї матеріали, суддя дійшов висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом перевірено та встановлено, що ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.
Боржник, як власник особового рахунку № 6206, отримав розрахункову книжку на оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території, отримавши розрахункову книжку на оплату послуг, боржник фактично дав згоду на отримання послуг та їх оплату.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 обовязок щодо оплати за отримані послуги належним чином не виконує, у звязку з чим станом на 01.07.2012 р. виникла заборгованість у розмірі 6 284 грн. 36 коп.
Заходів щодо добровільного її погашення не вживає.
У звязку з чим суд вважає наявними підстави для видачі судового наказу для примусового стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті вартості вищевказаних послуг.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України та ст.ст. 96, 97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
В разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, боржник має право подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року після набрання ним законної сили.
Суддя: К.Л. Туманова
Суддя: К. Л. Туманова
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 2012 р.
Судовий наказ видано "____" ____________ 2012 р.
Справа № 0520/7717/2012
У Х В А Л А

іменем України

03 серпня 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В

при секретарі Налча М.А. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "ОТП БАНК" до ОСОБА_1 про про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

03.08.2012 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 09.08.2012 на 08-30 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2114/2-4675/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Акціонерний комерційний інноваційний банк УкрСиббанк, ОСОБА_5, Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визначення договору купівлі продажу недійсним,

встановив:

До суду звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Акціонерний комерційний інноваційний банк УкрСиббанк, ОСОБА_5 про визначення договору купівлі продажу недійсним від 02.10.2008 року.

27.12.2011 року позивачі збільшили позовні вимоги, просили визнати договір купівлі продажу від 02.10.2008 року та договір іпотеки нерухомого майна від 03.10.2008 року недійсними, визнати нотаріально посвідчені довіреності від 12.09.2008 року недійсними.

Ухвалою суду від 06.02.2012 року по справі була призначена судова почеркознавча експертиза. Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

Від начальника УМВС НДЕКЦ отримано було лист від 08.05.2012 року (суддею Радченко Г.А. отримано 16.05.2012 року) з якого вбачається, що по вказаній справі до теперішнього часу не надано додаткові матеріали необхідні для проведення експертизи, а саме порівняльні зразки підпису і почерку ОСОБА_2, тому він повертає вказані матеріали справи без виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 203, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Акціонерний комерційний інноваційний банк УкрСиббанк, ОСОБА_5, Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визначення договору купівлі продажу недійсним.

Призначити справу до розгляду на 31.05.2012 року о 13-20 год. в каб. 414 Комсомольського районного суду м. Херсона, за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7
Дата документу 23.04.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2012 року Справа № 2036/1568/2012р.

Провадження № 2/2036/851/2012р.

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитв особі Філії Фінанси та Кредитдо ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитв особі Філії Фінанси та Кредитдо ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 17 травня 2012 року о 14-30 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 17.05.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1104/1874/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2012 р. смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем ОСОБА_2 10.10.1998 року Капітанською сільською радою Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис №7.

Попередній розгляд справи є необовязковим . Справа підготовлена до судового розгляду, доданих до справи матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження в справі.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі № 1104/1874/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 жовтня 2012 року на 11 годину 00 хвилин в Голованівському районному суді.

Надіслати позивачеві копію ухвали про відкриття провадження по справі, відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів, та запропонувати йому подати в строк до 29.10.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( пяти ) днів з дня її проголошення. У разі якщо хвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_3