overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0807/1541/2012
Провадження № 2-н/0807/109/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2012 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Федоренко О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства Підприємство комунальної власностіЕнергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2012 року Енергодарським міським судом Запорізької області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Згідно рішення суду, судовий сбір за подачу заяви 107,30 грн покладені на ОСОБА_1.

27 квітня 2012 року до Енергодарського міського суду Запорізької області надійшла заява від представника КП ПКВВ.О.Кондратенко про повернення зайво сплаченого судового збору за подачу позовної заяви в розмірі 2,10 грн.

06 квітня 2012 року КП ПКВбув сплачений судовий збір за подачу заяви в сумі 109,30 грн. на розрахунковий рахунок місцевого бюджету м. Енергодара 37942215, одержувач платежу місцевий бюджет м. Енергодар, МФО 813015, банк одержувача: Філія ПАТ ПІБ в м. Запоріжжя, просить повернути зайво сплачену суму судового збору за подачу заяви в розмірі 2,10 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.83 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути Комунальному підприємству Підприємство комунальної власностіЕнергодарської міської ради гроші в розмірі 2,10 грн., згідно платіжного доручення № 600 від 06.04.2012 року на розрахунковий рахунок місцевого бюджету м. Енергодара 37942215, одержувач платежу місцевий бюджет м. Енергодар, МФО 813015, банк одержувача: Філія ПАТ ПІБ в м. Запоріжжя, як зайво сплачену суму судового збору за подачу заяви.

Суддя О.І.Федоренко
Справа № 22-ц-1404/2012 Головуючий у I інстанції Дикий В. М.
У Х В А Л А

20 квітня 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства „Аграрій на ухвалу судді Носівського районного суду від 28 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП „Аграрій про визнання договору оренди землі, стягнення заборгованості по орендній платі,

встановив :

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.2 ст.294 ЦПК України, оскільки оскаржувана ухвала була постановлена без участі апелянта, в матеріалах справи відсутні дані про направлення сторонам копії ухвали судді про відкриття провадження у справі, а з матеріалами справи представник апелянта ознайомився лише 12.04.2012 року (а.с.15).

Проте апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрито, оскільки апелянтом не сплачений судовий збір.

Відповідно до п/п 14 п.1 ч. 2, ч.1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір апелянту за подання апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. на наступний рахунок № 0002, отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, та надати оригінал квитанції чи платіжного доручення апеляційному суду.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „Аграрій на ухвалу судді Носівського районного суду від 28 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості по орендній платі залишити без руху та надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначеного вище недоліку.

Надіслати копію ухвали апелянту та розяснити, що в разі невиконання зазначених недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.05.2012 року Справа № 2027/9042/12
30.05.2012 року суддя Московського районного суду м.Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 2651 грн. 99 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Сугачова О.О.
пр. № 2-н/2608/1164/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2012 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. 105, ЦПК України в заяві ПАТ «Київгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий газ і судові витрати,

В С Т А Н О В И В:

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.105 ЦПК України, є підстави для відкриття наказного провадження ПАТ «Київгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий газ і судові витрати.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ПАТ «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ПАТ «Київгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий газ і судові витрати.

Суддя:
Справа № 2-н/1219/95/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.11.2012 року смт. Новопсков
У відповідності до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Керуючись ст.ст. 526, 530, 610-612, 625 ЦК України, ст.ст. 102-105 ЦПК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана до Новопсковського районного суду протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів, з дотриманням вимог ч.2, 3 ст. 105 ЦПК України.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу, чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили, а у випадках негайного виконання - протягом трьох років з наступного дня після його постановлення.
Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/3355/12
У Х В А Л А

02.04.2012року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на арештоване майно, виключення його з-під арешту та зняття заборони на його відчуження ,-

в с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на арештоване майно, виключення його з-під арешту та зняття заборони на його відчуження.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 год. 00 хв. 18 травня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати зацікавленим особам.

Зацікавлені особи у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.

Копія: вірно
Справа № 1318/2-21/10 Головуючий у 1 інстанції: Кравіців В. І.
Провадження № 22-ц/1390/3871/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 травня 2012 року суддя апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., розглянувши заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 6 березня 2011 року, перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відновлення межі земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 6 березня 2011 року відмовлено у задоволенні подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області ОСОБА_4 про розяснення та встановлення порядку і способу виконання рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 19.10.2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відновлення меж земельної ділянки.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2 подавши на нею апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження й такий просить поновити виходячи з того, що копію оскаржуваної ухвали апелянт отримав 21 березня 2012 року, тобто після спливу строку на апеляційне оскарження, тому вважає, що такий був пропущений з поважних причин і просить його поновити.

Таким чином, з метою забезпечення права апеляційного оскарження відповідачем ухвали суду першої інстанції суд доходить висновку, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин і такий слід поновити.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором в належному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 6 березня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відновлення межі земельної ділянки.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, розяснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 0304/383/12
Провадження №2-н/0304/6/12
УХВАЛА

21 лютого 2012 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. вивчив заяву філії ПАТ «Волиньгаз» Камінь-Каширське управління по газопостачанню та газифікації про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором по газопостачанню та газифікації

встановив:

Подана заявником заява не відповідає вимогам ч.4 ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження» згідно ст.18 якого крім іншого зазначається і індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржник та інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Заявником до поданого судового наказу не долучено довідок про присвоєння боржнику ідентифікаційного коду, а також в заяві про видачу судового наказу ним не вказано його число, місяць, рік та місце народження.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України

ухвалив :

Заяву заяву філії ПАТ «Волиньгаз» Камінь-Каширське управління по газопостачанню та газифікації про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором по газопостачанню та газифікації залишити без руху.

Надати заявнику строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали для виправлення недоліків, які містить подана ним заява і на які звернуто увагу ухвалою.

Роз'яснити йому, що у разі невиконання вимог у визначений строк заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Суддя: ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 серпня 2012 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В.
розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасув інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення:
боргу за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 4979,01 грн.;
сплати судового збору в розмірі 107,30 грн.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 95-97, 103-104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржнику ОСОБА_1 за місцем її мешкання.
Суддя М.В. Мамалуй
Розяснити боржнику ОСОБА_1, що відповідно до ст. 105 ЦПК України вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності _________________ 2012 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя М.В. Мамалуй
Справа №22-ц/2190/1129/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 березня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

07.02.2012 Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ПАТ КБ "Приватбанк" подало 21 лютого 2012 року апеляційну скаргу, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення не порушувалось.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копія оскаржуваної ухвали була отримана апелянтом 10.02.2012 року (а.с. 5), однак апеляційна скарга, строк на подачу якої закінчився 16.02.2012 року, надійшла до суду лише 21.02.2012 року, тобто після спливу строку, встановленого ч.2 ст.294 ЦПК України.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подало ПАТ КБ "Приватбанк" на ухвалу Цюрупинський районний суд Херсонської області від 07.02.2012, залишити без руху.

Заявникові роз'яснити право на звернення до апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням поважних підстав для такого поновлення.

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Провадження № 2/1006/912/12
Справа № 1006/4418/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2012 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки до неї не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 214,60 грн. /сплачено лише 110,20 грн./.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви терміном пять днів з дня отримання ним ухвали.

ОСОБА_3sp; А.Міланіч
Хортицький районний суд Запорізької області
Справа № 0825/1719/2012
"28" березня 2012 р.
Справа № 2/0825/787/2012 р.
У Х В А Л А

про прийняття до провадження суду справи та призначення її до розгляду

28.03.2012 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріалі цивільної справи за позовом ПАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП Позднякової ОСОБА_4, ТОВ Формула 2004, ТОВ Формула, ТОВ ОСОБА_3 і Кпро стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

28.03.2012 року цивільна справа за позовом ПАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП Позднякової ОСОБА_4, ТОВ Формула 2004, ТОВ Формула, ТОВ ОСОБА_3 і Кпро стягнення заборгованості за кредитним договором передана суддєю ОСОБА_5 для об'єднання в одне провадження з цивільними справами №2/0825/796/2012 та №2/0825/786/2012.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Вивчивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 2, 6-8, 11, 15, 18, ч.1 ст. 21, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП Позднякової ОСОБА_4, ТОВ Формула 2004, ТОВ Формула, ТОВ ОСОБА_3 і Кпро стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до свого провадження та призначити попереднє судове засідання на 14 годин 30 хвилин 04.04.2012 року в залі суду №8 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали надіслати сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачу, крім цього копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 1913/627/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"30" липня 2012 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Піх Р.Я.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20 липня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач у попередньому судовому засідання заявлені вимоги підтримує у повному обсязі

Відповідач в попереднє судове засідання незявився.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії

згідно ч.6 ст.130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи до судового розгляду в приміщенні Підгаєцького районного суду.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області на 11 годину 06 серпня 2012 року .

В судове засідання викликати сторони . задоволити клопотання позивача стосовно виклику свідків.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 0707/4292/2012
У Х В А Л А

ІМЯМ УКРАЇНИ

17 вересня 2012 року

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчук В.М.

при секретарі Палінчак В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до Мукачівського міськвідділу ДВС, Закарпатської філії ДП «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України, треті особи служба в справах дітей Мукачівського міськвиконкому, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виключення майна з акту опису та арешту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 просить виключити з акту опису та арешту майна від 19.08.2011 року, а саме квартиру АДРЕСА_1.

Встановлено, що філія ДП «Інформаційний центр»є неналежним відповідачем, оскільки не має статусу юридичної особи, а тому його слід замінити на ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Керуючись ст. ст. 33, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити відповідача по справі Закарпатська обласна філія державного підприємства «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України на державне підприємство «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 1304/417/12 Головуючий у 1 інстанції: Головатий В.Я.
Провадження № 22-ц/1390/5160/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2012 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Зверхановської Л.Д.

суддів: Бойко С.М., Шеремети Н.О.

при секретарі: Зозуля В.П.

з участю: представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 24 січня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 24 січня 2012 року відкрито провадження за позовною заявою ПАТ АБ Укргазбанк до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Вказану ухвалу оскаржив ОСОБА_3.

Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_3 подав заяву про відмову від апеляційної скарги, покликаючись на те, що заборгованість за договором кредиту, що була предметом позову у даній справі, погашена повністю.

Відповідно до ч.4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у звязку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього ж рішення з тих самих підстав не допускається.

Колегія суддів, обговоривши вищевказану заяву ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ч. 4 ст. 300 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову ОСОБА_3 від апеляційної скарги на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 24 січня 2012 року.

Апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 24 січня 2012 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді: