overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

26.03.2012 року Зміївський районний суд Харківської області в складі: головуючого: судді Нестерцової Н.В., секретаря Гордієнко М.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа орган опіки та піклування Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області про звільнення від сплати заборгованості по аліментах, зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Одночасно в одному проваджені суду знаходяться справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа орган опіки та піклування Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області про звільнення від сплати заборгованості по аліментах, зміну розміру аліментів ( 2-1008/2011) та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ( 2-1071/2011)

У двох позовах вирішується питання про утримання дітей сторін.

Відповідно до вимог ст..126 ЦПК України, суд під час розгляду справи може вирішити питання про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог.

З урахуванням думки позивача, суд приходить до висновку про доцільність обєднання в одне провадження справ за вказаними позовами.

Керуючись ст.. ст..168, 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження справи за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа орган опіки та піклування Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області про звільнення від сплати заборгованості по аліментах, зміну розміру аліментів та ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, присвоїв № 2014/2-1008/2011.

Головуючий:
дата документу 24.12.2012
Справа №1403/1819/12
У Х В А Л А

24 грудня 2012 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ АФ Матясовепро стягнення плати за користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 21.12.2012 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Вказаний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в ньому не зазначені докази про те, що невиплачена орендна плата за користування земельною ділянкою за 2012 рік, а також те, що вона зросла в 2011 2012 роках.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ АФ Матясовепро стягнення плати за користування земельною ділянкою - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позову не будуть виправлені, позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Суддя:
Справа № 0603/1130/2012
Провадження №2/0603/1082/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

27.02.2012 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Української страхової компанії "Гарант-Авто" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку зворотної вимоги , -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України . Позивачем сплачено судовий збір. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним .

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 0603/1130/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Української страхової компанії "Гарант-Авто" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку зворотної вимоги.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 квітня 2012 року о 14-30 год.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження мають право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ).Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя: підпис

Вірно Суддя:
Справа № 2-28/2012
У Х В А Л А

іменем України

"14" лютого 2012 р. Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого Ходіч В. М

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харитонівська сільська рада про Про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

02.02.2012 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти позову ОСОБА_1 заперечував та заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб , що знаходиться за адресою: та , який проживає за адресою: .

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів , .

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 21.02.2012 на 09:40 в приміщенні Срібнянський районний суд Чернігівської області за адресою Срібне, Витребувати з Срібнянської державної нотаріальної контори спадкову справу , яка відкрита після смерті ОСОБА_2(29 січня 2011року).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 26.09.2003 року Відділом реєстрації актів громадського стану Суворовського районного управління юстиції м. Херсона, актовий запис №063446 серія 1 КГ; після розірвання шлюбу просить лишити її дівоче прізвище Бурлаченко; всі судові витрати покласти на відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання на 13 грудня 2012 року на 08-30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 12 грудня 2012 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0306/2404/2012
Провадження № 2/0306/692/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

м. Ковель 10.05.2012

Ковельський міськрайсуд Волинської обл.

в складі: головуючого-судді - Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ковельської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

встановив:

Позивач в попереднє судове засідання не зявився, належно оповіщений, причини неявки

суду не повідомив.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не зявився, хоча відповідач

належно оповіщений, причини неявки свого представника суду не повідомив, попередньо подав до суду заяву з проханням розглядати справу у відсутності його представника, не зазначивши своєї позиції щодо заявлених вимог.

До судового розгляду спір врегулювати неможливо.

Зясовано коло осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, що необхідно встановити для вирішення спору.

Зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Зроблено запит у дернотконтору.

На думку суду, всі процесуальні дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, вчинено, справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 10, 11, 130 ЦПК України, суд

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ковельської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування призначити до судового розгляду у приміщенні Ковельського міськрайсуду о 10 год. 30 хв. 17.05.12 р. з викликом позивача.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_2
Справа № 1705/253/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 січня 2012 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, керуючись ст. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 10.02.2012 на 09:40.

Відповідачу(ам) подати у строк до 10 лютого 2012 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
17.01.2012 Справа №1915/979/2012
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Тиха І.М., розглянувши заяву прокурора Тернопільського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Державного підприємства Тернопільський державний завод по виробництву мясо-кісткового борошна Ветсанзавод заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.
Відповідно до ст.121 Конституції України, ст.ст. 94, 115 КЗпП України, ст.ст. 21,24,34 Закону України Про оплату праціч.2 ст. 45, п.2 ч.1 ст. 96, ст. 97, ч. 1-4 ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч.6 ст.105 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2114/2-н-5116/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2012 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Херсонської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою телекомунікаційних послуг, інфляційних збитків і трьох відсотків річних, -

встановив:

Заявник ПАТ «Укртелеком»в особі Херсонської філії ПАТ «Укртелеком»звернувся до суду з вище вказаною заявою в якій просить суд стягнути з боржника на користь ПАТ «Укртелеком»в особі Херсонської філії ПАТ «Укртелеком»заборгованість за оплатою телекомунікаційних послуг, інфляційні збитки і три відсотки річних.

Заява заявника про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог викладених у ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Херсонської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою телекомунікаційних послуг, інфляційних збитків і трьох відсотків річних.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

02.03.2012 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго»в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції Син дійова ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Призначити розгляд справи на 12 березня 2012 року, 10 годину 40 хвилин.
справа № 2014/104/2012
провадження № 2/2014/342/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.01.2012 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Таранівської сільської ради Зміївського району Харківської області про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Таранівської сільської ради Зміївського району Харківської області про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Таранівської сільської ради Зміївського району Харківської області про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання по справі в залі суду в м. Змієві Харківської області на 08 годину 30 хвилин 07 лютого 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/4221/12
номер провадження 2/2306/1493/12
УХВАЛА

13.11.2012 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування усиновлення, третя особа, яка не заявлє самостійних вимог на стороні позивача -служба у справах дітей Золотоніської районної державної адміністрації, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підвідомча суду. Вияснені предмет та підстави позову. Проведено попереднє судове засідання. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, що передбачені ст.130 ЦПК України, виконано. Матеріали, що маються в справі, дають можливість розглянути заяву по суті.

Золотоніським міжрайонним прокурором подано заяву про допуск до участі у справі з метою захисту інтересів дитини ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Допустити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування усиновлення, третя особа, яка не заявлє самостійних вимог на стороні позивача -служба у справах дітей Золотоніської районної державної адміністрації -Золотоніського міжрайонного прокурора.

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування усиновлення, третя особа, яка не заявлє самостійних вимог на стороні позивача -служба у справах дітей Золотоніської районної державної адміністрації до розгляду на 03 грудня 2012 року на 10-00 год.

В судове засідання викликати: сторони згідно позовної заяви та прокурора.

Суддя С.І. Орел
Справа № 2012/2347/2012
2-н/2012/402/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 березня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглядаючи заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова.
Дата документу 06.12.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 грудня 2012 року Справа № 2036/5872/2012

Провадження № 2-н/2036/1269/2012

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Харківського обласного комунального підприємства Дирекція розвитку інфраструктури території, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за споживання теплової енергії з ОСОБА_1 в розмірі 4544,09грн.,

в с т а н о в и в:

05 грудня 2012 року Харківське обласне комунальне підприємство Дирекція розвитку інфраструктури території, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Харківського обласного комунального підприємства Дирекція розвитку інфраструктури території, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за споживання теплової енергії з ОСОБА_1 в розмірі 4544,09 грн.,та, відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 1225/2295/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2012 року м.Сватове

Суддя Сватівського місцевого районного суду Луганської області Гашинський М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до державного підприємства "Завод імені ОСОБА_2" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на на стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 6055,80 гривень з державного підприємства "Завод імені ОСОБА_2".

Відповідно до постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження»від 23.12.2011 року № 14 - за змістом статті 98, пункту 2 частини третьої статті 100, статті 103 ЦПК до заяви про видачу судового наказу додаються оригінали або належним чином завірені копії документів, які підтверджують матеріально-правову вимогу заявника. На такі документи поширюються вимоги статей 58 і 59 ЦПК щодо належності та допустимості доказів.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано до суду без додержання вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України, а саме до заяви не доданий оригінал документу чи належним чином завірена копія такого документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.5 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовується положення ст. 121 ЦПК України, тобто суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 99, 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до державного підприємства "Завод імені ОСОБА_2" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без руху.

Заявнику надати строк для усунення недоліків заяви, який не перевищує пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. ГАШИНСЬКИЙ