overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 2323/3649/2012

провадження № 2-о/2323/33/2012

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

10.05.2012 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 10.05.2012 року о 09:05 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 1101/295/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.02.2012 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Адаменко І.М.,

при секретарі - Зербул С.в.,

з участю:

позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судового засідання Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу № 1101/295/12 № 2/1101/79/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 серпня 2002 року Марянівською сільською радою Бобринецького району Кіровоградської області, актовий запис № 4.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 107 грн. 30 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бобринецький районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 2114/1266/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст.33 Закону України Про телекомунікаціїта п.32,108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 року № 720, споживачі телекомунікаційних послуг зобовязані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі, своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.
У відповідності до ст. 903 ЦК України, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені законом.
Згідно ст.625 ЦПК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 625, 903 ЦК України, ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.33 Закону України Про телекомунікації, п.32,108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 року № 720,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
СуддяОСОБА_3
Дворічанський районний суд Харківської області
Справа № 2009/841/12
Провадження № 2/2009/196/12
УХВАЛА

попереднього судового засідання

12 грудня 2012 року

Дворічанського районного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді Буніна Є.О.,

при секретарі - Будної О.М.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до профспілкового комітету ГТУ МНС України в Харківській області на незаконен рішення профкому ГТУ МНС України в Харківській області від 29.08.2012 року по звільненню його по ст. 40 п. 1 КЗпП України, та скорочення посади диспетчера, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до судуз позовом до профспілкового комітету ГТУ МНС України в харківській області на незаконне рішення профкому ГТУ МНС України в Харківській області від 29.08.2012 року по звільненню його по ст. 40 п. 1 КЗпП України, та скорочення з посади диспетчера.

Ухвалою судді від 30 листопада 2012 року провадження в зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130, 208, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до профспілкового комітету ГТУ МНС України в Харківській області на незаконне рішення профкому ГТУ МНС України в Харківській області від 29.08.2012 року по звільненню його по ст. 40 п. 1 КЗпП України, та скорочення з посади диспетчера - призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 годину 00 хвилин 17 грудня 2012 року у приміщенні Дворічанського районного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала є остаточною.

Суддя Є.О. Бунін
Ічнянський районний суд Чернігівської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2012 м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Заудайської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 09.15 год. 31 січня 2012 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 30 січня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

СуддяОСОБА_2
Справа № 0503/6152/2012
У Х В А Л А

про закриття провадження

липня 2012 суддя Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Решетняк І.В.

при секретарі Мілевській О.І.

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача не з`явився,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Бахмут-Водапро стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства Бахмут-Водапро стягнення заробітної плати за грудень 2010 року у розмірі 972,03 грн., середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні та моральної шкоди в розмірі 5 000 грн.

У попередньому судовому засіданні позивач повідомив про наявність судового наказу № 2-Н-2619-2011р., виданого Артемівським міськрайонним судом Донецької області 16.09.2011 року, про стягнення з КП Бахмут-Вода на його користь суми заборгованості по заробітної плати в розмірі 1 428,81 грн., яка утворилася за грудень 2010 року та яка частково погашена на суму 456,78 грн.

Відповідно до частини 1 статті 95 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

За судовим наказом № 2-Н-2619-2011р. від 16.09.2011 року як особливою формою судового рішення вже стягується на користь позивача заборгованість по заробітної плати за грудень 2010 року.

Таким чином, вимога позову ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати за грудень 2010 року вже вирішення зазначеним судовим рішенням у формі судового наказу.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 205 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст.ст.130, п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 0503/6152/2012 (2/0503/2689/2012) в частині позовної вимоги про стягнення заробітної плати за грудень 2010 року у розмірі 972,03 грн.

Копії ухвали про закриття провадження у справі надіслати позивачу та відповідачу.

Розяснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу стягнення заробітної плати за грудень 2010 року не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя І. В.Решетняк
Справа № Провадження №22-ц-5618/12 22-ц/1090/7822/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія36Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

10 жовтня 2012 року суддя апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 12 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Новосілківської сільської ради Макарівського району Київської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини як пропущеного з поважної причини,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 12 вересня 2012 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-4476/2012 Головуючий у І інстанції: Ніколова І.С.
У Х В А Л А

«25» липня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Савченко О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Прокурора Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі управління Держкомзему у м. Мелітополі на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 лютого 2011 року припинено провадження у справі та затверджено мирову угоду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, 06 липня 2012 року Мелітопольський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі управління Держкомзему у м. Мелітополі подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційне провадження за цією апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог абз.3 ч.3 ст.297 ЦПК України (із змінами, внесеними згідно із Законом № 4176-VI (4176-16) від 20.12.2011 року, який набрав чинності з 14 січня 2012 року), незалежно від поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади чи органу місцевого самоврядування подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

Оскільки апеляційна скарга подана за межами встановленого законом строку, відповідно до абз.3 ч.3 ст.297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Прокурора Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі управління Держкомзему у м. Мелітополі на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: Савченко О.В.
Справа № 1718/1910/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н.М.

при секретареві ВОЗНЮК М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту розпорядження спадковим майном , -

В И Р І Ш И В :

Встановити , що в заповіті , який 22 листопада 2004 року ОСОБА_2 оформила у Коростській сільській раді Сарненського району рівненської області , було зроблено розпорядження відносно двох земельних ділянок , право власності на які підтверджується Державними актами на право власності на земельні ділянки серії ЯА № 027050 та ЯА № 039883 , тоді як в заповіті помилково вказані серія РА .

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2507/70/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2012 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши матеріали

позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей.

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 11 00 годин 25 січня 2012 року.

3.Відповідачу ОСОБА_2 пропонується в термін до 24 січня 2012 року

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена

в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2114/2-4915/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в:

В грудні 2011 року позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований між нею та відповідачем 18.02.2000 року Ялтинським відділом РАЦС АР Крим, актовий запис № 54. Від шлюбу мають двох малолітніх дітей.

Згідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку її місцем перебування. В позовній заяві місце знаходження відповідача зазначено: АДРЕСА_1.

Згідно до ч.2 ст.. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти.

Відповідно ст. 115 ЦП України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Херсонської області, за запитом суду, позивач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач ОСОБА_2 зареєстрованим по Херсонської області не значиться.

Відповідно ст.. 122 ч. 3 п.3ЦК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 115,121,122 ЦПК, суд

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу для подання до належного суду.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
Справа № 0309/7588/2012
Номер провадження 2/0309/160/2012
У Х В А Л А

19 квітня 2012 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області

під головуванням судді Хомич В. І.,

за участю секретаря Смаль Т.П.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11 квітня 2012 року провадження у даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 квітня 2012 року о 14:30 год. у приміщенні Любешівського районного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Головуючий:
Провадження № 2-н/1806/1897/12
УХВАЛА

/про витребування доказів/

28.11.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

23.11.2012 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява КП «Міськводоканал» СМР до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення. Також заявник просить витребувати інформацію про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника та повну дату народження у відповідному податковому органі для зазначення даної інформації у виконавчому документі відповідно до вимог ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у звязку з набранням чинності 01.01.2011 року Закону України «Про захист персональних даних» унеможливлює отримання ними зазначеної вище інформації.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» однією з вимог до виконавчого документа, який предявляється до Відділу ДВС є індивідуальний ідентифікаційний код боржника, суд вважає за необхідним витребувати зазначену вище інформацію за ухвалою суду.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» -

У Х В А Л И В :

Зобовязати ДПІ в м. Сумах надати інформацію про індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: м. Суми, пров. лікаря ОСОБА_2АДРЕСА_1.

Копію ухвали надіслати установі для виконання.

Ухвала в апеляційному порядку не оскаржується.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа №0707/5116/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчук В.М.

при секретарі Палінчак В.П.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 12 червня 2012 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторони .

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 1806/5590/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення

до судового розгляду

27.04.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви (скарги, заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі розділ __ 46 ___ статистичного звіту.

Призначити справу до судового розгляду на 19 червня 2012 року о 08 год. 10 хв. за участю сторін.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу подати суду можливе письмове заперечення проти позову чи його частини або обсягу, а також розяснивши сторонам право до судового розгляду справи надати суду докази в обґрунтування чи заперечення щодо позовних вимог.

На підставі ст. 137 ЦПК зобовязати відповідача ОСОБА_2 надати суду докази свого матеріального стану - довідку про доходи з місця роботи за останні 6 /шість/ місяців, якщо є приватним підприємцем довідку про доходи з ДПІ м. Суми.

Суддя М.В. Кондратенко