overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2114/1599/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2012 року Комсомольський районний суд м.Херсона в складі

головуючого судді Мусулевського Я.А.,

при секретарі Труновій Н.С.,

розглянувши заяву ПАТ Райффайзен банк Авальпро скасування заходів забезпечення позову

встановив:

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 15.05.2012 року було забезпечено позов по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором. В якості забезпечення позову було накладено арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_4, а саме на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1. Рішенням від 15.05.2012 року вказаний позов було задоволено та стягнуто з відповідачів суму боргу.

У вересні 2012 року ПАТ Райффайзен банк Авальзвернувся до суду із заявою про скасування вжитих заходів забезпечення позову оскільки в березні 2008 року Банк уклав з ОСОБА_3 кредитний договір. В якості забезпечення виконання зобовязань в іпотеку боло передано 1/3 частину вищезазначеної квартири. ОСОБА_3 зобовязання за кредитним договором не виконував і рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 25.05.2010 року з боржника було стягнуто суму боргу шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

На сьогоднішній день зазначена квартира передана на прилюдні торги для примусової реалізації, але наявність арешту перешкоджає цьому.

Оскільки відносини Банку та ОСОБА_3 виникли раніше відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, Банк має переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок вказаної квартири, тому вони просять скасувати заходи забезпечення позову.

Заслухавши представників Банку та ОСОБА_1, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 25.05.2010 року було задоволено позов ПАТ Райффайзен банк Аваль про стягнення боргу. Згідно рішення з ОСОБА_3 та інших було стягнуто суму боргу за кредитним договором в розмірі 198314,35 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки від 13.03.2008 року, а саме трикімнатної квартири АДРЕСА_2.

Таким чином, рішенням суду було визначено, що вимоги Банку задовольняються за рахунок зазначеної квартири. Тому, підстав для забезпечення позову за рахунок даної квартири, шляхом накладення арешту на неї, не існує.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 153, 154 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 15.05.2012 року у вигляді арешту на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_3

Ухвалу направити до Комсомольського відділу ДВС Херсонського МУЮ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_5
Справа № 6-108/12 Провадження № 22-ц/2590/2918/2012
У Х В А Л А

23 серпня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Віктар на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 серпня 2012 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 31.05.2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ТОВ „Компанія Віктар, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 30 серпня 2012 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 березня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:

07.03.2012
Справа № 2524/1050/2012
Номер провадження 2-с/2524/9/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2012 м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Шаповал З.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Щорського районного суду Чернігівської області від 27 липня 2012 року виданого за заявою Відкритого акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості за надання послуг з теплозабезпечення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2012 року ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про скасування судового наказу Щорського районного суду Чернігівської області від 27 липня 2012 року року виданого за заявою Відкритого акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості за надання послуг з теплозабезпечення з ОСОБА_1.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті немає.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27 липня 2012 року виданого заявою Відкритого акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості за надання послуг з теплозабезпечення з ОСОБА_1.

Судове засідання в справі призначити в приміщенні на 16 серпня 2012 року на 09-30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Сторони попередити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2 Шаповал
УХВАЛА

Іменем України

28.09.2012 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши заяву Акціонерної компанія Харківобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

встановив:

АК «Харківобленерго» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 315 грн. 00 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Призначити розгляд справи на 1 жовтня 2012 року.

Суддя:
Справа № 1603/1021/2012 р. Копія:
У Х В А Л А

24 травня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з позовною заявою ВАТ ОСОБА_1 Аваль, від імені якого виступає Гадяцьке відділення АТ „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в:

ВАТ ОСОБА_1 Аваль, від імені якого виступає Гадяцьке відділення АТ „ОСОБА_1 Аваль звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження Гадяцького районного суду, так як містить ряд недоліків.

Так, не додано жодних даних про те, з якого часу виникла заборгованість по кредитному договору та періоди заборгованості.

До того ж, не додано жодних даних про суму сплачених коштів для погашення заборгованості, дати внесення цих коштів та розрахунку нарахування пені.

Відповідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- позовну заяву ВАТ ОСОБА_1 Аваль, від імені якого виступає Гадяцьке відділення АТ „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 705/725/12
УХВАЛА

"27" березня 2012 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Беламут П.М., дослідивши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Іршавської міської ради про визнання права власності на квартиру

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з даною позовною заявою до ОСОБА_2, Іршавської міської ради про визнання права власності, просить суд визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Іршавського районного суду від 14 березня 2012 року позивачу був наданий строк для виправлення недоліків позовної заяви, а саме : в позовній заяві позивачем вказано ціну позову 40 000 грн., однак не надано документи, що стверджують таку вартість квартири, до позовної заяви не додано доказів про сплату судового збору, у звязку з набранням чинності Закону України «Про судовий збір»№3674-VI з 01 листопада 2011 року за подання позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову , але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 214,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати 3219 грн., відповідно до ціни позову на наступні реквізити суду : Іршавський районний суд, , одержувач Державний, Іршавський район 22030001, код отримувача коштів , банк отримувача ГУДКСУ в Іршавському районі Закарпатській області; МФО 812016; номер доходного рахунку 0104, код класифікації доходів бюджету 22030001, пункт 1.1, призначення платежу судовий збір; до позовної заяви не додано відмову Іршавської міської ради у приватизації квартири; в позовній заяві не зазначено та не додано технічний паспорт на квартиру.

До встановленого строку недоліки позовної заяви усунені не були.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Іршавської міської ради про визнання права власності на квартиру вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П. М. Беламут
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 0816/1054/2012
Провадження № 2/321/11/2013
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2012 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Шамота Л.В., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Мелон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «Мелон» звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року, позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

При цьому було встановлено, що позов було подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, викладена в резолютивній частині позовної заяви вимога про стягнення суми заборгованості за кредитним договором не відповідає зазначеній ціні позову та розрахунку суми заборгованості, доданому до позовної заяви, тому в цій частині позовні вимоги підлягають уточненню.

Вказані недоліки перешкоджають розгляду справи.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року, якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, суд вважає необхідним залишити вказаний позов без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви терміном 2 дні з дня отримання копії вказаної ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву кредитної спілки «Мелон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви терміном 2 дні з дня отримання копії вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

06.06.2012
Справа № 1513/984/12
УХВАЛА

01 червня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

публічного акціонерного товариства ПриватБанк

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ПриватБанк»звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/1513/984/2012 за позовом публічного акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 12 липня 2012 року о 9-ій годині.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Дата документу 05.03.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
05 березня 2012 року Справа № 2036/965/2012 р.
Провадження № 2-н/2036/100/2012р.
Керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 631 ч.4 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 закону України Про житлово-комунальні послуги,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Слурденко О.І.
Згідно ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка подається в суд у письмовій формі у відповідності до вимог ч. 3-5 цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності _____________________ 2012 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання ним юридичної сили.
Суддя: О.І.Слурденко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки ___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2/2506/2968/11 Провадження № 22-ц/2590/3367/2012
У Х В А Л А

12 жовтня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства „Ритейлінгова компаніяЄвротек на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Закритого акціонерного товариства „Ритейлінгова компанія Євротек, треті особи Регіональне відділення „Сівер ЗАТ „Ритейлінгова компаніяЄвротек, ОСОБА_5 про визнання незаконним наказу про звільнення, зміну причин та дати звільнення, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, вартості лікарських засобів та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 19 жовтня 2012 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 2036/4201/12
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позовної заяви без руху

01 жовтня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою від 31 серпня 2012 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху з наданням терміну до 11 вересня 2012 року для усунення недоліків, а саме: у позові не повно вказано адресу відповідача, зокрема, не вказано район, суду надані лише не завірені належним чином документи.

Суд вважає, що на даний час вимоги вищевказаної ухвали не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного

суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Пономарь З.М., Ремеза В.А.

при секретарі: Синенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2012 року частково задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Не погодившись зі вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка була призначена до розгляду в апеляційному суді.

11 жовтня 2012 року з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов запит про повернення справи для розгляду зауважень представника позивача ОСОБА_4 на журнал судового засідання, які надійшли до суду 10 жовтня 2012 року.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає за необхідне справу зняти з розгляду і повернути до суду першої інстанції для розгляду зауважень на журнал судового засідання.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2012 року зняти з розгляду і повернути до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду протягом 15 днів зауважень на журнал судового засідання.

Судді:
Справа № 1004/44/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2012 р.

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду в цивільному судочинстві позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 25.01.2012 року з 09 год. 30 хв. в залі Богуславського районного суду № 4 Київської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів.

Про час і місце розгляду справи повідомити позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1819/6482/12 р.
Провадження № 2-н/1819/1091/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04.12.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Олександр.Михайлович.Сидорчук