overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/1190/3096/12 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

17.10.2012 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Т.О.Сукач, розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 серпня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини і

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 серпня 2012 року, якою в частині вимог про визначення місця проживання дитини провадження закрито.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України та не сплачений судовий збір.

Відповідно до п.14 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збірпри поданні апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується 0,1 розмір мінімальної заробітної плати, тобто 107 грн. 30 коп. (1073 х 0,1% = 107,3).

Тому ОСОБА_2 необхідно доплатити судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Зміст апеляційної скарги не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст.295 ЦПК України, а саме: в апеляційній скарзі не зазначені всі особи, які беруть участь у справі, зокрема, позивач ОСОБА_3 та її місце проживання.

Згідно зі ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 серпня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк на виконання вимог ухвали протягом пяти календарних днів з дня отримання копії ухвали.

Запропонувати апелянту сплатити судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. за такими реквізитами:

отримувач коштів УДКСУ в м. Кіровограді Кіровоградської області

банк отримувача ГУ ДКСУ в Кіровоградській області

МФО 823016

Код

№ рахунку 0002

призначення платежу Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача),апеляційний суд Кіровоградської області, код ЄДПОУ 02894616.

Надати до суду оригінал квитанції про оплату.

Запропонувати ОСОБА_2 усунути недоліки апеляційної скарги та подати до апеляційного суду Кіровоградської області нову апеляційну скаргу, в якій зазначити всіх осіб, які беруть участь у справі, її місце проживання. Надати копії апеляційної скарги в кількості примірників відповідно до числа осіб, що беруть участь у справі.

У разі виконання вимог у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатись подана в день першого предявлення до суду.

В разі невиконання зазначених вимог в установлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 1814/727/2012
Пр. № 2/1814/201/2012
УХВАЛА

03.08.2012 року

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, посилаючись на фактичний розпад їх сімї, оскільки на протязі трьох останніх років між сторонами постійно виникають сварки, спільне господарство не ведеться.

Ухвалою суду від 02 липня 2012 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з наданням сторонам строку для примирення 1 місяць.

03.08.2012 р. закінчується строк для примирення сторін, визначений судом, а тому є підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Справу призначити до розгляду на 09-00 годину 06.08.2012 року в залі суду м. Путивль.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала є оригіналом.

Суддя
Справа № 2-3346/11
У Х В А Л А

12 квітня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши зауваження ОСОБА_2 на технічний запис судового засідання від 16 серпня 2011 року,

В С Т А Н О В И В:

9 квітня 2012 року ОСОБА_2 подала до суду зауваження на технічний запис судового засідання, по даній справі, яке відбулося 16 серпня 2011 року в Печерському районному суді м. Києва, щодо його неправильності та неповноти, в яких, окрім іншого, просить визнати судове засідання таким, що не відбулось, про що постановити відповідну ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 ЦПК України, суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Разом з тим, в звязку з технічною несправністю системи звукозаписувального технічного засобу судових засідань «Камертон», в результаті якої, було порушено налаштування даної системи, технічний запис судового засідання, яке відбулось 16 серпня 2011 року відновлено частково, про що 07 листопада 2011 року складено відповідні акти № 1/413, № 2/413 (т. 4, а.с. 16, 17).

Згідно ч. 1 ст. 198 ЦПК України, одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання.

Таким чином, зміст журналу судового засідання від 16 серпня 2011 року повністю відображає хід судового засідання, тобто в журналі судового засідання секретарем повністю відображені всі істотні моменти розгляду справи в тій послідовності, в якій вони мали місце в судовому засіданні.

Частиною 1 ст. 199 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Вказана стаття, не передбачає права особи на звернення із заявою про визнання судового засідання таким, що не відбулось, тому, зазначена вимога задоволенню не підлягає.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що зауваження ОСОБА_2 на технічний запис судового засідання від 16 серпня 2011 року підлягають частковому посвідченню, а саме в частині, що стосується неякісного відтворення технічного запису судового засідання.

Керуючись ст. ст. 197, 198 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зауваження ОСОБА_2 на технічний запис судового засідання від 16 серпня 2011 року в частині неякісного відтворення технічного запису судового засідання посвідчити.

В іншій частині зауваження ОСОБА_2 на технічний запис судового засідання від 16 серпня 2011 року відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 435/6170/12
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

22 червня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява подана до суду з порушенням вимог статті 99 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору (ч. 1 ст. 99).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 99 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережазалишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Провадження №2/1422/270/12
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

05 червня 2012 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Лисенко М.Є., при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши повідомлення Миколаївського районного суду Миколаївської області щодо виклику до суду відповідача по цивільній справі про розірвання шлюбу ОСОБА_1,

Встановив:

26 березня 2012 року ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В заяві позивачка зазначила, що 26 липня 2008 року з відповідачем зареєстрували шлюб в відділі РАЦС Снігурівського управління юстиції Миколаївської області. Від подружнього проживання народилася дитина син-Владислав, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачем. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутності взаєморозуміння, постійні сімейні сварки. принижування, не приділянні уваги дитині. З вересня 2011 року шлюбні відносини припинили. На даний час відповідач проживає окремо від сімї. Просила суд шлюб з відповідачем розірвати на примирення не згодна.

В попередньому судовому засіданні було встановлено, що відповідач проживає за межами ІНФОРМАЦІЯ_2 і його безпосередній виклик до суду є ускладненим, у звязку з чим Снігурівським районним судом Миколаївської області 09 квітня 2012 року було направлено окреме доручення Миколаївському районному суду Миколаївської області, а провадження по справі зупинено до отримання протоколу судового засідання.

На даний час Снігурівський районний суд отримав документи з Миколаївського районного суду Миколаївської області про неможливість виконати окреме доручення щодо допиту в якості відповідача ОСОБА_1

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

Ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі №2/1422/270/2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 15.06.2012 на 10:00 годину у судове засідання викликати позивачку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1810/2743/12
Номер провадження 2/1810/546/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"05" жовтня 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В

при секретарі Вєчканова С. В.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підопригорівської сільської ради Лебединського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Підопригорівської сільської ради Лебединського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підопригорівської сільської ради Лебединського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до розгляду у судовому засіданні на 25.10.2012 о 10:00 год., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, у судове засідання викликати сторони.

Витребувати з Лебединської районної державної нотаріальної контори Сумської області копію спадкової справи на померлого 18 березня 2005 року ОСОБА_2, а також копії заяв та матеріалів, які надходили до нотаріальної контори, маючих відношення до смерті ОСОБА_2

Витребувати з Лебединської районної державної нотаріальної контори Сумської області копію спадкової справи на померлого 1 березня 2004 року ОСОБА_3 а також копії заяв та матеріалів, які надходили до нотаріальної контори, маючих відношення до смерті ОСОБА_3

Викликати в судове засідання свідка - ОСОБА_4

СуддяОСОБА_5
Справа № 0203/2355/2012
УХВАЛА

Іменем України

03 квітня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки з'ясування обставин справи, на які позивач посилається як на підставу для задоволення його вимог здійснюється на підставі наданих стороною доказів, а можливість подання необхідних документів перебуває поза межами контролю та правомірного впливу суб'єкту подання і об'єктивно не залежить від її волі та можливостей.

Суд з метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважає за необхідне витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори відомості про те, хто прийняв спадщину після смерті ОСОБА_3, яка померла 22.09.2010 року в с. Бохоники, Вінницького району Вінницької області, та в разі наявності спадкової справи витребувати її копію.

Розяснити, що відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори (м. Вінниця, вул. Винниченка, 29) відомості про те, хто прийняв спадщину після смерті ОСОБА_3, яка померла 22.09.2010 року в с. Бохоники, Вінницького району Вінницької області, та в разі наявності спадкової справи надати її копію.

Відповідь необхідно надати в строк до 20.04.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/421/12
провадження № 2-о/1808/34/2012 р.
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

19.03.2012 смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши заяву прокуратури Краснопільського району Сумської області в інтересах ОСОБА_1 заінтересовані особи: орган опіки та піклування Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області , ОСОБА_2 про встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

Предявлена заява ухвалою суду від 05 березня 2012 року була залишена без руху, оскільки не уточнено субєктний склад та процесуальне становище учасників провадження, не визначено процесуальний статус особи, про призначення якої опікуном ставиться питання.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 14 березня 2012 року, але який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Прокуратура Краснопільського району Сумської області звернулась до суду з заявою про продовження строку залишення без руху вказаної справи до 10 діб, так як помічник прокурора Бречка В.Д., яка займається підготовкою позовів, заяв в порядку цивільного судочинства, знаходиться на лікарняному.

Тому, суд вважає за необхідне повторно заяву прокуратури Краснопільського району Сумської області в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області , ОСОБА_2 про встановлення опіки та призначення опікуна, залишити без руху.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву прокуратури Краснопільського району Сумської області в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області , ОСОБА_2, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків до 29 березня 2012 року, але який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали заява буде вважатись неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати на адресу заявника .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Косар
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/2711/12
Номер провадження 2-о/1810/114/12
У Х В А Л А

"21" вересня 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши заяву Московськобобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області, заінтересована особа відділ Держкомзему у Лебединському районі про визнання спадщини відумерлою ,-

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою, вказуючи на те, що 25 вересня 1996 року помер ОСОБА_1. Після його смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку( пай), площею 3,50 га. Вартість земельної частки( паю) становить 60889 грн. З моменту смерті і по нинішній час ніхто із спадкоємців не отримав державного акту на вказану земельну ділянку, що може бути свідченням відсутності спадкоємців. Тому заявник просить суд визнати спадщину померлого ОСОБА_2 відумерлою та передати її у комунальну власність територіальної громади Московськобобрицької сільської ради, Лебединського району Сумської області.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України.

Не сплачено судовий збір згідно діючого на даний час законодавства, з урахуванням звернення до суду в порядку окремого провадження;

З наданих доказів не вбачається, де розташована земельна ділянка ( пай), що належить померлій.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст..121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Заяву Московськобобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області, заінтересована особа відділ Держкомзему у Лебединському районі про визнання спадщини відумерлою залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків до 03 жовтня 2012 року.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 203/6337/12
УХВАЛА

27 листопада 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не уточнена ціна позову майнового характеру відповідно до позовних вимог, а відповідно і не в повному об`ємі сплачено судовий збір.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 014/682/12-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2012 р.

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву КЖЕП до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 014/682/12-ц.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 26.11.2012 року на 12 год. 00 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 26.11. 2012 року .

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1225-1220-12
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27 червня 2012 року cуддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментних платежів,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2012 року позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментних платежів

Згідно довідки адресного бюро Сватівського РВ УМВС в Луганській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрований на території Сватівського району.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментних платежів.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 05 липня 2012 року о 15-00 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя С.А.Пчолкін