overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-945/12Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

17 січня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Оношко Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 17 жовтня 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 жовтня 2011 року позов ПАТ Універсал Банкзадоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п.п. 1.1ст. 4 Закону України Про судовий збірпри подачі позовної заяви судовий збір має бути сплачено в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а відповідно до п.п. 1.8цієї ж статті при подачі апеляційної скарги - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто 134 грн. 64 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020, пункт 1.1, 1.8; одержувач: Київська область; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 17 жовтня 2011 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

08 лютого 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 538/253/2012 , провадження № 2/538/744/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. .

Призначити відкритим судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 14.03.2012 о 14:00 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
Справа №902/513/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2012 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Головенко О.С.

секретаря Галів І.Б.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 сільської ради ОСОБА_3

зглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, відділу Держкомзему у м.Болехів про визнання права власності на спадкове майно,-

Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельні ділянки в урощищі "Кичірка", площею 0,4354га , в урочищі " Домлинівка", площею 0,1616га , в урочищі ""Кичірка- Закути", площею 0, 2340га для ведення особистого селянського господарства, що розтащовані в с.Танява, Болехівської міської ради Івано-Франківської області в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_4, який помер 31.07.2009року.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо особи, які брали участь в справі , не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, то вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 0503/9245/2012
2/0503/3655/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 жовтня 2012 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій вказує, що 03 серпня 1991 року у відділі РАЦС по м. Артемівську Донецької області, актовий запис № 501, він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу сторони мають повнолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Неповнолітніх дітей не мають.

Позивач просить розірвати шлюб з тієї причини, що вже тривалий час не підтримуємо подружніх відносин з відповідачкою.

Майнового спору між сторонами немає.

Позивач просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 05.11.2012 року на 08.50 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.11.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2-678/11
У Х В А Л А

30 січня 2012 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши матеріали по цивільній справі № 2-678/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Верхньотерсянської сільської ради, треті особи: Пологівська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство Імпульс Пологівської районної ради, відділ Держкомзему в Гуляйпільському районі Запорізької області, про визнання права власності на будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач вернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог діючого законодавства, та керуючись ст. ст. 122,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-678/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Верхньотерсянської сільської ради, треті особи: Пологівська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство Імпульс Пологівської районної ради, відділ Держкомзему в Гуляйпільському районі Запорізької області, про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання призначити на 03 березня 2012 р. на 11.00 годину.

В судове засідання викликати: сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1609/9807/12
У х в а л а

"19" листопада 2012 р. суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, Публічного акціонерного товариства Полтавамашпро визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Не зазначена ціна позову, та немає посилань на докази, які підтверджують ціну позову, а тому визначитись з правильністю сплати судового збору позивачем суд немає можливості.

До участі у справі не залучений співвласник домоволодіння.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що самочинно зведені ним споруди розташовані на земельній ділянці , що відведена ВАТ Полтавамаш, але не посилається на докази, які підтверджують вказану обставину, а саме номер і дату рішення про відведення вказаної земельної ділянки ВАТ Полтавамашта якою установою вказане рішення прийняте.

Із змісту позовної заяви та доданих до неї документів не вбачається чи виділялась земельна ділянка, на якій розташовані самочинно збудовані споруди, позивачеві , якщо виділялась , то для якої мети.

Позивач також не зазначає, які його права порушені відповідачем ВАТ Полтавамашта які позовні вимоги він предявляє до цього відповідача.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, Публічного акціонерного товариства Полтавамашпро визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Печерський районний суд міста Києва 16.08.2012
Справа № 2-2743/12
У Х В А Л А

17 серпня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, Головного управління юстиції в м. Києві про визнання недійсним договору купівлі-продажу 1/3 частини будинку та скасування реєстрації договору дарування.

Поряд з позовними вимогами ОСОБА_6 просить витребувати у БТІ м. Києва копії документів щодо відчуження житлового будинку (частин будинку №14) по провулку Землянському у м. Києві.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України Особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Оскільки заява ОСОБА_2 не містить відомостей визначених у ст.ст. 133,137 ЦПК України, не оплачена судовим збором, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк усунути вказані недоліки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121,133 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів, залишити без руху. Надати позивачу ОСОБА_2 строк для усунення недоліків протягом п'яти діб з дня отримання копії вказаної ухвали та направлення їх до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 1708/1201/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

17.05.2012 року. м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В. С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу у спавах дітей Здолбунівської РДА про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу у спавах дітей Здолбунівської РДА про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30 травня 2012 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 29 травня 2012 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Справа № 2-1102
Номер провадження 22-ц/1890/366/12 ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

19 січня 2012 року м. Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого - Ільченко О.Ю.,

суддів - Смирнової Т.В., Попруги С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 грудня 2011 року

у справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми до Харківського національного медичного університету, Сумської міської санітарно-епідеміологічної станції, Публічного акціонерного товариства «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе»

про скасування повідомлення та акту,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії і її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми прийняти до розгляду колегією суддів судової палати з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Встановити строк для подачі заперечень до «08» лютого 2012року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09.02.2011 на 13:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі

Головуючий -

Судді -
Печерський районний суд міста Києва 25.05.2012
Справа № 2-1689/12
У Х В А Л А

"06" липня 2012 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого Крижанівської Г.В.

при секретарі Голубович С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву відповідачки про відвід головуючого судді Крижанівської Г.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 було оголошено заяву відповідачки про відвід головуючому судді Крижанівській Г.В., мотивований тим, що у відповідачки виникають сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Представники позивача в судовому засіданні заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Вислухавши думку представників позивача та представників відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу судді Крижанівської Г.В., передбачених ст. 20 ЦПК України, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Суд також бере о уваги те, що представником відповідача не надано жодних доказів в обґрунтування висловлених нею припущень.

Крім того, процесуальні дії судді не можуть бути підставою для відводу судді.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 20 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

в задоволенні заяви відповідачки про відвід головуючого судді Крижанівської Г.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-48/12
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 квітня 2012 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до судового розгляду закінчена. В порядку підготовки розгляду справи суддею виконані вимоги ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 10 хвилин 17 квітня 2012 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А.І.Косар
Печерський районний суд міста Києва 25.04.2012
Справа № 2-1359/12
У Х В А Л А

27 квітня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М. перевіривши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Філдес Україна» про захист прав споживача та визнання договору № 0508308 від 10 липня 2007 року недійсним,

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2012 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Філдес Україна» про захист прав споживача та визнання договору № 0508308 від 10 липня 2007 року недійсним.

Серед вимог вищевказаної позовної заяви містяться вимоги, які за своїм змістом є клопотанням про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Позивачем у заяві про забезпечення позову не додержано зазначених вимог, а саме не зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, не вказано № рахунків, на які потрібно накласти арешт, а також, не надано обґрунтування виду забезпечення позову, який належить застосувати.

Також слід зазначити, що положеннями ЦПК України, передбачені різні вимоги до заяв про забезпечення позову та до заяв про забезпечення доказів, а також до порядку їх розгляду. Вказані обставини унеможливлюють спільний розгляд даного роду заяв.

Згідно п. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Філдес Україна» про захист прав споживача та визнання договору № 0508308 від 10 липня 2007 року недійсним повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження №2/1422/384/12
УХВАЛА

попереднього судового засідання

01 червня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22 травня 2012 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.06.2012 на 11:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2036/3553/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

24 липня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 серпня 2012 року о 08-10 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 16.08.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3212/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3212/2012Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 серпня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 31 липня 2012 року та ухвалу від 9 серпня 2012р.

по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» про захист прав споживача шляхом визнання недійсним нарахування заборгованості

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 31 серпня 2012 року .

Суддя: ОСОБА_1