overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/2516/203/2012
Ухвала

м. Носівка 01 березня 2012 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, нема необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 12:00 год. 15.03.2012; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В.Киреєв
№ 2121/1942/2012
УХВАЛА

18 травня 2012 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., розглянувши позовну заяву Великокопанівської сільської ради до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки і знесення самовільного розміщення бетонної конструкції, -

ВСТАНОВИВ:

Великокопанівська сільська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки і знесення самовільного розміщення бетонної конструкції (огорожі) на території сільської ради по провулку Вишневий.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

Так, заява подана до суду з порушенням вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, згідно з якими позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем не долучено до матеріалів позовної заяви документів на підтвердження власності земельної ділянки, що знаходиться у відповідача; висновок державного архітектурного контролю щодо самовільного розміщення бетонної конструкції на території сільського провулку Вишневий в с.В.Копані; результати звернення до державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Цюрупинського району з питань прийняття мір щодо ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Великокопанівської сільської ради до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки і знесення самовільного розміщення бетонної конструкції.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині ухвали та подати до суду відповідні документи.

Інакше заява вважатиметься неподаною і її буде повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сіденко
Справа № 22-ц-304/2012
У Х В А Л А

13 січня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Ніжинського міськрайонного суду від 16 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ПАТ „Страхова компанія „Провідна про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі виконані всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді доповідача Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:20 20.01.2012.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:Судді:
Справа № 2-366/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2012року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діоба Г.О. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею і відповідачем 13.10.2001 року, та стягнути з нього на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів доходу щомісячно до повноліття дітей.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити попереднє судове засідання в справі на 11 годину 15 листопада 2012 року в Приазовському районному суді за адресою: вул. Пушкіна, 5, с. Приазовське Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до 15 листопада 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя Г.О. Діоба
Справа №1490/5514/12 27.11.2012
Провадження №22-ц/784/99/13
У Х В А Л А

27 листопада 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу Кривоозерського районного центру зайнятості на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 1 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом Кривоозерького районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про повернення незаконно отриманих коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 1 листопада 2012 року Кривоозерському районному центру зайнятості відмовлено у задоволенні позову про стягнення з ОСОБА_1 незаконно отриманих коштів.

22 листопада 2012 року Кривоозерський районний центр зайнятості подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з пропуском десятиденного строку, передбаченого статтею 294 ЦПК України. Клопотання про поновлення строку на оскарження апеляційна скарга не містить.

Цей недолік перешкоджаює відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кривоозерського районного центру зайнятості на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 1 листопада 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання ним копії цієї ухвали, для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення з зазначенням причин його пропуску.

У разі невиконання вказаних недоліків у зазначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2012 Справа №1915/9491/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Тернопільської обласної кредитної спілки "Аверс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Справа за позовом Тернопільської обласної кредитної спілки "Аверс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості не підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області, оскільки позов до фізичної особи пред'являється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Як слідує з позовної заяви, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований у м. Кременці, а відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в м. Шумську Тернопільської області. Подана Тернопільською обласною кредитною спілкою "Аверс" заява не належить до категорії справ, підсудність яких визначається за його вибором. Кредитним договором, який долучено до матеріалів позовної заяви, не визначено умов щодо місця його виконання, а також таких особливостей, через які він міг би виконуватись лише в місті Тернополі. У позовній заяві таких мотивів не наведено. При цьому не може бути взято до уваги зміст п. 10.1 кредитного договору № К20-187 від 07 листопада 2011 року щодо розгляду спорів з приводу виконання його умов судом першої інстанції за місцезнаходженням Тернопільської обласної кредитної спілки "Аверс", позаяк згідно з Законом України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 р. N 2453-VI, яким внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України щодо підсудності цивільних справ, зокрема виключено ст. 112 цього кодексу. Відтак на час укладення договору 07 листопада 2011 року права письмово визначити територіальну підсудність справи сторони не мали.

Керуючись главою 1 розділу ІІІ, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 210, 294, п. 4 ст. 295 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Тернопільської обласної кредитної спілки "Аверс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа № 2114/2-4499/11
УХВАЛА

24 січня 2012 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря Вітічак О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 19.07.2002 р. м. Херсон, міським відділом реєстрації актів громадянського стану Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис за №406.

Ухвалою суду від 29 листопада 2011 року відкрито провадження по вказаній справі.

До суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги те, що позивач звернувся із вказаною заявою і, що вона не порушує права та інтереси осіб, які беруть участь у розгляді справи, не суперечить закону, суд, вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду, -

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Дата документу 17.05.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2036/2038/2012
№ 2-н/2036/340/2012
17 травня 2012 року м. Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В, розглянувши заяву Комунального підприємства Чугуївводапро стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання холодної води та водовідведення в сумі 2397,45 грн. з ОСОБА_1,
керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, ст. ст. 67, 68 ЖК України,
Суддя: О.В. Білінська
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Як вбачається зі ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. В ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову. Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2012/1527/2012
2/2012/1121/2012

УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

12 березня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 2 квітня 2012 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 2 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
Справа № 2-о/2506/46/12
У Х В А Л А

30.01.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, заінтересована особа: Виконавчий комітет Новозаводської районної у місті Чернігові ради,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 05.03.2012 року на 09:00 год.

Викликати у судове засідання заявника, заінтересовану особу.

ОСОБА_2 чернігівську державну нотаріальну контору надати суду, до 01.03.2012 року, копії спадкових справ на ОСОБА_3, померлого 10.06.2011 року та ОСОБА_4, померлу 21.04.2011 року.

Копію заяви з доданими до неї документами направити заінтересованій особі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

С у д д я:
Справа № 1713/637/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Лєщенко І.В.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Могилянівської ради Острозького району ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Могилянівської сільської ради Острозького району Рівненської області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5 про визнання незаконним рішення Могилянівської сільської ради та його скасування, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно

вирішив:

Позов задоволити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення №105 від 25 червня 2008 року Могилянівської сільської ради Острозького району Рівненської області "Про оформлення права приватної власності на житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться в с. Могиляни по вул. Центральна, 77а".

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться в с. Могиляни по вул.. Центральна, 77а Острозького району Рівненської області, видане 10 грудня 2008 року Могилянівською сільською радою Острозького району Рівненської області на ім'я ОСОБА_9.

Стягнути з Могилянівської сільської ради Острозького району Рівненської області на користь ОСОБА_1 214 грн. 60 коп. витрат на сплату судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_10
Справа №2-5575/11
У Х В А Л А
25 липня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, Гуменюк Володимирівни, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, Хачікової и Олександрівни, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43 Іванівни, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78
про стягнення заборгованості,
Вказана позовна заява була залишена без руху і ухвалою судді від 23.06.2011 року позивачу надано строк пять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху для виправлення недоліків, однак до цього часу недоліки не усунуті. У випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважається неподаною та повинна бути повернута позивачу.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-
Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, Гуменюк Володимирівни, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, Хачікової и Олександрівни, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47 Петрівни, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78
про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Шевцова
Провадження № 2/2034/5499/2012
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 жовтня 2012 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Жотнева сільська рада Харківського району Харківської області, Головне управління Держкомзему у Харківській області про визнання акту недійсним, поновлення порушеного права користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2012 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Жотнева сільська рада Харківського району Харківської області, Головне управління Держкомзему у Харківській області про визнання акту недійсним, поновлення порушеного права користування земельною ділянкою.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 16.10.2012 року зазначений позов було залишено без руху.

22.10.2012 року до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Жотнева сільська рада Харківського району Харківської області, Головне управління Держкомзему у Харківській області про визнання акту недійсним, поновлення порушеного права користування земельною ділянкою - повернути за заявою позивача.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Назаренко О.В.