Справа № 2114/2-4991/11
21 березня 2012 року Комсомольський районний суд м Херсона у складі :
головуючого-судді: Дзиговського Ю. В.,
при секретарі: Литвиновій Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якого за дорученням представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення, суд
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на ту обставину, що йому на праві приватної власності належить домоволодіння № 83 по вул.Чайковського в м.Херсоні, що підтверджується договором дарування від 25.02.2009 року. За сімейними обставинами ОСОБА_1 вирішив тимчасово не вселятися у зазначений житловий будинок, а здати його в оренду з метою підтримання житла у належному стані та своєчасної оплати комунальних послуг. За усної домовленості на перелічених умовах за вказаною адресою оселився ОСОБА_3 В липні 2011 року позивач звернувся до ОСОБА_3 із вимогою звільнити займане ним приміщення через необхідність проведення капітального ремонту домоволодіння та вселення до нього ОСОБА_1 із своєю родиною. Розпискою від 10.08.2011 року відповідач зобовязався звільнити житлове приміщення у строк до 30.09.2011 року, однак до теперішнього часу даного зобовязання не виконав. За час проживання ОСОБА_3 за вищезазначеною адресою виникла заборгованість по оплаті комунальних послуг. В звязку з чим, позивач просить суд усунути перешкоди в користуванні ним житловим приміщенням за адресою м.Херсон вул.Чайковського, 83 шляхом виселення ОСОБА_3
Представник позивача в судовому засіданні збільшила заявлені позовні вимоги, просила суд усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 житловим приміщенням за адресою м.Херсон вул.Чайковського, 83 шляхом виселення ОСОБА_3, стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 500 грн. та судові витрати.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, причину своєї неявки не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та наступні правовідносини.
ОСОБА_1, позивач по справі, є власником 40/100 частин домоволодіння № 83 по вул.Чайковського в м.Херсоні, що підтверджується договором дарування від 25.02.2009 року та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 19.03.2010 року.
З розписки від 10.08.2011 року, написаної власноруч ОСОБА_3, вбачається, що останній зобовязався звільнити займане ним житлове приміщення у строк до 30.09.2011 року.
Згідно вимоги про звільнення від 20.12.2011 року та поштового повідомлення, ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_3 із вимогою про звільнення займаного ним житлового приміщення за адресою м.Херсон вул.Чайковського, 83, а також про оплату заборгованості за комунальні послуги.
У відповідності до постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 05.01.2012 року, в порушенні кримінальної справи за ст.190 КК України відносно ОСОБА_3 відмовлено.
З наданих суду повідомлень вбачається, що за адресою м.Херсон вул.Чайковського, 83 є заборгованість по оплаті усіх комунальних послуг, яка виникла за період з 01.06.2009 року по 01.12.2011 року.
Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Положеннями ст.391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, оскільки відповідач в контексті норм Житлового Кодексу України не є а ні власником, а ні членом сімї власника житлового приміщення, а ні наймачем житла.
Таким чином, судом встановлено, що позивач по справі на підставі договору дарування від 25.02.2009 року є власником 40/100 частин домоволодіння № 83 по вул.Чайковського в м.Херсоні, при цьому не має можливості володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю, оскільки за вказаною адресою проживає ОСОБА_3
Враховуючи встановлені обставини справи, які підтверджені дослідженими в судовому засіданні належними доказами та положення діючого в Україні цивільного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що права позивача як власника майна підлягають захисту у обраний ним спосіб відповідно до вимог ст.391 ЦК України.
Відповідно до п.2 ч.3 ст. 79 ЦПК України, до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу.
В силу ст. 84 ЦПК України із відповідача необхідно стягнути понесені ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 500 грн., які підтверджуються квитанцією № 77 від 04.01.2012 року.
Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України із ОСОБА_4 на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтвердженні судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 95 грн.
На підставі вищевикладеного, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.41 Конституції України, ст. ст. 10, 11, 60, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.391 ЦК України, суд
Позов ОСОБА_1, інтереси якого за дорученням представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення задовольнити.
Усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 житловим приміщенням за адресою м.Херсон вул.Чайковського, 83.
Примусово виселити ОСОБА_3 з житлового приміщення за адресою м.Херсон вул.Чайковського, 83.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 500 грн. та судові витрати в розмірі 95 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.
СуддяОСОБА_5