overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/2506/149/12
У Х В А Л А

30.01.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1104/576/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"21" березня 2012 р. Голованівський районний суд Кіровоградської області

Суддя Голованіського районного суду Кіровоградської області Гут Ю.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу 24.02.2012 року провадження в справі було зупинено, оскільки відповідач по справі заявив клопотання про надання строку на примирення строком на 1 місяць, яке судом задоволено так як надання строку на примирення може позитивно вплинути на збереження сімї.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 26.03.2012 року, на 09 годин 00 хв., викликавши у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання порядку спадкування за законом права власності на квартиру.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

визнати порядок спадкування за законом права власності на квартиру.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання порядку спадкування за законом права власності на квартиру.

Призначити судове засідання на 11. 12. 2012 року о 14.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10. 12. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2012/3029/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 березня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглядаючи заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, - .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
Справа № 2012/2188/2012
2/2012/1223/2012

УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

16 березня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину квартири.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 11 квітня 2012 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 11 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
Справа № 1513/1438/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2012 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді : Масленикова О.А., при секретарі Д'яченко М.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»

до

ОСОБА_1, ОСОБА_2

про

стягнення відшкодування шкоди,

завданої порушенням правил користування електричною енергією

В С Т А Н О В И В :

ВАТ «ЕК «Одесаобленерго»звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення відшкодування шкоди, завданої порушенням правил користування електричною енергією.

Після відкриття провадження у справі до суду надійшла копія актового запису № 108, виданого Відділом ДРАЦС Кілійського РУЮ, про смерть співвідповідача по справі ОСОБА_2, померлого 21.03.2006 року.

Згідно повідомлення Кілійської районної державної нотаріальної контори від 25.06.2012 року № 888/01-16, - після смерті ОСОБА_2, померлого 21.03.2006 року, спадкова справа не заводилась, в передбачений законом термін (6 місяців з дня відкриття спадщини) до Кілійської районної державної нотаріальної контори ніхто не звертався.

На призначену дату розгляду справи представник позивача в судове засідання не прибув, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

В звязку з тим, що розгляд справи проведено за відсутності сторін, відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування ходу судового засідання звукозаписувальним технічним пристроєм не здійснювалось.

У відповідності з п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки правонаступника фізичної особи співвідповідача по справі, після його смерті не встановлено, суд закриває провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_2

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі 2/1513/1438/12 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення відшкодування шкоди, завданої порушенням правил користування електричною енергією в частині позовних вимог до ОСОБА_2 закрити в звязку зі смертю відповідача-фізичної особи, оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2515/5176/2012 Провадження № 22-ц/2590/3554/2012 Головуючий у I інстанції Косач І. А.
У Х В А Л А

29 жовтня 2012 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив :

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 жовтня 2012 року призначено судову будівельно-технічну експертизу по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою в частині зупинення провадження у справі, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді від 19 жовтня 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху в звязку з тим, що апелянтом не був сплачений судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.

На виконання зазначеної ухвали 26 жовтня 2012 року апелянт надав заяву, в якій виклав клопотання про звільнення його від сплати судових витрат.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк. З зазначених підстав суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати. Проте, апелянтом не було надано апеляційному суду доказів, які б підтверджували його скрутне матеріальне становище, тому заявлене ОСОБА_1 клопотання про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

За таких обставин, вважаю за необхідне продовжити апелянту строк на виконання ухвали судді апеляційного суду Чернігівської області від 19 жовтня 2012 року.

Керуючись ст. ст. 73, 121, 297 ЦПК України, -

ухвалив :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судових витрат відмовити.

Продовжити ОСОБА_1 строк на виконання ухвали судді апеляційного суду Чернігівської області від 19 жовтня 2012 року та запропонувати йому на протязі пяти днів з дня отримання копії даної ухвали сплатити судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. та надати суду оригінал платіжного документу.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Попередити апелянта, що в разі невиконання ним вказаної в ухвалі вимоги, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 2521/807/2012
УХВАЛА

03.12.2012 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ходіч В.М.,

при секретарі Близнюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Срібнянської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Срібнянського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Срібнянської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Строки розгляду справи згідно ст.157 ЦПК України закінчуються 3 грудня 2012 року.

3 грудня 2012 року представник 3-ї особи ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про продовження розгляду справи строком на 15 днів в зв»язку зі складністю справи.

Вивчивши клопотання представника третьої особи, враховуючи матеріали справи, суд приходить до висновку про продовження розгляду справи терміном на 15 днів.

Керуючись ст.157 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Срібнянської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини на 15 днів.

Суддя:
Справа № 1004/263/2012 Провадження № 2-н/1004/6/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 лютого 2012 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши заяву Комунального підприємства Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Богуславська районна рада «Богуславтепловодопостачання» звернулося до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 5 296 грн. 37 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, водопостачання та водовідведення та судового збору в сумі 107 грн. 30 коп., посилаючись на те, що боржник проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та отримує послуги теплопостачання, однак оплату наданих послуг не проводить, чим завдає матеріальної шкоди підприємству.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, водопостачання та водовідведення.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа № 1819/4771/12 р.
Провадження № 2/1819/1037/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04.09.2012 р.

04 вересня 2012 року суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шосткинської районної державної адміністрації Сумської області про скасування державного акту на право приватної власності на землю, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статті 119 ЦПК України враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину. В позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують те, що в державному акті на право приватної власності на землю дійсно є помилка в прізвищі та адресі власника земельної ділянки. Зокрема, позивач мала б надати копію паспорта, з якого б вбачалось її справжнє прізвище та місце реєстрації на момент видачі державного акта на право приватної власності на землю.

Крім того, додані до позовної заяви копії розпорядження голови районної державної адміністрації від 29.01.2002 р. № 33 та копія додатку до даного розпорядження не є доступними для читання, ані в примірнику, призначеного для суду, ані в наданій для відповідача копії.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шосткинської районної державної адміністрації Сумської області про скасування державного акту на право приватної власності на землю залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Недоліки позовної заяви мають бути усунуті шляхом подання до суду уточненої позовної заяви з додатками (доступними для читання) та копією для відповідача із супровідним листом, в якому вказується номер справи, суддя та вказівкою, що позовна заява з усуненими недоліками подається на виконання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Олександр.Михайлович.Сидорчук
Дата документу 06.03.2012
Справа №2036/881/2012
Провадження №2/2036/620/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 лютого 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про зменшення розміру стягнення аліментів стягнутих за рішенням суду на утримання повнолітньої дитини на період навчання.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: в заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги про зменшення розміру аліментів по утриманню повнолітньої дитини, бо відповідачем за даним позовом повинна бути і повнолітня дитина, а не тільки її мати; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину з причин зменшення розміру аліментів; наявність підстав для звільнення від доказування; не надані копії документів які підтверджують наведені факти та їх примірники для вручення відповідачеві; за подачу позову не сплачений судовий збір, оскільки дана категорія позовів повинна ним оплачуватися.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, сплатити судовий збір у передбаченому законом розміру, надати оригінали та копії документів до позовної заяви, в тому числі примірники для відповідача до 16 березня 2011 року. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/1006/1195/12
Справа № 1006/5252/12
Номер рядка звіту 45
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2012 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Бородянської районної державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні і побаченні з дітьми,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Бородянської районної державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні і побаченні з дітьми.

Призначити судовий розгляд по даній справі на 3 грудня 2012 року на 11 годин в приміщенні Бородянського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 3 грудня 2012 року відповідачка має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Д.Унятицький
Справа № 2114/9902/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2012 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, інфляційних втрат і трьох відсотків річних, -

встановив:

Заявник МКП «Херсонтеплоенерго» подало до суду вище вказану заяву в якій просить суд стягнути з боржника на користь МКП «Херсонтеплоенерго»заборгованість за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, інфляційні втрати і три відсотки річних.

Заява заявника про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог викладених у ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, інфляційних втрат і трьох відсотків річних.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №403/1120/12
У Х В А Л А

07 березня 2012 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ПАТ «Прокредит Банк»до ОСОБА_2, приватного підприємства «МТК-Н», ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Предявлена заява ухвалою суду від 30 січня 2012 року залишена без руху, заявнику надано для усунення недоліків строк пять днів. Зазначену ухвалу ОСОБА_1 отримав 29.02.2012 року.

Вказані в ухвалі суду від 30.01.2012 року недоліки до цього часу не усунуті, заява позивача про продовження строків для усунення недоліків до цього часу до суду не надходила.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ПАТ «Прокредит Банк»до ОСОБА_2, приватного підприємства «МТК-Н», ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з такою ж самою заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів із дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Т.В. Шевцова
Дата документу 06.04.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 квітня 2012 року Справа № 2036/1735/2012 р.

Провадження № 2-н/2036/259/2012р.

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Чугуївтепло про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплозабезпечення з ОСОБА_1 в розмірі 6489,89 грн.,

в с т а н о в и в:

05 квітня 2012року Комунальне підприємство Чугуївтепло, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Чугуївтепло про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплозабезпечення з ОСОБА_1 в розмірі 6489,89 грн.,та відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
У х в а л а

30 травня 2012 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого Сташківа Н.Б.,

за участю

секретаря судового засідання Сівчук Т.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Оріховецької сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернулася до Підволочиського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Оріховецької сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що після смерті батька - ОСОБА_4, померлого 05 квітня 2008 року, залишилося спадкове майно, однак при зверненні до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом їй відмовлено у вчиненні нотаріальної дії у звязку із тим, що вона пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини. Вважає, що пропустила строк із поважних причин, просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 11 травня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, попереднє судове засідання проведене.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Оріховецької сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду на 19 червня 2012 року о 10-00 годині у відкритому судовому засіданні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя