overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-808/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2012 року, Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач просила суд вирішити справу заочно на підставі наявних доказів; підстави та предмет позову не змінила.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини розглянути без відповідача ОСОБА_2, який в судове засідання не з'явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 жовтня 2012 року Справа № 0506/5616/2012
Провадження № 2-н/ 0506/1589/2012
Керуючись ст.ст.509, 526, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст.96, 88, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: О.С.Овчиннікова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________201__ року та може бути
пред*явлений до виконання до_________________201___ року.
Суддя:
Провадження № 2-н/1806/1639/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.10.2012року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з Відкритого акціонерного товариства «SELMI» заборгованості по заробітній платі, в порядку ст. 96 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.М. Фоменко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк предявлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя І.М. Фоменко
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 401/7588/12
УХВАЛА

іменем України

06 вересня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із даним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Ознайомившись з матеріалами справи вбачаються підстави залишення заяви без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Таким чином, беручи до уваги те, що позовна заява подана з порушенням статей 119, 120 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі зазначені адреси сторін. Через що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху, надавши строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, але в будь - якому разі не пізніше 28.09.2012 року.

Розяснити, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені в цій ухвалі та сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судовик витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня її отримання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Спаї
УХВАЛА

11 травня 2012 року Справа №2/0624/326/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09 год. 00 хв. 31 травня 2012 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2-4162/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на неповнолітню дитину -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на неповнолітню дитину, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України: а саме одній позовній заяві вказані дві вимоги різного характеру про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини. Відповідно до вимог діючого законодавства заяви про стягнення аліментів подається окремо від заяви про розірвання шлюбу, тому позивачці необхідно уточнити позовні вимоги по справі 2-4162-2011 р. і подати другу позовну заяву з другою вимогою до відповідача через канцелярію суду. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без руху надавши строк позивачеві для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 1010/1736/2012
Провадження № 2/1010/426/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2012 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про залишення без розгляду справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою , що втратила право на користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

В жовтні 2012 року до суду звернулися позивачі з позовною заявою, в якій просили суд визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням - будинком, який знаходиться за адресою: с.Косівка, вул.Молодіжна,4, Володарського району Київської області.

01.11.2012 року до суду надійшла заява від позивачів по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про залишення без розгляду справи їх позову про визнання особи такою , що втратила право на користування жилим приміщенням.

П.5 ч.1 ст.207 ЦПК України вказує, що якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду, то суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

За наведених вище обставин суд прийшов до висновку, що заява позивачів по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про залишення без розгляду позову про визнання особи такою , що втратила право на користування жилим приміщенням - підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивачів по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про залишення без розгляду позову задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою , що втратила право на користування жилим приміщенням.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. Л. Моргун
Справа № 0603/2877/12
Пров-ня №2-н/0603/278/12
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

15.05.2012 року м.Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в сумі 1862,01 грн.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Заява підвідомча Бердичівському міськрайонному суду.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-п/2506/24/12
У Х В А Л А

28.02.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Жук М.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

27.02.2012 року відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.

Зазначені недоліки перешкоджають прийняттю заяви про перегляд заочного рішення і є підставою для залишення заяви без руху для надання відповідачу часу на виправлення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Запропонувати заявнику в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказаний недолік та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору на рахунок № 0003, в ГУДКСУ у Чернігівській обл., МФО 853592, отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет в розмірі 107 грн. 30 коп.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І.Жук
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/5950/2012
Номер провадження 2-н/416/2179/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

14 грудня 2012 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2012 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до адресного бюро і 13.12.2012 року отримано відповідь.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.98 ЦПК України, відповідно до якої, у заяві повинно бути зазначено імя (найменування) заявника та боржника, а також імя (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Так, за відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області боржник ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: м. Кривий ріг, АДРЕСА_1. Тому заявнику слід уточнити ким саме допущена наявна заборгованість та хто є належним боржником за даною заявою.

За наявністю таких недоліків прийняти заяву про видачу судового наказу неможливо і заяву треба залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення недоліків заяви і роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали суду в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов
Справа № 1904/994/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" квітня 2012 р. Суддя Гусятинського районного суду Козяр Л.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Городницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до Городницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

1. відсутня відмова нотаріуса;

2. відсутня нормативно-грошова оцінка земельної ділянки;

При таких обставинах вважаю, що позивачеві слід надати строк для усунення недоліків.

В противному випадку заява вважатиметься неподаною.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Надати позивачу ОСОБА_1 строк до 07 травня 2012 року усунути вищезазначені недоліки.

В противному випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2/0624/747/2011
УХВАЛА

16 січня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Моніча Б.С.

при секретарі Юрченко Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивачка та її представник подали заяви про заочний розгляд справи без їх участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: Б.С. Моніч
Справа № 2-1/2012
УХВАЛА

03.04.2012 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді- Ходіч В.М.,

при секретарі- Близнюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завданої матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Срібнянського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завданої матеріальної шкоди.

Строки розгляду справи згідно ст.157 ЦПК України закінчаться 02 квітня 2012 року.

03 квітня 2012 року відповідач звернувся до суду з клопотанням про продовження розгляду справи строком на 15 днів в зв»язку зі складністю справи.

Вивчивши клопотання відповідача , враховуючи матеріали справи , суд приходить до висновку про продовження розгляду справи терміном на 15 днів.

Керуючись ст.157 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завданої матеріальної шкоди на 15 днів.

Суддя:
Справа № 1904/3020/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" грудня 2012 р. Суддя Гусятинського районного суду Лисюк І.О. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Гусятинської селищної ради про визнання права власності на переобладнане приміщення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Гусятинської селищної ради про визнання права власності на переобладнане приміщення, вказуючи, що 20.12.2007 року відповідно до нотаріального посвідченого договору купівлі-продажу придбала у ОСОБА_2 6/100 адміністративно-побутового комплексу, що знаходиться в смт.Гусятин по вул. Б.Лепкого, 36 а. Протягом 2008-2010 року, відповідно до проектної пропозиції нею було переобладнано вказане приміщення під квартиру. 28 травня 2012 року переобладнання завершено повністю і приміщення придатне для проживання, з дотриманням діючих норм та стандартів. Подати будівельну декларацію та зареєструвати право власності на вказану квартиру вона не може, оскільки під окремо взятою квартирою не може бути виділена земельна ділянка, просить у судовому порядку визнати за нею право власності на квартиру №1, що знаходиться в смт.Гусятин по вул. Б.Лепкого, 36 а.

Заявлена позовна заява підлягає поверненню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 121 ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів звернення позивача до компетентного державного органу (виконком Гусятинської селищної ради) про оформлення права власності на квартиру;

- не зазначено доказів про те, що відповідний орган до компетенції якого відноситься питання визнання права власності та видачі свідоцтва на право власності на квартиру відмовив в оформленні і тим самим порушено право позивача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гусятинської селищної ради про визнання права власності на переобладнане приміщення залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 25 грудня 2012 року.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1418/1820/12
Провадж.№ 2/1418/499/2012
У х в а л а

про відкриття провадження та признячення справи до розгляду

13.09.2012 суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в залі судових засідань №2 на 09.00 год. 11.10.2012 року.

По час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/7380/12 Справа № 429/4316/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 червня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткін В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»

на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2012 року по цивільній справі

за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрите апеляційне провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2012 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 09 серпня 2012 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Повєткін
Справа № 2103/659/2012року
У Х В А Л А

10 липня 2012 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 та третьої особи Великолепетиської селищної ради про поділ спадкового майна

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернлася до суду з позовом про поділ спадкового майна. Але в порушення вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України позовна заява не відповідає вимогам встановленим законом.

Позивачем не викладені обставини, якими вона обґрунтовує позов, а саме:

- не підтверджено факт перебування ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у шлюбі;

- не вказано, хто саме прийняв спадщину після смерті ОСОБА_5;

- не вказано, хто саме прийняв спадщину після смерті ОСОБА_6;

- не зазначено доказів, які підтверджують факт родинних відносин між ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_6;

- не зазначено доказів, які підтверджують факт родинних відносин між ОСОБА_8, ОСОБА_5 та ОСОБА_6;

- не підтверджено факт прийняття ОСОБА_1Г та ОСОБА_8 спадщини після смерті ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і в яких частинах;

- не обгрунтовано позов про поділ майна;

- не вірно сформульовано зміст позовних вимог, оскільки прозов пред"явлено про поділ спадкового майна, а позовна вимога ставиться про визнання права власності;

- до позову не додано копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 та третьої особи Великолепетиської селищної ради про поділ спадкового майна залишити без руху, надавши позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків.

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до вказаного строку позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис