overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/7708/12
У Х В А Л А

11.09.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ Завод ГРЛпро стягнення заборгованості по зарплаті, -

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2012 року до Київського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ Завод ГРЛпро стягнення заборгованості по зарплаті.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовні вимоги не конкретизовані, а саме не вказано розмір моральної шкоди, який просить стягнути.

Крім того, не зрозуміло чи позивач просить стягнути з відповідача чи зобовязати сплатити суму заборгованості.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Завод ГРЛпро стягнення заборгованості по зарплаті залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разу невиконання ухвали в наданий строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 0707/3957/2012
№2/0707/1593/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 квітня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду, Закарпатської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 51/03-2008 від 26.03.2008 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 51/03-2008 від 26.03.2008 року.

Вивченням даної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

При подачі позову позивачем додано копії документів є неналежної якості, зміст яких неможливо прочитати, а саме кредитний договір № 51/03-2008.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 51/03-2008 від 26.03.2008 року - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України та сплатить судові витрати, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду підпис ОСОБА_1

Копія вірна: оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 0707/3957/2012, № 2/0707/1593/2012 у Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
0824/4540/2012
Справа №2-872/12
У Х В А Л А

24 грудня 2012 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення транспортних витрат,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Токмацького районного суду Запорізької області з позовною заявою в який просить стягнути з ОСОБА_2 транспортні витрати.

23.11.2012 року провадження у справі ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області відкрито справу призначено до судового розгляду.

Позивач в судові засідання, призначені на 12.12.2012 року, а також на 24.12.2012 року не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладенного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення транспортних витрат - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд шляхом подачі апеляції в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя:
Номер рядка звіту 26 Справа № 1620/895/2012
Провадження №2/1620/392/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2012 р. м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н. М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду о 09:30 год. 05.04.2012 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1904/1258/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" травня 2012 р. селище Гусятин

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Васильківської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Васильківської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання за ним права власності в порядку спадкування за законом після померлого 21.03.2005 року батька ОСОБА_2 на земельну ділянку, що розташована на території Васильківської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана до суду з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

Позивач не надав документів, які визначають дійсну вартість спірної земельної ділянки станом на день подачі позовної заяви до суду для перевірки правильності сплаченого судового збору та визначення ціни позову, оскільки судовий збір позивачем сплачений в розмірі 243,59 грн. (квитанція № 125411378 від 21.02.2012 року) із врахуванням нормативної грошової оцінки (24359 грн.) станом на 21.03.2005 року зазначеної в представленому витязі з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки.

Згідно вимог п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичній особі на праві приватної власності ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Крім того в позовній заяві наявні посилання на те, що у державній нотаріальній конторі відмовлено у видача свідоцтва на право власності на спадщину та відмовлено в управлінні Держкомзему в Гусятинському районі у видачі дубліката державного акту на землю, як спадкоємцю майна ОСОБА_2 проте до документів долучених до позовної заяви додані вищевказані документи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, встановлених ст. с. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Васильківської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на майно залишити без руху надавши позивачу пять днів з моменту отримання ним копії ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2114/1530/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" березня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Української акціонерної страхової компанії АСКАдо ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства Дженералі Гарант про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

стягнути в порядку регресу суму сплаченого страхового відшкодування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Української акціонерної страхової компанії АСКА до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства Дженералі Гарант про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування.

Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 26.03.2012 о 13:30 у приміщенні суду, викликати сторони за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25. 03. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/4163/12
номер провадження 2/2306/1464/12
УХВАЛА

10.12.2012 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

в складі головуючого судді : Орла С.І.

при секретарі: Біліченко С.В.

з участю

представника позивачів ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом компанії GIORGIO ARMANI S.p.A(ОСОБА_6 СПА), компанії INTER PARFUMS(ОСОБА_7), компанії Barberry Limited(Барберри Лимитед), компанії PACO RABANNE PARFUMS(Пако Рабанне ОСОБА_7), компанії Calvin Klein Trademark Trust(Келвин Кляйн Традемарк Траст), компанії CНANEL SARL, (ОСОБА_8), компанії LACOSTE, (Лакост), компанії ZINO DAVIDOFF SA(Зино Давидофф СА), компанії Gianni VERSACHE S.p.A(ОСОБА_9 СПА), компанії Parfums CHRISTIAN DIOR, (ОСОБА_10 ОСОБА_4), компанії Parfums GIVENCHY, (ОСОБА_10 Живанши), компанії GUCCIO GUCCI S.p.A., (Гучіо Гучі СПА), компанії HUGO BOSS Trade Mark Management GmbH & Co.KG, (Хуго Босс ОСОБА_11 Менеджмент ГмбХ енд Ко. Кг), компанії LANCOM Parfums et Beaute & Cie, (ОСОБА_12 е Бьоте та Сі), компанії KENZO Parfums, (Кензо ОСОБА_12) до ОСОБА_2, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про стягнення збитків -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 11.09.2012 року, вирок Золотоніського міськрайонного суду від 04.04.2012 року за яким ОСОБА_2, ОСОБА_13 ОСОБА_14 було визнано винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України, було змінено, та скасовано вирок в частині цивільного позову і направлено на новий розгляд в порядку цивільного судочинства.

Відповідачем ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття провадження від 29.10.2012 року та клопотання про зупинення провадження у справі у звязку з подачею апеляційної скарги.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

ОСОБА_2 не надано доказів того, що розглядається інша справа в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття провадження від 29.10.2012 року, справу слід направити до апеляційного суду Черкаської області для здійснення апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 201, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі.

Справу направити до апеляційного суду Черкаської області для здійснення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду про відкриття провадження від 29.10.2012 року.

Суддя: С.І. Орел
УХВАЛА

07 березня 2012 року Справа №2/0624/481/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи у відсутності свого представника, заявлений позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві. Відповідач про причини неявки суду не повідомив.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 16 год. 00 хв. 27 березня 2012 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2-1976/11
УХВАЛА

01 серпня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Гавриш М.З., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

відшкодування моральної та матеріальної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області 03.08.2010 року з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП.

До початку судового засідання від позивачки надійшла заява про закриття провадження по справі в звязку зі сплатою збитків у повному обсязі.

У відповідності до ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди прийняти, провадження в справі закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з моменту проголошення до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2506/6100/2012
Провадження по справі 2/2506/2381/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09.10.2012 року

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Тимошенко А.В., представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача та третьої особи ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства Поліграфічний комбінат Українапо виготовленню цінних паперівпро визнання незаконними наказів про скорочення посади, про переміщення на іншу посаду, зобовязання вчинити дії, поновлення на попередній посаді (третя особа директор Державного підприємства Поліграфічний комбінат Українапо виготовленню цінних паперівОСОБА_5),-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи - суд, на підставі ст.209 ч.3 ЦПК України, відкладає складання рішення по справі в повному обсязі на пять днів з дня закінчення розгляду справи, тобто до 15.10.2012 року.

Керуючись ст.ст.213-215, 88 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю в задоволенні позову ОСОБА_4 до Державного підприємства Поліграфічний комбінат Українапо виготовленню цінних паперівпро: визнання незаконними п.2.2.1 наказу №614-к- від 15.06.2012 року щодо скорочення посади заступника директора з правових питань, визнання незаконним наказу №945-к- від 28.08.2012 року щодо переміщення на посаду заступника директора із загальних питань, зобовязання внести до штатного розпису посаду заступника директора з правових питань, поновлення на попередній посаді заступника директора з правових питань.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Жук М.І.
Справа № 2506/3777/2012
Провадження по справі 2-н/2506/783/2012
У Х В А Л А

28.05.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «АТП 2528»Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по вивезенню твердих побутових відходів,

в с т а н о в и л а :

21 травня 2012 року Комунальне підприємство «АТП 2528»Чернігівської міської ради звернулось до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів.

Згідно наданої суду адресно довідковим відділом УГІРФО УМВС України в Чернігівській області інформації про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1, встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрован за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Таким чином, дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, а тому заяву про видачу судового наказу необхідно повернути заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

заяву Комунального підприємства «АТП 2528» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по вивезенню твердих побутових відходів, повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа №0603/7056/12
Провадження №2/0603/2467/12
Ухвала

про відкриття провадження у справі

05.11.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачений.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 04.12.2012 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Леніна, 30, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2506/8293/2012
Провадження по справі № 2-н/2506/1460/2012
У Х В А Л А

24.09.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву ПАТ Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № Провадження №22-ц-6678/12 22-ц/1090/9469/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія21Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29 листопада 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 08 листопада 2012 року за позовом ОСОБА_3 до Садового товариства Ірпіньпро визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 08 листопада 2012 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2