overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0503/1798/2012
2-о/0503/75/2012
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження у справі.
17 лютого 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької области Воробйової І.В.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та про встановлення факту проживання однією сімєю,-
ОСОБА_1 звернулась до Артемівського міськрайонного суду з заявою в порядку окремого провадження, в якій просить встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та про встановлення факту проживання однією сімєю ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з березня 2000 р. по вересень 2011 р.
З поданої заяви вбачається, що предметом розгляду поданої заявником в порядку окремого провадження заяви є спір про право заявника на прийняття спадщини після смерті померлого ОСОБА_3
Згідно до ч.4 ст..256 УПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту , що має юридичне значення, вбачається спір про право і розяснює заінтересованій особі, що вона має право подати позовн на загальних підставах.
Керуючись ст. ч.4 ст..256 ЦПК України,
Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її заявою про встановлення факту родинних відносин та про встановлення факту проживання однією сімєю.
Розяснити ОСОБА_1 про її право на звернення з вимогами до суду в порядку позовного провадження.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 1513/1167/12
УХВАЛА

03 липня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Гавриш М.З. розглянувши позовну заяву Бур»ян ОСОБА_1 до Бур»ян ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И Л А :

11.04.2012 року Бур»ян Т.ФЗ, звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до відповідача про розірвання укладеного в 2003 році шлюбу. Обґрунтовуючи свої вимоги посилається на неможливість спільного проживання з відповідачем з причини фактичного створення іншої сім»ї .

Провадження в справі відкрито ухвалою суду від 09.12.2011 року.

03.07.2012 року Бур»ян Т.З. звернулась з заявою про залишення позову без розгляду, оскільки є вагітною, відповідач не є батьком зачатої дитини і батьківство останньої іншою особою ще не визнане.

Керуючись ст.207, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Бур»ян ОСОБА_1 до Бур»ян ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в 5 денний строк з моменту проголошення до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2117/3549/12 .
У Х В А Л А

07 листопада 2012 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Червоненка Д.В.,

при секретарі: Леоненко С.Г.

за участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка, ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради про встановлення факту батьківства, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом про встановлення факту, що ОСОБА_5, який помер 29.03.2010 року, є батьком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи, що рішення суду в даній справі може вплинути на спадкові права ОСОБА_7, який є спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_8, яка померла 09.02.2011 року та прийняла спадщину після смерті ОСОБА_5, який помер 29.03.2010 року, суд вважає за доцільне залучити до участі у справі як третю особу ОСОБА_7.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка, ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради про встановлення факту батьківства третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.Червоненко
Справа № 2-н-3275/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Розяснити водночас боржникам, що в разі заперечення проти вимоги стягувача вони мають право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа № 812/8491/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана з додержанням вимог ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 08.11.2012 р. на 14-45 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу та третім особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Стоматов Е.Г.
Справа 2103/359/2012 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

13 квітня 2012 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бойко - ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бойко - ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду о 11:00 год. на 18.04.2012 в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 18.04.2012 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Провадження по справі 2-н/2506/1712/2012
У Х В А Л А

04.12.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

22.11.2012 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 400 грн. 63 коп. та сплаченого судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.

Згідно відомостей адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області від 03.12.2012 року ОСОБА_1 у м. Чернігові і області не зареєстрована.

Відповідно до частини 6 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановлену законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись статтями 100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відмовити публічному акціонерному товариству «Чернігівобленерго»в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Справа №22-ц/2190/1663/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

08 травня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Базіль Л.В.

Судді: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справиза позовом ПАТ"Західінкомбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало ПАТ "Західінкомбанк", Херсонська філія на ухвалу від 25.01.2012, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15:50 годин 16.05.2012.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
справа № 2-1070/11
вступна та резолютивні частини рішення
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2012 року.

Здолобунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кушніра О.Г.

при секретарі Аврамчук Н.П.

з участю представника позивача-адвоката ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунові Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" про захист прав споживача, визнання кредитного договору частково недійсним, -

суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" про захист прав споживача, визнання кредитного договору частково недійсним відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд апеляційної скарги протягом 10 /десяти/ днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення судового рішення у той же строк із дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З текстом повного рішення сторони можуть ознайомитися 20 березня 2012 року.

Суддя:
Справа № 1904/661/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" березня 2012 р. селище Гусятин

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городницької сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом і просить визнати поважними причини пропуску та продовжити строк для подання нею заяви про прийняття спадщини покійної ОСОБА_2

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме відсутні посилання на докази:

- про наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини;

- наявність обґрунтованої відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Городницької сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачу пять днів з моменту отримання нею копії ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1618/3502/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2012 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценко В. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

07.08.2012 року судом видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Лубнигаз» заборгованості за газ в розмірі 2567 грн. 15 коп. та судові витрати.

21.08.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам ст.105 ЦПК України , а тому підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

УХ В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Лубнигаз» заборгованості за газ в розмірі 2567 грн. 15 коп., та судові витрати.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 27.08.2012 року.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. В.
№ 0827/1942/12
пр. № 0827/2-н-196/12
У Х В А Л А

17 лютого 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМШевченківського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

16.02.2012 року заявник на підставі ст. ст. 95-96 ЦПК України звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМШевченківського району про видачу судового ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Жупанова
Справа № 1701/192/12
У х в а л а

25.01.2012 Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В., розглянувши в м.Березне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Рівненської області, Соснівської селищної ради Березнівського району Рівненської області, про надання довідки про роботу і заробітну плату, стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини зарплати в зв"язку з затримкою термінів її виплати,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Рівненської області, Соснівської селищної ради Березнівського району Рівненської області, про надання довідки про роботу і заробітну плату, стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини зарплати в зв"язку з затримкою термінів її виплати.

Однак в порушення положень ч.2 ст.119 ЦПК України незазначена поштова адреса відповідача ОСОБА_2 районної державної адміністрації Рівненської області, а також відповідно до вимог ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів..

Таким чином, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків, так як за таких обставин суд не може прийняти заяву до провадження.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Рівненської області, Соснівської селищної ради Березнівського району Рівненської області, про надання довідки про роботу і заробітну плату, стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини зарплати в зв"язку з затримкою термінів її виплати залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отриманя позивачем ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-3306/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Розяснити водночас боржникам, що в разі заперечення проти вимоги стягувача вони мають право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Номер рядка звіту 47 Справа № 1620/65/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" січня 2012 р. м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської Куцин В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання, третя особа ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання, третя особа ОСОБА_3 необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду..

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання, третя особа ОСОБА_3.

Призначити справу до судового розгляду о 08:30 10.02.2012 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2012 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Центрально-міський РАЦС м. Кривого Рогу про оспорювання батьківства , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Центрально-міський РАЦС м. Кривого Рогу про оспорювання батьківства.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 19.12.2012 о 15:30, в залі судового засідання № 310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт
УХВАЛА

Справа № 2-н-21/12

11 січня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Маринич В.К.

розглянувши заяву ПАТ "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг №12 Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку з боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг №12 Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку з боржника ОСОБА_1.

21 грудня 2011 року судом була винесена ухвала про залишення заяви без руху та надано ПАТ "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг №12 Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" строк для усунення недоліків.

У встановлений строк ПАТ "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг №12 Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" вимоги суду виконані не були.

Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ПАТ "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг №12 Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку з боржника ОСОБА_1 разом з доданими документами.

Роз'яснити заявнику, що повернення йому заяви разом з додатками не позбавляє права повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: