overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/2608/7906/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ЖБК "АЕЛІТА"про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі позовної заяви відповідають вимогам статей 118 -120 ЦПК України.

Вказаний позов підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ЖБК "АЕЛІТА"про захист прав споживачів.

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1, зал №10) на 17 січня 2013 року о 11:00 годині.

3. У судове засідання викликати учасників судового процесу.

4. Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №0707/3426/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання та

призначення цивільної справи до судового розгляду

06 квітня 2012 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі: головуючого-судді Монич В. О.

при секретарі Новікова І.С.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третіх осіб ОСОБА_2, гаражного кооперативу Верді в особі голови ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третіх осіб ОСОБА_2, гаражного кооперативу Верді в особі голови ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 20 квітня 2012 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13/42 в м. Мукачево.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Головуючий В.О.Монич
Справа №232/4675/12
Провадження № 2/232/2797/12
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Головного управління праці та соціального захисту населення Вінницької обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про повернення автомобільного транспорту, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернулось Головне управління праці та соціального захисту населення Вінницької обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про повернення автомобільного транспорту.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. № 2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції- позовна заява за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Позивачем у позовній заяві не викладено обставин, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, та не зазначено докази, які їх підтверджують, а саме: що спірний автомобіль Славута 110307-42, кузов № НОМЕР_1, 2008 року випуску, належить позивачу на праві власності та перебуває у користуванні відповідача ОСОБА_2 та яким чином останній порушив права позивача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку, для усунення недоліків

Виходячи з наведеного вище, позовна заява Головного управління праці та соціального захисту населення Вінницької обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про повернення автомобільного транспорту, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних в ухвалі судді недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління праці та соціального захисту населення Вінницької обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про повернення автомобільного транспорту, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/893/12
Провадження № 2/202/476/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" березня 2012 р.

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання майна особистою приватною власністтю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю, в якому просить визнати його особистою приватною власністю квартиру АДРЕСА_1 та нежитлову будівлю по вул. Шевченка, 52 б, в с. В.Киріївка Бершадського району Вінницької області в зв'язку з придбанням цього майна під час фактичного припинення шлюбних відносин.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання майна особистою приватною власністтю.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 02.04.2012 о 11:30 .

Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 30.03.2012 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1620/355/2012
Провадження № 2/1620/215/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 травня 2012 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Городівського О.А.

при секретарі - Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору :

Миргородська міська рада

В с т а н о в и в :

В лютому 2012 року до Миргородського міськрайонного суду надійшла вищевказана позовна заява Миргородського міжрайонного прокурора. В позовній заяві він просить суд позбавити батьківських прав ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, по відношенню до її малолітньої дочки ОСОБА_1, 21.03.2011 року .

В ході судового розгляду представник Миргородської міжрайонної прокуратури заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 166 КК України порушеної Миргородським міжрайонним прокурором 28 березня 2012 року по факту злісного невиконання встановлених законом обовязків по догляду за дитиною, що спричинило тяжкі наслідки .

Представник відповідача та відповідачка заперечили проти задоволення клопотання. Представник Миргородської міської ради, як органу опіки та піклування поклався на розсуд суду.

Відповідно ст. 164 СК України самостійною підставою для позбавлення батьків батьківських право є засудження за вчинення умисного злочину щодо дитини.

Пунктом 4 частини 1 статті 201 ЦПК України визначено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що неможливо розглянути дану цивільну справу до розгляду в порядку кримінального судочинства кримінальної справи № 121160027 порушеної Миргородським міжрайонним прокурором 28.03.2012 року відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ст. 166 КК України

Керуючись ст.ст. 201 та 203 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, до розгляду кримінальної справи № 121160027 порушеної Миргородським міжрайонним прокурором 28 березня 2012 року по факту злісного невиконання ОСОБА_2 встановлених законом обовязків по догляду за дитиною ОСОБА_1, що спричинило тяжкі наслідки .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
№ 0827/2321/12
пр. № 0827/2-1166/12
УХВАЛА

Іменем України

16 березня 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору, -

ВСТАНОВИВ

28.02.2012 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, сплативши при цьому судовий збір у сумі 107,30 грн. та 3219 грн.

Ухвалою суду від 12.03.2012 року ОСОБА_1 позовну заяву повернено.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору, повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 83 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 107,30 грн. (сто сім гривень 30 коп.), сплачений за квитанцією № 0210056 від 22.02.2012 року на рахунок 0009, код отримувача 38025367, одержувач платежу - державний бюджет Шевченківського району, банк одержувача ГУ ДКСУ в Запорізькій області, код банку 813015.

2. Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 3219 грн. (три тисячі двісті девятнадцять гривень), сплачений за квитанцією № 0210057 від 22.02.2012 року на рахунок 0009, код отримувача 38025367, одержувач платежу - державний бюджет Шевченківського району, банк одержувача ГУ ДКСУ в Запорізькій області, код банку 813015.

3. Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Дацюк
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-3999/11
провадження № 2/1007/392/2012
УХВАЛА

20 січня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та застосування правових наслідків недійсності правочину,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 21 жовтня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок та застосування правових наслідків недійсності правочину виділено у чотири самостійних провадження.

Ухвалою суду від 16 грудня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та застосування правових наслідків недійсності правочину було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, та надано позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків до 05 січня 2012 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копію цієї ухвали позивач ОСОБА_1 одержав 05 січня 2012 року.

У встановлений судом строк ОСОБА_1 вказані в ухвалі недоліки не усунув.

Згідно із ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не усунув недоліків позовної заяви, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та застосування правових наслідків недійсності правочину вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І.М.
Справа № 2521/960/2012
У Х В А Л А

іменем України

"27" грудня 2012 р. Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого Цигура Н. А

при секретарі Жмака І. А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гурбинська сільська рада про Про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти позову ОСОБА_1 заперечував та заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб , що знаходиться за адресою: та , який проживає за адресою: .

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів , .

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 03.01.2013 на 09:00 в приміщенні Срібнянський районний суд Чернігівської області за адресою Срібне, Леніна,41-а, .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

04.12.2012 2-н/1224/5782/12

1224/1225/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Рубіжанського казенного хімічного заводу „Заря про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до РКХЗ „Заря про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до ч.2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено, в тому числі вимоги заявника і обставини, на яких вони грунтуються. Але заявником вказані вимоги статті в повному обсязі не виконано, оскільки в матеріалах заяви про видачу судового наказу відсутні документи, які б підтверджували суму заборгованості.

Згідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин суд вважає що заява ОСОБА_1 до РКХЗ „Заря про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, підлягає залишенню без руху, а ОСОБА_1 повинен усунути вказані недоліки протягом 5 днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку заява буде вважитися неподаною та повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Рубіжанського казенного хімічного заводу „Заря про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі залиши без руху, розяснивши, що усунути недоліки необхідно протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Попередити заявника, що в іншому випадку заява про видачу судового наказу вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
пр. № 2/2608/6560/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2012 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Лопатюк Н.Г.

при секретарі Ковальовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіі, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", (м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, р/р 6591, МФО 380236, ) заборгованість за кредитним договором в розмірі 10 091 ( десять тисяч дев'яносто одну) 87 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", (м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, р/р , МФО 380236, ) судовий збір в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 801/932/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2012 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

11.01.2012р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини.

Справа передана в провадження судді 12.01.2012р.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України, 16.01.2012р. судом отримано інформацію з адресного бюро Бердянського МВ про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, враховуючи дану категорію справи, проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 109, 110, ч.4 ст.122,127-129, 130,131 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 06 лютого 2012 р. о 15 год. 30 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Червона, 38, каб. № 15.

Роз`яснити учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 128 ЦПК України відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1376/11
УХВАЛА

"11" вересня 2012 р. Бершадський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гуцола В. І.

при секретарі Терлецька О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності та визнання права спільної часткової власності , -

В с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в якому просить визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 22.02.2011 року , виданого на ім"я ОСОБА_2, посвідченого державним нотаріусом Бершадської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 430 та визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по вул. Комарова,10 в с. Флорино Бершадського району Вінницької області.

Відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування з Флоринської сільської ради виписки з погосподарської книги будинку № 99 по вул. Комарова в с. Флорино Бершадського району Вінницької області за 1983-1999 роки.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Оскільки в клопотанні відповідача ОСОБА_2 відсутні відомості про неможливість отримання таких доказів особисто та обставини, які може підтвердити цей доказ, тобто не дотримано положень ст. 137 ЦПК України, то в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №22-ц/2190/2757/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

22 серпня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Колісниченко А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на рішення від 23 квітня 2012 року, що ухвалив Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:30 годин 29 серпня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді