overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/5756/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 203/5756/12 за позовом ОСОБА_1 до Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 14 год. 00 хв. 06.11.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 0203/3250/2012
УХВАЛА

Іменем України

16 липня 2012 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Шевчук Л. П.,

при секретарі: Жигаровій Д. О.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду м. Вінниці надійшла заява ПАТ "УкрСиббанк" про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2-337/2011р. за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно.

В судовому засіданні було встановлено, що заява ПАТ "УкрСиббанк" про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання не відповідає вимогам ст. 371 ЦПК України, оскільки сторони у вищевказаній заяві зазначено як Заявник та Відповідач, однак при розгляді судом процесуальних питань, повязаних з виконання судових рішень у цивільних справах сторонами є Стягувачта Боржник.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву ПАТ "УкрСиббанк" про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2-337/2011р. за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 209, 210, 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2-337/2011р. за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майнозалишити без руху.

Надати строк для усунення вищезазначених недоліків в строк до 21 липня 2012 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Шевчук
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/694/2012
провадження № 2-о/1808/59/2012
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.06.2012 смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши заяву прокурора Краснопільського району Сумської області в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області, ОСОБА_2 про встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до судового розгляду закінчена. В порядку підготовки розгляду справи суддею виконані вимоги ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 08 червня 2012 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
пр. № 2-н/2608/774/12
ун. № 2608/6093/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 99 ЦПК України в заяві Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2 були вивчені подані матеріали.

Визнавши подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 96, 99 ЦПК України, є підстави для відкриття наказного провадження в справі та видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
23.10.2012 Справа № 1609/7949/12
Суддя Київського районного суду міста Полтави Шаповал Т.В.,
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,
відповідно до 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Термін предявлення до виконання один рік.
Суддя Т.В.Шаповал
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності ____________________2012 року
Судовий наказ виданий стягувачу ___________________2012 року
Суддя Т.В. Шаповал
Справа № 203/4260/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" липня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 16.08.2012 р. о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Шевчук
Справа № 2-3677/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2012

5 квітня 2012 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

- головуючого судді Харченко О.П.,

- при секретарі Карабута Ю.В,.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську справу за позовом Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгяд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутностю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст.224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Харченко
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 401/2076/12
У Х В А Л А

"28" лютого 2012 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2/401/2439/12 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 27 березня 2012 року о 11 год. 00 хв..

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Ухвала

09.07.2012 м. Кобеляки

. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області РожковаН.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Однак, всупереч вимогам ч.5ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додана квитанція про сплату судового збору в сумі 1792 грн.76 коп.

Згідно ст.121 ЦПК України , суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу про залишення позову без руху .

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки ,і надати строк позивачеві для сплати судового збору протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Печерський районний суд міста Києва 06.06.2012
Справа № 2-п-89/12
У Х В А Л А

07 червня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 11 травня 2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла 06.06.2012 року заява ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення суду від 11 травня 2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту.Заяві присвоєно номер за обліковою карткою № 2-п-89/12.

З матеріалів цивільної справи позовом ПАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту, в бачається, що 01.06.2012 року надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 11 травня 2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту. Заяві присвоєно номер за обліковою карткою № 2-п-88/12.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки вимоги поданих заяв однорідні, слід об"єднити заяви в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК Ураїни,-

У Х В А Л И В:

Обєднати заяву ОСОБА_2 в одне провадження з заявою ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення суду від 11 травня 2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту.

Провадженню залишити № 2-п-88/12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/670/2012 Номер провадження 22-ц/1690/670/2012Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 січня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 13 грудня 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення відсотків за депозитним договором, ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 07 лютого 2012 року .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0311/6795/2012
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

30 липня 2012 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Оконської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Оконської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 9 серпня 2012 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області за адресою: смт. Маневичі, вул. Незалежності, 13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 1225-1307- 12
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

07 липня 2012 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

04.07.2012 року позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно довідки адресного бюро Сватівського РВ УМВС в Луганській області від 06.07.2012 року відповідач ОСОБА_2 зареєстрований на території Сватівського району.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 16 липня 2012 року о 10-00 годині, у залі судових засідань № 4.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до початку розгляду справи по суті, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду справи по суті;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: С.А.Пчолкін
Справа № 801/1631/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"17" лютого 2012 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго - Бердянськ»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування житлом (квартирної плати),

ВСТАНОВИЛА:

07.02.2012 р. ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго - Бердянськ»» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за користування житлом (квартирної плати) в сумі 862, 42 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 96 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго - Бердянськ»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування житлом (квартирної плати) та видати судовий наказ 21.02. 2012 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА

08 серпня 2012 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судці Тимощука О.Я.

при секретарі Пакуш М.Ю.

з участю заявника (боржника) - ОСОБА_1,

заінтересованої особи (стягувана) - ОСОБА_2

заінтересованої особи - відділу ДВС Рівненського МУЮ Головного управління юстиції в Рівненській області

розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 червня 2004 року по цивільній справі № 2- 2585/04 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 червня 2004 року по цивільній справі № 2- 2585/04 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди, в якій просить розстрочити виконання вказаного судового рішення на 36 місяців, оскільки він не має достатніх доходів, немає майна, на яке б можна було б звернути стягнення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав, просив суд її задоволити.

Заінтересована особа (стягувач) - ОСОБА_2 просила в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити, оскільки вона необгрунтована.

Представник заінтересованої особи - відділу ДВС Рівненського МУЮ Головного управління юстиції в Рівненській області вирішення даної заяви покладає на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити, свій висновок суд мотивує наступним.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Обставини, викладені ОСОБА_1 в заяві про розстрочку виконання рішення щодо відсутності достатніх доходів, відсутності майна, на яке б можна було б звернути стягнення, суд вважає недостатніми і необгрунтованими, оскільки вони не є винятковими і не перешкоджають виконанню рішення Рівненського міського суду від 03 червня 2004 року по справі № 2- 2585/04.

Керуючись ст.ст. 210. 373 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 червня 2004 року по цивільній справі № 2- 2585/04 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Тимощук
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 липня 2012 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І.,
розглянувши заяву про видачу судового наказу ОКП Донецьктеплокомуненерго у особі ВО Волновахаміжрайтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Відповідно до ст.ст. 80,81,88,96,102,103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.І. Ромахов
Частиною 1, ст. 105 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ч. 1, ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___ _______2012року та може бути предявлений до виконання до _______2013 року.
Суддя: