АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2012 року м. Дніпропетровськ

16 лютого 2012 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Черненкової Л.А., Дерев'янка О.Г.

при секретарі Горлаковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за проживання у житловому приміщенні та користування нежитловими приміщеннями загального користування, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2011 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за проживання у житловому приміщенні та користування нежитловими приміщеннями загального користування повернуто позивачу, як подану без дотримання вимог ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 ОСОБА_3, посилається на порушення норм процесуального права, у звязку з чим ставлять питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи на розгляд до суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати і передати питання на розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про повернення даної позовної заяви позивачу суддя місцевого суду помилково виходив з того, що заявлені вимоги передбачені у п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України та позивачем порушено положення ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадках, коли заява подана без дотримання порядку, визначеного частиною 3 ст. 118 ЦПК України.

Частиною 3 ст. 118 ЦПК України передбачено, що позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно частини 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: 1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати; 2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника; 3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; 4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб; 5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Судом встановлено, що позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за проживання у житловому приміщенні та користування нежитловими приміщеннями є похідними від правовідносин сторін з приводу користування відповідачкою житловим приміщенням у будинку №107-г по пр. Кірова у м. Дніпропетровську, який належить на праві приватної власності позивачу, та договірних правовідносин між позивачем з постачальниками комунальних послуг, тому на дані позовні вимоги не розповсюджується дія п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, що виключає застосування ч. 3 ст. 118 та п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Таким чином, приймаючи до уваги вимоги ст. 312 ЦПК України, колегія вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2011 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді