overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц/2190/1799/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 травня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Херсонської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А :

10.04.2012 Комсомольський районний суд м.Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме не доплачено судовий збір в сумі 107,30 грн.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подали ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу від 10.04.2012 , що постановив Комсомольський районний суд м.Херсоназалишити без руху.

Надати апелянтам строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-16/12
У Х В А Л А

м. Носівка 02 липня 2012 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Мотляха О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Плосківської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування на будинок з надвірними будівлями,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2012 року Носівський районний суд постановив ухвалу про зупинення провадження по справі до вирішення справи за позовом ОСОБА_4 до Плосківської сільської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання із спадкодавцем, зміну черговості одержання права на спадкування і усунення від права на спадкування.

Сторони в судове засідання не викликались.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

15 березня 2012 року Носівський районний суд постановив рішення по справі за позовом ОСОБА_4 про встановлення факту проживання із спадкодавцем, зміну черговості одержання права на спадкування і усунення від права на спадкування.

Рішення Носівського районного суду було оскаржене, 17 квітня 2012 року апеляційний суд Чернігівської області виніс ухвалу про відхилення апеляційної скарги ОСОБА_4, рішення суду першої інстанції від 15 березня 2012 року залишено без змін.

Тобто, відпала обставина, що викликала зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Плосківської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування на будинок з надвірними будівлями.

Розгляд справи призначити на 10 годину 00 хвилин 12 липня 2012 року.

Суддя О.В.Киреєв
Справа № 0603/271/2012
Провадження №2/0603/161/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

23.01.2012 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Держкомзему у Бердичівському районі, Бердичівської районної державної про визнання недійсними державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації , -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України . Судовий збір позивачем сплачено. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним .

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 0603/271/2012 за позовом ОСОБА_1 до відділу Держкомзему у Бердичівському районі, Бердичівської районної державної адміністрації про визнання недійсними державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 лютого 2012 року о 10-00 год.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачі після отримання копії ухвали про відкриття провадження мають право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів ,що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідачі мають право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ).Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:підпис

Вірно Суддя:
0824/387/2012
Справа№2-153/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2012 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлений позов ухвалою суду від 03.02.2012р. було залишено без руху, оскільки він не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява, номери засобів звязку відповідача, якщо такі відомі, зміст позовних вимог, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Позивач звернулася до суду з позовною заявою викладеною на російській мові, що суперечить ст.7 ЦПК України, яка передбачає, що цивільне судочинство здійснюється державною мовою. Згідно ст.10 Конституції України державною мовою в Україні є українська мова.

Позивач невірно вказала назву суду, до якого звертається з позовом В міський суд Токсацького району, бо за адресою: м.Токмак вул.Леніна 28, знаходиться Токмацький районний суд Запорізької області.

В позовній заяві позивачем не вказано номери засобів звязку відповідача, якщо вони відомі.

Позовні вимоги не конкретизовано, не зазначено розмір аліменті, які позивач просить суд стягнути з відповідача.

Також до позову не додано чек про отримання позивачем аліментів 13.09.2011р., як це зазначено в тексті позову, але вказано в додатку до позову.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, який не перевищує п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивач отримала копію ухвали про залишення позову без руху від 03.02.2012р. - 11.02.2011р., що підтверджується відміткою на поштовому повідомленні.

Недоліки позовної заяви в п'ятиденний термін не були виправлені.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява ввважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя/підпис/ З оригіналом згідно:

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/2190/2447/2012 Головуючий в І інстанції Дорошинська В.Е.
Категорія: 32 Доповідач: Капітан І.А.
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року серпня місяця 08 дня колегія суддів судової плати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої: Капітан І.А.

Суддів: Вадзінського П.О.

ОСОБА_2

при секретарі: Дремлюзі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 27 червня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 27 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-3382/11
УХВАЛА

12 березня 2012 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

в складі судді Гавриш М.З. , при секретарі Скрипкіной А.Ю.

з участю:

представника Служби в справах дітей Кілійської РДА ОСОБА_1

пом прокурора Кілійського району Одеської області ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кілія цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області 31.10.2011 року з позовом про позбавлення відповідача батьківських прав відносно дітей:Воробйовой Юлії, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ОСОБА_5, 2006 р.

Провадження по справі було відкрито ухвалою суду від 12.12.2011 року.

Позивач,ОСОБА_3, належним чином сповіщена про дату та час розгляду справи в судове засідання повторно не з»явилась, про причини неявки до суду не повідомила, клопотання про розгляд справи у свою відсутність не надала, що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, 210 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу, що особа, заява якої залишена без розгляду після усунення умов,що були підставою для залишення заяви без розгляду , має право звернутися до суду в загальному порядку повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області в 5-денний строк з дня оголошення

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_6
Справа № 2117/185/2012 .
У Х В А Л А

21 лютого 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В. розглянувши під час попереднього судового засідання в місті ОСОБА_1 позовну заяву ОСОБА_2 до Дніпрянської селищної ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

- вирішено питання про докази, подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів та заперечень;

- визначено день, час та місце судового розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дніпрянської селищної ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.03.2012 року о «09» годині «30» хвилин в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя

Новокаховського міського суду

Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 1418/1821/12
Провадж.№ 2/1418/500/2012
У х в а л а

про відкриття провадження та признячення справи до розгляду

12.09.2012 суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в залі судових засідань №2 на 13.00 год. 10.10.2012 року.

По час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
№ 0827/2569/12
пр. № 0827/2-1267/12
У Х В А Л А

5 квітня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

2.03.2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

5.03.2012 року ухвалою судді позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків.

5.04.2012 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви зі всіма доданими до неї документами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

року. подала до суду

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зі всіма доданими до неї документами повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа№2007/1282/12
Провадження №2/2007/398/12
У Х В А Л А

Іменем України

27 грудня 2012 р. суддя Великобурлуцького районного суду Харківської обл. Малюкін Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась із позовом в інтересах ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України. В проведенні попереднього судового засідання відсутня потреба.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 18 січня 2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16 січня 2013 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ували і судові повістки направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П.Малюкін
УХВАЛА

Справа № 1710/2-о-20/12

26 квітня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В. М.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, відділ реєстрації актів цивільного стану Костопільського районного управління юстиції, комісія з питань захисту прав дитини Костопільської міської ради про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

25 квітня 2012 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення заяви.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

На підставі вище наведеного, суд вважає за можливе повернути заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, відділ реєстрації актів цивільного стану Костопільського районного управління юстиції, комісія з питань захисту прав дитини Костопільської міської ради про надання права на шлюб повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Піскунов В.М.
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-142/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2012 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бутенківської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бутенківської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 22.02.2012 о 13:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 22 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 1701/292/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"07" лютого 2012 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В., розглянувши заяву КП "Березневодоканал" до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ :

Заявником оформлена та подана до суду заява про видачу судового наказу, що відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою КП "Березневодоканал" до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за надані послуги.

Суддя: Мельничук Н. В.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/9316/12
У Х В А Л А

27.10.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши у приміщенні суду м. Полтави матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

26 жовтня 2012 року позивач звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 05 листопада 2012р. о 08-30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м.Полтава пров. Хорольський, 6.

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 вересня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткін В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2012 року по справі

за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про визнання умов кредитного договору недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрите апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2012 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 04 жовтня 2012 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Повєткін
Справа № 2506/8209/2012
Провадження по справі № 2-н/2506/1432/2012
У Х В А Л А

25.09.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірми ТехНоваКЕП Чернігівська ТЕЦпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірми ТехНоваКЕП Чернігівська ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2505/2544/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

05.10.2012

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., секретарі Бруй І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ПАТ Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу;-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 28 вересня 2012 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд; -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на

16.10.2012 о 10:00 год.

До судового розгляду вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Соколов