Печерський районний суд міста Києва
Справа № 6-594/12
У Х В А Л А

23 липня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із заявою, в якій просить постановити ухвалу про повернення з Державного бюджету України коштів, а саме: сплачену суму судового збору в розмірі 116 грн. 84 коп. та сплачену суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп.

Вважаю, що вказана заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19 вересня 2011 року, позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» повернуто останньому для подачі до належного суду.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником за подачу позову до суду було сплачено судовий збір в розмірі 116 грн. 84 коп., що підтверджується копією платіжного доручення № DN2A6BO2JR від 6 червня 2011 року (а.с.20) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп., що підтверджується копією платіжного доручення № DN2A6BO2JS від 6 червня 2011 року (а.с.20).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України у редакції, що діяла станом на 19 вересня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, у разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України у редакції, що діяла станом на 19 вересня 2011 року сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду, у разі повернення заяви або скарги.

З 1 листопада 2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, в звязку з чим у Цивільний процесуальний кодекс України було внесено зміни, а саме, виключено ст. 83 цього Кодексу.

Разом з тим слід зазначити, що станом на 19 вересня 2011 року положення ст. 83 ЦПК України були чинними проте під час постановлення ухвали Печерським районним судом м. Києва в порядку передбаченому вказаною статтею питання щодо повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, вирішене не було.

За наведених обставин заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 83, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» сплачену ним суму судового збору в розмірі 116 грн. 84 коп. згідно платіжного доручення № DN2A6BO2JR від 6 червня 2011 року.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» сплачену ним суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп., згідно платіжного доручення № DN2A6BO2JS від 6 червня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1