overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2101/656/2012
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

13.02.2012 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Орган опіки та піклування Бериславської районної державної адміністрації..

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Орган опіки та піклування Бериславської районної державної адміністрації.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 27.02.2012 о 09:00 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Захарчук
Справа № 1718/2290/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2012 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі 450 (чотириста п"ятдесят) грн. щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду з 11 червня 2012 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із відповідача ОСОБА_2 на користь держави судовий збір до спеціального фонду Державного бюджету України в сумі 218 ( двісті вісімнадцять) грн 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті правової допомоги при складанні позовної заяви в сумі 50 (п"ятдесят) грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області позивачем протягом 10 днів з дня проголошення рішення; а відповідачем у цей строк з моменту отримання копії рішення, через Сарненський районний суд, допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини в межах платежу за один місяць.

СУДДЯ:
Справа № 1625/1428/12
УХВАЛА

іменем України

"07" червня 2012 р. . Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Розсоха Я.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бричківської сільради Полтавського району про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25.05.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До позову позивачкою додано заяву, яка по змісту є заявою про витребування доказів, що не оплачена судовим збором згідно чинного законодавства та не зазначено в ній підстав не можливості отримання позивачкою вказаних відомостей, тому з вказаних підстав не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бричківської сільради Полтавського району про визнання права власності на спадкове майно Призначити до розгляду в судове засідання на 18.06.2012 року о 11:30 год. у приміщенні суду.

В заяві позивачки про витребування доказів від приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2 про наявність спадкової справи та кількості спадкоємців на спадкове майно відмовити.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/2516/226/2012
Ухвала

м. Носівка 06 березня 2012 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Носівського району в особі Мринської сільської ради до відділу Держкомзему у Носівському районі, ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту, скасування запису у державному реєстрі земель,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах Мринської сільської ради звернувся до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, нема необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Носівського району в особі Мринської сільської ради до відділу Держкомзему у Носівському районі, ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту, скасування запису у державному реєстрі земель.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 15:00 год. 20.03.2012; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачам подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам

Суддя О.В.Киреєв
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 березня 2012 року Справа № 1003/3884/2012
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 , розглянувши розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_2 в сумі 2397 грн.43 коп.
За ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості. ,
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 107 грн.30 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.(ст. 105-1 ЦПК України)
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

Справа № 2323/4268/2012

провадження № 2-н/2323/82/2012

про прийняття заяви про видачу судового наказу

та про відкриття наказного провадження

17.07.2012 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І., вивчивши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95, 97, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження, справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду без виклику сторін 17.07.2012 р. на 16:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

11.07.2012

Суддя М.І. Мішін
Справа № 22-ц-1111/12 Головуючий у 1 інстанції: Пилип"юк Г.М.
Провадження № 22-ц/1390/1111/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Д.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

27 червня 2012 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Зверхановська Л.Д., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 04 листопада 2011 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 27 грудня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бориславського міського суду м. Львова від 04 листопада 2011 року, залишено без руху й надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Станом на 27 червня 2012 року апелянтом недоліків усунуто не було, хоча копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху було надіслано апеляційним судом апелянту безліч разів, однак повідомлення повернулись без вручення.

Як вбачається з матеріалів справи в поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказала своє місце проживання та адресу для надіслання кореспонденцій м. Борислав вул.Коваліва,47/19 Львівської області, за якою двічі надсилались ухвала від 27.12.2011р. рекомендованим листом з повідомленням про вручення, однак такі повернуті з відміткою за закінченням терміну зберігання та адресат вибув за кордон

В матеріалах справи міститься копія паспорта ОСОБА_2, з якої вбачається, що місцем реєстрації її проживання є м. Борислав, вул. Дорошенка,14/20. (а.с.57). На зазначену адресу двічі надсилалась ухвала від 27.12.2011р., однак такі повернулись з відміткою, адресат вибув з Борислава та дана квартира продана

Окрім цього, апеляційним судом надсилалось подання у Львівську дирекцію Укрпошта та Бориславське відділення поштового звязку для проведення перевірки дотримання чинних нормативно-правових актів діяльності працівників пошти.

Матеріалами справи стверджується, що судом вжито всіх можливих способів вручення ОСОБА_2 ухвали від 27.12.2011р. передбачених вимогами ст..74,76 ЦПК України, а апелянт зловживає своїми процесуальними правами.

Виходячи з наведеного, вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бориславського міського суду м. Львова від 04 листопада 2011 року, слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст.121, ч.2, 297 ч. 2 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 04 листопада 2011 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду Зверхановська Л.Д.
Справа № 22-ц-1625/2012 Провадження № 22-ц/2590/1625/2012
У Х В А Л А

04 травня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2К, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 вересня 2011 року у справі за позовом ФОП ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з оплати послуг компютерного звязку та доступу до мережі Інтернет,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді доповідача Бечка Є.М. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16:10 11.05.2012.

В судове засідання викликати: учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2012 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.

при секретарі Сафроновій К.М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заявлений позов мотивує тим, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 04 липня 2009 року. Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Добропіллю Добропільського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 122. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, вказуючи, що спільне життя з відповідачем не склалося. Майнового спору не мають.

Позивач ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач ОСОБА_4 у попередньому судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу. Надав заяву, в якій просив розірвати шлюб у попередньому судовому засіданні, від строку для примирення відмовився.

Сторони спроб до примирення робити не бажають.

Вислухав сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, у звязку з чим подальше ухвалення судом заходів для їх примирення суперечитиме моральним принципам суспільства.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 5, 10, 60, 174, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_4 (дошлюбне Савельєва) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 04 липня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Добропіллю Добропільського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 122.

Прізвище позивача ОСОБА_2 після розірвання шлюбу змінити на Савельєва.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення надруковано власноручно у нарадчій кімнаті в одному примірнику 03 серпня 2012 року.

Головуючий суддя Мамалуй М.В.

03.08.2012
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.05.2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації ,

В С Т А Н О В И В :

КП Водоканалзвернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Водоканалдо ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Справа № 1708/905/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

02.04.2012 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В. С. при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання договору дарування недійсним.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04.05.2012 року на 11:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 03.05.2012р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім цього, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа № 2-н-5178/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

27 грудня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької обл. Худіної О.О., розглянувши заяву КП «Компанія «Вода Донбасу»в особі Часовоярського РВУ до Макар`їної ОСОБА_1, Макар`їної Єлізавети Володимирівни, Макар`їна ОСОБА_2, Макар`їна ОСОБА_3, Макар`їна ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Встановив:

КП «Компанія «Вода Донбасу»в особі Часовоярського РВУ звернулось до Артемівського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Макар`їної Т.В., Макар`їної Є.В., Макар`їна А.В., Макар`їна А.В., Макар`їна В.В.. суми боргу за комунальні послуги в розмірі 1320,56 грн.

Під час підготовки до розгляду заяви судом отримана інформація, яка не дає можливості встановити зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб боржників, т.я. згідно довідки начальника СГІРФО Артемівського МВ (по обслуговуванню м. Артемівська і Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області боржник зареєстрованим не значиться по м. Артемівську та Артемівському районі Донецької області.

Оскільки отримана судом інформація, не дає можливості встановити зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, у прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно відмовити, відповідно до ст. 100 ч. 6 п. 4 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 6, 7 ЦПК України,-

Ухвалив:

КП «Компанія «Вода Донбасу»в особі Часовоярського РВУ у прийнятті заяви про видачу судового наказу до Макар`їної ОСОБА_1, Макар`їної Єлізавети Володимирівни, Макар`їна ОСОБА_2, Макар`їна ОСОБА_3, Макар`їна ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за комунальні послуги в розмірі 1320,56 грн. - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом 5 ти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 0707/9191/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2012 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчук В.М.

при секретарі Мочарко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 19.11.2005р. у міському відділі РАЦС Мукачівського міськрайонного управління юстиції, запис №657.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У х в а л а

Іменем України

"16" жовтня 2012 р. Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Єрмак Н. В.

16 жовтня 2012 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, суд -

встановив:

ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від імені ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення ухваленого 02 жовтня 2012 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину квартири.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 229 ЦПК України, а саме: у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх про суду, і докази про це.

До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (107 гривень 30 копійок).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 229 ЦПК України, залишає заяву без руху та надає заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви по перегляд заочного рішення протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н. В.