overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц/2190/2125/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 червня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И Л А :

30.05.2012 року Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судові рішення, на які ОСОБА_2, ОСОБА_1 подали апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір в сумі 107,30 грн.

Крім того, апеляційна скарга подана апелянтом 05.06.2012 року, в той час як встановлений ч.2 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження ухвал суду закінчився 04.06.2011 року.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

Апелянтом не подана заява про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвал суду від 30.05.2012 року та не зазначено таке прохання в самій скарзі.

Вказані обставини згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подали ОСОБА_2, ОСОБА_1 на ухвали Дніпровського районного суду м. Херсона від 30.05.2012 року, залишити без руху.

Заявникові роз'яснити право на звернення до апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням поважних підстав для такого поновлення.

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Для сплати судового збору надати строк протягом п'яти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 1904/81/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" лютого 2012 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., при секретарі Стасюк О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________

УХВАЛИВ

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 10 лютого 2012 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-125/12
Провадження № 2-125/12
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

24.02.2012 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю відповідача ОСОБА_1 під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1. Уточнено заперечення відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню.

4. Зясовано якими доказами відповідач буде заперечувати проти позову та встановлено строк для їх подання.

5. Вирішено питання про витребування доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-00 годину 06.03.2012 року у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 2/0910/503/2011
Провадження № 22ц/0990/2450/2012
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 грудня 2012 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Косівського районного суду від 02 листопада 2012 року

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст.292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Косівського районного суду від 02 листопада 2012 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 18 січня 2013 року.

ОСОБА_2

_____________________________________________________________________________

Справа №2/0910/2-503/2011Головуючий у І інстанціїКрилюк М.І.

Провадження №22ц/0990/2450/2012 Суддя-доповідач ОСОБА_1

Категорія 20

в с т а н о в и в :

у х в а л и в :
Справа № 1806/2-н-106/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.02.2012 м. Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Кондратенко М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги, -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги, в порядку ст.96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.В. Кондратенко
Справа № 2033/3920/2012
Провадження № 2-н/2033/855/2012
Судовий наказ
Згідно зі ст. 160, 162 ЖК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.96,102,103,367 ЦПК України, ст. 160, 162 ЖК України ,-
Суддя Алфьорова Т.М.
Згідно зі статтею Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме : найменування суду; імя (найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили ______________________ 20___ р.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя _____________________________________________ Алфьорова Т.М.
Справа № 0304/1293/12
Провадження №2/0304/310/12
У Х В А Л А

09 серпня 2012 року м. Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

за участю секретаря Карпік Т.В.,

позивачів ОСОБА_1.Г., ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Раково-Ліської сільської ради Камінь-Каширського району Волинської області про визнання права власності на житловий будинок та надвірні будівлі в порядку спадкування,

встановив:

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, в якому просять визнати за кожним з них право власності на ј частину житлового будинку та надвірних будівель по вул. Молодіжна, 13 у с. Раків Ліс Камінь-Каширського району Волинської області після смерті ОСОБА_5, який помер 13 жовтня 1994 року.

У попередньому судовому засіданні позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від позову не відмовилися.

Позивач ОСОБА_4 подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Представник відповідача у попереднє судове засідання не з'явився, із змісту поданої заяви вбачається, що відповідач позов визнає і просить розглядати справу у відсутності його представника.

Врегулювати спір у попередньому судовому засіданні не можливо, оскільки до суду не надійшли матеріали спадкової справи, які, з огляду на характер спірних правовідносин, необхідно дослідити, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Під час підготовки справи до судового розгляду уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню; з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

На підставі наведеного та керуючись ч.6 ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд , -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Раково-Ліської сільської ради Камінь-Каширського району Волинської області про визнання права власності на житловий будинок та надвірні будівлі в порядку спадкування призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Камінь-Каширського районного суду на 12 годину 15 серпня 2012 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: О. В. Антонюк
Справа № 2217/1293/12
Провадження № 2/2217/304/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

25 вересня 2012 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу

Згідно зі ст.3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Приймаючи до уваги, що відповідач проживає за межами України, що викликає необхідність надіслання йому копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, ухвали суду про відкриття провадження у справі та виклику відповідача у судове засідання через Міністерство юстиції України, то вважаю необхідним призначити справу до судового розгляду не раніше шести місяців з дня надходження позовної заяви до суду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст,119-120,122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі №2/2217/304/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити розгляд справи на 25 березня 2013 року на 9 год 30 хв в приміщенні Теофіпольського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, ухвалу суду про відкриття провадження у справі та виклик відповідача у судове засідання надіслати відповідачу.

Доручити компетентному суду за місцем проживання відповідача отримати від ОСОБА_2 пояснення по суті позову про те:

- чи визнає він позовні вимоги ( якщо не визнає, то з яких причин);

- чи бажає він, щоб йому надали строк на примирення із позивачем (якщо так, то який)

- чи згідний він на розгляд справи за його відсутності.

У судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ: Г. Бурлак
Справа № 801/3364/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С. І.

розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства „Бердянськводоканал про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства „Бердянськводоканал про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2/1806/3472/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум

у складі: головуючого - судді Катрич О.М.

при секретарі Гробовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за поданням старшого державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 2-2812 від 08.09.2008 року, виданого Ковпаківським районним судом м. Сум про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «Володимирський» в особі Сумської філії 12485,33 грн. заборгованості по кредитному договору №16/980-КФО/0437 від 06 березня 2006 року, а також повернення сплачених при подачі позову до суду судового збору у розмірі 124,85 грн. та 30 грн. витрат на ІТЗ, а разом - 12 640 грн. 18 коп., посилаючись на те, що при переїзді ВДВС СМУЮ виконавчий лист було втрачено.

Сторони в судове засідання не з'явилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з

наступного.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який

видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Судом встановлено, що 08 вересня 2008 року Ковпаківським районним судом м. Сум було видано виконавчий лист на підставі рішення Ковпаківського районного суду м. Сум ( головуючий суддя Хитров Б.В.) від 08 серпня 2008 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «Володимирський» в особі Сумської філії 12485,33 грн. заборгованості по кредитному договору №16/980-КФО/0437 від 06 березня 2006 року, а також повернення сплачених при подачі позову до суду судового збору у розмірі 124,85 грн. та 30 грн. витрат на ІТЗ, а разом - 12 640 грн. 18 коп.

Згідно подання старшого державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції виконавчий лист було втрачено при переїзді ВДВС.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-2812 від 08.09.2008, виданого Ковпаківським районним судом міста Суми про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «Володимирський» в особі Сумської філії 12485,33 грн. заборгованості по кредитному договору №16/980-КФО/0437 від 06 березня 2006 року, а також повернення сплачених при подачі позову до суду судового збору у розмірі 124,85 грн. та 30 грн. витрат на ІТЗ, а разом стягнути 12 640 грн. 18 коп..

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 1904/455/12
У Х В А Л А

"16" березня 2012 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хоростківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді 06 березня 2012 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хоростківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно відкрито.

Позивач просить про визнання за нею права власності в порядку спадкування за законом після померлого 23.09.2008 року ОСОБА_2 на квартиру, яка розташована в м. Хоростків по вул. Незалежності, 74/2 Гусятинського району Тернопільської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Хоростківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 23 березня 2012 року в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони:

позивача ОСОБА_1

відповідача представника Хоростківської міської ради.

Визнати явку відповідача представника Хоростківської міської ради обовязковою.

Суддя: ОСОБА_3
Апеляційний суд Полтавської області
Справа № 22-ц/1690/3521/2012
У Х В А Л А

"19" вересня 2012 р. Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого Чічіля В. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ВДВС Полтавського РУЮ, третя особа: про ОСОБА_1 на бездіяльність ВДВС Полтавського РУЮ,направомірні дії держвиконавця ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Апеляційний суд Полтавської області (, , ), на , 25.09.2012 о 10:10.

2

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2103/236/2012 року
У Х В А Л А

06 березня 2012 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4. та третьої особи Великолепетиської селищної ради про поділ спадкового майна

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про поділ спадкового майна. Але в порушення вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України позовна заява не відповідає вимогам встановленим законом, а саме: невірно вказано ціну позову, так як пред"явлено позов про поділ спадкового майна, вартість якого згідно "Звіту" Української Універсальної Товароної Біржі становить 64700 гривень, а тому як наслідок не в повному обсязі сплачено судовий збір; не вірно сформульовано зміст позовних вимог, оскільки прозов пред"явлено про поділ спадкового майна, а позовна вимога ставиться про визнання права власності; не викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги; не вказано на підставі чого ним зроблено висновок, про те, що її сину належить 1/2 частина майна, та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про поділ спадкового майна залишити без руху, надавши позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків.

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до вказаного строку позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду ОСОБА_5
Справа № 1904/510/12
У Х В А Л А

"16" березня 2012 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді 06 березня 2012 року провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкрито.

Позивач просить про стягнення із відповідача заборгованості за кредитним договором № ТЕXRRX05153204 від 29.07.2008 року.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 26 березня 2012 року в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони:

позивача представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_3
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/3484/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Дорогинської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 29 грудня 2012 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 28 грудня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/2506/868/12
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

15.02.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 05.03.2012 року на 12:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: Н.В.Требух