Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22ц-54/2012р. Головуючий у 1 інстанції: Світлицька В.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2012 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.,

Суддів: Кримської О.М.,

ОСОБА_2

При секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та осіб, які приєднались до апеляційної скарги - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 вересня 2011 року в справі за позовом Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання №2» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2011 року КП «ВРЕЖО № 2» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам.

В позовній заяві позивач зазначав, що відповідачі, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 , неналежно виконують свій обов'язок по утриманню житла, не регулярно і не повністю сплачують поточні платежі, не вносять квартплату та плату за комунальні послуги, у зв'язку з чим, за період з 01.02.1998 р. по 01.03.2011 р. утворилась заборгованість в загальній сумі у розмірі 786, 35 грн. Просив суд стягнути солідарно з відповідачів суму боргу у розмірі 786, 35 грн. та судові витрати по справі.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 вересня 2011 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 солідарно на користь КП «ВРЕЖО № 2» заборгованість по технічному обслуговуванню будинків і прибудинкової території у розмірі 786, 35 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи у розмірі 30 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 солідарно судовий збір в розмірі 51 грн. в дохід держави

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 та особи, які приєднались до апеляційної скарги - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просять рішення суду скасувати або постановити ухвалу про залишення позову без розгляду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч. 5 ст..74 ЦПК України стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Отже, оскільки судова повістка для решти апелянтів була вручена ОСОБА_3, який є також представником за дорученням ОСОБА_4, інші відповідачі є такими, що належним чином повідомлені про місце та час розгляду справи.

Задовольняючи позов в повному обсязі та стягуючи заборгованість по комунальним послугам з усіх відповідачів, суд першої інстанції виходив з того, що оплата відповідачами у деякі місяці коштів у розмірі, який перевищував поточні нарахування є визнання існуючої заборгованості за попередні роки.

Проте з таким висновком погодить неможна з наступних підстав.

Відповідно до п.3, п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Встановлено, що за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровано три особи: ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_6, які є власниками названої квартири та споживачами комунальних послуг.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно наданого КП «ВРЕЖО № 2» розрахунку, заборгованість по технічному обслуговуванню будинків і прибудинкової території , починаючи з 01.02.1998 року по 01.03.2011 року складає 786 грн. 35 коп.

Відповідачі, будучи власниками вищеназваної квартири в порушення вимог ст. 162 ЖК України, ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 08.10.1992 року № 572, несвоєчасно вносили щомісячно платежі на утримання будинків та прибудинкової території в звязку з чим у них перед підприємством утворилась зазначена заборгованість .

Відповідно до п. 6 Прикінцевих та Перехідних Положень Цивільного кодексу України, який набрав чинності з 01 січня 2004 року правила Цивільного кодексу України про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред'явлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим Кодексом

Враховуючи те, що заборгованість, яку просить стягнути позивач утворилась за період з лютого 1998 року по березень 2011 року, а з позовом позивач звернувся лише в травні 2011 року, тобто строк позовної давності, передбачений ЦК УРСР для стягнення заборгованості за період з лютого 1998 року по 01 січня 2004 року сплив , поважних причин пропуску строку суду позивач не зазначив, не звертався з заявою про поновлення пропущеного строку позовної давності , тому в цій частині позову необхідно відмовити.

Отже, підлягає стягненню сума заборгованості за період з 01 січня 2004 року по 01 березня 2011року в сумі 670 грн. 35 коп. з відповідачів ОСОБА_6 ОСОБА_3 ОСОБА_7, ОСОБА_6.

В задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості по технічному обслуговуванню будинків і прибудинкової території з ОСОБА_8 необхідно відмовити, оскільки як видно із копії паспорта та довідки, виданої КП «ВРЕЖО №2» від 28.03.2011 року № 0560 ( а.с.7) , останній не зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та не є ані наймачем ані власником названої квартири..

Доводи апелянтів про те, що позивачем не надано жодного доказу на підтвердження виникнення заборгованості за надані послуги, спростовуються матеріалами справи, де міститься аргументований розрахунок нарахування та сплати відповідачами витрат по технічному обслуговуванню будинків і прибудинкової території.

Посилання апелянтів на те, що у них не виникли договірні зобовязання, окільки з ними як власниками квартири не укладено договір на надання послуг з утримання будинків та прибудинкової території є неприйнятними, так як пунктом 1 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачено обовязок споживача укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

Доводи апелянтів стосовно того, що позивачем не надавались житлово - комунальні послуги належної якості, не підтверджені належними та допустимими доказами згідно ст..ст. 58,59 ЦПК України.

З мотивів, викладених вище, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення позову частково, а саме стягнення заборгованості по технічному обслуговуванню будинків і прибудинкової території за період з 01 січня 2004року по 01 березня 2011року в сумі 670 грн. 35 коп. та стягнення названої заборгованості з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_5.І.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст.. 88 ЦПК України в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин.

Керуючись ст.ст.303, 309, 313, 316, 317 ЦПК України, судова колегія

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та осіб, які приєднались до апеляційної скарги - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 вересня 2011 року по цій справі скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту:

« Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання №2» заборгованість по технічному обслуговуванню будинків і прибудинкової території за період з 01 січня 2004року по 01 березня 2011року у розмірі 670грн. 35 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи розгляду справи у розмірі 30 грн. солідарно.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 ОСОБА_3 ОСОБА_7, ОСОБА_6 судовий збір в дохід держави у розмірі 51 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.»

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: