overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/5442/12
У Х В А Л А

19.06.2012року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11 год. 00 хв. 10 липня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати зацікавленим особам.

Зацікавлені особи у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Справа № 203/4020/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 203/4020/12 за позовом ОСОБА_1 до Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 11 год. 00 хв. 30.07.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 2036/1318/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

21 березня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 31 травня 2012 року о 14год. 10 хв. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 30.05.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2н-3-12
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

27 січня 2012 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2012 р. суддею Сватівського районного суду було задоволено заяву ТОВ Луганськводав особі ВП Старобільского управління про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Луганськводазаборгованості у сумі 477,64 грн. та видано судовий наказ, згідно якого з ОСОБА_1 було стягнуто на користь ТОВ Луганськводазаборгованість у розмірі 477,64 грн., судовий збір у сумі 94 грн.10 коп.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Боржник відповідно до ст. 104 ЦПК України звернувся з заявою про скасування судового наказу.

Як вбачається з супровідного листа судовий наказ було відправлено боржнику 12.01.2012 року.

З заявою про скасування судового наказу боржник звернувся 27 січня 2012 року.

Суд, розглянувши заяву, вважає за необхідне прийняти заяву про скасування судового наказу № 2н-3-12, виданого 11 січня 2012 року, оскільки заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

На підставі викладенного, керуючись ст. 105 -1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про скасування судового наказу № 2н-3-12, виданого 11 січня 2012 року.

Призначити до судового розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-3-12, виданого 11 січня 2012 року на 02 лютого 2012 року з 11.00 годин.

Суддя: С.А.Пчолкін
Справа № 0417/6493/2012
№ 2/0417/4363/2012
25 червня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
головуючого судді Грищенко В.М.
при секретарі Шульга Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімя розпалася та відновити її не можливо.
Позивач надала суду заяву, у якій позовні вимоги підтримує, просить задовольнити позов та розглянути справу за її відсутності.
Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд ухвалив, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України та за згодою позивача, провести заочний розгляд справи по наявних матеріалах справи.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що між сторонами було зареєстровано шлюб 25 вересня 2010 року, від якого вони не мають дітей.
Подружні стосунки сторони припинили, з причини того, що між ними постійно виникали сварки через те, що кожний з них має різні характери та різні погляди на життя, ведення спільного господарства. Внаслідок чого їхнє подальше спільне життя стало не можливим, та таким, що суперечить їх інтересам. Між сторонами були втрачені почуття любові та поваги один до одного. Збереження сімї, як вважає позивач, не можливо та не доцільно, у наданій суду заяві позовні вимоги підтримала, просила задовольнити позов та розглянути справу за її відсутності.
Сторони не проживають разом, спільне господарство та сумісний бюджет не ведуть. Спору про розділ майна між сторонами немає.
Суд вважає, що подальше сумісне життя сторін та збереження сімї не можливо.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 107,30 грн.
Керуючись ст. ст. 3, 7, 14, 57, 58, 197, 208, 212, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд, -
Шлюб, зареєстрований 25 вересня 2010 року Індустріальним відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 711 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити Карпенко.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: В.М.Грищенко
Печерський районний суд міста Києва 02.07.2012
Справа № 2-2031/12
У Х В А Л А

03 липня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Печерської районної у м. Києві держадміністрації про набуття права власності та квартиру за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеними вимогами.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а тому має бути залишена без руху з наданням позивачці строку для усунення недоліків.

Позивачці слід визначитися із відповідачем, оскільки не існує такої юридичної особи як Печерська районна у м. Києві держадміністрація, така ліквідована.

Позовна заява повинна містити: номери засобів звязку позивачки, відповідача, якщо такі наявні, відомі.

До позовної заяви не додано жодного документу, що підтверджує сплату ОСОБА_1 судового збору залежно від ціни позову, яка визначається виходячи з вартості вишукуваного майна.

Кошти спрямовуються: отримувач коштів УДК у Печерському районі, код отримувача (), рахунок отримувача 0007, банк отримувача ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації бюджету 22030001, призначення платежу: 22030001; 050; «судовий збір», Печерський р/с, 02896745, за (вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Печерської районної у м. Києві держадміністрації про набуття права власності та квартиру за набувальною давністю залишити без руху.

Надати позивачці строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки і направити їх до суду.

Розяснити, що у разі неусунення недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повертається позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0203/2728/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 0203/2728/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 14 год. 00 хв. 15.05.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 2-59/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"13" січня 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І

при секретарі Лєсній Н.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лебедині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 15913,95 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 26 грудня 2011 року провадження у справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 15913,95 грн. призначити до розгляду у судовому засіданні на 26.01.2012 року о 10:00 ,у залі судового засідання Лебединського районного суду Сумської області .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

СуддяОСОБА_4
Справа № 213/1153/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"04" грудня 2012 р. Липовецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Кривенка Д. Т.

за участю секретаря Марчук Н.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 23.10.2012 року провадження по ній зупинено до розгляду цивільної справи №213/1312/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі - продажу недійсним.

14.11.2012 року ухвалою суду було залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі - продажу недійсним, у зв'язку із повторною неявкою позивача в судове засідання. Ухвала суду у даній справі набрала законної сили.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється, у випадках встановлених п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України - до набрання законної сили судовим рішенням від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 203-204, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення.

Призначити судове засідання на 14.12.2012 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 221/4749/2012
Провадження 2/232/789/12
У Х В А Л А

27 листопада 2012 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Ковальчуку Я.В.

з участю позивача ОСОБА_1

її представника ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання відмови від спадщини недійсною, визнання права власності на майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання відмови від спадщини недійсною, визнання права власності на 1/2 будинку, що по вул. Декабристів, 10 (4)в м. Вінниці в порядку спадкування.

З відповіді КП ВМБТІвід 31.10.2012 р. №2211 вбачається, що станом на 31.10.2012 р. власницею майна будинку №10 (4) по вул. Декабристів у м Вінниці, на частину якого претендує позивачка, є ОСОБА_5.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи думку учасників процесу, дані, що є в матеріалах справи, суд вважає необхідним залучити ОСОБА_5 як співвідповідача у даній справі.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити ОСОБА_5 як співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання відмови від спадщини недійсною, визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Судове засідання призначити на 24.12.2012 р. на 14.30 год. із викликом сторін, їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Печерський районний суд міста Києва 20.06.2012
Справа № 2-о-128/12
У Х В А Л А

22 червня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 в інтересах малолітньої особи ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4, Відділ опіки та піклування Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

20.06.2012 р. до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

22.06.2012 р. заяву було передано судді.

За правилом, передбаченим ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно цього положення, заява ОСОБА_2 повинна відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та ст. ст. 236-238 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 26 ЦПК України, у справах наказного та окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники.

Згідно ч. 3 ст. 237 ЦПК України, заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сімї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

Заявник у заяві не додала доказів того, що вона є членом сімї ОСОБА_4 Необхідно додати до заяви копію свідоцтва про укладення шлюбу та копію свідоцтва про народження дитини ОСОБА_5, 1999 р. н.

Звертаючись із заявою в порядку окремого провадження, ОСОБА_2 перед судом порушує питання лише про призначення судово-психіатричної експертизи одночасно не ставлячи перед судом питання про визнання фізичної особи недієздатною.

Таким чином, приходжу до висновку, що такі обставини є перешкодою для відкриття провадження у цивільній справі.

Враховуючи це, заява підлягає залишенню без руху, про що повідомляю позивача і надаю йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 (пяти) днів з дня отримання ним ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 235-237 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 в інтересах малолітньої особи ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4, Відділ опіки та піклування Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною, залишити без руху, надавши позивачу строк у 5 (пять) днів для усунення зазначених недоліків, який починає перебігати з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 0417/5185/2012
№ 2/0417/3514/2012
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 серпня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Грищенко В.М.

при секретарі Шульга Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 22 березня 2012 року звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів, де вказує, що з відповідачем по справі вона перебувала у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають малолітню дитину: доньку ОСОБА_3, яка знаходиться на її утриманні.

Позивачка вказує, що відповідач матеріальну допомогу на дитину не надає тому, вона вимушена була звернутися до суду з позовом. Просила стягнути з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 900 грн. на утримання доньки.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання зявився, пояснив, що відповідач позовні вимоги визнає частково, а саме просив стягувати аліменти на утримання доньки у розмірі 400 грн.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони знаходилися у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають малолітню дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності зі ст.ст. 180, 184 СК України батьки зобов'язані утримувати і надавати матеріальну допомогу на дитину, при цьому розмір аліментів за заявою платника або одержувача аліментів може бути визначений у твердій грошовій сумі, у випадку якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий доход, або частина доходу одержує в натурі.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача аліментів на утримання доньки у судовому порядку у розмірі 800 грн. щомісяця, починаючи стягнення з моменту звернення позивача до суду, та до повноліття дитини, оскільки відповідач є батьком дитини зобовязаний її матеріально утримувати. Окрім цього, відповідач не надав суду доказів про надання такої матеріальної допомоги щомісяця у розмірі встановленому Законом. Таку допомогу він має можливість надавати, оскільки є працездатним.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 214 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 180, 182, 184 СК України, ст. ст. 3, 7, 14, 57, 58, 88, 197, 208, 212, 214, 215, 367 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати щомісяця аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до її повноліття на користь матері ОСОБА_1 у розмірі 800 грн., починаючи стягнення з 22.03.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 214 грн. 60 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду у частині стягнення платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.М.Грищенко
Справа № 2-5552/11
У Х В А Л А

30 березня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Цокол Л.І. ,

при секретарі Шарапа М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участі третьої особи Печерського РУГУ МВС України в м. Києві про усунення перешкод у здійсненні права власності та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участі третьої особи Печерського РУГУ МВС України в м. Києві про усунення перешкод у здійсненні права власності та зобовязання вчинити певні дії.

На початку розгляду справи відповідач ОСОБА_4 заявила клопотання про зупинення розгляду даної справи до вирішення іншої . Зокрема, відповідач просить зупинити розгляд даної справи до вирішення її заяви про перегляд ухвали колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 жовтня 2011 року Верховним Судом України.

Вислухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п4 ч1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

В даному випадку відповідач просить зупинити провадження до розгляду Верховним Судом України справи за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ГУЮ в м. Києві про перерозподіл спадщини, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним, визнання права власності на спадкове майно, зустрічним позовом ОСОБА_4 про перерозподіл спадщини, за заявою відповідача про перегляд ухвали колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 жовтня 2011 року .

Зупинення провадження у справі за вищенаведених обставин не передбачено. В даному випадку рішення по вказаній справі набрало законної сили, тобто спір між сторонами вирішено.

На підставі викладеного та керуючись ст.201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участі третьої особи Печерського РУГУ МВС України в м. Києві про усунення перешкод у здійсненні права власності та зобовязання вчинити певні дії,відмовити.

СуддяОСОБА_5