overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-н/2608/911/12
ун. № 2608/7339/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 травня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 99 ЦПК України в заяві Прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з Державного вищого навчального закладу «Українська академія бізнесу та підприємництва»,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з Державного вищого навчального закладу «Українська академія бізнесу та підприємництва», були вивчені подані матеріали.

Визнавши подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 96, 99 ЦПК України, є підстави для відкриття наказного провадження в справі та видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з Державного вищого навчального закладу «Українська академія бізнесу та підприємництва», видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 2-442/2011
У Х В А Л А

02.03.2012 року

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Лисенко Н.В.

при секретарі - Валенко Р.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом прокурора Великобагачанського району Полтавської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки і піклування Великобагачанська районна державна адміністрація, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

17 листопада 2011 року прокурор Великобагачанського району Полтавської області звернувся з позовом в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки і піклування Великобагачанська районна державна адміністрація, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Справа перебувала в провадженні судді Демянченка С.М., після його звільнення 16.01.2012 року передана судді Лисенко Н.В. і 19.01.2012 року прийнята нею до свого провадження.

01.02.2012 року суддею Лисенко Н.В. проведено попередній розгляд справи.

01.03.2012 року справа розглянута судом по суті, проведені судові дебати.

Під час судових дебатів виникла необхідність зясування з яких обставин ОСОБА_1А не отримала судову повістку про виклик в судове засідання на 01.03.2012 року і зясувати думку позивача щодо винесення заочного рішення по справі.

Відповідно до ст. 194 ЦПК України якщо під час судових дебатів виникає необхідність зясування обставин, що мають значення для справи, або досліджування нових доказів., суд постановляє ухвалу про повернення для зясування обставин справи та перевірки їх доказами.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд приходить до висновку, що під час розгляду справи по суті ці питання не досліджені належним чином, тому є підстави для повернення до зясування обставин справи та перевірки їх доказами.

Керуючись ст.ст.194, 209-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Повернутись до зясування обставин справи та перевірки їх доказами.

2. Особам, які беруть участь в справі направити судові повістки про виклик в судове засідання на 10 год. 30 хв. 27.03.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2217/1657/12
Провадження № 2/2217/392/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

10 грудня 2012 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Згідно зі ст.3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст,119-120,122, ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі №2/2217/392/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити розгляд справи на 21 грудня 2012 року на 10 год 30 хв в приміщенні Теофіпольського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 21 грудня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

СУДДЯ: Г. Бурлак
Справа № 2119/2-1052/2011
Ухвала

19 березня 2012 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до відповідача з зазначеним позовом.

20 грудня 2011 року ухвалою суду провадження у справі зупинене в звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

На даний час відпали обставини, які викликали зупинення провадження у справі, а тому на підставі ст.204 ЦПК України необхідно відновити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі.

Призначити судове засідання на 13:00год. 27.04.2012, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.
Справа № 2-244/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2012 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Картавих Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання відділу Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні про розяснення рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суду від 04.05.2011 року, яке набрало законної сили, задоволено позов Публічного акціонерного товариства Ерсте Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

ВДВС Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні звернувся до суду з заявою про розяснення рішення суду в частині подальшого його виконання, оскільки в рішенні суду вказано звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу однокімнатної квартири АДРЕСА_1, 75 у м.Херсоні, що належить ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною 220 325,00 грн., оскільки при отриманні відповідей з ХДБТІ встановлено, що кожному з боржників належить по ј частині вищевказаного домоволодіння.

В судовому засіданні представник Публічного акціонерного товариства Ерсте Банкпідтримав подання.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 подання не підтримав, вважає його необґрунтованим.

Заслухавши представника ПАТ Ерсте Банкта представника ОСОБА_1, дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених вимог, оскільки відповідно до ст. 221 ЦПК України розясненню підлягають незрозумілі рішення, а вказане рішення суду є чітким та прийнятним відповідно до вимог діючого законодавства.

У звязку з викладеним відсутні підстави для розяснення рішення суду, оскільки зазначений порядок виконання рішень суду про звернення стягнення на предмет іпотеки є загальновідомим, в тому числі повинен враховуватися державним виконавцем під час примусового виконання таких рішень суду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання відділу Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні про розяснення рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 04.05.2011 року по справі № 2-244/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Ерсте Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 0503/7899/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

3 вересня 2012 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області 17.09.2012 р. о 9 год. 30 хв., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Зобовязати позивача надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні.

Роз`яснити відповідачеві про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя І. В.Решетняк
Справа № 2-н-366/2011р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2012 р. суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Куп'янську Харківської області матеріали судового наказу ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 29 липня 2011 р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Харківгаз» заборгованість за спожиті послуги з газопостачання станом на 17.05.2011 р. в розмірі 150, 88 грн. та 30 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, які перерахувати на розрахунковий рахунок № 87 у ХОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 351 .

Також, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір у розмірі 25,50 грн.

Судом встановлено, що в резолютивній частині судового наказу допущена описка - судовий збір у розмірі 25,50 грн. стягнуто на користь держави, а не на користь ВАТ «Харківгаз».

У судове засідання сторони не з'явилися, згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали судового наказу, встановлено, що судовий збір у розмірі 25,50 грн. стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Харківгаз» на розрахунковий рахунок № 87 у ХОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 351 .

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі Куп'янського районного суду Харківської області від 29 липня 2011 р. ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказати, що судовий збір у розмірі 25,50 грн. стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Харківгаз» на розрахунковий рахунок № 87 у ХОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 351 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Купянського міськрайсуду

Харківської області ОСОБА_2
Справа №0707/2822/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Слюсарчук В.М.

при секретарі Палінчак В.П.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 20 квітня 2012 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторони .

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 1913/353/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"18" квітня 2012 р. . Підгаєцький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого - судді: Ігнатової Г. В.

при секретарі: Лежигубській О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Підгайці цивільну справу за позовом прокурора Підгаєцького району в інтересах Державної екологічної інспекції у Тернопільській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків заподіяних навколишньому природному середовищу,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 09 квітня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії

згідно ч.6 ст.130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи до судового розгляду в приміщенні Підгаєцького районного суду.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом прокурора Підгаєцького району в інтересах Державної екологічної інспекції у Тернопільській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків заподіяних навколишньому природному середовищу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області на 10 годину 00 хвилин 24 квітня 2012 року .

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/1806/3663/12
УХВАЛА

/про залишення позову без руху/

29.11.2012 року м.Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до вимог ч.5 ст.119 ЦПК України позивачем до позовної заяви не додано документ /квитанція/, що підтверджує сплату судового збору, та який /судовий збір/ необхідно сплатити у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» на банківські реквізити: одержувач державний бюджет м. Суми (Ковпаківський район), , банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 0004, код платежу 22030001, призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462, вказати пункт з таблиці ставок судового збору, за який призначено розмір судового збору.

А тому, керуючись ст. 119-121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Вищевказані матеріали позову залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити позивача, виславши йому копію ухвали для відома та виконання.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 2/2506/839/12
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

13.02.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 05.03.2012 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: Н.В.Требух
Справа №1806/5222/12
Провадження №2-н/1806/400/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

20.04.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши заяву КП Міськводоканал про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, в порядку ст. 96 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

09.04.2012 до суду надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 1806/5222/12 за заявою КП Міськводоканал про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 0908/3685/2011
Провадження № 22ц/0990/2509/2012
Головуючий у 1 інстанції Онушканич В.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 грудня 2012 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Калуського міськрайонного суду від 09 жовтня 2012 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст.292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Калуського міськрайонного суду від 09 жовтня 2012 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 21 грудня 2012 року.

ОСОБА_4

________________________________________________________________________________

Справа №2/0908/3685/2011 р.Головуючий у 1 інстанції Онушканич В.В.

Провадження №22ц/0990/2509/2012 р.Суддя-доповідач ОСОБА_1

Категорія 29

в с т а н о в и в :

у х в а л и в :
Справа № 1625/4033/12
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви Вищого державного навчального закладу України Українська медична стоматологічна академіядо ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Вищого державного навчального закладу України Українська медична стоматологічна академіядо ОСОБА_1 про стягнення коштів.

2. Призначити справу до судового розгляду на 18.10.2012 року на 10:00 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 18.10.2012р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2323/3282/2012
провадження № 2/2323/263/2012
УХВАЛА

І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

07.03.2012 р. Шполянський районний суд Черкаської області

Суддя Шполянського райсуду Черкаської області Горобець О.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сердегівської сільської ради Шполянського району, ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_3, Терешківська сільська рада Шполянського району - про визнання заповіту недійсним та його скасування,-

ВСТАНОВИВ:

Порушивши вимогу ч.1 ст. 120 ЦПК України позивачка ОСОБА_1 не надала до суду три позовні заяви та три комплекти копій всіх документів, що додаються до заяви відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Згідно припису ст. 121 ч.ч.1,2 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заявуподано без додержання вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали судді у встановлений строк виконає вимоги зазначені ст. 119,120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 та надати їй строк до 19 березня 2012 року для подачі в Шполянський райсуд три позовних заяви та три комплекти копій всіх документів, що додаються до заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/2900/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Рожнівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 15 годин 00 хвилин 06 листопада 2012 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 05 листопада 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2