overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 2323/3539/2012

провадження № 2/2323/355/2012

04.12.2012 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі головуючого судді: Горобець О.К.

при секретарі: Кавун Т.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шполянського райсуду від 04.09.2012р. дана цивільна справа була зупинена провадженням за ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України в зв"язку з тим, що 09.08.2012р. згідно постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5-299 окв.12 від 08.06.2012р. кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 була направлена в касаційну інстанцію для перегляду справи.

В даний час кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 надійшла до Шполянського райсуду і таким чином зникла перепона, яка перешкоджала розгляду цивільної справи і справа підлягає відновленню згідно ст. 204 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 204 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 18 грудня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа №0707/8253/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчук В.М.

при секретарі Палінчак В.П.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення боргу - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 04 жовтня 2012 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторони .

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.02.2012 м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 09.15 год. 12 березня 2012 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 07 березня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

09 лютого 2012 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі 1718/112/12 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Провести судовий розгляд по справі о 11:30 02.03.2012

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 2033/8059/12
Провадження № 2-н/2033/1763/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.11.2012 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал», яке розташовано за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, звернулося до суду із заявою видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які мешкають за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 256, кВ. 286 у сумі 5685 грн. 96 коп.

Заява подана до суду 12.10.2012 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1101/3619/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.12.2012 року, Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Адаменко І.М.,

при секретарі Остапчук О.С.,

з участю:

позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Бобринецької міської ради Кіровоградської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, у порядку спадкування за законом, право власності на квартиру №12 , що в будинку №69, по вулиці 16 Березня в м.Бобринець, Кіровоградської області, та яка належала на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 02.04.2003 року державним нотаріусом Борбринецької державної нотаріальної контори Кіровоградської області, зареєстрованого за №515, померлому 27 липня 2011 року ОСОБА_3 .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом протягом десяти днів з дня його проголошення через Бобринецький районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Адаменко
пр. № 2-н/2608/1042/12
ун. № 2608/9305/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2012 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за житлово-комунальні послуги та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі за заявою КП «ДУОЖФ» Святошинського району м. Києва про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, було вивчено матеріали справи.

Згідно відомостей адресного бюро м. Києва боржник ОСОБА_3 по Києву та Київській обл. зареєстрованим не значаться.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника не дає можливості встановити таке зареєстроване місце проживання фізичної особи боржника.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст.100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження заяви Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за житлово-комунальні послуги та судових витрат - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
.
Справа №0707/9967/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчук В.М.

при секретарі Мочарко М.М.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 25 грудня 2012 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторони .

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2033/353/2012
Провадження № 2-н/2033/980/2012
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

13.07.2012 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі „ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води ,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 5103 грн. 46 коп. з боржників, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, станом на 13 липня 2012 року боржник ОСОБА_2 помер 13.06.2010 року.

У відповідності до вимог п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства „Харківські теплові мережі „ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2034/3845/2012
№ провадження 2/2034/3413/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позов до відповідача та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та призначити справу до судового засідання на 02 квітня 2012 року о 09 годин 45 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 02 квітня 2012 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 1304/2-2832/11 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/1390/1883/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Д. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 січня 2012 року суддя апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхуванняна ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 14 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхуванняпро стягнення суми страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України,

а тому слід відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхуванняна ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 14 жовтня 2011 року.

Копію апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до них.

Суддя: Монастирецький Д.І.
пр. № 2/2608/5121/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 червня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12) на 26.06.2012р. на 15- 00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 25.06.2012р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-415/2011
У Х В А Л А

19.01.2012 року

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В.., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини -

в с т а н о в и в :

У провадженні судді Великобагачанського районного суду Полтавської області Демянченка С.М. знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Провадження пол. справі відкрито ухвалою судді Дем янченка С.М. 05.12.2011 року

( а.с.16).

Справа не розглядалася судом по суті.

Після звільнення головуючого судді Демянченка С.М. дана цивільна справа в порядку ст.11-1 ЦПК України передана 16.01.2012 року на розгляд судді Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В.

Отже, враховуючи викладене, є підстави для прийняття цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до мого провадження .

З урахуванням обставин, які підлягають зясуванню по справі, з метою оперативного розгляду справи, суддя не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання по справі, але є підстави для запиту в адресно-довідкове бюро УМВС України в Полтавської області щодо місця реєстрації відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11-1,18,156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини прийняти до свого провадження.

2. Судовий розгляд даної цивільної справи призначити на 8 год. 30 хв. 10 лютого 2012 року.

3. В судове засідання викликати сторони у порядку, встановленому ст.ст.74-75 ЦПК України.

4. Копію даної ухвали та судову повістку направити сторонам рекомендованими листами з зворотнім повідомленням.

5. Зробити запит в адресно-довідкове бюро УМВС України Полтавської області щодо місця реєстрації відповідача ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

Справа № 2323/5539/2012

провадження № 2/2323/1194/2012

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

06.12.2012 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 06.12.2012 року о 09:35 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 22-ц-1345/2012 Головуючий у I інстанції Косач І. А.
У Х В А Л А

18 квітня 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 березня 2012 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про скасування рішення третейського суду від 20 грудня 2011 року у справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

Апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду, оскільки апелянтом не сплачений судовий збір.

Відповідно до п/п 8, 15 п.1 ч. 2, ч.1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір ПАТ „Альфа-Банк за подання апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в сумі 268 грн. 25 коп. на наступний рахунок № 0002, отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, та надати оригінал квитанції чи платіжного доручення апеляційному суду.

За таких обставин апеляційну скаргу ПАТ „Альфа-Банк необхідно залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 березня 2012 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про скасування рішення третейського суду від 20 грудня 2011 року у справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати апелянтові пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених вище недоліків.

Надіслати копію ухвали апелянту та розяснити, що в разі невиконання зазначених недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 2-45/12
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

25.01.2012 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров"я, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1. Уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню.

4. Зясовано якими доказами позивач буде доводити свої вимоги та встановлено строк для їх подання.

5. Вирішено питання про витребування доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров"я призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-00 годину 02.02.2012 року у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа №2-26/12
провадження № 2/2323/4093/11
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.03.2012 р. Шполянський райсуд Черкаської області
в складі : головуючого судді - Горобець О.К.
при секретарі - Кавун Т.О.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
Позивач ОСОБА_1 просив розірвати шлюб з відповідачкою так як 3-х місячний строк наданий судом примирення не приніс позитивних результатів .
Відповідачка ОСОБА_2 5 та 16 березня 2012 р. в судове засідання не зявилася
хоч і знала про дні та години судових засідань , як пояснив позивач , відповідачка навмисно не зявляється в судове засідання , наполягав на розірванні шлюбу тому суд вважає можливим завершити розгляд даної справи 16. 03. 2012 року.
Обставини справи встановлені судом такі :
15. 08. 1992 р. сторони зареєстрували шлюб Бужанській сільраді Лисянського району Черкаської області актовий запис за № 11. 6 лютого 1993 р. у сторін народилася донька Наталія , а 03. 09.2000 р. донька Яна . В листопаді 2011 року сторони припинили шлюбні відносини із за взаємонерозуміння , подальше спільне проживання між сторонами неможливе . Трьохмісячний строк наданий судом для примирення позитивних результатів не приніс. Позивач наполягає на розірванні шлюбу. Суд розцінює дві неявки відповідачки в судове засідання 5 та 16 березня 2012 року як небажання зберегти сімю.
Вислухавши позивача , дослідивши матеріали справи суд вважає , що шлюб підлягає до розірвання так як сімя розпалася , сторони миритися не бажають.
Керуючись ст.ст. 110 ,112 СК України , 10 , 60 ,88 ,212 215 ЦПК України , суд ,-
Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстрований 15. 08. 1992року в Бужанській сільраді Лисянського району Черкаської області актовий запис за № 11 розірвати.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя підпис
З оригіналом згідно :
Суддя Шполянського
районного суду ОСОБА_3
Рішення вступило в законну силу 27 березня 2012 р.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3