overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
номер рядка статистичного звіту26
код суду 0707

УХВАЛА
03 грудня 2012 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк»до Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту.
Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк»звернулося до суду з позовом до Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту.
На підставі ст.3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Так, звертаючись до суду з позовною заявою позивач просить звільнити заставне майно з-під арешту, а саме: автомобіль «FIAT Stilo», 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, однак не вказано постанову, якою накладено арешт на заставне майно.
В порушення п.п. 2,6,7 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, не зазначено відомостей щодо відповідача (місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку)
Вказані вище неточності дають підстави для залишення позовної заяви без руху, як подану з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.
Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст.119,121 ЦПК України, суддя
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк»до Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту - з а л и ш и т и б е з р у х у.
Повідомити позивача необхідність виправити зазначені недоліки поданої заяви у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
Роз?яснити , що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Маргитич
Справа 2-382/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2012 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Унгуряна С.В.

при секретарі Ткач Н.П.

з участю прокурора Бандуряк Ю.В.

та представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни цивільну справу за позовом прокурора Сокирянського району Чернівецької області в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Чернівецькій області до Михалківської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Відділ Держкомзему у Сокирянському районі Чернівецької області про скасування рішення сесії Михалківської сільської ради №288/27-09 від 14.12.2009 року, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯК №114089, скасування його реєстрації та повернення земельної ділянки у комунальну власність,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову прокурора Сокирянського району Чернівецької області в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Чернівецькій області до Михалківської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Відділ Держкомзему у Сокирянському районі Чернівецької області про скасування рішення сесії Михалківської сільської ради №288/27-09 від 14.12.2009 року, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯК №114089, скасування його реєстрації та повернення земельної ділянки у комунальну власність відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі через Сокирянський районний суд Чернівецької області в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися та отримати його копію 10 серпня 2012 року в приміщенні Сокирянського районного суду Чернівецької області.

Суддя:С.В. Унгурян
Провадження № 2/1006/564/12
Справа № 1006/3242/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2012 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Стасенка Г.В.,

при секретарі - Авдєєвій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Майданівської сільської ради Бородянського району Київської області, третя особа Бородянська районна державна нотаріальна контора Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після ОСОБА_2, яка померла 10 квітня 2011 року в с.Язвинка Бородянського району Київської області.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

ОСОБА_3sp; Г.Стасенко
Справа №0707/4298/2012
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

30 травня 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., з участю позивача ОСОБА_1М, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні відповідач заявила клопотання в якому просить суд надати строк для примирення терміном три місяці, оскільки вважає можливим відновлення сімейних стосунків з чоловіком..

Позивач в судовому засіданні заперечив проти надання строку на примирення і наполягає на розірванні шлюбу.

Суд, заслухавши думку сторін, приходить до висновку що клопотання відповідача про надання подружжю терміну для примирення підлягає до задоволення, за наступних обставин.

Відповідно до ст.111 CK України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Тому, суд з метою вжиття заходів щодо примирення подружжя, приходить до висновку про необхідність надання подружжю строку для примирення, терміном на три місяці.

У відповідності до ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст. ст.209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 31 серпня 2012 року.

Провадження по справі зупинити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 1913/735/12
УХВАЛА

про залишення без руху

"23" серпня 2012 р. м. Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Грицай К.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Проте, подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119.120 ЦПК України, а саме:

1. Не зазначено доказів на підтвердження відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину у звязку з пропущенням строку звернення позивача ОСОБА_1 до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_3.

2. До позовної заяви долучено оригінал платіжного документу про сплату судового збору щодо позовних вимог немайнового характеру в сум і 94 грн. 00 коп., однак не доплачено судовий збір в розмірі 13 грн. 30 коп.

Таким чином, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом викладення змісту позовної заяви відповідно до вищевказаних вимог.

У силу вимог ст. 121 ЦПК України, дана заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 80, 119, 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У випадку невиконання зазначених в ухвалі вимог до встановленого терміну, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя К.М. Грицай
Справа № 2115/289/2012
У Х В А Л А

про видачу дублікату виконавчого листа

"14" березня 2012 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози Херсонської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-475/06 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей на користь ОСОБА_4. Позивачем був отриманий виконавчий лист, який на даний час нею втрачено.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно довідки наданої ВАТ "Нижньосірогозьке АТП-16542" при звільненні ОСОБА_2 з роботи виконавчий лист був повернений до відділу ДВС Нижньосірогозького РУЮ. Відповідно довідки відділу державної виконавчої служби Нижньосірогозького РУЮ, на даний час в провадженні виконавчої служби не знаходиться виконавчий лист № 2-475/06 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей на користь ОСОБА_4.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконується та не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати заявникові ОСОБА_2 дублікат виконавчого листа за рішенням Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 04 жоатня 2006 року, відповідно якого задоволено його позов до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей - дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_6, 23 січян ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі - в розмірі 100 гривень з врахуванням індексації щомісячно на кожну дитину, починаючи з дня набрання рішенням чинності та до повноліття дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Нижньосірогозький районний суд Херсонської області.

Суддя Цесельська О. С.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.05.2012 2/1224/2232/12

1224/290/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 В,ячеславівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, немає, крім того не вбачається підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, тому суд вважає можливим відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119 122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 В,ячеславівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Попереднє судове засідання призначити на 18.05.2012 року о 10 годині в приміщенні Рубіжанського міського суду.

3. У попереднє судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу подати суду за дві доби до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії документів, доданих до позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
провадження 2-н/1007/1149/2012
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
№ провадження 2-н/1007/1149/2012
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Калитянськийпро видачу судового наказу стосовно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги за утримання житла та прибудинкової території, водопостачання та водовідведення,
відповідно ст. 67,68 ЖК України, ст.509 ЦК України, ст.ст.95 -98 ЦПК України, ст. 20 Закону України Про житлово- комунальні послуги,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Броварського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільно - процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно вимог ст.105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви до розгляду.
Судовий наказ набрав законної сили __________________ 20__ р.
Строк предявлення до виконання _____________.
Суддя Г. О. Білик
Справа № 0707/4110/2012
2/0707/1712/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Носова В.В.

при секретарі Іванчо Л.М.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи;

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 15 хв. 10 травня 2012 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторони .

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 0538/8554/2012
Провадження №2-о/0538/172/2012
У Х В А Л А

15 жовтня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції, Маріупольськиій міський Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції -

керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України

, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 0538/8554/2012 за вказаною заявою.

Призначити розгляд справи в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на на 12 листопада 2012 року о 09:00 годині із викликом сторін по справі.

Запропонувати заінтересованим особам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
пр. № 2-н/2608/1318/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва"про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" 26.07.2012 року звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2576,79 грн. та судового збору в сумі 107,30 грн. за період з 01.05.2009 року по 30.04.2012 року, при цьому в розрахунок включено борг станом на 30.04.2012 року в сумі 2489,60 грн. невідомо за який період, а тому вказана заява підлягає залишенню без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва"про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за житлово-комунальні послуги залишити без руху.

Зобов'язати заявника в строк до 22.08.2012 року усунути недоліки зазначені в мотивувальній частині даної ухвали, а саме: надати уточнений розрахунок заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Якщо у встановлений строк перелічені вимоги не будуть виконані, заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
№2/232/118/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Сало Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про визнання правочину недійним ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Вінниці з вищевказаним позовом 24.09.2012 р.

В період з 24.09.2012 р. по 16.10.2012 р. питання про відкриття провадження у справі не вирішувалось, оскільки відповідно до Указів Президента України від 05.07.2012 р. № 437 Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судівта № 558/2012 від 21.09.2012 р. ліквідовано, зокрема, Ленінський районний суд м. Вінниці та створено Вінницький міський суд, і суддю Сало Т.Б. переведено з посади судді Ленінського районного суду м. Вінниці на посаду судді Вінницького міського суду.

Вінницький міський суд Вінницької області розпочав роботу 16.10.2012 року.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України, зокрема ст. 119 ЦПК України.

В порушення п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України в позові нечітко викладено зміст позовних вимог. Зокрема зазначаючи вимогу про відшкодування моральної шкоди позивач не зазначає її розміру.

В порушення вимог п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України предявляючи вимоги майнового характеру позивачем не вказано ціну позову, яка визначається відповідно до положень ст. 80 ЦПК України.

В порушення вимог п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України в позові не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від такого доказування, зокрема, щодо факту написання особистої заяви про повернення виконавчого документа під впливом обману зі сторона керівника відповідача.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що позов та заяву про забезпечення доказів слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладе та керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про визнання правочину недійним - залишити без руху та надати позивачу двохденний строк з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Ухвала в частині залишення позову без руху суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя:

Секретар:
Справа № 2114/7345/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" вересня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом МКП Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

стягнути заборгованість.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом МКП Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 25. 09. 2012 року о 09.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 09. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №232/2892/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

20.11.2012 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа Вінницька міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючих документів ,-

встановив:

16.11.2012 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа Вінницька міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у цивільній справі заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа Вінницька міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

2. Призначити у справі судовий розгляд на 29.11.2012 року о 14 год. 30 хв. в залі судових засідань №7( 3 поверх) Вінницького міського суду Вінницької області по вул.Грушевського,17 в м. Вінниці.

3. Відповідачу необхідно надати до 29.11.2012 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: В.В. Антонюк