overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-1172/2012
У Х В А Л А

12 квітня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 лютого 2012 року по справі за заявою ОСОБА_4 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 01.02.2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 18 квітня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 2014/1536/2012
У х в а л а

іменем україни

"27" лютого 2012 р. Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

23.02.2012 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики у розмірі 7 246 841,30 грн.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовна заява повинна містити:

1. найменування суду, до якого подається заява;

2. ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3. зміст позовних вимог;

4. ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5. виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

6. зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7. перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

ОСОБА_1 не надала квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до визначеної ціни позову, позивачу необхідно сплатити судовий збір із ставки, встановленої ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збірза подання позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без руху та надати строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків, в противному разі позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2114/2-4912/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" січня 2012 р.

Суддя Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до дитячо-юнацької спортивної школи №1 управління у справах сімї, молоді та спорту Херсонської обласної державної адміністрації про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні працівника

встановила

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить стягнути із дитячо-юнацької спортивної школи №1 управління у справах сім'ї, молоді та спорту Херсонської обласної державної адміністрації індексацію грошових доходів за липень, серпень, вересень 2011 року та середній заробіток за час затримки остаточного розрахунку.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалила

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до дитячо-юнацької спортивної школи №1 управління у справах сімї, молоді та спорту Херсонської обласної державної адміністрації про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні працівника.

Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 14.02.2012 о 09:00 у приміщенні суду, викликати сторони за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 405.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам

Відповідачу пропоную до 13 лютого 2012 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

(про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду) 1702/151/2012

03.02.2012 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Володимирецька селищна рада , про Про визнання права власності ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Володимирецького районного суду на

21 лютого 2012 року на 09. 30 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Закревський Л.В.
Справа № 1306/1582/12 Головуючий у 1 інстанції: Дубель Р.М.
Провадження № 22-ц/1390/6803/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

29 грудня 2012 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 квітня 2012 року у справі за позовом ПАТ Укрсоцбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 09 жовтня 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 квітня 2012 року була залишена без руху, апелянта зобовязано усунути недоліки апеляційної скарги, а саме оплатити судовий збір в розмірі 1609,50 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, копію ухвали про залишення без руху апеляційної скарги апелянт ОСОБА_2 отримав 15 грудня 2012 року, що підтверджується розпискою (а.с. 66), однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунуто.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, що не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 квітня 2012 року вважати неподаною та повернути апелянтові.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду Крайник Н.П.
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/4370/12
номер провадження 2/2306/1538/12
УХВАЛА

13.12.2012 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Орла С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства БетаТовариства з обмеженою відповідальністю Сингл, Товариства з обмеженою відповідальністю Синглпро стягнення коштів отриманих за нікчемним правочином, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ДП БетаТОВ Сингл, ТОВ Синглпро стягнення коштів отриманих за нікчемним правочином.

Відповідачі в судове засідання повторно не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, однак не повідомили про причини неявки та не надали заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи за його, також в заяві не заперечувалось проти ухвалення заочного рішення.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства БетаТовариства з обмеженою відповідальністю Сингл, Товариства з обмеженою відповідальністю Синглпро стягнення коштів отриманих за нікчемним правочином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Орел
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1152/2012
Провадження № 2/1616/667/2012
У Х В А Л А

12.07.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.,

при секретарі: Кожедуб М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_5 відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, ОСОБА_6 про звільнення майна з-під арешту та виключення з акту опису і арешту майна та визнання права на майно,-

В С Т А Н О В И В:

12.07.2012 року позивачем ОСОБА_7 повторно заявлене клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, в обґрунтування свого клопотання позивач зазначила, що житловий будинок набутий відповідачем ОСОБА_4 на підставі договору дарування від 25.12.2003 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 вона ОСОБА_3 є рідною сестрою ОСОБА_4 та за попередньою домовленістю у 2002 році вона зробила добудову до існуючого будинку її участь у будівництві підтверджується квитанціями, а тому вона вважає, що вона має право на 1/3 частину домоволодіння. Вважає за необхідне призначити будівельно-технічну експертизу, для того, щоб визначити загальну вартість домоволодіння та окремо вартість зроблених нею добудов.

Суд дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Житловий будинок, що розташований у м. Полтава по вул. Сакко, 167, належить відповідачу ОСОБА_4 на підставі договору дарування від 25.12.2003 року, реєстраційний номер . тому та обставина, що все домоволодіння, включають добудови, за договором дарування перейшло до відповідача ОСОБА_4 виключає домовленість між позивачем та відповідачем.

Накладні, які містяться в матеріалах справи не можуть свідчити про використання матеріалів для добудови будинку, який належить ОСОБА_4

Тому клопотання ОСОБА_3 про призначення будівельно-технічної експертизи по домоволодінню відповідача ОСОБА_4 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 145 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_3 про призначення будівельно-технічної експертизи по домоволодінню за адресою: м. Полтава, вул. Сакко, 167.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_8
Справа № 1004/122/2012 Провадження № 2/1004/127/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2012 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Саварської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання недійсним рішення пятнадцятої сесії Саварської сільської ради четвертого скликання від 14 грудня 2004 року та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просить скасувати рішення пятнадцятої сесії Саварської сільської ради четвертого скликання від 14 грудня 2004 року в частині затвердження технічної документації із землеустрою та передачі йому у власність земельної ділянки та визнати недійсним і скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,2500 га, місце розташування якої зазначено вул. Набережна, 6 в с. Саварка Богуславського району Київської області з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, виданий 12 квітня 2006 року на його імя.

Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що в рішенні органу місцевого самоврядування було неправильно вказано місце розташування земельної ділянки, а саме замість правильного місця розташування вул. Набережна, 8 в с. Саварка Богуславського району було вказано вул. Набережна,6. Як наслідок землевпорядною організацією при виготовлені технічної документації та державного акту на право власності на земельну ділянку було також неправильно записано місце розташування земельної ділянки, що на даний час позбавляє його права належним чином користуватися та розпоряджатися земельною ділянкою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Саварської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання недійсним рішення пятнадцятої сесії Саварської сільської ради четвертого скликання від 14 грудня 2004 року та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 01 лютого 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Провадження 2/127/1192/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2012 року м. Вінниця

в складі головуючого судді Бойко В. М. ,

при секретарі при секретарі Музиці А. В.,

розглянувши заяву відповідача про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення та визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В Ленінський районний суд м. Вінниці надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення та визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Відповідач в судовому засіданні заявила клопотання про зупинення провадження у справі в звязку з тим що, в той же час в провадженні Ленінського районного суду м. Вінниці знаходиться інша справа № 212/9609/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири, відповідач зазначає, що вирішення справи № 212/9609/2012 знаходиться в причинному звязку з обставинами, що є предметом доказування при вирішенні даної справи, а тому від вирішення справи №212/9609/2012 залежить вирішення даної справи.

До клопотання відповідач надала ксерокопію ухвали Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16. 05. 2012р., згідно якої цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Інші учасники в судове засідання не з'явились про час та місце судового розгляду повідомлялись завчасно та належним чином.

Відповідно до п. 4. ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення та визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, слід зупинити до вирішення справи № 212/9609/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири.

Враховуючи викладене , керуючись ст.ст. 201 , 203 , 210 ,293 ЦПК України -

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення та визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа 0707/8142/2012
2-н/0707/782/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 вересня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз»в особі Мукачівської філії ПАТ «Закарпатгаз»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ в розмірі 1022,02 грн. та судові витрати,-

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2012 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз»в особі Мукачівської філії ПАТ «Закарпатгаз»звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в розмірі 1022,02 грн. та судові витрати.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз»в особі Мукачівської філії ПАТ «Закарпатгаз»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ в розмірі 1022,02 грн. та судові витрати.

11 вересня 2012 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Морозова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4196/2012
Провадження № 2/553/78/2013
У Х В А Л А

03.12.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.,

при секретарі: Васильєвій Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 19.12.1987 року між нею та ОСОБА_2 було зареєстровано шлюб, про що Міським палаці одруження у м. Полтаві, зроблено відповідний актовий запис № 3395 від 19.12.1987 року. Від шлюбу мають синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про наданням часу для примирення з позивачем.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, попередньо не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча належним чином про час, дату та місце слухання справи була повідомлена.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що зазначена обставина дає підставу для зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Пунктом 7 ст. 201 ЦПК України передбачено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ч.5 ст.191, ст.ст. 201, 202, 209, 210 ЦПК України, 111 СК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання часу для примирення задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя, надавши строк для примирення тривалістю 5 (п'ять) місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"06" лютого 2012 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Лядської сільської ради Монастириського району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до Лядської сільської ради Монастириського району, в якому просить суд постановити рішення, яким визнати за нею право власності на спадкове майно.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 03.02.2012 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Лядської сільської ради Монастириського району про визнання права власності на спадкове майно відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 14.02.2012 року на 10:00 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 13 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1523/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Степура А.А.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 березня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Корнієнко В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 листопада 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про відшкодуванян матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 10 квітня 2012 року.

Суддя ОСОБА_1