overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-1554/2012 Головуючий у I інстанції Циганко М.О.
У Х В А Л А

26 квітня 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Прилуччина на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду від 03 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Прилуччина про розірвання договору оренди

встановив :

17.04.2012 року Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Прилуччина в особі представника ОСОБА_2 подало апеляційну скаргу на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду від 03.04.2012 року про відкриття провадження у справі № 2/2517/554/12.

Як вбачається, до апеляційного суду разом з апеляційною скаргою надійшли виділені матеріали із цивільної справи № 2/2517/554/12, в яких містяться копія позовної заяви, копії додатків до неї та копія ухвали про відкриття провадження у справі, яка є предметом оскарження.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідча повертає справу до суду першої інстанції, про що постановлює ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи те, що апеляційна скарга СТОВ „Агрофірма „Прилуччина подана на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду від 03 квітня 2012 року про відкриття провадження у справі, тобто апеляційна скарга має бути приєднана до самої цивільної справи (де є оригінали документів, в т.ч. позовної заяви, ухвали про відкриття провадження у справі) та разом з нею надіслана до суду апеляційної інстанції, зазначені матеріали підлягають поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення справи.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Виділені матеріали із цивільної справи № 2/2517/554/12 за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Прилуччина про розірвання договору оренди повернути Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області, надавши строк для виправлення зазначених недоліків до 14 травня 2012 року.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 0707/4293/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2012 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника позивача ПАТ «ПриватБанк»- ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває справа за позовом представника позивача ПАТ «ПриватБанк»- ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення.

18.06.2012 року на адресу Мукачівського міськрайонного суду з Мукачівської державної нотаріальної контори надійшла відповідь, відповідно до якої за померлим 09.01.2010 року ОСОБА_3 заведена спадкова справа № 127/2010. З заявами про прийняття спадщини зверталися ОСОБА_4, яка діє від імені та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залучення до справи в якості співвідповідачів ОСОБА_4, яка діє від імені та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, які відповідно до відповіді з нотаріальної контори написали заяви про прийняття спадщини.

Вивчивши наявні у матеріалах цивільної справи письмові докази суд приходить до слідуючого висновку.

У відповідності з вимогами ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, змінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність залучення в якості співвідповідачів по справі ОСОБА_4 та ОСОБА_6

Керуючись ст.ст. 27, 33,37, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі як співвідповідачів за позовною заявою представника позивача ПАТ «ПриватБанк» - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення - ОСОБА_4, яка діє від імені та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6

Розгляд справи відкласти, судове засідання по справі призначити на 10 год. 00 хв. 29 серпня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_7
Справа № 1620/1156/2012
Провадження № 2-н/1620/142/2012

У х в а л а

19 квітня 2012 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»в особі Миргородського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,

В с т а н о в и в:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»в особі Миргородського управління по експлуатації газового господарства звернулося до Миргородського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Вказана заява оформлена з порушеннями вимог ст.98 ЦПК України а саме:

- в заяві не вказані повні анкетні дані боржника, оскільки відповідно до ст. ст. 18-1, 19 Закону України «Про виконавче провадження»судовий наказ є виконавчим документом в якому повинні бути вказані дата народження боржника.

За повідомленням СГІРФО Миргородського МВ УМВС ОСОБА_1 зареєстрованою по місту Миргород та Миргородському району не значиться.

У заяві адреса боржника зазначена м.Миргород, вул. Капніста,98.

Як вбачається з матеріалів, доданих до заяви, попередження направлялось стягувачем «ОСОБА_2М.»за адресою м.Миргород, вул. Капніста,98, лист вручено «Коблик».

В матеріалах справи відсутній договір укладений про надання населенню послуг з газопостачання між ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» та ОСОБА_1.

Згідно ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 вказаного Кодексу.

Відповідно до правил ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, а позивачу надає строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки дана заява оформлена з порушеннями вимог ст. 98 ЦПК України, відповідно до правил ст. 121 ЦПК України, її необхідно залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»в особі Миргородського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання залишити без руху.

Надати заявнику строк пять днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків заяви.

У випадку не виправлення недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягає до повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №22-ц/2190/3469/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12 листопада 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.

Судді: Капітан І.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вадзінський П.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ПАТ "Райффайзен банк Аваль" про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на ухвалу від 09.10.2012, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:15 годин 21 листопада 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2115/568/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви про забезпечення позову без руху

22.05.2012 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О.С., розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з зазначеною позовною заявою та з заявою про забезпечення позову.

Подана заява про забезпечення позову підлягає залишенню без руху, оскільки не оплачена судовим збором.

Враховуючи викладене, є підстави Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Матеріали заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення вказаних недоліків протягом п»яти днів з дня винесення ухвали про залишення позову без руху, пояснивши, що, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені до вказаного часу, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2/2008/372
Провадження : № 22-ц/2090/6457/2012
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 серпня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., розглянувши апеляційну скаргу Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 26 липня 2012 року по справі за позовом Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державного підприємства «Вовчанське лісове господарство» до Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування розпорядження Вовчанської державної адміністрації, визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування записів про їх державну реєстрацію, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земель та повернення земель у державну власність, третя особа - Управління Держкомзему у Вовчанському районі Харківської області, -

встановив:

Апеляційна скарга Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 26 липня 2012 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали є обґрунтованими, оскільки копію ухвали апелянт отримав 14 серпня 2012 року.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно поновити строк та відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк на подачу апеляційної скарги Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 26 липня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 26 липня 2012 року по справі за позовом Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державного підприємства «Вовчанське лісове господарство» до Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування розпорядження Вовчанської державної адміністрації, визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування записів про їх державну реєстрацію, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земель та повернення земель у державну власність, третя особа - Управління Держкомзему у Вовчанському районі Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ун. № 2-5812/11
пр. № 2/2608/683/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2012 року

Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник відповідачки заявив клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду по суті Шевченківським районним судом м.Києва цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання недійсним кредитного договору.

Представник позивача не заперечувала проти клопотання.

Згідно пункту 4 ст. 201 ЦПК України, суд зобов*язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що розгляд даної цивільної справи є неможливим до розгляду по суті Шевченківським районним судом м.Києва цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання недійсним кредитного договору,

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.4), 203, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Провадження в даній цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зупинити до розгляду по суті Шевченківським районним судом м.Києва цивільної справи № 2610/1629/2012, №2/2610/4039/2012 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя:
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

18 липня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ВГІРФО Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11 червня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 08 годин 45 хвилин 24 липня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2115/827/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2012 р. суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О. С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території України, заінтересована особа відділ громадянсьва, імміграції та реєстрації фізичних осіб Нижньосірогозького РВ УМВС України в Херсонській області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що в січні 1991 року її сім"я переїхала на постійне місце проживання до України, спочатку проживала ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьками, але так як їй на той час було 3 роки. батьки не вважали за необхідне зареєструвати її місце проживання. Потім у 1993 році родина переїхала до с. Верхні Сірогози Нижньосірогозького району Херсонської області. де всю родину зареєстрували на проживання в тому числі і заявницю, де вона зареєстрована до сьогодні. Разом з тим ОСОБА_2 є особою без громадянства, хоче набути громадянство україни, для набуття громадянства України їй потрібно встановити факт проживанняна території України станом на 19.11.1991 року.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 258 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 235 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території України, заінтересована особа відділ громадянсьва, імміграції та реєстрації фізичних осіб Нижньосірогозького РВ УМВС України в Херсонській області.

Призначити судове засідання по справі на 10.08.2012 о 10:00 в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявникові, заінтересованій особі.

Суддя : О. С. Цесельська
Справа № Провадження №22-ц-6944/12 22-ц/1090/9851/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія21Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14 грудня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Гаражного кооперативу Чайкана рішення Вишгородського районного суду Київської області від 30 листопада 2012 року у справі за позовом Гаражного кооперативу Чайкадо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за членські внески члена гаражного кооперативу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 30 листопада 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Гаражний кооператив Чайка подав апеляційну скаргу, при цьому сплативши судовий збір, але не у повному розмірі.

Відповідно до вимог п.п.1.1, 1.8ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір при подачі вказаної апеляційної скарги становить 107 грн. 30 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020; одержувач: Київська область; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018;

Апелянтом сплачено лише 59 грн. 00 коп., тобто йому необхідно доплатити 48 грн. 30 коп.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 названого Кодексу, а також неоплачена судовим збором застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Гаражного кооперативу Чайкана рішення Вишгородського районного суду Київської області від 30 листопада 2012 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 1620/564/2012
У Х В А Л А

03.03.2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства БМ Банкдо приватного нотаріуса Миргородського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_1 про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчинення нотаріальної дії, зобовязання видати свідоцтво про придбання нерухомого майна, що було предметом іпотеки з- прилюдних торгів, треті особи Відділ державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції, філія 17 приватного підприємства Нива В.Ш.,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства БМ Банкдо приватного нотаріуса Миргородського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_1 про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчинення нотаріальної дії, зобовязання видати свідоцтво про придбання нерухомого майна, що було предметом іпотеки з- прилюдних торгів, треті особи Відділ державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції, філія 17 приватного підприємства Нива В.Ш..

Ухвалою суду від 01.03.2012 року задоволено заяву про самовідвід головуючого по справі судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренка Ю.В.

Автоматизованою системою документообігу суду справа передана на розгляд судді Куцин В.М.

Дану справу необхідно прийняти до свого провадження та продовжити попередній розгляд справи згідно вимог Закону.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.210 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства БМ Банкдо приватного нотаріуса Миргородського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_1 про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчинення нотаріальної дії, зобовязання видати свідоцтво про придбання нерухомого майна, що було предметом іпотеки з- прилюдних торгів, треті особи Відділ державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції, філія 17 приватного підприємства Нива В.Ш.прийняти до свого провадження та продовжити попередній розгляд справи 13 березня 2012 року о 08 годині 30 хвилин на третьому поверсі в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м. Миргород Полтавської області, вул. Гоголя, 133.

Про місце, день і час попереднього розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.06.2012 2-н/1224/2789/12

1224/434/12

Суддя Рубіжанського міського суду В.В. Одношевна, розглянувши заяву Комунального підприємства „Шляхово-експлуатаційного підприємства Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивозу та захороненню твердих побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

КП „ШЕП Рубіжанської міської ради звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивозу та захороненню твердих побутових відходів.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Шляхово-експлуатаційного підприємства Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивозу та захороненню твердих побутових відходів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна