Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22ц- 3947/12 Головуючий у 1-й інстанції: Ніколова І. С.
У Х В А Л А

25 червня 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Стрелець Л. Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Мелітопольської міської ради, КП «Мелітопольське МБТІ» про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2010 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Мелітопольської міської ради, КП «Мелітопольське МБТІ» про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 жовтня 2010 року задоволена заява ОСОБА_2 представника ОСОБА_4 про застосування заходів забезпечення позову. Заборонено Мелітопольській міській нотаріальній конторі видавати свідоцтво про право на спадщину на спадкове майно після смерті ОСОБА_5, померлого 22.12.2008 року.

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02.11.2010 року ОСОБА_1 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Не погоджуючись із ухвалою про забезпечення позову від 12.10.2010 року, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, яку підписала особисто ( арк. с. 109).

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 04 квітня 2011 року апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена, ухвала Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 жовтня 2010 року про забезпечення позову залишена без змін(арк. с. 170).

12.06.2012 року ОСОБА_1 повторно подала апеляційну скаргу на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 жовтня 2010 року про забезпечення позову, в якій виклала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що вона є інвалідом 2 групи, часто перебувала на амбулаторному лікуванні, оскаржувана ухвала не була їй видана своєчасно.

Оскільки ОСОБА_1 скористалась своїм правом на апеляційне оскарження ухвали суду від 12 жовтня 2010 року, яка була предметом перегляду в апеляційному порядку 04.04.2011 року, а тому, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України , суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи.

Приймаючи до уваги, що ухвала Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 жовтня 2010 року про забезпечення позову вже переглядалась колегією апеляційного суду Запорізької області за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в матеріалах справи є ухвала апеляційного суду Запорізької області від 04.04.2011 року, якою апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена, ухвала Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 жовтня 2010 року залишена без змін, у відкритті провадження необхідно відмовити.

Керуючись п. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Мелітопольської міської ради, КП «Мелітопольське МБТІ» про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: