overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/2090/7041/2012 Головуючий 1 інстанції: Наумова С.М.
Справа: №2-1039/2011
Категорія: «договірні правовідносини» Доповідач: Піддубний Р.М.
УХВАЛА

10 жовтня 2012р. м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Піддубного Р.М.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного страхового товариства «АИС-Поліс» про стягнення страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту (автомобільного) від 26.05.2009 з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, пені та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи позовом ОСОБА_3 до Акціонерного страхового товариства «АИС-Поліс» про стягнення страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту (автомобільного) від 26.05.2009 з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, пені та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 00 хв. 17 жовтня 2012 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 1603/1168/2012 р.
У Х В А Л А

05 липня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину

Справу призначити до розгляду на 09:30 год 20.07.2012 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0503/1701/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

.

17 лютого 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ПАТ Донецькобленергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 16.02.2012 р. звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява не повністю відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Заявником судовий збір сплачено в сумі 107,30 грн. на не відповідний рахунок.

Таким чином, необхідно сплатити та надати докази щодо сплати судового збору у розмірі 107,30 грн. за наступними реквізитами:

отримувач коштів УДК у м.Артемівську (м.Артемівськ)

код отримувача (код ЄДРПОУ)- 37868870

банк отимувача ГУ ДК служби України в Донецькій області

код банку отримувача (МФО) 834016

рахунок отримувача 0015

код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Артемівський міськрайонний суд Донецької області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.98 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну заяву залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані недоліки заяви у п,ятиденний строк з дня отримання ухвали і роз*яснити, що інакше заяву буде визнано неподаною і повернута заявнику.

Головуючий суддя .Радченко

.
Справа № 1811/759/12
Провадження № 2/1811/63/12
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 березня 2012 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого-судді Бутенка Д.В., при секретарі судового засідання Бочкун Л.І., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Липова Долина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Беївської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Липоводолинського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Під час попереднього судового засідання визначено предмет доказування по справі, суть доводів сторін, характер спірних правовідносин, матеріальний закон, який їх регулює, визначено, які докази підтверджують предмет доказування.

Суд вважає за необхідне призначити дану справу до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 березня 2012 року на 14 год. 20 хв. з викликом сторін.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Д. В. Бутенко
Дата документа 12.12.2012
УХВАЛА

12 грудня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визначення частки в спільній сумісній власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить встановити частки співвласників спільної власності квартири АДРЕСА_1 і визнати за нею 1/3 частку власності даної квартири, ОСОБА_3 1/3 частку та ОСОБА_2 1/3 частку.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справ. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визначення частки в спільній сумісній власності на квартиру.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м. Мелітополі на 20 грудня 2012 року на 10-30 годин.

Запропонувати відповідачу, третій особі подати у строк до 20 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі, копію позовної заяви - третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2117/6181/12 .
У Х В А Л А

29 жовтня 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

· до позову не додано документи, які би підтверджують, що позивач є ліквідатором ЧАЄС 2 категорії, як зазначено в позовній заяві;

· до позову не доданий розрахунок матеріальної шкоди, яку позивач просить стягнути з відповідача.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позов буде вважатися неподаними та повернутий позивачу.

Суддя Ю.В.Ведяшкіна
Справа № 0541/6684/2012
Провадження № 2-н/0541/2830/2012
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.11.2012 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 95-97 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: м. Маріуполь, пр.. БудівельниківАДРЕСА_1 на користь: комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.Г. Шишилін
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Приморського районного суду м. Маріуполя.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав сили ________________20___року.
Судовий наказ предявити до виконання до _______________ 20___року.
Судовий наказ виданий ________________20___року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 0707/975/2012
У Х В А Л А

13 квітня 2012 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у особі головуючого судді Довжанин В.М. при секретарі Пуга В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Мукачівського міськрайонного суду від 05 березня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 05.03.2012 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено повністю.

У вказаному рішенні допущено описку: у резолютивній частині даного рішення в третьому абзаці вказано: після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 відновити прізвище «Товт»замість після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище «Кочік».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що допущену у рішенні Мукачівського міськрайонного суду від 05.03.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу описку слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку у рішенні Мукачівського міськрайонного суду від 05.03.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши у його резолютивній частині, третьому абзаці замість «після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 відновити прізвище «Товт»»вказати «після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище «Кочік»».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.М. Довжанин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2034/2-3543/11 Головуючий 1 інст.: Ваб"я А.І.
Провадження 22ц/2090/1211/2012 Головуючий Піддубний Р.М.
Категорія: договірні правовідносини
УХВАЛА

18 січня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши

клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження

рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3»ї Валеріївни, треті особи ОСОБА_4, відділ державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції про визнання виконавчого напису недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 12 жовтня 2011 року в задоволені позову відмовлено.

2 листопада 2011 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення стоку на апеляційне оскарження рішення суду.

Згідно п.2 ст.73 ЦПК України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд у судовому засіданні.

За таких обставин дану справу необхідно призначити слуханням у судовому засіданні для вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 73, 302 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Призначити справу слуханням на 10-20 год. 25 січня 2012 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1109/929/2012
Номер провадження 2-н/1109/131/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2012 року м. Кіровоград

Судця Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бурко Р.В., розглянувши матеріали заяви заступника військового прокурора Кіровоградського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «Кіровоградський ремонтний завод» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.З ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 1109/929/2012 року за заявою заступника військового прокурора Кіровоградського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «Кіровоградський ремонтний завод» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Номер провадження 2-н/1109/1222/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви Обласного комунально виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.З ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1109/12420/2012 № провадження 2-н/1109/1222/2012 за заявою Обласного комунально виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 0309/7931/2012
Номер провадження 2/0309/233/2012
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

попереднього судового засідання

11 липня 2012 року смт Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Глинянчука В.Д.,

при секретарі Оласюк Л.П.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

провівши попереднє судове засідання цивільної справи за позовом Любешівської державної районної адміністрації Волинської області до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

Відповідач у попереднє судове засідання не з'явилася, про причини своєї неявки не повідомила. Клопотання про відкладення попереднього судового засідання суду не подавала.

Вимоги частини 6 статті 130 ЦПК виконано, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Згідно наявної в суді інформації відповідач зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, однак з 14 вересня 2006 року там не проживає. У зв'язку з наведеним суд вважає за доцільне викликати відповідача в судове засідання через оголошення в пресі.

Керуючись статтями 74, 130, 156 ЦПК, --

ухвалив:

Судовий розгляд справи за позовом Любешівської державної районної адміністрації Волинської області до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав призначити на 14 годину 20 липня 2012 року в приміщенні Любешівського районного суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Відповідача ОСОБА_3 викликати до суду через оголошення в пресі.

Головуючий: суддя В.Д. Глинянчук
Справа № 0503/5562/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 червня 2012 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 02 липня 2012 року на 11-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 02 липня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко
Справа № 403/7556/12
У Х В А Л А

25 травня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , про звернення стягнення, виселення, зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07 травня 2012 року справу було передано до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська на розгляд. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи, дану справу передано судді Кудрявцевій Т.О.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , про звернення стягнення, виселення, зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання на 27 липня 2012 року о 08 год. 15 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Зобов`язати сторони подати свої докази в судове засідання. Роз`яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони в судовому засіданні зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 2511/985/12 Провадження № 22-ц/2590/2969/2012 Головуючий у I інстанції Іванець С. В.
У Х В А Л А

17 серпня 2012 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Лакіза Г.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Куликівського районного суду Чернігівської області від 02 серпня 2012 року про залишення без розгляду її позовної заяви до Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи про звільнення майна з-під арешту та визнання права власності на Ѕ частину квартири, третя особа Відділ державної виконавчої служби Куликівського районного управління юстиції, -

встановив :

Ухвалою Куликівського районного суду Чернігівської області від 02 серпня 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, 07 серпня 2012 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.2 ст.294 ЦПК України.

Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, оскільки апелянтом не сплачений судовий збір.

Відповідно до п.п. 14 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір ставка при сплаті судового збору при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 повинна була сплатити 1073 грн. х 0,1 = 107 грн. 30 коп. судового збору.

Отже, по даній справі апелянту необхідно надати оригінал платіжного документа чи його дублікат або сплатити судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. за наступними реквізитами - отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592), код бюджетної класифікації доходів 22030001 „Судовий збір та надати оригінал документа про сплату вказаного платежу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, ЗУ „Про судовий збір, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Куликівського районного суду Чернігівської області від 02 серпня 2012 року - залишити без руху.

Запропонувати апелянту виконати вказані вимоги в пятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання зазначених вимог в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2