Справа № Провадження №22-ц-3634/12 22-ц/1090/4558/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія40Доповідач у 2 інстанції Білоконь
УХВАЛА

Іменем України

23 липня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого : Поліщука М.А.,

суддів: Білоконь О.В., Корзаченко І.Ф.,

при секретарі : Соловйову А.В.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 17 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: СГІРФО при Ірпінському МВ ГУ МВС України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про визнання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право на користування житловим приміщенням в будинку № 43 по вул. Леніна в смт. Ворзель Київської області.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 17 травня 2012 року провадження у даній справі зупинено до вирішення в апеляційному суді справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 01 лютого 2012 року в якій визнано за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частину будинку № 43 по вул. Леніна в смт. Ворзель Київської області.

Не погоджуючись з даною ухвалою, позивач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати та направити справу до того ж суду для розгляду по суті в іншому складі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Зупиняючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що спір взаємоповязаний з вирішенням іншої справи.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з огляду на наступне.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільною, господарською, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно із п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду обох вищевказаних справ є одне й теж саме майно - будинок № 43 по вул. Леніна в смт. Ворзель Київської області.

За таких обставин, вирішення позовної вимоги ОСОБА_2 про визнання відповідачів такими, що втратили право на користування спірним будинком та зняття з реєстраційного обліку є неможливим без вирішення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а саме будинку № 43 по вул. Леніна в смт. Ворзель Київської області.

З врахуванням вказаних вимог закону та обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права і підстав для її скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Апеляційна скарга висновків суду не спростовує і посилання на обставини, які б свідчили про незаконність постановленої ухвали не містить.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 17 травня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: