overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1618/3216/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2012 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали позовної заяви: ОСОБА_1 до ДП " Нафком-Агро " в особі її представника ОСОБА_2 , треті особи відділ Держкомзему в Лубенському районі Полтавської області , Лубенський районний відділ ПРФ " Центр ДЗК" , Новооріхівська сільрада Лубенського району Полтавської області про розірвання договору оренди землі , повернення земельної ділянки та стягнення плати за оренду земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ДП " Нафком-Агро " треті особи відділ Держкомзему в Лубенському районі Полтавської області , Лубенський районний відділ ПРФ " Центр ДЗК" , Новооріхівська сільрада Лубенського району Полтавської області про розірвання договору оренди землі , повернення земельної ділянки та стягнення плати за оренду земельної ділянки .

Матеріали позовної заяви в зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України були залишені без руху , та наданий строк для усунення недоліків.

В наданий судом термін , позивач ОСОБА_1 недоліки не усунув, а тому матеріали позовної заяви вважаються не поданими, та підлягають поверненню позивачу .

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДП " Нафком-Агро " в особі її представника ОСОБА_2 , треті особи відділ Держкомзему в Лубенському районі Полтавської області , Лубенський районний відділ ПРФ " Центр ДЗК" , Новооріхівська сільрада Лубенського району Полтавської області про розірвання договору оренди землі , повернення земельної ділянки та стягнення плати за оренду земельної ділянки, вважати не поданими та повернути.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. В.
Справа № 0824/4360/2012
№ 2-н-1037/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2012 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Новікова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Хлібна база № 74»заборгованості по заробітній платі.

встановив :

Заявник звернувся до Токмацького районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Хлібна база № 74»заборгованості по заробітній платі.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 119-120 ЦПК України

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю можливо відкрити провадження у справі за зазначеною заявою

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Хлібна база № 74»заборгованості по заробітній платі.

В триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

0824/4360/2012

07.11.2012

Справа № 6-91

0824/1801/2012

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2012 року м. Токмак

Токмацькмй районний суд Запорізької області

в складі головуючого судді Курдюков В.М.

при секретарі Симоненко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Токмак клопотання начальника відділу державної виконавчої служби Токмацького РУЮ,

В С Т А Н О В И В:

В відділі Державної виконавчої служби Токмацького РУЮ на виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-1698 від 26.11.2009 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

18.05.2012 року у відділ ДВС Токмацького РУЮ надійшла заява стягувача про припинення стягнення по виконавчому листу №2-1698, яка була направлена до суду.

Сторони до суду не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, Ця обставина не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти відмову стягувача від примусового виконання рішення, бо вона не порушує нічиїх прав і свобод, а також не суперечить діючому законодавству.

Керуючись ст. 372 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_3 від примусового виконання в процесі виконання рішення Токмацького районного суду від 26.11.2009 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя /підпис/

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Суддя В.М. Курдюков
Ухвала

30.08.2012 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Голубенка В.Л.

з участю народних засідателів Гальонкіної Н.А.,Панічевської Н.В.

при секретарі - Забрудській В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за заявою Ліщинівського ПНБІ про визнання ОСОБА_1 недієздатним та призначення опікуна,-

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду від 14.06.2012 року провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

По справі проведено судово-психіатричну експертизу, а тому відпали обставини для зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Відновити провадження у даній справі і призначити судове засідання на 09 год. 20 хв. 12 вересня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2012/2556/2012
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

27 березня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 підприємства «Харківводоканал»звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1 385,57 грн.

Зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме не додані документи, що підтверджують оплату судового збору.

У відповідності з ч. 1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу сплачуються судовий збір у розмірі пятдесяти відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми в разі звернення в суд з позовом у порядку позовного провадження.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно ст. 82 ЦПК України суд не вбачає підстав щодо відстрочення заявнику сплати судового збору, оскільки останній не зазначив причини, за яких він не може сплатити судовий збір.

Таким чином, заява ОСОБА_1 підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладенного та керуючись ч. 6 ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Повідомити КП «Харківводоканал»про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про видачу судового наказу протягом п'яти днів з дня отримання заявником копії даної ухвали.

Розяснити КП «Харківводоканал», що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Труханович
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2012 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, просить визнати акт купівлі-продажу квартири №47 по вулиці Декабристів м.Артемівська між ОСОБА_3 (продавцем) та ОСОБА_4 (покупцем) незаконним, зобов*язати КП Артемівське бюро технічної інвентаризаціївиключити в книзі №86 реєстраційний номер №18705303 від 29.07.2009р.

ОСОБА_5 в позовній заяві зазначила позивачів прокурора м.Артемівська в інтересах держави в особі Артемівської міської ради, а також себе, пред*явлення позову до суду від імені прокурора підлягає обґрунтуванню з наданням необхідного документального підтвердження. З позову не вбачається і до позову не додані відповідні документи на підтвердження того, яким чином порушено права ОСОБА_5 при укладанні акту купівлі-продажу квартири. Необхідно уточнити правові підстави звернення до суду (з посиланням на конкретні норми закону) можливості визнання акта купівлі-продажу незаконним і зобов*язання КП Артемівське БТІ виключити реєстраційний номер. Дана позовна заява повинна бути оплачена судовим збором, однак до позову не додано квитанцію про сплату судового збору. Крім того, до позовної заяви не додано документи, на які позивач посилається в обґрунтування заявлених вимог.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України,.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною залишити без руху, надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 2117/2-27/11 .
У Х В А Л А

22 червня 2012 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новокаховської міської ради Херсонської області, третя особа ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним, -

встановив:

14 березня 2012 року ухвалою суду провадження по зазначеній цивільній справі було зупинено на час проведення посмертної судово-психіатричної експертизи.

21 червня 2012 року до Новокаховського міського суду Херсонської області надійшли матеріали експертизи, тому суд вважає за необхідне відновити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новокаховської міської ради Херсонської області, третя особа ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним.

Суддя Д.В. Червоненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/2190/1359/2012 Головуючий в І інстанції Зуб І.Ю.
Категорія: Доповідач: Капітан І.А.
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року квітня місяця 11 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої: Капітан І.А.

Суддів: Вадзінського П.О.

ОСОБА_2

при секретарі: Дремлюзі О.В.

за участю адвоката: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 13 березня 2012 року по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_4 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 13 березня 2012 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1418/2009/12
Провадж.№ 2/1418/551/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про відкриття провадження та признячення справи до розгляду/

06.11.2012 року року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в залі судових засідань №2 на 15.00 год. 29.11.2012 рік

По час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2015/1208/2012
У Х В А Л А

29.08.2012 смт Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, до державного нотаріуса ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання незаконною відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання заповіту недійсним та про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, в особі свого представника ОСОБА_2, звернулася до суду з відповідним позовом, в якому просить визнати незаконною (безпідставною) відмову державного нотаріуса Золочівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 від 27.02.2012 р. у вчиненні нотаріальної дії у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом у звязку з наявністю начебто нового заповіту на все належне майно померлої ОСОБА_5 та зобовязати її надати для ознайомлення новий заповіт померлої ОСОБА_5 та інші матеріали спадкової справи, визнати недійсним заповіт ОСОБА_5, складений та посвідчений 22.02.2010р. ОСОБА_3 нотаріусом Золочівської державної нотаріальної контори та свідоцтво про право на спадщину за цим заповітом, видане 23.03.2012р. відповідачу ОСОБА_4

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, до державного нотаріуса ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання незаконною відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання заповіту недійсним та про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області (смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 07.09.2012 року, на 14:00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07 вересня 2012 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шабас О. С.
УХВАЛА

06 серпня 2012 року Справа №2/0624/763/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Воробей Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 23липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Троковицької сільської ради Черняхівського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із вищевказаною заявою та просив внести виправлення в рішення суду від 23 липня 2012 року, оскільки при його винесенні судом була допущена описка, а саме: в мотивувальній та резолютивній частині рішення зазначено прізвище спадкодавця ОСОБА_3, в той час як слід було ОСОБА_4, а також в резолютивній частині рішення зазначено рік смерті 2012, а слід 2011.

Сторони в судове засідання не зявились, хоч були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказану в заяві описку можливо виправити, оскільки у відповідності із ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 23 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Троковицької сільської ради Черняхівського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, виклавши у мотивувальній та резолютивній частині речення в наступній редакції:

перше речення абзацу тринадцятого мотивувальної частини рішення «В звязку з цим, та оскільки право власності на будинок зареєстроване не було, з моменту відкриття спадщини пройшло шість місяців, інших спадкоємців, які б прийняли спадщину, немає, слід визнати за позивачем право власності на спірний будинок як за спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_4А.».

перше речення абзацу другого резолютивної частини рішення «Визнати право власності на житловий будинок № 17, розташований по вулиці Троковицькій в с. Некраші, Черняхівського району, Житомирської області, за ОСОБА_2, як за спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_4, який помер 21 листопада 2011року в с. Некраші Черняхівського району Житомирської області.»

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Головуюча- суддя: (підпис) ОСОБА_1

Копія: вірно

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0416/2-1254/11
У Х В А Л А

16 березня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Інгулецький хлібозавод на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 09 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Інгулецький хлібозавод про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, однак подана з порушенням процесуальних строків, передбачених ст. 294 ЦПК України. Причини пропуску строку, вказані особою, яка подає апеляційну скаргу, є поважними.

Клопотання Приватного акціонерного товариства "Інгулецький хлібозавод - задовольнити.

Поновити Приватному акціонерному товариству "Інгулецький хлібозавод" процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 09 грудня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Інгулецький хлібозавод на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 09 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Інгулецький хлібозавод про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13.04.2012р., протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2103/922/2012 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

02.10.2012 суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяву) ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області про встановлення факту родинних відносин відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156, ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою (заявою) ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду о 10:30 на 11.10.2012 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) у строк до 10 жовтня 2012 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № Провадження №22-ц-3836/12 22-ц/1090/4923/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія4Доповідач у 2 інстанції Данілов
УХВАЛА

15 червня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 25 травня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Бучанської міської ради Київської області, Ірпінської міської державної нотаріальної контори Київської області, Київського бюро технічної інвентаризації про визнання незаконними дій, недійсними рішень, свідоцтв про право власності, свідоцтва про право на спадщину за законом, договорів дарування, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 25 травня 2012 року.

Суддя Апеляційного суду Данілов О.М.

Київської області
Провадження по справі 2-н/2506/1807/2012
У Х В А Л А

24.12.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію.

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_1