overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа №2-0-145/11

II лзотсто 2012 року м. Радомиїаль

? адошшльський районний суд Житомирської області з гжг- -- г:.-сзуючого - судді Свінцицького Л.В., при г -Е: -у а а ас і : ОСОБА_1

роз: - у відкритому судовому засіданні в м. Рад пт і за=зу

ОСОБА_2 М:::-:Володимировича, про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2СС1 року,ОСОБА_2,звернувся до суду з позовом про встановленая факту належності правовстановлюючого документу а сааме-лот-снсру про надання в безстрокове користування земельної ділянки лля будівництва від 2 6.10.1962 року.

С 4 2011 року рішенням Радомишльського районного суду

позов був залзволений,даний факт був встановлений.

27.01.2С12 року,від ОСОБА_2до суду надійшла заява,в ЯКІЙ він просить виправити описку в виписці з рішенні Радомишльського районного сулу від 04.04.2011 року,а саме-призвіще та по батькові його батька.

В с ¦ засіданні сторонни не з»явились.

Перезіс аз: матеріали справи,суд задовольняє дане клопотання з

З ЛІ ¦ Г З "Г З. В

Як в;:т-: з матеріалів цивільної справи №2-0-145-11, при винесенні рі~ен-= ?атсмишльського районного суду від 04.04.2011 року,в резолстн а ній частині рішення було невірно зазначено призвіще батька г.ізнвача, замісь ОСОБА_2, вказано Ткачук, а по батькові замита : .аісдійовича,вказано-Мифодійович,тому суд виправляє дану описку.

На і~атаві викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В:.-.сазити описку,допущену у резолютивній частині рішення Радсм::"= ського районного суду від 04 квітня 2011 року, по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до викс:-;аа : тс комітету Радомишльської міської Ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,а саме,в резс_-:г: з ній частині частині рішення правильним читати «на ім»я ОСОБА_3»,а далі по тексту.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п"яти днів піс.":= її отримання.

Суддя Радомишльського районного суду Л.В.Свінцицький
Дата документу 21.06.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 червня 2012 року Справа № 2036/2897/2012

Провадження № 2-н/2036/565/2012

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Чугуївського міжрайонного прокурора, в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати з Комунального підприємства Малинівкау сумі 1246,52 гривень,

в с т а н о в и в:

19 червня 2012 року Чугуївський міжрайонний прокурор звернувся до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 45, 95 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Чугуївського міжрайонного прокурора, в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати з Комунального підприємства Малинівкау сумі 1246,52 гривень, та, відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 1713/1006/12
УХВАЛА

10 серпня 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Івчук Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Острог цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позивачка в судовому засідання позовні вимоги підтримала частково, просила розірвати шлюб та позовні вимоги в частині стягнення аліментів не підтримала. Пояснила, що від шлюбу у них є двоє дітей, які за домовленістю з відповідачем час від часу проживають з ним, він надає матеріальну допомогу дітям, купує їм одяг та продукти харчування, здійснює за ними догляд, а тому на даний час не вбачає потреби в судовому порядку вимагати стягнення аліментів.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання в якому просив надати строк на примирення, мотивуючи тим, що бажає зберегти сімю.

Суд, вивчивши матеріали справи, беручи до уваги інтереси двох малолітніх дітей, прийшов до висновку про необхідність вжиття заходів щодо примирення подружжя.

Згідно із п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ч.5 ст.191, ст.201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення один місяць з 10.08.2012р. по 10.09.2012р.

Зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3

.
Справа № 2524/381/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.03.2012 м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Шаповал З.О. перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини з відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає, а тому вона підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини про розірвання шлюбу.

Судове засідання в справі призначити 02.04.2012 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя З.О. Шаповал
Справа № 2-189/12
Ухвала

м. Носівка 27 лютого 2012 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Носівського району в інтересах Мринської сільської ради до відділу Держкомзему у Носівському районі, ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акта, скасування запису у державному реєстрі земель,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах Мринської сільської ради звернувся до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, нема необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Носівського району в інтересах Мринської сільської ради до відділу Держкомзему у Носівському районі, ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акта, скасування запису у державному реєстрі земель.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 11:00 год. 12.03.2012; викликати в судове засідання сторони, повідомити про час та дату розгляду справи прокурора.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В.Киреєв
Справа №22-ц/2190/3747/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 листопада 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку,

В С Т А Н О В И В :

09.11.2012 Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст. 3, 4 Закону України "Про судовий збір" апелянтом при подачі апеляційної скарги не доплачено судовий збір в розмірі 396,77 гривень (481,77 грн. - 85 грн.).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 09.11.2012, залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2119/2207/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

19 липня 2012 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали позовної заяви Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області (Херсондержрибоохорони) до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 1 686,57 грн.

Позов підлягає розгляду в Скадовському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області (Херсондержрибоохорони) до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання на 02 серпня 2012 року о 09-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 серпня 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2508/3800/2012 Провадження № 22-ц/2590/2740/2012 Категорія - цивільна № рядка звіту 57
У Х В А Л А

"06" серпня 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Висоцька Н.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 26 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

26 липня 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху у звязку з тим, що апелянтом було сплачено судовий збір частково. 06 серпня 2012 року вище вказаний недолік було усунуто.

Апеляційна скарга подана в строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 26 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів та моральної шкоди.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 16 серпня 2012 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_5
Справа № 2014/4466/2012
Провадження № 2-н/2014/377/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
Іменем України
10.12.2012 року м. Зміїв
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускаються.
Керуючись ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Зміївського районного суду Харківської області.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2012 р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ГУЦАЛЮК О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що зазначена заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120, 242-243 ЦПК України, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13 грудня 2012 року о 09:30 год. у приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 13 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ О.В. Гуцалюк
Справа №22-ц/2190/2801/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

05 вересня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Колісниченко А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області про надання дозволу на примусове входження до житлового приміщення боржника,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на ухвалу від 26 березня 2012 року, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:00 годин 12 вересня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 1713/907/12
УХВАЛА

23 серпня 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Лєщенко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

в Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу звернувся ОСОБА_1

В судовому засіданні сторонам по справі було надано строк на примирення.

Ухвалою суду провадження в цивільній справі було зупинено у зв'язку з наданням сторонам по справі строку для примирення.

На даний час підстави для зупинення провадження у справі відпали.

На підставі ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

провадження по цивільній справі за позовною заявою позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 2114/6632/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

14.08.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% від прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягувати від дня предявлення позову до суду і до досягнення донькою повноліття, стягнути з відповідача додаткові витрати, повязані із хворобою дитини у вигляді разової допомоги в розмірі 8 000 грн. на рік.

Зазначена зустрічна позовна заява підлягає прийняттю, оскільки відповідно до вимог ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до розгляду з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2506/1445/2012
У Х В А Л А

04.04.2012 року

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Жук М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження по справі за заявою публічного акціонерного товариства Чернігівгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: М.І.Жук
Справа № 2505/2261/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

31.08.2012

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., секретарі Бруй І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 15 серпня 2012 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд; -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 11.09.2012 року о 09 год. 00 хв.

До судового розгляду вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Соколов
Номер провадження 2/2603/2763/12
Справа № 2603/2314/12
У Х В А Л А

Іменем України

18 вересня 2012 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Лісовської О.В.

при секретарі - Пархоменко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Приват Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачі та їх представники в судове засідання не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Вислухавши думку представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача в своїй заяві просить залишити позов без розгляду, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, тому суд вважає можливим залишити позов без розгляду, задовольнивши заяву представника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Головуючий:
У х в а л а

26 січня 2012 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого Сташківа Н.Б.,

за участю

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 28 жовтня 1999 року, посилаючись на те, що спільне подружнє життя у них не склалося, переконана, що сімю зберегти неможливо, просить шлюб розірвати.

Ухвалою суду від 16 січня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

На підставі наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 10 лютого 2012 року об 11-00 годин у відкритому судовому засіданні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя