overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1104/2177/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2012 р. смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Рудь Н. В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою і вказала, що вона з відповідачем уклала шлюб 20.06.2010 року, який зареєстрований в Клинівській сільській раді Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис № 01. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Анну ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає і надалі буде проживати з нею .

Спільно з відповідачем проживали по червень 2011 року. Причиною розлучення є те, що між ними не склались сімейні відносини, не зійшлись характерами.

Вважає, що шлюб існує формально і збереження шлюбу неможливе. Майнові питання ними буде вирішено в окремому порядку.

Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 20.06.2010 року Клинівською сільською радою Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис № 01.

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження в справі.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі №1104/2177/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього розгляду

на 07.12.2012 року на 9.00 годин.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі, відповідачу копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати йому подати в строк до 07.12.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 07.12.2012 року обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд на протязі 5 (пяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана на протязі 5 (пяти) днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
справа № 1708/147/12
У Х В А Л А

23.01.2012 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідачки матеріальної шкоди, що полягає у грошових коштах необхідних для проведення операції та моральної шкоди в розмірі 2000 (дві тисячі) грн., що завдані внаслідок вчинення злочином.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України виходячи з наступного.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору (ч.5 ст.119 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Таким Законом є Закон України Про судовий збір, зокрема п.6 ч.1 ст.5 цього Закону визначає, що від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину. Даний Закон не передбачає пільг щодо сплати судового збору за подання позовів про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину. Таким чином, на позивача, в частині предявленого ним позову про стягнення моральної шкоди, поширюються загальні правила по сплаті судового збору.

Згідно абзацу 3 підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, ставка судового збору із позовної заяви про відшкодування моральної шкоди визначається з урахуванням ціни позову, що встановлюється згідно з підпунктом 1 цього пункту, тобто 1 відсоток ціни позову (моральної шкоди), але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 214,60 грн., та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати 3219 грн.

Моральна шкода позивачем визначена у розмірі 2 000 (дві тисячі) грн., однак нею не надано жодного документу, що підтверджує сплату судового збору в цій частині позову. А тому, позивачу слід від визначеної розміру моральної шкоди позову необхідно сплатити судовий збір, ставка якого визначена абз.3 пп.6 та пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір.

Згідно ст.121 ЦПК України, вказані обставини є підставою залишення позовної заяви без руху.

А тому, внаслідок допущення недоліків суд надає ОСОБА_1 пятиденний строк для їх усунення. Інакше заява буде вважатись неподаною і її слід буде повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 пятиденний строк усунення недоліків позовної заяви, який починає рахуватися з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
пр. № 2/2608/8158/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Н.Г. Лопатюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київської міської ради, третя особа: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в м. Києві про визначення порядку користування земельною ділянкою, про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В :

17 грудня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, Київської міської ради, третя особа: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в м. Києві про визначення порядку користування земельною ділянкою, про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне залишити без руху надану до суду позовну заяву, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, так як відсутні додатки до неї, в кількості, відповідній до кількості учаників процесу, не надано доказів сплати судового збору, в розмірі визначеному ЗУ "Про судовий збір".

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київської міської ради, третя особа: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в м. Києві про визначення порядку користування земельною ділянкою, про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок- залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність сунути недоліки позовної заяви та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі визначеному ЗУ "Про судовий збір" і додатки до позовної заяви в кількості, відповідній кількості учасників процесу.

Недоліки заяви усунути протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, однак не пізніше 14 січня 2013 року, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

05.07.2012 6/1224/2060/12

1224/57/12

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

Головуючого судді - Одношевної В.В.,

При секретарі Рогожкіної І.Ю.,

За участю позивачки ОСОБА_1,

Представника позивача ОСОБА_2,

Відповідача ОСОБА_3,

Представників відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про спонукання виконання умов мирової угоди,

ВСТАНОВИВ

До Рубіжанського міського суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_3 про спонукання виконання умов мирової угоди.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_4 було заявлено клопотання про зупинення справи у звязку з тим, що на ухвалу Рубіжанського міського суду від 14.02.2012 р. про визнання мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна, відповідачем було подано апеляцію, оскільки вважає, що мирова угода порушує його права, ухвала про затвердження мирової угоди йому до даного часу не вручено.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, з урахуванням того, що питання про відкриття апеляційного провадження відноситься до компетенції апеляційного суду, суд вважає можливим зупинити провадження по справі до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про спонукання виконання умов мирової угоди зупинити до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Одношевна
Справа №232/5235/12
У Х В А Л А

17.12.2012 року Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В.,

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, шляхом примусового виселення без надання іншого житла,-

в с т а н о в и в:

17.12.2012 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, шляхом примусового виселення без надання іншого житла.

Встановлено, що при подачі заяви позивачем порушено вимоги ст. 119 ЦПК України. Так, позивачем не надано витягу з реєстру прав власності на зазначене будинковолодіння; оригіналу документа про сплату судового збору.

Позивачем порушено вимоги ст.119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивачу і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, суд вказує позивачу про необхідність усунення недоліків та розяснює, що у разі виправлення зазначених недоліків в межах строку, визначеного суддею, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання. Інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, шляхом примусового виселення без надання іншого житла - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання вказаних в ухвалі вимог, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Антонюк
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

04.12.2012 2-н/1224/5777/12

1224/1220/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Рубіжанського казенного хімічного заводу „Заря про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до РКХЗ „Заря про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до ч.2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено, в тому числі вимоги заявника і обставини, на яких вони грунтуються. Але заявником вказані вимоги статті в повному обсязі не виконано, оскільки в матеріалах заяви про видачу судового наказу відсутні документи, які б підтверджували суму заборгованості.

Згідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин суд вважає що заява ОСОБА_1 до РКХЗ „Заря про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, підлягає залишенню без руху, а ОСОБА_1 повинна усунути вказані недоліки протягом 5 днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку заява буде вважитися неподаною та повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Рубіжанського казенного хімічного заводу „Заря про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі залиши без руху, розяснивши, що усунути недоліки необхідно протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Попередити заявника, що в іншому випадку заява про видачу судового наказу вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Справа №232/5697/12
Провадження № 2/232/3078/12
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернувся представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. № 2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції- позовна заява за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до вимог ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання.

Представником позивача у позовній заяві не викладено обставин, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, та не зазначено докази, які їх підтверджують, а саме: яким чином відповідачем ОСОБА_4, оспорюється або не визнається право власності позивача ОСОБА_2 на земельну ділянку, яка знаходиться у м. Вінниці, вул. Бузький узвіз, 15, загальною площею 0,0621 га.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку, для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного вище, позовна заява представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, підлягає залишенню без руху з наданням представнику позивача строку для усунення вказаних в ухвалі судді недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, залишити без руху та надати представнику позивача строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1713/1381/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

вирішив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 квітня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Острозького районного управління юстиції Рівненської області (а.з. № 26).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 2115/1005/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"05" жовтня 2012 р. року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши під час попереднього розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 28 вересня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 17.10.2012 року на 09:00 годину в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, викликати сторони.

Суддя: Цесельська О. С.
Справа № 2-38/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2012 року Баштанський районний суд Миколаївської області

у складі: судді - Янчук С.В.,

при секретарі Бабіній Н.П.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поверення надлишково сплаченого судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2012 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16.01.2012 року було відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначено до судового розгляду на 31.01.2012 року на 08.30 год.

31.01.2012 року Баштанським районним судом задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на суму 21 211 грн. 15 коп. Стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати по справі в сумі 214 грн. 60 коп.

Позивачем надано заяву про повернення надлишкового сплаченої суми судового збору.

Відповідно до ч.1,2 ст..4 Закону України «Про судовий збір»збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Виходячи з ціни позову і ставок судового збору, сплаті позивачем при подачі позову до суду підлягає судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп., оскільки позов відправлено поштою 05.01.2012 року.

До позовної заяви долучено платіжне доручення № 39 від 12.12.2011 року про сплату судового збору в сумі 264 грн. 09 коп.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Ціна позову становила 21 211грн. 15 коп. Позов задоволено на суму 21 211 грн. 15 коп. Згідно платіжного доручення № 39 від 12.12.2011 року ПАТ КБ «Надра»сплачено судовий збір в розмірі 264 грн. 09 коп.

Оскільки позивачем внесено судовий збір в більшому розмірі ніж встановлено законом, поверненню позивачу підлягає сума в розмірі 49 грн. 49 коп. ( 264 грн. 09 коп. 214 грн. 60 коп.)

На підставі викладеного та керуючись. п.1 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк „Надра внесений в більшому розмірі ніж встановлено законом судовий збір в розмірі 49 (сорок девять) грн. 49 коп.

Суддя:
Справа № 0707/5207/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши заявлену вимогу стягувача ПАТ «Закарпаттяобленерго»в особі Мукачівського міського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла заява ПАТ «Закарпаттяобленерго»в особі Мукачівського міського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 1918, 57 грн.

11.06.2012 року на запит Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з адресно-довідкового бюро Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області надійшла відповідь, згідно якої за вказаною заявником адресою боржника зареєстрована інша особа, а саме ОСОБА_2.

Зважаючи на вищевикладене, відповідно до положень ст. 98 ч.2 ЦПК України, прошу надати суду достовірні відомості стосовно особи боржника.

Керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «Закарпаттяобленерго»в особі Мукачівського міського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню вартості наданих комунальних послуг - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк буде виконано вимоги, визначені в ст.98 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3