overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Вінницький районний суд Вінницької області
Справа № 203/3446/12
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

26.07.2012 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Шевчук Л.П.

при секретарі: Жигаровій Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 вересня 1999 року у Майданській сільській раді Вінницького району, Вінницької області, про що 26.09.1999 року в книзі реєстрації актів про одруженнязроблено відповідний актовий запис № 4.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачу залишити Рибанюк.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати понесені за сплату судового збору в розмірі 107 гривень 30 копійок.

В стягненні судових витрат на правову допомогу адвоката у сумі 3000 (три тисячі) грн. відмовити.

Позовні вимоги в частині стягнення компенсації за моральну шкоду в сумі 10 000 (десять тисяч) грн.. залишити без розгляду.

Копію рішення суду в частині розірвання шлюбу з набранням ним законної сили направити до відповідного відділу органу реєстрації актів цивільного стану.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 30.07.2012 року.

Суддя: Л.П. Шевчук
Справа № 1225-1728-12
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14 вересня 2012 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нижньо-Дуванської селищної ради про ухвалення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2012 року позивач звернувся до суду з даним позовом до Нижньо-Дуванської селищної ради про ухвалення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нижньо-Дуванської селищної ради про ухвалення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 24 вересня 2012 року о 9 -30 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя С.А.Пчолкін
Печерський районний суд міста Києва 27.07.2012
Справа № 2-2604/12
У Х В А Л А

08 серпня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Президента України ОСОБА_2, ПАТ Державний ощадний банк України про визнання права власності на грошові кошти, зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеними вимогами.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона подана без додержання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому має бути залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

До заяви не додано жодного документа, що підтверджує сплату судового збору, який визначається виходячи з вартості вишукуваного майна та дорівнює 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 214,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати 3219 грн.

Кошти спрямовуються: отримувач коштів УДК у Печерському районі, код отримувача (), рахунок отримувача 0007, банк отримувача ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації бюджету 22030001, призначення платежу: 22030001; 050; «судовий збір», Печерський р/с, 02896745, за (вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору).

Крім того, позовна заява повинна містити в собі номери засобів звязку відповідача ПАТ Державний ощадний банк України, якщо такі відомі; позовна заява підписується позивачем із зазначенням дати її подання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Президента України ОСОБА_2, ПАТ Державний ощадний банк України про визнання права власності на грошові кошти, зобовязання вчинити дії залишити без руху.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ними ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки і направити їх до суду.

Розяснити, що у разі неусунення недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 221/3092/2012
Провадження № 2/232/513/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2012 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Ковальчуку Я.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

її представника ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог Департамент архітектури, містобудування і кадастру Вінницької міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Усунути перешкоди в користуванні власністю шляхом визнання за ОСОБА_1 права на подачу до Департаменту архітектури, містобудування і кадастру Вінницької міської ради документів для отримання будівельного паспорту забудови земельної ділянки без засвідченої в установленому порядку згоди співвласника земельної ділянки (житлового будинку) ОСОБА_6 на забудову земельної ділянки по вул. С.Наливайка, 3 в м. Вінниці.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 2-737-11
УХВАЛА

19 березня 2012 року Сватівський районный суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Пчолкіна С.А

при секретарі Вєдєрниковій Т.А.

за участю позивача ОСОБА_1 районної державної адміністрації Луганської області

відповідача ОСОБА_2

третіх осіб ОСОБА_3, головного Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Луганській області

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове Луганської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 районної державної адміністрації Луганської області

до

ОСОБА_2

про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки.

Як вбачається з матеріалів справи з ОСОБА_4 було укладено договір оренди від 30.12.2009 року на спірну ділянку за результатами земельного аукціону, який було визнано недійсним рішенням Апеляційного суду Луганської області від 13.12.2011 року.

Згідно ст. 35 ч.2 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі або з ініціативи суду.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти залучення в якості третьої особи ОСОБА_4

Враховуючи наведене, оскільки з ОСОБА_4 було укладено договір оренди від 30.12.2009 року на спірну ділянку, а рішення по справі може вплинути на права та інтереси ОСОБА_4, тому суд вважає за необхідне залучити до справи ОСОБА_4 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35 ч.2. 39ч.1 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 районної державної адміністрації Луганської області до ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки ОСОБА_4, - в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

СУДДЯ: С.А. ПЧОЛКІН
Справа № 203/4717/12
УХВАЛА

28 вересня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку та на житловий будинок з господарськими спорудами, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 27.08.2012 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не обґрунтовано з посиланням на відповідні докази позовної вимоги про припинення права власності на земельну ділянку відповідача, а також відсутній виклад обставин, якими позивач підтверджує належність житлового будинку з господарськими спорудами відповідачу.

Також позивачем не сплачено судовий збір за вимоги немайнового характеру, а саме в сумі 107, 30 грн. за вимогу про припинення права власності.

Для усунення недоліків судом був установлений строк до 04.09.2012 року, але не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення без руху. Згідно розписки про отримання ухвали суду представник позивача ОСОБА_3 отримав копію ухвали про залишення позову без руху 19.09.2012 року та до даного часу на її виконання на адресу суду жодного документу не надійшло.

Оскільки позивачем не виконано вимоги ухвали Вінницького районного суду від 27.08.2012 року в установлений судом строк, вважаю, що дані матеріали позовної заяви слід визнати неподаними та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку та на житловий будинок з господарськими спорудами визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, яка відповідатиме вимогам закону.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Печерський районний суд міста Києва 14.02.2012
Справа № 2-544/12
У Х В А Л А

29 лютого 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третьої особи Органу опіки та піклування Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третьої особи Органу опіки та піклування Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей.

Відповіднодно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Всупереч цьому позивач у поданій заяві не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину; не сплатив судовий збір у розмірі, який встановлений ЗУ "Про судовий збір".

Відповідно до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" судовий збір за позовом не майнового характеру становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати 107, 30 грн. Позивач сплатив лише 17, 00 грн.

Тому позивачу необхідно зазначити у позовній заяві докази, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування та сплатити судовий збір у повному розмірі.

За таких обставин вважаю необхідним залишити заяву без руху, та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третьої особи Органу опіки та піклування Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення зазначених недоліків позовної заяви протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, остання буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2515/738/2012 Провадження № 22-ц/2590/2118/2012
У Х В А Л А

27 червня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами Державної пенітенціарної служби України та Чернігівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області (№ 44) на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Державної пенітенціарної служби України, Чернігівської виправної колонії № 44 про визнання права на отримання квартири,

в с т а н о в и л а :

Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 301 Цивільного процесуального кодексу України.

Вислухавши доповідь суддідоповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає закінчити підготовчі дії по справі та призначити слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 04.07.2012.

Про час та місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:Судді:
Справа № 2-561/12
У Х В А Л А

02 квітня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Ільєва Т.Г. ,

при секретарі Хлуд А. Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення кредиту, сплату процентів за користування кредитом та пені за прострочення виконання зобовязання, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

При підготовці справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи у встановлений судом строк.

Визначивши підготовку справи до судового засідання завершеною, керуючись ст.ст. 130,156, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення кредиту, сплату процентів за користування кредитом та пені за прострочення виконання зобовязання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 квітня 2012 року о 11:00 год. хвилин у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 107.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 квітня 2012 року Справа № 1003/7169/12
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 А. П. , розглянувши заяву: Комунального підприємства Білоцерківської міської ради
« Житлово - експлуатаційна контора - 7»
( вказати прізвище, імя та по батькові, повну назву заявника)
про видачу судового наказу з ОСОБА_2
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України.
( посилання на закон, на підстав якого підлягають задоволенню заявлені вимоги) ,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ____________ А.П. Гапоненко
підпис (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1810/1869/12
Номер провадження 2/1810/376/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"25" червня 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В

з участю секретаря Вєчканова С. В.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на садибу;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на садибу.

В судове засідання строни не з"явилися, проте позивач надіслав суду заяву в якій просить залучити в якості співвідповідача - ОСОБА_3, мешканку АДРЕСА_1, оскільки йому стало відомо, що ОСОБА_2 надав довіреність на ім"я ОСОБА_3 для продажу спірного домоволодіння, яка також ухиляється від державної реєстрації договору купівлі-продажу.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на садибу, призначити до розгляду у судовому засіданні на 10.07.2012 о 09:00 год., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, у судове засідання викликати сторони.

Залучити у якості співвідповідачки - ОСОБА_3, мешканку АДРЕСА_1.

СуддяОСОБА_4
Справа 0806/105/2012 року
У Х В А Л А

20 січня 2012 року м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2012 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про продовження строку для прийняття спадщини.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст.ст. 118,119,122,127-130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку для прийняття спадщини.

Призначити справу в судове засідання на 10:00 годин 21.02.2012.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: С. О. Ярош
Справа № 1524/2-799/12
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22.10.2012 Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого Теренчук Ж. В,

при секретарі Ніколас С.О.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді при розгляді позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяних злочином,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить:

- стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в розмірі 4124,00 грн;

- стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в розмірі 30000,00 грн.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 07.08.2012 року відкрито провадження та призначено судове засідання на 22.10.2012 року.

Відповідачем по справі ОСОБА_2 22.10.2012 року подано заяву про відвід судді Теренчук Ж.В.

Відвід відповідач ОСОБА_2 мотивував тим, що у нього виникло неприязне відношення до судді Теренчук Ж.В., а також вважає що суддя Теренчук Ж.В. також відноситься до нього негативно, що викликає у нього недовіру до судді Теренчук Ж.В., як головуючого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяних злочином.

Давши оцінку заявленому відводу, суд вважає , що він підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Викладені в заяві підстави відводу судді Теренчук Ж.В. про те, що у судді до відповідача ОСОБА_2 негативне ставлення, як до сторони по справі,суд вважає надуманими та безпідставними.

Однак, враховуючи, що раніше при розгляді цивільних справ за участю ОСОБА_2 останній не давав змоги судді Теренчук Ж.В. здійснювати провадження по справам , погрожував судді , проявляючи в адресу суду невиправдовувану агресію , суд ввжажає, що дану справу з метою її об"єктивного розгляду та уникнення в подальшому заяв про недовіру суду , належить передати для подальшого автоматичного розподілу , так як дані обставини виключають участь судді теренчук Ж.В. в розгляді даної справи .

На підставі викладеного, ст.20-24 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді при розгляді позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяних злочином задовольнити.

Справу передати керівнику апарату Роздільнянського районного суду Одеської області для повторного авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Теренчук Ж. В.
Справа № 0311/6793/2012
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 липня 2011 року смт. Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Довжицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Довжицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання викликати: позивача, його представника, представника відповідача.

До судового розгляду провести відповідні процесуальні дії:

Головуючий І.С. Токарська