Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" лютого 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 експерта-оцінювача, філія 17 «Нива-В.Ш.», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: відділ державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції про визнання звіту по оцінку майна недостовірним, та таким, що не може використовуватись для подальшої реалізації на аукціоні обєкта нерухомості,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 експерта-оцінювача, філія 17 «Нива-В.Ш.», про визнання звіту по оцінку майна недостовірним, та таким, що не може використовуватись для подальшої реалізації на аукціоні обєкта нерухомості про визнання недійсним звіту про експерту грошову оцінку обєкта нерухомості, який розташований по вул.Мічуріна,7 в с.Жуки Полтавського району Полтавської області, який проведений експертом-оцінювачем ОСОБА_2

Під час розгляду справи позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення у справі товарознавчої експертиз, на вирішення якої поставити питання про визначення ринкової вартості нерухомого майна та земельних ділянок, які розташовані по вул.Мічуріна ,7 в с.Жуки Полтавського району Полтавської області.

Представники третіх осіб відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції ОСОБА_3 та ПАТ «Укразпромбанк» ОСОБА_4 заперечили проти задоволення вказаного клопотання.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, а у поданій до суду заяві справу просила розглядати без її участі.

Представник відповідача філії 17 «Нива-В.Ш.»в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши думку представників третіх осіб, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 експерта-оцінювача, філія 17 «Нива-В.Ш.», в якому просив визнати недійсним та скасувати звіт про експерту грошову оцінку житлового будинку площею 209,4 м.кв., розташованого по вул.Мічуріна ,7 в с.Жуки Полтавського району, яким визначена грошова оцінка житлового будинку у розмірі 251130 грн.

Тобто, виходячи з позовних вимог ОСОБА_1 не просив визнати недійсним грошову оцінку земельної ділянки, на який розташовано нерухоме майно.

В той час, у заявленому клопотанні він просить окрім нерухомого майна, визначити грошову оцінку земельної ділянки.

До того ж, згідно позовних вимог, позивач просив визнати недійсним та скасувати звіт про експерту грошову оцінку житлового будинку, проведеного експертом-оцінювачем ОСОБА_2

Згідно положень ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_1 не надав суду доказів щодо необхідності проведення вказаної експертизи. В своєму клопотанні він просив визначити ринкову вартість нерухомого майна та земельних ділянок, які розташовані по вул.Мічуріна ,7 в с.Жуки Полтавського району Полтавської області без уточнення станом на який саме період на день проведеної оцінки середину 2011 року чи на час розгляду справи.

Також, не обґрунтував необхідність визначення вартості земельної ділянки, зважаючи на те, що спір щодо оцінки земельної ділянки судом не розглядається.

Заявляючи клопотання, ОСОБА_1 не обґрунтував, яке значення буде мати висновок експерта, призначений та проведений за ухвалою суду. Поставлені ним питання, які необхідно задати експерту, ніяким чином не вирішують спір, що розглядається, а саме відповідність вимогам законодавства дій експерта-оцінювача ОСОБА_2 при складені звіту про експерту грошову оцінку майна.

Приймаючи до уваги вказане, суд вважає, що в задоволенні клопотання про призначення товарознавчої експертизи по даній справі необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позивачу ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про призначення товарознавчої експертизи по справі за його позовом до ОСОБА_2 експерта-оцінювача, філія 17 «Нива-В.Ш.»про визнання звіту по оцінку майна недостовірним, та таким, що не може використовуватись для подальшої реалізації на аукціоні обєкта нерухомості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, якщо ухвалу було винесено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя: Л. В. Шелудяков