overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0520/1574/2012
У Х В А Л А

іменем України

13 лютого 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Одерій С. М

при секретарі Тріфонова К. В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування та розірвання договору довічного утримання, -

В С Т А Н О В И В:

по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 23.02.2012 р. на 09.00 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 листопада 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статтей 118, 119, 120 ЦПК України за цивільним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради, про визнання права користування житловим приміщенням,

встановив:

Позивач звернулася із позовом до відповідачів, яким просить визнати за нею право користування квартирою № 6, що за адресою м. Херсон, вул. Шенгелія, 4; зобовязати Виконавчий комітет Херсонської міської ради укласти з позивачем договір найму квартири № 6, що за адресою м. Херсон, вул. Шенгелія, 4; зобовязати СГІРФО Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області зареєструвати позивача у кв. № 6 , що за адресою м. Херсон, вул. Шенгелія, 4.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не додано оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 107,30 гривень, крім того позивачем не додано копій документів, що зазначені у додатках та відповідно до кількості відповідачів.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради, про визнання права користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження №2н/1519/5856/2012
У Х В А Л А

07 червня 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
Справа № 1104/869/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2012 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова Л.С., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Укртелеком, від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги в сумі 277 грн. 70 коп.-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 на користь КФ ПАТ Укртелекомв розмірі 277 (двісті сімдесят сім) грн. 70 коп, з яких 5,11 грн.- втрати від інфляції, 3,89 грн. 3% річних.

Вважаю, що заявник має право на відкриття провадження у справі .

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 96, 103 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 1104/869/12 за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелеком, від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги в сумі 277 грн. 70 коп.-

Видати судовий наказ 29 березня 2012 року .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( пяти ) днів з дня її проголошення .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/1519/2488/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15лютого 2012 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності та припинення права спільної часткової власності ,

встановила:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності та припинення права спільної часткової власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності та припинення права спільної часткової власності.

Призначити відкрите судове засідання на 19березня 2012 року о 11 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/8184/2012р Головуючий 1 інстанції- Гайдук Л.П.
Справа № 2011/9638/2012 Доповідач Хорошевський О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

29 листопада 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М. розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення строку на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2012 року по справі за позовом Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особа орган опіки та піклування Харківської міської ради, ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, призначення опіки та стягнення аліментів , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення строку на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2012 рокуоформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Доводи, викладені апелянтом в клопотанні про поновлення строку, заслуговують на увагу, тож строк на оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2012 рокупідлягає поновленню.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку з цим вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1строк на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особа орган опіки та піклування Харківської міської ради, ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, призначення опіки та стягнення аліментів

Суддя:
Дата документу 02.08.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 серпня 2012 року Справа № 2036/2880/2012

Провадження № 2/2036/1306/2012

02.08.2012 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Редакції громадсько-інформаційної газети Чугуївщини Красная звезда про захист права на відповідь,

в с т а н о в и в :

При розгляді справи в судовому засіданні була визначена необхідна участь в судовому розгляді справи редактора газети ОСОБА_2.

26.07.2012 року представник відповідача подав клопотання про відкладення слухання справи у звязку з знаходженням редактора газети ОСОБА_2 у щорічній відпустці.

Але як встановлено обовязки редактора виконує певна особа. Тому суд відклав слухання справи за необхідністю виклику в судове засідання особи яка виконує обовязки редактора газети.

Керуючись ст..60, ст..169 ЦПК України,суд-

у х в а л и в :

Зобовязати редактора газети ОСОБА_2 або особу яка виконує обовязки редактора газети прибути в судове засідання, яке відбудеться 02.10.2012 року о 14.30 годині.

Попередити про адміністративну та кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

1702/3501/2012

12.12.2012 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Каноницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 25 грудня 2012 року на 10 годину 30 хвилин.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Закревський Л.В.
Справа № 2114/6468/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2012 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про надання права на шлюб,

встановила:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою, яка не відповідає вимогам передбачених ст.118-120 ЦПК України, а саме: не зазначено, в якості кого зазначені батьки заявника; заявник повинен довести суду (подати докази) на підтвердження того, що встановлення цього факту з метою реєстрації шлюбу відповідатиме інтересам майбутнього подружжя.

При таких обставинах суд вважає, що вказана заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим заявнику необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. З, 119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про надання права на шлюб без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя: ОСОБА_3
Справа № 2114/7070/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву Комишанської селищної ради про визнання спадщини відумерлою (третя особа : ОСОБА_1), -

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду із названим позовом, у якому просить визнати відумерлою спадщину.

Заява відповідає вимогам статей 238 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 256 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою Комишанської селищної ради про визнання спадщини відумерлою (третя особа : ОСОБА_1).

Призначити у справі судове засідання на 18 жовтня 2012 року о 15-30 годині.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію заяви та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2114/687/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2012 року . Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП ВТФ «Агростандарт» про скасування наказу про догану,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 10.02.2012 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 120 ЦПК України, а саме позивачем не було зазначене повне найменування відповідача, не було зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, позовна заява не містить дати підпису.

Крім того, зі змісту позовної заяви вбачається, що фактично позивачем оскаржується акт ДПІ у м. Херсоні № 48/23-3/33277168 від 06.01.2012 року, законність якого в такому випадку слід розглядати не в цивільному судочинстві а в порядку адміністративного судочинства.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 23.02.2012 року, однак не більше п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення зазначених вище недоліків, які позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП ВТФ «Агростандарт»про скасування наказу про догану - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2506/6630/2012
Провадження по справі 2-н/2506/1221/2012
У Х В А Л А

14.08.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з теплопостачання.

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №22-ц/2190/3125/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 вересня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Стародубець М.П.

Судді: Воронцова Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3 на ухвалу від 05.09.2012, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:30 годин 04 жовтня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 1513/2638/12
УХВАЛА

14 вересня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Балан М.В. розглянувши матеріали заяви

Відкритого акціонерного товариства

«Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»

про

видачу судового наказу про стягнення заборгованості з

ОСОБА_1

за спожиту електричу енергію у розмірі 180,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» звернулось до Кілійського районного суду Одеської області 31.08.2012 року з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричу енергію в період з 28.08.2009 року по 25.09.2009 року у розмірі 180,90 грн.

Згідно інформації Кілійського районного сектора ГУДМС України в Одеській області від 10.09.2012 року, гр.. ОСОБА_1 померла 19.09.2006 року (актовий запис про смерть № 11 ).

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки залучення правонаступника сторони можливо лише в позовному провадженні та між сторонами буде мати місце спір про право, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити..

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Відмовити Відкритому акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 180,90 грн.

Заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію з доданими до неї документами повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
"06" березня 2012 р.
Справа № 1519/3939/2012
пр. №2о/1519/4824/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06березня 2012 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Пята одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем однією сімєю на час відкриття спадщини, прийняття спадщини та визнання права на спадкування в порядку четвертої черги за законом,

встановила:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем однією сімєю на час відкриття спадщини, прийняття спадщини та визнання права на спадкування в порядку четвертої черги за законом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Пята одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем однією сімєю на час відкриття спадщини, прийняття спадщини та визнання права на спадкування в порядку четвертої черги за законом.

Призначити судове засідання на 04квітня 2012 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити заінтересованій особі копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 квітня 2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 1505/3577/2012
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

20.04.2012 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород -Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

До Білгород -Дністровського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,136,209 ЦПК України,суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 04.06.2012 рік на 09:30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.06.2012 року письмові заперечення проти позову посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: