overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/5258/12
УХВАЛА

"16" жовтня 2012 р. місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі : судді Бондаренко О.І., при секретарі Головач Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, вважає за необхідне надати сторонам у справі строк для примирення терміном два місяці, а саме: до 16.12.2012 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати сторонам у справі строк для примирення терміном два місяці, а саме: до 16.12.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції протягом 5-ти днів.

Суддя:
Справа № 2036/3534/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
30 липня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
ОСОБА_1 розглянувши заяву ВАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , відповідно до ст.ст.526, 526 ЦК України, ст. ст. 67,68 ЖК України, ст. ст. 3,27,31,95-99 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 2106/512/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до попереднього судового засідання

05 березня 2012 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго», Великоолександрівської державної нотаріальної контори та третьої особи Високопільської селищної ради Високопільського району Херсонської області про скасування заборони та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір та витрати сплачено у відповідності з вимогами чинного законодавства.

Дана цивільна справа підсудна Високопільському районному суду Херсонської області відповідлно до вимог ч.1 ст.114 ЦПК України, оскільки спір виник з приводу нерухомого майна, що знаходиться на території смт Високопілля Високопільського району Херсонської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго», Великоолександрівської державної нотаріальної контори та третьої особи Високопільської селищної ради Високопільського району Херсонської області про скасування заборони та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попередній розгляд у справі о 14.30 год. «29»березня 2012 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області смт Високопілля вул.Червоноармійська, 104 Херсонської області.

Запропонувати відповідачам та третій особі у строк до «28»березня 2012 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам та третій особі.

Суддя Високопільського районного суду В.М. Дрригваль
Справа № 22-ц-819/2012 № рядка звіту
У Х В А Л А

"28" лютого 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 13 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч.1 ст.297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою апеляційним судом Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 13 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 07 березня 2012 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_3
Номер провадження 2/2603/3161/12
Справа № 2603/3799/12
У Х В А Л А

Іменем України

10 серпня 2012 року

м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: Таран Н.Г.,

при секретарі судового засідання: Величко Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

24 травня 2012 року суддею Деснянського районного суду м. Києва в порядку ст.122 ЦПК України відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 04.07.2012 року та відкладено на 10.08.2012 року.

В судовому засіданні представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні подану заяву про залишення позову без розгляду підтримала.

Відповідач ОСОБА_1 просив залишити справу без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність залишення вказаної позовної заяви без розгляду, оскільки позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г.Таран
Справа № 203/6329/12
У Х В А Л А

12 грудня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про перевід прав та обов`язків забудовника, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про перевід прав та обов`язків забудовника.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 14.30 годин 27.12.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.12.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/1422/215/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 лютого 2012 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Лисенко М.Є., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, які надійшли від публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2012 року представник за довіреністю Публічного акціонерного товариства КБ ПРИВАТБАНК ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі наступного.

При відкриті провадження у справі, перевіряючи позовну заяву на відповідність її змісту вимогам ст.119 ЦПК України.

Згідно Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 р. за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1% ціни позову.

Представник позивача, згідно платіжного доручення №PROM3В1ЕJD від 13.02.2012 р., сплатив судовий збір в розмірі 308,96 грн., але згідно доповідної старшого секретаря суду, згідно виписок РДКСУ в Снігурівському районі Миколаївської області, кошти по сплаті судового збору на казначейський рахунок станом на 28 лютого 2012 року не надходили.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу для усунення вказаного недоліку пятиденний строк з дня отримання дійсної копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу - ПАТ КБ ПРИВАТБАНК та представнику позивача - ОСОБА_2.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Суддя Снігурівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/1190/2038/12 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кіселик С. А.
УХВАЛА

07.06.2012 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого Кіселика С.А.

Суддів Авраменко Т.М., Суржика М.М.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 травня 2012 року,-

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 19.06.2012 12:00

Головуючий

Судді
Справа № 401/651/12
(2/401/2147/12)
РІШЕННЯ

Іменем України

02.04.2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Руденко В.В.

при секретарі - Чорнойван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свою позовну вимогу мотивує тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому Індустріальним відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції 28 серпня 2010 року, актовий запис № 547. Від шлюбу сторони дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося через сварки на побутовому рівні, образи та бійки. Шлюбні відносини фактично припинилися з липня 2011 року. Просить розірвати шлюб.

Позивач у судове засідання не зявилася, про слухання справи сповіщена належним чином, надала заяву з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, про слухання справи сповіщений належним чином, надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Суд, дослідивши наявні докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як видно з позовної заяви шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з липня 2011 року, характер сформованих відносин у родині є таким, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам сторін та соціальній ролі сім`ї.

Тому суд вважає за необхідне позов задовольнити та розірвати шлюб.

Керуючись ст.ст. 104, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10,11,60,88,212-215, 224 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Індустріальним відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції 28 серпня 2010 року, актовий запис № 547, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище «Терещук».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня отримання його копії апеляційної скарги.

Головуючий
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/662/2012
провадження № 2/1808/127/2012
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 травня 2012 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до судового розгляду закінчена. В порядку підготовки розгляду справи суддею виконані вимоги ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 20 хвилин 05 червня 2012 року в приміщенні суду (смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
Справа № 425/48/2012
Провадження № 2-о/425/7/2012
Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2012 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою прокурора Межівського району в інтересах держави в особі Межівської селищної ради, заінтересована особа: Відділ Держкомзему у Межівському районі про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Межівського району в інтересах держави в особі Межівської селищної ради, заінтересована особа: Відділ Держкомзему у Межівському районі про визнання спадщини відумерлою.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт. Межова вул. Московська, 21 Дніпропетровської області) на 24 січня 2012 року о 10 годині 30 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 203/6774/12
УХВАЛА

28 грудня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Акцент-Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме в позовній заяві позивачем зазначено ПАТ Акцент-Банк, а його представником ПАТ КБ ПриватБанкв особі ОСОБА_2, однак суду не надано відповідної довіреності ПАТ Акцент-Банкна представлення його інтересів саме ПАТ КБ ПриватБанк в особі ОСОБА_2

Також позивачем не надано квитанції про сплату судового збору за звернення до суду з даним позовом, оскільки з наданої суду квитанції судовий збір сплачено за позовом ПАТ КБ ПриватБанк, а не за позовом ПАТ Акцент-Банк.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 08.01.2013 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Печерський районний суд міста Києва 28.08.2012
Справа № 2-2880/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача з позовною заявою ро розподіл спільного майна подружжя.

Під час вивчення позовної заяви встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Відповідно до вказаної норми закону позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Так, позивач зазначив у позовній заяві адресу відповідача ОСОБА_3 м. Київ вул. Банкова, 11 (Адміністрація Президента). При цьому не зазначив адресу проживання (перебування), не навів обгрунтування зазначення даної адреси.

Заявнику слід врахувати, що за місцем роботи відповідача позови пред'являються разі, коли місце реєстрація проживання особи не відомо.

За таких обставин вважаю необхідним залишити заяву без руху, та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення зазначених недоліків позовної заяви протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, остання буде вважатися неподаною та повернута. Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 0306/4509/2012
Провадження № 2-н/0306/970/2012
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 18.07.2012

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М.., розглянувши заяву Підприємства теплових мереж «Ковельтепло»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за комунальні послуги,

в с т а н о в и л а :

ПТМ «Ковельтепло»звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за комунальні послуги в сумі 1230 грн.97 коп.

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч.3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою Підприємства теплових мереж «Ковельтепло»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за комунальні послуги та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Печерський районний суд міста Києва 10.04.2012
Справа № 2-1183/12
У Х В А Л А

12 квітня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ «СК «Страховий капітал», ТОВ «Оптімус Транс», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: місце перебування або місцезнаходження відповідача, поштовий індекс, номери засобів звязку, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві необхідно уточнити місцезнаходження відповідача ПАТ «СК «Страховий капітал», оскільки, у документах доданих до позовної заяви, містяться розбіжності щодо фактичного місцезнаходження останнього.

Крім того, у позовній заяві не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги матеріального та морального характеру до кожного відповідача.

При таких обставинах позовна заява не може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «СК «Страховий капітал», ТОВ «Оптімус Транс», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали, які направити до суду.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків до встановленого терміну, його заява вважатиметься неподаною та буде повернута разом з матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1