overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-693/2011 р.
УХВАЛА

про виправлення описок у судовому рішенні

9 квітня 2012 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Гончаренко П.П.,

при секретарі - Зеленській С.Ю.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Степнянської сільської ради Запорізького району Запорізької області , треті особи без самостійних вимог: Орендне підприємство Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 24.03.2011 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Степнянської сільської ради Запорізького району Запорізької області , треті особи без самостійних вимог: Орендне підприємство Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами.

При ухваленні рішення судом допущено описку у описовій та мотивувальній частині рішення, а саме: зазначено, що договір дарування, посвідчений 22.03.1982 р. н.. Ця описка підлягає виправленню у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що необхідно виправити описку у зазначеному рішенні суду, оскільки згідно копії Договору дарування, яка надана суду ( л. спр. 5-6 ), вбачається, що договір посвідчено 22.03.1986 року.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В рішенні Запорізького районного суду Запорізької області № 2-693/11 від 24.03.2011 року, ухваленому по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Степнянської сільської ради Запорізького району Запорізької області, треті особи без самостійних вимог: Орендне підприємство Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами, виправити помилку в тексті повного рішення та вважати вірним наступне:

- Договір дарування, посвідчений 22.03.1986 року секретарем виконавчого комітету Степнянської сільської ради Запорізького району Запорізької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Гончаренко П.П.
Оболонський районний суд міста Києва
№ 2/2605/2872/12
У Х В А Л А

17 липня 2012 року суддя Оболонського районного суду м. Києва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми позики, -

В С Т А Н О В И В:

20.06.2012 року в судовому засіданні Оболонський районний суд м. Києва на місці ухвалив у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про передання даної справи за підсудністю в суд за місцем проживання (перебування) відповідача на підставі ст.109-110 ЦПК України відмовити.

04.07.2012 року на адресу суду надійшла апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_4 на вище вказану ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_4 слід повернути апелянту.

Керуючись ст. 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_4 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 20.06.2012 року повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Великохацька

17.07.2012 Справа № 2605/6198/12
Справа №902/487/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2012 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Головенко О.С.

секретаря судового засідання Ганчар Т.І.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

р і ш и в :

Позовну заяву задоволити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк терміном два місяці для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка настала 07.12.2011року з часу набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо особи, які брали участь в справі , не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, то вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.С.Головенко
Справа № 2119/2-1116/2011
Ухвала

16 листопада 2012 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

Встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою суду від 13.07.2012 року провадження по справі зупинено у звязку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Призначити судове засідання на 13:00год. 28.11.2012, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.
Номер провадження2-н/2603/1423/12
Справа № 2603/7621/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 липня 2012 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради», яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 1731 грн. 95 коп. за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.
Відповідно до ст.156, 162 ЖК України власники квартири зобов»язані брати участь у витратах по утриманню квартири і прибудинкової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги.
Згідно розпорядження органу приватизації від 26.05.1995 року, квартира АДРЕСА_1 належить боржнику.
Як свідчить розрахунок ЖЕК-307 Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради» боржник належним чином не оплачує поточні платежі, внаслідок чого загальна сума заборгованості боржника за період часу з 01.01.2011 року по 01.05.2012 року склала 1731 грн. 95 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.ст. 319, 322 ЦК України, ст.ст. 156,162 ЖК У країни -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
Справа № 1806/6042/12
Провадження № 2/1806/1802/12
УХВАЛА

/ про призначення справи до розгляду /

14.06.2012 року м.Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., при секретарі Безкровній К.Г. розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ТОВ « Сумитеплокомуненерго « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення житла -

В С Т А Н О В И В:

Згідно поданої заяви представник позивача просить розглядати справу у попередньому судовому зсіданні у її відсутність, позов підтримує у повному обсязі, клопотань не заявлено.

Відповідачка на судове засідання не прибула у зв»язку з відсутністю її реєстрації у м. Суми і області .

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закінчити по справі підготовче провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні з викликом та участю сторін на 25.07.12 року, на 16-00 год.

Повідомити відповідачку ОСОБА_1 про час і день судового засідання через пресу газету « Сумщина « .

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 2114/263/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа сГІРФО Комсомольський РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку,

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою у порядку цивільного судочинства, у якій просить усунути перешкоди у користуванні приватною власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку відповідачів; зобовязати сГІРФО Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області зняти відповідачів з реєстрації.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Позовними вимогами по суті є вимоги про зняття з реєстрації за місцем проживання та фактично заявлені до органу, який здійснює реєстрацію фізичних осіб (ВГІРФО УМВС України в Херсонській області), хоча цей орган і не заявлений відповідачем у справі. Орган реєстрації фізичних осіб є суб'єктом владних повноважень, який виконує управлінські функції, визначені державою по реєстрації фізичних осіб, а тому вказана цивільна справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, позивач обрав невірний спосіб захисту права власності.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа сГІРФО Комсомольський РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 1704/106/12
номер провадження 2/1704/48/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 лютого 2012 року смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Демидівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання у даній справі призначити на 10:30 27.02.2012 в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 27.02.2012 подати письмові заперечення проти вимог, зазначених у позовній заяві та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Хортицький районний суд Запорізької області
Справа № 0825/7842/2012
У Х В А Л А

"28" вересня 2012 р. Справа №2/0825/2119/2012 рік

У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28.09.2012 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

Встановив:

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) Наполягання на позовних вимогах.

2) Заперечення проти позову

3) Залучення до справи доповнюючих матеріалів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу №2/0825/2119/2012 рік до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-00 годин 15.10.2012 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-16/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2012 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „ Брокбізнесбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2011 року до Краснопільського районного суду Сумської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 06520 від 03.07.2008 року в сумі 24496 грн. 93 коп. та судових витрат .

У звяку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „ Брокбізнесбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 26 січня 2012 року о 11 годин 30 хвилин в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1) .

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 25 січня 2012 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторонни (сторін ) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У відповідності з ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої письмові докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Басова
Справа № 2114/4163/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2012 р. м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

встановила:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачам подати на адресу суду ( 73000 м.Херсон, вул.Маяковського,6/29, каб.303) до 27 червня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 27 червня 2012 року о 14.30 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон вул.Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що підсвічує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2114/9068/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про збільшення частки у спільній частковій власності,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який не відповідає ч.5 ст.119 ЦПК України, якою визначено, що до позовної заяви додається оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору. Позивачем надано копію квитанції від 28.09.2012 року

Крім того, згідно ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Зазначені норми закону позивачем не виконані.

При таких обставинах суд вважає що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про збільшення частки у спільній частковій власності залишити без руху.

Протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали позивач зобовязаний усунути зазначені в ній недоліки.

Розяснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 0309/8701/2012
Номер провадження 2/0309/371/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 грудня 2012 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням:

судді Хомича В.І.,

за участю секретаря Смаль Т.П.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05 грудня 2012 року провадження у даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:30 год. 24.12.2012 року у приміщенні Любешіського районного суду.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Головуючий:
ун. № 2-7750/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2012 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М розглянувши заяву представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми коштів на оплату судового збору, суд,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_1 06.11.2012 р. звернулася до суду з заявою про повернення сплаченої суми коштів на оплату витрат судового збору в розмірі 205 грн. 99 коп., який сплачений відповідним платіжним дорученням в звязку з поверненням матеріалів позовної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 21.12.2011 р. Святошинський районний суд м. Києва своєю ухвалою повернув ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» матеріали позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у звязку з не усуненням недоліків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми коштів на оплату судового збору задовольнити.

Зобовязати Відділ Державного казначейства Святошинського району м. Києва повернути позивачу ОСОБА_3 акціонерному товариству Комерційному банку ПРИВАТБАНК, яке знаходиться за адресою: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 судовий збір в сумі 205 (двісті пять) грн. 99 коп. внесені 14.11.2011 р. на р/р 0009, , МФО 820019, згідно платіжного доручення № DN2AB1114B07F7 від 14.11.2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1904/604/2012
У Х В А Л А

"10" квітня 2012 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., при секретарі Стасюк О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сороківської сільської ради, третя особа Гусятинська ДНК про продовження строку для прийняття спадщини.

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 19 квітня 2012 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2