overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-50/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

14 лютого 2012 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований виконкомом Славгородської сільської ради Краснопільського району Сумської області 28 квітня 2001 року та стягнути на її користь з ОСОБА_2В аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частин його заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, кожного місяця, починаючи з дня звернення до суду , до досягнення дітьми повноліття, примінив негайне виконання рішення суду.

Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122, 127-128, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 10 хвилин 27 лютого 2012 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( смт. Краснопілля, вулиця Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1) .

Встановити строк, протягом якого відповідач, в разі невизнання цивільного позову,може подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до початку розгляду справи по суті до 27 лютого 2012 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Косар
Справа № 2-88/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"01" лютого 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І

при секретарі Лєсній Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лебедині цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкв особі Сумської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 75116,68 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 23 січня 2012 року провадження у справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкв особі Сумської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 75116,68 грн. призначити до розгляду у судовому засіданні на 13.02.2012 року о 09:00 .,у залі судового засідання Лебединського районного суду Сумської області .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

05 грудня 2012 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідачу про те, що згідно ст.128 ЦПК України, він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог в строк до 11 грудня 2012 року.

Справу призначити до розгляду на 08 годину 30 хвилин 12 грудня 2012 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вулиці Ткаченка,56 в м. Балта Одеської області.

С У Д Д Я
Справа №1490/5102/12 02.11.2012
Справа № 22ц/1490/3359/12
У Х В А Л А

02 листопада 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу кредитної спілки «Юж-Кредит» на ухвалу Братського районного суду Миколаївської області від 18 жовтня 2012 року по справі за скаргою кредитної спілки «Юж-Кредит» (далі КС «Юж-Кредит») до відділу державної виконавчої служби Братського районного управління юстиції Миколаївської області на неправомірні дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И Л А :

08 червня 2012 року представник КС «Юж-Кредит» звернувся до суду із скаргою на неправомірні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Братського районного управління юстиції Миколаївської області.

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 18 жовтня 2012 року в задоволенні скарги КС «Юж-Кредит» відмовлено.

Не погодившись з вищезазначною ухвалою суду, КС «Юж-Кредит» подала апеляційну скаргу.

Проте, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України

Відповідно до підпунктів 1, 14 пункту 1 статті 4 Закону України Про судовий збір» судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду повинен складати 107 грн. 30 коп.

Проте, судовий збір при подачі апеляційної скарги КС «Юж-Кредит» не сплачений.

У звязку з наведеним КС «Юж-Кредит» повинна сплатити 107 грн. 30 коп. судового збору на вказаний рахунок.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційних скарг, які неоплачені судовими витратами застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу кредитної спілки «Юж-Кредит» на ухвалу Братського районного суду Миколаївської області від 18 жовтня 2012 року - залишити без руху.

Надати кредитній спілці «Юж-Кредит» строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання нею копії даної ухвали для сплати 107 грн. 30 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Квитанцію про сплату вище зазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за скаргою КС «Юж-Кредит», Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 1904/1552/2012
У Х В А Л А

"17" липня 2012 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Баран Е.М., при секретарі Стасюк О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________ ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 24 липня 2012 року на 09 год. 40 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 203/4199/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" липня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 14.08.2012 р. о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Шевчук
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/1190/2260/12 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення Доповідач Сукач Т. О.
У Х В А Л А

05.07.2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - Сукач Т.О.

суддів Бубличенко В.П.

ОСОБА_2

при секретарі Омельченко А.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, заінтересована особа: ОСОБА_5, про встановлення факту цивільної дієздатності фізичної особи, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 05 червня 2012 року і

встановила :

В судовому засіданні представник ОСОБА_4С, адвокат ОСОБА_3, заявила клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи для визначення психологічного стану ОСОБА_4 на час посвідчення 29 грудня 2011 року приватним нотаріусом довіреності від її імені, мотивуючи тим, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у призначенні такої експертизи за її клопотанням.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_4С, адвоката ОСОБА_3, та ОСОБА_5, які підтримали заявлене клопотання, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.239 ЦПК України судово-психіатрична експертиза призначається у справах про визнання громадянина недієздатним.

Призначення судово-психіатричної експертизи у справах за заявами про встановлення факту цивільної дієздатності фізичної особи законом не передбачено.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що підстав для задоволення клопотання представника заявниці і призначення судово-психіатричної експертизи немає.

Керуючись ст.ст.143,209-210 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської област

ухвалила:

Клопотання представника ОСОБА_4С, адвоката ОСОБА_3, про призначення судово - психіатричної експертизи - відхилити.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий

Судді
Справа № 221/4736/2012
У Х В А Л А

16 листопада 2012 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Ковальчуку Я.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_6, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення, зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні 16.11.2012 р. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до суду із зустрічним позовом про визнання договору дарування недійсним та надали заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру № 30, що в м. Вінниці, вул. 50-річчя Перемоги, 36, яка належить ОСОБА_1

Згідно ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Судом встановлено, що заява про забезпечення зустрічного позову не оплачена судовим збором у встановленому законом порядку.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву про забезпечення зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним повернути заявникам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя :
Провадження №2/1422/167/12
УХВАЛА

попереднього судового засідання

01 березня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20 лютого 2012 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням призначити до розгляду в судовому засіданні на 07.03.2012 на 11:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 0907/5171/2011
Категорія 20
Головуючий у 1 інстанції Островський Л.Є.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 грудня 2012 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Томин О.О., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16.11.2012 року,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Турбота» про визнання укладеним та дійсним основного договору купівлі-продажу, визнання права власності на квартиру, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16.11.2012 року.

2.Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 16 січня 2013 року.

ОСОБА_4

________________________________________________________________________________ Справа №0907/5171/2011Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_5

Провадження №22ц/0990/2531/2012Суддя-доповідач ОСОБА_1

Категорія 20
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/2904/12
Провадження № 2/1609/1084/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.03.2012 року суддя Київського районного суду м.Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16.00 год. 19 квітня 2012 року в приміщенні Київського районного суду и.Полтави каб. 24.

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до 18.04.2012 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2-п-192/12
У Х В А Л А

15 листопада 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Остапчук Т.В. ,

при секретарі Кондратенко Т. М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 5.10.2012 року позов ОСОБА_2 до ПАТ "СК Страховий капітал" , ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, обґрунтовуючи це тим, що його представник не був в судовому засіданні з поважних причин та не погоджується з тим , що з нього стягнуто кошти , а не з страхової компанії.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, обґрунтовуючи це тим, що відповідач був повідомлений про розгляд справи , а страховою компанією , згідно ст.29 Закону "Про обов "язкове страхування уивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Відповідач ПАТ СК "Страховий капітал" в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник відповідача була повідомлена про розгляд справи 21.09.12р.,5.10.12р. в судове засідання не з"явилась , про причини не явки суд не повідомила, з вартістю ремонту автомобіля погоджується , але вважає , що втрату товарної вартості слід було стягнути з страхової комапнії.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду , тому заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Суддя ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/6903/12
У Х В А Л А

10.08.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу Мрія-2, Територіальної громади виконкому Полтавської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу Мрія-2, Територіальної громади виконкому Полтавської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 29 серпня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 28.08.2012 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/2700/12
Номер провадження 2-о/1810/104/12
У Х В А Л А

"20" вересня 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши заяву Московськобобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області, заінтересована особа відділ Держкомзему у Лебединському районі про визнання спадщини відумерлою ,-

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою, вказуючи на те, що 16 червня року померлаВлізько ОСОБА_1. Після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку( пай), площею 3,50 га. Вартість земельної частки( паю) становить 60889 грн. З моменту смерті і по нинішній час ніхто із спадкоємців не отримав державного акту на вказану земельну ділянку, що може бути свідченням відсутності спадкоємців. Тому заявник просить суд визнати спадщину померлої ОСОБА_2 відумерлою та передати її у комунальну власність територіальної громади Московськобобрицької сільської ради, Лебединського району Сумської області.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України.

Не сплачено судовий збір згідно діючого на даний час законодавства, з урахуванням звернення до суду в порядку окремого провадження;

З наданих доказів не вбачається, де розташована земельна ділянка ( пай) , що належить померлій.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст..121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Заяву Московськобобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області, заінтересована особа відділ Держкомзему у Лебединському районі про визнання спадщини відумерлою залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків до 03 жовтня 2012 року.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_3