overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 1710/2-н-53/12
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л.А. розглянувши заяву ПАТ "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг №12 Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку з боржника ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.36 Закону України "Про телекомунікації"
1. Стягнути з ОСОБА_1
телекомунікаційних послуг №12
Рівненської філії ПАТ "Уктелеком"
код 01187526 рах.26039401 в райффайзен банк "Аваль" МФО 333227 заборгованість за послуги електрозв'язку в сумі 197(сто дев'яносто сім)грн.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 103(сто три)грн 30коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Грипіч Л.А.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом
протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Номер провадження 2/2603/5763/12
У Х В А Л А

Іменем України

09 листопада 2012 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Лісовської О.В.

при секретарі - Пархоменко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачка в судовому засіданні не заперечувала проти залишення позову без розгляду.

Вислухавши думку сторін щодо поданої заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач в своїй заяві просить залишити позов без розгляду, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, тому суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Головуючий:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„31 липня 2012 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленергов особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленергов особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленергов особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10 серпня 2012 р. о 09.00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

31.07.2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2012 р . м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суд ОСОБА_1, розглянув заяву Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації , -

В С Т А Н О В И Л А :

КП Водоканалзвернулось до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації .

Заява подана з порушенням ст. 99 ЦПК України, згідно якої за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Вказані недоліки перешкоджають розгляду заяви про видачу судового наказу, тому заявнику надається, у відповідності ст. 121 ЦПК України, строк для усунення недоліків.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 30, 99, 121 ЦПК України, ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 р., суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації залишити без руху, запропонував заявнику у строк до 02.02.2012р. усунути недоліки, інакше заява буде вважаться неподаною та повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1718/4458/12
У Х В А Л А

21 жовтня 2012 року суддя Сарненського районного суду Рівненської області

ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 подав до Сарненського районного суду позовну заяву про розірвання шлюбу з ОСОБА_3 .

З позовної заяви вбачається , що і позивач і відповідачка проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач вказує , що подача позову до Сарненського районного суду з порушенням правил підсудності обумовлена тим , що він є працівником Дубровицького районного суду і це може вплинути на об»єктивність та правильність вирішення справи .

Оскільки вказана позивачем обставина не підтверджена документально та має місце порушення вимог ст.. 109 ЦПК України , позов має бути повернутий позивачеві для подачі для належного суду .

Керуючись ст. 115 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу разом з додатками повернути позивачеві, роз»яснивши необхідність звернення до суду за місцем проживання відповідача та подальшого вирішення питання щодо підсудності суддями Дубровицького суду відповідно до правил ст.. 116 ЦПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії .

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 0503/8263/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 вересня 2012 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Артемівський ПКО здорового харчування Екопродуктпро стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ Артемівський ПКО здорового харчування Екопродуктпро стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позивачка в позові просить суд витребувати у відповідача документи, у звязку з неможливістю самостійно отримати їх у відповідача.

Керуючись ст.ст. 122,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Артемівський ПКО здорового харчування Екопродуктпро стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області 27.09.2012 р. о 09 год. 30 хв., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Зобовязати позивача надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні.

Роз`яснити відповідачеві про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя І. В.Решетняк
Справа № 0614/336/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2012 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Малин Енергоінвест про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

встановила :

заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалила :

відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Малин Енергоінвест про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги. Суддя К. Д. Збицька
Провадження №2-о/1422/13/12
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

16 травня 2012 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2012 року винесена ухвала про зупинення провадження по справі у зв'язку з призначенням судово-психіатричної експертизи. 15 травня 2012 року до суду надійшло заключення судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст.204 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі відновити. Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 24.05.2012 на 09:00 год. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони, свідків та народних засідателів.

СУДДЯ:
Справа № 22-ц-768/2012 Головуючий у I інстанції Лямзіна Н.Ю.
У Х В А Л А

24 лютого 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 січня 2012 року у справі за позовом ВАТ „Облтеплокомуненерго до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив :

Дана апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду, оскільки апелянтом не сплачений судовий збір.

Відповідно до п/п 1, 8 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду у разі подання позовної заяви майнового характеру апелянту ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір в мінімальному розмірі, що становить 107 грн. 30 коп., проте нею сплачено лише 28 грн. 13 коп.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно доплатити 79 грн. 17 коп. судового збору за наступними реквізитами рахунку : р/р 0002, отримувач УДКСУ у м.Чернігові Державний бюджет, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592, та надати оригінал квитанції чи платіжного доручення апеляційному суду.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 січня 2012 року у справі за позовом ВАТ „Облтеплокомуненерго до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання залишити без руху та надати апелянтові пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених вище недоліків.

Надіслати копію ухвали апелянту та розяснити, що в разі невиконання зазначених недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 1309/2-2-1612/11 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д. О.
Провадження № 22-ц/1390/3515/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Д. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 червня 2012 року суддя апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 31 січня 2012 року у справі за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Львівське комунальне підприємство Граніт, ОСОБА_5, про звільнення самочинно зайнятих приміщень,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, належно оплачена судовим збором, а тому слід відкрити апеляційне провадження.

У звязку з наведеним та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 31 січня 2012 року.

Копії апеляційної скарги й доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 2507/1095/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" березня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будівлями та земельною ділянкою.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 19 березня 2012 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 16 березня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я справа 2323/2800/2012

провадження № 2/2323/216/2012

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2012 р.

Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Горобець О.К.

при секретарі: Кавун Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шпола цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом і просила визнати за нею право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_3, який помер 10 лютого 2011 року в с. Лебедин, Шполянського району Черкаської області, актовий запис № 13 в книзі реєстрації актів про смерть ОСОБА_2 сільської ради, який являється спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_4, яка померла 30 листопада 1998 року в с. Лебедин, Шполянського району Черкаської області, актовий запис № 99 в книзі реєстрації актів про смерть ОСОБА_2 сільської ради.

В спадкову масу було включено : квартиру АДРЕСА_1, площею 36,4 кв.м. - загальною вартістю 60116 грн., яка належала померлій на підставі свідоцтва про право власності на житло, видане ОСОБА_2 насіннєвим заводом.

Відповідач в судове засідання не з"явився, але письмово повідомив, що позов визнає повністю та не заперечує, щоб за позивачем було визнано право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що спору між сторонами не має, вони добровільно вирішили долю спадкового майна і суд вважає необхідним визнати за позивачем право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4

На підставі викладеного, ст. ст. 1222,1223,1225,1226,1261,1268 ЦК України, керуючись ст.ст.10,60,88,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_3, який помер 10 лютого 2011 року в с. Лебедин, Шполянського району Черкаської області, актовий запис № 13 в книзі реєстрації актів про смерть ОСОБА_2 сільської ради, який являється спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_4, яка померла 30 листопада 1998 року в с. Лебедин, Шполянського району Черкаської області, актовий запис № 99 в книзі реєстрації актів про смерть ОСОБА_2 сільської ради, а саме :

- на квартиру АДРЕСА_1, площею 36,4 кв.м. - загальною вартістю 60116 грн., яка належала померлій на підставі свідоцтва про право власності на житло, видане ОСОБА_2 насіннєвим заводом.

Судові витрати понесені по справі ОСОБА_1 покласти на неї.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Черкаської області подачею апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 801/1704/2012
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2012 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

08.02.2012 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 11 годину 20 хвилин 19.04.2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0417/493/2012
Справа № 0417/2-1325/2012
УХВАЛА

23 січня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 06 січня 2012 року була залишена без руху, оскільки була подана без дотримання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем оплачено судовий збір не в повному розмірі.

Для усунення недоліків був встановлений строк до 17 січня 2012 року.

17.01.2012 року від представника позивача надійшла заява про продовження строку для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2012 року позивачу було продовжено строк для усунення недоліків до 23 січня 2012 року.

До даного часу недоліки не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про звернення стягнення - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
СУДОВИЙ НАКАЗ
суддя Московського районного суду м.Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 9716 грн. 21 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Сугачова О.О.
Справа № 2117/2574/12 .
СУДОВИЙ НАКАЗ
суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Непомняща Н.О., на підставі ст. ст. 68, 163 ЖК України, 526, 610, 612 ЦК України, Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, розглянувши заяву про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства «ЕК «Херсонобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя Н.О. Непомняща
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____» _____________ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до «____» ______________року.
Судовий наказ видано «_____» _____________ року.
Суддя Н.О. Непомняща