overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1904/369/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" червня 2012 р.Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючої судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцької О.П.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом і просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який зареєстрований 27.05.1999 року в Сидорівській сільській раді Гусятинського району Тернопільської області, актовий запис № 6.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні надала письмову заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про неможливість явки в судове засідання не надсилав.

Суд, розглянувши заяву позивача від 13.06.2012 року, матеріали справи, вважає, що зазначена заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки заява про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить чинному законодавству України та не порушує будь-чиї права та охоронювані законом інтереси.

Подання заяви про залишення позову без розгляду протягом усього часу розгляду справи є правом позивача, яке передбачене ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На підставі наведено та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Густинський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2/0624/481/2012
УХВАЛА

27 березня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Прищепа Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивач подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Запоріжжя 11 грудня 2012 року
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.
при секретарі Чернишовій І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з своїм вищезгаданим позовом.
В заяві вказує, що з відповідачем знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 13.01.1979 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Шлюбні відносини фактично між сторонами припинені.
Позивач просить суд шлюб розірвати.
В судове засідання сторони не явилися, позивач просив справу слухати без його участі.
В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд ухвалив розглянути справу заочно.
Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини, дослідивши докази, суд вважає, що існують законні підстави для задоволення позову.
Факт перебування сторін у шлюбі з 13.01.1979 року підтверджено копією свідоцтва про шлюб від 13.01.1979 року.
Сторони від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Згідно ст.110-112 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.
Зясувавши фактичні взаємини подружжя, інші обставини життя сторін, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, бо як вбачається із пояснень позивача, сторони фактично не мешкають разом як подружжя, у звязку з чим подальше збереження шлюбу із відповідачем, таким чином, суперечить його інтересам, а це має істотне значення для вирішення спору, бо з відповідачем позивач не веде подружнє життя.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 57-60, ст. 174, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України,
Позов задовольнити повністю.
Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Новомиколаївською сільською радою Токмакського району Запорізької області, 13.01.1979 року, про що зроблено запис № 01.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя П.В. Зарютін
Справа № 2-н/2506/282/12
У Х В А Л А

22.02.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: М.І.Жук
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 2507/3/2012
№ 2/2507/80/12
Рішення

Іменем України

"18" січня 2012 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Головченко М.М.

при секретарі В.Ю.Маслюк

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач, являючись батьком неповнолітніх дітей, не приймає участі в їх утриманні, не займається вихованням дітей, тому просить стягнути з нього аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, а надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала повністю.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився з невідомих причин, хоча був повідомлений своєчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити, виходячи з наступного.

Між сторонами склалися правовідносини, які регулюються Сімейним Кодексом України.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебували в зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу мають спільних неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. (а.с. ------).

Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Відповідач, являючись батьком неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. ------), ухиляється від належного добровільного їх утримання, не надає матеріальної допомоги, а тому з нього слід стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. 180, 182, 183 Сімейного Кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання неповнолітніх дітей; доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 04 січня 2012 року і до їх повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 188 (сто вісім) гривень 20 копійок

Стягнути з ОСОБА_2 за правову юридичну допомогу на користь ОСОБА_1 в розмірі 150 (сто пятдесят) гривень 00 копійок

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів.

На рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення, може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд.

Суддя М. М. Головченко
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

12 вересня 2012 року

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області, розглянувши матеріали, які надійшли з Генічеського районного суду Херсонської області про неможливість виконання доручення Новотроїцького районного суду Херсонської області щодо допиту відповідача, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 05.04.2012 року звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання неповнолітньої дитини вказуючи на те, що вона 28.07.2007 року уклала з відповідачем шлюб, зареєстрований Федорівською сільською радою, актовий запис №04. Від даного шлюбу вони мають одну неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час вони проживають окремо, оскільки 23.12.2010 року рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області їхній шлюб було офіційно розірвано. Після розірвання шлюбу дитина проживає з нею та знаходиться на її повному утриманні. Відповідач не приділяє увагу дитині, не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Просить стягнути з відповідача кошти на утримання дитини на її користь в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитини повноліття.

У звязку з тим, що відповідач проживає за межами ІНФОРМАЦІЯ_2, тому судом направлено доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому ст. 132 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 п. 2 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів. 12.09.2012 року із Генічеського районного суду Херсонської області надійшла відповідь про неможливість допитати відповідача, так як за вказаною в позові адресою відповідач не проживає, тому суд вважає за необхідне відновити провадження в суді першої інстанції за цивільним позовом, провадження за яким було зупинене.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. З дня поновлення провадження у справі суд перебіг процесуальних строків продовжується.

Враховуючи вищезазначене, є підстави для поновлення провадження, адже до суду надійшла відповіді на доручення щодо збирання доказів та продовжити розгляд справи зі стадії, на якій воно було зупинено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання неповнолітньої дитини. Продовжити розгляд справи зі стадії, на якій воно було зупинено. Справу призначити до судового розгляду на 11.10.2012 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Копія вірно.

Суддя Новотроїцького райсуду

Херсонської області: ОСОБА_4
Справа №2/0624/716/2012
УХВАЛА

23 липня 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б. , розглянувши позовну заяву ПАТ ЕК "Житомиробленерго' Черняхівський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за порушення Правил користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 15:00 год. 01.08.2012 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:

24.07.2012 № 2/0624/716/2012/2/2012 Позивачу ПАТ ЕК '"Житомиробленерго' Черняхівський РЕМ Пошт.індекс: 12301, область: Житомирська, нас.пункт: смпт.Черняхів, вул.Коростенська,37. Відповідачу ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12301, область: Житомирська, нас.пункт: смт.Черняхів, вул.Щорса, 26.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/716/2012 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 15:00 год. 01.08.2012 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на _____ арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 2-1666/11
У Х В А Л А

іменем України

"18" квітня 2012 р. Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Пінул І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Балти позовну заяву ОСОБА_2 до Балтської міської ради Одеської області, за участю третьої особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання факту прийняття спадщини і визнання права власності на ј частину квартири та гараж з льохом та оглядовою ямою,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Балтської міської ради Одеської області, за участю третьої особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання факту прийняття спадщини і визнання права власності на ј частину квартири та гараж з льохом та оглядовою ямою.

Від позивачки надійшла заява, в якій вона просить позов по її справі залишити без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 5 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, то позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Балтської міської ради Одеської області, за участю третьої особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання факту прийняття спадщини і визнання права власності на ј частину квартири та гараж з льохом та оглядовою ямою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів.

СУДДЯ:
Справа № 2-н/2506/1697/11
У Х В А Л А

13.08.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Лямзіної Н.Ю.

при секретарі Будаш М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго»про видачу дубліката судового наказу по справі за завою Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Пантелеєвни, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію.

в с т а н о в и в:

07.08.2012 року заявник ПАТ «Облтеплокомуненерго»звернулось до суду з заявою, в якій просить видати дублікат судового наказу, виданого 19.09.2011 року Деснянським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 Пантелеєвни, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго»заборгованості за теплову енергію.

Сторони в судове засідання не зявились про час та місце розгляду справи сповіщались в установленому законом порядку, завчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що судовий наказ, 19.09.2011 року виданий Деснянським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 Пантелеєвни, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго»заборгованості за теплову енергію втрачено, згідно довідки Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції на виконанні не перебував та не перебуває, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав, суд вважає за можливе заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго»задовольнити та видати дублікат судового наказу, оскільки його оригінал дійсно втрачено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву задовольнити.

Видати дублікат судового наказу по справі за завою Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Пантелеєвни, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

25 грудня 2012 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого-судді: Шум Л.І.;

при секретарі: Борух Ю.К.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

22.11.2012 року постановлено судовий наказ за зверненням Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», яким з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість по оплаті за теплову енергію у розмірі 2563,23 грн., окрім того стягнуто судовий збір у розмірі 107 гривень 30 коп..

Судовий наказ направлений боржнику до відома.

03.12.2012 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу, обґрунтовуючи тим, що доводами стягувача не погоджується, обставини не відповідають дійсності, на її думку існує спір про право.

Вислухавши заявника, дослідивши письмові матеріали, оцінивши у сукупності доводи викладені у заяві про скасування судового наказу, суд приходить до висновку про доцільність скасування судового наказу за наступних підстав.

Обґрунтовуючи вимоги про скасування судового наказу, заявники наголосили на спір про право, оскільки сума боргу, що предявлена до присудження не вирахувана з урахуванням положень чинного законодавства та фактично виконаним роботам.

На підставі викладеного й керуючись ст. 1051 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Наказ, постановлений 22.11.2012 року постановлено судовий наказ за зверненням Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», яким з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість по оплаті за теплову енергію у розмірі 2563,23 грн., окрім того стягнуто судовий збір у розмірі 107 гривень 30 коп. скасувати.

Розяснити Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»про право на звернення до суду з вимогами про стягнення заборгованості в порядку позовного провадження.

Копію ухвали направити до відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Л. І. Шум
Справа № 2103/395/2012 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

17.05.2012 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 12:00 год. на 25.05.2012 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 25 травня 2012 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-1090/11
УХВАЛА

05 квітня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Бошков М.І. розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію

В С Т А Н О В И В:

Представник Кілійського РЕМ звернувся до Кілійського районного суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить суд стягнути заборгованість по неврахованій електроенергії в сумі 1548,09 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-1090/11/12 за даною позовною заявою.

Призначити судове засідання без попереднього розгляду справи на 10.05.2012 року на 15.00 годину.

Запропонувати сторонам до або під час судового засідання подати наявні в них докази по справі, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18.10.2012 2-н/1224/4952/12

1224/1027/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянув заяву ОСОБА_1 до КП Житловий сервіс про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітної платі.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою до КП Житловий сервіс про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітної платі.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст..ст. 96-100ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 82,96-100,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до КП Житловий сервіс про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітної платі.

Ухвала може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мякінченко Н.В.