overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А справа № 2323/5202/2012

провадження № 2/2323/1031/2012

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

11.10.2012р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі нерухомого майна, що є у спільній частковій власнсоті.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі нерухомого майна, що є у спільній частковій власнсоті.

Провести попереднє судове засідання 16.10.2012 року о 11:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 2-2529/11
У Х В А Л А

20 березня 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Одерій С. М ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу квартири дійсною,визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2011 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, висунувши позовні вимоги про визнання угоди купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 дійсною,визнання права власності на неї.

Відповідач у справі ОСОБА_2 помер 11.08.2011 р.

Ухвалою суду від 14.09.2011 р. відповідно до вимог ч.1 п.1 ст.201 ЦПК України провадження у справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника відповідача.

Враховуючи, що після спливу шестимісячного строку на звернення із заявою про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_2 до Дрігої Маріупольської державної нотаріальної контори звернувся спадкоємець ОСОБА_3, суд вважає необхідним поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу квартири дійсною,визнання права власності відновити та призначити до розгляду о 09.45 годині 28 березня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 213/284/2012
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"06" лютого 2012 р. м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенка Д. Т. , отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Липовецького районного відділу земельних ресурсів про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку , -

В с т а н о в и в :

03.02.2012 року до Липовецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Ознайомившись із позовом та додатками до нього приходжу до висновку, що він не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

- в порушення п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачем в позовній заяві не зазначено поштовий індекс та номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, як позивача та і відповідача;

- всупереч вимогам п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України, в позовній заяві позивачем не зазначено змісту позовних вимог;

- на виконання п.5 та п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачем не повністю викладено обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги та не зазначено доказів на їх підтвердження. Зокрема, позивач вказавши, що між ним та відповідачем виникли правовідношення, не зазначає в позовній заяві актів цивільного законодавства та визначених у них умов, які порушено відповідачем, що потягло за собою їх не виконання та як наслідок відповідальність за порушення невиконання зобов'язання.

За таких обставин, у відповідності до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Липовецького районного відділу земельних ресурсів про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що в разі не усунення до встановленого судом терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Копію ухвали направити для відома позивачеві.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2516/540/12 Провадження № 22-ц/2590/3200/2012 Категорія - цивільна № рядка звіту 23
У Х В А Л А

"04" жовтня 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства „Аграрій на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 08 серпня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства „Аграрій про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 12 вересня 2012 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

01 жовтня 2012 року апелянтом виконано вимоги ухвали судді.

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.2 ст.294 ЦПК України, оскільки оскаржуване рішення було постановлено без участі апелянта, в матеріалах справи мається копія поштового повідомленя про отримання копії рішення апелянтом 15 серпня 2012 року (а.с.68) та копія конверта з поштовою печаткою, з якої вбачається, що апеляційна скарга направлялась до суду 27 серпня 2012 року (а.с.78).

Форма і зміст апеляційної скарги на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 08 серпня 2012 року відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства „Аграрій на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 08 серпня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства „Аграрій про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 12 жовтня 2012 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Сугачова О.О.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/1190/2259/12 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

25.06.2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого Сукач Т.О.

суддів Бубличенко В.П., Мурашка С.І.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 травня 2012 року

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 12.07.2012 10:30 , про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий

Судді
Справа № 0614/844/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 березня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву прокурора Малинського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Малинського комунального підприємства «Паперовик» нарахованої але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

Заява відповідає вимогам статей 96 та 98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та її повернення немає.

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Малинського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Малинського комунального підприємства «Паперовик» нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/2034/4866/2012
У Х В А Л А

27 серпня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21 листопада 2012 року о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/1190/1461/12 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

09.04.2012 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого Сукач Т.О.

суддів Бубличенко В.П., Мурашка С.І.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою приватного сільськогосподарського підприємства Червона калина на заочне рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 31 січня 2012 року , -

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 25.04.2012 11:30 , про що повідомити осіб, які приймали участь в розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий

Судді
Печерський районний суд міста Києва 23.07.2012
Справа № 6-814/12
У Х В А Л А

26 липня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду за позовом Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява подана без додержання вимог, передбачених ст.389-8ЦПК України, а саме у заяві не зазначено:

найменування суду, до якого подається заява;

імя (найменування) учасників третейського розгляду, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження;

найменування та склад третейського суду, який прийняв рішення;

дата отримання особою, яка звертається із заявою, рішення третейського суду;

вимога заявника про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду;

Також згідно ст.389-8 ЦПК України до заяви про видачу виконавчого листа додаються:

оригінал рішення третейського суду або належним чином завірена його копія;

оригінал третейської угоди або належним чином завірена її копія;

документи, що підтверджують сплату судового збору;

копія заяви відповідно до кількості учасників судового розгляду;

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 389-8 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду за позовом Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі неусунення недоліків до встановленого терміну, його заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2036/2-448/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2011 р. м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., перевіривши у порядку відкриття провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ ПриватБанкпро захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2011 р. ОСОБА_1 звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до ПАБ КБ ПриватБанкпро визнання зобов'язання по укладеному між ними кредитному договору від 20.11.2007 року виконаними з моменту відібрання транспортного засобу та розірвання цього договору.

В обгрунтування звернення до Чугуївського міського суду Харківської області посилався на ст.. 110 ЦПК України, а також на те, що відповідно до Закону України Про захист прав споживачіввін як споживач за власним вибором може звертатися до суду за місцем свого проживання або за місцем виконання договору.

Однак вказану позовну заяву слід повернути ОСОБА_1. оскільки справа не підсудна Чугуївському міському суду Харківської області.

Відповідно до 4.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно 4.7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за їх місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви відповідач - ПАБ КБ ПриватБанкне знаходиться за місцем юрисдикції Чугуївського міського суду Харківської області.

Посилання позивача ОСОБА_1 як на підставу підсудності спору вказаному суду відповідно до Закону України Про захист прав споживачівє помилковим, оскільки застосування цього Закону до спорів, які виникають з кредитних правовідносин, можливе в тому разі, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про умови отримання кредиту, процедури виконання договору тощо, які передують укладенню договору.

Зі змісту позову вбачається, що між сторонами виникли кредитні правовідносини, які регулюються спеціальним законодавством в системі кредитування, і Закон України Про захист прав споживачівне може застосовуватись до спору щодо виконання кредитного договору.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути йому на підставі п. 4 ч.З ст. 121 ЦПК України для звернення до належного суду за місцем знаходження відповідача ПАБ КБ ПриватБанкабо його філії, оскільки предметом і підставою позову не є питання щодо надання інформації позивачу як споживачу.

Керуючись п. 4 ч.З ст. 121, ст.ст. 293,294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАБ КБ ПриватБанкпро визнання зобов'язання по укладеному кредитному договору виконаними та розірвання цього договору повернути позивачу для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Cправа № 2/2605/3025/12
УХВАЛА

23 липня 2012 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі : головуючого судді Великохацької В.В.

при секретарі Вербич Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ Альфа-Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва з 17.04.2012 року знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ Альфа-Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа призначалась до розгляду двічі.

В судові засідання 27.06.2012 року та 23.07.2012 року представник позивача не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи містяться розписки (а.с.35, 39), про поважність причини відсутності суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не надав.

Згідно до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що все це (дві неявки представника позивача, неповідомлення про причини неявки в судові засідання та ненадання заяви про розгляд справи у його відсутності) свідчить про небажання позивача підтримувати позовні вимоги, та приймає рішення про залишення позовної заяви позивача без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 169, 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ Альфа-Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Великохацька

23.07.2012 Справа № 2605/6883/12
Справа № 203/67/2012
УХВАЛА

30 січня 2012 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Бондаренко О.І.

при секретарі: Головач Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк»звернулося до Вінницького районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, попередньо надавши суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, судом належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, а саме: повідомлення адресно-довідкового сектору ВГІРФО ГУМВС України у Вінницькій області, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований на території Ленінського району м. Вінниці, зокрема, за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З огляду на викладене, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дана справа непідсудна Вінницькому районному суду Вінницької області, в звязку з чим наявні підстави для передачі справи за підсудністю до Ленінського районного суду м. Вінниці.

Керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд Ленінському районному суду м. Вінниці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя :
Справа № 2-179/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

.

21 березня 2012 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ПАТ Універсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ Універсал Банкзвернувся до суду з зазначеної позовною заявою.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15.04.2011 року провадження у справі було зупинено до розгляду позову ОСОБА_1 до ПАТ Універсал Банкпро визнання кредитного договору недійсним.

Згідно повідомлення голови Подільського районного суду м. Києва встановлено, що 20.04.2011 року було винесено ухвалу про повернення позовної заяви позивачу для подачі до належного суду.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення справи усунуті, суд вважає можливим поновити провадження у справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 12.04.2012 р. на 10.50 годин, про дату слухання справи повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Харченко

.