overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2103/438/2012 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

17.05.2012 суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156, ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду о 09:00 на 28.05.2012 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) у строк до 28 травня 2012 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-922/11
Номер провадження 2/1701/163/12
УХВАЛА

"02" березня 2012 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Старовецької Ю. В.

при секретарі Середі Л. А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Березне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою Березнівського районного суду від 12.12.2011 було зупинене провадження у даній цивільній справі в зв'язку із надісланням судового доручення Дубровицькому районному суду Рівненської області про допит відповідача ОСОБА_2

Оскільки на даний момент судове доручення виконане, тобто усунуті обставини, які були підставою для зупинення провадження у цивільній справі, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Суддя: Старовецька Ю. В.
"27" листопада 2012 р.
пр. №2н/1519/7103/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2012 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Одесагазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використаний природний газ,

встановила:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за використаний природний газ та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209. 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Одесагазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використаний природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сегеда О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 вересня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткін В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»

на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2012 року по цивільній справі

за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрите апеляційне провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2012 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 21 вересня 2012 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Повєткін
0824/989/2012
Справа№2-252/12р.
УХВАЛА

і м е н е м України

15 березня 2012 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Куддюков В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Токмацької районної державної адміністрації Запорізької області про визнання права на отримання у власність земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Токмацької районної державної адміністрації Запорізької області про визнання права на отримання у власність земельної ділянки.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Справа підсудна Токмацькому районному суду.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до розгляду.

Крім того в позовній заяві ОСОБА_1 просить суд витребувати від відповідача по справі докази.

Згідно ст. 137 ЦПК України суд може у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Як вбачається з матеріалів справи позивача просить витребувати та оглянути письмові докази, без яких на думку суду неможливо розглянути адміністративний позов по суті.

Керуючись ст.ст. 130, 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Токмацької районної державної адміністрації Запорізької області про визнання права на отримання у власність земельної ділянки.

Призначити до розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна, 28 на 03.05.2012 року на 09 годину 30 хвилин з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та

запропонувати відповідачу в строк до 03.05.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов'язати Токмацьку районну державну адміністрацію Запорізької області надати суду для розгляду справи по суті:

розпорядження від 26.04.2010 року № 171 Про надання згоди на розроблення проекту приватизації земель державної власності, які раніше перебували у постійному користуванні ДГ Токмацьке

розпорядження від 26.04.2010 року № 172 Про затвердження списку працівників, пенсіонерів та працівниківякі були звільнені у звязку з розпочатком процедури банкротства ДГ Токмацьке.

Рішення комісії по розпаюванню земель ДГ Токмацьке про визначення осіб які мають право на отримання у власність земельні ділянки та затверджені списки громадян яким за рішенням комісії надані у власність земельні ділянки.

Суддя/підпис/

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Суддя
СПРАВА №0707/5577/2012
Номер рядка стат.звіту-26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2012 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі

головуючого - судді Кость В.В.,

при секретарі Болдижар О.В.

з участю представників позивача : ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника третьої особи ПАТ ОТП ОСОБА_5 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево матеріали

позовною заявою ОСОБА_6

до відповідача ОСОБА_4,

треті особи: правонаступник померлого відповідача ОСОБА_7 (1)ОСОБА_8, (2) ОСОБА_9, (3) Мукачівська державна нотаріальна контора, (4) ОСОБА_10, (5) ОСОБА_11, (6) Публічне акціонерне товариство «ОТП ОСОБА_5»

про витребування на користь ОСОБА_6 квартири АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 8, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 10, 14, 60, 209, 212-215, 223, 294 Цивільного процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2.Витребувати від ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 квартиру АДРЕСА_1.

3.Стягнути з ОСОБА_4, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 «а»кВ. 37 на користь ОСОБА_6, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 429 (чотириста двадцять дев»ять) грн. 20 коп. судового збору.

4.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

5.Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Кость

05 листопада 2012 року
Справа № 2-772/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«03»жовтня 2012 року м.Харків

Жовтневий районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Федюшина М.В.,

при секретарі - Корнєєвій І.В., Корнейченко Н.О., Кондратенко Г.М.,

адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до АТВТ «Харківський канатний завод», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-іх осіб приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_6, Біржі нерухомості та основних фондів «Україна», Управління комунального майна та приватизації департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, КП «ХМБТІ», Харківська міська рада, про визнання свідоцтва про право власності на частину квартири недійсним, повернення сторін в первісний стан, визнання права власності на частину квартири за АТВТ «Харківський канатний завод», анулювання державної реєстрації права спільної сумісної власності на частину квартири, суд,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, на що буде витрачений значний час, суд вважає за необхідне викласти вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 208-209, 212-218 ЦПК України, ч.3, 4 ст. 267, ст. 257, 12, 15, 16, 216, 388 ЦК України, п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до АТВТ «Харківський канатний завод», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-іх осіб приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_6, Біржі нерухомості та основних фондів «Україна», Управління комунального майна та приватизації департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, КП «ХМБТІ», Харківська міська рада, про визнання свідоцтва про право власності на частину квартири недійсним, повернення сторін в первісний стан, визнання права власності на частину квартири за АТВТ «Харківський канатний завод», анулювання державної реєстрації права спільної сумісної власності на частину квартири - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя М.В. Федюшин
Справа №22-ц/2190/3343/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

24 жовтня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Вербицька Л.І.

Судді: Вейтас І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вербицької Л.І про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс»про стягнення збитків в результаті дорожньо-транспортної пригоди та моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_3 на рішення від 21.09.2012, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:15 годин 31 жовтня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 1418/677/12
Номер рядка звіту 56
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

06.04.2012 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, в якій посилаючись на те, що 2009 року за усною домовленістю з ОСОБА_2 він передав у тимчасове користування останнього, до закінчення сільськогосподарського року, певну сільськогосподарську техніку, зокрема сівалку, два культиватори, плуг та обприскувач, однак зважаючи на те, що відповідач з закінченням польових робіт та до цього часу не повернув йому вказану сільськогосподарську техніку, позивач просив ухвалити судове рішення за яким зобовязати відповідача ОСОБА_3 повернути йому вказану техніку та стягнути на свою користь судові витрати.

Позовну заяву ОСОБА_1 подано і оформлено в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 17.04.2012 року на 14:00 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 17.04.2012 року подати письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/8128/12 Справа № 2/422/431/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 липня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційними скаргами ОСОБА_3 та Ленінської районної в м.Дніпропетровську ради на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Ленінської районної у м.Дніпропетровську ради про поновлення на роботі та стягнення виплат працівникові у вигляді середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги подані в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційним скаргам ОСОБА_3 та Ленінської районної в м.Дніпропетровську ради на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Ленінської районної у м.Дніпропетровську ради про поновлення на роботі та стягнення виплат працівникові у вигляді середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 вересня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.П.Варенко
УХВАЛА

05 червня 2012 року Справа №2/0624/598/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з неявкою відповідача до суду та для дачі повідомлення про виклик до суду відповідача через розміщення оголошення в газету.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 04 вересня 2012 року на 09 год. 00хв. за клопотанням позивача.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водоп`янов розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

До суду подана позовна заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до попереднього розгляду на 11 години 30 хвилин 29 січня 2013 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати сторони.

Відповідачу, подати до суду у зазначений день письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовує свої доводи.

Суддя С.М. Водопянов

Суддя : С. М. Водоп"янов
Справа № 1904/1409/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" липня 2012 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого Лисюк І. О.

при секретарі Федорів О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявив до суду зазначений позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Гусятинського районного суду від 21 червня 2012 року з метою збереження сімї, було надано строк для примирення, визначений судом до 23 липня 2012 року, поскільки у них є троє малолітніх дітей.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне для вирішення питання про розірвання шлюбу, провадження у даній справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити судове засідання на 23 липня 2012 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/7535/12 Справа № 0430/1387/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 червня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткін В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»

на рішення Перщотравенського міського суду Дніпропетровської області від 05 червня 2012 року по цивільній справі

за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрите апеляційне провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Перщотравенського міського суду Дніпропетровської області від 05 червня 2012 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 09 серпня 2012 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Повєткін
Справа № 0822/2435/2012
У Х В А Л А

про зупинення провадження

26 жовтня 2012р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи № 2-0-83/2012 за заявою комунальної установи «Преславський психоневрологічний інтернат»Запорізької обласної ради, зацікавлена особа - голова опікунської ради виконкому Преславської сільської ради ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним,

встановив:

Преславський ПНІ звернувся до суду с заявою, в якій просить суд винести рішення про визнання ОСОБА_2, 28.02.1942р. народження, недієздатною.

Справа підсудна ОСОБА_3 райсуду, заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства. Суд може прийняти справу до свого провадження.

Враховуючи, що в матеріалах справи є достатньо даних про психічну хворобу громадянина, у порядку підготовки справи до розгляду по справі повинна бути проведена судово-психіатрична експертиза, яку потрібно призначити в стаціонарі Запорізької ОПЛ.

З наведеного, суд вважає, що справу потрібно зупинити провадженням на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 122, 144-145, 202 ч.1 п.5, 235, 239 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-О-83/2012.

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якій поставити питання:

Чи страждає громадянка ОСОБА_2, 28.02.1942р.н., хронічним психічним захворюванням?

Може вона розуміти значення своїх дій або керувати ними?

Проведення експертизи доручити спеціалістам Запорізької обласній психіатричній лікарні, в яку на час проведення експертизи помістити ОСОБА_2

Організацію проведення експертизи покласти на заявника Преславський психоневрологічний інтернат.

Цивільну справу зупинити провадженням на час проведення судово-медичної експертизи.

Копію ухвали направити заявнику, Запорізькій обласній психіатричній лікарні для виконання.

Суддя: Д.О. Каряка

Копія вірна: суддя Д.О. Каряка
Справа № 1618/4436/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.11.2012 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації "Лубнигаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Лубнигаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання ..

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.