overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-2190/687/ 2012р.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

05 березня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І. розглянувши справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанкна рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 27 квітня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк, в особі Херсонської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

27 квітня 2011 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ПАТ АБ Укргазбанк подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду від 15 лютого 2012 року апеляційна скарга ПАТ АБ Укргазбанк була залишена без руху, апелянту наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків скарги (а.с.149). Як вбачається з матеріалів справи копію ухвали апелянт отримав 20.02.2012 року про, що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.151), проте у призначений судом строк ПАТ АБ Укргазбанк вимоги ухвали не виконало.

Відповідно до положень ст..ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч.8 ст. 76, ст.ст. 121, 297 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанкна рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 27 квітня 2011 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: Вербицька Л.І.
Справа № 1010/1541/2012
Провадження № 2/1010/362/2012
У Х В А Л А

Іменем України

29.08.2012 року смт. Володарка

Суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Предявлена вищевказана позовна заява ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, ухвалою суду від 22 серпня 2012 року була залишена без руху, оскільки позивачу необхідно було усунути недоліки зазначені в ухвалі, а саме: позивачу слід чітко зазначити чиє та яке право порушено, в чому полягає порушення, та викласти позовні вимоги, які ґрунтуються на викладених ним обставинах, при цьому слід зазначити докази, що підтверджують кожну обставину наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви необхідно додати письмові докази, що стверджують зазначені обставини , а також врахувати те , що позивачами до позовної заяви не додані взагалі будь-які документи чи інші докази які вказують на те, що відповідач порушує права позивача, а саме, право на його власність вказаного будинку. Також, позивач не вказав, яке саме майно він хоче поділити та не приєднав доказів про наявність такого. Окрім того в позовній заяві зазначив, що під час шлюбу придбав квартиру за адресою вул. Коцюбинського, 40/2 в смт. Володарка Київської області, далі по тексту позовної заяви зазначає вартість будинку складає, докази про набуття квартири та будинку під час шлюбу не приєднано. Для усунення вказаних вище недоліків судом було встановлено строк до 28.08.2012 року, які позивачем не виконано, недоліки не усунуто.

Ст. 121 ЦПК України вказує, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

КЕРУЮЧИСЬ СТ. 121 ЦПК УКРАЇНИ , СУД ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 0707/9223/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 жовтня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «ВТБ Банк», треті особи приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Мукачівський міський відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Закарпатскій області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «ВТБ Банк», треті особи приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Мукачівський міський відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Закарпатскій області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не зазначені номери засобів зв»язку відповідача ПАТ «ВТБ Банк»та третьої особи Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби, якщо такі відомі.

Крім того до позивачами ставляться вимоги про забезпечення доказів та забезпечення позову, однак такі вимоги не оплачено судовим збором на виконання вимог Закону України «Про судовий збір» та вимог ст. ст.133, 151 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «ВТБ Банк», треті особи приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Мукачівський міський відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Закарпатскій області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити їм, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2012 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ТДВ СПЕЦБУД-3до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ТДВ СПЕЦБУД-320 липня 2012 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Представник позивача подав до суду клопотання, в якому просив залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - ОСББ Джерельна-5та КП Харківські теплові мережі, мотивуючи тим, що судове рішення по даній справі може вплинути на їх права та обовязки.

Згідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Таким чином, для обєктивності та всебічності розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - ОСББ Джерельна-5та КП Харківські теплові мережі.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 208-210 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Залучити у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на боці позивача ТДВ СПЕЦБУД-3- Обєднання співвласників багатоповерхових будинків Джерельна-5та Комунальне підприємство Харківські теплові мережі.

Розяснити Обєднанню співвласників багатоповерхових будинків Джерельна-5та Комунальному підприємству Харківські теплові мережі, що згідно з ч. 3 ст. 36 ЦПК України, суд повідомляє третю особу про справу та її право заявити про свою участь у справі. Якщо від третьої особи не надійшло повідомлення про згоду на участь у справі, справа розглядається без неї.

Копію ухвали направити третім особам.

В судовому засіданні оголосити перерву для повідомлення третіх осіб до 10 год. 00 хв. 15 січня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Задорожна А.М.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 лютого 2012 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Глещавецької сільської ради Теребовлянського району про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Глещавецької сільської ради Теребовлянського району про визнання права власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, оскільки не долучено постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_2.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу або не оплачено судового збору, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Глещавецької сільської ради Теребовлянського району про визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, долучити постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_2, у 5-денний строк з дня отримання ним цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Суддя
Справа № 2/2506/865/12
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

13.02.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 06.03.2012 року на 10:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-3679/12
У Х В А Л А

03.12.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Житомирської міської ради про продовження строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Житомирської міської ради про продовження строку для прийняття спадщини та призначити до судового розгляду на 14:30 год. 22.01.2013 року та викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-4.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: О. В. Комісарчук

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

03.12.2012 року Справа № 2-3679/12

Представнику позивача

ОСОБА_2

м. Житомир, бул. Польський, 16 кв. 16

Територіальна громада в особі Житомирської міської ради

м. Житомир, майдан Корольова, № 4/2

Богунський районний суд м. Житомира направляє сторонам копію ухвали про прийняття справи до провадження.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. Комісарчук
Справа № 2/2506/1196/12
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

20.03.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду Григорєв Р.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інші про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

встановив:

16.03.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

В позовній заяві, всупереч вимогам п.п. 3, 5, 6 ч.2 ст.119, ч.1 ст. 120 ЦПК України, незрозуміло викладено обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів на підтвердження кожної обставини, не зрозумілий зміст позовних вимог, зокрема, при зазначенні сум, що підлягають стягненню заявлено вимогу про солідарний порядок стягнення, яка також не обґрунтована. Також не надано копій позовної заяви з додатками по кількості осіб, що беруть участь у справі.

Крім того, суду не надано доказів щодо підстав відстрочення сплати судових витрат.

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження у справі, і є підставою для залишення позовної заяви без руху для надання позивачеві часу на виправлення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інші про стягнення заборгованості за кредитними договорами залишити без руху.

Запропонувати позивачу в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г.Григорєв
Справа № 2506/3331/2012
Провадження по справі 2-о/2506/106/2012
Номер рядка звіту 17
У Х В А Л А

17.05.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

заінтересовані особи Відділ реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 259 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 201) на 15 червня 2012 року на 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію заяви з доданими до неї документами направити заінтересованим особам.

Розяснити, що відповідно до статей 27, 31, 131 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі мають право: знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів в порядку передбаченому статтями 294-296 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2/2506/3964/11
У Х В А Л А

29.08.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Коверзнева В.О.,

при секретарі Дорошенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання виправлення описки в резолютивній частині рішення суду від 28.11.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки Діалогпро стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

17.10.2011 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором вкладу на депозитний рахунок в розмірі 58751 грн 32 коп., а також 58751 грн у відшкодування завданої моральної шкоди та 966 грн 01 коп. у відшкодування понесених судових витрат.

Рішенням суду від 28.11.2011 року позов задоволено частково і стягнуто з кредитної спілки Діалогна користь ОСОБА_1 заборгованість за договором про внесення вкладу на депозитний рахунок в розмірі 58751 грн 32 коп. та 957 грн 51 коп. у відшкодування судових витрат, а всього 59708 грн 83 коп. (пятдесят вісім тисяч сімсот пятдесят одна грн 83 коп.).

При цьому, в першому абзаці резолютивної частини рішення суду допущено описку і замість пятдесят девять тисяч сімсот вісім гри 83 коп.зазначено пятдесят вісім тисяч сімсот пятдесят одна гри 83 коп..

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду заяви сповіщалися належним чином.

Відповідно до положень частини 1 статті 197 ЦПК України заяву розглянуто без фіксації судового засідання технічним засобом.

Відповідно до частини 1 статті 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись статтями 208 210, 219, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити в першому абзаці резолютивної частини рішення суду від 28.11.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки Діалогпро стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди описку і замість пятдесят вісім тисяч сімсот пятдесят одна грн 83 коп.вказати пятдесят девять тисяч сімсот вісім гри 83 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Головуючий:
Справа №2036/1193/2012
Провадження №2/2036/731/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2012 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Оболєнської С.А.,

за участю секретаря судового засідання Гамоліної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" в особі Північного територіального управління ПрАТ "МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Від представника позивача надійшла заява про підтримання позову та розгляду справи у його відсутності, відповідач у судове засідання повторно не зявився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, заяв про розгляд справи у його відсутності не надавав.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" в особі Північного територіального управління ПрАТ "МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення боргу у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отриманння копії ухвали.

Суддя: С.А. Оболєнська
Справа № 1609/2952/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.03.2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Українська страхова компанія Гарант-Автодо ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 акціонерного товариства Українська страхова компанія Гарант-Авто 20.03.2012 р. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 05 квітня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал