АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2012 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Козлова С.П.,

суддів: Тамакулової В.О., Болтунової Л.М.,

при секретарі: Коляда О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 340248,85 грн. та вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ПАТ «УкрСиббанк».

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення та скасування рішення суду.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст.554 цього Кодексу у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як правильно встановлено судом, ПАТ «УкрСиббанк» за кредитним договором № 402ДА183К від 24.06.2005 року надав ОСОБА_3 кредит в сумі 37400 доларів США для придбання автомобіля на строк до 23.06.2011 року із сплатою 12% річних за користування кредитом, після чого 24.06.2005 року між ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_3 та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 402ДА184П, відповідно до якого ОСОБА_2 зобовязалася відповідати перед кредитором за виконання позичальником своїх зобовязань за цим кредитним договором у солідарному порядку, але ОСОБА_3 не виконує зобовязання за кредитним договором, не сплачує щомісячні платежі, внаслідок чого з урахуванням погашеної заборгованості за рахунок реалізації заставного майна на прилюдних торгах 19.10.2010 року заборгованість за кредитним договором станом на 14.07.2011 року складає 340248,85 грн., з яких 218349,40 грн. - заборгованість за сумою кредиту та 121899,45 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом.

За таких обставин, дійшовши правильного висновку про порушення боржником умов кредитного договору суд обґрунтовано на підставі ст.ст.526,554,1054 ЦК України стягнув вказану суму заборгованості за кредитним договором з відповідачів в солідарному порядку.

Доводи ОСОБА_2 у скарзі про те, що ОСОБА_3 спірний кредитний договір не укладав і не підписував, не ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні матеріалах справи, фактично зводяться до переоцінки тих доказів, яким суд дав належну оцінку у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтувалися на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні у судовому засіданні відповідно до вимог ст.212 ЦПК України, та спростовуються фактичними діями позичальника, спрямованими на часткове погашення 13.03.2006 року заборгованості за кредитом в сумі 1560 доларів США та 02.11.2010 року в сумі 8448,40 доларів США (а.с.5), отриманням ним суми кредиту за видатковим касовим ордером № 17195 від 25.06.2005 року (а.с.10), забезпеченням виконання своїх обовязків за цим договором шляхом підписання договору поруки, якій він не оспорював (а.с.15-16). Крім того, позовних вимог про визнання цього договору недійсним сторони у встановленому порядку не заявляли та звернення стягнення на заставне майно в рахунок часткового погашення заборгованості за спірним договором на підставі виконавчого напису від 24.05.2006 року не оспорювали (а.с.46), а сам ОСОБА_3 рішення суду не оскаржує.

Керуючись ст.ст.307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: