overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1713/1422/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 жовтня 2012 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Назарук В.А., перевіривши дотримання вимог ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення

встановив:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення відповідачів та інших осіб з квартири (предмета іпотеки).

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В порушення ч. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Окрім того, позовна заява не містить даних про державну реєстрацію іпотеки.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач повинен зазначити докази, які підтверджують кожну обставину, якою він обґрунтовує свою вимогу. В позовній заяві ПАТ КБ "ПриватБанк" зазначило, що видало відповідачу кредит в розмірі 22600 доларів США, не зазначивши та не надавши докази на підтвердження цього, як не зазначило та не надало доказів вручення вимоги про усунення порушення кожному іпотекодавцю.

В порушення ч. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не викладено конкретно зміст позовних вимог щодо виселення з предмета іпотеки інших осіб, оскільки не зазначено яких саме осіб позивач просить виселити.

Окрім того, позовна заява не містить обґрунтування необхідності звернення стягнення на предмет іпотеки зважаючи на те, що 29.03.2012 року судом було задоволено позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до цих же відповідачів за цим же договором іпотеки про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху.

Надати публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків до зазначеного терміну заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_6
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" грудня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договорами позики.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

стягнути грошові кошти за договорами позики.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договорами позики.

Призначити судове засідання на 09. 01. 2013 року о 15.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08. 01. 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1814/1053/2012
Пр. № 2/1814/301/2012
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження

06.09.2012 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19 липня 2012 року дану справу було направлено за підсудністю до Путивльського районного суду Сумської області.

До Путивльського районного суду дана справа надійшла 04 вересня 2012 року, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження та призначити в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11-1, 209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження і призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль на 10-00 годину 11 вересня 2012 р. з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1104/1208/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07.11.2012 смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

Голованівський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Ярової Л.С. при секретарі Корніцькій Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ ''Урожай'' про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 Миколайвича до СТОВ ''Урожай'' про визнання додаткової угоди до договору оренди землі від 05.05.2011 року недійсним задовольнити.

Визнати недійсною додаткову угоду до договору оренди землі від 05.05.2011 року укладену між ОСОБА_1 та СТОВ ''Урожай''.

Стягнути з СТОВ ''Урожай'' на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 109 (сто дев'ять) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Повне рішення буде складено 12.11.2012 року.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №0707/3098/2012
2/0707/1196/2012
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

16 березня 2012 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності,-

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме, до позовної заяви не додана копія договору купівлі-продажу квартири від 09.10.2007 року. Крім того, позивач не надав суду доказ про її важкий матеріальний стан, що засвідчив би про неможливість сплати розміру судового збору.
У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -
у х в а л и в :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності залишити без руху.
Запропонувати позивачу ОСОБА_1 усунути вищезазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше 28 березня 2012 року.
У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2114/7503/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" серпня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 10.30 годині 03 весреня 2012 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 03.09.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ЖБК Суднобудівникдо ОСОБА_1 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

стягнути борг.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ЖБК Суднобудівникдо ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 08. 01. 2012 року о 09.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07. 01. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2306/2332/12
У Х В А Л А

31.05.2012 Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого Орел С. І.

при секретарі: Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша справу за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Дмитрівської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Під час розгляду справи судом встановлено, що по справі належить притягнути в якості співвідповідача ОСОБА_2, оскільки як вбачається, з спадкової справи після померлого ОСОБА_3 іншим спадкоємцем являється його син ОСОБА_2, тому задоволення позову може вплинути на його інтереси.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33, 191 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Притягнути до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом ОСОБА_2 - в якості співвідповідача.

Розгляд справи відкласти на 15 червня 2012 року на 11-10 год.

Надати копію позовної заяви з додатками співвідповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2114/2-н-4954/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 січня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Херсонгаз про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Херсонгаз звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з газопостачання станом на 01.12.2011 року в сумі 1055,45 грн., інфляційні збитки в сумі 79,11 грн., три відсотки річних в сумі 35,73 грн. та судовий збір в розмірі 94,10 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Херсонгаз про видачу судового наказу.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
справа № 2034/2-н-521/11
Харківський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
05 січня 2012 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Юдін Є.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь держави, судовий збір за подачу позовної заяви до суду у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Суддя Є.О. Юдін
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Суддя - Є.О. Юдін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
справа № 2-321/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08 жовтня 2012року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Кіпру" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 27 вересня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. 08 жовтня 2012 року проведене попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання представник позивача та відповідачі, які про час і місце судового засідання повідомлялися відповідно до вимог діючого законодавства, не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення попереднього судового засідання не надали.

Відповідно до ч.9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

В ході попереднього судового засідання зясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Приймаючи до уваги, що відсутні відомості про врегулювання спору до судового розгляду, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Кіпру" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою с. Приазовське Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 15 годину 15 жовтня 2012 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 1713/25/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 січня 2012 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Назарук В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В порушення п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено повну адресу відповідача, а саме, вулицю, поштовий індекс, номери засобів звязку.

В порушення п.5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не викладено обставини якими позивачка обґрунтовує свої вимоги про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі 450 грн., так як в мотивувальній частині позову вона ж зазначила розмір стягнення аліментів по 400 грн. на кожну дитину.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про укладення шлюбу з ОСОБА_2

Окрім того, в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 94 грн. 10 коп. по позовній вимозі про розірвання шлюбу. Зазначені кошти вносяться до Державного бюджету ( банк одержувача: ГУДКУ у Рівненській області, МФО 833017, р/р 0005, ЄДРПОУ-22588330).

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неусунення недоліків у вказаний строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 1513/1316/12
УХВАЛА

16 травня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В, розглянувши

позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Кілійського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 29.05.2012 року на 09:00 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідач має право подати суду письмові заперечення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Докази на обґрунтування своїх вимог ( заперечень) сторони зобов»язані подати в судове засідання до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи по суті в судовому засіданні сторони зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-719/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

26.10.2012

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. згідно зі ст.. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Строганівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Строганівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити судове засідання у справі на 11 годину 00 хвилин

05 листопада 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 05 листопада 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2012 Справа №1915/4177/2012

(вступна та резолютивна частини)

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Тихої І.М.,

при секретарі Матрифайло І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП Сеціалізоване підприємство Юстиція в особі Тернопільської філії, Другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк , приватного підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування прилюдних торгів з продажу квартири та висновку про вартість майна,-

Керуючись ст. ст. 10,60,213,215 ЦПК України, ст.ст.12,58,59 ЗУ Про виконавче провадження, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ПП Сеціалізоване підприємство Юстиція в особі Тернопільської філії, Другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк , приватного підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування прилюдних торгів з продажу квартири та висновку про вартість майна відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуюча І.М.Тиха

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 1705/271/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 січня 2012 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) Органу опіки та піклування Дубенської міської ради до ОСОБА_1 про позбавленя батьківських прав, керуючись ст. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) Органу опіки та піклування Дубенської міської ради до ОСОБА_1 про позбавленя батьківських прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 13.02.2012 на 09:30.

Відповідачу(ам) подати у строк до 13 лютого 2012 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: