БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2012 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Д.В.

за участю секретаря Василенко В.А.

за участю представника заявника ОСОБА_1 та державного виконавця Іванюти І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Приватного акціонерного товариства Спеціалізована пересувна механізована колона №241на постанову державного виконавця Благородного Б.М. відділу виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області від 14.06.2012 про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство Спеціалізована пересувна механізована колона №241звернулось до суду із скаргою на постанову державного виконавця Благородного Б.М. відділу виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області від 14.06.2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження. В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що державним виконавцем безпідставно відмовлено у відкритті виконавчого провадження, чим на думку останнього, було порушено його права та охоронювані законом інтереси.

В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги в повному обсязі з підстав зазначених у скарзі. Разом з тим, державний виконавець заперечив проти задоволення скарги, оскільки на його думку, оскаржувана постанова була прийнята відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, заслухавши пояснення учасників процесу, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується скарга, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Благородного Б.М. відділу виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області від 14.06.2012 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу №2-н-232 виданого 30.08.2010 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства Спеціалізована пересувна механізована колона №241боргу.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, обмежившись лише посиланням на невідповідність виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 Закону України Про виконавче провадження, державний виконавець належним чином не обґрунтував своє рішення і не вказав в чому саме полягає така невідповідність, яка обовязкова інформація відсутня у виконавчому документі. Крім того, в порушення вимог ч. 3 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження відмовляючи у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту 6 частини першої цієї статті державний виконавець не роз'яснив заявникові право на звернення до суду, який видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність з вимогами статті 18 цього Закону.

Згідно статті 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

З огляду на викладене суд вважає вимогу скарги про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження обґрунтованою, а отже такою, що підлягає задоволенню.

Разом з тим, вимога про зобовязання державного виконавця усунути порушення та відкрити виконавче провадження за судовим наказом не підлягає задоволенню, оскільки суд не вправі зобовязувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України Про виконавче провадженняможуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби (Аналогічна думка з цього приводу викладена в Постанові Пленуму ВСУ Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадженнявід 26 грудня 2003 р. № 14)

Керуючись ст. 387 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Скаргу Приватного акціонерного товариства Спеціалізована пересувна механізована колона №241задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Благородного Б.М. відділу виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області від 14.06.2012 про відмову у відкритті виконавчого провадження.

В решті вимог скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.В. Ткаченко

З оригіналом згідно: Суддя Д.В. Ткаченко