overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №0707/9325/2012
2/0707/3759/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 жовтня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Івановецької сільської ради, третя особа Мукачівська районна державна нотаріальна контора про визнання належності майна та визнання права власності на спадщину за законом, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Івановецької сільської ради, третя особа Мукачівська районна державна нотаріальна контора про визнання належності майна та визнання права власності на спадщину за законом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: за подану позовну заяву не в повному обсязі сплачений судовий збір, а також не сплачений судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір»за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Крім цього, не конкретизована позовна вимога №2 немайнового характеру, тобто позивач просить визнати причину пропуску строку для прийняття спадщини поважною при цьому не вказавши строк на який слід продовжити подачу заяви про прийняття спадщини.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Івановецької сільської ради, третя особа Мукачівська районна державна нотаріальна контора про визнання належності майна та визнання права власності на спадщину за законом залишити без руху.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 усунути вищезазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду підпис ОСОБА_2

Копія вірна:

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 0314/235/2012 - 2/0314/87/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.01.2012 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

31.01.2011 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 09.02.2012 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.02.2012 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 1225/2279/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2012 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинська О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Луганськгазв особі філії Сватівського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Луганськгазв особі філії Сватівського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою про видачу наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, адреса якої зазначена м. Сватове, вул.. Красноріченська, 33а.

13.12.2012 р. до суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання боржника, де зазначена інша адреса боржника, а саме: с. Хомівка, вул.. Степова, 8, а також зазначено, що ОСОБА_1 змінила прізвище на Нецвєтову.

Згідно до ст.. 98 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено імя (найменування) заявника та боржника, їхнє місце проживання або місцезнаходження. До неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки дану заяву подано без додержання вимог діючого законодавства, а саме виникли протиріччя у встановленні фактичного місця проживання та прізвища боржника, тому її слід залишити без руху, надавши заявникові термін для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного , керуючись

ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Луганськгазв особі філії Сватівського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 залишити без руху, надавши термін для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/2190/1180/2012 Головуючий в І інстанції
Категорія: 48 ОСОБА_1
Доповідач: Капітан І.А.
ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року березня місяця 28 дня колегія суддів судової плати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої: Капітан І.А.

Суддів: Колісниченка А.Г.

ОСОБА_3

при секретарі: Дремлюзі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 лютого 2012 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 лютого 2012 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 0816/1721/2012
Провадження № 2-н/0816/109/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 жовтня 2012 року смт. Михайлівка
Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Шамота Л.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» в особі філії Токмацьке управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95 96, 102 104 ЦПК України, ст.ст. 526, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 66, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246, якою затверджені «Правила надання населенню послуг з газопостачання»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.В. Шамота
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтересів інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________ 2012 року
Строк пред'явлення до виконання до «_____»__________________ 2013 року
Суддя: Л.В. Шамота
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернен-ня судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикла-данням печатки) При-мітки
Інші відмітки___________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
Справа №0314/186/2012 - 2-о/0314/15/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2012 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Хитрика Р.І.,

народних засідателів - Маковської І.Б., Сенюка О.Ю.,

при секретарі - Форсюк Т.М.,

з участю прокурора - Горбача В.М.

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рожище цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Рожищенської міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рожищенського районного суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку м.Рожище, вул. Героїв УПА, 64.

В своїй заяві ОСОБА_1 вказує, що її дочка ОСОБА_2 страждає психічною хворобою і не здатна усвідомлювати значення своїх дій.

Згідно медичної довідки хворої ОСОБА_2 оглянута МСЕК і визнана інвалідом 1 групи довічно, потребує постійного стороннього догляду та нагляду.

Оскільки для вирішення питання про визнання недієздатної ОСОБА_2 необхідні спеціальні знання в галузі медицини, тому по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу.

На підставі ст. 239 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі для визначення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки м. Рожище, вул. Героїв УПА, 64, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2 будь-яким психічним захворюванням?

2. Чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними? Якщо ні, то чи потребує вона за станом свого здоровя опіки?

Проведення експертизи доручити судово-психіатричним експертам Волинської обласної психіатричної лікарні № 1.

Експерти попереджаються про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

СУДДЯ : /підпис/ ОСОБА_3

Народні засідателі: /підпис/ ОСОБА_4, ОСОБА_5

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду Р.І.Хитрик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/3405/12 Справа № 2-10/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 березня 2012 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 26 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про стягнення компенсації, пов'язаної зі зниженням цінності жилого будинку з господарсько-побутовими спорудами, викликаної діяльності підприємства та стягнення моральної шкоди, третя особа без самостійних вимог-виконавчий комітет Тернівської міської ради Дніпропетровської області,-

в с т а н о в и В:

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 26 січня 2012 року подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 26 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про стягнення компенсації, пов'язаної зі зниженням цінності жилого будинку з господарсько-побутовими спорудами, викликаної діяльності підприємства та стягнення моральної шкоди, третя особа без самостійних вимог-виконавчий комітет Тернівської міської ради Дніпропетровської області.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 02 квітня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Демченко
Справа № 0809/2379/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2012 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором_

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду на 29 травня 2012 року на 09-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 2114/1019/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Гуцалюк О.В.,

при секретарі Філіпенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду від 20 березня 2012 року по цивільній справі № 2114/1019/12, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 20.03.2012 року за зазначеною справою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю.

Від ОСОБА_1 надійшла заява в якій посилаючись на те, що в мотивувальній частині рішення суду від 20.03.2012 року по справі № 2114/1019/12 було помилково зазначено „Квартиронаймачем житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 був ОСОБА_3, що вбачається з довідки ОСББ „Лідер, який помер, що підтверджується записом акту про смерть № 1073 від 26.03.1994 р. та довідкою КП „Ритуальна служба міста Херсона.

Учасники процесу в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду заяви були повідомлені в встановленому законом порядку, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в вищезазначеному рішенні суду була допущена описка, оскільки відповідно до довідки, що міститься в матеріалах зазначеної цивільної справи, наданої Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області від 20.03.2012 року ОСОБА_3 помер та похований 09.12.2011 року згідно довідки наданої КП „Ритуальна служба міста Херсона, що також було встановлено у судовому засіданні.

При викладених обставинах, суд вважає, що зазначена описка потребує виправлення, оскільки таке не тягне за собою суттєвого змінення рішення по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Комсомольського районного суду м. Херсона по справі 2114/1019/12 від 20.03.2012 року за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Херсонської міської ради, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_4, орган опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради, ОСББ „Лідер про визнання права користування житловим приміщенням та зміну договору найму зазначивши в мотивувальній частині рішення, замість Квартиронаймачем житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 був ОСОБА_3, що вбачається з довідки ОСББ „Лідер, який помер, що підтверджується записом акту про смерть № 1073 від 26.03.1994 р. та довідкою КП „Ритуальна служба міста Херсонанеобхідне Квартиронаймачем житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 був ОСОБА_3, що вбачається з довідки ОСББ „Лідер, який помер та похований 09.12.2011 року згідно довідки наданої КП „Ритуальна служба міста Херсона.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_5
Справа № 2114/1935/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2012 рокум. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної РАЦС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні про оголошення фізичної особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

Заява не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, в звязку чим підлягає залишенню без руху через наступні недоліки.

ОСОБА_1 не вказані відповідно до ст.247 ЦПК України обставини, що підтверджують безвістну відсутність фізичної особи, або обставини, що загрожували смертю фізичній особі, яка пропала безвісти, або обставини, що дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку.

Заявник має зазначити в заяві: - докази підтвердження факту відсутності громадянина за місцем постійного проживання, а саме довідки з Жеку; довідка органів міліції по прийнятим мірам розшуку та про припинення розшуку; довідку організації за останнім відомим місцем проживання.

Відсутність вказаних даних унеможливлює призначення справу до розгляду.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 258 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної РАЦС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні про оголошення фізичної особи померлоюзалишити без руху.

Строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

02.03.2012 року

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді Лямзіної Н.Ю.,

при секретарі Будаш М.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми ТехНовапро внесення виправлень в судовий наказ по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми ТехНовапро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання-,

В С Т А Н О В И В:

29.07.2011 року ТОВ фірма ТехНовазвернулась з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.

В звязку із внесенням описки в судовий наказ від 08.09.2011 року прийнято рішення розглянути в судовому засідання питання про внесення виправлень в судовий наказ.

Сторони в судове засідання не зявились, про місце та час розгляду справи сповіщені завчасно і належним чином.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що була зроблена описка в абз. 2 судового наказу, де вказано, що судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. підлягає стягненню на користь держави, а необхідно вказати, що судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. підлягає стягненню на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми ТехНова.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 219, 293 294, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в абз. 2 судового наказу Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 вересня 2011 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми ТехНовапро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання та викласти його наступним чином: Стягнути з боржника на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми ТехНова 25 грн. 50 коп. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 0306/5371/2012
Провадження № 2/0306/1303/2012
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 07.09.2012

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

У цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце попереднього судового засідання.

На підставі ст. ст. 118, 119 ЦПК України, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України, ст. ст. 127, 128, 129 ЦПК України, ч. 9 ст.130 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрити.

Попереднє судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 17.09.12 р..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17.09.12 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3