overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 46 Справа № 1620/689/2012
Провадження №2/1620/333/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2012 р. м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду о 13:00 год. 29.03.2012 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1811/855/12
Провадження № 2/1811/77/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 квітня 2012 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинского районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали

позовної заяви ОСОБА_1 до Липоводолинської селищної ради, треті особи без самостійних

вимог: Липоводолинська державна нотаріальна контора, Липоводолинська виробнича дільниця КП

«Сумське міське БТІ» про визнання права власності на спадкове домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна

Липоводолинському районному суду Сумської області. Підстав для відмови у відкриті провадження у

справі не вбачається.

Вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання для забезпечення правильного та

швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 119-120,122,127-129,130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Липоводолинської селищної

ради, треті особи без самостійних вимог: Липоводолинська державна нотаріальна контора,

Липоводолинська виробнича дільниця КП «Сумське міське БТІ» про визнання права власності на

спадкове домоволодіння.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити

копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобов'язати останнього надати

заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів на їх обґрунтування.

Призначити попереднє судове засідання на 09 квітня 2012 року о

08-30 год., в приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області (смт. ЛиповаДолина,

вул. Роменська,6), про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати

суду всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового

всідання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липодолинський

районний суд Сумської області у разі відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил

підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Сумської області через

Липоводолинський районний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги,

і шлю останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № 0908/6148/2012
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12.12.2012 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Онушканича В. В.

секретаря: Танчук М. С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.12.2012 р. о 09:30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Справа № 541/1187/12
Провадженя№ 8/541/1666/12
У Х В А Л А

про повернення заяви

23.03.2012

Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г. розглянувши заяву Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя (надалі - УПФУ) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду від 01.10.2010р. по справі № 2-6335/10 за позовом ОСОБА_1 до УПФУ про зобовязання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду від 01.10.2010р. по справі № 2-6335/10 за позовом ОСОБА_1 до УПФУ задоволено позовні вимоги про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни та зобовязано відповідача здійснити позивачу перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни відповідно до ст. 6 ЗУ Про соціальний захист дітей війни.

26.01.2012р. у суді зареєстрована зазначена заява начальника УПФУ, за змістом якої підставою для перегляду постанови за нововиявленими обставинами заявник вказує прийняття рішення Конституційного Суду України № 20-рп/20П від 26.12.2011р. по справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 4 розділу УІІ Прикінцеві положенняЗакону України Про державний бюджет України на 2011 рік, яким вищезазначені норми визнані такими, що відповідають Конституції України (є конституційними), що передбачено пунктом 5 ч.2 ст. 245 КАС України (на який в тексті заяви посилання відсутнє).

Ухвалою суду від 23.02.2012 року заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам положень ЦПК України, так як рішення по справі прийнято в порядку цивільного провадження, а заявник у своїй заяві посилається на норми КАСУ. У вказаний строк недоліки не усунені.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 121, 364, 3641 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду від 01.10.2010р. по справі № 2-6335/10 за позовом ОСОБА_1 вважати не поданою та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа №232/4668/12
Провадження № 2/232/2793/12
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ПАТ Комерційний банк Надрадо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. № 2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції- позовна заява за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

В позовній заяві позивачем не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: про докази, що підтверджують обставину отримання відповідачем ОСОБА_2, відповідно до договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, від 05 жовтня 2007 року від позивача грошових коштів в розмірі 5000 грн. та документи первинного бухгалтерського та фінансового обліку, що відображають динаміку росту заборгованості та її погашення відповідачем, з посиланням на номер, назву та суму призначення платежу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку, для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного вище, позовна заява ПАТ Комерційний банк Надрадо ОСОБА_2 В . про стягнення заборгованості, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/2547/12
Провадження № 2/202/902/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" липня 2012 р.

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яланецьке" с. Яланець Бершадського району, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ТОВ "Яланецьке" с. Яланець Бершадського району про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, в якому просить визнати недійсним укладений між ним та відповідачем договір оренди земельної ділянки від 01.09.2008 року, що зареєстрований 18.03.2010 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яланецьке" с. Яланець Бершадського району, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 29.08.2012 о 10:20 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 28.08.2012 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0908/5096/2012
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20.09.2012 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства ВТБ Банкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, порушивши вимоги ст.119, 120 ЦПК України. А саме: до позовної заяви не долучено документів, які підтверджують вартість предмета іпотеки на момент звернення з позовом до суду, що позбавить суд можливості оцінити співмірність розміру заборгованості із вартістю предмета іпотеки. Також позовна заява не містить даних про осіб, що зареєстровані в квартирі, яка є предметом іпотеки.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що позивачу слід надати строк до 05 жовтня 2012 року для усунення недоліків. Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ВТБ Банкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно залишити без руху, про що повідомити позивача та надати строк для усунення недоліків заяви, зазначених по тексту даної ухвали.

Рекомендувати позивачеві у строк до 05.10.2012, включно усунути недоліки та розяснити позивачеві, що у випадку невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Суддя:
УХВАЛА Справа 6/2210/6/12

(2-554/11)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2012 року Летичівський районний суд

Хмельницької області

в складі головуючої судді Курнос С.О.

при секретарі Непийводі Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Летичів заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду № 2-554/11 від 08.11.2011р.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, позивачка по справі, просить виправити описку в рішенні суду № 2- 554/12 від 08.11.2011р. номер будинку 94/1 по вул. Шевченка в с. Головчинці на № 94, як у позовній заяві.

Відповідно до ст. 219ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Розгляд справи проведено на підставі ст. 197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в резолютивній частині рішення Летичівського районного суду від 08.11.2011р. по справі № 2-554/11 необхідно виправити описку цифрового значення номеру будинку, що в с. Головчинці вул. Шевченка, з № 94/1 на № 94, як у позовній заяві.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 208, 210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Летичівського районного суду від 08.11.2011р по справі № 2-554/11 у адресі домоволодіння з с. Головчинці вул. Шевченка,94/1, на с. Головчинці, вул. Шевченка, 94.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі відсутності особи в судовому засіданні під час її проголошення - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 0541/5036/2012
Провадження № 2-н/0541/2643/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14.08.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго ВП Приазовські електричні мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви сплачений судовий збір. Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ДТЕК ДонецькобленергоВП Приазовські електричні мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 1603/465/12 р.
У Х В А Л А

01 березня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Качанівської сілської ради Гадяцького району, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Качанівської сілської ради Гадяцького району, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Справу призначити до розгляду на 09:40 год 23.03.2012 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ОСОБА_1 державна нотаріальна контора
Справа № 1620/143/2012
УХВАЛА

13.02.2012 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Городівського О.А.,

при секретарі Ніколаєнко М.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргород справу за позовом ОСОБА_2 до Шахворостівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа : ОСОБА_1 державна нотаріальна контора,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Відповідно до п.2 ч.6 ст. 130 ЦПК України, якщо спір не врегульовано в добровільному порядку, суд вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

В судовому засіданні встановлено, що після смерті 17 серпня 2011 року ОСОБА_3 спадщину прийняв та оформив ОСОБА_4, брат позивача ОСОБА_2. Також спадкоємцем за законом брат позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 .

Беручи до уваги те, що рішення в справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо однієї із сторін, суд вважає за необхідне залучити їх до участі у справі в якості співвідповідачів.

Справу розглядом призначити на 11 годину 17 квітня 2012 року, копію ухвали та копію позову направити співвідповідачам ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст. 130, 33, 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Шахворостівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа : ОСОБА_1 державна нотаріальна контора, в якості співвідповідачів ОСОБА_4, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Справу розглядом призначити на 11 годину 17 квітня 2012 року, копію ухвали та копію позову направити співвідповідачам ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
номер справи № 2034/3570/12
№провадження:2-н/2034/1486/2012
Харківський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
23 квітня 2012 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Юдін Є.О., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Суддя Є.О. Юдін
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Суддя - Є.О. Юдін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Справа № 2114/8502/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

розірвати шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити в судове засідання на 01. 11. 2012 року о 14.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31. 10. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3