overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2506/3782/11
У Х В А Л А

"03" січня 2012 р. м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Требух Н.В.

при секретарі Рудик Є.В.

за участю представника позивача, відповідача, його представника, третьої особи

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до суду про визнання недійсним заповіту від 06.10.2010 року укладеного від імені ОСОБА_4 на ім.я ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судово психіатричної експертизи.

Відповідач, його представник у вирішенні питання про призначення експертизи поклались на розсуд суду.

Третя особа проти призначення експертизи не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення посмертної судово-психіатричної експертизи психічного стану ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 12.12.2010 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143,144, 202, 203 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

призначити посмертну судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 12.12.2010 року під час складання заповіту 06.10.2010 року.

Проведення експертизи доручити Чернігівській обласній психоневрологічній лікарні, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи могла ОСОБА_5 під час складання заповіту на імя ОСОБА_2 06 жовтня 2010 року за станом свого здоровя усвідомлювати значення своїх дій та/ або керувати ними.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 2/2506/3782/11 та медичні документи ( медична карта №7654 з Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні, історію хвороби №5606 з Чернігівського геріатричного пансіонату)

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

У відповідності до ст..202, 203 ЦПК України провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-53/11
УХВАЛА

18 травня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В, розглянувши

позовну заяву

ВАТ „ЕК Одесаобленерго в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж

до

Гайда ржи ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася до Кілійського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію в сумі 4150,80 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л А:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 05.06.2012 року на 08:30годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідач має право подати суду письмові заперечення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Докази на обґрунтування своїх вимог ( заперечень) сторони зобов»язані подати в судове засідання до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи по суті в судовому засіданні сторони зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

1702/2292/2012

16.07.2012 року смт. Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням - судді Закревський Л.В.,

при секретарі Басик Г.Т.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

У попереднє судове засідання позивач та представник позивача в судове засідання зявилися, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, та заявили клопотання про виклик в судове засідання в якості свідка ОСОБА_4.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляд справи був належним чином повідомлений.

Спір між сторонами не врегульовано, мирової угоди не укладено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 137,156,169,ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, призначити до судового розгляду на 30липня 2012 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області.

Заяву позивача задовольнити:

- викликати в якості свідка ОСОБА_4 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 вул. Незалежності, Березнівського району Рівненської області;

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін, їх представників.

Суддя : Закревський Л.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2210/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Куцин В.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 травня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Корнієнко В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на ухвалу судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 07 травня 2012 року

за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, відділу РАЦС по м. Миргороду Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 08 червня 2012 року .

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 листопада 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним,-

в с т а н о в и в :

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

1. До матеріалів позовної заяви не додано доказів що підтверджують, визначену позивачем ціну позову, оскільки з договору іпотеки вбачається, що майна, що є предметом іпотеки становить 166 025,00 гривень.

2. Всупереч вимогам ст. 119 ч.5 до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно роз'яснень, які містяться у п. 31 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»№9 від 06.11.2009р.,у справах про застосування наслідків недійсного правочину судовий збір сплачується залежно від вартості відшукуваного майна, щодо якого заявляються вимоги. У справах про визнання правочину недійсним із застосуванням наслідків недійсності судовий збір сплачується відповідно до пункту 10 частини першої статті 80 ЦПК України за загальною сумою всіх вимог. Зі змісту позовної заяви вбачається, що у разі визнання укладеного договору іпотеки недійсними, позивач просить застосувати наслідки їх недійсності.

Таким чином, позивачем необхідно сплатити судовий збір за ставками з вимог майнового характеру, визначеними ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011р.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити йому, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 2114/2-3881/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення експертизи

25 травня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі

головуючого судді Стамбули Н.В.

при секретарі Тавожнянській А.Ю.

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УСК «Гарант-Авто»в особі Херсонської філії про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, суд -

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, що сталася 01.06.2011 року.

В судовому засіданні позивачка та її представник заявили клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Враховуючи, що для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання, керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити по справі судову авто-товарознавчу експертизу на розгляд якої поставити питання :

1. яка вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Nissan Qashgai»реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок його аварійного пошкодження під час ДТП, що сталася 01.06.2011 року?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2114/1776/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

змінити розмір аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 25. 04. 2012 року о 11.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24. 04. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/1005/2673/2012р.
У Х В А Л А

28 грудня 2012р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Мельника О.О.

при секретарі Швачко О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бориспіль справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ ОСОБА_3 Єдапро стягнення зарплати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судово - почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що підписи у відомостях на отримання зарплати від імені позивача зроблені не позивачем.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши інші матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити, призначивши по справі почеркознавчу експертизу, оскільки для правильного та обективного вирішення справи по суті необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного,

Керуючись ст.ст. 143,144 ЦПК України,

суд,

У Х В А Л И В:

Приєднати до справи документи з вільними зразками підпису позивача.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ ОСОБА_3 Єдапро стягнення зарплати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, судово-почеркознавчу експертизу, провадження якої, доручити експертам Державного науково-дослідному експертно криміналістичному центру МВС України, попередивши їх, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступне питання:

1. Чи виконані підписи від імені ОСОБА_2 у відомостях на виплату грошей: № 991 від 31.01.2012р., №5 від 29.02.2012р., № 141 від 31.03.2012р., № 148 від 30.04.2012р. № 284 від 31.05 .2012р. та № 299 від 31.05.2012р. самим ОСОБА_2 чи іншою особою?

В розпорядження експертів надати матеріали справи № 2/1005/2673/2012р., угоду про дозвіл на збір інформації від 16.08.2010р., договір про надання послуг з утримання будинків від 01.11.2007р., 3-тю сторінку копії паспорта позивача, копії платіжних відомостей на видачу заробітної плати від 07.04.2009р., від 22.05.2009р., та від 11.05.2009р., копії особової картки і посвідчення водія позивача все з вільними зразками підпису ОСОБА_2, а також експериментальні зразки підпису останнього на 5-ти аркушах паперу.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_2.

По справі оголосити перерву до часу повернення матеріалів справи до суду.

Суддя О.О. Мельник
Справа № 1513/3626/12
УХВАЛА

12 грудня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 27 листопада 2012 року звернулась до Кілійського районного суду Одеської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 04 грудня 2012 року позовну заяву залишено без руху та надано 5-денний строк для виправлення недоліків.

12 грудня 2012 року до Кілійського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 в якій вона просить залишити її позов без розгляду.

Провадження по справі не відкрито.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207, п.1 ч. 3 ст. 210, ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

1702/1375/2012

року смт. Володимирець

22.03.2012

Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням - судді Закревський Л.В.,

при секретарі Басик Г.Т.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю АВТО ПРОСТО про захист прав споживача визнання угоди недійсною та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

У попереднє судове засідання представник позивача ОСОБА_2, зявився, клопотань не заявляв.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча своєчасно і належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду.

Спір між сторонами не врегульовано, мирової угоди не укладено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю АВТО ПРОСТОпро захист прав споживача визнання угоди недійсною та стягнення коштів призначити до судового розгляду 19квітня 2012 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін, їх представників.

Суддя : Закревський Л.В.
УХВАЛА

25.07.2012 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини, треті особи Служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації Харківської області, Зміївський районний центр соціальної служби для сімї та молоді

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просив визначити місце проживання їх малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з ним.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини, треті особи Служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації Харківської області, Зміївський районний центр соціальної служби для сімї та молоді.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 13 годину 00 хвилин 3 серпня 2012 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

суддя:
Справа № 2114/1777/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 05.09.1997 року Міським відділом державної реєстрації актів громадянського стану м. Херсона, актовий запис №576.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 02 квітня 2012 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №902/820/12
У Х В А Л А

27 листопада 2012 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області у складі: ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Приват Банк до відділу державної виконавчої служби Болехівського міського управління юстиції Івано-Франківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Про забезпечення доказів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з зазначеною заявою в обгрунтування якої вказує, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ Приват Банк до відділу ДВС Болехівського міського управління юстиції Івано-Франківської області, ОСОБА_2 Про зняття арешту з майна. Підставою для звернення з заявою про забезпечення доказів служить те, що для розгляду даного позову, необхідно надати докази, без яких ухвалення рішення по справі є неможливим, а саме: копію постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесену державним виконавцем ВДВС Болехівського міського управління юстиції. Окрім того, зазначена постанова необхідна для зясування особи стягувача в інтересах якої була винесена зазначена постанова для залучення даної особи в якості четвертого відповідача по справі.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до насткпного висновку.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Позивач звернувся з заявою про забезпечення доказів, а фактично ставить питання про витребування доказів, а саме копії постанови про арешт майна боржника винесену державним виконавцем. Самостійно подати вказану постанову не має можливості оскільки не є стороною виконавчого провадження.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява є обгрунтованою і підлягає задоволенню.

Враховуючи, що позивач по справ не є стягувачем за виконавчим документом, не є стороною виконавчого провадження, відкритого ВДВС Болехівського міського управління юстиції по відношенню до заставодавця - ОСОБА_2 тому ПАТ КБ "Приват Банк" не має можливості надати суду копію постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, на підставі якої ВДВС Болехівського міського управління юстиції було накладено арешт на все рухоме майно ОСОБА_2, в тому числі і на заставне майно банку.

За таких обставин заява позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.,137,209,210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства КБ Приват Банк задоволити.

Витребувати з відділу державної виконавчої служби Болехівського міського управління юстиції у Івано-Франківській області належним чином завірену копію постанови про арешт майна боржника ОСОБА_2 та оголошення заборони на його відчуження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Поляниця
Справа № 2506/3638/2012
Провадження по справі 6/2506/96/2012
У Х В А Л А

17.05.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши подання старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове входження до житла боржника ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

при предявленні подання дотримано вимоги статей 119, 120, 377-1 ЦПК України, подання підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293, 377-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове входження до житла боржника ОСОБА_2

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.06.2012 року о 08 годині 30 хвилини в приміщенні суду № 210.

В судове засідання викликати державного виконавця та боржника.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя