overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" квітня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської районної державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визнання права приватної власності на частку у спільному майні та внесення змін до свідоцтва про право на спадщину,-

ВСТАНОВИВ :

Під час розгляду вказаної справи представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання та подала письмову заяву про зупинення провадження у даній справі до вирішення по суті адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, посилаючись на те, що на підставі оскаржуваного рішення сільської ради №128 від 16 жовтня 2009 року видано свідоцтво про право власності на 2/5 частку спірного домоволодіння, зміни до якого являються предметом позовних вимог по даній справи.

Суд, заслухавши думку представників позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які заперечили проти задоволення вказаної заяви, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом розглядається спір, який виник між сторонами з приводу оспорювання складу спадщини, а саме майна, яке придбано спадкодавцем ОСОБА_6 в період перебування у шлюбі з ОСОБА_1.

Вказане майно придбано ОСОБА_6 згідно договору купівлі-продажу від 24 травня 1990 року.

Взамін вказаного договору, рішенням №128 виконавчого комітету Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 16 жовтня 2009 року оформлено право приватної спільної часткової власності на 2/5 частину житлового будинку з господарськими будівлями в с.Мачухи по пров.Комсомольському,19.

Предметом спору в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради є вказане рішення сільської ради.

Оскільки в даній справі спір виник саме з приводу придбання майна спадкодавцем ОСОБА_6 в період перебування його у шлюбі з позивачем ОСОБА_1, яке відбулось згідно договору купівлі-продажу від 24 травня 1990 року, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у даній справі відповідно до положень, передбачених ст.ст.201, 202 ЦПК України.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської районної державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визнання права приватної власності на частку у спільному майні та внесення змін до свідоцтва про право на спадщину відмовити.

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя: Л. В. Шелудяков
гСправа № 1004/590/12 Провадження № 2-о/1004/14/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2012 року м.Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Березівська сільська рада Чернівецького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підлягає розгляду в цивільному судочинстві окремого провадження.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому вважаю за необхідне відкрити провадження в справі та призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ч. 1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 04.04.2012 року з 11 год. 30 хв. в залі Богуславського районного суду № 4 Київської області.

Направити сторонам копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа № 1513/2513/12
УХВАЛА

01 жовтня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В, розглянувши

позовну заяву

ОСОБА_1 Дем»яновича до ОСОБА_2

про

визнання договору купівлі продажу дійсним

та визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кілійського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 09.10.2012 року на 16:00 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідач має право подати суду письмові заперечення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Докази на обґрунтування своїх вимог ( заперечень) сторони зобов»язані подати в судове засідання до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи по суті в судовому засіданні сторони зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2114/1812/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2012 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, в звязку чим підлягає залишенню без руху через наступні недоліки.

Позивачкою не викладені обставини в повному обсязі, якими вона обгрунтовує свої вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зокрема, позивачкою не зазначені докази щодо права власності, а саме витяг з БТІ про частки власників у квартирі.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні залишити без руху.

Строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2114/4460/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2012 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Херсонська товарна біржа «Ізумруд»про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку ,

В с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, що не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України (ст..ст.118-120), а саме: відсутня будь-яка технічна документація на будинок; не надано довідки БТІ щодо реєстрації; надана довідка або клопотання, яка видана ТБ, «Ізумруд»не містить дати видачі, інших необхідних реквізитів, а також не надані будь-які докази того, що Вірліч, який це підписав, має на те повноваження.

В звязку з викладеним, позовна заява повинна бути залишена без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Херсонська товарна біржа «Ізумруд»про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку залишити без руху

Надати позивачу строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя: ОСОБА_4
Справа № 1306/9374/2012
У Х В А Л А

іменем України

27 грудня 2012 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

складі: головуючого - судді Дубеля Р.М.

при секретарі - Півала І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до голови ПАТ Дрогобицький завод автомобільних кранівпро стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати.

В судовому засіданні від позивачки надійшла заява, в якій вона просить справу залишити без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до голови ПАТ Дрогобицький завод автомобільних кранівпро стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк.

Суддя
Справа № 0413/1563/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.02.2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального житлового підприємства № 17 УЖКГ Криворізького міськвиконкому про видачу судового наказу про стягнення боргу по житлово-комунальним послугам та комунальним послугам (водопостачанню та відведенню, технічному обслуговуванню ліфтів, електроенергії) з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального житлового підприємства № 17 УЖКГ Криворізького міськвиконкому про видачу судового наказу про стягнення боргу по житлово-комунальним послугам та комунальним послугам (водопостачанню та відведенню, технічному обслуговуванню ліфтів, електроенергії) з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1713/795/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Лєщенко І.В.

з участю

представника позивача - адвоката ОСОБА_1

представника СПОП "Хорівське" ОСОБА_2

представника майнової комісії співвласників майна КСП "Дружба" ОСОБА_3

уповноваженої особи від співвласників майна реформованого КСП "Дружба" ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до сільськогосподарського приватно-орендного підприємства "Хорівське", треті особи: уповноважена особа від співвласників майна реформованого КСП "Дружба" ОСОБА_4, майнова комісія співвласників майна КСП "Дружба" про визнання права власності на нерухоме майно

вирішив:

позов задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на гараж загальною площею 80,4 кв.м., який знаходиться в с. Хорів Острозького району Рівненської області по вул.. Першого травня, 50.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_6
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 0816/1228/2012
Провадження № 2/0816/385/2012
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2012 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Шамота Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за участю третьої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за участю третьої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються за місцем її проживання.

З поданої позивачем позовної заяви вбачається, що відповідач мешкає за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Каховська, 14.

Положення ч. 2 ст. 110 ЦПК України встановлюють право позивача обирати підсудність справи за позовами про розірвання шлюбу за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Однак, з позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що сторони не мають ні малолітніх, ні неповнолітніх дітей, доказів того, що позивач за станом здоров'я чи з інших поважних причин не може виїхати до місця проживання відповідача нею не надано. В зв'язку з цим подана позовна заява даному суду не підсудна.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, суд вважає необхідним повернути позивачу позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в зв'язку з її непідсудністю Михайлівському районному суду Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за участю третьої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області, повернути позивачу, в зв'язку з її непідсудністю Михайлівському районному суду Запорізької області.

Роз'яснити позивачу, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем перебування відповідача.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

05.07.2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" квітня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час розгляду вказаної справи від відповідача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 надійшло клопотання про зобовязання позивача надати для огляду в судовому засіданні оригіналів договору поруки №415/1 к-ф від 06 березня 2008 року, укладеному Закритим акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк»з ОСОБА_1 та договору поруки №415 к-ф від 06 березня 2008 року, укладеному Закритим акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк»з ОСОБА_2.

Вказане клопотання підтримали представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_3

Представник позивача ОСОБА_7 покладався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних обставин.

Предметом розгляду даної справи є договірні правовідносини, які склались з виконання договорів поруки №415/1 к-ф від 06 березня 2008 року та №415 к-ф від 06 березня 2008 року, укладеними Закритим акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк»відповідно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідачі заперечують підписання ними вказаних договорів.

Без дослідження вказаних договорів в судовому засіданні не можливе обєктивне вирішення спору, який виник між сторонами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.64, 137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати представника Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»надати для огляду в судовому засіданні оригінали договору поруки №415/1 к-ф від 06 березня 2008 року, укладеному Закритим акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» з ОСОБА_1 та договору поруки №415 к-ф від 06 березня 2008 року, укладеному Закритим акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк»з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Шелудяков
Справа № 2114/3863/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, інфляційних втрат і трьох відсотків річних,

встановив:

Боржник звернувся до суду з вище вказаною заявою в якій просить скасувати судовий наказ виданий 14 листопада 2011 року у цивільній справі № 2-н-4492/11 за заявою Міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу на стягнення з боржника заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, інфляційних втрат і трьох відсотків річних.

Заява боржника про скасування судового наказу подана у строк встановлений ч.1 ст. 105 ЦПК України та відповідає вимогам ч.ч.2-4 ст. 105 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.3 ст. 1051 ЦПК України, про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч.3 ст. 1051 ЦПК України, -

Ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, інфляційних втрат і трьох відсотків річних.

Призначити відкрите судове засідання о 08.30 годині 11 травня 2012 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Стягувачу та боржнику надіслати копії даної ухвали та повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, крім цього стягувачу надіслати також копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1810/2422/12
Номер провадження 2/1810/508/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"04" вересня 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - суддіСтеценка В. А

з участю секретаря Кальченко О. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ "Надра" в особі Філії ПАТ КБ „Надра Сумське регіональне управління „Слобожанщина до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору;

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 28.08.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ "Надра" в особі Філії ПАТ КБ „Надра Сумське регіональне управління „Слобожанщина до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 24.09.2012 року о 14:00 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області , у судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1805/8401/2012 Провадження № 2/1805/2223/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2012 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши заяву СТ Козацька слобідкапро повернення судових витрат по справі за позовом Споживчого товариства Козацька слобідкадо ОСОБА_1 про визнання та витребування протоколу загальних зборів незаконними,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 02 серпня 2012 року вказану позовну заяву повернуто позивачу разом з доданими матеріалами для подачі до належного суду. Від позивача надійшла заява про повернення судових витрат.

Вивчивши матеріали, вважаю, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, а сплачені судові витрати поверненню.

Так з матеріалів вбачається, що Споживче товариство Козацька слобідка зверталось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу, при цьому було сплачено судовий збір при подачі позову у сумі 109,40 грн. за квитанцією № 0509 від 25.04.2012 року на рахунок № 0003, банк ГУ ДКСУ У Сумській області, призначення платежу: 22030001.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 02 серпня 2012 року вказана позовна заява була повернута позивачу, а тому судові витрати також підлягають поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути Споживчому товариству Козацька слобідкасплачений судовий збір у сумі 109,40 грн. за платіжним дорученням № 0509 від 25.04.2012 року з рахунку 0003, банк ГУ ДКСУ У Сумській області, призначення платежу: 22030001.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Клімашевська
Справа № 1708/215/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

06.02.2012 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л.В. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22.02.2012 року на 11:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 22.02.2012р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :