overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № Провадження №22-ц-2520/12 22-ц/1090/2772/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія54Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

21 травня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Оношко Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 22 лютого 2012 року у справі за позовом комунально-побутового підприємства Теплокомунсервісдо ОСОБА_3, треті особи: управління у справах захисту прав споживачів у Київській області, Інспекція Держенергонагляду по Київській області, про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и л а:

ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 22 лютого 2012 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16 грудня 2011 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою відповідач подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п.п. 1.14ст.4 Закону України Про судовий збірпри подачі апеляційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 107 грн. 30 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020, пункт 1.14; одержувач: ГУДКСУ у К/о (ОСОБА_4./м. Київ); банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 22 лютого 2012 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-118/12
У Х В А Л А

"02" лютого 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини;

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з вказаним позовом до відповідача мотивуючи свої вимоги тим, що 15 серпня 1987 року в відділі загс Лебединського райвиконкому Сумської області, актовий запис № 213. В шлюбі 13 липня 1999 року у них народився син - ОСОБА_3. Позивачка проживає разом з відповідачем та неповнолітнім сином, проте відповідач коштів на утримання сина не надає, хоча і зобов'язаний. Тому позивачка звернулася до суду та просить ухвалити рішення яким стягувати аліменти на утримання сина.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що її подано з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, так як:

- в позовній заяві позивачка не зазначила розміру аліментів які вона просить стягувати з ОСОБА_2 на її користь на утримання неповнолітнього сина.

Таким чином, при зверненні до суду позивачкою порушено вимоги ст. 119 ЦПК України.

Згідно вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали позивачем.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, залишити без руху, запропонувавши позивачці в пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути вказані недоліки, про що її повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-2326/12
У Х В А Л А

03 вересня 2012 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого Матыйчук Г. О. при секретарі Калайда К. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про прийняття зустрічної позовної заяви до ОСОБА_3, треті особи: ПАТ «Київгаз», ПАТ «АК «Київводоканал», ПАТ «Київенерго» про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження майном по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: ПАТ «Київгаз», ПАТ «АК «Київводоканал», ПАТ «Київенерго» про усунення перешкод у користуванні житловим будинком,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи: ПАТ «Київгаз», ПАТ «АК «Київводоканал», ПАТ «Київенерго» про усунення перешкод у користуванні житловим будинком.

В канцелярію суду, до початку розгляду справи по суті, представником ОСОБА_2 подано зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ПАТ «Київгаз», ПАТ «АК «Київводоканал», ПАТ «Київенерго» про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження майном.

Представник відповідача ОСОБА_1В та її представник ОСОБА_4 підтримали клопотання та просили суд прийняти зустрічний позов до спільного розгляду.

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_5 проти прийняття зустрічного позову заперечував, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

Представники третіх осіб ПАТ «Київгаз» - ОСОБА_6 та ПАТ «АК «Київводоканал» - ОСОБА_7, при вирішенні питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви поклались на розсуд суду.

Представник ПАТ «Київенерго» про розгляд справи повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив, тому суд, з урахуванням думки інших учасників судового розгляду, вважає за можливе розглядати зазначене клопотання у його відсутність.

Заслухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи суд прийшов до такого висновку.

Згідно з положенням ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісною позову, також відповідно до ч.3 ст. 123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об»єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 123 ЦПК Україии, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ПАТ «Київгаз», ПАТ «АК «Київводоканал», ПАТ «Київенерго» про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження майном і об»єднати його в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: ПАТ «Київгаз», ПАТ «АК «Київводоканал», ПАТ «Київенерго» про усунення перешкод у користуванні житловим будинком

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_8
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 401/3117/12
У Х В А Л А

"26" березня 2012 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Амур-Нижньодніпровський РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області в особі сектору громадянства, реєстрації та міграції фізичних осіб про усунення перешкод у користуванні права власності на домоволодіння, шляхом зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про усунення перешкод у користуванні права власності на домоволодіння, шляхом зняття з реєстрації.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 401/3117/12 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Амур-Нижньодніпровський РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області в особі сектору громадянства, реєстрації та міграції фізичних осіб про усунення перешкод у користуванні права власності на домоволодіння, шляхом зняття з реєстрації.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 25 квітня 2012 року о 15 год. 30 хв..

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-3773/12
У Х В А Л А

28 листопада 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер Інжинірінг» про стягнення заробітної плати при звільненні працівника, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер Інжинірінг» про стягнення заробітної плати при звільненні працівника.

Однак, позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст.118, 119 та 120 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч.6 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути надані копії ухвали про відмову у прийняті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

З позовної заяви не вбачається, чи звертався позивач до відповідача з вимогою надати довідку про нараховану та невиплачену при звільненні зарплату, та йому у видачі такої довідки було відмовлено, чи зарплату при звільненні позивачу взагалі не нараховували, як і не зазначені відомості відповідно до ч.6 ст. 119 ЦПК України.

Також до позовної заяви позивач не надав її копію для відповідача..

У зв»язку із внесненням змін до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі обов»язково зазначається ідентифікаційний код стягувача, боржника або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України; ідентифікаційний номер боржника для юридичних осіб, тому позивачеві необхідно зазначити ці дані.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити даний позов без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

В разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер Інжинірінг» про стягнення заробітної плати при звільненні працівника - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1,
Печерський районний суд міста Києва 19.03.2012
Справа № 2-921/12
У Х В А Л А

22 березня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління з питань захисту прав споживачів Київської міської державної адміністрації про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначено заявою.

Заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 105 ЦПК України, а саме: у заяві не зазначено перелік документів, що додаються до неї.

При таких обставинах заява не може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління з питань захисту прав споживачів Київської міської державної адміністрації про стягнення коштів залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали, які направити до суду.

Розяснити представнику позивача, що у разі не усунення недоліків до встановленого терміну, його заява вважатиметься неподаною та буде повернута разом з матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-о-71/12
У Х В А Л А

21.12.2012 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Вовк С. В.,

при секретарі Греку А. Г.,

розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Печерська районна в м. Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування Управління охорони здоровя, про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання своєї матері ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

При підготовці справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії:

направлено копію заяви заінтересованій особі;

викликано в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі;

проведено попереднє судове засідання у відсутність сторін.

В попередньому судовому засіданні суд:

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

зясував, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення;

визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду. Встановити дату розгляду справи на 18.01.2013 о 09:00 в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 304.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 1807/6082/12
Провадження № 2/1807/1534/12
У Х В А Л А

"26" листопада 2012 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Громова Л. В.

розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,- .

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 30 жовтня 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано в строк до 20 листопада 2012 року усунути наступні недоліки :

В квитанції про сплату судового збору прізвище платника зазначене ОСОБА_3 , який не є стороною по справі .

Квитанцію необхідно подавати від імені позивача ОСОБА_1

Станом на 22 листопада 2012 р. зазначені недоліки не усунуті .

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали .

СуддяОСОБА_4
Печерський районний суд міста Києва 02.04.2012
Справа № 2-1087/12
У Х В А Л А

02 квітня 2012 року м.Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про стягнення шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про стягнення шкоди в порядку регресу.

Однак, дана заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки судовий збір не сплачено.

Зокрема, позивач звертається з вимогами, про стягнення шкоди в порядку регресу, що є вимогою майнового характеру, а тому, відповідно до ст.4 ч.1 пп.1 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року повиннен бути сплачений судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що станом на день подачі позову відповідно до ч.1 ст.13 Закону України «Про державний бюджет України на 2012 рік» становить 214 грн. 60 коп.

Тому необхідно сплатити на реквізити для сплати судового збору на адресу Печерського районного суду м. Києва та, якими з 1 лютого 2012 року є :

Отримувач коштів УДКСУ у Печерському районі; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897; Рахунок отримувача 312 7; Банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві; Код банку отримувача 82 00 19; Код класифікації бюджету 220 30 001; Призначення платежу 22030001;050; «Судовий збір», Печерський р/с, 02896745, за (вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору; ПІБ (назва) платника.

Оскільки вказані вимоги не виконані тому, дану позовну заяву слід залишити без руху та надати представнику позивача строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про стягнення шкоди в порядку регресу - залишити без руху та надати представнику позивача строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали, про що його повідомити.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута представнику позивача.

СуддяОСОБА_1
Справа №22-ц/2190/3605/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

26 листопада 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Орловська Н.В.

Судді: Кутурланова О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланова О.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Шамоян Халіфа Шамої про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав Шамоян Халіфа Шамої на рішення від 04.10.2012, що ухвалив Голопристанський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:45 годин 04 грудня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 1225-601-11
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

13 квітня 2012 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Містківської сільської ради про ухвалення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2012 року позивач звернувся до суду з даним позовом до Містківської сільської ради про ухвалення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Містківської сільської ради про ухвалення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 23 квітня 2012 року о 9-00 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя С.А.Пчолкін
Справа № 2021/1146/2012
Провадження № 2/2021/351/2012
РІШЕННЯ

Іменем України

24.05.2012 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

судді Болотової Л.І.

при секретарі Кузнецовій О.М.,

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Піщанської сільської ради, з третьою особою Комунальним підприємством технічної інвентаризації "Інвентаризатор" про визнання права власності на майно в порядку спадкування та визнання права користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

Є необхідність відкласти складання повного рішення по цій справі до пяти днів, передбачених ЦПК України, проголосивши негайно вступну та резолютивні частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209 ч.1-3, 213-215, 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Піщанської сільської ради, з третьою особою Комунальним підприємством технічної інвентаризації "Інвентаризатор" про визнання права власності на майно в порядку спадкування та визнання права користування земельною ділянкою-відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з моменту проголошення рішення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 29 травня 2012 року з 14 годині до 15 години в приміщенні суду.

Суддя Л.І.Болотова