Справа № 2-22/11
Провадження 2/806/4119/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2012 року Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши у відкритому судовому засідання м. Гуляйполе Запорізької області заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

26.07.2010 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Гуляйпільському районі про стягнення недоплаченої суми виплат дітям війни.

До позову позивач долучив документи, що підтверджують сплату судового збору в сумі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Гуляйпільським районним судом Запорізької області в сумі 120 грн.

25.10.2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Гуляйпільському районі про стягнення недоплаченої суми виплат дітям війни розглянуто в порядку адміністративного судочинства і постановою Гуляйпільського районного суду Запорізької області позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Гуляйпільському районі про стягнення недоплаченої суми виплат дітям війни задоволено частково.

18.07.2011 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судових витрат.

В заяві заявник прохає повернути державне мито в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне обслуговування в сумі 120 грн.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав:

Відповідно до ч.2 ст.89 КАС України судовий збір, сплачений у більшому розмірі, ніж встановлено законом повертається ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила.

Стаття 87 КАС України не передбачає такого виду судових витрати як витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Гуляйпільським районним судом Запорізької області

Відповідно до ст.3 п 1). підпункт б). Декрету Кабінету Міністрів України №7-93 від 21.01.1993 року зі змінами ставки державного мита із скарг за неправомірні дії органів державного управління і службових осіб, що ущемляють права громадян, встановлюються в 0,2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що становить 3,40 грн.

Таким чином судом встановлено, що сума судового збору внесена на 47,60 грн. більше, ніж передбачено законом, яка підлягає поверненню відповідно до ч.2 ст.89 КАС України, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Гуляйпільським районним судом Запорізької області в сумі 120 грн. підлягають поверненню в повному обсязі як не передбачені ст.87 КАС України.

Таким чином, заява підлягає задоволенню в тій частині, яка грунтується на законі і підтверджена встановленими обставинами та перевірена наданими доказами.

Керуючись ст.87,ч.2 ст.89 КАС України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 Трохимовича про повернення судових витрат задовольнити частково.

Зобов`язати Управління Державного казначейства України в Гуляйпільському районі Запорізької області повернути ОСОБА_1 зайве сплачене державне мито в сумі 47,60 грн. згідно квитанції 1865.348.10 від 26.07.2010 року та зайве сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Гуляйпільським районним судом Запорізької області в сумі 120 грн. згідно квитанції 1865.348.11 від 26.07.2010 року, як сплачені більше, ніж передбачено законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3