overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1101/3612/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.12.2012 Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді Замши О.В.,

при секретарі Машковій О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі-продажу майнових паїв дійсними та визнання права власності на нерухоме майно -

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі-продажу майнових паїв дійсними та визнання права власності на нерухоме майно приміщення зерноскладу № 57 відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

В повному обсязі рішення суду буде виготовлене 21.12.2012 року.

Суддя Замша О.В.
Справа №1806/4663/12
Провадження №2-н/1806/319/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

04.04.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши заяву ТОВ Сумитеплоенерго про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з ценралізованого опалення, в порядку ст. 96 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

23.03.2012 до суду надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 1806/4663/12 за заявою ТОВ Сумитеплоенерго про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованостіза надані послуги з ценралізованого опалення.

Суддя М.В. Кондратенко
Провадження № 2/1006/1028/12
Справа № 1006/4806/12
УХВАЛА

21 вересня 2012 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, державного Комітету України із земельних ресурсів Головне управління Держкомзему у Київській області Управління Держкомзему у Бородянському районі Київської області, третя особа Козинцівська сільська рада Бородянського району Київської області, про визнання Державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними,

в с т а н о в и л а :

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позов заявлено до ОСОБА_3 в той час як згідно доданої копії оспорюваного державного акту власником спірної земельної ділянки є ОСОБА_4.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, державного Комітету України із земельних ресурсів Головне управління Держкомзему у Київській області Управління Держкомзему у Бородянському районі Київської області, третя особа Козинцівська сільська рада Бородянського району Київської області, про визнання Державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви терміном пять днів з дня отримання ним ухвали.

Суддя Міланіч А.М.
Справа №1422/57/12 року
Провадження №2/1422/85/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2012 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Снігурівської районної адміністрації та Тамаринської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну частку (пай) і виділення її в натурі,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Снігурівської районної адміністрації та Тамаринської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну частку (пай) і виділення її в натурі.

Позовна заява не оплачена судовим збором, передбаченого для розгляду справ цієї категорії. По справам даної категорії слід сплатити 1% від ціни позову - 340 грн. 74 коп., а сплачено лише 188 грн. 20 коп.

Підстав для звільнення та відстрочки сплати судового збору не вбачається.

На підставі ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В пакеті поданих до суду документів позивачем не надано копії для другого відповідача.

Згідно ст. 121 ЦПК України заяву слід залишити без руху та надати позивачці термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Снігурівської районної адміністрації та Тамаринської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну частку (пай) і виділення її в натурі залишити без руху, надавши позивачеві строк для виправлення вказаних недоліків в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

Справа № 1710/6-67/12

03 вересня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Грипіч Л.А.

при секретарі Олійник Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль заяву ОСОБА_1 про відмову від примусового виконання рішення Костопільськоого районного суду від 01.12.2006 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Костопільського районного суду від 01 грудня 2006 року з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення ним повноліття.

Стягувач ОСОБА_1 звернулась із заявою про відмову від примусового виконання рішення суду.

В судове засідання заявник не зявилася, в поданій заяві просила прийняти її відмову від примусового виконання рішення суду.

Суд вважає, що заява стягувача підлягає до задоволення, оскільки це не суперечить закону і не порушує права чи свободи інших осіб.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.372 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову стягувача ОСОБА_4 від примусового виконання рішення Костопільськоого районного суду від 01 грудня 2006 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.А.Грипіч
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 1710/2-н-56/12
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л.А. розглянувши заяву ПАТ "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг №12 Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку з боржника ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.36 Закону України "Про телекомунікації"
1. Стягнути з ОСОБА_1
телекомунікаційних послуг №12
Рівненської філії ПАТ "Уктелеком"
код 01187526 рах.26039401 в райффайзен банк "Аваль" МФО 333227 заборгованість за послуги електрозв'язку в сумі 153(сто п'ятдесят три) грн89коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 107(сто сім)грн 30коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Грипіч Л.А.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом
протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 0304/292/12
Провадження №2/0304/65/12
У Х В А Л А

09 лютого 2012 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі його філії Луцьке регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту

у с т а н о в и в :

Позивач просить суд постановити рішення, котрим стягнути солідарно з відповідачів в його користь 120558 грн. 07 коп. боргу за договором кредиту та судові витрати.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Необхідності проводити попереднє судове засідання у справі немає.

Керуючись ст.122 ч.ч.1, 4 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі його філії Луцьке регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту відкрити.

1.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Камінь-Каширського районного суду на 17 лютого 2012 року о 09 годині 30 хвилин з участю сторін.

2.Надати відповідачам строк до 17 лютого 2012 року, але не пізніше початку розгляду справи по суті, для подачі ними письмових заперечень на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційних скарг.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Гончарук
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/583/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 лютого 2012 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

03.02.2012
Справа № 2/1005/2047/2012р.
УХВАЛА

Іменем України

10 серпня 2012 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Комерційний Банк „Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

30.07.2012 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана позовна заява, в якій зазначено адресу місця реєстрації ОСОБА_1 Київська область, м. Бориспіль, вул. Крилова, 21.

Вивченням даної позовної заяви встановлено, що вона подана з порушенням правил підсудності.

Так, згідно статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді Адресно довідкового відділу ГУІРФО ГУ МВС України в м. Києві від 03.08.2012 року № 16, яка надійшла на адресу суду 09.08.2012 року, на запит суду, ОСОБА_1 по Києву та Київській області зареєстрованою не значиться.

Відповідно до статті 121 частини 3 пункту 4 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадку, коли: справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, позовна заява повертається позивачу для подання до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідачів або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем їх перебування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 83, 121, 122, 293, 294 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Комерційний Банк „Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості для подання до належного суду.

Повернути ПАТ „Комерційний Банк „Надра сплачені при подачі позовної заяви державне мито в розмірі 214,60 гривень.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області (підпис) ОСОБА_2
Справа № 2508/4336/2012 Провадження № 22-ц/2590/2837/2012
У Х В А Л А

23 серпня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 09 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу та зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання боргового зобов'язання виконаним,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі виконані всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді доповідача Квача М.О., перевіривши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15:30 27.08.2012.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/2911/12 Справа № 2-2065/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 лютого 2012 року

08 лютого 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (третя особа Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Заводського районного відділу Дніпродзержинського міського управління УМВС України в Дніпропетровській області) про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та зняття з реєстрації; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Обласного комунального підприємства Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації про визнання рішення суду недійсним та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги подані в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 грудня 2011 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в Апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 02 березня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційні скарги.

Суддя М.Л. Прозорова
УХВАЛА

Справа № 2323/4032/2012

провадження № 2/2323/532/2012

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

21.08.2012 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 21.08.2012 року о 09:05 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2217/969/12
Провадження № 2/2217/250/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

07 липня 2012 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу

Згідно зі ст.3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст,119-120,122, ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі №2/2217/250/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити розгляд справи на 16 липня 2012 року на 11 год 00 хв в приміщенні Теофіпольського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 16 липня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

СУДДЯ: Г. Бурлак
Справа № 2026/580/2012
УХВАЛА

Іменем України

14 травня 2012 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., розглянувши можливість відкриття провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитними договорами, яка в сумі складає 444 354, 03 грн.; в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки.

Подана позовна заява не відповідає ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме судовий збір сплачено у розмірі меншому, ніж встановлено законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 79 ЦПК України).

До позовної заяви додано платіжне доручення № НОМЕР_1 від 26.03.2012р. про сплату судового збору у розмірі 2020,83 грн.

Водночас, відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати.

Для визначення розміру судового збору застосовується розмір мінімальної заробітної плати, встановлений на 1 січня поточного року.

Відповідно до Закону України "Про державний бюджет України на 2012 рік" розмір мінімальної заробітної плати на 01.01.2012р. складає 1073 грн.

Отже, розмір судового збору, який має бути сплачений позивачем за даним позовом складає 3219 грн. Недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом внесення суми недоплаченого судового збору.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків поданої позовної заяви у пять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ним вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2506/3653/2012 Провадження № 22-ц/2590/2565/2012
У Х В А Л А

26 липня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк, ОСОБА_5 про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и л а :

Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 301 Цивільного процесуального кодексу України.

Вислухавши доповідь суддідоповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає закінчити підготовчі дії по справі та призначити слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16:00 02.08.2012.

Про час та місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:Судді:
Справа № 2-н-72/12
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

18 січня 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької обл. Худіної О.О., розглянувши заяву ПАТ «Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Встановив:

ПАТ «Донецькобленерго»звернулось до Артемівського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за комунальні послуги в розмірі 298,40 грн., суми приросту інфляції в розмірі 149,20 грн., трьох процентів річних від простроченої суми у розмірі 45,54 грн.

Під час підготовки до розгляду заяви судом отримана інформація, яка не дає можливості встановити зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб боржників, т.я. згідно довідки начальника СГІРФО Артемівського МВ (по обслуговуванню м. Артемівська і Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області боржник зареєстрованим не значиться по м. Артемівську та Артемівському районі Донецької області.

Оскільки отримана судом інформація, не дає можливості встановити зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, у прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно відмовити, відповідно до ст. 100 ч. 6 п. 4 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 6, 7 ЦПК України,-

Ухвалив:

ПАТ «Донецькобленерго»у прийнятті заяви про видачу судового наказу до ОСОБА_1 наталії Федорівни про стягнення суми боргу за комунальні послуги в розмірі 298,40 грн., суми приросту інфляції в розмірі 149,20 грн., трьох процентів річних від простроченої суми у розмірі 45,54 грн.- відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом 5 ти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. О.Худіна