overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/4267/12
Провадження № 2-о/1609/98/12
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.07.2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Шаповал Т.В.
при секретарі Саєнко М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 31 травня 2012 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Встановлено факт належності свідоцтва про право власності на житловий будинок №46 від 28 лютого 1994 року, виданого виконавчим комітетом Полтавської міської ради на імя ОСОБА_1.

Але при винесенні судового рішення судом не вирішено питання щодо встановлення факту належності йому трудової книжки, виданої 10.06.1974 року на імя ОСОБА_2.

Сторони в судове засідання не зявились, будучи в порядку, встановленому чинним законодавством, повідомленими про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України питання про видачу додаткового рішення у справі судом вирішується в судовому засіданні з викликом сторін, але їх неявка не перешкоджає розгляду. Тому суд вважає за можливе розглянути питання про винесення додаткового рішення у справі за відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається із матеріалів справи заявником також були заявлені вимоги про встановлення факту належності йому трудової книжки, виданої 10.06.1974 року на імя ОСОБА_2.

Оскільки в зазначеній справі судом при постановлення рішення не була вирішена вимога заявника про встановлення факту належності йому трудової книжки, виданої 10.06.1974 року на імя ОСОБА_2, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення та встановити факт належності ОСОБА_1 трудової книжки, виданої 10.06.1974 року на імя ОСОБА_2.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка, видана 10.06.1974 року на імя ОСОБА_2 належить ОСОБА_1.

Додаткове рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляції у 10-денний термін .

Головуючий Т.В. Шаповал
Справа №1806/8904/12
Провадження №2-н/1806/1110/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

16.07.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з ПАТ Центролит заборгованості по виплаті заробітної плати, в порядку ст. 96 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

13.07.2012 до суду надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 1806/8904/12 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з ПАТ Центролит заборгованості по виплаті заробітної плати.

Суддя М.В. Кондратенко
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 1710/2-н-135/12
26 листопада 2012 року
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л.А. розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню "Рівнегаз" уповноваженим органом якого виступає Костопільського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.526,530 Цк України
1. Стягнути з ОСОБА_1
на користь публічного акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації "Рівнегаз"
ПАТ "Державний ощадний банк України" м.Костопіль
заборгованість за послуги з газопостачання в сумі 651(шістсот п'ятдесят одна)грн 04коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Грипіч Л.А.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом
протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" грудня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ДЗИГОВСЬКИЙ Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено, в звязку з чим провадження у вказаній справі підлягає відкриттю.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 14-00 годині 13 лютого 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 кабінет: 412.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 лютого 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №1806/5726/12
Провадження №2/1806/1770/12
УХВАЛА

25.04.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Так, Ковпаківським районним судом м. Сум ухвалено рішення від 16 лютого 2012 року, яке ухвалою Апеляційного суду Сумської області частково скасовано 12 квітня 2012 року. Як убачається зі змісту цих судових рішень та даної позовної заяви, позивач посилається на одні й ті ж самі підстави для відшкодування моральної шкоди з ОСОБА_2

Згідно з п.3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, з урахуванням того, що рішення Апеляційного суду Сумської області від 12 квітня 2012 року, ухвалене, в тому числі, з приводу стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди, яке набрало законної сили, суд вважає, що в у відкритті провадження в частині вимог про стягнення з відповідача моральної шкоди слід відмовити .

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження по справі в частині вимог про стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 0707/334/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Експрес транспорт і логістика»про стягнення заборгованості по договору.

Представник позивача подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу, або на грошові кошти в межах суми боргу 3165215, 23 грн.

Однак заява оплачена судовим збором не в розмірі 107 грн. 30 коп.

За таких обставин заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121,151 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків потягом 2 днів з дня отримання заявником ухвали та одночасно розяснити заявнику, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 0417/3594/2012
Справа № 2/0417/2780/2012
УХВАЛА

26 червня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі Щіголєвій Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач в судові засідання призначені на 24 травня 2012 року, 26 червня 2012 року не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчать його підписи в судовому повідомлені. Позивачем заяви щодо розгляду справи в його відсутності до суду не подано.

Суд, заслухавши відповідача, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду .

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 0503/638/2012
2/0503/1181/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

29 лютого 2012 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконкому Артемівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою виконкому Артемівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 26 січня 2012 року позивачу надано строк для усунення недоліків наданої заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про надання строку для усунення недоліків. Згідно повідомлення копія ухвали позивачем отримана 14.02.2012 року. Зазначені недоліки позивачем у встановлений строк не усунуто.

Оскільки вказані недоліки позивачем не усунуто, позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Артемівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що у випадку усунення недоліків він має право знов звернутися з заявою до суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання позивачем її копії.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 1625/1132/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"02" квітня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Поливода А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «БМ Банк» про розірвання договору, -

Керуючись ст. 27, 31, 208, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, ст. 652 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Розірвати кредитний договір № 21/58/260808 від 26.08.2008 року укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «БМ Банк».

Стягнути з ПАТ «БМ Банк» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у сумі 188,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

Справа № 901/1642/12 року

14.09.2012 смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді: Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.

відповідачки ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Богородчанського районного суду від 03 вересня 2012 року відкрито провадження у зазначеній справі.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Заслухавши відповідачку, ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Богородчанського районного суду (смт. Богородчани, вул. Шевченка, 68, зал № 1) на 01 листопада 2012 року о 09:00 з викликом сторін по справі.

Головуючий
Справа № 2101/568/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

06.02.2012 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бериславської міської ради Херсонської області про встановлення права власності на житловий будинок.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бериславської міської ради Херсонської області про встановлення права власності на житловий будинок.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 13.02.2012 о 08:50 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Захарчук
Справа № 1326/2-2370/11 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/1390/3149/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Д. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 квітня 2012 року суддя апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Страхової компанії ОСОБА_2 Українана рішення Франківського районного суду м. Львова від 21 грудня 2011 року у справі за позовом ПАТ СК ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання недійсним Доповнення № 03831,30-125,001 від 25.13.2009 року до Договору страхування наземного транспорту № 03831.30-125. 001 від 13.05.2008 року,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України,

а тому слід відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Страхової компанії ОСОБА_2 Українана рішення Франківського районного суду м. Львова від 21 грудня 2011 року.

Апеляційну скаргу та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Монастирецький Д.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про зменшення суми заборгованості по аліментам,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про зменшення суми заборгованості по аліментам.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, необхідним повернути матеріали за зазначеною заявою, оскільки заявник обрав невірний спосіб захисту свого права.

У відповідності до ч.2 ст.197 Сімейного кодексу України, за позовом платника аліментів суд може повністю або частково звільнити його від сплати заборгованості за аліментами, якщо вона виникла у зв'язку з його тяжкою хворобою або іншою обставиною, що має істотне значення.

Таким чином, заявнику необхідно звернутися до суду в порядку позовного провадження, із позовом про часткове звільнення від сплати заборгованості по аліментам. Даний позов повинен відповідати положенням ст.119 ЦПК України, якою визначено, що позовна заява повинна містити в собі:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про зменшення суми заборгованості по аліментам з усіма доданими до неї матеріалами повернути заявнику.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1904/2775/2012
У Х В А Л А

"07" грудня 2012 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого Лисюк І. О. при секретарі Федорів О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 26.11.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Досудова підготовка справи закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 грудня 2012 року на 09 год. 00 хв.

Суддя: ОСОБА_3