overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1003/9809/12
У Х В А Л А

"20" червня 2012 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Гапоненко А. П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист порушених прав,-

В С ТА Н О В И В :

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду від 08.06.2012 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Позивач не усунув недоліки зазначені в ухвалі, що позбавляє можливості вирішити питання про відкриття провадження по справі.

Враховуючи, що позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що дана позовна заява не може бути прийнята судом та розглянута по суті, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист порушених прав вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Печерський районний суд міста Києва 13.01.2012
Справа № 2-234/12
У Х В А Л А

28 лютого 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення завдатку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідачки.

Ухвалою судді від 20.01.2012 року позовну заяву залишено без руху з наступних підстав.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.119,120 ЦПК України, а саме:

до позовної заяви додано квитанції про сплату судового збору не в повному обсязі.

Відповідно до ЗУ Про судовий збір розмір судового збору позовної заяви майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме: 214,60гривень у відповідності до ч.1 ст.22 ЗУ «Про державний бюджет України на 2011рік», згідно якого з 01 січня 2012року мінімальна заробітна плата установлена у місячному розмірі 1073 гривень.

Реквізити для сплати судового збору розгляду справ: розрахунковий рахунок 0007, отримувач платежу УДК у Печерському р-ні м. Києва, код отримувача 26077922, Банк отримувача ГУДК у м. Києві, код Банку отримувача 820019.

до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Станом на 28.02.2012року позивачка вищевказані недоліки згідно ухвали від 20.01.2012року не виконала, разом з тим повідомлення про вручення позивачці поштового відправлення суду з копією ухвали судді від 20.01.2012року для виконання до суду не повернулося.

За цих обставин, враховуючи, що встановлений позивачці для усунення недоліків позовної заяви строк закінчився, вважаю за необхідне продовжити строк для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви згідно ухвали від 20.01.2012року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120,121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Продовжити встановлений ухвалою судді від 20.01.2012 року позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення завдатку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити позивачці, що у разі неусунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № Провадження №22-ц-3516/12 22-ц/1090/4382/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

01 червня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Оношко Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 11 травня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства РайфайзенБанк Авальдо ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

рішенням Яготинського районного суду Київської області від 11 травня 2012 року позов ПАТ РайфайзенБанк Авальзадоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п.п. 1.1ст. 4 Закону України Про судовий збірпри подачі позовної заяви судовий збір має бути сплачено в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а відповідно до п.п. 1.8цієї ж статті при подачі апеляційної скарги - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто 368 грн. 08 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020, пункт 1.1, 1.8; одержувач: ГУДКСУ у К/о (ОСОБА_5./м. Київ); банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 11 травня 2012 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 1225-1325 -12
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

09 липня 2012 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2012 року позивач звернувся в інтересах ОСОБА_2 до суду з даним позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Згідно довідки адресного бюро Сватівського РВ УМВС в Луганській області від 09.07.2012 року відповідач ОСОБА_3 зареєстрований на території Сватівського району.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 18 липня 2012 року о 09-30 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя С.А.Пчолкін
Справа № 203/4026/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 203/4026/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 14 год. 00 хв. 30.07.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 203/5304/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" жовтня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лаврівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 203/5304/12 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лаврівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 14 год. 00 хв. 11.10.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 0513/3528/2012
Справа № 2/0513/1126/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 листопада 2012р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 16.20 годину 13 грудня 2012р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 0203/2882/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" травня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 0203/2882/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09 год. 30 хв. 24.05.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 2036/4918/2012
Чугуївський міський суд Харківської області
Справа №-2036/4918 /2012 р.
Провадження № 2н/2036/1127/2012р.
С У Д О В И Й Н А К А З
12 жовтня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК України, ст.3,95,96,98 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 1810/1690/12
Номер провадження 2/1810/334/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"01" червня 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В

з участю секретаря Вєчканова С. В.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Лебединського району Сумської області про встановлення факту належності на праві власності домогосподарства померлому та визнання права власності на нього за сподкоємцем;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Михайлівської сільської ради Лебединського району Сумської області про встановлення факту належності на праві власності домогосподарства померлому та визнання права власності на нього за сподкоємцем.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Лебединського району Сумської області про встановлення факту належності на праві власності домогосподарства померлому та визнання права власності на нього за сподкоємцем, призначити до розгляду у судовому засіданні 15.06.2012 о 10:00 год., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, у судове засідання викликати сторони.

Витребувати від приватного нотаріуса Лебединського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_2 копію спадкової справи на померлу 30 липня 2011 року в м. Лебедині Сумської області ОСОБА_3.

Витребувати від державного нотаріуса Лебединської районної державної нотаріальної контори у Сумській області копію спадкової справи на померлу 19 квітня 2005 року в с. Михайлівка Лебединського району ОСОБА_4.

СуддяОСОБА_5
Провадження №2/1422/453/12
УХВАЛА

попереднього судового засідання

03 липня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом Снігурівського районного споживчого товариства до ОСОБА_1 про визнання Договору найму (оренди) житла від 21.05.2012 року укладеним та стягнення заборгованості по оплаті за житло

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22 червня 2012 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Снігурівського районного споживчого товариства до ОСОБА_1 про визнання Договору найму (оренди) житла від 21.05.2012 року укладеним та стягнення заборгованості по оплаті за житло призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.07.2012 на 13:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 203/4976/12
У Х В А Л А

12 вересня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сокиринецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту батьківства та про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивачі просять позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сокиринецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту батьківства та про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 14.30 годин 01.10.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.10.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/1190/2290/12 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Спори, що виникають із трудових правовідносин про виплату заробітної плати Доповідач Сукач Т. О.
У Х В А Л А

03.07.2012 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Сукач Т.О. розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Маловисківської районної державної адміністрації на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 12 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Маловисківської районної державної адміністрації про стягнення індексації заробітної плати і

в с т а н о в и л а:

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 12 червня 2012 року задоволено позов ОСОБА_2. З Управління праці та соціального захисту населення Маловисківської районної державної адміністрації на користь позивачки стягнуто 1575 грн. 43 коп. індексації заробітної плати та 214 грн. 60 коп. судового збору.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, Управління праці та соціального захисту населення Маловисківської РДА подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову позивачці у задоволенні її вимог.

За подачу апеляційної скарги відповідач відповідно до п.8 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збірповинен сплатити судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.

Управління праці та соціального захисту населення Маловисківської РДА одночасно з апеляційною скаргою подало заяву про відстрочення судового збору посилаючись на те, що управління є державною установою та фінансується виключно із державного бюджету, рахунки, на яких містились кошти передбачені для сплати судових витрат, спустошені, кошторисом на утримання Управління судові витрати не передбачені, тому сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги не має можливості.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України Про судовий збір та ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Зазначене є підставою для відстрочення Управлінню праці та соціального захисту населення Маловисківської РДА сплати судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп. до ухвалення апеляційним судом Кіровоградської області рішення у даній справі.

Керуючись ст.82 ЦПК України, ст. 8 Закону України Про судовий збір

у х в а л и л а :

Заяву Управління праці та соціального захисту населення Маловисківської РДА задовольнити.

Відстрочити Управлінню праці та соціального захисту населення Маловисківської РДА сплату судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп. до ухвалення апеляційним судом Кіровоградської області рішення у даній справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Печерський районний суд міста Києва 20.08.2012
Справа № 2-2782/12
У Х В А Л А

23 серпня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок безпідставного судового переслідування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок безпідставного судового переслідування.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, а саме:

- до участі у справі не залучені всі особи, прав та інтересів яких стосуються спірні правовідносини;

- до позовної заяви не додана належним чином завірена копія документу, що звільняє позивача від сплати судового збору;

- причиною звернення позивача з зазначеним позовом є безпідставність позовів до позивача, тривалих судових процесів і стягнення з позивача значних сум коштів. Разом з тим, в позовній заяві не зазначені та/або не надані докази, що підтверджують кожну обставину, на яку посилається позивач.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок безпідставного судового переслідування - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі неусунення недоліків до встановленого терміну, позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2036/3532/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

26 липня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву ПАТ Харківгазв особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Заява подана з додержанням вимог статі 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Харківгазв особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: