overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2594/12
У Х В А Л А

25 вересня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1, закінчивши підготовку по справі №2-2594/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів та про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

проведено попереднє судове засідання;

до матеріалів справи долучені письмові заперечення сторін;

забезпечено докази;

задоволено клопотання сторін про витребування додаткових доказів;

явка сторін у справі - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнана обов»язковою для дачі особистих пояснень;

задоволені клопотання сторін про виклик в судове засідання та допит свідків.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 15 жовтня 2012 року о 11:00 год.

Суддя ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Гапоненко А. П. ,

при секретарі Миронова Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3, м. Біла Церква цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Житомирське відділення ощадбанку України філія № 75/0139 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою посилаючись на те, що у 2003 році його дід ОСОБА_2 на його імя відкрив рахунок в філії № 75/0139 Житомирського відділення Ощадбанку в с. Висока Піч, особовий рахунок № 9155/4644/07900438. При відкритті рахунку та оформленні ощадної книжки помилково вказав його прізвище замість „Перін" „Перин".

На даний час виникла необхідність зняти кошти з особового рахунку, проте заявник не може цього зробити через невідповідність в документах, тому він змушений звернутися із зазначеною заявою до суду, якою просить встановити факт належності йому зазначеного правовстановлюючого документу.

В судовому засіданні заявник повністю підтримав вимоги заяви, пославшись на обставини та підстави, викладені у заяві, просить суд заяву задовольнити.

Представник заінтересованої особи, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому суд вирішує справу у його відсутність.

Заслухавши заявника, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що дійсне прізвище заявника, згідно паспорта громадянина України серії СМ № 360889, виданого в серпні місяці 2001 року Білоцерківським РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1, що підтверджується копією зазначеного паспорту, а також свідоцтвом про народження, копією атестату про середню освіту.

При відкритті зазначеного рахунку № 9155/4644/07900438 помилково зазначено прізвище та імя заявника як ОСОБА_3, що підтверджується копією рахунку.

Встановлення факту належності правовстановлюючого документу ощадної книжки заявника потрібно для користування коштами.

Враховуючи, що факт належності зазначеного правовстановлюючого документу є фактом, який згідно ст. 256 ЦПК України, має юридичне значення, він повинен бути встановлений судом.

Судом достовірно встановлено, що ощадна книжка, видана філією № 75/0139 Житомирського відділення Ощадбанку в с. Висока Піч, особовий рахунок № 9155/4644/07900438 належить - ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 256, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Визнати встановленим факт належності ощадної книжки, виданої філією № 75/0139 Житомирського відділення Ощадбанку в с. Висока Піч, особовий рахунок № 9155/4644/07900438 - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 22-ц-1020/2012 Головуючий у I інстанції Деркач О.Г.
У Х В А Л А

23 березня 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 лютого 2012 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення третейського суду,

встановив :

Апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду, оскільки апелянтом не сплачений судовий збір.

Відповідно до п/п 8, 16 п.1 ч. 2, ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ПАТ «Альфа-Банк» за подання апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. на наступний рахунок № 0002, отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, та надати оригінал квитанції чи платіжного доручення апеляційному суду.

За таких обставин апеляційну скаргу ПАТ «Альфа-Банк» необхідно залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 лютого 2012 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення третейського суду залишити без руху та надати апелянтові пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених вище недоліків.

Надіслати копію ухвали апелянту та розяснити, що в разі невиконання зазначених недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2012 . Московський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Задорожної А.М.

при секретарі Тугайбей В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, ОСОБА_2, 3-і особи Комунальне підприємство Харківське міське бюро технічної інвентаризації, Служба у справах дітей Московського району м. Харкова Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, комунального підприємства Жилкомсервіс, Сектор громадянства і реєстрації фізичних осіб Московського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, про скасування рішення, зняття з реєстрації, виселення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради, управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, ОСОБА_2, 3-і особи Комунальне підприємство Харківське міське бюро технічної інвентаризації, Служба у справах дітей Московського району м. Харкова Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, комунального підприємства Жилкомсервіс, Сектор громадянства і реєстрації фізичних осіб Московського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, про скасування рішення, зняття з реєстрації, виселення.

Представник позивача заявив клопотання про залишення позовної зави в частині скасування рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 28.12.2011 року №962 про надання ОСОБА_2 на одну особу службової однокімнатної ізольованої квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 в частині скасування рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 28.12.2011 року №962 про надання ОСОБА_2 на одну особу службової однокімнатної ізольованої квартири АДРЕСА_1 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М. Задорожна
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 0503/4895/2012

2-н/0503/837/2012

31 травня 2012 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши заяву ТОВ «Пульсар-Інвест» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 05 червня 2012 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 203/6155/12
УХВАЛА

Іменем України

20 листопада 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали заяви заступника головного лікаря Вінницької обласної психіатричної лікарні № 2 про продовження госпіталізації хворого ОСОБА_1 направленого у психіатричний стаціонар в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ознайомившись з матеріалами даної заяви, суд вважає необхідним залучити до участі в справі орган опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області.

Відповідно до ч. 3 ст. 45 ЦПК України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі в справі або взяти участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у цивільному процесі для подання висновків у справі є обов`язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 45, 46, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за заявою заступника головного лікаря Вінницької обласної психіатричної лікарні № 2 про продовження госпіталізації хворого ОСОБА_1 направленого у психіатричний стаціонар в примусовому порядку орган опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області.

Копію ухвали разом з копією заяви невідкладно надіслати органу опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області.

Повідомити орган опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області про явку в судове засідання, призначене на 10.00 год. 29.11.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:

Секретар:
Справа № 2-959/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 березня 2012 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря Петруняк Н.А.

з участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання до досягнення дитиною трьох років,

керуючись ст. ст. 10,11,60, 209, 214-215, 218 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі по 150 грн. щомісячно на її утримання.

Стягнення аліментів розпочати з 28.12.2011 р. і проводити до досягнення трьох років дитиною ОСОБА_3 Юрієвичем, 11.07.2010року народження.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 214,6 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає обовязковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-1039/11
УХВАЛА

21 травня 2012 року

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:головуючої судді Гриценко І.Г.

при секретарі Манюк Л.В.

розглянувши в судовому засіданні м. Вінниці заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розяснення рішення суду,-

Встановив:

Представник ОСОБА_1 та ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 подав заяву про розяснення рішення суду у справі №2-1039/11.

В подальшому адвокат ОСОБА_2 подав заяву про повернення клопотання без розгляду.

Суд, вважає, що відповідно до клопотання адвоката ОСОБА_2 заява про розяснення рішення суду по справі №2-1039/11 підлягає поверненню без розгляду.

Суд, керуючись ст.168 ЦПК України.

Ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розяснення рішення суду повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

"13" листопада 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого Гапоненко А. П.

при секретарі Миронова Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біла Церква заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради « Білоцерківтепломережа» про стягнення боргу за надання комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з названою заявою в якій зазначив, що 22.10.2012 року Білоцерківським міськрайонним судом було видано судовий наказ про стягнення з нього на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» заборгованості в сумі 3157,58 грн. Заявник вважає, що вимоги стягувача, задоволені судом є необґрунтованими, а тому судовий наказ підлягає скасуванню з тих причин, що сплив строк позовної давності, а також вважає, що йому невірно нараховують кошти за комунальні послуги.

Заявник та представник КП «Білоцерківтепломережа» в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви у відповідності до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи за заявою, матеріали судового наказу № 1003/16016/2012, 2-н/1003/2736/2012, суд прийшов до висновку щодо необхідності задоволення заяви про скасування судового наказу, так як з матеріалів, наданих заявником вбачається, що між сторонами існує спір з приводу нарахування, оплати комунальних послуг, який підлягає розгляду судом в загальному порядку цивільного судочинства, про що слід розяснити стягувачу.

Керуючись ст. 105-1 ч.8,9 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про стягнення боргу за надання комунальних послуг - задовольнити.

Судовий наказ Білоцерківського міськрайонного суду у справі № 1003/16016/2012, 2-н/1003/2736/2012 від 22.10.2012 року скасувати, розяснивши Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Печерський районний суд міста Києва
Справа № 2-833/12
У Х В А Л А

28 березня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 вивчивши апеляційну скаргу представника позивачки ОСОБА_2, на ухвалу судді від 14 березня 2012 року про залишення без руху позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Вищого господарського суду України, судді Вищого господарського суду України Білошкап Олени Володимирівни про захист честі, гідності, спростування інформації та відшкодування шкоди, завданої поширенням недостовірної інформації,-

встановив:

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 14 березня 2012 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишено без руху та надано позивачам встановлений законом строк для усунення недоліків позову.

Не погодившись із зазначеною вище ухвалою, ОСОБА_3, як представник ОСОБА_2, 26 березня 2012 року подала апеляційну скаргу на ухвалу судді від 14 березня 2012 року.

Подана представником позивачки ОСОБА_2 апеляційна скарга підлягає поверненню з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 293 ЦПК України визначений перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції. Зазначеною статтею не передбачена можливість оскарження ухвали про залишення позову без руху окремо від рішення суду. Не передбачено такої можливості і іншими нормами процесуального закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи, що апеляційна скарга представником позивачки подана на ухвалу суду, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, керуючись ст. 293 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника позивачки ОСОБА_2, на ухвалу судді від 14 березня 2012 року повернути заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 203/4439/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" серпня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 07.09.2012 р. о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Шевчук
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/4532/12
У Х В А Л А

29 жовтня 2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Шевченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 08 серпня 2012 року по справі призначено судову експертизу, провадження в справі на час проведення експертизи зупинено.

Матеріали цивільної справи 29 вересня 2012 року повернуті до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликало його зупинення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 204 ЦПК України відновити провадження в справі.

Керуючись ст. ст. 146, 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

29.10.2012
Справа №902/917/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

07 листопада 2012 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування виконкому Болехівської міської ради про розподіл спільного часткового майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить провести розподіл будинковолодіння, яке розташоване по вул.. Лисенка, 24 в м. Болехів Івано-Франківської області згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи та у відповідності до розміру частки кожного з співвласників та з урахуванням порядку користування будинком, який між ними вже склався.

Ухвалою суду від 30 липня 2012 року призначено будівельно-технічну експертизу та провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

06 листопада 2012року до суду надійшов висновок будівельно-технічної експертизи, в якому заначена відповідь на запитання, поставлені в ухвалі суду про її призначення. Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування виконкому Болехівської міської ради про розподіл спільного часткового майна.

Призначити судове засідання на 22 листопада 2012 року об 13 год. 00 хв., у приміщенні Болехівського міського суду Івано-Франківської області з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.

07 листопада 2012 року