overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0825/5339/2012
УХВАЛА

02.10.2012 року

Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі Лагутіної Н.П.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суді м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП ВРЕЖО-6; третя особа: ЖЕД № 22 про відшкодування матеріальної шкоди завданої залиттям квартири, суд, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП ВРЕЖО-6; третя особа: ЖЕД № 22 про відшкодування матеріальної шкоди завданої залиттям квартири.

В судовому засіданні представник відповідача надала клопотання, просить у якості належного відповідача по справі залучити Міське комунальне підприємство Основаніє, яке, згідно з Рішенням Запорізької міської ОСОБА_1 від 25.07.2012 р. є правонаступником КП ВРЕЖО-6.

Окрім того суд вважає доцільним залучити у якості третьої особи по справі слюсаря ЖЕД № 22 ОСОБА_3 .

Беручи до уваги вимоги ст. 33 ЦПК України, вивчивши матеріали справи та вислухавши думку сторін у справі, суд вважає доцільним залучити Міське комунальне підприємство Основанієу якості належного відповідача по справі та у якості третьої особи по справі слюсаря ЖЕД № 22 ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 7, 11,33,35 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити Міське комунальне підприємство Основанієу якості належного відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП ВРЕЖО-6; третя особа: ЖЕД № 22 про відшкодування матеріальної шкоди завданої залиттям квартири.

Залучити у якості третьої особи по справі слюсаря ЖЕД № 22 ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 22-ц-1301/12 Головуючий у 1 інстанції: Олексієнко М. Ю.
Провадження № 22-ц/1390/1301/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 січня 2012 року суддя апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 24.10.2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки Християнська злагодата Головного управління державного казначейства України у Львівській області про стягнення суми депозитного вкладу та відсотків,-

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваним рішенням відмовлено у задоволені позову ОСОБА_2 до Кредитної спілки Християнська злагодата Головного управління державного казначейства України у Львівській області про стягнення суми депозитного вкладу та відсотків.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, покликаючись на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення отримала лише 06.11.2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи та журналу судового засідання (а.с.26-28) 24.10.2011 року апелянт не була присутня при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення, копію повного тексту рішення отримала 06.11.2011 року, тобто після спливу строку на апеляційне оскарження.

Виходячи з наведеного, слід визнати, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Крім того, оскільки апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 24.10.2011 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя: Шандра М.М.
У Х В А Л А справа № 2323/3385/2012

провадження № 2/2323/297/2012

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

21.03.2012р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Шполянськогої міської ради, ОСОБА_2 про набуття права власнсоті на нерухоме майно за набувальною давністю.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Шполянськогої міської ради, ОСОБА_2 про набуття права власнсоті на нерухоме майно за набувальною давністю.

Провести попереднє судове засідання 28.03.2012 року о 12:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Ічнянський районний суд Чернігівської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2011 м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ТОВ Нафком Агро третя особа на стороні відповідача відділ Держкомзему в Ічнянському районі про витребування земельної ділянки.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.30 год. 16 листопада 2011 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 15 листопада 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2121/3713/2012
УХВАЛА

27 вересня 2012 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Херсонгаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Херсонгаз»звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме не подано документа, що підтверджує сплату судового збору в сумі 107,30 грн. за видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Херсонгаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання, залишити без руху і запропонувати позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, зазначені в мотивувальній частині.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Яценко
Справа № 2506/2329/2012
Провадження по справі 2-с/2506/73/2012
У Х В А Л А

08.05.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Коверзнева В.О.,

при секретарі Дорошенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

30.03.2012 року Деснянський районний суд міста Чернігова за заявою відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго(далі по тексту стягувач) видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 (далі по тексту боржник) заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 784 грн 38 коп. та 107 грн 30 коп. у відшкодування витрат.

Копію судового наказу боржник отримав 04.04.2012 року, а 12.04.2012 року він звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу. В обґрунтування заяви послався на не укладання із стягувачем договору про надання послуг теплопостачання; на встановлення в його квартирі автономної системи опалення; на відсутність приладів опалення в підїзді будинку, де він проживає; на пропущення стягувачем строку позовної давності із зверненням до суду з вимогою про стягнення заборгованості за січень лютий 2009 року.

Представник стягувача і боржник у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду заяви сповіщалися належним чином.

Відповідно до положень частини 2 статті 197 ЦПК України заяву розглянуто без фіксації судового засідання технічним засобом.

Дослідивши матеріали наказного провадження, суд дійшов до висновку, що наведені у заяві доводи і надані докази свідчать про наявність спору про право, що в силу положень викладених в пункті 2 частини 8 статті 1051 Цивільного процесуального кодексу України є безумовною підставою для задоволення заяви і скасування судового наказу.

Керуючись статтями 1051, 208 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити. Скасувати судовий наказ Деснянського районного суду міста Чернігова від 30.03.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергозаборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 784 грн 38 коп. та 107 грн 30 коп. у відшкодування витрат.

Розяснити відкритому акціонерному товариству Облтеплокомуненерго, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті судом в порядку позовного провадження.

Ухвала суду не оскаржується.

Головуючий:
Справа № 2121/2921/2012
У Х В А Л А

16 листопада 2012 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

судді Сіденка С.І.,

при секретарі Дорошенко Є.Ю.

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивачів ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання заповіту від 08.12.2011р., посвідченого приватним нотаріусом Цюрупинського районного нотаріального округу ОСОБА_7, недійсним.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 звернувся із клопотанням про залучення до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог приватного нотаріуса Цюрупинського районного нотаріального округу ОСОБА_7, оскільки рішення у справі може вплинути на її права та обовязки.

Позивачі та їхній представник проти задоволення зазначеного клопотання заперечили.

Заслухавши пояснення, суд вважає, що для більш повного та обєктивного розгляду справи, заявлене клопотання належить задовольнити і залучити до участі в справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог - приватного нотаріуса Цюрупинського районного нотаріального округу ОСОБА_7, оскільки рішення в справі може вплинути на її права та обовязки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36, 191 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог приватного нотаріуса Цюрупинського районного нотаріального округу ОСОБА_7.

Копію зазначеної ухвали, позовної заяви з копіями доданих документів надіслати третій особі.

Справу призначити до судового розгляду на 26.11.2012 року на 13-30 годину, з викликом сторін та третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сіденко
Справа № 2114/9019/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2012 р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачам подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.303) до 21 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 21 листопада 2012 року о 14.30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що підсвічує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1402/683/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

"18" жовтня 2012 р. суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 01 листопада року о 11.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 01.11.2012 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

Суддя:
Справа № 2-169/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

про залишення заяви без розгляду

27.02.2012 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі - судді Моргун О.В.

за участю секретаря Залубник М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17 лютого 2012 року до Глухівського міськрайонного суду позивач подав заяву про залишеня позову без розгляду , просить справву розглянути без його участі.

У відповідності до вимог ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстав для не залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ч.1 п. 5 ст.207, 197 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали - апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа № 4-с/2517/7/12 Провадження № 22-ц/2590/2019/2012 Головуючий у I інстанції Гумен В.М.
У Х В А Л А

25 травня 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду від 10 травня 2012 року у справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції, скасування постанов та зобовязання виконати рішення суду,

встановив :

Апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрито, оскільки апелянтом не сплачений судовий збір.

Відповідно до п/п 14 п.1 ч. 2, ч.1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір апелянту за подання апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. на наступний рахунок № 0002, отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, та надати оригінал квитанції чи платіжного доручення апеляційному суду.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду від 10 травня 2012 року у справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції, скасування постанов та зобовязання виконати рішення суду залишити без руху та надати відділу ДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначеного вище недоліку.

Надіслати копію ухвали апелянту та розяснити, що в разі невиконання зазначених недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„01 серпня 2012 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 13 серпня 2012 р. о 09.20 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

01.08.2012
пр. № 2/2608/5872/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про стягнення штрафних санкцій за невиконання умов договору страхування компенсації завданої моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про стягнення штрафних санкцій за невиконання умов договору страхування компенсації завданої моральної шкоди

Однак, заява подана з порушенням вимог ст.ст. 229, 121 ЦПК України, оскільки:

- позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме у разі предявлення одночасно вимог майнового та немайнового характеру, судовий збір сплачується по кожній з них окремо, тобто недоплата складає у 14,10 грн. на рахунок Святошинського районного суду для сплати судового збору за реквізитами: одержувач: УДКСУ у Святошинському районі, , банк одержувача ГУ ДКСУ у м.Києві, МФО 820019, рахунок 0009, код платежу: 22030001, призначення платежу:050 «судовий збір» Святошинський р/с,02896733.

В звязку з цим позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення даних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про стягнення штрафних санкцій за невиконання умов договору страхування компенсації завданої моральної шкоди залишити без руху.

Надати подавачу позову строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вищенаведених недоліків заяви .

В разі їх неусунення заява буде вважатися неподаною і повернута її подавачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А справа № 2323/3547/2012

провадження № 2/2323/363/2012

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

11.04.2012р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Журавської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Журавської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 18.04.2012 року о 10:0 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 1625/1271/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

"22" червня 2012 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Позивачка 12.03.2012 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 22.03.2012 року провадження у справі відкрито, справу призначено до попереднього розгляду (а. с. 8).

Ухвалою суду від 22.05.2012 року надано сторонам термін для примирення - 1 місяць, зупинено провадження у справі до закінчення строку для примирення, справа була призначена до судового розгляду на 22.06.2012 року о 09-30год. (а. с. 25).

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 156, 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну Справу призначити до судового розгляду 22.06.2012 року на 09:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3