Справа №4-с-1 Головуючий у суді у 1 інстанції - Кудін
Номер провадження 22-ц/1890/767/12 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

.

24 квітня 2012 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Ільченко О. Ю. . , вивчивши матеріали справи

за апеляційною скаргою Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 лютого 2012 року

у справі за скаргою ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції, державного виконавця ВДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, зацікавлена особа ОСОБА_4

на бездіяльність державних виконавців,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 лютого 2012 року скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Червонозаводського ВДВС Харківського міського управління юстиції по невиконанню рішення Охтирського міськрайонного суду від 27 липня 2011 року по цивільній справі про стягнення з ОСОБА_4 9621,27 грн. грошової компенсації та судових витрат, 500 грн. моральної шкоди.

Зазначену ухвалу Червонозаводський ВДВС Харківського міського управління юстиції оскаржив у апеляційному порядку. Ухвалою від 14 березня 2012 року заяву було залишено без руху, оскільки заявником не був сплачений судовий збір. Недоліків, зазначених в ухвалі апеляційного суду апелянт не усунув.

Частиною 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги щодо сплатити суму судового збору, то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що апелянт 20 березня 2012 року отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Апеляційним судом йому була надана можливість протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, проте Червонозаводський ВДВС Харківського міського управління юстиції вказівку судді не виконав, тому за таких умов, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Однак, апелянту слід розяснити, що у випадку, якщо вимоги ухвали від 14 березня 2012 року були виконані, але з технічних причин докази про це були несвоєчасно надіслані до апеляційного суду, або не були виконані заявниками з поважних причин, апелянти не позбавляються можливості звернутись до апеляційного суду з відповідними клопотаннями про прийняття апеляційної скарги чи надання додаткового строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 лютого 2012 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1