overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц/2190/3182/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

02 жовтня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Судді: Чиркової К.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Новокаховськаго відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції, державного виконавця Новокаховського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3, Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4, Державного казначейства України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями та бездіяльністю при виконанні рішення суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 жовтня 2011 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:45 годин 09 жовтня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № Провадження №22-ц-2907/12 22-ц/1090/3479/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія19Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

26 квітня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним внаслідок зловмисної домовленості та визнання майна спільною сумісною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 березня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, при цьому сплативши судовий збір, але не у правильному розмірі.

Відповідно до вимог п.п.1.1 1.21.8 ч.2 ст. 4, ч.3 ст. 6 Закону України Про судовий збір судовий збір при подачі вказаної апеляційної скарги становить 1663 грн. 15 коп.

Оскільки апелянтом було сплачено 1477 грн. 50 коп., то йому необхідно доплатити 185 грн. 65 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020; одержувач: Київська область; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018;

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 названого Кодексу, а також неоплачена судовим збором застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 березня 2012 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.04.2012 2/1224/1899/12

1224/246/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, немає, крім того не вбачається підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, тому суд вважає можливим відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119 122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Судове засідання призначити на 27.04.2012 року о 9 годині 10 хвилин в приміщенні Рубіжанського міського суду.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу подати суду за дві доби до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії документів, доданих до позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Справа № 0707/7425/2012 2/0707/2991/2012
УХВАЛА

09 серпня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лохівської сільської ради, товаритсва з обмеженою відповідальністю «Мукачівське районне БТІ та ЕО»про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з зазначеною позовною заявою до Лохівської сільської ради, товаритсва з обмеженою відповідальністю «Мукачівське районне БТІ та ЕО»про визнання права власності на нерухоме майно, яка не відповідає вимогам, встановленим ст. 119, ЦПК України, а саме: позивачем не вказано ціни позову щодо вимог майнового характеру та відповідно не визначено розмір сплати судового збору.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лохівської сільської ради, товаритсва з обмеженою відповідальністю «Мукачівське районне БТІ та ЕО»про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому час для усунення недоліків на строк п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачам, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута їм.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 0541/5036/2012
Провадження № 2-н/0541/2643/2012
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.08.2012 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК ДонецькобленергоВП Приазовські електричні мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104 ЦПК України, ст.ст.509,526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 64,68 ЖК України, Правилами користування електричною енергією для населення, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М.В. Дзюба
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _______________20___року
Судовий наказ предявити до виконання до _________________20___ року
Судовий наказ виданий ____________________ 20_____ року
Суддя: Дзюба М. В.
Пирятинський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
20 вересня 2012 року
Справа № 1624/2676/2012
Пров.№2-н/1624/135/2012
Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши заяву ПАТ Лубнигазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (за послуги з газопостачання), відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.525, 526 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.О.Сайко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності _________________ 2012 р.
Су Судовий наказ видано _____________ 2012 р
Строк пред'явлення до виконання один рік. Суддя ОСОБА_2
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________
Справа № 801/4904/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 травня 2012 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 3110,16 грн.,

В С Т А Н О В И Л А:

08.05.2012р. Публічне акціонерне товариство „Бердянське підприємство теплових мереж звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 3110,16 грн.

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 97,98 ЦПК України.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 3110,16 грн.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 1513/749/12
УХВАЛА

15 травня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг користування електричною енергією, тобто заборгованість за послуги користування електричною енергією у розмірі 497,48 грн. та судовий збір у розмірі 107,30 грн. з ОСОБА_1.

Ухвалою від 10.04.2012 року заяву було залишено без руху з наданням 5 денного строку для усунення недоліків.

Копія ухвали була отримана представником заявника, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, однак до цього часу зазначені недоліки не усунені.

З урахуванням зазначеного суд вважає, що заявник належним чином оповіщений про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків та наслідки невиконання ухвали, недоліки не усунені, тому відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України заяву слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 121 ч. 2, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2 за користування електричною електроенергією вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернути ВАТ «ЕК Одесаобленерго» (м. Одеса, вул. Миколи Боровського, 28 Б, р/р 777 в Одеське обласне управління ВАТ «Ощадбанку» в м. Одесі, МФО 328845 ), сплачені витрати: судовий збір в сумі 107,30 грн. за платіжним дорученням № 234 від 29.03.2012 року, перераховані на р/р 0234 в ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011, код 37905000, Леніна, 44.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/7912/12 Справа № 2-2722/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макаров М.О.

Суддів

заслухавши доповідь судді доповідача про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 15:20 18.09.2012 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

Головуючий:

Судді:
Справа № 0303/879/2012
Номер провадження: 2/0303/330/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 липня 2012 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Шумського А. А

за участю: секретаря Салатюк Г. В.,

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Соснинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Сторонами по справі були подані необхідні докази, якими вони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Позивач у судове засідання не з'явилась, від неї надійшло клопотання про проведення попереднього судового засідання у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про попередній розгляд справи, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 02.08.2012 о 09:30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 801/379/2012
У Х В А Л А
про ззупинення провадження по справі
"20" серпня 2012 р. Бердянський міськрайоннийсуд Запорізької області

у складі головуючого- судді- Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.,

вивчивши матеріали справиза позовом Заступника військового прокурора Запорізького гарні-зону в інтересах держави в особі Міністерства Оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , 3-х осіб Бердянської районної державної адміністрації, Відділу Держкомзему у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстра-цію та повернення її законному користувачу,

В С Т А Н О В И В:

16.01.2012р. позивач - Заступник військового прокурора Запорізького гарнізону зверну-вся до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Міністерства Оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , 3-х осіб Бердянської районної дер-жавної адміністрації, Відділу Держкомзему у Бердянському районі Запорізької області про ви-знання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запи-су про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу.

Спір їдеться про земельну ділянку площею 1,9999га , що розташована на території Но-вопетрівської сільської ради Бердянського району Запорізької області , яка згідно державного акту на право власності на землю серії ЯК № 920459 передана у приватну власність ОСОБА_1 , який проживає АДРЕСА_1 , іденти-фікаційний код НОМЕР_2 .

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, звернувся до суду іззаявою про зупинення провадження по справі на тих підставах, що прокурор звернувся до суду з адмініст-ративною позовною заявою до Бердянської районної державної адміністрації про скасування розпорядження голови Бердянської районної державної адміністрації . На теперішній час ця справа не розглянута.

Представник позивачав судове засідання не зявився, звернувся до суду іззаявою про проведення судового засідання без нього, позов підтримує.

Враховуючи, що представник позивача звернувся до суду іззаявою про зупинення про-вадження по справи до вирішення питання по іншій справі про скасування рішень Бердянсь-кої районної державної адміністрації, що унеможливлює розгляд цієї справи, суд вважає необ-хідним провадження по справізупинити до розгляду іншоїсправи.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільнійсправіза позовом Заступника військового прокурора Запо-різького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства Оборони України, Військової час-тини А-0593 до ОСОБА_1 , 3-х осіб Бердянської районної державної адмініс-трації, Відділу Держкомзему у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійс-ним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу зупинити до розгляду іншоїсправи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

.

Суддя: Н. П. Ліхтанська
Справа № 2-1463/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2012 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценка В. В.

при секретарі - Очередько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи автомобіля марки ВАЗ 2107 д/н/з НОМЕР_1, мотивуючи тим, що він не згоден з вартістю автомобіля, яку вказав позивач.

Суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 143-145 ЦПК України ,суд

УХ В А Л И В:

Призначити по справі судову авто товарознавчу експертизу.

На розгляд експертизи поставити наступні питання:

·Яка первоначальна вартість автомобіля марки ВАЗ 2107 д/н/з НОМЕР_1?

·Яка вартість автомобіля марки ВАЗ 2107 д/н/з НОМЕР_1 з урахуванням його зносу на 22.01.2010 року?

·Яка вартість автомобіля марки ВАЗ 2107 д/н/з НОМЕР_1 на даний час?

Проведення експертизи доручити експертам ТОВ «Ресурси Центр» м. Лубни, вул. Радянська, 1/5.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст..ст..384,385 КК України.

Провадження по справі, на період проведення експертизи, призупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5-ти днів після оголошення, через Лубенський міськрайонний суд.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. В.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22.11.2012 2-н/1224/5565/12

1224/1158/12

Суддя Рубіжанського міського суду В.В. Одношевна, розглянувши заяву ОСОБА_1 до КП „Житловий сервіс про видачу судового наказу про стягнення боргу по нарахованій, але не сплаченій заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до КП „Житловий сервіс про видачу судового наказу про стягнення боргу по нарахованій, але не сплаченій заробітній платі.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до КП „Житловий сервіс про видачу судового наказу про стягнення боргу по нарахованій, але не сплаченій заробітній платі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Справа №22-ц/2190/2807/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

20 серпня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вадзінський П.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 22 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі,гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В :

22 червня 2012 року Каланчацький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 22 червня 2012 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 22 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі,гідності та ділової репутації.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 31 серпня 2012 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/2190/2807/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3