overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2114/4332/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку Акцент-Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 45 736 грн. 45 коп. за кредитним договором №ABQ8RX01950096 від 22.11.2007 року та судові витрати у розмірі 457 грн. 36 коп.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, відповідно до вимог зазначеної статті, позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування, чого позивачем зроблено не було.

Крім цього, додане до позовної заяви платіжне доручення є нечитабельним.

У зв'язку з цим, є доцільним надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку Акцент-Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2506/2039/2012
Номер рядка звіту 19
Провадження по справі 2/2506/1490/2012
У Х В А Л А

18.04.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

третя особа Чернігівська Універсальна товарна біржа Джі-Ай-Пі,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримані вимоги статей 118-120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про доцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, третя особа Чернігівська Універсальна товарна біржа Джі-Ай-Пі.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 26.04.2012 року на 15:00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, проспект Перемоги, 141, каб. 103).

Викликати в судове засідання позивача, третю особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобовязати Відділ РАЦС Чернігівського міського управління юстиції надати копію свідоцтва про смерть громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2012 Справа №2-7711/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Сливки Л. М..

за участі секретаря Заплітного Б. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на заставне майно ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" у вересні 2011 року пред"явив до суду позов до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № TEH0AL03406143 від 20 жовтня 2006 року шляхом звернення стягнення на заставне майно - автомобіль "SKODA " модель "FABIA", номерний знак НОМЕР_1, покликаючись на те,що відповідач отримавши кредит на суму 10862,69 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 10,68% річних на суму заборгованості, належним чином не виконує взятих на себе зобов"язань відповідно до умов кредитного договору, заборгувавши 28500 гривень 26 копійок,що еквівалентно 3575,27 доларів США відповідно до офіційного курсу Національного банку України гривні до долара США

Справа , неодноразово, призначалась до судового розгляду Тернопільським міськрайонним судом, про що належним чином були повідомлені учасники судового розгляду.

Натомість, представник позивача ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", будучи у встановленому законом порядку повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, 16 січня 2012 року о 14 годині 30 хвилин , повторно, в судове засідання не з"явився, не повідомивши про причини неявки й не подавши заяви про розгляд справи за його відсутності.

За вказаних обставин ,суд, заслухавши клопотання відповідача ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_3 про залишення позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" без розгляду , приходить до переконання,що, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на заставне майно - підлягає до залишення без розгляду.

З цих підстав, беручи до уваги, що при цьому не будуть порушені вимоги закону та будь-чиї охоронювані законом права та інтереси, керуючись п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на заставне майно - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа № 1122/248/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" лютого 2012 р. м. Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ КБ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_2, про про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ КБ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 20.03.2012 о 13:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 22-ц-928/2012 Провадження № 22-ц/2590/928/2012 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

18 травня 2012 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 01 березня 2012 року про внесення виправлень у рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 25 травня 2012 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 2036/2626/2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
03 липня 2012 року місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Чугуївтеплопро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526, 527, 530 ЦК України , -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 1603/84/2012 р. Копія:
У Х В А Л А

23 січня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа СГРФО Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області про вселення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про вселення.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження Гадяцького районного суду, так як містить ряд недоліків, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду.

Так, в позові не вказано, з якого часу позивач не проживає в даній квартирі і де проживає на даний час та не додано доказів про перешкоджання відповідачем у користуванні квартирою та з якого часу.

Також, не додано актів компетентних організацій про спосіб перешкоджання доступу до кватири.

До того ж, не додано заяви про витребування доказів та виклик свідків відповідно до вимог ЦПК України.

Відповідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Тому вважаю за необхідне надати позивачеві строк для усунення недоліків позову.

Керуючись ст.ст.119-120,121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа СГРФО Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області про вселення залишити без руху.

Надати позивачу строк усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії вали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1562/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"14" лютого 2012 р. Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І. розглянувши в м. Золотоноша матеріали справи за позовом Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус Золотоніської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, орган опіки та піклування Золотоніської міської ради про внесення змін в свідоцтво про право на спадщину за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 07 грудня 2011 року провадження по справі було зупинено у звязку з розглядом цивільної справи ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення від права спадкування.

07 лютого 2012 ухвалою Золотоніського міськрайонного суду позов було залишено без розгляду.

14 лютого 2012 року Золотоніський міжрайонний прокурор звернувся з клопотанням про відновлення провадження по справі, оскільки ухвала Золотоніського міськрайонного суду від 07 лютого 2012 року набрало законної сили.

За таких обставин суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус Золотоніської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, орган опіки та піклування Золотоніської міської ради про внесення змін в свідоцтво про право на спадщину за законом.

Призначити до розгляду справу на 24 лютого 2012 року на 09 год. 30 хв. про що повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 1705/2569/2012
У Х В А Л А

15 серпня 2012 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку земельної ділянки та поділ її в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку земельної ділянки та поділ її в натурі.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду визначеного головуючого в цій справі суддю Бобер К.Ф.

20 квітня 2012 року суддею Дубенського міськрайонного суду Бобер К.Ф. було розглянуто цивільну справу № 2-1019/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання у фактичних шлюбних стосунках, визнання житлового будинку спільним майном подружжя та поділ майна подружжя По справі винесено рішення, згідно якого позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 26 червня 2012 року вище зазначене рішення було скасовано.

Таким чином, щоб у сторін не виникло сумнівів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку земельної ділянки та поділ її в натурі.

Керуючись ст. ст. 20, 23 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку земельної ділянки та поділ її в натурі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1713/1119/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2012 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Лєщенко І.В.

з участю

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, зобов'язання зняти з реєстрації

встановив:

в провадженні Острозького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, зобов'язання зняти з реєстрації.

В судовому засіданні представник позивача просить залишити позовні вимоги про зобов'язання зняти з реєстрації без розгляду.

Пунктом 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України визначено, що суд залишає без розгляду позовну заяву, якщо позивачем подано заяву з відповідним проханням, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 про зобов'язання зняти з реєстрації слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 в частині позовних вимог про зобов'язання зняти з реєстрації залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали якщо сторона не була присутня під час проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_4
Справа №1490/3746/12 25.07.2012
Провадження №22-ц/1490/2536/12
У Х В А Л А

25 липня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 3 березня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Арбузинського районного суду м. Миколаєва від 3 березня 2006 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

23 липня 2012 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. Зазначав, що строк на оскарження судового рішення пропущений ним через те, що про його існування він дізнався тільки на початку липня 2012 року, копію рішення отримав 13 липня 2012 року.

В матеріалах справи наявна розписка ОСОБА_1 про одержання ним копії рішення суду 28 лютого 2012 року.

Викладене свідчить про те, що апеляційна скарга подана з пропуском десятиденного строку, передбаченого статтею 294 ЦПК України на оскарження судового рішення.

У звязку з цим апелянту пропонується надати суду заяву, в якій зазначити причини пропуску строку.

Цей недолік перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 3 березня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання ним копії цієї ухвали, для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення з зазначенням причин його пропуску.

У разі невиконання вказаного недоліку у зазначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2121/300/2012
УХВАЛА

31січня 2012 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом Моторного страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення за позовом Моторного страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Заява подана до суду з порушенням вимог ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст.4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011р. № 3674-VІ, розмір ставок судового збору при подачі позовної заяви про перегляд заочного рішення становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 107,30 грн.

У звязку з тим, що заявник не сплати судовий збір у сумі 107,30 гривень, тому заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом Моторного страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Надати заявнику строк пять днів з дня отримання ним копії ухвали для подачі до суду квитанції про сплату судового збору в розмірі 107,30 гривень.

Інакше заява вважатиметься неподаною і її буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сіденко
Справа № 2114/7574/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 14.00 годині 11 вересня 2012 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 11.09.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1513/3431/12
УХВАЛА

16 листопада 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 08.11.2012 року звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу у сумі 200 000 грн.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 19.12.2012 року о 08.30 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 19.12.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3