overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-47/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 лютого 2012 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 13.02.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 22.02.2012 року

Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Відповідач з позовом не погодилась.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи;

4) розглянуті клопотання відповідача.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 29 лютого 2012 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А. І. Косар
Справа № 1708/1884/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

24.07.2012року. м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В. С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 серпня 2012 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 08 серпня 2012 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22ц/2090/5052/12р.
Справа № 2 -463/2011 Головуючий 1 інст. Юхименко О.М.
Категорія: стягнення аліментів Доповідач Колтунова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 липня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Колтунової А.І.,

суддів - Міненкової Н.О., Ларенка В.І,

при секретарі - Моторній Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 05 червня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Золочівського районного суду Харківської області від 05 червня 2012 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави недоплачений судовий збір за апеляційною скаргою у сумі 53 грн. (пятдесят три) 30 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України та з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді:
Справа № 2036/4747/2012
Чугуївський міський суд Харківської області
Справа №-2036/4747/2012 р.
Провадження № 2н/2036/1073/2012р.
С У Д О В И Й Н А К А З
4 жовтня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК України, ст.3,95,96,98 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 1803/33/2012 р.
№ Провадження 2/1803/43/2012 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2012 р. смт.В-Писарівка

ОСОБА_1 районний суд Сумської області

у складі: головуючого Савєльєвої А.І.

за участю секретаря - Доценко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Писарівка справу за цивільним позовом ОСОБА_2 до Рябинівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 15,16,392,1251,1268,1296,1297 ЦК України, ст.ст. 10, 27,31,60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Цивільний позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 02.04.1999 року в м.Суми, на земельну частку (пай), розташовану в межах Рябинівської сільської ради В.Писарівського району Сумської області, площею 3,75 га у відповідності до сертифікату на право на земельну частку (пай) серії СМ №0115242.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний 28 лютого 2012 року.

Суддя А.І.Савєльєва
Справа № 213/303/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"15" лютого 2012 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 213/303/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 27.02.2012 о 15:00.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 401/996/12
УХВАЛА

іменем України

12 березня 2012 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08.11.2011 року;

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 2н-2979/11 від 08.11.2011 року, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, заявником не надано копії заяви з додатками для надання стягувачу.

Ухвалою суду від 03 лютого 2012 року заявнику було надано строк до 20 лютого 2012 року для усунення даних недоліків, однак їх, у вказаний строк, заявник не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08.11.2011 року - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику про право повторного звернення до суду з тими ж самими вимогами після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-денного строку з дня отримання ухвали, шляхом подання апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-74/12
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 квітня 2012 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великобобрицької сільської ради Краснопільського району Сумської області, ОСОБА_2 про встановлення факту місцезнаходження спадкового майна та визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до судового розгляду закінчена. В порядку підготовки розгляду справи суддею виконані вимоги ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 10 хвилин 23 квітня 2012 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А.І.Косар
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/4626/12
У Х В А Л А

07.06.2012

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергодо ОСОБА_1 про внесення змін у договір, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго 16 травня 2012 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про внесення змін у договір.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10-30 год. 26 червня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Печерський районний суд міста Києва 04.05.2012
Справа № 2-с-45/12
У Х В А Л А

15 червня 2012 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючогоБатрин О.В.

при секретарі Кіров О. Ф.,

за участю боржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги на користь Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду Липкижитлосервіс , -

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2012 року Печерським районним судом м. Києва на підставі заяви Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду Липкижитлосервіс, було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду Липкижитлосервіс заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3 838 грн. 44 коп. та судовий збір у розмірі 107 грн.

Даний судовий наказ ОСОБА_1 отримав 25 квітня 2012 року, а 4 травня 2012 року звернувся до суду із заявою про його скасування, мотивуючи безпідставністю заявлених вимог, а саме незаконністю підвищення оплати житлово-комунальних послуг, не підписанням ним договору про надання житлово-комунальних послуг, а також не наданням стягувачем належних житлово-комунальних послуг.

В судовому засіданні боржник підтримав дану заяву, з підстав в ній зазначених.

Представник стягувача до судового засідання не зявився по невідомим суду причинам, хоча про час, день та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Тому, суд розглянув дану заяву в його відсутність.

Заслухавши пояснення боржника та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки вимоги Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду Липкижитлосервіспро стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги не є безспірними, у звязку з чим судовий наказ виданий 10 квітня 2012 року підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 104, 106, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги на користь Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду Липкижитлосервіс задовольнити.

Судовий наказ, виданий Печерським районним судом м. Києва 10 квітня 2012 року на підставі заяви Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду Липкижитлосервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству по утриманню та експлуатації житлового фонду Липкижитлосервіс, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 6-934/12
У Х В А Л А

27 серпня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Литвинової І. В.,

при секретарі Нєстєровій О. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Печерське відділення № 3715 про повернення судового збору

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Печерське відділення № 3715, звернувся із заявою про повернення судового збору, в звязку з тим, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.70.2012р. подану позовну заяву було повернуто, оскільки справа не підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Заява підлягає задоволенню, оскільки п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається в разі повернення позовної заяви.

Керуючись ст.79 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Повернути Кредитній спілці «Центр фінансових послуг» судовий збір у розмірі 220 грн. 40 коп., сплачений по платіжному дорученню № 260224_001 від 06.07.2012р., сплачений за реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва

Код: 38004897

Код банку: 312 142 067 000 07

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

Призначення платежу: *;22030001;«Судовий збір» за позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредиту, Печерський рай. суд. м. Києва 02896745; Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/1190/3121/12 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

05.11.2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуюча суддя: Сукач Т.О.

Суддів: Бубличенко В.П., Мурашка С.І.

заслухала доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 жовтня 2012 року,-

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 22.11.2012 12:30, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий

Судді
Провадження №2/1422/537/12
УХВАЛА

попереднього судового засідання

31 липня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ПАТ "Миколаївобленерго" в особі Снігурівської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту але не оплачену електроенергію в сумі - 671,63 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23 липня 2012 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ "Миколаївобленерго" в особі Снігурівської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту але не оплачену електроенергію в сумі - 671,63 грн. призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.08.2012 на 16:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2608/3458/12
У х в а л а

"27" лютого 2012 р. суддя Святошинського районного суду м.Києва Морозов М.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Однак, позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст.119, 121 ЦПК України, оскільки:

- представником позивача надана копія квитанції про сплату судового збору, проте вона не може бути належним підтвердженням сплати судового збору.

В звязку з цим позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення даних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху.

Надати подавачам позову строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вищенаведених недоліків позову.

В разі їх неусунення позовна заява буде вважатися неподаною і повернута її подавачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1225-1738-12
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14 вересня 2012 року суддя Сватівського районного суду Луганської області С.А. Пчолкін, розглянувши заяву головного лікаря Сватівської обласної психіатричної лікарні про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного стаціонару без його усвідомленої згоди,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про невідкладну госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу без його усвідомленої згоди.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладенного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Сватівської обласної психіатричної лікарні про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного стаціонару без його усвідомленої згоди.

Призначити судове засідання на 14 вересня 2012 року на 15 год. 00 хв. у приміщенні Сватівського районного суду.

У судове засідання викликати заявника; особу, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку; лікаря-психіатра; представника психіатричного закладу; законного представника особи, щодо якої розглядається питання, повязані з наданням психіатричної допомоги.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі.

Явка сторін та їх представників в судове засідання обовязкова.

Суддя: С.А.Пчолкін
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22 ц 4229/ 2012 р Головуючий у 1-й інстанції: Лихосенко М. О.
У Х В А Л А

11 липня 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Стрелець Л. Г. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , про визнання заповіту недійсним ,-

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 червня 2012 року.

Згідно ч. 4 ст. 197 ЦПК України носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання ( диск), є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

З матеріалів справи вбачається, що 12.11.2010 року, 09.12.2010 року, 03.02.2011 року, 24.03.2011 року, 14.04.2011 року, 02.02.2012 року, 21.03.2012 року, 22.05.2012 року, 24.05.2012 року під час слухання справи здійснювалась технічна фіксація судового засідання, проте, на долучених до матеріалів справи компакт дисках відсутня фонограма судового засідання від 21.03.2012 року. Акт, який би свідчив про причини відсутності запису не складений та до матеріалів справи не долучений.

Зазначені обставини перешкоджають суду апеляційної інстанції дослідити зібрані по справі докази та перевірити доводи апеляційної скарги.

Відповідно до п. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , про визнання заповіту недійсним повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 25 липня 2012 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя