overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1904/1953/2012
У Х В А Л А

"30" серпня 2012 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., при секретарі Перцовій В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 05 вересня 2012 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 22-ц-204/2012
У Х В А Л А

10 січня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 листопада 2011 року про залишення без розгляду позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шевченка В.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:10 16.01.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 0503/5122/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2012 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ТВЕРСЬКИЙ С.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Акціонерного товариства Донбаспромелектромонтаж про стягнення заборгованості по заробітної платі та компенсація моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Місце проживання відповідача: м. Донецьк, вул.. Кабардинська -2 Калініського району, Донецької область.

З вказаних даних вибачається необхідність збирання доказів в іншому місті, зокрема в Калінінському районному суді м. Донецьк.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити Калінінському районному суду м. Донецьк виконати наступні дії:

1.Вручити копію позовної заяви представнику відповідача ОСОБА_2 Акціонерного товариства Донбаспромелектромонтаж, юридична адреса: м. Донецьк вул.. Кабардинська 2.

2.Допитати як відповідача ОСОБА_2 Акціонерного товариства Донбаспромелектромонтаж по наступним питанням:

1) чи визнають заявлені вимоги?

2) які мають заперечення?

3) згодні на розгляд справи у їх відсутність?

3. Протокол направити за адресою Донецька область м.Артемівськ вул.. Артема, 5 Артемівський міськрайонний суд Донецької області каб.309 судді Тверському С.М.

Провадження по справі припинити до виконання судового доручення.

Головуючий суддя .Тверський
Справа № 2114/3060/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до Комсомольського районного суду м. Херсона з позовом про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, необхідним відмовити у відкритті провадження по даній справі, оскільки у відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а з позову вбачається, що відповідач по справі зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, яка згідно рішення Херсонської міської ради від 13.10.2009 року №1279 Про затвердження Переліку геонімів (назв вулиць, проспектів, бульварів, площ, провулків тощо) міста Херсона, селищних та сільської рад, розташованих на території, яка входить до юрисдикції Херсонської міської ради, відноситься до Дніпровського району м.Херсона.

Таким чином, зазначена справа не підсудна Комсомольському районному суду м.Херсона, в звязку з чим, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву із всіма матеріалами позивачу для подання до суду за місцем знаходження відповідача по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору йому потрібно звернутись до суду за місцем знаходження відповідача.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2033/7250/2012
Провадження № 2-н/2033/1580/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.10.2012 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал», яке розташовано за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, звернулося до суду із заявою видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 у сумі 6634 грн. 95 коп.

Заява подана до суду 13.09.2012 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №22-ц/2190/3418/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 жовтня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комишанської селищної ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

20.09.2012 Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Комишанська селищна рада подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме не оплачено судовий збір в сумі 107,30 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подала Комишанська селищна рада на рішення від 20.09.2012 , що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсоназалишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 1718/611/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Власик Н.М.

при секретарі Верзун О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Сарненського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача , яка не заявляє самосмтійних вимог Рівненська філія Державного підприємства " Інформаційний центр" Міністерства юстиції України про виключення запису про обтяження майна іпотекою, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Сарненського районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_2 про виключення запису про обтяження майна іпотекою відмовити .

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя Власик Н.М.
Справа №812/5103/12
Пр.№2-н/812/1118/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

16 липня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Добробут-2005про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Добробут-2005заборгованості в сумі 14078,61 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

12.06.2012 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Добробут-2005про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Добробут-2005заборгованості в сумі 14078,61 гривень.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 Цивільно-процесуального кодексу України, з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії. Вимога, за якою може бути виданий судовий наказ, передбачена ч.3 ст.96 Цивільно-процесуального кодексу України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає. Перешкод для відкриття наказаного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі №812/5103/12 за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Добробут-2005про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Добробут-2005заборгованості в сумі 14078,61 гривень.

2. У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Справа №1806/2-186/12
Провадження №2/1806/1157/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Катрич О.М.

при секретарі П»янтківському А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка свої вимоги мотивує тим, що з 1 вересня 2011 року навчається у Сумському медичному коледжі на денній формі навчання на бюджетній основі. ЇЇ батько ОСОБА_3 перебуває на лікуванні в Першій обласній спеціалізованій лікарні м. Ромни, отримує пенсію, аліменти нікому не платить, на утриманні інших дітей не має. Позивачка просить стягувати з відповідача аліменти на її навчання, до досягнення нею 23 років.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала із зазначених підстав.

Від опікуна відповідача Першої обласної спеціалізованої лікарні м. Ромни надійшов лист з проханням розглядати справу без їх участі, у вирішенні питання покладаються на розсуд суду.

Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_4 має батька ОСОБА_2, інваліда ІІ групи, який перебуває на лікуванні в Першій обласній спеціалізованій лікарні м. Ромни, і над яким призначено опікуна Першу обласну спеціалізовану лікарню м. Ромни, так як визнано недієздатним, що підтверджується витягом з рішення Романського міського суду Сумської області, витягом з рішення Роменської міської ради Сумської області ( а.с. 23, 24).

ОСОБА_1 навчається у Сумському медичному коледжі КП СМР ( а.с. 6), термін навчання: з 01.09.2011 року по 30.06.2014 року на денній формі навчання.

Відповідно до довідки УПФУ в м. Ромнах та Роменському районі Сумської області, ОСОБА_3 нараховувалася пенсія за період з січня 2012 року по червень 2012 року включно у розмірі 868 грн., щомісячно. Донька з батьком ніколи не спілкувалися з певних обставин.

Відповідно до ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Однак, враховуючи те, що відповідач по справі є недієздатним, інвалідом ІІ групи, не може самостійно розпоряджатися своїми правами, отримує незначну пенсію, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову за необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180-183 Сімейного Кодексу України, ст.ст.15, 15-1, 30, 62, 75, 203 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 1304/2-1076/11 Головуючий у 1 інстанції: Олексієнко М.Ю.
Провадження № 22-ц/1390/3895/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 травня 2012 року суддя апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 5 квітня 2012 року, а також ОСОБА_3 на ухвалу цього ж суду від 12 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги подані у строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

За своєю формою і змістом відповідають вимогам ст.. 295 ЦПК України.

Оплачені судовим збором в належному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Струс Л.Б.
Справа № 0417/558/2012
Справа № 0417/2-1310/2012
УХВАЛА

23 січня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ Електропром про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ Електропром про стягнення боргу.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 06 січня 2012 року була залишена без руху, оскільки була подана без дотримання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем оплачено судовий збір не в повному розмірі.

Для усунення недоліків був встановлений строк до 17 січня 2012 року.

17.01.2012 року від представника позивача надійшла заява про продовження строку для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2012 року позивачу було продовжено строк для усунення недоліків до 23 січня 2012 року.

До даного часу недоліки не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ Електропром про стягнення боргу - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 22-ц-1545/2012 Провадження № 22-ц/2590/1545/2012
У Х В А Л А

19 липня 2012 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі Мартиновій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 грудня 2011 року про відмову у видачі виконавчого документа по справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при всеукраїнській Громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 26 липня 2011 року,

в с т а н о в и в :

У судове засідання по даній справі, призначене на 19 липня 2012 року представник Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк та ОСОБА_4 не зявились.

ОСОБА_4 про час та місце розгляду справи не повідомлений. Судова повістка на його імя повернулася не врученою.

Апеляційний суд, вважає за необхідне відкласти апеляційний розгляд, повторивши виклик в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.191 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 грудня 2011 року про відмову у видачі виконавчого документа по справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при всеукраїнській Громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 26 липня 2011 року, на 11:30 01.08.2012.

Головуючий:Судді:
Справа № 2033/3911/2012
Провадження № 2-н/2033/846/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.07.2012 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканалпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Харківводоканал, яке розташовано за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, звернулося до суду із заявою видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у сумі 5125 грн. 84 коп. , із них : за період з 01.04.2003 року по 30.04.2012 року за надані послуги з централізованого водопостачання у сумі 4346 грн. 29 коп., з 01.08.2010 року по 30.04.2012 року за надані послуги централізованого водовідведення у розмірі 511 грн. 22 коп.; інфляційні витрати 175 грн. 07 коп.; 3 % річних від простроченої суми 93 грн. 26 коп.

Заява подана до суду 17.05.2012 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканалпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0417/571/2012
Справа №0417/2-1349/2012
УХВАЛА

23 січня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про звернення стягнення .

Зазначена заява подана без дотримання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не в повному розмірі оплачено судовий.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 січня 2012 року позовна заява була залишена без руху та було надано термін для усунення недоліків .

Для усунення недоліків був встановлений строк до 17 січня 2012 року.

17.01.2012 року від представника позивача надійшла заява про продовження строку для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2012 року позивачу було продовжено строк для усунення недоліків до 23 січня 2012 року.

До даного часу недоліки не усунені.

Виходячи із вищевикладеного позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про звернення стягнення - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 1718/321/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2012 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 24 січня 2012 року і до досягнення ним повноліття.

Стягнути із відповідача ОСОБА_2 на користь держави судовий збір до спеціального фонду Державного бюджету України в сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Сарненський районний суд, допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

СУДДЯ: