overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1609/2464/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.03.2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування батьківства ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 02.03.2012 р. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про скасування батьківства .

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 12 квітня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.04.2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Справа № 1101/2204/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.05.2012 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Адаменко І.М.,

при секретарі Остапчук О.С.,

з участю:

представника позивачки ОСОБА_1- ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Бобринецької міської ради Кіровоградської області про переведення прав забудовника ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити .

Перевести право забудовника ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_5, померлого 30.05.2011 року, в тому числі: право здачі та введення об»єкта нерухомого майна в експлуатацію, отримання свідоцтва про право власності, право на державну реєстрацію права власності на 2/3 частини житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами, що розташований в м.Бобринець по провулку Вишневому, 40.

Перевести право забудовника ОСОБА_4 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5, померлого 30.05.2011 року, в тому числі: право здачі та введення об»єкта нерухомого майна в експлуатацію, отримання свідоцтва про право власності, право на державну реєстрацію права власності на 1/6 частини житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами, що розташований в м.Бобринець по провулку Вишневому, 40.

Перевести право забудовника ОСОБА_6 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5, померлого 30.05.2011 року, в тому числі: право здачі та введення об»єкта нерухомого майна в експлуатацію, отримання свідоцтва про право власності, право на державну реєстрацію права власності на 1/6 частини житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами, що розташований в м.Бобринець по провулку Вишневому, 40.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бобринецький районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 0917/53/2012 р.
Провадження по справі № 2-з/0917/3/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2012 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Марчак Ю.І., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Акцент-Банкдо ОСОБА_1 про стягнення 25 747 грн. 87 коп. заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Акцент-Банкдо ОСОБА_1 про стягнення 25 747 грн. 87 коп. заборгованості за кредитним договором встановлено, що справа підлягає розгляду в Яремчанському міському суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 ЦПК України

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі №0917/53/2012 р. за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Акцент-Банкдо ОСОБА_1 про стягнення 25 747 грн. 87 коп. заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 30 січня 2012 року на 11 год. 00 хв. в залі суду м. Яремче.

Запропонувати відповідачу в строк до 30 січня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд .

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-55/12 Головуючий у 1 інстанції: Борняк Р.О.
Провадження № 22-ц/1390/6997/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про повернення справи

25 жовтня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Шандра М.М. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 14 вересня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні будинком та позовом ОСОБА_4 до Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області про надання житлового приміщення,-

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваним рішенням суду в позові ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні будинком - відмовлено.

Позов ОСОБА_4 до Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області про надання житлового приміщення - задоволено.

Зобовязано Бібрську міську раду Перемишлянського району Львівської області надати ОСОБА_4 благоустроєне житлове приміщення стосовно до умов даного населеного пункту - м. Бібрка Перемишлянського району, яке відповідає встановленим санітарним та технічним вимогам, в межах населеного пункту м. Бібрка Перемишлянського району Львівської області, відповідно до норм, встановлених житловим законодавством України.

Рішення суду оскаржили ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до ч.1 ст.197 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно вимог ч.1 ст.218 ЦПК України рішення суду або його вступна та резолютивна частини проголошуються негайно після закінчення судового розгляду і прилюдно, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що в журналі судового засідання від 14.09.2012р. (а.с.136-137) відсутні дані щодо вчинення процесуальної дії проголошення рішення.

Виходячи з вищенаведеного та відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України, матеріали цивільної справи слід повернути до суду першої інстанції для усунення вищевказаного недоліку.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні будинком та позовом ОСОБА_4 до Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області про надання житлового приміщення - повернути Перемишлянському районному суду Львівської області для виконання вимог, зазначених у мотивувальній частині ухвали протягом двох тижнів з моменту отримання справи районним судом.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 2-н/1005/544/2012р.
№ 1005/7707/2012р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
17 серпня 2012 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства „БМУ-53 про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,
заявник ОСОБА_2 „БМУ-53 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості суми боргу за надані послуги по утриманню будинків і споруд та при будинкової території в розмірі 17 623,77 грн. суми заборгованості, 3% річних, а також судового збору.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 11 ЦКУ підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена ОСОБА_2 „БМУ-53 вимога про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________20_____ року .
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Дата видачі судового наказу: ____________________2012р.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області (підпис) ОСОБА_4
Справа № 2201/411/12
Провадження № 6/2201/47/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2012 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

судді Кащук Н.С.

при секретарі Іващук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогір»я заяву Білогірського ТВБВ №10022/064 Хмельницького обласного управління про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

19 березня 2012 року Білогірське ТВБВ №10022/064 Хмельницького обласного управління звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа виданого Білогірським районним судом Хмельницької області на виконання рішення по справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення простроченої позики.

Представник стягувача в судове засідання не зявилася. Згідно поданої до суду заяви просила справу слухати у відсутності представників банку.

Представник Білогірського районного відділу ДВС належним чином та своєчасно повідомлений про час та місце судового засіданні на розгляд справи не з»явився, причини неявки суду не повідомив.

Боржник, ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася.

При таких обставинах суд вважає за можливе розглянути заяву на підставі матеріалів справи та наданих суду доказів, що відповідає вимогам ч.2 ст.370 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до переконання про можливість задоволення заяви.

Так, 02 липня 2008 року Білогірським районним судом Хмельницької області був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «державний ощадний банк України» 3157,48 грн. позики, 1052,52 грн. простроченої позики, 496,10 грн. відсотків за користування кредитом, 41,99 грн. пені та 58,94 грн. за супровід кредиту. Вказаний виконавчий лист направлено на адресу Білогірського районного відділу ДВС, який був втрачений.

Згідно ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що не отримання виконавчого листа Відділом ДВС Білогірського РУЮ унеможливлює подальше примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» простроченої позики. При таких обставинах заява стягувача підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 294,370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Білогірського ТВБВ №10022/064 Хмельницького обласного управління про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа Білогірського районного суду Хмельницької області №2-295/2008 року від 02 липня 2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «державний ощадний банк України» 3157,48 грн. позики, 1052,52 грн. простроченої позики, 496,10 грн. відсотків за користування кредитом, 41,99 грн. пені та 58,94 грн. за супровід кредиту.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

26 вересня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування Цюрупинської міської ради про виселення та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_6, який діє від імені ОСОБА_4 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 20 серпня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годин 40 хвилин 02 жовтня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1814/102/2012
Провадження № 2/1814/48/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

20.01.2012 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

2. Призначити судове засідання по даній справі на 10 год. 30 хв. 27.01.2012 р. в залі суду м. Путивль, за адресою: м. Путивль, вул. Кірова 54.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 27 січня 2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н/2506/401/12
Провадження по справі 2-н/2506/401/12
У Х В А Л А

22.03.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Коверзнева В.О., розглянувши заяву заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства Чернігівська пересувна механізована колона № 59Відкритого акціонерного товариства Чернігівводбудзаборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статті 98 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку наказного провадження.

Керуючись статтями 96, 98 - 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства Чернігівська пересувна механізована колона № 59Відкритого акціонерного товариства Чернігівводбудзаборгованості по заробітній платі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
справа № 2119/1801/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

10.08.2012 суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами та земельної ділянки в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом про поділ житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами та земельної ділянки в натурі

В судовому засіданні 05.07.2012 року позивачка та представник позивачки заявили клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Представник відповідача не заперечував проти проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 05 липня 2012 року по справі була призначена судової будівельно-технічної експертизи, провадження у справі було зупинено до проведення експертизи.

На даний час експертиза згідно вище зазначеної ухвали проведена, висновок № 12/223 судової будівельно-технічної експертизи надійшла до суду разом з інвентарною справою.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами та земельної ділянки в натурі.

Призначити судове засідання на 10:00 год. 28.08.2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3

10 серпня 2012 року
Справа № 2-н/2506/5/12
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.01.2012 року місто Чернігів
Деснянський районний суд міста ОСОБА_1 у складі судді Коверзнева В.О., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 боргу,
Відповідно до статтей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопо 23 грн 53 коп. з кожного у відшкодування понесеного судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О. Коверзнев
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 801/649/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2012 р.

Суддя Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Бердянської міської ради Запорізької області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Бердянської міської ради Запорізької області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити судове засідання по справі на 09 лютого 2012 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Свободи, 39 каб.9.

Розяснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1