overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0614/1011/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29 березня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Малинтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

встановив:

заява відповідає вимогам статей 96 та 98 Цивільно-процесуального кодексу України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ч. 7 статті 100 Цивільно-процесуального кодексу України, -

ухвалив:

відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Малинтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0311/1284/2012
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 лютого 2012 року. смт. Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 сільської ради ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 сільської ради Маневицького району, Маневицької районної державної адміністрації Волинської області, Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українив особі Маневицької філії про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 сільської ради Маневицького району, Маневицької районної державної адміністрації Волинської області, Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українив особі Маневицької філії про визнання права власності на спадкове майно - призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання викликати: позивача, його представника, представників відповідачів.

До судового розгляду провести відповідні процесуальні дії:

Головуючий І.С. Токарська
Печерський районний суд міста Києва 28.02.2012
Справа № 8-31/12
У Х В А Л А

06 квітня 2012 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого Соколов О.М. Соколова О. М.

при секретарі Фатєєва Я. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід судді Соколова О.М., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 лютого 2011 року у цивільній справі № 2-1141/11 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про визнання незаконною відмову в прийнятті на роботу, стягнення шкоди та зобов'язання вчинити дії, у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

16 березня 2012 року на адресу суду надійшла повторна заява ОСОБА_1 про перегляд вищевказаного рішення за нововиявленими обставинами, в резолютивній частині якої містилось вимога про відвід судді Соколова О.М. Заяву про відвід обґрунтована незаконною вимогою про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Вивчивши матеріали заяви, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу судді Соколова О.М., передбачених ст. 20 ЦПК України, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Крім того, слід зазначити, що процесуальні дії судді не можуть підставою для відводу судді.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 20 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Соколова О.М., - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соколов О.М. Соколова О. М.
Справа №1490/2611/12 21.06.2012
Провадження №22-ц/1490/1795/12
Справа № 22 ц/1490/1795/2012
У Х В А Л А

21 червня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 4 квітня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 4 квітня 2012 року по справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 23 травня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ст. 297 ЦПК України. Апелянту було надано пятиденний строк, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення зазначених в ній недоліків, а саме сплатити судовий збір у розмірі 1609 грн. 50 коп.

Копія вказаної ухвали була отримана ОСОБА_1 29 травня 2012 року. Оскільки недоліки у наданий суддею строк апелянтом не усунуто, то апеляційну скаргу, відповідно до ст.ст. 297, 121 ЦПК України, необхідно вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 4 квітня 2012 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її постановлення в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 0910/2-292/2011
Головуючий у 1 інстанції Гордій В.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 грудня 2012 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі:

головуючоїТомин О.О.,

суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши доповідача по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 07.11.2012 року, -

в с т а н о в и л а:

1.Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 грудня 2012 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 07.11.2012 року.

2.Копії апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

1.Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2.Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 07.11.2012 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 11 січня 2013 року на 08 год. 30 хв.

3.Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Головуюча:ОСОБА_1

Судді:ОСОБА_2

ОСОБА_3

________________________________________________________________________________

Справа №0910/2-292/2011Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_6

Провадження №22ц/0990/2484/2012Суддя-доповідач ОСОБА_1

Категорія 34
Справа № 2036/3563/2012
Справа №-2036/3563/2012 р.
№-2-н/2036/792/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

26 липня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву Чугуївського районного відділу Енергозбут до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1. Заява подана з додержанням вимог статі 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Чугуївського районного відділу Енергозбут про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2012

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканалпро видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП Харківводоканалсплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканалпро видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 2036/3205/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
16 липня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
ОСОБА_1 розглянувши заяву ВАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , відповідно до ст.ст.526, 526 ЦК України, ст. ст. 67,68 ЖК України, ст. ст. 3,27,31,95-99 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 0308/8173/12
Номер провадження: 2/0308/3441/12
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2012 р.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, кабінет № 10) на 19.06.2012 о 09:00 .

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони

Суддя Івасюта Л. В.
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 6-239/11 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

19.01.2012 суддя апеляційного суду Кіровоградської області Сукач Т. О., розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровоград від 27 грудня 2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_2 Аваль» подано апеляційну скаргу на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровоград від 27 грудня 2011 року, якою зупинено провадження по справі за заявою ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про зміну способу та порядку виконання рішення суду. Проте при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Згідно п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VІ з апеляційних скарг на ухвалу суду судовий збір справляється в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тому при подачі апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровоград від 27 грудня 2011 року залишити без руху.

Запропонувати у пятиденний строк з дня отримання даної ухвали:

- сплатити судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів - УДКСУ у м. Кіровограді Кіровоградської області;

Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Кіровоградській області;

МФО 823016;

Код ;

Рахунок 0002;

Призначення платежу - Судовий збір за позовом (прізвище імя по-батькові чи назва установи, організації позивача) апеляційний суд Кіровоградської області, ;

- надати до апеляційного суду Кіровоградської області докази про сплату судового збору (оригінал квитанції).

Розяснити, що у разі невиконання вимог ухвали у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
УХВАЛА

09 липня 2012 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ «Дніпропетровськгаз»в особі Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ до ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В

До Петриківського районного суду звернулося з заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз»в особі Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз»в особі Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петриківського райсуду: І.М. .Іщенко
Справа № 1003/5667/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Гапоненко А. П. ,

при секретарі Миронова Н. В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Біла Церква справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 та Кредит» в особі Філії «Центрального регіонального управління» АТ «ОСОБА_3 та Кредит» про визнання кредитного договору недійсним , -

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного у наведені доводів, згідно ст. 209 ч. 3 ЦПК України складання повного рішення відкладено на 5 днів з дня закінчення розгляду справи, тому суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволені позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 та Кредит» в особі Філії «Центрального регіонального управління» АТ «ОСОБА_3 та Кредит» про визнання кредитного договору недійсним відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_4
Печерський районний суд міста Києва 07.03.2012
Справа № 6-237/12
У Х В А Л А

13 березня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду про стягнення коштів з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

КС «Центр фінансових послуг» звернулась до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду про стягнення коштів з ОСОБА_2.

Однак, заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 389-8 ЦПК України, а саме: описова частина заяви не відповідає прохальній. Так, представник заявника посилається на ухвалення третейським судом рішення за позовом КС «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_2 про стягнення несплачених процентів та нарахованої пені, докладаючи до матеріалів заяви зазначене рішення, при цьому просить видати виконавчий лист про стягнення коштів з ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

У звязку з виявленими розбіжностями, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 389-8 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду про стягнення коштів з ОСОБА_2 залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 квітня 2012 року Справа № 1003/6264/12
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 А. П. , розглянувши заяву: Приватного акціонерного товариства « МТС Україна» до
( вказати прізвище, імя та по батькові, повну назву заявника, боржника)
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг мобільного зв»язку
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України.
( посилання на закон, на підстав якого підлягають задоволенню заявлені вимоги) ,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ____________ А.П. Гапоненко
підпис (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовують судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа №22-ц-1044/12Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

19 січня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Оношко Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою кредитної спілки Аккордна рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2011 року у справі за позовом кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_3, про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2011 року у задоволені позовних вимог КС Аккордвідмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням КС Аккордподала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п.п. 1.1ст. 4 Закону України Про судовий збірпри подачі позовної заяви судовий збір має бути сплачено в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а відповідно до п.п. 1.8цієї ж статті при подачі апеляційної скарги - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто 94 грн. 10 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020, пункт 1.1, 1.8; одержувач: Київська область; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу кредитної спілки Аккордна рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2011 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2