overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Печерський районний суд міста Києва 22.05.2012
Справа № 2-1660/12
У Х В А Л А

31 травня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

При вивченні позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України в якій зазначено, що позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ст. 26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Відповідно до ст. 19 Сімейного Кодексу України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Всупереч цьому, позивач у позовній заяві не виклав обставин, якими обґрунтовує свої вимоги; не зазначив доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування та не зазначив у позовній заяві відповідний орган опіки та піклування.

За таких обставин вважаю необхідним залишити заяву без руху, та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі неусунення зазначених недоліків позовної заяви протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, остання буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЦокол Л.І.
Провадження № 2/0907/7047/2012 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2012 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Станіславінвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Західгурт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Екстім ЛТД» про звільнення майна з під арешту, зняття заборони на його відчуження та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Станіславінвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Західгурт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Екстім ЛТД», в якому просить звільнити з під арешту однокімнатну квартиру під номером 15 (по тех.. паспорту №3) на четвертому поверсі в житловому будинку номер 8 по вулиці Кисілевскої в м. Івано-Франківську загальною площею 32,14 (по тех..паспорту 34,5) м.кв.; визнати за ОСОБА_1 право власності на однокімнатну квартиру під номером 15 (про тех..паспорту №3) на четвертому поверсі в житловому будинку номер 8 по вулиці Кисілевської в м. Івано-Франківську загальною площею 32,14 (по тех..паспорту 34,5 м.кв.) м.кв.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-129 та 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Станіславінвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Західгурт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Екстім ЛТД» про звільнення майна з під арешту, зняття заборони на його відчуження та визнання права власності.

Попереднє судове засідання призначити на 27 листопада 2012 року о 13:20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 8).

Запропонувати відповідачам до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя : Домбровська Г.В.
Справа № 2-131/12
У Х В А Л А

07.02.2012 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Кравчука В.М.

при секретарі Ткаченко В.Б.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Веселокутської сільської ради про продовження загального строку позовної давності та визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

в судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення до участі в справі як співвідповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Шпола, вул. 40-річчя Перемоги, 1, Черкаської області, поскільки вона є дочкою померлого ОСОБА_3, тобто являється спадкоємцем за законом першої черги.

Вислухавши позивачку, оглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним залучити до участі в справі як співвідповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Шпола, вул. 40-річчя Перемоги, 1, Черкаської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

залучити до участі в справі як співвідповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Шпола, вул. 40-річчя Перемоги, 1, Черкаської області.

Розгляд справи призначити на 11-00 год. 15.02.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-2933/11
У Х В А Л А

"26" червня 2012 р. Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого Руденко В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про виділення ідеальних часток, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
Печерський районний суд міста Києва
Справа № 2-1483/12
У Х В А Л А

07 травня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ТОВ "Комерсант-Україна" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, оплату вимушеного прогулу, зобов'язання внести правильні записи до дубліката трудової книжки та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

На вирішення судді Цокол Л.І. надійшов позов ОСОБА_2 до ТОВ "Комерсант-Україна" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, оплату вимушеного прогулу, зобов'язання внести правильні записи до дубліката трудової книжки та відшкодування моральної шкоди.

Вирішуючи питання про відкриття слід зазначити наступне. 14 листопада 2011 року суддею Шевченківського районного суду м. Києва відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, інтереси якої представляє її чоловік ОСОБА_2 , до судді Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. про визнання неправомірними дій судді та стягнення шкоди. Справа по суті не розглянута і до цього часу знаходиться на розгляді.

Відповідно до ст..20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Враховуючи те, що наведені обставини можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді, вважаю необхідним заявити самовідвід в розгляді заяви ОСОБА_2

Керуючись ст.. 20 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід в розгляді позову ОСОБА_2 до ТОВ "Комерсант-Україна" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, оплату вимушеного прогулу, зобов'язання внести правильні записи до дубліката трудової книжки та відшкодування моральної шкоди. Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/5177/12
У Х В А Л А

07.06.2012року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового засідання на 13 год. 30 хв. 20 червня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію скарги з додатками надіслати зацікавленим особам.

Зацікавлені особи у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Печерський районний суд міста Києва ОСОБА_1
Справа № 4-с-44/12
У Х В А Л А

13 березня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця ВДВС Маловисківського РУЮ в Кіровоградській області Сінельник Ірини Олександрівни,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаною скаргою.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Таким чином, до скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця застосовуються загальні правила про форму і зміст позовної заяви.

Разом з тим, всупереч п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, ОСОБА_2 не додано до скарги копію постанови державного виконавця ВДВС Маловисківського РУЮ в Кіровоградській області Сінельник Ірини Олександрівни про накладення арешту на кошти боржника від 3 жовтня 2011 року, яка зазначена в переліку документів, що додаються до скарги та яку просить скасувати скаржник.

Крім того, зі змісту скарги вбачається, що оскаржувана постанова винесена 3 жовтня 2011 року, проте, до суду ОСОБА_2 звернувся 2 березня 2012 року, при цьому, всупереч ч. 2 ст. 385 ЦПК України, клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення із скаргою не заявляє та поважності причин пропуску такого строку не наводить і доказів на їх підтвердження не надає.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 119-121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця ВДВС Маловисківського РУЮ в Кіровоградській області Сінельник Ірини Олександрівни залишити без руху та надати строк для усунення вказаних судом недоліків.

Розяснити скаржнику право протягом пяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, скарга буде вважатись неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-1148/12
Номер рядка звіту 50
У Х В А Л А

19 квітня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1, закінчивши підготовку по справі №2-1148/12 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» про стягнення доплати за виконання обов»язків тимчасово відсутніх працівників,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

проведено попереднє судове засідання;

до матеріалів справи долучені письмові заперечення представника відповідача;

задоволено клопотання представника позивача про витребування додаткових письмових доказів.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 08 травня 2012 року о 14:00 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2036/2-1203/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18липня 2011 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2011 року позивачка звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою та просила розірвати шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 12 серпня 1995 року, актовий запис №603.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 13 вересня 2011 року о 16 години 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 1809/1134/2012
У Х В А Л А

19 червня 2012 року

місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Макаровець А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди.

Ухвалою судді від 08 червня 2012 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки позивач у вступній частині позову зазначив одного відповідача (Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області ОСОБА_2), а у позовних вимогах просить стягнути майнову та моральну шкоду з відповідачів, не зазначаючи з яких сааме.

На усунення недоліків позовної заяви позивач 18 червня 2012 року надав суду інформацію про те, що відповідачем у справі є тільки Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області, що знаходиться за адресою: м.Суми, вул.Шишкарівська, 9.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Оскільки відповідач не знаходиться в Кролевецькому районі та місті Кролевці Сумської області, тому справа не підсудна Кролевецькому районному суду.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1818/2602/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03.12.2012 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В., з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дернівська сільська рада про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідач у попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, клопотання про перенесення судового засідання не надав.

Вирішено питання про витребування інформації у держнотконторі про наявність спадкових справ після смерті ОСОБА_2

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дернівська сільська рада про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.12.2012р. о 13:30 год. у приміщенні суду із викликом сторін.

Витребувати із Тростянецької державної нотаріальної контори інформацію про наявність спадкових справ після смерті ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Линник О.С.
Печерський районний суд міста Києва 10.02.2012
Справа № 2-503/12
У Х В А Л А

19 березня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Печерського РУГУ МВС України в м. Києві, ВДВС Печерського РУГУ МВС України в м. Києві, ПП "НИВА-В.Ш.", за участі третьої особи ОСОБА_3 про визнання права власності на транспортний засіб, виключення з акту опису та звільнення з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позовач ОСОБА_2 подала до суду нову редакцію позовних вимог , при цьому не сплатила судових витрат відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір" щодо майнових вимог.

Так надаємо реквізити для оплати судового збору:

Отримувач коштів УДК у Печерському районі

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 260 77 922

Рахунок отримувача 312 7

Банк отримувача ГУ ДКУ у м.Києві

Код банку отримувача 82 00 19

Код класифікації бюджету 220 30 001

Призначення платежу 22030001;050; «Судовий збір», Печерський р/с, 02896745, за (вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору.

За таких обставин вважаю необхідним залишити заяву без руху, та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до Печерського РУГУ МВС України в м. Києві, ВДВС Печерського РУГУ МВС України в м. Києві, ПП "НИВА-В.Ш.", за участі третьої особи ОСОБА_3 про визнання права власності на транспортний засіб, виключення з акту опису та звільнення з-під арешту, залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали виправити недоліки та сплатити судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 1810/1864/12
Номер провадження 6/1810/34/12
У Х В А Л А

"21" червня 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді - Бакланова Р. В

при секретаріВєчканова С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа;

В С Т А Н О В И В:

Лебединський райсуд Сумської області 13 лютого 2001 року ухвалив по цивільній справі № 2-285/01 рішення. 13 лютого 2012 року Лебединським райсудом Сумської області по вказаній цивільній справі було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 аліменти в розмірі ј частини від усіх видів доходу заробітку щомісячно на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 але не менше Ѕ частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян до її повноліття, починаючи стягування з 2 лютого 2001 року та сплачувати їх матері ОСОБА_4.

13 червня 2012 року стягувач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа, посилаючись на те, що виконавчий лист № 2-285/01 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 був втрачений при пересилці.

У судове засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не зявилися, клопотань про відкладення розгляду заяви до суду не подали, хоча про дату і місце розгляду справи були сповіщені належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що заява стягувача ОСОБА_1 підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву стягувача задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, рішення суду не виконано і не втратило своєї законної сили.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Лебединського райсуду № 2-285/01 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 аліменти в розмірі ј частини від усіх видів доходу заробітку щомісячно на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 але не менше Ѕ частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян до її повноліття, починаючи стягування з 2 лютого 2001 року та сплачувати їх матері ОСОБА_4.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
Справа № 2-2392/11
У Х В А Л А

31 січня 2012 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні, виселення, усунення перешкод в користуванні власністю, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні, виселення, усунення перешкод в користуванні власністю, розташованою по пров.Кишинівському, б.5 в м.Маріуполі. ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить визначити порядок користування спірним житловим приміщенням.

У справі за клопотанням відповідачки 22.12.2011 р. була призначена судова будівельно-технічна експертиза, провадження у справі призупинено.

30.01.2012 р. до суду надійшов висновок судового експерта.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у даній цивільній справі відновити та призначити до розгляду о 09.30 годині 09 лютого 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1