Справа №232/2177/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2012 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Овсюка Є. М.

при секретарі: Олійник І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Вінницького міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малого підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю РАЙДУГА 1, виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В Вінницький міський суд звернувся з позовом ОСОБА_1 до малого підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю РАЙДУГА 1, виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання права власності.

Позов мотивований тим, що товариство з обмеженою відповідальністю РАЙДУГА 1, є правонаступником державного комунального торгівельного підприємства РАЙДУГА, якому належало відповідно до свідоцтва про власність від 02 серпня 1996 року реєстраційний №211, договору купівлі-продажу від 29 березня 1996 року, акту передачі майна від 11 червня 1996 року, реєстраційного посвідчення ВООБТІ вбудоване приміщення, що знаходиться за адресою м. Вінниця, вул. Пирогова, 23.

05 березня 2010 року між малим підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю РАЙДУГА 1та ОСОБА_2, був укладений договір оренди вбудованого приміщення, що знаходиться за адресою м. Вінниця, вул. Пирогова, 23. За укладеним договором, ОСОБА_2, отримав від МП ТОВ РАЙДУГА 1в оренду, вбудоване приміщення загальною площею 287,6 кв.м., яке розташоване в м. Вінниця, вул. Пирогова, 23 в термін до 05 березня 2011 року (п.1.4 договору оренди). Відповідно до укладеного договору оренди ОСОБА_2, отримав також право на здійснення реконструкції орендованого приміщення та відшкодування Орендодавцем Орендарю витрачених на реконструкцію коштів на протязі 5 днів з моменту складання акту витрачених коштів на реконструкцію орендованого приміщення. Кількість витрачених коштів позивачем на реконструкцію орендованого приміщення Сторони договору оренди домовились визначити шляхом складання акту (п. 3.3.4 договору оренди).

Реконструкція орендованого приміщення площею 287,6 кв.м., що знаходиться за адресою м. Вінниця, вул. Пирогова, 23 здійснювалась, за грошові кошти ОСОБА_2 Заперечень та скарг про порушення прав чи майнових інтересів інших осіб при здійсненні реконструкції орендованого приміщення не надходило.

ОСОБА_2 здійснив реконструкцію орендованого приміщення, витративши 282 000 (двісті вісімдесят дві тисячі) гривень.

09 листопада 2010 року між Сторонами укладеного договору оренди був складений акт про те, що сума коштів витрачених ОСОБА_2 на реконструкцію орендованого приміщення яка проводилась з 07 березня 2010 року по 30 жовтня 2010 року становить 282 000 (двісті вісімдесят дві тисячі) гривень. Відповідно до (п. 3.3.4 договору оренди) ОСОБА_2 звернувся до МП ТОВ РАЙДУГА 1з вимогою відшкодувати витрачені на реконструкцію гроші, однак Відповідач 1 не виконав свого зобовязання пославшись на відсутність коштів.

ОСОБА_2 неодноразово звертався до МП ТОВ РАЙДУГА 1з вимогою виконати грошове зобовязання по договору та провести розрахунки, що залишилося без виконання, борг не був погашений. На пропозицію Позивача погасити грошовий борг шляхом передачі орендованого нерухомого майна, МП ТОВ РАЙДУГА 1не заперечувало, але посилається на виконавчий комітет Вінницької міської ради, який стверджує що реконструкція здійснена з порушенням будівельних норм, що унеможливлює передачу нерухомого майна в рахунок погашення боргу.

09.09.2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , керуючись статтями 202-204, 512-519, 626,627 ЦК України, уклали договір відступлення права вимоги (ЦЕСІЯ), за яким Первісний кредитор ОСОБА_3 ОСОБА_2, здійснює відступлення права вимоги, а Новий кредитор ОСОБА_4 - ОСОБА_1, приймає право вимоги боргу Кредитором до МП ТОВ РАЙДУГА 1 Боржника, належного виконання зобовязань, а саме: сплати заборгованості по договору від 05березня 2010 року.

За таких обставин позивач вважає, що МП ТОВ РАЙДУГА 1 не сплачує кошти взагалі, односторонньо відмовляється від виконання зобовязання. Це і стало підставою для звернення до суду.

Зроблена Реконструкція орендованого приміщення площею 287,6 кв.м., що знаходиться в м. Вінниця, по вул. Пирогова, 23 здійснювалась, за грошові кошти ОСОБА_2 Відповідач не заперечує проти задоволення позову.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5, позов підтримав в повному обсязі з підстав викладених у ньому та просив його задовольнити.

Представник Відповідача МП ТОВ РАЙДУГА 1в судове засідання надіслав заяву про розгляд цивільної справи за їх відсутності, позовні вимоги визнають у повному обсязі.

Представник відповідача виконавчого комітету Вінницької міської ради ОСОБА_6 при вирішенні справи поклався на розсуд суду.

При розгляді справи встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до Статуту МП ТОВ РАЙДУГА 11996 року товариство з обмеженою відповідальністю РАЙДУГА 1, є правонаступником державного комунального торгівельного підприємства РАЙДУГА, якому належало відповідно до свідоцтва про власність від 02 серпня 1996 року реєстраційний №211, договору купівлі-продажу державного майна від 29 березня 1996 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_7 приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу, реєстр №1041, акту передачі майна державного підприємства від 11 червня 1996 року, реєстраційного посвідчення на обєкти нерухомого майна, які належать юридичним особам від 18 лютого 2004 року з ВООБТІ реєстрова книга №1 реєстр. №808, вбудоване приміщення в цілому, що знаходиться за адресою м. Вінниця, вул. Пирогова, 23.

05 березня 2010 року між малим підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю РАЙДУГА 1та ОСОБА_2, був укладений договір оренди вбудованого приміщення загальною площею 238 кв.м., що знаходиться за адресою м. Вінниця, вул. Пирогова, 23. Відповідно до укладеного договору оренди орендар отримав також право на здійснення реконструкції орендованого приміщення та відшкодування Орендодавцем Орендарю витрачених на реконструкцію коштів на протязі 5 днів з моменту складання акту вартості витрачених коштів на реконструкцію орендованого приміщення.

У судовому засіданні встановлено, що власник приміщення МП ТОВ РАЙДУГА 1надало свою згоду у письмовому вигляді на проведення реконструкції орендованого приміщення загальною площею 238 кв.м., що знаходиться за адресою м. Вінниця, вул. Пирогова, 23. Також ОСОБА_2 та МП ТОВ РАЙДУГА 109 листопада 2010 року було складено акт, що сума коштів витрачених ОСОБА_2 на реконструкцію орендованого приміщення яка проводилась з 07 березня 2010 року по 30 жовтня 2010 року становить 282 000 (двісті вісімдесят дві тисячі) гривень. Після проведення реконструкції до складу вбудованого приміщення увійшли приміщення № 67, означені на плані літ. Ав м. Вінниця, вул. Пирогова, до складу якого входять на Й му поверсі торговий зал 67-1, площею 206,6 кв.м., коридор 67-2 площею 9,5 кв.м., туалет 67-3 площею 2,1 кв.м., побутове приміщення 67-4 площею 7,2 кв.м., склад 67-5 площею 9,1 кв.м., кабінет 67-6 площею 11,9 кв.м., комора 67-7 площею 1,0 кв.м., склад 67-8 площею 14,1 кв.м.; приміщення № 69, ігровий зал 69-1 площею 23,5 кв.м., умивальник 69-2 площею 1,5 кв.м., туалет 69-3 площею 1,1 кв.м., загальною площею 287,6 кв.м.

Відповідач МП ТОВ РАЙДУГА 1не відшкодувало ОСОБА_2 кошти витрачені на реконструкцію орендованого нежитлового приміщення загальною площею 238 кв.м., що знаходиться за адресою м. Вінниця, вул. Пирогова, 23.

09.09.2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір відступлення права вимоги (ЦЕСІЯ) за яким ОСОБА_1, як новий кредитор набув право (замість Первісного кредитора ОСОБА_2 П.) вимагати від боржника МП ТОВ РАЙДУГА 1 сплати заборгованості по договору від 05березня 2010 року.

МП ТОВ РАЙДУГА 1 погодилось в рахунок погашення боргу передати позивачу належне нерухоме майно однак не зібрало необхідні документи.

Здійснена реконструкція відповідає будівельним, протипожежним та санітарним нормам та правилам діючим в Україні, що підтверджується технічним звітом по обстеженню і оцінці технічного стану будівельних конструкцій вбудованих приміщень магазину, складеним ТОВ Подільський експертний центр 2012 року, яким встановлено відповідність вимогам надійності і безпечної експлуатації вбудованого приміщення магазину, його безпечної експлуатації. В результаті проведеного обстеження переплановані приміщення магазину (№67-1, 67-8, №69-1) в будівлі за адресою м. Вінниця, вул. Пирогова 23, класифікуються як задовільний. Стадія готовності (закінченості) визначена на рівні - 100%. Недопустимих деформацій та пошкоджень при візуальному обстеженні не виявлено. Порушень при переплануванні не виявлено, роботи проведено з дотриманням будівельних, протипожежних та санітарно-технічних вимог діючих в Україні нормативів. Подальша експлуатація та використання можлива та безпечна.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1,6 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається власністю на власний розсуд. Держава не втручається у здійснення власником права власності.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Згідно ч.І ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Стаття 16 ЦК України встановлює, що одним із способів захисту судом цивільних прав та інтересів особи є визнання права.

Ст. 182 ЦК України та ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" встановлюють, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Відповідно до Наказу Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.2002 р. Про затвердження тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майнослідує, що державна реєстрація права власності на нерухоме майно здійснюється лише за умови наявності правовстановлюючих документів.

Відповідно до розяснення Міністерства будівництва, архітектури та житлово- комунального господарства України від 01.07.2006 року реконструкцією є перебудова існуючих об'єктів виробничого та цивільного призначення, пов'язана з удосконаленням виробництва, підвищенням його техніко-економічного рівня та якості вироблюваної продукції,поліпшенням умов експлуатації та проживання, якості послуг, зміною основних техніко-економічних показників (кількість продукції,потужність, функціональне призначення, геометричні розміри).

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до положень статті 88 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 319, 526, 626, 629 ЦК України, ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень", ст.ст. 4-8, 10, 57- 60, 212- 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Визнати за ОСОБА_1 право власності в цілому на приміщення № 67, означені на плані літ. Ав м. Вінниця, вул. Пирогова, 23 до складу якого входять на Й му поверсі торговий зал 67-1, площею 206,6 кв.м., коридор 67-2 площею 9,5 кв.м., туалет 67-3 площею 2,1 кв.м., побутове приміщення 67-4 площею 7,2 кв.м., склад 67-5 площею 9,1 кв.м., кабінет 67-6 площею 11,9 кв.м., комора 67-7 площею 1,0 кв.м., склад 67-8 площею 14,1 кв.м.; приміщення № 69, ігровий зал 69-1 площею 23,5 кв.м., умивальник 69-2 площею 1,5 кв.м., туалет 69-3 площею 1,1 кв.м., загальною площею 287,6 кв.м.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом десяти днів з дня його проголошення не було подано апеляційну скаргу.

СУДДЯ: