overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1513/749/12
УХВАЛА

10 квітня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг користування електричною енергією, тобто заборгованість за послуги користування електричною енергією у розмірі 497,48 грн. та судовий збір у розмірі 107,30 грн. з ОСОБА_1.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст.98 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки, вимоги заявника містять посилання на порушення умов договору, який відсутній в матеріалах заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила статі 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - залишити без руху, надати 5-денний строк для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1059/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" березня 2012 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Мички І.М.

при секретарі Сімонович С.О.

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказуючи, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25 лютого 1989 року. Від даного шлюбу дітей не мають.

Стверджує, що одруження з відповідачем виявилось невдалим. У них різні погляди на життя. Уже тривалий час в шлюбних відносинах не перебувають. Спільного господарства не ведуть. Сумісне життя і збереження сімї стали неможливими. Відповідач зловживає спиртними напоями, провокує сімейні скандали.

Прийшла до висновку, що примирення неможливе, а тому просить шлюб з відповідачем розірвати.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному об'ємі, просить їх задовольнити.

Відповідач позов визнав, на розлучення згідний.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення по слідуючих підставах.

Як вбачається з пояснень сторін, вони уже тривалий час не проживають як сім'я, не ведуть спільне господарство, не підтримують подружні стосунки. При взаємовідносинах, які склалися між ними, суд вважає, що сім'я існує формально, збереження її неможливе.

За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, спільне проживання сторін є неможливим.

Тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України та на підставі ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 25 лютого 1989 року в Спасівській сільській раді Здолбунівського району Рівненської області, актовий запис № 1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається через Здолбунівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

С у д д я
Справа № 1620/2932/2012
Провадження № 2/1620/1093/2012
У х в а л а

26 жовтня 2012 рокуСуддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Приватного сільськогосподарського підприємства Перекоти-Полес. Білики та ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Проміньс. Білики , ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Товариства співвласників майнових та земельних паїв колишнього колективного сільськогосподарського підприємства ПроміньСелянськепро визнання незаконним рішення загальних зборів громадян співвласників майна реорганізованого КСП Проміньвід 05 червня 2010 року,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_2 представляючи свої особисті інтереси та інтереси Приватного сільськогосподарського підприємства Перекоти-Полезвернувся до суду з позовною завою, в якій просив визнати незаконним рішення загальних зборів громадян - співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства Проміньсела Білики від 05 червня 2010 року.

Дана позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, в порушення пункту 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві неповністю зазначені імена відповідачів: ОСОБА_3М та ОСОБА_4. У позові вказано лише фамілії та ініціали. Виходячи із змісту ст. 28 ЦК України імя фізичної особи складається із прізвища, власного імені та по батькові. Дане порушення позбавляє суд виконати обовязок передбачений ч. 3 ст. 122 ЦПК України щодо зясування місця реєстрації фізичної особи.

Також ОСОБА_2 в порушення ч. 8 ст. 119 ЦПК України не додано документу, що підтверджує його повноваження на представництво інтересів Приватного сільськогосподарського підприємства Перикотиполес. Білики.

Відповідно до правил ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки дана позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного сільськогосподарського підприємства Перекоти-Полес. Білики, ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Проміньс. Білики , ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Товариства співвласників майнових та земельних паїв колишнього колективного сільськогосподарського підприємства ПроміньСелянськепро визнання незаконним рішення загальних зборів громадян співвласників майна реорганізованого КСП Проміньвід 05 червня 2010 року залишити без руху.

Надати позивачу строк до 2 листопада 2012 року, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №22-ц/2190/2269/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

02 липня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Пузанова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: виконком Комсомольської районної у м.Херсоні ради про виселення,

В С Т А Н О В И Л А :

17.05.2012 Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_7, який діє від імені ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_7, який діє від імені ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 17.05.2012 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: виконком Комсомольської районної у м.Херсоні ради про виселення.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 23 липня 2012 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/2190/2269/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_8
Справа № 2/0707/2592/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ПриватБанк»до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство ПриватБанкзвернулося з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення. Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України.

Позивачем в поданій позовній заяві не вказано дати її підписання.

Також, відповідно до п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки будинок площею 88,20 м.кв. та земельну ділянку, які розташовані за адресою м. Мукачево, вул. Млинська, 9, а тому зміст позовної заяви повинен відповідати у тому числі й вимогам ст. 39 Закону № 898-IV Про іпотеку.

Зокрема, в позовній заяві повинні бути зазначені:

заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;

спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки;

пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки;

Даним вимогам позовна заява не відповідає.

Позивачем в поданій позовній заяві відповідно до ЗУ «Про іпотеку»додано лист попередження, адресований відповідачу ОСОБА_1 та третій строні ОСОБА_2, в той же час позивачем не додано до позовної заяви докази про отримання даного листа.

Також позивачем в позовній заяві не вказано номеру засобу звязку відповідача.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ПриватБанк»до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії і розяснити, що коли у встановлений строк не буде усунено вказані недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №2-2371/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2012 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2012 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою про стягнення боргу.

Вирішуючи питання про прийняття, суд, за результатами розгляду отриманої інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, встановив, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться на території Корольовського району м.Житомира.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку її перебування.

Підстав, передбачених ч. 2 та ч. 10 ст.110 ЦПК України, не має.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богуський районний суд м.Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

13.04.2012 року Справа № 2-2371/12

ПАТ «Акціонерний комерційний

промислово-інвестиційний банк»

21036, м. Вінниця, вул. Збишко, 37/15.

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали про повернення позовної заяви від 13.04.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира С.М. Полонець
Справа № 0538/6924/2012
Провадження № 2-н/0538/865/2012
У Х В А Л А

06 серпня 2012 року м. Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

03 серпня 2012 року заявник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію з ОСОБА_2.

Статтею 96 ЦПК України встановлено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємоповязані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що заявником предявлено вимогу про стягнення саме нарахувань за актом за позаоблікове користування електроенергію, що фактично є збитками, спричиненими енергопостачальнику, яка не передбачена ст. 96 ЦПК України, то в сенсі ст. 100 цього ж Кодексу в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію з ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя

06.08.2012
Провадження №2-о/1422/56/12
УХВАЛА

07 листопада 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Квєтка І.А.,

народних засідателів Глушко Л.С., Зайця А.В.,

при секретарі Діденко О.О.,

за участю заявниці ОСОБА_1,

прокурора Гамера Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2. В заяві послалася на те, що ОСОБА_2 10.01. ІНФОРМАЦІЯ_1, є її невісткою, проживає разом з нею та являється інвалідом третьої групи з дитинства і перебуває на обліку у лікаря-психіатра. Внаслідок хвороби вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Просить суд визнати невістку недієздатною.

Для зясування обставин, що мають значення для розгляду цієї справи і потребують спеціальних знань в галузі медицини, необхідне проведення судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст.ст.143-145 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1 (м.Миколаїв вул. Володарського, 4).

На вирішення експертів поставити слідуючі питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, психічним захворюванням? Якщо так, то яким?

2. Чи здатна ОСОБА_2, в звязку з захворюванням усвідомлювати значення своїх дії, віддавати звіт своїм діям і керувати ними?

Зобовязати ОСОБА_1 (мешканку м. Снігурівка Снігурівського району Миколаївської області, вул..Чайковського, 74, тел.099-75-37-111) доставити в експертну установу ОСОБА_2, на вимогу експертів, надавши експертам амбулаторну картку хворої та оплатити вартість експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову від виконання покладених на них обовязків.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Народні засідателі:

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 22-ц-1612/2012
У Х В А Л А

07 травня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Страхова Компанія Кремінь на рішення Менського районного суду від 22 березня 2012 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова Компанія Кремінь до ОСОБА_4, Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія Оранта про стягнення майнової шкоди,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00:00 11.05.2012.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 2034/2-3598/11
№ провадження 2/2034/2437/2012
У Х В А Л А

24 січня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Пісочинської селищної ради про перерозподіл ідеальних часток, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 04.07.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Вищевказана цивільна справа надійшла в провадження судді Козирєвої Г.М. на підставі наказу в.о. голови Харківського районного суду Харківської області про передачу справ, які знаходилися в провадженні судді Козленко Г.О.

Справа підготовлена до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Пісочинської селищної ради про перерозподіл ідеальних часток, визнання права власності призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 травня 2012 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні суду.

До судового засідання викликати сторони.

Суддя: Г.М. Козирєва
Справа № 1403/953/12
У Х В А Л А

20 липня 2012 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в :

Позивач МТСБУ 05.07.2012 року звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, за загальним правилом, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.6 ст.110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть також предявлятися за місцем завдання шкоди.

Як вбачається зі змісту позовної заяви шкоду, яку просить в порядку регресу компенсувати позивач, було завдано за межами територіальної підсудності Березанського районного суду Миколаївської області в м. Севастополі, а в адресних довідках СГІРФО Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області від 09.07.2012 р. та СГІРФО Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області від 16.07.2012 р., надісланих у відповідь на запити суду, зазначено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка теж не відноситься до територіальної підсудності Березанського районного суду Миколаївської області.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві у разі, якщо справа не підсудна цьому суду .

Таким чином, встановивши, що позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) Березанському районному суду не підсудна, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, повернути позивачеві як не підсудну цьому суду.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Провадження № 2/1806/3332/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26.10.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод користування власністю, вселення у квартиру та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 ЦПК України, у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб:

- ОСОБА_1 при оформленні позовної заяви не зазначено, що він є позивачем у справі, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є відповідачами.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача та відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

-позивачем при оформленні позовної заяви не зазначено місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, кожного з відповідачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. ОСОБА_1 надана позовна заява з документами для суду і для одного з відповідачів.

Отже, позивачу необхідно надати ще одну копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, для другого з відповідачів.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод користування власністю, вселення у квартиру та стягнення моральної шкоди залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання позивачем вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко