Справа № 22-ц-748/2012 Провадження № 22-ц/2590/748/2012 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Циганко М. О. Доповідач - Страшний М. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2012 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:стягувачів ОСОБА_5 ,ОСОБА_6. їх представника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_8 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду від 23 січня 2012 року у справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_8 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду від 23 січня 2012 року подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_8 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_8 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить дану ухвалу судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити подання про визначення частки майна ОСОБА_9, посилаючись на те, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми процесуального права та неповно зясовані обставини, що мають значення для справи.

Апелянт не погоджується з висновком суду щодо того, що визначення та виділ в натурі частки у праві спільної сумісної власності подружжя за поданням державного виконавця не передбачено ЦПК України, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 52 Закону України „Про виконавче провадження, ст. 379 ЦПК України, у випадках, коли боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду,дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала судді скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з таких підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що порушене державним виконавцем питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами в розумінні ст. 371 ЦК України повинно розглядатись судом у позовному провадженні за позовом кредитора співвласника майна.

Проте, з висновком суду першої інстанції, апеляційний суд погодитись не може, оскільки такий висновок не узгоджується з нормами діючого законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у відділі ДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції знаходяться виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_9 на користь фізичних осіб грошових коштів.

Оскільки, вимога про сплату боргів боржником не виконана, старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_8 звернулась до суду з поданням про визначення частки майна ОСОБА_9, яким він володіє спільно з ОСОБА_10

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

Відмовляючи в задоволенні даного подання, суд першої інстанції порушив вимоги ст. 379 ЦПК України, яка безпосередньо і передбачає вирішення судом питання про визначення частки майна боржника саме за подання державного виконавця, а не шляхом подання позову кредитором співвласника майна, як зазначив суд в оскаржуваній ухвалі.

За таких обставин, суд першої інстанції порушив порядок встановлений для вирішення даного питання, що відповідно до положення п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Прилуцького міськрайонного суду від 23 січня 2012 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Судді: