overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ № 1102/666/2012

№пр. 2/1102/120/2012

13 серпня 2012 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши позовну заяву Новоукраїнської міжрайонної Державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби до ОСОБА_1 про повернення майна, -

В С Т А Н О В И В:

09.08.2012 року до суду з позовною заявою звернулася Новоукраїнська міжрайонна Державна податкова інспекція Кіровоградської області Державної податкової служби до ОСОБА_1 про повернення майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Новоукраїнської міжрайонної Державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби до ОСОБА_1 про повернення майна.

Призначити попереднє судове засідання на «23»серпня 2012 року на 15 год. 00 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до «23»серпня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

08.02.2012 2/1224/576/12

1224/40/12

Рубіжанській міській суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Одношевної В.В.,

при секретарі Рогожкіної І.Ю.,

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в залі Рубіжанського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Нугзара Гурамовича про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. На попередньому судовому засіданні спір в порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України, не врегульовано. Вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України виконано.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Нугзара Гурамовича про розірвання шлюбу на 15.02.2012 року об 10 годині 45 хвилин у приміщенні Рубіжанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. ОДНОШЕВНА
Справа № Провадження №8ц-44/12 (картка недійсна) 8-ц/1090/9037/12 Головуючий у І інстанції
Категорія1Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

10 грудня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Корзаченко І.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства Альфа - Банкпро перегляд рішення апеляційного суду Київської області від 04 травня 2012 року у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа - Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Заяву подано до належного суду у встановлені законом строки. За формою і змістом відповідає ст. 364 ЦПК України.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при прийнятті заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням перегляду заяви.

Керуючись ст.ст. 362, 364, 364-1 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Альфа - Банкпро перегляд рішення апеляційного суду Київської області від 04 травня 2012 року у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа - Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

06 лютого 2013 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Провадження №2/1422/445/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 червня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Квєтки І.А.,

при секретарі - Коренець Н.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Афанасіївської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2012 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

В порядку ст.130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду: проведено попереднє судове засідання, в якому зясовано, що позивач від позову не відмовився, відповідач позов не визнав, сторони мирову угоду не уклали; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, проведені інші дії, необхідні для підготовки справи до розгляду.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду 18.07.2012 на 09:00 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка вул.Генерала Плієва,69.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1913/789/12
У Х В А Л А

Іменем України

"13" вересня 2012 р. м. Підгайці

Підгаєцький районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Грицай К.М. за участю секретаря Лежигубської О.В.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Підгайці в залі суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, а саме про заборону накладення решту на автомобіль марки «VOLKSWAGEN CADDY 2.0 SDI», номерний знак НОМЕР_1, що зареєстрований на імя ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1. В обгрунтування своїх вимог зсилається на те, що має намір звернутись до Підгаєцького районного суду з позовом про поділ спільного майна подружжя даного автомобіля, однак їй стало відомо, що даний автомобіль був знятий з обліку в 3-ВРЕР УДАІ УМВСУ в Тернопільській області і ОСОБА_2 може реалізувати даний автомобіль, який є їх спільною власністю, без її згоди.

В судове засідання заявник заявник не зявилась, хоча про день та час розгляд справи була повідомлена належним чином.

Зі змісту ст. 151 ЦПК України вбачається, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 4 ст. 151 ЦПК України, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушення права інтелектуальної власності.

Заявником не було подано доказів того, що на розгляді Підгаєцького районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Крім того, статтею 151 ЦПК України не передбачено вжиття судом заходів забезпечення позову до подання позовної заяви з підстав, вказаних у заяві.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153, 210, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Підгаєцького

районного суду ОСОБА_3
Справа №0707/4962/2012
8/0707/36/2012
УХВАЛА
04 липня 2012 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого-судді Монич В.О.
при секретарі Новікова І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення.
Ухвалою Мукачівського муськрайонного суду від 18 травня 2012 року ухваленому у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами ухвали у справі за поданням державного виконавця про тимчасове обмеження громадянина України у виїзді за кордон ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 14 лютого 2012 року за поданням державного виконавця про тимчасове обмеження громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 у виїзді за кордон скасовано в звязку з нововиявленими обставинами, справу за поданням державного виконавця про тимчасове обмеження громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 у виїзді за кордон закрито.
Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розяснення рішення суду, посилаючись на те, що резолютивна частина ухвали є не зрозумілою, оскільки не зазначено відомості про паспортний документ для виїзду за кордон, що унеможливлює належне виконання ухвали суду.
Сторони в судове засідання не з»явилися, повідомлялися належним чином про час та місце розглдяу справи. Наявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду /ч.3 ст.221ЦПК/.
Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
У відповідності до ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
З резолютивної частини ухвали вбачається, що ухвала суду є не зрозумілою, через те, що не зазначено відомості про паспортний документ для виїзду за кордон, що унеможливлює належне виконання ухвали суду.
Керуючись ст.221 ЦПК України, суд -
у х в а л и в:
Розяснити ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 18 травня 2012 року ухваленому у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами ухвали у справі за поданням державного виконавця про тимчасове обмеження громадянина України у виїзді за кордон, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 належить паспортний документ для виїзду за кордон серії ЕА №696220 виданий 13 лютого 2008 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.
Головуючий В.О.Монич
Головуючий у першій інстанції Кравчук
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

(про призначення справи згідно ст.302 ЦПК України)

21.12.2012 м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів Гірняк Л.А., Кварталової А.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом Мартинко ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Одеської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, треті особи: комунальне підприємство Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості, Одеське міське управління земельних ресурсів, управління Держкомзему в Одеській області, ОСОБА_23 про визнання права власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за довіреностями на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 13 листопада 2012 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 24 січня 2013р. о 09.30 годин. (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді:
Справа № 1513/3055/12
УХВАЛА

22 жовтня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2012 року позивачка, звернулась до суду із зазначеним позовом в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі 400 грн. щомісячно, починаючи з дня звернення до суду до досягнення повноліття дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Разом з тим, приймаючи до уваги те, що відповідач ОСОБА_2 мешкає за адресою: Вінницька область, Томашпільський район, с. Гнатків, вул. Садова, 25, необхідно доручити Томашпільському районному суду Вінницької області, здійснити окремі процесуальні дії, а саме, допит відповідача.

Керуючись ст.11,122, 132 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Доручити Томашпільському районному суду Вінницької області здійснити окремі процесуальні дії, а саме допитати відповідача, який мешкає за адресою: Вінницька область, Томашпільський район, с. Гнатків, вул. Садова, 25 з наступних питань:

- Чи погоджується він щоб справа була розглянута за його відсутністю?

- Чи згоден відповідач з позовними вимогами?

- У разі заперечення проти позову запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються?

- Витребувати у відповідача довідку про заробітну плату, довідку про стан здоровя, копії паспорта та ідентифікаційного коду.

Надіслати:

- копію позовної заяви з доданими до неї документами до Томашпільського районного суду Вінницької області для вручення відповідачу;

- копію ухвали позивачці.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 202/2573/12
Провадження № 2/202/927/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" липня 2012 р.

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яланецьке" с. Яланець Бершадського району, ро визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до відповідача ТОВ "Яланецьке" с. Яланець Бершадського району про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, в якому просить визнати недійсним укладений між ним та відповідачем договір оренди земельної ділянки від 01.09.2008 року, що зареєстрований 18.03.2010 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яланецьке" с. Яланець Бершадського району, ро визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 27.08.2012 о 11:20 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 23.08.2012 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

14 грудня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Ярмола О. Я.

при секретарі Сливка І. В.

., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківуського МРУЮ, ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з проханням зняти арешт з заставного майна автомобіля , який належить ОСОБА_1 та стягнути з неї судовий збір.

До початку розгляду справи по суті, зясувалося, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Суди розглядають справи, визначені у частині першій цієї статті, в порядку позовного, наказного та окремого провадження.

Так, вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» не підпадають під порядок чи позовного, чи наказного чи окремого провадження. Дані вимоги стосуються скасування заходів забезпечення певного позову і для цього передбачений окремий процесуальний порядок, відповідно до ст. 154 ЦПК України.

Так, 03.11.2009 р. ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду було накладено арешт на автотранспортні засоби та нерухоме майно, що зареєстроване на ОСОБА_1 Вказана ухвала була винесена судом на вимогу ЗАТ «Прокредитбанк» по справі за їх позовом. Рішення суду набрало законної сили. Дана ухвала на даний час є перешкодою при задоволенні вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» і звернення стягнення на автомобіль.

З огляду наведеного, ПАТ КБ «ПриватБанк» може звернутися до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, а не з позовом про зняття арешту.

Відповідно до ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 15, 205, 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківуського МРУЮ, ОСОБА_1 про зняття арешту з майна.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження .

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2511/847/12 Провадження № 22-ц/2590/2913/2012 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

"15" серпня 2012 р. Суддя апеляційного суду Чернігівської області Лакіза Г.П., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Куликівського районного суду Чернігівської області від 03 серпня 2012 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Куликівського районного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.2 ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Куликівського районного суду Чернігівської області від 03 серпня 2012 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Куликівського районного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_2.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 23 серпня 2012 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-н-448/12
У х в а л а

15.03.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М., розглянувши матеріали справи за заявою ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0309/7957/2012
Провадження № 2/0309/235/2012
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2012 року селище Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Глинянчука В.Д.,

при секретарях Оласюк Л.П., Поліщук І.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача, -- ПАТ "Кульчинський силікатний завод" -- ОСОБА_3,

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до спільного міжгосподарського підприємства по агропромисловому будівництву «Любешівагробуд»про повернення авансу, суд, --

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з спільного міжгосподарського підприємства по агропромисловому будівництву «Любешівагробуд»(, вулиця Червоноармійська, 52, селище Любешів Волинської області) в користь ОСОБА_1 250 (двісті пятдесят) тисяч гривень авансу, отриманого згідно розписки від 13 травня 2008 року.

Стягнути з спільного міжгосподарського підприємства по агропромисловому будівництву «Любешівагробуд»в користь держави 2500 (дві тисячі пятсот) гривень судового збору.

З текстом повного рішення сторони можуть ознайомитися 08 серпня 2012 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення оскаржуваного судового рішення.

Головуючий: суддя В.Д. Глинянчук