overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-54/2012 Провадження № 22-ц/2590/3156/2012 Категорія - цивільна № рядка звіту 19
У Х В А Л А

"13" вересня 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 травня 2012 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження по даній справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 травня 2012 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та встановити строк до 24 вересня 2012 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_3
Справа №0707/2617/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2012 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчук В.М. при секретарі Палінчак В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві заяву ПАТ Закарпаттяобленергов особі Мукачівського міського РЕМ про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2012 року ПАТ Закарпаттяобленергов особі Мукачівського міського РЕМ при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за використану електроенергію сплатило 107,30 грн. судового збору.

12 березня 2012 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу в звязку з смертю боржника.

05 червня 2012 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду задоволено заяву ПАТ Закарпаттяобленергов особі Мукачівського міського РЕМ про повернення судового збору.

Представник заявника подав заяву, в якій просить уточнити резолютивну частину ухвали, вказавши про повернення судового збору в розмірі 107,30 грн., сплаченого по квитанції №104 від 16.02.2012 року Мукачівському міському РЕМ ПАТ Закарпаттяобленерго.

За таких обставин заяву слід задоволити.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, ст. 7 ЗУ Про судовий збір, суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути Мукачівському міському РЕМ ПАТ Закарпаттяобленерго107 грн. 30 коп. судового збору, сплаченого при поданні заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу згідно квитанції №104 від 16 лютого 2012 року.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Справа №2-1852/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2012 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ „Укртімекс, ТОВ „Косаана, ТОВ „Орбіта А-2, ТОВ „Фамагуст, ТОВ „Будинок радіо, ТОВ „Укрсклобуд, ТОВ „Текко Плюс, ТОВ „Стелла, ТОВ „Анастра, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Подільська районна у м. Києві державна адміністрація (орган опіки та піклування), ТОВ КБ „Експобанк, АКБ „Меркурій про визнання права власності, поділ спадкового майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідачів з позовом про визнання права власності, поділ спадкового майна.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 02.11.2011 р. позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ „Укртімекс, ТОВ „Косаана, ТОВ „Орбіта А-2, ТОВ „Фамагуст, ТОВ „Будинок радіо, ТОВ „Укрсклобуд, ТОВ „Текко Плюс, ТОВ „Стелла, ТОВ „Анастра, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Подільська районна у м. Києві державна адміністрація (орган опіки та піклування), ТОВ КБ „Експобанк, АКБ „Меркурій про визнання права власності, поділ спадкового майна залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27.12.2011 р. вищевказану ухвалу Оболонського районного суду м. Києва скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ „Укртімекс, ТОВ „Косаана, ТОВ „Орбіта А-2, ТОВ „Фамагуст, ТОВ „Будинок радіо, ТОВ „Укрсклобуд, ТОВ „Текко Плюс, ТОВ „Стелла, ТОВ „Анастра, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Подільська районна у м. Києві державна адміністрація (орган опіки та піклування), ТОВ КБ „Експобанк, АКБ „Меркурій про визнання права власності, поділ спадкового майна прийняти до свого провадження.

Призначити по справі судове засідання 19 березня 2012 року на 15 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Диба

31.05.2012 Справа № 2-1852/12
Провадження № 2/1006/1053/12
Справа № 1006/4876/12
УХВАЛА

28 вересня 2012 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шибенської сільської ради Київської області, третя особа шістнадцята Київська державна нотаріальна контора, про визнання права на спадщину,

в с т а н о в и л а :

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позовна заява не підписана позивачами або їх представником.

До позовної заяви не доданий документ, який підтверджує повноваження представника позивачів, додані ксерокопії довіреностей належним чином не оформлені.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шибенської сільської ради Київської області, третя особа шістнадцята Київська державна нотаріальна контора, про визнання права на спадщину залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків заяви терміном пять днів з дня отримання ним ухвали.

ОСОБА_3sp; А.Міланіч
Справа №2323/5362/2012 2323/5362/2012
Провадження № 2/2323/1107/2012
У Х В А Л А

01.11.2012. м. Шпола

Суддя Шполянського райсуду Черкаської області Горобець О.К. розглянувши позовну заяву ТОВ " Трайгон Фармінг Харків " до СТОВ " Лип'янське " с. Лип'янка Шполянського району Черкаської області третя особа : Державна інспекція сільського господарства у Черкаській області в особі інспектора Юхименко Андрія Миколайовича про визнання права власності на майно та зобов'язання вчинення певних дій,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Шполянського райсуду Черкаської області із позовом , який повинен розглядатися Господарським судом Черкаської області оскільки згідно ст.ст. 1 та 2 Господарського Процесуального Кодексу України спори між підприємствами , установами , організаціями , іншими юридичними особами розглядаються за нормами ГПК України , а не Цивільно - процесуального Кодексу України.

До того ж - інспекція с/г у Шполянському районі не є юридичною особою і не може бути 3-ю особою по вищевказаному позову.

Згідно ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 121 ч.3 п 4 ЦПК України , ст. 7 ч.1 п 2 Закону України " Про судовий збір " ,суддя ,-

у х в а л и в :

Повернути позивачу ТОВ " Трайгон Фармінг Харків " до СТОВ " Лип'янське " про визнання права власності на майно позовну заяву і матеріали в зв'язку з непідсудністю позову Шполянському райсуду Черкаської області.

Повернути позивачу судовий збір 111,80 грн. сплачений ним 08.10.2012 р. при подачі позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 діб з дати отримання ухвали.

Суддя підпис

З оригіналом згідно :

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.02.2012 року Справа № 2/н/0417/323/2012
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дніпроенерго(боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_1 Єлізавета Борисівна) про видачу судового наказу про стягнення заборгованість за теплову енергію, відповідно ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: Л.П. Слюсар
Справа № 2036/2585/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 червня 2012 р. м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексупро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з центрального опалення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексузвернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника у сумі 2764,27 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексупро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з центрального опалення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Панаід
Справа № 1718/1763/12
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

04 травня 2012 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до СТЕПАНСЬКОЇ ОСОБА_2 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до СТЕПАНСЬКОЇ ОСОБА_2 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СТЕПАНСЬКОЇ ОСОБА_2 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом та призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 травня 2012 року на 16:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Справа № 0417/509/2012
Справа №0417/2-1298/2012
УХВАЛА

23 січня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 06 січня 2012 року була залишена без руху, оскільки була подана без дотримання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем оплачено судовий збір не в повному розмірі.

Для усунення недоліків був встановлений строк до 17 січня 2012 року.

17.01.2012 року від представника позивача надійшла заява про продовження строку для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2012 року позивачу було продовжено строк для усунення недоліків до 23 січня 2012 року.

До даного часу недоліки не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 1708/946/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

03.04.2012 року. м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В. С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миротинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миротинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20 квітня 2012 року на 11 год. 00 хв.у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 19 квітня 2012 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Справа № 1005/7906/2012, № провадження 2н/1005/596/2012
УХВАЛА

іменем України

31 серпня 2012 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Київоблгаз про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

встановив:

10.08.2012 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана заява, в якій заявник просить видати судовий наказ на стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1, яка користується послугами з газопостачання, але у встановлений строк та відповідно до вимог закону зобовязання по оплаті послуг належним чином не виконує.

В заяві заявником зазначено адресу місця проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_1.

Згідно відповіді Адресно-довідкового відділу ГУІРФО ГУ МВС України в м. Києві від 13.08.2012 року, яка надійшла на адресу суду 31.08.2012 року, на запит суду, ОСОБА_1 за вказаною у заяві про видачу судового наказу адресою зареєстрованою не значиться.

Статтею 97 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що заява про видачу судового наказу подаються до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Згідно статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до частини 6 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, слід відмовити ПАТ ГГ „Київоблгаз в прийнятті заява про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації „Київоблгаз у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Розяснити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації „Київоблгаз право на звернення з вимогою до суду у позовному провадженні.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Величко В.П.
Справа № 22-ц-651/2012
У Х В А Л А

06 березня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 січня 2012 року по справі за позовною заявою ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про виділ частки в натурі із спадкового майна, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Позігуна М.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у судовому засіданні на 11:00 12.03.2012.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 2033/3176/2012
Провадження № 2-н/2033/591/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.06.2012 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал», яке розташовано за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, звернулося до суду із заявою видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 у сумі 8357 грн. 25 коп. період з 01.10.2008 року по 31.03.2012 року за надані послуги з централізованого водопостачання, з 01.06.2009 року по 31.03.2012 року за надані послуги централізованого водовідведення.

Заява подана до суду 20.04.2012 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/3065/12
У Х В А Л А

02.04.2012року Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 год. 00 хв. 19квітня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати відповідачам.

Відповідачі у разі наявності, можуть надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 2033/1859/2012
Провадження № 2-н/2033/268/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02.04.2012 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву ВАТ «Харківміськгаз»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,ОСОБА_2 заборгованості за газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Харківміськгаз», яке розташовано за адресою м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за газопостачання за період з 01.02.2009 р. по 01.02.2012 р. у сумі 482 грн. 27 коп.

Заява подана до суду 14.03.2012 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ «Харківміськгаз»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,ОСОБА_2 заборгованості за газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/1006/299/2012
Справа № 1006/206/2012
Номер рядка звіту 36
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2012 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Луб"янської сільської ради Бородянського району Київської області, Дружнянської сільської ради Бородянського району Київської області, Бородянської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Луб"янської сільської ради Бородянського району Київської області, Дружнянської сільської ради Бородянського району Київської області, Бородянської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 30 січня 2012 року на 12:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 30 січня 2012 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя А.Міланіч