АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/4429/12 Справа № 2с-173/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2012 року м. Дніпропетровськ

28 травня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів: Болтунової Л.М., Козлова С.П.

при секретарі: Бондаренко В.В.,

яка розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2011 року про відмову в скасуванні судового наказу по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2010 року Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу та стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором.

Заяву обґрунтовувало тим, що 18 червня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк", правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 0 на суму 2865 доларів США. В цей же день, з ОСОБА_3, укладено договір поруки № 0/ІІ. Оскільки умови договору відповідачами належно не виконуються, утворилася заборгованість у розмірі 50234,63 гривні. Сума судових витрат складає 281,17 гривню.

23 квітня 2010 року судом І інстанції заяву задоволено і видано судовий наказ про стягнення з відповідачів на користь ПАТ "УкрСиббанк", солідарно, заборгованість за кредитним договором у розмірі 50234,63 гривні та судові витрати - 281,17 гривню.

15 липня 2011 року відповідачі дізналися про існування судового наказу від виконавчої служби Бабушкінського районного управління юстиції м. Дніпропетровська. 18 липня 2011 року вони отримали в суді копію цього наказу і 25 липня 2011 року звернулися з заявою до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про його скасування.

11 серпня 2011 року ухвалою суду І інстанції заяву відповідачів про скасування судового наказу від 23 квітня 2010 року, залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі апелянти просять скасувати ухвалу суду, бо до липня 2011 року вони не знали про існування судового наказу від 23 квітня 2010 року, стягнута з них сума боргу є спірною, про розгляд судом, 11 серпня 2011 року, їх заяви про скасування судового наказу повідомлені не були, ухвалу суду, отримали 08 вересня 2011 року.

Колегія суддів, дослідила матеріали справи, перевірила доводи, в межах наведених у скарзі та дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, бо судом суттєво порушено процесуальний Закон.

Із матеріалів справи слідує, що ПАТ "УкрСиббанк" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором, з посиланням на те, що 18 червня 2008 року між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 0 на 12865 доларів США (а.с. 6-8). В цей же день, з ОСОБА_3, укладено договір поруки № 0/ІІ (а.с. 9). Оскільки умови договору відповідачами належно не виконуються, ПАТ "УкрСиббанк" просило стягнути заборгованість у розмірі 50234,63 гривні та судові витрати - 281,17 гривню.

Судом І інстанції заяву задоволено і 23 квітня 2010 року видано судовий наказ про стягнення з відповідачів на користь ПАТ "УкрСиббанк", солідарно, заборгованість за кредитним договором у розмірі 50234,63 гривні та судові витрати - 281,17 гривню (а.с. 19).

Розгляд заяв в порядку наказного провадження регулюється ст. ст. 95-106 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів, з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування.

Боржники вказували, що судового наказу вони не отримували і дізналися про його існування від виконавчої служби лише в липні 2011 року.

11 серпня 2011 року суд І інстанції розглянув заяву боржників про скасування судового наказу і ухвалою відмовив в її задоволенні.

Частина 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачає розгляд питання скасування судового наказу в відкритому судовому засіданні, з належним чином повідомлення осіб. У матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення боржників про розгляд судом поданої ними заяви.

Оскільки судом порушено порядок розгляду питання про скасування судового наказу, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню, з передачею питання на новий розгляд до суду І інстанції.

На підставі викладеного та керуючися ст. ст. 303, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 -задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2011 року про відмову в скасуванні судового наказу по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - скасувати.

Справу передати на новий розгляд до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

С у д д і: