overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1913/121/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"03" лютого 2012 р. . Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Лежигубської О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритомупопередньому судовому засіданні в м.Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в твердій грошовій сумі -

ВСТАНОВИВ:

.03. 02. 2012 року ухвалою Підгаєцького районного суду розєднано позовні вимоги по справі в окреме провадження.

У попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала.

Відповідач позов в частині стягнення аліментів невизнав

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії

згідно ч.6 ст.130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи до судового розгляду в приміщенні Підгаєцького районного суду.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області на 12 годину 09 лютого 2012 року .

В судове засідання викликати сторони

Суддя: ОСОБА_3
ун. № 2-н-2242/11
пр. № 2-н/2608/163/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за житлово-комунальні та інші послуги,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за житлово-комунальні та інші послуги.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за житлово-комунальні та інші послуги.

Суддя:
Справа № 2-4501/11
Провадження № 2/1806/818/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2012 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Кекух Ю. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» до ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду справи від позивача надійшло письмове клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_1 на належного ОСОБА_2, у звязку з тим, що 21.03.2012 року Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Омега» отримала із Зарчного районного суду м. Суми постанову від 10.03.2012 року у справі № 3-1134/2008 року, якою виправлено описку, допущену в постанові Зарічного районного суду м. Суми від 29.01.2008 року, а саме змінено анкетні дані особи, що притягнута до адміністративної відповідальності на ОСОБА_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на території Зарічного району м. Суми.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За таких обставин, суд вважає за необхідне передати цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» до ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу для розгляду по суті Зарічному районному суду.

Керуючись ст.ст. 33, 109, п.2 ст.116, 197, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу № 2/1806/818/12 року за позовом Приватного акціонерного товариства « Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» до ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу на розгляд Зарічному районному суду м. Суми.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Чернобай

Суддя О.І. Чернобай
Номер провадження 2/2603/2261/12
Справа № 2603/196/12
У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2012 року суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України за позовною заявою виконуючого обов»язки прокурора Деснянського району м.Києва в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м.Києві, 3-я особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до відповідача про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Згідно з п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім»я (найменування) позивача і відповідача, а також ім»я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі.

Відповідно до п.п.3, 5 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається з тексту позову, він пред»явлений в інтересах ОСОБА_1 Також прізвище його родичів, на яких є посилання у позовній заяві, зазначено як «Ландратов» у відповідних відмінках.

В той же час, в обгрунтування вимог позивачем надані документи, як фактично стосуються інших осіб, оскільки прізвища зацікавленої особи та його родичів, зазначені в них, відрізняються від прізвищ, зазначених у позовній заяві.

Вище викладене дає підстави для висновку, що позовна заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строків на їх усунення. Недоліки підлягають усуненню шляхом складання нового тексту позовної заяви, поданням її до суду з копіями заяви та додатків у відповідності до кількості учасників процесу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву виконуючого обов»язки прокурора Деснянського району м.Києва в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м.Києві, 3-я особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Інд.код:2605/7605/12
Справа № 2н/2605/244/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 травня 2012 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В., розглянувши заяву ПАТ МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії:

- вивчені матеріали справи,

- перевірено відповідність поданих документів вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому підготовку справи вважаю завершеною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 93-100, 102, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

На підставі ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.В. Великохацька

11.05.2012 Справа № 2605/7605/12
УХВАЛА

Справа № 2-992/11

16 березня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л.А.

розглянувши зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта Банк" про захист прав споживача та визнання кредитного договору неукладеним, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта Банк" звернувся до Костопільського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_1 подала зустрічний позов про захист прав споживача та визнання кредитного договору неукладеним.

15 березня 2012 року, до прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення їй зустрічного позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки зустрічний позов ОСОБА_1 не прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом ПАТ "Дельта Банк", згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта Банк" про захист прав споживача та визнання кредитного договору неукладеним повернути позивачу по зустрічному позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя: Л.А.Грипіч
Справа № 0417/630/2012
Справа №0417/2-1412/2012
УХВАЛА

23 січня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 06 січня 2012 року була залишена без руху, оскільки була подана без дотримання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем оплачено судовий збір не в повному розмірі.

Для усунення недоліків був встановлений строк до 17 січня 2012 року.

17.01.2012 року від представника позивача надійшла заява про продовження строку для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2012 року позивачу було продовжено строк для усунення недоліків до 23 січня 2012 року.

До даного часу недоліки не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про звернення стягнення - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 1005/6880/2012р.
Провадження № 2/1005/1889/2012р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„22 листопада 2012 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Величка В.П.,

при секретарі Бохоновській Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Державний нотаріус Бориспільської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

12.07.2012 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із зазначеним позовом.

22.11.2012р., через канцелярію суду, позивач надав заяву про відмову від позову та закриття провадження по справі.

Згідно п.3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши подану заяву, суд вважає, що слід прийняти відмову від позову, в звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 174, 205 п. 3 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову від позову. Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Державний нотаріус Бориспільської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області (підпис) ОСОБА_5
Справа № 2-н/2506/460/12
У Х В А Л А

30.03.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статті 98 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку наказного провадження.

Керуючись статтями 96, 98 - 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 1625/1164/12
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" березня 2012 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа сектор ГІРФО Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 01.03.2012 року звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 третя особа сектор ГІРФО Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 16.03.2012 року на адресу суду надійшла відповідь з УГІРФО УМВС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідачів, яку суддя отримала під розпис 19.03.2012 року.

Даний позов не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме :

- не в повному обсязі сплачено судовий збір , враховуючи, що в позові зазначено 2 вимоги немайнового характеру, а сплачено при подачі позову 107,30 грн.;

- не вірно визначено позовні вимоги, враховуючи, що із змісту позовних вимог вбачається, що житло є власністю позивачки, а тому вбачається спір про усунення перешкод в користуванні власністю;

- не вірно визначено процесуальний статус як третьої особи Сектора ГІРФО Полтавського РВ, який не є юридичною особою, враховуючи , що в позові містяться вимоги до даного органу здійснити дії.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа сектор ГІРФО Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивачку, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа № 22-ц-2310/2011 № рядка звіту 48
У Х В А Л А

"06" січня 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 19 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для прийняття апеляційної скарги відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне прийняти зазначену вище апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 19 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - до розгляду апеляційним судом Чернігівської області.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та встановити строк до 16 січня 2012 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_3
Справа № 0825/8676/2012
У Х В А Л А

"07" листопада 2012 р. Справа №2/0825/2340/2012 рік

У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07.11.2012року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

Встановив:

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) Наполягання на позовних вимогах.

2) Заперечення проти позову

3) Залучення до справи доповнюючих матеріалів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу №2/0825/2340/2012 р. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-30 годин 22.11.2012 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2114/2-н-5082/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

встановив:

Заявником до Комсомольського районного суду м.Херсона була подана заява про видачу судового наказу, яка ухвалою суду від 28.12.2011 року була залишена буз руху, оскільки не відповідала вимогам ч.1 ст. 99 ЦПК України, якою передбачено, що за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом. У відповідності до п.4 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року, за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження. Оскільки згідно ч.1 ст.9 даного Закону, судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, заявник не звільняється від його оплати на підставі рішення Херсонської міської ради "Про міський бюджет на 2011 рік" від 28.12.2010 року № 22.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

Зазначена ухвала була направлена на адресу позивача, однак станом на 08.02.2012 року недоліки, зазначені судом не виконані.

Оскільки ухвала суду від 28.12.2011 року заявником не виконана, у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається заявнику, із роз'ясненням, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/160/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 годин 30 хвилин 03 лютого 2012 року.

3. Відповідачу пропонується в строк до 02 лютого 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2