Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-1368/12 Головуючий у 1-й інстанції: Максимчук З.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2012 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Бєлки В.Ю.,

суддів: Кримської О.М.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Остащенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольпродмаш»

на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 січня 2012 року

у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольпродмаш» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Комунальне підприємство «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації», Товариство з обмеженою відповідальністю «Маттіол», Мелітопольська міська рада Запорізької області, про визнання права власності на нерухоме майно, витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2008 року ВАТ «Мелітопольпродмаш» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: КП «Мелітопольське МБТІ», ТОВ «Маттіол», Мелітопольська міська рада Запорізької області, про визнання права власності на нерухоме майно, витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 січня 2012 року позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ВАТ «Мелітопольпродмаш» просить скасувати вказану ухвалу та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що мала місце повторна неявки позивача в судове засідання, який належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, без поважних причин.

Однак, з таким висновком суду погодитись неможна з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України право суду залишити позовну заяву без розгляду виникає за трьох умов: неявки позивача у судове засідання, його належного повідомлення про час та місце розгляду справи та з неподанням заяви про розгляд справи за його відсутності.

Встановлено, що в судове засідання, яке відбулося 29 грудня 2011 року, позивач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи, не зявився ( а.с.220 т.3)

Згідно з ч.4 ст. 74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції всупереч названим вимогам закону не повідомив позивача про те, що судове засідання по даній справі призначено на 18 січня 2012 року. Дані про вручення судової повістки згідно вимогам ч.4 ст. 74 ЦПК України в справі відсутні.

Крім того, залишаючи без розгляду позовну заяву, суд посилався на те, що особа, яка подала заяву від імені позивача про відкладення розгляду справи, призначеного на 18 січня 2012 року, не підтвердила свої повноваження щодо представництва інтересів ВАТ «Мелітопольпродмаш», оскільки було надано доручення, яке підписано ліквідатором підприємства повноваження якого не підтверджено належним чином.

Отже, висновок суду першої інстанції щодо належного повідомлення позивача про місце та час розгляду справи, призначеного на 18 січня 2012 року та повторної його неявки в судове засідання, спростовується фактичними обставинами справи.

З мотивів, викладених вище, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України для постановлення ухвали про залишення позовної заяви без розгляду, були відсутні, а тому оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 312, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів. -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольпродмаш» - задовольнити.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 січня 2012 року по цій справі скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-1368/12 Головуючий у 1-й інстанції: Максимчук З.М.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

15 березня 2012 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Бєлки В.Ю.,

суддів: Кримської О.М.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Остащенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольпродмаш»

на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 січня 2012 року

у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольпродмаш» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Комунальне підприємство «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації», Товариство з обмеженою відповідальністю «Маттіол», Мелітопольська міська рада Запорізької області, про визнання права власності на нерухоме майно, витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольпродмаш» - задовольнити.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 січня 2012 року по цій справі скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: