overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 2-134/12

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

25.01.2012 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лебединської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лебединської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 07.02.2012 року о 10:15 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 7 лютого 2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 1306/8291/12 Головуючий у 1 інстанції: Медведик Л.О.
Провадження № 22-ц/1390/7714/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Д. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 листопада 2012 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до філії Дрогобицьке управління експлуатації та газового господарстваПАТ по газопостачанню та газифікації Львівгазпро зобовязання провести перерахунок, зобовязання підключити газопостачання та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 жовтня 2012 року.

2. Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 1718/1673/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2012 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, втратившим право користування житловим приміщенням квартирою №12 в будинку №7 по вул.Набережна в м.Сарни Рівненської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області позивачем протягом 10 днів з дня проголошення рішення, відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 1101/3504/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.12.2012 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді - Адаменко І.М.,

при секретарі -Остапчук О.С.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»- задовольнити повінстю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»(р/р №1408, МФО 380236, ) заборгованість станом на 10.09.2012 року за кредитним договором № 002-10991-230408 від 23.04.2008 року в загальній сумі 4 956, 94 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»(р/р №, МФО 380236, ) судові витрати в сумі 214,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бобринецький районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 801/6595/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2012 р.

Суддя Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 боргу за надання послуг з централізованого теплопостачання,

встановив:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу закритого акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 боргу за надання послуг з централізованого теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Номер рядка звіту 4 Справа № 2-223/11
УХВАЛА

"18" червня 2012 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Левика Я. А.,

при секретарі: Красносельській Ю.Р.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ будинковолодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реальний поділ будинковолодіння питання про відновлення провадження по справі, -

в с т а н о в и в :

На розгляді в Золочівському районному суді Львівської області перебуває дана справа.

Ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 11.10.2011 року по справі призначено будівельно-технічну експертизу та на час проведення такої провадження по справі зупинено.

До суду надійшов висновок №511/512/513 судової будівельно-технічної експертизи, на час проведення якої провадження по справі було зупинено.

Враховуючи наведене, а саме те, що обставина через яку провадження по справі було зупинено усунута суд вважає, що провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 197 ч.2, ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ будинковолодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реальний поділ будинковолодіння відновити.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 21.08.2012 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Суддя: (ПІДПИС)

Копія вірна.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0417/589/2012
Справа № 0417/2-1388/2012
УХВАЛА

23 січня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 06 січня 2012 року була залишена без руху, оскільки була подана без дотримання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем оплачено судовий збір не в повному розмірі.

Для усунення недоліків був встановлений строк до 17 січня 2012 року.

17.01.2012 року від представника позивача надійшла заява про продовження строку для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2012 року позивачу було продовжено строк для усунення недоліків до 23 січня 2012 року.

До даного часу недоліки не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про звернення стягнення - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 2-684/2011
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

"22" лютого 2012 р. Суддя Буського районного суду Львівської області Шендрікова Г.О. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз»філія Буське УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення боргу у сумі 1096, 35 грн.,

в с т а н о в и л а :

ПАТ «Львівгаз»філія Буське УЕГГ в особі начальника філії Буське УЕГГ ОСОБА_2 звернулось до Буського районного суду Львівської області з позовом про стягнення боргу з ОСОБА_1Т у сумі 1096, 35 грн.

22.02.2012 року, до відкриття провадження у справі, юрисконсульт ПАТ «Львівгаз»філія Буське УЕГГ ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ПАТ «Львівгаз»філія Буське УЕГГ підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз»філія Буське УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення боргу у сумі 1096, 35 грн. повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Дворічанський районний суд Харківської області
Справа № 2009/208/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 лютого 2012 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., при прийнятті заяви Управління Пенсійного фонду України в Дворічанському районі Харківської області про перегляд судового рішення за позовом ОСОБА_1 про перерахунок пенсії у звязку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ч. 1 ст. 364 ЦПК України, заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з ново виявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Заява Управління Пенсійного фонду України в Дворічанському районі Харківської області про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами подана без додержання вимог ст. 364 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 364 ЦПК України, у заяві про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами зазначаються: ім'я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження.

В поданій заяві особа, яка подає заяву не вказана, а зазначені сторони по цивільній

справі.

Крім того, враховуючи положення ч. 1 ст. 364 ЦПК України, на підставі ч. 7 ст. 119 ЦПК України до заяви Управління Пенсійного фонду України в Дворічанському районі Харківської області про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами слід додати довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження ОСОБА_2, як начальника Управління.

Відповідно до ч. З ст. 364-1 ЦПК України, до заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановлює ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ст. 364, ч. З ст. 364-1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Управління Пенсійного фонду України в Дворічанському районі Харківської області про перегляд судового рішення за позовом ОСОБА_1 про перерахунок пенсії у звязку з нововиявленими обставинами залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити вказані недоліки заяви, а саме: зазначити ім'я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження, додати довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження ОСОБА_2, як начальника Управління та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання вимог, передбачених ст. 364 ЦПК України у зазначений строк, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рябоконь Є.А.
Справа № 2026/614/2012
УХВАЛА

Іменем України

11 червня 2012 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Люботинської міської ради Харківської області про визнання права власності на житловий будинок за правом спадкування

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 29.05.2012р. позовну заяву ОСОБА_1 до Люботинської міської ради Харківської області про визнання права власності на житловий будинок за правом спадкування повернуто позивачу.

Одночасно вирішено питання про повернення представнику позивача суми сплаченого судового збору відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Під час оформлення матеріалів справи встановлено, що в резолютивній частині ухвали суду від 29.05.2012р. допущено описку, а саме по-батькові представника позивача вказано "Олександрівна", замість "Олексіївна".

Згідно чч. 1, 3 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Питання щодо виправлення описки в ухвалі Люботинського міського суду Харківської області від 29.05.2012р. призначити до судового розгляду на 20.06.2012р. о 09 год. 15 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 0825/5339/2012
У х в а л а

"24" травня 2012 р.

м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суд ОСОБА_1, розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до КП ВРЕЖО-6; третя особа: ЖЕД-№ 22 КП ВРЕЖО-6про відшкодування матеріальної шкоди завданої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до КП ВРЕЖО-6; третя особа: ЖЕД-№ 22 КП ВРЕЖО-6про відшкодування матеріальної шкоди завданої залиттям квартири .

Позивна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем при подачі позову до суду було спалено судовий збір в розмірі 75,01 грн., а відповідно до ЗУ „Про судовий збір від 08.07.2011 р. при подачі позовної заяви майнового характеру необхідно сплатити судовий збір на р/р 0008, отримувач: УДКСУ у Хортицькому районі м. Запоріжжя, 22030001, Банк отримувача: УДК у Хортицькому районі м. Запоріжжя ГУДКУ у зЗпорізькій області,, код банку отримувача: 813015, код класифікації доходів бюджету: 22030001 з зазначенням судовий збіркод ЄДРПОУ суду 37408374, пункту з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору та прізвища платника в розмірі 214 грн. 60 коп.

Оскільки при подачі позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 75 грн. 01 коп., позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 139 грн. 59 коп.

Вказані недоліки перешкоджають призначенню справи до слухання, тому позивачу надається, у відповідності ст. 121 ЦПК України, строк для усунення недоліків подання.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 30, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_2 до КП ВРЕЖО-6; третя особа: ЖЕД-№ 22 КП ВРЕЖО-6про відшкодування матеріальної шкоди завданої залиттям квартири залишити без руху, запропонував позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, інакше позовна заява буде вважаться неподаною та повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1(Зубенко)
Справа № 1328/2269/12 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/1390/7153/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Д. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 листопада 2012 року ддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 22 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 22 жовтня 2012 року

2. Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.10.2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
0707/9410/2012
У Х В А Л А

02 листопада 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ЩЕРБАН П.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява подана з порушеннями норм ст.119 ЦПК України, а саме: до матеріалів позовної заяви не приєднано оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Вказані обставини передбачають залишення позовної заяви без руху та надання позивачу строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки, вказані в ухвалі, а саме: приєднати оригінал квитанції про сплату судового збору, строком п»ять днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в противному випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документа 23.01.2012
Справа № 815/768/2012
УХВАЛА

23 січня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 15 листопада 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 1170.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справ. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м. Мелітополі на 22 лютого 2012 року на 10-00 годин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 22 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 0417/518/2012
Справа № 0417/2-1334/2012
УХВАЛА

23 січня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 06 січня 2012 року була залишена без руху, оскільки була подана без дотримання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем оплачено судовий збір не в повному розмірі.

Для усунення недоліків був встановлений строк до 17 січня 2012 року.

17.01.2012 року від представника позивача надійшла заява про продовження строку для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2012 року позивачу було продовжено строк для усунення недоліків до 23 січня 2012 року.

До даного часу недоліки не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про звернення стягнення - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар