overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/403/5657/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 30 січня 2013 року о 11 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов`язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз`яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 2-о-5/12 У Х В А Л А
"07" березня 2012 р. смт. Червоноармійськ
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 при секретарі Володіній В.В. за участю народних засідателів Марчинської Т.О., Буланової О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Червоноармійську заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Соколівської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, - В С Т А Н О В И В :
Заявниця, ОСОБА_2, звернулася з даною заявою до Червоноармійського районного суду Житомирської області, в якій просить визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 недієздатною особою, призначити її опікуном, а по справі призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_3 До початку розгляду справи ОСОБА_2 надіслала до суду письмову заяву з проханням перенести розгляд слухання справи на іншу дату у звязку з потребою в долученні до її заяви необхідних документів.
Зацікавлена особа в суд не з"явилася, надіслала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення заяви ОСОБА_2 не заперечувала.
Відповідно до вимог ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи.
Оскільки заявниця просить перенести розгляд справи у зв"язку з долученням необхідних матеріалів, що визнається судом поважною причиною для відкладення справи, а народні засідателі не заперечували щодо цього, суд вважає за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_2 та відкласти проведення судового засідання.
Керуючись ст.169 ЦПК України,- У Х В А Л И В: Клопотання ОСОБА_2 про відкладення проведення судового засідання, задовольнити. Розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Соколівської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, відкласти. Розгляд справи призначити на 09 годину 00 хвилин 29 березня 2012 року . Виклик завниці та зацікавленої особи в судове засідання повторити. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Т.С.Рябенька
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 серпня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Філії ПАТ «Державна продовольча-зернова корпорація України «Легендарненський елеватор», виконавчого комітету Новодонецької селищної ради Добропільського району, про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведене попереднє слухання справи, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 жовтня 2012 року на 09-00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Тітова Т.А.
Справа № 202/45/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" січня 2012 р.

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання любу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з тих підстав, що як стверджує подружнє життя у них з відповідачем не склалося так як відсутнє взаємопорозуміння, постійні сімейні конфлікти, сварки, фактичні шлюбні відносини припинені, тому просить розірвати укладений між ними шлюб.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання любу.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 09.02.2012 о 10:20 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 08.02.2012 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

25 жовтня 2012 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Ігнатенко П.Я.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», третя особа: Приватне підприємство «Лікос», про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 26 вересня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «14»год. «00»хв. 01 листопада 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий :

Судді :
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

27.02.2012 2-о/1224/1033/12

1224/15/12

Рубіжанській міській суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Одношевної В.В.,

при секретарі Рогожкіної І.Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі Рубіжанського міського суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління ПФ України в м. Рубіжне, про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду України в м. Рубіжне, звернулася до суду з заявою про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

В попередньому судовому засіданні вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України виконано.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління ПФ України в м. Рубіжне, про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні на 05.03.2012 року о 9 годині, у приміщені Рубіжанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. ОДНОШЕВНА
Справа №0707/2479/2012
№2/0707/1011/2012
Номер рядка статистичного звіту-26

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2012 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,
в с т а н о в и в :
В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави- автомобіль марки Mercedes-Benz, д/н НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3
Згідно ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 21 березня 2012 року провадження у вищезазначеній цивільній справі зупинено до вирішення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 190 ч.2 КК України.
Вироком Мукачівського міськрайонного суду від 13 квтіня 2012 року ОСОБА_4 засуджено за ст. 190 ч.2 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на два роки.
За таких обставин та у відповідності до ст.204 ЦПК України, вважаю, що провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави слід відновити.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 204 , 209-210 ЦПК України,
у х в а л и в:
Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави - відновити.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево на 15 год. 00 хв. 22 травня 2012 року з викликом сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
пр. № 2/2608/8005/12
У Х В А Л А

14 грудня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Н.Г. Лопатюк розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Відповідачу пропонується подати у строк до проведення судового засідання свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. 122, 130, 131, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал. №9) на 29 січня 2013 року на 09 год. 30 хв.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22ц-2190/3245/2012 Головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія 57 Доповідач Орловська Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2012 року жовтня місяця 23 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів Майданіка В.В.

ОСОБА_2

при секретарі Шаповаловій К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 28 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Херсона, Головного управління юстиції у Херсонській області, товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Укрспеціалізація», третя особа Херсонське державне бюро технічної інвентаризації, про визнання прилюдних торгів недійсними.

Керуючись ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів

Ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 28 серпня 2012 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду .

Ухвала суду апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому руху справи.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А справа № 2323/5672/2012

провадження № 2/2323/1256/2012

про закінчення проведення підготовчих дій та

призначення цивільної справи до судового розгляду

13.12.2012 місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., провівши підготовчі дії по цивільній справі № 2/2323/1256/2012 за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкорування в порядку регресу, витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування.

В С Т А Н О В И В:

під час попереднього судового засідання було зясовано питання про склад осіб,які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, зясовано факти на які посилаються сторони та докази якими кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази чи заперечення.

Керуючись ст 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

проведення підготовчих дій по цивільній справі № 2/2323/5672/2012 закінчити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 20.12.2012 року о 11:30 в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_2
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 О. Я. , розглянувши справу за заявою ОСОБА_2 до Державного підприємства Міністерства Оборони України Білоцерківський військовий торг про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої але не виплаченої працівникові суми заробітної плати в розмірі 7417 грн.54коп.
Відповідно до вимог ст.24 Закону України Про оплату праці, ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні в строки, встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
За ст.116 КЗпП України в день звільнення працівникові провадиться виплата всіх сум, що належать йому від підприємства.
Заявниця перебувала в трудових відносинах з ДП МО Білоцерківський військовий торг з 05.09.2003 року по 24.09.2012 року і працювала керуючою магазином, звільнена з роботи згідно ст.38 КЗпП України у зв»язку з виходом на пенсію. Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України Про судовий збір заявниця звільнена від сплати судового збору на користь держави.
Стягнути з боржника на користь держави 107 грн.30 коп. судового збору .
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ярмола О.Я.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.(ст. 105-1 ЦПК України)
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № Провадження №22-ц-6441/12 22-ц/1090/9144/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія4Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04 грудня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Корзаченко І.Ф.., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 25 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Козинцівської сільської ради Бородянського району Київської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Управління Держкомзему у Бородянському районі Київської області про визнання нечинними рішення Козинцівської сільської ради Бородянського району Київської області, Державного акту на право власності на земельну ділянку, договору дарування, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати держмита перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 25 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Козинцівської сільської ради Бородянського району Київської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Управління Держкомзему у Бородянському районі Київської області про визнання нечинними рішення Козинцівської сільської ради Бородянського району Київської області, Державного акту на право власності на земельну ділянку, договору дарування, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Суддя Апеляційного суду

Київської області : ОСОБА_2
Справа №22-ц-875/12 21.02.2012
Провадження №22-ц/1490/1254/12
Справа № 22ц-875/12
УХВАЛА

21 лютого 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського державного аграрного університету про поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 січня 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, подавши 23 січня 2012 року через місцевий суд апеляційну скаргу.

30 січня 2012 року ОСОБА_1 подав доповнення до апеляційної скарги разом із клопотанням про поновлення строку.

Відповідно до ч.1 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу має право доповнити або змінити її протягом строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 294 ЦПК України.

Останнім днем подачі апеляційної скарги та доповнень до неї було 23 січня 2012

року.

Поновлення строку на доповнення до апеляційної скарги нормами ЦПК України не передбачено.

Доповнення до апеляційної скарги, подане після закінчення строку, передбаченого ЦПК України, підлягають поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 297,300 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 січня 2012 року повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.03.2012 2-о/1224/1364/12

1224/27/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи служба у справах дітей Рубіжанської міської ради, ОСОБА_2, про усиновлення,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1, заінтересовані особи служба у справах дітей Рубіжанської міської ради, ОСОБА_2, звернувся до Рубіжанського міського суду із заявою про усиновлення.

Згідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перевірив виконання вимог ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України за даною заявою, враховуючи те, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, суд вважає можливим відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119 -122, 127, 129, 210, 258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи служба у справах дітей Рубіжанської міської ради, ОСОБА_2, про усиновлення.

Судове засідання призначити на 23.03.2012 року о 10 годині у приміщенні Рубіжанського міського суду.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Копії ухвали направити заявнику, а заінтересованим особам також копії документів доданих до заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Справа № 2117/4936/12 .
У Х В А Л А

26 вересня 2012 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі Ганжевій В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив встановити, що він є сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання не зявились сторони з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяви про розгляд справи за їх відсутність до суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, п.3 ч.1, 207 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В.Ведяшкіна