overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 2-н/1609/1720/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави у складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.,

при секретарі - Отюговій О.І.

розглянувши матеріали заяви ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2012 року Київським районним судом м. Полтави винесено судовий наказ по справі за заявою ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Особи, які беруть участь у справі в судовому засіданні не з"явились.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків, що при винесенні судового наказу допущена описка, а саме вказана дата винесення судового наказу - "09 січня 2013", тоді як необхідно - "28 грудня 2012".

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арефметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі Київського районного суду м.Полтави від 28 грудня 2012 року по справі ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вважати дату винесення судового наказу 28 грудня 2012 року.

Ухвала моде бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Головуючий Т.В. Шаповал
Провадження № 1021/2232/12
Справа № 2/1021/539/12
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

27.11.2012 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю позивача ОСОБА_1 під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1. Уточнено позовні вимоги позивача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню.

4. Зясовано якими доказами позивач буде доводити свої вимоги та встановлено строк для їх подання.

5. Вирішено питання про витребування доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 годину 05.12.2012 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 2-4746Головуючий суддя в суді 1 інст. - Грищенко
Номер провадження 22-ц/1890/1831/12 ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

22 серпня 2012 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Семеній Л. І.,

суддів - Кононенко О. Ю., Шевченка В. А.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 31 липня 2012 року

у справі за позовом Сумського державного університету до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення,

за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сумського державного університету про визнання права користування житлом,

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Сумського державного університету про визнання частково недійсним договору найму житла, визнання права безстрокового користування кімнатою,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України і подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, а тому слід відкрити апеляційне провадження.

Справу необхідно підготувати і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 291-301 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Провести підготовку справи до розгляду в судовому засіданні, під час якої надіслати копію апеляційної скарги:

Сумському державному університету,

і розяснити право на подачу заперечення на апеляційну скаргу в строк до 31 серпня 2012 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04.09.2012 на 16:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача Сумський державний університет (том 2, а.с.44),

відповідача ОСОБА_2 (том 2, а.с.44), ОСОБА_3 (том 2, а.с.44) та його представника ОСОБА_4 (том 2, а.с.16).

Головуючий -

Судді -
Справа № 2033/1193/2012
Провадження № 2-с/2033/32/2012
У Х В А Л А

Іменем України

23.03.2012 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Бондаревої І.В., при секрераті ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

Згідно наказу № 2-н-1747/11 р., виданого 24.06.2011 р. суддею Фрунзенського районного суду м. Харкова, з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 стягнуто на користь КП Харківські теплові мережізаборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.02.2009 р. по 01.04.2011 р. у розмірі 5523,64 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та на користь держави судовий збір у розмірі 27,60 грн.

Заявники звернулися до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу, вказуючи, що вимоги КП Харківські теплові мережіне є безспірними, оскільки послуги надавалися неналежної якості, у квартирі встановлені прибори обліку гарячої води і послуги з підігріву води оплачуються відповідно до показників вказаних приладів. Крім того, в розрахунку заборгованості і відомості нарахувань та оплати маються розбіжності.

В судове засідання сторони не з*явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ;

3) змінити судовий наказ.

Враховуючи, що з приводу правильності обчислення заборгованості між сторонами виник спір, тобто має місце спір про право, суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним скасувати судовий наказ № 2-н-1747/11 р. від 24.06.2011 р.

Керуючись ст. 105-1, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ № 2-н-1747/11 р., виданий 24.06.2011 р. суддею Фрунзенського районного суду м. Харкова, за заявою КП Харківські теплові мережіпро стягнення із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гарячу воду і судових витрат.

Роз*яснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягяє.

Суддя -
Справа № 2-247/11
№ 2/1625/23/12.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

"17" лютого 2012 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Полтавська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, про поділ спадкового майна та виділ в натурі, про визначенні порядку користування земельною ділянкою, про усунення перешкод у користуванні спадковим майном ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Полтавська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, про поділ спадкового майна та виділ в натурі, про визначенні порядку користування земельною ділянкою, про усунення перешкод у користуванні спадковим майном.

Ухвалою суду від 28.12.2010 року провадження у справі відкрито, справу призначено до попереднього розгляду (а. с. 14).

Ухвалою суду від 07.12.2011 року призначено по даній справі додаткову судову будівельно - технічну експертизу, зупинено провадження у справі до проведення експертизи (а. с. 127-128).

16.02.2012 року до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку за клопотання відповідачки ОСОБА_2 про призначення по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 156, 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Полтавська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, про поділ спадкового майна та виділ в натурі, про визначенні порядку користування земельною ділянкою, про усунення перешкод у користуванні спадковим майном.

Справу призначити до судового розгляду 05.03.2012 року на 14:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2217/967/12
Провадження № 2/2217/248/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

07 липня 2012 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу

Згідно зі ст.3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст,119-120,122, ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі №2/2217/248/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити розгляд справи на 16 липня 2012 року на 9 год 30 хв в приміщенні Теофіпольського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 16 липня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

СУДДЯ: Г. Бурлак
пр. № 2/2608/4993/12
ун. № 2608/9994/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12,18) на 23.10.2012р. на 12- 00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 23.10.2012р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 0503/6221/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 липня 2012 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 8 год. 30 хвилин 26.07.2012 року, в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Зобовязати позивача надати оригінали доданих до позову копій документів для огляду в судовому засіданні.

Роз`яснити відповідачеві про його право подати в строк до 26.07.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя І. В.Решетняк
Справа № 2-1986/11
Провадженя№ 2/541/278/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2012

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області :

Судді Курбанової Н.М.

При секретарі Логвіненко О.М.

Розглянувши у попередьому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача.

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача.

Представник позивача заявив клопотання про виклик до судового засідання як свідка ОСОБА_3

Відповідачка заявила клопотання про виклик до судового засідання як свідків лукянченко І.В., та ОСОБА_4, продавців, проти задоволення клопотання представника позивача не заперечувала.

З цих причин, керуючись ст.. України, суд, -

УХВАЛИВ :

До судового розгляду справи вчинити наступні дії :

Викликати сторони, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 22 грудня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 0503/5312/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

21 червня 2012 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленергов особі Артемівського міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електроенергію в розмірі 2 553,92 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство ДТЕК Донецькобленергов особі Артемівського міського району електричних мереж звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електроенергію в розмірі 2 553,92 грн.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 08 червня 2012 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго в особі Артемівського міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електроенергію в розмірі 2 553,92 грн. - було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ч.3 ч.6 ст. 119 ЦПК України, а позивачу надано строк для усунення недоліків та запропоновано надати суду копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

У встановлений строк вказані недоліки позивачем не усунуто, тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленергов особі Артемівського міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електроенергію в розмірі 2 553,92 грн. слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленергов особі Артемівського міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електроенергію в розмірі 2 553,92 грн. вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко
Справа № 22-ц-1880/2012 Провадження № 22-ц/2590/1880/2012
У Х В А Л А

07 червня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся,

в с т а н о в и л а :

Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 301 Цивільного процесуального кодексу України.

Вислухавши доповідь суддідоповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає закінчити підготовчі дії по справі та призначити слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:30 14.06.2012.

Про час та місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:Судді:
Справа № 1913/121/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2012 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Підгаєцькому районному суду Тернопільської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Під час відкриття провадження у даній справі ,суд, прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є обов"язковим

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

Справу призначити до попереднього судового засідання на 03 лютого 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Попередити осіб, які беруть участь у справі, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2114/4037/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право на спадщину по спадковій справі та поділ спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 09.00 годині 13 червня 2012 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 13.06.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0909/4895/2012
Провадження № 22ц/0990/2653/2012
Категорія 43
Головуючий у 1 інстанції Беркещук Б.Б.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 грудня 2012 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду

Івано-Франківської області в складі:

головуючоїБеркій О.Ю.,

суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою відділу управління комунальним майном Коломийської міської ради на рішення Коломийського міськрайонного суду від 12 грудня 2012 року,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 грудня 2012 року, відповідно до вимог ст.ст. 296-298 ЦПК України, відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відділу управління комунальним майном Коломийської міської ради на рішення Коломийського міськрайонного суду від 12 грудня 2012 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надано особам, які беруть участь в справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь в справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою відділу управління комунальним майном Коломийської міської ради на рішення Коломийського міськрайонного суду від 12 грудня 2012 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 23 січня 2013 року о 10 год., про що повідомити сторони.

Судді: О.Ю. Беркій

ОСОБА_2

ОСОБА_3

_____________________________________________________________________________

Справа №2/0909/4895/2012Головуючий у І інстанціїБеркещук Б.Б.

Провадження №22ц/0990/2653/2012 Суддя-доповідач ОСОБА_1

Категорія 43

в с т а н о в и в :

у х в а л и в :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши заяву Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ММКП «Мукачівводоканал»просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 1100 грн. 33 коп. боргу за водопостачання та водовідведення, стягнути судові витрати.

Однак, заява подана без додержання вимог ст. 98 ЦПК України, а саме: не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

За таких обставин заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків протягом двох днів з дня отримання заявником ухвали та одночасно розяснити заявнику, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2