overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-540/12
Саратський районний суд Одеської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2012 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., при секретарі Швець А.С., за участю: позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т.Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

у липні 2012 року позивачка звернулась до відповідача з позовом, в якому просила розірвати шлюб, укладений між ними. В шлюбі мають двох неповнолітніх дітей.

Свої вимоги вона обґрунтувала тим, що спільне життя в них не склалося, на теперішній час вони проживають окремо, діти проживають з позивачкою.

Під час розгляду справи позивачка позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Ч.3 ст. 105 СК України передбачає, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Ч.1 ст.112 СК України встановлює, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04 березня 1981 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.5). В шлюбі мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, який народився 01 січня 1997 року, ОСОБА_4, який народився 30 жовтня 1998 року (а.с.6-7). Діти проживають з позивачкою та знаходяться на її утриманні, спору з приводу місця проживання дітей між сторонами немає.

З пояснень сторін встановлено, що вони припинили шлюбні відносини, на протязі трьох років проживають окремо, примирення не досягли.

Тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, і вважає необхідним розірвати шлюб, укладений між сторонами.

Керуючись ст.ст.5, 10-11, ч. 1, 2 ст.ст.209, 212-215, ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований 04 березня 1981 року Михайлівською сільською радою Саратського району Одеської області, актовий запис за № 7, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу дружині залишити прізвище - ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після проголошення рішення.

Суддя А. І. Бучацька
ун. № 2-7650/11
пр. № 2/2608/1961/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2012 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Коваль О.А.

при секретарі Лазаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2011 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося у звязку з їх різними поглядами на життя та різними характерами. Тривалий час спільного господарства не ведуть, проживають окремо.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, наполягає на розірванні

шлюбу..

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, суду пояснив, що у кожного з них створилися нові сімї.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши докази та матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

08 серпня 1998 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів

цивільного стану Соломянського районного управління юстиції у м. Києві про що було зроблено відповідний актовий запис № 569. Від вказаного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розпаду сімї сторін стали різні погляди на життя та їх небажання зберігати сімю.

Подружжя не знаходить взаємо порозуміння в сімейних відносинах, шлюбно-сімейні стосунки між ними припинені, спільне господарство не ведеться з 01 грудня 2010 року. Сімя існує лише формально. Спорів матеріального характеру сторони не заявили.

За таких обставин, суд вважає, що сімя розпалася остаточно, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. 110, 112, 113 СК України; ст.10, 59, 60, 212, 213, 215, 218 ЦПК України,

суд

В И Р І Ш И В .

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 08 серпня 1998 року у Відділі реєстрації актів

цивільного стану Соломянського районного управління юстиції у м. Києві, за актовим записом № 569 розірвати.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа №0707/4228/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2012 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчук В.М. при секретарі Фодор К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві заяву ПАТ КБ «Надра»про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить повернути судовий збір сплачений 15.02.2012 року при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Встановлено, що по даній справі судовий збір сплачений двічі.

За таких обставин заяву слід задоволити.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «Надра»214 грн. 60 коп. судового збору, сплаченого 15 лютого 2012 року платіжне доручення №41 по справі за позовом до ОСОБА_1

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа 2103/585/2012 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

14 червня 2012 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В. розглянувши подання старшого державного виконавця головного управління юстиції у Донецькій області про видачу дубліката виконавчого листа

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1) Вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця головного управління юстиції у Донецькій області про видачу дубліката виконавчого листа прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в Великолепетиському районному суді Херсонської області на 22.06.2012 о 10:00 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 1101/2444/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08.06.2012 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючої - судді Адаменко І.М.,

при секретарі - Остапчук О.С.,

з участю:

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 щомісячно в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) боржника, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до виповнення повноліття дитини, тобто до 25.08.2029 року. Стягнення розпочати з 21.05.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 214,60 грн,

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бобринецький районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Адаменко
Справа №2/1508/107/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2012 р.

Великомихайлівський районний суд Одеської області, у складі:

головуючого судді Теренчук Н. С.,

при секретарі Мелюх О.В.,

розглянувши у відкритомуу судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2012 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалась на те, що вона знаходиться з відповідачем в шлюбі зареєстрованому 24 червня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Великомихайлівського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №29. Від вказаного шлюбу дітей не мають. Причиною розпаду сімї послужило те, що сторонами мають різні погляди на сімейне життя. Шлюбні відносини фактично припинились з 15 червня 2011 року, але відповідач відмовляється добровільно розірвати шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Великомихайлівського районного управління юстиції Одеської області.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 надала заяву, в якій позивачка, просила залишити її позовну заяву без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дані обставини дають суду підстави залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду, згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н. С. Теренчук
Справа №1806/8384/12
Провадження № 2-н/1806/954/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.08.2012року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,
відповідно до ст. 95,96 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.В. Кондратенко
Після видачі наказу його копію разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набирав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк предявлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя М.В. Кондратенко
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 0417/2912/2012
№ 2/0417/2339/2012
УХВАЛА

Іменем України

03 серпня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Грищенко В. М.

при секретарі Шульга Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк ПривтБанкпро забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходилась цивільна справа № 2/0417/2339/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банкдо Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 01 червня 2011 року заяву представника позивача про забезпечення позову було задоволено.

Ухвалами Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.07.2012 року апеляційні скарги було задоволено.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.06.2011 року про відкриття провадження скасовано, справу передано до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.06.2011 року про забезпечення позову скасовано, справу передано до суду першої інстанції для вирішення питання щодо прийняття заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ст.. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі , може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як вбачається з ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.07.2012 року, подана заява про забезпечення позову була складена без додержання зазначених вимог ЦПК, оскільки в ній необґрунтована необхідність застосування вказаного виду забезпечення позову, відсутні відомості про наявне у відповідача нерухоме майно, що належить йому на праві власності, на яке позивач просить накласти арешт, його вартість, відсутні відомості певного рухомого майна та йог вартості.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне у прийнятті заяви про забезпечення позову - відмовити

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Представнику Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк ПриватБанку прийнятті заяви про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Грищенко
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 0503/9852/2012

2-н/0503/1876/2012

19 грудня 2012 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши заяву ОКП «Донецьтеплокомуненерго»в особі ВО «Кстянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 21 грудня 2012 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 2322/311/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06.03.2012 смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду в Черкаській області - ОСОБА_1. ., розглянувши матеріали цивільної справи 2/2322/162/12 за позовом ОСОБА_2 до СТОВ "Лящівка" про визнання договору недійсним , -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

В процесі підготовки справи до судового розгляду - проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які визнаються стороною і не підлягають доказуванню.

З"ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин .

Клопотаннь про проведення процесуальних дій не поступило.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до СТОВ "Лящівка" про визнання договору недійсним , призначити справу до судового розгляду 03.04.2012 року на 09:00 год. в приміщенні зал суду № 2 .

Про час та місце слухання справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_1

у зв'язку з неявкою відповідача

Відкладено
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 703/232/12
У Х В А Л А

02.02.2012 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.96-68 ЦПК України із заявою ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 437, 91 грн.

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Укртелеком» звернулися із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 437, 91 грн.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.97-98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у її прийнятті відсутні. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для боржника надані. Документи на підтвердження оплати судових витрат додані.

Керуючись ст.ст. 96-98, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ВАТ «Укртелеком» до Стець володимира Пилиповича про стягнення заборгованості 437, 91 грн., та видати наказ 03.02.2012 року.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

26 жовтня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2 ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на своє утримання до досягнення дитиною шестирічного віку,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шевченка В.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:00 02.10.2012.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Справа №1806/9360/12
Провадження №2/1806/2604/12
УХВАЛА

27.07.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 МКБ» в особі Сумської філії про визнання договору неукладеним, його розірвання та стягнення матеріальних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 МКБ» в особі Сумської філії про визнання договору неукладеним, його розірвання та стягнення матеріальних збитків.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 1806/9360/12 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 МКБ» в особі Сумської філії про визнання договору неукладеним, його розірвання та стягнення матеріальних збитків (графа статзвіту 54).

Призначити по справі судовий розгляд на 09-00 годин 27.09.2012 року за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 20. 09. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 2323/3215/2012
провадження № 2/2323/237/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2012 р. Шполянський райсуд Черкаської області

в складі : головуючого судді ГОРОБЕЦЬ О.К.

при секретарі КАВУН Т.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 у заяві від 04.04.2012р. просив суд: " 1. Накласти арешт на майно, що належить на праві власності ФГ "Фенікс" і розташоване в с. Матусів вул. Чернишевського, 31-Б Шполянського району Черкаської області, а саме : (1) піднавіс току дільниці №2, (2) покриття току дяльниці №2, (3) ЗАЗ-40 дільниці №2, (4) криниця току №2, (5) огорожа току №2. 2. Заборонити ФГ"Фенікс" вчиняти дії щодо продажу майна вищеперелічених 5 наіменувань".

Дану заяву ОСОБА_1 мотивував тим. що йому стало відомо, що ФГ "Фенікс"має намір перепродати майно вищевказаних 5 наіменувань.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення, а саме :

1. Оскільки в матеріалах позову не містяться переконливі докази про те, що спірне майно 5 наіменувань є власністю ОСОБА_1 - в частині заяви про накладення арешту на це майно слід відмовити.

2. З метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ФГ "Фенікс" слід задоволити заяву в частині заборони ФГ "Фенікс" вчиняти дії щодо продажу спірного майна 5 наіменувань.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в накладенні арешту на майно ФГ"Фенікс" с. Матусів Шполянського району Черкаської області і піднавіс току дільниці №2, покриття току дільниці №2, ЗАЗ-40 дільниці №2, криницю току №2, огорожу току №2.

Задоволити заяву ОСОБА_1 та заборонити Фермерському Господарству "Фенікс" с. Матусів Шполянського району Черкаської області вчиняти дії щодо продажу майна яке розташоване в с. Матусів по вул. Чернишевського, 31-Б Шполянського району Черкаської області , а саме : піднавісу току дільниці №2, покриття току дільниці №2, ЗАЗ-40 дільниці №2, криниці току №2, огорожі току №2 до вирішення спору про дане майно між ОСОБА_1 та ФГ "Фенікс".

Копію даної ухвали негайно направити сторонам в даній цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дати отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_2