overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/2603/4462/12
Справа № 2603/8597/12
У Х В А Л А

Іменем України

16 серпня 2012 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., перевіривши дотримання вимог ст. 107-114 ЦПК України по позовній заяві Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА» до ОСОБА_1 про відшкодування боргу в порядку регресу-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТДВ «СК «НАСТА» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування боргу в порядку регресу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно із ч. 1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як встановлено, позов пред»явлений до відповідача ОСОБА_1, адреса якої в позовній заяві зазначена: м.Київ, вул.К.Маркса,93 п/б.

Але згідно довідки Адресного бюро м. Києва відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, вказана позовна заява повинна бути повернута позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА» до ОСОБА_1 про відшкодування боргу в порядку регресу - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя:
Печерський районний суд міста Києва 08.10.2012
Справа № 2-3281/12
У Х В А Л А

11 жовтня 2012 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого Крижанівської Г.В. при секретарі Голубович С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві самовідвід судді Крижанівської Г.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», третя особа: ОСОБА_2, Київська міська державна адміністрація про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2012 року до суду дійшла вищевказана цивільна справа, розгляд якої у відповідності до вимог ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду визначено судді Крижанівській Г.В.

Однак, як було встановлено судом при дослідженні матеріалів справи, в провадженні суду перебувала справа за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», третя особа: Київська міська державна адміністрація про відшкодування шкоди, яка мала аналогічний предмет спору та підстави спору, рішення по якій було ухвалено під головуванням судді Крижанівської Г.В. 16 листопада 2011 року.

Враховуючи те, що при ухваленні рішення від 16 листопада 2011 року за результатами розгляду справи №2-4725/11 головуючим суддею Крижанівською Г.В. було висловлено правову позицію щодо спірного питання та надано оцінку обставинам справи, вважаю, що заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Самовідвід судді Крижанівської Г.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», третя особа: ОСОБА_2, Київська міська державна адміністрація про відшкодування матеріальної шкоди, - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2036/2-148/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Артекс - ОСОБА_3, треті особи: ТОВ БНТ -Фінанси, ТОВ Страхова компанія НОВА, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди заподіянної джерелом підвищенної небезпеки, -

Встановив :

15 листопада 2010 року звернулася до суду ОСОБА_2 з вище зазначеним позовом про відшкодування шкоди заподіянної джерелом підвищенної небезпеки. Ухвалою від 16.05.2012 року Чугуївським міським судом Харківської області провадження було призупинено у звязку з направленням цивільної справи до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_5 для проведення автотоварознавчої експертизи.

04.10.2012. цивільна справа повернулася до Чугуївського міського суду Харківської області з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз

ім. Засл. професора ОСОБА_5 без виконання ухвали від 16.05.2012 року у звязку з не оплатою відповідачем послуг експерта.

За таких підстав провадження по цивільній справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 204,208,209,210 ЦПК України, -

Ухвалив :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Артекс - ОСОБА_3, треті особи: ТОВ БНТ -Фінанси, ТОВ Страхова компанія НОВА, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди заподіянної джерелом підвищенної небезпеки.

Призначити до судового розгляду на 05 листопада 2012 року о 11 год. 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 2-5577/11 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

23.01.2012 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого Бубличенко В. П.

суддів Сукач Т. О., Мурашка С. І.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою кредитної спілки Простірна ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровоград від 18 листопада 2011 року, -

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 07.02.2012 12:45

Головуючий

Судді
Справа № 203/4763/12
УХВАЛА

Іменем України

10 грудня 2012 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.

при секретарі: Генсіровській Л.Б.

за участі

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Фермерського господарства "Сатурн-К" про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановив:

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судові засідання, а саме 28.11.2012 року та 10.12.2012 року ні позивач, ні його представник ОСОБА_3, повідомлений належним чином про час і місце судового розгляду справи, згідно відповідної розписки, не зявилися в судові засідання, заява про розгляд справи за їх відсутності не надходила. Так, 27.11.2012 року від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи 28.11.2012 року в зв'язку з її зайнятістю в іншому судовому процесі. Про причини неявки в судове засідання 10.12.2012 року ні позивачем, ні його представником, суд не повідомлено.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення позову без розгляду в звязку з повторною неявкою як позивача, так і його представника, який належним чином повідомлений про явку в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню та необхідно залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки згідно ст. 38 ЦПК України, сторона може брати участь у цивільній справі особисто або через представника, та як сам позивач, так і його представник повторно не з'явилися в судове засідання, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подавали, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 38, ч. 3 ст. 169, п.3 ч. 1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Фермерського господарства "Сатурн-К" про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з позовом після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:

Секретар:
УХВАЛА

04 липня 2012 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»в особі Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз»,

В С Т А Н О В И В

До Петриківського районного суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про скасування судового наказу від 27.06.2012 року про стягнення заборгованості за спожитий природний газ на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»в особі Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз».

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»в особі Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз».

Призначити судове засідання на 09-00 годину 09 липня 2012 року у приміщенні Петриківського районного суду.

Надіслати боржнику копію цієї ухвали, а стягувачу - копію ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петриківського райсуду: І.М. .Іщенко
Справа № 0203/323/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 0203/323/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 12 год. 30 хв. 10.02.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № Провадження №22-ц-2381/12 22-ц/1090/2576/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія47Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

28 березня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Оношко Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 28 грудня 2011 року у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції Київської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України та вилучення закордонного паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а:

ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 28 грудня 2011 року встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_3.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою відповідач подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п.п. 1.14ст.4 Закону України Про судовий збірпри подачі апеляційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 107 грн. 30 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020, пункт 1.14; одержувач: ГУДКСУ у К/о (ОСОБА_4./м. Київ); банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 28 грудня 2011 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2-1159/12
У Х В А Л А

18 травня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши зауваження ОСОБА_2 який є представником ОСОБА_3 на журнал судового засідання від 14 травня 2012 року,

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2012 року ОСОБА_2 який є представником ОСОБА_3 подав до суду зауваження на журнал судового засідання, по даній справі, яке відбулося 14 травня 2012 року в Печерському районному суді м. Києва щодо його неповноти та неправильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 ЦПК України, суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно ч. 1 ст. 198 ЦПК України, одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання.

Згідно ч. 2 ст. 198 ЦПК України, у журналі судового засідання зазначаються такі відомості:

1.рік, місяць, число і місце судового засідання;

2.найменування суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді, секретаря судового засідання;

3.справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших осіб, що беруть участь у справі;

4.порядковий номер вчинення процесуальної дії;

5.назва процесуальної дії;

6.час вчинення процесуальної дії;

7.інші відомості, визначені цим Кодексом.

Таким чином журнал судового засідання не є стенограмою і в ньому відображаються лише вищенаведені відомості, з детальнішою інформацією, щодо судового засідання сторони можуть ознайомитись прослухавши носій, на який здійснюється технічна фіксація судового засідання.

Враховуючи викладене, проаналізувавши зміст журналу судового засідання суд приходить до висновку, що зауваження ОСОБА_2 який є представником ОСОБА_3 на журнал судового засідання від 14 травня 2012 року слід відхилити, оскільки зміст цього журналу повністю відображає хід судового засідання, тобто в журналі судового засідання секретарем повністю відображені всі істотні моменти розгляду справи в тій послідовності, в якій вони мали місце в судовому засіданні.

Таким чином, з наведеного вбачається, що у суду відсутні підстави для посвідчення правильності зауважень на журнал судового засідання, а тому їх слід відхилити.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 199 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зауваження ОСОБА_2 який є представником ОСОБА_3 на журнал судового засідання від 14 травня 2012 року відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №22-ц-1716/12Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

16 лютого 2012 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Оношко Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2010 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства ОТП Банкдо ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення суми, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2010 року відкрито провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства ОТП Банкдо ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення суми.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою 19 березня 2011 року ОСОБА_3 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу.

Однак, клопотання та апеляційна скарга не можуть бути прийняті до апеляційного провадження з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 16 лютого 2010 року представник ОСОБА_5, який діяв в інтересах ОСОБА_3 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2010 року.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 09 червня 2010 року ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2010 року залишено без змін.

Предметом оскарження апеляційної скарги від 19 березня 2011 року є ухвала Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2010 року, яку вже було переглянуто за апеляційною скаргою тієї ж особи, а саме ОСОБА_3, і з тих же підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що слід відмовити ОСОБА_3 у відкриті провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2010 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

відмовити ОСОБА_3 у відкриті провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2010 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 203/6392/12
УХВАЛА

30 листопада 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Він6ницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області, з участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3, про скасування рішення Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області та визнання державного акта не дійсним, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом.

Зазначений адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме позивачем невірно сплачено судовий збір, який підлягає доплаті до загальної суми 32, 19 грн. на відповідний рахунок суду, натомість позивачем сплачено 3, 22 грн. судового збору.

Також позивачем з урахуванням ст.ст. 99, 100 КАС України не обґрунтовано причини пропуску строку звернення до адміністративного суду та відсутня заява про поновлення таких строків.

Крім цього, позивачем не обґрунтовано з посиланням на відповідні норми адміністративного судочинства позовної вимоги про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, та підстав пред`явлення даної вимоги до відповідача.

Тому позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність вимогам КАС України.

Керуючись ст.ст. 104 - 106, 108 КАС України, -

Ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області, з участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3, про скасування рішення Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області та визнання державного акта не дійсним залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк до 14.12.2012 року.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскарженою до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги з надісланням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 203/5189/12
УХВАЛА

24 вересня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями посадових осіб, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями посадових осіб.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки повністю не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України. З поданої заяви лише вбачається наявність трудового спору у ОСОБА_1

Так, в разі наявності такого спору до суду слід подати позовну заяву з посиланням на відповідний суд, до якого подається заява; позивача та відповідача, їх місцезнаходження та повне найменування; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява має бути подана в оригіналі та підписана позивачем, до неї має бути надано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Крім цього позовна заява має бути оплачена судовим збором, який сплачується на відповідний рахунок в розмірі 107, 30 грн. за немайнові вимоги, та 1 % ціни позову з вимог майнового характеру, але не менше 214, 60 грн. та не більше 3 219 грн.

В зв`язку з даними недоліками заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями посадових осіб залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 05.10.2012 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 2034/2-3578/11
№ провадження 2/2034/2421/2012
У Х В А Л А

25 січня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 06.06.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Вищевказана цивільна справа надійшла в провадження судді Козирєвої Г.М. на підставі наказу в.о. голови Харківського районного суду Харківської області про передачу справ, які знаходилися в провадженні судді Козленко Г.О.

Справа підготовлена до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 квітня 2012 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

До судового засідання викликати сторони.

Суддя: Г.М. Козирєва