overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С. І.

розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Бердянськводоканал»Бердянської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення. До матеріалів справи не доданий індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно до ст.20 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право надавати інформацію з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків іншим органам державної влади та органам фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування відповідно до закону.

Керуючись ст. 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Витребувати з Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області індивідуальний ідентифікаційний номер:

ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2119/1399/12
Ухвала

27 липня 2012 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши цивільну справу за цивільним позовом публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановила:

ПАТ «Дельтабанк» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 20.06.2012 року провадження по справі зупинено до прийняття спадщини правонаступником.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08:30год. 25.09.2012, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.
Справа № 1904/2845/2012
У Х В А Л А

"06" грудня 2012 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Лисюк І.О при секретарі Федорів О.П., розглянувши позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3 про поділ майна, посилаючись на те, що 21.07.199о року вони зареєстрували шлюб. Перебуваючи у шлюбі ними придбано майно на загальну суму 1 174 700 грн. Просить поділити зазначене майно.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні

Керуючись ст.ст. 35 ,130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 грудня 2012 року на 9 год. .

Суддя:
Новотроїцький районний суд Херсонської області
Справа № 2118/455/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 лютого 2012 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Соляник Н І. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 98 Цивільного процесуального Кодексу України за заявою Прокурора Новотроїцького районну, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ДП "Новотроїцького елеватора" про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку наказного провадження. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, тому слід в триденний строк з моменту відкриття провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог, без судового засідання і виклику стягувана та боржника. Згідно зі ст. 96, 97, 98 Цивільного процесуального Кодексу України та керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального Кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Новотроїцького районну, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ДП "Новотроїцького елеватора" про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати .

Надіслати боржнику не пізніше наступного дня, копію судового наказу, одночасно з копіями ухвали про відкриття наказного провадження, копію заяви про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів, (ст.104 Цивільного процесуального Кодексу України).

Роз'яснити боржникові його право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати, свободи та інтереси інших осіб.

Суддя : Н. І. Соляник
Справа № 0825/9679/2012
У Х В А Л А

"22" листопада 2012 р. Справа № 2/0825/2645/2012р.

У Х В А Л А

про відкриття справи

22.11.2012 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 19.12.2012 року на 11 годину 00 хвилин.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті; згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. З ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" жовтня 2012 р.

Справа №2027/13581/12

2/2027/4877/12

Ухвала

02.10.2012 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 09-05 годин 08.10.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.10.2012 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мельникова І.Д.
Справа № 0707/9906/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Мукачівської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав до суду позовну заяву до Мукачівської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема ціна позову є заниженою, не надано доказу, який підтверджує вартість гаража. Крім цього, судовий збір сплачено без врахування реальної ціни позову.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Мукачівської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2119/2-70/2011
Ухвала

05 жовтня 2012 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Страхова Компанія 611» про стягнення страхового відшкодування, відсотків за договором та моральної шкоди,

Встановила:

Сторони звернули до суду з зазначеними позовами.

Ухвалою суду від 11.07.2012 року провадження по справі зупинено у звязку з призначенням пожежно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Страхова Компанія 611» про стягнення страхового відшкодування, відсотків за договором та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 13:10год. 19.10.2012, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.
Справа № 2033/1409/2012
Провадження № 2-н/2033/228/2012
УХВАЛА

29.02.2012 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву КП Харківводоканалдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

КП Харківводоканалзвернулось до суду з заявою про видачу судового наказу.

Вважаю, що заява подана без додержання вимог ст. 98 ЦПК України, а саме: до заяви про видачу судового наказу не додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає за відсутністю підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК України.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або без сплати судового збору, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. У випадку невиконання вимог судді у встановлений термін, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

За таких обставин заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху на строк пять днів з дня отримання заявником копії ухвали, для сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 121, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву КП Харківводоканалдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу залишити без руху на строк пять днів з дня отримання заявником копії ухвали, для сплати судового збору.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог, визначених ст. 98 ЦПК України відповідно до ухвали суду, заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 57/2011року
Провадження № 22-ц/2090/110/12 Головуючий 1 інстанції Зелінський В.Г.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач Колтунова А.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 січня 2012 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Колтунової А.І.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі - Моторній Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13 вересня 2011 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13 вересня 2011 року змінити, скасувавши його в частині задоволення позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди.

У задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних в кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий -

Судді:
Справа № 2114/1073/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ДЗИГОВСЬКИЙ Ю.В., розглянувши матеріали позовної заявиБабич ОСОБА_1 до ТОВ «Херсонтепломережі»про стягнення заборгованості по заробітній платі ,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, в звязку з чим провадження у вказаній справі підлягає відкриттю.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 02.03.2012 о 13:30 у приміщенні суду, викликати сторони за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 кабінет: 412.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «02» березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 0309/8372/2012
Номер провадження 2/0309/318/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 жовтня 2012 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням:

судді Хомича В.І..,

за участю секретаря Смаль Т.П.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Любешів попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27 вересня 2012 року провадження у даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 год. 04.10.2012 року у приміщенні Любешіського районного суду.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/4005/12 Справа № 2/412/99/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макаров М.О.

Суддів

заслухавши доповідь судді доповідача про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 15:20 10.04.2012 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-н/2506/131/12
У Х В А Л А

24.01.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Коверзнева В.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статті 98 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку наказного провадження.

Керуючись статтями 96, 98 - 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № Провадження №22-ц-5039/12 22-ц/1090/6808/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія24Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

21 серпня 2012 року суддя апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2012 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2012 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Провадження №2/1806/3236/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 1806/11954/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів (графа статзвіту 47).

Призначити по справі судовий розгляд на 09-00 годин 25.12.2012 року за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 24. 12. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Витребувати у ОСОБА_2 довідку про отримані доходи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 2033/1885/2012
Провадження № 2-с/2033/52/2012
У Х В А Л А

Іменем України

03.04.2012 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарева І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

Згідно наказу № 2-н-1364/10 р., виданого 29.10.2010 р. суддею Фрунзенського районного суду м. Харкова з ОСОБА_1, ОСОБА_2 стягнуто на користь КП Харківські теплові мережізаборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.08.2007 р. по 01.09.2010 р. у розмірі 6600,84 грн. та судові витрати у розмірі 57,60 грн.

Заявники звернулися до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу, вказуючи, що вимоги КП Харківські теплові мережіне є безспірними, т.я. відсутній договір про надання зазначених послуг, в розрахунку заборгованості і відомості нарахувань та оплати маються розбіжності. Крім того, заявником пропущено строк позовної давності

В судове засідання сторони не з*явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ;

3) змінити судовий наказ.

Враховуючи, що з приводу правильності обчислення заборгованості між сторонами виник спір, тобто має місце спір про право, суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним скасувати судовий наказ № 2-н-1364/10 р. від 29.10.2010 р.

Керуючись ст. 105-1, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ № 2-н-1364/10 р., виданий 29.10.2010 р. суддею Фрунзенського районного суду м. Харкова, за заявою КП Харківські теплові мережіпро стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду і судових витрат.

Роз*яснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягяє.

Суддя -