overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4136/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду.

23.02.2012 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Івашко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину , суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Представником позивача до суду подан заяву, якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду згідно до ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про його право на повторне звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа №2/0624/1004/2011
УХВАЛА

02 березня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі , укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивач та прокурор подали заяви про заочний розгляд справи без їх участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 441/2382/12
УХВАЛА

24.04.2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2012 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання по справі на 12.06.2012 року о 11:30 в залі № 3 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 2505/2679/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

18.10.2012

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., секретарі Бруй І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Івашківської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, треті особи: Городнянська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини;-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 10 жовтня 2012 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд; -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на

26.10.2012 о 10:00 год.

До судового розгляду вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Соколов
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 36

Справа №: 1024/158/2012

Провадження № 2/1024/56/2012

26.01.2012року суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Винарівської сільської ради провизнання права на спадщинуза заповітом, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Винарівської сільської ради провизнання права на спадщинуза заповітом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 07.02.2012 на 11:00 .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 2506/9580/2012
Провадження по справі 2-о/2506/225/2012
У Х В А Л А

09.11.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про надання дозволу на шлюб,

в с т а н о в и в :

22.10.2012 року неповнолітня заявник звернулася до суду з заявою про надання їй права на шлюб з повнолітнім ОСОБА_2.

Заява ухвалою судді від 23.10.2012 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме відповідно до матеріалів даної заяви учасники по справі вказані як: заявник ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4; відповідач Чернігівський відділ державної реєстрації актів громадянського стану Чернігівського міського управління юстиції.

На виконання вимог ухвали від 23.10.2012 року про залишення позову без руху заявником 06.11.2012 року подано заяву про надання дозволу на шлюб, в якій в якості заявників у справі вказані ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а в якості представників заявника ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа Чернігівський відділ державної реєстрації актів громадянського стану Чернігівського міського управління юстиції.

Враховуючи це, подану заяву від 06.11.2012 року не можна вважати належним виконанням ухвали судді від 23.10.2012 року, оскільки допущені в заяві недоліки усунуті заявником лише частково.

Зі змісту заявлених вимог вбачається, що в даній заяві заявником повинна виступати особа, яка звертається до суду з заявою про надання права на шлюб, а всі інші учасники процесу є заінтересованими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, є всі підстави вважати дану заяву неподаною і повернути її заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на шлюб визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 1713/1308/12
УХВАЛА

11 жовтня 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов не визнала.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 15 жовтня 2012 року о 09:00.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

05 вересня 2012 року

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області, розглянувши матеріали, які надійшли з Лановецького районного суду Тернопільської області про виконання доручення Новотроїцького районного суду Херсонської області щодо допиту відповідача, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 25.06.2012 року звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання неповнолітньої дитини вказуючи на те, що вона перебуває 08.11.2007 року був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_3 сільською радою Лановецького району Тернопільської області, актовий запис №03. Від даного шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Діти проживають з нею та знаходяться на її повному утриманні. Відповідач не приділяє увагу дітям, не надає матеріальної допомоги на утримання дітей. Просить стягнути з відповідача кошти на утримання дітей на її користь в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дітьми повноліття.

У звязку з тим, що відповідач проживає за межами ІНФОРМАЦІЯ_3, тому судом направлено доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому ст. 132 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 п. 2 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів. 25.06.2012 року із Лановецького районного суду Тернопільської області надійшла відповідь про допит відповідача, тому суд вважає за необхідне відновити провадження в суді першої інстанції за цивільним позовом, провадження за яким було зупинене.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. З дня поновлення провадження у справі суд перебіг процесуальних строків продовжується.

Враховуючи вищезазначене, є підстави для поновлення провадження, адже до суду надійшла відповідь на доручення щодо збирання доказів та продовжити розгляд справи зі стадії, на якій воно було зупинено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання неповнолітньої дитини.

Продовжити розгляд справи зі стадії, на якій воно було зупинено. Справу призначити до судового розгляду на 02.10.2012 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Копія вірно.

Суддя Новотроїцького райсуду

Херсонської області: ОСОБА_6
Справа № 2-1122/11
У Х В А Л А

іменем України

"22" лютого 2012 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

під головуванням судді Калюжного А.Є.

при секретарі Дацишиній Р.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Здолбунів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ,,Сведбанк"до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в :

В провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ,,Сведбанк"до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 317029 /триста сімнадцять тисяч двадцять девять/ грн. 78 коп. та стягнення витрат по сплаті судового збору в сумі 1700 грн. і 120грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

27 січня 2012 року від відповідача ОСОБА_3 надійшла заява в якій просить зупинити провадження у справі за № 2-1122/11 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ,,Сведбанк"до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором до прийняття рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ,,Сведбанк"про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України ,суд

у х в а л и в :

Провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ,,Сведбанк"до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором - зупинити, до вирішення справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ,,Сведбанк"про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через місцевий суд Здолбунівського району Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 2506/6939/2012
Провадження по справі 2/2506/2618/2012
У Х В А Л А

24.09.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до представника Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго»ОСОБА_2, представника Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго»ОСОБА_3, начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_4, представника Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_5, начальника Головного управління Державного казначейства України в Чернігівській області ОСОБА_6, представника прокуратури м Чернігова ОСОБА_7 про визнання незаконними дій, стягнення моральної шкоди.

в с т а н о в и л а :

10.08.2012 року позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до представника Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» ОСОБА_2, представника Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго»ОСОБА_3, начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_4, представника Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_5, начальника Головного управління Державного казначейства України в Чернігівській області ОСОБА_6, представника прокуратури м Чернігова ОСОБА_7 про визнання незаконними дій, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді від 13.08.2012 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було запропоновано у 5 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки, а саме: уточнити зміст позовних вимог.

На виконання вимог ухвали судді позивачем надано позовну заяву, проте позивачем не уточнено зміст позовних вимог.

Оскільки ЦПК України не передбачає повторне залишення позовної заяви без руху, а тому позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до представника Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго»ОСОБА_2, представника Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго»ОСОБА_3, начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_4, представника Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_5, начальника Головного управління Державного казначейства України в Чернігівській області ОСОБА_6, представника прокуратури м Чернігова ОСОБА_7 про визнання незаконними дій, стягнення моральної шкоди, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 2-с-6/12
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

17 січня 2012 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

В складі головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Черкай С.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2н-3807-2011 від 28.11.2011 р,-

В С Т А Н О В И В:

28.11.2011 року за заявою КП «Компанія «Вода Донбасу»видано судовий наказ про стягнення заборгованості за період з 01.12.2003 р. по 01.06.2011 р. з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 743,51 гривень, витрат по сплаті судового сбору в розмірі 25,50 гривень та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заявники у поданій заяві просять скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що не визнають вимоги стягувача, оскільки вимоги заявлені безпідставно, заборгованість відсутня, та також заявником пропущений строк позовної давнини та порушені вимоги ЦПК України.

В судове засідання сторони не явились, про день розгляду заяви повідомлені належним чином. Оскільки неявка осіб, повідомлених належним чином про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви, суд вважає можливим розглядати заяву у відсутності заявника.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 28.11.2011 року, виданий Артемівським міськрайонним судом Донецької області за заявою КП «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за період з 01.08.2006 р. по 31.12.2007 р. в розмірі 743,51 гривень, витрат по сплаті судового сбору в розмірі 25,50 гривень та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи скасувати.

Розяснити КП «Компанія «Вода Донбасу»його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку з дотриманням загальних правил відносно предявлення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 2209/2391/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Красняк В.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» в особі Красилівської філії ПАТ «Хмельницькгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за надані послуги з газопостачання за договором №2/1701 від 20 квітня 2007 року про надання послуг з газопостачання, укладеного між Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» та ОСОБА_1, керуючись ст.ст.525,526,901 ЦК України, ст..ст.95,98,102 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь:
Другий примірник судового наказу видати стягувачу Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» в особі Красилівської філії ПАТ «Хмельницькгаз» після набрання ним законної сили.
Суддя: ОСОБА_2
Справа №2/0624/807/2011
УХВАЛА

22 березня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Прищепа Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Представник позивача подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк