overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/1109/1087/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2012 року суддя Кіровського м. Кіровограда розглянувши клопотання представника заявника по справі за заявою Житлово-експлуатаційної контори №1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та при будинкової території про звільнення від сплати судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Житлово-експлуатаційної контори №1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та при будинкової території.

Представник заявника також просить звільнити заявника від сплати судового через неможливість його сплати, в зв`язку з скрутним майновим становищем.

В обґрунтування поважності заявленого клопотання представник позивача надав довідку ЖЕК№1 про те, що вказане підприємство є збитковим.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити, або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Аналізучи в сукупності надані позивачем докази суд вважає що клопотання представника позивача задоволенню не підлягає через недоведеність тяжкого майнового стану.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону країни «Про судовий збір» суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника заявника по справі за заявою Житлово-експлуатаційної контори №1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та при будинкової території про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа №22-ц/2190/3736/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

05 грудня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.

Судді: Вадзінський П.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вадзінський П.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою Херсонської міської ради про забезпечення позову ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на рішення від 12.11.2012, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:00 годин 12 грудня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Номер провадження 2-н/1109/1215/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч.З ст.100 ЦПК України відсутні! З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №1109/12407/2012, № провадження 2н/1109/1215/2012 за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 22-ц-1300/2012
У Х В А Л А

04 травня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Чернігівського районного суду від 03 квітня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_4 про відстрочку виконання рішення Чернігівського районного суду від 19.10.2011 року у справі за позовом прокурора Чернігівського району в інтересах держави в особі Чернігівської районної державної адміністрації до ОСОБА_4 про звільнення самовільно зайнятої ділянки,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі виконані всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді доповідача Бойко О.В., перевіривши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14:00 08.05.2012.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:Судді:
Справа № 2506/4805/2012 Провадження № 22-ц/2590/2813/2012 Категорія - цивільна № рядка звіту 51
У Х В А Л А

"03" серпня 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Шемець Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 16 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Центру соціально-психологічної реабілітації дітей про скасування наказу,

в с т а н о в и в :

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 16 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Центру соціально-психологічної реабілітації дітей про скасування наказу.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 13 серпня 2012 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
Справа №22-ц/2190/3059/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

01 жовтня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вадзінський П.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: публічне акціонерне товариство "СЕБ Банк" про розірвання договору про спільну діяльність з відповідними додатками та стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В :

29.08.2012 Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_4 подав 17 вересня 2012 року апеляційну скаргу, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення не порушувалось.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст.294 ЦПК України апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 29.08.2012, залишити без руху.

Заявникові роз'яснити право на звернення до апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням поважних підстав для такого поновлення.

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_5
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 1620/1333/2012
У Х В А Л А

31.05.2012року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді: Куцин В.М.,

при секретарі Кононенко Н.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, направила на адресу суду телеграму про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про розгляд справи не повідомлений, оскільки згідно повідомлення відділення звязку за місцем реєстрації не проживає.

Прокурором заявлено клопотання про допуск його в судове засідання для представництва інтересів неповнолітньої дитини.

Згідно ст. 45 ЦПК України у випадках встановлених законом прокурор з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою в справу, провадження по якій відкрито за позовами інших осіб, на будь якій стадії її розгляду.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне допустити прокурора для представництва інтересів громадянина неповнолітнього ОСОБА_3.

Зобовязати позивача у триденний строк надати на адресу суду копію позовної заяви для направлення прокурору.

Керуючись ст. 45, 208, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

До участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав допустити прокурора для представництва інтересів громадянина неповнолітнього ОСОБА_3.

Зобовязати позивача у триденний строк надати на адресу суду копію позовної заяви для направлення прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2/2502/361/12 Провадження № 22-ц/2590/2647/2012
У Х В А Л А

13 серпня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 03 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Щаснівської сільської ради про визнання рішень недійсними, визнання права володіння земельною ділянкою, зобовязання прийняти рішення,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шемець Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 20.08.2012.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 2-н-477/12
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
19.03.2012 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши заяву ЖОПТМ Житомиртеплокомуненергопро стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
Повне імя стягувача : ЖОПТМ Житомиртеплокомуненерго
МФО 303741, КОД 05478806 ЖВ ВФ ВАТ Кредит промбанк
Найменування боржника : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЖОПТМ Житомиртеплокомуненергозаборгованість за наданні послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 500 грн. станом на 15.02.2012 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 107, 30 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : С. М. Полонець
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятя такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
19.03.2012 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 19.03.2012 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
19.03.2012 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 19.03.2012 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Справа №221/4240/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10.09.2012 року м. Вінниця

Суддя Староміського районного суду м. Вінниці Антонюк В.В.,

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Вінницька міська рада, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою спільного користування,-

встановив:

13.08.2012 року до Староміського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Вінницька міська рада, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою спільного користування.

Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Суд дійшов висновку про необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Вінницька міська рада, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою спільного користування.

2. Призначити попередній судовий розгляд справи на 31.08.2012 р. о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань №7 Староміського районного суду м.Вінниці по вул.Грушевського,17 в м. Вінниці.

3. Відповідачу необхідно надати до 31.08.2012 р. (в попереднє судове засідання) письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: В.В. Антонюк
Дата документу 23.02.2012
Справа № 815/1317/2012
УХВАЛА

23 лютого 2012 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі Гостіщевій Л.Т.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новгородківської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування на ? частину житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09 лютого 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Всі необхідні дії для підготовки справи до судового слухання проведені тому справа може бути призначена до слухання.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новгородківської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування на ? частину житлового будинку призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 березня 2012 року на 11-00 годин в приміщенні суду з викликом сторін.

СУДДЯ:
Справа № 2114/2-3641/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2012 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Скорик С.А.,

при секретареві Тарнавської О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до третьої Херсонської державної нотаріальної контори про визнання незаконною відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину, визнання права на спадщину, зобовязання третьої Херсонської державної нотаріальної контори видати свідоцтво про право на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2012р. Комсомольським районним судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до третьої Херсонської державної нотаріальної контори про визнання незаконною відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину, визнання права на спадщину, зобовязання третьої Херсонської державної нотаріальної контори видати свідоцтво про право на спадщину, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що у вступній частині повного тексту рішення допущено описку у даті оголошення рішення, а саме: замість 24 січня 2012р. помилково вказано «23 січня 2012 року».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд вважає можливим розглянути справу за їхньої відсутності.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Вважати правильним у вступній частині повного тексту рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 23.01.2012 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до третьої Херсонської державної нотаріальної контори про визнання незаконною відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину, визнання права на спадщину, зобовязання третьої Херсонської державної нотаріальної контори видати свідоцтво про право на спадщину, дату винесення рішення 24 січня 2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали через суд першої інстанції.

СуддяОСОБА_2
Справа №902/285/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2012 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Галів І.Б.

з участю: позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особу такою, що втратила право власності на житлове приміщення ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням в м.Болехові по вул. Д. Галицького, 122 а/50 Івано-Франківській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд.

Якщо особи, які брали участь в справі , не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, то вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Болехівським міським судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 2108/2852/2012
У Х В А Л А

"25" грудня 2012 р.

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.

при секретарі Роман Н.С.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Гола Пристань справу цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Ухвалою суду від 13.08.2012 р. провадження у справі зупинено до розгляду обєднаної цивільної справи № 2108/918/2012 ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом виселення, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок .

Від представника позивача ОСОБА_5 надійшла до суду заява про поновлення провадження по справі, так як 26 листопада 2012 року по справі № 2108/918/2012 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним було винесено ухвалу про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що на даний час відпали підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів відновити.

Призначити судове засідання на 15.01.2013 року о 14-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
пр. № 2/2608/7535/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2012 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Моторного страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Моторного страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Моторного страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 28.01.2013р. на 12.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 28.01.2013р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: