overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

"18" січня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Гальченко О.О.,

при секретарі Піляй М.С.,

з участю адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Полтавського району в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири, як правочину вчиненого дієздатною фізичною особою, яка у момент вчинення не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири,

в с т а н о в и в :

Адвокат відповідача під час судового засідання 18.01.2012 року на підставі відповіді на запит суду з Октябрського райсуду м. Полтави щодо неможливості направлення кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_3 за ст. 190 ч. 2 КК України через витребування її Вищим спеціалізованим судом України для користування при розгляді даної справи та дослідження у ній доказів, які мають значення для розгляду даної справи, заявила суду клопотання про зупинення справи провадженням до вирішення кримінальної справи остаточно по суті, бо від її вирішення залежить суть розгляду цивільної справи. Додала виклик з Вищого спеціалізованого суду.

Представники позивачки та позивачка підтримали дане клопотання, так як також вважають не можливим розгляд справи без розгляду кримінальної справи по суті.

Відповідно до ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України провадження у справі зупиняється у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку іншого судочинства, тому клопотання адвоката відповідача про зупинення проваджння у справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.4, 203 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом прокурора Полтавського району в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири, як правочину вчиненого дієздатною фізичною особою, яка у момент вчинення не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири - зупинити до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_3 за ст. 190 ч. 2 КК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2114/7104/12
У Х В А Л А

22 серпня 2012 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Херсонгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство Херсонгаззвернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути на свою користь заборгованість за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Херсонгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2004/461/11
Провадження № 2/2004/26/12
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

11 січня 2012 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В. розглянувши матеріали цивільної справ за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу громадянства і реєстрації фізичних осіб Богодухівського РВ ГУ МВС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та про зняття з реєстрації місця проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Богодухівського районного суду від 17 жовтня 2011 року по даній справі було направлено судове доручення до Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим, провадження по справі зупинено до виконання судового доручення.

06 січня 2012 року на адресу суду з Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим надішли матеріали по виконанню судового доручення від 17.10.2011 року, в звязку з чим провадження по даній справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 203, ст. 204 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу громадянства і реєстрації фізичних осіб Богодухівського РВ ГУ МВС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та про зняття з реєстрації місця проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ Лізинг інформаційних технологійдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

стягнути заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Лізинг інформаційних технологійдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 24.12. 2012 року о 14.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23. 12. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 413/2301/12
У Х В А Л А

20.03.2012 м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В., без участі сторін, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

07 березня 2012 року, позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування якого вказала, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі, від якого мають одну неповнолітню дитину. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини його заробітної плати (доходів) щомісячно до його повноліття.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач відбуває покарання у Криворізькому слідчому ізоляторі № 4.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним доручити начальнику Криворізького слідчого ізолятору № 4 допитати ОСОБА_2 як відповідача по справі.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Доручити начальнику Криворізького слідчого ізолятору № 34 провести певні процесуальні дії.

Допитати в якості відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з наступних питань.

1. Чи згоден ОСОБА_2 з позовними вимогами, якщо ні, то чому?

Вручити ОСОБА_2 копію позовної заяви та додані до неї документи.

Розписку про отримання судових документів та письмові пояснення ОСОБА_2 направити Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, для судді Борис О.Н., каб. 104.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н/2506/442/12
У Х В А Л А

22.03.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з дочірнього підприємства Чернігівська пересувна механізована колона № 59відкритого акціонерного товариства Чернігівводбуд,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з дочірнього підприємства Чернігівська пересувна механізована колона № 59відкритого акціонерного товариства Чернігівводбуд.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0413/7551/2012
У Х В А Л А

19.07.2012 м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В., без присутності сторін, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення виконкому Жовтневої районної у місті Ради, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення виконкому Жовтневої районної у місті Ради.

Ухвалою суду від 16 липня 2011 року провадження у зазначеній цивільній справі було зупинено у зв`язку з проведенням судово-психіатричної експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення виконкому Жовтневої районної у місті Ради поновити.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

"17" квітня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Кіндяк І.С.,

з участю секретаря Токар М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Аудит-Авто, треті особи - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування завданих збитків внаслідок ДТП та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про стягнення завданої матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП.

Ухвалою суду від 22.12.2011 р. призначена авто-технічна експертизу та провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

17.04.2012 р. на адресу суду експертом повернута цивільна справа без виконання.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204, 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Аудит-Авто, треті особи - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування завданих збитків внаслідок ДТП та стягнення моральної шкоди

Справу призначити до судового розгляду 27.04.2012 року на 15:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2012/2846/2012
2/2012/1374/2012
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

27 березня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Іванко ОСОБА_2, третя особа: Пята Харківська нотаріальна контора про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Іванко ОСОБА_2, третя особа: Пята Харківська нотаріальна контора про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 7 травня 2012 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 7 травня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
Справа № 0306/5388/2012
Провадження № 2/0306/1311/2012
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

м. Ковель 07.09.2012

Ковельський міськрасуд Волинської обл.,

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія Гарант автодо ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у попередньому судовому засіданні від позову не відмовився.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, хоча належно оповіщений. Про причини неявки суду не повідомив, письмового заперечення проти позову до суду не подав.

Вирішити спір до судового розгляду неможливо.

Зясовано питання про коло осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, що необхідно встановити для вирішення спору.

Зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На думку суду, всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду, вчинено. Справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 10,130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія Гарант автодо ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу призначити до судового розгляду у приміщенні Ковельського міськрайсуду на 09 год. 00 хв. 14.09.12 р. з викликом представника позивача, відповідача.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 2114/9562/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТ БАНКдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість у розмірі 38 705,88 грн. за кредитним договором від 02.10.2007 року; судові витрати у розмірі 387,06 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТ БАНКдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання на 6 грудня 2012 року о 13-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 5 грудня 2012 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження 2/2603/4480/12
Справа № 2603/8639/12
У Х В А Л А

Іменем України

19 листопада 2012 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Лісовської О.В.

при секретарі - Пархоменко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судові засідання 24.09.2012 року, 23.10.2012 року та 19.11.2012 року представник позивача не з′явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. На всі судові засіданні представником позивача подавалися заяви про розгляд справи у його відсутність.

Відповідачка ОСОБА_1 просила в судовому засіданні залишити позов без розгляду.

Вислухавши думку відповідачки, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Банку підлягають залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно із ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з′явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, представником позивача подавалися заяви з проханням розглядати справу у його відсутність на судові засідання 24.09.2012 року (21.09.2012 року), 23.10.2012 року (29.10.2012 року) та 19.11.2012 року (05.11.2012 року).

Але слід зазначити, що в судовому засіданні 29.10.2012 року судом було ухвалено про обов"язкову явку представника позивача в судове засідання, призначене на 19.11.2012 року, про що позивачу було направлено відповідний лист.

Незважаючи на визнання явки представника позивача до суду обов"язковою, представник в судове засідання не з"явився.

З урахуванням викладеного та вимог діючого законодавства, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Банку підлягають залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Головуючий:
Справа №22-ц/2190/2853/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

23 серпня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А :

03 липня 2012 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 03 липня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 04 вересня 2012 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/2190/2853/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
справа № 2-327/2012
УХВАЛА

І МЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

25 вересня 2012 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діоба Г.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Приазовського районного управління юстиції Запорізької області, приватного підприємця ОСОБА_2, в якому просить визнати недійсним звіт про оцінку колісного транспортного засобу автомобіля Toyota Land Cruiser 120 Prado, державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, чорного кольору, складений 18 червня 2012 року відповідачем ОСОБА_2 та визнати незаконними дії державного виконавця відділу ДВС Приазовського районного управління юстиції ОСОБА_3 щодо проведення процедури реалізації належного йому зазначеного транспортного засобу.

25.09.2012 року провадження у зазначеній справі відкрите.

Разом з позовною заявою позивач надав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом зупинення реалізації арештованого майна автомобіля Toyota Land Cruiser 120 Prado, державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, чорного кольору, посилаючись на те, що предметом позовних вимог є недійсність звіту про оцінку арештованого автомобіля, який підлягає реалізації, та в разі продажу траспортного засобу без його згоди за ціною, що визначена з порушенням вимог чинного законодавства, до вирішення спору та ухвалення судового рішення, будуть суттєво порушені його права.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі ч. 2 ст. 152 ЦПК України у разі необхідності судом можуть бути застосовані, крім передбачених частиною 1 цієї статті, інші види забезпечення позову.

Враховуючи те, що до вирішення даного спору автомобіль може бути реалізований за ціною, що оскаржується позивачем, та вказана обставина зробить неможливим виконання рішення суду в разі його винесення про задоволення вимог, суд вважає необхідним клопотання про забезпечення позову задовольнити, зупинивши реалізацію арештованого автомобіля.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити реалізацію арештованого майна - автомобіля Toyota Land Cruiser 120 Prado, державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, чорного кольору.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.О. Діоба