overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 22-ц/1890/2115/12 Суддя-доповідач - Гагін
У Х В А Л А

22 жовтня 2012 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Гагін М. В. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу судді Зарічного районного суду м.Суми від 27 вересня 2012 року про відкриття провадження

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Зарічного районного суду м.Суми від 27 вересня 2012 року відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «ОТП факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та призначено справу до судового розгляду на 02 листопада 2012 року на 15-00 год.

16 жовтня 2012 року ОСОБА_1 на зазначену ухвалу судді подала апеляційну скаргу, в якій зазначала, що ухвала судді від 27 вересня 2012 року не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема: до позовної заяви ТОВ «ОТП факторинг Україна» не надано ніяких реєстраційних та установчих документів, що підтверджують цивільну процесуальну дієздатність, а також документів, що підтверджують право здійснення ним факторингової діяльності; до позову не додано розрахунку щодо виникнення заборгованості в сумі 1256698 грн. 81 коп., а вказано лише з яких сум складається заборгованість.

Отже, апеляційна скарга не містить посилань на постановлення судом оскаржуваної ухвали про відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

В той же час, відповідно до положень п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржено лише ухвалу суду першої інстанції щодо відкриття провадження, постановленої з недотриманням правил підсудності.

Як зазначалось вище, апеляційна скарга ОСОБА_1 таких доводів не містить, а відтак оскарженню не підлягає.

За змістом ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, вищезазначена цивільна справа разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1, у відповідності до ч.5 ст.297 ЦПК України, повертається до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.2 ст.292, ч.5 ст.297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Повернути цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави до Зарічного районного суду м.Суми для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області
Справа №2/0624/1037/2011
УХВАЛА

10 січня 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Вільської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява судом залишалась без руху, однак позивачі усунули її недоліки.

Вивченням позовної заяви та поданих документів встановлено, що вони відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 09:00 год. 20.01.2012 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в це же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Головуючий-суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія:вірно

Суддя:

10.01.2012 № 2/0624/1037/2011/2/2012 Позивач ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12334, область: чі, район: ли, нас.пункт: с.Вільськ, вул.Котенко. ОСОБА_2 с.Іванівка, вул.Миру, 24, Черняхівський район Відповідачу Вільській сільській раді Пошт.індекс: 12334, область: чі, район: ли, нас.пункт: с.Вільськ.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/1037/2011 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 09:00 год. 20.01.2012 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на ____ арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_3
Провадження № 2-н/0528/3813/2012
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 жовтня 2012 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію за період з жовтня 2011 року по квітень 2012 року в сумі 3520,97 грн. та судових витрат в сумі 107,30 грн. з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Розяснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітка про відсутність боржника за вказаною адресою.
Уразі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 2506/3998/2012
Провадження по справі 2/2506/1914/2012
У Х В А Л А

29.05.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Градостройпро стягнення штрафу,

в с т а н о в и л а :

28.05.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення штрафу за прострочення виконання зобовязання за договором відчуження майнових прав на обєкт незавершеного будівництва житлового призначення від 01.12.2010 року в сумі 21 137 грн. 97 коп.

Згідно зі ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви місцезнаходження відповідача ТОВ Градострой - м. Київ, вул. Здолбунівська, 3-Г.

Таким чином дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, а тому згідно ст. 115 ЦПК України, справу необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 115, ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України , -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Градостройпро стягнення штрафу повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 441/762/2012
УХВАЛА

02.03.2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про усунення перешкод доступу до внутрішньо будинкових систем газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2012 року Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз»звернувшись з позовною заявою до суду, просить усунути перешкоди доступу до внутрішньо будинкових систем газопостачання.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз»до ОСОБА_2 про усунення перешкод доступу до внутрішньо будинкових систем газопостачання.

Призначити судове засідання по справі на 05.04.2012 року о 11:30 в залі № 3 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
УХВАЛА

27 березня 2012 року Справа №2/0624/542/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Прищепа Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10 год. 35 хв. 04 квітня 2012 року. Виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Провадження №2/1519/9675/2012
У Х В А Л А
24 грудня 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали за позовною заявою Одеського прокурарора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтресах держави в особі: Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
в с т а н о в и в :
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Одеського прокурарора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтресах держави в особі: Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 20 лютого 2013 року о 14:30 годині.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Обов`язок довести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, полягає на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Гуревський В.К.
Справа № Провадження №22-ц-5934/12 22-ц/1090/8356/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
КатегоріяДоповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

23 жовтня 2012 року

суддя Апеляційного суду Київської області Рудніченко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 10 жовтня 2012 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Богуславського районного управління юстиції, -

встановила:

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 10 жовтня 2012 року скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка оплачена судовим збором не в повному розмірі.

Згідно доданої до апеляційної скарги квитанції (а.с. 12) апелянтом на рахунок апеляційного суду було сплачено 54 грн., тоді як відповідно до п. 14 ст.4 Закону України Про судовий збірапеляційна скарга на ухвалу суду оплачується судовим збором у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Судовий збір при подачі вказаної апеляційної скарги становить 107 грн. 30 коп., а тому апелянту необхідно доплатити 53 грн. 30 коп.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок № 0001, код бюджетної класифікації 22030001, одержувач: ГУ ДКСУ, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За вказаних обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 10 жовтня 2012 року, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
№2/0707/4104/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 листопада 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду, Закарпатської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів для утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів для утримання неповнолітньої дитини.

Вивченням даної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ч.4 ст. 119 ЦПК України та ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме до позовної заяви не додано довідку про присвоєння індивідуального ідентифікаційного номера відповідачу.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів для утримання неповнолітньої дитини залишити без руху .

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо вона відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження»та сплатить судові витрати, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду підпис ОСОБА_1

Копія вірна: оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 0707/10309/2012, № 2/0707/4104/2012 у Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 1904/1053/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" травня 2012 р. селище Гусятин

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сидорівської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом і просить визнати поважними причини пропуску та продовжити строк для подання нею заяви про прийняття спадщини покійної ОСОБА_2

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме відсутні посилання на докази:

- про наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини;

- наявність обґрунтованої відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сидорівської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачу пять днів з моменту отримання нею копії ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2121/90/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

18 січня 2012 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та усунення перешкод у здійсненні права власності,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Призначити судовий розгляд у справі о 09.00 год. на 06 лютого 2012 р. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області

Запропонувати відповідачеві в строк до 06 лютого 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заяви позивачеві

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_6
Справа № 2103/2-156/2011 року
У Х В А Л А

26.07.2012 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю Соняшник, фермерського господарства ОСОБА_3П., ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на частину спадкового майна в частині визнання права власності на частину комбайну ДОН1500,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів і просить суд визнати за нею ОСОБА_1 право власності на 2/3 частини майна у порядку спадкування законом після смерті батька ОСОБА_3, яка сталася 24 червня 2009 року, а саме: на 2/3 частини комбайну ДОН 1500Б (1995), № двигуна 01784383, № шасі 072840, державний номер НОМЕР_1, Свідоцтво №АА279560 від 28.07.2004 року.

30 березня 2011 року ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю Соняшник, фермерського господарства ОСОБА_3П., ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання права власності на частину спадкового майна в частині визнання права власності на частину комбайну ДОН 1500 (1995 року випуску), № двигуна 01784383, № шасі 072840, державний номер 04360ЕН зупинено до набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі № 2-122/11 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності.

26.07.2012 року на адресу суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_6, у якій вона просить суд відновити провадження по цивільній справі №2103/2-156/2011, оскільки ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 27.06.2012 року залишено в силі рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області щодо виділення в натурі ОСОБА_6 комбайну Дон-1500.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали апеляційного суду Херсонської області від 27.06.2012 року справа 22ц-1981/2012 апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області по цивільній справі №2-122/2011 року за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності від 10 травня 2012 року залишено без змін, а тому відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі повинно бути відновлено, так як відпали обставини, які були приводом зупинення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі 2103/2-156/2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю Соняшник, фермерського господарства ОСОБА_3П., ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на частину спадкового майна в частині визнання права власності на частину комбайну ДОН1500.

Розгляд справи призначити на 09.08.2012 року на 10 год. 00 хв. та повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду ОСОБА_7
Справа № 2-о-71/11
УХВАЛА

09 листопада 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Бошков М.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про особи недієздатною та встановлення опіки, в якій просить суд оголосити свою доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 обмежено дієздатною та встановити щодо неї опіку, а також призначити заявницю опікуном недієздатної.

Заява подана з додержанням вимог ст. 234, 237 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2о-71/11/12 за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання без попереднього розгляду справи на 21.11.2012 року на 09.00 годину в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області /зала судових засідань з розгляду цивільних прав/.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Попередити народних засідателів про місце і час проведення судового засідання з їх обовязковою участю.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3