overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/2271/12
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

12 березня 2012 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

розглянувши заяву Публічному акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпрогазпро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із зазначеною вище заявою, в обґрунтування висловленого в останній прохання про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання посилаючись на те, що відповідно до п.п. 11, 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 р. №2246, боржник зобовязався сплачувати надані послуги не пізніше 10 числа місяця наступного за розрахунковим, проте через неналежне виконання боржником своїх обовязків, на особовому рахунку склалася заборгованість про стягнення якої у порядку наказного провадження й заявлено відповідну вимогу.

Розглянувши надані матеріали, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з огляду на таке.

На виконання вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України, згідно зі змістом якої, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. Так, як вбачається із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, адреса місця проживання боржника не співпадає з інформацією, що була отримана з органу реєстрації місця проживання фізичних осіб на звернення суду.

Тому, керуючись приписами ч.6 ст. 100 ЦПК України, згідно зі змістом якої, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.4, ч.6, ч.7 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації Дніпрогазу прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-н/2506/188/12
Номер рядка статзвіту 1.1.4
У Х В А Л А

08.02.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Григорєва Р.Г., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статті 98 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку наказного провадження.

Керуючись статтями 96, 98 - 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження по справі 2-н/2506/1769/2012
У Х В А Л А

12.12.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_1
пр. 2н/1519/7232/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2012 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановила:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209. 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сегеда О.М.
Справа № 0413/9378/2012
У Х В А Л А

05 жовтня 2012 р. року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянув матеріали за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»м. Кривого Рогу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник заявника КПТМ «Криворіжтепломережа»з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96,99.100 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження, керуючись ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі з призначенням до судового розгляду в триденний строк у залі судового засідання № 310.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт
Справа № 1708/1409/12
УХВАЛА

19.06.2012 року . Здолбунівський районний суд Рівненськоі області

під головуванням судді Калюжного А.Е.

при секретарі Дацишин Р.В.

з участю позивача ОСОБА_1

її представника ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

треті особи: ОСОБА_4

представник Рівненської філії ДП ,,ЦДЗК" ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунів клопотання представника позивача ОСОБА_1 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Глинської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог:Коваль ОСОБА_6, ОСОБА_4, Рівненська регіональна філія ДП Центр Державного земельного кадастру про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та скасування державного акта на право приватної власності на землю,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Глинської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання нечинним та скасування державного акта на право приватної власності на землю серії І-РВ № 029208, виданого 11.07.2002р. на імя відповідача ОСОБА_7 та зобовязання Глинської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області анулювати запис № 3076 в Книзі записів державних актів на право приватної власності щодо реєстрації державного акту про право приватної власності на землю серії І-РВ № 029208 на імя ОСОБА_7

В судовому засідані представник позивача заявив клопотання про залучення до справи у якості співвідповідача ОСОБА_7.

Виходячи з наведеного та враховуючи клопотання представника позивача,приймаючи до уваги,що даний спір стосується інтересів ОСОБА_7,відповідно до вимог ст.33 ЦПК України залучити її до участі у справі як співвідповідача.

Керуючись ст.33 ЦПК України,суд

у х в а л и в:

залучити до участі у в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Глинської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог:Коваль ОСОБА_6, ОСОБА_4, Рівненська регіональна філія ДП Центр Державного земельного кадастру про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та скасування державного акта на право приватної власності на землю ОСОБА_7 як співвідповідача.

Суддя:
Справа № 401/3926/12
УХВАЛА

іменем України

26 квітня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровської районної ради у м.Дніпропетровську, ОСОБА_2, 3-ті особи: Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним в частині визнання права власності та визнання особи такою, що не використала своє право,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним в частині визнання права власності та визнання особи такою, що не використала своє право .

26.04.2012 р. до Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, зокрема, у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись, п.1 ч.3 ст. 121 ч.4 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровської районної ради у м.Дніпропетровську, ОСОБА_2, 3-ті особи: Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним в частині визнання права власності та визнання особи такою, що не використала своє право, повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Спаї
Справа № 1713/1689/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 грудня 2012 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів ,-

встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову повинна відповідати вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, при цьому позовна заява ОСОБА_1 подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В порушення п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України позовній заяві не чітко викладений зміст позовних вимог не зазначено посилань про необхідність зобовязання відповідного органу РАЦС внести зміни в актовий запис про народження дитини та не зазначено анкетних даних відповідача з якого слід стягнути аліменти.

Відповідно до п.5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. З позовної заяви вбачається, що малолітня дочка сторін народилася 28.06.2011р. водночас позивачка вказує, що познайомились вони з відповідачем лише у вересні 2011р., таким чином суд не може встановити наявність обставин про необхідність визнання відповідача батьком дитини, на що посилається позивачка у своєму позові.

В порушення п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України до позовної заяви не додано копії довідки про присвоєння позивачці ідентифікаційного коду. Додане до матеріалів позовної заяви клопотання про призначення експертизи не підписане позивачкою.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху та надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неусунення недоліків у вказаний строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/4722/2012
Номер провадження 2-н/416/1619/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 жовтня 2012 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2012 року на адресу суду надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області і 16.10.2012 року отримано відповідь.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.98 ЦПК України, відповідно до якої, у заяві повинно бути зазначено імя (найменування) заявника та боржника, а також імя (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Так, згідно з відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована ОСОБА_3, проте в заяві про видачу судового наказу прізвище боржника зазначено як Попович.

За наявністю таких недоліків прийняти заяву про видачу судового наказу неможливо і заяву треба залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення недоліків заяви і роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали суду в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/2507/12 Справа № 22-ц/490/2507/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів Басуєвої Т.А., Волошина М.П.

при секретарі Качур Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 29 серпня 2011 року по справі за позовом до ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» (далі ТДВ «СК «Індіго») про захист прав споживача,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 29 серпня 2011 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ТДВ «СК «Індіго» про захист прав споживача.

В апеляційній скарзі ТДВ «СК «Індіго» ставить питання про скасування ухвали судді, зазначаючи, що судом при постановленні ухвали порушено норми процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів находить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвала суду відповідає вимогам норм процесуального права, зокрема ст.110 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТДВ «СК «Індіго» про захист прав споживача. Згідно довідки адресно-довідкого сектору ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області позивач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка за адміністративною територіальністю відноситься до компетенції Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська.

Доводи ТДВ «СК «Індіго» наведені в апеляційній скарзі не можуть бути прийняті до уваги апеляційним судом, оскільки вони суперечать вимогам закону та обставинам справи.

Ухвала суду відповідає вимогам норм процесуального права і тому, колегія суддів вважає, що згідно ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст.307,312,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» відхилити.

Ухвалу судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 29 серпня 2011 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа №2/0624/894/2012
УХВАЛА

15 жовтня 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 30 жовтня 2012 року на 09 год. 00хв.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія:вірно

Суддя:

15.10.2012 № 2/0624/894/2012/1/2012 Позивачу ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12301, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: смт. Черняхів, вул.Єнгельса, 16. Відповідачу ОСОБА_2 Пошт.індекс: 10000, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: м. Житомир, вул. Крошенська-6, кв.17.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/894/2012 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 30 жовтня 2012 року на 09 год. 00хв.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

09 листопада 2012 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.

при секретарі Чернишової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Концерну Міські теплові мережів особі філії Концерну МТМЖовтневого району про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В :

Концерн Міські теплові мережі у поданій до суду належним чином оформленій заяві просять витребувати докази.

У вищезазначеній заяві зазначають, що з 01.01.2009 року надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води до житлової квартири за адресою АДРЕСА_1, однак власники даного приміщення не оплачують посуги, у зв*язку із чим виникла заборгованість за вказані послуги.

Як вбачається із довідки виданої МКП Основаніє, за вказаною адресою не зареєстрована жодна особа, а тому заявник не має можливості звернутись до суду з позовом про стягнення заборгованості за надані послуги, інформацією стосовно власників квартири балансоутримувач будинку також не володіє.

На даний час заявник має намір звернутись до суду з позовом про стягнення заборгованості, тому просить суд витребувати з ТОВ ЗМБТІінформацію стосвно власників квартири за вищевказаною адресою.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Вивчивши матеріали справи та заяву, суд вважає, що остання підлягає задоволенню, оскільки заявлена у звязку із намірами заявників заявити до суду відповідні позовні вимоги щодо стягнення боргу.

Керуючись, ст.ст. 133-137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву Концерну Міські теплові мережів особі філії Концерну МТМЖовтневого району про забезпечення доказів.

Витребувати від ТОВ Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризаціїінформацію відносно власників квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.В. Зарютін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/7595/12 Справа № 2-7733/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 червня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткін В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2011 року по цивільній справі

за позовом ОСОБА_2 до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські тепломережі», Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №2 про зобовязання перерахувати сплату за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрите апеляційне провадження за скаргою Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2011 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 16 серпня 2012 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Повєткін