overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №0707/9031/2012
Ряд.стат.звіту №46
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н. Л., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2012 року позивачка звернулася в суд про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрований 08.11.2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Мукачівського міського управління юстиції Закарпатської області, актовий запис №676.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України, а саме: у квитанції №187 про сплату судового збору від 10 жовтня 2012 року в графі призначення платежу не вірно зазначено пункт таблиці ставок судового збору (п.1.3) визначений Законом України Про судовий збір, відповідно поданої позовної заяви повинен бути зазначений п.1.3.1.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали і розяснити, що коли у встановлений строк не буде усунено вказані недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-3035/11
У Х В А Л А

05 березня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Литвинова

закінчивши підготовку по справі №2-3035/11 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», Національного банку України про визнання недійсним кредитного договору та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 19 березня 2012 року о 11:30 год.

Суддя Литвинова І. В.
Справа № 2114/1392/12
У Х В А Л А

24 лютого 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Прокурора Комсомольського району м. Херсона в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по заробітній платі з Товариства з обмеженою відповідальністю БМУ 617

Встановив:

Прокурор Комсомольського району м. Херсона в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, яка не відповідає ч.2 ст. 45 ЦПК України, а саме: при подачі даної заяви прокурор повинен надати суду документи, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

При таких обставинах суд вважає, що заява про видачу судового наказу не може бути розглянута по суту, у звязку з чим заявнику необхідно надати строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.. 45,121 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву Прокурора Комсомольського району м. Херсона в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по заробітній платі з Товариства з обмеженою відповідальністю БМУ 617залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання заявником ухвали .

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку заява буде вважатись не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2114/2-4364/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2012 року

Комсомольський районний суду м.Херсона в складі

головуючого судді Мусулевського Я.А.,

при секретарі Труновій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія 611про стягнення страхового відшкодування,

встановив:

17.12.2010 року сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено автомобіль Mitsubishi Pajero, реєстраційний номер НОМЕР_1.

В судовому засіданні відповідач надав суду висновок експертного авто товарознавчого дослідження за № 208 від 31.03.2011 року відповідно до якого вартість матеріальної шкоди заподіяної власнику Mitsubishi складає 25774 грн.

Позивач з даним висновком не згідний тому заявив клопотання про призначення судової авто товарознавчої експертизи для зясування дійсної вартості заподіяної шкоди, а саме розміру вартості відновлювального ремонту.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання, керуючись ст.ст.143, 144 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити судову автотоварознавчу експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

1. Яка вартість матеріального збитку завдана власнику автомобіля Mitsubishi Pajero, реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок ДТП, яке сталося 17.12.2010 року, станом на 17 грудня 2010 року.

2. Який обсяг, характер і вартість відновлювальних робіт по автомобілю Mitsubishi Pajero, реєстраційний номер НОМЕР_1, станом на 17.12.2010 року.

Провадження експертизи доручити ЗАТ „Експерт-Сервіс Авто, яке розташоване за адресою: м. Херсон, пр. Сенявіна, 27-г.

У звязку з частковим відновленням автомобіля, експертне дослідження провести на підставі висновок експертного авто товарознавчого дослідження за № 208 від 31.03.2011 року складеного Херсонським відділенням Одеського НДІСЕ та рахунків фактур наданих ТОВ Автомир-Херсон.

Попередити експертів про відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №902/650/12
У Х В А Л А

30.08.2012 м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Поляниця М.М.

секретаря судового засідання Галів І.Б.

з участю: позивачки ОСОБА_1І

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить розірвати шлюб, укладений між ними, в якому народилась двоє дітей, які в даний час є повнолітніми. Стверджує, що їхній шлюб носить формальний характер, оскільки відповідач зловживає алкогольними напоями, вчиняє сварки, байдуже ставиться до дітей, а тому перебування в даному шлюбі не відповідає їїнтересам.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, давши аналогічні пояснення до змісту позовної заяви.

В судовому засіданні відповідач не визнав позов.

Згідно ст. 191 ч.5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно до ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Беручи до уваги наведене та з метою збереження сімї, суд вважає, що сторонам слід призначити строк для примирення терміном на один місяць, а провадження в даній справі слід зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.7, 203, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на один місяць.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Поляниця М.М.
Справа № 413/2970/12
2/413/2352/12
У х в а л а

"30" березня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_3»про стягнення заробітної плати за час відпусток, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути на його користь недоплачену заробітну плату за час його відпусток за період з 01.01.1995 року по 13.11.2003 року, компенсацію втрати частини заробітної плати у звязку із порушенням строків її виплати відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги; середній заробіток за частину часу затримки виплати недоплаченої заробітної плати за період з дня звільнення до дня відкриття провадження у справі.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачем не конкретизовані позовні вимоги в частині стягнення недоплаченої заробітної плати та не наведені посилання на розрахунок недоплаченої заробітної плати за час відпусток за період з 01.01.1995 року по 13.11.2003 року, не конкретизовані вимоги щодо виплати компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифи на послуги, при цьому не наведені та не підтверджені посилання на обставини, які підтверджують розрахунок, не конкретизовані вимоги щодо стягнення суми середнього заробітку за частину часу затримки виплат недоплаченої заробітної плати за період з дня звільнення, при цьому не наведені та не підтверджені посилання на обставини, які підтверджують розрахунок.

Зазначені недоліки позовної заяви не дають можливості відкрити провадження у справі, а тому, згідно вимог статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог статті 119-120 ЦПК України, залишає заяву без руху з наданням строку для усунення недоліків, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_3»про стягнення заробітної плати за час відпусток - залишити без руху.

Надати строк п`ять днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Розяснити вимоги статті 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги будуть виконані, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

У разі невиконання вимог ухвали суду, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
справа № 2-352/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01 листопада 2012 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом органу опіки і піклування Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22 жовтня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. 01 листопада 2012 року проведене попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання представник позивача, відповідачка, які про час і місце попереднього судового засідання повідомлялися відповідно до вимог діючого законодавства, не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв по відкладення попереднього судового засідання не надали.

Відповідно до ч.9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до попереднього судового засідання.

Приймаючи до уваги, що відсутні відомості про врегулювання спору до судового розгляду, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом органу опіки і піклування Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою с. Приазовське Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 11 годину 40 хвилин 08 листопада 2012 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Про місце і час проведення судового засідання повідомити прокурора Приазовського району.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 2114/6914/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2012 року Комсомольський районний суд м.Херсона в складі: головуючого судді Стамбула Н.В.

при секретарі - Тавожнянській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування частково недійсним, визнання права власності на частину квартири, суд -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про визнання договору дарування квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 12.06.2012 року та посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 933 недійсним в частині дарування ј частини вказаної квартири; визнати за нею право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1.

13.12.2012 року до суду із зустрічним позовом звернувся ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення сплачених житлово-комунальних послуг, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь витрати за житлово-комунальні послуги, які утворилися з лютого 2008 року по листопада 2011 року у сумі 9688,36 грн., оскільки ОСОБА_1 була зареєстрована та проживала у спірній квартирі, однак не сплачувала комунальні платежі, в звязку з чим накопичувалися борги по сплаті зазначених послуг.

В силу ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони випливають з одних правовідносин.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних цивільно-правових правовідносин.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Керуючись ст.ст.123,124 ЦПК України,

У х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення сплачених житлово-комунальних послуг обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування частково недійсним, визнання права власності на частину квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Дата документу 25.10.2012
Справа №2036/5162/2012
Провадження №2/2036/2023/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 жовтня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи як такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачки про визнання її як такою, що втратила право користування житлом, а саме будинком №19 по вулиці Матерієнко селі Мосьпаново Чугуївського району.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, так: в заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не надані копії документів які підтверджують реєстрацію відповідача в будинку та примірники для вручення відповідачу (довідка з РО ГДМС), не надані документи про ставлення до позову відповідачки або дані про її розшук; не вказане коло третіх осіб, без участі яких неможливо розглянути позов; не сплачено судовий збір в сумі 107 гривень 30 копійок за подачу позову до суду.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи як такою, що втратила право користування житлом залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви та сплатити судовий збір, надати копії документів до позовної заяви, в тому числі примірники для відповідача до 05 листопада 2012 року або протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" грудня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити у справі судове засідання о 08.15 годині 16січня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 4-й поверх, каб. 414.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16січня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_3
права № 1403/1785/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання.

24 грудня 2012 року смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого -судді Старчеус О.П.

при секретарі -Морозової С.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 17 грудня 2012 року, провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду проведені наступні процесуальні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити;

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення малолітньої дитини призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 січня 2013 року о 10.00 годині у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити заявника та заінтересовану особу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц/2190/2801, 2012р. Головуючий в 1-й інстанції
ОСОБА_1
Категорія: Доповідач Капітан І.А.
ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року вересня місяця 12 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Капітан І.А.

Суддів: Вадзінського П.О., Вейтас І.В.

при секретарі Сікорі І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 березня 2012 року за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області про надання дозволу на примусове входження до житлового приміщення боржника,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 березня 2012 року залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 0306/6818/2012
Провадження № 2-о/0306/177/2012
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи

м. Ковель 30.10.2012

Ковельський міськрайсуд Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Турійська держнотконтора, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинний стосунків а саме, що він є сином ОСОБА_2, яка померла 17.09.12 р., що необхідно йому для спадкування майна.

В судовому засіданні 30.10.12 р. заявник пояснив, що у нього є рідний брат ОСОБА_3.

За ініціативою суду вирішується питання про доцільність залучення останнього до участі у справі в якості заінтересованої особи.

Заявник не заперечує.

Відповідно до положень ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

На думку суду, рішення у справі може вплинути на права або обовязки Тим ошука О.П. щодо заявника, а тому доцільно залучити його до участі в справі в якості заінтересованої особи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 35, 10,11 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в розгляді справи в якості заінтересованої особи ОСОБА_3, мешк. с. Макович Турійського району Волинської області, вул. Майструка.

Копію даної ухвали з копією заяви направити заінтересованій особі для відома.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2012 Справа №1915/5912/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тиха І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Від позивачки надійшла письмова заява до суду про повернення позову ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про визнання права власності, до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення справи позивачу, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст119, 121, 209, 210, ч.1 п.3 ст. 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про визнання права власності повернути позивачці.

Копію ухвали разом із заявою та всіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

Головуючий суддяОСОБА_2