overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 232/3304/12
Провадження № 2/232/2348/12
У Х В А Л А

10 грудня 2012 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Романчук Р. В.,

при секретарі Алексюк В. О.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом ПАТ "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про визнання явки представника позивача ПАТ "Комерційний банк "Надра" в судове засідання обов'язковою, мотивуючи своє клопотання тим, що за договором №12/07/2007/980-ПТП/497 від 12.07.2007 року він погасив кредитну заборгованість, про що йому було надіслано повідомлення та видано довідку ПАТ "Надра" № 46-02/00-375 від 09.04.2012 року про те, що станом на 09.04.2012 року заборгованість по даному кредитному договору відсутня.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку відповідачів, суд вважає, що клопотання відповідача обґрунтоване і підлягає задоволенню, крім того, для повного та об'єктивного розгляду справи слід витребувати з ПАТ "Комерційний банк "Надра" для огляду в судовому засіданні кредитну справу за договором №12/072007/980-ПТП/497 та інформацію щодо того, чи укладалися між сторонами інші кредитні договори.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Витребувати з ПАТ "Комерційний банк "Надра" кредитну справу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за договором №12/07/2007/980-ПТП/497 від 12.07.2007 року для огляду в судовому засіданні.

Витребувати з ПАТ "Комерційний банк "Надра" інформацію щодо того, чи укладалися інші кредитні договори між банком та ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Визнати обов'язковою явку представника позивача ПАТ "Комерційний банк "Надра" в судове засідання на 10 год. 00 хв. 19.12.2012 року в зал судових засідань №6 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22ц-2190/1694/2012 Головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія 30 Доповідач Орловська Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

09 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого Орловської Н.В..

Суддів Майданіка В.В.

ОСОБА_2

При секретарі Гулько К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 13 квітня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант авто» про відшкодування шкоди.

Керуючись ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів

Ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 13 квітня 2012 року в частині стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди у розмірі 13 343 грн., моральної шкоди у розмірі 5000 грн. та судових витрат, витрат на правову допомогу і проведення експертиз на користь ОСОБА_4, залишити без змін.

В решті рішення не оскаржене.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
Номер провадження2-н/2603/1185/12
Справа № 2603/5828/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 червня 2012 рокуСуддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Житлорембудсервіс Деснянського району м. Києва, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 2259 грн. 64 коп. за комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, що проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до ст. 64, 66, 68 ЖК наймачі зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Як свідчить розрахунок Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Житлорембудсервіс Деснянського району м. Києва боржники належним чином не оплачують поточні платежі, внаслідок чого загальна сума заборгованості боржників станом на 01.05.2012 склала 2259 грн. 64 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95-105 ЦПК України, ст.ст.64, 66, 68 ЖК України-
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, що проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Житлорембудсервіс Деснянського району м. Києва, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Закревського, 15 заборгованість за комунальні послуги у розмірі 2259 грн. 64 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, що проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Житлорембудсервіс Деснянського району м. Києва, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Закревського, 15 судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
Справа № 1327/3062/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

"21" червня 2012 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Червоноградської міської ради про визнання права власності на побудований балкон, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Червоноградської міської ради про визнання права власності на побудований балкон.

Призначити попереднє судове засідання на 09 липня 2012 р. о 12.10 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 202/551/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2012 р.

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з тих підстав, що як стверджує подружнє життя у них з відповідачем не склалося, фактичні шлюбні стосунки між ними припинені, більше трьох місяців вони проживають окремо, тому просить розірвати укладений між ними шлюб.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 12.03.2012 о 10:00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 11.03.2012 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

19.10.2012 2-н/1224/4302/12

1224/862/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Луганськгазв особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ з ОСОБА_1 в сумі 2080, 50 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Луганськгазв особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ з ОСОБА_2 в сумі 2080, 50 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України судом було зроблено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи. На запит було отримано відповідь щодо місця проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 по вул. 30 років Перемоги, 14б/31 м. Рубіжне.

25.09.2012 р. Рубіжанським міським судом було видано судовий наказ № 2-н-1224/4302/12, яким було зазначено про стягнення суми заборгованості за природний газ з ОСОБА_3, яка мешкає по вул. 30 років Перемоги, 14Б/31 в сумі 2080 грн. 50 коп. У вказаному наказі було допущено помилку неправильно вказано по-батькові, дату народження та адресу боржника.

Як видно, з відповіді щодо реєстрації боржника, наданого на повторний запит суду, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає по вул. Дачній, 10/2 у м. Рубіжне. Ці дані збігаються з даними боржника, вказаними в заяві про видачу наказу.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що дана помилка є очевидною, тому суд на підставі ст. 219 ЦПК України, з власної ініціативи, вважає необхідним виправити помилки, допущені в наказі про стягнення суми заборгованості за природний газ від 25.09.2012 р. за заявою ПАТ Луганськгазв особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ з ОСОБА_1 в сумі 2080, 50 грн.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати в наказі, виданому Рубіжанським міським судом 25.09.2012 р. №2-н/1224/4302/12 за заявою ПАТ Луганськгазв особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ боржником: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає м. Рубіжне, вул. Дачна, 10/2.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Одношевна
Справа № 1620/729/2012
Провадження № 2-н/1620/78/2012
У х в а л а

"06" березня 2012 р. Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення із Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії Хліб України Миргородського комбінату хлібопродуктів №1 заборгованості по заробітній платі,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення із Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії Хліб України Миргородського комбінату хлібопродуктів №1 заборгованості по заробітній платі.

Подача заяви даної категорії передбачена розділом ІІ ЦПК України.

Заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, де конкретно зазначена форма та зміст заяви про видачу судового наказу. Заява ОСОБА_1 подана у формі позовної заяви, яка передбачає інший вид провадження.

Згідно ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 вказаного Кодексу.

Відповідно до правил ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, а позивачу надає строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки дана заява оформлена з порушеннями вимог ст. 98 ЦПК України, відповідно до правил ст. 121 ЦПК України, її необхідно залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення із Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії Хліб України Миргородського комбінату хлібопродуктів №1 заборгованості по заробітній платі залишити без руху.

Надати заявнику строк пять днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків заяви.

У випадку не виправлення недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягає до повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 801/932/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"10" лютого 2012 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд в Запорізькій області в складі:

головуючого Білоусової Олена Миколаївна

при секретарі Кривцун О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Бердянської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

26.01.2012р. позивач звернулася до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі Бердянської міської ради, в якій просить визнати право власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Ухвалою від 30.01.2012р. провадження по справі відкрито, судове засідання призначено на 10.02.2012р.

08.02.2012р. представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 надала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду та повернення оригіналу квитанції про сплату судового збору (а.с.31).

10.02.2012р. сторони в судове засідання не зявилися, інших заяв до суду не надходило.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 8, 10, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Бердянської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 оригінал квитанції про сплату судового збору.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали або в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2114/2-н-5128/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Укртелеком»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Укртелеком»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №232/3625/12
Провадження № 2/232/2479/12
У х в а л а

05 грудня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства ОТП Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства ОТП Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими обґрунтовуються позовні вимоги або наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема не зазначено доказів в обгрунтування розрахунку заборгованості відповідачів відповідно до умов кредитного договору щодо строків, порядку сплати тіла кредиту, відсотків та щодо механізму і порядку нарахування пені в заявленому розмірі.

Крім того, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, оскільки копії наданих до неї документів, зокрема, додаткового договору № 2, додаткового договору № 3 є неналежної якості. З даних документів неможливо встановити суть та умови договору, що має істотне значення для повного та всебічного зясування всіх обставин по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому цим кодексом.

Вважаю, що дану позовну заяву відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху і надати строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства ОТП Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 14.12.2012 року, про що повідомити позивача.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1109/788/2012
Номер провадження 2-н/1109/105/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бурко Р.В., розглянувши матеріали заяви заступника військового прокурора Кіровоградського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «Кіровоградський ремонтний завод» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.З ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 1109/788/2012 року за заявою заступника військового прокурора Кіровоградського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «Кіровоградський ремонтний завод» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 1310/143/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2012 р.

Суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 .до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні суду м. Золочів вул.Сковороди 5 на 24.02.2011 року о 9 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до, або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Суддя:ОСОБА_4
Справа №22-ц/2190/2725/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

19 вересня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Вадзінський П.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вадзінський П.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 кредит" до ОСОБА_3. про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення від 03.07.2012, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:15 годин 26 вересня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді