Справа № 2036/2-37/11
«13» червня 2012 р. м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
Головуючого судді: Карімова І.В.,
при секретарі: Молчановій О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, КЖРЕП м. Чугуєва про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири, -
У квітні 2010 року ОСОБА_1 в порядку ст.ст. 1166, 1167 ЦК України звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 5648 грн., спричиненої відповідачем внаслідок залиття 02.03.2010 року належної їй на праві часткової власності квартири № 11 в будинку № 154 в мікрорайоні «Авіатор» у місті Чугуєві. Просила також стягнути моральну шкоду в сумі 5000 грн. та витрати, понесені нею по оплаті оцінювача в сумі 500 грн., витрати на ксерокопіювання та комісійний збір банку при сплаті судових витрат в сумі 42,85 коп., оплату судових витрат в сумі 321,90 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, а також витрати на правову допомогу в сумі 1000 грн.
В обгрунтування свого позову посилалася на те, що відповідачі неодноразово заливали належну їй квартиру, а 02.03. 2010 року її квартира знову з вини відповідачів була залита водою у зв'язку з ушкодженням семулінового крану на непроектній системі опалення балкону квартири відповідачів, що підтверджується актом, складеним Чугуївським КЖРЕП.
Згідно висновку субєкта оцінювальної діяльності вартість збитків у зв'язку з залиттям квартири складає 5648 грн.
У зв'язку з залиттям квартири вона зазнала моральної шкоди, і потребувала додаткових зусиль для відновлення квартири та нормалізації свого життя. Крім того вона є постраждалою від аварії на Чорнобильській АЕС , у зв'язку з залиттям квартири стан її здоровя погіршився і вона несла затрати на лікування.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі та просив стягнути матеріальну та моральну шкоду, спричинену позивачці та понесені нею витрати по справі у вищевказаному розмірі з відповідачів у солідарному порядку.
Відповідач ОСОБА_2 та його представник позовні вимоги не визнали, посилаючись на те, що витікання води відбулося не з його вини, а з технічних причин, а він та члени його родини направили всі зусилля на те, щоб уникнути залиття квартири позивача, направив воду з балкону на вулицю. Вважає, що в акті Чугуївського КЖРЕП не зафіксовано залиття квартири позивачки та наявність спричинення їй матеріальної шкоди, а висновок оцінювача не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки складений пізніше. Посилається й на те, що ОСОБА_1 не є власником квартири, в якій проживає, і не довела наявність спричинення їй моральної шкоди та погіршення стану здоровя у зв'язку з залиттям квартири.
Співвідповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просили розглянути справу за їх відсутністю, позов не визнали, вважаючи його безпідставним (а.с. 57-58).
Представник третьої особи Чугуївського КЖРЕП проти позову не заперечував, вважає його доведеним.
Третя особа ОСОБА_5 (син позивача) підтримав позовні вимоги за заявленими підставами, подалі просив розглянути справу за його відсутністю.
Вислухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з копії рішень виконавчого комітету Чугуївської міської ради від 02.04.1997 року № 49 про дозвіл на переобладнання нежитлового приміщення під житлові (а.с. 65-66), від 17.02.1999 р. № 18/24 про затвердження акту про введення в експлуатацію після реконструкції квартири (а.с. 63) та свідоцтва від 13 квітня 1999 року про право власності на квартиру № 11, яка розташована в місті Чугуєві м-н «Авіатор», будинок № 154, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Чугуївської міської ради від 24.березня 1999 року за № 44 зазначена квартира належить на праві приватної власності по 1/2 частині ОСОБА_1 та ОСОБА_5(а.с.6,61-62).
Вищевказані рішення виконавчого комітету Чугуївської міської ради та свідоцтво про право власності на квартиру не скасовані та не визнані незаконними в установленому законом порядку, тому посилання відповідача ОСОБА_2 на те, що ОСОБА_1 не є власником вищевказаної квартири, є безпідставними.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проживають в квартирі № 3, будинку № 154 в м-ні «Авіатор» м. Чугуєва, яка належить їм на праві приватної спільної часткової власності по 1/3 частині кожному на підставі свідоцтва про право власності від 12 листопада 2007 року, виданого відділом ЖКГБ виконавчого комітету Чугуївської міської ради (а.с. 53).
Як вбачається з копії акту від 02.03.2010 року за № 202 , складеного комісійно представниками КП «Чугуївтепло» та КЖРЕП в присутності відповідача ОСОБА_2, членами комісії встановлено, що на балконі кв. № 3 будинку № 154 в м-ні «Авіатор» м. Чугуєва встановлена непроектна система опалення (а.с. 33).
Згідно комісійного акту від 04.03. 2010 року КЖРЕП м. Чугуєва 02.03.2010 р. о 06-00 год. відбулося залиття квартири позивачки ОСОБА_1 у зв'язку з ушкодженням семулінового крану на непроектній системі опалення балкону квартири відповідачів.
На момент перевірки та складання цього акту встановлено наявність слідів залиття стелі приміщення № 2 площею 26,1 кв.м розмірами 8 м Х 0,2 м та затікання в місці проходження стояку ЦО площею 0,5 кв.м та нижче по стіні. Частково у верхній частині стіни відійшли шпалери на площі 0,6 кв.м. Визначити стан електропроводки до люстри не вважається можливим (а.с.7).
Вищезазначені обставини підтверджуються поясненнями свідківШапошніковим В.Г. та ОСОБА_6 й відповідями КП «Чугуївтепло» від 21.09.2010 р. № 673(а.с. 131) та начальника КЖРЕП від 01.07.2009 року (а.с. 153).
Факт ушкодження семулінового крану на непроектній системі опалення балкону квартири відповідачів та наявність течії води з балкону 02.03.2010 року не оспорюється й відповідачем ОСОБА_2
Згідно висновку субєкта оцінювачної діяльності вартість збитків у зв'язку з залиттям квартири позивача ОСОБА_1 складає 5648 грн.(а.с. 9-32).
Суд вважає, що цей висновок відповідає обставинам залиття, оскільки спеціалістом візуально було оглянуто квартиру ОСОБА_1 після її залиття та досліджувалися вищевказані акти обстеження квартири позивачки.
Відповідачами на порушення вимог ст..ст. 10,58-60 ЦПК України не надано достовірних доказів щодо іншого розміру спричиненої ОСОБА_1 матеріальної шкоди у зв'язку з залиттям квартири, хоча судом за клопотанням ОСОБА_2 двічі призначалася будівельно-товарознавча експертиза, яка не була проведена у зв'язку з несплатою її відповідачем, який вважав недоцільним її проведення, посилаючись на те, що позивачка зробила ремонт.
Відповідачі як співвласники належної їм квартири здійснюють щодо неї своє право власності відповідно до вимог ст.ст. 319, 358, 383 ЦК України і несуть відповідальність за її стан та стан обладнання, яке знаходиться в квартирі згідно ст.. 322 ЦК України.
Відповідно до ч.1 ст.. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.
Вищенаведені докази щодо залиття квартири ОСОБА_1 свідчать про наявність вини відповідачів у спричиненні шкоди позивачу.
Доказів, які б свідчили про відсутність підстав для застосування вимог ч.2 ст. 1166 ЦК України, відповідачами суду не надано.
У зв'язку з чим суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення з відповідачів матеріальних збитків в сумі 5648 грн. підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичної особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Оскільки вина відповідачів в спричиненні залиття квартири ОСОБА_7 доведена останньою, суд вважає, що сам факт пошкодження належної позивачці квартири свідчить про завдання їй моральної шкоди, розмір якої, враховуючи характер немайнових втрат, які зазнала позивач, тривалість її душевних страждань, невелику тяжкість вимушених змін в її житті, суд визначає в сумі 500 грн.
Враховуючи вимоги ст. 356 ЦК України, суд вважає, що відповідачі повинні відповідати перед позивачкою за завдану їй матеріальну та моральну шкоду в дольовому порядку, а не в солідарному, як вказує ОСОБА_1, в рівних частках.
У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 несла витрати по оплаті послуг оцінювача в сумі 800 грн., витрати на копіювальні роботи в сумі 145,70 грн. та послуги Укрпошти в сумі 69,60 грн., а також витрати на правову допомогу в сумі 2000 грн., що підтверджуються квитанціями по сплаті зазначених сум, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в цій частині.
Відповідно до ст.. 80,88 ЦПК України з відповідачів також підлягають стягненню в дольовому порядку на користь позивача й оплачені нею судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі в сумі 120 грн. а оплати судового збору в сумі 336,90 грн.
В частині стягнення з відповідачів відповідно до ст. 625 ЦК України інфляційних збитків в сумі 536,57 грн. та 3% річних в сумі 339,34 грн. суд відмовляє у задоволенні цих вимог позивачці, оскільки вказана норма права застосовується до правовідносин, що виникли у зв'язку з зобовязаннями, а спірні правовідносини є деліктними.
Таким чином суд вважає, що з кожного відповідача на користь позивача слід стягнути по 3213,40 грн.
Керуючись ст..ст.10,11,213-215,218 ЦПК України, ст..ст.1166,1167 ЦК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи:ОСОБА_5, КЖРЕП м. Чугуєва про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої залиттям квартири- задовольнити частково.
Стягнути на користь ОСОБА_1 у дольовому порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в рахунок: відшкодування матеріальної та моральної шкоди, витрати на послуги оцінювача, правову допомогу, державне мито, витрати з ІТЗ розгляду справи, комісійний збір банку, витрати на копіювальні роботи, квитанції «Укрпошти» по 3213 (три тисячі двісті тринадцять) грн. 40 коп. з кожного (5648 грн. (матеріальна шкода) +500 грн (моральна шкода) + 800 грн. (витрати оцінювача) + 2000 грн. (правова допомога) + 336,90 грн (держмито) + 120 грн. (ІТЗ) + 20 грн. (комісійний збір банку) + 145,70 грн. (копіювальні роботи) + 69,60 грн. квитанції «Укрпошти» =9640,20 грн /3 = 3213,40 грн. ).
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк, з дня проголошення рішення, а особами, що не були присутніми у судовому засідання протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: