overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/0624/663/2012
УХВАЛА

17 травня 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, у відповідності до ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі.

2.Провести підготовку до судового розгляду,в межах якої:

Відповідачу запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Підготовчі дії по справі закінчити та призначити судове засідання у даній справі на 11 год. 25 хв. 23 травня 2012 року

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: Н.Є. Слободенюк

18.05.2012 № 2/0624/663/2012/2/2012 Позивачці ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12301, область: Житомирська, нас.пункт: смт.Черняхів, вул.Калініна, 17. Відповідачу ОСОБА_2 Пошт.індекс: 12301, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: смт. Черняхів, вул.Озерна, 4.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/663/2012 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що судове засідання відбудеться 11 год. 25 хв. 23 травня 2012 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на 5 арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_3
Справа № 1609/4859/12
У х в а л а

"28" травня 2012 р. суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Генерального директора ТОВ Завод ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди, суд,-

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до Генерального директора ТОВ Завод ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди.

Надана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Так позивачем не було надано копій документів до позовної заяви.

Крім того, не зрозуміло чи позивач звертається з позовом до юридичної особи ТОВ Завод ГРЛ, чи до генерального директора ОСОБА_3

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Генерального директора ТОВ Завод ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разу невиконання ухвали в наданий строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № Провадження №22-ц-5143/12 22-ц/1090/6986/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія40Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

09 жовтня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, 3-я особа: служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, Приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиції, 3-я особа: служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Публічне акціонерне товариство Перший Український ОСОБА_7, про визнання недійсним результатів прилюдних торгів,-

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційні скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2012 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
№ 2/0707/4375/2012

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В,, перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. ст.119 ЦПК України, а саме: у квитанції про сплату судового збору від 09 листопада 2012 року не зазначено код за , номер рахунку 0003, код класифікації доходів бюджету 22030001 та код банку отримувача 812016, крім того, у графі призначення платежу не вірно вказано пункт таблиці ставок судового збору за яким визначено розмір судового збору.

Оскільки, позивачем заявлено позов про розірвання шлюбу, то ставка судового збору за таким позовом визначена пунктом 1.3.1 таблиці ставок судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №22-ц/2190/1561/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

03 травня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Базіль Л.В.

Судді: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_4 діючий в інтересах ОСОБА_3 на рішення від 30.03.2012, що ухвалив Голопристанський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:00 годин 11.05.2012.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2117/6865/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши заяву ПрАТ «МТС Україна» в особі представника заявника ОСОБА_1 філії ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за надані телекомунікаційні послуги стільникового зв`язку, відповідно до ст.ст. 509, 526, 610, 611, 612 ЦК України, керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _____________ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до «____» ___________року.
Судовий наказ видано «_____» _____________ року.
Суддя Г.М.Чирський
Справа № 905/2010/2012
УХВАЛА

22 червня 2012 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М. П. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ Івано-Франківськгаз в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства про скасування судового наказу ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про скасування судового наказу.

Заява подана з дотриманням вимог ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 до ПАТ Івано-Франківськгаз в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства про скасування судового наказу по справі № 905/1835/2012.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 13 год. 45 хв. 02.07.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 225/1362/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2012 р. смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гордіївської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

24.07.2012 року позивач звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що через пропущення з поважних причин шестимісячного строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини він не може реалізувати право на спадкування за заповітом після смерті 25.01.2006 року його матері ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гордіївської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попередній розгляд справи на 07.08.2012 р. на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Тростянецького районного суду Вінницької області в смт. Тростянець, вул. Леніна, 21 головуючий по справі суддя Волошин І.А.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.08.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1513/747/12
УХВАЛА

15 травня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Гавриш М. З.

розглянувши матеріали заяви

ВАТ «ЕК Одесаобленерго»

про

видачу судового наказу про стягнення заборгованості з

ОСОБА_1

за спожиту електричу енергію у розмірі 2568,64 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» звернулось до Кілійського районного суду Одеської області 03.04.2012 року з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричу енергію в період з 01.01.2010 року по 01.10.2011 року у розмірі 2568,64 грн.

17.04.2012 року ухвалою Кілійського районного суду заява була залишена без руху, з наданням 5 ти денного строку для усунення зазначених недоліків.

15.05.2012 року заявник подав пояснення в яких регламентує наявність договірних відносин виходячи з особового рахунку.

Заявлена вимога стосується стягнення заборгованості з житлово-комунальні послуги в порядку ст. 96 ЦПК.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у її прийняті не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100, 210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі № 2н/1513/747/2012 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричу енергію у розмірі 2568,64 грн.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Провадження №2н/1519/6014/2012
У Х В А Л А

13 червня 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа №901/635/12

04 квітня 2012 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., розглянувши заяву ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі структурного підрозділу - Богородчанського управління по експлуатації газового господарства (УЕГГ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 1714 грн. 06 коп.,

в с т а н о в и в :

ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі структурного підрозділу - Богородчанського управління по експлуатації газового господарства (УЕГГ) звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 1714 грн. 06 коп.

Дана справа підсудна Богородчанському районному суду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не має.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі структурного підрозділу - Богородчанського управління по експлуатації газового господарства (УЕГГ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 1714 грн. 06 коп.

Суддя О.А.Шишко
Справа № 2306/397/12
УХВАЛА

19.03.2012 року

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.

при секретарі Варданян

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_5 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення до участі по справі в якості третьої особи на стороні позивача ОСОБА_6 у справах дітей виконавчого комітету Золотоніської міської ради, оскільки спір стосується інтересів неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін.

Керуючись ст. 35, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності, в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_6 у справах дітей виконавчого комітету Золотоніської міської ради.

Направити на адресу ОСОБА_6 у справах дітей виконавчого комітету Золотоніської міської ради ухвалу суду, в разі наявності заперечень надати їх до дня судового засідання.

Розгляд справи відкласти до 04 квітня 2012 року на 10-00 год.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 0707/5385/2012
№2/0707/2156/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 травня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду, Закарпатської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Агроторгового підприємства «Радгосп-завод Мукачівський» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Агроторгового підприємства «Радгосп-завод Мукачівський»про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Вивченням даної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме в позовній заяві не зазначено: виклад обставин, яким позивач обґрунтовує свої вимоги; докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Агроторгового підприємства «Радгосп-завод Мукачівський»про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України та сплатить судові витрати, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №1625/1016/2012
№2/1625/519/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Надрав лютому 2012 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В травні 2012 року ОСОБА_4 звернулась із зустрічною позовної заявою до ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Надратретя особа: ОСОБА_2 про припинення договору поруки.

В судовому засіданні від представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання, про прийняття до спільного розгляду з даним позовом зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Надра, третя особа: ОСОБА_2 про припинення договору поруки.

Представник позивача ПАТ КБ НадраОСОБА_6 при вирішенні клопотання покладалась на розсуд суду.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши надані ОСОБА_3 матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що обидва позови взаємоповязані, виникають з одних правовідносин, а тому зустрічний позов може бути прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом та обєднаний до нього в одне провадження.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.123, 124 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Надра, третя особа: ОСОБА_2 про припинення договору поруки прийняти до спільного розгляду з матеріалами цивільної справи №1625/1016/2012, 2/1625/519/12 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, обєднавши їх в одне провадження та присвоїти єдиний номер №1625/1016/2012, 2/1625/519/12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 0519/3374/2012
У Х В А Л А

"03" липня 2012 р. Жовтневий районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого Шатілової Л. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: ЖСК "Жовтневий-168" про Витребування майна з чужого, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3