overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-1366/12 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д. А.
Провадження № 22-ц/1390/1366/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 січня 2012 року суддя апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 25.06.2010 року у справі за позовом ЗАТ Альфа-Банкв особі ТзОВ ЕКОЛЛдо ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в користь ПАТ Альфа-Банкзаборгованість за кредитом - 50274,05 гривень, заборгованість за відсотками - 2467,95 гривень, пеню у сумі-4613,00 гривень, а всього 57355,00 гривень 00 коп.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки: земельну ділянку, кадастровий № :02:002:0014, площею 0,1500 га, що знаходиться за адресою с. Будьків, Пустомитівського району Львівської області, яка належить ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку (серія ЯД №475288).

Вирішено питання судових витрат.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, покликаючись на те, що не був присутній при приголошені оскаржуваного рішення, копію рішення отримав лише 03.11.2011 року, що обмежило його право в своєчасому виготовленні та подачі апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме із заяви про видачу рішення (а.с.101), копію оскаржуваного рішення апелянт отримав 03.11.2011 року, тобто після спливу строку на апеляційне оскарження.

Виходячи з наведеного, слід визнати, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Крім того, оскільки апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 25.06.2010 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя: Шандра М.М.
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/2294/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ДП Нафком - Агропро стягнення заборгованості по виплаті орендної плати за користування земельною ділянкою та розірвання договору оренди землі.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 10 серпня 2012 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 09 серпня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.04.2012 року Справа № 0417/7358/2012
№ 2н/0417/713/2012
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відповідно ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 0503/4951/2012

2-н/0503/862/2012

06 червня 2012 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши заяву ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 08 червня 2012 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 1904/1130/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" червня 2012 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.

розглянувши у попередньоому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1І звернулася до суду із позовною заявою про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2

Позивач заявила клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 - сектор опіки і піклування служби у справах дітей Гусятинської районної державної адміністрації, яке в попередньому судовому засіданні підтримали представники позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, посилаючись на те, що оскільки ОСОБА_5 є малолітньою особою з метою забезпечення представництва його інтересів в суді слід залучити сектор опіки та піклування Гусятинської РДА.

Суд, розглянувши дане клопотання, заслухавши думку представників позивача, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 є малолітньою особою, а з метою забезпечення її інтересів як малолітньої в суді, суд вважає за доцільне залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні позивача ОСОБА_1, яка не заявляє самостійних вимог сектор опіки та піклування служби у справах дітей Гусятинської районної державної адміністрації.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 36, 168 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав в якості третьої особи на стороні позивача ОСОБА_1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- сектор опіки та піклування служби у справах дітей Гусятинської районної державної адміністрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 801/3961/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С. І.

розглянувши заяву про видачу судового наказу Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Запорізького національного технічного університету нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,

встановив:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Запорізького національного технічного університету нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1311/1834/12
УХВАЛА
22.10.2012 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Костюк У. І.
при секретарі Корбецькому А.І.
розглянувши у викритому судовому засіданні в залі суду в місті Камянка-Бузька заяву державного комунального підприємства «Кам`янкатеплокомуненерго» про видачу дубліката виконавчого листа,-
27.09.2012 р. до суду надійшла заява ДКП «Кам`янкатеплокомуненерго» про видачу дубліката виконавчого листа №2-117/07, виданого Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області 31.01.2008 р. про стягнення з ОСОБА_1 в користь державного комунального підприємства «Кам`янкатеплокомуненерго» 1445,00 грн. боргу з тих підстав, що даний виконавчий лист не пред`являвся до виконання, у зв`язку з його втратою. Заборгованість згідно виконавчого листа не погашено.
Представник ДКП «Кам`янкатеплокомуненерго, а також заінтересована особа - ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. У відповідності до ч. 2 ст. 370 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката судового наказу.
Враховуючи, шо особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Ознайомившись з матеріалами справи № 2- 117/2007, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.
Судом встановлено, що рішенням Кам`янка-Бузького районного суду від 03.09.2007 року вирішено стягнути з ОСОБА_1 користь державного комунального підприємства «Кам`янкатеплокомуненерго» 1445 грн. боргу, 30 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, 51 грн. судового збору.
Виконавчий лист по вказаній справі про стягнення боргу з ОСОБА_2 було передано стягувану 31.01.2008 р.. однак як вбачається з заяви, останній було втрачено.
Згідно положень ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказ суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Виходячи з наведеного вище, враховуючи те, виконавчий лист про стягнення боргу з ОСОБА_2 втрачений, слід видати його дублікат та звернути до виконання.
Керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК України, суд, -
подання задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-117/07 про стягнення з ОСОБА_1 в користь державного комунального підприємства «Кам`янкатеплокомуненерго» 1445 грн. боргу, 30 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, 51 грн. судового збору.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області шляхом подання протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Костюк У .І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/2326/12 Справа № 2-818/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 лютого 2012 року

20 лютого 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго в особі Магдалинівського району електричних мереж до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної пошкодженням майна,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2011 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в Апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 березня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.Л. Прозорова
Справа № 1718/292/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

23 січня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сарненської міської ради про визначення додаткового строку, остатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сарненської міської ради про визначення додаткового строку, остатнього для подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити до слухання на 11:00 07.02.2012 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 1625/1386/12
У Х В А Л А

іменем України

"07" червня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Розсоха Я.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Держкомзему у Полтавському районі, Абазівської сільради Полтавського району про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та зобов»язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 10.05.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Держкомзему у Полтавському районі, Абазівської сільради Полтавського району про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та зобов»язання вчинити певні дії Призначити до розгляду в судове засідання на 18.06.2012 року о 10:00 год. у приміщенні суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
пр. № 2-н/2608/1146/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., вивчивши матеріали справи за заявою Комунального підприємства Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києвазвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 7 568,77 грн. за отримані комунальні послуги.

Однак, заява подана з порушенням вимог ст.ст.98, 99, 119, 121 ЦПК України, оскільки:

- вимоги про видачу судового наказу про стягнення заборгованості не розкриті щодо порядку стягнення: солідарно чи в певних частках;

В звязку з цим заява підлягає залишенню без руху для усунення даних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг залишити без руху.

Надати подавачу заяви строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вищенаведених недоліків позову.

В разі їх неусунення заява буде вважатися неподаною і повернута її подавачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 липня 2012 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Міцней В.Ф., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_2. на заочне рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 14 червня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк (далі ПАТ КБ „ ПриватБанк) до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 14 червня 2012 року частково задоволено позов ПАТ КБ „ ПриватБанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

ОСОБА_1 подав в інтересах ОСОБА_2 апеляційну скаргу на вказане судове рішення.

Дана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 231, 232 ЦПК оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, заяви про перегляд вказаного заочного рішення не подано відповідачем до суду першої інстанції.

Таким чином, у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1, поданої в інтересах ОСОБА_2, слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

---------------------------------------------------------------------------------------------------- 22ц - 1040/12 Головуючий у 1-й інстанції

категорія: 19/27 ОСОБА_3

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1, поданої в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 14 червня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя В.Ф.Міцней
Справа № 2114/9498/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ДЗИГОВСЬКИЙ Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ РАЦС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні про визнання батьківства,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено, в звязку з чим провадження у вказаній справі підлягає відкриттю.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 14-30 годині 28листопада 2012 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 кабінет: 412.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28листопада 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 905/1490/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23.04.2012 м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого Гайдича Р.М.

секретаря Клим С.Я.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вербівцівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 12.04.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вербівцівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.05.2012 р. на 13.15 год. в приміщенні суду, викликати сторони

Суддя Гайдич Р.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/3299/12 Справа № 2-436/156/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 лютого 2012 року

16 лютого 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2012 року по цивільній справі за позовом Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2012 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в Апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 березня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.Л. Прозорова