АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/3013/12 Справа № 437/180/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2012 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Болтунової Л.М.

суддів - Козлова С.П., Міхеєвої В.Ю.

при секретарі - Куць О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2012 року по справі за позовом Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2012 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»» матеріальна шкода, завдана злочином, в розмірі 36425,70 грн. Вирішено питання стосовно судових витрат. ( а.с.54)

З таким рішенням не погодились ОСОБА_2 та ОСОБА_3, подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просили скасувати вказане рішення та ухвалити нове. (а.с.60)

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Ухвалене рішення відповідає вищевказаним вимогам закону.

Згідно постанови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2011 року, відповідачі звинувачувалися в тому, що 19 червня 2011 року за попередньою змовою між собою з метою крадіжки чужого майна, взявши з собою пристосування для демонтажу частини рейки ( газозварювальний апарат), на автомобілі НОМЕР_1 під управлінням ОСОБА_4 приїхали до під*їздного шляху позивача, де умисно, намагалися викрасти 12,5 метрів рейки Р-65П, вартістю 301,69 грн. за метр, чим могли спричинити підприємству матеріальну шкоду на загальну суму 3771,13 грн., але не довели свій злочинний умисел до кінця у звязку з тим, що були затримані співробітниками Синельниківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Зазначеною постановою ОСОБА_3 був звільнений від кримінальної відповідальності на підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 року, а ОСОБА_5 звільнений від кримінальної відповідальності у зв*язку з передачею його на поруки трудового колективу ТОВ «Левит-Метал ЛТД», кримінальна справа проти них була закрита.( а.с.143 крим.справа)

Звертаючись до суду з позовною заявою, у вересні 2011 року ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» , посилалася на те, що злочинними діями відповідачів була пошкоджена залізнична колія і для її відновлення потрібно провести ремонтні роботи. Оскільки підприємству були спричинені матеріальні збитки, тому просили їх вимоги на суму 36425,70 грн. задовольнити.

Як вбачається з матеріалів справи, а також витребуваної кримінальної справи, відповідачі, які були допитані в якості підсудних пояснювали, що відрізали приблизно 1,5 метра рейки, відділили її від шпал, а також зробили чотири надрізи на рейці для подальшого його відрізання, але не встигли. ( а.с.40,62 крим.справа)

Вказані обставини підтверджуються протоколом від 19.06.2011 року, складеного Синельниківським МВ МУ МВС України в Дніпропетровській області, з якого видно, що оглядом місця події була територія під*їздного шляху від східної сторони ресорного заводу до філії «Синельниківський райавтодор»… Рейка довжиною приблизно 1,2 м була відрізана, а далі упродовж малися чотири надрізи рейки на чотири частини по 1,5 м; 1,5 м; 7,0 ; 1,3 м. ( а.с.14-15 крим.спр.)

З наданої позивачем калькуляції вартість відновлюваних робіт на під*їздному шляху складає 36 425,70 грн. ( а.с.4)

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дослідивши матеріали справи та належним чином вивчивши надані сторонами докази, дійшов по суті правильного висновку про задоволення позовних вимог позивача, вважаючи такі вимоги обґрунтованими та в повній мірі доведеними й підтвердженими наданими доказами.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції обґрунтовано на підставі ч. 4 ст. 61 ЦПК України виходив з доведеності вини відповідачів.

Як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді представник відповідачів не погоджувалася з розміром збитків, але клопотань щодо надання або витребування доказів, а також призначення експертизи нею не заявлялося.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з додержаннями вимог матеріального та процесуального права, його висновки відповідають вимогам закону та обставинам справи, а тому підстав для його скасування під час апеляційного розгляду справи не встановлено.

Доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів у справі та до незгоди з їх оцінкою судом. Проте, за вимогами ст. 212 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, а тому переоцінка доказів на вимогу сторони не допускається.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Миколайовича- відхилити .

Рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді :