overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2004/1040/12 Провадження № 2/2004/316/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 липня 2012 року.

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

3. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані в установлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 липня 2012 року, 09 - 00 год., у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

СУДДЯ -
Справа № 2036/3270/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 липня 2012 р. м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Чугуївтеплопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

КП Чугуївтепло звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника у сумі 434,32 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Чугуївтеплопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Панаід
Справа 2103/39/2012 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18 січня 2012 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'ю внаслідок злочину

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'ю внаслідок злочину.

Призначити справу до судового розгляду о 11:00 год. на 01.02.1012 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 01.02.1012 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-н-1450/12
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
29.10.2012 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне імя стягувача : Комунальне виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство № 6
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 20 Закону України Про житловокомунальні послуги, ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6 заборгованість за наданні послуги в розмірі 1146,71 грн. станом на 01.09.2012 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6 в сумі 107, 30 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : О. В. Комісарчук
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
29.10.2012 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 29.10.2012 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
29.10.2012 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 29.10.2012 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Справа №0603/756/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.02.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 0603/756/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 16.03.2012року о 09:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Зайцев
Справа № 1519/8383/2012
Провадження №2н/1519/5617/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
16 травня 2012 року місто Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі судді Гуревського В.К., розглянувши заяву заявою ПАТ Одессагазпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використання природного газу з ОСОБА_1.
Згідно ст. 11, 525, 526, 615 ЦК України, п. 17 Постанови КМУ № 2246 від 09.12.1999 року розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Також згідно із п. 6 вищезазначеної Постанови КМУ ...припинення газопостачання здійснюється у випадках порушення споживачем термінів сплати за надані послуги з газопостачання, встановлених у пункті 17 цих правил.
Відповідно до Постанови КМУ №1729 від 27.12.2001 року, природний газ є державною власністю.
Керуючись ст. ст. 82; 103 106 ЦПК України; ст. 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ з видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Гуревський В.К.
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2004/1252/2012
Провадження 2/2004/376/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

9 серпня 2012 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Богодухівська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

Ухвалою судді від 1 серпня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Богодухівська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування - призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 серпня 2012 року о 14 г. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони та третю особу.

Суддя
УХВАЛА

Справа № 1710/6-8/12

27 березня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Олійника П.В.

розглянувши в місті Костопіль заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали суду,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Костопільського районного суду від 8 лютого 2012 року було частково задоволено заяву Костопільського будівельно-технологічного технікуму Національного університету водного господарства та природокористування про розстрочення виконання рішення суду та розстрочено виплату коштів згідно виконавчого листа № 2-522/11, виданого Костопільським районним судом 29 грудня 2011 року, в сумі 22455,07 грн. на користь ОСОБА_1 на два місяці по 11227,54 грн. щомісячно.

Стягувач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз'яснення ухвали суду, в якій просив роз'яснити, в які конкретно місяці необхідно проводити проплату.

В судове засідання заявник ( стягувач ) та представник Костопільського будівельно-технологічного технікуму НУВГП не з'явилися. Неявка осіб, які брали участь у справі, і ( або ) державного виконавця не перешкоджає розгялду питання про роз'яснення рішення суду.

Вивчивши матеріали зазначеної справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

У відповідності до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим, суд за заявою осіб, які брали участь у справі, або державного виконавця може постановити ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до ухвали Костопільського районного суду від 8 лютого 2012 року було розстрочено виплату коштів, які підлягали стягненню на користь ОСОБА_1, на два місяці.

На підставі наведеного та керуючись ст.220, 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали суду - задовольнити.

Роз'яснити, що виконання рішення суду згідно виконавчого листа № 2-522/2011 р., виданого Костопільським районим судом 29 грудня 2011 року, розстрочене на два місяці з дня пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення та протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: Олійник П.В.
Справа 2103/979/2012 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

15 жовтня 2012 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства в особі голови ОСОБА_2 про визнання договору недійсним

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства в особі голови ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Призначити справу до судового розгляду о 10:30 год. на 26.10.2012 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 26.10.2012 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 409/7426/12
Провадження № 2/409/1970/12
У Х В А Л А

"26" листопада 2012 р. Дніпровський суд м. Дніпродзержинська у складі :

головуючого Гнєзділова В.Є.

при секретарі Полухіна Г.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу №47 про визнання права власності на квартиру ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу №47 про визнання права власності на квартиру, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що він та його жінка , яка померла 18 лютого 2012 року , у 1992 році повністю сплатили пайовий внесок у ЖБК №47 у м. Дніпродзержинську, тобто він та його жінка стали власниками квартири, але офіційно право власності не оформили.

На час попереднього слухання справи позивач від позову не відмовилася.

Є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Крім того, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог Третю Дніпродзержинську державну нотаріальну контору, оскільки питання стосується спадкового майна. У справі відсутні дані щодо кола спадкоємців, які необхідно витребувати з Третьої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори. Тобто витребувати з 3-ї нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_2, та копію заповіту від її імені від 3 липня 1995 року реєстр №3-1001.

Керуючись ст. 130 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ :

1. Залучити до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог Третю Дніпродзержинську державну нотаріальну контору.

2. Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню: чи є підстави визнання права на кооперативну квартиру.

3. Зясування обставин справи у судовому засіданні проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання;

4. Заяв про забезпечення позову на стадії попереднього слухання суду на надано.

5. Витребувати з 3-ї Дніпродзержинської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, та копію заповіту від її імені від 3 липня 1995 року реєстр №3-1001.

5. Визначити час та місце розгляду справи - Дніпровський районний суд

м. Дніпродзержинска 5 грудня 2012 року на 13 годин 00 хвилин .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинска

ОСОБА_3
Справа № 2117/1527/12 .
У Х В А Л А

02 квітня 2012 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

Головуючого - судді Чирського Г.М.,

Народних засідателів Мороз В.М., Маршал Л.Г.,

при секретарі Білоус Л.П.,

за участю представника заявника захисника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за заявою ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася із зазначеною заявою до суду в інтересах дитини неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання батька дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 безвісно відсутнім, посилаючись на те, що останній у 2010 році виїхав на заробітки до Російської Федерації і з того часу відомостей про його місцезнаходження невідоме.

У судовому засіданні заявник та її представник поставили питання про заміну заінтересованої особи Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області, належною заінтересованою особою, якою є служба у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області, оскільки визнання особи безвісно відсутньою необхідно заявнику для можливості відвідування дитиною закордонні країни для оздоровлення.

Вислухавши думку заявник, її представників, представника Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області, які підтримали зазначене питання суд, зважаючи на те, що заявник має у подальшому намір супроводжувати дитину у поїздках за межею України, для чого поставлене питання про визнання батька дитини безвісно відсутнім, вважає за необхідне замінити первісну заінтересовану особу на належну, якою має бути служба у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за заявою ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, замінити первісну заінтересовану особу належною заінтересованою особою - службою у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області.

Призначити судовий розгляд у справі на 05 квітня 2012 р. на 15 годин 45 хвилин у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області, зобов»язавши представника заінтересованої особи в порядку ст. 27 ЦПК України до початку розгляду справи по суті для підтвердження своїх заперечень подати суду усі наявні докази, повідомити про всі відомі їй рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Народні засідателі: Маршал Л.Г.

ОСОБА_6

Суддя _____________________ Г.М.Чирський
Справа № 2/2506/1040/12
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

06.03.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 29.03.2012 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2/2506/1028/12
У Х В А Л А

24.02.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чернігівської міської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

23.02.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання за ним права власності на 1/10 частину жилого будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в м. Чернігові по провулку Ніжинському,16.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 119 ЦПК України.

01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України від 08.07.2011 року № 3674-VI Про судовий збірвідповідно до якого, за подання цивільного позову позивачем має бути сплачено судовий збір на рахунок № 0003, в ГУДКСУ у Чернігівській обл., МФО 853592, отримувач Державний бюджет м. Чернігова, оскільки закриті рахунки про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір на вищевказаний рахунок в сумі 214 грн. 60 коп.

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 98, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

У разі невиконання вимог ухвали позов буде вважатись неподаним і повернутим.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: А.В.Сапон
Справа № 2/2506/1033/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Сапона А.В.,

при секретарі Шиловій Ж.О.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

24.02.2012 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 27.05.2010 року. Подружнє життя не склалося, вони припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведеться.

Позивач в судове засідання не зявилась, через канцелярію суду подала заяву, в якій підтримала позовні вимоги, просила розглянути справу без її особистої участі.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебувають у шлюбі з 27 травня 2010 року. Сторони припинили шлюбні відносини. Подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін. Примирення між сторонами не можливе.

Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ч.3 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на свободу та особисту недоторканість.

За таких умов подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224-226, 292, 294-296 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 27.05.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 609.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 107 (сто сім) грн. 30 коп. витрат по оплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів, в порядку, визначеному ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя А.В. Сапон