overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-1521/2012 Провадження № 22-ц/2590/1521/2012 Категорія - цивільна Головуючий у I інстанції - Деркач О.Г.
У Х В А Л А

5 червня 2012 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Зінченко СП., вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу __Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 листопада 2011 року про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» 02.06.2011 року у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Не погоджуючись з ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 листопада 2011 року, якою задоволено заяву ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» 02.06.2011 року в справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 26 квітня 2012 року залишена без руху; апелянтові надано тридцяти денний строк з моменту отримання ухвали для подання заяви про поновлення строку з зазначенням причин такого пропуску та п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для оплати судового збору в розмірі 107,3 грн. та надання апеляційному суду оригіналу платіжного документу.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 26 квітня 2012 року ОСОБА_1 отримав ЗО квітня 2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, у встановлені судом строки ОСОБА_1 вимоги ухвали не виконав.

Зважаючи на наведене, та відповідно до положень статті 297 ЦПК України, ОСОБА_2 слід відмовити у відкритті апеляційного провадження по його апеляційній скарзі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

2

Відмовити у відкритті апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду ОСОБА_7 від 11 листопада 2011 року про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» 02.06.2011 року в справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до 'ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

суддя
Справа № 1603/810/2012 р.
У Х В А Л А

26 квітня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Справу призначити до розгляду на 09:00 год 15.05.2012 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0503/1972/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

.

13 березня 2012 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Мілевської О.І.,

з участю прокурора Мочевинського С.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Артемівської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Артемівської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

В попереднє судове засідання сторони не з,явились, причина неявки не відома, суд не встановив поважних причин їх відсутності, тому, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Артемівської міської ради, про позбавлення батьківських прав на 20.03.2012 року на 11 час. 30 мин. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий суддя .Радченко

.
Справа №0707/9051/2012
2/0707/3658/2012
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2012 року м.Мукачево Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у зв»язку з незаконним проникненням в житловий будинок.
11 жовтня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у зв»язку з незаконним проникненням в житловий будинок.
Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у зв»язку з незаконним проникненням в житловий будинок підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме : в поданих позивачем матеріалах позовної заяви відсутні дані, що підтверджують право власності позивача на будинку №53 по вул.Мічуріна в с.В.Лучки, Мукачівського району.
Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у зв»язку з незаконним проникненням в житловий будинок залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа №2/519/4875/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.11.2012року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07.12.2012р. до 09.30 год.

Пропонувати відповідачеві подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Кір`якова
Справа № 541/760/12
Провадженя№ 2/541/1236/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21.03.2012 м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі:

головуючого судді Лузана В.В.,

при секретарі Демененко М.М.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинне збудоване нерухоме майно, -

Керуючись ст. 15, 60, 196, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. 376 ч.1 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинне збудоване нерухоме майно, а саме: веранду літ. а1-1 до квартири № 36 в будинку № 83а по пр.. Будівельників в м.Маріуполі - відмовити.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Лузан В. В.
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 0503/8466/2012

2-н/0503/1567/2012

24.09.2012

20 вересня 2012 р. м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Артемівськводоканал суми нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 1 895,82 грн.,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 97-99 ЦПК України, з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Артемівськводоканал суми нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 1 895,82 грн. та видати судовий наказ 24 вересня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко
Справа №: 2318/2889/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2012 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Гончарука В.М.

при секретарі Шаповал Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання доньки, посилаючись на те, що вони проживали однією сімєю до 14.03.2012 року, від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні, відповідач добровільно кошти на утримання дитини не надає.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позов повністю і просила його задоволити.

Відповідач, в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти задоволення.

Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення їх повноліття.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, відповідача, судом встановлено, що відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , матірю якої є позивачка, працездатний, має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитину, сторони не досягли домовленості, щодо утримання дитини, а тому суд вважає, що позов обґрунтований, підтверджений доказами та підлягає задоволенню.

Відповідно ст.ст. 180-184, 191 СК України та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213-215, 218, 367 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі ? частини його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до повноліття дитини , щомісячно починаючи з 23 травня 2012 року, до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 214 гривень 60 копійок.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Головуючий: .
Справа № 1402/550/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2012 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Миколаївобленерго»про стягнення моральної шкоди та списання заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Миколаївобленерго»про стягнення моральної шкоди та списання заборгованості.

Відповідно до вимог ст.119,120 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, в який подається заява, ім'я (найменування) заявника, їх місце проживання або місце знаходження, поштовий індекс, зміст позовних вимог, ціну позову відносно вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, вказівка доказів, підтверджуючих кожну обставину, перелік прикладених до заяви документів, а так само посилання на норму закону України, на підставі якого він просить суд захистити його права. Крім того, до позовної заяви додається квитанція про сплату судового збору.

Позовна заява подана без додержання вимог закону, а саме: згідно із п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.95 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди (немайнової) шкоди, відповідно до ст. 137 ЦПК у позовній заяві про відшкодування моральної шкоди (немайнової ) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

В даній позовній заяві не зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою та призначити її до судового розгляду.

За таких обставин відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Миколаївобленерго»про стягнення моральної шкоди та списання заборгованості, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Миколаївобленерго»про стягнення моральної шкоди та списання заборгованості - залишити без руху і надати для виправлення вказаних недоліків строк не пізніше трьох днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2114/7864/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Третьої Херсонської державної нотаріальної контори, третя особа: Філія Херсонське обласне управління Акціонерне товариство Ощадбанкпро оскарження арешту житлового будинку.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

оскаржити арешт житлового будинку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Третьої Херсонської державної нотаріальної контори, третя особа: Філія Херсонське обласне управління Акціонерне товариство Ощадбанкпро оскарження арешту житлового будинку.

Призначити судове засідання на 01. 10. 2012 року о 13.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31. 08. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 409/8046/12
Провадження № 2/409/2095/12
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

"28" листопада 2012 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ТОВ Абонент ХХІ, ГУ ДМС України Дніпровського РВ в . Дніпродзержинську про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею, в якому визнати відповідача такою, що втратила право користування житлом у квартирі по бульвару Незалежності, 29-42,43 в м. Дніпродзержинську, з подальшим зняттям відповідача з реєстраційного обліку по зазначеній квартирі.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем в позовній заяві не зазначені засоби звязку відповідача, також не зазначені обставини щодо перебування квартири у приватній власності фізичних осіб, в тому числі і відповідача за позовом, або належності квартири до комунальної власності міста Дніпродзержинська.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити засоби звязку позивача та відповідача, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ТОВ Абонент ХХІ, ГУ ДМС України Дніпровського РВ в . Дніпродзержинську про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити до 22 січня 2013 року, але протягом не більше, ніж пять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Ковальова
Провадження № 2/1006/176/2012
Справа № 2-1172/11
УХВАЛА

04 листопада 2011 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, просив стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача, кошти в розмірі 22 026,09 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, оскільки не зазначено ім'я представника позивача його місце проживання (перебування) або місцезнаходження.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.119,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків заяви пять днів з моменту отримання копії ухвали

ОСОБА_2sp; Д.Унятицький
Справа № 1603/792/2012 р.
У Х В А Л А

16 квітня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Березоволуцької сілської ради Гадяцького району, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Березоволуцької сілської ради Гадяцького району, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду на 09:00 год 11.05.2012 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко