overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2012 Справа №1915/1402/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Тихої І.М.

при секретарі Вербицькому Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, у якій просить розірвати їх шлюб. Заявлені вимоги мотивує тим, що вони люди різних характерів та поглядів на життя, не підтримують подружні стосунки, спільного господарства не ведуть, вважає, що їх шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження сімї стали неможливими, а тому просить його розірвати.

Позивач судове засідання не зявився, проте надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, у якій просить позов заловольнити з викладених у заяві мотивів.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, проте надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, у якій надала згоду на розірвання шлюбу.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив такі факти.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12 червня 2003 року, про що свідчить свідоцтво про одруження серії І-ИД №080439, видане відділом реєстрації актів громадянського стану Тернопільського міського управління юстиції, актовий запис №650.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї суперечитиме інтересам одного з них.

Проаналізувавши докази в їх сукупності, фактичні взаємини, які склалися між подружжям та причини позову, суд прийшов до висновку, що подальше збереження сімї суперечитиме інтересам сторін. Отже, шлюб між ними слід розірвати, витрати покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 11 ч.1, 60, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу України суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 12 червня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Тернопільського міського управління юстиції, актовий запис №650.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд на протязі десяти днів від його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Головуючий суддяОСОБА_3
Дата документу 15.05.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08 травня 2012 року Справа № 2036/1995/2012

2/2036/987/2012

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

судді Білінської О.В.,

за участю секретаря судового засідання Стрельникової К.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

25 квітня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Ухвалою судді від 28 квітня 2012 року провадження у справі відкрито.

До судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідні для вирішення спору.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Належним чином повідомлені про час та місце слухання справи позивач, відповідач та третя особа у попереднє судове засідання не зявились.

Таким чином, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Чугуївського міського суду Харківської області о 09 годині 00 хвилин 16 травня 2012 року, викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2034/2888/2012
№провадження : 2-н/2034/1187/2012
У Х В А Л А

16 квітня 2012 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Юдін Є.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства теплових мереж стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

В С Т А Н О В И В :

Обласне комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Заява подана з до держанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Обласного комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Є.О. Юдін
Справа № 1513/2151/12
УХВАЛА

19 вересня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до

Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Дунай-Агро»

про

відшкодування матеріальної та моральної шкоди та повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ СГП «Дунай-Агро»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та повернення земельної ділянки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/1513/2151/2012 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Дунай-Агро»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та повернення земельної ділянки.

Призначити судовий розгляд справи на 01.10.2012 року о 15-ій годині 00 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Цивільна справа № 2-н/1005/581/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 вересня 2012 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Туманова К.Л. розглянувши заяву Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальність "Геопринт", про видачу судового наказу, -
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України, судовий наказ може бути видано, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Боржник відмовляється добровільно сплатити нараховану, але не виплачену заробітну плату, у звязку з цим Бориспільський міжрайонний прокурор Київської області в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, якою просить стягнути з ТОВ "Геопринт" на користь ОСОБА_1 2 947 грн. 93 коп.
Дослідивши заяву Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах ОСОБА_1 та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом перевірено та встановлено, що ОСОБА_1 прийнята на роботу на посаду друкаря різографії з 01.11.2005 р. з випробувальним терміном 3 місяці.
Згідно довідки-таблиці від 26.07.2012 р., яка видана адміністрацією ТОВ "Геопринт" заборгованість ТОВ "Геопринт" перед ОСОБА_1 за станом на 26.07.2012 р. становить 2 947 грн. 93 коп.
Згідно зі ст. 212 Закону України "Про оплату праці", ст. 115 КЗпП України заробітна плата повинна виплачуватись робітникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 днів.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Судом встановлено, у порушення вказаних норм закону заробітна плата гр. ОСОБА_1 не виплачувалась за період роботи з січня 2012 року по травень 2012 року, зв'язку з чим перед нею утворилась заборгованість у сумі 2 947 грн. 93 коп.
Заходів щодо добровільного виконання зобовязань боржник не вживав.
У звязку з цим суд вважає наявними підстави для видачі судового наказу для примусового стягнення з ТОВ "Геопринт" на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 2 947 грн. 93 коп.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 509, 526 Цивільного кодексу України та ст.ст. 96, 97, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 212 ЗУ "Про оплату праці", 115 КЗпП України, -
В разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, боржник має право подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року після набрання ним законної сили.
Суддя: К.Л. Туманова
З оригіналом згідно:
Суддя: К. Л. Туманова
Справа № 1306/9060/2012
У Х В А Л А

іменем України

27 листопада 2012 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши заяву КП Дрогобичтеплоенергодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96 100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. ст. 96 100, 102, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою КП Дрогобичтеплоенергодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубель Р.М.
Справа № 2303/702/12
Провадження № 2/2303/255/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2012 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Фай В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Драбівської селищної ради Драбівського району Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями,-

встановив :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій вона просить суд визнати за покійним ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з господарськими спорудами, який розташований за адресою: смт. Драбів, вул. Б.Хмельницького, 32, Черкаської області.

Так як позовна заява була подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, ухвалою суду від 22 травня 2012 року заява була залишена без руху, а позивачці був наданий термін для усунення недоліків, викладених в ухвалі суду, та було роз'яснено, що якщо вона у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде їй повернута.

Позивачка у встановлений ухвалою суду термін не усунула недоліки, викладені в ухвалі суду від 22 травня 2012 року, а тому подану позовну заяву вважати неподаною і повернути її позивачці з доданими до неї матеріалами.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, с у д,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Драбівської селищної ради Драбівського району Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями - вважати неподаною і повернути її позивачці з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_3
Справа № 1810/1389/12
Номер провадження 2/1810/268/12
У Х В А Л А

про виправлення описок в судовому рішенні

"24" вересня 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - суддіСтеценка В. А

при секретарі Кальченко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ „ОСОБА_3 Аваль, третя особа виконавчий комітет Лебединської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання договорів іпотеки недійсними;

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2012 року Лебединським районним судом було ухвалено рішення по цивільній справі № 1810/1389/12 р., яким позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ „ОСОБА_3 Аваль, третя особа виконавчий комітет Лебединської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання договорів іпотеки недійсними було задоволено. Встановлено факт проживання однією сімєю малолітніх ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_2 з моменту їхнього народження до 10 жовтня 2010 року та визнано недійсними укладені між Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_6 Аваль" та ОСОБА_2 договір іпотеки від 16.05.2008 року, зареєстрований в реєстрі під № 2043 та договір іпотеки від 25.06.2008 р. зареєстрований в реєстрі під № 2712 цегляного житлового будинку, загальною площею 286,2 кв.м., житловою площею 115,3 кв.м., з надвірними спорудами вартістю 355 875 грн., розташовані на приватизованій земельній ділянці загальною площею 0,2460 га., які знаходяться по вул. Фурдилівська - 19 м. Лебедина Сумської області.

Разом з тим, в рішенні внаслідок описки датою ухвалення рішення замість 10 вересня 2012 року вказано 10 вересня 2010 року.

В судове засідання сторони та представник третьої особи не зявилися, хоча про дату часта місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України, суд з власної ініціативи може виправити допущені у судовому рішенні описки чи помилки про, що постановляє ухвалу.

Тому суд вважає необхідним зазначену описку в рішенні суду виправити.

Керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення Лебединського районного суду Сумської області по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ „ОСОБА_3 Аваль, третя особа виконавчий комітет Лебединської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання договорів іпотеки недійсними, а саме

замість дати ухвалення рішення 10 вересня 2010 року вказати дату 10 вересня 2012 року

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_7
Справа № 1524/2-с-39/12
У Х В А Л А

30.01.2012 Роздільнянський районий суд в складі:

головуючого Бобровська І. В.

при секретарі Яценюк О.А.

розглянувши заяву ВАТ Південбудмеханізаціяпро скасування судового наказу від 15 грудня 2011 року у справі №2-н-354/2011 за заявою Прокурора Роздільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ Південбудмеханізаціяза вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 10575,99 грн.,

ВСТАНОВИВ:

15.12.2011 року Роздільнянським районним судом Одеської області видано судовий наказ за заявою Прокурора Роздільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ Південбудмеханізаціяза вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 10575,99 грн.

27.01.2012 року до суду надійшла заява від ВАТ Південбудмеханізаціяпро скасування судового наказу від 15.12.2011 року у справі №2-н-354/2011.

Строки для подання заяви про скасування судового наказу не порушені, заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105, 105-1 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ВАТ Південбудмеханізаціяпро скасування судового наказу від 15 грудня 2011 року у справі №2-н-354/2011 за заявою Прокурора Роздільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ Південбудмеханізаціяза вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 10575,99грн.

Призначити справу до розгляду на 06 лютого 2012 року на 09.00 год. в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: м.Роздільна, вул..Шевченко, 85.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-3612/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення доказів

17 жовтня 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Срокіної І.І.

за участю секретаря Скрипка О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виділ у натурі 1/4 частки домоволодіння і зустрічний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на долю у спільному майні.

Від відповідачів за основним позовом надійшло клопотання про допит свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

У судове засідання учасники процесу не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Від сторін надійшли заяви про розгляд клопотання про виклик свідків за їх відсутності.

Відповідно до вимог ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та ( або) огляд доказів, у тому числі і за їх місцезнаходженням, а також при необхідності інші способи забезпечення доказів.

Згідно зі ст.. 136 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його ім,я, місце проживання, обставини які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи, що у позивача є певні труднощі з наданням доказів, якими він бажає обґрунтувати позовні вимоги, суд, не оцінюючи доказів, вважає за необхідне задовольнити клопотання про виклик свідка.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 134-135 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивачів за зустрічним позовом про забезпечення доказів - виклик свідків - задовольнити.

Викликати та допитати в якості свідків ОСОБА_4,який мешкає за адресою м. Харків вул.. Лисенко,1; ОСОБА_5,яка мешкає за адресою сел.. Бабаї вул. 7-а гвардійська,12 ; ОСОБА_6,який мешкає за адресою м. Харків вул. Лисенка.4; ОСОБА_7, який мешкає за адресою м.Харків вул.. Балканська,19 та ОСОБА_8, який мешкає а адресою АДРЕСА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Срокіна І.І.
Справа № 1713/707/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 травня 2012 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Назарук В.А., перевіривши дотримання вимог ст..119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання права власності на майно, витребування майна з чужого незаконного володіння

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання права власності на майно, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В порушення п. 3, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем в заяві не викладено змісту позовних вимог та обставин, якими вона обґрунтовує позовні вимоги щодо відповідача ОСОБА_2

В порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими вона обґрунтовує свої вимоги. Зокрема позивачем не зазначено доказів придбання нею телевізора "Самсунг" та фотоапарата, в тому числі за ціною, вказаною позивачем, що є важливим для визначення ціни позову, їх марок та ідентифікаційних номерів.

Окрім того, посилаючись на те, що спірне майно було вилучено в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором, позивачка зазначеного договору не надала.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату судового збору. Позивачем відповідачами по справі визначено ОСОБА_2 та ПАТ КБ "ПриватБанк" та заявлено вимогу майнового характеру визнання права власності майно і немайнового характеру витребування майна з незаконного володіння.

Позивачем не подано до суду документи, якими підтверджується належна сплата судового збору по вимозі немайнового характеру.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання права власності на майно, витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неусунення недоліків у вказаний строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 2-н/2506/318/12
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.03.2012 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожитий природний газ, відповідно до статтей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір на користь Публічного акціонерного товариства Чернігівгазв розмірі по 53 грн. 65 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
_________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.