АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2012 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

Головуючого Ремеза В.А.

Суддів Можелянської З.М., Прозорової М.Л.

при секретарі Качур Л.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2011р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ТОВ виробничо-комерційна фірма "Ігрек" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок ДТП, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.11.2011р. ОСОБА_2 було відмовлено у задоволені позовних вимог до ОСОБА_3 та ТОВ виробничо-комерційна фірма "Ігрек" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок ДТП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, та ухвалити по справі нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.04.2010р. близько 6год.08хв. на перехресті пр. ОСОБА_4, та вул. Артема у м. Дніпропетровську сталося ДТП за участю автомобіля ОСОБА_5 Символ реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, та автомобілем БАЗ-А079, реєстраційний номер НОМЕР_2 України, що належить ТОВ ВКФ "Ігрек", під керуванням водія ОСОБА_3 трапилась дорожньо-транспортна пригода.

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.07.2010р. було визнано винним у скоєні ДТП водія ТОВ ВКФ "Ігрек" ОСОБА_3

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.11.2010р. постанову судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.07.2010р. було скасовано, провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ст. 124 КУпАП було закрито за відсутністю в діях в діях водія ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ч.4, ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно положень ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Розглядаючи позовні вимоги ОСОБА_2 суд першої інстанції на підставі наведених обставин справи, та з урахуванням зазначених норм права, якими регулюються виниклі між сторонами правовідносини, встановив, що вина відповідача ОСОБА_3 у скоєні ДТП не доведена матеріалами справи, оскільки постановою апеляційного суду Дніпропетровської області чітко зазначено, що в діях ОСОБА_3 відсутні порушення п.8.7.3-е ПДР України, а тому встановивши вказані обставини, суд обґрунтовано прийшов до висновку про відмову ОСОБА_2 в задоволені позовних вимог про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок ДТП, і колегія суддів вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим.

Доводи ОСОБА_2 про незаконність та необґрунтованість рішення суду з посиланням на те, що судом не було враховано, що ДТП виникла за наявності вини обох володільців транспортних засобів, у зв'язку з чим розмір відшкодування повинен визначатись у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення, безпідставні, оскільки постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.11.2010р. зазначено, що ОСОБА_3 не порушував вимоги п.8.7.3-е Правил Дорожнього руху України, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_3 вини у виниклій дорожньо-транспортній пригоді, і в силу п. 4 ст. 61 ЦПК України вказана постанова має преюдиціальне значення для вирішення справи.

Таким чином рішення суду слід залишити без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2011р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду вступає в силу з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: