overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1401/238/12
У Х В А Л А

10.02.2012 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма "Вісла" про стягнення орендної плати ,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2012 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма "Вісла" про стягнення орендної плати .

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма "Вісла" про стягнення орендної плати та призначити попереднє судове засідання на 09:00 годин 01.03.2012 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 1705/1464/2012
У Х В А Л А

03 серпня 2012 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши в місті Дубно матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку між співвласниками та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку та земельної ділянки між співвлсниками,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 просить суд виділити в натурі частину нерухомого майна, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності, - 1/2 житлового будинку з господарськими будівлями № 40 по вул. Морозенка в м. Дубно Рівненської області, а саме: 1-1 коридор, 1-2 кухня, 1-4, 1-5 житлові кімнати, 1-3 половину коридору прихожої, асходи, з господарських споруд: б-гараж, В сарай, а решту виділити ОСОБА_1 Земельну діляку поділити в натурі по Ѕ частини за фактичним використанням. В звязку з цим, просить призначення судово-технічної експертизи на предмет реальної вартості земельної ділянки по вул. Морозенка, 40 в м. Дубно Рівненської області.

Керуючись ст. 57, 66 ст. 202 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

по справі призначити судово-технічну експертизу проведення якої доручити експерту Волинського відділення Львівського НДІСЕ. На вирішення експерта поставити слідуюючі питання:

1. Яка дійсна вартість земельної ділянки по вул. Морозенка, 40 в м. Дубно Рівненської області?

2. Які можливі варіанти розподілу вказаної земельної ділянки на дві частини?

Провадження по справі зупинити.

На ухвалу може бути подано апеляцію.

Суддя:
УХВАЛА

30.03.2012 2/1224/1551/12

1224/174/12

Рубіжанській міській суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Одношевної В.В.,

при секретарі Рогожкіної І.Ю.,

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в залі Рубіжанського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. На попередньому судовому засіданні спір в порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України, не врегульовано. Вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України виконано.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 06.04.2012 року о 9 годині 30 хвилин у приміщенні Рубіжанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. ОДНОШЕВНА
пр. № 4-с/2608/123/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2012 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді - Борденюка В.В.,

при секретарі - Зубченко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання матеріали скарги публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"в особі територіального відокремлення безбалансового відділення І типу 310026/045 філії -Головного управління по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанку"до Відділу державної виконавчої служби Святошинського РУЮ у м. Києві на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває скарга публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"в особі територіального відокремлення безбалансового відділення І типу 310026/045 філії -Головного управління по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанку"до Відділу державної виконавчої служби Святошинського РУЮ у м. Києві на дії державного виконавця.

З метою з'ясування обставин справи суд вважає за необхідне витребувати постанову про стягнення виконавчого збору по справі № 2-н-1/09 відносно боржника ОСОБА_1.

Згідно ч.2 ст 235 ЦПК України з метою з'ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні матеріали справи.

Керуючись ст 10, 137, 208, 209, 210, ч.2 ст 235 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати ВДВС Святошинського РУЮ надати постанову про стягнення виконавчого збору по справі № 2-н-1/09 відносно боржника ОСОБА_1.

Вищевказані документи необхідно направити до Святошинського районного суду м. Києва ( м. Київ вул. Якуба Коласа, 25 каб. 1, суддя Борденюк В.В.)

Копію ухвали направити до ВДВС Святошинського РУЮ для виконання в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2/2506/2174/2012 Провадження № 22-ц/2590/2890/2012 Категорія - цивільна № рядка звіту 48
У Х В А Л А

"16" серпня 2012 р. Суддя апеляційного суду Чернігівської області Лакіза Г.П., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 липня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, третя особа Деснянський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 08 серпня 2012 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

15 серпня 2012 року апелянтом виконано вимоги ухвали судді.

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.1 ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 липня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, третя особа Деснянський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 22 серпня 2012 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_3
Справа № 1713/210/12
УХВАЛА

27 лютого 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю позивачки - ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кремінь»в особі арбітражного керуючого ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, -

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Кремінь»в особі арбітражного керуючого ОСОБА_2 про визнання договору дійсним звернулася ОСОБА_1

В попередньому судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач у попереднє судове засідання не з"явився.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кремінь» в особі арбітражного керуючого ОСОБА_2 про визнання договору дійсним до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 05 березня 2012 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/2090/3670/2012 р. Головуючий 1 інст. Болибок Є.А.
Справа № 2/2010/833/2012 р Доповідач: Бурлака І. В.
Категорія: сімейна
УХВАЛА

28 квітня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 28 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені),-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені).

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 07 травня 2012 року о 11-10 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Судді:
Справа № 2516/466/12 Провадження № 22-ц/2590/2054/2012 Головуючий у I інстанції Дикий В. М.
У Х В А Л А

28 травня 2012 року місто Чернігів

28 травня 2012 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою прокурора Носівського району на рішення Носівського районного суду від 10 травня 2012 року у справі за позовом прокурора Носівського району в інтересах держави в особі Мринської сільської ради до відділу Держкомзему в Носівському районі, ОСОБА_1 про визнання недійсними державних актів, скасування записів у державному реєстрі земель,

встановив :

Апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду з наступних підстав.

Відповідно до правил ч.ч. 2, 5 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені імя (найменування) особи, яка подає скаргу, її місце проживання або місцезнаходження, імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, ін.. До апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

В порушення зазначених вимог закону, апелянт не зазначив місце проживання (місцезнаходження) всіх осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу прокурора Носівського району на рішення Носівського районного суду від 10 травня 2012 року залишити без руху та надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

Розяснити, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 2114/2-2582/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2012 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Скорик С.А.,

при секретареві Тарнавській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Третя Херсонська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з вказаним позовом до суду, в якому просить встановити факт родинних відносин між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, визнавши їх рідними сестрами; визнати за нею право власності на Ѕ квартири № 54, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Лавреньова, 4, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4.

03.12.2012р. на адресу суду надійшла письмова заява від представника позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити заяву представника позивача та залишити позов без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам закону та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Третя Херсонська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/2090/2295/2012 р. Головуючий 1-ї інстанції Іващенко С.О.
Справа № 2/2033/113/2012 р. Доповідач: Бурлака І. В.
Категорія: договірна
УХВАЛА

01 березня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське регіональне управління Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське регіональне управління Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 березня 2012 року о 12-30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Судді:
Справа № 1401/170/12
№ провадження 2-о/1401/6/12
У Х В А Л А

31.01.2012 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про визнання громадянина безвісно відсутнім,

В С Т А Н О В И В:

24.01.2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про визнання громадянина безвісно відсутнім.

У звязку з наведеним заявник просить заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про визнання громадянина безвісно відсутнім та призначити відкрите судове засідання на 10 год 30 хв 23.02.2012 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Копію ухвали надіслати позивачу, зацікавленій особі у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пісоцький
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.12.2012 2/1224/6057/12

1224/953/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, немає, крім того не вбачається підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, тому суд вважає можливим відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119 122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Судове засідання призначити на 28.12.2012 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Рубіжанського міського суду.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу подати суду за дві доби до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії документів, доданих до позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Справа № 2119/3212/12
Ухвала

24 жовтня 2012 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб.

В позові ОСОБА_1 просила відстрочити сплату судового збору по справі до ухвалення судового рішення у справі в звязку з тяжким матеріальним становищем.

Суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, що відповідає положенням ч. 1 ст. 82 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 82 ЦПК України,

Ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27.09.2012 2-н/1224/4501/12

1224/901/12

Суддя Рубіжанського міського суду В.В. Одношевна, розглянувши заяву Комунального підприємства "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

КП РВУВКГ" Рубіжанської міської ради звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/2090/4988/12
Справа № 2-3837/11р Головуючий1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: інші Доповідач:ОСОБА_2
УХВАЛА

25 червня 2012 року суддя апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Харківського міжрайонного прокурора Харківської області на рішення Харківського районного суду Харківської області від 23 травня 2012 року по цивільній справі за позовом Харківського міжрайонного прокурора Харківської області, який звертається в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Харківської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, 3-тя особа «Садове товариство «Сонячна поляна» по визнання недійсним розпоряджень, визнання недійсним договорів купівлі-продажу, державних актів на право власності на землю, повернення земельних ділянок,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Харківського міжрайонного прокурора Харківської області на рішення Харківського районного суду Харківської області від 23 травня 2012 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Апелянтом подана заява про поновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарг Харківський міжрайонний прокурор Харківської області посилався на те що вони не змогли своєчасно оскаржити рішення, так як отримали повний текст рішення лише 31 травня 2012 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції на копії вказаного рішення (а.с. 413).

Викладені обставини вважаю поважними причинами пропуску Харківським міжрайонним прокурором Харківської області строку на подачу апеляційної скарги.

За таких обставин вважаю можливим прийняти апеляційну скаргу Харківського міжрайонного прокурора Харківської області до розгляду судом та відкрити апеляційне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк Харківському міжрайонному прокурору Харківської області на апеляційне оскарження рішення.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Харківського міжрайонного прокурора Харківської області на рішення Харківського районного суду Харківської області від 23 травня 2012 року по цивільній справі за позовом Харківського міжрайонного прокурора Харківської області, який звертається в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Харківської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, 3-тя особа «Садове товариство «Сонячна поляна» по визнання недійсним розпоряджень, визнання недійсним договорів купівлі-продажу, державних актів на право власності на землю, повернення земельних ділянок до розгляду апеляційним судом.

Направити копію апеляційної скарги відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -