Справа № 1319/2-1620/11 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/1390/5211/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2012 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Приколоти Т.І.

суддів: Богонюка М.Я., Шашкіної С.А.

при секретарі: Рванцової О.О.

з участю: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 9 вересня 2011 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства (ПАТ) «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 9 вересня 2011 року позов задоволено. Стягнуто з відповідача в користь позивача 9 188 грн.

Вирішено питання судових витрат.

Рішення оскаржив ОСОБА_3 Апелянт вважає, що рішення суду ухвалено з порушенням норм метаріального та процесуального права, при неповно з»ясованих обставинах справи. Вказує, що не був присутнім під час здійснення огляду транспортного засобу марки Volkswagen LT 46 kasten, державний номерний знак НОМЕР_1. Зазначає, що суд повинен був стягнути з нього 6654,98 грн. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про стягнення з нього вищезазначеної суми.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити.

Встановлено, що 13 жовтня 2009 року о 15050 по вул. Винниця у м. Львові мала місце ДТП внаслідок зіткнення автомобілів НОМЕР_2, під керуванням відповідача та автомобілем марки Volkswagen LT 46 kasten, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ЗАТ «Каштан Трейд», під керуванням ОСОБА_4 В результаті обидва транспортні засоби зазнали технічних пошкоджень. Вказана ДТП сталась з вини відповідача ОСОБА_3, який порушив п.п. 12.1 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем, не обрав безпечної швидкості руху.

Зазначене підтверджується постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 3 листопада 2009 року. ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вказано постанова є обов»язковою в частині, що стосується вчинених відповідачем дій, тому вина ОСОБА_3 у вчиненні ДТП не підлягає доказуванню.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об»єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як стверджується полісом №640566140 від 13 листопада 2008 року автомобіль марки Volkswagen LT 46 kasten на момент ДТП був застрахований у ЗАТ «АСК «ІНГО Україна».

Згідно розпорядження про виплату страхового відшкодування №2689 від 26 листопада 2009 року і відповідно до страхового акту за ремонт вказаного транспортного засобу на рахунок вигодонабувача ЛОД ВАТ «ОСОБА_5 Аваль»виплачено страхове відшкодування в сумі 9188 грн., що підтверджується платіжним дорученням №6239 від 3 грудня 2009 року.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування»до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до соби, відповідальної за заподіяний збиток. Аналогічне положення містить і ст. 993 ЦК України.

Враховуючи, що ЗАТ «АСК «ІНГО Україна»відшкодувала ЗАТ «Каштан Трейд»ремонт належного йому транспортного засобу, який був пошкоджений з вини відновідача, суд приходить до вірного висновку, що до страхової компанії переходить право вимагати в порядку регресу в розмірі страхового відшкодування, а відтак, матеріальна шкода в розмірі 9188 грн. підлягає стягненню з відповідача в користь позивача в повному обсязі.

Висновки суду ґрунтуються на аналізі зібраних по справі доказів.

З такими висновками суду слід погодитися, оскільки ним правильно визначено характер спірних правовідносин та встановлено дійсні обставини справи. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права. Підстави для скасування рішення суду відсутні, а тому апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1, ст.307, ст.ст. 308, 313, ч.1 п.1 ст.314, ст.315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 9 вересня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: