overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1713/328/12
УХВАЛА

15 березня 2012 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В., розглянувши заяву представника позивача - адвоката ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого позивачкою ОСОБА_2 при звернені до суду з позовом до Кутянківської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 зверталася до Острозького районного суду Рівненської області із позовною заявою до Кутянківської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.

Згідно ухвали суду від 07.03.2012 р. провадження у справі закрито відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути судовий збір, який було сплачено ОСОБА_2 при зверненні до суду.

Сплата позивачкою судового збору в розмірі 1961,06 грн. підтверджується квитанцією №42 від 11.02.2012 р.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011р. №3674-VI передбачена можливість повернення сплаченої суми судового збору у разі закриття провадження у справі, а тому суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та судовий збір в розмірі 1961,06 грн., сплачений позивачкою підлягає поверненню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір,

у х в а л и в :

Заяву представника позивача - адвоката ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 1961,06 грн. судового збору, який було сплачено нею при зверненні до суду із позовною заявою до Кутянківської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.

Ухвалу направити в Управління Державної казначейської служби в Острозькому районі для виконання.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_3
Справа № 213/545/12
У Х В А Л А

01.08.2012 Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою Липовецького районного суду від 04.04.2012 року, на підставі п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, сторонам у справі був наданий трьохмісячний строк для примирення, який закінчився 04.07.2012 року.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється, у випадках встановлених п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 203-204, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Бондарчук ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - поновити.

Справу призначити до судового розгляду на 15 серпня 2012 року о 10.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2114/2862/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2012 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та встановлення земельного сервітуту,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, в звязку чим підлягає залишенню без руху через наступні недоліки.

Позивачкою не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачкою надана копія квитанції про сплату судового збору, а потрібно оригінал.

Позивачкою не зазначений перелік документів, що додаються до заяви та в порушення ч. 1 ст.120 ЦПК України не додані до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та встановлення земельного сервітутузалишити без руху.

Строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 1505/4606/2012
Номер рядка звіту 18
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

24.05.2012 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород -Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_2 до Малого підприємства "Динаміка" про зобов"язання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и в :

До Білгород -Дністровського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,136,209 ЦПК України,суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Малого підприємства "Динаміка" про зобов"язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 05.07.2012 рік на 10:30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.07.2012 року письмові заперечення проти позову посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1104/1024/12
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" травня 2012 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова Л.С, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до СТОВ Урожай, третя особа відділ Держкомзему у Голованівському районі про витребування земельної ділянки з незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом , в якому просить витребувати із незаконного володіння СТОВ Урожайналежну йому земельну ділянку в розмірі 10,82 га, згідно державного акту ЯИ №690057 від 30.03.2012 року, що розташована на території Молдовської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області.

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження у справі

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 1104/1024/12 за позовом ОСОБА_1 до СТОВ Урожай, третя особа відділ Держкомзему у Голованівському районі про витребування земельної ділянки з незаконного володіння,

Призначити попереднє судове засідання по справі

на 16.05.2012 року на 10 год. 00 хв.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.05.2012 року письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Явка сторін в Голованівський районний суд на попереднє судове засідання 16.05.2012 року обовязкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н/2506/225/12
У Х В А Л А

08.02.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, індексу інфляції та 3% річних,

в с т а н о в и л а :

03 лютого 2012 року Публічне акціонерне товариство „Укртелеком звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, індексу інфляції та 3% річних.

Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що вимоги про стягнення з боржника індексу інфляції та 3% річних містять в собі спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_1 індексу інфляції та 3% річних.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1312/418/12 Головуючий у 1 інстанції: Жовнір Г.Б.
Провадження № 22-ц/1390/6859/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 жовтня 2012 року суддя апеляційного суду Львівської області Шашкіна С.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 10 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконавчий комітет Винниківської міської ради про зобовязання припинити діяльність та провести демонтаж, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконавчий комітет Винниківської міської ради про зобовязання припинити діяльність та провести демонтаж- задоволено частково.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт не був присутнім в судовому засіданні 10 вересня 2012 року під час проголошення рішення суду. Копію рішення апелянту було надіслано 18 вересня 2012 року, а одержано ним 23 вересня 2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.150), тому вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення суду не пропущено.

Крім того, оскільки апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, та подана в строки, встановлені ч.2 с. 294 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 10 вересня 2012 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя: Шашкіна С.А.
Справа № 1713/15/12
УХВАЛА

16 січня 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Лєщенко І.В.

з участю

позивача ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до РЕМ Острозької дільниці ПАТ "АЕС Рівнеобленерго" про визнання дій такими, що порушують права споживача електроенергії, зобов'язання поновити електропостачання

встановив:

в Острозький районний суд з позовом до РЕМ Острозької дільниці ПАТ "АЕС Рівнеобленерго" про визнання дій такими, що порушують права споживача електроенергії, зобов'язання поновити електропостачання звернулась ОСОБА_1

В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала, представник відповідача в суд не з'явився.

Під час попереднього судового засідання спір не вирішено.

В судовому засіданні позивачка просить витребувати у відповідача договір на електропостачання, документи щодо відключення від електропостачання квартири АДРЕСА_1.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, витребування доказів, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до РЕМ Острозької дільниці ПАТ "АЕС Рівнеобленерго" про визнання дій такими, що порушують права споживача електроенергії, зобов'язання поновити електропостачання в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 23 січня 2012 року о 09:10.

Витребувати від РЕМ Острозької дільниці ПАТ "АЕС Рівнеобленерго" договір про постачання електроенергії, укладений між відповідачем та позивачем, документи щодо відключення 28.12.2011 року від електропостачання квартири АДРЕСА_1.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2012 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н. Б., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 30 липня 2010 року Скалатською міською радою Підволочиського району тернопільської області. Перебуваючи у шлюбі в них народилася дочка ОСОБА_3 07. 05. ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач просить розірвати шлюб посилаючись на те, що майже два роки як їхня сімя розпалася, сторони проживають окремо в різних населених пунктах, не ведуть спільного господарства та не повязані спільним побутом, а тому вважає що збереження шлюбу є неможливим, просить його розірвати.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки:

- в представлених суду матеріалах немає належних доказів того, що позивач та відповідач перебувають у зареєстрованому шлюбі, а саме до позовної заяви ОСОБА_1 недолучено оригінал свідоцтва про одруження, що засвідчує факт реєстрації позивачем шлюбу з відповідачем у справі ОСОБА_2.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати п`ять днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання позивачем вимог даної ухвали позов буде вважатись не поданим і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Підволочиського

районного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3969/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Бугрій В.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 жовтня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Корнієнко В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15 серпня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виділ у натурі частини домоволодіння, що перебуває у спільній власності, визнаня права власності на виділене в натурі нерухоме майно, як на самостійний обєкт права власності, визнання права корситування земельною ділянкою та виділення земельної ділянки в користування,

та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору даруваня нерухомого майна дійсним, визнання права власності на частину житлового будинку, виділ у натурі частини домоволодіння, що перебуває у спільній власності, визнання права власності на виділене в натурі нерухоме майно, як на самостійний обєкт права власності, визнання права користування земельною ділянкою та виділення земельної ділянки в користування ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 05 листопада 2012 року.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 01.03.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 лютого 2012 року Справа № 2036/829/2012р.

Провадження № 2/2036/593/2012р.

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 участю представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 участю представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 30 березня 2012 року о 09-00 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 30.03.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3699/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Блажко І.О.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 вересня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Корнієнко В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06 вересня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третіх осіб: виконавчий комітет Октябрської районної у м. Полтаві ради, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, виконавчий комітет Полтавської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ГЖЕД № 2, про усунення перешкод у здійсненні права власності та відшкодуванян завданої моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 10 жовтня 2012 року.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2012 Справа №1915/5771/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Тихої І.М.

при секретарі Матрифайло І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Від позивачки ОСОБА_1 надійшла письмова заява до суду про залишення позову, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.83 ч.1 п.4, ст.83 ч.2, 207 ч.1 п.5, 208-210, 294 ч.2, 295 ч.1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча Тиха І.М.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа №1490/4686/12 18.10.2012
Провадження №22-ц/1490/3104/12
Справа № 22-ц/1490/3104/12
У Х В А Л А

2012 року, жовтня місяця, 18 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18 вересня 2012 року по справі позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення проведені всі необхідні підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «__» ___________ «__» на ______ год в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3)Про місце та час судового засідання повідомити позивачу, відповідачу.

Головуючий

Судді: 1.

2.