overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0306/7526/2012
Провадження № 2-н/0306/1445/2012
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 05.12.2012

Суддя Ковельського міськрайонного суду Бондар В.М., розглянувши заяву УВКГ Ковельводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Ковельське управління водопровідно - каналізаційного господарства Ковельводоканал звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Заява про видачу судового наказу ґрунтується на вимогах, передбачених ч.3 ст.96 ЦПК України, подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Ковельського управління водопровідно - каналізаційного господарства Ковельводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа №: 1024/1550/12
Провадження № 2-о/1024/33/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2012 смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Ставищенська района державна нотаріальна контора Київської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаною заявою звернулася ОСОБА_1

Вивчивши подану заяву та додані до неї документи, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, оскільки до заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Враховуючи‚ що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 120 ЦПК України, вважаю за необхідне заяву залишити без руху і надати заявнику строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Ставищенська района державна нотаріальна контора Київської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху.

Повідомити заявницю про необхідність виправити зазначені недоліки поданої заяви в двохденний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2036/3676/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 серпня 2012 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Панаід І.В.

при секретарі - Пузіковій Н.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради Харківської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 01.08.2012 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради Харківської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 серпня 2012 року о 16:00 год., у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Панаід
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

30.07.2012 2-о/1224/3284/12

1224/64/12

Рубіжанський міський суд, Луганської області

в складі : головуючого - судді Мкінченко Н.В.

при секретарі- Клименко Д.Е.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Рубіжне цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа- Варварівська сільська рада Кремінського району, Луганської області про встановленя факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом .

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за заявою заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа- Варварівська сільська рада Кремінського району, Луганської області про встановленя факту родинних відносин на 02. 08. 2012 на 9-300 год. у залі судових засідань Рубіжанського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я - ОСОБА_2,якінченко
Справа № 2/0516/1005/2012
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2012 р.

Дружківський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Сєрікової О.О.

при секретарі Ракітіній Н.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дружківського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Позивач надав заяву, в якій просить суд винести ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на ? частину квартири АДРЕСА_1 та транспортні засоби: ЗИЛ 138АГ, АН7611АІ двигун 448083,1985 року випуску синього кольору та VIPER STORM, АНАВ2859, двигун 139QMBO70515339, шасі LFFWBT7A107 року випуску, оранжевого кольору.

Позивач мотивує необхідність винесення ухвали про забезпечення позову тим, що невжиття вищевказаних заходів значно утруднить виконання рішення суду щодо стягнення завданої матеріальної шкоди.

Дослідивши матеріали справи і заяву про забезпечення позову, суд дійшов до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову утруднити виконання рішення суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 151,152,153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на ? частину квартири АДРЕСА_1 та транспортні засоби: ЗИЛ 138АГ, АН7611АІ двигун 448083,1985 року випуску синього кольору та VIPER STORM, АНАВ2859, двигун 139QMBO70515339, шасі LFFWBT7A107 року випуску, оранжевого кольору, які належать ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня її винесення, якщо впродовж цього строку не подана апеляційна скарга.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Копії ухвали направити сторонам для відома.

Ухвалу направити для виконання Відділу Державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0603/2939/12
пр.№2/0603/1612/12
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21.06.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

встановив:

Враховуючи, що для складання повного рішення потрібний значний час, суд вважає на необхідне проголосити вступну на резолютивну частину, складання повного рішення відкласти на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209,212-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 одноразово додаткові витрати в сумі 536 грн. витрачені на лікування дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір в сумі 214,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №1304/9278/12
Провадження №2/1304/2304/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"15" жовтня 2012 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, треті особи Львівське комунальне підприємство «Старий Львів», ОСОБА_2, про приведення підвальних приміщень до попереднього стану,

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, треті особи Львівське комунальне підприємство «Старий Львів», ОСОБА_2, про приведення підвальних приміщень до попереднього стану з підстав, викладених у фабулі позову.

Як вбачається з поданої заяви, така не відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки не подано суду оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору, з поданої копії платіжного доручення не вбачається сплата судового збору саме за цим позовом, не додано копій позовної заяви та документів, що додаються до неї, для третіх осіб.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

позовну заяву Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, треті особи Львівське комунальне підприємство «Старий Львів», ОСОБА_2, про приведення підвальних приміщень до попереднього стану залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків три дні з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали особою, що подала позовну заяву.

Суддя
Справа № 2-н/0516/1458/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2012 р. Дружківський міський суд

Донецької області

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2012 року заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство " ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

Згідно інформації Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління ДМС України в Донецькій області , боржник ОСОБА_1 у місті Дружківка не значиться .

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ "Донецькобленерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня отримання ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 2036/4965/2012
Провадження № 2/2036/1937/2012
У Х В А Л А

12 листопада 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

12.10.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 27 серпня 1994 року.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та день розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/2770/2012
Справа № 2-3356/11
Категорія: захист прав споживачів
Головуючий 1 інст.: СрокінаІ.І. Доповідач: Малійська С.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2012 року

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи

за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про захист прав споживачів, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2011 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про захист прав споживачів, відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 лютого 2012 року у задоволенні позову відмовлено.

20 березня 2012 року вищевказана справа надійшла до апеляційного суду Харківської області з клопотанням про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним справу повернути до суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 березня 2012 року ОСОБА_2 звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Реалізація права на апеляційне оскарження судового рішення здійснюється шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, апеляційної скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 296 ЦГТК України суд першої інстанції на наступний день після закінчення строку для подання апеляційної скарги надсилає її разом зі справою до апеляційного суду.

Відповідно до ч. З ст. 73 ЦПК України одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Проте справа, яка надійшла до апеляційного суду Харківської області, апеляційної скарги будь-якої особи, яка брала участь у справі, не містить, що виключає можливість розгляду справи судом апеляційної інстанції.

За таких обставин цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції, як помилково направлена.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 73, 296 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про захист прав споживачів, відшкодування моральної шкоди повернути до Жовтневого районного суду м. Харкова.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя -
Справа № 0424/3840/2012
У Х В А Л А

27 грудня 2012 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Янжули О.С.

при секретарі Івановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26 листопада 2012 року,

В с т а н о в и в:

11 грудня 2012 року суддею Марганецького міського суду Дніпропетровської області, за заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз»в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства видано судовий наказ про стягнення заборгованості за споживчий природний газ в розмірі 1175 грн. 63 коп. та судового збору у розмірі 107 грн. 30 коп..

Від боржника ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить скасувати судовий наказ від 26 листопада 2012 року, у звязку з тим, що він не є власником будинку, що знаходиться за адресою вул. Пархоменка, 57-А, м. Марганець та ніколи там не проживав, отже споживачем житлово-комунальних послуг не являється.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи за його відсутність.

Представник Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» у судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що є достатні підстави для скасування судового наказу від 26 листопада 2012 року.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Скасувати судовий наказ від 26 листопада 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дніпропетровськгаз»в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства заборгованості за споживчий природний газ в розмірі 1175 грн. 63 коп. та судового збору у розмірі 107 грн. 30 коп..

Розяснити ПАТ «Дніпропетровськгаз»в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

«07»____лютого_________ 2012 року суддя Волноваського районного суду м.Волноваха. ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ПАТ "ММК ім Ілліча" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги у сумі 2759,84 грн.

керуючись ст.ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-_/0506/233/12 за заявою

ПАТ "ММК ім Ілліча" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги у сумі 2759,84 грн.

Суддя:
Справа № 2/2506/26/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06.02.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі: судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Молодшій А.В.,

за участю позивача, представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Країна про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

У звязку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд на підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти його складання на строк 5 днів, до 11.02.2012 року, при цьому проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 88, 209, 212, 213 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Країна на користь ОСОБА_1 6 797 грн. страхового відшкодування, 1 053 грн. 53 коп. пені, 2 200 грн. витрат на правову допомогу, 2 532 грн. 60 коп. витрат за проведення судової експертизи та 120 грн. у відшкодування витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи судом, а всього 12 703 грн. 13 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Країна на користь держави 214 грн. 16 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після проголошення в порядку ч. 1 статті 294 ЦПК України.

Суддя
Справа №2-4370/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2012 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

26.11.2012 року позивач звернулась до суду із зазначеною заявою , в якій просила стягнути з відповідача додаткові витрати на утримання дитини.Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд встановив, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кв.52.Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються до суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Стаття 110 ЦПК України, на яку в змісті позовної заяви посилається позивач, містить виключний перелік справ, розгляд яких здійснюється за вибором позивача. Згідно ч. 1 ст.110 позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятись також за місцем проживання чи перебування позивача. В позовнійзаяві позивач ставить питання про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, що не відноситься до переліку категорій позовів, що можуть пред»являтись за вибором позивача.

Відповідно до ст. 115, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин, оскільки відповідач зареєстрований на території Житомирського району, вказаний позов не підсудний Богунському районному суду м. Житомира, а тому підлягає поверненню позивачу для направлення до належного суду

Керуючись ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Копію ухвали, заяву та додані до неї документи надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богуський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Комісарчук
У Х В А Л А

12 жовтня 2012 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Вивчивши подання та додані до нього документи, вважаю за необхідне залишити подання без руху з огляду на наступні обставини.

У поданні відсутнє обґрунтування необхідності обмеження боржника у праві виїзду за межі України; відсутні відомості, які підтверджують неможливість виконання рішення суду шляхом відрахувань із заробітної плати боржника; не наведено розрахунок заборгованості за виконавчим документом.

Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості, які підтверджують факт наявності заборгованості по виконавчому листу. У поданні зазначено, що боржник не сплачує аліменти за минулі роки, проте в поданні та доданих до нього документах відсутні відомості стосовно наявності заборгованості за минулі роки.

Зазначені обставини позбавляють суд можливості вирішити питання стосовно того, чи дійсно існують обставини, які можуть бути підставою для обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст. 119 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Подання Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України залишити без руху для усунення недоліків, а саме:

- надати суду відомості в обґрунтування необхідності обмеження боржника у праві виїзду за межі України та відомості, які підтверджують неможливість виконання рішення суду шляхом відрахувань із заробітної плати боржника;

- надати суду розрахунок заборгованості за виконавчим документом та документи, що підтверджують наявність заборгованості та її розмір;

Надати заявнику строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк подання вважається неподаним та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2