overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2110/5142/12
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

17.07.2012 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючого судді Іванищука А.А.

при секретарі Кузьомі І.В.

за участю прокурора Боднар Т.В.

за участю народних засідателів Вороненко Н.П.,

ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в м. Херсоні справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - відділ опіки та піклування Виконавчого комітету Дніпровської у м.Херсоні ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи неможливістю розуміти ним значення своїх дій, керувати ними, він потрібує постійного стороннього догляду та опіки. У звязку з наведеним просив заяву задовольнити,визнати недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити над ним опіку та призначити ОСОБА_2 його опікуном.

Враховуючи вищезгадане, наявність достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи, суд вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст.143-145,239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи може ОСОБА_4, 11.04.1994 р.н розуміти значення своїх дій?

- Чи може ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 керувати своїми діями?

- Чи може ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 за своїм станом здоровя бути визнана недієздатною.

Ведення судово-психіатричної експертизи доручити Херсонській обласній психіатричній лікарні.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за завідомо неправдиві висновки.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення через Дніпровський районний суд м.Херсона.

Головуючий А.А.Іванищук

Народні засідателі Н.П.Вороненко

ОСОБА_1

призначення судово-психіатричної експертизи
Справа № 801/1634/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"17" лютого 2012 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго - Бердянськ»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування житлом (квартирної плати),

ВСТАНОВИЛА:

07.02.2012 р. ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго - Бердянськ»» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за користування житлом (квартирної плати) в сумі 908, 56 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 96 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго - Бердянськ»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування житлом (квартирної плати) та видати судовий наказ 21.02. 2012 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Апеляційний суд Полтавської області
Справа № 22-ц/1690/2650/2012
У Х В А Л А

"05" липня 2012 р. Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого Чічіля В. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 Миколайович-скаржник, третя особа: ВДВС Автозаводського відділу про ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Апеляційний суд Полтавської області (, , ), на , 10.07.2012 о 11:20.

2

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2033/1885/2012
Провадження № 2-с/2033/52/2012
У Х В А Л А

19.03.2012 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

15.03.2012 р. заявники звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу № 2-н-1364/10 від 29.10.2010 р. про стягнення боргу у розмірі 6600,84 грн. Зазначили, що копію судового наказу вони отримали 12.03.2012 р. Вважають, що наказ підлягає скасуванню, оскільки заявлені вимоги не є безспірними.

Подана заява відповідає вимогам 105 ЦПК України, строк на її подання боржником не порушений.

Керуючись ст.ст. 96, 99, 100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу - прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.04.2012 р. на 16 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Новотроїцький районний суд Херсонської області
Справа № 2118/2664/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 листопада 2012 року

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Соляник Н І. на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку ст. 98 Цивільного процесуального Кодексу України, Прокурора Новотроїцького району Херсонської області, який діє в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства Новотроїцький Елеватор нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку наказного провадження. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, тому слід в триденний строк з моменту відкриття провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог, без судового засідання і виклику стягувана та боржника. Згідно зі ст. 96, 97, 98 Цивільного процесуального Кодексу України та керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального Кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Новотроїцького району Херсонської області, який діє в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства Новотроїцький Елеваторнарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,-

Надіслати боржнику не пізніше наступного дня, копію судового наказу, одночасно з копіями ухвали про відкриття наказного провадження, копію заяви про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів, (ст.104 Цивільного процесуального Кодексу України).

Роз'яснити боржникові його право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати, свободи та інтереси інших осіб.

Суддя : Н. І. Соляник
Справа № 2506/3779/2012 Провадження № 22-ц/2590/2812/2012 Категорія - цивільна № рядка звіту 48
У Х В А Л А

"09" серпня 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 01 серпня 2012 року апеляційна скарга була залишена без руху у звязку з тим, що апелянтом судовий збір був сплачений на неналежний рахунок і було надано строк для виконання зазначених недоліків.

В установлений термін вказані в ухвалі недоліки апелянтом були усунуті.

Форма, зміст та строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження по даній справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та встановити строк до 20 серпня 2012 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2114/9866/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2012 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ГУЦАЛЮК О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа УДМС України в Херсонській області про усунення перешкод в користуванні будинком,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 14 листопада 2012 року була залишена без руху, оскільки відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. Позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки в прохальній частині позовної заяви вказується конкретний зміст позовних вимог, які суд має вирішувати в нарадчій кімнаті після розгляду справи по суті. Натомість позивачем в цій частині позовної заяви викладено фактично клопотання про витребування доказів. За правилами ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. Правилами ст. 134 цього Кодексу передбачено, що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази які необхідно забезпечити; обставини що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити. Окрім цього, до матеріалів позовної заяви позивачем не додано відомостей про теперішнє місце реєстрації, як позивача, так і відповідача. Також позивачем не конкретизовані позовні вимоги, а саме незрозуміло який орган потрібно зобовязати зняти з реєстраційного обліку відповідача. При цьому найменування третьої особи в позові зазначено невірно.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 30.11.2012 року, однак не більше п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення зазначених вище недоліків.

Позивачем не усунено недоліки визначені ухвалою від 14.11.2012 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа УДМС України в Херсонській області про усунення перешкод в користуванні будинком - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя ________________________ О.В. Гуцалюк
Справа № 1625/1403/12
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" травня 2012 р.. Полтавський райсуд Полтавської області у складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

з участю секретаря - Розсоха Я.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 06.04.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Під час судового засідання 21.05.2012 року представник позивача - ОСОБА_2 ( а. с. 34 ) підтримала надане на адресу суду 07.05.2012 року клопотання про залучення в якості відповідача Полтавського РВ УМВС України у Полтавській області в особі сектора ВГІРФО, що може вплинути на їх права та обов»язки при розгляді справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що для об»єктивного розгляду до участі у справі в якості відповідача необхідно залучити дану установу.

Керуючись ст. 32, 35 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у даній справі в якості відповідача - Полтавський РВ УМВС України у Полтавській області в особі сектора ВГІРФО, вручивши їм копії даної ухвали та позову з додатками.

Справу призначити до розгляду на 07.06.2012 року о 14 - 00 год.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа № 1609/3420/12

У х в а л а

"03" квітня 2012 р. суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2012р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Надана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві повинні бути зазначені виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Також, відповідно до ст..120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разу невиконання ухвали в наданий строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа №0707/2387/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Слюсарчук В.М.

при секретарі Палінчак В.П.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ВГІРФО Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ВГІРФО Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 28 березня 2012 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторони .

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 2515/6595/2012 Провадження № 22-ц/2590/2432/2012 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

"13" липня 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 травня 2012 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 07 липня 2012 року апеляційна скарга ПАТ «Альфа-Банк» була залишена без руху в звязку з неналежною сплатою апелянтом судового збору з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

В установлений термін недоліки апеляційної скарги апелянтом були усунуті.

Форма, зміст та строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 травня 2012 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 24 липня 2012 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяОСОБА_2
пр. № 2/2608/2702/12
ун. № 2608/1639/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 березня 2012 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ТОВ «Ніко Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Ніко Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ТОВ «Ніко Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12) на 27.03.2012р. на 16-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 17.03.2012р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2114/8644/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" жовтня 2012 р. м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Інжинірингпро стягнення невиплаченої заробітної плати,

встановила:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Інжинірингпро стягнення невиплаченої заробітної плати.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб.303) до 15 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 15 жовтня 2012 року о 09.00 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон вул.Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що підсвічує особу.

Відповідачу необхідно надати суду належним чином оформлену довідку про розмір заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1 на час розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя: С.І. Майдан

Суддя:ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.01.2012 року Справа № 2-н-6322/11
23 січня 2012 року Московський районний суд м. Харкова
Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в розмірі 962 грн. 79 коп., у т.ч.: за послуги водовідведення 863 грн. 46 коп.; 3% річних 23 грн. 52 коп.; індексація 75 грн. 81 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30,00 грн., в рівних частках по 13,88 грн. з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Н.В. Єрмак
Справа 1814/121/2012
Провадження № 2/1814/54/2012
УХВАЛА

17.02.2012 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду П.П. Гриценко при секретарі Чертковій І.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

З`ясувавши на попередньому розгляді позицію сторін, які не бажають укласти мирову угоду, позивач підтримує позов, відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з`ясувавши, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, - суд вважає, що досудову підготовку можна вважати закінченою і призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 24 лютого 2012р. та розглянути її в залі суду м. Путивль з викликом сторін.

Суддя