overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження2-н/2603/2549/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 грудня 2012 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради», яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 1863 грн. 20 коп. за послуги з утримання будинку та прибудинкової території солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що проживають в ІНФОРМАЦІЯ_5.
Відповідно до ст.68 ЖК наймачі зобов»язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ч.І ст.64 ЖК України члени сім»ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов»язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім»ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов»язання, що випливають із зазначеного договору.
Згідно довідки Ф-3 ЖЕКу-313, в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані боржники.
Як свідчить розрахунок ЖЕК-313 Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради», боржники належним чином не оплачують поточні платежі, внаслідок чого загальна сума заборгованості боржників за період часу з 01.03.2012 року по 01.11.2012 року склала 1863 грн. 20 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 611-615 ЦК України, ст.ст.64, 66, 68 ЖК України -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3756/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3756/2012Головуючий у 1-й інстанції Яценко В.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 жовтня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційноюскаргою ОСОБА_2 на ухвалу Лубенського міськ районного суду Полтавської області від 22 серпня 2012 року за поданням відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк до 12 жовтня 2012 року для внесення заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2114/7943/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Єфімовій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні про оголошення в розшук ОСОБА_1, суд

встановив:

Державний виконавець звернувся до суду з вказаним поданням, посилаючись на те, що на виконанні у ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні знаходиться виконавчий лист № 2-4024, виданий 11.09.2006 року Комсомольським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) аліментів на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 28.07.2006 року. Але боржник від сплати аліментів ухиляється, на теперішній час місце його проживання та роботи невідомі.

Учасники судового процесу в судове засідання не зявилися, про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, причину неявки не повідомили.

Заходами, вжитими в ході виконання провадження, встановити місце проживання боржника не представилося можливим, оскільки він зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, однак фактично там не проживає, останнє місце роботи невідоме.

На підставі викладеного та керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", суд

ухвалив:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4.

Копію ухвали у двох примірниках надіслати для виконання в Комсомольський ВМ УМВС України в Херсонській області.

Виконавче провадження про стягнення боргу з боржника зупинити до його розшуку.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14.12.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Салех про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовною заявою до ОСОБА_2 Салех про розірвання шлюбу зареєстрованого 14.05.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 455.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1806/14040/12 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Салех про розірвання шлюбу (графа статзвіту 47).

Призначити справу до судового розгляду на 24 грудня2012 року на 13-00 годин за участю сторін.

Відповідачам запропонувати подати до 24 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 1602/18/2012
У Х В А Л А

19.01.2012 року

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В. розглянувши позовну заяву ПП Великобагачанський комбікормовий заводдо ОСОБА_1, третя особа відділ Держкомзему у Великобагачанському районі Полтавської області про визнання договору оренди землі укладеним, зобовязання провести державну реєстрацію та не чинити перешкод у здійсненні права оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПП Великобагачанський комбікормовий заводзвернулося до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1, третя особа відділ Держкомзему у Великобагачанському районі Полтавської області про визнання договору оренди землі укладеним, зобовязання провести державну реєстрацію та не чинити перешкод у здійсненні права оренди земельної ділянки.

Суд після надходження позовної заяви виконав вимоги ч.3 ст.122 ЦПК України, за даними СГІРФО відповідач зареєстрований у встановленому законом порядку в с. Довгалівка

Великобагачанського району Полтавської області. вул. Першого Травня, 3.

Позовна заява підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ст.114 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають зясуванню суддя вважає за необхідне призначити по справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПП Великобагачанський комбікормовий заводдо ОСОБА_1,, третя особа відділ Держкомзему у Великобагачанському районі Полтавської області про визнання договору оренди землі укладеним, зобовязання провести державну реєстрацію та не чинити перешкод у здійсненні права оренди земельної ділянки.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 16 год. 30 хв.30 січня 2012 року.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в попереднє судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, відповідачу та третій особі також - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 29.01.2012 року.

5. . Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2033/3517/2012
Провадження № 2-н/2033/715/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.06.2012 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал», яке розташовано за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, звернулося до суду із заявою видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 108, кв. 2 сумі 3554 грн. 81 коп. , із них : за період з 01.08.2009 року по 31.03.2012 року за надані послуги з централізованого водопостачання у сумі 3137 грн. 59 коп., з 01.05.2011 року по 31.03.2012 року за надані послуги централізованого водовідведення у розмірі 214 грн. 62 коп.; інфляційні витрати 138 грн. 56 коп.; 3 % річних від простроченої суми 64 грн. 04 коп.

Заява подана до суду 04.05.2012 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 2-191/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2012 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді КРАСЮК Г.П.

за участю секретаря ПЕДЧЕНКО Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кавунівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримав в судовому засіданні її представник по дорученню ОСОБА_2 і просив продовжити строк позовної давності та визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 12.01.1999 р. в с.Кавунівка, Шполянського району, актовий запис про смерть №1 від 12.01.1999р. по Кавунівській сільській раді, мотивуючи тим, що після смерті ОСОБА_3 залишилася спадщина - земельна частка (пай), площею 3.06 умовних кадастрових гектари, вартістю 44320 грн., розташована в межах Кавунівської сільської ради, Шполянського району, яка належала померлій ОСОБА_4 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ЧР №021990.

Представник - Кавунівська сільська рада, позов визнала про що повідомила письмово.

Суд вважає можливим продовжити позивачці строк позовної давності.

Вислухавши представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що після смерті ОСОБА_3 залишилася спадщина земельна частка (пай), площею 3,06 умовних кадастрових гектари, вартістю 44320 грн., розташована в межах Кавунівської сільської ради, Шполянського району, яка належала померлій ОСОБА_3 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ЧР №0216990. Спору між сторонами немає, тому суд вважає можливим визнати за позивачкою право власності на земельну частку (пай).

На підставі викладеного ст. ст.. 1268,1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215, ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Продовжити строк позовної давності.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № право власності на спадкове майно земельну частку (пай), площею 3,06 умовних кадастрових гектари, вартістю 44320 грн., розташовану в межах Кавунівської сільської ради, Шполянського району, яка належала ОСОБА_3, померлій 12.01.1999р. в с.Кавунівка, Шполянського району, актовий запис про смерть №1 від 12.01.1999р. по Кавунівській сільській раді, на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ЧР № 0216990.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23.03.2012 2-н/1224/1595/12

1224/254/12

Суддя Рубіжанського міського суду В.В. Одношевна, розглянувши заяву Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

КСТП "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" лютого 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області:

головуючого судді: Шелудякова Л.В.,

при секретарі: Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ з іноземними інвестиціями «Новофарм»третя особа : ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ТОВ з іноземними інвестиціями "Новофарм", товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія "Кредо" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - пранспортної пригоди.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 направила заяву про залишення без розгляду позовних вимог до товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія "Кредо" про відшкодування шкоди , завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Вказану заяву в судовому засіданні підтримала представник позивача ОСОБА_3 та просила її задовольнити.

Представник відповідача ТОВ з іноземними інвестиціями "Новофарм" Сидоренко О,І., представник співвідповідщача товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія "Кредо" ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 не заперечили проти задоволення вказаної заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне заяву задовольнити, позовні вимоги до товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія "Кредо" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди залишити без розгляду згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовних вимог до товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія "Кредо" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди задовольнити.

Позовну вимогу ОСОБА_1 до товариства з додатковою відовідальністю страхова компанія "Кредо" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу правона повторне звернення до суду з заявою після усунення умов що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя: Л. В. Шелудяков
Справа № 1612/507/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 січня 2011 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП МіськсвітлоКомсомольської міської ради про поновлення на роботі і оплаті за час вимушеного прогулу ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КП МіськсвітлоКомсомольської міської ради про поновлення на роботі і оплаті за час вимушеного прогулу .

Призначити до судового розгляду на 01 лютого .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц

24.01.2012
Справа № 1306/2-68/12 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О. В.
Провадження № 22-ц/1390/3878/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 травня 2012 року суддя апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2, від імені та в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участю третьої особи Попелівської сільської ради про встановлення дії земельного сервітуту,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана представником ОСОБА_2 ОСОБА_4 у строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

За своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.. 295 ЦПК України.

Оплачена судовим збором в належному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, від імені та в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участю третьої особи Попелівської сільської ради про встановлення дії земельного сервітуту.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Струс Л.Б.
Справа № 1708/634/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2012 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Мішури В.С.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Здолбунів цивільну справу за заявою

ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту , суд

У С Т А Н О В И В:

В поданій до суду заяві ОСОБА_2 ставить питання про встановлення факту родинних стосунків.

Від заявника надійшла заява про залишення його заяви без розгляду.

Наведені обставини дають підставу суду заяву ОСОБА_2 залишити без розгляду згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 88, 208, 292, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області на протязі пяти днів з дня її проголошення через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
Справа № 1806/8316/12
Провадження № 2/1806/2399/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2012 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі - головуючого судді Чернобай О.І., при секретарі Гробовій М.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Прокурора м. Суми в інтересах Державної інспекції сільського господарства в Сумській області та Сумської міської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення землі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Прокурора м. Суми в інтересах Державної інспекції сільського господарства в Сумській області та Сумської міської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення землі.

Ухвалою судді від 06.07.2012 року по справі було відкрите провадження та призначено до попереднього судового засідання.

Під час попереднього судового засідання спір не врегульовано.

Позовні вимоги залишилися незмінними.

Клопотань до початку розгляду справи, зокрема, про витребування додаткових доказів не надійшло.

На підставі викладеного, вважаю необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130,157 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом Прокурора м. Суми в інтересах Державної інспекції сільського господарства в Сумській області та Сумської міської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення землі закінчити та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 03 жовтня 2012 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб.11.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя О.І. Чернобай