overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2012 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О.В. розглянувши в смт. Новотроїцьке заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду, встановлення способу його виконання,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Марківського О.В. відповідно до ст. 11-1 ЦПК України надійшла заява ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 06.04.11 року винесеного суддею Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О.В., та встановлення способу його виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення судує незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Враховуючи, що рішення від 06.04.11 року яке ОСОБА_1 просить розяснити та встановити спосіб його виконання винесено суддею Тимченко О.В., на підставі п. 5 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 221 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву судді Марківського Олександра Васильовича про самовідвід - задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новотроїцького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1914/11
УХВАЛА

іменем України

12 березня 2012 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Спаї В.В.,

при секретареві Коломієць Я.В.,

за участі відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №19 до ОСОБА_1 про стягнення боргу з плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №19 до ОСОБА_1 про стягнення боргу з плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

У судове засідання 13.01.2012 р. позивач не зявився, жодних доказів на підтвердження поважності причини не зявлення до суду суду надано не було; у судове засідання 12.03.2012 р. позивач повторно не зявився, жодних доказів на підтвердження поважності причини не зявлення до суду суду надано не було.

Ст. 169 ЦПК України визначені наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі; за змістом вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд наділений правом залишення заяви без розгляду лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка без поважних причин.

Судом встановлено, що зазначена вище цивільна справа знаходиться у провадженні суду з 13.08.2010 р., на дату постановлення даної ухвали сплили передбачені законом строки розгляду цивільних справ, при цьому суд не в змозі здійснювати розгляд справи у відсутності позивача та ухвалити рішення по суті спору через повторну неявку позивача без жодних доказів на підтвердження поважності причин незявлення до суду, та через відсутність заяви позивача про розгляд справи у його відсутності, через що причини незявлення позивача до суду судом визнаються неповажними та розцінюються судом як умисне затягування розгляду справи та зловживання позивачем процесуальними правами.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 та ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №19 до ОСОБА_1 про стягнення боргу з плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 1418/1267/12
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

25.06.2012 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна нажитого подружжям спільною сумісною власністю та про поділ зазначеного майна, -

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_3, в якому посилаючись на припинення з відповідачем ОСОБА_3 шлюбних відносин та не досягнення з ним згоди щодо розподілу між ними спільно нажитого в період шлюбу майна, зокрема, житлової квартири № 2, розташованої по провулку Лікарняному, буд № 2 «А»в м. Новий Буг вартістю 542353 грн. та транспортних засобів «FIAT DUCATO 2.3», державний номер НОМЕР_1, вартістю 97238 грн., «ГАЗ-330214»державний номер НОМЕР_2, та «TOYOTA PRADO», державний номер НОМЕР_3, вартістю 271020 грн., просила ухвалити судове рішення про визнання вищевказаного майна спільною сумісною власністю та визнання за нею право власності на ? частину житлової квартири, виділити їй у власність автомобіль «TOYOTA PRADO»з компенсацією відповідачеві різниці у частках у розмірі 136745 грн. та стягнути з відповідача на свою користь судові витрати.

Позовну заяву ОСОБА_2 подано і оформлено в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна нажитого подружжям спільною сумісною власністю та про поділ зазначеного майна.

Призначити справу до судового розгляду на 10.07.2012 року на 13:00 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 06.07.2012 року подати письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження по справі 2-о/2506/251/2012
У Х В А Л А

23.11.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2 та встановлення опіки над його майном,

заінтересована особа Чернігівський міський відділ УМВС України,

в с т а н о в и в:

22.11.2012 року заявник звернулась до суду із заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, безвісно відсутнім та встановлення опіки над майном, що належить ОСОБА_2 на праві власності.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 44 Цивільного кодексу України на підставі рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою нотаріус за останнім місцем її проживання описує належне їй майно та встановлює над ним опіку; за заявою заінтересованої особи або органу опіки та піклування над майном фізичної особи, місце перебування якої невідоме, опіка може бути встановлена нотаріусом до ухвалення судом рішення про визнання її безвісно відсутньою.

За таких обставин, вирішення питання про встановлення опіки над майном безвісно відсутньої особи не відноситься до компетенції суду, а тому не підлягає вирішенню розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в цивільній справі в частині вимог про прийняття заяви про встановлення опіки над майном ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-8/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 07 березня 2012 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Драбиноги С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2011 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

По справі було відкрито провадження, призначено справу до попереднього розгляду.

Судом було дано доручення про допит відповідача, провадження у справі зупинено.

28 лютого 2012 року суд відновив провадження по справі, призначив справу до судового розгляду.

7 березня 2012 року позивач направила до суду заяву, в якій просила залишити її позов без розгляду, просила справу розглядати без її участі.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє відповідну ухвалу.

За встановлених обставин суд приходить до висновку про те, що є підстави для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В.Киреєв
Ухвала

20.09.2012 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л.,

розглянувши позовну заяву ПАТ «Полтава Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам встановленим законом оскільки:

- відсутній розгорнутий розрахунок заборгованості за кредитним договором.

Тому позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Дану позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2880/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Труханович В.В.

при секретарі - Редіній Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини із загального майна та визначення порядку користування земельною ділянкою, суд

ВСТАНОВИВ :

До суду з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 та просила постановити рішення, на підставі якого виділити в натурі 3/8 частини житлового будинку № 10 та надвірні споруди по пров. 1-му Приамурському в м. Харкові, які належать їй на праві власності та визначити порядок користування земельною ділянкою за вищевказаною адресою між її співвласниками.

Позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву з прохання справу за її позовом залишити без розгляду у звязку з вирішення спору.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви буз розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини із загального майна та визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя В. В. Труханович
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 2/0825/542/2012р.

19.01.2012р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення в натурі безпідставно набутого майна, суд

В С Т А Н О В И В :

15.03.2011 року позивач звернувся до Веселівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про повернення в натурі безпідставно набутого майна.

01.04.2011 року суддею Веселівського районного суду Запорізької області було відкрито провадження по справі з порушенням правил підсудності.

18.01.2012р. справу було передано до Хортицького районного суду м. Запоріжжя за підсудністю.

19.01.2012 року справу було передано у провадження судді Ширіній С.А. для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.107, 116 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення в натурі безпідставно набутого майна.

Призначити розгляд справи на 08.02.2012р на 13 год. 00 хв. у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя в каб.14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1625/168/2012
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення Полтавської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення виплачених коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення виплачених коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Полтавської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення виплачених коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 03.02.2012 року на 13:30 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 03.02.2012р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 0827/3504/12
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
05 квітня 2012 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 3про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_1 миколи Івановича заборгованості за комунальні послуги та за витрати по технічному обслуговуванню будинку та при будинкової території,
керуючись ст. ст. 88, 102 105 ЦПК України, 11, 264, 267, 530 ЦК України
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - П.В.Зарютін
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності „__________________________20 ____ року.
Судовий наказ видано „__________________________20 ____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до „________________ 20____ року
Суддя - П.В.Зарютін
Справа №2/0624/854/2011
УХВАЛА

01 березня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючо/ -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі , укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивачка та прокурор подали заяву про заочний розгляд справи без їх участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Провадження по справі 2-н/2506/1810/2012
У Х В А Л А

18.12.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду Карапута Л.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Ільінічни, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Ільича заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

11.12.2012 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Ільінічни, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Ільича заборгованості за послуги з теплопостачання.

Згідно повідомлення адресно довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області від 13.12.2012 року, боржники ОСОБА_1 Ільінічна, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 Ільич, ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Чернігові і області не зареєстрована.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення боргу з ОСОБА_1 Ільінічни та ОСОБА_4 Ільича, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Одночасно заявнику необхідно розяснити, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 101, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго»у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Ільінічни, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Ільича заборгованості за послуги з теплопостачання в частині стягнення боргу з ОСОБА_1 Ільінічни та ОСОБА_4 Ільича.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши заяву за вимогою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 4148 гривень 03 копійки,
Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа»звернулося до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором з ОСОБА_1 у сумі, - 4148 гривень 03 копійки.
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується, - договором та іншими документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст. 11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа».
Суддя Т.І. Тимошенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності „________________20___ року
Судовий наказ видано «___»______________20___ року
Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4088/2012 Номер провадження 22-ц/1690/4088/2012Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 жовтня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Касмінін О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 05 жовтня 2012 року

по справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України та може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» на рішення Київського районного суду м. Полтави від 05 жовтня 2012 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, для подачі ними заперечень в строк до «16» листопада 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1