overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/1901/9/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" липня 2012 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в

складі:

головуючої судді Данилів О.М.

при секретарі Соколовській Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі, вказуючи, що хоч вони разом із відповідачкою ОСОБА_3 є співвласниками житлового будинку, що знаходиться в м. Бережанах на вул. Шевченка, 63, однак через виниклий спір не мають змоги користуватися присадибною земельною ділянкою, а так як у позасудовому порядку вирішити це питання немає можливості, звернулися до суду з позовом, яким просять визначити порядок користування прибудинковою земельною ділянкою.

В судовому засіданні сторони з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок щодо порядку користування прибудинковою земельною ділянкою, звернулись до суду із спільною заявою про укладення мирової угоди. Після роз"яснення кожній із сторін наслідків розгляду судом такої заяви, що визначені законодавством у ст. ст.175, 206 ЦПК України, сторони заяву про укладення мирової угоди подали суду для приєднання до справи і запропонували суду затвердити укладену ними мирову угоду та закрити провадження у справі.

Згідно укладеної мирової угоди сторони погоджуються на поділ існуючої прибудинкової земельної ділянки, що знаходиться в м. Бережинах на вул. Шевченка, 63 відповідно до кадастрового плану, долученого до мирової угоди, у рівних частинах незалежно від розміру житлової площі, що перебуває у їх власності чи користуванні, а саме: земельною ділянкою під літерою «А»

користуватимуться позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а земельною ділянкою під літерою «В» буде користуватися відповідачка ОСОБА_3.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена на користь обох сторін, суд у відповідності до ст.175, ст.205 ч. 1 п.4 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.175, 205 ч.І п.4 ЦІЖ України, суд, -

УХВАЛИВ:

Мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно з якою відповідно до кадастрового плану, долученого до мирової угоди, сторони погоджуються на поділ існуючої прибудинкової земельної ділянки, що знаходиться в місті Бережанах на вул. Шевченка, 63 Тернопільської області, у рівних частинах незалежно від розміру житлової площі, що перебуває у їх власності чи користуванні, а саме: земельною ділянкою під літерою «А» користуватимуться позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а земельною ділянкою під літерою «В» буде користуватися відповідачка ОСОБА_3, затвердити, а справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_4
Справа № 2522/316/12 Провадження № 22-ц/2590/3101/2012 Категорія - цивільна № рядка звіту 57
У Х В А Л А

"06" вересня 2012 р. Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Талалаївського районного суду від 08 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Талалаївська селищна рада, відділ Держкомзему в Талалаївському районі, про усунення перешкод в реалізації права на встановлення твердих меж земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ч.1 ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Талалаївського районного суду від 08 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Талалаївська селищна рада, відділ Держкомзему в Талалаївському районі, про усунення перешкод в реалізації права на встановлення твердих меж земельної ділянки.

Надати особам, які беруть участь у справі строк для подання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 17 вересня 2012 року.

СуддяОСОБА_3
Справа № 1310/106/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2012 р.

Суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1.до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні суду м. Золочів вул.Сковороди 5 на 7.02.2012 року о 9 год. .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до, або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 1513/3472/12
УХВАЛА

20 листопада 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась 13.11.2012 року до Кілійського районного суду з позовною заявою з вимогою розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 05 грудня 1992 року виконавчим комітетом Новоселівської сільської ради Кілійського району.

Позивачка просить позов задовольнити.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 10.12.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
12.12.2012 Відкладено у звязку із неявкою однієї із сторін або будь-кого з інших учасників процесу, що беруть участь у справі, про яку нема відомостей, що їм вручені судові повістки та призначено до судового розгляду на 14.01.2013 09:30
УХВАЛА

12 грудня 2012 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі Гостіщевій Л.Т.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Перший Український ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони вперше не зявились, будучи належним чином повідомлені про час слухання справи. Про причини неявки вони суд не повідомили і від них не надійшло заяв про слухання справи у їх відсутність.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

При таких обставинах суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даному випадку не здійснювалось.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Перший Український ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відкласти на 14 січня 2013 року на 09-30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити позивачеві, що відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі його повторної неявки до суду з будь-якої причини справу буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-749/11/0303
УХВАЛА

"27" січня 2012 р. Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г.М., розглянувши зустрічний позов ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення запису з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2011 року ОСОБА_2 звернулася із позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

13 грудня 2011 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису як батька з актового запису про народження дитини . Даний позов предявлено до початку розгляду справи по суті, позовна заява відповідає вимогам закону.

На підставі ст. ст. 123,126 ЦПК України вказані позовні заяви необхідно обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. ст.123 , 126 , 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , а також зустрічний позов ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення запису як батька з актового запису про народження дитини обєднати в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 202/1482/12
Провадження № 2/202/597/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" травня 2012 р.

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "ВТБ Банк" звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідача на користь банку заборгованість в розмірі: 27408,80 доларів США, що за курсом НБУ станом на 02.04.2012 року становить 218938,75 грн.; 2169,83 грн. пені нарахованої у зв'язку з несвоєчасною сплатою кредиту та процентів; 5953,85 грн. комісії, нарахованої у зв'язку з наданням відстрочки погашення основного боргу.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 31.05.2012 о 09:30 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до до 30.05.2012 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0908/3815/2012
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16.07.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Онушканич В. В.

секретаря: Брусак С. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.07.2012 р. о 14:30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Cправа №2033/8555/2012
Провадження №2/2033/2592/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.11.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Трофімов В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 11.03.2011 року Фрунзенським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис №63.

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що позов підсудний Фрунзенському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу0.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „23 листопада 2012 року о „10 годині „00 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №22ц-2190/3623/2012
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 листопада 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИЛА:

08 жовтня 2012 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги апелянт не сплатила:

- судовий збір у розмірі 1438,22 грн., який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_1 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 08 жовтня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя К.Г. Чиркова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 листопада 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілляпро відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілляна рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілляпро відшкодування моральної шкоди.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 25 листопада 2012 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, або вони мають право приєднатися до неї.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 0707/9559/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2012 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чинадіївської селищної ради Мукачівського району, Мукачівське РБТІ та ЕО про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чинадіївської селищної ради Мукачівського району, Мукачівське РБТІ та ЕО про визнання права власності на спадкове майно, а саме 6/25 частини будинку №31 по вул. Ромжі в смт. Чинадієво, Мукачівського району.

08 листопада 2012 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення доказів, а саме витребування від Мукачівської районної нотаріальної контори інформації стосовно наявність чи відсутність спадкової справи за померлим 04.04.1993 року ОСОБА_2 та чи звертався хтось із спадкоємців в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини за померлим.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Відповідно до ч.2 ст. 135 ЦПК України суд вважає за можливим розглянути справу за їх відсутності.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.133-137, 209-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Витребувати з Мукачівської районної нотаріальної контори наступну інформацію:

1.Чи заводилася спадкова справа за померлим 04 квітня 1993 року ОСОБА_2, який був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

2. Чи звертався хтось із спадкоємців в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини за померлим 04 квітня 1993 року ОСОБА_2

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 1620/626/2012
Провадження № 2-п/1620/9/2012
У х в а л а

"02" березня 2012 р. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді: Куцин В.М.,

при секретарі Кононенко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ ОСОБА_3 особі директора ОСОБА_4 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду із заявою про перегляд заочного рішення від 13 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ ОСОБА_3 особі директора ОСОБА_4 про стягнення боргу

Вказана вище заява оформлена з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України, а саме:

- до заяви не доданий документ про сплату судового збору відповідно до Закону України Про судовий збір.

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки заявником при подачі заяви не дотримані вимоги ст.ст. 119, 121, 229 ЦПК України, вважаю, що вказану заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121,229 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ ОСОБА_3 особі директора ОСОБА_4 про стягнення боргу залишити без руху.

Надати заявнику строк пять днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків заяви.

У випадку не виправлення недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягає до повернення заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
справа № 0313/294/12
УХВАЛА

02 березня 2012 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та ОСОБА_2 01 вересня 1984 року Замшанівською сільською радою Ратнівського району Волинської області, актовий запис №22.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год 00 хв 14 березня 2012 року в приміщенні Ратнівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3