overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2524/1735/2012
Номер провадження 2/2524/397/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2012 р. м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Валевач М.М. перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає, а тому вона підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання в справі призначити 19.12.2012 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М. Валевач
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/5750/12
У Х В А Л А

28.08.2012року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши у приміщенні суду м.Полтава матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

02 липня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 28 серпня 2012 року. о 08-30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м.Полтава пров. Хорольський, 6

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/2190/1730/2012 Головуючий в І інстанції Ратушна В.О.
Категорія: 28 Доповідач: Капітан І.А.
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року травня місяця 16 дня колегія суддів судової плати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої: Капітан І.А.

Суддів: Вадзінського П.О.

ОСОБА_2

при секретарі: Ільченко К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 30 червня 2011 року та додаткове рішення того ж суду від 08 липня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 30 червня 2011 року в частині задоволення позовних вимог та додаткове рішення цього ж суду від 08 липня 2011 року скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним відмовити за необґрунтованістю.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2506/3637/2012
Провадження по справі 2/2506/1820/2012
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

17.05.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит ОСОБА_2" про захист прав споживачів

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит ОСОБА_2" про захист прав споживачів

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 31.05.2012 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 1513/3054/12
УХВАЛА

24 грудня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Гавриш М.З. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області 09.10.2012 року з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна, а саме: житлового будинку № 35 по вул. Приозерна в селі Василівка Кілійського району Одеської області.

Ухвалою суду від 31.10.2012 року позов залишено без руху з наданням позивачу 5-денного терміну для приведення позову у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України.

У встановлений строк вимоги суду не виконані, а саме не надано доказів спільної власності, щодо якої заявлено вимогу про поділ, що є підставою для визнання заяви не поданою та повернення заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна - вважати не поданою та повернути заявнику разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2015/1793/2012
У Х В А Л А

13.12.2012 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.

при секретарі: Цилюрик Т.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус Першої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про усунення перешкод у здійсненні прав та обовязків,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05 грудня 2012 року провадження по зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання зявилися позивач, яка позовні вимоги підтримала та відповідач, яка проти задоволення позову заперечувала. Третя особа в судове засідання не зявилася.

Сторони від укладення мирової угоди та передачі справи на розгляд третейського суду утрималися.

У ході підготовки справи до судового розгляду зясовано склад осіб, які братимуть участь у справі та визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус Першої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про усунення перешкод у здійсненні прав та обовязків призначити до судового розгляду на 20.12.2012 на 11:30 годину у залі судового засідання у приміщенні Золочівського районного суду Харківської області (62203, смт Золочів, вул. Комсомольська, 13).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: Шабас О. С.
Справа № Провадження №22-ц-3049/12 22-ц/1090/3679/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія41Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

08 травня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2011 року у справі за позовом Броварської центральної районної лікарні до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2011 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням 05 квітня 2012 року ОСОБА_3 з пропуском строку, встановленого законом, звернулася з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання рішення особа має звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків та вказати поважні причини для поновлення такого строку.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом не надано доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення.

Копію рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2011 року ОСОБА_3 отримала 24 березня 2012 року (а.с.94).

За таких обставин підстави відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху із наданням строку для зазначення апелянтом інших підстав для поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2011 року залишити без руху та встановити строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2506/7029/2012
Провадження по справі 2/2506/2640/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17.12.2012 року

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретарів судового засідання Тимошенко А.В., Козлової І.С., представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи - суд, на підставі ст.209 ч.3 ЦПК України, відкладає складання рішення по справі в повному обсязі на один день з дня закінчення розгляду справи, тобто до 18.12.2012 року.

Керуючись ст.ст.213-215, 88 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Жук М.І.
Справа № 1708/534/12
У Х В А Л А

"20" лютого 2012 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом ПАТ Сведбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В поданій позовній заяві позивач ставить вимогу про стягнення з відповідача заборгованості по кредиту, відсотках та пені в розмірі 526618грн.056коп., а також понесені судові витрати в сумі 1820 грн.00коп.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Сведбанкпро визнання кредитного договору недійсним.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив. З врахуванням думки представника позивача, суд вважає можливим розглянути клопотання без участі представника відповідача.

Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи Здолбунівським районним судом розглядається справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Сведбанкпро визнання кредитного договору недійсним.

Суд вважає, що вирішення даного питання в подальшому безпосередньо буде впливати на з"ясування усіх обставин у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За таких обставин суд приходить до висновку, що дана справа не може бути розглянута до вирішення вказаної справи.

Відповідно до ст.201 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст.202, 203 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження у справі за позовом ПАТ Сведбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Сведбанкпро визнання кредитного договору недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом п"яти днів з дня її проголошення через Здолбунівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-1114/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"11" квітня 2012 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

під головуванням судді Калюжного А.Є.

при секретарі Дацишин Р.В.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Здолбунів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ,,Сведбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в :

В провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ,,Сведбанк " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 475453 /чотириста сімдесят пять тисяч чотириста пятдесят три/ грн.57 коп. та стягнення витрат по сплаті судового збору в сумі 1700 грн. і 120грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Провадження по даній справі 22.02.2012 року було зупинено.

Від позивача надійшла заява в якій просить залишити позов без розгляду.

Враховуючи, що відпали підстави для зупинення провадження у справі, провадження у справі слід відновити.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України ,суд

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ,,Сведбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відновити.

Продовжити розгляд справи по суті.

Суддя :
Справа 0707/6799/2012
№ 2/0707/2715/2012
У Х В А Л А

24 жовтня 2012 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали
за позовом ОСОБА_1
до відповідача ОСОБА_2
про розірвання шлюбу ,
ВСТАНОВИВ:
На підставі повторного автоматичного розподілу справу передано на розгляд судді Кость В.В.
Керуючись ст.ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
1. Справу прийняти до свого провадження.
2. Судовий розгляд справи призначити на 08 год. 30 хв. 24 січня 2013 року в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області за адресою: м. Мукачево, вул. Л.Толстого, 13 «а», кабінет №40.
3. Справа розглядатиметься суддею одноособово.
4. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя В.В. Кость
Справа № 2506/5901/2012
Провадження по справі 2/2506/2333/2012
У Х В А Л А

25.09.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

Головуючого судді Лямзіної Н.Ю.

при секретарі Будаш М.В.

за участю представника позивача, представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обласного відділення ОСОБА_2 акціонерного товариства «Промінвестбанк»в м. Чернігові, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,-

в с т а н о в и в:

18.07.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

18.07.2012 року в судовому засіданні встановлено, що справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова.

Сторони не заперечували проти направлення справи за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцезнаходження. Оскільки місцезнаходження юридичної особи відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Промінвестбанк», м. Київ, вул. Шевченка, 12, що належить до Шевченківського району м. Києва, справа не підсудна Деснянському районному суду міста Чернігова.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 109, 116, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

справу за позовом ОСОБА_1 до Обласного відділення ОСОБА_2 акціонерного товариства «Промінвестбанк»в м. Чернігові, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом направити до Шевченківського районного суду м. Чернігова для розгляду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

08 серпня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 22 чгрудня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк, третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання недійсним іпотечного договору, -

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2011 року Суворовський районний суд міста Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір в розмірі 97,30 грн;

Вказана обставина згідно ч.2 ст.297 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Для виправлення вказаного вище недоліку апелянту слід направити в строк встановлений законом оригінал документа про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22ц-2190/2743/12.

Керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 22 грудня 2011 року залишити без руху.

ОСОБА_1 усунути зазначений в ухвалі недолік протягом пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Повідомити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Бугрик
пр. 2н/1519/7290/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2012 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановила:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209. 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сегеда О.М.
Справа № 1513/852/12
УХВАЛА

03 липня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Гавриш М.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И Л А

ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області 13.02.2012 року з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дочки: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 16.05.2012 року в звязку з недоліками зазначеної заяви вона залишена без руху з наданням 5-ти денного строку для їх усунення.

Протягом встановленого судом строку, недоліки усунені не були, що є підставою для повернення позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги щодо усунення недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
УХВАЛА

13 лютого 2012 року Справа №2/0624/863/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі , укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи. Прокурор та позивач подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, заявленгий позов підтримали з підстав, викладених у позовній заяві. Відповіддач про причини неявки суд не повідомив.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09 год. 00 хв. 07 березня 2012 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк