АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/3528/12 Справа № 2з-305/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2012 року м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Макарова М.О.

суддів - Гайдук В.І., Міхеєвої В.Ю.

при секретарі Завідоновій К.Д.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за

апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мендель» на

ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23 листопада 2011 року по справі

за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мендель» про відшкодування збитків завданих внаслідок пожежі та відшкодуваня моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

У серпні 2011 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ТОВ «Мендель» про відшкодування збитків завданих внаслідок пожежі та відшкодуваня моральної шкоди.

Ухвалою Красногварійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2011 року накладено арешт на грошові кошти у мужех розміру до 174687 грн. 38 коп., які знаходяться на р/р 1001 та р/р 2974 в ПАТ КБ «ПриватБанк», які належать ТОВ «Мендель».

В апеляційній скарзі ТОВ «Мендель» просить ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська скасувати та постановити ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про забезпечення позову посилаючись на те, що ухвала винесена з порушенням норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів находить, що апеляційна скарга підлягає віфдхиленню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Красногварійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2011 року накладено арешт на грошові кошти в межах розміру 174687 грн. 38 коп., які знаходяться на р/р 1001 та р/р 2974 в ПАТ КБ «ПриватБанк», які належать ТОВ «Мендель», а згідно позовної заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказана ціна позову саме в розмірі 174687 грн. 38 коп. за пошкодження їх автомобіля внаслідок пожежі, яка сталася на охоронюваній автостоянці, належної ТОВ «Мендель» .

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення суду може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених позовних вимог і повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне звернення до цього може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб (ст.152 ЦПК України).

За таких підстав, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є безпідставними і не має підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.304,307,312,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мендель» відхилити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2011 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: