overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. 2н/1519/7366/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2012 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановила:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209. 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сегеда О.М.
справа № 6-1816/47/2012
Номер провадження по справі 6/1816/1485/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2012 року суддя С-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т.М., при секретарі Поповій М.М., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби С-Будського районного управління юстиції щодо обмеження права виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

У відділі ДВС С-Будського управління юстиції знаходиться на виконанні виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 штрафу в сумі 510 грн.

Виконавче провадження № 31952969 по виконанню постанови ДАІ №084069 від 27.02.2012 про стягнення штрафу відкрито 02.04.2012 року у відповідності ст.25 Закону України «Про виконавче провадження»«Прийняття виконавчого документа до виконання». 02.04.2012 року копія постанови була надіслана боржнику.

Борг станом на 24.07.2012 року з урахуванням виконавчого збору складає 581 грн. 46 коп., який до цього часу боржником не сплачений.

Боржник ОСОБА_1 був попереджений про можливе обмеження його в праві виїзду за межі України у разі несплати боргу.

Державний виконавець просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_1.

В судовому засіданні державний виконавець на своєму поданні наполягає .

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника державної виконавчої служби, суд вважає, що подання підлягає задоволенню на підставі п.2 Указу Президента України «Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень суду»від 24.03.2008 № 261/2008 та ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян України».

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян України» ст.19 Закону України «Про державну прикордонну службу України»суд,

У Х В А Л И В :

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, до виконання ним своїх зобовязань , а саме сплати загальної суми боргу 581(пятсот вісімдесят одна) грн. 46 коп.

Виконання ухвали доручити Державній прикордонній службі України.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня проголошення. Особи , які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С-Будського районного суду Т.М.Дубінчина.
Справа № 2506/3912/2012
Провадження по справі 2/2506/1895/2012
У Х В А Л А

01.08.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Лямзіної Н.Ю.,

при секретарі Будаш М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

24 травня 2012 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26 липня 2012 року від представника позивача надійшла заява про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2015/1454/2012
УХВАЛА

іменем України

21.10.2012 року смт Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Дергачівської філії про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2 387 грн. 32 коп. з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за договором від 03.03.2009 р. про надання послуг з газопостачання, особовий рахунок 33725.

Як вбачається з заяви та доданих до неї документів, Публічне акціонерне товариство «Харківгаз» в особі Дергачівської філії 03.03.2009 року уклало з ОСОБА_1 Договір про надання послуг з газопостачання, особовий рахунок 33725. В порушення умов Договору та Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 р. зі змінами ОСОБА_1 не здійснювала оплату за спожитий природний газ, що призвело до виникнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2 387 грн. 32 коп. Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2 387 грн. 32 коп. на користь ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії та сплачений судовий збір в розмірі 107,30 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження вирішується не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст. 96,100, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Дергачівської філії про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2 387 грн. 32 коп. з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя: Шабас О. С.,
Справа № 2-3/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"23" січня 2012 р. суддя Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1А розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою по користуванню, яке склалося,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 25.10.2011 року провадження в даній цивільній справі зупинено до часу надходження до суду висновку експертів.

20.01.2012 року до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з Кременчуцького відділення Полтавської Торгово промислової палати надійшов висновок судово будівельно - технічної експертизи.

На даний час обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунуті, тому маються підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою по користуванню, яке склалося відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 11.00 год. 9 лютого 2012 року.

Викликати в судове засідання на вказану дату сторін та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
0824/354/2012
Справа № 2-148/12 р.
У Х В А Л А

02 лютого 2012 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Коханівської сільської ради Токмацького району про перехід і визнання прав власності на земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1П звернулась до суду з позовом до Виконавчого комітету Коханівської сільської ради Токмацького району про перехід і визнання прав власності на земельні ділянки.

Дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України. Позивачем не вказано ціну позову, не сплачено судовий збір в належному розмірі відповідно до ціни позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановив, що позовна заява подана без виконання вимог викладених у ст. ст. 119,120 ЦПК України, та постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Коханівської сільської ради Токмацького району про перехід і визнання прав власності на земельні ділянки - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя: /підпис/

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Суддя
Справа № 2-1510/11
У Х В А Л А

26 січня 2012 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого Бобер К.Ф.

при секретарі Стецюк М.Д.

розглянувши в місті Дубно цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю

Ливарно-механічний завод Ісполін

про розірвання договору та відшкодування збитків, -

встановив:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Ливарно-механічний завод Ісполін про розірвання договору та відшкодування збитків.

Представник відповідача заявила клопотання в якому просить витребувати у приватного нотаріуса Дубенського районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_2 договір позики від 21.04.2008 року, що укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріуса Дубенського районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_2 договір позики від 21.04.2008 року, що укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22-98/12
Провадження № 22-ц/1790/98/2012
У Х В А Л А

про відкриття апеляйного провадження

24 січня 2012 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Рожин Ю.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства "Беллєвре", треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Сервіс", відділ державної реєстрації виконкому Рівненської міської ради, про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в:

Подана товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Сервіс" апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 17 листопада 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження, у справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства "Беллєвре", треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Сервіс", відділ державної реєстрації виконкому Рівненської міської ради, про звернення стягнення на предмет застави за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 17 листопада 2011 року.

Суддя
Провадження №6/1806/305/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді: Фоменко І.М., розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Сумського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з поданням, за яким просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України голову правління ПАТ «Центроліт» ОСОБА_1. Своє подання державний виконавець мотивує тим, що на виконанні у ВДВС Сумського міського управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження стосовно стягнення заборгованості з ПАТ «ЦЕНТРОЛІТ» (код 00217875, м. Суми, вул. Брянська, 1). До складу зведеного виконавчого провадження входить 148 виконавчих документів на загальну суму 5 744 021 грн., з них 34 виконавчих на користь УПФУ в м. Сумах на суму 4 540 165 грн.

Згідно ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

За таких обставин подання державного виконавця відділу ДВС Сумського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника не підлягає розгляду в Ковпаківському районному суді м. Суми, оскільки ДВС Сумського міського управління юстиції знаходиться за адресою: м. Суми. вул. Гамалія, 31А, що є підсудністю Зарічного районного суду м. Суми.

Керуючись ч. 1 ст. 377-1, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Повернути подання державного виконавця відділу ДВС Сумського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника у звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в Ковпаківському районному суді м. Суми.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Фоменко
УХВАЛА

20 лютого 2012 року Справа №2/0624/850/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі , укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи. Прокурор та позивачка подали до суду заяви про слухання справи у їх відсутності, позов підтримали з підстав, наведених в позовній заяві. Відповідач причини неявки суду не повідомив.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 11 год. 30 хв. 06 березня 2012 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2103/1041/2012 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

07.11.2012 суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156, ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду о 10:00 на 20.11.2012 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) у строк до 19 листопада 2012 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа №2/0624/843/2011
УХВАЛА

17 лютого 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Моніча Б.С.

при секретарі Прищепа Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі, скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивачка та прокурор подали заяви про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: Б.С. Моніч
Провадження по справі 2/2506/3613/2012
У Х В А Л А

26.11.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

22.11.2012 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивач вказує відповідачем ОСОБА_2, та відповідно до відомостей наданих суду позивачем, відповідач являється громадянином ОСОБА_3 Федерації та проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1., ОСОБА_3 Федерація.

З метою своєчасного та правильного розгляду справи необхідно компетентному суду ОСОБА_3 Федерації надіслати судове доручення про вручення документів та проведення окремих процесуальних дій відносно ОСОБА_2, відповідно до вимог Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах, підписаної 22.01.1993 року.

Оскільки позивачем подана позовна заява з доданими документами тільки на українській мові, що унеможливлює виконання судового доручення на території ОСОБА_3 Федерації позивачу необхідно надати суду належним чином перекладену на російську мову позовну заяву з доданими документами з належним чином завіреним підписом перекладача.

Враховуючи викладене дана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №1421/4360/12
Провадження № 2/1421/1519/12
У Х В А Л А

21 вересня 2012 року Первомайський міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Сотської С.О.

при секретарі Биковій О.П.

розглянули в судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний «промислово-інвестиційний банк»(далі за текстом Банк) до ОСОБА_1, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Украцегла»про стягнення заставленого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Банк звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заставленого майна.

В судовому засіданні представник третьої особи заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог ВАТ «Первомайський завод будівельних матеріалів», поскільки в ОСОБА_1 може в майбутньому виникнути право регрес них вимог до останнього.

Представник банку клопотання третьої особи ТОВ «Укрцегла»не підтримав.

Представник ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Суд вважає, що клопотання представника третьої особи ТОВ «Укрцегла»підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін.

Оскільки рішення у справі може вплинути на права і обовязки ОСОБА_1 перед ВАТ «Первомайський завод будівельних матеріалів», тому товариство повинно бути притягнутим до участі у справі в якості третьої особи.

Керуючись ст.. 33,35 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Укрцегла»і залучити до участі в справі в якості третьої особи відкрите акціонерне товариство «Первомайський завод будівельних матеріалів», яка не заявляє самостійних вимог.

Розгляд справи відкласти і призначити до розгляду на 03 жовтня 2012 року на 11 годину в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Надіслати третій особі копію позовної заяви та копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №1709/413/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2012 р. м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Наумов С.В. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним кодексом України. Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 04.05.2012 року 09:30 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Наумов С.В.