overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2015/1239/2012
УХВАЛА

іменем України

27.09.2012 року смт Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу Акціонерної компанії «Харківобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1 432 грн. 03 коп. з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію за договором від 14.04.2011 р. на користування електричною енергією, особовий рахунок 30908.

Як вбачається з заяви та доданих до неї документів, Акціонерна компанія «Харківобленерго» 14.04.2011 року уклала з ОСОБА_1 Договір на користування електричною енергією, особовий рахунок 30908. В порушення умов Договору та Правил користування електричною енергією для населення, ОСОБА_1 не здійснював оплату за поставлену електроенергію, що призвело до виникнення заборгованості за спожиту електроенергію за в сумі 1 432 грн. 03 коп., остання оплата була проведена 16.02.2012 року в сумі 405 грн. 37 коп. Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1 432 грн. 03 коп. на користь АК «Харківобленерго» та сплачений судовий збір в розмірі 107,30 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження вирішується не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст. 96,100, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Акціонерної компанії «Харківобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1 432 грн. 03 коп. з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя: Шабас О. С.,
Справа №2/0624/892/2012
УХВАЛА

15 жовтня 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 22 жовтня 2012 року на 09 год. 00хв.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_5

Копія:вірно

Суддя:

15.10.2012 № 2/0624/892/2012/1/2012 Позивачу ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12301, область: Житомирська, нас.пункт: смт.Черняхів, вул.Шевченко, 10. Відповідачам: 1. ОСОБА_2 Пошт.індекс: 12301, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: смт. Черняхів, вул.Гречка, 8-А. 2. ОСОБА_3 12301, Житомирська обл., смт.Черняхів, вул. Будьонного, 27/1 3. ОСОБА_4 12441, Житомирська обл., смт.Новогуйвинськ, вул. 9-ї П'ятирічки, 11, кв.41

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/892/2012 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 22 жовтня 2012 року на 09 год. 00хв.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_5
Справа № 1701/2420/12
Номер провадження 2-о/1701/58/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" жовтня 2012 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю. В.

при секретарі Середі Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за заявою ОСОБА_1, про надання права на шлюб, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2209/2616/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2012 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Чорна Л.М., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановила:

16 листопада 2012 року Красилівським районним судом була винесена ухвала про усунення недоліків вказаної заяви, оскільки не надано письмового звернення про добровільну сплату суми боргу.

Заявнику надавався строк для виправлення вказаних недоліків, однак, до вказаного терміну недоліки не були усунені, тому, відповідно до ст.121 ЦПК України подана заява підлягає залишенню без розгляду і поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/5689/12
У Х В А Л А

04.09.2012 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі Отюговій О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки із спільного майна ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виділення частки із спільного майна.

Позовні вимоги викладені чітко.

Крім того, рішення суду у справі може вплинути на права або обвовязки виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, тому необхідно залучити її в якості третьої особи, що не заявляють самостійних вимог.

Особи, прав і інтересів яких стосуються справа, залучені до справи.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки із спільного майна в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог виконавчий комітет Київської районної ради в м. Полтаві ради.

Судове засідання призначити на 25 вересня 2012 року о 09 год. 00 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію ухвали залученій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В. Шаповал
Справа № 1806/8566/12
УХВАЛА

про повернення заяви в звязку з не усуненням недоліків,

вказаних в ухвалі суду про залишення заяви без руху

07.08.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання та судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17.07.2012 року вказана заява залишена без руху через її невідповідність вимогам ст. 119 ЦПК України.

Особі, що звертається до суду запропоновано протягом 5 днів з дня отримання цієї ухвали усунути вказані судом недоліки та розяснено, що в разі їх не усунення матеріали до заяви будь повернуті.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення заявник 25.07.2012 року особисто отримав ухвалу суду про залишення заяви без руху.

Станом на 07.08.2012 року зазначені судом недоліки не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вищевказану заяву повернути заявнику, розяснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення причин за яких заява була повернута.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує вона може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Б.В. Хитров
Ухвала

05.06.2012 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Голубенка В.Л.

з участю народних засідателів: Комісар В.С., Гальонкіної Н.А.

при секретарі Забрудській В.Б.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна, -

Встановив:

Для правильного вирішення та з'ясування обставин, що мають значення для справи слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143 - 145, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна, судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1. Визначити психічний стан ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та здатності (нездатності) розуміти ним значення своїх дій та керувати ними.

Проведення експертизи доручити експертній комісії Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева, попередити їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов'язати ОСОБА_1 по вимозі доставити ОСОБА_2 для проведення судово-психіатричної експертизи.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про скасування судового наказу

21 березня 2012 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Зарютіна П.В., при секретарі Чернишовій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ДП Міжнародний аеропорт Запоріжжяпро скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Шевченківським районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ № 0827/2-2070/12, провадження № 0827/2-н-246/12 від 23 лютого 2012 року про стягнення з ДП Міжнародний аеропорт Запоріжжяна користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у сумі 2352,50 грн., судового збору на користь держави у сумі 107,30 грн.

13.03.2012 року ДП Міжнародний аеропорт Запоріжжязвернулось до суду з заявою про скасування судового наказу, в якій зазначили, що сума заборгованості, яка підлягає стягненню, згідно до оспорюваного наказу на користь ОСОБА_1 на сьогоднішній день є не актуальною, оскільки, заробітна плата за листопад 2011 року до видачі судового наказу була вже сплачена працівникам підприємства. На сьогоднішній день заборгованість ДП Міжнародний аеропорт Запоріжжяза грудень 2011 року перед ОСОБА_1 становить 1187,03 грн., що підтверджується наданою боржником довідкою.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву, суд знаходить останню такою, що підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Згідно ст. 105 ЦПК України у разі звернення з заявою про скасування судового наказу, суд на підставі наявних матеріалів справи вирішує таке питання, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи, що боржник оспорює суму заборгованості по заробітній платі на момент видачі судового наказу, про що надав докази, а саме довідку, із якої вбачається, що заробітна плата ОСОБА_1 за листопад 2011 рік виплачена, та загальна сума заборгованості по заробітній платі становить 1187,03 грн. за грудень 2011 рік, суд вважає, доцільним скасувати судовий наказ, оскільки стягувач заявив вимогу про стягнення заборгованості по заробітній платі за листопад та грудень 2011 року.

На підставі ст.105, 208-210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 0827/2070/12, провадження № 0827/2-н-246/12 від 23 лютого 2012 року, виданий Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за заявою Запорізького транспортного прокурора Запорізької області, якій діє в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ДП Міжнародний аеропорт Запоріжжязаборгованості по заробітній платі скасувати.

Розяснити Запорізькому транспортному прокурору Запорізької області його право на звернення з тими ж самими вимогами до суду в позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 1618/3395/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2012 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. ознайомившись з позовною заявою Кредитної спілки "Лубно" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

КС "Лубно" звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ознайомившись з позовною заявою, суд прийшов до висновку, що позивачем не дотримані вимоги ст.ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем сплачено не повну суму судового збору відповідно до ставки судового збору , передбаченого ЗУ ""Про судовий збір".

За таких обставин суд не може відкрити провадження по справі.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 , ст. 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір постановлює ухвалу в якій зазначаються підстави залишення позову без руху, надає позивачу строк для усунення недоліків , який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та роз'яснює, що в разі не виконання вимог суду в указаний строк позовна заява буде вважатись не поданою та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки "Лубно" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали і роз'яснити, що в разі не виконання вимог суду в указаний строк позовна заява буде вважатись не поданою та повертається позивачу.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Справа № 1701/227/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"27" січня 2012 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Соснівської селищної ради Березнівського району Рівненської області, про визнання права власності власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Соснівської селищної ради Березнівського району Рівненської області, про визнання права власності власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання о 15:30 01.03.2012.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 01.03.2012 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Витребувати з Березнівської районної державної нотаріальної контори відомості чи звертались в нотаріальну контору спадкоємці із заявами про прийняття (відмову) спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 13.09.2010 року та проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 та підтвердити відповідь витягами із спадкового реєстру (спадкові справи, заповіти/спадкові договори). У випадку заведення спадкової справи надати її копію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Справа № 1309/2-а-2372/11 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук О.Я.
Провадження № 22-ц/1390/3712/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 травня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 08.12.2011 року,-

ВСТАНОВИВ:

Апелянтом подано апеляційну скаргу 26.03.2012 р. із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказуючи на те, що про існування оскаржуваної ухвали йому стало відомо лише 02.02.2012 року під час ознайомлення з матеріалами справи.

Вказана причина є поважною, а тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а відтак є підстави для відкрити провадження у справі.

Враховуючи наведене, та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити строк ОСОБА_2 на апеляційне оскарження ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 08.12.2011 року та відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 08.12.2011 року.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 1316/1603/12 Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М.
Провадження № 22-ц/1390/7410/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

про повернення справи

16 листопада 2012 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ ОСОБА_2 Авальна заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 жовтня 2012 року по справі за позовом ПАТ ОСОБА_2 Авальдо ОСОБА_3 Володимировича про спонукання до вчинення дій , -

в с т а н о в и в:

Оскаржуваним заочним рішенням суду відмовлено в позові ПАТ ОСОБА_2 Аваль.

Заочне рішення суду оскаржив позивач, просить таке скасувати, ухвалити нове, яким задоволити позов.

В прийнятті апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

У відповідності з ч.1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача і таке провадиться за правилами ст.ст. 230-232 ЦПК України. Саме такий порядок перегляду постановленого рішення зазначено у резолютивній частині рішення.

Тобто процесуальним законом визначений спеціальний порядок перегляду заочного рішення і такий проводиться саме судом, що ухвалив заочне рішення. Лише в разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене в загальному порядку ч.4 ст. 231 ЦПК України.

Враховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону, в прийнятті апеляційної скарги, поданої передчасно, слід відмовити, справу повернути до районного суду.

Керуючись ст.ст. 297, 231 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити ПАТ ОСОБА_2 Аваль в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 жовтня 2012 року та повернути її апелянту.

Цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_2 Авальдо ОСОБА_3 Володимировича про спонукання до вчинення дій повернути до Пустомитівського районного суду Львівської області.

Суддя: Бермес І.В.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2209/1168/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.05.2012 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., ознайомившись із заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1, третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про зміну способу виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена заява ухвалою суду від 10 квітня 2012 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначені докази, які свідчать, що наявні обставини, що утруднюють виконання рішення суду; в обґрунтування заявлених вимог не конкретизований спосіб на який заявник просить змінити спосіб виконання рішення суду, оскільки рішенням суду звернено стягнення на автомобіль шляхом його продажу, а заявник просить звернути стягнення на автомобіль за рахунок коштів, отриманих від його реалізації.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Виявлені недоліки заявник до установленого строку не усунуто, уточненої заяви та її копії не надано.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1, третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про зміну способу виконання рішення суду визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2506/3862/2012
Провадження по справі 2/2506/1881/2012
У Х В А Л А

02.07.2012 рокуДеснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді Логвіної Т.В..,

при секретарі Тітовій О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 20.06.2012 року закрито провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю МЖК Чернігівдо ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Сторони в судове засідання не зявились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп., проте в ухвалі суду помилково вказано суму судового збору як 107 грн. 30 коп., тому підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 219 , 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Деснянського районного суду м. Чернігова від 20.06.2012 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю МЖК Чернігівдо ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Абз.2 резолютивної частини ухвали викласти наступним чином:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю МЖК Чернігів214 грн. 60 коп.у відшкодування сплаченого судового збору .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: