overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1612/1041/2012 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 03 серпня 2012 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Полтавський ГЗКдо ОСОБА_1 про розірвання договору оренди жилого приміщення , в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Полтавський ГЗКдо ОСОБА_1 про розірвання договору оренди жилого приміщення та призначити справу до судового розгляду на 31 жовтня 2012 року на 08 год.30 хв. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: В.В. Крикливий
Справа № 232/2003/12
УХВАЛА

05 листопада 2012 року м. Вінниця

05.11.2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 118-120 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без її згоди,-

ВСТАНОВИВ :

До Ленінського районного суду м. Вінниці надійшла заява Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без її згоди.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 06.11.2012 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Дата документу 28.11.2012
УХВАЛА

28 листопада 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вєджатової Гулізар, треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні житловим будинком,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в позовній заяві просить усунути перешкоди у визначенні межі земельної ділянки № 164 та суміжної земельної ділянки № 162 по вул.Дружби в м.Мелітополі для встановлення огорожі на межі земельної ділянки № 164 та суміжної земельної ділянки № 162 по вул.Дружби в м.Мелітополі з точки 16 по точку 18 відповідно схеми прив'язки межових знаків до об'єктів і контурів місцевості від 20 жовтня 2011 року, виконаної ТОВ Сервіор.

Вважаю, що позовна заява у даному випадку не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачкою не сплачено судовий збір. До позовної заяви додано квитанцію на суму 5 грн. - послуги банку, а квитанцію про сплату судового збору позивачкою до суду не надано.

Відповідно до діючого законодавства за подання до суду позовної заяви немайнового характеру розмір судового збору складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 107 грн. 30 коп.

Судовий збір слід сплатити на рахунок: код ЄДРПОУ суду 36969096, Мелітопольське УДК ГУДКУ у Запорізькій області, одержувач коштів: Державний бюджет м.Мелітополь Мелітопольський район 22030001, код ЄДРПОУ отримувача: 37968956, МФО 813015, доходний рахунок № 0013.

Крім того, позивачка в позовній заяві не конкретизувала позовні вимоги. З позовної заяви незрозуміло, що позивачка просить відповідно до вимог ст.16 ЦК України, яким саме способом вона просить захистити її цивільні права, яким способом усунути перешкоди і хто їх повинен усувати: чи зобов'язати відповідачку виконати певні дії, які саме дії чи якісь інші вимоги.

При таких обставинах позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачці строк для усунення її недоліків, а саме: надання до суду квитанції про сплату судового збору у розмірі 107 грн. 30 коп. та уточненої позовної заяви з копіями для відповідачки та третіх осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вєджатової Гулізар, треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні житловим будинком залишити без руху.

Надати позивачці строк 5 днів з дня отримання нею копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Якщо позивачка у встановлений строк не виконає вимоги суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернена їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 0503/6742/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 серпня 2012 суддя Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Решетняк І.В.

при секретарі Мілевській О.І.

у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську, розглянувши позовну заяву ТОВ Вердикт Фінансдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Артемівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

У попередньому судовому розгляді позивач від позову не відмовився, не бажає укласти мирову угоду та передати справу на розгляд третейського суду.

У судовому засіданні уточненні позовні вимоги, заперечення проти позову, а також визначенні факти, які необхідно встановити для вирішення спору, факти, що підлягають доказуванню.

Керуючись ст.ст.130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд справи за позовною заявою ТОВ Вердикт Фінансдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на 29.08.2012 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

У судове засідання викликати сторони по справі

Головуючий суддя І. В.Решетняк
Ічнянський районний суд Чернігівської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2012 м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Івангородської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.40 год. 08 лютого 2012 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 07 лютого 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2033/925/2012
Провадження № 2-н/2033/114/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.02.2012 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожитий природний газ за період з 01 лютого 2009 року по 01 лютого 2012 року в сумі 1 461 грн. 25 коп.
Керуючись ст.ст. 13, 14 Закону України Про житлово комунальні послуги, ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 11, 526, 530, 623, 625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ, після набрання законної сили, видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя: Бондарєва І.В.
Справа № 2114/4712/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ РАЦС Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а:

Завниця звернулась до суду із зазначеною заявою, в якій просить встановити факт, що її батько ОСОБА_2 за національність болгарин та внести відповідні змини в актовий запис про її народження.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме заявником не сплачений судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати в сумі 107,3 грн. відповідно до Закону ВР України Про судовий збірвід 08.07.2011 року. Підстави, які звільняють заявника від сплати судового збору в заяві не зазначені. Крім того, заявником до заяви не були додані копії усіх документів, що додаються до неї, для вручення зацікавленій особі.

При таких обставинах вказана заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ РАЦС Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху для усунення недоліків, які необхідно виправити протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 0825/7951/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2012 р.

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України , розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,121, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130 ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обовязковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання на 08.10.2012 року на 11-30 год. в залі суду № 9 Хортицького районного суду м. Запоріжжя

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/2090/4669/12
Справа № 2-1177/12р Головуючий 1 інстанції Демченко І.М.
Категорія: договірні Доповідач: Колтунова А.І.
УХВАЛА

19 червня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Колтунової А.І.,

суддів Міненкової Н.О., Ларенка В.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» - ОСОБА_1 на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 27 квітня 2012 року за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи,які беруть участь у справі, як на підставі своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою позивача представника публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» - ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-15 год. 25 червня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони .

Головуючий

Судді -
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22- 6061/ 2012 р. Головуючий у 1 інстанції: Дмитрюк О.В.
У Х В А Л А

02 листопада 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 жовтня 2012 року.

В порушення п.13.4 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, секретар судового засідання підшив до справи документи не в хронологічному порядку, а саме: на а. с. 37 міститься ухвала попереднього судового засідання від 15 серпня 2012 року, а журнал судового засідання та диск від 15 серпня 2012 року знаходяться на а.с. 48-49,50.

На вказані недоліки суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо належного оформлення справи не здійснив.

Зазначені обставини перешкоджають суду апеляційної інстанції дослідити зібрані по справі докази та перевірити доводи апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, вона повертається до суду першої інстанції, про що постановляється ухвала із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи вказані обставини, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку на усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності повернути до суду першої інстанції для належного оформлення матеріалів справи в строк до 23 листопада 2012 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя О.З. Поляков
Справа № 2516/556/2012 Провадження № 22-ц/2590/3835/2012
У Х В А Л А

14 грудня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Аграрій» на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 10 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Дочірнього підприємства «Аграрій» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема, тому справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Аграрій» на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 10 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Дочірнього підприємства «Аграрій» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі, призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області в відкритому судовому засіданні на 14:00 20 грудня 2012 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 2-о/1005/109/2012р.
№ 1005/7736/2012р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„ 21 серпня 2012 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Величка В.П.,

при секретарі Леоненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: управління Пенсійного фонду України у м. Бориспіль та Бориспільському районі Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

07.08.2012 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із зазначеною заявою.

До початку судового засідання заявник надала через канцелярію суду 20.08.2012 року заяву про залишення заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

В судове засідання заявник та заінтересована особа не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем чи представником позивача подано відповідну заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України наявність ухвали про залишення позову без розгляду не позбавляє позивача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Дослідивши подану заяви, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: управління Пенсійного фонду України у м. Бориспіль та Бориспільському районі Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області (підпис) ОСОБА_3
Справа № 2/2506/1315/2012 Провадження № 22-ц/2590/3153/2012 Категорія - цивільна № рядка звіту 57
У Х В А Л А

"10" вересня 2012 р. м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія» «Універсальна» на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 16 серпня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія» «Універсальна» до ОСОБА_1 про стягнення штрафу у звязку з втратою бланків договорів страхування та зустрічним позовом про визнання частково недійсним договору доручення,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.1 ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія» «Універсальна» на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 16 серпня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія» «Універсальна» до ОСОБА_1 про стягнення штрафу у звязку з втратою бланків договорів страхування та зустрічним позовом про визнання частково недійсним договору доручення.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 19 вересня 2012 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1101/2502/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.06.2012 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Адаменко І.М.,

при секретарі Остапчук О.С.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Федіївської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області про визнання права на спадщину на земельну ділянку,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на спадщину за заповітом на земельну ділянку площею 9,15 га, що знаходиться на території Федіївської сільської ради Бобринецького району Кіровоградськолї області та належала померлому 15 квітня 2007 року ОСОБА_2 згідно державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії І-КР №039196 від 05 вересня 2000 року.

Рішення може бути оскаржено до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 1704/347/12
номер провадження 2/1704/111/12
УХВАЛА

про прийняття до провадження

07 вересня 2012 року смт Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України та вивчивши одержані матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Демидівського районного суду Кравціва О.Р.відкрито провадження у даній справі.

06.09.2012 року при повторному автоматичному розподілі даної справи, у зв`язку з переведенням судді Кравціва О.Р. на роботу до іншого суду, для розгляду даної справи визначено суддю А.С. Лободзінського.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 25, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до свого провадження..

Призначити у справі попереднє судове засідання в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул.Миру, 9А на 18.09.2012 о 09:40.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3