Справа № 2-92/11
Справа № 0417/2-36/2012
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 березня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі Тимошевській В.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Надра в особі філії Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банку Надра Дніпропетровське Регіональне управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом та звернення стягнення на заставне майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач в грудні 2009 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом та звернення стягнення на заставне майно. В ході розгляду справи позовні вимоги були уточненні. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач в уточненій позовній заяві і в судовому засіданні представник позивача посилалися на те, що 28.12.2006 року між ВАТ КБ Надра, правонаступником якого є ПАТ КБ Надрата ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 8/2006/840-МК14/64 про надання споживчого кредиту у сумі 50000 доларів США, строком до 20.12.2011 року, із сплатою 14,4% річних за користування кредитними коштами. В забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором були укладені договори поруки від 28.12.2006 року б/н між банком та ОСОБА_3, (Відповідач -2) та ОСОБА_4 (Відповідач - 3) згідно якого вони відповідає перед банком у тому ж обємі, що і відповідач-1 всім належним їм на праві власності майном та грошовими коштами. Відповідач 1 належним чином не виконав свої зобовязання за кредитним договором. Для забезпечення виконання в повному обсязі зобовязань ОСОБА_2 за Кредитним договором №8/2006/840-МК 14/64 від 28.12.2006 р., які полягають у поверненні кредиту, сплаті відсотків, можливої неустойки, а також у відшкодуванні збитків в зв'язку з порушенням Банку було передано майно, згідно Договору застави №64/1, від 28 грудня 2006 року, який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 2349 укладеного між Банком (Заставодержатель) та ОСОБА_2 (Заставодавець), предметом застави є: - автомобіль марки МАЗ 5334, рік випуску - 1988, колір хакі, шасі (кузов) №94318, тип ТЗ автокран-10-20Т-С, реєстраційний номер НОМЕР_1 зареєстрований Дніпропетровським МРЕВ1 ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 09 вересня 2005 року, який належить ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії КХС № 663412, виданого Дніпропетровським МРЕВ1 ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 09 вересня 2006 року; - автомобіль марки МАЗ 5334, РІК ВИПУСКУ - 1987, колір зелений, шасі (кузов) ХТМ5264, тип ТЗ вантажний (автокран), реєстраційний номер НОМЕР_2, реєстрований Дніпропетровським МРЕВ2 ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 16 січня 2002 року, який належить ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про реєстрацію серії ЯАА №628029, виданого Дніпропетровським МРЕВ2 ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 16 січня 2002 року; - автомобіль марки КАМАЗ, модель 53213, рік випуску - 1987, колір червоний, шасі (кузов) ТС532130Н0012061, тип ТЗ автокран -10-20Т-С, реєстраційний номер НОМЕР_3, реєстрований Дніпропетровським МРЕВ2 УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 15 грудня 2005 року, який належить ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії ЯАВ №030300, виданого Дніпропетровським МРЕВ2 УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 15 грудня 2005 року, надалі - Предмет застави. Згідно Договору застави №64/2 від 28 грудня 2006 року який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим №2348 укладеного між Банком (Заставодержатель) та ОСОБА_4 ОСОБА_6), який є майновим поручителем ОСОБА_2 а саме: Предметом застави є: - автомобіль марки МАЗ 5334, рік випуску - 1991, колір зелений, шасі (кузов) №134926 тип ТЗ-автокран, реєстраційний номер №51018АА, зареєстрований Дніпропетровським МРЕВ1 ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, 18 листопада 2003 року, який належить ОСОБА_4 на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії ЯАА №778047, виданого МРЕВ1 ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, 18 листопада 2003 року; автомобіль марки МАЗ 5334, рік випуску-1980, колір сіро-блакитний, шасі (кузов) №01969, тип ТЗ-автокран, реєстраційний номер №44868АА, зареєстрований Дніпропетровським МРЕВ1 ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 04 червня 2004 року, який належить ОСОБА_4 на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії СІС №237955, виданого МРЕВ1 ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 04 червня 2004 року, надалі - Предмет застави. Станом на 13.10.2011 року загальна сума заборгованості за кредитним договором складає 416 553 грн. 58 коп., просили стягнути солідарно із відповідачів заборгованість у розмірі 416 553 грн. 58 коп. та судові витрати по справі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання зявився. Позовні вимоги не визнав в повному обсязі. Не заперечував той факт, що ним було отримано кошти в розмірі 50000 доларів США. Однак, вважає що умови договору суперечать діючому Законодавству України, є несправедливим, таким, що порушують його права, що закріплені в Цивільному кодексі України, та законі України Про захист прав споживачів. Просив в задоволені позову відмовити. Відповідач подав зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк Надра, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання кредитного договору № 8/2006/840-МК14/64 від 28.12.2006 року та договору застави № 64/1 від 28.12.2006 року недійсним ( а.с. 54 - 60).

Ухвалою суду від 23 листопада 2011 року зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк Надра, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання кредитного договору № 8/2006/840-МК14/64 від 28.12.2006 року та договору застави № 64/1 від 28.12.2006 року недійсним, по заяві представника позивача за зустрічним позовом залишена без розгляду.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання зявилася. Позовні вимоги не визнала в повному обсязі. Просила в позові відмовити.

Представник відповідачів в судове засідання зявився. Позовні вимоги не визнав в повному обсязі. Просив в позові відмовити.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки суд не повідомив.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, представник відповідачів, дослідивши письмові докази, суд вважає уточнені позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі договору 28.12.2006 року між ВАТ КБ Надра, правонаступником якого є ПАТ КБ Надрата ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 8/2006/840-МК14/64 про надання споживчого кредиту у сумі 50000 доларів США, строком до 20.12.20112 року, із сплатою 14,4% за користування кредитними коштами за рік. Згідно до п.1.1 кредитного договору позичальник зобовязався повернути кредит у повному обсязі в термін і в розмірах, що встановлені графіком погашення та Укладено додаток №1.

Відповідно п. 3.2.3 кредитного договору Позивач має право вимагати від відповідача дострокового виконання зобовязань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених кредитним договором, якщо відповідач не вніс черговий платіж у термін, визначений п. 2.3.2 кредитного договору.

Крім того, в забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором був укладений укладені договори поруки від 28.12.2006 року б/н між банком та ОСОБА_3 (Відповідач -2), ОСОБА_4 (Відповідач - 3) згідно якого вони відповідає перед банком у тому ж обємі, що і Відповідач-1 всім належним їм на праві власності майном та грошовими коштами.

Також, для забезпечення виконання в повному обсязі зобовязань ОСОБА_2 за Кредитним договором №8/2006/840-МК 14/64 від 28.12.2006 р., які полягають у поверненні кредиту, сплаті відсотків, можливої неустойки, а також у відшкодуванні збитків в зв'язку з порушенням Банку було передано майно, згідно Договору застави №64/1, від 28 грудня 2006 року, який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 2349 укладеного між Банком (Заставодержатель) та ОСОБА_2 (Заставодавець), предметом застави є: - автомобіль марки МАЗ 5334, рік випуску - 1988, колір хакі, шасі (кузов) №94318, тип ТЗ автокран-10-20Т-С, реєстраційний номер НОМЕР_1 зареєстрований Дніпропетровським МРЕВ1 ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 09 вересня 2005 року, який належить ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії КХС № 663412, виданого Дніпропетровським МРЕВ1 ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 09 вересня 2006 року; - автомобіль марки МАЗ 5334, рік випуску - 1987, колір зелений, шасі (кузов) ХТМ5264, тип ТЗ вантажний (автокран), реєстраційний номер 37344 АА, реєстрований Дніпропетровським МРЕВ2 ДАІ УМВС України а Дніпропетровській області 16 січня 2002 року, який належить ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про реєстрацію серії ЯАА №628029, виданого Дніпропетровським МРЕВ2 ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 16 січня 2002 року; - автомобіль марки КАМАЗ, модель 53213, рік випуску - 1987, колір червоний, шасі (кузов) ТС532130Н0012061, тип ТЗ автокран -10-20Т-С, реєстраційний номер НОМЕР_3, реєстрований Дніпропетровським МРЕВ2 УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 15 грудня 2005 року, який належить ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії ЯАВ №030300, виданого Дніпропетровським МРЕВ2 УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 15 грудня 2005 року, надалі - Предмет застави. Згідно Договору застави №64/2 від 28 грудня 2006 року який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим №2348 укладеного між Банком (Заставодержатель) та ОСОБА_4 (Заставодавець), який є майновим поручителем ОСОБА_2 а саме: Предметом застави є: - автомобіль марки МАЗ 5334, рік випуску - 1991, колір зелений, шасі (кузов) №134926 тип ТЗ-автокран, реєстраційний номер №51018АА, зареєстрований Дніпропетровським МРЕВ1 ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, 18 листопада 2003 року, який належить ОСОБА_4 на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії ЯАА №778047, виданого МРЕВ1 ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, 18 листопада 2003 року; автомобіль марки МАЗ 5334, рік випуску-1980, колір сіро-блакитний, шасі (кузов) №01969, тип ТЗ-автокран, реєстраційний номер №44868АА, зареєстрований Дніпропетровським МРЕВ1 ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 04 червня 2004 року, який належить ОСОБА_4 на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії СІС №237955, виданого МРЕВ1 ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 04 червня 2004 року, надалі - Предмет застави.

Відповідач ОСОБА_2 суму кредиту використав. Однак, у призначений строк повернення кредитних коштів та сплату відсотків не здійснював. У зв`язку з чим заборгованість по кредиту станом на 11 жовтня 2011 року склала 416553 гривень 58 копійок, з яких : заборгованість по кредиту 267805 грн. 33 коп.; по відсоткам - 108539 грн. 28 коп.; пеня в розмірі 40208 грн.97 коп.

Згідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязань не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику (кредит) частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до умов договору.

Виходячи із вищевикладеного відповідачі зобов'язані оплатити заборгованість по кредитному договору в розмірі 416 553 грн. 58 коп.

Підстав для звільнення відповідачів від сплати зазначеної суми, або зменшення її розміру судом не встановлено.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по справі в розмірі 1820 грн. 00 коп.

Керуючись: ст. ст. 526, 530,533,543,554, 589,611,625, 1054 ЦК України, ст.ст.11,15,27, 30, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Надра в особі філії Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банку Надра Дніпропетровське Регіональне управління - задовольнити .

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_7, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Надра в особі філії Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банку Надра Дніпропетровське Регіональне управління заборгованість за кредитним договором №8/2006/840/-МК14/64 від 28.12.2006 року у сумі 416553 гривень 58 копійок ( Чотириста шістнадцять тисяч пятсот пятдесят три гривні 58 коп.), з яких : заборгованість по кредиту 267805 грн. 33 коп.; по відсоткам - 108539 грн. 28 коп.; пеня в розмірі 40208грн. 97 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Надрав особі філії Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банку Надра Дніпропетровське Регіональне управління судові витрати по справі у сумі 1820 грн.00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.П. Слюсар