overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2036/2-1175/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10травня 2012 р. м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

Головуючого судді: Карімова І.В.,

при секретарі: Молчановій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2011 р. позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

У судові засідання призначені на 06.02.2012 р.,07.03.2012 р., 10.05.2012 р. позивач повторно не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином та своєчасно, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви апеляційної скарги.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/4419/12
провадження № 2/632/348/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2012 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського виробничого підприємства «Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського виробничого підприємства «Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського виробничого підприємства «Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 31 січня 2013 року о 13 годині 30 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 31 січня 2013 року, адреса суду: вул. Гагаріна, б. 2, каб. 10, місто Первомайський Харківської області, 64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

03.01.2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М.., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з вищеназваним позовом. Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити зазначену цивільну справу до попереднього судового засідання на 11 січня 2012 року о 08-40 годині, у залі судових засідань №11.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 232/3769/12
Провадження № 2/232/2534/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви ПАТ Приватбанкдо ОСОБА_1, ПАТ Кредитпромбанк, ПАТ УкрСиббанк, АТ ОТП Банк, ПАТ УкрСоцбанк, треті особи відділ державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції, Ленінський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №232/3769/12 за позовом ПАТ Приватбанкдо ОСОБА_1, ПАТ Кредитпромбанк, ПАТ УкрСиббанк, АТ ОТП Банк, ПАТ УкрСоцбанк, треті особи відділ державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції, Ленінський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання по справі на 26.12.2012 р. на 11.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал №6).

В судове засідання викликати сторони, їх представників, представників третіх осіб.

Запропонувати відповідачам в строк до 26.12.2012 р. або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали, відповідачам та третім особам, крім того, копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
Справа № 401/3657/12
(2-н/401/884/12)
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.04.2012 року м. Дніпропетровськ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті за теплопостачання.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 2012 року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Справа № 2036/3332/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
23 липня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
ОСОБА_1 розглянувши заяву ВАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 Арабі , відповідно до ст.ст.526, 526 ЦК України, ст. ст. 67,68 ЖК України, ст. ст. 3,27,31,95-99 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22ц/2090/3632/2012
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

03 травня 2012 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа Головне управління МВС України в Харківській області про тимчасову відмову у виїзді за кордон,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2011 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження судовою палатою апеляційного суду Харківської області за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа Головне управління МВС України в Харківській області про тимчасову відмову у виїзді за кордон.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/1712/2012
Провадження № 2/1609/783/2012
У Х В А Л А

06.04.2012 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Миколаєнко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Завод газорозрядних ламп» про стягнення заробітної плати, моральної шкоди та компенсації за несвоєчасний розрахунок при звільнені,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати, моральної шкоди та компенсації за несвоєчасний розрахунок при звільнені,-

Під час розгляду справи представником позивача заявлено клопотання щодо витребування у відповідача доказів.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, з метою встановлення всіх обставин у справі вважає за необхідне клопотання задовольнити, витребувати докази.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Завод Газорозрядних ламп» наступні докази:

-довідку про нараховану заробітну плату ОСОБА_1 за період з жовтня 2011 року до дня звільнення з зазначенням строків її виплати,

-довідку про наявність заборгованості по заробітній платі перед ОСОБА_1 із зазначенням термінів виплати розрахункових коштів при звільненні,

-довідку про середньомісячну заробітну плату позивача, яка обрахована відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100, із зазначенням кількості робочих днів,

-довідку-розрахунок загальної суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні ОСОБА_1

-довідку про розмір нарахованого та невиплаченого лікарняного ОСОБА_1

Попередити відповідальних осіб про відповідальність за невиконання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М.Васильєва
Провадження №2/1422/497/12
УХВАЛА

попереднього судового засідання

20 липня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10 липня 2012 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 30.07.2012 на 15:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 401/2171/12
(2-н/401/501/12)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації „Дніпрогаз до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3 Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Судовий наказ набрав чинності ___________ 2012 року.
5. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадження судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Справа № 2036/2-1216/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про залишення позовної заяви без руху

19 липня 2011 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Фомінічни до ОСОБА_2 Чугуївської міської ради Харківської області про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку набивальної давнини, -

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку набивальної давнини.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, так як: в заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги вказавши відповідачем ОСОБА_2 Чугуївської міської ради, не навівши докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не надані копії документів які підтверджують наведені факти та їх примірники для вручення сторонам; надані документи про право власності на частину житлового будинку містять дані про вартості на наступний час, але не вказана ціна позову у звязку з чим неможливо визначити суму держмита яка підлягає сплаті за подачу позову до суду; не сплачено держмито в повному обсязі в розмірі 1% від вартості частини житлового будинку на наступний час на які претендує позивачка; не надані правовстановлюючі документи на земельну ділянку на якій розташоване домоволодіння та відсутня довідка з МБТІ про вартість частини житлового будинку на теперішній час. Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків до 16.08.2011 року.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 Фомінічни до ОСОБА_2 Чугуївської міської ради Харківської області про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку набивальної давнини залишити без руху.

Повідомити позивачки про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, надати копії документів, доданих до заяви, до 16.08.2011 року.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
Справа № 905/1582/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

16.05.2012 м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Стефурака Є.М.

секретаря Козаченко Л.Д.

розглянувши позовну Публічного акціонерного товариства „Страхова компанія „Країна до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство „Страхова компанія „Країна звернулося до суду з позовною заявою про стягнення коштів в порядку регресу, а саме шкоди, заподіяної пошкодженням транспортного засобу.

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Від позивача не поступало відмови від позову.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Страхова компанія „Країна до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу призначити до розгляду в судовому засіданні на 06.06.2012 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Стефурак Є.М.
Печерський районний суд міста Києва 25.05.2012
Справа № 2-1688/12
У Х В А Л А

28 травня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 перевіривши заяву Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового-господарства «Хрещатик» до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду та просить зобовязати ОСОБА_2Є звільнити земельну ділянку у дворі будинку № 14 по вул. Кропивницького в м. Києві, шляхом демонтування гаража за рахунок відповідача.

Розглянувши позовну заяву КП УЖГ «Хрещатик», вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і не може бути призначена до судового розгляду з огляду на наступне:

· Позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують наявність відповідних повноважень у позивача на звернення до суду з таким позовом та з такими позовними вимогами.

· Позовна заява не містить посилання на докази, що підтверджують кожну з обставин викладену у позовній заяві.

· До позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

· Також позовна заява не містить зазначення, яке право позивача порушено та яким способом вказане право має бути відновлене

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовну заяву Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового-господарства «Хрещатик» до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового-господарства «Хрещатик» до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії - залишити без руху.

Розяснити позивачам право протягом пяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-4037/12
У Х В А Л А

05 грудня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Будінвестмонтаж» про визнання майнових прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до Приватного підприємства «Будінвестмонтаж» про визнання майнових прав.

Позовну заяву необхідно повернути позивачеві, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Обґрунтовуючи позов, позивачами зазначено, що між сторонами був укладений інвестиційний договір (про інвестування у житлове будівництво), а саме: квартири, загальною площею 42,5 кв. м. по вулиці Дегтяренко, 22 в м. Києві.

Отже, спірні правовідносини виникли з приводу нерухомого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцем знаходження майна або основної його частини.

Таким чином, оскільки майно, а саме: квартира, загальною площею 42,5 кв. м. по вулиці Дегтяренко, 22 в м. Києві - є основною частиною нерухомого майна з приводу якого виникли спірні правовідносини, справа не підсудна Печерському районному суду м. Києва, оскільки нерухоме майна знаходиться в Оболонському районі м. Києва, і тому позовна заява повинна бути повернута позивачу для подання до належного суду, що передбачено ч. 1 ст. 115 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 114, ст. 115, ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Будінвестмонтаж» про визнання майнових прав - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1
Справа № 1321/3053/12 Головуючий у 1 інстанції: Фарина Л.Ю.
Провадження № 22-ц/1390/7634/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Д. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 листопада 2012 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 30 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення додатових витрат на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 30 жовтня 2012 року.

2. Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 203/5909/12
УХВАЛА

05 листопада 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з викликом заінтересованих осіб відділу реєстрації актів цивільного стану міського управління юстиції Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою з викликом заінтересованих осіб відділу реєстрації актів цивільного стану міського управління юстиції Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Оглядом матеріалів даної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119, ст. 258 ЦПК України, оскільки заявником не належним чином сплачено судовий збір, оскільки, як вбачається з квитанції, він оплачений не заявником, а іншою особою.

Крім того, до заяви не додано її копій відповідно кількості заінтересованих осіб.

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 258 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 з викликом заінтересованих осіб відділу реєстрації актів цивільного стану міського управління юстиції Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: