overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0707/4337/2012
№ 2/0707/1803/12
У Х В А Л А

іменем України

29 травня 2012 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Гутій О.В., при секретарі Сливка В.В., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявила клопотання про надання їм строку для примирення.

Позивач заперечив щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України суд приймає міри для примирення сторін.

За таких обставин, клопотання відповідача підлягає до задоволення та сторонам слід надати строк для примирення до 30 липня 2012 року.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 201, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк на примирення до 30 липня 2012 року.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуюча О.В.Гутій
Справа № 1625/1138/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12.04.2012 року на 11:30 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 12.04.2011р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2506/9080/2012
Провадження по справі 2-н/2506/1573/2012
У Х В А Л А

29.10.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖЕК -2»Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и л а :

09.10.2012 року Комунальне підприємство «ЖЕК - 2»Чернігівської міської ради звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Згідно наданої суду адресно довідковим відділом УГІРФО УМВС України в Чернігівській області інформації про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1, встановлено, що ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але 24.05.2007 року знятий з реєстрації.

Відповідно до абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «ЖЕК - 2»Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2015/1359/2012
УХВАЛА

27.11.2012 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.

при секретарі: Цилюрик Т.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Золочівська селищна рада Харківської області в особі опікунської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30 серпня 2012 року провадження по зазначеній справі відкрито.У попереднє судове засідання зявився представник заявника ОСОБА_3, який заявлені вимоги підтримав, уточнивши, що просить встановити опікуном недієздатного ОСОБА_2 його батька ОСОБА_1 Просив призначити судово-психіатричну експертизу для визначення стану ОСОБА_2

Ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 07 вересня 2012р. по справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам 18 відділення Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3, справа направлена до експертної установи.

27 листопада 2012р. матеріали справи були повернуті до Золочівського районного суду Харківської області з висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

В звязку з чим провадження по справі підлягає відновленню одночасно із закінченням підготовки справи до судового розгляду, в ході якого зясовано склад осіб, які братимуть участь у справі та визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130,156, 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Золочівська селищна рада Харківської області в особі опікунської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Золочівська селищна рада Харківської області в особі опікунської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин «06» грудня 2012 року у залі судового засідання у приміщенні Золочівського районного суду Харківської області (62203, смт Золочів, вул. Комсомольська, 13).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: Шабас О. С.,
Справа № 2506/7714/2012
Провадження по справі 2/2506/2804/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19.09.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі судді Логвіної Т.В.

при секретарі Оверчук Т.А.,

за участю сторін та представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

У звязку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд на підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти його складання на строк 5 днів, до 24.09.2012 року, при цьому проголосивши його вступну та резолютивну частини.

керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 525, 625, 1046 ЦК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 58 698 грн. 30 коп. заборгованості та 586 грн. 98 коп. у повернення сплачених судових витрат, а всього 59 285 грн. 28 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-2035/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

09.04.2012 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Степури А.А., при секретарі Грицьковій Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215, 226 ЦПК України, ст.ст. 526, 625-628, 638-642, 651-653,679-680, 688,1049 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 13.04.2012 року.

Суддя Степура А.А.
Справа № 6/0817/22/2012
У Х В А Л А

"12" грудня 2012 р. смт. Новомиколаївка

Новомиколаївський районний суд Запорізької області

в складі:

Головуючого судді Риженка А.Г.

при секретарі Блажко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 обласної кредитної спілки «Довіра»в особі Новомиколаївської філії №14 про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2009 року Новомиколаївським районним судом Запорізької області було ухвалено рішення, на підставі якого був виданий виконавчий лист №2-116/09 про стягнення на користь ОСОБА_1 обласної кредитної спілки «Довіра»в особі Новомиколаївської філії №14 солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором в сумі 12643,69 грн. та судових витрати в сумі 156,43 грн.. Заборгованість по вищезазначеному виконавчому листу на сьогоднішній день не погашена. 25 січня 2012 року вищезазначений виконавчий лист був предявлений на виконання до ВДВС Новомиколаївського РУЮ Запорізької області. 12 червня 2012 року державним виконавцем на підставі п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження»було винесено постанову про повернення вищезазначеного виконавчого листа стягувачу, копія якого на адресу заявника так і не надійшла.

ОСОБА_1 обласна кредитна спілка «Довіра»в особі Новомиколаївської філії №14 просить суд видати дублікат виконавчого листа №2-116/09 про стягнення на її користь солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором в сумі 12643,69 грн. і судових витрат в сумі 156,43 грн. та поновити йому строк предявлення виконавчого листа до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Керуючись ч. 1 ст. 370, ч. 1 ст. 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 обласної кредитної спілки «Довіра»в особі Новомиколаївської філії №14 про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

ОСОБА_1 обласній кредитній спілці «Довіра»в особі Новомиколаївської філії №14 дублікат виконавчого листа №2-116/09 про стягнення на її користь солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором в сумі 12643,69 грн. та судових витрат в сумі 156,43 грн..

Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 обласною кредитною спілкою «Довіра»в особі Новомиколаївської філії №14 строку предявлення виконавчого листа №2-116/09 до виконання.

Поновити ОСОБА_1 обласній кредитній спілці «Довіра»в особі Новомиколаївської філії №14 строк предявлення до виконання виконавчого листа №2-116/09.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з моменту її оголошення.

СУДДЯ А.Г.РИЖЕНКО
Справа № 401/3324/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.04.2012 року м. Дніпропетровськ
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
1. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Розяснити водночас боржнику, що в разі заперечення проти вимоги стягувача він має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа № 2-о/2506/43/12
Номер рядка звіту 21
У Х В А Л А

24.01.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши подання Деснянської районної у місті Чернігові ради про призначення опікуна,

заінтересована особа ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

при предявленні подання дотримано вимоги статей 118 - 120 ЦПК України, а подання підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за поданням Деснянської районної у місті Чернігові ради про призначення опікуна,

заінтересована особа ОСОБА_1.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 14.02.2012 року на 08:00 год.

У судове засідання викликати представника заявника, заінтересовану особу.

Розяснити, що відповідно до статей 27, 31, 131 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі мають право: знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів в порядку передбаченому статтями 294-296 ЦПК України.

Суддя
Провадження №2-н/1806/1700/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 1806/12334/12, провадження № 2-н/1806/1700/12 розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з Відкритого акціонерного товариства «SELMI» заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ :

До Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі № 1806/12334/12, провадження № 2-н/1806/1700/12 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з Відкритого акціонерного товариства «SELMI» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 2-811/12 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2012 р. року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

27.12.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2 ,

відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 08:10 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 0413/9502/2012
У Х В А Л А

23 листопада 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Другої Криворізької державної нотаріальної контори, третя особа Територіальна громада в особі Виконкому Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу про встановлення факту родинних відносин зі спадкоємцем,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, провадження за якою не було відкрито, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

31.08.2012 року ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу позов залишено без руху, оскільки заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп. згідно вимогам ст.4 ЗУ «Про судовий збір»;

- позивач звернувся до суду в позовному порядку, однак не наведено обставин в підтвердження, що відповідач не визнав чи оспорив права позивача відповідно до ст. 15 ЦПК України;

- відсутнє посилання на докази в підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме що позивач проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, незбереження документального підтвердження родинних відносин, як на те посилається позивач;

- позивач звернувся в порядку позовного провадження, однак не навів вимоги матеріально-правового характеру;

- до матеріалів позову додана фотокопія документу, текст якого не читається.

Позивачу надано строк для усунення недоліків до 10 жовтня 2012 року. Позивач за наданий строк вимог суду не виконав, недоліки не усунув, однак, оскільки відсутні відомості про належне повідомлення позивача про необхідність виконати ухвалу суду, суддя повторно залишила позовну заяву без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків до 15 листопада 2012 року. Однак за наданий час вимог суду не виконано, недоліки не усунуто.

За таких обставин, що перешкоджають прийняттю позовної заяви до розгляду, позову заяву необхідно визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.1 ст.73, ст.ст. 119,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Другої Криворізької державної нотаріальної контори, третя особа Територіальна громада в особі Виконкому Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу про встановлення факту родинних відносин зі спадкоємцем - визнати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. П. Хардіна
Справа № 2-0707/3488/2012
№ 2/0707/1427/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 липня 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Гутій О.В., при секретарі Васько І.І., за участю представника позивача та третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Орган опіки і піклування Мукачівської районної державної адміністрації про визнання права власності на будинок та стягнення грошової компенсації за 1/3 частину будинку ,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Орган опіки і піклування Мукачівської районної державної адміністрації про визнання права власності на будинок та стягнення грошової компенсації за 1/3 частину будинку .

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_5 подала зустрічний позов до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та визнання права власності на будинок.

Згідно вимог ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши докази, суд приходить до висновку про необхідність прийняття зустрічного позову та об`єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. 123, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та визнання права власності на будинок.

Об`єднати вимоги за зустрічним позовом з первісним позовом по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Орган опіки і піклування Мукачівської районної державної адміністрації про визнання права власності на будинок та стягнення грошової компенсації за 1/3 частину будинку

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.В.Гутій