overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/1488/12
Провадження № 2/202/602/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" травня 2012 р.

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся вс уд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності, в якому просить визнати за ним право власності на цілий житловий будинок № 18 по вул. Нова в с. Маньківка Бершадського району Вінницької області.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 06.06.2012 о 10:00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 05.06.2012 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/1422/785/12
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

24 грудня 2012 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2012 року ОСОБА_1.О. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу В заяві вказала, що з відповідачем зареєстрували шлюб 10 березня 2012 року. Від спільного життя мають доньок Альону,ІНФОРМАЦІЯ_1 та Тетяну , ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя не склалося з причин різності характерів, на грунті чого постійно виникали сварки. Вважає, що збереження сімї неможливе.

Суд, враховуючи інтереси подружжя та малолітніх дітей, ухвалою від 23 листопада 2012 року надав сторонам строк на примирення.

Відповідно до ст.201 п.7 ЦПК України провадження у справі зупинено.

У звязку з закінченням строку на примирення, провадження по справі підлягає відновленню, а справа призначенню у судове засідання.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у звязку з закінченням строку на примирення.

Судове засідання призначити на 24.12.2012 на 9:00:00.

СУДДЯ
Справа № 0807/870/2012
Провадження № 2-н/0807/31/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2012 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву прокурора м. Енергодар Запорізької області, що діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Союз-10»на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Енергодар Запорізької області звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Союз-10»на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати на суму 2 958,46 грн., а також стягнення на користь держави суму судового збору.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення ст.100 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора м. Енергодар Запорізької області, що діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Союз-10»на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Номер рядка звіту 36 Справа № 1620/571/2012
Провадження №2/1620/275/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2012 р. м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Аграрного орендного приватного підприємства Великосорочинськедо Великосорочинської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття даної заяви немає. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі за позовною заявою необхідно відкрити провадження та призначити її до попереднього судового засідання відповідно до вимог Закону.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Аграрного орендного приватного підприємства Великосорочинськедо Великосорочинської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 09 год. 00 хв. 15 березня 2012 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Одночасно з копією даної ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, розяснивши право на подачу письмових заперечень проти позову та надання доказів якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Витребувати у Другій Миргородській державній нотаріальній конторі відомості про прийняття спадщини після смерті: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 18 лютого 2011 року, місце проживання с.В.Сорочинці Миргородського району.

Розяснити сторонам положення ст. 131 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 22-ц-1058/2012
У Х В А Л А

02 квітня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Сосницького районного суду від 06 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дитини до закінчення навчання,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі виконані всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді доповідача Бойко О.В., перевіривши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14:30 09.04.2012.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:Судді:
Справа № 801/5328/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

18.05.2012 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Однак позивач не додав до позовної заяви документи про сплату судового збору, а також не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину по справі, та не виклав обставини, якими обґрунтовує свої вимоги.

При таких обставинах вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою - залишити без руху, надавши позивачам термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачами цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, позовна заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачам.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/2090/1137/12
Справа № 2-2128/11р. Головуючий 1 інстанції Тарасенко Л.М.
Категорія:стягнення аліментів Доповідач: Колтунова А.І.
УХВАЛА

07 березня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Колтунової А.І.,

суддів Міненкової Н.О., Ларенка В.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи,які беруть участь у справі, як на підставі своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 Івановичапідготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-30 год. 15 березня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони .

Головуючий

Судді -
Справа № 232/3827/12
У Х В А Л А

12.12.2012 року Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відстрочку сплати суми судового збору,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство Кредитпромбанк, ТОВ Кей Стоунпро застосування наслідків недійсності правочину (реституцію).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.12.2012 р. зазначена позовна заява була залишена без руху.

В своєму клопотанні ОСОБА_1 просить відстрочити сплату суми судового збору, оскільки він не має можливості на теперішній час сплатити судовий збір за позовом, оскільки на даний час він залишився без придбаної ним квартири та коштів, потрачених ним на її придбання.

Згідно ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майнове положення сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити оплату судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочку сплати суми судового збору, задовольнити.

ОСОБА_1 дати відстрочку у два місяці на сплату суми судового збору, але не більше як до прийняття судового рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Антонюк
Справа № 2003/233/ 2012
У Х В А Л А

13 березня 2012 року.

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Мороз О.І., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк, подану представником позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне Акціонерне Товариство Дельта Банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просять стягнути на їх користь 2528,57 грн. заборгованості за кредитним договором, посилаючись на невиконання позичальником умов договору. Крім того просять стягнути на їх корить і понесені судові витрати.

Ухвалою судді від 01 березня 2012 року провадження у справі відкрите, копія ухвали направлена сторонам.

Відповідачу по справі направлена копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано подати до 20.03. 2012 року письмові заперечення проти позову.

Підготовку справи до розгляду слід вважати закінченою..

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 20 березня 2012 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/2603/949/12
Справа №2-428/12
РІШЕННЯ

Іменем України

08 лютого 2012 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Колегаєвої С.В.

при секретарі - Буцко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що її з відповідачем подружнє життя не склалось.

Свої позовні вимоги позивач мотивувала тим, що між подружжям відсутнє взаєморозуміння, у них різні погляди на життя та сім»ю, між ними постійно виникають сварки з питань сімейного життя та ведення спільного господарства, за викладених обставин вони втратили одне до одного почуття поваги та любові.

Подружжя не проживає разом, шлюбно-сімейні стосунки не підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу, також вважає, що сім»я розпалася остаточно.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 26 грудня 1978 року.

Від шлюбу подружжя неповнолітніх дітей не має.

Подружжя - різні за характерами люди, у них різні погляди на життя, проблеми сім'ї та побуту, ведення господарства.

Між подружжям постійно виникають сварки, конфлікти з питань сімейного життя та ведення спільного господарства, у зв»язку з чим вони втратили одне до одного почуття поваги та любові. У них різні погляди на сім»ю та сімейне життя.

Хоча подружжя і проживає разом, однак шлюбно-сімейні стосунки не підтримує.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10,30,60,213-215 ЦПК України, ст.ст.110 -112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 26 грудня 1978 року Відділом РАЦСу Носівського районного управління юстиції Чернігівської області (актовий запис №1283) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 107 грн. 30 коп. держмита на користь держави, ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа №221/4688/12
У Х В А Л А
21.09.2012 Суддя Староміського райсуду м. Вінниці Антонюк В.В.,
отримавши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Староміському районі м. Вінниці про перерахунок пенсії, -
19.09.2012 року до Староміського районного суду м. Вінниці звернулась ОСОБА_1 з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, по справі № 2а-3229/11 за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Староміському районі м. Вінниці про перерахунок пенсії., мотивуючи її тим, що 08.08.2011 року заявник отримала виконавчий лист та постанову на перерахунок та виплату пенсії як дитині війни. В звязку з тим, що в листопаді 2011 року вона переїхала на постійне місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсійна справа також була переведена в управління Пенсійного фонду України в м. Фастів та Фастівському районі. Кошти по постанові та виконавчому листу по справі №2а-3229/11 вона не отримала, на примусове виконання не направляла. В УПФУ в м. Фастів та Фастівському районі не перераховували кошти заявнику в звязку з тим що вважать, що вони не являються відповідачем. Тому заявник просить замінити сторону виконавчого провадження з УПФУ в Староміському районі м. Вінниці на УПФУ в м. Фастів та Фастівському районі.
Суд, ознайомившись з заявою, приходить до висновку, що вона не відповідає встановленим вимогами ст.. 105,106 КАС України, а саме:
- відсутня дата подачі заяви та підпис заявника;
- відсутні докази, що підтверджують факт переїзду та місце реєстрації заявника.
Заявником порушено вимоги ст. 105, 106 КАС України.
Відповідно до вимог ст. 108 КАС України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивачу і надає йому строк для усунення недоліків.
Таким чином, суд вказує позивачу про необхідність усунення недоліків та розяснює, що у разі виправлення зазначених недоліків в межах строку, визначеного суддею, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання. Інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена заявнику.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 106, 108 КАС України, суд
у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Староміському районі м. Вінниці про перерахунок пенсії - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 10 жовтня 2012 року.
У випадку невиконання вказаних в ухвалі вимог, дана заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: В.В. Антонюк
Справа № 2-271/11
номер провадження 2/1704/21/12
УХВАЛА

про забезпечення доказів

15 лютого 2012 року Демидівський районнний суд

Рівненської області

в складі:

судді Олексюк А.О.

при секретарі Савковій Г.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 сільської ради - ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5 районного відділу земельних ресурсів - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 сільської ради та ОСОБА_5 районного відділу земельних ресурсів, треті особи: ОСОБА_7, про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 сільської ради та ОСОБА_5 районного відділу земельних ресурсів, треті особи: ОСОБА_7.

Під час розгляду справи в суді позивачці стало відомо, що ОСОБА_7 помер, в зв»язку з тим вона звернулася до суду з клопотанням про забезпечення доказів, в якому просить витребувати з Іллічівської міської державної нотаріальної контори інформацію про коло спадкоємців після смерті ОСОБА_7

Своє клопотанням мотивує тим, що встановлення кола осіб є необхідним для об»єктивного та всестороннього розгляду даної справи, а така інформація подається лише за запитом суду.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Так як позивачка не має можливості надати інформацію про коло спадкоємців після смерті ОСОБА_7, то суд вважає за необхідне задовольнити її клопотання про забезпечення доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст.133 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Іллічівської міської державної нотаріальної контори (м.Іллічівськ, вул.Данченка, 14 Одеської області) інформацію про наступне:

- чи звертались із заявами про прийняття спадщини по померлому ОСОБА_7;

- вказати прізвище, ім»я, по-батькові, адресу реєстрації осіб, які зверталися із заявами про прийняття спадщини по померлому ОСОБА_7;

- вказати чи видавалися свідоцтва про право на спадщину і кому саме;

- вказати чи входять до складу спадкового майна земельні ділянки, що знаходяться у с.Шибин Демидівського району, які належали покійному на праві приватної власності згідно державних актів на право власності: серія РВ № 050433 та серія РВ № 050432 від 10.09.2009 р..

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 2-847/11
У Х В А Л А

"20" квітня 2012 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складіголовуючого ОСОБА_1.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочів цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ухвалою суду від 12.01.2012 року сторонами було надано 6 ти місячний строк для примирення.

Позивач 9.04.2012 року подав суду заяву в якй просить цей строк скоротити.

Відповідачка на скорочення цього строку не погодилась

Заява про скорочення стр

,+3оку задоволенню не підлягає

Позивач не навів переконливих доказів , які б підтверджували , що строк необхідно скоротити.

Він пояснив в , що скорочення цього строку йому потрібно , так як він може поїхати на заробітки і не зможе брати участь в розгляді справи.

Однак позивач може дати будь-якій особі доручення на ведення його справи або ж подати суду заяву про розгляд справи в його відсутності. Отже ті обставини , на які він покликається , не є підставою для скорочення строку для примирення.

Керуючись ст. 191 ч.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

в задоволенні заяви ОСОБА_2 про скорочення строку для примирення відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/2090/7921/2012 Головуючий 1 інстанції
Справа № 2034/8330/2012 ОСОБА_1
Категорія: право власності Доповідач Костенко Т.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 листопада 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3

на рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 жовтня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа: Комунальне підприємство „Харківське районне БТІ про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа: Комунальне підприємство „Харківське районне БТІ про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Т.М.Костенко