overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1627/644/12
У Х В А Л А

"16" травня 2012 р. Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа Товстівська сільска рада Семенівського району про встановлення факту перебування в родинних відносинах,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до вимог ч.3 ст.130 ЦПК України спір між сторонами до судового розгляду врегульований не був.

Судом уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти , які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано , які докази подані кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин; визначені час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа Товстівська сільска рада Семенівського району про встановлення факту перебування в родинних відносинах ,- до судового розгляду на 01.06.2012 року о 09 год. 00 хв.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 січня 2012 року Справа № 1916/406/2012

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з управління праці та соціального захисту населення Чортківської районної державної адміністрації нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,---

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 Цивільно-процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 вищезазначеного Кодексу, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з управління праці та соціального захисту населення Чортківської районної державної адміністрації нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № /0707/6806/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26 липня 2012 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 01 серпня 2012 року на 13 годину 45 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л. Толстого, 13 а/50, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

28 грудня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 23 листопада 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годин 30 хвилин 15 січня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/1469/2012 Головуючий 1 інст.: Литвинов А.В.
Справа № 2-913/2011 Доповідач: Піддубний Р.М.
Категорія: договірні правовідносини
УХВАЛА

16 травня 2012р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши

заяву ОСОБА_2

про виправлення описки в ухвалі судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 08 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 08 лютого 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області залишене без змін.

23 квітня 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 08 лютого 2012 року.

Згідно ст.219 ЦПК України, питання про внесення виправлень у судовому рішенні вирішується в судовому засіданні.

За таких обставин дану справу необхідно призначити слуханням у судовому засіданні для вирішення питання про виправлення описки в ухвалі суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Призначити справу слуханням на 09-30 год. 23 травня 2012 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 1627/890/12
У Х В А Л А

"02" серпня 2012 р.Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Любицького В.О.,

при секретарі Вареник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

22.06.2012 року Семенівським районним судом Полтавської області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу винесено заочне рішення у звязку з неявкою відповідача в судове засідання та неповідомлення суд про причини неявки.

Зазначене рішення суду рекомендованим листом було направлено відповідачу, який отримав його 29.06.2012 року.

04.07.2012 року відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення та його скасування у звязку з тим, що він не отримував особисто повідомлення про виклик в судове засідання н 29.06.2012 року , коли і було судом винесено заочне рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_2І підтримав заяву і прохав її задоволити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не заперечувала проти задоволення заяви.

У відповідності до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається , мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що розгляд справи з участю відповідача має суттєве значення для правильного вирішення справи. Крім того, суд встановив поважність причин неявки позивача в судове засідання при вирішенні позову і винесенні заочного рішення.

Керуючись ст.ст.230-232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задоволити.

Скасувати заочне рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 22.06.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання по розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 17 серпня 2012 року о 11.00 годині в залі судових засідань Семенівського районного суду Полтавської області за адресою: смт.Семенівка,вул..Шевченка,31 Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 2-1290/11

"27" лютого 2012 р. Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Гуцола В. І.

при секретарі Терлецька О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Укрцукорінвестпро визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

на підставі ст.43 Конституції України, ст.ст. 221, 232, 233, 235, 237-1, 238, 252 КЗпП України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 84, 88, 213-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Укрцукорінвестпро поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати незаконним наказ № 166-1-к від 23.09.2011 року ТОВ Укрцукорінвестпро звільнення ОСОБА_1 на посаді головного інженера Красносільського цукрового заводу ТОВ Укрцукорінвестз 23 вересня 2011 року.

Поновити ОСОБА_1 на посаді головного інженера Красносільського цукрового заводу ТОВ Укрцукорінвестз 23 вересня 2011 року.

Стягнути з ТОВ Укрцукорінвестна користь ОСОБА_1 двадцять три тисячі пятсот втраченого заробітку за час вимушеного прогулу за період з 23 вересня 2011 року по 27 лютого 2012 року.

Стягнути з ТОВ Укрцукорінвестна користь ОСОБА_1 одну тисячу гривень моральної шкоди.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення на її користь заробітної плати за один місяць в розмірі 637 грн.54 коп. допустити до негайного виконання.

Стягнути з ТОВ Укрцукорінвестна користь ОСОБА_1 вісімсот пятдесят гривень витрат на правову допомогу.

Стягнути з ТОВ Укрцукорінвестна користь держави 214 гривень 60 копійок судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №0309/8178/2012
Номер провадження 2-з/0309/8/2012
УХВАЛА

23 серпня 2012 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі головуючого:

судді Гладіч Н.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

встановив:

ОСОБА_1 до пред'явлення позову звернулась в суд із заявою про забезпечення доказів шляхом виготовлення технічної документації та призначення інвентаризаційної оцінки нерухомого майна.

Мотивує своє прохання тим, що має намір звернутися до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме спадкове майно, яке у встановленому порядку не зареєстроване. Для оформлення позовної заяви та сплати належної суми судового збору необхідно встановити вартість вказаного майна, виготовити технічну документацію, а тому слід провести його інвентаризаційну оцінку.

На призначену час та дату судового засідання ОСОБА_1 не зявилася.

На підставі частини 2 статті 197 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідження доданих матеріалів та аналіз наведених обставин приводить суд до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 133, 134, 135 ЦПК України, суд,--

ухвалив:

Заяву задовольнити повністю.

Для забезпечення доказів призначити інвентаризаційну оцінку та виготовлення технічної документації будівель, розташованих по вул. Новосільська, 20, с. Люб"язь Любешівського району Волинської області, проведення якої доручити КП "Волинське бюро технічної інвентаризації".

Витрати за проведення інвентаризаційної оцінки покласти на ОСОБА_1, жительку вул. Новосільська, 20, с. Люб"язь Любешівського району Волинської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/587/2012 Номер провадження 22-ц/1690/587/2012Головуючий у 1-й інстанції Жилка О.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 січня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Буленко О. О., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 21 листопада 2011 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ПП Лемішко ОСОБА_5, третя особа: Управління Пенсійного фонду України в Октябрському районі м. Полтави про встановлення факту трудових відносин, визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди та зобовязання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 21 листопада 2011 року .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 06 лютого 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1713/318/12
УХВАЛА

14 березня 2012 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

народні засідателі - Кузьменко І.Ю.

ОСОБА_1

секретар - Бондарчук О.М.

з участю представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №1713/318/12 за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - управління праці та соціального захисту населення Рівненського міськвиконкому про визнання ОСОБА_4 недієздатною та призначення опікуна

встановив:

в Острозький районний суд з заявою про визнання ОСОБА_4 недієздатною та призначення опікуна звернувся ОСОБА_3.

Свою заяву мотивує тим, що ОСОБА_4 потребує стороннього догляду та нагляду, страждає на психічне захворювання, тому просить призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Беручи до уваги, що для вирішення питання про недієздатність необхідне обовязкове призначення експертизи та спеціальні знання, на підставі ст. 239, п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України,

ухвалив :

1.Справу №1713/318/12 за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - управління праці та соціального захисту населення Рівненського міськвиконкому про визнання ОСОБА_4 недієздатною та призначення опікуна провадженням зупинити.

2.Призначити по справі судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання:

- чи хворіє ОСОБА_4 психічною хворобою?

- чи розуміє вона значення своїх дій та чи може керувати ними?

3.Проведення експертизи доручити експертам Центру психічного здоров'я населення м. Рівне та провести її у строк до 25 березня 2012 року.

4.Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5

Народні засідателі Кузьменко І.Ю.

ОСОБА_1
Справа № 2-3872/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 січня 2012 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Мілевської О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ПАТ Донецькобленергов особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ Донецькобленергодо ОСОБА_1 про стягнення суми безобліково спожитої електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми безобліково спожитої електроенергії.

В попереднє судове засідання сторони не з,явились, причина неявки не відома, суд не встановив поважних причин їх відсутності, тому, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ПАТ Донецькобленергов особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ Донецькобленергодо ОСОБА_1 про стягнення суми безобліково спожитої електроенергії на 17.01.2012 року на 16 час. 10 мин. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа №0707/3972/2012
УХВАЛА

16 травня 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Гейруша В.Б.

при секретарі Станинець Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Надра про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в:

09 квітня 2012 року ПАТ Комерційний банк Надра звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

11 травня 2012 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в більшому розмірі, мотивуючи тим, що 25.01.2012 року банком було сплачено судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп., що стверджується відповідним платіжним дорученням, однак у звязку з технічними причинами 14.02.2012 року банк повторно сплатив судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп. Просить повернути суму судового збору сплаченого 14.02.2012 року.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.1 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674-VI. передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до поданої ПАТ КБ Надра 10 квітня 2012 року позовної заяви ціна позову складає 18 925 грн., а тому розмір судового збору, який підлягає сплаті, становить 214 грн. 60 коп.

За таких обставин та у відповідності до ст.7 ч.1 п.1 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674-VI, заява представника позивача ОСОБА_3 про повернення внесеного судового збору в більшому розмірі підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.1 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674-VI, суддя -

у х в а л и в:

Повернути ПАТ КБ Надра суму судового збору, сплаченого ним в більшому розмірі, а саме в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп., які перераховані на до Мукачівського УДКСУ Закарпатської області на р/р 0003, згідно платіжного доручення за №19 від 14 лютого 2012 року виданого ОСОБА_1 акціонерним товариством Комерційний банк Надра, Код банку 380764, .

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Б. Гейруш
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши заяву стягувача прокурора м. Мукачево в інтересах ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 до боржника ПАТ «Будівельне управління №1», м. Мукачево, вул. Сеченова, 20, про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

в с т а н о в и в :

Прокурор м. Мукачево в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Будівельне управління №1», м. Мукачево, вул. Сеченова, 20, про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати в розмірі 749,35 гривень.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою стягувача прокурора м. Мукачево в інтересах ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 до боржника ПАТ «Будівельне управління №1», м. Мукачево, вул. Сеченова, 20, про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

03 грудня 2012 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонногосуду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 листопада 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит, треті особи - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, закрите акціонерне товариство Акціонерна страхова компанія ОМЕГА, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання удаваним кредитного договору, застосування наслідків удаваного правочину, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсним положень кредитного договору, за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит, третя особа - ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа №22-ц/2190/2663/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

20 серпня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Вадзінський П.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вадзінський П.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Начальника Управління сужби безпеки України в Херсонській області ОСОБА_3 про захист честі та гідності,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на ухвалу від 02 липня 2012 року, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:45 годин 29 серпня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді