overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 19.06.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 2036/2407/2012

2-н/2036/421/2012

18 червня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В., розглянувши заяву Харківського обласного комунального підприємства Дирекція розвитку інфраструктури території, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в розмірі 10578,04 грн.,

В с т а н о в и в:

Харківське обласне комунальне підприємство Дирекція розвитку інфраструктури території, звернулося до суду з вищезазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Харківського обласного комунального підприємства Дирекція розвитку інфраструктури території, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в розмірі 10578,04 грн.

Суддя
Справа № 2-2563
Номер провадження 22-ц/1890/187/12 ОСОБА_1
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги та призначення справи до розгляду.

05 січня 2012 року м. Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В. А.,

суддів - Рибалки В. Г., Хвостика С. Г.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 02 грудня 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВ СЕРВІС» про визнання кредитного договору недійсним, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. За формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК і її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийняти до розгляду Апеляційним судом Сумської області.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі (а. с. 57).

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 16 » січня 2012 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17.01.2012 на 09:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі (а. с. 57).

Головуючий -

Судді -
Справа № 1306/6355/2012
У Х В А Л А

іменем України

01 серпня 2012 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши заяву ПАТ «Львівгаз»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96 100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. ст. 96 100, 102, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ПАТ «Львівгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубель Р.М.
Справа № 1625/1036/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"22" березня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Ганущенко В.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької сільради Полтавського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

Керуючись ст. 27, 31, 208, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий термін в два місця з дня набрання рішенням чинності для подання заяви до Полтавської держноткотори про прийняття спадщини після померлої 25.03.2011 року бабусі ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

1702/2413/2012

31.07.2012 .Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Л.В.Закревський, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

До провадження Володимирецького районного суду Рівненської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Позивач ОСОБА_1 на території Володимирецького району не проживає, а місце його проживання АДРЕСА_1, а тому він повинен бути допитаний в порядку окремого доручення, згідно ст. 132 ЦПК України.

У відповідності до ч.2 ст.110 ЦПК України позовна заява прийнята судом за місцем проживання відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.130,132 137, 202 ЦПК України, суддя,-

У х в а л и в:

Доручити Саксаганському районному суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області вручити позивачу ОСОБА_1 копію позовної заяви і допитати його по суті предявленого позову, зокрема:

1.Чи підтримує позовні вимоги викладені в позовній заяві про розірвання шлюбу?

2.Згідний, щоб справа розглядалася Володимирецьким районним судом у його відсутності?

Ухвала підлягає виконанню в строк до десяти днів. Протокол і всі зібрані при виконанні доручення матеріали чи повідомлення про неможливість виконання доручення необхідно переслати Володимирецькому районному суду за адресою: смт. Володимирець вул. Вишнева, 11 Рівненської області.

Суддя: Закревський Л.В.
Справа № 2114/1645/12
У Х В А Л А

12 березня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши заяву МКП Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-2528/11
УХВАЛА

05 січня 2012 року м. Кілія.

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балан М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кілія справу за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення боргу, моральної шкоди та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак надав заяву про проведення судового засідання за його відсутності.

Відповідач, який про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином в судове засідання зявився, про поважність причин неявки суд не повідомив, заяв про відкладання слухання по справі, або про розгляд справи за його відсутності не надав.

Суд вирішив питання про коло осіб які братимуть участь у справі та витребування доказів.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення 1097 гривен боргу, 1000 гривень моральної шкоди та 979 гривень судових витрат - закінчити. Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 10.02.2012 року о 10.00 годині, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2012 Справа №1915/5679/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тиха І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в м.Тернополі про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Управління Пенсійного фонду в м.Тернополі про відшкодування шкоди.

Ухвалою судді від 02.04.2012 року заяву залишено без руху та надано позивачці строк для усунення недоліків. Проте, позивачкою не було усунено недоліки, а саме Ви не надали документів, які б підтверджували сплату судового збору відповідно до ЗУ Про судовий збірвід 08.07.2011 року.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, представить документи, що підтверджують сплату судового збору, то заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

З врахуванням наведеного, заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в м.Тернополі про відшкодування шкоди вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись статтями 119, 121, 209, 210, ч.1 п.3 ст. 293 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в м.Тернополі про відшкодування шкоди повернути позивачці.

Копію ухвали разом із заявою та всіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

Головуючий суддяОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2012 Справа №1915/4924/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тиха І.М., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Комунального підприємства Тернопільводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення з боржників заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ :

Комунальне підприємство Тернопільводоканал звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (м.Тернопіль вул.Мазепи, 1/126) про видачу судового наказу щодо стягнення з боржників заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1709,01 грн..

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У заяві стягувач вказує місце проживання боржників по вул.Мазепи, 1/126 та предявляє вимоги щодо стягнення з боржників заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення спожиті за цією ж адресою.

Однак, із наданої суду інформації органом реєстрації місця перебування та проживання осіб про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичних осіб - боржників встановлено, що боржник ОСОБА_1. за вказаною адресою: вул.Мазепи, 1/126, м.Тернопіль - вибув.

В силу вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведені вимоги закону та встановлені обставини, суд вважає, що у прийнятті заяви комунального підприємства Тернопільводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви комунального підприємства Тернопільводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_4

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа № 2-61/11
УХВАЛА

06 червня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Житлово будівельного кооперативу при Кілійському СРСБЗ до ОСОБА_1 про виселення з квартири та передачу житла іншій особі ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кілійського районного суду Одеської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 04 серпня 2009 року провадження по цивільній справі за позовом Житлово будівельного кооперативу при Кілійському СРСБЗ до ОСОБА_1 про виселення з квартири та передачу житла іншій особі зупинено до отримання відповідей з прокуратури Кілійського району за заявою ЖБК №1 при Кілійському СРСБЗ.

21.05.2012 року до Канцелярії Кілійського районного суду Одеської області за вхідним номером 6534 надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення провадження по цивільній справі за позовом Житлово будівельного кооперативу при Кілійському СРСБЗ.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовною заявою Житлово будівельного кооперативу при Кілійському СРСБЗ до ОСОБА_1 про виселення з квартири та передачу житла іншій особі відновити.

Призначити відкрите судове засідання на 10.00 годину 22.06.2012 року, в судове засідання викликати сторони.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Дата документу 16.02.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
16 лютого 2012 року Справа № 2036/482/2012 р.
Провадження № 2-н/2036/47/2012р.
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати за жовтень 2011р. у сумі 1386,26грн., з Кочетоцького виробничого комунального підприємства Водопровідно-каналізаційного господарства на користь ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Слурденко О.І.
Згідно ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка подається в суд у письмовій формі у відповідності до вимог ч. 3-5 цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності _____________________________________ 2011 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання ним юридичної сили.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1513/2218/12
УХВАЛА

16 серпня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1

про

визнання фізичної особи померлою

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить визнати його сина ОСОБА_2, померлим.

Заява підсудна Кілійському районному суду Одеської області

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-о/1513/2218/12 за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи померлою.

Призначити судовий розгляд справи на 16 серпня 2012 року о 9-ій годині в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області за адресою: м. Кілія, вул. Леніна, 19.

Направити особам, як беруть участь у справі копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2114/2-н-5068/11
У Х В А Л А

11 січня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву Херсонського міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водовідведення з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водовідведення за період з 01.12.2006 року по 01.12.2011 року у сумі 4 328, 92 грн., з урахуванням індексу інфляції у розмірі 745, 88 грн., а також 3 % річних у зазначений термін у сумі 251, 42 грн., всього 5 326, 22 грн.

Оплата витрат, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території регулюється Законом України Про комунальні послуги, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року.

Зазначеними нормативними актами не передбачено сплати заборгованості по витратах, повязаних з наданням послуг з теплозабезпечення та гарячого водовідведення, з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних.

Як на правову підставу вимог про стягнення суми заборгованості по сплаті з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, заявник посилається на ст.ст. 12, 15, 16, ч.2 ст. 268, ст.ст. 525, 625 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 98, 205 ЦПК України.

Статтями 12, 15, 16, ч.2 ст. 268, ст.ст. 525, 625 ЦК України не передбачено сплати заборгованості витрат, повязаних з наданням послуг з теплозабезпечення та гарячого водовідведення.

Статті 88, 95, 98, 205 ЦПК України є нормами процесуального, а не матеріального права, а тому не можуть бути підставою для стягнення сум з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних.

Таким чином, заявник не обґрунтував у заяві про видачу судового наказу можливість стягнення заборгованості по сплаті витрат, повязаних з наданням послуг з теплозабезпечення та гарячого водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, а тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення сум з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних заявнику необхідно відмовити.

Крім того, суд вважає, що вимога про стягнення сум з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних передбачає спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п.п.1, 2 ч. 3 ст. 96, п. 2 ч. 3 ст. 100, ст.101 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Відмовити Херсонському міському комунальному підприємству Херсонтеплоенергоу прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення сум з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних з ОСОБА_1.

На ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1306/472/2012
У Х В А Л А

іменем України

13 лютого 2012 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

складі: головуючого - судді Дубеля Р.М.

при секретарі - Півала І.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні від позивачки надійшла заява, в якій вона просить справу залишити без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк.

Суддя
Дата документу 11.05.2012
Чугуївський міський суд Харківської області
Справа № 2036/2111/2012
№ 2036/1066/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

11.05.2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ ГРААЛЬ!, 3-тя особа: Виконавчий комітет Чугуївської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно та визнання права власності на частку у статутному фонді, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України,-

в с т а н о в и в:

08.05.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати право власності на комплекс будівель та споруд, розташованих в Харківській області, м. Чугуєві по вул. Добролюбова, б. 52-Г, та визнати право власності на частку у статутному капіталі ТОВ ГРААЛЬ!.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ ГРААЛЬ!, 3-тя особа: Виконавчий комітет Чугуївської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно та визнання права власності на частку у статутному фонді.

2. Попереднє судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ ГРААЛЬ!, 3-тя особа: Виконавчий комітет Чугуївської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно та визнання права власності на частку у статутному фонді призначити на 10 годину 00 хвилин 21 травня 2012 року у приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу та третій особі - також копію позовної заяви та всіх доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 20 травня 2012 року пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: