АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2012 року м. Дніпропетровськ

23 лютого 2012 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого

суддів:

при секретарі

ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_6 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2011 року позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19.10.2010 року, яке набрало законної сили, за ним, позивачем, визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1. Відповідачка, яка мешкає у зазначеній квартирі, перешкоджає йому та представникам КП «ДМБТІ» у доступі до зазначеного нерухомого майна, тому позивач просив суд зобов'язати ОСОБА_6 усунути перешкоди в користуванні квартирою № 40 в будинку №24-а по вул. Виконкомівській у м. Дніпропетровську шляхом вселення ОСОБА_7 в квартиру та передачі ОСОБА_7 ключів від вхідних дверей квартири; зобов»язати ОСОБА_6 забезпечити доступ техніка комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» в зазначену квартиру для обстеження приміщення та складання технічної документації з метою проведення інвентаризації.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_7 задоволено, зобов'язано ОСОБА_6 усунути перешкоди в користуванні квартирою № 40 в будинку №24-а по вул. Виконкомівській у м. Дніпропетровську шляхом вселення ОСОБА_7 в квартиру та передачі ОСОБА_7 ключів від вхідних дверей квартири; зобов»язано ОСОБА_6 забезпечити доступ техніка комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» в квартиру АДРЕСА_1 для обстеження квартири та складання технічної документації з метою проведення інвентаризації.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 посилається на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19.10.2010 року, яке набрало законної сили (а.с. 22 - 24), за позивачем ОСОБА_7 визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1.

30.12.2010 року позивач звернувся до КП ДМБТІ із заявою про реєстрацію права власності на вказану квартиру, вихід спеціаліста-техніка було заплановано на 21.01.2011 року. В зазначену дату проведення інвентаризації не відбулось у зв»язку з тим, що відповідачка, яка мешкає у вказаній квартирі, зідмовила позивачу і представнику КП «ДМБТІ» в доступі до приміщення.

31.01.2011 року ОСОБА_7 звернувся до Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області із заявою про забезпечення захисту своїх прав та законних інтересів щодо можливості виконання рішення суду про визнання права власності за позивачем на спірну квартиру (а.с.14, 15). Відповіддю №46/Г-9 від 28.02.2011 року позивачу було повідомлено про проведення перевірки за викладеними обставинами та роз'яснено право на звернення до суду за захистом свого порушеного права (а.с.16).

Згідно відповіді КП ДМБТІ №2948 від 12.03.2011 року замовлення позивача щодо оформлення технічної документації на квартиру було закрито з підстав того, що по даній квартирі існують суперечки (а.с.17).

У судовому засіданні не спростовані доводи позивача про відмову відповідачки надати йому ключі від вхідних дверей вказаної квартири, що також перешкоджає позивачу у доступі до даного майна.

Надавши викладеним фактам та доказам належної оцінки, зважаючи на наявність неприязних стосунків між сторонами, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про створення відповідачкою перешкод позивачу у користуванні, володінні зазначеним нерухомим майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Виходячи з викладеного, зважаючи на неможливість здійснення позивачем державної реєстрації свого права власності на дану квартиру у зв»язку зі створенням відповідачкою зазначених перешкод, колегія дійшла висновку про доведеність заявлених позовних вимог та обґрунтованість і правомірність оскаржуваного рішення районного суду про задоволення позову.

Колегія звертає увагу, що ухвалення місцевим судом у даній справі заочного рішення, без присутності відповідачки у судовому засіданні, не вплинуло на правильність висновків районного суду та не порушило права і законні інтереси апелянта.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Наведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, колегія дійшла висновку, що оскаржуване судове рішення ухвалене у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді