АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/4843/12 Справа № 412/2715/2012 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2012 року м. Дніпропетровськ

11 травня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.,

суддів - Демченко Е.Л., Волошина М.П.

при секретарі - Качур Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2012 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2011 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції,

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви.

Проте погодитись з таким висновком суду неможливо.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2011 року позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, а саме зазначення доказів на підтвердження погашення кредиту та необхідності уточнення позовних вимог. Однак ухвалою суду від 16 березня 2012 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу.

В разі коли позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, суд вправі залишити її без руху надавши стороні строк для усунення недоліків, але при цьому суд зобов'язаний конкретно зазначити недоліки позовної заяви. В своїй же ухвалі від 01 березня 2012 року суд не зазначив, які конкретно не зазначені докази, що підтверджують обставини, а тому не надання доказів по справі, не є підставою для повернення позовної заяви.

Крім того, відповідно до п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 „Про практику застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при предявленні позову, повертати позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК визначено, що строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Таким чином, за відсутності даних про отримання копії ухвали позивачем про усунення недоліків позовної заяви, у суду відсутні підстави для повернення позовної заяви, у зв'язку з тим, що ним у встановлений строк не виконано вимог ухвали суду.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, з вище зазначених обставин, суд першої інстанції не прийняв до уваги, що згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України ці обставини можуть бути з'ясовані судом під час попереднього судового засідання.

Суд першої інстанції на ці факти уваги не звернув, оцінки зазначеним обставинами не дав, хоча це має значення для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст. ст. 303,307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2012 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді