overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0303/182/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 лютого 2012 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Шумського А. А

за участю: секретаря Салатюк Г. В.,

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 В.В.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 селищної ради ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_4 державної

нотаріальної контори ОСОБА_6

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо

предмета спору ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 селищної ради, ОСОБА_4 державної нотаріальної контори про часткове скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом, державного акта на земельну ділянку і визнання права власності на 1/2 частину квартири і земельної ділянки., -

В С Т А Н О В И В:

Сторонами по справі були подані необхідні докази, якими вони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 21.02.2012 о 12:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_8
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4152/2012 Номер провадження 22-ц/1690/4152/2012Головуючий у 1-й інстанції Савічев В.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 листопада 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Куля сова ОСОБА_3, приватного підприємства «Видавничий дім «Приватна газета», приватного підприємства «Медіа-група «Приватінформ», приватного підприємства «Агентство передплати «Приватна доставка», ОСОБА_4 про визнання та поновлення авторських прав,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк до 17 листопада 2012 для внесення заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-120/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

.

01 лютого 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ТОВ Артемівськводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій просить стягнути борг за надані комунальні послуги в сумі 381,28грн., а також, судовий збір.

Заява не повністю відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Так, заявник сплатив судовий збір в сумі 98,50грн., замість 107,30грн., що підлягає уточненню.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ Артемівськводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані недоліки заяви у п,ятиденний строк з дня отримання заявником ухвали і роз*яснити, що інакше заява буде визнана неподаною і повернута заявнику.

Головуючий суддя .Радченко

.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/490/2116/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макаров М.О.

Суддів

заслухавши доповідь судді доповідача про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:00 14.02.2012 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

Головуючий:

Судді:
Справа № 1328/2-2520/11 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/1390/5536/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

21 серпня 2012 року суддя апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 26 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 26 червня 2012 року в порядку забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в загальній сумі 133300,20 грн. накладено арешт на майно, належне на праві власності відповідачу ОСОБА_2, в межах предявлених позовних вимог 133300,20 грн., заборони ОСОБА_2 вчинення будь-яких дій по відчуженню належного йому майна на праві власності майна в межах предявлених позовних вимог 133300,20 грн.

Ухвалу суду оскаржив відповідач ОСОБА_2.

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 26 липня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 26 червня 2012 року було залишено без руху у звязку із невідповідністю вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, а саме не оплачено судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп. та надано апелянту строк для усунення недоліків у термін пять днів з моменту отримання цієї ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення, копію вищезгаданої ухвали апелянт отримав 11 серпня 2012 року, однак в зазначений строк вимоги ухвали не виконав, недоліки скарги не усунув.

Відповідно до положень ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Зазначена ухвала не є перешкодою для повторного звернення із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 26 червня 2012 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Струс Л.Б.
Справа № 2/1219/87/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

05.03.2012 рокусмт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/1219/87/12 рік за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 14 березня 2012 року о 09-00 год., у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони. Запропонувати відповідачам в строк до 14 березня 2012 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачам копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 429/9938/12
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

05 жовтня 2012 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, в якій просить суд встановити факт його проживання з ОСОБА_2 однією сім`єю як чоловік і жінка без шлюбу з жовтня 1998 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

З поданої до суду заяви вбачається спір про право, так як відповідно до поданої заяви, встановлення факту проживання однією сім`єю заявнику необхідно для подальшого поділу сумісно нажитого майна.

Керуючись ст. 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В. М. Бондаренко
Справа № 2-869/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2012 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Чабаненка В. О.

при секретарі Шрейтер С.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матерільної та моральної шкоди, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову у зв»язку із зверненням її до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матерільної та моральної шкоди. У заяві вказала, що 20.06.2011р. вона звернулася з позовом про відшкодування матерільної та моральної шкоди в сумі 40069,24грн., завданої її сину ОСОБА_5 в серпні 2008р. сином відповідачів ОСОБА_4

Однак з моменту звернення до суду пройшов тривалий проміжок часу, дитина продовжує лікуватись, заявниця потратила свої кошти, і на сьогоднішній день сума матеріальної шкоди становить 61074,42грн., моральна - 240000грн.

Відповідачі уникають відшкодування шкоди, займаються розпродажем майна, можуть наявне майно переоформити на інших осіб або розпродати, що унеможливить реальне відшкодування збитків.

Прохає суд: в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою АДРЕСА_1, в межах заявленої суми позову.

Ознайомившись з заявою, матеріалами позовної заяви, суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Приймаючи до уваги доводи заявника, викладені в заяві, вивчивши матеріали справи та зважаючи на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по справі, суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.151, 152 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт на майно ОСОБА_2, 14.10.1967р.н., ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_3, 21.11.1968р.н., ІПН НОМЕР_2, що мешкають за адресою АДРЕСА_1, в межах заявленої суми позову 301074,42 грн.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не припиняє її виконання.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_6 В. О.
Справа 2217/1311/12
Провадження № 2-н/2217/18/2012
УХВАЛА

02 жовтня 2012 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення відділу освіти Теофіпольської РДА заборгованості по заробітній платі.

Суд вважає необхідним відмовити у відкритті провадження у справі з таких підстав:

Відповідно ч.3 ст 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.96 ЦПК, із заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

ч.1 ст 96 ЦПК України встановлено, що судовий наказ може бути видано, зокрема, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати.

Заявник не надала доказу того, що їй нараховано, але не виплачено1200 грн,08 коп заробітної плати, згідно довідки відділу освіти Теофіпольської РДА вбачається між сторонами спір про право.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Г. Бурлак
Справа № 905/1336/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

02.04.2012 м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого Гайдича Р.М.

секретаря Клим С.Я.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лукинів ганни Матвіївни про встановлення додаткового строку для прийняття спадкового майна по заповіту,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 23.03.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лукинів ганни Матвіївни про встановлення додаткового строку для прийняття спадкового майна по заповіту, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.04.2012 р. на 08.50 год. в приміщенні суду, викликати

сторони.

Суддя Гайдич Р.М.
ун. № 2608/691/12
пр. № 2-н/2608/224/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2012 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А, розглянувши заяву ПАТ «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Вивчивши позовну заяву, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ, визначений ст. 96 ЦПК України, який серед іншого, містить вимогу про стягнення заборгованості.

Відповідно до відомостей адресного бюро м. Києва боржник ОСОБА_1 24.11.2011 р. знята з реєстраційного обліку АДРЕСА_1 як померла.

Як вбачається із заяви та доданих до неї документів, ПАТ «Київенерго» просить стягнути заборгованість станом на грудень 2011 р., тоді, як ОСОБА_1 з 24.11.2011 р. рахується померлою.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказ, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно ч.2 ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.100, ч.2 ст.101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяві ПАТ «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 1311/2146/12
УХВАЛА
про скасування судового наказу
19.11.2012 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Костюк У. І.
при секретарі Корбецькому А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кам`янка - Бузька заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -
25 жовтня 2012 року за заявою Державного комунального підприємства «Кам`янкатеплокомуненерго» Кам`янка -Бузьким районним судом Львівської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Державного комунального підприємства «Кам`янкатеплокомуненерго» заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 944,53 грн. га 107.30 грн. судового збору в користь держави.
07.11.2012 р. боржник звернулася до суду з заявою про скасування даного судового наказу, в якій покликається на безпідставність вимог стягувана з огляду на те, що вона не являлась основним квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1 та на її ім`я ДКП «Кам`янкатеплокомуненрго ніколи не відкривало абонентський рахунок № НОМЕР_1 для оплати за постачання теплової енергії.
Представник стягувана в судове засідання не з"явився, хоча про час і місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, відомості про причини неявки до суду не надходили. У відповідності до положень ч. 6 ст. 105-1 ЦГІК України неявка представника стягувана не перешкоджає розгляду заяви.
Ознайомившись з матеріалами справи, з`ясувавши дійсні обставини, суд вважає, що заява про скасування судового наказу є підставною та підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -
Судовий наказ від 25 жовтня 2012 року, виданий Кам`янка -Бузьким районним судом Львівської області за заявою Державного комунального підприємства «Кам`янкатеплокомуненерго», про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного комунального підприємства «Кам`янкатеплокомуненерго» заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 944,53 грн. та 107,30 грн. судового збору в користь держави - скасувати.
Роз`яснити Державному комунальному підприємству «Кам`янкатеплокомуненерго» право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.
Копію даної ухвали направити стягувану та боржнику для відому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Костюк У.І.
09.11.2012
Справа №1504/1588/12
У Х В А Л А

Про залишення поданої заяви без руху

09 листопада 2012 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 «Про перегляд судового рішення у звязку з ново виявленими обставинами», зацікавлена особа ОСОБА_2.

В с т а н о в и в:

Заявниця, звернувшись до суду із цією заявою, просила переглянути судове рішення Березівського районного суду Одеської області від 04 жовтня 2012 р. по цивільній справі №1504/984/12, в резолютивній частині рішення внести наступні доповнення, після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище ОСОБА_3.

Проте, подана до суду заява ОСОБА_3 не може бути предметом судового розгляду з наступного.

Згідно ч.1 ст.364 ЦПК України заява про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленимим обставинами за формою та змістом повинні відповідати вимогам ЦПК України щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Згідно п.п.5, 6, ч.2 ст.364 у заяві зазначаються нововиявлені обставини якими обґрунтовуються вимога про перегляд рішення суду, дата їхнього відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Згідно ч.3 ст.364-1 ЦПК України до заяви про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст.364 ЦПК України, застосовуються правила ст.121 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши що заяву подано без додержання вимог викладених у ст.364 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляється заявник і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

За таких обставин у поданій заяві слід зазначити нововиявлені обставини якими обґрунтовуються вимога про перегляд рішення суду, дата їхнього відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин

Керуючись ч.1 ст.121, ст.210, ст. 364, ч.3 ст. 364-1 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

ОСОБА_3 Вікторівни «Про перегляд судового рішення у звязку з ново виявленими обставинами», зацікавлена особа ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати заявниці строк для усунення недоліків який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити заявниці, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заява буде вважатись неподаним та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _____________________________________________-
Справа № 2114/9223/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Єфімовій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, суд

встановив:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення судово-технічної експертизи для визначення варіантів реального розподілу домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками згідно із долями кожного.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення даного клопотання не заперечувала.

Заслухавши думку сторін, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 147 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити по справі судово-технічну експертизу. На вирішення експерту поставити наступні питання:

- Визначити можливі варіанти розподілу домоволодіння, яке знаходиться за адресою м. Херсон вул.Стадіонна, 14 між співвласниками у відповідності із долями кожного з них у домоволодінні;

- Визначити можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою м. Херсон вул.Стадіонна, 14 між співвласниками у відповідності із долями кожного з них у домоволодінні.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, розяснити йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а також ч.2 ст.86 ЦПК України, у відповідності до якої, у разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.На ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі протягом пяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_4