overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1713/111/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Лєщенко І.В.

з участю

прокурора Самолюка Я.В.

представника служби у справах дітей ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Острозького міжрайонного прокурора в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав щодо малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20 січня 2012 року до досягнення ОСОБА_4 повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 321 грн. 90 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5
Справа № 2-930/11
УХВАЛА

05 червня 2012 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Балана М.В.,

при секретарі Урсул Г.К..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ВАТ ЕК Одесаобленерго в особі структурного підрозділу

Кілійського РЕМ

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за невраховану електроенергію

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості по сплаті за спожиту невраховану електроенергію в сумі 1670,18 грн.

У ході розгляду справи було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 померла 28 листопада 2005 року, про що зроблено відповідний запис № 28 від 01.12.2005 року (Свідоцтвом про смерть серії І-ЖД № 032937 ).

На запит суду Кілійскою районною державною нотаріальною конторою було повідомлено, що після смерті ОСОБА_1, яка померла 28 листопада 2005 року, спадкова справа № 212/2011 заведена 11 липня 2011 року за заявою ОСОБА_2 про те, що йому відомо про відкриття спадщини після смерті ОСОБА_1 та він її не прийняв, а також звертатися до суду про поновлення строку на прийняття спадщини не буде. Інших заяв до Кілійської районної державної нотаріальної контори не надходило.

Відповідно до довідки, наданої Новоселівською сільською радою Кілійського району Одеської області за № 119 від 25.04.2012 року, в житловому будинку ОСОБА_1 , розташованому за адресою: с.Новоселівка Кілійського району одеської області вул.. Гагарина,38 на даний час ніхто не проживає.

Зазначені обставини дають підстави для закриття провадження у справі.

У відповідності до ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ВАТ ЕК Одесаобленерго в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію, у звязку із смертю відповідача - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення..

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 вересня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2012 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю телерадіокомпанія Фальстап про зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2012 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в Апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04 жовтня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.Л. Прозорова
номер справи № 2034/1896/2012
провадження №2-н/2034/755/2012
Харківський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
18 травня 2012 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Юдін Є.О., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації, рахунок № 260075316 в ПАТ Мегабанк, МФО 351629, код 33561415, заборгованість за спожиті комунальні послуги у розмірі 4507(чотири тисячі пятсот сім) гривень, 03 копійки.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача, рахунок № 260075316 в ПАТ Мегабанк, МФО 351629, код 33561415, судовий збір у розмірі 94 грн. 10 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя Є.О. Юдін
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Суддя - Є.О. Юдін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Справа № 1713/1179/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 вересня 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Івчук Є.О.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Острозі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 1519/7819/2012
Провадження № 1519/6409/2012
У Х В А Л А

Іменем України

08травня 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали за позовною заявою ПАТ Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Стосовно заявлених позивачем вимог щодо забезпечення позову судом розяснюється, що відповідно до положень ЦПК України вимога щодо забезпечення позову має бути оформлена у вигляді заяви згідно вимог ст. 151 ЦПК України.

Крім того, судом ставиться до уваги, що згідно вимог закону до заяви про забезпечення позову додається документ про сплату судового збору. Розмір судового збору згідно розміру ставок судового збору за п. 13 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, який набрав чинності 01.11.2011 року, за подачу заяви про забезпечення позову становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (107,3 грн.).

В разі виконання позивачем встановлених законом вимог для подачі заяви про забезпечення позову, судом така заява буде розглянута згідно вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на „05 червня 2012 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „05 червня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.К.Гуревський
Справа № 1625/4097/12
УХВАЛА

08.10.2012 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді -Кіндяк І.С.

при секретарі - Сіліоновій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 29 вересня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору оренди транспортного засобу дійсним -

В С Т А Н О В И В :

28.09.2012 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського районного суду з заявою про розяснення рішення , Полтавського районного суду Полтавської області від 29 вересня 2011 року по цивільній справі №2/1602/2011року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору оренди транспортного засобу дійсним.

Відповідно до ст.. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілім для осіб які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи його змісту.

Відповідно ст. 221 ч. 3 ЦПК України неявка осіб які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення.

Суд розяснює рішення якщо воно є незрозумілим для осіб які брали участь у справі або для державного виконавця.

Рішення суду в його мотивувальній частині та в резулятивній викладено зрозуміло, чітко та ясно, тобто потреби в розяснені рішення не вбачається, рішення повинно виконуватися відповідно до законодавства України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 209, 210, 221 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У розясненні рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 29 вересня 2011 року по цивільній справі №2/1602/2011року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору оренди транспортного засобу дійсним - відмовити.

Ухвала розясненню не підлягає.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2523/646/2012 Провадження № 22-ц/2590/2360/2012
У Х В А Л А

12 липня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на заочне рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 17 травня 2012 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» Княжа Вієнна ОСОБА_5» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:00 17.07.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 6/2515/708/2012 Провадження № 22-ц/2590/2425/2012 Головуючий у I інстанції Цибенко І. В.
У Х В А Л А

04 липня 2012 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л., перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 червня 2012 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 червня 2012 року Публічному акціонерному товариству «Альфа Банк» відмовлено в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа.

Не погоджуючись з ухвалою суду від 08 червня 2012 року ПАТ «Альфа Банк» звернулось до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження не пропущено.

Проте, апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрито, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. п. 14 п.1 ч.2 статті 4 Закону України „Про судовий збір від 08 липня 2011 р. №3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір за ставкою 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 107 грн. 30 коп., які необхідно сплатити на розрахунковий рахунок № 0002 в ГУДКСУ у Чернігівській області (МФО 853592), отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, та представити суду оригінал документу про сплату судового збору.

Враховуючи наведене вище, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, Закон України „Про судовий збір, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 червня 2012 року - залишити без руху.

Запропонувати апелянту виконати вказані вимоги в пятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання зазначених вимог в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 2114/2-н-4880/11
У Х В А Л А

10 січня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Міське комунальне підприємство Херсонтеплоенергозвернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в розмірі 4 010 грн. 66 коп. та судовий збір на користь держави.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно зі ст. 4 Закону України Про судовий збірза подання до суду заяви про видачу судового наказу встановлено судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Але, до заяви не було додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

У звязку з цим, є доцільним надати заявнику строк для усунення вказаного недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 99 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаного недоліку.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява відповідно до вимог ч. 1 ст. 100 ЦПК України буде повернута заявнику. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 0314/384/2012 - 2/0314/137/2012
У х в а л а

02.03.2012 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тихотинської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додана постанова нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину;

- не додано копію заповіту.

Одночасно повідомляю, що необхідно надати суду оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тихотинської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протяом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити позивача, що у випадку неусунення недоліків у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-101-12 Провадження № 22-ц/2590/2241/2012
У Х В А Л А

26 червня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватної агрофірми «Тарасівка» на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 01 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Приватної агрофірми «Тарасівка» про стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 03.07.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 2034/2-4684/11
У Х В А Л А

18 серпня 2012 року Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Харківський РВ ГУМВС України в Харківській області, про поновлення порушеного права, виселення та анулювання реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 16 січня 2012 року провадження по указаній справі зупинено до розгляду іншої цивільної справи № 2034/2-4348/11 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_6, Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, про визнання договору купівлі-продажу удаваним правочином та застосування до відносин правила щодо іпотеки.

06 квітня 2012 року Харківським районним судом Харківської області по цивільній справі № 2034/2-4348/11 позивачам в задоволені позовних вимог було відмовлено в повному обсязі.

19 червня 2012 року судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області було скасовано рішення Харківського районного суду Харківської області від 06.04.2012р. та постановлено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задоволені. Рішення апеляційного суду набрало законної сили з моменту проголошення.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене слід відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Харківський РВ ГУМВС України в Харківській області, про поновлення порушеного права, виселення та анулювання реєстрації, оскільки відпали обставини, що викликали зупинення вищевказаної справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі № 2034/2-4684/11 за позовною заявою позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Харківський РВ ГУМВС України в Харківській області, про поновлення порушеного права, виселення та анулювання реєстрації.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 13 листопада 2012 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Козирєва
Справа № 2-46
УХВАЛА

07.03.2012 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Ходіч В.М.,

при секретарі Близнюк О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Подружжя ОСОБА_2 з 16 жовтня 2004 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину : сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу , вказуючи на те, що причиною розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння , спільних поглядів на життя. Тому їх подальше спільне життя стало неможливим.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала, але висловила сумніви щодо розірвання шлюбу , вказала, що непорозуміння у сім"ї виникають із-за проживання в родині чоловіка.

Відповідач у судовому засіданні наполягає на розірванні шлюбу , так як вони з дружиною постійно сваряться.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши осіб, які беруть участь по справі, враховуючи інтереси неповнолітньої дитини, суд вважає за можливе надати сторонам строк для примирення , оскільки є можливість зберегти сім"ю.

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ч.5 ст.191 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за позовом відкласти строком на два місяці і цей термін надати сторонам для можливого примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя