overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-258/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2012 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Галів І.Б.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому у судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Укрнафтапро скасування догани, поновлення на роботі та стягнення заробітку за весь час вимушеного прогулу , моральної шкоди,-

В И Р І Ш ИВ :

В позові ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Укрнафта, третя особа ОСОБА_3 про скасування догани, поновлення на роботі та стягнення заробітку за весь час вимушеного прогулу , моральної шкоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо особи, які брали участь в справі , не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, то вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 202/2640/12
Провадження № 2/202/957/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" липня 2012 р.

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом, в якому просить визнати за нею, як за спадкоємицею за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлого 20.06.2004 року, та ОСОБА_4, померлої 04.03.2005 року, право приватної власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по вул. Подільській (Комсомольській), 37, в с. Маньківка Бершадського району Вінницької області.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 06.09.2012 о 10:30 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 05.09.2012 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 12.09.2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2012 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення сум боргу.

Суд вважає, що дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивачем відповідно до Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VІ не в повному обсязі сплачений судовий збір за подання позову.

Крім того, позивач не вказав, які його особисті немайнові права порушені діями відповідача і на які нематеріальні блага вони посягають.

Позивачем не конкретизовано, у чому полягають його душевні, фізичні або інші страждання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки вказані недоліки перешкоджають розгляду даної позовної заяви по суті, суд вважає за необхідне залишити вказану позовну заяву без руху і надати позивачеві триденний термін для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум боргу залишити без руху.

Надати позивачу строк усунути недоліки протягом 3 днів з дня отримання ним ухвали. В разі невиконання вимог суду заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 0707/9827/2012
У Х В А Л А

14 грудня 2012 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у особі головуючого судді Довжанина В.М., при секретарі Пуга В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя сторона Мукачівська міська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя сторона Мукачівська міська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні встановлено, що рішення по даній справі може вплинути на права та обовязки Мукачівської міської ради.

Відповідно до ст. 35 ч. 2 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі з ініціативи суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доцільність залучення в якості третьої сторони виконавчий комітет Мукачівської міської ради, так як рішення по даній справі може вплинути на права та обовязки даної сторони.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи виконавчий комітет Мукачівської міської ради по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя сторона Мукачівська міська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд справи відкласти на 26 грудня 2012 року о 11 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Довжанин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/6121/12 Справа № 2-8905/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 травня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банкуПриватБанкпро визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 02 червня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 232/703/12
Провадження № 2/232/1709/12
У Х В А Л А

26 листопада 2012 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Воробйова В. В. ,

при секретарі Шведа О.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті від відповідача до суду надійшла заява про прийняття до провадження його зустрічного позову до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, яку просив задовольнити та направити копію ухвали на його адресу.

Позивач та її представник в судовому засіданні заперечили щодо задоволення поданої заяви, посилаючись на те, що поданий зустрічний позов містить самостійний предмет і повинен бути оплачений судовим збором відповідно до вимог Закону України Про судовий збір, як за подачу майнового позову, чого відповідачем не було зроблено.

Зясувавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяву відповідача про обєднання поданого ним зустрічного позову до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з позовних вимог, викладених у первісному позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та у зустрічному позові відповідача до ОСОБА_1, їх розгляд в одному провадженні є не доцільним, оскільки зазначені вимоги виникають з різних правовідносин, крім того вимоги викладені у зустрічному позові і первісному не є взаємовиключними, тобто задоволення одних вимог не виключає задоволення інших.

Крім того, відповідачем не виконано вимог Закону України Про судовий збірщодо сплати при подачі позову судового збору.

Відповідно до ст.10 ЦПК України, суд вважає за доцільне розяснити відповідачу його право на звернення до суду окремо із вказаним позовом на загальних підставах.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 123, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача про обєднання в одне провадження з первісним позовом зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя залишити без задоволення.

Розяснити відповідачу його право на звернення до суду окремо із вказаним позовом на загальних підставах.

Суддя:
Номер рядка звіту 36 Справа № 1620/422/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2012 р. м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської Городівський О. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Хомутецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, третя особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Полтавській області,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хомутецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, третя особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Полтавській області необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду..

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хомутецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, третя особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Полтавській області,.

Призначити справу до судового розгляду о 15:00 12.03.2012 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Номер рядка звіту 26 Справа № 1620/89/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2012 р. м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви ПАТ ВіЕйБібанквідповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Перешкод для прийняття даної заяви немає. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі за позовною заявою необхідно відкрити провадження та призначити її до судового засідання відповідно до вимог Закону.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 15 годину 00 хвилин 20 лютого 2012 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Одночасно з копією даної ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження 2/2603/3627/12
Справа № 2603/5472/12
У Х В А Л А

14 серпня 2012 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Саламон О.Б.

при секретарях Солодухіній Н.С.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ Банк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду та повернення сплачених судових витрат.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦГТК України суд залишає заяву без розгляду у випадку якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

У зв'язку з вищенаведеним та тим, що позивач сам подав заяву про залишення позову без розглядуй суд приходить до висновку про відмову в повернення сплачених судових витрат.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача задовольнити частково.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. - залишити без розгляду.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Деснянського районного суду м.. Києва протягом п'яти днів здня її проголоше апеляційної скарги.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва О.Б. Саламон
Провадження № 2/1006/551/12
Справа № 1006/3184/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2012 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Стасенка Г.В.,

при секретарі - Авдєєвій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бородянської селищної ради Київської області, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_2 і управління Держкомзему в Бородянському районі Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку площею 0,1100 га для обслуговування житлового будинку, розташовану в смт.Бородянка Київської області по вул.Привокзальній,34 (кадастровий номер :05:004:0105), в межах, визначених в державному акті серії III-КВ № 025857, виданому Бородянською селищною радою Київської області 03 серпня 2001 року, в порядку спадкування за законом після ОСОБА_3, яка померла 13 жовтня 2011 року в смт.Бородянка Київської області.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

ОСОБА_4sp; Г.Стасенко
Провадження №2/485/7/13
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

05 грудня 2012 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В заяві вказала, що з відповідачкою зареєстрували шлюб 21 жовтня 2005 року року. Від спільного життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося з причин несумісності характерів, на грунті чого постійно виникали сварки. Вважає, що збереження сімї неможливе.

Суд, враховуючи інтереси подружжя та малолітньої дитини, ухвалою від 23 серпня 2012 року надав сторонам строк на примирення.

Відповідно до ст.201 п.7 ЦПК України провадження у справі зупинено.

У звязку з закінченням строку на примирення, провадження по справі підлягає відновленню, а справа призначенню у судове засідання.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у звязку з закінченням строку на примирення.

Судове засідання призначити на 25.12.2012 на 09:00.

СУДДЯ
Справа №22-ц-534/12 20.01.2012
Справа № 22ц-534/12
У Х В А Л А

20 січня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 19 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна та стягнення половини коштів від заняття підприємницькою діяльністю і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 19 грудня 2011 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна та стягнення половини коштів від заняття підприємницькою діяльністю. Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя залишено без задоволення.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 28 грудня 2011 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги має складати 94 грн. 10 коп.

Між тим, оплачені апелянтом 160 грн. 00 коп. судового збору не є належним доказом його сплати, оскільки кошти сплачені на неналежний рахунок. Тому зазначені витрати вважаються не сплаченими.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 19 грудня 2011 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

- сплатити 94 грн. 10 коп. судового збору;

- надати квитанцію про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: УДКС у м. Миколаєві (м. Миколаїв)

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 23626096

Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_2А.», Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 202/1810/12
Провадження № 2/202/689/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2012 р.

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної нотаріальної контори, про визнання права власності ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 державної нотаріальної контори про визнання права власності, в якому просить визнати за ним в порядку спадкування за законом право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по вул. Щорса, 16, в с. Війтівка Бершадського району Вінницької області, що при житті належав ОСОБА_3, який помер 29.06.2007 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної нотаріальної контори, про визнання права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 18.06.2012 о 10:20 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 16.06.2012 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: