overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-669/2012 Провадження № 22-ц/2590/669/2012
У Х В А Л А

07 березня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 30 січня 2012 року по справі за позовною заявою прокурора Козелецького району Чернігівської області в інтересах держави в особі Управління Держкомзему у Козелецькому районі Чернігівської області до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та Козелецької районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання незаконними розпоряджень, про поновлення строку на звернення до суду, визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки та недійсними договорів купівлі-продажу, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шевченка В.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14.03.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 905/1491/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

09.04.2012 м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого Гайдича Р.М.

секретаря Клим С.Я.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сороківської сільської ради про продовження строку прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 30.03.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сороківської сільської ради про продовження строку прийняття спадщини, призначити до розгляду в судовому засіданні на 19.04.2012 р. на 08.10 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 2516/838/12
Провадження № 2/2516/488/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 07 листопада 2012 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Мотляха О.О.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості по орендній платі

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом.

По справі було відкрито провадження, справу призначено до судового розгляду.

19 липня 2012 року до суду надійшла заява позивача, з якої вбачається, що вона відмовляється від позову, просить закрити провадження по справі, справу розглядати без її участі.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 просив вирішити питання про закриття провадження по справі.

Вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України позивач має право відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду. У разі відмови позивача від позову суд постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відмова від позову не суперечить закону і не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін.

Отже, є підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження по справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір на загальну суму 429,20 грн., що підтверджується квитанціями від 19 квітня 2012 року (а.с. 1-2)

За таких обставин судовий збір необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. 174, 205, 206 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості по орендній платі.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Носівському районі Чернігівської області повернути ОСОБА_2 сплачений в відділенні» № 22 «КРУ» АТ «Ерде Банк» судовий збір на загальну суму 429,20 грн., квитанції № QS13550864 та № QS13550836 від 19 березня 2012 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В.Киреєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/586/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Зємцов В.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 січня 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: судді Чічіля В.А.,

Суддів: Мартєва С.Ю., Хіль Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 жовтня 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про визнання виконання зобов'язання за кредитними договорами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 16:00 год. 02.02.2012 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 2033/1727/2012
Провадження № 2-н/255/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.04.2012 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Харківської філії ПАТ „Укртелеком про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 про заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Харківської філії ПАТ „Укртелеком, яке розташовано за адресою м. Харків, вул. Державинська, 4 , звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1. , заборгованості за телекомунікаційні послуги у сумі 181 грн. 95 коп.

Заява подана до суду 06.03.2012 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Харківської філії ПАТ „Укртелеком про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 1710/2-н-128/12
21 листопада 2012 року
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л.А. розглянувши заяву ПАТ "АЕС Рівнеобленерго" в особі Костопільської дільниці про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.509,526,527,612 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1
04.12.1965р.н., ідентифікаційний код НОМЕР_1
на користь ПАТ "АЕС Рівнеобленерго"
в особі Костопільської дільниці
ВАТ "Державний Ощадний банк України"
заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 1298(одна тисяча двісті дев'яносто вісім)грн 73коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 107(сто сім)грн 30коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Грипіч Л.А.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом
протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/3381/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Заудайської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.20 год. 17 грудня 2012 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 14 грудня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №22ц-2190/879/2012 р. Головуючий в 1-й інстанції
Доповідач Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

20 березня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_2

при секретарі: Гулько К.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні заяву публічного акціонерного товариства УкрСиббанкпро процесуальне правонаступництво у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 20 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанкпро захист прав споживача,

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство УкрСиббанкзвернулося до суду апеляційної інстанції із заявою про заміну сторони у справі, посилаючись на те, що відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року, укладеного між ПАТ ОСОБА_4 ПАТ УкрСиббанкправо вимоги за зобовязанням, яке виникло на підставі кредитного договору №151-89 від 26.12.2005 року перейшло до нового кредитора ПАТ Дельта Банк, що є підставою для процесуального правонаступництва.

Згідно ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає за необхідне залучити до участі у справі публічне акціонерне товариство Дельта Банк, яке відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року набуло статусу нового кредитора та отримало право вимоги за зобовязанням, що виникло на підставі кредитного договору.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Допустити процесуальне правонаступництво.

Залучити до участі у справі публічне акціонерне товариство Дельта Банк, як правонаступника кредитора публічного акціонерного товариства УкрСиббанк.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Судді:
Справа №1806/5601/12
Провадження №2-н/1806/445/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

27.04.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши заяву ПАТ Сумигаз про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, в порядку ст. 96 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

19.04.2012 до суду надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 1806/5601/12 за заявою ПАТ Сумигаз про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа №22-ц/2190/2861/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

27 серпня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ЖЕО ЖБК Дніпровецьпро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и л а :

05 січня 2011 року Дніпровський районний суд м. Херсона видав у зазначеній справі судовий наказ, на який 21 серпня 2012 року ОСОБА_1, подала апеляційну скаргу.

Одночасно апелянт звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового наказу як пропущеного з поважних причин, зазначаючи, що через стан свого здоровя не мала можливості своєчасно його оскаржити.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 13 ЦПК України держава гарантує особам, які брали участь у справі, а також особам, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права і обовязки, апеляційне та касаційне оскарження рішення суду.

Враховуючи положення діючого в Україні законодавства, щодо забезпечення апеляційного і касаційного оскарження судових рішень та обставини, на які заявник посилається, як на причину пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду, є поважними, заявлене нею клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження наказу Дніпровського районного суду м. Херсона від 05 січня 2011 року підлягає задоволенню відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_1, строк на апеляційне оскарження судового наказу Дніпровського районного суду м. Херсона від 05 січня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на судовий наказ Дніпровського районного суду м. Херсона від 05 січня 2011 року в цивільній справі за заявою ЖЕО ЖБК Дніпровецьпро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 03 вересня 2012 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/2190/2861/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 1625/551/2012
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловими приміщеннями, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання осіб такими, що втратили право користування житловими приміщеннями.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловими приміщеннями.

Призначити справу до судового розгляду на 07.02.2012 року на 08:30 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 07.02.2012р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № № 2033/2361/2012
Провадження 2-н/2033/373/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.04.2012 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Харківської філії ПАТ „Укртелеком про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 про заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Харківської філії ПАТ „Укртелеком, яке розташовано за адресою м. Харків, вул. Державинська, 4 , звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: м. Харків, пр-д Краснодарький, 31 , заборгованості за телекомунікаційні послуги у сумі 419 грн. 15 коп. за період з листопада 2010 року по січень 2012 року.

Заява подана до суду 29.03.2012 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Харківської філії ПАТ „Укртелеком про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0707/237/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2012 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчук В.М.

при секретарі Мочарко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа АК «Промінвестбанк»в особі філії відділення ПІБ в м. Рахів про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить стягнути з відповідача 109827,59 грн. шкоди та 1470 грн. судових витрат.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа АК «Промінвестбанк»в особі філії відділення ПІБ в м. Рахів про відшкодування шкоди, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №1806/9447/12
Провадження №2/1806/2627/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі :

головуючого - судді Катрич О.М.,

при секретарі - Пянтківському А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе», третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського райсуду м. Суми знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

Від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява, в якій вона просить залишити без розгляду даний позов, у звязку зі зміною обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що залишення позовної заяви без розгляду не порушує прав і законних інтересів інших осіб та може бути прийнята судом.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе», третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми про відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Катрич
Справа №902/524/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2012 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Головенко О.С.

секретаря Галів І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали за позовом ПАТ Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу ,-

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПРАТ "АСК Інго Україна" 510 (п'ятсот десять) гривень заподіяної шкоди, судового збору у розмірі 51 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 681 (шістсот вісімдесят одну) гривню.

У решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд.

Якщо особи, які брали участь в справі, не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, то вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Головенко О.С.