overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0707/8558/2012
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

29 жовтня 2012 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом представника ПАТ «Дельта Банк»- ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк»- ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №006-06038-120707 від 12.07.2007 року у розмірі 4256 грн. 32 коп. та 214 грн. 60 коп. судового збору.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, з якої вбачається що позовні вимоги підтримує повністю, просить суд їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності не надходило .

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом представника ПАТ «Дельта Банк»- ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2117/4799/12 .
У Х В А Л А

04 вересня 2012 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі: Харитоновій В.Г.

народних засідателів: Маршал Л.Г., Колеснікова Е.В.

у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка розглянувши цивільну справу за заявою КЗ ХОР «Дніпрянський дитячий будинок інтернат», заінтересована особа Управіління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради про визнання громадянина недієздатним, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, посилаючись на те, що в Дніпрянському дитячому будинку - інтернаті з діагнозом: розумова відсталість в ступені різко вираженої імбецильності під опікою на повному державному утриманні перебуває з 16 жовтня 1998 року, і по теперішній час ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Через хворобу він не може розуміти значення своєї поведінки та керувати нею. Дніпрянський дитячий будинок - інтернат є соціально - медичною установою для постійного проживання та виховання дітей з вадами розумового розвитку, які потребують стороннього догляду, побутового та медичного обслуговування. Згідно даних особової справи, ОСОБА_1 зарахований до КЗ ХОР "Дніпрянський дитячий будинок - інтернат" оскільки позбавлений батьківського піклування. Згідно медичного висновку № 8/10 від 30 серпня 2010 року ОСОБА_2 є інвалідом дитинства з діагнозом: розумова відсталість в ступені різко вираженої імбецильності.

За таких підстав, відповідно до ст. 239 ЦПК України, суд вважає, необхідним призначити по справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 239 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Чи може ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 розуміти значення своїх дій та керувати ними? В якому психічному стані він знаходиться?

Проведення експертизи доручити експертам Херсонської обласної психіатричної лікарні, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд протягом 5 діб після її проголошення.

Суддя Ю.В. Ведяшкіна

Народні засідателі: Л.Г. Маршал

ОСОБА_3
ун. № 2608/1198/12
пр. № 2-н/2608/258/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Київського державного підприємства «Ізумруд» про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Київського державного підприємства «Ізумруд» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2034/2-2777/11
У Х В А Л А

23 квітня 2012 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Ільїної Г.І.,

за участю секретаря Андросової Г.В.,

Суддя Харківського районного суду Харківської області Ільїна Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача до суду надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву до суду.

На підставі зазначеного згідно з п. 5. ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Г.І. Ільїна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/6619/12 Справа № 2/414/77/2012 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 травня 2012 року Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 олени Євгенівни до ОСОБА_4 про поділ майна,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга була подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295, ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08 травня 2012 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04 серпня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров

м. Дніпропетровськ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа №901/1955/12 року

25 жовтня 2012 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Гутич П.Ф., вивчивши заяву ПАТ Івано-Франківськгаз в особі Богородчанського УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення 348 грн. 89 коп. заборгованості за спожитий газ,

в с т а н о в и в:

ПАТ Івано-Франківськгаз в особі Богородчанського УЕГГ звернулося в суд із заявою про стягнення з ОСОБА_1 348 грн. 89 коп. заборгованості за спожитий газ.

Дана справа підсудна Богородчанському районному суду.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав, встановлених цим Кодексом, для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.96, 102 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ Івано- Франківськгаз в особі Богородчанського УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення 348 грн. 89 коп. заборгованості за спожитий газ.

Суддя Гутич П.Ф.
Справа № 0541/2910/2012
Провадженя№ 2-с/0541/2038/2012
У Х В А Л А

08.06.2012 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Сидоровій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-1003/08 від 20.05.2008 р. -

ВСТАНОВИВ:

Суддею Приморського районного суду м. Маріуполя видано судовий наказ № 2н-1003/08 від 20.05.2008 р. за заявою ЗАТ Український мобільний звязокпро стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги звязку.

Від боржника ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу, оскільки він не згодний з вимогами стягувача.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви, на підставі п. 2 ч. 8 ст.105-1 ЦПК України, оскільки боржником зазначені докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача та які свідчать про наявність спору, а отже, вимоги стягувача підлягають розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити. Судовий наказ Приморського районного суду м. Маріуполя № 2н-1003/08 від 20.05.2008 р. скасувати.

Роз`яснити стягувачеві, що його вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пантелєєв Д. Г.
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 901/1732/12 року

25 жовтня 2012 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.

представника позивача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за позовом Богородчанської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

На підставі ст.ст. 166, 180,182,183 СК України, керуючись ст.ст. 88, 213-215, 224 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, 03 липня 1997 року народженя.

Стягнення аліментів розпочати з 11 вересня 2012 року і проводити до досягнення старшою дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави 214 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі ст. 367 ЦПК України рішення підлягає обов'язковому негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/2090/3593/12 Головуючий 1 інстанції Шестак О.І.
Справа № 2-29/2011р. Доповідач: Колтунова А.І.
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Колтунової А.І.,

суддів Ларенка В.І., Міненкової Н.О.,

при секретарі Моторній Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання ОСОБА_1 про призначення додаткової судово-будівельної експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування квартирою і вселення, -

ВСТАНОВИЛА:

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення по справі додаткової судової експертизи, на вирішення якої поставити питання: «чи можливо виділити в користування ОСОБА_2 кімнату № 1-4 площею 13,2 кв. метрів в квартирі АДРЕСА_1, а їй - ОСОБА_1, кімнати №1-2 площею 16,3 кв. метрів, № 1-3 площею 15,1 кв. метрів в квартирі АДРЕСА_2?»

Вислухавши пояснення сторін, їх представників, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи ОСОБА_1 щодо призначення експертизи, колегія суддів вважає, що правові підстави для задоволення клопотання відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що для визначення порядку користування квартирою, яка знаходиться у дольовій спільній власності сторін, спеціальні пізнання не потрібні.

В матеріалах справи достатньо доказів для перевірки доводів апеляційної скарги.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає правових підстав для призначення додаткової судової-будівельної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення додаткової судово-

будівельної експертизи відмовити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-2012/240/2012 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

секретаря - Венглюк Т.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору та повернення попередньої оплати. ОСОБА_3 звернулась із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про стягнення штрафу.

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення доказів, в якій просить викликати у судове засідання свідка ОСОБА_4, який мешкає за адресою : АДРЕСА_1.

Відповідно ст. 133, ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 133, 135, 136 , 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

Викликати у судове засідання для дачі пояснень у якості свідка ОСОБА_4, який мешкає за адресою : АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя С.М. Гаврилюк
№ 0827/433/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Іменем України

13 січня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Надразвернулось з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Позивачем при зверненні з позовом судовий збір сплачений за недійсними на момент подання позову платіжними реквізитами.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху.

Для усунення недоліків позивачеві необхідно сплатити судовий збір за належними реквізитами, надати оригінал платіжного документа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачеві триденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 2-н/2506/30/12
Номер рядка статзвіту 1.1.4
У Х В А Л А

24.01.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 711/9187/2012
Провадження № 6/711/115/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого Чопик В.В. при секретарі Олексій Я.В.,

розглянувши в залі суду в м. Тячів заяву головного державного виконавця Фекете А.Ф. про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Фекете А.Ф. звернувся із заявою до суду про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості. 05 березня 2012 року рішенням Тячівського районного суду стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь АТ «Державний ощадний банк України» заборгованість в розмірі 45343,18 гривень та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 483,24 гривень, 120 гривень за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Заявник та представник АТ «Державний ощадний банк України»в судовому засіданні заяву про видачу дубліката підтримали та просять її задовольнити.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який постановив рішення, може видати дублікат. Заява про видачу дублікат розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб, проте їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Керуючись 370 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Тячівського районного суду від 5 березня 2012 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь АТ «Державний ощадний банк України» заборгованість в розмірі 45343,18 гривень та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 483,24 гривень, 120 гривень за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Чопик
Справа № 0538/3349/2012
Провадження № 2/0538/1352/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення ? частки прибутку, отриманого в результаті здійснення підприємницької діяльності, -

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2012 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення ? частки прибутку, отриманого в результаті здійснення підприємницької діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

За змістом предявленого позову відповідач ОСОБА_3 зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, що за територіальною належністю віднесено до Жовтневого району міста Маріуполя.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, якщо справа не підсудна даному суду.

Таким чином, в сенсі наведених норм та викладених обставин, суд вважає, що справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає поверненню позивачеві.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення ? частки прибутку, отриманого в результаті здійснення підприємницької діяльності - повернути позивачу для подання до належного суду.

Розяснити позивачеві право на звернення із даним позовом до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ___________________________________
Номер провадження 2-н/1109/1086/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В.

розглянувши заяву житлово-експлуатаційної контори №1 до

ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та при будинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за адані послуги з утримання будинку та при будинкової території.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.102 -103 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.З ст. 100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96,100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою житлово-експлуатаційної контори №1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та при будинкової території

Ухвала може бути оскаржена з приводу недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № Провадження №22-ц-5112/12 22-ц/1090/6914/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

27 серпня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, закритого акціонерного товариства Макаровопро стягнення заборгованості за договорами поруки, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду від 30 липня 2012 року відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором та не відповідає вимогам ч. 4 ст. 295 ЦПК України, а саме підписана представником довіреність якого або інший документ, який посвідчує його повноваження відсутні у матеріалах справи.

Відповідно до п. 14 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на ухвалу суду повинен становити 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 107 грн. 30 коп.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: рахунок: 0001, код бюджетної класифікації 22030001, отримувач коштів ГУ ДКСУ у К/о (ОСОБА_5./м. Київ) 22030001, банк одержувача: ГУ ДКСУ в Київській області, МФО: 821018, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За таких обставин апеляційна скарга на рішення суду не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом. Її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 липня 2012 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2