overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 1058/2011
У Х В А Л А

Про відновлення провадження у справі

12 квітня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, суд

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою суду від 05 березня 2012 року провадження по справі було зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи.

10.04.2012 року на адресу суду надійшов акт посмертної судово-психіатричної експертизи № 378 від 06.04.2012 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Призначити судове засідання на 14 травня 2012 року о 11-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 2/2506/1308/12
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

03.04.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримані вимоги статей 118-120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.04.2012 року на 11:30 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, проспект Перемоги, 141, каб. 103).

Викликати в судове засідання сторони.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Запропонувати відповідачу подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку судового засідання.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я ОСОБА_3
Справа № 2506/4501/2012
Провадження по справі 2-н/2506/880/2012
У Х В А Л А

14.06.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова, у складі судді Сапона А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_6
УХВАЛА

09 квітня 2012 року Справа №2/0624/779/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за Заборчука ОСОБА_1 сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договору оренди землі та повернення зазначеної в договорі оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Судова повістка направлена відповідачу повернулась із повідомленням, що адресат за даною адресою відсутній.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне визнати обов'язковою явку представника позивача на наступне судове засідання для вирішення питання про виклик відповідача через засоби масової інформації.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 19 квітня 2012 року на 12 год. 00хв. Визнати обов'язковою явку представника позивача на наступне судове засідання. Виклик представника позивача повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 2/2506/3145/11
У Х В А Л А

10.02.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Кредитної спілки Аккордпро повернення судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи,

в с т а н о в и л а :

26 липня 2011 року Кредитна спілка Аккордзвернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 27 липня 2011 року позовну заяву було повернуто позивачу відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, тобто провадження у справі не відкривалося.

09 лютого 2012 року Кредитна спілка Аккордподала до суду заяву, в якій просить повернути сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Відповідно до діючих на час сплати судових витрат п. 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що дійсно Кредитною спілкою Аккордпри подачі позову був сплачений судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., про що свідчать платіжні доручення, а також те, що провадження у справі не відкривалося, а тому заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 83 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

повернути Кредитній спілкі Аккордсудовий збір у сумі 51 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення № 5306 від 19.07.2011 року та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., сплачені відповідно до платіжного доручення № 5307 від 19.07.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 2-2079/11
УХВАЛА

05 січня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Гвавриш М.З., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ ЕК Одесаобленерго в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію

В С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі відкрито ухвалою суду від 20.05.2011 року.

В ході підготовки справи до судового розгляду встановлено, що відповідач на території Кілійського району Одеської області не зареєстрований, за вказаною в позові адресою - Шевченкове вул. К Маркса 12-а Кілійського району Одеської області не мешкає, достовірні дані про смерть відповідача відсутні.

За правилами 119 ЦПК України позовна заява повинна містити дані про місце проживання ( перебування) сторін, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги ; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставини та інші вимоги закону.

За правилами ч.9 ст. 74 ЦПК відповідач, зареєстроване місце проживання якого, місцезнаходження або місце роботи невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі, з опублікуванням якого відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи. Клопотання від позивача про виклик ОСОБА_1 до суду шляхом надання оголошення в пресі не надходило.

З огляду на вищезазначене ,суд визнає за необхідне залишити позов без руху з наданням позивачу 5- денного строку для усунення недоліків в поданій заяві та приведення у її у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 119,121, 210 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ВАТ ЕК Одесаобленерго в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергією залишити без руху.

Надати ВАТ ЕК Одесаобленерго в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж 5-денний строк для виправлення вказаних недоліків та приведення позову у відповідність до вимог закону, інакше вважати позовну заяву не поданою та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 жовтня 2012 року Справа № 2036/5116/2012

2/2036/1998/2012

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділення у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Чугуївського районного відділу внутрішніх справ в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И Л А:

22 жовтня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві відсутні докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування; відсутні обґрунтування позовних вимог з підстав, передбачених ч. 2 ст. 405 ЦК України, що унеможливлює зясування природи спірних правовідносин (цивільних або житлових); заява про виклик свідків подається окремо відповідно до вимог ст. 136 ЦПК України; найменування третьої особи - Відділення у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Чугуївського районного відділу внутрішніх справ в Харківській області зазначено не вірно, так є Чугуївський районний відділ Головного управлення Державної міграційної служби України в Харківській області.

Таким чином, позивачу необхідно обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини, оформити позовну заяву, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на предявлення позову, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду, і вони передбачені в статтях 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділення у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Чугуївського районного відділу внутрішніх справ в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 31 жовтня 2012 року.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Новомиколаївський районний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
19.04.2012 смт.Новомиколаївка Номер справи 2-Н-48/12
Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Вдовенко В.О. розглянувши заяву прокурора Новомиколаївського району Запорізької області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Запорожець» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 4589 грн. 09 коп., відповідно до ст.115 КЗпП України, ст. 103 ЦПК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ В.О. ВДОВЕНКО
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»____________ 2012 року.
СУДДЯ ___________________ В.О. ВДОВЕНКО
Строк пред*явлення до виконання _______________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗа кагальна сума, відрахованих за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№ 2037/1520/12
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

20 листопада 2012 року сел. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Стеганцова С.М.

при секретарі Реуцькій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини на постійне місце проживання до Російської Федерації, третя особа служба у справах дітей Шевченківської райдержадміністорації,-

в с т а н о в и в:

17.08.2012 року до Шевченківського районного суду Харківської області надійшла вищевказана позовна заява ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини на постійне місце проживання до Російської Федерації.

20 листопада 2012 року позивачка в судовому засіданні заявила клопотання про залишення позову без розгляду в зв*язку з вирішенням вказаного питання в добровільному порядку, так як відповідач по справі ОСОБА_3 надав дозвіл, нотаріально завірений, на виїзд малолітньої дитини до Російської Федерації на постійне місце проживання.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини на постійне місце проживання до Російської Федерації, третя особа служба у справах дітей Шевченківської райдержадміністрації - залишити без розгляду.

Роз*яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її отримання.

Суддя: С. М. Стеганцов
УХВАЛА

Справа № 2-н-7/12

11 січня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Маринич В.К.

розглянувши заяву ПАТ "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг №12 Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку з боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг №12 Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку з боржника ОСОБА_1.

20 грудня 2011 року судом була винесена ухвала про залишення заяви без руху та надано ПАТ "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг №12 Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" строк для усунення недоліків.

У встановлений строк ПАТ "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг №12 Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" вимоги суду виконані не були.

Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ПАТ "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг №12 Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку з боржника ОСОБА_1 разом з доданими документами.

Роз'яснити заявнику, що повернення йому заяви разом з додатками не позбавляє права повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2/0624/791/2011
УХВАЛА

16 січня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Моніча Б.С.

при секретарі Юрченко Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивачка та її представник подали заяви про заочний розгляд справи без їх участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: Б.С. Моніч
УХВАЛА

"09" жовтня 2012 р. Справа № 1904/2419/2012

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І. О. розглянувши заяву Відкритого Акціонерного Товариства Селянський комерційний банк Дністерпро відстрочення сплати судового збору в дохід держбюджету Гусятинського району (одержувач: УДКУ у Гусятинському районі, код ЕДРПОУ суду 02886568, банк одержувача: ГУДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0116, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код отримувача коштів (код за ЄДРПОУ): 37373001) за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство Селянський комерційний банк Дністер пред'являючи позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в окремій заяві просить відстрочити сплату ними судового збору в сумі 214грн. 60 коп., посилаючись на складний майновий стан на даний час.

Розглянувши зазначену заяву та надані докази, суд приходить до висновку про її задоволення з наступних причин.

З поданих матеріалів вбачається, що згідно Постанови Правління Національного банку України від 13.03.2010 року №128 у Відкритому акціонерному товаристві Селянський комерційний банк Дністервідкликано банківську ліцензію та ініційовано процедуру ліквідації, а також призначено ліквідатора ВАТ СКБ Дністер. На даний час майновий стан ВАТ СКБ Дністерне дозволяє сплатити державне мито у повному розмірі, існує значна заборгованість банку перед працівниками та кредиторами.

Вказане свідчить про складний майновий стан Відкритого акціонерного товариства Селянський комерційний банк Дністер і про неможливість сторони позивача сплатити судовий збір в сумі 214грн.60 коп. при пред'явленні позову до суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Відкритого акціонерного товариства Селянський комерційний банк Дністер задовольнити.

Відстрочити Відкритому акціонерному товариству Селянський комерційний банк Дністер сплату судового збору в сумі 214грн. 60 коп. при пред'явленні ними до суду позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на строк до ухвалення рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
№ 2/0707/4404/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

27 грудня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль»та ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про зобовязання вчинити дію,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль»та ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про зобовязання вчинити дію.

Вивченням даної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Натомість позивач ОСОБА_1 просить звільнити її від сплати судового збору на підставі п.п. 7, 17 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»від 8 липня 2011 року № 3674-VI (із змінами та доповненнями від 22.12.2011 року № 4212-VІ), проте, оскільки позивачем заявлено вимогу про визнання договору іпотеки недійсним, то вона не підпадає під дію ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», щодо звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль»та ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про зобовязання вчинити дію - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5