overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/4143/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 травня 2012 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

17.05.2012
ПРИАЗОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 липня 2012 року смт. Приазовське Номер справи 2-Н-2/2012
Суддя Приазовського районного суду Васильцова Г.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 1057,15 гривень.
Відповідно до ст. ст. 526, 530, 546 ЦК України, керуючись ст. ст. 102, 103 ЦПК України.
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає по вул. Балановського, 68, с. Строганівка Приазовського району Запорізької області,
на користь ПАТ «МТС Україна», р/р № 26008526 в «Райффайзен банк Аваль» м. Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937, "МТС Україна", заборгованість в розмірі 1056 (одна тисяча п'ятдесят сім) гривень 15 копійок.
2. Стягнути з боржника на користь ПАТ «МТС Україна, р/р № 26008526 в «Райффайзен банк Аваль» м. Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937, "МТС Україна", судовий збір у розмірі 107 гривень 30 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
СУДДЯ Г.А.Васильцова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказ, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляд заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход- ження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повер- нення судового наказуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установиПримітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 0707/8416/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2012 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчук В.М.

при секретарі Мочарко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Мукачівської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Мукачівської міської ради про позбавлення батьківських прав, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.04.2012 року Справа № 0417/7361/2012
Справа № 2н/0417/715/2012
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відповідно ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_6
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/9583/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 листопада 2012 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 08 листопада 2012 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08-50 год. 27 листопада 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідачам, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

09.11.2012
Справа № 2-5210/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2012 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

28.12.2011 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини зі ОСОБА_2

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 09 годину 30 хвилин 20.02.2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0503/8729/2012
2-н/0503/1677/2012
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

27.09.2012

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»в особі Виробничої одиниці «Дебальцеветепломережа»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 2 356,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

26.09.2012 року Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго»в особі Виробничої одиниці «Дебальцеветепломережа» звернулося до Артемівського міськрайонного суду Донецької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з гр. ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги станом на 31.05.2012 року у розмірі 2 356,08 грн.

Як видно із заяви про видачу судового наказу, заявник просить стягнути з боржника заборгованість станом на 31.05.2012 р., але із документів доданих до заяви про видачу судового наказу та в самій заяві не видно, за що і у якій період утворилась заборгованість у сумі 2 356,08 грн. станом на 31.05.2012 року.

Згідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийняті позовної заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином встановлено, що із змісту заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржника гр. ОСОБА_1, поданої ОКП «Донецьктеплокомуненерго»ВО «Дебальцевотепломережа», вбачається спір про право, тому у прийнятті даної заяви слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги положення п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 14 від 23.12.2011 р., «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», керуючись ст.ст. 256-257, ст. 261 ЦК України, ст. 96, п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»в особі Виробничої одиниці «Дебальцеветепломережа»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 2 356,08 грн.- відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко
Придніпровський районний суд м.Черкас
Придніпровський районний суд м.Черкаси
21.06.2012 року номер справи 2314/5201/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2012 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго»про стягнення страхового відшкодування за договором та пені, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.06.2012 року звернувся до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго»про стягнення страхового відшкодування за договором та пені.

Відповідно до ст.. 109 ЦПК України позови до юридичної особи предявляються в суд за місцем її знаходження.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви відповідач - ТОВ «Страхова компанія «Індіго»знаходиться в м. Києві, по вул.. Немирович-Данченка, 1, що не належить до території Придніпровського району м. Черкаси, а тому суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Придніпровському районному суду.

Крім того, позивач в своїй заяві не керується нормами, що передбачають альтернативну підсудність, тобто ст.. 110 ЦПК України.

Оскільки підсудність регулюється нормами ЦПК України юридична особа відповідач по справі знаходиться в м. Києві, позивачеві слід звернутися із даним позовом до суду за місцем знаходження самої юридичної особи, яка має нести відповідальність по даному позову.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч. ч.3, ст.. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин та відповідно до ст. ст. 109, 110, 115 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 має бути повернута позивачу та розяснено право звернення до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109-115,121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго»про стягнення страхового відшкодування за договором та пені разом з додатками повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, ОСОБА_1, право звернення до належного суду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду через суд першої інстанції.

Суддя: ОСОБА_2
Рядок звіту:44
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"04" вересня 2012 р. Справа № 1016/1881/2012

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Макарівського РВ ГУ МВС України в Київській області, Чорногородської сільської ради Макарівського району Київської області про відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення права приватної власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Макарівського РВ ГУ МВС України в Київській області, Чорногородської сільської ради Макарівського району Київської області про відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення права приватної власності на земельну ділянку.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 08листопада 2012 року о 11:40 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю.Устимчук
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/9613/12
У Х В А Л А

12.11.2012року

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод газорозрядних ламп»,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод газорозрядних ламп».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СудСуддядя /підпис/ ОСОБА_2

Суддя Н.Л.Яковенко
Номер провадження2-н/2603/1588/12
Справа № 2603/8859/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 серпня 2012 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.1., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради», яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 2999 грн. 86 коп. за послуги з утримання будинку та прибудинкової території солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживають в ІНФОРМАЦІЯ_4.
Відповідно до ст.68 ЖК наймачі зобов»язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ч.І ст.64 ЖК України члени сім»ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов»язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім»ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов»язання, що випливають із зазначеного договору.
Згідно довідки Ф-3 ЖЕКу-303, в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані боржники.
Як свідчить розрахунок ЖЕК-303 Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради», боржники належним чином не оплачують поточні платежі, внаслідок чого загальна сума заборгованості боржників за період часу з 01.10.2009 року по 01.05.2012 року склала 2999 грн. 86 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 611-615 ЦК України, ст.ст.64, 66, 68 ЖК України -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
УХВАЛА

27 вересня 2012 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі Гостіщевій Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивач просить визнати за ним право власності на автомобілі, які йому було виділено в натурі на майновий пай.

З метою забезпечення позовних вимог позивач просить заборонити будь-якій особі вчиняти дії щодо відчуження, в тому числі примусового відчуження автомобілів.

Відповідно довідки Мелітопольського МРЕМ УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області від 04 вересня 2012 року автомобілі НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, ГАЗ САЗ 3507 державний номер НОМЕР_7, що зареєстровані за ТОВ ТУРзнаходяться під арештом.

Арешт накладено: 06 серпня 2011 року на підставі постанови про накладення арешту слідчого Подольського РО Луговим по справі № КС 07-11744 (вих. від 01 серпня 2011 року) та 23 серпня 2012 року на підставі постанови про накладення арешту на майно боржника постановленого державним виконавцем Захарчук, з метою задоволення вимог ОСОБА_2 у стягненні 2 409 грн. 56 коп. (вих. № 3578 від 23 серпня 2012 року).

Отже, судом встановлено, що на теперішній час майно, що є предметом спору по даній цивільній справі арештоване і може бути у будь-яких час примусово відчужено. Відчуження автомобілів унеможливить розгляд цієї справи по суті, суттєво порушить майнові інтереси позивача. І в подальшому у випадку задоволення вимог позивача, унеможливить виконання судового рішення.

Тому суд приходить до висновку щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони будь-якій особі вчиняти дії щодо відчуження автомобілів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.151-154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити повністю.

Заборонити будь-якій особі вчиняти дії щодо відчуження, в тому числі примусового відчуження автомобілів: НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, ГАЗ САЗ 3507 державний номер НОМЕР_7, що зареєстровані за ТОВ ТУР.

Копію ухвали направити для виконання Мелітопольській міській державній нотаріальній конторі, начальнику МРЕВ ДАІ м. Мелітополя та сторонам до відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до Мелітопольського міськрайонного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Дата документа 31.01.2012
Справа № 815/663/2012
УХВАЛА

31 січня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3 у розмірі ? частини від усіх видів доходів, починаючи з дня подачі заяви до суду по день закінчення навчання, а саме до 30 червня 2012 року.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справ. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м. Мелітополі на 21 лютого 2012 року на 10-00 годин.

Запропонувати відповідачу, третій особі подати у строк до 21 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі, копію позовної заяви - третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1328/2-3365/11 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/1390/4720/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 грудня 2012 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 21 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Про ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним,-

в с т а н о в и л а:

На виконання вимог ухвали апеляційного суду Львівської області від 07 червня 2012 року про залишення апеляційної скарги без руху, ОСОБА_5 оплатила судовий збір у розмірі 54 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк, встановлений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Про ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Струс Л.Б.