АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/3127/12 Справа № 2/401/1786/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2012 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Городничої В.С.

суддів - Глущенко Н.Г., Баранніка О.П.,

при секретарі Косенко І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Приватного підприємства «Приватна фірма «Віктор-13»

на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2012 року

по справі за позовом Приватного підприємства «Приватна фірма «Віктор-13»до Закритого акціонерного товариства «Будівельник 1», ОСОБА_2 про розірвання договору,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до відповідачів з вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що ОСОБА_2, як один із інвесторів будівництва, не виконала в повному обсязі своїх зобовязань по фінансуванню будівництва та самовільно без будь-яких правовстановлюючих документів вселилася у квартиру №9 будинку №9 до введення житлового будинку в експлуатацію. З врахуванням викладеного позивач просив розірвати договір про дольову участь у будівництві від 03.03.2003 року, який було укладено між ПФ «Віктор», правонаступником якої є ПП «Приватна фірма «Віктор-13», закритим акціонерним товариством «Будівельник-1»та ОСОБА_2

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2012 року в задоволені позовних вимог ПП «Приватна фірма «Віктор-13» відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням, ПП «Приватна фірма «Віктор-13» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, 04.03.2002 року між ЗАТ «Будівельник -1»та ПП «Віктор»було укладено договір про сумісну діяльність по будівництву житлового будинку (а.с. 5-6).

03.03.2003 року між ЗАТ «Будівельник-1»(Сторона-1), ПП «Віктор»(Сторона-2) та ОСОБА_3 (Сторона-3) укладено договір про дольову участь у будівництві, предметом якого є дольова участь у здійсненні будівництва житлової секції в осях 10-14,108 квартирного будинку за адресою вул.Донецьке Шосе,9, м. Дніпропетровськ та отримання власної двокімнатної квартири №9, розташованої на 4 поверсі зазначеного будинку, загальною площею 62,2 кв.м. шляхом фінансування будівельно-монтажних та оздоблювальних робіт, відповідно до п.1.3. договору Сторона-1 та Сторона-2 погоджують вартість зазначеної у п.1.1. Договору долі Сторони-3 в розмірі 59 675 гривень.

Відповідно до п.1.4. та п.1.5. Договору, плановий строк завершення будівництва та здачі в експлуатацію 4-й квартал 2003 року. На протязі 90 днів після здачі будинку в експлуатацію Сторона-1 та Сторона-2 зобовязуються передати Стороні-3 у власності по Акту приймання передачі його долю та надати сприяння Стороні-3 в оформленні права власності на неї. Відповідно до п.2.2. Сторона-1 і Сторона-2 зобовязуються після отримання оплати вважати Долю власністю Сторони-3, підтвердивши її Актом приймання-передачі квартири №9 (а.с.7).

Відповідно до квитанції до прибутково касового ордера серія 01 АЗ №050944, прийнято ЗАТ Будівельник-1, 09.12.2003 р. від ОСОБА_3, підстава Договір про дольову участь 44 385 гривень(а.с. 8).

Приватне підприємство «Приватна фірма «Віктор-13»є правонаступником майнових та немайнових прав Приватної фірми «Віктор»(а.с. 15-18).

Матеріали справи містять копії квитанцій, які свідчать про сплату ОСОБА_2 комунальних послуг за квартиру АДРЕСА_1 на протязі 2005-2011 років.

Крім того, в матеріалах справи міститься Акт приймання-передачі квартири № 9 на 4 поверсі ОСОБА_3 відповідно до Договору від 03.03.2003 року, згідно якого ЗАТ «Будівельник-1»та ПП «Віктор»передали, а ОСОБА_3 прийняла квартиру №9, як зазначала ОСОБА_3 претензій вона не має та зобовязалася у строк не пізніш ніж 3 місяці з моменту здачі будинку державній комісії отримати правовостанавлюючі документи (а.с. 38).

Відповідно до Угоди до Договору на дольову участь у будівництві від 03.03.2003 р. ЗАТ «Будівельник-1»та ОСОБА_3 дійшли згоди змінити та доповнити Договір на дольову участь від 03.03.2003 та змінити п.2.1, а саме: Сторона-3 зобовязується профінансувати виконання будівельно-монтажних робіт в розмірі 44 385,00 гривень на залишкову суму 15 290,00 самостійно виконати оздоблювальні роботи у квартирі №9, відповідно до Додатку №2 до даної Угоди та здати ЗАТ Будівельник-1 по Акту приймання-передачі (а.с.39).

01.09.2009 року між Обєднанням співвласників багатоквартирного будинку «Січеслав», Приватною фірмою «Віктор-13»та ОСОБА_2 укладено Договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (а.с. 41).

Відповідно до вимог статті 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Відповідно до ч.4 зазначеної статті, до договорів, що укладаються більш як двома сторонами (багатосторонні договори), застосовуються загальні положення про договір, якщо це не суперечить багатосторонньому характеру цих договорів.

Зміст договору становлять умови (пункти) , визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими для виконання сторонами.

Підстави для зміни або розірвання договору, зазначені у статті 651 ЦК України, зокрема, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Однак, відповідно до ч.ч.2,3 зазначеної статті, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

Враховуючи вищевказане, суд дійшов обґрунтованого та вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позовної заяви, оскільки не доведено позивачем обставин щодо порушення відповідачами істотних умов договору.

Доводи позивача про порушення ОСОБА_2 умов договору щодо несплати більш ніж четвертої частини внеску за тристороннім договором про дольову участь у будівництві від 03.03.2003 року спростовуються матеріалами справи, а саме, згідно додаткової угоди до Договору від 03.03.2003 р. ОСОБА_2 зобовязується профінансувати виконання будівельно-монтажних робіт в розмірі 44 385,00 гривень, на залишкову суму 15 290,00 грн., самостійно виконати оздоблювальні роботи у квартирі №9, відповідно до Додатку №2 до даної Угоди та здати ЗАТ Будівельник-1 по Акту приймання-передачі. Акт прийому-передачі квартири відповідачці від 03.03.2003 року, який підписаний усіма учасниками угоди про сумісну діяльність, в тому числі і представником апелянта, ніким не спростований і не скасований, тому посилання в апеляційній скарзі апелянта на те, що вказаний акт не підписувався представником ПФ «Віктор-13»та про існування іншого примірника Акту без підпису останнього не може бути прийнято до уваги.

Інші приведені в апеляційній скарзі доводи апелянта не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального закону.

За таких обставин, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не є суттєвими і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Суд першої інстанції повно та правильно зясував характер спірних правовідносин, правильно застосував зазначені норми матеріального права, що підлягали застосуванню, висновки суду про встановлені обставини й правові наслідки є вичерпаними, відповідають дійсності та підтверджуються достовірними доказами, дослідженнями в судовому засіданні. З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Приватна фірма «Віктор-13» відхилити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: