overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1806/8384/12
Провадження №2-н/1806/954/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

06.08.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши заяву ТОВ Сумитеплоенерго про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, в порядку ст. 96 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

27.06.2012 до суду надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 1806/8384/12 за заявою ТОВ Сумитеплоенерго про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 2322/2314/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

31.07.2012 смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду в Черкаській області - ОСОБА_1. ., розглянувши матеріали цивільної справи 2/2322/620/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування набутого без достатньої правової підстави , -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

В процесі підготовки справи до судового розгляду - проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які визнаються стороною і не підлягають доказуванню.

З"ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин .

Клопотаннь про проведення процесуальних дій не поступило.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою про витребування набутого без достатньої правової підстави , призначити справу до судового розгляду 28.08.2012 року 14:00 .год. в приміщенні зал суду № 2 .

Про час та місце слухання справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_1

у зв'язку з неявкою відповідача

Зупинено
У Х В А Л А Справа № 2-о-13/12

про залишення позовної заяви без руху

07.02.2012 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

встановив:

До Шполянського районного суду Черкаської області 07.02.2012 року надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України Про судовий збірсудовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. За подання заяви у справах окремого провадження судовий збір справляється в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду ( ст. 4 ЗУ Про судовий збір). Статтею 13 Закону України Про Державний бюджет України на 2012 ріквстановлено на 01.01.2012 року мінімальну заробітну плату в розмірі 1073 грн., відповідно при подачі даної заяви заявник повинен був сплатити судовий збір в розмірі 107,30 грн.

Перевіривши матеріали справи встановлено, що заявником ОСОБА_1 сплачено 100,40 грн. на неправильний рахунок.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В звязку з цим, заявникові ОСОБА_1 необхідно надати строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, для здійснення сплати судового збору в розмірі 107,30 грн. на рах. №0552, ГУДКСУ у Шполянському районі Черкаської області, ЄДРПОУ одержувача 38031276, ЄДРПОУ суду 02885573, МФО 854018 ГУДКСУ у Черкаській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, Законом України Про судовий збір, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - залишити без руху.

Надати заявникові ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, для здійснення сплати судового збору в розмірі 107,30 грн. на рах. №0552, ГУДКСУ у Шполянському районі Черкаської області, ЄДРПОУ одержувача 38031276, ЄДРПОУ суду 02885573, МФО 854018 ГУДКСУ у Черкаській області.

Розяснити заявникові, що в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву буде повернуто заявникові з усіма доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя. ОСОБА_2
Справа № 2217/1405/12
Провадження № 2/2217/325/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

15 жовтня 2012 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Згідно зі ст.3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст,119-120,122, ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі №2/2217/325/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити розгляд справи на 30 жовтня 2012 року на 15 год 30 хв в приміщенні Теофіпольського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 30 жовтня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

СУДДЯ: Г. Бурлак
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/2779/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 11.10 год. 05 жовтня 2012 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 04 жовтня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/7241/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 вересня 2012 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

07.09.2012
Справа № 2303/1412/12
Провадження № 2/2303/446/12
У Х В А Л А

18 жовтня 2012 року смт.Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Черкаське обласне бюро технічної інвентаризації», треті особи ТОВ «Ресурс-Україна», ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Повивач звернувся до суду з позовною заявою в порядку цивільного судочинства, в якій просить визнати за ним право власності на нерухоме майно, передане йому в натурі замість виплати вартості частини майна, пропорційної його частці у статутному капіталі ТОВ «Ресурс - Україна», а саме на комплекси нежитлових приміщень, розташованих в с.Мехедівка Драбівського району Черкаської області вул.Черкаська 110, в с.Худяки Черкаського району Черкаської області, вул.Шевченка 156 а та по вул.Зої Космодем»янської 56, в м.Золотоноша Черкаської області по вул.Обухова 66-Б, в с.Каленики Золотонського району по вул.Підгірна 64, в с.Старосілля Городищенського району Черкаської області по вул.Кооперативна 10 та 10 А, зобов»язати КП «Черкаське обласне бюро технічної інвентаризації» зареєструвати право власності на зазначене вище нерухоме майно, передане йому в натурі, замість виплати частини майна, пропорційної частці у статутному капіталі.

Згідно п.3 ч.2 ст.122 ЦГЖ України, суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо у провадженні нього чи іншого суду е справа із спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих же підстав.

Як встановлено при прийнятті позову, у провадженні Драбівського районного суду перебуває цивільна справа № 2/2303/429/12 із спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих же підстав, яка розподілена автоматизованою системою документообігу судді Чепурному О.П.

Беручи до уваги викладене І а керуючись ст.І22 ЦІ1К України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Черкаське обласне бюро технічної інвентаризації», треті особи ТОВ «Ресурс-Україна», ОСОБА_2 про визнання права власності, оскільки у провадженні цього суду е справа із спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих же підстав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання копії ухкали до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_3
Справа № 2033/7746/2012
Провадження № 2/2033/2410/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.10.2012 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні Ініціативидо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ Кредитні Ініціативизвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір 05.08.2008р., умови якого відповідач не виконував належним чином, у результаті чого утворилась заборгованість, через, що вони вимушені звертатися до суду з цим позовом.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні Ініціативидо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться „21 листопада 2012 року о 14годині 00хв.. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1904/1592/2012
У Х В А Л А

"20" липня 2012 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Баран Е.М., при секретарі Стасюк О.Д., розглянувши позовну ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________ ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 31 липня 2012 року на 11 год. 20 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2524/762/2012 Провадження № 22-ц/2590/2616/2012 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

"19" липня 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Щорського районного суду Чернігівської області від 06 липня 2012 року про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Щорського районного військового комісаріату Чернігівської області про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з ухвалою суду від 06 липня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Щорського районного суду Чернігівської області від 06 липня 2012 року про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Щорського районного військового комісаріату Чернігівської області про стягнення моральної шкоди.
Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 30 липня 2012 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяЄ. М. Бечко
Провадження № 2/2033/1045/2012
Справа № 2033/1429/2012р.
УХВАЛА

06.12.2012 Фрунзенський районний суд міста Харкова

в складі: головуючого - судді Алфьорової Т.М.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та СК VАВ страхуванняпро стягнення майнової та моральної шкоди,

встановив :

Рішенням суду від 09 листопада 2012р. позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та СК VАВ страхуванняпро стягнення майнової та моральної шкоди було частково задоволено, але у вступній та резолютивній часині так і в повному тексті рішенні Фрунзенського районного суду м. Харкова в їх резолютивних частинах допущено описку, а саме невірно зазначено на користь кого стягнуто моральну шкоду, заробітну плату , вартість ліків, за надання юридичних послуг та оформлення довіреності, вказано на користь ОСОБА_3 відповідача по справі, а потрібно вказати дані позивача Сироткіна Олександра Федоровича

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно зі ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативою, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки

У звязку з тим, що у рішення зроблена описка, тому суд вважає за необхідне виправити її шляхом винесення ухвали.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Виправи описку в рішення суду від 09 листопада 2012 року за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та СК VАВ страхуванняпро стягнення майнової та моральної шкоди, вважати правильним у вступній та резолютивній часині так і в повному тексті рішенні Фрунзенського районного суду м. Харкова в їх резолютивній частині стягнення провести на користь позивача Сироткіна Олександра Федоровича, замість відповідача Некрасова Сергія Віталійовича

Ухвала може бути оскаржена до адміністративного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання ухвали

Головуючий суддя
Справа № 1326/2-4120/08 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М. О.
Провадження № 22-ц/1390/2531/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Д. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 лютого 2012 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 02 грудня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання угоди купівлі-продажу укладеною та визнання права власності, -

встановив:

рішенням Франківського районного суду м. Львоваі від 02 грудня 2008 року позов задоволено.

Визнано ОСОБА_3 з однієї сторони та ОСОБА_5 з другої сторони укладену угоду купівлі-продажу автомобіля НОМЕР_1, 1985 року випуску, кузов № НОМЕР_2.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на автомобіль НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2, однак з пропуском строку передбачено законом, просить його поновити, виходячи з того, що такий пропущено з поважних причин, оскільки копію оскаржуваного рішення отримав із запізненням, та те, що йому не було відомо про розгляд справи. Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про поновлення строку, вважаю за можливе поновити строк апеляційного оскарження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому з метою забезпечення права на апеляційне оскарження вважаю за можливе поновити такий.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 02 грудня 2008 року.

Керуючись ст. ст. 73, 231, 294, 298 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 02 грудня 2008 року задовольнити.

Поновити строк апеляційного оскарження на рішення Франківського районного суду м. Львова від 02 грудня 2008 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 02 грудня 2008 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 1814/259/2012
Провадження № 2/1814/85/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

16.02.2012 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Стрільниківської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Путивльська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Стрільниківської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Путивльська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити судове засідання по даній справі на 12 год. 30 хв. 20.02.2012 р. в залі суду м. Путивль, за адресою: м. Путивль, вул. Кірова 54.

3. Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 20.02.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_2