overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-115/2011 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2012 року селище Вигода

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М., розглянувши заяву Долинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про виправлення помилки у судовому наказі,-

ВСТАНОВИЛА:

10.04.2012 року на адресу суду поступила заява Долинського ВУВКГ, в якій заявник просить виправити помилку, допущену при оформленні судового наказу Долинського районного суду від 02.12.2011 року, справа № 2-н-115/2011 року, та внести уточнення щодо місця проживання боржника ОСОБА_1, а саме вказати, що остання проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження. Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Як вбачається з судового наказу від 02.12.2011 року у ньому зазначено, що ОСОБА_1В, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

У заяві про видачу судового наказу, копії договору про надання населенню послуг з водопостачання, водовідведення та транспортування стічних вод централізованого водовідведення, інших документах, долучених до заяви, зазначено місце проживання боржника: вул. Б. Хмельницького, 19/74 м. Долина Івано-Франківська область.

Таким чином суд приходить до переконання, що, оскільки в судовому наказі № 2-н- 115/2011 року від 02.12.2011 року вказана неточна адреса боржника, необхідно виправити помилку, допущену при оформленні вказаного виконавчого документа, та вказати місцем проживання ОСОБА_1: вул. Б. Хмельницького, 19/74 м. Долина Івано-Франківська область.

Враховуючи вказане та керуючись ст. 369 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Внести виправлення в судовий наказ Долинського районного суду, справа № 2-н- 115/2011 року, від 02.12.2011 року, вказавши місцем проживання ОСОБА_1: вул. Б. Хмельницького, 19/74 м. Долина Івано-Франківська область.

Суддя Долинського районного суду С.М. Монташевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/2090/7996/2012 Справа: 2037/1119/12 Категорія: право власності Головуючий 1 інст.: Тордія Е.Н. Доповідач: Піддубний Р.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2012 року. м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів: Малінської С.М., Даниленка В.М.,

при секретарях: Колісник Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 01 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 01 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 0538/6928/2012
Провадження № 2-н/0538/869/2012
У Х В А Л А

06 серпня 2012 року м. Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

03 серпня 2012 року заявник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію з ОСОБА_2.

Статтею 96 ЦПК України встановлено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємоповязані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що заявником предявлено вимогу про стягнення саме нарахувань за актом за позаоблікове користування електроенергію, що фактично є збитками, спричиненими енергопостачальнику, яка не передбачена ст. 96 ЦПК України, то в сенсі ст. 100 цього ж Кодексу в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію з ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя

06.08.2012
Справа № 543/1402/12
С У Д О В И Й Н А К А З
Селидівський міський суд Донецької області
13 березня 2012 р. м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.

Суддя
Справа № 2117/5980/12 .
У Х В А Л А

22 жовтня 2012 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області, заінтересована особа: Новокаховська державна нотаріальна контора про визнання право власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так, позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

· відсутнє зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, так в матеріалах справи відсутні підтверджуючи документи, в яких зазначено: хто на даний час є правовласником спірного майна, та дійсна вартість спірного майна на сьогоднішній день.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позов буде вважатися неподаними та повернутий позивачу.

Суддя Ю.В.Ведяшкіна
справа № 0313/92/2012
УХВАЛА

17 січня 2012 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою, в якій просить виділити їй майно, що є спільною сумісною власністю подружжя, на суму 71053 грн, та стягнути 49000,50 грн різниці вартості виділеного майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1, 4 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год 00 хв 26 січня 2012 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області.

Надати відповідачу строк до 26 січня 2012 року для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2114/9608/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ Комерційного банку Волоимирський до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

стягнути заборгованість.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Комерційного банку Волоимирський до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 29. 11. 2012 року о 15.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28. 11. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 0503/2086/2012
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
ОСОБА_1 __________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ТОВ «Артемівськводоканал»до ОСОБА_2
указати ім`я (найменування) заявника
вказати вимоги заявника
_ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання за період з 01.01.2011р. по 01.02.2012р. в сумі 474,36 грн.
відповідно до _ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, ст.ст.67,68 ЖК України, ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1
повне ім`я (найменування) боржника
м.Артемівськ Донецька область вул.Горбатова,83/41
місце проживання або місцезнаходження боржника
_______________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________ ________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ____ТОВ „Артемівськводоканал________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
__м.Артемівськ Донецька область вул.Корсунського,1
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за водопостачання 474,36 грн. (чотириста сімдесят чотири грн..тридцять шість коп.)
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь стягувача__107__гривень___30__копійок
(____________________________________________________________)
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя Л. А.Радченко
Провадження №2-о/1422/46/12
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

05 листопада 2012 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2012 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про визнання недієздатним сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В заяві послалася на те, що син проживає разом з ними, є інвалідом першої групи з дитинства безстроково, перебуває на обліку у лікаря психіатра та страждає на хворобу, внаслідок якої не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Ухвалою суду від 28 серпня 2012 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу.

23 жовтня 2012 року до суду надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи №621 від 02 жовтня 2012 року, тому провадження по цивільній справі підлягає відновленню, а справа призначенню у судове засідання.

Керуючись 204 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13.11.2012 на 08:30

У судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/3485/2012 р. Доповідач: Піддубний Р.М.
Категорія: договірні правовідносини
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 травня 2012 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Малінської С.М., Даниленка В.М.,

при секретарі: Колісник Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Центральнана рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2012 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Центральнадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунального підприємства Харківське міське бюро технічної інвентаризації, третя особа - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним та зобовязання вчинити певні дії, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу скаргою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Центральнавідхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 1109/2578/12
Номер провадження 2-н/1109/439/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2012 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Мохонько В.В.,розглянувши матеріали заяви КП " Теплоенергетик " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення. В обґрунтування вимог посилається на ст. 625 ЦК.

Згідно п.2 ч.З ст.100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви в частині стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення так-як до правовідносин, які виникли між сторонами не можуть бути застосовані фінансові санкції, що свідчать про наявність в цій частині спору про право.

Так, теплопостачання відноситься до комунальної послуги і регулюється спеціальними законами якими є Закон України «Про теплопостачання» і Закон України «Про житлово-комунальні послуги», а тому на спірні правовідносини не може поширюватись дія ст. 625 ЦК України.

Жоден із перерахованих Законів не містить у заявника прав на стягнення заборгованості з урахуванням трьох відсотків річних та індексу інфляції.

Законом України «Про житлово-комунальні послуги`встановлена відповідальність за несвоєчасне здійснення платежів за житлово-комунальні послуги у вигляді пені у встановлених законом чи договором розмірах.

Пункт 3 ч.З ст. 96 ЦПК містить процесуальну можливість такого стягнення, але реалізація такого права виникне в сукупності із наявністю на то відповідних норм матеріального права, яких на момент подачі заяви в суд, суб`єкт господарювання не надав.

Керуючись п.2 ч.З ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви КП" Теплоенергетик " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу в частині стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання до Кіровського районного суду м. Кіровограда апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 0306/63/2011
Провадження № 2/0306/2/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 07.02.2012

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Бондара В.М.,

з участю секретаря Рижко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство УкрСиббанкзвернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представником ПАТ "УкрСиббанк" заявлено письмове клопотання про заміну позивача, залучення до участі у справі в якості позивача ПАТ Дельта Банк, оскільки 08.12.2011р. між ПАТ УкрСиббанкта ПАТ ОСОБА_5 укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, за зобов'язанням, яке виникло на підставі Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 03.10.2007р., та заміною кредитора у зобов'язанні, що є підставою для процесуального правонаступництва в даному спорі,

Суд вважає клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст.37 ЦПК України в разі заміни кредитора в зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони, на будь якій стадії процесу.

Відповідно до ст.ст.512, 514 ЦК України до нового кредитора переходять права та обовязки первісного кредитора у зобовязанні, що існували на момент переходу цих прав в разі відступлення права вимоги.

Як вбачається з копії договору купівлі-продажу права вимоги за кредитами від 08.12.2011 р. ПАТ "УкрСиббанк" уступило ПАТ Дельта Банк вимоги за кредитним договором з відповідачами від 03.10.2007 р.

Таким чином суд вважає необхідним замінити позивача ПАТ "УкрСиббанк" його правонаступником ПАТ Дельта Банк.

На підставі ст.512, 514 ЦК України, керуючись ст.37 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, як позивача правонаступника - Публічне акціонерне товариство Дельта Банк, яке знаходиться за адресою: 01133, м.Київ, вул.Щорса, 36-Б.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/2090/3925/2012 Головуючий 1 інст.: Зуб Г.А.
Справа № 2/2018/1096/2012/07 Доповідач: Піддубний Р.М.
Категорія: трудові правовідносини
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 травня 2012 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Альтаір» про виплату грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2012 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У звязку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Альтаір» про виплату грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/9562/12 Справа № 429/4559/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макаров М.О.

Суддів

заслухавши доповідь судді доповідача про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 16:10 08.10.2012 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

Головуючий:

Судді: