overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1524/2-588/12
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05 червня 2012 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В, розглянувши заяву про самовідвід судді Теренчук Ж.В. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлової квартири,

В С Т А Н О В И В :

В травні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить зобов"язати відповідача, яка проживає за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_1, усунути перешкоди в користуванні зазначеною квартирою, яка належить йому на праві власності згідно Свідоцтва про право власності на квартиру серії САВ №331690, та надати йому доступ і умови для проживання.

Зазначена справа надійшла в провадження судді Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж.В..

05.06.2012 року суддя Теренчук Ж.В. заявила самовідвід у звязку з тим, що раніше при слуханні цивільних справ у Роздільнянському районному суді між цими ж сторонами відповідачем ОСОБА_2 неодноразово заявлявся відвід судді Теренчук Ж.В. щодо участі її справи в зв"язку з заінтересованістю в розгляді даної справи , а цей факт може викликати у сторін недовіру до суду, сумніви щодо обєктивності та неупередженості судді.

Розглянувши дану справу, дослідивши заяву, вважаю, що вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст..ст. 20, 21, 23, 24, 25 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Теренчук Ж.В. у цивільній справі № 2-588/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлової квартири задовольнити.

Матеріали цивільної справи №2-588/2012 передати до канцелярії Роздільнянського районного суду Одеської області для розподілу в порядку ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Теренчук Ж. В.

РОЗДІЛЬНЯНСЬКОМУ РАЙОННОМУ СУДУ

ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЗАЯВА ПРО САМОВІДВІД

В моє провадження надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлової квартири.

У звязку з тим, що сторона по справі ОСОБА_2 при слуханні справ між цими ж сторонами по цьому ж предмету вислолювала недовіру мені, як особі заінтересованій в розгляді даної справи, ввжажаю за необхідне з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді справи на користь позивача або інших осіб, а також можливого втручання сторонніх осіб в процес розгляду справи, на підставі ч. 4 ст. 20 ЦПК України заявляю самовідвід по даній цивільній справі

СУДДЯ Ж.В.Теренчук
Справа № 203/4228/12
У х в а л а

іменем України

27 липня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання правочину дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до Вінницького районного суду вінницької області з позовом до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання правочину дійсним.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майного спору, однак в позовній заяві ОСОБА_1 не зазначено ціни позову, що унеможливлює правильне визначення судом розміру судового збору, який належить сплатити.

Крім того, позовна заява не відповідає вимогам п. 6 ч. 2,5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: відповідно до ст. 3, 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Так, до позовної заяви, в підтвердження порушеного права позивача, не додано відмови нотаріуса в оформленні придбаного майна у встановленому законом порядку. Крім того, до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання правочину дійсним залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання правочину дійсним залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків в передбачений ухвалою строк позовна заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України буде повернута позивачу.

Ухвала відповідно до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. П. Шевчук
Справа № 1625/3460/12
Номер рядка звіту 11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" серпня 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою прокурора Полтавського району в інтересах держави в особі Нестеренківської сільради Полтавського району про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 234, 246-247 ЦПК України, тому можливо відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 130, 234-235, 246-247 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Полтавського району в інтересах держави в особі Нестеренківської сільради Полтавського району про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність.

Призначити справу до судового розгляду на 30.08.2012 року на 10:30 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час попереднього судового засідання у справі.

Надіслати заінтересованим особам копію заяви .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1810/2873/12
Номер провадження 2/1810/581/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"23" жовтня 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Чхайла О. В

з участю секретаря Сивоконь А. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом УПСЗН виконкому Лебединської міськради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплаченої допомоги в сумі 4354.50 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 15.10.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом УПСЗН виконкому Лебединської міськради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплаченої допомоги в сумі 4354.50 грн. призначити до розгляду у судовому засіданні 06.11.2012 року о 08:30 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області, у судове засідання викликати сторони та свідків.

СуддяОСОБА_2
УХ В А Л А

01.02.2012 року. Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М., вивчив заяву управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 13 серпня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську про зобовязання до вчинення певних дій,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначеним рішенням Лисичанського міського суду задоволені позовні вимоги позивача.

27 січня 2012 року заявник звернувся до суду із заявою про перегляд рішення в звязку з нововиявленими обставинами, посилаючись на рішення Конституційного Суду України від 26 грудня 2011 року у справі № 20-рп/2011 щодо конституційності пункту 4 розділу V11 «Прикінцеві положення»Закону України «Про державний бюджет України на 2011 рік", тому заявник вважає, що при розгляді справи суд повинен був керуватися положеннями постанови КМУ №745 від 06.07.2-11 року «про встановлення деяких розмірів виплат, що фінансуються за рахунок коштів державного бюджету», а не ст..ст.39,50,51,52,54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»

Відповідно до ст.362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Строк для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадках, встановлених пунктом 4 частини другої статті 361 цього Кодексу, - з дня ухвалення Конституційним Судом України відповідного рішення.

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд рішення 27 січня 2012 р., тому пропустив передбачений ст.362 ЦПК України строк, що є підставою для відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.362, 364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Лисичанського міського суду від 13 серпня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Лисичанську Луганської області про зобовязання до вчинення певних дій.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 лютого 2012 року Суддя Маневицького районного суду Волинської області Невар О. В., провівши попереднє судове засіданні по справі № 0311/203/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано докази, якими позивач ОСОБА_1 обґрунтовує свої доводи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 16 лютого 2012 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 0503/1392/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

PRELIM_COURT_SESSION\

14 березня 2012 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ Донецькобленерго в особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ Донецькобленерго до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які підлягають доказуванню;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ Донецькобленерго в особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ Донецькобленерго до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.03.2012 року на 12 30 год. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 0203/472/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 0203/472/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09 год. 30 хв. 20.02.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
У Х В А Л А

08 лютого 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 538/247/2012 , провадження № 2/538/738/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

Призначити відкритим судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 15.03.2012 о 14:00 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
Справа № 2-1947/11
УХВАЛА

Іменем України

02 лютого 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Вінницького районного суду Вінницької області від 23.11.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно з господарськими будівлями і спорудами за набувальною давністю, -

Встановив:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Вінницького районного суду Вінницької області від 23.11.2011 року, посилаючись на те, що в вищевказаній ухвалі суду допущена описка, а саме орган, який зобов`язано повернути сплачені кошти вказаний: фінансовий орган Управління державного казначейства у м. Вінниця ГУДКУ у Вінницькій області, однак, оскільки кошти сплачені та зараховані до державного бюджету Вінницького району, тому зобов`язання повернути кошти покладається на фінансовий орган Управління державного казначейства у Вінницькому районі ГУДКУ у Вінницькій області.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 8, 219 ЦПК України, -

Вирішив:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Вінницького районного суду Вінницької області від 23.11.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно з господарськими будівлями і спорудами за набувальною давністю.

Резолютивну частину ухвали викласти в наступній редакції:

Заяву задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган Управління державного казначейства у Вінницькому районі ГУДКУ у Вінницькій області повернути ОСОБА_1 сплачений нею:

- судовий збір в розмірі 443 (чотириста сорок три) гривні згідно квитанції № 101697.79.3 від 02.11.2011 року на рахунок № 0071, одержувач: державний бюджет Вінницький район, банк одержувача: ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця, МФО: 802015, Код .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 401/3478/12
(2-н/401/826/12)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Коменергосервіс до ОСОБА_1 суми заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________________ 2012 року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Справа № 6-969/12
У Х В А Л А

22 серпня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Литвинової І. В.,

при секретарі Нєстєровій О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В :

Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження особи боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України. Подання обґрунтовано тим, що 15.04.2010р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, але рішення суду боржником не виконано і виходом за місцезнаходженням боржника, його не розшукано, майна не виявлено.

Представник Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві в судовому засіданні підтримав подання та просив його задовольнити.

Судом встановлено, що 15.04.2010р. державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу. Рішення суду боржником не виконано, місцезнаходження боржника не встановлено та майна не виявлено.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Отже, подання є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України - задовольнити.

Тимчасово обмежити громадянку України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання нею своїх зобов»язань, покладених рішенням Печерського районного суду м.Києва від 19.01.2007р. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-1876/11
У Х В А Л А

"02" липня 2012 р. Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого Руденко В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2,Іванчук

ОСОБА_3,ПАТ "Укрсіббанк", третя особа: про про визнання правочинів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

іменем України

10 грудня 2012 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житло в порядку спадкування за законом;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання права власності на житло в порядку спадкування за законом, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не вказано ціну позову, не сплачено судовий збір відповідно до ціни позову, оскільки позивач не звільнений від його сплати відповідно до ст. 5 ЗУ Про судовий збір, а також не зазначені підстави звернення з даним позовом до суду, у звязку з тим, що відповідно до даних державної нотаріальної контори спадщину прийняла ОСОБА_2 за заповітом.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житло в порядку спадкування за законом залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/6687/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 серпня 2012 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

15.08.2012