Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2012 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Васильковського В.М.

суддів: Девляшевського В.А., Матківського Р.Й.

секретаря Возняк В.Д.,

з участю представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», ПАТ КБ «Правекс-банк», третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про стягнення страхової суми і пені за договором добровільного страхування транспортного засобу та визнання кредитного договору нікчемним за апеляційною скаргою представника позивачки ОСОБА_4 на рішення Городенківського районного суду від 24 жовтня 2011 року, -

в с т а н о в и л а:

в травні 2011 року ОСОБА_2 звернулася з даним позовом, в якому просила стягнути з НАСК «Оранта» страхову суму в розмірі 49 907,62 грн. та 475 120,54 грн. пені внаслідок страхового випадку 08.04.2010 року, згідно укладеного 01.10.2009 року з НАСК «Оранта» договору добровільного страхування транспортного засобу. Представник позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_4, неодноразово змінюючи позовні вимоги, подав 27.07.2011 року письмову заяву про стягнення з НАСК «Оранта» на користь позивачки пеню в розмірі 1 051 839,88 грн. внаслідок настання страхового випадку. 01.08.2011 року представник позивачки ОСОБА_4 подав письмову заяву до ПАТ КБ «Правекс-банк», в якій

________________________________________________________________________________

Справа № 2/0905/461/2011 Головуючий у І інстанції Гайдич Р.М.

Провадження № 22ц/0990/168/2012 Суддя-доповідач - ОСОБА_5

Категорія 25

просив застосувати наслідки нікчемності кредитного договору № 3329-003/08Р від 01.10.2008 року, оскільки даний договір не посвідчений нотаріально та не відповідає вимогам закону, з підстав відсутності індивідуальної ліцензії щодо видачі валютних кредитів ПАТ КБ «Правекс-банк». Тому просили стягнути страхову суму та пеню за договором добровільного страхування транспортного засобу та визнати кредитний договір № 3329-003/08Р від 01.10.2008 року нікчемним.

Рішенням Городенківського районного суду від 24 жовтня 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до НАСК «Оранта», ПАТ КБ «Правекс-банк», третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3, про стягнення страхової суми і пені за договором добровільного страхування транспортного засобу та визнання кредитного договору нікчемним, відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивачки ОСОБА_4, посилається на порушення судом норм матеріального права, неповне зясування обставин, що мають значення для справи. Зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги, що договір добровільного страхування не передбачає одержання вигодонабувачем пені, а пеню має право отримати тільки страхувальник. Стягнення неустойки (пені) є обовязковою умовою договору страхування, розмір і порядок її виплати також визначається договором, що судом враховано не було. Судом не взято до уваги, що для укладення кредитного договору обовязковою умовою є наявність індивідуальної ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями, якої у ПАТ КБ «Правекс-банк» не було. Тому просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

В засіданні апеляційного суду представник НАСК «Оранта» доводи апеляційної скарги заперечив, представники позивачки та ПАТ КБ «Правекс-банк», належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не зявились, що згідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши подані докази і доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно договору добровільного страхування № 69 від 01.10.2009 року, укладеного між НАСК «Оранта та ОСОБА_2, вигодонабувачем при настанні страхового випадку визначено АКБ «Правекс-банк», а не ОСОБА_2 Відповідно до цього договору на користь ПАТ КБ «Правекс-банк», як вигодонабувача було перераховане страхове відшкодування в сумі 50 715,52 грн. Також встановлено, що застрахований транспортний засіб позивачка придбала за кошти, отримані нею від АКБ «Правекс-банк», згідно кредитного договору № 3329-003/08Р, укладеного між ними 01.10.2008 року для купівлі транспортного засобу ВАЗ 2107030, д.н.з. НОМЕР_1, та сплати страхових платежів. Придбаний ОСОБА_2 автомобіль був переданий нею у заставу АКБ «Правекс-банк» і згідно договору застави, укладеного між ними 01.10.2008 року позивачка взяла на себе зобовязання забезпечити страхування предмету застави шляхом укладення договорів страхування.

Відмовляючи в позові суд першої інстанції виходив із того, що відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ст. 3 Закону України «Про страхування» страхувальники мають право при укладенні договорів страхування призначати осіб, які можуть зазнати збитків в результаті настання страхового випадку для отримання страхового відшкодування.

Судом також встановлено, що 01.10.2008 року між ОСОБА_2 та АКБ «Правекс-банк» було укладено кредитний договір № 3329-003/08Р для купівлі транспортного засобу та сплати страхових виплат, згідно якого ОСОБА_2 було надано кредит в сумі 12 612 доларів США. Кредитний договір підписано двома сторонами добровільно, зміст правочину не суперечить нормам чинного на момент укладення договору законодавства. Позивачка підписуючи кредитний договір одержала повну інформацію про умови кредитування. АКБ «Правекс-банк» на момент укладення кредитного договору діяв на підставі банківської ліцензії виданої йому на право надання кредитів в іноземній валютіу встановленому порядку. Також ПАТ КБ «Правекс-банк» є правонаступником прав та обовязків АКБ «Правекс-банк».

Висновок суду першої інстанції відповідає вимогам закону та обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що договір добровільного страхування не передбачає одержання вигодонабувачем пені, а пеню має право отримати тільки страхувальник, стягнення неустойки (пені) є обовязковою умовою договору страхування, колегія суддів відхиляє. Як видно з матеріалів справи, вигодонабувач ПАТ КБ «Правекс-банк», отримавши страхове відшкодування, вимог про стягнення пені відповідно до п. 9.4.3.1. договору добровільного страхування № 69 від 01.10.2009 року, не заявляв.

Посилання в апеляційній скарзі на відсутністьіндивідуальної ліцензії у ПАТ КБ «Правекс-банк» на здійснення операцій з валютними цінностями не ґрунтується на вимогах закону. Єдиною правовою підставою для здійснення банками кредитування в іноземній валюті згідно з вимогами ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю"є наявність у банку генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій, отриманої у встановленому порядку. У ПАТ КБ «Правекс-банк» є відповідна генеральна ліцензія та письмовий дозвіл Національного банку України на здійснення кредитних операцій у валюті, що не суперечить вимогам чинного законодавства України.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції, повно і всебічно встановивши обставини справи та визначивши правовідносини, зумовлені встановленими фактами, правильно застосував правові норми і ухвалив законне й справедливе рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_6 ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Городенківського районного суду від 24 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», ПАТ КБ «Правекс-банк», третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про стягнення страхової суми та пені за договором добровільного страхування транспортного засобу та визнання кредитного договору нікчемним залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Васильковський В.М.

Судді: Девляшевський В.А.

ОСОБА_8