overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №221/1572/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14.03.2012 року м. Вінниця

Суддя Староміського районного суду м. Вінниці Антонюк В.В., отримавши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Купала»до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Гамма», ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Альянс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Модекс-Авто», Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ Технологія», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 підприємство «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації»про визначення частки та виділ частки в натурі,-

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Суд дійшов висновку про необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Купала»до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Гамма», ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Альянс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Модекс-Авто», Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ Технологія»третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 підприємство «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації»про визначення частки та виділ частки в натурі.

2. Призначити у справі попереднє судове засідання на 27.03.2012 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань №7 Староміського районного суду м. Вінниці по вул. .Грушевського,17 в м. Вінниці.

3. Відповідачам необхідно надати до 27.03.2012 р. (в попереднє судове засідання) письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: В.В. Антонюк
Дата документу 19.10.2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2012 року м. Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

при секретарі Арифовій Л.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства "ДЕЛЬТА БАНК"

до

ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 25 вересня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою

Публічного Акціонерного Товариства "ДЕЛЬТА БАНК"

до

ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості за кредитним договором,

призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 листопада 2012 року на 15 годину 00 хвилин у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, б.11.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя: Л.В. Колодіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2- 514/2011 р. Головуючий 1 інст.: Кузіна Н.П.
Провадження № 22ц/2090/2602/2012 р. Доповідач:ОСОБА_1
Категорія право власності
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 березня 2011 року. м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів: Тичкової О.Ю., Даниленка В.М.,

при секретарі: Колісник Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 24 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Крисинської сільської ради Богодухівського району Харківської області про визнання права власності, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 24 листопада 2011 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 2114/8962/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 жовтня 2012 року м. Херсон
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.
На підставі викладеного, керуючись 95, 96, 97, 98, 99 ЦПК України, ст. ст.268, 525 ,625 ЦК України, ст. 68 ЖК України, п.п.10,23 „Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення" , затверджених Постановою КМ України від 30.12.1997 року та п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", суд
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя: _________________ С.І.Майдан
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляє ухвалу (ст. 105-1 ч.8 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу один рік.
СуддяОСОБА_2
Провадження №2/1422/693/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08 жовтня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Квєтки І.А.,

при секретарі - Романенко Є.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення витрат на комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2012 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

В порядку ст.130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду: проведено попереднє судове засідання, в якому зясовано, що позивач від позову не відмовився, відповідач позов визнав частково, сторони мирову угоду не уклали; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, проведені інші дії, необхідні для підготовки справи до розгляду.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 19.10.2012 на 10:30 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка, вул..Генерала Плієва,69.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

СУДДЯ
Справа № 801/461/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2012 р.

Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

у складі : головуючого судді Крамаренко А.І.,

при секретарі - Корнієнко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА»до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС приватне»про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» звернулось до суду з позовом про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування.

19 березня 2012 року ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА»подало до суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 207, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА»до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС приватне»про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2012року Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М. розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ ОСОБА_1 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться справа за позовом ПАТ КБ ОСОБА_1 про виселення.

Представник позивача ОСОБА_2 звернуввся до суду з заявою про залучення до участі в справі в якості якості співвідповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах якого діє ОСОБА_4 надія Полікарпівна та в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог Орган опіки та піклування Вінницької міської ради.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне притягнути в якості якості співвідповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах якого діє ОСОБА_4 надія Полікарпівна та в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог Орган опіки та піклування Вінницької міської ради, по вищевказаній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Притягнути в якості якості співвідповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах якого діє ОСОБА_4 надія Полікарпівна та в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог Орган опіки та піклування Вінницької міської ради по справі за позовом ПАТ КБ ОСОБА_1 про виселення.

СУДДЯ:
Справа № 1602/887/2012
У Х В А Л А

24.09.2012 року сел. ОСОБА_1

Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_2 розглянувши заяву ОСОБА_3 про повернення суми сплаченого судового збору ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_3 26.07.2012 року звернулася до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Великобагачанському районі Полтавської області , Великобагачанської центральної районної лікарні про зарахування стажу роботи у подвійному розмірі та про перерахунок пенсії у подвійному розмірі.

Ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 30.07.2012 року дана позовна заява разом з усіма додатками була повернута позивачці на підставі ст.115 ЦПК України для подання до належного суду .

17.09.2012 року з заявою до суду звернулася ОСОБА_3 і просила винести ухвалу, якою повернути їй сплачений судовий збору в сумі 107 гривень 30 копійок .

Судом встановлено , що згідно квитанції АБ «Полтава-Банку»6Р26116 від 26.07.2012 року позивачем ОСОБА_3 було сплачено до державного бюджету 107 гривень 30 копійок судового збору .

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01.11.2011 року - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. .

При таких обставинах справи , коли позов ОСОБА_3 не був розглянутий і позовну заяву було повернуто позивачці , у суду є підстави для повернення судового збору, так як це передбачено законом .

На підставі викладеного та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року , суддя, -

у х в а л и в:

1. Задовольнити заяву ОСОБА_3 про повернення суми сплаченого судового збору .

2. Повернути ОСОБА_3 сплачений нею при поданні позову судовий збір згідно квитанції АБ «Полтава-Банку»6Р26116 від 26.07.2012 року в сумі 107 гривень 30 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0538/4189/2012
Провадження № 2-н/0538/375/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 квітня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

23 квітня 2012 року заявник ККП "Маріупольтепломережа" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 0538/4189/2012 за заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 1713/1457/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

вирішив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 16,5% від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 31 жовтня 2012 року до досягнення сином повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в прибуток держави судовий збір в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
№ 0827/3013/12
УХВАЛА

Іменем України

22 березня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Юкондо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка Юконзвернулась з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором.

Судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви згідно наданому квитанції, сплачено за неіснуючими реквізитами та неналежною особою (не позивачем по справі).

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху.

Для усунення недоліків позивачеві необхідно сплатити судовий збір за дійсними реквізитами, надати платіжний документ про сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Кредитної спілки Юкондо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

2. Надати позивачеві для усунення вищезазначених недоліків триденний строк з моменту отримання ухвали суду, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

3. Надіслати копію ухвали позивачеві.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 1713/1414/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю представника відділу ДВС Острозького райуправління юстиції ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог подання відділу ДВС Острозького районного управління юстиції про оголошення в розшук ОСОБА_2

ухвалив:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя та а зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 оголосити в розшук.

Виконання даної ухвали доручити Острозькому РВ УМВС України в Рівненській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 1624/3297/2012
№ пров. 2-н/1624/166/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2012 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинська Ю.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Лубнитеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

у с т а н о в и л а :

14.12.2012 року до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшла заява Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Лубнитеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

З заяви вбачається, що заявник просить стягнути з боржника заборгованість за спожиту теплову енергію.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані із нею документи дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-99, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Лубнитеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/1320/12 Головуючий 1 інстанції Штих Т.В.
Категорія:інші Доповідач: Колтунова А.І.
УХВАЛА

26 січня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Колтунової А.І.,

суддів Міненкової Н.О., Ларенка В.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 14 жовтня 2010 року за позовом ОСОБА_2 до Гаражного товариства «Динамовець», ОСОБА_1 про включення до складу членів ГТ «Динамовець»,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи,які беруть участь у справі, як на підставі своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Гаражного товариства «Динамовець», ОСОБА_3 про включення до складу членів ГТ «Динамовець».

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-00 год. 02 лютого 2012 року.

В судове засідання викликати сторони .

Головуючий

Судді -
Апеляційний суд Полтавської області
Справа № 22ц-1690/1747/12
Головуючий по 1-й інстанції: Савічев В.О.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

18 квітня 2012 року

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чічіль В.А., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «АСК «ІНГО Україна Життя»

на рішення судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 березня 2012 року.

по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «АСК «ІНГО Україна Життя», Закритого акціонерного товариства « Джей Ті Інтернешнл Україна» про визнання утоди недійсною, стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 297,298 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства « АСК «ІНГО Україна Життя» прийняти до розгляду апеляційною інстанцією.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 03 травня 2012 року.

Суддя В.А. Чічіль
Справа № 2/2506/1305/12
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

03.04.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримані вимоги статей 118-120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.04.2012 року на 16:30 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, проспект Перемоги, 141, каб. 103).

Викликати в судове засідання сторони.

Зобовязати Чернігівський міський відділ УМВС України в Чернігівській області надати матеріали перевірки з приводу звернення ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо продажу його колишньою дружиною ОСОБА_2 запчастин від трактора (постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 28.01.2012 року).

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Запропонувати відповідачу подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку судового засідання.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я ОСОБА_3