overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1293/11
УХВАЛА

"22" лютого 2012 р. Бершадський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гуцола В. І.

при секретарі Терлецька О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 залізниці Державної адміністрації залізничного транспорту України про відшкодування майнової та немайнової (моральної) шкоди , -

В с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 залізниці Державної адміністрації залізничного транспорту України про відшкодування майнової та немайнової (моральної) шкоди.

Під час розгляду справи від представника відповідача надійшло клопотання в якому вона просить витребувати з Теплицького районного суду Вінницької області кримінальну справу № 1-44/09 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 276 ч.2 КК України, в зв'язку з тим, що дана кримінальна справа містить показання свідків та іншу інформацію, необхідну для всебічного та об'єктивного розгляду цивільної справи.

Заслухавши сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки суд не вправі відмовити сторонам у справі в наданні доказів, які стосуються розгляду справи. Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справ є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки розгляд справи неможливий без наявності в матеріалах справи зазначених вище документів, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ст.137 ЦПК України,

У х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_3 залізниці ОСОБА_5 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Теплицького районного суду Вінницької області кримінальну справу № 1-44/09 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 276 ч.2 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 901/2032/12 року

20 листопада 2012 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.

заявниці ОСОБА_1

заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про надання права на шлюб,

На підставі наведеного, ст.23 СК України, керуючись ст.ст.213, 215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительці с. Пороги Богородчанського району Івано-Франківської області право на укладення шлюбу із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем та жителем ІНФОРМАЦІЯ_4 до досягнення нею шлюбного віку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Богородчанський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
Справа №22-ц/2190/2754/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

05 вересня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вадзінський П.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

15 лютого 2012 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_6 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 лютого 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 18 вересня 2012 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/2190/2754/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_7
Справа №22-ц/2190/2787/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

17 серпня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вадзінський П.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво Дніпро" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок скоєння злочину,

В С Т А Н О В И В :

20 липня 2012 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ТОВ "Видавництво Дніпро" подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подало ТОВ "Видавництво Дніпро" на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 20 липня 2012 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво Дніпро" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок скоєння злочину.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 31 серпня 2012 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/2190/2787/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 708/1261/2012 Провадження № 2/708/367/2012
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

19 листопада 2012 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

при секретарі - Данилевич Н.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

3. Визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.130 ч. 6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - призначити до розгляду на 09 год. 00 хв. 11 грудня 2012 року.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 801/3528/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"08" травня 2012 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі структурного підрозділу Бердянський район електричних мереждо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися.

1. Проведено попереднє судове засідання 08 травня 2012 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

викликати сторони,

- відповідачам надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести судовий розгляд справи 05 червня 2012року о 09годині 00 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Волі, 39.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 222/914/12
Провадження № 2/222/256/12
У Х В А Л А

"05" липня 2012 р. Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Панченко Д.І.

за участю секретаря Бевз О.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-01069-091007 від 09.10.2007 року,

ВСТАНОВИВ:

Справа призначалась до розгляду на 25.06.2012 року та 05.07.2012 року, проте розглянута не була, перший раз через клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, для зясування спірних питань з позивачем. В другому судовому засідання відповідач заявила клопотання про виклик в судове засідання позивача, для зясування питань, чому 1.09.2009 року безпідставно збільшено тіло кредиту майже на дві тисячі грн., в той час як вона даних коштів не отримувала, про що свідчить розрахунок заборгованості наданий відповідачем, та чому кошти які вносила, та які перевищували процентну ставку не зараховувались на погашення тіла кредиту.

Враховуючи клопотання відповідача, приймаючи до уваги вимоги ст. 169 ч.1 п.4 ЦПК України, яка передбачає, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення тому суд вважає, що клопотання підлягає задоволенн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 169 ч.1 п.2, 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 19 липня 2012 року на 14 годину в приміщенні Теплицького районного суду.

Визнати явку представника позивача ПАТ ОСОБА_3.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Номер рядка звіту 9 Справа № 1620/572/2012
Провадження №2-о/1620/16/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2012 р. м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівській О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Державна нотаріальна контора №2,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття даної заяви немає.

У цивільній справі необхідно відкрити провадження та призначити її до судового засідання відповідно до вимог Закону.

Роз'яснити заінтересованій особі положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти заяви та надання доказів якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті .

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Державна нотаріальна контора №2.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 11 годину 00 хвилин 30 березня 2012 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторони, свідків відповідно до заяви.

Одночасно з копією даної ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заінтересованій особі - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову та надання доказів якими вони обґрунтовуються до судового засідання.

Роз'яснити сторонам положення ст. 131 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1632/12
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.12.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав до суду позовну заяву, яка за змістом не відповідає вимогам ст.119,121 ЦПК України.

Ухвалою судді від 26 листопада 2012 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали, для виправленні недоліків позовної заяви.

В установлений судом строк позивач не виконав вимоги ст.119,121 ЦПК України та не усунув недоліки позовної заяви, зазначених в ухвалі суду. Зокрема:

·позивач не додав до позову квитанцію про сплату судового збору.

При цих обставинах позовна заява не може бути прийнята до провадження суду і підлягає поверненню позивачу. А при наявності підстав для звільнення від сплати судового збору не зазначив відповідний нормативно-правовий акт який звільняє від сплати даних витрат.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст.121,209-210,293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, вважати неподаною та повернути її позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. Б.
Справа № 1704/365/12
номер провадження 2/1704/120/12
У Х В А Л А

26 жовтня 2012 року Демидівський районнний суд

Рівненської області

у складі:

суддя А.С.Лободзінський

при секретарі Л.С.Ковальській

з участю відповідача ОСОБА_1

в ході судового розгляду цивільної справи за позовом Кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка Аккорд звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з нього заборгованності за кредитним договором в сумі 36268 , 6 гривень.

Судове засідання у даній справі було призначено на 11.10.2012 року та 26 жовтня 2012року з викликом свідка ОСОБА_2. Проте, свого обов"язку з"явитися за викликом в суд свідок не виконав. Про причини своєї неявки в письмові формі , суд не повідомив.

З метою забезпечення обєктивного розгляду справи, враховуючи, що в добровільному порядку свідок в суд не зявився і про причини своєї неявки не повідомив, суд рахує необхідним застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 94 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Здійснити привід в судове засідання на 11 грудня 2012 року на 10 годину 00 хвилин свідка :

- ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання ухвали доручити працівникам Млинівського РВ ( з обслуговування Млинівського та Демидівського районів) УМВС України в Рівненській області.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про відмову у задоволені заяви

про скасування заочного рішення

30 травня 2012 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої судді Сосновської Л.І.,

при секретарі Захожому Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка заяву директора ПСП «Червона калина»про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Червона калина»про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Новгородківського районного суду від 21.02.2012 р. позовні вимоги задоволено повністю.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що 21.02.2012 р. він перебував на лікарняному, а тому не міг зявитися на розгляд справи. У звязку з тим, що на підприємстві у відповідача на даний час немає працівників, то представляти його інтереси у суді ніхто інший не міг. Відповідач вважає, що рішення суду є незаконним, так як позивач отримував орендну плату, що підтверджується квитанціями та накладними.

30.05.2012 р. в судове засідання сторони не зявилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно ч.3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Згідно ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Червона калина»про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Л.І. Сосновська
Справа № 2/0516/722/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 жовтня 2012 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування вартості електроенергії недооблікованої приладом обліку,

керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 61, 88, 209, 212-215, 223 -226 ЦПК України, на підставі Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. №1357 (із змінами та доповненнями), суд

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування вартості електроенергії, недооблікованої приладом обліку, задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 20 серпня 1972року народження, ОСОБА_2, 15 липня 1981року народження, на користь публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго» на поточний рахунок із спеціальним режимом використання № 66 в ОПЕРВ філії Донецьке обласне управління ПАТ "Ощадбанк", МФО 335106, вартість недооблікованої електроенергії в розмірі 490 (чотириста дев'яносто)грн 83коп.

Стягнути з ОСОБА_1, 20 серпня 1972року народження, ОСОБА_2, 15 липня 1981року народження, на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»на поточний рахунок № 8054 в філії "Центрально - міське відділення ПАТ "Промінвестбанк" м.Горлівка МФО 334464, ОКПО 00130903 витрати по сплаті судового збору в сумі 214 (двісті чотирнадцять)грн. 60ком по 107,30грн з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили: через 10 днів з дня його проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга; у разі подання апеляційної скарги, після розгляду її апеляційним судом.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя: Т. Л. Панова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.05.2012 2/1224/2353/12

1224/307/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, немає, крім того не вбачається підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, тому суд вважає можливим відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119 122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання призначити на 30.05.2012 року о 9 годині 15 хвилин в приміщенні Рубіжанського міського суду.

3. У попереднє судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу подати суду за дві доби до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії документів, доданих до позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Справа № 22-ц-1136/2012 Головуючий у I інстанції Киреєв О.В.
У Х В А Л А

02 квітня 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства „Аграрій на ухвалу судді Носівського районного суду від 16 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства „Аграрій про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати,

встановив :

В апеляційній скарзі ДП „Аграрій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивоване ознайомленням з оскаржуваною ухвалою судді лише 27.03.2012 р.

Зазначені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнаються поважними.

Проте апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрито, оскільки апелянтом не сплачений судовий збір.

Відповідно до п/п 14 п.1 ч. 2, ч.1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір апелянту за подання апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. на наступний рахунок № 0002, отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, та надати оригінал квитанції чи платіжного доручення апеляційному суду.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Клопотання ДП „Аграрій про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ДП „Аграрій строк на апеляційне оскарження ухвали судді Носівського районного суду від 16 березня 2012 року.

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „Аграрій на ухвалу судді Носівського районного суду від 16 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства „Аграрій про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати залишити без руху та надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначеного вище недоліку.

Надіслати копію даної ухвали апелянту і роз?яснити, що в разі невиконання зазначених недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-472/12
У х в а л а

15.03.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М., розглянувши матеріали справи за заявою ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: ОСОБА_2