overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 24.05.2012
Чугуївський міський суд Харківської області
Справа № 2036/2341/2012
№ 2/2036/1130/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

24 травня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Чугуївська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеною позовною заявою, яка відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Отже, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Чугуївська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Чугуївська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити на 09:30 годину 01 червня 2012 року у приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви та всіх доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 01 червня 2012 року пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 2-с/2506/33/12
У Х В А Л А

11.01.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши заяву про скасування судового наказу із доданими документами, подану Відкритим акціонерним товариством Чернігівбуд, -

в с т а н о в и в:

26.12.2011 року суддею Деснянського районного суду міста Чернігова виданий наказ про стягнення з Відкритого акціонерного товариства Чернігівбудна користь ОСОБА_1 заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, а також судового збору на користь держави в розмірі 94 грн. 10 коп.

05.01.2011 року ВАТ Чернігівбудзвернулось до суду із заявою про скасування даного судового наказу.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, її форма та зміст відповідає вимогам чинного законодавства, боржником дотримані вимоги ст. 105 ЦПК України при подачі заяви та доданих документів. Підстав для залишення заяви без розгляду не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

прийняти заяву Відкритого акціонерного товариства Чернігівбуд про скасування судового наказу по справі за заявою Заступника прокурора міста Чернігова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Відкритого акціонерного товариства Чернігівбуднарахованої, але не виплаченої заробітної плати - до розгляду.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.02.2012 року на 12:20 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали разом з копією заяви про скасування судового наказу та доданими до неї документами надіслати Заступнику прокурора м. Чернігова, стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 1519/8052/2012
Провадження №2/1519/6479/2012
У Х В А Л А

11 травня 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03 липня 2012 року о 12:30 годин.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Обов'язок довести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, полягає на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Гуревський В.К.
Справа 1814/1107/2012
Провадження № 2-о/1814/27/2012
УХВАЛА

24.09.2012 року м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Данік Я.І., при секретарі Соповій В.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ Держкомзему у Путивльському районі Сумської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання зявилась заявниця, заінтересована особа не зявилась, про час і місце проведення попереднього судового засідання повідомлена належним чином.

Визначивши, які факти необхідно встановити для вирішення питання щодо задоволення заяви, суд вважає, що досудову підготовку можна вважати закінченою і призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 27 вересня 2012 року в залі суду м. Путивль з викликом сторін.

Суддя
Справа № 902/39/2012
У х в а л а

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

19 січня 2012 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С.

ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановила:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, 1999р.н. в розмірі по 1000грн. на кожну дитину.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України, підсудна Болехівському міському суду.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 27 січня 2012року об 8 годині 30 год.

Відповідачам слід подати до 26 січня 2012 письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
Справа №22-ц/2190/1619/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

28 квітня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Полікарпова О.М.

Судді: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпова О.М про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частини будинку та встановлення порядку користування і розпорядження земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення від 14.03.2012, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 16:00 годин 11.05.2012.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.10.2012 м. Зміїв
У відповідністю з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послугиспоживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
У відповідністю зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідністю з ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 11, 15, 16, 322, 509, 526, 543 ЦК України, ст. ст. 88, 95-106 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь Комунального підприємства «Зміїв-сервіс» 900 (девятсот) грн. 33 коп. заборгованості за комунальні послуги з вивезення побутових відходів.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь Комунального підприємства «Зміїв-сервіс» по 15 (п'ятнадцять) грн. 33 коп. судового збору з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
справа № 2014/2320/2012
провадження № 2-о/2014/29/2012
Ухвала

про відкриття провадження у справі

10.05.2012 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М., розглянувши заяву комунального закладу охорони здоровя Обласний протитуберкульозний диспансер № 3 про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, заінтересована особа ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

08.05.2012 року КЗОЗ ОПТД № 3 звернулося до суду із заявою про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, заінтересована особа ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального закладу охорони здоровя Обласний протитуберкульозний диспансер № 3 про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, заінтересована особа ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 14 травня 2012 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 травня 2012 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бережна
Дата документу 26.07.2012
Справа № 2036/3370/2012
Провадження № 2/2036/1436/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

26 липня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна в натурі, що є у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

17.07.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки майна в натурі, що є у спільній частковій власності.

23.07.2012року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення позовної заяви до відкриття провадження .

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо до відкриття провадження по справі позивач відкликав свій позов то суддя ухвалою залишає позов без розгляду і повертає її позивачам.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна в натурі,що є у спільній частковій власності - залишити без розгляду,та позовну заяву повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
справа №2014/107/2012
провадження по справі 2/2014/344/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.01.2012 року суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зміївської міської ради Харківської області, Комунального підприємства "Зміївськє бюро технічної інвентаризації", третя особа Інспекція архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності у порядку набувальної давності,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Зміївської міської ради Харківської області, Комунального підприємства "Зміївськє бюро технічної інвентаризації", третя особа Інспекція архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності у порядку набувальної давності.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Зміївської міської ради Харківської області, Комунального підприємства "Зміївськє бюро технічної інвентаризації", третя особа Інспекція архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права Пласності у порядку набувальної давності.

Призначити у попереднє судове засідання на 14 годину 30 хвилин 07 лютого 2012 року.

Направити відповідачам, третім особам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 7 лютого 2012 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0314/34/2012 - 2-о/0314/7/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.01.2012 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Рожищенської районної державної адміністрації, притулок для дітей служби у справах дітей Волинської облдержадміністрації, Державний департамент з усиновлення та захисту прав дитини Міністерства соціальної політики України про усиновлення малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

5 січня 20112року ОСОБА_2, ОСОБА_1 звернулися в суд з заявою про усиновлення малолітньої дитини.

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Рожищенської районної державної адміністрації, притулок для дітей служби у справах дітей Волинської облдержадміністрації, Державний департамент з усиновлення та захисту прав дитини Міністерства соціальної політики України про усиновлення малолітньої дитини.

Попередній розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 13.01.2012 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.01.2012 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. І. Сіліч
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 березня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:

15.03.2012
Справа № 1810/2961/12
Номер провадження 2/1810/597/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"26" жовтня 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - суддіСтеценка В. А

з участю секретаря Кальченко О. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини;

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 19.10.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 06.11.2012 року о 09:00 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області , у судове засідання викликати сторони та свідків.

СуддяОСОБА_4
Справа № 1225/130/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2012 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Гашинської О.А., при секретарі Сироватцькій А.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове, матеріали цивільної справи за позовом Прокурора Сватівського району в інтересах Сватівської міської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 26.07.2007 року, укладеного між Сватівської міської ради та гр. ОСОБА_1 та додаткової угоди від 17.11.2009 р. до договору оренди земельної ділянки від 26.07.2007 р.,

встановив:

Проголошується вступна та резолютивна частина рішення. Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5-ти днів, тобто до 25 грудня 2012 р.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 209, 218,223,294 ЦПК України

вирішив:

Позовні вимоги Прокурора Сватівського району в інтересах Сватівської міської ради задовольнити.

Визнати договір оренди земельної ділянки від 26.07.2007 р., укладений між Сватівською міською радою та гр. ОСОБА_1, а також додаткову угоду від 17.11.2009 р. до договору оренди земельної ділянки від 26.07.2007 р. такими, що укладені з порушенням вимог чинного законодавства.

Розірвати договір оренди земельної ділянки від 26.07.2007 р., укладений між Сватівської міською радою та гр. ОСОБА_1, а також додаткову угоду від 17.11.2009 р. до договору оренди земельної ділянки від 26.07.2007 р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.А. Гашинська
Справа № 1321/2130/12 Головуючий у 1 інстанції: Фарина Л.Ю.
Провадження № 22-ц/1390/7682/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 листопада 2012 року суддя апеляційного суду Львівської області Курій Н.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 07 листопада 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, оплачена судовим збором, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому апеляційне провадження у справі слід відкрити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя: Курій Н.М.
Ухвала

Імкенем України

13.06.2012 м. Зміїв

встановив:

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод», 63404, м. Зміїв Харківської області, вул. Зміївська, 29, р/р 5770, КБ «ПриватБанк», МФО 351533, про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 1734 грн. 71 коп.

Відповідно до ст. 97 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган не має право в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобовязань щодо оплати праці.

Керуючись ст.ст. 44,97,115 КЗпП України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Стягнути з Казенного підприємства «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод» на користь ОСОБА_1, 1734 (одна тисяча сімсот тридцять чотири) грн.71 коп., нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати.

Стягнути з Казенного підприємства «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод» на користь держави витрати по оплаті судового збору 107 (сто сім) грн. 30 коп.

Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Зміївського районного суду Харківської області.

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя:

суддя: