overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2506/5308/2012
Провадження по справі 2/2506/2223/2012
Номер рядка звіту 29
У Х В А Л А

12.07.2012 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до голови правління ОСОБА_2, представника публічного акціонерного товариства ОблтеплокомуненергоОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

03.07.2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди в розмірі 700 000 грн. стягнення з відповідача ОСОБА_3 200 000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою судді від 04.07.2012 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу надавався 5-денний термін з часу отримання копії ухвали для виправлення недоліків, а саме: уточнити зміст позовних вимог та викласти обставини, якими він обгрунтовує свої позовні вимоги.

На виконання вказаної ухвали позивач надав позовну заяву, якою не виконав недоліки, викладені в ухвалі судді від 04.07.2012 року про залишення позовної заяви без руху, в зв'язку з чим, позову заяву слід вважати не поданою і повернути позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до голови правління ОСОБА_2, представника публічного акціонерного товариства ОблтеплокомуненергоОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я: :
Справа № 2506/3974/2012
Провадження по справі 2/2506/1904/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25.06.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі: судді Логвіної Т.В.,

при секретарях Молодшій А.В., Тітовій О.Б.,

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства „Страхова Компанія „Брокбізнес про визнання недійсними пунктів договору добровільного страхування, визнання неправомірною бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії, стягнення страхового відшкодування та пені, -

в с т а н о в и в :

У звязку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд на підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти його складання на строк 5 днів, до 30.06.2012 року, при цьому проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 88, 209, 212, 213 ЦПК України, ст. ст. 215, 217, 525, 526, 530, 979-982, 988-990, Законом України „Про страхування, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства „Страхова Компанія „Брокбізнес на користь ОСОБА_1 158 400 грн. страхового відшкодування, 41 242, 60 грн. пені та 120 грн. у відшкодування витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи судом, а всього 199 762, 60 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства „Страхова Компанія „Брокбізнес на користь держави 1 996 грн. 43 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після проголошення в порядку ч. 1 статті 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-643/11
Номер провадження 2/1701/42/12
У Х В А Л А

"03" квітня 2012 р. .Березнiвський районний суд Рiвненськоi областi

в складі головуючого судді Мельничук Н.В.,

при секретарі Кравчук С.Я.

з участю представника відповідача- Парфенюк О.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кам"янської сільської Ради Березнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кам"янської сільської Ради Березнівського району про визнання права власності на спадкове майно.

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про залучення його до участі у справі як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору , оскільки він також є спадкоємцем спадкового майна, яке залишилося після смерті ОСОБА_3, яка померла 20 грудня 2009 року.

За таких обставин суд вважає за необхідне залучити до участі у справі третю особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2.

На пiдставi викладеного,керуючись ст.34 ЦПК Украiни, суд

У Х В А Л И В:

По справi за позовом ОСОБА_4 до Кам"янської сільської ради Березнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно залучити до участі у справі третю особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2.

Справу слуханням продовжити і призначити на 11.00 годину 19 квітня 2012 року в приміщенні Березнівського районного суду.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № Провадження №22-ц-6367/12 22-ц/1090/9003/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія4Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20 грудня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою заступника Дніпровського екологічного прокурора в інтересах держави в особі Державного агентства земельних ресурсів України, державної інспекції сільського господарства України на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2012 року у справі за позовною заявою Дніпровського екологічного прокурора в інтересах держави в особі Державного агентства земельних ресурсів України, державної інспекції сільського господарства України до Бориспільської районної Державної адміністрації Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання незаконним розпорядження Бориспільської РДА, недійсними державних актів на право власності на землю, повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника Дніпровського екологічного прокурора в інтересах держави в особі Державного агентства земельних ресурсів України, державної інспекції сільського господарства України на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2012 року.

Суддя Апеляційного суду Кулішенко Ю.М.

Київської області
УХВАЛА

10 травня 2012 року Справа №2/0624/456/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Воробей Т.В.

позивачки ОСОБА_2

представника третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 з участю третьої особи на стороні позивача Черняхівської селищної ради до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 з участю третьої особи на стороні відповідачів - Черняхівської районної державної адміністрації, про визнання незаконним та скасування розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з зазначеним позовом.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного:

У відповідності із ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних, або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивачка отримала ордер на вселення в спірну квартиру в 1999 році, в той час як розпорядження органу приватизації Черняхівської РДА, яке оспорюється позивачкою було прийнято 21 грудня 1993 року, тобто задовго до видачі ордеру. Рішенням Черняхівського районного суду від 12.04.11, яке набрало чинності, ордер на вселення позивачки в спірне житло та рішення виконкому Черняхівської селищної ради , яке стало підставою для видачі ордера визнані недійсними. Позивачка не зазначає в позовній заяві, яким чином були порушені її права як користувача спірним житловим приміщенням на момент винесення розпорядження про приватизацію житла відповідачами, та яким чином рішення про приватизацію спірного житла та свідоцтво про право власності на житло , видане відповідачам порушує її права в даний час .

Відповідач- це особа, на яку вказує позивач як на порушника своїх прав. Позивачка не зазначає , які її права , свободи , інтереси та у який спосіб порушили відповідачі у справі.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку , що позивачці слід надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_2 у справі за її позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 з участю третьої особи на стороні відповідачів - Черняхівської районної державної адміністрації, про визнання незаконним та скасування розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло строк в 5(пять) днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк позовну заяву буде залишено без розгляду.

Головуюча- суддя: ОСОБА_1
справа № 2-с-1816/1/2012
Номер провадження по справі 2-с/1816/1929/2012
У Х В А Л А

25 жовтня 2012 року суддя Середино-Будського районного суду Банчукова В.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

16 жовтня 2012 року був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по комунальним платежам в сумі 2894 грн.25 коп.

25 жовтня 2012 року ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст..105 ЦПК України тому її треба прийняти до розгляду.

Керуючись ст..105-1 п.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду і призначити до розгляду на 02 листопада 2012 року на 09:00.

Суддя

С-Будського райсуду В . ОСОБА_2
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

15 листопада 2012 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді - Соляник Н.І.

при секретарі - Овсянніковій Т.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача: не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 25.06.2012 року звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення коштів на утримання неповнолітньої дитини вказуючи на те, що вона перебувала з відповідачем у шлюбі, який 23.06.2009 року було офіційно розірвано. Від даного шлюбу вони мають одну неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає з нею та знаходиться на її повному утриманні. Відповідач не приділяє увагу дитині, не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Просить стягнути з відповідача кошти на утримання дитини на її користь в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитини повноліття.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила у звязку з неможливістю допитати відповідача та його неявкою у судове засідання оголосити його розшук.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України, якщо місцеперебування відповідача в справах за позовами про стягнення аліментів, невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук.

Відповідно до ст. 202 ч.1 п.4 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також за власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності.

Вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід зупинити та оголосити розшук відповідача ОСОБА_1, поскільки він не зявився до судового засідання, за місцем реєстрації не проживає.

На підставі викладеного і керуючись ст. 78 та п. 4 ч.1 ст.202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 та доставити ОСОБА_1 до судового засідання в приміщення Новотроїцького районного суду Херсонської області.

Провадження по справі зупинити до розшуку відповідача.

Виконання даної ухвали покласти на начальника Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області.

На ухвалу щодо зупинення провадження у справі може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з моменту її проголошення, до апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.

Суддя : підпис.

Копія вірно.

Суддя Новотроїцького райсуду

Херсонської області: ОСОБА_4
Справа № 2506/1574/2012
Провадження по справі 2-о/2506/87/2012
У Х В А Л А

04.04.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,

заінтересовані особи ОСОБА_2, Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 118-120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, заінтересовані особи ОСОБА_2, Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.04.2012 року на 11:00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, проспект Перемоги, 141, каб. 103).

Викликати в судове засідання заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я ОСОБА_4
Справа № 441/2108/12
УХВАЛА

20.04.2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2012 року ОСОБА_2 звернувшись до суду, просить розірвати шлюб з ОСОБА_3 зареєстрований 31.08.2007 року актовий запис № 354 від якого мають неповнолітніх дітей.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 06.06.2012 року о 09:30 в залі № 3 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 2506/5018/2012
Провадження по справі 2-о/2506/127/2012
У Х В А Л А

20.06.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

зацікавлені особи: Перша чернігівська державна нотаріальна контора, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Куликівського районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

18.06.2012 року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що вона є матірю ОСОБА_5, який помер 18.04.2012 року.

Вказану заяву необхідно залишити без руху, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України заява повинна відповідати вимогам встановленим законом.

В порушення вимог пп. 2, 3 ч. 1, ч.2 ст. 258 ЦПК України, в заяві заявник не зазначив причини, що не уможливлюють одержання та відновлення документів, що посвідчують цей факт, також не додано докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, а саме: свідоцтво про смерть ОСОБА_5 та докази, що підтверджують неможливість його отримання.

Згідно частини 1 статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення її без руху.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 119, 121, 258 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Надати заявник триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1701/1696/12
Номер провадження 2/1701/575/12
У х в а л а

Іменем україни

30.07.2012

Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Середі Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

В порядку ст.123 ЦПК України ОСОБА_2 предявив зустрічний позов до ОСОБА_1 про виключення запису як батька із актового запису про народження.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підстав для її повернення чи залишення без руху немає.

Оскільки обидва позови взаємоповязані, так як виникають з одних правовідносин задоволення зустрічного позову може виключити повністю задоволення первісного позову, і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису як батька із актового запису про народження до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2103/877/2012 року
У Х В А Л А

24.10.2012 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 повернення судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про повернення судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що при зверненні ПАТ ОСОБА_2 позовними вимогами до ОСОБА_3 було помилково сплачено судовий збір у сумі 214,60 грн., що підтверджується оригіналом меморіального ордеру. Просить суд повернути АТ ОСОБА_2 банксплачений судовий збір у розмірі 214,60 грн., реквізити для повернення: АТ ОСОБА_2 банк, розрахунковий рахунок НОМЕР_1, МФО 380236, ідентифікаційний .

Судом встановлено, що дійсно АТ ОСОБА_1 поданні позовної заяви за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором було сплачено судовий збір у розмірі 214,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням №31303917 від 25.07.2012 року.

Ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 18.09.2012 року відмовлено у відкритті провадження за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08.08.2011 року №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі, а тому позивачу повинен бути повернутий сплачений судовий збір у розмірі 214,60 грн.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збірвід 08.08.2011 року №3674-VI, ст. ст. 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Великолепетиському районі з рахунку отримувача 0083, код отримувача 24103839, МФО 852010, банк отримувач ГУДКУ у Херсонській області, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886752 повернути Акціонерному товариству ОСОБА_5 збір у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійки на розрахунковий рахунок №, МФО 380236, ідентифікаційний .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду ОСОБА_6
Справа № 441/2756/12
УХВАЛА

26.04.2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту , -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2012 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувшись до суду з позовом до ОСОБА_2 просить стягнути заборгованість за договором кредиту.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання по справі на 18.06.2012 року о 11:30 в залі № 3 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 0603/2632/12
Провадження № 2/0603/1503/12
У х в а л а

"12" квітня 2012 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хавронюк О.Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

11 квітня 2012 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: при подачі позовної заяви позивачем не було сплачено судовий збір з вимог немайнового та майногвого характеру в сумі 107,30 грн. та одного відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати на рахунок - 0005, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 22062831, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) - 811039 .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди залишити без руху, надавши час для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання позивачем даної ухвали.

Розяснити, що в разі не усунення вказаних вище недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів після отримання копії ухвали .

Суддя: підпис

Вірно Суддя: