overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.06.2012 2-о/1224/2754/12

1224/52/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління ПФ України в м. Рубіжне, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1, заінтересована особа Управління ПФ України в м. Рубіжне, звернувся до Рубіжанського міського суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Згідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перевірив виконання вимог ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України за даною заявою, враховуючи те, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, суд вважає можливим відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119 122, 127, 129, 210, 258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління ПФ України в м. Рубіжне про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Попереднє судове засідання призначити на 21.06.2012 року о 9 годині 20 хвилин у приміщенні Рубіжанського міського суду.

У попереднє судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копії ухвали направити заявнику, а заінтересованій особі також копії документів доданих до заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження

в звязку з ліквідацією суду

16 жовтня 2012 року м. Вінниці

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

Встановив :

Вказана цивільна справа перебувала в провадженні Замостянського районного суду м. Вінниці.

В звязку з тим, що відповідно до Указу Президента України від 5 липня 2012 року № 437/2012 Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів, ліквідовано Замостянський, Ленінський і Староміський районні суди міста Вінниці та утворено Вінницький міський суд Вінницької області, дану справу передано до Вінницького міського суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому п. 4 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом.

Вважаю за необхідне прийняти вказану цивільну справу до свого провадження для продовження розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 116, 117 ЦПК України,

Ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, прийняти до провадження Вінницького міського суду Вінницької області.

Призначити судове засідання на 23 жовтня 2012 року, на 10.30 годину.

Викликати сторони по справі.

Суддя :
Справа № 2-1350/11
У Х В А Л А

"30" січня 2012 р. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючої, судді Куцин В. М.,

при секретарі Кононенко Н.О.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного з відповідачем 24 квітня 2004 у відділі РАЦС Миргородського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 63. Від цього шлюбу народилися діти: син ОСОБА_4 05.08.2005року народження та дочка ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала, зазначивши, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечитиме її інтересам та інтересам неповнолітніх дітей вважає, що примирення між подружжям не можливе.

Відповідач позовні вимоги про розірвання шлюбу не визнав, вважав що примирення між подружжям можливе в інтересах дітей. Представник відповідача заявив клопотання яке підтримав відповідач, про надання подружжю терміну на примирення в інтересах неповнолітніх дітей та просив надати строк на примирення терміном 6 місяців.

Відповідно до положень ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Заслухавши пояснення позивачки, відповідача суд вважає за необхідне з метою примирення подружжя, яке має двох неповнолітніх дітей, раніше подружні стосунки не припиняли, зважаючи, що подружжя спільно не проживає на протязі декількох місяців - надати строк на примирення два місяці.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та розподіл майна подружжя, призначити до розгляду на 30 березня 2012 року о 09 годині 00 хв.

До закінчення строку наданого судом на примирення зупинити провадження по справі.

Керуючись ст.111 СК України, ст.ст. 26, 27, 168, 173,201ч.1п.7 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Надати подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк на примирення терміном два місяці.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та розподіл майна подружжя, призначити до розгляду на 30 березня 2012 року о 09 годині 00 хв.

Зупинити провадження по справі до 30.03.2012 року.

В частині зупинення провадження по справі ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з часу її проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2-2128/2012р.
Провадження № 22-ц/2090/1137/12 Головуючий 1 інстанції Тарасенко Л.М.
Категорія: стягнення аліментів Доповідач: Колтунова А.І.
У Х В А Л А

13 січня 2012 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 08 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 08 грудня 2011 року, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, аліменти на утримання дітей: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у розмірі 300 грн. на кожну дитину щомісяця.

Стягнуто з ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_2 250 грв.

В решті позовних вимог відмовити.

Згідно п.2 ст.73, ч. 3 ст. 294 ЦПК України питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення (ухвали) суду першої інстанції вирішується у судовому засіданні апеляційним судом.

За таких обставин справу необхідно призначити слуханням у судовому засіданні для вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 73, 294 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Призначити справу слуханням на 09.50 год. 26 січня 2012 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Колтунова
пр. № 2/2608/6875/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2012 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 12.11.2012р. на 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 12.11.2012р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Провадження №2/1422/718/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2012 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Квєтка І.А., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, які надійшли від Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2012 року представник за довіреністю Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме без надання доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Так, до позову долучено розрахунок ціни позову, який є неможливими до прочитання. У позовній заяві відсутня розшифровка за комісіями та за відсотками, не зазначено з чого вони складаються. Також не вказано яким пунктом договору керується позивач при нарахуванні відсотків та комісії.

Обґрунтування наведеного є обовязковим, оскільки представник позивача просить розглянути справу у її відсутність.

Крім того, надані суду документи не можуть розцінюватися як належні письмові докази через дрібний шрифт, що в судовому засіданні унеможливить їх дослідження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу для усунення вказаного недоліку пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2101/897/2012
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

03.03.2012 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області В.В. Захарчук перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства сількомугосп «Веселе» про стягнення заробітної плати.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства сількомугосп «Веселе» про стягнення заробітної плати.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 15.03.2012 о 09:00 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Захарчук
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«07»червня 2012 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.,

Суддів: Бездрабко В.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Кузнєцової О.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, Головного управління юстиції у Херсонській області, товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Укрспецреалізація», ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, органи опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, Херсонське державне бюро технічної інвентаризації про визнання прилюдних торгів недійсними, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 27 квітня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 годину 15 хвилин 14 червня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1603/1102/2012 р.
У Х В А Л А

08 червня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Гадяцької міської ради, третя особи ОСОБА_2, ДП "Інвентаризатор" ПП МПТІтЕ "Інвентаризатор" про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гадяцької міської ради, третя особи ОСОБА_2, ДП "Інвентаризатор" ПП МПТІтЕ "Інвентаризатор" про визнання права власності.

Справу призначити до розгляду на 09:40 год 19.06.2012 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
Справа № 2-н-794/11
У Х В А Л А

16 січня 2012 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Юдін Є.О., розглянувши заяву Обласного Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 за спожиті комунальні послуги.

В С Т А Н О В И В :

Обласне Комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2, про стягненя заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Обласного Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про стягненя заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Є.О. Юдін
Справа № 1624/2676/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

20 вересня 2012 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши заяву ПАТ Лубнигаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (за послуги з газопостачання),

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2012 року заявник звернувся до Пирятинського районного суду Полтавської області із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (за послуги з газопостачання).

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає та питань щодо підсудності даної заяви не виникає.

Керуючись ст.ст.96-98, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Лубнигаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (за послуги з газопостачання).

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
№ 0827/188/12
пр. № 0827/2-н-16/12
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

Іменем України

12 січня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву ДНЗ Запорізьке ВПУМпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2012 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійщла заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 7260,05 гривень.

Заяву підписано та подано представником ДНЗ ОСОБА_3, яка діяла на підставі довіреності від 21.11.2011 року.

Однак, як вбачається з тексту довіреності представнику заявника ОСОБА_3 повноважень на підписання та подання заяв про видачу судових наказів не надано.

Ст. 98 ч. 3, 121 ч. 3 ЦПК України зазначає у якості підстави для повернення заяви її подання особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Зважаючи, що довіреністю представнику ОСОБА_3 повноважень щодо підписання та подання заяв про видачу судових наказів не надано, суд вважає за необхідне заяву про видачу судового наказу повернути заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ДНЗ Запорізьке ВПУМпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги повернути заявникові.

Надіслати копію ухвали заявникові негайно, а документи, додані до заяви, після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 2114/2-4748/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу по справам громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області про визнання громадянина таким, що втратив право користування житлом та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу по справам громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області про визнання громадянина таким, що втратив право користування житлом та зняття з реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання о 08 год.45 хв., «26»січня 2012 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонами у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 26.01.2012 о 08:45 у приміщенні суду, викликати сторони за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2114/8524/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" жовтня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ОСОБА_2 Аваль, третя особа: Херсонське обласне управління у справах захисту прав споживачів Держспоживстандарту України про захист прав споживачів та визнання договору недійсним.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

захистити права споживачів та визнати договір недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ОСОБА_2 Аваль, третя особа: Херсонське обласне управління у справах захисту прав споживачів Держспоживстандарту України про захист прав споживачів та визнання договору недійсним.

Призначити судове засідання на 31. 10. 2012 року о 15.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.10. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3956/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3956/2012Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 жовтня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Буленко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 20 вересня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Комунального підприємства ЖЕО -2 про визнання договору неукладеним, зобов?язання укладення договору,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 20 вересня 2012 року

Копії апеляційних скарг направити особам, які беруть участь у справі для подачі ними заперечень в строк до 31 жовтня 2012 року .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2115/844/2012
У Х В А Л А

"20" вересня 2012 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М. розглянула цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області перебуває цивільна спрва за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з"являється.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про визнання явки представника позивача обов"язковою, оскільки вважає неодноразові відкладення судових засідань з причин неявки порушенням своїх прав.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкаладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб особа дала особисті пояснення.

Беручи до уваги, що для повного та всебічного з"ячування обставин справи необхідно заслухати особисті пояснення сторін, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача ОСОБА_2 обов"язковою.

Керуючись ст.ст. 168 п. 4 ч. 1, 169, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати явку представника позивача ОСОБА_2 у судове засідання, призначене на 10 годин 00 хвилин 04 жовтня 2012 року обов"язковою.

Копію цієї ухвали надіслати представнику позивача з судовою повісткою, за адресою: вул. Фрунзе, 39 м. Київ, 04080.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цесельська О. С.