overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н/0624/22/2012
УХВАЛА

16 жовтня 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши в порядку прийняття заяву ПАТ ЕК "Житомиробленерго' Черняхівський РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення 745 грн.18 коп. заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, її розгляд підвідомчий Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити наказне провадження у цій справі та розглядати її у визначені законом строки.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 0915/991/12
Провадження № 2/0915/580/12
УХВАЛА

20 грудня 2012 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Гундич Г.В.

представника відповідачів адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Черніївської сільської ради Тисменицького району, Тисменицької районної державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним рішень, державного акту на право приватної власності на землю, свідоцтва про право власності, визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом та знесення самочинного будівництва, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідачів про визнання недійсним рішень, державного акту на право приватної власності на землю, свідоцтва про право власності, визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом та знесення самочинного будівництва.

Вислухавши думку представника позивачки, відповідача ОСОБА_5, представника відповідачів ОСОБА_4 і ОСОБА_5, суд вважає, що для обєктивного розгляду справи слід викликати в судове засідання для дачі особистих пояснень з приводу заявленого позову позивачку та представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6 (оскільки відповідач ОСОБА_3 на даний час проживає у Греції).

На підставі наведеного, керуючись п.4) ч.1 ст. 169, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Викликати в судове засідання, яке відбудеться 24 січня 2013 року о 16 год. 20 хв., позивачку ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_7 ОСОБА_8 для дачі особистих пояснень з приводу заявленого позову ОСОБА_2 до Черніївської сільської ради Тисменицького району, Тисменицької районної державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним рішень, державного акту на право приватної власності на землю, свідоцтва про право власності, визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом та знесення самочинного будівництва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 1713/809/12
УХВАЛА

21 червня 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мощаницької сільської ради Острозького району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/15 частину житлового будинку за набувальною давністю,-

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до Мощаницької сільської ради Острозького району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/15 частину житлового будинку за набувальною давністю.

Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримала.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась подавши заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Мощаницької сілської ради Острозького району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/15 частину житлового будинку за набувальною давністю до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 27 червня 2012 року о 09:00.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 2524/1118/2012
Номер провадження 2/2524/277/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.08.2012 м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Валевач М.М. перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає, а тому вона підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання в справі призначити 05.09.2012 року о 12:00 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М.Валевач
Справа №2/0624/837/2012
УХВАЛА

03 вересня 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф. , розглянувши позовну заяву ПАТ"Універсал-Банка' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 10 вересня 2012 року на 09 год. 00хв..

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:

03.09.2012 № 2/624/837/2012/1/2012 Позивачу ПАТ "'Універсал-Банку' Пошт.індекс: 04114, область: Київська, нас.пункт: м.Київ, вул.Автозаводська, 54/19. Відповідачу ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12341, область: Житомисрька, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Високе, вул.Черняхівська, 33.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/837/2012 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 10 вересня 2012 року на 09 год. 00хв..

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 2-с/2506/45/12
У Х В А Л А

12.01.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., перевіривши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Приватного акціонерного товариства МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,

в с т а н о в и в:

10.01.2012 року заявник звернувся до суду з проханням про скасування судового наказу у справі за заявою Приватного акціонерного товариства МТС Україна про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та додатних до неї документів подати заяву про його скасування.

Дана заява про скасування судового наказу має бути залишена без руху оскільки не відповідає ст. 105 ЦПК України. Відповідно до п. 2. ч. 3 ст. 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Заявник просить скасувати судовий наказ, але не зазначає стягувача по справі з зазначенням його адреси.

Відповідно до вимог частини 6 статті 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу, яка визначає підстави залишення заяви без руху.

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до розгляду, заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України суддя,-

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Запропонувати заявнику в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказаний недолік та надати суду належно оформлену заяву про скасування судового наказу.

У разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: М.І.Жук
Справа № 1708/476/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" травня 2012 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

під головуванням судді Калюжного А.Є.

при секретарі Дацишин Р.В.

за участю заявника ОСОБА_1

представника Здолбунівського управління праці

та соціального захисту населення ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунів цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в :

... .

Керуючись ст. ст.10,60,213-215,256,259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2 архівної довідки № Г-548 від 17.04.2012р., яка видана архівним відділом Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення судового рішення у той же строк із дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя :
Справа № 401/5650/12
УХВАЛА

іменем України

30 травня 2012 року

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03.06.2011 року,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2011 року суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за заявою ПАТ Дніпроенергобув виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію в сумі 2053 грн. 14 коп.. та судових витрат, сплачених стягувачем в розмірі 55,50 грн.

25.05.2012 р. боржником ОСОБА_1 було подано заяву про скасування судового наказу.

Згідно з ч. 1 ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ. Таким чином, беручи до уваги те, що боржник заперечує проти вимоги стягувача та заява про скасування судового наказу подана боржником із дотриманням встановленого ЦПК України строку та порядку її подання, суддя, керуючись ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

03.06.2011 року суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за заявою ПАТ Дніпроенергобув виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію в сумі 2053 грн. 14 коп. та судових витрат, сплачених стягувачем в розмірі 55,50 грн. - скасувати.

Розяснити ПАТ Дніпроенерго право розгляду заявлених вимог у порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали надіслати стягувачеві та боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/1006/130/2012
Справа № 2-1097/11
УХВАЛА

26 січня 2012 року Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого - судді Додатко В.Д. ,

при секретарі Худенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Інвестиційно-фінансовий консалтингдо ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства Страхова група ТАСпро відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди ( в порядку регресу),

В С Т А Н О В И В :

До суду з вказаною позовною заявою звернулося Публічно акціонерне товариство Інвестиційно-фінансовий консалтинг.

Позивач 26 січня 2012 року в судове засідання повторно свого представника не направив, хоча судом був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169 п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причину неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Інвестиційно-фінансовий консалтингдо ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства Страхова група ТАСпро відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Київської області через Бородянський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які не були присутні під час проголошення ухвали мають право на її оскарження протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

ОСОБА_2sp; В.Додатко
Ухвала

23.03.2012 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого суддіГолубенка В. Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ВО «Перспектива» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

Встановив:

Із позовної заяви вбачається, що вимоги за позовом ВО «Перспектива», стосуються прав та обов»язків ВАТ «Запоріжжяобленерго» та ПАТ «Сумиобленерго», тому дані організації слід залучити до участі в справі, в якості третіх осіб, без самостійних вимог.

Керуючись ст. ст. 36, 209 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Залучити до участі в даній справі, в якості третіх осіб без самостійних вимог ВАТ «Запоріжжяобленерго» та ПАТ «Сумиобленерго», направивши їм копію даної ухвали та копію позовної заяви.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.11.2012 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 31»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та при будинкових територій та холодне постачання, плату за ліфт з ОСОБА_2, -
Керуючись ст. ст. 96 ч. 1 п. 1, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Н.Борис
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ч. 1 ЦПК України).
Судовий наказ виданий стягувачеві «_______»___________________20_______ року.
Судовий наказ набрав законної сили «______»___________________20_______ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя О.Н.Борис
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 16 лютого 2012 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду вище вказаний позов було залишено без руху та був наданий строк заявнику для усунення недоліків.

Наданий строк минув, але заявник вказані судом недоліки не усунув.

В силу вимог ст. 72 ЦПК України, в порядку ст. 121 ч.2 ЦПК України заявлений позов необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
Справа №2/0624/717/2012
УХВАЛА

23 липня 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б. , розглянувши позовну заяву ПАТ ЕК "Житомиробленерго' Черняхівський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за порушення Правил користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 15:30 год. 01.08.2012 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:

24.07.2012 № 2/0624/717/2012/2/2012 Позивачу ПАТ ЕК '"Житомиробленерго' Черняхівський РЕМ Пошт.індекс: 12301, область: Житомирська, нас.пункт: смпт.Черняхів, вул.Коростенська,37. Відповідачу ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12301, область: Житомирська, нас.пункт: смт.Черняхів, вул.Коростенська, 75.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/717/2012 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 15:30 год. 01.08.2012 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на ____ арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 1806/5246/12
УХВАЛА

про повернення позовної заяви в звязку з не усуненням недоліків,

вказаних в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху

08.05.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09.04.2012 року вказана заява залишена без руху через її невідповідність вимогам ст. 119 ЦПК України.

Особі, що звертається до суду запропоновано протягом 3 днів з дня отримання цієї ухвали усунути вказані судом недоліки та розяснено, що в разі їх не усунення матеріали до позову будь повернуті.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення позивач 25.04.2012 року особисто отримав ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху.

Станом на 08.05.2012 року зазначені судом недоліки не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вищевказану позовну заяву повернути заявнику, розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення причин за яких заява була повернута.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує вона може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Б.В. Хитров