overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0907/2-6334/2011
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 листопада 2012 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Фединяка В. Д.

суддів: Бойчука І.В., Матківського Р.Й.

вислухавши доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського суду від 10 жовтня 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 листопада 2012 року, відповідно до вимог ч.1ст.297 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 292,294,295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно чинного законодавства.

Під час підготовки справи до розгляду з'ясовувались питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначався характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського суду від 10 жовтня 2012 року призначити до розгляду в залі Апеляційного суду Івано-Франківської області на 06 грудня 2012 року о 9 год. 45 хв.

Надіслати копію зазначеної апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк 05 грудня 2012 року протягом якого особи, які беруть участь у розгляді справи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Повідомити учасників процесу про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.Д.Фединяк, І.В.Бойчук, Р.Й. Матківський

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Справа №2/0907/6334/2011 головуючий у 1інст. ОСОБА_3

Провадження №22ц/0990/2369/2012 суддя-доповідач ОСОБА_1

Категорія 46
Справа № 401/1370/12
УХВАЛА

іменем України

08 лютого 2012 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав та компенсацію моральної шкоди;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про захист прав та компенсацію моральної шкоди, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не сплачено судовий збір за позовні вимоги немайного характеру в розмірі 107,30 грн.; належним чином не викладено обставини в обґрунтування предявлених до відповідача позовних вимог, зокрема в пункті 1 позовних вимог не конкретизований не зазначено, що саме необхідно зобовязати зробити відповідача; не надано копії позовної заяви з додатками для відповідача.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне дану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав та компенсацію моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк до 21 лютого 2012 року. Розяснити, що у випадку не усунення вказаних недоліків, заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Суддя:
Справа № 2036/8-6/11
УХВАЛА

23 грудня 2011 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карімова І.В.,

при секретарі Зайцевій Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Введенської сільради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 14 квітня 2009 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Введенської сільради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом відмовлено.

Рішення набуло законної сили.

21.09.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку ст.. 361 ЦПК України про перегляд за нововиявленими обставинами вказаного рішення суду.

Посилається на те, що лише в 2011 році йому стало відомо щодо можливості проведення КП Чугуївське МБТІтехнічного обстеження будівлі зі складанням відповідного акту, який був складений тільки 14.07.2011 року. Просить розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень на заяву не надав.

Перевіривши матеріали справи і надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Вказані ОСОБА_1 підстави для перегляду рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 14 квітня 2009 року суд вважає істотними для справи, які не могли бути відомими позивачу та суду під час її розгляду, і тому є ново виявленими, що є підставою відповідно до ст.. 361 ЦПК України для скасування вказаного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 361,365 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати за новоявленими обставинами рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 14 квітня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Введенської сільради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити розгляд зазначеної справи в судовому засіданні на 23.12.2011 р. о 15-00 год., викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3722/11
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

05 липня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Вовк С. В.,

при секретарі Греку А. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.12.2011 р. провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

Проте Київським міським центром судово-психіатричної експертизи справа була повернута до суду у звязку з необхідністю надати додаткову документацію.

Всі вказані недоліки було усунуто.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на адресу суду надійшли додаткові документи для проведення експертизи, суд вважає за необхідне повторно направити цивільну справу до Київського міського центру судово-психіатричної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Направити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним для проведення експертизи до Київського міського центру судово-психіатричної експертизи, що була призначена ухвалою печерського районного суду м. Києва від 21.12.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження 2/2603/5287/12
РІШЕННЯ

Іменем України

22 жовтня 2012 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Скрипка О.І.,

при секретарі Федорченко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25.04.2007 року. Від спільного життя сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, вказуючи на те, що під час спільного життя відповідач постійно проявляв до неї неповагу, нехтував сімейними цінностями, з його ініціативи постійно виникали сварки та непорозуміння, виявилися різними людьми з різними поглядами на сімейне життя та ведення господарства.

Крім того, позивачка ОСОБА_1 вказує на те, що на даний час ОСОБА_2 відбуває міру покарання в Березанській виправній колонії №95 з 11.12.2009 року по 10.12.2014 року. За таких обставин подальше збереження сім»ї позивачка вважає неможливим.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з»явився, оскільки знаходиться в місцях позбавлення волі, але надіслав пояснення відносно позову, в яких він не заперечує проти розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що різні погляди на сімейні стосунки та подружні обов»язки, відсутність взаєморозуміння між сторонами, неправомірна поведінка відповідача в сім»ї, призвели до припинення шлюбно-сімейних відносин між ними.

При таких обставинах суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам дитини, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 57-60, 88, 213, 214 ЦПК України, ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 25.04.2007 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Березанського міськогоуправління юстиції Київської області, актовий запис №48 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 0311/1500/2012
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

12 березня 2012 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" від імені якого діє філія - Волинське обласне управління до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, -

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" від імені якого діє філія - Волинське обласне управління до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 20 березня 2012 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області за адресою: смт. Маневичі, вул. Незалежності, 13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02.04.2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 6-4/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

10 лютого 2012 року с. м. т. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Краснопільського районного управління юстиції Сумської області про визнання заяви про відмову від примусового виконання виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

Начальник відділу державної виконавчої служби Краснопільського районного управління юстиції Сумської області просить визнати заяву ОСОБА_1 про відмову від примусового виконання виконавчого листа № 2-46 від 13.01.2010 року виданого Краснопільським районним судом Сумської області.

Зазначене подання згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Подання подано з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення подання чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122, 127-128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Краснопільського районного управління юстиції Сумської області про визнання заяви про відмову від примусового виконання виконавчого листа.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 20 хвилин 20 лютого 2012 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( смт. Краснопілля, вулиця Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1) .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, боржнику одночасно надсилається копія подання з копіями доданих до нього документів.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Косар
Справа № 2036/4811/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

5 жовтня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 16 жовтня 2012 року о 14-10 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 16.10.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.
Справа № 213/53/2012
Номер рядка звіту 19
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"12" січня 2012 р. м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенка Д. Т. , отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Щасливська сільська рада про встановлення юридичного факту укладення договору купівлі-продажу в 2010 році та визнання права власності на будинок та земельну ділянку , -

В с т а н о в и в :

11.01.2012 року до Липовецького районного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

- в порушення вимог визначених п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позивачем не зазначено повністю місцезнаходження юридичної особи та номери засобів зв'язку, якщо такі відомі як позивача так і відповідача;

- всупереч вимогам п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивач не вказує ціну позову, яка у відповідності до вимог визначених ст.80 ЦПК України, у позовах про визнання права власності на майно має бути визначена із дійсної вартості спірного майна на момент пред'явлення позову;

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Щасливська сільська рада про встановлення юридичного факту укладення договору купівлі-продажу в 2010 році та визнання права власності на будинок та земельну ділянку залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що в разі не усунення до встановленого судом терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Копію ухвали направити для відома позивачеві.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2-о/1422/37/12
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23 липня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за заявою Снігурівського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Киселівської сільської ради Снігурівського району про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13 липня 2012 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою Снігурівського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Киселівської сільської ради Снігурівського району про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою призначити до розгляду в судовому засіданні на 02.08.2012 на 11:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/7672/12
У Х В А Л А

07.09.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 13 вересня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 12.09.2012 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 2-4324/11
У Х В А Л А

23 лютого 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді С упрун Г.Б. ,

при секретарі Тарадайко Е. О.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві попередній розгляд цивільної справи за позовом начальника головного відділу податкової міліції першого заступника начальника Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та ділової репутації ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Печерського райсуду м. Києва із зазначеним позовом, в якому просить припинити право власності за відповідачем.

В попередньому засіданні були проведені наступні дії:

-зясовано, що сторонами не подано доказів врегулювання спору до судового розгляду,

-зясовано, що позивач від позову не відмовляється, підтримує його з викладених у ньому підстав, просить суд позов задовольнити,

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин та встановлено строки їх подання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити зазначену справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01001, м.Київ, вул.Хрещатик 42-а, каб. 30 на 29 лютого 2012 року о 16:30 год.

Повідомити сторони про день, місце та час судового засідання.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 6-5/12
Номер провадження 6/1810/5/2012
У Х В А Л А

23 грудня 2012 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Чхайло О. В

при секретарі Сивоконь А.І.

розглянувши в судовому засіданні подання старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа;

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернувся до суду з даним поданням, мотивуючи свої вимоги тим, що на виконанні у Дзержинському відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції перебуває виконавче провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2333/10, виданого 28.04.2010 року Лебединським райсудом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час встановлено, що боржник одночасно має два місця робити, а тому державний виконавець просив видати дублікат зазначеного виконавчого листа.

В судове засідання представник ВДВС та особи, які брали участь у справі, не зявилися.

Згідно ст. 370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист про

стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Враховуючи те, що вимоги державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа не суперечать вимогам закону та інтересам сторін, суд вважає, що дане подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-333/10 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів в розмірі ? частини від усіх видів заробітку щомісячно на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до його повноліття, починаючи стягнення з 02.04.2010 року та сплачувати їх матері ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали.

СуддяОСОБА_5