overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА Справа№ 1709/683/2012

про відкриття провадження у справі

28.04.2012

Суддя Корецького районного суду Павловський В.К. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Корецька міська рада про встановлення факту проживання однією сімє"ю чоловіка та жінки,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним кодексом України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 07.05.2012 року 09:30 хв. в приміщенні Корецького районного суду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Павловський В.К.
№ 0827/1300/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Іменем України

03 лютого 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Універсалд Банк звернулось з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Позивачем при зверненні з позовом судовий збір сплачений за недійсними на момент подання позову платіжними реквізитами (невірний код отримувача платежу.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху.

Для усунення недоліків позивачеві необхідно сплатити судовий збір за належними реквізитами, надати оригінал платіжного документа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачеві триденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Вінницький міський м. Вінниця
У Х В А Л А

"25" грудня 2012 р. Вінницький міський м. Вінниця в складі:

головуючого Дернова В. В.

при секретарі Тронт М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу за позовом позивача ТОВ "Компанія"Бізнесторгінвест" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

інше

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 801/3745/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"16" травня 2012 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, в своїй заяві позов підтримав і просить справу розглянути без нього.

Відповідач в судове засідання не зявився.

1. Проведено попереднє судове засідання 16 травня 2012 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести судовий розгляд справи 14 червня 2012року о 11годині 20 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Волі, 39.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

13 липня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про розподіл (виділ в натурі частки) із майна, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 червня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 годин 00 хвилин 24 липня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2-н/1109/1164/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч.З ст.100 ЦПК України відсутні. З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №1109/11838/2012, № провадження 2н/1109/1164/2012 за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 801/2574/2012
У Х В А Л А

"03" квітня 2012 р. Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши заяву Запорізького національного технічного університету про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

09.02.2012 року видано судовий наказ про стягнення з Запорізького національного технічного університету на користь ОСОБА_1 заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 8255,36грн. та судовий збір на користь держави в сумі 107,3грн.

05.03.2012року від Запорізького національного технічного університету до суду надійшла заява з додатками про скасування судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, подана в передбачений законодавством строк.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву Запорізького національного технічного університету про скасування судового наказу до розгляду і розгляд справи призначити на 10годин 30хвилин 04.05.2012р. з викликом учасників процесу.

Заява оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 538/2525/12
Провадження № 2-о/538/42/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2012 року місто Маріуполь Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2012 року заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту родинних відносин між її матірю ОСОБА_3, померлою 16 січня 1965 року, та ОСОБА_4, померлим 30 серпня 2011 року, як рідних сестри та брата по лінії батька ОСОБА_5 Ананьєвича, а також факту родинних відносин між нею та її дядьком ОСОБА_4, що необхідно для прийняття спадщини після його смерті.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання..

Як вбачається зі змісту поданої заяви фізична особа ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, що за територіальною належністю віднесено до Іллічівського району міста Маріуполя. Крім того, саму заяву адресовано Іллічівському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Таким чином, в сенсі наведених норм та викладених обставин, суд вважає, що справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, якщо справа не підсудна даному суду.

За таких обставин, ст.ст. 121, 256, 257 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявникові.

Розяснити заявникові право на звернення із даною заявою до Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя ___________________________________
Справа № 1620/3453/2012
Провадження № 4-с/1620/23/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 грудня 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 про визнання дій Відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції в Полтавській області не законними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про визнання дій Відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції в Полтавській області не законними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Скарга відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України

Скаргу необхідно призначити до судового розгляду, про місце, день і час судового розгляду, повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання дій Відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції в Полтавській області не законними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - призначити до судового розгляду на 24 грудня 2012 року о 08 годині 30 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської області, вул.Гоголя, 133.

Про місце, день і час судового розгляду повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-9588/12 Провадження № 22-ц/2590/3010/2012 Головуючий у I інстанції Цибенко І.В.
У Х В А Л А

23 серпня 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ПАТ „АСК „Інго Україна на ухвалу судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 03 серпня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „АСК „Інго Україна про стягнення страхових виплат,

встановив :

Апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки апелянтом не сплачений судовий збір.

Відповідно до п/п 14 п.1 ч. 2, ч.1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір апелянту за подання апеляційної скарги на ухвалу суду необхідно сплатити судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. на наступний рахунок № 0002, отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, та надати оригінал квитанції апеляційному суду.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу ПАТ „АСК „Інго Україна на ухвалу судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 03 серпня 2012 року залишити без руху та надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для сплати судового збору.

Надіслати копію ухвали апелянту та розяснити, що в разі невиконання зазначеного недоліку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
УХВАЛА

12.10.2012 2/1224/4419/12

1224/662/12

Рубіжанській міській суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Одношевної В.В.,

при секретарі Рогожкіної І.Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі Рубіжанського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На попередньому судовому засіданні спір в порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України, не врегульовано. Вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України виконано.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 17.10.2012 року о 9 годині у приміщенні Рубіжанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. ОДНОШЕВНА
Справа № 1811/1138/12
Провадження № 2/1811/163/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 липня 2012 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинского районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Панасівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, треті особи без самостійних вимог: Липоводолинська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 119-120,122,127-129,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Панасівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, треті особи без самостійних вимог: Липоводолинська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобов'язати останнього надати заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів на їх обґрунтування.

13-30 год., в приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області (смт. ЛиповаДолина, вул. Роменська,6), про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати суду всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липодолинський районний суд Сумської області у разі відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Сумської області через Липодолинський районний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д. В. Бутенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/7466/12 Справа № 429/3792/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макаров М.О.

Суддів

заслухавши доповідь судді доповідача про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:40 28.08.2012 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/1422/757/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08 листопада 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Квєтки І.А.,

при секретарі - Діденко О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2012 року позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

В порядку ст.130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду: проведено попереднє судове засідання, в якому зясовано, що позивач від позову не відмовився, сторони мирову угоду не уклали; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, проведені інші дії, необхідні для підготовки справи до розгляду.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 21.11.2012 на 10:30 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка, вул..Генерала Плієва,69.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

СУДДЯ
УХВАЛА

20.12.2012 2/1224/5875/12

1224/903/12

Рубіжанській міській суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Одношевної В.В.,

при секретарі Рогожкіної І.Ю.,

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в залі Рубіжанського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. На попередньому судовому засіданні спір в порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України, не врегульовано. Вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України виконано.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 27.12.2012 року о 10 годині 15 хвилин у приміщенні Рубіжанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. ОДНОШЕВНА
Номер рядка звіту 54
Справа № 429/1085/12

У Х В А Л А
02 лютого 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Круговий О. О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про зобовязання належним чином виконувати умови кредитної угоди (про захист прав споживачів), -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про зобовязання належним чином виконувати умови кредитної угоди (про захист прав споживачів).
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про зобовязання належним чином виконувати умови кредитної угоди (про захист прав споживачів).
Призначити попереднє судове засідання по справі на 09 лютого 2012 року о 09:30 год..
Відповідачу надсилається копія позовної заяви с копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 09 лютого 2012 року свої заперечення проти заяви та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер №2-255/2011
Провадження № 2/1303/67/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2012 р.

Суддя Буського районного суду Шендрікова Г. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою Кредитної спілки «Альянс Україна» в особі Львівського відділення кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1,про розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Альянс Україна» в особі Львівського відділення кредитної спілки «Альянс Україна» до відповідача ОСОБА_1,про розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 23 березня 2012 р. о 10:30 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 206/4539/2012
провадження № 2/232/209/12
У Х В А Л А

"01" листопада 2012 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Сичук М. М.

при секретарі Суржок-Саламасі А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання йому з позивачем строку для примирення, мотивуючи свою вимогу тим, що бажає зберегти сім'ю.

Суд, з'ясувавши думку позивача та враховуючи положення ст. 111 СК України, вважає, що клопотання підлягає задоволенню та сторонам доцільно надати строк для примирення до 5 грудня 2012 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 111 СК України, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення до 5 грудня 2012 року, зупинивши провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження до апеляційного суду Вінницької бласті протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №22-ц/2190/2705/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

20 серпня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Вадзінський П.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вадзінський П.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору довічного утримання,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на рішення від 10.07.2012, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:15 годин 29 серпня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді