overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

"02" серпня 2012 р. Справа № 1904/1406/2012

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Городницької сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Городницької сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом після померлого ОСОБА_3 на земельну ділянку та на ? частки житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами в с. Городниця Гусятинського району Тернопільської області.

Під час судового засідання представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення в якості співвідповідачів по справі сина ОСОБА_4 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, дочки ОСОБА_5 жительки с. Городниця Гусятинського району, посилаючись на те, що вони теж мали право на спадкування майна батька.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості співвідповідачів по справі ОСОБА_4, ОСОБА_5, оскільки зачіпаються їх інтереси як сторони по справі.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі в справі іншу особу як свіввідповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 168, 191 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_4, ОСОБА_5 до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до Городницької сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на майно в якості співвідповідача.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 06 серпня 2012 року.

Про час і місце судового засідання ознайомити представника позивача під розписку, співвідповідачам направити судову повістку з копіями позовної заяви, доданих до неї документів та копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
0824/3945/2012
17.10.2012
С У Д О В И Й Н А К А З
17 жовтня 2012 року м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Новікова Н.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати Державним підприємством «Хлібна база № 74»
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.115, 116 КЗпП України,
На підставі п.2 ч. 1 ст. 367 ЦПК України судовий наказ про виплату заробітної плати, але не більше ніж за один місяць підлягає негайному виконанню.
Після набрання судовим наказом законної сили видати його стягувачу.
Протягом десяті днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ____________ 20___ року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" ____________ 20____ року

Суддя: /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя:
Справа № 2506/8401/2012
Провадження по справі 2-п/2506/91/2012
У Х В А Л А

03.10.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 21.08.2012 року по справі № 2506/5071/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення,

в с т а н о в и в :

18.09.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 21.08.2012 року по справі № 2506/5071/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення.

Зазначена заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Заявником ОСОБА_1 до заяви додано документ про сплату судового збору в розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп., які були помилково внесені на невірний рахунок.

Відповідно до п/п 7 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір(далі Закон), за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення справляється судовий збір, ставка якого складає 0,1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 9 Закону, судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Для зарахування судового збору за розгляд справ Деснянським районним судом м. Чернігова з 06 лютого 2012 року відкритий рахунок (р/р № 0003, банк - ГУДКУ у Чернігівській області, МФО 853592, ).

Відповідно до частини 7 статті 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу, яка визначає підстави залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись п/п 7 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 21.08.2012 року по справі № 2506/5071/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення без руху.

Надати заявнику триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків, а саме сплати судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ?
Справа №2/0624/677/2012
УХВАЛА

09 липня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на своє утримання,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Позивачкою подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.83, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на своє утримання залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці в цій ухвалі що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя: /підпис/ ОСОБА_3

копія: вірно

суддя:

10.07.2012 № 2/0624/677/2012/4/2012 Позивачці ОСОБА_1 12301, смт.Черняхів, вул.Урицького, 44 Відповідачу ОСОБА_2 12301, смт.Черняхів, вул.Урицького, 80

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі №2/0624/677/2012.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк.;

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_3
Провадження по справі 2/2506/3515/2012
У Х В А Л А

20.11.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

12.11.2012 року позивач звернулась до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до наданої інформації адресно довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області від 19.11.2012 року щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_1: ОСОБА_2 у м. Чернігові і області не зареєстрований, ОСОБА_1 знята з реєстрації за адресою : АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятись за зареєстрованим місцем проживання та перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь кого з них.

Отже, позивачу необхідно обґрунтувати підстави звернення до Деснянського районного суду м. Чернігова, оскільки ні позивач, ні відповідач не зареєстровані на території Деснянського району м. Чернігова.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 0413/9122/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 серпня 2012 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП «Житлово-експлуатаційна організація № 31»про видачу судового наказу,
Керуючись ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст. 95, 96, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.Д. Кулігіна
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ч. 1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____»_____________20__ року
Судовий наказ видано «____»______________20___року
Строк предявлення до виконання „_______________20 ___ року.
Суддя Т.Д. Кулігіна
"24" вересня 2012 р.
Справа №1519/5858/12
пр. 2н/1519/5372/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2012 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановила:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з боржника заборгованість за користування тепловою енергією, та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209. 210 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сегеда О.М.
Справа № 1418/1127/12
Номер рядка звіту 44
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

21.06.2012 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Приватно-орендного підприємства «Вікторія»про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння,

В с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з спільною позовною заявою до відповідача ПОП «Вікторія»про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння, в якому посилаючись на безпідставне використання відповідачем їхніми земельними ділянками, площею 3,9861 га та 1,9839 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованих на території Новомихайлівської сільської ради Новобузького району, просили ухвалити судове рішення про витребування у відповідача зазначених земельних ділянок, які перебувають у нього незаконно та стягнення з відповідача на свою користь судових витрат по справі.

Позовну заяву позивачів, після усунення її недоліків, подано і оформлено в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Приватно-орендного підприємства «Вікторія»про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння

Призначити справу до судового розгляду на 06.07.2012 року на 09:00 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 06.07.2012 року подати письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1618/3258/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.08.2012 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали заяви ПАТ "Лубнигаз" доСохранного ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ "Лубнигаз" доСохранного ОСОБА_1 про стягнення боргу,- .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. В.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"15" листопада 2012 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О. Н., при секретарі: Хазієвій Т.В., за участю позивачки та відповідачів, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні спільною сумісною власністю, третя особа: КП ЖЕО № 31, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання зявилися позивач, відповідачі. Представник третьої особи не з`явився, про причину не явки суду не повідомив.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні спільною сумісною власністю, третя особа: КП ЖЕО № 31, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.12.2012 о 15:00, у залі судового засідання № 103 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Н. Борис
Справа № 1701/617/12
Номер провадження 2/1701/322/12
У Х В А Л А

23 квітня 2012 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю. В.

при секретарі Рачку О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала у повному обємі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Оскільки, для вирішення спору по суті необхідні пояснення відповідача, суд вважає за необхідне в порядку збирання доказів по справі доручити Корабельному районному суду м.Миколаїв вчинити процесуальні дії щодо допиту відповідача ОСОБА_3.

Керуючись ст.132, п.6 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити Корабельному районному суду м.Миколаїв вручити відповідачу ОСОБА_3 копію позовної заяви та долучених до неї документів, допитати відповідача по суті предявленого позову, зокрема :

1). Чи визнає позовні вимоги ОСОБА_4?

2). Чи погоджується, щоб справа розглядалась в його відсутності ?

Запропонувати відповідачу надати докази щодо розміру середньомісячного доходу та складу сімї, стану здоровя, наявності підстав для звільнення його від сплати судового збору.

Відповідач ОСОБА_3 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 кім.318-319.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала є обовязковою для виконання; протоколи і всі зібрані при виконанні доручення матеріали переслати в Березнівський районний суд за адресою: 34600 м.Березне вул.Київська,3 Рівненської області.

Суддя: ОСОБА_5
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2012 року Новотроїцький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Марківського О.В.

при секретарі Сушко Н.І.

за участью позивача-Адаменко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказуючи на те, що рішенням Новотроїцького районого суду Херсонської області від 22.02.12 року відповідача позбавлено батьківських прав відносно неповнолітньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яку передано на тимчасове проживання позивачці. 07.03.2012 року згідно розпорядження Новотроїцької районної державної адмінстрації Херсонської області №163 було встановлено опіку над ОСОБА_3 та позивачку призначено її опікуном.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Згідно ст..224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає необхідним винести заочне рішення у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/7164/12
У Х В А Л А

24.10.2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Шаповал Т.В.,

за участі секретаря Отюгової О.І.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до КП ЖЕО № 2Полтавської міської ради, Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавської області про визнання права користування житловим приміщенням, реєстрацію місця проживання, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КП ЖЕО № 2Полтавської міської ради, Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавської області про визнання права користування житловим приміщенням, реєстрацію місця проживання.

Ппостановка на реєстраційний облік та зняття з реєстраційного обліку осіб входить до компетенції Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області.

Відповідно но норм чинного Цивільного процесуального кодексу України, суд залучає до участі в справі співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про залучення в якості співвідповідача - Управління державної міграційної служби України в Полтавській області.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до КП ЖЕО № 2Полтавської міської ради, Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавської області про визнання права користування житловим приміщенням, реєстрацію місця проживання Управління державної міграційної служби України в Полтавській області в якості співвідповідача.

Направити копію ухвали залученій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-504/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2012 року, Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кременчуцький комбінат Хлібопродуктів» про стягнення нарахованої, але невиплаченої суми компенсації за невикористані дні щорічної відпустки при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач, просила суд вирішити справу заочно на підставі наявних доказів; підстави та предмет позову не змінила.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кременчуцький комбінат Хлібопродуктів» про стягнення нарахованої, але невиплаченої суми компенсації за невикористані дні щорічної відпустки при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди розглянути без представника відповідача Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кременчуцький комбінат Хлібопродуктів», який в судове засідання не з'явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

11 липня 2012 року Справа №2/0624/674/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 08 год. 30 хв. 27 липня 2012 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк