overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2506/7529/2012
Провадження по справі 2/2506/2744/2012
У Х В А Л А

30.08.2012 року

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання часток у праві спільної сумісної власності,

третя особа Чернігівське міжрайонне бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

21.08.2012 року позивач поштою звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання часток у праві спільної сумісної власності.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Позивач заявляє вимогу майнового характеру, проте в порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не вказано ціни позову. Крім того, за подання до суду позовної заяви майнового характеру позивачем має бути сплачений судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Зазначений недолік перешкоджає проведенню належної підготовки справи до розгляду та має бути залишений без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та надати суду виправлену позовну заяву з зазначеною ціною позову та оригіналом квитанції про сплату судового збору.

У разі невиконання вимог ухвали позов буде вважатись неподаним і повернутим.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: М.І.Жук
Справа № 2/2506/638/12
У Х В А Л А

18.01.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державного підприємства Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Чернігівської міської ради про визнання недійсним рішення, договору дарування та Державного акту на право власності на земельну ділянку та стягнення моральної шкоди,

третя особа садівниче товариство Текстильник, -

в с т а н о в и в:

17.01.2012 року позивачі звернулися до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання незаконними дій ОСОБА_3 з приводу проведення нею, як інженером Державного підприємства Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою, виміру меж земельної ділянки № 404, визнання незаконними та скасування рішення Чернігівської міської ради в частині передачі ОСОБА_6 у безоплатну власність земельної ділянки № 404 площею 0,0830 га, розташованої в садівничому товаристві Текстильник, визнання недійсним та скасування договорів дарування земельної ділянки № 404, що розташована в садівничому товаристві Текстильним. Чернігова, визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку (серії ЯБ №209452) від 11.03.2009 року, відповідно до якого, громадянин ОСОБА_4 є власником земельної ділянки № 404 площею 0,0830 га, що на території садівничого товариства Текстильникв м. Чернігові та стягнення моральної шкоди в сумі 5000 грн. солідарно.

Позивачами в порушення п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України зміст позовних вимог викладено не зрозуміло, а саме, позивачі просять визнати незаконним та скасувати рішення Чернігівської міської ради в частині передачі ОСОБА_6 у безоплатну власність земельної ділянки № 404 площею 0,0830 га, розташованої в садівничому товаристві Текстильник, проте незрозуміло яке саме рішення ЧМР позивачі просять визнати незаконним та скасувати, також, позивачі просять визнати недійсним та скасувати договір дарування земельної ділянки № 404, але не зазначають, який саме договір дарування, ким, коли, за яких умов було укладено.

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження у справі і є підставою для залишення позовної заяви без руху для надання позивачам часу на виправлення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України суд -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без руху.

Запропонувати позивачам в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та надати виправлену позовну заяву у кількості, відповідно до кількості сторін у справі.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

Справа № 901/1600/12

12 вересня 2012 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Гутича П.Ф.

секретаря Соловей Л.П.

з участю позивача ОСОБА_1

представника

позивачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку житлового будинку, господарських будівель і споруд,-

На підставі ст.ст.328, 392 ЦК України, керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд,-

р і ш и в:

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на 71/100 частку житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розміщені по вул.Шевченка, 62 в с.Манява Богородчанського району Івано-Франківської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий
Справа №22ц-2190/2554/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«3»серпня 2012 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 09 липня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 9 годину 40 хвилин 22 серпня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 1625/1312/12
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства Житлово комунальний комбінат с. Розсошенці Полтавського районудо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства Житлово комунальний комбінат с. Розсошенці Полтавського районудо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги.

Призначити справу до судового розгляду на 29.03.2012 року на 15:00 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 29.03.2012р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1104/1999/12
У х в а л а

"19" жовтня 2012 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Бутенко О. Ф.

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління агропромислового розвитку про стягнення заборгованості по заробітній платі

ВСТАНОВИЛА:

18.10.2012 року до Голованівського районного суду надійшла вказана позовна заява , в якій позивач просить стягнути з відповідача середньомісячний заробіток в сумі 46618,63 грн 63 коп.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- Позивач в позовній заяві не зазначив причини пропуску позовної давності звернення до суду з вимогою про захист свого цивільного інтересу та не надав про це підтверджуючих документів.

- Позивачем не додано до позову даних про те , чи працював він з 2007 року по даний час в інших установах та коли підприємством йому було видано трудову книжку.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява , подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління агропромислового розвитку про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали .

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачці з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2103/873/2012 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

18.09.2012 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяву) Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви (заяви) Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 10:30 год. на 27.09.2012 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 27 вересня 2012 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 36

Справа №: 1024/111/2012

Провадження № 2/1024/45/2012

17.01.2012року суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Ставищенської райдержадміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на спадщину, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ставищенської райдержадміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на спадщину.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 01.02.2012 на 10:30 .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У попереднє судове засідання викликати: сторони.

Суддя Ю. М. Галич
Справа №0903/406/2012 Номер провадження № 2/0903/85/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 березня 2012 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Атаманюка Р. І.,

з участю: секретаря Ласкурійчук С.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі його відокремленого підрозділу - Верховинського РЕМ про захист прав споживача, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4.Зясовано, які докази подані чи подаються кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі його відокремленого підрозділу - Верховинського РЕМ про захист прав споживача, стягнення матеріальної та моральної шкоди, призначити до розгляду в судовому засіданні на 30.03.2012 року о 14:30 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина вул. Жабєвська, 76.

Викликати в судове засідання свідка- Рокіщука А.М.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: ______________ Р. І. Атаманюк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 21.01.2012 о 15:00 у залі суду № 310 .

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування, можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Пустовіт
Справа № 2-206/2505/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

15.03.12року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді Березовського О.Д.,

при секретарі Швачко О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Городнянське районне госпрозрахункове бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_2, Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання за нею в порядку спадкування за законом після смерті її батька ОСОБА_3, який помер 17 лютого 1996 року, права власності на житловий будинок А-1 з погребом, загальною площею 73,9 кв.м., в т.ч. житлової 41,3 кв.м.; разом з надвірними будівлями і спорудами : А1-1 прибудова; а-1 прибудова; Б-1 літня кухня; б-1 сіні до літньої кухні; б1-1 сарай; В-1 вбиральня; 1.2.3 огорожа, за адресою : м. Городня Чернігівської області, вул. Горького, 39.

Ухвалою судді від 07 березня 2012 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

2. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Городнянське районне госпрозрахункове бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_2, Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, призначити до розгляду на 27 березня 2012 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

3. В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

05 вересня 2012 року

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого районного суду м. Маріуполь Донецької області про виконання доручення Новотроїцького районного суду Херсонської області щодо допиту відповідача, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 05.06.2012 року звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 08.02.2010 року з відповідача ОСОБА_2 на її користь стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої доньки Ангеліни, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини зі всіх видів заробітку щомісячно, однак не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного відного віку до досягнення донькою повноліття. 26.03.2010 року Ордженікідзевським відділом державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Відповідач ухиляється від сплати аліментів, у звязку з чим станом на 01.08.2010 року утворилася заборгованість в розмірі 4306 гривень, яку просить стягнути з відповідача.

У звязку з тим, що відповідач проживає за межами ІНФОРМАЦІЯ_2, тому судом направлено доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому ст. 132 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 п. 2 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів. 22.08.2012 року із Жовтневого районного суду м. Маріуполь Донецької області надійшла відповідь про допит відповідача, тому суд вважає за необхідне відновити провадження в суді першої інстанції за цивільним позовом, провадження за яким було зупинене.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. З дня поновлення провадження у справі суд перебіг процесуальних строків продовжується.

Враховуючи вищезазначене, є підстави для поновлення провадження, адже до суду надійшла відповідь на доручення щодо збирання доказів та продовжити розгляд справи зі стадії, на якій воно було зупинено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам. Продовжити розгляд справи зі стадії, на якій воно було зупинено. Справу призначити до судового розгляду на 20.09.2012 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Копія вірно.

Суддя Новотроїцького райсуду

Херсонської області: ОСОБА_3
Справа № 1609/4816/12
У х в а л а

"25" травня 2012 р. Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-комунальної контори Полтавського обласного міжгосподарського виробничого обєднання по агропромисловому будівництву, Полтавського обласного міжгосподарського Обєднання по агропромисловому Будівництву Полтаваоблагробуд, Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання права користування житлом та зобовязання зареєструвати, -

В С Т А Н О В И В :

24 травня 2012 року позивач звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до Житлово-комунальної контори Полтавського обласного міжгосподарського виробничого обєднання по агропромисловому будівництву, Полтавського обласного міжгосподарського Обєднання по агропромисловому Будівництву Полтаваоблагробуд, Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання права користування житлом та зобовязання зареєструвати.

З поданої до суду позовної заяви вбачається, що просить суд визнати за ним право користування жилим приміщенням, кімнатою № 526, що знаходиться в гуртожитку по вул. М.Бірюзова, 66 в м. Полтаві та зареєструвати його за даною адресою.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме

В поданій до суду позовній заяві позивачем заявлено дві позовні вимоги, в той час як сплачено судовий збір лише за одну вимогу.

Крім того, вертаючись до суду з позовними вимогами про визнання за ним права користування жилим приміщенням в кімнаті № 526 по вул. М.Бірюзова, 66 в м. Полтаві, позивач не викладає обставин з приводу правового статусу будинку по вул. М.Бірюзова, 66 в м. Полтаві, його власника та балансоутримувача. Відсутній також зміст позовних вимог щодо наявності чи відсутності ордера на спірне жиле приміщення.

Звертаючись з позовними вимогами щодо реєстрації його в кімнаті № 526, позивач не зазначає, до кого саме з відповідачів предявляє такі вимоги .

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-комунальної контори Полтавського обласного міжгосподарського виробничого обєднання по агропромисловому будівництву, Полтавського обласного міжгосподарського Обєднання по агропромисловому Будівництву Полтаваоблагробуд, Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання права користування житлом та зобовязання зареєструвати залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал