overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2034/2619/2012
№ провадження 2/2034/3189/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позов та просить розірвати шлюб укладений з відповідачем, зареєстрований 22 серпня 2009 року у Коротичанській селищній раді Харківського району Харківської області, актовий запис № 14.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового засідання на 07 березня 2012 року о 09 годин 45 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 07 березня 2012 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема до матеріалів справи не приєднано оригінал свідоцтва про одруження.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/1006/842/12
Справа № 1006/4217/12
УХВАЛА

24 липня 2012 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву служби у справах дітей Бородянської райдержадміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа інтернат Київського обласного центру олімпійської підготовки відділення вільної боротьби, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и л а :

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

В заяві не зазначене місце проживання відповідачів та точне місцезнаходження третьої особи. Позивач вказує, що місце проживання відповідачів невідоме, але в той же час до заяви додає ксерокопії їх паспортів із відміткою місця проживання в республіці Узбекистан, проживання відповідачів в Узбекистані вбачається також і з інших доданих до заяви документів.

До заяви не додані її копії для відповідачів на російській мові.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа інтернат Київського обласного центру олімпійської підготовки відділення вільної боротьби, про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви терміном пять днів з дня отримання ним ухвали.

ОСОБА_4sp; А.Міланіч
Справа № 1625/97/2012
Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали заяви Прокурора Полтавського району в інтересах держави в особі Василівської сільської ради про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України, а тому може бути відкрито провадження та враховуючи особливості окремого провадження, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127, 156, 235, 258 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Прокурора Полтавського району в інтересах держави в особі Василівської сільської ради про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою .

Призначити справу до судового розгляду на 18.01.2012 року на 16:45 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1806/5087/12
Провадження № 2/1806/1645/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.04.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України .

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі рядок 26 статистичного звіту.

2.Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 16 травня 2012 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою : м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. №11.

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

4.Запропонувати відповідачу до розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 1904/641/2012
У Х В А Л А

"30" березня 2012 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., при секретарі Перцовій В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 09 квітня 2012 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0503/8715/2012
2-н/0503/1663/2012
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

«27» вересня 2012 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»в особі Виробничої одиниці «Дебальцеветепломережа»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 1 863,29 грн.

ВСТАНОВИВ:

26.09.2012 року Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго»в особі Виробничої одиниці «Дебальцеветепломережа» звернулося до Артемівського міськрайонного суду Донецької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги станом на 31.08.2012 року у розмірі 1 863,29 грн.

Як видно із заяви про видачу судового наказу, заявник просить стягнути з боржника заборгованість станом на 31.08.2012 р., але із документів доданих до заяви про видачу судового наказу та в самій заяві не видно, за що і у якій період утворилась заборгованість у сумі 1 863,29 грн. станом на 31.08.2012 року.

Згідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийняті позовної заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином встановлено, що із змісту заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржника ОСОБА_1, поданої ОКП «Донецьктеплокомуненерго»ВО «Дебальцевотепломережа», вбачається спір про право, тому у прийнятті даної заяви слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги положення п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 14 від 23.12.2011 р., «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», керуючись ст.ст. 256-257, ст. 261 ЦК України, ст. 96, п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»в особі Виробничої одиниці «Дебальцеветепломережа»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 1 863,29 грн.- відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко
Справа №2/0707/3473/2012
Номер рядка стат. звіту-30
У Х В А Л А

ІМЯМ УКРАЇНИ

22 листопада 2012 року

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчук В.М. при секретарі Мочарко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом кредитної спілки «Сяйво Карпат»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

КС «Сяйво Карпат»просить стягнути з ОСОБА_1 27373 грн. 20 коп. шкоди, заподіяної злочином.

Відповідач заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

З наданих матеріалів вбачається, що зазначені особи не були співучасниками злочину, вчиненому ОСОБА_1, до кримінальної відповідальності не притягалися.

За таких обставин в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 33, 35 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі в справі в якості співвідповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відмовити.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 2-4811/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" січня 2012 р. м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Комсомольського району м.Херсона, який діє в інтересах Херсонської міської ради, до ОСОБА_1, третя особа Управління Держкомзему у м.Херсоні Херсонської області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди, заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом прокурора Комсомольського району м.Херсона, який діє в інтересах Херсонської міської ради, до ОСОБА_1, третя особа Управління Держкомзему у м.Херсоні Херсонської області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди, заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду ( 73000 м.Херсон, вул.Маяковського,6/29, каб.303) до 26 січня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 26.01.2012 о 13:30 у приміщенні суду за адресою: м.Херсон вул.Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що підсвічує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/1508/480/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2012 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною вимогою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що вони з відповідачкою з 03 серпня 2011 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану Великомихайлівського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 34. Від вказаного шлюбу є неповнолітній син- Ісраєлян ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час проживає з матір"ю- Ісраєлян ОСОБА_5. Причиною розпаду сім'ї послужила різність характерів подружжя на життя. Шлюбні відносини фактично припинились з жовтня 2011 року. Подальше сумісне жіття і збереження сім"ї вважає неможливим. Спору про розділ майна немає. ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, вважає за доцільне залишити проживати разом з матір"ю- Ісраєлян ОСОБА_7 кінця 2011 року відповідачка чинить перешкоди позивачу у спілкуванні та вихованні сина- Ісраєлян ОСОБА_8 просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_3, зареєстрований 03 серпня 2011року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Великомихайлівського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 34. Неповнолітнього сина - ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір"ю - ОСОБА_3. Визначити такий спосіб участі позивача у вихованні сина - ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, як 2 дні на тиждень, а саме субота та неділя, та можливість брати сина до свого помешкання.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт.Велика Михайлівка,Пушкіна, 2б) на 03.09.2012 12:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Теренчук
Номер провадження 2-о/0814/212/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ опіки та піклування Ленінської райдержадміністрації про визнання недієздатним: ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

05 грудня 2012 року заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Порушити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ опіки та піклування Ленінської райдержадміністрації про визнання недієздатним: ОСОБА_2.

2. Призначити слухання справи у попередньому судовому засіданні на 09-00 на 10 ГРУДНЯ 2012 року, з викликом осіб, які вказані у заяві.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 10.12.2012 року

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Савченко
Справа № 1718/3003/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н. М.

при секретареві ВОЗНЮК М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ТОРГОВО ВИРОБНИЧОГО ПІДПРИЄМТСВА «УКРПОЛЬ», ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ ПРОМИСЛОВО - ОСОБА_2», третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо спору на стороні відповідача - відділ державної виконавчої служби Сарненського РУЮ , про визнання незаконним та скасування Свідоцтва про право власності на нерухоме майно , звільнення майна з-під арешту та визнання права власності на квартиру , -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Торгово - виробничого підприємства «Укрполь»( товариство з обмеженою відповідальністю) про визнання права власності на нерухоме майно задовольнити .

Визнати протиправним Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 01. 06. .2009 року , видане на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , в частині визначення власником даної квартири Торгово виробниче підприємство «Укрполь»( товариство з обмеженою відповідальністю ) .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на однокімнатну квартиру № 38 розташовану на четвертому поверсі в будинку № 4 по вул. Грушевського в м. Сарни Рівненської області, загальною площею 35.0 м.кв., житловою площею 17.1 м.кв., розташовану на п»ятому поверсі цегляного житлового будинку № 4 по вул.. Грушевського в м. Сарни Рівненської області .

Звільнити з - під арешту квартиру № 38 розташовану на п»ятому поверсі в будинку № 4 по вул. Грушевського в м. Сарни Рівненської області, загальною площею 35.0 м.кв., житловою площею 17.1 м.кв.

В задоволенні позовних вимог до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» відмовити за безпідставністю позовних вимог .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.08.2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Справа № 2114/1149/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ДЗИГОВСЬКИЙ Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ " Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, в звязку з чим провадження у вказаній справі підлягає відкриттю.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі. Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 21.03.2012 о 14:30 у приміщенні суду, викликати сторони за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 кабінет: 412.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2-о/1006/89/12
Справа № 1006/5297/12
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2012 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Опікунська рада при Новозаліській сільській раді про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Опікунська рада при Новозаліській сільській раді про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 26 листопада 2012 року на 12:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 26 листопада 2012 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя А.Міланіч