overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
14.06.2012 Справа № 2605/7555/12
Справа №2/2605/3241/12
У Х В А Л А

14 червня 2012 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Великохацької В.В.

при секретарі: - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва з 03.05.2012 року знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

11.06.2012 року позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України залишити зазначену заяву без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_4 про залишення позовної заяви без розгляду, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Великохацька
Номер провадження: 22-ц/2190/3964/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 грудня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Приходько Л.А.

Судді: Кузнєцової О.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" про зобов'язання відключення від будинку газу та стягнення моральних збитків,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на ухвалу від 07.12.2012, що ухвалив Великоолександрівський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:30 годин 04.01.2013.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2-2319/11
У Х В А Л А

16 березня 2012 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого

при секретарі Нагібіна Я. О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач предявив до суду позов про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 20.12.2011р. провадження у справі було зупинено до проведення експертизи.

На даний час матеріали справи повернуті з експертизи, експертиза проведена.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справи до розгляду на 29 березня 2012 року о 10:00 В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/697/2012
провадження № 2-о/1808/62/2012
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.06.2012 смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши заяву прокурора Краснопільського району Сумської області в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області, ОСОБА_2 про встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до судового розгляду закінчена. В порядку підготовки розгляду справи суддею виконані вимоги ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 08 червня 2012 року в приміщенні суду (смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/894/2012
провадження № 2-о/1808/72/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

11 жовтня 2012 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І., народних засідателів: Базалій О.О., Данильчик Т.А.

за участю

секретаря судового засідання Сотнікової І.А.

прокурора прокуратури Краснопільського району Сумської області молодшого радника юстиції

ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представника заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу окремого провадження

за заявою комунальної установи Сумської обласної ради Краснопільського психоневрологічного інтернату в особі директора ОСОБА_4

в інтересах ОСОБА_5

заінтересована особа: орган опіки та піклування Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області

про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Заяву комунальної установи Сумської обласної ради Краснопільського психоневрологічного інтернату в особі директора ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в комунальній установі Сумської обласної ради Краснопільському психоневрологічному інтернаті на повному державному утриманні за адресою: с. Таратутино Краснопільського району Сумської області .

Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_5 та призначити над ним опікуном директора комунальної установи Сумської обласної ради Краснопільського психоневрологічного інтернату - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Косар

Народні засідателі Т.А. Данильчик

ОСОБА_6

Повний текст рішення буде виготовлено 15 жовтня 2012 року о 16 год. 00 хв.
Справа № 401/3196/12
(2-н/401/693/12)
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.03.2012 року м. Дніпропетровськ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпроенерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ______________________ 2012 року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Справа № Провадження №22-ц-2008/12 22-ц/1090/2911/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

06 квітня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Оношко Г.М. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінансна ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 03 лютого 2012 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінансдо ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

ухвалою Іванківського районного судді Київської області від 03 лютого 2012 року у позовну заяву ТОВ Кредекс Фінансвизнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивач подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 03 березня 2012 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ Кредекс Фінанс копію вказаної ухвали отримав 14 березня 2012 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 71).

У зазначені строки вказані недоліки не виправлено, а тому відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінансна ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 03 лютого 2012 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

16 січня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 538/143/2012 , провадження № 2/538/713/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 13.02.2012 о 10:00 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
Печерський районний суд міста Києва 29.10.2012
Справа № 2-3515/12
У Х В А Л А

31 жовтня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Міністерства Внутрішніх Справ України про зобовязання вчинити дії та відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що її слід залишити без руху для усунення недоліків, з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

В своїй позовній заяві ОСОБА_2 не зазначив ціни позову щодо вимог майнового характеру.

Крім того, суд звертає увагу ОСОБА_2 на те, що згідно ч.ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таким чином, окрім зазначення ціни позову ОСОБА_2 було б доцільно визначитись з сумою завданої йому шкоди.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Міністерства Внутрішніх Справ України про зобовязання вчинити дії та відшкодування матеріальної шкоди залишити без руху, та надати позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення вказаних в ній недоліків.

У разі, якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 401/3325/12
(2-н/401/753/12)
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.03.2012 року м. Дніпропетровськ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації „Дніпрогаз до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3 Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Судовий наказ набрав чинності ____________________ 2012 року.
5. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/1190/969/12 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

17.02.2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого Сукач Т.О.

суддів Бубличенко В.П., Мурашка С.І.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 27 січня 2012 року і

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 06.03.2012 12:00, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий

Судді
Справа № 2-442/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2012

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ПАТ Комерційний банк ПриватБанк, про повернення судового збору, оплаченого при зверненні до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Комерційний банк ПриватБанкзвернувся в суд із заявою про повернення судового збору, оплаченого при зверненні до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що ПАТ Комерційний банк ПриватБанкзвернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, і при цьому був сплачений судовий збір в сумі 887 грн. 55 коп.

Ухвалою судді Сторожинецького районного суду від 24.05.2012 р. вказану заяву повернуто.

Заявник просить суд повернути йому сплачений при подачі до суду судовий збір в сумі 887 грн. 55 коп.

Знаходжу, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.2 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору, при таких обставинах, підлягає поверненню.

Керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ Комерційний банк ПриватБанкзадовольнити.

Повернути Публічному Акціонерному Товариству Комерційний банк ПриватБанкр/р 0002, МФО 305299, судовий збір в сумі 887 грн. 55 коп. сплачених за платіжним дорученням №UDAN9B002E від 19.03.2012 р.

Суддя:
Справа № 2-1419/11
У Х В А Л А

25 квітня 2012 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого Матійчук Г. О.

при секретарі Шишкарьова М. В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Києва матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, відновлення попереднього стану приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 12 березня 2011 року по даній справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та провадження по справі зупинено до отримання висновку експерта.

24 квітня 2012 року до суду надійшли матеріали цивільної справи № 2- 1419/11 та висновок № 2908/11-43 судової будівельно-технічна експертизи, складений 20.04.2012 року.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Сторони в судове засідання не викликались.

Суд, розглянувши питання про відновлення провадження у справі, дослідивши письмові матеріали справи № 2- 1419/11, прийшов до висновку, що провадження у справі слід відновити та призначити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, відновлення попереднього стану приміщення.

Призначити судовий розгляд по даній справі на 08 травня 2012 року о 15:30 Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 014/709/12-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" листопада 2012 р.

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 3-тя особа Управління Держкомзему у Кагарлицькому районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 014/709/12-ц.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 05.12.2012 року на 15 год. 00 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 05.12. 2012 року

Суддя:ОСОБА_4
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 А. П. , розглянувши заяву: Комунального підприємства «Узинводоканал»
( вказати прізвище, імя та по батькові, повну назву заявника)
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України.
( посилання на закон, на підстав якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ____________ А.П. Гапоненко
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1003/6091/12
У Х В А Л А

"12" вересня 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Гапоненко А. П.

при секретарі Миронова Н. В.

розглянувши у судовому засідання справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_4І про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

До початку судового розгляду справи по суті, позивач звернулася через канцелярію суду з письмовою заявою, в якій просить суд залишити її позовну заяву без розгляду.

Відповідач та його представник не заперечують проти залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_4І про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 1806/2-н-33/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2012 року суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Князєв В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства МіськводоканалСумської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, в порядку ст. 96 ЦПК України, -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства МіськводоканалСумської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв

02.02.2012
"20" січня 2012 р. Справа № 1807/281/2012
Провадження № 6/1807/19/12
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Громова Л.В.
розглянувши подання державного виконавця ДВС у Конотопському районі про оголошення розшуку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
В С Т А Н О В И В :
Державний виконавець ВДВС Конотопського МРУЮ ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням, в якому просить оголосити розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Свої вимоги мотивує тим , що згідно вимоги Ф-736/1 від 28.02.2011 р., виданої УПФУ в м. Конотопі, ОСОБА_1 зобов»язаний сплатити 656 грн. 34 коп. боргу на користь УПФУ в м. Конотопі та Конотопському районі.
Від сплати боргу ОСОБА_1 ухиляється , місце його роботи та фактичного проживання невідомі .
Місце реєстрації ОСОБА_1 : м. Конотоп, вул. Успенсько-Троїцька, 3/21 .
За зазначеною адресою ОСОБА_1 не проживає.
Керуючись ст. 375 ЦПК України
Оголосити розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Доручити виконання Конотопському МВ УМВС України в Сумській області .
Витрати органів внутрішніх справ, пов»язані з розшуком покласти на боржника.
Виконавче провадження № 797 14 - призупинити.
СуддяОСОБА_3