Справа № 1417/1586/12
Пр.№ 2-п/1417/3/12
У Х В А Л А

іменем України

25 червня 2012 року Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого-судді Карікової Л.В.,

при секретарі Устименко М.В.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши заяву про перегляд заочного рішення за позовом ПАТ Всеукраїнський акціонерний банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

11.06.2012 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 26.04.2012 року у цивільній справі за позовом ПАТ Всеукраїнський акціонерний банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 26.04.2012 року Миколаївським районним судом Миколаївської області було ухвалено заочне рішення про стягнення з неї на користь ПАТ Всеукраїнський акціонерний банкзаборгованості за кредитом на суму 2 543,64 грн. Вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню, оскільки 10.04.2012 року вона була присутня в судовому засіданні та розписувалася у довідковому листі до справи, однак засідання не відбулося. Про дату та час наступного слухання справи її не було повідомлено належним чином , а дізналася вона про розгляд справи лише після отримання поштою копії заочного рішення 02.06.2012 року. Також, судом не в повній мірі було досліджено обставини справи що мають істотне значення, а саме судом не було прийнято до уваги умови пп.5.1 договору , що банк має право ініціювати зміну розміру процентної ставки , повідомивши про це позичальника у порядку встановленому п.5.1.1. кредитного договору та підписання додаткової угоди , що визначено п.5.1.3. договору. Банк збільшив ставку за кредитом з 24% до 72 % , однак доказів , щодо направлення їй повідомлення про збільшення банком відсоткової ставки суду не було надано.

В судовому засіданні заявниця підтримала заяву про перегляд заочного рішення суду від 26.04.2012 року та пояснила суду , що 26.04.2012 року Миколаївським районним судом Миколаївської області було ухвалено заочне рішення про стягнення з неї на користь ПАТ Всеукраїнський акціонерний банкзаборгованості за кредитом на суму 2 543,64 грн. Вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню, оскільки 10.04.2012 року вона була присутня в судовому та розписувалася у довідковому листі до справи, однак засідання не відбулося. Про дату та час наступного слухання справи її не було повідомлено належним чином , а дізналася вона про розгляд справи лише після отримання поштою копії заочного рішення 02.06.2012 року. Також, судом не в повній мірі було досліджено обставини справи що мають істотне значення, а саме судом не було прийнято до уваги умови пп.5.1 договору , що банк має право ініціювати зміну розміру процентної ставки , повідомивши про це позичальника у порядку встановленому п.5.1.1. кредитного договору та підписання додаткової угоди , що визначено п.5.1.3. договору. Банк збільшив ставку за кредитом з 24% до 72 % , однак доказів , щодо направлення їй повідомлення про збільшення банком відсоткової ставки суду не було надано.

Представник заінтересованої особи (позивач по справі) до суду не з'явився . Про час і місце слухання справи повідомлявся в установленому законом порядку.

Відповідно до ст.231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши заявницю, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява про скасування заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 26.04.2012 року позовні вимоги ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк задоволено. З відповідачки стягнуто на користь позивача 2543, 64 грн.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачка належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи призначеної на 10.04.2012 року.

З записів у довідковому листі до справи вбачається , що відповідачка була присутня 10.04.2012 року у судовому засіданні.

Із повідомлення про вручення поштового відправлення про час та дату розгляду справи та судової повістки на імя відповідачки ОСОБА_1 вбачається , що вона 14.04.2012 року отримала судові повідомлення. Однак , відповідачка ОСОБА_1 пояснила , що підпис на даному поштовому повідомленні їй не належить.

Зазначені відповідачкою факти знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та мають істотне значення для справи.

Відповідно до ст.231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, або скасувати заочне рішення і призначити справу для розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви відповідачки ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 209, 210, 230-232, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати заочне рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 26.04.2012 року у цивільній справі за позовом ПАТ Всеукраїнський акціонерний банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Призначити судове засідання на 11 год.00 хв. на 24.09.2012 року в приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області .

Про час та дату розгляду справи повідомити сторони.

У судове засідання викликати сторони, запропонувавши відповідачам подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Карікова

25.06.2012