overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/2608/5450/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м.Києва Морозов М.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва», Комунального підприємства «РЕО - 10» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва», Комунального підприємства «РЕО - 10» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Однак, позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст.119, 121 ЦПК України, оскільки:

- позовні вимоги про відшкодування матеріальної та моральної шкоди є неконкретними в частині порядку її стягнення з відповідачів: солідарно чи в рівних частинах.

В звязку з цим позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення даних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва», Комунального підприємства «РЕО - 10» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Надати подавачу позову строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вищенаведених недоліків.

В разі їх не усунення позовна заява буде вважатися неподаною і повернута її подавачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н/2506/54/12
У Х В А Л А

24.01.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Коверзнева В.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статті 98 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку наказного провадження.

Керуючись статтями 96, 98 - 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 0304/1183/12
Провадження №2-о/0304/37/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2012 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді від 13 липня 2012 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці, соціальних питань та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Камінь-Каширської районної державної адміністрації Волинської області, про встановлення факту постійного проживання та розяснено заявнику право на звернення до суду з даними позовними вимогами в порядку адміністративного судочинства.

25 липня 2012 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про повернення їй сплачено за подання вказаної заяви судового збору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно з наявною в матеріалах справи квитанцією № 1422.354.1 від 10 липня 2012 року позивачем сплачено судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп. за наступними реквізитами: Одержувач УДКСУ у Камінь-Каширському районі 22030001, код одержувача: 37908808, банк одержувача ГУ ДКСУ у Волинській області, код банку одержувача 803014, рахунок одержувача 0095, призначення платежу: судовий збір у Камінь-Каширський районний суд, платник: ОСОБА_1

Враховуючи наведене, зазначені кошти необхідно повернути ОСОБА_1

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а:

Заяву задовольнити.

Управлінню Державного казначейства України в Камінь-Каширському районі Волинської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці м. Каменя-Каширського вул. Шабліовського, 133 Волинської області, сплачений нею в Волинському ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Луцьк за квитанцією № 1422.354.1 від 10 липня 2012 року судовий збір у розмірі 107 (сто сім) гривень 30 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Антонюк
№ 2033/5673/2011
№ 2/2033/1959/2012

У Х В А Л А

21.11.2012 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі Шевченко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «ОТП Банк»про визнання недійсними договору дарування та договору іпотеки. В обгрунтування позову позивачка зазначає, що 06.12.2007 р. між нею та донькою ОСОБА_2 був укладений договір дарування ј частини належної їй квартири за адресою: м.Харків, вул.Танкопія, буд.39/18 кв.72. Підписуючи цей договір, позивачка не розуміла значення своїх дій, бо в неї був інсульт. В неї був такий стан, що вона вважала, що помирає і мала намір залишити доньці заповіт. Її стан хвороби не дозволяв позивачці оцінити свої дії, тому підписуючи усі документи, вона давала згоду на розпорядження своїм майном на майбутнє, на випадок своєї смерті.

З метою визначення психічного стану позивача у момент укладання оспорюваного правочину, викликаного соматичним захворюванням (інсультом), її представник - ОСОБА_3 просить суд призначити у справі судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи, що для з'ясування обставин, які мають значення для справи , потрібні спеціальні знання в галузі психіатрії, суд вважає необхідним проведення судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст.143, 202, 239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «ОТП Банк»про визнання недійсними договорів судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Чи могла ОСОБА_1 в силу свого віку та стану, викликаного наявними в неї соматичними захворюваннями, при підписанні договору дарування 06.12.2007 р. правильно розуміти характер і значення вчинюваних нею дій?

- Чи могла ОСОБА_1, перебуваючи у певному стані, викликаному наявними в неї соматичними захворюваннями, передбачати наслідки своїх дій по укладанню договору дарування 06.12.2007 р.

Проведення експертизи доручити експертам НДЕКЦ при ГУ МВС України в Харківській області.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядок і строк в частині зупинення провадження у справі, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.08.2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації ,

В С Т А Н О В И В :

КП Водоканалзвернулось до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Водоканалдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
пр. № 2/2608/4925/12
ун. № 2608/9786/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 та ін. про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості , однак в порушення ст.ст. 119, 120 ЦПК України:

- Не надав документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-техічне забезпечення,

- не надав до позовної заяви її копій та копій всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів,

- крім того, відсутні копії кредитних договорів кожного з відповідачів, розрахунки простроченої заборгованості із зазначенням періоду (на кожен місяць), розрахунок заборгованості по відсоткам за користування кредиту із зазначеним періоду нарахування та надати інші матеріали кредитної справи по кожному із відповідачів,

Враховуючи наведене, вважаю необхідним надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Надати ПАТ КБ «Приват Банку» пять днів строку для усунення недоліків заяви з моменту отримання копії ухвали.

Заяву залишити без руху.

В разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя
Справа №22-ц/2190/2951/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 вересня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Фермерського господарства "ПАН-АГРО" про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 19 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до фермерського господарства "ПАН-АГРО" в особі голови ОСОБА_10 про розірвання договорів оренди землі,

В С Т А Н О В И Л А :

11.06.2012 Великолепетиський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Фермерське господарство "ПАН-АГРО" подало 31 липня 2012 року апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст.294 ЦПК України апеляційнв скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що представник заявника в судовому засіданні під час проголошення зазначеної ухвали присутній не був, копію оскаржено ухвали отримав лише 25.07.2012 року, однак апеляційна скарга, строк на подачу якої закінчився 30.07.2012 року, була подана 31.07.2012 року, тобто після спливу строку, встановленого ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

Апелянт не подав заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду і не зазначив таке прохання в самій скарзі, тому його апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, що не позбавляє апелянта права подати таку заяву.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подало Фермерське господарство "ПАН-АГРО" на ухвалу Великолепетиського районного суду Херсонської області від 11.06.2012, залишити без руху.

Заявникові роз'яснити право на звернення до апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням поважних підстав для такого поновлення.

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_11
Номер провадження 2-о/2603/382/12
У Х В А Л А

Іменем України

05 жовтня 2012 року суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: 4-а Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просить встановити факт, що частки в спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1 належать по 1/2 частині кожному із її співвласників, а саме : Дем»яненку ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка померла 02.01.2004 року.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно з ч.4 ст.256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Як вбачається з тексту заяви, заявником фактично висуваються вимоги про визначення розміру часток співвласників нерухомого майна, що перебуває у спільній власності. Наведені заявником обставини свідчать про наявність спору про право власності, а тому не можуть розглядатися судом в порядку ст.256 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою Дем»яненко ОСОБА_2, зацікавлена особа: 4-а Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2514/5261/2012 Провадження № 22-ц/2590/3946/2012
У Х В А Л А

17 грудня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Ніжинського державного університету ім. М. Гоголя на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Ніжинського державного університету, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ректор Ніжинського державного університету ОСОБА_5, про визнання наказів недійсними, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема, тому справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою Ніжинського державного університету ім. М. Гоголя на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Ніжинського державного університету, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ректор Ніжинського державного університету ОСОБА_5, про визнання наказів недійсними, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області в відкритому судовому засіданні на 11:00 22.12.2012.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа №22-ц/2190/2626/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

08 жовтня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Цуканової І.В.

Суддів: Вейтас І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Аксіомапро заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Єкатеринославський комерційний банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Генічеський районний суду Херсонської області від 08 червня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 50 хвилин 15 жовтня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №902/742/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2012 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Головенко О.С.

секретаря Галів І.Б.

з участю позивач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Болехівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування на домоволодіння,-

Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння, що знаходиться в м. Болехові, вул. Лермонтова, 17 та складається: з житлового будинку А, площею 111.4 м кв., стайні Б, площею 20.3 м кв, стодоли Б1, площею 13,0 м кв, вбиральні В, площею 1.3 м кв, погребу Г, площею 12.41 м кв., літньої кухні Д, площею 32.0 м. кв криниці №1, огорожі №2, огорожі №3, ворота №4.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо особи, які брали участь в справі , не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, то вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Головенко О.С.

секретаря Галів І.Б.

з участю позивач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Болехівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування на домоволодіння,-

Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння, що знаходиться в м. Болехові, вул.. Лермонтова, 17 та складається: з житлового будинку А, площею 111.4 м кв., стайні Б, площею 20.3 м кв, стодоли Б1, площею 13,0 м кв, вбиральні В, площею 1.3 м кв, погріб Г, площею 12.41 м кв. літня кухня Д, прощею 32.0 м. кв та господарських споруд: ? криниці №1, огорожі №2, огорожі №3, ворота №4.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо особи, які брали участь в справі , не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, то вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Головенко О.С.
Апеляційний суд Полтавської області
Справа № 22-ц/1690/2501/2012
У Х В А Л А

"03" липня 2012 р. Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого Чічіля В. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 Залізниця", третя особа: Вільна профспілка Південної залізниці про ОСОБА_1 до СТГО "Південна залізниця" про визнання незаконним наказу та поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Апеляційний суд Полтавської області (, , ), на у звязку із неналежним або несвоєчасним повідомленням учасників процесу про час і місце розгляду справ, 17.07.2012 о 10:20.

2

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2507/1853/2012 Провадження № 22-ц/2590/2851/2012
У Х В А Л А

22 серпня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 16 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного сільськогосподарського підприємства «АГРО-ВАМ» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Губар В.С., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:00 29.08.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді: