overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2034/2243/2012
УХВАЛА

23 лютого 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2009 року позивач подав до суду позов до відповідача та просить визнати факт прийняття спадщини та визнати за ним право власності на ? частину житлового будинку, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Безлюдівка, вул. Перемоги, 159 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3. Справу передано в провадження суду під головуванням судді Вабї А.І.

Наказом виконуючого обовязки голови Харківського районного суду Харківської області № 05-08/130 від 14 листопада 2011 року суддю Вабя А.І. відраховано зі штату Харківського районного суду Харківської області.

Розпорядженням № 05-28/46 від 22 лютого 2012 року справу № 2034/2243/2012 шляхом повторного автоматичного розподілу справ передано в провадження головуючого судді Пілюгіної О.М.

Відповідно до ч. 7 ст. 18 ЦПК України суддя чи склад колегії суддів для розгляду конкретної справи визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 ЦПК України після закінчення підготовки справи до судового розгляду, суддя постановляє ухвалу і встановлює дату розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за доцільне прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування за законом.

Керуючись ч. 1 ст.156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти в провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування за законом та призначити до розгляду у судовому засіданні на 29 лютого 2012 року о 12.00 годині.

В судове засідання викликати позивача, представника відповідача.

Ухвала суду остаточна и оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 2-4571/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"13" березня 2012 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в судове засідання не з»явився, в своїй заяві позов підтри-мав і просить справу розглянути без нього.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася.

1. Проведено попереднє судове засідання 13 березня 2012 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести судовий розгляд справи 18 квітня 2012року о 09годині 00 хвилин в примі-щенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Волі, 39.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0503/6422/2012
2-н/0503/1094/2012
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Головуючий суддя Н. М.Погрібна

Справа № 2-Н-6422-2012

У Х В А Л А

06.08.2012року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М.

розглянувши у заяву КП «Компанія Вода Донбасу»про видачу судового наказу з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з ОСОБА_2.

Як вбачається з наданої довідки ОСОБА_1 померла, про що зроблено запис № 797 від 17.08.2010року.

Згідно ст.100 ч.3.п.3ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 ЦПК України.

Згідно ст.. 122 ч.2 п.2 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі , якщо після смерті фізичної особи , а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі , спірні правовідносини не допускають правонаступництва .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає відмовити у прийняття заяві про видачу судового наказу , у звязку зі смертю боржника.

Керуючись ст.ст.100, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою КП «Компанія Вода Донбасу»про видачу судового наказу з ОСОБА_1.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у встановлений законом строк.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчій кімнаті.

Суддя (підпис) Н.М.Погрібна

Копія Вірна: Суддя
Справа №0707/9328/2012
2/0707/3762/2012
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2012 року м.Мукачево Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Мукачівський міський відділ Головного управління Державної міграційної служби про визнання особи такою. що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.
23 жовтня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Мукачівський міський відділ Головного управління Державної міграційної служби про визнання особи такою. що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.
Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Мукачівський міський відділ Головного управління Державної міграційної служби про визнання особи такою. що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме : в поданій позовній заяві позивачем зазначено місце реєстрації відповідача, однак, позивач в позовній заяві посилається на те, що відповідач не проживає за місцем реєстрації, а проживає в іншому місці, не зазначивши його місце фактичного проживання (перебування).
Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Мукачівський міський відділ Головного управління Державної міграційної служби про визнання особи такою. що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
№ 0827/1236/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Іменем України

27 січня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між сторонами.

Судовий збір позивачем сплачено за невірними реквізитами (відсутній код класифікації доходів бюджету).

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху.

Для усунення недоліків позивачеві необхідно сплатити судовий збір за належними реквізитами, надати оригінал платіжного документа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачеві триденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № Провадження №22-ц-3506/12 22-ц/1090/4372/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія44Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

30 травня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Корзаченко І.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 28 квітня 2012 року у справі за заявою Прокурора м.Ірпеня в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України, Головного управління Держкомзему в Київській області про забезпечення позову,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 28 квітня 2012 року заяву Прокурора м.Ірпеня в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України, Головного управління Держкомзему в Київській області про забезпечення позову задоволено.

На вказану ухвалу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали апеляційні скарги, які не відповідають вимогам ст.ст..64, 295 ЦПК України, а саме до апеляційних скарг недодані оригінали квитанцій про сплату судового збору.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційні скарги слід залишити без руху, надавши апелянтам строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 28 квітня 2012 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 28 квітня 2012 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14.08.2012 2-н/1224/3860/12

1224/728/12

Суддя Рубіжанського міського суду В.В. Одношевна, розглянувши заяву Комунального підприємства "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

КП РВУВКГ" Рубіжанської міської ради звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Справа № Провадження №22-ц-3686/12 22-ц/1090/4696/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

09 червня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Корзаченко І.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 червня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення,-

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 14 червня 2011 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення задоволено.

На вказане рішення відповідачка ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, при цьому не сплатила судовий збір.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (із змінами, внесеними згідно із Законом № 3828-VI від 06.10.2011) п.п. 1.1, 1.8 ч.2 ст.4 розмір ставки судового збору на подання апеляційної скарги на рішення суду становить 1558, 25 грн.

Сплата судового збору апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції до апеляційного суду Київської області має здійснюватися на рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів: ГУДКУ у К/о. (Київ обл. /м.Київ), банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, .

Призначення платежу: 22030001; судовий збір, код 02892020, пункт 1.8.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 червня 2011 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 1627/945/12
У Х В А Л А

"03" серпня 2012 р. Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ТРК-Інформ, ПрАТ Украгротехнікапро захист честі , гідності , ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до вимог ч.3 ст.130 ЦПК України спір між сторонами до судового розгляду врегульований не був.

Судом уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти , які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано , які докази подані кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин; визначені час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ТРК-Інформ, ПрАТ Украгротехнікапро захист честі , гідності , ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,- призначити до судового розгляду на 18.10.2012 року о 11 год. 00 хв.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 1401/361/12
№ провадження 2/1401/218/12
У Х В А Л А

13.03.2012 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши позовну заяву Прокурора Арбузинського району Миколаївської області в інтересах держави, уповноваженого державного органу-Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Миколаївського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору про надання фінансової підтримки фермерському господарству,

В С Т А Н О В И В:

06.03.2012 року до суду надійшов позов Прокурора Арбузинського району в інтересах Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Миколаївського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Арбузинського району в інтересах Миколаївського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору про надання фінансової підтримки фермерському господарству та призначити відкрите судове засідання на 14 год 00 хв 02.04.2012 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пісоцький
номер справи № 2034/3225/12
№провадження:2-н/2034/1319/2012
Харківський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
9 квітня 2012 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Юдін Є.О., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Суддя Є.О. Юдін
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Суддя - Є.О. Юдін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ № 1102/912/2012

№пр. 2/1102/163/2012

08 листопада 2012 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

07.11.2012 року до суду з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 листопада 2012 року на 11 год. 00 хв. в Вільшанському районному суді.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до 22 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0707/2686/2012
2/0707/1069/2012
Номер рядка стат. звіту 54

У Х В А Л А
про попереднє судове засідання
14 березня 2012 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі судді: Маргитич О.І.
при секретарі Татарин Е.П.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ТзОВ «Паннонія техносервіс»про захист прав споживача та стягнення матеріальної шкоди.
ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТзОВ «Паннонія техносервіс»про захист прав споживача та стягнення матеріальної шкоди.
Позивач та його представник у попереднє судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.
Представник відповідача, також, у попереднє судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.
Враховуючи наведене та конкретні обставини справи, підготовчі дії слід закінчити та призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 57, 60, 130, 156 ЦПК України, суд

Закінчити підготовче провадження, слухання справи за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ТзОВ «Паннонія техносервіс»про захист прав споживача та стягнення матеріальної шкоди призначити на 26 березня 2012 року на 09 год. 00 хв.
В судове засідання викликати сторін.
Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Головуюча О.І.Маргитич
Справа № 0707/8186/2012
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

12 листопада 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради, ОСОБА_2 б/б, третя особа Мукачівської міської державної нотаріальної контори про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Мукачівської міської ради, ОСОБА_2 б/б, третя особа Мукачівської міської державної нотаріальної контори про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування.

Позивач в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, з якої вбачається що позовні вимоги підтримує повністю, просить суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 б/б в судове засідання повторно не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради, ОСОБА_2 б/б, третя особа Мукачівської міської державної нотаріальної контори про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3