overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/962/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Тесленко Т.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 лютого 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Корнієнко В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 20 січня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонрного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз", Кобеляцького управління по експлуатації газового господарства Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз", управління праці та соціального захисту населення Кобеляцької районної державної адміністарції про визнання протиправними дій Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" та перерахування коштів за використаний природний газ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 28 лютого 2012 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2521/720/2012
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду і призначення до судового розгляду

"21" серпня 2012 р.

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., перевіривши виконання вимог ст.130 ЦПК України по справі № 2/2521/104/2012 за позовом ОСОБА_1 до Сокиринської сільської радиСрібнянського району Чернігівської області про визнання недійснимдержавного акта на право приватної власності на землю ,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії : уточнено зміст позовних вимог , вирішено питання про склад осіб , які братимуть участь у справі , визначено час і місце судового розгляду , вирішено інші питання для врегулювання спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною , керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Срібнянського районного суду на 28 серпня 2012 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати : позивача,представника відповідача, представника 3-ї особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2121/147/2012
У Х В А Л А

15 лютого 2012 року Цюрупинський районний суд Херсонської області

в складі:

судді Сіденка С.І.,

при секретарі Дорошенко Є.Ю.

за участю прокурора Ахременко О.Д.

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом прокурора Цюрупинського району Херсонської області в інтересах держави в особі Костогризівської сільської ради Цюрупинського району до відділу Держкомзему в Цюрупинському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

Прокурор Цюрупинського району Херсонської області в інтересах держави в особі Костогризівської сільської ради Цюрупинського району звернувся до суду з позовною заявою до відділу Держкомзему в Цюрупинському районі про визнання недійсним державного акту серії ЯЕ № 951999 виданий на імя ОСОБА_2 на право власності на земельну ділянку площею 9,36га, розташовану на території Костогризівської сільської ради Цюрупинського району.

Від прокурора до суду надійшла заява про залучення до участі у справі у якості третьої особи Цюрупинську районну державну адміністрацію, що не заявляє самостійних вимог для більш повного та обєктивного розгляду справи, про що у судовому засіданні прокурор підтримала дану заяву.

Представник відповідача ОСОБА_1 не заперечував проти заявленого клопотання.

Заслухавши пояснення, суд вважає, що заявлене клопотання належить задовольнити і залучити до участі в справі у якості третьої особи Цюрупинську районну державну адміністрацію, що не заявляє самостійних вимог, оскільки рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36, 191 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі в справі за позовом прокурора Цюрупинського району Херсонської області в інтересах держави в особі Костогризівської сільської ради Цюрупинського району до відділу Держкомзему в Цюрупинському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку у якості третьої особи Цюрупинську районну державну адміністрацію, яка не заявляє самостійних вимог.

Копію зазначеної ухвали, позовної заяви з копіями доданих документів надіслати третій особі.

Справу призначити до судового розгляду на 15.03.2012 року на 09-20 годину, з викликом сторін та третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сіденко
Справа № 213/158/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"24" січня 2012 р. м.Липовець

Суддя Липовецький районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, отримавши заяву прокурора Липовецького району Вінницької області в інтересах ОСОБА_2 про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Липовецького району Вінницької області в інтересах ОСОБА_2, якому належить право вимоги, звернувся до Липовецького районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ЗАТ Турбів-цукорнарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, посилаючись на те, що ОСОБА_2, з 06.07.2009 року був прийнятий у ЗАТ Турбів-цукорсмт. Турбів слюсарем-ремонтником (наказ № 18 від 06.07.2009), з 11.01.2010 року звільнений (наказ № 1 від 11.01.2010), однак повного розрахунку з останнім по заробітній платі підприємством проведено не було. Тому на даний час заборгованість ЗАТ Турбів-цукорперед ОСОБА_2 із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, - становить 3370,10 грн., які заявник і просить стягнути з боржника в порядку наказного провадження.

Заявником заявлено вимогу, передбачену п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Заява підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України. При зверненні до суду від сплати судового збору за подання заяви до суду - заявник звільнений. Підстави для повернення чи відмови у прийнятті заяви - відсутні.

Боржником у заяві про видачу судового наказу є юридична особа.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Липовецького району Вінницької області в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2114/1638/12
У Х В А Л А

28 лютого 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Прокурора Комсомольського району м. Херсона в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по заробітній платі з Товариства з обмеженою відповідальністю БМУ 617

Встановив:

Прокурор Комсомольського району м. Херсона в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, яка не відповідає ч.2 ст. 45 ЦПК України, а саме: при подачі даної заяви прокурор повинен надати суду документи, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

При таких обставинах суд вважає, що заява про видачу судового наказу не може бути розглянута по суту, у звязку з чим заявнику необхідно надати строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..45, 98,121ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву Прокурора Комсомольського району м. Херсона в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по заробітній платі з Товариства з обмеженою відповідальністю БМУ 617залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання заявником ухвали .

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку заява буде вважатись не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 03.09.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З Справа № 2036/3751/2012
29 серпня 2012 року м. Чугуїв
Керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя Білінська О.В.
Згідно ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка подається в суд у письмовій формі у відповідності до вимог ч. 3-5 цієї статті.
Як вбачається зі ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. В ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову. Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
справа № 2119/3121/12
УХВАЛА

12 жовтня 2012 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ КОЛЕКТ» про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво),

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «КЕЙ КОЛЕКТ» звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить: замінити відповідача по справі, а саме замість ПАТ «УкрСиббанк» залучити до участі у справі в якості належного позивача правонаступника ТОВ «КЕЙ КОЛЕКТ».

Перевіривши відповідність поданої заяви вимогам процесуального законодавства судом встановлено, що заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, із матеріалів заяви вбачається, що замінити необхідно не сторону у справі, а сторону виконавчого провадження. За таких обставин заявник на обґрунтування даної заяви про заміну сторони виконавчого провадження повинен надати: копію рішення Скадовського районного суду Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 1 від 09.02.2009 року; копію виконавчого листа Скадовського районного суду Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором; копію постанови ВДВС Скадовського РУЮ про відкриття виконавчого провадження. Одночасно необхідно залучити до розгляду справи ВДВС Скадовського районного управління юстиції в Херсонській області.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ КОЛЕКТ» про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво), слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ КОЛЕКТ» про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво), залишити без руху.

Призначити ТОВ «КЕЙ КОЛЛЕКТ» строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку не усунення вказаних недоліків в зазначений строк, позов буде вважатися не поданим і йому повернений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного судуК. ОСОБА_2

12 жовтня 2012 року
Справа № 2014/1543/2012
Провадження№2/2014/484/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23.03.2012 м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Нестерцової Н.В.

секретаря Гордієнко М.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лиманської сільської ради Зміївського району Харківської області, 3-ті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та надвірні будівлі в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28 лютого 2012 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Позивач до суду не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник позивача ОСОБА_4 звернулась із заявою про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні позову наполягала.

Представник відповідача Лиманської сільської ради Зміївського району Харківської області до суду не зявився. Лиманський сільський голова ОСОБА_5 просить суд розглядати справу за її відсутності, заперечень за позовом не має.

3-ті особи в судове засідання не зявились.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано, які докази подаються кожною стороною для обґрунтування своїх доводів.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лиманської сільської ради Зміївського району Харківської області, 3-ті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та надвірні будівлі в порядку спадкування призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 годину 30 хв. 24 квітня 2012 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду 03 лютого 2012 р. о 15.00 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 03.02.2012р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Призначити справу до судового розгляду на 03.02.2012 року на 15:00 год.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

Іменем України

27.09.2012 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши заяву Казенного підприємства Зміївський ремонтний енергомеханічний заводпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водовідведення,

встановив:

КП «Зміївський РЕМЗ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водовідведення у розмірі 447,53 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Казенного підприємства «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водовідведення.

Призначити розгляд справи на 1 жовтня 2012 року.

Суддя:
Справа № 2114/3698/12
У Х В А Л А

28 квітня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и л а :

Заявниця звернулася до суду із вказаною заявою в якій просить скасувати судовий наказ від 04.04.2012 року про стягнення з неї. на користь МКП Херсонтеплоенергозаборгованості за послуги з тепло забезпечення та гарячого водопостачання в розмірі 7 391 грн. 95 коп. та судового збору у розмірі 107 грн. 30 коп.

Враховуючи, що заяву про скасування судового наказу подано з додержанням вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судове засідання на 07 травня 2012 року о 08-30 год.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику.

Одночасно розяснити, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-1258/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

06.01.2012 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л.В. при вирішення питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23.01.2012 року на 16:30 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 23.01.2012р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа № 2-н-1087/2011
У Х В А Л А

16 січня 2012 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Юдін Є.О., розглянувши заяву Обласного Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Обласне Комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Обласного Комунальне підприємство теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті комуальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лище щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.О. Юдін
Справа № 1513/1185/12
УХВАЛА

22 травня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

про

надання додаткового строку, необхідного для подачі заяви

в нотаріальну контору для прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Кілійського районного суду із позовною заявою про надання додаткового строку, необхідного для подачі заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини.

22.05.2012 року до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Судові витрати понесені заявником при зверненні до суду відповідно до ч.1 п.2 ст. 83 ЦПК України та п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», підлягають поверненню.

Керуючись ст.ст. 83, 121, 210, ЦПК України, ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір», суддя ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про надання додаткового строку, необхідного для подачі заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини - повернути позивачу.

Судовий збір в розмірі 107 грн., сплачений 17.04.2012 року при зверненні до суду згідно квитанції № 88 Кілійського відділення №17 АКБ „ІМЕКСБАНК за наступними реквізитами : рахунок № 0234; Код за ГДРПОУ № 37905000; МФО 328384; Одержувач платежу Державний Кілійський район; код САКП 3887; код установи банку 828011; банк одержувач ГУДКУ в Одеській області - повернути платнику ОСОБА_1 ( проживає ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний код № НОМЕР_1; паспорт серії КК 916585, виданий Кілійським РВ УМВС від 26.03.2002 року )

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 1513/3422/12
УХВАЛА

15 листопада 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лупонос Єдуарда Омеляновича про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08.11.2012 року звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до Лупонос Єдуарда Омеляновича про стягнення аліментів.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лупонос Єдуарда Омеляновича про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 27.11.2012 року о 09.00 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 27.11.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2н/87/1612/2012 1612/42/2012 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
21 травня 2012 року м. Комсомольськ