Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22ц-2197/2012р. Головуючий у 1 інстанції: Каракай Н.Д.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2012 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.,

Суддів: Кримської О.М.,

ОСОБА_2

При секретарі: Остащенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Аграрний Дім» на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 01 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Аграрний Дім» Гуляйпільського району Запорізької області, третя особа: відділ Держкомзему у Гуляйпільському районі Запорізької області, про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2011 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Аграрний Дім» Гуляйпільського району Запорізької області, третя особа: відділ Держкомзему у Гуляйпільському районі Запорізької області, про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі.

В позовній заяві позивач зазначала, що вона є власником земельної ділянки розміром 10, 4 773 га, що розташована на території Гуляйпільської міської ради Запорізької області, 15.01.2005 року вона уклала з відповідачем договір оренди земельної ділянки строком на 5 років, термін дії якого закінчиться 07.09.2012 року.

18.08.2011 року вона звернулася до відповідача, з проханням повернути земельну ділянку зв'язку з закінченням строку дії договору, однак відповідач повідомив її, що додатковою угодою від 18.06.2009 року зареєстрованої 15.10.2009 року за № 14 строк дії договору продовжено. Однак вона додаткову угоду не підписувала і нікого на це не уповноважувала. З метою захисту законних прав та інтересів 08.08.2011 року вона в групі орендодавців звернулася до прокурора Гуляйпільського району з метою викриття шахрайства та зловживання службовим становищем з боку керівництва ПАТ "Аграрний Дім", щодо укладення додаткових угод до договорів оренди землі, оскільки не знала про неї до 2011 року. Посилаючись на те, що угода підписана неуповноваженою особою, без її волевиявлення, просила суд визнати додаткову угоду від 18.06.2009 року до договору оренди землі недійсною.

Рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 01 березня 2012 року позов задоволено.

Визнано недійсною додаткову угоду від 18.06.2009 року до договору оренди землі без номера від 15.01.2005 року укладену між ОСОБА_3 та ПАТ «»Аграрний дім».

Стягнуто з ПАТ «Аграрний дім» на користь ОСОБА_3 судовий збір у сумі 94, 10 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ «Аграрний дім» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Встановлено, що Гуляйпільским районним відділом Запорізької регіональної філії «Центр ДЗК» 07.09.2007 року зареєстровано договір оренди земельної ділянки, яка належить ОСОБА_3, укладений між ОСОБА_3 та ЗАТ «Аграрний дім» та 15.10.2009 року зареєстровано додатковую угоду від 18.06.2009 року до названого договору.

Згідно висновку спеціаліста №113 від 09.11.2011 року сектора техніко-криміналістичного забезпечення роботи Пологівського РВ НДЄКЦ при УМВС України у Запорізькій області підпис від імені ОСОБА_3 у розділі «Реквізити сторін» в графі «Орендодавець ОСОБА_3В.» в додатковій угоді від 18.06.2009 року до договору оренди землі б/н від 15.01.2005 року, виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою ( а.с.74-76)

Відповідно до ч.3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Встановлено, що позивачка, яка не брала участі в укладенні додаткової угоди, що відповідно ч.1 ст. 218 ЦК України підтверджено письмовим доказом висновком спеціаліста, не мала змоги виявити своє волевиявлення на укладання такої угоди. Не може бути дійсним правочин, укладений без волевиявлення однієї із сторін.

Посилання апелянта на те, що висновок спеціаліста, наданий позивачем, не є доказом , згідно цивільно процесуального закону, є безпідставним, оскільки відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження своїх заперечень щодо недоведенності позивачем факту , що оспорювана угода підписана була не ОСОБА_3

Посилання апелянта на те, що позивачка своїми наступними діями схвалила вчинення додаткової угоди, оскільки на протязі трьох років отримувала орендну плату у більшому розмірі, як це було передбачено умовами Додаткової угоди, не ґрунтуються на законі.

Як розяснено в абзаці 4 пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» - виконання чи невиконання сторонами зобовязань, які виникли з правочину, має значення лише для визначення наслідків його недійсності, а не для визнання правочину недійсним.

Згідно зі ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, оцінивши надані сторонами докази їх в сукупності, враховуючи фактичні обставини справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність у позивача волевиявлення на укладання Додаткової угоди від 18.06.2009 року до договору оренди земельної ділянки від 15.01.2005 року, та невідповідність названої угоди положенням ст. ст. 203, 215 ЦК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують його законність. Підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Аграрний Дім» - відхилити.

Рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 01 березня 2012 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: