overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2012 року Московський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Єлізаров І.Є., при секретарі - Бузиннік Є.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом відповідача про розірвання шлюбу.

Від позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд , перевіривши матеріали справи, вважає клопотання таким , що підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1ст.207 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення .

Суддя Єлізаров І.Є.
Справа № 2-499/11
Ухвала

02 жовтня 2012 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат сплачених в дохід держави за позовом щодо ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про поділ майна подружжя ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до відповідача з зазначеним позовом.

За заявою позивача, 14.09.2011 року ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - залишено без розгляду, на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Позивачка подала до суду заяву про повернення судового збору.

У відповідності до ч.1 п.4 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.83 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати Головне управління державного казначейства у Бериславському районі Херсонської області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 1700 грн. на підставі оригіналу квитанції №20 від 26.04.2011 року, які перераховані на поточний рахунок 0040, одержувач платежу УДК у Херсонській області, код банку 852010 ГУДКУ в Херсонській області, призначення платежу - держмито.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.
справа № 2119/2285/12
Ухвала

08 липня 2012 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої, судді Пухальського С.В.

при секретарі Березюк О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачем, посилаючись на те, що знаходиться з відповідачкою в шлюбі, який був зареєстрований 10 серпня 2005 року Широківською сільською радою Скадовського району Херсонської області, актовий запис № 4 від 10.08.2005 року. Просить суд розірвати шлюб укладений між ним та відповідачкою ОСОБА_2, який був зареєстрований 10 серпня 2005 року Широківською сільською радою Скадовського району Херсонської області, актовий запис № 4, свідоцтво про одруження серії 1-КГ № 002400, видане 10.08.2005 року.

Відповідачка заявила клопотання про надання строку на примирення, посилаючись на те, що вона не бажає розривати шлюб з чоловіком, вважає, що сімю можливо зберегти.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст. 191 ч. 5 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 08.11.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухальський С.В.

08 серпня 2012 року
Справа № 2217/920/12
Провадження № 2/2217/238/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

20 червня 2012 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу

Згідно зі ст.3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст,119-120,122, ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі №2/2217/239/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити розгляд справи на 4 липня 2012 року на 11 год 30 хв в приміщенні Теофіпольського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 4 липня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

СУДДЯ: Г. Бурлак
Справа № 1718/2177/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2012 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Стрільської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_2 Миколайовича до Стрільської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно задовольнити.

Встановити факт права власності за ОСОБА_3, яка померла 28.12.1998 року, на будинковолодіння по вул.Гребля,26 в с.Стрільськ Сарненського району Рівненської області.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на будинковолодіння по вул.Гребля,26 в с.Стрільськ Сарненського району Рівненської області, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 28.12.1998 року

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 0825/9183/2012
У Х В А Л А

"23" листопада 2012 р.

2/0825/2429/2012

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2012 р. Хортицький райсуд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі Мельниченко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засідання справу за позовом ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ Надразвернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судовому засідання встановлено, що відповідач ОСОБА_1 померла 03 липня 2012 р., що підтверджується свідоцтвом про смерть I-ЖС № 239004.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1,293,294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до вступу спадкоємцями в права спадщини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з днів її проголошення.

Суддя:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-6506/11
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2012 р.

06.04.2012 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, суд

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 визнання особи такою, що втратила право користування квартирою.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою.

Призначити судове засідання на 10-00 годин 07.05.2012 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.06.2012 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н. В.
Справа № 1324/2-301/11 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В. І.
Провадження № 22-ц/1390/3342/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

17 квітня 2012 року суддя апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ ОСОБА_2 Авальв особі Львівської обласної дирекції АТ ОСОБА_2 Авальна заочне рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 30 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ ОСОБА_2 Аваль, за участю третьої особи приватного нотаріуса ЛМНО ОСОБА_4 про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають до виконання, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 30 січня 2012 року задоволено позов ОСОБА_3 повністю, визнано виконавчі написи, вчинені приватним нотаріусом ЛМНО ОСОБА_4 такими, що не підлягають виконанню. Заочне рішення оскаржив ПАТ ОСОБА_2 Авальв особі Львівської обласної дирекції АТ ОСОБА_2 Аваль

У відповідності до ч.1 ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача і таке провадиться за правилами ст.ст. 230-232 ЦПК України.

Тобто процесуальним законом визначений спеціальний порядок перегляду заочного рішення і такий проводиться судом, що ухвалив заочне рішення, а в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене в загальному порядку (ч.4 ст.231 ЦПК України).

Враховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження, що не позбавляє апелянта права звернутися до суду першої інстанції з належно оформленою заявою про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 228, 230,231 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ ОСОБА_2 Авальв особі Львівської обласної дирекції АТ ОСОБА_2 Авальна заочне рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 30 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ ОСОБА_2 Аваль, за участю третьої особи приватного нотаріуса ЛМНО ОСОБА_4 про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя Шандра М.М.
Справа № 2-4557/11
Провадження № 2/1806/856/12
УХВАЛА

10.05.2012 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі: головуючого судді Чернобая О.І., при секретарі Гробовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в своїх та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6 про примусове виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про визнання договору іпотеки нікчемним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Перший український міжнародний банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в своїх та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6 про примусове виселення, в свою чергу, ОСОБА_1, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 звернулися до суду з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про визнання договору іпотеки нікчемним.

До судового засідання від представника позивача по первісному позову ОСОБА_7 надійшла заява про залучення до участі у справі в якості третьої особи з метою захисту прав неповнолітньої дитини, ОСОБА_5, Службу у справах дітей Сумської міської ради.

Відповідно до ч. 2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне з метою захисту прав неповнолітньої дитини - ОСОБА_5 залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Службу у справах дітей Сумської міської ради.

Керуючись ст. 35, 36, 45 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в своїх та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6 про примусове виселення - Службу у справах дітей Сумської міської ради (м. Суми, вул. Горького, 21), призначивши розгляд справи на 16 год. 00 хв. 28 травня 2012 року.

Направити третій особі копію ухвали та копію позовної заяви, запропонувавши надати свої заперечення.

Суддя О.І. Чернобай
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/2780/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2012 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину у звязку з навчанням.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 15 жовтня 2012 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 12 жовтня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/2190/3877/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

18 грудня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Орловська Н.В.

Судді: Кутурланова О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланова О.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відновлення межі,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_6, діючий на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу від 13.11.2012, що постановив Білозерський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:00 годин 25 грудня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження 2/1422/131/12
УХВАЛА

Іменем України

16 лютого 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Устіченка К.І.,

при секретарі - Романенко Є.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Снігурівської міської ради у Миколаївській області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 28.02.2012 на 09:00 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка вул.Генерала Плієва,69.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження2-н/2603/657/12
Справа № 2603/1931/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 березня 2012 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради», яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 1157 грн. 40 коп. за послуги з утримання будинку та прибудинкової території солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до ст.68 ЖК наймачі зобов»язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ч.І ст.64 ЖК України члени сім»ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов»язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім»ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов»язання, що випливають із зазначеного договору.
Згідно довідки Ф-3 ЖЕКу-307 в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані боржники.
Як свідчить розрахунок ЖЕК-307 Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради», боржники належним чином не оплачують поточні платежі, внаслідок чого загальна сума заборгованості боржників за період часу з : 2.2011 року по 01.02.2012 року склала 1157 грн. 40 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 611-615 ЦК України, - 66. 68 ЖК України -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
Справа № 1328/3971/12 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/1390/5516/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 серпня 2012 року суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 26 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства КБ Надра про визнання договору недійсним, -

встановила:

На виконання вимог ухвали судді апеляційного суду Львівської області від 23 липня 2012 року апелянтом подано оригінал квитанції. Після усунення недоліків апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 26 червня 2012 року .

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 2516/810/12
Провадження № 2/2516/463/2012
Ухвала

м. Носівка 28 березня 2012 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Аграрій" про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, нема необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Аграрій" про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 14:40 год. 12.04.2012; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В.Киреєв
Справа № 2-н-4167/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

26 грудня 2011 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С. П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області заяву ПАТ Донецькобленергов особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ Донецькобленергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

В Артемівський міськрайонний суд Донецької області подана заява ПАТ Донецькобленергов особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ Донецькобленергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місця її перебування.

Між тим згідно відповіді адресного бюро ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою по м. Артемівську та Артемівському району.

Крім того, відповідно до ст.. 100 ч.6 п.4 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце

проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100 ч.6 п.4, 109 ч.1 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ Донецькобленергов особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ Донецькобленергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя С. П.Букрєй
Справа № 0707/3239/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2012 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчук В.М.

при секретарі Палінчак В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачеві справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Надра» просить стягнути з Хома 27 410 грн. 36 коп. боргу та судові витрати.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення боргу, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2