overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

05 червня 2012 року Московський районний суд м.Харкова в складі судді -

ОСОБА_1 при секретарі- Бузиннік Є.С. розгялянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Московського районного суду м.Харкова від 16.11.2011 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , 3- тя особа Управління служб в справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про відібрання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 16.11.2011 року було задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відібрання дитини.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Московського районного суду від 16.11.2011 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , 3- тя особа Управління служб в справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про відібрання дитини, у звзку з тим , що відповідач не був присутній у судовому засіданні та не мав можлиивості прийняти участь у судових дебатах та висловити свої міркування з приводу позову .

Вивчивши та перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку , що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази , на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення від 16.11.2011 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , 3- тя особа Управління служб в справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про відібрання дитини скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 27 червня 2012 на 14 годину 00 хвилин у приміщенні суду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єлізаров І.Є.
Справа № 2117/1948/12 .
У Х В А Л А

28 березня 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано доказів на підтвердження факту отримання відповідачем повідомлення від 19.10.2011 року № 30.1.0.0/2-929 про погашення заборгованості за кредитним договором від 29.02.2008 року; до позову додані неякісні копії кредитного договору та договору застави.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позов буде вважатися неподаними та повернутий позивачу.

Суддя Ю.В.Ведяшкіна
ун. № 2608/2620/12
пр. № 2-н/2608/326/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2012 року

суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Київського державного підприємства «Ізумруд» про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Київського державного підприємства «Ізумруд» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 705/1865/12
РІШЕННЯ

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

03.10.2012

м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., при секретарі Сак А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до кредитної спілки Мрія про розірвання угоди депозитного вкладу та повернення депозитного вкладу,

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України,

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати угоду № 7-04 депозитного вкладу від 10 березня 2004 року, укладену між ОСОБА_1 та кредитною спілкою Мрія.

Стягнути з кредитної спілки Мрія на користь ОСОБА_1 24 145 (Двадцять чотири тисячі сто сорок п»ять) гривень 26 копійок, з яких: 19 000,00 грн. - депозитний вклад, 1020,00 грн. - пайовий внесок та 4 125,26 грн. - нараховані відсотки.

Стягнути з кредитної спілки Мрія на користь держави 241 грн. 46 коп. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок 0104 ГУДКСУ в Іршавському районі Закарпатської області, МФО 812016, .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча суддя: Сойма М.М.
Справа № 202/444/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2012 р.

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "Надра" звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на користь банку борг в сумі 9602 грн. 6 коп. заборгованості за кредитною картою № 78005948.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 22.02.2012 о 11:30 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 21.02.2012 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Вінницький міський м. Вінниця
Справа № 221/4652/2012
У Х В А Л А

22.10.2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Татаурова І.М., розглянувши питання про надання позивачем особистих пояснень,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позивач направив на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач, повторно, не зявився в судове засідання.

Згідно ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Суд, враховуючи заявлені позивачем вимоги та наданні докази, вважає за необхідне визнати потрібним, щоб позивач дав особисті пояснення по суті заявлених позовних вимог.

Крім того, суд пропонує Вам відповідно до вимог ст. 27 ч.2 ЦПК України надати оригінал доказів розписок від 24.11.2011р. та 07.11.2011р., а також для належного виконання рішення суду надати копію ідентифікаційного коду відповідача.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики на 12 листопада 2012року о 14.10год.

Визнати потрібним надання позивачем ОСОБА_1 особистих пояснень по суті позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2506/5198/2012
Провадження по справі 2/2506/2178/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04.09.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді Карапута Л.В.,

при секретарі Носенко М.Ю.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачів,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

третя особа Чернігівська міська рада,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 07 вересня 2012 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208 209, 292, 294 ЦПК України, ст. 376 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 1310/1227/2012
У Х В А Л А

іменем України

"13" липня 2012 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б. А

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в Золочеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

13.07.2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, сторни не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач ОСОБА_2 Р,П. позову не визнгав. Не визнала позову і представник Куровичівської сільської ради.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 10 годин 6.08.2012 року

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі і свідків , вказаних в позовній заяві..

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/4870/12 Головуючий 1-ї інстанції Гуменной З.І.
Справа № 2036/2-984/11 Доповідач Колтунова А.І.
Категорія: поновлення порушеного
права, відшкодування шкоди
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 червня 2012 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 13 червня 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб Спільного підприємства «Чугуївський ринок», Чугуївської міської ради Харківської області, про поновлення порушеного права та відшкодування шкоди та позовом Чугуївської міської ради Харківської області до ОСОБА_3, третіх осіб ОСОБА_2, Спільного підприємства «Чугуївський ринок», Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 13 червня 2012 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк апеляційного оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 13 червня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб Спільного підприємства «Чугуївський ринок», Чугуївської міської ради Харківської області, про поновлення порушеного права та відшкодування шкоди та позовом Чугуївської міської ради Харківської області до ОСОБА_3, третіх осіб ОСОБА_2, Спільного підприємства «Чугуївський ринок», Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 08271044/12
пр. № 0827/2-896/12
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

07 лютого 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Державного навчального закладу Запорізьке машинобудівне вище професійне училищедо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Шевченківського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації м. Запоріжжя, про визнання такими, що втратили право користування кімнатою, зобовязання зняти з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

ДНЗ Запорізьке машинобудівне ВПУ звернулась з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому, посилаючись, що відповідачі зареєстровані в кімнаті № 4 гуртожитку по вул. Виробничій у м. Запоріжжя, але фактично в гуртожитку не проживають, просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування кімнатою № 4 гуртожитку по вул. Виробничій, 27 у м. Запоріжжя, зобовязати СГІРФО Шевченківського РВ зняти з реєстраційного обліку відповідачів у будинку № 27 по вул. Виробничій, стягнути з відповідачів судовий збір.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26.01.2012 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

07.02.2012 року представник позивача ОСОБА_5 надала суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі, відповідні повноваження вказані в довіреності.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Державного навчального закладу Запорізьке машинобудівне вище професійне училищедо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Шевченківського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації м. Запоріжжя, про визнання такими, що втратили право користування кімнатою, зобовязання зняти з реєстрації вважати неподаною та повернути позивачеві.

2. Надіслати копію ухвали позивачу негайно, разом з документами, доданими до позовної заяви.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
Номер провадження 2/2603/3651/12
Справа № 2603/5585/12
У Х В А Л А

08 червня 2012 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вимогою про стягнення аліментів.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки повинна містити викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Зокрема, не обгрунтовано та не наведено підстав щодо стягнення з відповідача аліментів в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку та щодо звернення до пенсійного фонду України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Ц1ІК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляэ ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає, йому строк на усунення недоліків.

Вище викладене дає підстави для висновку, що заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У X В А Л И В :

Позовну, заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, залишити без руху, надавши строк на усунення недоліків протягом п' яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданами до неї документами.

Ухвала оскарженню не підля.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва О.Б. Саламон
Справа № 0807/824/2012
Провадження № 2/0807/269/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2012 р.

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі: головуючого-судді: Бульба О.М.,

при секретарі: Малихіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовною заявою КС Актив до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КС Актив звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

218.03.2012 року від позивача, через канцелярію, надійшла письмова заява про відмову від позову.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовільнити заяву представника КС Актив, прийняти відмову від позову КС Активдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Бульба
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 0503/5537/2012

2-н/0503/962/2012

25.06.2012

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Артемівськ-Енергія до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 6 031,59 грн.,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Артемівськ-Енергія до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 6 031,59 грн. та видати судовий наказ 25 червня 2012 року.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко
справа №22ц-2190/3635/2012
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 листопада 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк»до відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, третя особа ОСОБА_1 про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИЛА:

18 жовтня 2012 року Суворовський районний суд м. Херсона постановив у вищезазначеній справі ухвалу, на яку публічне акціонерне товариство «Мегабанк»подало апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги апелянт не сплатив:

- судовий збір у розмірі 107,30 грн., який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 18 жовтня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя К.Г. Чиркова
Справа № 1603/1339/2012 р.
У Х В А Л А

18 липня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ПАТ "КРЕДІ ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "КРЕДІ ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Справу призначити до розгляду на 09:00 год 31.07.2012 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко