overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

04 вересня 2012 року. 2с/0528/143/2012

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гапонова А.В.

при секретарі Колесник Д.В.

за участю боржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії та підігрів води з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2012 року по заяві товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго»в розмірі 5949 грн., та судовий збір у розмірі 107,30 грн.

22.08.2012 року від ОСОБА_1 надійшла заяву про скасування судового наказу.

У судовому засіданні боржник ОСОБА_1М підтримала свою заяву про скасування судового наказу, та просила її задовольнити та скасувати наказ.

Представник стягувача у судове засідання не зявився, по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно зі ст.105-1 ЦПК України суд за заявою боржника про скасування судового наказу, розглядає заяву у відкритому судовому засіданні та ухвалою скасовує судовий наказ. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 14.08.2012 року, виданий Краматорським міським судом Донецької області за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії та підігрів води з ОСОБА_1 в розмірі 5949 грн., та судовий збір у розмірі 107,30 грн.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянути в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22-ц-577/12 Головуючий у 1 інстанції: Гудим Л. Я.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 лютого 2012 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Крайник Н. П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 16 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Бориславського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 23 вересня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме оплати 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних справ. У матеріалах справи відсутні докази отримання апелянтом даної ухвали.

Законом України Про судовий збір, який набрав чинності з 01.11.2011 року, положення ч. 2 ст. 297 ЦПК України про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення, пов'язаних з розглядом цивільних справ, скасовано, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Львівської області, оскільки апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 16 червня 2011 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 2/2506/825/12
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

09.02.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Чернігівобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Чернігівобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.03.2012 року на 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0603/6059/12 Провадження № 2/0603/2245/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.09.2012 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1
до ОСОБА_2
пророзірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовною заявою, у якій просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 07.05.1988 р. Гальчинською сільською радою Бердичівського району Житомирської області, актовий запис № 1.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 118 120, 122, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 0603/6059/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 08.11.2012 р. о 09:15 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Запропонувати ОСОБА_2 подати до 05.11.2012 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що:

сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин;

дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 1418/452/12
Номер рядка звіту 23
У х в а л а

про відкриття провадження та признячення справи до розгляду

12.03.2012 суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ПАТ «Миколаївобленерго»в особі філії Новобузького району Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення «Правил користування електричною енергією для населення»,-

Встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Миколаївобленерго»в особі філії Новобузького району Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення «Правил користування електричною енергією для населення»та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в залі судових засідань №2 на 13.30 год. 30.03.2012 року.

По час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-5009/11

28 грудня 2011 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ВАТ „Донецькобленерго" про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 29 грудня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

03 квітня 2012 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді: Соляник Н.І.

при секретарі: Овсянніковій Т.М.

з участю позивача: не зявився;

відповідачів 1,2: не зявилися;

розглянувши у судовому засіданні в смт. Новотроїцьке заяви про самовідвід судді Соляник Н.І. у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

20.03.2012 року до Новотроїцького районного суду Херсонської області надійшла заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, яка була повторно розподілена на суддю Соляник Н.І. у порядку, встановленому ст. 111 ЦПК України, за допомогою автоматизованої системи документообігу, після того як суддя Марківський О.В. заявив самовідвід. Судовий розгляд справи був призначений на 03.04.2012 року.

Сторони до судового засідання не зявилися, та не повідомили про причини своєї неявки, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, тому суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутність.

Суддя Новотроїцького районного суду Соляник Н.І., під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, заявила самовідвід, оскільки вона перебуває у неприязних відносинах з відповідачами, а отже на підставі вищевказаного можуть виникнути сумніви в обєктивності та неупередженості розгляду даної справи суддею Соляник Н.І..

Відповідно до ст. 25 ЦПК України, у разі задоволення заяви про самовідвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленою ч.3 ст. 111 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20, 23,24, 25 ЦПК України, суд вважає що самовідвід судді Соляник Н.І. підлягає задоволенню, з метою всебічного, повного, обєктивного та неупередженого розгляду справи, а справа передачі на розгляд іншому судді.

На підставі зазначеного ст. 20 ч. 1 п. 4 ЦПК України та керуючись ст. 21, 24, 25 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Самовідвід судді Соляник Н.І. від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, - задовольнити.

Передати цивільний позов по справі: 2118/696/2012 року на розгляд іншого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя Новотроїцького райсуду

Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 2506/9900/2012
Провадження по справі 2/2506/3398/2012
У Х В А Л А

01.11.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення,

в с т а н о в и л а :

31 жовтня 2012 року позивач звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до ОСОБА_2 про вселення. Крім того, позивач у 3-му пункті прохальної частини позовної заяви просить усунути їй перешкоди у користуванні квартирою шляхом виселення осіб, які не мають права проживати в ній.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог, а саме: зазначити кого саме позивач просить виселити. Крім того, дані особи мають бути зазначені у позовній заяві в якості відповідачів та відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивачу необхідно надати для них копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення, залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

14 листопада 2012 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Зарютіна П.В.

при секретарі Чернишовій І.В.

за участю прокурора Мороз Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Прокурора Шевченківського району м. Запоріжжя, якій діє в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи Шевченківський ВДВС Запорізького МУЮ, Запорізький навчально-виховний комплекс № 19 ЗМР про встановлення факту народження та факту належності документа, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до суду з вищезгаданою заявою.

Однак на адресу суду заявник надав заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд вважає, що за зазначених обставин заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду заяву Прокурора Шевченківського району м. Запоріжжя, якій діє в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи Шевченківський ВДВС Запорізького МУЮ, Запорізький навчально-виховний комплекс № 19 ЗМР про встановлення факту народження та факту належності документа.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зарютін П.В.
Справа № 2-190/11
УХВАЛА

05 квітня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Бошков М.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кілійського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 2-190/11/12 за позовом ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію в сумі 756,45 грн.. Також в провадженні суду знаходиться справа за позовом ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу ОСОБА_1 до Кілійського РЕМ про стягнення суми моральної та матеріальної шкоди.

Відповідно до статті 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Зважаючи на ту обставину, що одночасний розгляд заявлених ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ позовних вимог буде сприяти принципу процесуальної економії та більш повному, обєктивному та швидкому розгляду зазначених справ, суд вважає за необхідне обєднати в одне провадження зазначені цивільні справи та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 126, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження цивільні справи за позовами ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію, присвоївши обєднаній цивільній справі єдиний № 2-190/11/12.

Призначити справу до розгляду на 11.05.2012 року на 11.00 год. в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області.

Ухвала є остаточною та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2114/5868/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2012 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Рибіної світлани Миколаївни до Управління житлового господарства Херсонської міської Ради, третя особа ОСОБА_1 про визнання договору найму недійсним,

в с т а н о в и л а :

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Призначити у справі попереднє судове засідання 24 липня 2012 року о 14-00 годині в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.416

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
Провадження № 2-н/1806/1718/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.10.2012року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з Відкритого акціонерного товариства «SELMI» заборгованості по заробітній платі, в порядку ст. 96 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.М. Фоменко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк предявлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя І.М. Фоменко
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2012 року Новотроїцький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Марківського О.В.

при секретарі Сушко Н.І.

за участью позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст..224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає необхідним винести заочне рішення у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя:
Справа № 913/288/2012
Номер провадження 6/913/4/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2012 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Витвицького В.В.

секретаря судового засідання Коваль В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено при пересилці.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про видачу дубліката виконавчого листа підтримала.

Представник відділу ДВС Рожнятівського районного управління юстиції в судове засідання не зявився хоча належним чином був повідомлений, що відповідно до ст. 370 ч. 2 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Рожнятівського районного суду від 29 листопада 2011 року з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.І.Франка, 20/52/, Рожнятівського району Івано-Франківської області та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 в користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на одну дитину, для дитини відповідного віку, починаючи з 16 листопада 2011 року до повноліття дитини.

Відповідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Із заяви ОСОБА_1 вбачається, що при пересилці з ВДВС м.Коростеня Житомирської області виконавчий лист був втрачений.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст.370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Видати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, жительці смт.Брошнів-Осада, вул.І.Франка, 20/52, Рожнятівського району Івано-Франківської області дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2/0913/754/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя :