overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2012 м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Вельможної І.В.,

за участю секретаря судового засідання Іванової О.В.,

представника відповідачів - адвоката ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, третя особа ОСОБА_5,

встановив:

25 червня 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, третя особа ОСОБА_5

Ухвалою судді від 26 червня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_2 подали письмові заперечення та зустрічну позовну заяву про визнання права власності за набувальною давністю, яку просили розглядати спільно з первісним позовом.

Під час попереднього судового засідання

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них

-визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

-зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднують в одне провадження з первісним позовом.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 123,130 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти зустріний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_6 про визнання права власності за набувальною давністю до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, третя особа ОСОБА_5.

-2-

Цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, третя особа ОСОБА_6, зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_6 призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 годину 00 хвилин 6 серпня 2012 року, у приміщенні суду, викликати сторони.
Справа № 2119/1996/12
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

26 липня 2012 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування.

Призначити судове засідання на 13.08.2012 о 14:45:00 хв.

Направити відповідачу копію заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.08.2012 письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа №22-ц/2190/3348/2012
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 жовтня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, сплаті відсотків, пені та штрафу, -

в с т а н о в и л а:

14 жовтня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст. ст. 3,4 Закону України «Про судовий збір» апелянтом при подачі апеляційної скарги не доплачено судовий збір в сумі 1 грн.06 коп.

( 366 грн. 06 коп. 365 грн.) .

Вказані обставини згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 14 жовтня 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя: Т.Г. Фурман
Справа № 2502/953/2012 Провадження № 22-ц/2590/2941/2012
У Х В А Л А

14 вересня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 27 липня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд рішення по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «40 років Перемоги» про визнання незаконними рішень загальних зборів, оформлених протоколом № 1 від 02 березня 2011 року та їх скасування, заборону допуску до участі в голосуванні та зобовязання внесення змін до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, за нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 08:00 21 вересня 2012 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 2-1298/11
УХВАЛА

06.02.2012 м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог виконавчий комітет Загатянська сільська рада, міськрайонне управління Держкомзему в місті Іршава та Іршавському районі про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог виконавчий комітет Загатянської сільської ради, міськрайонне управління Держкомзему в місті Іршава та Іршавському районі про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю.

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 13 грудня 2011 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати сторонам подати в строк до 13 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №0707/7810/2012
2/0707/3153/2012
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

27 серпня 2012 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю. розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»- ОСОБА_2 до Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту,-

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк»- ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, тобто до позовної заяви не додано постанову державної виконавчої служби від 06.08.2007 року про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 Крім цього, в позовній заяві не зазначена дата її підписання.
У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -
у х в а л и в :
Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»- ОСОБА_2 до Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту залишити без руху.
Запропонувати представнику позивача «ПриватБанк»- ОСОБА_2 усунути вищезазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше 12 вересня 2012 року.
Строк закінчення для усунення недоліків рахувати дату, яка настане раніше.
У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду підпис ОСОБА_4

Копія вірна:

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1500/2012
Провадження № 2/1616/782/2012
У Х В А Л А

08.05.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.

за участю секретаря: Жолонки О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Полтава позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

12 квітня 2012 року Ленінським районним судом м. Полтави відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

08 травня 2012 року проведене попереднє судове засідання з дотриманням вимог ст.ст. 129, 130 ЦПК України.

Судом було проведено такі підготовчі дії по справі: уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлено строкии їх подання; вирішено питання про витребування доказів, виклик свідків та проведення експертизи. Отже, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до судового розгляду на 22 травня 2012 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Пролетарська, 37.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 1513/2422/12
УХВАЛА

28 вересня 2012 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Масленикова О.А., при секретарі Дяченко М.В.

розглянувши цивільну справу за позовом

органу опіки та піклування - Кілійської районної державної адміністрації до

ОСОБА_1

про

позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Кілійська РДА звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

17 серпня 2012 р. було відкрито провадження по цивільній справі № 2/1513/2422/2012 за позовом Кілійської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

31 серпня 2012 р. відповідач на розгляд справи не зявився про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за його відсутності суду не надав. 28 вересня 2012 р. повторно відповідач на розгляд справи не зявився про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за його відсутності суду не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що позивачем надано заяву про розгляд справи за його відсутності в якій він зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі та не заперечує проти заочного рішення, суд згідно ст. 225 ЦПК України постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 208-210, 224, 225, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 2/1513/2422/2012 за позовом Кілійської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа №2034/7067/2012
Провадження 2/2034/4048/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2012 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

30.05.2012 року до суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до матеріалів справи відповідач мешкає за адресою Харківська область, Харківський район, с. Комуніст, учбове містечко ХНАУ ім. ДокучаєваАДРЕСА_1. Згідно адресної довідки ОСОБА_2 в м. Харкові та Харківській області не зареєстрована, а тому зазначений позов не підсудний Харківському районному суду Харківської області згідно ст. 109 ЦПК України.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, без участі яких постановлено ухвалу в той самий строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя: О.В. Назаренко
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/3812/12
номер провадження 2/2306/1358/12
УХВАЛА

про прийняття до провадження

28.09.2012 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно розпорядження керівника апарату Золотоніського міськрайонного суду було проведено повторний автоматичний розподіл справи у звязку з переведенням судді Золотоніського міськрайонного суду Кончиної О.І. на посаду судді Соснівського районного суду м. Черкаси, згідно Указу Президента України № 57 від 21 вересня 2012 року справу передано на розгляд головуючому судді Орлу С.І.

Керуючись ст. 122, ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Орел С.І.
Дата документу 05.06.2012
Справа № 2036/2105/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Чугуївського відділення АКБ СР Укрсоцбанк, ПАТ Укрсоцбанк, приватний нотаріус Харківської області ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Чугуївської міської ради Харківської області, ОСОБА_5 про захист прав споживачів, визнання договорів недійсним, зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з вищезазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, найменування позивача і відповідача, зміст позовних вимог, ціну позову, щодо вимог майнового характеру, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням, а позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятись також за їх місцезнаходженням. Отже, позивачем необхідно привести позовну заяву у відповідність до вказаної правової норми, оскільки ним вказано у якості відповідача саме відділення юридичної особи, а не саму юридичну особу.

Крім того, позовна заява містить вимоги майнового характеру, однак, ціна позову не зазначена, судовий збір сплачено за ставкою, встановленою за подання позовної заяви немайнового характеру.

Позовні вимоги в частині зобовязання ОСОБА_1 повернути Чугуївському відділенню АКБ Укрсоцбанкгрошову суму, у вигляді різниці між отриманими нею грошовими коштами 176750 гривень та отриманими від ОСОБА_6 внесками до рахунків АКБ Укрсоцбанк з розстрочкою на 180 місяців є незрозумілими та підлягають уточненню, оскільки позовна заява містить вимоги майнового характеру до самого позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.119, та ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Чугуївського відділення АКБ СР Укрсоцбанк, ПАТ Укрсоцбанк, приватний нотаріус Харківської області ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Чугуївської міської ради Харківської області, ОСОБА_5 про захист прав споживачів, визнання договорів недійсним, зобовязання вчинити дії залишити без руху, надати позивачам строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя
У Х В А Л А

12.11.2012

Піщанський районний суд Вінницької області

Піщанський районний суд Вінницької області

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Боднар В.В., розглянувши клопотання ПАТ КБ Приватбанкпро забезпечення доказів по справі за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

До Піщанського районного суду Вінницької області надійшло клопотання ПАТ КБ Приватбанкпро витребування судом довідки про склад сімї та реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки по справі за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення.

ПАТ КБ Приватбанкпросить: Витребувати від органа МВС України, до повноважень якого входять питання громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу предмету іпотеки, довідку про склад сімї та реєстрацію осіб у житловому будинку, розташованому за адресою: вул..Горького, буд.30, смт Піщанка Вінницької області.

Розгляд заяви про забезпечення позову відбувся в порядку, встановленому ч.2 ст.135 ЦПК без участі сторін, оскільки неявка особи на розгляд заяви про забезпечення позову не перешкоджає її розгляду.

З обсягу наданих позивачем доказів та з матеріалів цивільної справи № 219/1983/12, суд вважає, що дана заява підлягає повному задоволенню, оскільки вона належно обґрунтована.

Керуючись ст.ст.133, 134, 135, 209,210 ЦПК,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 ПАТ КБ ПриватБанк про забезпечення доказів по справі за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення, задовольнити в повному обсязі.

Витребувати від Піщанського районного сектору Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області довідку про склад сімї та реєстрацію осіб у житловому будинку, розташованому за адресою: вул..Горького, буд.30, смт Піщанка Вінницької області.

Вжити заходів для термінового виконання ухвали про забезпечення доказів.

Копію даної ухвали надіслати невідкладно сторонам справи рекомендованим листом, а також Піщанському РС УДМС України у Вінницькій області та Піщанській селищній раді для виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу, апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали через суд першої інстанції.

Суддя :