overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0413/9988/2012
У Х В А Л А

13 вересня 2012 р. року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, ознайомившись із змістом позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ опіки та піклування виконкому Жовтневої районної у місті ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, спір підлягає розгляду в суді, позов поданий з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя дійшов висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122, ст.130 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ опіки та піклування виконкому Жовтневої районної у місті ради про позбавлення батьківських прав.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали та позовної заяви з доданими документами, надавши строк для подання заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються, - до 11 листопада 2012 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 листопада 2012 року об 11-00 годин, яке відбудеться в залі судового засідання № 106 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: О. П. Хардіна
Справа № 1713/414/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

з участю- представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Острозі справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Острозькому районі Рівненської області про визнання та підтвердження ( пільгового ) стажу роботи та керуючись ст. ст..48 КЗП України, ст..ст. 13,62,104 Закону України «Про пенсійне забезпечення»ст.. ст. ст. 15,31,60,130, 209,212-215 , ЦПК України , суд

вірішив:

Позов ОСОБА_2 задовольнити .

Визнати та підтвердити трудовий( пільговий) стаж роботи , ОСОБА_2 , у період з 15.12.1977 року по 01.08.2006 року на посаді тракториста машиніста безпосередньо зайнятого у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспі «Комуніст»перейменованого в КСП «Промінь», ліквідованого і на його базі створеного СГПП «Промінь-2», що були розташовані в с. Новородчиці Острозького району Рівненської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 0413/9440/2012
У Х В А Л А

31 серпня 2012 р. року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, ознайомившись із заявою комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію,

В С Т А Н О В И Л А :

27.08.2012 року до Жовтневого районного суду надійшла зазначена заява.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в суді, заяву подано з дотриманням правил підсудності. Відсутні передбачені ст.100 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: О. П. Хардіна
Справа № 2012/2612/2012
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

27 березня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 підприємства «Харківводоканал»звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 8 373,45 грн.

Зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме не додані документи, що підтверджують оплату судового збору.

У відповідності з ч. 1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу сплачуються судовий збір у розмірі пятдесяти відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми в разі звернення в суд з позовом у порядку позовного провадження.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно ст. 82 ЦПК України суд не вбачає підстав щодо відстрочення заявнику сплати судового збору, оскільки останній не зазначив причини, за яких він не може сплатити судовий збір.

Таким чином, заява ОСОБА_1 підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладенного та керуючись ч. 6 ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Повідомити КП «Харківводоканал»про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про видачу судового наказу протягом п'яти днів з дня отримання заявником копії даної ухвали.

Розяснити КП «Харківводоканал», що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Труханович
Справа № 014/0-52/12-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2012 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлені особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Кагарлицька районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 зацікавлені особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Кагарлицька районна державна нотаріальна контора звернулися до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлені особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Кагарлицька районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 15.11.2012 року на 09год. 15 хв.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 15.11.2012 року.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 0827/2-н-43/12
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
16 січня 2012 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за воду та послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2
керуючись ст. ст. 88, 102 105 ЦПК України, 11, 264, 267, 530 ЦК України
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - П.В.Зарютін
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом
Судовий наказ набрав чинності „__________________________20 ____ року.
Судовий наказ видано „__________________________20 ____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до „___________________ 20____ року
Суддя - П.В.Зарютін
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2015/1237/2012
У Х В А Л А

08.08.2012 смт Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Золочівська державна нотаріальна контора Харківської області про визначення додаткового строку про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з відповідним позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк в три місяці, достатній для подання в Золочівська державна нотаріальна контора Харківської області заяв та інших необхідних документів для прийняття спадщини за законом після ОСОБА_3, який помер 29 липня 2009 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Золочівська державна нотаріальна контора Харківської області про визначення додаткового строку про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 17.08.2012 року, на 09:30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17 серпня 2012 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шабас О. С.
Справа № 0822/2336/2012
УХВАЛА

іменем України

29 жовтня 2012р. м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Каряки Д.О.,

при секретарі Сичової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «ДельтаБанк»до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк»заборгованість за кредитним договором у розмірі 3701,50 грн. та суму судового збору 214,60 грн.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 помер 19.10.2011 року актовий запис № 185, що підтверджується довідкою Приморського РС УДМС України в Запорізькій області.

Згідно п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, провадження у справі закривається, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність закриття провадження у справі в звязку зі смертю відповідача.

Враховуючи наведене та керуючись ст.205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд. -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ДельтаБанк»до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором закрити в звязку зі смертю відповідача ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів.

Суддя Д.О. Каряка

Копія вірна: суддя Д.О. Каряка
Справа № 2-1816/188/2012
Номер провадження по справі 2/1816/2074/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07.12.2012 м. С-Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Жихівської сільської ради , Середино - Будського району , Сумської області про визнання факту належності та встановлення права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони в судове засідання не з»явилися .

Обставини по справі дослідженні на підставі наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : вул. Вокзальна , 26 , м. Середина Буда , Сумської області на 13 грудня 2012 року , 13 годин 15 хвилин .

В судове засідання викликати сторін .

Суддя

С-Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 2-п/0519/98/2012
У Х В А Л А
про залишення заяви без руху
15 жовтня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,
Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 20.08.2012 року у цивільній справі за позовом ПАТ «ПУМБ»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та нього про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Згідно до ч.6 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.
Відповідно до вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір»№3674-VI від 08.07.2011 року ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення встановлюється у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 107,30 грн.
Заявником судовий збір при подачі заяви не сплачений.
Відповідно до ч.4 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалі. Таким чином, заявник повинен додати необхідні копії заяви та додатку до неї за кількістю сторін у справі.
Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст. 229 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів із дня отримання заявником ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 20.08.2012р. у цивільній справі за позовом ПАТ «ПУМБ»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.
Надати заявникові строк для усунення вказаних недоліків до 26 жовтня 2012 року.
У випадку невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.
Суддя О.В. Турченко
Справа № 2-3/11
У Х В А Л А

"16" лютого 2012 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кушніра О.Г.

секретаря Аврамчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунові Рівненської області цивільну справу за позовом акціонерного комерційного банку "Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У поданій до суду заяві позивач АКБ "Форум" просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором у розмірі 661 595 грн. 53 коп. та судові витрати по справі.

В обґрунтування своїх вимог позивач покликається на те, що 10 грудня 2007 року між АКБ "Форум" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №0030/07/16-CL, за яким останньому відкрито відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 79 200 доларів США. Отримавши кредит, ОСОБА_1 належним чином не виконував взяті по договору зобов'язання, графіку погашення кредиту не дотримувався, що призвело до утворення заборгованості. Невиконання умов договору дають позивачу право достроково стягнути з боржника та поручителя ОСОБА_2 заборгованість за кредитом, нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції.

У судове засідання сторони не з'явилися з невідомої суду причини, хоча завчасно та належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Згідно поданої заяви ОСОБА_1 просить зупинити провадження у справі до вступу в законну силу рішення в справі №2604/360/2012 про визнання кредитного договору удаваним правочином, яка знаходиться у провадженні Дніпровського районного суду м.Києва.

Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з вимог ст.ст.201, 207 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.201,203, 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом акціонерного комерційного банку "Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до набрання законної сили судовим рішенням у справі №2604/360/2012, що розглядається у цивільному судочинстві, від якого залежить вирішення даної справи.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 1328/2-983/12 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/1390/2995/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 березня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду від 27.01.2012 року -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а відтак є підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду від 27.01.2012 року.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № Провадження №22-ц-6794/12 22-ц/1090/9636/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1С
Категорія45Доповідач у 2 інстанції Кулішенко
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06 грудня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2012 року у справі за клопотанням ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2012 року.

Суддя Апеляційного суду Кулішенко Ю.М.

Київської області
Ухвала

12.11.2012 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визначення часток у спільній сумісній власності подружжя та розподіл будинку, -

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду від 27.08.2012 р. провадження по справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

На даний час матеріали справи повернені без виконання.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визначення часток у спільній сумісній власності подружжя та розподіл будинку.

Призначити судове засідання на 22 листопада 2012 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Тесленко
Справа № 2-418/11
вступна та резолютивна частина
Рішення

Іменем України

04 січня 2012 року

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі :

Головуючого судді Седун Ф. В.

При секретарі Довгаленко О. І.

З участю представника позивачки ОСОБА_1

Відповідача ОСОБА_2

Представника відповідача ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про витребування документів

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення , відклавши складення повного тексту рішення на пять днів .

Керуючись ст. ст.10,11, 15, 60, 88, 209, 212,213,215 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов»язати ОСОБА_2 протягом десяти днів після набрання рішенням законної сили повернути ОСОБА_4 оригінали документів , а саме: оригінал свідоцтва про право власності на житловий будинок по вул. Ватутіна , 21 в с. Високе Брусилівського району Житомирської області за № 1291 видане 28.08.2003 року Брусилівським районним підприємством « Архітектурно-планувальне бюро » на ім.»я ОСОБА_5 ; оригінал Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЖТ № 012264 площею 4 , 33 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розташованої на території Ставищенської сільської ради , виданий 21.09.2004 року на ім.»я ОСОБА_5 ; оригінал Державного акту на право власності на земельну ділянку 111 ЖТ № 007857 площею 1,1589 га розташованої в с. Високе Брусилівського району Житомирської області по вул.Ватутіна , з яких 0,2500 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та 0,9089 га для ведення особистого підсобного господарства виданий 20.12.2007 року на ім.»я ОСОБА_5.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі 88 грн.00 коп , а саме : 51 грн.00 коп. за оплату судового збору та 37 грн. 00 коп. за оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення .

Рішення може бути оскаржене в Житомирський апеляційний суд через Брусилівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Седун Ф. В.