overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1004/78/2012 Провадження № 2/1004/104/2012
УХВАЛА

про повернення судового збору

03 лютого 2012 року

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

при секретарі Зеленько О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Медвинської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно та заяву ОСОБА_1 про повернення с удового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Богуславського районного суду Київської області від 03.02.2012 року визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку площею 1,096 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Медвинської сільської ради Богуславського району Київської області, та належала померлій ОСОБА_2 на підставі державного акту про право приватної власності на землю серії ІІІ-КВ № 020906 виданого 11.07.2005 року Медвинською сільською радою та зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №1892.

Під час судового розгляду справи було встановлено, що позивач ОСОБА_1 сплатив судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом, а саме ним сплачено 2063 гривень судового збору, а потрібно було сплатити 258 гривень 72 коп., оскільки згідно довідки управління Держкомзему у Богуславському районі від 03.02.2012 року нормативна грошова оцінка однієї земельної частки (паю) з урахуванням коефіцієнтів індексації на території Медвинської сільської ради станом на 01.01.2012 року становить 25872,14 грн. Тобто позивачем помилково сплачено судовий збір на суму 1804 гривні 28 коп.

01 лютого 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, який був ним сплачений в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З урахуванням викладеного та керуючись п.п. 1) п. 1 ч. 2 ст. 4, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 1804 (одна тисяча вісімсот чотири) гривні 28 коп., що був сплачений 13.01.2012 року на рахунок 0080 ГУДКУ у Київській області, в більшому розмірі, ніж встановлено законом, при подачі позовної заяви до Богуславського районного суду Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 2-О-11/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21березня 2012 р. с. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діоба Г.О., розглянувши матеріали заяви

прокурора Приазовського району Запорізької області в інтересах територіальної громади Нововасилівської селищної ради Приазовського району Запорізької області, заінтересована особа: Приазовська районна державна адміністрація, про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Приазовського району звернувся до суду в інтересах територіальної громади Нововасилівської селищної ради ззаявою і просить визнати відумерлою спадщину у вигляді земельної частки (паю) розміром 11,78 в умовних кадастрових гектарах, грошовою оцінкою 139168 гривень, розташовану на території Нововасилівської селищної ради, яка відкрилася внаслідок смерті ОСОБА_1, та передати її у власність територіальній громаді Нововасилівської селищної ради Приазовського району.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В ході підготовчого провадження по справі зясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначені факти, які необхідно встановити для з'ясування обставин справи. На підставі викладеного, вважаю можливим закінчити підготовчі дії і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 274 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою прокурора Приазовського району Запорізької області в інтересах територіальної громади Нововасилівської селищної ради Приазовського району Запорізької області, заінтересована особа: Приазовська районна державна адміністрація, про визнання спадщини відумерлою.

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду на 09 годину 28 березня 2012 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, селище Приазовське Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію цієї ухвали.

Приазовській районній державній адміністрації, Нововасилівській селищній раді надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г.О. Діоба
Справа №1806/4866/12
Провадження №2/1806/1592/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Сумидорспецбуд» про витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Сумидорспецбуд» про витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 1806/4866/12 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сумидорспецбуд» про витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку (графа статзвіту 50).

Призначити по справі судовий розгляд на 11-00 годин 13.04. 2012 року за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 13. 04. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 2/2506/41/12
У Х В А Л А

"10" лютого 2012 р. м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 18.01.2012 року провадження по справі зупинено на час проведення судово-почеркознавчої експертизи.

09.02.2012 року на адресу суду повернулись матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу без виконання, в звязку з не оплатою судово-почеркознавчої експертизи, а тому провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.02.2012 року о 12:00 год.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження №2н/1519/7031/2012
У Х В А Л А

09 жовтня 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
Дата документу 09.08.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 2036/3244/2012

2-н/2036/641/2012

03 серпня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Чугуївтепло, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в розмірі 2424, 71 грн.,

В с т а н о в и в:

Комунальне підприємство Чугуївтепло, звернулося до суду з вищезазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Чугуївтепло, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в розмірі 2424, 71 грн.

Суддя
Справа № 22-ц-284/2012
У Х В А Л А

19 січня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою акціонерного товариства закритого типу „Фірма „Проммонтаж на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до акціонерного товариства закритого типу „Фірма „Проммонтаж про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 25 січня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 2114/1249/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2012 р.

Суддя Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання

встановила

Позивачка звернувся до суду із названим позовом, у якому просить стягнути із відповідача аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4 до закінчення ним навчання.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України. Позивачка звільнена від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.11, ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає можливим відкрити провадження у справі

ухвалила

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 04.04.2012 о 11:30 у приміщенні суду, викликати сторони за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 405.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі

Відповідачам пропоную, до 03 квітня 2012 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2012 року Справа № 0445/1929/2012

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Шевченко О.В.,

за участі:

секретаря судового засідання: Лагода Л.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке заяву ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу дубліката судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Широківським районним судом Дніпропетровської області 11.09.2009 року видано судовий наказ № 2-н-387/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» заборгованості в сумі 2 859,70 грн., судових витрат в сумі 55,50 грн.

ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу дубліката судового наказу № 2-н-387/09 (в частині стягнення судових витрат) подано заяву у звязку з його втратою.

У відповідності до ст. 370 ч. 1 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Судовий наказ № 2-н-387/09 за даними Широківського районного суду Дніпропетровської області не скасовувався.

З листів і довідок ВДВС Широківського РУЮ, стягувача випливає, що зазначений судовий наказ було втрачено при пересилці з ВДВС Широківського РУЮ до стягувача.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат судового наказу, оскільки його оригінал втрачено.

Керуючись ст. ст. 197, 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати ПАТ «Дніпропетровськгаз»дублікат судового наказу № 2-н-387/09 від 11.09.2009 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.В.ШЕВЧЕНКО
Cправа № 2029/7045/12
24.07.2012 Справа № 2029/7045/2012р.
Н/П 2/2029/1863/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2012 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення розміру ідеальних часток співвласників в спільній сумісній власності на квартиру, усунення перешкод в користуванні власністю, вселення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визначити частки співвласників в праві спільноі частковоі власності на квартиру АДРЕСА_1, поновити порушене право користування житловим приміщенням та вселити у вказану квартиру, усунути перешкоди в здійсненні державноі реєстраціі права власності на самочинно збудований гараж та визнання квартири частиною індивідуального житлового будинку квартири № 1 житлового будинку № 98 по вул.. Щербакова, 98 в м. Харкові.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення розміру ідеальних часток співвласників в спільній сумісній власності на квартиру, усунення перешкод в користуванні власністю, вселення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 31 липня 2012р. о 10-30 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 31 липня 2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/1519/7513/2012
У Х В А Л А

23 липня 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про надання право на спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про надання право на спадкування за законом.

Призначити судове засідання на ____20 вересня ______________ 2012 року о ____11:45________ годин.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Обов'язок довести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, полягає на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Гуревський В.К.
Справа №22-ц/2190/2323/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

02 липня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, редакції газети «Ділові новини», ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

07 червня 2012 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_1 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 07 червня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, редакції газети «Ділові новини», ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 10 липня 2012 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/2190/2323/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 2014/4513/2012
Провадження № 2-н/2014/398/2012
УХВАЛА

13.12.2012 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу»в особі філії «Зміївський котельний комплекс»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Котельні лікарняного комплексу»в особі філії «Зміївський котельний комплекс»звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу»в особі філії «Зміївський котельний комплекс»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Призначити розгляд справи на 17 грудня 2012 року.

Суддя:
Справа № 2603/2110/12
У Х В А Л А

іменем України

29.03.2012

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до попереднього судового засідання на 24 квітня 2012 року на 09-30 год.

3. Відповідачу(-чам) подати в строк до 24 квітня 2012 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 0520/586/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

26 січня 2012 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Т. В. ознайомившись в місті Маріуполя із заявою ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, - -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Іллічівського районного суду м. Маріуполя № 2-н-2207/11 від 30.12.2011 року про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком». В заяві він просить поновити строк звернення до суду та скасувати судовий наказ. Наказ вважає незаконним, оскільки він в червні 2009 року розірвав договір укладений між ним та ПАТ «Укртелеком», тому між ними відсутні договірні відношення, а на момент розірвання даного договору ніякої заборгованості немає.

Суд вважає, що заявником не пропущені строки для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, оскільки згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України їх відрахування здійснюється з дати отримання ним копії судового наказу. Заявник стверджує, що отримав наказ поштовою кореспонденцією лише 22.01.2012 року.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про скасування судового наказу повинна бути прийнята до розгляду суду.

Оскільки на теперішній час ПАТ «Укртелеком» судом було видано копію судового наказу, що набрав законної сили, то до розгляду заяви по суті слід зупинити виконання цього судового наказу.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-2207/11 від 30.12.2011 року про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» прийняти до розгляду суду.

Призначити судовий розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу на 27 січня 2012 року о 11.00 год.

Зупинити виконання судового наказу № 2-н-2207/11 від 30.12.2011 року про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги на користь ПАТ «Укртелеком».

Суддя: Т. В. Пустовойт