Номер провадження № 22-ц/1590/6210/12
Головуючий у першій інстанції Дерус
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2012 м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сватаненка В.І.

суддів Черевка П.М.

ОСОБА_1

за участю секретаря Лисенка А.Ю., ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2011 року про залишення цивільної справи без розгляду по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Про визнання права власності на нерухоме майно та про визнання недійними договорів дарування і купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2004 року до Приморського районного суду м. Одеси звернулась з позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою.

В обгрунтування своїх вимог позивачка посилалась на те, що є власником 184/1000 частин квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 25.05.2000 року. 08.07.2000 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, який 24.03.2004 року без її відома та згоди був поставлений на реєстраційний облік за вищевказаною адресою. 30.07.2004 року шлюб між ними був розірваний, але до теперішнього часу ОСОБА_3 перебуває на реєстраційному обліку за вказаною адресою, чим перешкоджає позивачці в користуванні власністю.

У лютому 2005 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7 про визнання права власності на нерухоме майно та про визнання недійсним договорів дарування і купівлі-продажу.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19.04.2007 року у задоволені позову ОСОБА_4 відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано за ОСОБА_3 право власності на: 1/2 частину від 184/1000 частин, що складає 92/1000 частин квартири АДРЕСА_2 та на 1/2 частину квартири АДРЕСА_3.

Визнано недійсними:

- договір купівлі-продажу 184/1000 частин квартири АДРЕСА_4, оформлений як договір дарування, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і посвідчений 07.08.2004 року Першою Одеською державною нотаріальною конторою за р. № 3-2154;

- договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_5, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 і посвідчений 09.08.2004 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за р. № 9276;

- договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_6, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і посвідчений 21.08. 2004 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за р. № 1936.

Повернуто сторони за договором купівлі-продажу 184/1000 частин квартири АДРЕСА_4, оформлений як договір дарування, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і посвідчений 07.08.2004 року Першою Одеською державною нотаріальною конторою за р.№ 3-2154, в первісне положення, повернувши одержані ОСОБА_5 за цим договором 184/1000 частин квартири АДРЕСА_7 ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та стягнувши з ОСОБА_4 одержані за цим договором гроші в сумі 8229 (вісім тисяч двісті двадцять девять) грн. на користь ОСОБА_5

Повернуто сторони за договором купівлі-продажу квартири АДРЕСА_8, посвідчений 09.08.2004 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за р.№ 9276 і посвідчений 21.08.2004 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за р.№ 1936, в первісне положення.

Повернуто квартиру АДРЕСА_8, одержану ОСОБА_7 за договором купівлі-продажу від 21.08.2004 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за р.№ 1936, у власність ОСОБА_3 і ОСОБА_4

Стягнуто з ОСОБА_4 одержані нею за відчужену квартиру АДРЕСА_9 за укладеним між нею та ОСОБА_6 договором купівлі-продажу від 09.08.2004 року і посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8, гроші в сумі 12125 грн. на користь ОСОБА_2

Стягнуто з ОСОБА_6 одержані нею за відчуження квартири АДРЕСА_8 за укладеним між нею і ОСОБА_7 договором купівлі-продажу, посвідчений 21.08.2004 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за р.№ 1936, гроші в сумі 12200 грн. на користь ОСОБА_7

Стягнуто судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 11.06.2009 року рішення суду першої інстанції в частині вирішення позову ОСОБА_3 скасовано частково і ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов задоволено частково.

Ухвалою Верховного Суду України від 15.09.2010 року рішення районного суду від 19.04.2007 року та рішення апеляційного суду від 11.06.2009 року скасовано в частині задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 про визнання прав власності та визнання недійними договорів купівлі-продажу в частині вимог відносно квартири АДРЕСА_8, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.09.2011 року цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_7 про визнання права власності на нерухоме майно та про визнання недійними договорів дарування і купівлі-продажу - залишено без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача у судове засідання без поважних причин.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати у звязку порушенням норм цивільного процесуального права. При цьому апелянт зазначає, що він не був належним чином повідомлений про призначення судових засідань 23.06.2011 року та 12.09.2011 року. Копію ухвали від 12.09.2011 року судом йому не надіслано, про яку він дізнався тільки 05.04.2012 року.

Судова колегія заслухавши доповідь суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач ОСОБА_3 був належно сповіщений про судове засідання, але повторно не зявився до суду без поважних причин.

Судова колегія з таким висновком суду першої інстанції не погоджується з наступних підстав.

10.03.2011 року до судового засідання зявилась ОСОБА_7, судове засідання було перенесено на 11.05.2011 року, доказів про повідомлення інших сторін по справі, зокрема ОСОБА_3, про час, дату та місце судового засідання не вбачається.

25.03.2011 року ОСОБА_3 подав до суду письмову заяву, по якій просив суд надати можливість ознайомитись з матеріалами справи та зробити необхідні копії. 31.03.2011 року ОСОБА_3 ознайомився з матеріалами справи та отримав необхідні копії документів.

У матеріалах цивільної справи відсутні докази того, що, ознайомлюючись з матеріалами справи, ОСОБА_3 був сповіщений про судове засідання, призначене на 11.05.2011 року.

У судове засідання 11.05.2011 року зявились ОСОБА_4 та ОСОБА_7, судове засідання було перенесено на 23.06.2011 року.

23.06.2011 року у судовому засіданні були присутні зявились ОСОБА_4 та ОСОБА_7, судове засідання було перенесено на 12.09.2011 року.

З повідомлення про вручення поштового повідомлення вбачається, що 08.06.2011 року ОСОБА_3 була направлена судова повістка для сповіщення його про судове засідання, призначене на 23.06.2011 року, яка за закінченням терміну зберігання була повернута на адресу суду 12.07.2011 року.

У судове засідання, призначене на 12.09.2011 року зявились ОСОБА_4 та ОСОБА_7, ОСОБА_3 до суду не зявився. З повідомлення про вручення поштового повідомлення вбачається, що ОСОБА_3 була направлена судова повістка для сповіщення його про судове засідання, призначене на 12.09.2011 року, яку він отримав 13.09.2011 року.

Однак при цьому суд не взяв до уваги та не дав оцінки наявній у матеріалах справи розписці про вручення 13.09.2011 року ОСОБА_3 судової повістки на 12.09.2011 року, що привело до помилкового висновку суду про належне сповіщення ОСОБА_3

З вищевикладеного вбачається, що суд першої інстанції прийшов до неправильного висновку про те, що позивач ОСОБА_3 повторно не зявився до суду без поважних причин, будучи сповіщеним належним чином, оскільки ОСОБА_3 не був сповіщений належним чином про час, дату та місце судового засідання.

Після винесення ухвали про призначення справи до судового розгляду суд повинен забезпечити явку осіб у судове засідання. Про призначений день судового засідання по розгляду справи суд зобов'язаний своєчасно повідомити осіб, які беруть участь у ній, інших учасників процесу, щоб надати їм можливість належно підготуватися і взяти участь у справі. Для цього використовуються судові виклики та повідомлення, що провадяться повістками, які надсилаються всім учасникам процесу.

Для того, щоб суд володів інформацією про одержання повістки, повідомлення адресатом, разом з повісткою надсилається зворотна розписка, яка повертається до суду. Наявність цієї розписки є важливою обставиною при вирішенні питання про можливість розгляду справи у випадку відсутності учасника процесу, який не з'явився.

Надсилання судових повісток поштою здійснюється відповідно до Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 року № 1155. Зокрема п. 20 згаданих Правил встановлює, що судові повістки приймаються для пересилання у рекомендованих листах з позначкою Судова повістказ простим або рекомендованим повідомленням про їх вручення. П. 130 вказує на термін зберігання поштових відправлень. Так, не вручені з поважних причин протягом п'яти днів рекомендовані листи з позначкою Судова повісткаповертаються за зворотною адресою із зазначенням причини невручення. При цьому за письмовою заявою відправника або адресата (одержувача) термін зберігання може бути продовжений до двох місяців.

Повістка фізичним особам вручається особисто їм під розписку. В розписці обов'язково має бути зазначено час і дату її вручення. Вона підлягає поверненню до суду в день її вручення тими ж особами, що її доставили.

Проінформованість осіб, які беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду, є однією із суттєвих гарантій реалізації ними права на особисту участь у процесі.

З цією метою законодавець передбачив різні форми повідомлення особи про час і місце судового засідання та способи їх доставки: поштою - рекомендованим листом з повідомленням про вручення, через курєрів, через сторону або її представника, безпосередньо в суді, телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів звязку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, через оголошення в пресі.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, відомості, про сповіщення яких відсутні, є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу сукду про залишення позову без розгляду та повернути справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 303,304, 307 ч.2 п. 4, 311 ч.1 п.4, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2011 року скасувати.

Справу направити до того ж суду для розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області В.І. Сватаненко

ОСОБА_1

ОСОБА_10