overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 801/243/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"30" січня 2012 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу ПАТ «Запоріжгаз»в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИЛА:

13.01.2012 р. ПАТ «Запоріжгаз»в особі Філії - Бердянське управління по газопостачанню та газифікації звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за використаний природний газ в сумі 817, 72 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 96 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу ПАТ «Запоріжгаз»в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використаний природний газ та видати судовий наказ 02.02. 2012 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2114/9886/12
У Х В А Л А

16 листопада 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1625/556/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" лютого 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позивачка до відкриття провадження по справі написала заяву про залишення своїх позовних вимог без розгляду.

Відповідно ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви в звязку з тим, що позивач до відкриття провадження у справі подав заву про повернення йому позову.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що справа підлягає залишенню без розгляду, так як позивач, надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121ч.3 п.1, 209 210, 292 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві у звязку з заявою.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районий суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя: Л. В. Шелудяков
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 0503/4207/2012

2-н/0503/670/2012

21 травня 2012 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши заяву КП «Компанія «Вода Донбасу»в особі Часовоярського РВУ про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 23 травня 2012 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 2-4486/11
Провадження № 2/1806/808/12
УХВАЛА

/ про призначення справи до розгляду /

12.06.2012 року м.Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., при секретарі Безкровній К.Г. розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Служба у справах дітей Сумської міської ради, про позбавлення батьківських прав -

В С Т А Н О В И В:

До суду прибули позивачка і її представник, відповідач , представник третьої особи, яким роз»яснені процесуальні права на стадії попереднього розгляду справи.

Позивачем і її представником позов підтримано, клопотань не заявлено. Відповідач позов не визнав, клопотань ним не заявлено. Представником третьої особи клопотань не заявлено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закінчити по справі підготовче провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні з викликом та участю сторін, прокурора Ковпаківського району м. Суми на 25.07.12 року, на 09-00 год.

Третій особі надати суду письмовий висновок щодо можливого вирішення спору .

Суддя М.В. Кондратенко
Новотроїцький районний суд Херсонської області
Справа № 2118/439/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 лютого 2012 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 98 Цивільного процесуального Кодексу України за заявою Прокурора Новотроїцького районну, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ДП "Новотроїцького елеватора" про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку наказного провадження. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, тому слід в триденний строк з моменту відкриття провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог, без судового засідання і виклику стягувана та боржника. Згідно зі ст. 96, 97, 98 Цивільного процесуального Кодексу України та керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального Кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Новотроїцького районну, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ДП "Новотроїцького елеватора" про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати .

Надіслати боржнику не пізніше наступного дня, копію судового наказу, одночасно з копіями ухвали про відкриття наказного провадження, копію заяви про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів, (ст.104 Цивільного процесуального Кодексу України).

Роз'яснити боржникові його право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати, свободи та інтереси інших осіб.

Суддя : О. В. Марківський
Справа № 801/902/2012
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"20" лютого 2012 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»в особі структурного підрозділу «Бердянський район електричних мереж»до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем Правил КЕЕ для населення на суму 175, 47 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

26.01.2011 р. ВАТ «Запоріжжяобленерго»в особі структурного підрозділу «Бердянський район електричних мереж»звернулось до суду з позовом про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем Правил КЕЕ для населення на суму 175, 47 грн. з ОСОБА_1

Однак позивач у порушення ст. 4 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 р., який набрав чинності 01.01.2012 року не доплатив судовий збір.

Згідно п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»за подання до суду позовної зави майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати (214 грн. 60 коп.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Так як позивач до позову додав квитанцію про сплату судового збору в сумі 188, 20 грн. , то сума не доплаченого судового збору складає 26 грн. 40 коп.

Ухвалою від 30.01.2012 р. дана позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання цієї ухвали.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що позивач отримав ухвалу 06.02.2012 р., що підтверджується поштовим повідомленням, строк для усунення недоліків сплинув 14.02.2012 р. а недоліки позовної заяви не усунуто, тому приходжу до висновку про необхідність повернути позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго»в особі структурного підрозділу «Бердянський район електричних мереж»до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем Правил КЕЕ для населення на суму 175, 47 грн.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»в особі структурного підрозділу «Бердянський район електричних мереж»до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем Правил КЕЕ для населення на суму 175, 47 грн. вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1625/1376/12
УХВАЛА

"14" грудня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі : головуючого судді : Гальченко О.О.,

при секретарі : Вітренко С.С.,

з участю адвоката : ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання адвоката позивачки про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В :

14.12.2012 року в судовому засіданні адвокат позивачки надала суду та підтримала письмове клопотання про забезпечення доказів ( а. с. 182 - 185 ).

Решта сторін не мала заперечень.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що для об»єктивного розгляду справи клопотання підлягає задоволенню, так як оплачене відповідною ставкою судового збору та надано докази неможливості витребування даного доказу відповідно до ст. 133, 137 ЦПК України.

Керуючись ст. 133, 134, 135, 137, 202, 203, 208 - 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Забезпечити докази по даній справі, витребувавши з відділу Держкомзему у Полтавському районі Полтавської області в копії технічну документацію, згідно якої виділялась земельна ділянка по вул. Жовтневій, 63 в с. Зінці Полтавського району та області ОСОБА_2 та ОСОБА_3, завірену належним чином, на підставі якої буде вирішуватися судом заявлене клопотання стороною про призначення судово - технічної експертизи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2/0516/678/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

23 липня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить стягнути з останньої заборгованість по оплаті за опалення в сумі 4571, 51 грн., а також судовий збір в сумі 214,60 грн.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 30.07.2012 о 15:00

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа №22-ц/2190/3036/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

14 вересня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-лізингова компанія "Рента" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И Л А :

23 серпня 2012 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ТОВ "ІЛК" "Рента" подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подало ТОВ "ІЛК" "Рента" на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 23 серпня 2012 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-лізингова компанія "Рента" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 01 жовтня 2012 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/2190/3036/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Провадження №2/1806/3577/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши позовну заяву В.о. прокурора Сумського району в інтересах держави в особі Головного фінансового управління Сумської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява В.о. прокурора Сумського району в інтересах держави в особі Головного фінансового управління Сумської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 1806/13250/12 за позовом В.о. прокурора Сумського району в інтересах держави в особі Головного фінансового управління Сумської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат (графа статзвіту 30).

Призначити по справі судовий розгляд на 09-00 годин 23.01.2013 року за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 22. 01. 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
У Х В А Л А

12 жовтня 2012 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ЩЕРБАН П.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ ВТБ Банк, третіх осіб: приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Мукачівського МВ ДВС Головного управління юстиції в Закарпатській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

У С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду із позовною заявою до ПАТ ВТБ Банк, третіх осіб: приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Мукачівського МВ ДВС Головного управління юстиції в Закарпатській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Вказана позовна заява подана з порушеннями норм ст.119 ЦПК України, а саме: за ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, позивачами не додано доказів, що стверджують викладені в позовній заяві обставини, а саме: документів з ПАТ ВТБ Банк та документів нотаріуса, що стосуються виконавчого напису, не додано доказів, що позивачі зверталися з клопотанням про надання їм копій вказаних документів, однак їм в цьому відмовлено.

Вказані обставини передбачають залишення позовної заяви без руху та надання позивачу строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ ВТБ Банк, третіх осіб: приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Мукачівського МВ ДВС Головного управління юстиції в Закарпатській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити недоліки, вказані в ухвалі, строком п»ять днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в противному випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.П.Щербан
Справа № 2217/566/12
Провадження № 2/2217/163/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

04 квітня 2012 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали за позовом органу опіки та піклування в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

в с т а н о в и л а :

орган опіки та піклування з позовом в інтересах малолітніх до відповідачів про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

Згідно зі ст.3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового розгляду

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст,119-120,122, ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі №2/2217/162/2012 за позовом опіки та піклування в інтересах малолітнього малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

Призначити розгляд справи на 17 квітня 2012 року на 10 год 30 хв в приміщенні Теофіпольського районного суду.

Відповідачам пропоную в строк до 17 квітня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

СУДДЯ: Г. Бурлак
Справа № 1704/32/12
номер провадження 2/1704/34/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 лютого 2012 року смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Олексюк А.О.

при секретарі Савковій Г.М.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

17.02.2012року при підготовці справи до судового розгляду по справі проведено слідуючі дії :

зясовано позовні вимоги ;

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

зясовано, якими обставинами обгрунтовуються вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, а також докази на їх підтвердження.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.130, ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 23.02.2012 10:30 в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ЦИВІЛЬНЕ СУДОЧИНСТВО Справа № 0310/655/2012
Провадження № 2-о/0310/38/2012
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2012 року м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши заяву Руденського психоневрологічного інтернату про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

в с т а н о в и в:

Руденський психоневрологічний інтернат звернувся в суд з заявою про визнання громадянки ОСОБА_1 недієздатною та встановлення над нею опіки.

У звязку з наведеним заявниця просить заяву задовольнити. Необхідності проведення попереднього судового засідання по даній цивільній справі не має. Відповідно до ч.4 ст.234 ЦПК України розгляд справи проводити з участю народних засідателів.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 238 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Руденського психоневрологічного інтернату про визнання громадянки ОСОБА_1 недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити судове засідання на 10 год. 40 хв. 24 лютого 2012 року у приміщенні Любомльського районного суду з викликом народних засідателів та осіб, що беруть участь у справі та направленням заявнику та заінтересованій особі копії даної ухвали, крім того заінтересованій особі, копії заяви та доданих до неї документів.

Заінтересованій особі до вказаної дати судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.МОСІЄВИЧ