overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц/2190/3085/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

20 вересня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А :

05 липня 2012 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_3, діючи в інтересах ОСОБА_1, подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_3, діючи в інтересах ОСОБА_1, на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 05 липня 2012 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 04 жовтня 2012 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/2190/3085/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 2-46/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

15 березня 2012 року смт. Високопілля

Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виселення без надання громадянину іншого жилого приміщення, та зняття з реєстрації; ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, поділ квартири та встановлення порядку користування квартирою; та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

До Високопільсього районного суду Херсонської області звернулися із позовними заявами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виселення без надання громадянину іншого жилого приміщення, та зняття з реєстрації; ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, поділ квартири та встановлення порядку користування квартирою та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

13.10.2011 року по даній справі за клопотанням позивача ОСОБА_1 було призначено судову товарознавчу експертизу майна та зупинено провадження у справі.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України «провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення».

15.03.2012 року до суду надійшли матеріали судової товарознавчої експертизи з висновком експерта, що є підставою для відновлення провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.204, ст.209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виселення без надання громадянину іншого жилого приміщення, та зняття з реєстрації; ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, поділ квартири та встановлення порядку користування квартирою; та зустрічним позовом ОСОБА_1 д ОСОБА_2 про поділ майна подружжя- відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 27.03.2012 року на 15.00 год. про що повідомити сторони та надати можливість до початку судового розгляду ознайомитись з матеріалами експертизи та висновком.

Суддя: В.М. Дригваль
Справа № 1003/7484/12
У Х В А Л А

"11" квітня 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого Гапоненко А. П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з зазначеною заявою до суду окремо від позову, яка зареєстрована Білоцерківським судом 10.04.2012 року і передана судді для розгляду 11.04.2012 року в якій зазначив, що ним подано до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області позов до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди квартири.

Посилаючись на ст.ст. 151-153 ЦПК України заявник просить суд винести ухвалу, якою в порядку забезпечення позову накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, яка належить відповідачу на праві приватної власності з метою виконання рішення суду у разі задоволення його позовних вимог.

На обґрунтування свої вимог заявник не додав до заяви будь-яких доказів, посилаючись лише на поданий ним позов, який зареєстровано окремо від даної заяви і по якому провадження не відкривалось.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Проте, відповідно до ч.4 ст. 151 ЦПК України, суд забезпечує позов до подання позовної заяви тільки у справах за позовами про захист прав інтелектуальної власності, а тому заява ОСОБА_1 є безпідставною і не може бути розглянута судом до відкриття провадження за зазначеним позовом і відповідно задоволенню не підлягає.

Згідно розяснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9, в п. 1 зазначено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, за винятком ч.4 ст.151 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, 153, ЦПК України Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», -

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2012

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву

КП Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Печерський районний суд міста Києва 01.06.2012
Справа № 2-1763/12
У Х В А Л А

06 червня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про присудження аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Вивчивши подану заяву та додані до неї документи, вважаю, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, ст. 181, 185 СК України, а тому в порядку ст. 121 ЦПК України її слід залишити без руху для виправлення недоліків з огляду на наступне.

1) Позовна заява не містить повного імя та по батькові позивача та відповідача, поштового індексу сторін, номерів засобів звязку.

2) У позовній заяві не зазначено прізвища імя, по-батькові та рік народження дитини на утримання якої позивачка просить стягнути кошти.

3) Зміст позовних вимог викладений позивачкою із порушенням ст. 181, 185 СК України із яких не зрозуміло, що позивачка просить, стягнути аліменти на утримання дитини чи стягнути додаткові витрати на дитину.

4) У позовній заяві відсутня ціна позову.

5) Не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, а саме не зазначено доказів, що підтверджують витрати позивачкою на утримання дитини у розмірі, який заявлений нею у позовній заяві, чи є ці витрати разовими, періодичними чи постійними.

З огляду на те, що суд відповідно до ст. 11 ЦПК України розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, позивачка має виправити недоліки, зазначені у даній ухвалі та відповідно привести поданий позов у відповідності до вимог ст. 119 ЦК України та вимог ст. 181, 185 СК України, виклавши позовні вимоги у відповідності до вказаних норм закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119-121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про присудження аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме пять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Повідомити позивача, що у випадку невиконання вимог, визначених ст. 119 і 120 ЦПК України відповідно до ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її прийняття та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа 0806/116/2012 року
У Х В А Л А

23 січня 2012 року м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С. О. розглянувши позовну заяву КП "Житлосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення коштів за надання послуг, -

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2012 року до суду звернулось КП "Житлосервіс" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів за надання послуг.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст.ст. 118,119,122,127-130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП "Житлосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення коштів за надання послуг.

Призначити справу в судове засідання на 16:00 годин 22.02.2012.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: С. О. Ярош
Справа № 213/1084/12
УХВАЛА

про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду

та об'єднання в одне провадження з первісним позовом

"12" червня 2012 р.

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенка Д. Т. отримавши та розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Нападівська сільська рада Липовецького району Вінницької області про визнання заповіту недійсним та розподіл спадкового майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Липовецького районного суду Вінницької області із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Нападівська сільська рада Липовецького району Вінницької області про визнання заповіту недійсним та розподіл спадкового майна, в якій зазначила, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до неї про розподіл спадкового майна. Обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Ознайомившись із зустрічною позовною заявою судом встановлено, що вона відповідає загальним вимогам встановленим ст.ст.119, 120 ЦПК України. Оплачена судовим збором в установленому Законом України "Про судовий збір" розмірі. Підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області. Підстави для залишення зустрічної позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження - відсутні.

Разом з тим, судом встановлено, що зустрічний позов пред'явлено до початку розгляду справи по суті, обидва позови взаємопов'язані і їх спільний розгляд є доцільним, оскільки вони виникли з одних правовідносин, стосовно одного предмета спору, а тому відповідно до ч.3 ст.123 ЦПК України, а тому є всі підстави для прийняття зустрічної позовної заяви та об'єднання її із первісним позовом в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123, 124 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Нападівська сільська рада Липовецького району Вінницької області про визнання заповіту недійсним та розподіл спадкового майна.

Обєднати в одне провадження цивільну справу №213/740/12 за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спадкового майна та за зустрічним позовом №213/1084/12 ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Нападівська сільська рада Липовецького району Вінницької області про визнання заповіту недійсним та розподіл спадкового майна, присвоївши цивільній справі №213/740/12.

Призначити справу до судового розгляду на 25.06.2012 року о 10 годині, про день та час розгляду справи повідомити сторони та осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2337/12
У Х В А Л А

16 жовтня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Крижанівська Г.В. ,

при секретарі Голубович С. В., Пацали А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника відповідача про забезпечення доказів у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

В судовому засіданні 10.10.2012 р. представником відповідача була подана заява про забезпечення доказів.

Разом з тим, ухвалою суду від 10.10.2012 р. вказану заяву було залишено без руху, оскільки до вказаного клопотання необхідно було долучити відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною.

Однак, станом на 16.10.2012 року представником відповідача вимоги, зазначені в ухвалі суду від 10.10.2012 року, виконані не були, заяв про продовження строку на усунення недоліків до суду не надходило, за таких обставин заява, в порядку ч.2 ст.121 ЦПК України, підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В :

заяву представника відповідача про забезпечення доказів у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути відповідачеві.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 107,30 грн., сплачену 16.10.2012 року на р/р № 0007 МФО 820019, код отримувача 28004897, УДКСУ у Печерському районі м. Києва.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Суддя Крижанівська Г.В.
Печерський районний суд міста Києва 21.03.2012
Справа № 2-946/12
У Х В А Л А

20 квітня 2012 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого

при секретарі Топал А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід судді Волкової С.Я.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із вимогами до ОСОБА_3, АТ Parex banka про визнання договору недійсним.

В судовому засіданні представник відповідача АТ Parex banka ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Волковій С.Я., посилаючись на її дії при розгляді даної справи, розгляд іншої справи.

Суд, вивчивши заяву, прикладені документи, вислухавши представника ОСОБА_1, думку учасників судового розгляду, вважає, що підстави для задоволення відводу відсутні, а доводи представника відповідача є надуманими, тому його заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.20,24,209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Волкової С.Я. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

28.09.2012 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Рожкової Н.М.,

при секретарі- Чуйко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

Встановив:

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив відвід головуючому судді Рожковій Н.М. з тих підстав, що в Кобеляцькому районному суді працювала керівником апарату колишня невістка позивача .Як вважає відповідач, ця обставина може викликати сумніви в об»єктивності та неупередженості судді.

Суд, заслухавши думку позивача , який пояснив, що ОСОБА_3 була його колишньою невісткою, в м.Кобеляки не проживає і з ним не підтримує родинних стосунків, вивчивши обставини, вважає, що підстави для задоволенню заяви про відвід відсутні.

Як вбачається, позивач ОСОБА_1 у 2011 році звертався до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна . У цій справі ОСОБА_2 заявив відвід судді Рожковій Н.М. , який був задоволений з тих підстав, що в Кобеляцькому районному суді працювала невістка позивача і після її звільнення з роботи до розгляду справи пройшов нетривалий час. Однак за цей період обставини змінились. ОСОБА_3 звільнилась з роботи у жовтні 2010 року , після звільнення з роботи пройшов тривалий час, в м.Кобелякм не проживає , родинні стосунки з позивачем не підтримує. Також ОСОБА_3 не підтримує стосунки з працівниками суду . Таким чином, підстави для задоволення відводу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 20,24 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відхилити заяву ОСОБА_2 про відвід судді Рожкової Н.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
09.10.2012 № 2121/3907/2012
УХВАЛА

09 жовтня 2012 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкоди у здійсненні права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2

Подана заява підлягає залишеню без руху оскільки до неї не додані докази непроживання відповідача на протязі п'яти років.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкоди у здійсненні права власності залишити без руху, надавши позивачеві строк в пять діб з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків зазаначених в мотивувальній частині.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Лебідь
Справа №22-ц/2190/3319/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

18 жовтня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Приходько Л.А.

Судді: Кузнєцової О.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на рішення від 26 квітня 2012 року, що ухвалив Генічеський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:00 годин 25 жовтня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
СУДОВИЙ НАКАЗ
по справі № 2-Н-248/2011р.
04 листопада 2011 року м.Кіцмань Чернівецької області
Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши заяву Виробничого управління житлово-комунального господарства м. Кіцмань, вул. Незалежності, 66-б, інд.код. 03357599, р/р № 260033560 в Кіцманському відділенні ЧОД АПБ „Аваль, МФО 356464,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 682,52 гривень.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно вимог ст.ст. 714, 810, 820 ЦК України, ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», п.12.9 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення у містах і селищах України», затверджених Наказом № 65 від 01.07.1994 року Державного комітету України по житлово-комунальному господарству, відповідач зобов`язаний своєчасно оплачувати комунальні послуги та послуги з водопостачання та водовідведення.
На підставі ст.ст. 526, 810, 820 ЦК України, ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», п.12.9 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення у містах і селищах України», затверджених Наказом № 65 від 01.07.1994 року Державного комітету України по житлово-комунальному господарству, керуючись ст.ст.96, 102, 103, 104, 105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Виробничого управління житлово-комунального господарства м. Кіцмань, вул. Незалежності, 66-б, інд код. 03357599, р/р № 260033560 в Кіцманському відділенні ЧОД АПБ „Аваль, МФО 356464, 682,52 гривень заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, та на користь держави 25,50 гривень судового збору та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Копію судового наказу направити боржнику.
Боржник у разі заперечення проти вимог стягувача вправі протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили після спливу строку для подання боржником заяви про його скасування.
Суддя :