overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 2323/5291/2012

провадження № 2/2323/1069/2012

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

07.11.2012 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 07.11.2012 року о 14:25 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 1005/9013/2012
Провадження №2/1005/2341/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2012 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Величко В.П.

при секретарі Леоненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без технічної фіксації цивільну справу за позовом ТОВ Аррікано проперті менеджментдо ТОВ Призма Бета, ОСОБА_1 про зобовязання вчинити дії та відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в :

13.09.2012 року представник позивача звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із зазначеним позовом.

14.09.2012 року провадження в зазначеній цивільній справі відкрито та дана цивільна справа призначена до розгляду.

В судове засідання 12.12.2012 року сторони не з'явились, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

12.12.2012 року до початку судового засідання представник позивача надав через канцелярію суду заяву про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Ознайомившись із заявою та матеріалами справи, суд прийняв рішення про розгляд справи за відсутності сторін, оскільки останні були повідомлені про час та місце судового засідання.

Судом не встановлено підстав для неприйняття заяви представника позивача.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем чи представником позивача подано відповідну заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України наявність ухвали про залишення позову без розгляду не позбавляє позивача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

З цих причин суд вважає, що позовну заяву ТОВ Аррікано проперті менеджментдо ТОВ Призма Бета, ОСОБА_1 про зобовязання вчинити дії та відшкодування збитків, - слід залишити без розгляду в звязку з поданням представником позивача заяви про залишення позову без розгляду, що передбачено ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 п. 5, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ТОВ Аррікано проперті менеджментдо ТОВ Призма Бета, ОСОБА_1 про зобовязання вчинити дії та відшкодування збитків, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на звернення до суду повторно.

Апеляційна скарга в частині залишення позову без розгляду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали стороною, яка не була присутня при оголошенні ухвали, до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області (підпис) ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06серпня 2012 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Білозерська міська рада про встановлення факту помилки при видачі свідоцтва про право власності на житло,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту помилки при видачі свідоцтва про право власності на житло, заінтересована особа: Білозерська міська рада.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Білозерська міська рада про встановлення факту помилки при видачі свідоцтва про право власності на житло.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 16 серпня 2012 р. о 09-00 годині.

Направити заінтересованій особі заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Добропільського міськрайсуду ОСОБА_2

06.08.2012
Справа № 22-ц-1764/2012 Провадження № 22-ц/2590/1764/2012
У Х В А Л А

18 травня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, третя особа: Перша Чернігівська державна нотаріальна контора, КП „Чернігівське МБТІ , про визнання права власна власності на 5/24 будинку,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема, тому справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, третя особа: Перша Чернігівська державна нотаріальна контора, КП „Чернігівське МБТІ , про визнання права власна власності на 5/24 будинку, призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області в відкритому судовому засіданні на 16:00 25.05.2012.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 0431/1149/12
У Х В А Л А

"19" липня 2012 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

До Петриківського районного суду звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: що визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 серпня 2012 року на 09-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати в строк до 08.08.2012 року подати письмові заперечення або пояснення щодо позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0901/1921/2012
Провадження № 22ц/0990/2520/2012
Головуючий у 1 інстанції Битківський Л.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 грудня 2012 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богородчанського районного суду від 20 листопада 2012 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст.292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богородчанського районного суду від 20 листопада 2012 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 21 грудня 2012 року.

ОСОБА_3

________________________________________________________________________________

Справа №2/0901/1921/2012 р.Головуючий у 1 інстанції Битківський М.М.

Провадження №22ц/0990/2520/2012 р.Суддя-доповідач ОСОБА_1

Категорія 30

в с т а н о в и в :

у х в а л и в :
Провадження №2/1422/162/12
Ухвала

про відкриття провадження

13 лютого 2012 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Миколаївобленергов особі заст.диреатора філії Снігурівського району до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

Встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Миколаївобленергов особі заст.диреатора філії Снігурівського району до ОСОБА_1 про стягнення збитків і призначити попереднє судове засідання на 08:30 год., 23.02.2012 в Снігурівському районному суді, за адресою Миколаївська область м. Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 лютого 2012 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

Провадження №2/1422/162/12

Ухвала

про відкриття провадження

13 лютого 2012 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Миколаївобленергов особі заст.диреатора філії Снігурівського району до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

Встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Миколаївобленергов особі заст.диреатора філії Снігурівського району до ОСОБА_1 про стягнення збитків і призначити попереднє судове засідання на 08:30 год., 23.02.2012 в Снігурівському районному суді, за адресою Миколаївська область м. Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 лютого 2012 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2114/7678/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Херсонгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по газопостачанню, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Херсонгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по газопостачанню.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2012

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву

КП Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/2781/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Дорогинської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 11.20 год. 05 жовтня 2012 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 04 жовтня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 694/339/13-ц
провадження 2/694/209/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

26.03.2012 м. Звенигородка

Звенигородський районний суд, Черкаської області в складі

Головуючого судді: Дудніченко В.М.

При секретарі: Літвін Н.М.

З участю

Позивача: ОСОБА_1

Відповідача: ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщені Звенигородського районного суду цивільну справу за позовом:ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем мотивуючи тим, що з 1999 року вони разом не проживають. Вона створила нову сімї. На примирення не згідна.

Відповідач позов визнає. На примирення не згоден.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення так як в судовому засіданні встановлено, що сторони 07.09.1996 року зареєстрували шлюб в Чижівській сільській раді, Звенигородського району, Черкаської області. Від шлюбу мають дітей: ОСОБА_3, 28.05.1996 року, народження та Власюк

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Між сторонами в даний час сімейно-шлюбні відносини припинились, сімя розпалась з 1999 року. ОСОБА_1 створила нову сімї. Суд не вбачає можливості зберегти сімю. Спору про місце проживання дитини не має яка проживає разом з позивачкою.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачки ОСОБА_1

Місце проживання дітей ОСОБА_3, 28.05.1996року, народження та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 визначити з матірю ОСОБА_1.

На підставі ст.110-112 СК України. Керуючись ст. ст. 10.11.60.212-215.224-227 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1. Та ОСОБА_2 зареєстрований 07 вересня 1996 року в Чиживській сільській раді, Звенигородського району, Черкаської області, актовий запис №4 .

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачки ОСОБА_1.

Місце проживання дітей ОСОБА_3, 28.05.1996року, народження та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 визначити з матірю ОСОБА_1.

Копію рішення направити до Звенигородського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Звенигородського районного управління юстиції в Черкаській області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та постановлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано апеляційному суду Черкаської області через Звенигородський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 0503/5670/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 липня 2012 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемiвського мiськрайонного суді Донецької області на 25.07.2012 року о 08 год. 40 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. М.Тверський
Справа № 902/889/12
У х в а л а

про призначення справи до розгляду

14.12.2012 м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С.

розглянувши матеріали за позовом ПАТ Банк Київська Русьдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

ухвалою від 06 грудня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито;

до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) проведено попереднє судове засідання;

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з`ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ПАТ Банк Київська Русь до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 24 грудня 2012 року о 13 годині з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Головенко О.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2012 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городничої В.С.

суддів Глущенко Н.Г., Баранніка О.П.

при секретарі Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську питання щодо усунення описки в ухвалі колегії суддів від 27 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

В вступній та резолютивній частини та у повному тексті ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2011 року (а.с.47, 48-49) по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором допущено описку в даті постановлення оскаржуваного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, а саме: в вступній та резолютивній частині та у повному тексті ухвали від 27.12.2011 року, рішення суду першої інстанції датовано як «15 листопада 2011 року» замість «20 жовтня 2011 року».

У відповідності до ст.219 ЦПК У країни тільки суд, який постановив судове рішення має виправити допущені описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2011 року, вказавши дату ухвалення рішення суду першої інстанції «20 жовтня 2011 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Справа № 2033/1408/2012
Провадження № 2-н/2033/227/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.03.2012 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал», яке розташовано за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, звернулося до суду із заявою видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 у сумі 2550 грн. 78 коп.

Заява подана до суду 27.02.2012 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя