overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1806/6291/12
Провадження № 2-н/1806/654/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.05.2012 року м.Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Кондратенко М.В., розглянувши заяву прокурора Ковпаківського району м. Суми в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестер-96» Дочірнє підприємство «КОМУНСЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Ковпаківського району м. Суми в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестер-96» Дочірнє підприємство «КОМУНСЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, в порядку ст.96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Кондратенко
Провадження №2/1422/229/12
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

08 жовтня 2012 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є.

за участю секретаря судового засудінна - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків завданих джерелом підвищеної безпеки,

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2012 року позивач ОСОБА_2С, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків завданих джерелом підвищеної безпеки. В заяві вказала що 16 листопада 2007 року біля 00,45 годин в м. Снігурівка водій автомобіля ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3, здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які отримали тілесні ушкодження.

По даному факту порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. 13 січня 2012 року постановою ст. слідчого СУ УМВС України ОСОБА_7, внесено зміни щодо приводу і підстави до порушення кримінальної справи та зміно приводи і підстави з ч.1 ст. 286 КК України на ч.2 ст. 286 УК України.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позов підтримали.

Відповідачі позов не визнали. Заявили клопотання про зупинення цивільної справи до розгляду кримінальної справи по факту ДТП. Оскільки вини ОСОБА_3, органами досудового слідства у скоєнні даного ДТП не встановлено. Але позивач та представник позивача посилаються на постанову про порушення кримінальної справи як доказ щодо доведеності вени водія та відповідно до ст.1187 ЦК України просять стягнути матеріальні збитки заподіянні ДТП.

19 березня 2012 року було винесено ухвалу суду про зупинення провадження по справі.

На запит суду 04 липня 2012 року до суду надійшов лист від слідчого управління міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про те що кримінальна справа знаходиться на стадії досудового слідства. Кримінальна справа до суду не надійшла, отже відпали підстави для її зупинення.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2/1422/229/2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків завданих джерелом підвищеної безпеки провадженням відновити та призначити до розгляду на 18.10.2012 на 13:00:00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 1913/212/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" лютого 2012 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Якуп про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Підгаєцькому районному суду Тернопільської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Під час відкриття провадження у даній справі ,суд, прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є не обов"язковим

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Якуп про розірвання шлюбу

Справу призначити до судового розгляду на 01 березня 2011 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Попередити осіб, які беруть участь у справі, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 2-340/12
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2012 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., при секретарі - Колєвій І.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т.Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

позивачка у лютому 2012 року звернулась до суду з позовом до відповідачки, в якому просила стягнути з неї на свою користь аліменти в розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу) відповідачки щомісячно на утримання дитини ОСОБА_3, посилаючись на те, що з серпня 2008 року вона призначена його опікуном і він знаходиться на її утриманні, а відповідачка не надає їй матеріальної допомоги.

Позивачка, яку належним чином повідомили про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала і просила його задовольнити.

Відповідачка, яку належним чином повідомили про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з'явилась, не повідомила про причини неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити з таких підстав.

Згідно копії свідоцтва про народження, відповідачка є матір'ю неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).

Рішенням Великомихайлівського районного суду Одеської області від 31 березня 1999 року за позовом прокурора Великомихайлівського району Одеської області в інтересах дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 відповідачку ОСОБА_2 було позбавлено батьківських прав щодо вказаних дітей та з неї стягнуто аліменти на утримання дітей, у тому числі на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частки від усіх видів її заробітку щомісячно, починаючи з 27 серпня 2011 року і до повноліття дитини, тобто до 09 березня 2014 року. Зазначене рішення набрало законної сили (а.с.5).

Рішенням виконкому Розівської сільської ради Саратського району Одеської області від 05 серпня 2008 року ОСОБА_1 призначено опікуном над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 Згідно довідки Розівської сільської ради Саратського району Одеської області дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні (а.с.6, 7, 9).

Пункт 2 ч.1 ст.205 ЦПК України встановлює, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У зв'язку з чим провадження у справі належить закрити.

Керуючись ст.ст.3 - 6, 10, 11, п.2 ч.1 ст.205, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суд,

У Х В А Л И В:

провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів на утримання дитини - закрити.

Ухвалу суду можливо оскаржити до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 2524/1330/2012
Номер провадження 2/2524/313/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.09.2012 року м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В. перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Рогізківської сільської ради Щорського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до територіальної громади в особі Рогізківської сільської ради Щорського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає, а тому вона підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Рогізківської сільської ради Щорського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом .

Судове засідання в справі призначити 10.10.2012 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя - В.В. Лихошерст
УХВАЛА

Справа № 2323/5203/2012

провадження № 2/2323/1032/2012

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

18.10.2012 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 18.10.2012 року о 13:35 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2-н/2033/681/2012
Справа № 2033/3416/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.06.2012 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву ВАТ «Харківміськгаз»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Харківміськгаз», яке розташовано за адресою м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за газопостачання за період з 01.04.2009 р. по 01.04.2012 р. у сумі 520 грн. 84 коп. , індекс інфляції в розмірі 2 грн. 70 коп. та суму 3 % річних в розмірі 22 грн. 26 коп.

Заява подана до суду 28.04.2012 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ «Харківміськгаз»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
вятошинський районний суд м. Києв
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.01.2012 року ун. № 2-н-2084/11
пр. № 2-н/2608/184/12
Суддя вятошинський районний суд м. Києв, ОСОБА_1 , розглянувши в м. < Суд-місто > заяву КП "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" (м. < Населений пункт >, < Адреса >) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по кредитному договору № < номер договру > від < Дата договору > року з < ПІБ другої сторони >, проживаючого за адресою: < адреса >
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 0503/2326/2012
06.03.2012Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
ОСОБА_1 __________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву КП «Компанія «Вода Донбасу»в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_2, ОСОБА_3
указати ім`я (найменування) заявника
вказати вимоги заявника
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2006р. по 01.02.2012р. в сумі 377,51 грн.
відповідно до _ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, ст.ст. 160,162 ЖК України, ст. 3,4,5, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3
повне ім`я (найменування) боржника
м. Сіверськ, вул. Чайковського, 36
місце проживання або місцезнаходження боржника
_______________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________ ________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ____КП «Компанія «Вода Донбасу»________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
__м. Часів Яр Донецька область вул.З.Космодем»янської, 3
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за водопостачання та водовідведення 377,51 грн. (триста сімдесят сім грн. п»ятьдесят одна коп.)
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь стягувача__107__гривень___30__копійок (сто сім грн. тридцять коп.) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
указати суми цифрами та прописом
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 2/2502/467/12 Провадження № 22-ц/2590/2707/2012
У Х В А Л А

03 серпня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк на ухвалу судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 26 червня 2012 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Позігуна М.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:30 09.08.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 2515/1463/12 Провадження № 22-ц/2590/2421/2012
У Х В А Л А

01 серпня 2012 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі Мартиновій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 травня 2012 року про відмову у видачі виконавчого документа у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при всеукраїнській Громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 12 січня 2012 року,

в с т а н о в и в :

У судове засідання по даній справі, призначене на 01 серпня 2012 року представник ВАТ „ Альфа-Банк, ОСОБА_4, і ОСОБА_5 ОСОБА_6 не зявились.

ОСОБА_6 ОСОБА_4, і ОСОБА_5 ОСОБА_6 судові повістки на їх імя повернулись не врученими .

Апеляційний суд, вважає за необхідне відкласти апеляційний розгляд, повторивши виклик в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді даної справи.

Керуючись ст. ст. 191, 303-1 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 травня 2012 року про відмову у видачі виконавчого документа у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при всеукраїнській Громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 12 січня 2012 року, на 15:00 13.09.2012.

повторивши виклик в судове засідання сторін та їх представників.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

03 січня 2012 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі 1718/2-1648/11 позовну заяву Державного територіально-галузевого об"єднання "Львівська залізниця" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування завданих матеріальних збитків,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Державного територіально-галузевого об"єднання "Львівська залізниця" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування завданих матеріальних збитків.

Провести судовий розгляд по справі о 10:30 19.01.2012

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 1304/148/12 Головуючий у 1 інстанції: Олексієнко М.Ю.
Провадження № 22-ц/1390/5626/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 серпня 2012 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б. перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 27 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Страхове товариство "Гарантія" в особі Львівської регіональної дирекції "Філія ПАТ СТ "Гарантія" за участю третьої особи ПАТ "Фольксбанк" про виплату страхового відшкодування, пені, інфляції, інше,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_4 ОСОБА_3 подана з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

На підставі п.7 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звільнений від сплати судового збору.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 27 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Страхове товариство "Гарантія" в особі Львівської регіональної дирекції "Філія ПАТ СТ "Гарантія" за участю третьої особи ПАТ "Фольксбанк" про виплату страхового відшкодування, пені, інфляції, інше.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1