overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

20 січня 2012 року Справа №2/0624/912/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "ВлаБОДе" про примусове розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 11 год 35 хв. 02. березня 2012 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
УХВАЛА

Справа № 2-н-13/12

11 січня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Маринич В.К.

розглянувши заяву ПАТ "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг №12 Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку з боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг №12 Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку з боржника ОСОБА_1.

20 грудня 2011 року судом була винесена ухвала про залишення заяви без руху та надано ПАТ "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг №12 Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" строк для усунення недоліків.

У встановлений строк ПАТ "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг №12 Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" вимоги суду виконані не були.

Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ПАТ "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг №12 Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку з боржника ОСОБА_1 разом з доданими документами.

Роз'яснити заявнику, що повернення йому заяви разом з додатками не позбавляє права повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 4-с-11/11 року

03 січня 2012 року

Суддя Богородчанського районного суду Битківський Л.М., ознайомившись із скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_2,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на дії старшого державного виконавця ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_2

15 грудня 2011 року судом була винесена ухвала про залишення скарги без руху, та надано термін для усунення недоліків.

Про отримання скаржником копії вказаної ухвали свідчить поштове повідомлення про вручення.

Однак, скаржник у встановлені терміни недоліки у скарзі не усунув.

За таких обставин скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_2 повернути скаржнику

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
УХВАЛА

13 січня 2012 року Справа №2/0624/960/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10.02.2012 року 14:00. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2/2506/880/12
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

10.02.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Чернігівводоканал, третя особа: виконавчий комітет Чернігівської міської ради про зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Чернігівводоканал, третя особа: виконавчий комітет Чернігівської міської ради про зобовязання вчинити певні дії.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 26.03.2012 року на 09:00 год.

Викликати у судове засідання сторони, третю особу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідач, третій особі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

С у д д я:
Справа № 2101/2088/2012
У Х В А Л А

18.06.2012 р. Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Миргород В.С.

при секретарі Павлович Л.М.

розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права сумісної власності та розділ житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулося до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення з приватного житлового будинку.

Відповідач заявлений позов не визнав, та заявив клопотання про залучення до матеріалів справи зустрічного позову до ПАТ КБ «Надра» про ОСОБА_2 про визнання права сумісної власності та розділ житлового будинку.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

Відповідно до ст. 6 ч. 5 ЗУ «Про судовий збір» за подання зустрічних позовних заяв судовий збір справляється на загальних підставах.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права сумісної власності та розділ житлового будинку прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення з приватного житлового будинку та обєднати їх в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц/2190/2559/2012 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія:37 Доповідач Колісниченко А.Г.
(вступна та резолютивна частини)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Вадзінського П.О.,

ОСОБА_2,

при секретарі Ільченко К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 05 липня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування, визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування, визнання права власності в порядку спадкування ,-

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 05 липня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий

судді
УХВАЛА

18 січня 2012 року Справа №2/0624/710/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах Черняхівської селищної ради до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09 год. 30 хв. 27 січня 2012 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/2090/4212/12
Справа № 2-118/12р Головуючий 1 інстанції Рубіжний С.О.
Категорія: стягнення Доповідач: Колтунова А.І.
УХВАЛА

25 травня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Колтунової А.І.,

суддів Міненкової Н.О., Ларенка В.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 03 травня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру стягуваних аліментів на дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи,які беруть участь у справі, як на підставі своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру стягуваних аліментів на дитину.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-00 год. 31 травня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони .

Головуючий

Судді -
№ рядка статзвіту 29
справа №2-124/2505/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.02.12 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 та просить відшкодувати йому за рахунок відповідача ОСОБА_2 матеріальні збитки на суму 5464,43 грн. та моральну шкоду в розмірі 10000 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати, повязані з оплатою державного мита та розглядом справи.

Позовна заява, вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки .

Призначити попереднє судове засідання на 23.02.2012 р. о 09-30 год., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачеві та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26.01.2012 р. подати письмові заперечення проти позову із зазначеннм доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 0413/9337/2012
У Х В А Л А

05 жовтня 2012 р. року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянув матеріали за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»м. Кривого Рогу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник заявника КПТМ «Криворіжтепломережа»з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_3

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96,99.100 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження, керуючись ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі з призначенням до судового розгляду в триденний строк у залі судового засідання № 310.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт
Справа №0707/4256/2012
Номер рядка стат.звіту-26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2012 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі

головуючого - судді Кость В.В.,

при секретарі Немеш Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево матеріали цивільної справи

за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»

до відповідача ОСОБА_1

про стягнення заборгованості у сумі 45109,02 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 45109,02 грн.

22.05.2012 року представник позивача ОСОБА_2 подав клопотання, згідно якого позовні вимоги підтримав повністю та просив суд винести заочне рішення, оскільки відповідач по справі повторно не з»явився.

У судове засідання 22.05.2012 року відповідач ОСОБА_1 не з»явився повторно, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від нього не надійшло заяви про розгляд за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ч.1 ст. 224 , ст. 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 45109,02 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Кость
Справа № 0503/7477/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ТОВ Артемівськводоканалпро перегляд заочного рішення суду,

в с т а н о в и в:

ТОВ Артемівськводоканалзвернулось до суду з заявою про перегляд заочного Артемівського міськрайонного суду Донецької області по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Артемівськводоканалпро визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди.

Заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Керуючись ст.229 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ТОВ Артемівськводоканалпро перегляд заочного рішення суду, ухваленого Артемівським міськрайонним судом Донецької області за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Артемівськводоканалпро визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди та призначити розгляд заяви на 29.10.2012 р. на 09 год. 20 хв., про що повідомити сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Провадження № 2-н/1005/376/2012
УН № 1005/5605/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 червня 2012 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.
розглянув заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" в особі начальника Бориспільської філії по експлуатації газового господарства ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг на підставі договору про надання послуг з газопостачання від 22.09.2009р. та судового збору.
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України ст.ст. 62, 66, 67, 68 Житлового кодексу України та керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Д.В. Ткаченко
Судовий наказ видано ______________.
Судовий наказ набрав законної сили ________________.
З оригіналом згідно: Суддя Д.В. Ткаченко
Справа № 2-н/2506/457/12
У Х В А Л А

28.03.2012 року

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Жук М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження по справі за заявою відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя 19 липня 2012 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, -

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2012 року через пошту до суду було подано вищевказану заяву.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України встановлено, що заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Встановлено, що вище вказана заява від імені позивача ніким не підписана, а із заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається взагалі, хто безпосередньо її подає до суду, а тому встановити наявність повноважень на подання цієї заяви невідомою особою неможливо.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Зарютін П.В.
Справа №2/0624/763/2012
УХВАЛА

13 липня 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Троковицької сільської ради про визнання права приватної власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 11:30 год. 23.07.2012 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:

13.07.2012 № 2/0624/763/2012/1/2012 Позивачу ОСОБА_1 Пошт.індекс: 10000, нас.пункт: АДРЕСА_1. Відповідачу Троковицькій сільській раді Пошт.індекс: 12345, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Троковичі.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/763/2012 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 11:30 год. 23.07.2012 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на ___ арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 1701/235/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"07" лютого 2012 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 10:30 06.03.2012.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 06.03.2012 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.