overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2209/1136/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2012 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі судді Красняка В.І., при секретарі Федченко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красилові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

в обґрунтування заяви, яку він підтримав в судовому засіданні, ОСОБА_1 посилається на те, що стягувач при подані до суду заяви про видачу судового наказу про стягнення з нього на користь ПАТ «Хмельницьгаз» боргу за спожитий газ за період з жовтня 2011 року по 01 лютого 2012 року в сумі 1493,27 гривень, безпідставно вказав на наявність в нього вказаної заборгованості та неправильно зазначив кількість спожитого ним газу за вказаний період. Зазначені обставини вплинули на те, що суд постановив неправильне рішення по справі, а тому просив з викладених ним підстав скасувати судовий наказ .

Представник ПАТ «Хмельницькгаз», якого належним чином було повідомлено про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявився, заперечень проти вимог ОСОБА_1 не надав.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, а тому суд вважає за можливе розглянути цю заяву у відсутності представника ПАТ «Хмельницькгаз».

Ознайомившись з наданими ОСОБА_1 квитанціями про сплату коштів за спожитий газ, які підтверджують, що наданий стягувачем фінансовий стан абонента станом на 01.02.2012 року не відповідає дійсності, суд вважає, що визначений судовим наказом розмір боргу не є безспірним і у відповідності до ст.105-1 ЦПК України є всі підстави для скасування судового наказу від 07 березня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Хмельницькгаз» заборгованості за надані послуги з газопостачання станом на 01.02.2012 року в сумі 1493,27 грн. та 107,30 грн. витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ від 07 березня 2012 року, виданий Красилівським районним судом Хмельницької області за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання станом на 01.02.2012 року в сумі 1493 гривень 27 копійок та витрат на оплату судового збору в сумі 107 гривень 30 копійок, скасувати.

Розяснити публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Копію даної ухвали направити стягувачу та боржнику для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2015/1019/2012
У Х В А Л А

02.07.2012 смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.

при секретарі: Цилюрик Т.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до державного нотаріуса Золочівської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання незаконною відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21 червня 2012 року провадження по зазначеній справі відкрито. У попереднє судове засідання сторони зявилися. Представник позивача ОСОБА_3 підтримала позовні вимоги, відповідач ОСОБА_2 проти позову заперечувала.

Сторони від укладення мирової угоди та передачі справи на розгляд третейського суду утрималися.

У ході підготовки справи до судового розгляду зясовано склад осіб, які братимуть участь у справі та визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до державного нотаріуса Золочівської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання незаконною відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.07.2012 на 10:30 годину у залі судового засідання у приміщенні Золочівського районного суду Харківської області (62203, смт Золочів, вул. Комсомольська, 13).

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: Шабас О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/9862/12 Справа № 2/434/407/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 серпня 2012р. м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24 вересня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №22-ц/2690/3487/12 Головуючий в 1 інстанції Диба О.В.
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

20 січня 2012 року суддя доповідач Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 грудня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа: Комунальне підприємство «Житлосервіс «Куренівка» про визнання права користування житловою квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачений судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 грудня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа: Комунальне підприємство «Житлосервіс «Куренівка» про визнання права користування житловою квартирою.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які приймали участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 10 лютого 2012 року.

Суддя - доповідач Желепа О.В.
Глибоцький районний суд Чернівецької області
Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз», яке знаходиться за адресою: м. Чернівці вул. Винниченка,9-А про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за природний газ в розмірі 2691,48 грн.
Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
На підставі викладеного, ст.ст.526, 611, 625 ЦК України і керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Даний наказ згідно ст.95 ЦПК України є особливою формою судового рішення, який підлягає виконанню за правилами для виконання судових рішень.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя
Справа № 2506/3974/2012
Провадження по справі 2/2506/1904/2012
У Х В А Л А

28.05.2012 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Страхова компанія Брокбізнеспро визнання недійсними пунктів договору добровільного страхування, визнання неправомірною бездіяльності, зобовязання скласти страховий акт, стягнення страхового відшкодування та пені,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.04.2012 року скасовано заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.06.2011 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 06.10.2011 року та справу передано на новий судовий розгляд.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження судді Логвіної Т.В. справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Страхова компанія Брокбізнеспро визнання недійсними пунктів договору добровільного страхування, визнання неправомірною бездіяльності, зобовязання скласти страховий акт, стягнення страхового відшкодування та пені.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова, що в м. Чернігові по проспекту Перемоги 141 (каб.213) на 22.062012 року на 11 годину 00 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 2506/4767/2012
Провадження по справі 2/2506/2064/2012
Номер рядка звіту 33
У Х В А Л А

03.07.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., перевіривши виконання вимог ухвали про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Пассервіспро відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и в:

ухвалою судді від 13.06.2012 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у звязку з невідповідністю вимогам статті 119 ЦПК України, і встановлено триденний строк для усунення недоліків.

Позивач отримав копію ухвали 21.06.2012 року, проте у встановлений строк зазначені в ухвалі недоліки не усунув, що відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України є підставою вважати позовну заяву неподаною і повернути її позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до дочірнього підприємства Пассервіспро відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, визнати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 1326/2о-24/12 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/1390/6512/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 вересня 2012 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у залізничному районі м. Львова на рішення Франківського районного суду м. Львова від 20 січня 2012 року у справі за позовом ДПІ в залізничному районі м. Львова про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у залізничному районі м. Львова на рішення Франківського районного суду м. Львова від 20 січня 2012 року у справі за позовом ДПІ в залізничному районі м. Львова про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 1905/1199/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2012 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дудяка С.В.

при секретарі Богдану В.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В позовній заяві та в судовому засіданні позивач просить стягувати з відповідача в її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частки з усіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму відповідного віку дитини до досягнення нею повноліття, покликаючись на те, що відповідач є батьком дитини і не надає жодної матеріальної допомоги на її утримання.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином та не повідомив про причини неявки.

Суд вважає, що відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин, а, тому, справу слід розглянути заочно без участі відповідача, так, як проти цього не заперечує позивач і позов задоволити на підставі наявних у справі доказів, так, як згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Суд також вважає, що з відповідача слід стягнути в дохід держави 214 гривень 60 копійок судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 225, 228 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 191 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жительки с. Солоне, Заліщицького району, Тернопільської області, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частки з усіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму відповідного віку дитини, до повноліття дитини, починаючи з 15.10.2012 року або до зміни матеріального чи сімейного стану сторін.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок судового збору.

Рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: підпис

Копія вірна

Суддя

ОСОБА_4
Провадження по справі 2/2506/3903/2012
У Х В А Л А

29.12.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141. каб. 210) на 06.02.2013 року на 15.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
УХВАЛА

14 березня 2012 року Справа №2/0624/535/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі :

ОСОБА_1;

при секретаріТишкевич К.Б.;

позивача ОСОБА_2;

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Черняхівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2012 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

До початку розгляду справи по суті, позивачка заявила клопотання про залучення до справи в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 її рідну сестру.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, звернувся до суду із заявою про слухання справи у їх відсутності, позов визнали.

На підставі викладеного, та ту обставину, що у випадку незадоволення чи задоволення позову у ОСОБА_2 можуть виникнути певні права, керуючись ст.36 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у вищенаведеній справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних позовних вимог ОСОБА_3, вручивши їй копію позову з додатками та копію даної ухвали.

Головуючий- суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 2-3605/11
УХВАЛА

28 лютого 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Гавриш М.З., розглянувши позовну заяву ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію,

В С Т А Н О В И Л А :

ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж звернувся до Кілійського районного суду 02.07.2008 року з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за електроенергію, відповідно до особового рахунку № 6/17402 в сумі 552,39 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України і підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст., ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 15 березня 2012 року на 09-15 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Докази на обґрунтування своїх вимог (заперечень) сторони зобовязані подати до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2506/4383/2012
Провадження по справі 6/2506/120/2012
У Х В А Л А

15.06.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого-судді: Сапона А.В.,

при секретарі: Шиловій Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання Управління Пенсійного Фонду України в місті Чернігові про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2012 року представник Управління Пенсійного Фонду України в місті Чернігові звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні з Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі міста Чернігова на Управління Пенсійного фонду України в місті Чернігові у звязку з реорганізацією стягувача.

Сторони по справі в судове засідання не з'явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Постановою Управління Пенсійного Фонду України в Новозаводському районі міста Чернігова 27.10.2011 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Проте, постановою КМУ Про утворення територіальних органів Пенсійного фонду України № 803 від 27.07.2011 року, створено Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові як юридичну особу шляхом злиття УПФУ в Деснянському та Новозаводському районі в м. Чернігові.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України Про виконавче провадження, ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи наведене, є всі підстави до задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 264 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі міста Чернігова на Управління Пенсійного фонду України в місті Чернігові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Деснянський районний суд міста Чернігова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Сапон
Справа №22-ц/2190/3617/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

12 листопада 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом КП "Бериславський ЖЕК-1" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг на утримання житлового будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

25 жовтня 2012 року Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_1 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 25 жовтня 2012 року у цивільній справі за позовом КП "Бериславський ЖЕК-1" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг на утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 20 листопада 2012 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/2190/3617/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2