overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 0816/1241/2012
Провадження № 2-н/0816/90/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 вересня 2012 року смт. Михайлівка
Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Шамота Л.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» в особі філії Токмацьке управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95 96, 102 104 ЦПК України, ст.ст. 526, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 66, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246, якою затверджені «Правила надання населенню послуг з газопостачання»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.В. Шамота
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтересів інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________ 2012 року
Строк пред'явлення до виконання до «_____»__________________ 2013 року
Суддя: Л.В. Шамота
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернен-ня судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикла-данням печатки) При-мітки
Інші відмітки___________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
Справа № 22-ц-256/2012 № рядка звіту
У Х В А Л А

"19" січня 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства „Альфа - Банк на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 грудня 2011 року про відмову в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства „Альфа - Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 17 травня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Альфа Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 295, 389-11 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для прийняття апеляційної скарги відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне прийняти зазначену вище апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Альфа - Банк на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 грудня 2011 року про відмову в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства „Альфа - Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 17 травня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Альфа Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - до розгляду апеляційним судом Чернігівської області.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 29 січня 2012 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
Провадження №2н/1519/6394/2012
У Х В А Л А

27 липня 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
Справа № 2012/2599/2012
У Х В А Л А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

22 березня 2012 року м. Харків.

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: заявник не зазначив у заяві заінтересовану особу.

Згідно ч.4 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника та заінтересованих осіб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
Дата документу 25.07.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2036/3484/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зарожненської сільської ради Чугуївського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав від звільнення від доказування. Відповідно ст. 3 ЦПК України правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання її прав, свобод чи інтересів. Однак, із змісту позову та доданих документів неможливо зробити висновок чи приймалось рішення державною нотаріальною конторою про відмову у вчиненні нотаріальної дії за заявою позивача.

У звязку з вищевикладеним, оскільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Зарожненської сільської ради Чугуївського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2012 Справа №1915/10466/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу квартирного обліку та нерухомості Тернопільської міської ради, третя особа - Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області про визнання права власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Разом із тим, пред'являючи позов, позивачі просять відстрочити судовий збір до ухвалення судового рішення у справі, покликаючись на несприятливий матеріальний стан.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

За вказаних обставин, беручи до уваги, що позивачами наведено достатні підстави на обгрунтування їх майнового стану, з урахуванням яких вони просять відстрочити сплату судового збору, слід задовольнити їх клопотання.

З цих підстав, керуючись ст.ст. 122, 127, 129, 82 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу квартирного обліку та нерухомості Тернопільської міської ради, третя особа - Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області про визнання права власності на самочинне будівництво та призначити до судового розгляду на 16 годину 30 хвилин 14 серпня 2012 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Надіслати відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 14 серпня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі та третій особі.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10,60,131 ЦПК України:

- сторони зобов'язані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті;

- докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано, несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський

міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 2506/6183/2012
Провадження по справі 2-н/2506/1106/2012
У Х В А Л А

08.08.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2012/1910/2012
2-н/2012/252/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 березня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглядаючи заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченкопро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченкопро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова.
Справа № 4-с/2501/20/2012 Провадження № 22-ц/2590/4083/2012 Головуючий у I інстанції Костенко О. Ф.
У Х В А Л А

20 грудня 2012 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 28 листопада 2012 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу ДВС Бахмацького районного управління юстиції ОСОБА_2, -

встановив :

Ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 28 листопада 2012 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою.

Проте, за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження у справі, враховуючи наступне.

Відповідно до п. п. 14 п. 1, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня 2012 року. Однак, при подачі апеляційної скарги апелянтом було сплачено судовий збір не в повному обсязі лише на суму 53 грн. 65 коп. (а.с. 42).

Отже, враховуючи викладене, по даній справі апелянту необхідно доплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі 53 грн. 65 коп. ((1073 грн. х 0,1 розміру мінімальної заробітної плати - 53 грн. 65 коп. = 53 грн. 65 коп.) за наступними реквізитами - отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592) «Судовий збір» та надати апеляційному суду оригінал документу про сплату вказаного платежу.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, ч. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 28 листопада 2012 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу ДВС Бахмацького районного управління юстиції ОСОБА_2 залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначений в ній недолік в частині доплати судового збору.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Попередити апелянта, що в разі невиконання нею вказаної в ухвалі вимоги, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 1713/303/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Лєщенко І.В.

з участю

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/6 частини доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21 лютого 2012 року до досягнення ОСОБА_3 повноліття.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 214 гривень 60 коп. на користь держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Справа № 22-ц/2690/3126/2012
Головуючий в 1 інстанції: Андрейчук Т.В.
Доповідач: Андрієнко А.М.
УХВАЛА

12 січня 2012 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 грудня 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Темп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітград» про стягнення матеріальних збитків,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-298 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачено судові витрати, а тому її необхідно прийняти до провадження Апеляційного суду м. Києва.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила :

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 грудня 2011 року до апеляційного провадження.

Суддя
Справа №0314/220/2012 - 2/0314/83/2012
У Х В А Л А

03.02.2012 року Суддя Рожищенського районного суду Хитрик Р.І., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.122 ч. ч.1,5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 12 год 00 хв. 13.02.2012 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 лютого 2012 року або під час судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис): ОСОБА_3 Р. І.,

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду Хитрик Р. І.,
Дело № 2014/4647/2012
Производство № 2-о/2014/96/2012
УХВАЛА

28.12.2012 года Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Нестерцової Н.В.

народних засідателів: Болгарова В.В., Пилипенко О.М.

при секретарі Власенко М.І.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: опікунська рада при Комсомольській селищній раді Зміївського району Харківської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки,

В С Т А Н О В И В:

07.12.2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій вказала, що її мати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, страждає на хворобу атеросклеротична дисциркуляторна енцефалопатія 3 спутеню з виявленими когнітивними порушеннями з психорганічним синдромом, постійно потребує сторонньої допомоги.

На думку заявника, ОСОБА_2 не може розуміти значення своїх дій, керувати ними тому потребує опіки.

ОСОБА_1 просить визнати ОСОБА_2 недієздатною та призначити їй опікуна.

ОСОБА_1 звернулась із заявою, в якій наполягала на задоволенні заяви, просила провести судове засідання за її відсутності, клопотала про призначення судово-психіатритчної експертизи.

В.о. Комсомольського селищного голови ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просив розглянути справу у відсутність представника.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного висновку.

Для встановлення особи недієздатною та вирішення питання щодо призначення опікуна необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Згідно ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.2 ст. 145 ЦПК України, призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї сторони, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Для розгляду справи по суті, суд вважає необхідним призначити судово-психіатричну експертизу.

Провадження в справі необхідно зупинити.

Керуючись ст. ст. 144,145,202 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: опікунська рада при Комсомольській селищній раді Зміївського району Харківської області, про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та встановлення над нею опіки, судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручити Харківській психіатричній клінічній лікарні №3.

На вирішення експертизи поставити питання:

- Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічне захворювання, якщо так, чи може усвідомлювати свої дії та керувати ними?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Головуючий :

Народні засідателі:
Провадження № 2/1519/9534/2012
У Х В А Л А

14 грудня 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ Укргазбанкпро розірвання кредитного договору та відшкодування збитків -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за означеним позовом.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 07 листопада 2012 року ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 30 травня 2012 року та ухвала Апеляційного суду Одеської області від 31 липня 2012 року по означеній справі скасовані, справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Автоматичним розподілом справу передано для розгляду судді Гуревському В.К.

Вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та продовжити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу № 1519/23026/2012 (провадження № 2/1519/9534/2012) до свого провадження.

Призначити судове засідання на __19 лютого________ 2013 року на 14:15 годин______год. _____хв. в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В.Стуса, 1-а).

Про час та місце слухання справи повідомити учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.

ОСОБА_2