overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 441/1195/2012
УХВАЛА

03.04.2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2012 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання по справі на 18.05.2012 року о 09:00 в залі № 3 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № Провадження №22-ц-5936/12 22-ц/1090/8357/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія29Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

23 жовтня 2012 року

суддя Апеляційного суду Київської області Рудніченко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Богуславського районного суду Київської області від 25 вересня 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агро - Богуславщинадо ОСОБА_3, редакції газети Вісті Богуславщини, про стягнення моральної шкоди,-

встановила:

Рішенням Богуславського районного суду Київської області від 25 вересня 2012 року позовні вимоги ТОВ Агро - Богуславщиназадоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 8 ст.4 Закону України Про судовий збірсудовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Судовий збір при зверненні з даною апеляційною скаргою становить 107 грн. 30 коп.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок № 0001, код бюджетної класифікації 22030001, одержувач: ГУ ДКСУ, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За вказаних обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Богуславського районного суду Київської області від 25 вересня 2012 року, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2-729/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2012 р. Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК, немає.По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом :

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 : 00 год. 12.07.2012 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в м. Сторожинець.

Відповідачу в строк до 12.07.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 1904/1261/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" травня 2012 р. селище Гусятин

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Калагарівської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Калагарівської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом після померлої 21 листопада 2010 року ОСОБА_2П на земельну ділянку, що знаходиться на території відповідача.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана до суду з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема відсутні посилання на докази про факт відмови управління Держкомзему в Гусятинському районі Тернопільської області у видачі дубліката Державного акта на право власності на земельну ділянку на імя померлої.

Крім того позивач не надав документів, які визначають дійсну вартість спірної земельної ділянки станом на день подачі позовної заяви до суду для перевірки правильності сплаченого судового збору та визначення ціни позову, оскільки судовий збір позивачем сплачений в розмірі 230.69 грн. (квитанція № 159910271 від 25.01.2012 року) із врахуванням нормативної грошової оцінки (23069.34 грн.) станом на 21.11.2010 року зазначеної в представленому витязі з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки.

Згідно вимог п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичній особі на праві приватної власності ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Калагарівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху надавши позивачу пять днів з моменту отримання ним копії ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2012 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів для транспортних засобів власного ,користування «Нафтовик», ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

З серпня 2012 року в провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів для транспортних засобів власного ,користування «Нафтовик», ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В ході судового засідання представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування від Автозаводського РВВС КМУ УМВС відмовний матеріал по заяві ОСОБА_1 від 24.11.11 року на ОСОБА_2 щодо заволодіння гаражем № 1291, який знаходиться в кооперативі «Нафтохімік».

Зазначила, що вказаний документ необхідний для обєктивного розгляду справи та правильного прийняття рішення по справі та може бути виданий тільки на письмову вимогу суду.

За таких обставин суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представник позивача ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Автозаводського РВВС КМУ УМВС відмовний матеріал по заяві ОСОБА_1 від 24.11.11 року на ОСОБА_2 щодо заволодіння гаражем № 1291, який знаходиться в кооперативі «Нафтохімік».

Витребувані документи направити на адресу суду з посиланням на номер судді (16/01-Кр.) до початку судового засідання, яке відбудеться 09 листопада 2012 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0503/1600/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

.

15 лютого 2012 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н-37-2012 р. від 23.01.2012 р., в якому вказав, що 23.01.2012 р . судом був виданий судовий наказ № 2-н-37-2012 р., відповідно до якого з боржника була стягнута заборгованість за спожиту електричну енергію за період 17.10.2008 р. по 11.12.2009 р. в розмірі 166,05 грн., інфляція в сумі 29,89 грн. та 3% річних в сумі 5,73 грн та судові витрати, з вказаним наказом не згодні з наступних підстав. Так, вважають, , що викладені вимоги в заяві про видачу судового наказу є необґрунтованими, оскільки викладені в заяві про видачу судового накази доводи заявника не є правдивими та достовірними, заборгованість відсутня, в спірному будинку ніхто не мешкає, там відсутні прилади обліку електроенергії. Тому просять скасувати вищевказаний судовий наказ.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу № № 2-н-37-2012 р. від 23.01.2012 р.

Копію вказаної заяви направити стягувачу.

Копії ухвали направити стягувачу та боржникам.

Розгляд заяви призначити на 05/03.2012 р. на 09.00 год.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Воробйова

.
Справа №1806/6204/12
Провадження №2/1806/1845/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Центроліт» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла заява ОСОБА_1 до ПАТ «Центроліт» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позовну заяву подано без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не вказано ціни позову;

- не зазначено доказів, що підтверджують наявність заборгованості по заробітній платі.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної ОСОБА_1 до ПАТ «Центроліт» про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без руху, запропонувавши усунути вказані недоліки у пятиденний строк з дня отримання заявником ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною. Розяснити позивачу, що він має звернутись до ПАТ «Центроліт» з письмовою заявою про отримання довідки про заборгованість по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 1913/626/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2012 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та витребування власного майна , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на 13серпня 2012 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду. (м. Підгайці, вул. Міцкевича, 26 (з).

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується подати в строк до 13 серпня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України:

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: ОСОБА_3
№ 0827/1993/12
пр. № 0827/2-1084/12
У Х В А Л А

23 лютого 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -служба в справах дітей Шевченківської районної адміністрації, про усиновлення,

В С Т А Н О В И В :

20.02.2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про усиновлення .

23.02.2012 року, до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення йому позовної заяви зі всіма доданими до неї документами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

року. подала до суду

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -служба в справах дітей Шевченківської районної адміністрації, про усиновлення повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 0602/86/2012
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , завданої смертю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

По вказаній справі судом була оголошена 20.08.2012 року перерва до отримання відповіді позивачкою ОСОБА_1 на її звернення до прокуратури . В подальшому по її заяві судом були відправлені матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом ДТП, що мало місце 17.10.2010 року , до прокуратури Макарівського району Київської області для проведення перевірки, які прокуратура отримала 20.09.2012 року , що підтверджується поштовим повідомленням.

Станом на 15.10.2012 року відповіді ні від позивачки ОСОБА_1, ні від вказаної прокуратури не надійшло, але строки для проведення перевірки, які передбачені КПК України, спливли, тому справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , завданої смертю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка на 19 листопада 2012 року на 09 годин 00 хвилин, в судове засідання викликати сторони, їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2506/4859/2012
Провадження по справі 2-п/2506/60/2012
У Х В А Л А

27.07.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Сапона А.В.,

при секретарі Шиловій Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні зяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 червня 2012 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ ОСОБА_3 в повному обсязі, стягнуто на його користь з ОСОБА_1 111103,03 грн. заборгованості за кредитним договором та 1111,03 грн. судового збору.

13.06.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, посилаючись на його неявку в судове засідання через те, що його належним чином не було сповіщено про час та місце розгляду справи.

У судове засідання заявник та представник позивача не зявились, надіслали через канцелярію суду заяви про розгляд справи без їх особистої участі.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з тих підстав, що відповідач по справі дійсно не отримав судову повістку про виклик до суду.

Беручи до уваги те, що рішення було ухвалено у відсутності заявника, який не зявився до судового засідання з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, то заочне рішення підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 228-232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 червня 2012 р. за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 17 серпня 2012 р. на 08.00 год. у приміщенні Деснянського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сапон
Справа № 22-232/12
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

04 січня 2012 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дубровицького районного суду від 12 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 12 грудня 2011 року оформлена та подана з дотриманням вимог ст. ст. 294, 295 ЦПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану ОСОБА_1 на рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 12 грудня 2011 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 0807/2916/2012
Провадження № 2-н/807/282/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2012 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Виробничий комбінат «Тепло-водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Виробничий комбінат «Тепло-водоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.12.2004 року по 30.06.2012 року в розмірі 5486,46 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 107,30 грн..

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст.100 Цивільно-процесуального Кодексу України суд не вбачає.

Керуючись пунктом 7 статті 100 Цивільно-процесуального Кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства Виробничий комбінат «Тепло-водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг, розгляд заяви призначити на 27 серпня 2012 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
Провадження № 2-н/1005/378/2012
УН № 1005/5607/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 червня 2012 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.
розглянув заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" в особі начальника Бориспільської філії по експлуатації газового господарства ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг на підставі договору про надання послуг з газопостачання від 16.02.2009р. та судового збору.
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України ст.ст. 62, 66, 67, 68 Житлового кодексу України та керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Д.В. Ткаченко
Судовий наказ видано ______________.
Судовий наказ набрав законної сили ________________.
З оригіналом згідно: Суддя Д.В. Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц/2190/2422/2012 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія:39 Доповідач Колісниченко А.Г.
(вступна та резолютивна частини)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Вадзінського П.О.,

ОСОБА_2,

при секретарі Ільченко К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 21 червня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 21 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий

судді