overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 10.08.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 2036/3530/2012

2-н/2036/769/2012

06 серпня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківгаз в особі Чугуївської філії, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в розмірі 867,70 грн.,

В с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Харківгаз в особі Чугуївської філії, звернулося до суду з вищезазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Харківгаз в особі Чугуївської філії, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в розмірі 867,70 грн.

Суддя
Справа №902/644/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2012 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Поляниця М.М.

секретаря судового засідання Ганчар Т.І.

з участю: прокурора Долинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1

особи яка представляє інтереси неповнолітніх ОСОБА_2

представника органу опіки і піклування Болехівської міської ради ОСОБА_3

педагога ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Долинського міжрайонного прокурора в інтересах малолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 інтереси яких представляє ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Болехівської міської ради до ОСОБА_7 Про позбавлення батьківських прав,-

в и р і ш и в :

Позов Долинського міжрайонного прокурора в інтересах малолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 інтереси яких представляє ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Болехівської міської ради до ОСОБА_7 Про позбавлення батьківських прав задоволити.

Позбавити ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав стосовно неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути ОСОБА_7 судовий збір в дохід держави в сумі 107 (сто сім ) грн. 30 коп. (одержувач УДКСУ у Долинському районі (м. Болехів), код отримувача (код за ЄДПОУ) 37964129, банк одержувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області, МФО 836014, номер рахунку 0008, код ЄДРПОУ Болехівського міського суду 23925410, код класифікації доходів 22030001).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Болехівським міським судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Поляниця М.М.
гСправа № 1004/1879/12 Провадження № 2/1004/618/12
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 жовтня 2012 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого суддіКіхтенка С.О.,

при секретарі Симоненко О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Богуславської РДА про позбавлення батьківських прав,

суд -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: 1. уточнені позовні вимоги позивача; 2. вирішено питання про склад особі, які беруть участь у справі; 3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню; 4. зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.10.2012 року з 09 год. 30 хв. в залі судового засідання № 4 приміщення Богуславського районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_4
справа№2014/1813/2012
пр.2/2014/544/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.03.2012 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити у судове засідання на 16 годину 00 хвилин 29 березня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 29 березня 2012 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 4-с/0825/28/2012 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2012 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши при відкритті провадження по справі матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Хортицького ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 подала до суду скаргу на дії державного виконавця Хортицького ВДВС ОСОБА_2, в якій просить визнати незаконними її дії, які полягають у відмові зупинити виконавче провадження №34620774 з примусового виконання виконавчого листа №2825/2/2012 р. про стягнення з неї грошових коштів на користь ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк.

Проте, ПАТ Всеукраїнський акціонерний банкзаявником до участі в справі не залучений.

У відповідності до ст.35 ЦПК України якщо суд при прийнятті заяви встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи наведене а також те, що судове рішення по скарзі ОСОБА_1 може вплинути на права і обовязки ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк, вважаю необхідним залучити ПАТ Всеукраїнський акціонерний банкдо участі у справі в якості третьої особи на стадії відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст.35,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Залучити ПАТ Всеукраїнський акціонерний банкдо участі у справі в якості третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2114/2-4415/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2012 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона

у складі:

головуючого судді: Гуцалюк О.В.,

при секретарі - Філіпенко І.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, страхової компанії ХІ ВАТ УСК «Дженералі-Гарант»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позивачами надано письмову заяву про забезпечення позову, а саме про накладення арешту на автомобіль ЗАЗ ДЕО держ. номер НОМЕР_1, червоного кольору, який належить відповідачу ОСОБА_3 та на все його рухоме і нерухоме майно де б воно не було.

Особи, які беруть участь в розгляді справи в судове засідання не з»явились, їх неявка не є перешкодою у розгляді даної заяви.

Дослідивши матеріали суд вважає необхідним у задоволенні заяви відмовити, оскільки заявниками до суду не надано жодного належного доказу про те, що автомобіль ЗАЗ ДЕО держ. номер НОМЕР_1, червоного кольору, належить відповідачу ОСОБА_3, рівно як і не надано належних доказів про належність останньому будь-якого рухомого чи не рухомого майна.

Крім того, заявниками також належним чином невмотивовано необхідність забезпечення позову та не надано доказів цього.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151,152,153 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_4
Справа № 22-ц-317/2012
У Х В А Л А

30 січня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства „Страхова компанія „АХА Страхування на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 05 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Акціонерного товариства „Страхова компанія „АХА Страхування, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої ДТП,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі виконані всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді доповідача Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15:00 06.02.2012.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:Судді:
Справа № 2114/3235/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2012 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу ПАТ Херсонгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Херсонгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 17.05.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2036/2035/2012
№ 2-н/2036/337/2012
17 травня 2012 року м. Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В, розглянувши заяву Комунального підприємства Чугуївводапро стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання холодної води та водовідведення в сумі 1097,79 грн. з ОСОБА_1,
керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, ст. ст. 67, 68 ЖК України,
Суддя: О.В. Білінська
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Як вбачається зі ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. В ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову. Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 1819/4968/12 р.
Провадження № 2-н/1819/742/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.10.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Олександр.Михайлович.Сидорчук
Справа № 1306/5438/12 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/1390/5808/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 листопада 2012 року року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Шашкіної С.А.

Суддів: Приколоти Т.І.,Богонюка М.Я.

При секретарі: Рванцовій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 липня 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ст.209 ч.3 ЦПК України слід оголосити вступну та резолютивну частини ухвали ,відклавши її виготовлення на строк 5 днів.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 314 ч. 1 п. 1, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 липня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа №е902/464/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

17 вересня 2012 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до директора Поляницької ОСОБА_2 ст. Дубів З.Ю., управління освіти міськвиконкому Болехівської міської ради Про зобовязання прийняти рішення щодо надання 14 календарних днів щорічної основної відпустки, 10 календарних днів додаткової відпустки, та про заміну решти основної відпустки грошовою компенсацією

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що вона, працює вчителем історії і права у Поляницькій ОСОБА_2 ступенів має право на щорічну відпустку тривалістю 56 календарних днів та додаткову, як одинока мати тривалістю 10 календарних днів. На її звернення до директора школи із заявою про надання їй щорічної відпустки тривалістю 14 календарних днів з 01 серпня 2012року та додаткової відпустки, тривалістю 10 календарних днів, а решту основної відпустки (42дні) замінити грошовою компенсацією, як передбачено ч.4 ст. 24 Закону Про відпустки отримала відмову. Вважає її незаконною, оскільки, не було враховано вимоги Закону України Про відпустки при складанні графіка відпусток, так і при виплаті компенсації.

Просить зобовязати директора Поляницької ЗОШ видати наказ на щорічну основну відпустку тривалістю 14 календарних днів з 01 серпня 2012 року п 14 серпня 2012 року та додаткову відпустку тривалістю 10 календарних днів з 15 серпня 2012 року. Зобовязати управління освіти видати наказ про заміну решти основної відпустки грошовою компенсацією,

Ухвалою суду від 10 серпня 2012 р. зупинено провадження у вказаній справі до розгляду Апеляційним судом Івано-Франківської області апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Болехівського міського суду від 31 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до директора Поляницької ЗОШ 1-111 ступеня ОСОБА_3 Про визнання наказу недійсним та зобов'язання вчинення дій.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 серпня 2012р. апеляційну ОСОБА_1 відхилено, рішення Болехівського міського суду від 31 липня 2012 р. залишено без змін.

Відповідно ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпала, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до директора Поляницької ОСОБА_2 ст. Дубів З.Ю., управління освіти міськвиконкому Болехівської міської ради Про зобовязання прийняти рішення щодо надання 14 календарних днів щорічної основної відпустки, 10 календарних днів додаткової відпустки, та про заміну решти основної відпустки грошовою компенсацією .

Призначити судове засідання на 25.09.2012 року об 08 год. 30 хв., у приміщенні Болехівського міського суду Івано-Франківської області з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Поляниця М.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання

"11" грудня 2012 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчук В. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Задарівської сільської ради Монастириського району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Задарівської сільської ради Монастириського району, в якому просить суд постановити рішення, яким визнати за нею право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_2, яка померла 14.11.2000р., та ОСОБА_3, який помер 26.11.2003р.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 10.12.2012 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Задарівської сільської ради Монастириського району про визнання права власності на спадкове майно відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 18.12.2012 року на 10:00 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 17 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2036/4358/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 вересня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Міської клінічної багатопрофільної лікарні № 25 м. Харкова, третя особа: Головний лікар Міської клінічної багатопрофільної лікарні № 25 м. Харкова ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, визнання наказів про накладання дисциплінарних стягнень незаконними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з вказаною позовною заявою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: суду не надані докази у підтвердження поважності попуску строку звернення до суду, не завірені належним чином документи, додані до позову. З позовної заяви не зрозуміло чи зверталася позивачка з позовом про поновлення на роботі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до Міської клінічної багатопрофільної лікарні № 25 м. Харкова, третя особа: Головний лікар Міської клінічної багатопрофільної лікарні № 25 м. Харкова ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, визнання наказів про накладання дисциплінарних стягнень незаконними залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк до 17 вересня 2012 року, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0445/1279/2012
УХВАЛА

07 вересня 2012 року Справа № 0445/1279/2012

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.09.2012 року о 08.30 год. в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.09.2012 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копія ухвали направляється особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Шевченко

07 вересня 2012 року
Справа № 2506/2989/2012
Провадження по справі 2506/2989/2012
У Х В А Л А

28.04.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Всеукраїнський Фінансовий Союз, Публічного акціонерного товариства Альфа-Банкпро скасування рішення третейського суду

в с т а н о в и л а:

27.04.2012 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Всеукраїнський Фінансовий Союз, Публічного акціонерного товариства Альфа-Банкпро скасування рішення третейського суду, яка в порядку, визначеному ст. 116 ЦПК України передана для розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіній Н.Ю.

По справі проведені наступні підготовчі дії: вивчення матеріалів справи, підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. ст. 116, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а:

прийняти до провадження судді Лямзіної Н.Ю. справу за позовом ОСОБА_1 до постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Всеукраїнський Фінансовий Союз, Публічного акціонерного товариства Альфа-Банкпро скасування рішення третейського суду.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.05.2012 року о 09 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя