overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/455/12
Провадження № 2/202/332/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2012 р.

Суддя Бершадського районного суду Жарун А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , стверджуючи , що являється дочкою відповідача , 08.10.2011 року їй виповнилося 18 років , в даний час навчається на денній формі навчання в Гайворонському професійному аграрному ліцеї. Відповідач не надає допомоги на її утримання, тому просить стягувати з відповідача на її користь аліменти в розмірі 600 грн., щомісячно.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 21.02.2012 о 10:00 .

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 20.02.2012 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

м. Запоріжжя 20 січня 2012 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя:

у складі головуючого судді Зарютіна П.В.

при секретарі Чернишовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - районна адміністрація ЗМР по Шевченківському району, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2011 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя було постановлене заочне рішення по вище зазначеній цивільній справі, яким позовні вимоги було задоволено повністю.

29 грудня 2011 року відповідачка звернулась до суду із заявою про перегляд вище вказаного заочного рішення, зазначила, що виклику до суду не вона не отримувала, та могла знати про час та дату судових засідань, на позов заперечує.

З'ясувавши всі обставини по справі, вивчивши матеріали цивільної справи, рішення суду, суд вважає, що заява задоволенню підлягає за наступними підставами.

У відповідності до вимог ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що під час ухвалення заочного рішення відповідач не був присутнім у судовому засіданні, так як судову повістку вона не отримала, про що свідчить конверт поштового відділення, з чого суд доходить до висновку про те, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин.

Як зазначалося вище, заочне рішення підлягає скасування, якщо судом також буде встановлено, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких вимог суд має дати оцінку наданим відповідачем доказам на предмет їх істотного значення для правильного вирішення справи та має скасувати заочне рішення, якщо такі докази вливатимуть на правильність висновку суду.

За поясненнями відповідача, вона повністю заперечує на позов, зазначаючи на те, що вона не ухилялася від своїх батьківських обовязків. На підтвердження цього вона додала копію заяви до прокурора від 25.07.2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення суду від 14.12.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - районна адміністрація ЗМР по Шевченківському району, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по вул. Чаривній, 117-а, каб. 43

15 лютого 2012 р. о 12 00 годині.

Викликати в судове засідання всіх учасників процесу.

Ця ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 2506/5457/2012
Провадження по справі 2-с/2506/104/2012
У Х В А Л А

12.07.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву про скасування судового наказу із доданими документами, поданими ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

02.07.2012 року суддею Деснянського районного суду міста Чернігова виданий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ Облтеплокомуненергозаборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.12.2009 року по 29.02.2012 року в сумі 752 грн. 79 коп., а також судовий збір по 53 грн. 65 коп. з кожного.

09.07.2012 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування даного судового наказу.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, її форма та зміст відповідає вимогам чинного законодавства, боржником дотримані вимоги ст. 105 ЦПК України при подачі заяви та доданих документів. Підстав для залишення заяви без розгляду не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання - до розгляду.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.07.2012 року на 08:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали разом з копією заяви про скасування судового наказу та доданими до неї документами надіслати стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2012 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, Гавриловича ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44 до ТОВ Степленд-Українапро розірвання договору оренди землі.,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Новотроїцького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37 Вікторовича, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44 до ТОВ Степленд-Українапро розірвання договору оренди землі.

26.11.2012 року до Новотроїцького районного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_45 до ТОВ "Степленд Україна" про розірвання договору оренди землі.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

У зв'язку з тим, що ці позови взаємопов'язані, виникають з одних правовідносин і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає необхідним об'єднати їх в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Справи за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39 ОСОБА_46, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44 ОСОБА_46 ТОВ Степленд-Українапро розірвання договору оренди землі та справу № 2118/2697/2012 за позовом ОСОБА_45 до ТОВ "Степленд - Україна" про розірвання договору оренди землі - об'єднати в одне провадження.

Обєднаній справі присвоїти № 2118/2405/2012.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_47
2-н/0413/3817/2012
У х в а л а

Іменем України

03 грудня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №31»про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 у сумі 4001 гривень 88 копійок,

В с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 08 листопада 2012 року, заява Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №31» про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 у сумі 4001 гривень 88 копійок була залишена без руху і було надано строк для усунення недоліків, однак недоліки в установлений ухвалою строк не усуненні.

Керуючись ст. 105,121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №31» про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 у сумі 4001 гривень 88 копійок вважати неподаною та повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Водоп"янов
Справа № 1904/297/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" лютого 2012 р. селище Гусятин

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Густинської районної державної адміністрації, третя особа Управління держкомзему у Густинському районі про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Густинської районної державної адміністрації, третя особа Управління держкомзему у Густинському районі про визнання права власності в порядку спадкування за законом після померлої 8 березня 2007 року ОСОБА_2 на земельну ділянку, яка розташована на території Хлопівської сільської ради.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

В позовній заяві відсутні посилання на докази, які б підтверджували, що у померлої ОСОБА_2 інших спадкоємців, які б мали право на спадкове майно за законом та за заповітом, крім позивача немає.

Не зазначена ціна позову. Судовий збір сплачений в мінімальному розмірі (214 грн.) передбаченому Законом України «Про судовий збір»від 08.07.2011р. Відсутні документи про підтвердження дійсної вартості спірного майна, що унеможливлює суд визначити правильність сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Густинської районної державної адміністрації, третя особа Управління держкомзему у Густинському районі про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, надавши позивачу пять днів з моменту отримання ним копії ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1713/1582/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 листопада 2012 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Острозької міської ради Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до Острозької міської ради Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом .

Позовна заява подана з порушенням вимог п.4 ч.2 ст. 119, пп. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до п. 4 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява, щодо вимог майнового характеру повинна містити ціну позову, яка у позовах про визнання права власності на майно визначається вартістю майна.

В порушення вищевикладеного позивачем в позовній заяві не зазначено ціни позову. В матеріалах справи не визначна ціна позову щодо земельної ділянки на яку позивач просить визнати право власності, тобто відсутня грошова оцінка земельної ділянки. В зв'язку з вищевикладеним позовна заява не в повному обсязі оплачена судовим збором.

Відповідно до пп. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення пп. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України з матеріалів позовної заяви не вбачається відомостей про наявність спору між позивачем та відповідачем.

Згідно частини першої статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст. 119, пп. 5, 6 ч. 2 ст. 119, ч.1 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Острозької міської ради Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неусунення недоліків у вказаний строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/7201/12
У Х В А Л А

31.08.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням та зобовязанням реєстрації громадянина у житловому приміщенні, -

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2012 року до Київського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням та зобовязанням реєстрації громадянина у житловому приміщенні.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Так позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір.

Відповідно до ч.6 ст.6 Закону України Про судовий Збір, у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним

документом. Тобто позивачами не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Також, просять визнати право користування житловим приміщенням за неповнолітньою ОСОБА_3 однак не зрозуміло хто звертається в її інтересах.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне залашити позовну заяву без руху, надавши позивачу час для усунення виявлених недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням та зобовязанням реєстрації громадянина у житловому приміщенні залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разу невиконання ухвали в наданий строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 1513/2417/12
УХВАЛА

22 серпня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Гавриш М.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 ззвернулась до Кілійського районного суду Одеської області 06.08.2012 року з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 900 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України і підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст., ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 15 жовтня 2012 року на 10-00 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Докази на обґрунтування своїх вимог (заперечень) сторони зобовязані подати до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
справа № 1708/787/12
вступна та резолютивна частини рішення
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2012 року

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кушніра О.Г.

секретаря Аврамчук Н.П.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача-адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунові Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями №3 по вул.Коцюбинського у с.Глинськ Здолбунівського району Рівненської області у порядку спадкування за заповітом після смерті 16 вересня 2011 року ОСОБА_5.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд Рівненської області апеляційної скарги протягом 10 /десяти/ днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення судового рішення у той же строк із дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З текстом повного рішення сторони можуть ознайомитися 28 квітня 2012 року

Суддя:
Справа № 1601/5407/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2012 року, Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Відділення «Полтавська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та день розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача, просив суд вирішити справу заочно на підставі наявних доказів; підстави та предмет позову не змінив.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Відділення «Полтавська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути без відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, які у судове засідання не з'явилися, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

без розгляду

19.11.2012

в складі головуючого - судді ОСОБА_1 .П
при : секретаріОСОБА_2

з участю народних засідателів Гузь В.О., Олексієнко Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою опікуна ОСОБА_3, директора Понорницького психоневрологічного інтернату про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2012 року опікун ОСОБА_3, директор Понорницького психоневрологічного інтернату звернувся до Коропського районного суду Чернігівської області із заявою про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_4, вказуючи на те, що вона перебуває в Понорницькому психоневрологічному інтернаті з 21 червня 2007 року і страждає психічною хворобою резидуальна шизофренія з вираженим дефектом в емоційно вольовій сфері. 26 грудня 2006 року рішенням Варвинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 визнано недієздатною. За повідомленням Понорницького психоневрологічного інтернату, на даний час у ОСОБА_4 поновилася здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а також значно поліпшився її психічний стан.

27 липня 2012 року Коропським районним судом Чернігівської області було призначено експертизу за заявою опікуна, ОСОБА_3, директора Понорницького психоневрологічного інтернату, а провадження по справі було зупинено.

19 вересня 2012 року на адресу Коропського районного суду Чернігівської області надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 484 від 31 серпня 2012 року, в якому вказано, що відповісти на поставлені запитання неможливо, оскільки ОСОБА_4 показано проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи в Київському міському Центрі судово-психіатричних експертиз, оскільки Чернігівська область по проведенню стаціонарної СПЕ закріплена за останнім.

20 вересня 2012 року Коропським районним судом Чернігівської області було призначено стаціонарну судово-психіатричну експертизу в Київському міському Центрі судово-психіатричних експертиз за заявою опікуна, ОСОБА_3, директора Понорницького психоневрологічного інтернату, а провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 просив заяву про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою опікуна ОСОБА_3, директора Понорницького психоневрологічного інтернату про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Корзюк Т. П.