Справа № 2114/8542/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

при секретарі: Литвиновій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Херсонське державне бюро технічної інвентаризації про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

Заявники подали до суду з вище вказану заяву посилаючись на ту обставину, що 18 серпня 1997 року Херсонським суднобудівним заводом їм було видане свідоцтво № 4649 про право власності на житло приватизовану квартиру АДРЕСА_1. В даному свідоцтві прізвища заявників було зазначене на українській мові як «Гаричев» та «Гаричева», у відповідному за текстом відмінку. На теперішній час заявники мають намір здійснити переоформлення зазначеного свідоцтва, з приводу чого звернулися до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації. Однак, останнє відмовляє їм у переоформленні, так як прізвища заявників зазначені в їх паспортах громадян України не збігаються з їх прізвищами зазначеними у даному правовстановлювальному документі. Тому заявники змушені подати до суду в порядку окремого провадження дану заяву, в якій просять суд встановити факт належності їм свідоцтва № 4649 про право власності на житло виданого Херсонським суднобудівним заводом 18 серпня 1997 року.

В судове засідання заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, про час і місце судового розгляду були своєчасно повідомлені належним чином у відповідності до вимог ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. При цьому, заявники звернулися до суду з письмовими заявами, в яких просили розглянути справу за їх відсутності, заявлені вимоги підтримали та просили задовольнити.

Представник заінтересованої особи Херсонського державного бюро технічної інвентаризації в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду був своєчасно повідомлений належним чином у відповідності до вимог ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. При цьому, представник за довіреністю Херсонського державного бюро технічної інвентаризації ОСОБА_4 також звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просила розглянути справу за її відсутності. Згідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали заяви суд встановив, що 18 серпня 1997 року Херсонським суднобудівним заводом заявникам було видане свідоцтво № 4649 про право власності на житло приватизовану квартиру АДРЕСА_1. В даному свідоцтві прізвища заявників було зазначене на українській мові як «Гаричев» та «Гаричева», у відповідному за текстом відмінку, в той час як у паспортах громадян України виданих заявникам їх прізвища зазначені на українській мові як «Гарічев»та «Гарічева», про що свідчить паспорт громадянина України серії МО № 149398 виданий ОСОБА_1 Комсомольським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області 11 червня 1996 року, паспорт громадянина України серії МР № 323531 виданий ОСОБА_3 Комсомольським ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області 14 липня 2010 року та паспорт громадянина України серії МР № 323532 виданий ОСОБА_2 Комсомольським ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області 14 липня 2010 року. Крім цього, та обставина, що свідоцтво № 4649 про право власності на житло було видане Херсонським суднобудівним заводом заявникам підтверджується довідкою № 3109 від 20 вересня 2012 року виданою житлово-експлуатаційною організацією, згідно якої заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проживають саме у квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до пункту 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

У звязку з чим та оцінюючи зібрані у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, що в свою чергу надасть заявникам можливість переоформити свідоцтво про право власності на житло.

Керуючись ст.ст. 60, 209, 212, 214-215, 256 ЦПК України, пунктами 12, 18 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31 березня 1995 року № 5, суд

Вирішив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Херсонське державне бюро технічної інвентаризації про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 свідоцтва № 4649 виданого Херсонським суднобудівним заводом 18 серпня 1997 року про право власності на житло приватизовану квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_5