overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 07.08.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2036/3755/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Управління пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області, Відділ реєстрації актів цивільного стану по Чугуївському району Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, Новопокровська селищна рада Чугуївського району Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеною заявою, яка підлягає залишенню без руху. Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом. Дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце знаходження. Однак, заявник не вказав місцезнаходження другої заінтересованої особи, а саме, Відділу реєстрації актів цивільного стану по Чугуївському району Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, також, заявник, не вказав повне найменування другої заінтересованої особи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб, а не зацікавлених осіб, як вказав заявник.

Крім того, згідно зі ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Відповідно до вимог ст. 16 ЦПК України, не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом. Однак, позовні вимоги в частині зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії відповідно до ст. 105 КАС України, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У звязку з вищевикладеним, оскільки заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, суд залишає заяву без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Управління пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області, Відділ реєстрації актів цивільного стану по Чугуївському району Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, Новопокровська селищна рада Чугуївського району Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку

Суддя
Справа № 1328/5541/12 Головуючий у 1 інстанції: Донченко Ю.В.
Провадження № 22-ц/1390/5996/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 вересня 2012 року суддя апеляційного суду Львівської області Курій Н.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 23 липня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, оплачена судовим збором, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому апеляційне провадження у справі слід відкрити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя: Курій Н.М.
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"09" квітня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого Кіндяк І.С.

при секретарі Токар М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві справу заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам на ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від заборгованості по сплаті аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з заявою про внесення виправлення в рішення суду від 29.03.2012 року, а саме у резолютивній частині рішення суду зазначено дату народження дитини ІНФОРМАЦІЯ_1 замість вірного «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявилися, однак їхня неявка відповідно до положень ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що необхідно виправити описку, яка була допущена в рішенні суду з наступних підстав.

Рішенням Полтавського районного суду від 29.03.2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю, в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. В резолютивній частині рішення допущено описку та зазначено дату народження дитини - ІНФОРМАЦІЯ_3 замість вірного «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Як вбачається з наявних у справі матеріалів, а саме копії свідоцтва про народження дитина ОСОБА_3 народилась - ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.3). Тому дану описку слід виправити.

Керуючись ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Полтавського районного суду Полтавської області від 29 березня 2012 року, зазначивши за вірне у другому абзаці резолютивної частини рішення дату народження ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2517/7204/12 Провадження № 22-ц/2590/3521/2012
У Х В А Л А

18 жовтня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Москаленко В»ячеслава Васильовича на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05 жовтня 2012 року по справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до Москаленко В»ячеслава Васильовича про стягнення фактичних витрат, пов»язаних з навчанням,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:45 22 жовтня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Справа № 2-о/2506/84/12
Провадження по справі 2-о/2506/84/2012
У Х В А Л А

03.04.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

зацікавлена особа Головне управління праці та соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 259 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 201) на 03 травня 2012 року на 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати заявника та зацікавлену особу. Копію заяви з доданими до неї документами направити зацікавленій особі.

Розяснити, що відповідно до статей 27, 31, 131 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі мають право: знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів в порядку передбаченому статтями 294-296 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу 17.09.2012 Справа № 0814/9956/2012
Номер провадження 2-с/0814/211/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2012 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Колесник С.Г.

при секретарі Кисельової О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою КП ВРЕЖО № 7,

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2012 року КП "ВРЕЖО № 7" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення суми заборгованості по технічному обслуговуванню будинків і прибудинкової території з ОСОБА_1

16 серпня 2012 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя виданий судовий наказ № 2-н/0814/2159/2012 за вищезазначеною вимогою, який був отриманий боржником 23 серпня 2012 року.

31 серпня 2012 року боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу в якій зазначив, що із вимогами КП "ВРЕЖО № 7" не згоден, оскільки КП ВРЕЖО № 7 посилається на договірні відносини, але не надає договору на підставі якого у нього виникла право нараховувати боржнику житлово-комунальні послуги, також КП ВРЕЖО № 7 не надало розрахунку заборгованості, а лише роздруківку в якій відсутні відомості щодо того, яким чином проводиться нарахування житлово-комунальних послуг. Крім того, заявником заявлено вимоги поза строками позовної давності.

При вивченні матеріалів справи суд вбачає, що заява про скасування судового наказу подана своєчасно та боржником не пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

В судове засідання сторони не зявились за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає задоволенню, оскільки зазначені обставини вказують про наявність спору про право між сторонами.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ за № 2-н/0814/2159/2012 від 16.08.2012 року, виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжі за вимогою КП "ВРЕЖО № 7" про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 по технічному обслуговуванню будинків і прибудинкової території в розмірі 1196,11грн. (одна тисяча сто девяноста шість гривень 11коп.) на користь КП "ВРЕЖО № 7" та судовий збір в дохід держави в розмірі 107,30 грн. (сто сім гривень 30 коп.) - скасувати.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суддя: Колесник
Справа № 2114/2-4463/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого судді Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа про стягнення суми завдатку,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 15900 грн. сплачених сум та 214,60 грн. судового збору.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 47940 грн. сплачених сум та 497,40 грн. судового збору.

В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися починаючи з 03.03.2012 року.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1025/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Кривич Ж.О.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 лютого 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Корнієнко В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2"

на ухвалу судді Автозаводського районного суду м. кременчука Полтавської області від 03 січня 2012 року

за матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборговансоті за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 02 лютого 2012 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2506/6816/2012 Провадження № 22-ц/2590/3152/2012
У Х В А Л А

24 вересня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 серпня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом заступника прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:40 28 вересня 2012 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 0520/7797/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В при секретарі Налча М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Іллічівського районного відділу Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області про визнання особи таким, що втратив право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «МЗВМ» до ОСОБА_1, ВСГІРФО Іллічівського РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про визнання особи таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ст. 2 Указу Президента України від 06.04.2011 р. за № 405 «Питання Державної міграційної служби України» та Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 17.07.2012 р. за № 626, з 01.08.2012 р. сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб передав функцію постановки та зняття з реєстраційного обліку Державній міграційній службі.

На підставі викладеного, суд вважає можливим допустити заміну первинного відповідача належним.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити первинного відповідача ОСОБА_2 у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Іллічівського районного відділу Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області належним відповідачем-міграційною службою Іллічівського районного відділу Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1513/2634/12
УХВАЛА

14 вересня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В, розглянувши заяву ВАТ ЕК « Одесаобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг користування електричною енергією, тобто заборгованість за послуги користування електричною енергією у розмірі 181,82 грн. з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Представник ВАТ ЕК « Одесаобленерго» звернувся до Кілійського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за оплату послуг користування електричною енергією, тобто заборгованість за послуги користування електричною енергією у розмірі 181,82 грн. з ОСОБА_1.

Заявником відповідно до ст.. 96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст..ст. 96-98 ЦПК України.

В суду немає підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або повернення заяви.

Керуючись ст.ст.95-97, 100-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ ЕК « Одесаобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг користування електричною енергією, тобто заборгованість за послуги користування електричною енергією у розмірі 181,82 грн. з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень відповідно до ст.. 102 ЦПК України.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2/0707/3351/2012
У Х В А Л А

10 грудня 2012 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Морозової Н. Л.

при секретарі Купинець М. М.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаною позовною заявою.

У судовому засіданні, позивач заявила клопотання про витребування з Мукачівської обєднаної державної податкової інспекції Закарпатської області реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2, 27 листопада 1974 р. н., паспорт серії ВО № 908668, виданий Мукачівським РВ УМВС України в Закарпатській області 17 травня 2002 року, посилаючись на те, що без наявності у рішенні суду реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_3, відповідача, може бути утруднено виконання рішення суду щодо стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Заслухавши позивача, суд вважає за необхідне задоволити клопотання про витребування доказів, оскільки таке відповідає інтересам сторін.

У відповідності до ч. 1ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З метою повного і всебічного дослідження обставин справи, суд вважає за необхідне задоволити клопотання про витребування доказів.

Керуючись: ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Мукачівській обєднаній державній податковій інспекції Закарпатської області надати суду відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2, 27 листопада 1974 р. н., паспорт серії ВО № 908668, виданий Мукачівським РВ УМВС України в Закарпатській області 17 травня 2002 року, або повідомити суд про неможливість подати доказ із зазначенням причин, протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Головуючий Морозова Н. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2332/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Троцька А.І.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 червня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Корнієнко В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 09 квітня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, третя особа Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", гаражний колектив "Супутник" про визнання права власності на гараж ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 13 червня 2012 року .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 0809/695/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2012 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності Т.АЙ.С.І.-ТРАНСпро визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності Т.АЙ.С.І.-ТРАНСпро визнання права власності на майно

2. Призначити справу до судового розгляду на 17 лютого 2012 року на 10-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

4. Витребувати з Департаменту архітектури та містобудування інформацію до якого району м. Запоріжжя відноситься адреса: вул.. Макаренко буд.9

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік