overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"16" липня 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Гапоненко А. П.

при секретарі Миронова Н. В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні, в залі суду м. Біла Церква , справу за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Держкомзему в м. Біла Церква про визнання недійсним та скасування п. 50 рішення тридцять першої сесії Білоцерківської міської ради п'ятого скликання від 27 березня 2008 року № 697 та встановлення порядку користування та розподілу земельної ділянки , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом яким просить суд: визнати недійсним та скасувати пункт 50 рішення тридцять першої сесії Білоцерківської міської ради п'ятого скликання від 27 березня 2008 року № 697 в частині передачі ОСОБА_2 земельну ділянку за адресою : АДРЕСА_1 площею -574 кв.м., у власність для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, а також встановити порядок користування та розподілити між нею і відповідачем ОСОБА_2 спірною земельною ділянкою.

У попередньому судовому засіданні, на стадії клопотань представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 заявив письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_3 Держкомзему в м. Біла Церква не заперечує проти задоволення клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду.

Інші сторони у судове засідання не зявились.

Згідно ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Держкомзему в м. Біла Церква про визнання недійсним та скасування п. 50 рішення тридцять першої сесії Білоцерківської міської ради п'ятого скликання від 27 березня 2008 року № 697 та встановлення порядку користування та розподілу земельної ділянки - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 листопада 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Нікопольської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Орган опіки та піклування Нікопольської міської ради про відібрання малолітньої дитини та визначення місця проживання дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Нікопольської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Орган опіки та піклування Нікопольської міської ради про відібрання малолітньої дитини та визначення місця проживання дитини.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 03 грудня 2012 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, або вони мають право приєднатися до неї.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 2021/2448/2012
Провадження № 2/2021/648/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення до попереднього судового розгляду

25.07.2012 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л.І., перевіривши виконання вимог ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину що навчається, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Красноградському районному суду.

Підстав для закриття справи немає.

Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину що навчається.

Призначити попереднє судове засідання по розгляду позовної заяви на 03.08.2012 року о 09:30 годині в приміщенні Красноградського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати до часу попереднього судового розгляду письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання та докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.130 ч.1 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5 денний строк з дня її отримання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя
Справа № 0614/3139/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

02 листопада 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву прокурора Малинського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Поліської дослідної станції імені О.М. Засухіна ІК НААН України Малинського району Житомирської області ,-

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам статей 96 та 98 Цивільно-процесуального кодексу України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ч. 7 статті 100 Цивільно-процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Малинського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Поліської дослідної станції імені О.М. Засухіна ІК НААН України Малинського району Житомирської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1803/1826/2012 р.
№ Провадження 2/1803/278/2012 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2012 р. смт.В-Писарівка

ОСОБА_1 районний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Савєльєвої А.І.

при секретарі - Доценко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Писарівка справу за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В с т а н о в и в :

На підставі ст.ст. 180,181,182,183, 191 Сімейного Кодексу України,

керуючись ст.ст. 10,11,27,31,60,88,209,212,214,215,367 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 області, на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти у розмірі 1/4 частини всих видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 03.12.2012 року і до досягнення дитиною віку повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 214 гривень 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_1 районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний 13 грудня 2012 року.

Суддя А.І.Савєльєва
Справа № 0203/3313/2012
У Х В А Л А

08 червня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 10.15 годин 03.07.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.07.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1810/2702/12
Номер провадження 2-о/1810/105/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"12" жовтня 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В

при секретарі Вєчканова С. В.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу за заявою Московсько Бобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області в особі сільського голови ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа відділ Держкомзему у Лебединському районі Сумської області ;

В С Т А Н О В И В:

Московсько Бобрицька сільська рада Лебединського району Сумської області в особі сільського голови ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою Московсько Бобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області в особі сільського голови ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа відділ Держкомзему у Лебединсьеому районі Сумської області, призначити до розгляду у судовому засіданні на 29.10.2012 о 16:40 год., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, у судове засідання викликати сторони.

Витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Лебединського районного управління юстиції в Сумській області копію актового запису про смерть складеного померлу 18.11.01 року ОСОБА_2.

Витребувати з Лебединської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи заведеної на померлу 18.11.01 року ОСОБА_2.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2036/2-964/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2011 року

Чугуївський міський суд Харківської області

У складі: головуючого судді - Карімова І.В., при секретарі -Молчановій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Чугуїві цивільну справу за позовом АК Харківобленергов особі Чугуївського районного відділу Енергозбуту до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив :

АК Харківобленергов особі Чугуївського районного відділу Енергозбуту звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

06.02.2011 року від позивача АК Харківобленергов особі Чугуївського районного відділу Енергозбуту надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, у разі подачі позивачем до суду заяви про залишення позовної заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.І п.5, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив :

Позовну заяву АК Харківобленергов особі Чугуївського районного відділу Енергозбуту до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/6128/12
У Х В А Л А

18.07.2012року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву АТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Полтавського нотаріального округу Колоті лов О.М. про реєстрацію права власності на обєкт нерухомого майна,-

в с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою АТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Полтавського нотаріального округу Колоті лов О.М. про реєстрацію права власності на обєкт нерухомого майна.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 13 год. 30 хв. 20 серпня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати зацікавленим особам.

Зацікавлені особи у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Справа № 0311/5031/2012
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 травня 2012 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

15 травня 2012 року ОСОБА_2 звернулася в суд із вказаним позовом.

Відповідно до п.п. 3, 5, 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

З матеріалів справи вбачається, що позивач, зазначаючи в позовній заяві факт ухилення від виконання ОСОБА_3 своїх обовязків по вихованню дітей, не додає належних доказів, а саме висновку органу опіки і піклування про доцільність позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав.

Крім того, позивачем не подано копію паспорта, що посвідчує її особу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зважаючи на вищевикладене, а також, беручи до уваги недостатню кількість доказів у справі, приходжу висновку про залишення даної позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність усунення вищезазначених недоліків позовної заяви протягом строку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Маневицького районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-102/12
У Х В А Л А

"17" лютого 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:головуючого судді Подопригори Л. І.

при секретарі Лєсній Н.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі з 15 червня 2002 року, який був зареєстрований у Мартинівській сільській раді Гадяцького району Полтавської області, актовий запис № 1. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони припинили шлюбні відносини через різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Позивачка вважає, що зберегти шлюб не має можливості, тому звернулася до суду з даним позовом і прохає суд їх шлюб розірвати.

Оскільки, сторони в судовому засіданні не змогли обґрунтувати свої доводи, щодо розлучення, суд зобовязаний вжити заходи щодо збереження сімї, тому вважає за необхідне надати подружжю час для примирення.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати подружжю час для примирення строком на три місяці.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а сторонами з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-3727/11
У Х В А Л А

16.01.2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді - Турченко Т.В.

при секретарі Бойченко Л.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про усунення перешкод у вихованні дитини.

В судовому засіданні позивачем було заявлене клопотання про зобовязання орган опіки та піклування Миргородської районної ради Полтавської області провести обстеження умов проживання дитини ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою його місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_2. та скласти відповідний висновок, а також зобовязати провести обстеження орган опіки та піклування Київської районної в м. Полтаві ради за адресою: АДРЕСА_1

Приймаючи до уваги те, що для повного та обєктивного розгляду справи суду необхідні відомості про те, в яких умовах мешкає неповнолітній ОСОБА_3, суд приходить до висновку про необхідність зобовязати орган опіки та піклування Миргородської районної ради Полтавської області провести обстеження умов проживання дитини ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою його місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_2. та скласти відповідний висновок, а також зобовязати провести обстеження орган опіки та піклування Київської районної в м. Полтаві ради за адресою: АДРЕСА_1..

Крім того в судовому засіданні було встановлено, що явка представників органу опіки та піклування Київської районної в м. Полтаві ради та органу опіки та піклування Миргородської районної ради Полтавської області є обовязковою

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, ч.1 п. 4 ст. 169 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати орган опіки та піклування Миргородської районної ради Полтавської області провести обстеження умов проживання дитини ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою їйого місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 буд 24.та скласти відповідний висновок.

Зобовязати орган опіки та піклування Київської районної в м. Полтаві ради провести обстеження умов проживання ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою їйого місця проживання матері ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 та скласти відповідний висновок..

Визнати явку в судове засідання представників органу опіки та піклування Київської районної в м. Полтаві ради та органу опіки та піклування Миргородської районної ради Полтавської області - обовязковою.

Зобовязати орган опіки та піклування Київської районної в м. Полтаві ради та орган опіки та піклування Миргородської районної ради Полтавської області надати вказані вище докази до 27 січня 2012 року.

Копію ухвали направити третій особі органам опіки та піклування Київської районної в м. Полтаві ради, та органу опіки та піклування Миргородської районної ради Полтавської області попередивши їх, що відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть кримінальну відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Печерський районний суд міста Києва 24.04.2012
Справа № 2-1348/12
У Х В А Л А

25 квітня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з вказаним позовом до суду та просить стягнути з відповідача вартість її частки у спадковому майні померлого 15.10.2010 року його батька ОСОБА_4, а саме автомобіля НОМЕР_1, вартістю 80000 гривень.

. Однак, подана до суду позовна заява не може бути призначена до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

· Позовна заява не оплачена судовим збором в порядку та розмірах, передбачених Законом України «Про судовий збір».

· Позовна заява не містить посилання на докази, якими обґрунтовується належність спадкового майна спадкодавцю;

· Позовна заява не містить посилання на докази, якими обґрунтовується той факт, що позивач є спадкоємцем першої черги майна ОСОБА_4П;

· Позовна заява не містить обґрунтування вартості спадкового майна.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

З огляду на викладене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення виявлених судом недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна - залишити без руху.

Розяснити заявнику право протягом пяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

17 лютого 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним догвором , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 538/366/2012 , провадження № 2/538/806/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним догвором.

Призначити відкритим судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 16.03.2012 о 14:00 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.