overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1603/51/2012 р.
У Х В А Л А

13 січня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Лютенської сільської ради Гадяцького району , третя особа інспекці Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинне будівництво,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Лютенської сільської ради Гадяцького району , третя особа інспекці Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинне будівництво.

Справу призначити до розгляду на 11:20 год 07.02.2012 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
Справа № 2033/5597/2012
Провадження № 2/2033/1919/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.07.2012 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом, яким просить розірвати шлюб, зареєстрований між сторонами 31 липня 2007 року відділом РАЦС по м. Харкову № 2 Харківського міського уравління юстиції, актовий запис № 944.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі 06 серпня 2012 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/1006/667/12
Справа № 1006/3710/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2012 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Стасенка Г.В.,

при секретарі - Авдєєвій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "КЕМП" про стягнення заборгованості по щомісячній доплаті, як особі, що працює на території радіоактивного забруднення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ "КЕМП" на користь ОСОБА_1 заборгованість по щомісячній доплаті, як особі, що працює на території радіоактивного забруднення, за період з 22 травня 2008 року по 1 грудня 2008 року в сумі 2301 (дві тисячі триста одна) грн. 16 копійок.

В іншій частині позов залишити без задоволення.

Стягнути з ТОВ "КЕМП" в дохід бюджету судовий збір в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 копійок.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення заборгованості.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

ОСОБА_2sp; Г.Стасенко
Справа № 2-1170/11
УХВАЛА

іменем України

"16" лютого 2012 р. Бершадський районний суд Вінницької області в складі :

головуючого судді Гуцола В. І.

при секретарі Терлецька О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь заяву ОСОБА_1 про роз"яснення рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 20 грудня 2011 року, -

В с т а н о в и в :

Рішенням Бершадського районного суду № 2-1170/11 від 20.12.2011 року позов ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участю сектора громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб при Бершадському РВ УМВС України у Вінницькій області про надання дозволу на продовження терміну дії проїзного документа для виїзду за кордон задоволено повністю. Зобовязано управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області провести оформлення відповідних документів для виїзду неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за державний кордон України.

Представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить розяснити рішення суду № 2-1170/11 від 20.12.2011 року, оскільки виникли труднощі при виконанні цього рішення.

Сторони в судове засідання не з"явилися, надали суду заяви, в яких просять розглянути заяву про роз"яснення рішення суду в їх відсутність.

Згідно ст. 221 ч.1 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз"яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що оскільки ОСОБА_4, батько неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 не надавав згоди на продовдження терміну дії проїзного документу дитини для виїзду за кордон, тому мати дитини ОСОБА_2 вимушена була звернутись до суду із позовом в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, її позов було задоволено, тому суд вважає можливим розяснити рішення Бершадського районного суду № 2-1170/11 від 20.12.2011 року, яке слід розуміти, як зобовязання управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області провести оформлення продовження терміну дії відповідних проїзних документів для виїзду неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за державний кордон України без згоди батька.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 221 ЦПК України, суд-

У х в а л и в :

Роз"яснити, що рішенням Бершадського районного суду Вінницької області № 2-1170/11 від 20.12.2011 року зобовязано управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області провести оформлення продовження терміну дії відповідних документів для виїзду неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за державний кордон України без згоди батька.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-11/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2011 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О.В.,

при секретарі Долі О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі справу за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Маневицька райдержадміністрація Волинської області, до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

23 грудня 2011 року позивач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, яке просив розглянути у його відсутності.

Сторони в судове засідання не зявилися, будучи належним чином завчасно повідомленими про місце та час розгляду справи, та не повідомили про причини неявки.

Враховуючи те, що в справі є достатньо доказів для вирішення її по суті, суд ухвалив - розглядати справу у відсутності сторін.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Маневицька райдержадміністрація Волинської області, до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя районного суду О.В. Невар
Святошинський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.02.2012 року ун. № 2608/2466/12
пр. № 2-н/2608/306/12
суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П.
розглянувши заяву комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу .
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, суд, -

2. Стягнути з боржників на користь стягувача 107 грн. 30 коп. сплаченого при подачі заяви судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ЧАЛА А.П.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п*яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа № 1713/1400/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2012 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю заявиниці ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Острозька районна державна нотаріальна контора Рівненської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

вирішив:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Острозька районна державна нотаріальна контора Рівненської області про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт що має юридичне значення - факт родинних відносин , а саме, що ОСОБА_3, яка померла 22 березня 2012 року, була матір*ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Справа № 2н/0519/452/2012
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

26 квітня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву ПАТ ДонецькобленергоПриазовські електричні мережі про видачу судового наказу -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ ДонецькобленергоПриазовські електричні мережі про видачу судового наказу.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 27 квітня 2012 року та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1109/642/2012
Номер провадження 2-н/1109/86/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л. розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою якою просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті послуг з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 3660, 85 грн.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.З ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов
Справа №2-3038/11
Ухвала

про повернення позовної заяви

03.01.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красівської сільради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

встановив:

14.12.2011 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок № 48 по вул.Леніна в с.Дубівка Бердичівського району в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 01.05.2002 року. Свої вимоги позивач мотивує тим, що будинок збудований в 1966 році, він є спадкоємцем, який вступив в управління спадковим майном, однак нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину за відсутністю правовстановлюючих документів на будинок.

Ухвалою суду від 19.12.2011 року позовну заяву залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам п. 5, 6 ч. 2 ст.119 ЦПК України.

В порядку виконання ухвали суду позивачу запропоновано зазначити докази, що свідчать про відповідність технічного стану будинку та господарських споруд державним будівельним нормам, наявність дозвілу на будівництво, належність та розмір земельної ділянки.

Позивач отримав копію ухвали суду 23.12.2011 року, але у встановлений законом строк недоліки не виправив, тому відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст.121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" ,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красівської сільради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування повернути позивачу.

Розяснити, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1027.20 грн. сплачений на р/р 0005, отримувач ГУДКУ у Житомирській області, МФО 811039 згідно квитанції №56 від 14.12.2011 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 409/8051/12
Провадження № 2/409/2099/12
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

"27" листопада 2012 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ГУ ДМС України Дніпровського РВ м. Дніпродзержинська про втрату користування житлом колишнього члена сімї власника житла, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про втрату користування житлом колишнього члена сімї власника житла, в якому просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житлом у будинку, розташованому за адресою: м. Дніпродзержинськ, 1-й провулок Алчевського, 28, який належить їй, позивачу, на підставі свідоцтва про право власності, з подальшим зняттям відповідача з реєстраційного обліку по вищевказаному будинку.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначені засоби звязку відповідача, не залучений до участі у справі в якості третьої особи голова квартального комітету № 10 Дніпровського району м. Дніпродзержинська, та відсутні посилання на докази або не надані докази на підтвердження часу непроживання відповідача в спірному будинку.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: адресу, номери засобів звязку позивача, відповідача та третіх осіб, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування…

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ГУ ДМС України Дніпровського РВ м. Дніпродзержинська про втрату користування житлом колишнього члена сімї власника житла, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити до 21 січня 2013 року, але протягом не більше, ніж пять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Ковальова
Справа №1709/719/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2012 р. м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Наумов С.В. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за позовом Прокурора Корецького району Рівненської області в інтересах держави в особі ПАТ "Державний ощадний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , Про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним кодексом України. Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 07.06.2012 року 13:00 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Наумов С.В.