overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення справи до попереднього розгляду

Справа №: 1024/101/2012

Провадження № 2/1024/42/2012

16.01.2012року суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ставищенської ЖКП та Ставищенської селищної ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 грудня 2011 року було скасовано рішення Ставищенського районного суду Київської області від 18 травня 2009 року та рішення Апеляційного суду Київської області від 22 жовтня 2009 року по даній справі, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Ставищенського районного суду на 11 годин 00 хвилин 18 січня 2012 року.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 408/6365/12
Провадження №2/408/2168/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" січня 2012 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Сільченко В. Є.

при секретарі Столбова М. В.,

розглянувши відкритому судовому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Криворізької міської ради , треті особи: Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інветразації», Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2012 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу ухвалено рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

05 грудня 2012 року Апеляційним судом Дніпропетровської області постановлено ухвалу, якою встановлено, що у повному рішенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу,допущено описку , зазначено що справа розглядалася та було винесено рішення у 2012 році, але в оскаржувальному рішенні вказано, що воно розглянуто у 2011 році.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в повному рішенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 30 жовтня 2012 року та в вступній та резолютивній частинах рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Криворізької міської ради , треті особи: Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інветразації», Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2

Правильним вважати рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 30 жовтня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ :

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2114/3378/12
У Х В А Л А

04 травня 2012 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу ПАТ Херсонгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Херсонгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1513/2785/12
УХВАЛА

21 вересня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»в особі представника ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк»в особі представника ОСОБА_1 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/1513/2785/2012 за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 13.12.2012 року о 12-ій годині 00 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-п/2506/76/2012 Провадження № 22-ц/2590/3609/2012 Головуючий у I інстанції Требух Н. В.
У Х В А Л А

26 жовтня 2012 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши в порядку статті 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 квітня 2012 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „ПростоФінанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

Не погоджуючись з заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 квітня 2012 року, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку, звернувшись з апеляційною скаргою.

Проте, за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апелянтом не сплачений судовий збір.

Відповідно до п. п. 1, 8 п.1 ч.2 статті 4 Закону України „Про судовий збір від 08 липня 2011 р. № 3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 50 % від 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 944 грн. 34 коп., які необхідно сплатити на розрахунковий рахунок № 0002 в ГУДКСУ у Чернігівській області (МФО 853592), отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, , код бюджетної класифікації доходів 22030001 „Судовий збір та надати суду оригінал документу про сплату судового збору або документи про наявність пільг, щодо сплати судового збору.

Враховуючи наведене вище, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 квітня 2012 року залишити без руху, надавши апелянту пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаного недоліку.

Роз'яснити апелянту, що в разі не виправлення вказаного недоліку у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Справа№2-29/11
провадження № 2/0603/41/12
УХВАЛА

10.02.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Юрійвича про виділ частки в майні, що є у спільній частковій власності,-

Встановив:

В судове засідання 10.02.2012 р. сторони не зявилися.

Позивачка про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить судова розписка.

Відповідачі про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, проте відомостей про вручення судової повістки немає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи на 13.03.2012 р. на 10 год. 00 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя:
Справа № 1513/3326/12
УХВАЛА

28 листопада 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Балан М.В.

розглянувши матеріали заяви

відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»

про

видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг користування електричною енергією, тобто заборгованість за послуги користування електричною енергією у розмірі 501,37 грн.

з

ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг користування електричною енергією, тобто заборгованість за послуги користування електричною енергією у розмірі 501,37 грн. з ОСОБА_1.

Заявником відповідно до ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.98-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у її прийняті не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2н/1513/3326/2012 за заявою відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг користування електричною енергією, тобто заборгованість за послуги користування електричною енергією у розмірі 501,37 грн. з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень відповідно до ст.102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
24.12.2012Справа №22ц-2190/3858/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

24грудня 2012 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Полікарпової О.М.

Суддів: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_4, ПАТ Страхова компанія «Універсальна»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 21 листопада 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 00 хвилин 09 січня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/1519/211/2012
пр. 2/1519/4804/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18січня 2012 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 20 лютого 2012 року о 09 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Дата документу 17.08.2012
Чугуївський міський суд Харківської області
Справа № 2036/3689/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

17 серпня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції, про визнання батьківства,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищезазначеною позовною заявою. Ухвалою суду від 06 серпня 2012 року позовна заява була залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків. 14 серпня 2012 року до суду надійшла уточнена позовна заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Отже, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції, про визнання батьківства.

Призначити судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції, про визнання батьківства на 10 годину 30 хвилин 29 серпня 2012 року у приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви та всіх доданих до неї документів.

Відповідачу та третій особі в строк до 29 серпня 2012 року пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Дата документу 20.02.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2012 року Справа № 2036/716/2012 р.

Провадження № 2/2036/535/2012р.

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Новопокровська селищна рада Чугуївського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Новопокровська селищна рада Чугуївського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Новопокровська селищна рада Чугуївського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 12 березня 2012 року о 14-00 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 12.03.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2114/4738/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши заяву МКП Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-о/0516/41/2012

21 травня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю ,

заінтересовані особи територіальна громада Дружківської міської ради ,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт проживання однією сім'єю з ОСОБА_2, який помер 25 жовтня 2011року. Встановлення даного факту їй необхідно для прийняття спадщини на автомобіль, який залишився після смерті ОСОБА_2І

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 120 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю .

Призначити судовий розгляд справи на 28.05.2012 о 11:00 год. , який буде проведено в залі Дружківського міського суду №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 22-ц/2690/5043/2012 Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 лютого 2012 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_6 Аваль» про розірвання договору (контракту) від 28.04.1995 року, зобов'язання ОСОБА_2 повернути дублікат статуту та печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Дефо» та допустити негайне виконання повернення дублікату статуту, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 25.01.2012 року, позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3 «ОСОБА_6 Аваль» про розірвання договору (контракту) від 28.04.1995 року, зобов'язання ОСОБА_2 повернути дублікат статуту та печатки ТОВ «Дефо» та допустити негайне виконання повернення дублікату статуту - задоволено частково ( а.с. 141-142).

Не погоджуючись з рішенням суду, 03.02.2012 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу (а.с. 146-152).

При подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

За Законом України «Про судовий збір» апелянт повинен сплатити 53 грн. 65 коп. (Одержувач: УДКС у Соломянському районі м. Києва; ; ОСОБА_6 одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; Рахунок: 0010).

Оригінал квитанції про сплату апелянтові необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовується положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297, 295 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 січня 2012 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Дата документу 05.03.2012
Справа №2036/831/2012
Провадження №2/2036/595/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 лютого 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Чугуївська держнотконтора, приватний нотаріус ОСОБА_3 Харківського міського нотаріального округу, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності на цю квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Чугуївська держнотконтора, приватний нотаріус ОСОБА_3 Харківського міського нотаріального округу, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності на цю квартиру.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: в заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги вказавши відповідачем тільки продавця за договором, а не обидві сторони; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не надані копії документів які підтверджують наведені факти та їх примірники для вручення відповідачеві; не надані документи про право власності на квартиру в порядку успадкування на імя позивача до укладення договору купівлі-продажу; відсутні данні Чугуївського МБТІ про технічну інвентаризацію квартири та реєстрацію права власності на наступний час; не надано даних про вартість квартири; надані копії документів про інвалідність позивача неможливо прочитати.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Чугуївська держнотконтора, приватний нотаріус ОСОБА_3 Харківського міського нотаріального округу, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності на цю квартиру залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надати оригінали та копії документів до позовної заяви, в тому числі примірники для відповідача, визначити відповідне коло відповідачів до 12 березня 2012 року. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1713/1552/12
УХВАЛА

24 грудня 2012 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Івчук Є.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Острог цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами.

Згідно ухвали суду від 23.11.2012р. у справі відкрито провадження та призначено її до судового розгляду.

Позивачка під час розгляду справи по суті подала до суду письмову заяву з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_3