overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц/2190/3193/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

09 жовтня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Управління комунальної власності Херсонського міськвиконкому, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Відділ по справах громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Суворовського району ВМ УМВС України в Херсонській області про визнання свідоцтва про приватизацію квартири недійсним, зняття з реєстрації осіб, втративших право на квартиру та визнання права на приватизацію квартири за членом сім`ї наймача, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 07 вересня 2012 року, що ухвалив Суворовський районний суд м. Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:15 годин, 16 жовтня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/2676/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" вересня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Парафіївської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.55 год. 24 вересня 2012 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 21 вересня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №22-ц/2190/2990/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 вересня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Автопросто" про захист прав споживача, визнання угоди нікчемною та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

04.07.2012 Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ТОВ "Авто Просто" подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме не оплачено судовий збір в сумі 309,35 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подало ТОВ "Авто Просто" на рішення від 04.07.2012 , що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсоназалишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
20.02.2012 Справа № 2-н-60/12
Справа № 2-н-60/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 лютого 2012 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В., розглянувши заяву Заступника прокурора Оболонського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Відкритого акціонерного товариства Гідромеханізація,

В С Т А Н О В И В:

14.02.2012 року Заступник прокурора Оболонського району м. Києва звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі з Відкритого акціонерного товариства Гідромеханізація.

Перевіривши матеріали поданої заяви, встановлено, що підстави для повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96, 99, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказане провадження в справі за заявою Заступника прокурора Оболонського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Відкритого акціонерного товариства Гідромеханізація.

Суддя В.В. Великохацька
Справа № 2-553/12
У Х В А Л А

Іменем України

17 січня 2012 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Шупта М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-09130-210806 від 21.08.2006 р.

В судове засідання представник позивача повторно не зявився, про час та місце судового засідання судом повідомлявся належним чином, заяву про розгляд справи у його відсутності не надавав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що заявлений позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня ї проголошення. Якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 2-566/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"12" листопада 2012 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі:головуючого ОСОБА_1.

при секретарі Фрич О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві цивільну справу за позовом позивачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні житлом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні житлом.

Ухвалою суду від 31.10.2011 року проваджкення у справі було зупинене до вирішення іншої справи за позовом аграрного університету про визання недійсним свідоцтва про право на спадщину .

На даний час місцевий суд і суд апеляційної інстанції прийняв рішення по цій справі .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6про усунення перешкод у користуванні житлом.

Призначити судове засідання на на 14 год.30 хв. 26.11.2012 року .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1904/772/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" квітня 2012 р. селище Гусятин

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом справу ОСОБА_1 до Гусятинської селищної ради Тернопільської області про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Гусятинської селищної ради про визнання права власності на квартиру № 6, що по вул. Тернопільська, 14 в селищі Гусятин Тернопільської області за набувальною давністю.

Під час попереднього судового засідання позивач заявила клопотання про залучення в якості співвідповідача по справі ОСОБА_2 жителя селища Гусятин вул. Тернопільська, 14/6, Тернопільської області.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості співвідповідача по справі ОСОБА_2, оскільки зачіпаються його інтереси як сторони по справі.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі в справі іншу особу як свіввідповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_2 до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Гусятинської селищної ради Тернопільської області про визнання права власності на майно в якості співвідповідача.

Співвідповідачу направити судову повістку з копіями позовної заяви, доданих до неї документів та копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1806/8013/12
Провадження № 2/1806/2319/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення до

судового розгляду

27.06.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви (скарги, заяви) Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі розділ __ 23 ___ статистичного звіту.

Призначити справу до судового розгляду на 19 вересня 2012 року о 08 год. 20 хв. за участю сторін.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу подати суду можливе письмове заперечення проти позову чи його частини або обсягу, а також розяснивши сторонам право до судового розгляду справи надати суду докази в обґрунтування чи заперечення щодо позовних вимог.

Суддя М.В. Кондратенко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/439/2012
Номер рядка звіту 47
Провадження № 2/1507/230/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

13.02.2012 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заявуЯговкиної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, та просить постановити рішення, яким стягнути на її користь в інтересах доньки ОСОБА_3, 16 вересня 19971 року народження аліменти з батька ОСОБА_2 у розмірі ? частки від усіх видів доходів відповідача, але не менше 30 % відсотків прожиткового мінімуму встановленого законом на дитину відповідного віку - щомісячно до досягнення донькою повноліття. Дитина знаходяться повністю на утриманні позивачки, добровільно матеріальної допомоги відповідач не надає, хоча має таку можливість.

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 4 на 20.02.2012 року о 10:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кодінцева С.В.
Справа № 2034/2-3406/2012
Провадження № 2/2034/3329/2012
УХВАЛА

15 березня 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Пілюгіна О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подала до суду позов до відповідача та просить зменшити розмір аліментів, що стягуються з нього на користь відповідача на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява за формою і змістом повинна відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява серед іншого повинна містити зміст позовних вимог.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119 ЦПК України, оскільки: позивачем не конкретизовано зміст позовних вимог, а саме: не зазначено на скільки позивач просить зменшити розмір аліментів та який саме розмір аліментів він просить стягувати на користь відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст..ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачу часу для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити без руху та надати термін для усунення недоліків позовної заяви строком на пять днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що невиконання вимог ст. 119 ЦПК України є підставою вважати позовну заяву неподаною і повернути позивачу.

Ухвала щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку, через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Пілюгіна
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„23 липня 2012 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні 02 серпня 2012р. о 15-30 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

23.07.2012
Справа № 0417/613/2012
Справа № 0417/2-1398/2012
УХВАЛА

23 січня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 06 січня 2012 року була залишена без руху, оскільки була подана без дотримання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем оплачено судовий збір не в повному розмірі.

Для усунення недоліків був встановлений строк до 17 січня 2012 року.

17.01.2012 року від представника позивача надійшла заява про продовження строку для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2012 року позивачу було продовжено строк для усунення недоліків до 23 січня 2012 року.

До даного часу недоліки не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про звернення стягнення - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Номер провадження2-н/2603/426/12
Справа № 2603/691/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 березня 2012 року м. Київ
Як вбачається з матеріалів справи, 08.10.2010 року між ПАТ «Український мобільний зв»язок» та ОСОБА_1 було укладено договір № 5209049 про надання послуг безпроводового доступу до мережі інтернет, який було припинено 28.08.2011 року.
Згідно ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Згідно із ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Як вбачається з розрахунку ПрАТ «МТС Україна», заборгованість за послуги безпроводового доступу до мережі інтернет, у боржника перед заявником складає 249 грн. 13 коп., а також 1222 грн. 22 коп. - сума штрафу за порушення зобов»язань.
На підставі викладеного, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, ст. 526, 903 ЦК України, -
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м.Києва протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів.
Суддя:
Справа № 212/8078/2012
УХВАЛА

16 жовтня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., розглянувши адміністративну справу за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором про надання юридичних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного суду м. Вінниці перебуває зазначена справа.

Указом Президента України від 05.07.2012 року № 437/2012 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів»ліквідовано Ленінський районний суд м. Вінниці та утворено Вінницький міський суд Вінницької області.

Указом Президента України від 21.09.2012 року № 558/2012 «Про переведення суддів»головуючого у справі суддю Ленінського районного суду м. Вінниці Саблука С.А. переведено на посаду судді Вінницького міського суду Вінницької області.

Вінницький міський суд Вінницької області розпочав роботу 16.10.2012 року.

Керуючись ст. 121 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором про надання юридичних послуг - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2119/2-1055/2011
УХВАЛА

16 березня 2012 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої, судді Ведмідської Н.І.

при секретарі Артеменка А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до відповідача з зазначеним позовом.

В судовому засіданні відповідач заявила клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики виконаним.

Відповідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного, кримінального, адміністративного судочинства.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - зупинити до розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики виконаним.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області на протязі пяти діб з моменту її постановляння, шляхом подачі апеляційної скарги через Скадовський районний суд Херсонської області.

Суддя Н.І.Ведмідська

16 березня 2012 року
Справа № 2507/289/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2012 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши матеріали

позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення боргу за договором позики

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 09 30 годин 14 лютого 2012 року.

3.Відповідачу ОСОБА_2 пропонується в термін до 13 лютого 2012 року подати письмові

заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена

в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1718/2854/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Власик Н.М.

при секретарі Вознюк М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у визначенні додаткового строку , достатнього для подання заяви про прийняття спадщини , яка відкрилась після смерті їх батька ОСОБА_7 , який помер 03 травня 2010 року відмовити .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя Власик Н.М.