Справа № 22ц/2190/2209/2012 Головуючий в 1 інстанції
Категорія 57 ОСОБА_1
Доповідач: Фурман Т.Г.
Ухвала

іменем України

2012 року жовтня місяця 09 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Пузанової Л.В.

суддів: Фурман Т.Г., Воронцової Л.П.

при секретарі: Гусєвій К.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 січня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про зобовязання повернути безпідставно набуте майно,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду зі вказаним вище позовом, зазначаючи, що згідно наказу № 197-к від 07.05.2010 року працює на посаді касира в секторі касових операцій базового відділення Херсонської обласної дирекції АТ «ОСОБА_5 Аваль»на умовах повної матеріальної відповідальності.

13 травня 2010 року до відділення банку звернувся ОСОБА_2 з приводу отримання ним страхового відшкодування від СК «АХА»по переказу «Аваль-Експрес»в сумі 67 578,70 грн.

Гроші для здійснення оплати за переказом були надані в цей же день і видавалися відповідачу ОСОБА_2 на підставі його заяви про видачу готівки та повідомлення про отримання переказу фізичними особами.

Разом з ОСОБА_2 у приміщенні банку був присутній ОСОБА_4, який під час видачі готівки знаходився біля каси, поводив себе гучно, розвязно, чим відволікав позивача при здійсненні розрахунку.

Під час вечірнього зведення каси була виявлена недостача грошових коштів в сумі 10 000 грн.

Посилаючись на те, що за наслідками проведеного службового розслідування з переглядом відеозапису з камер відеоспостереження за 13.05.2011 року встановлено, що зазначена сума грошових коштів була передана відповідачам, позивач просила стягнути солідарно з відповідачів безпідставно набуті грошові кошти в сумі 10 000 грн. та понесені нею судові витрати в сумі 1 220 грн.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 січня 2012 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 10 000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої набуттям ним коштів без достатньої правової підстави, та судові витрати в сумі 1 220 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі наказу № 197-к від 07.05.2010 року ОСОБА_3 переведена на посаду касира в секторі касових операцій Базового відділення Херсонської обласної дирекції АТ «ОСОБА_5 Аваль»на умовах повної матеріальної відповідальності.

13.05.2011 року о 10.56 годин ОСОБА_2 звернувся до Базового відділення ХОД АТ «ОСОБА_5 Аваль»з метою отримання страхового відшкодування від страхової компанії «АХА» через платіжну систему «Аваль-Експрес»в сумі 67 578 грн. 70 коп. Грошові кошти в зазначеній сумі ОСОБА_2 було запропоновано отримати в касі, де касиром працювала ОСОБА_3 Вказані обставини сторонами не заперечуються та підтверджуються заявою ОСОБА_2 про видачу готівки в розмірі 67 578 грн. 70 коп. від 13.05.2012 року.

Грошові кошти отримані ОСОБА_2, про що свідчить його особистий підпис в заяві про видачу готівки.

Під час вечірнього зведення каси 13.05.2011 року ОСОБА_3 виявлена нестача грошових коштів в сумі 10 000 грн., про що письмово повідомлено керівництво базового відділення ХОД АТ «ОСОБА_5 Аваль».

У результаті проведеної ревізії від 13.05.2011 року складено акт обліку готівки та цінностей, які знаходяться в підзвітності касира базового відділення ХОД АТ «ОСОБА_5 Аваль», яким зафіксовано факт нестачі в сумі 10 000 грн., проведено службове розслідування з переглядом відеозаписів з камер відео спостереження за 13.05.2011 року, за результатами якого встановлено, що ОСОБА_3 при видачі коштів ОСОБА_2 помилкового відрахувала 77 578 грн. 70 коп. замість необхідних 67 578 грн. 70 коп., тобто на 10 000 грн. більше., і передала їх відповідачу.

Судом першої інстанції в судовому засіданні переглянуто записи відеоспостереження з кольорової відеокамери CNB-G13100P порядковий номер 01 та CNB-D2310PVD порядковий номер 09, встановлених на вході та в касі № 1 базового відділення ХОД АТ «ОСОБА_5 Аваль», якими підтверджено факт отримання ОСОБА_2 грошових коштів, а саме: сім пачок купюрами номіналом по 100 грн. (на суму 7 000 грн.), пять купюр по 500 грн. (2 500 грн.), купюри номіналом по 50, 20, 5, 2 та 1 грн. і копійки, на загальну суму 77 578 грн.70 коп.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_2 отримано 10 000 грн. від ОСОБА_3 без достатньої правової підстави.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Положення даної статті застосовується незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком подій.

Згідно ст.. 1213 ЦК України набувач зобовязаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Також суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що позовні вимоги в частині стягнення солідарно суми в розмірі 10 000 грн. з ОСОБА_4 задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до положень ст. 541 ЦПК України солідарний обовязок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобовязання. Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що жодних договірних відносин між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не виникло, ознаки протиправної поведінки в діях ОСОБА_4 відсутні, а тому колегія суддів не вбачає підстав для виникнення у ОСОБА_4 солідарного обовязку перед ОСОБА_3 щодо сплати їй солідарно з ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 10 000 грн., як таких, що отримані без достатніх правових підстав.

Доводи апеляційної скарги не містять посилань на нові докази та засоби доказування, висновки суду не спростовують і як такі, що не ґрунтуються на законі, підлягають відхиленню.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

На підставі викладено та керуючись ст.ст.303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 січня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: