overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1370/11 р.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06 січня 2012 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовною заявоюПолтавець (Каунова) ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Рашівської сільської ради Гадяцького району, Розбишівської спеціальної загальноосвітньої школи - інтернату Полтавської обласної ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, служба у справах дітей Гадяцької райдержадміністрації, орган опіки та піклування Харківецької сільської ради Гадяцького району про поновлення батьківських прав , -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 29 грудня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до органу опіки та піклування Рашівської сільської ради Гадяцького району, Розбишівської спеціальної загальноосвітньої школи - інтернату Полтавської обласної ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, служба у справах дітей Гадяцької райдержадміністрації, орган опіки та піклування Харківецької сільської ради Гадяцького району про поновлення батьківських прав призначити до розгляду в судовому засіданні на 26.01.2012 о 09:30 год, у приміщення Гадяцького районного суду, викликати сторони.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_5
Справа № 2506/1456/2012
Провадження по справі 2-о/2506/85/2012
У Х В А Л А

"13" червня 2012 р.
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., народних засідателів Гомон Є.П., Пінчук Т.Г., за участю секретаря судового засідання Козлової І.С., заявника ОСОБА_1, представника заінтересованої особи ОСОБА_2 розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_3 про визнання недієздатною ОСОБА_4 (заінтересована особа Деснянська районна в місті Чернігові рада),-

ВСТАНОВИВ:

29.03.2012 року заявник звернувся до суду з заявою про визнання його матері ОСОБА_4 недієздатною, мотивуючи це тим, що вона страждає захворюванням (пухлина головного мозку), не може усвідомлювати значення своїх дій та потребує встановлення опіки.

В судовому засіданні заявник заявив клопотання про проведення судово-психіатричної експертизи, яке підтримав представник зацікавленої особи.

Враховуючи, що ОСОБА_4 безстроково встановлена третя група інвалідності, а для визнання особи недієздатною необхідні спеціальні знання в галузі судової психіатрії, суд вважає за необхідне проведення у справі судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст.ст.143-144, ч.1 п.5 ст.202, ч.1 ст.239 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити підрозділу судово - психіатричних експертиз Комунальному лікувально-профілактичному закладу «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня», попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Яким психічним захворюванням страждає ОСОБА_4, яка народилася 21.06.1955 року в с.Пльохів Чернігівського району Чернігівської області?

2) Чи призвело це захворювання до хронічного стійкого психічного розладу її здоровя ?

3) Чи здатна ОСОБА_4 внаслідок свого захворювання усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Висновок експертизи направити в Деснянський районний суд міста Чернігова.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жук М.І.
Справа № 1104/1203/12
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" червня 2012 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Рудь Н. В.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ Урожай про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою в якій вказала, що вона являється власником земельної ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею 4,76 га , державний акт на право власності на земельну ділянку серії 11-КР № 041106, яка знаходиться на території Молдовської сільської ради Голованівського району

01.03.2005 року він уклав договір оренди землі з СТОВ Урожай терміном 10 років тобто до 29.06.2015 року.

Наприкінці 2011 року позивачу та іншим орендодавцям випадково стало відомо, що в їх договорах зявилась додаткова угода від 05.05.2011 року в якій зазначалось, що строк дії договору продовжується ще на 10 років але розпочинаючи з моменту державної реєстрації додаткової угоди , тобто з 05.05.2011 року і до 05.05.2021 року.

Вважає, що додаткова угода до договору оренди землі фальсифікована, така що не відповідає умовам договору та діючому законодавству. При детальному вивченню додаткової угоди він ставить під сумнів справжність його підпису, так як він вперше дізнався про вищевказану угоду наприкінці 2011 року . Ставить під сумнів мету підписання угоди, так як договір діючий до 2015 року.

Просить визнати недійсним додаткову угоду від 05.05.2011 року до договору оренди землі від 01.03.2005 року укладеного між ОСОБА_1 та СТОВ Урожай.

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження в справі.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі № 1104/1203/12 за позовом ОСОБА_1 до СТОВ Урожай про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною

Призначити справу до попереднього розгляду

на 19.06.2012 року на 14.00 годин.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі, відповідачу та третім особам копію позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19.06.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 19.06.2012 року обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2521/724/2012
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду і призначення до судового розгляду

"15" серпня 2012 р.

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., перевіривши виконання вимог ст.130 ЦПК України по справі №.2/2521/105/2012 за позовом ОСОБА_1 до Калюжинської сільської ради Срібнянського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення частки та визнання права власності на неї в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії : уточнено зміст позовних вимог , вирішено питання про склад осіб , які братимуть участь у справі , визначено час і місце судового розгляду , вирішено інші питання для врегулювання спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною , керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Срібнянського районного суду на 22 серпня 2012 року на 14 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати : позивача,представника відповідача, відповідачів.

Витребувати із Срібнянської державнорї нотаріальної контори спадкову справу , яка відкрита після смерті ОСОБА_5 (04.04.2002 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
справа № 2119/3710/12
УХВАЛА

05 грудня 2012 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали позову публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору на загальну суму 10 361,02 грн. та судовий збір у розмірі 214,60 грн.

Форма і зміст позовної заяви не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

В порушення зазначених вимог позовна заява містить «підпис» факсиміле без зазначення дати її підписання.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Призначити ПАТ «Дельта Банк» строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення вказаних недоліків в зазначений строк, позов буде вважатися не поданим і йому повернений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного судуК. ОСОБА_2

05 грудня 2012 року
Справа №22-ц/2190/2168/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

02 липня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 на дії держвиконавця ВДВС Дніпровського РУЮ ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И Л А :

27.02.2012 Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні отримав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 14 червня 2012 року апеляційна скарга залишена без руху, апелянту наданий передбачений ЦПК України строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні отримав 14 червня 2012 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку отримав ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні на ухвалу від 27.02.2012, що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Дата документу 23.05.2012
Чугуївський міський суд Харківської області
Справа № 2036/2012/2012
№ 2/2036/1005/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

23 травня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеною позовною заявою, яка відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, отже, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити на 11:00 годину 01 червня 2012 року у приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу також копію позовної заяви та всіх доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 01 червня 2012 року пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/3075/12
Номер провадження 2-о/1810/172/12
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"05" листопада 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Лебедині та Лебединському районі Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу;

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що при оформлені його трудової книжки було допущено помилку в записі його прізвища, що зясувалося під час оформлення пенсії. Зміна записів у трудових книжках згідно вимог чинного законодавства про прізвище, імя та по-батькові виконується власником або уповноваженим органом за останнім місцем роботи працівника, проте заявник звернувся до суду та просив встановити факт належності йому правовстановлюючого документу-трудової книжки.

Вивчивши подану заяву та додані до неї матеріали вважаю, що їх подано з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, так як до заяви не надано доказів звернення заявника про зміну запису в трудовій книжці за останнім місцем його роботи, доків відмови в задоволенні його звернення чи доказів ліквідації КВП Таланта відсутності в нього правонаступника.

Таким чином, при зверненні до суду заявником порушено вимоги п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

Згідно вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України чи не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Тому вважаю необхідним залишити заяву без руху і надати заявнику час для усунення недоліків.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 238 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Лебедині та Лебединському районі Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху, запропонувавши заявнику в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, про що його повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2524/202/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"12" березня 2012 р. м.Щорс

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Шаповал З.О.

при секретарі Заіка Т.В.,

за участю прокурора Уманського В.В.

представника позивача ОСОБА_1

позивачки ОСОБА_2

представника органу опіки та піклування ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до вимог ст. 209 ЦПК України суд відкладає виготовлення повного ріцшення до 16 березня 2012 року.

Керуючись ст. 164 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 209, 214-216 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя З.О. Шаповал
Справа № 1713/1696/12
УХВАЛА

05 лютого 213 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Івчук Є.О.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2, заінтересовані особи - орган опіки та піклування виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області та Комунальний заклад "Острозька обласна психіатрична лікарня" Рівненської обласної ради,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Острозького районного суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити над ним опіку та призначити його опікуном ОСОБА_2

Відповідно до ухвали суду від 25.12.2012 р. у даній справі призначено амбулаторну судово-психологічну експертизу, на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

ОСОБА_3 амбулаторної судово-психіатричної експертизи №44/123 від 24.01.2013 р., призначена експертиза була проведена та надані суду письмові висновки, а відтак підстави для зупинення провадження відпали, тому провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі та призначити до судового розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2, заінтересовані особи - орган опіки та піклування виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області та Комунальний заклад "Острозька обласна психіатрична лікарня" Рівненської обласної ради, на 13.02.2013 р. о 12 год. 30 хв. в приміщенні Острозького районного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.03.2012 року Справа № 0603/1166/2012
Провадження № 2-н/0603/80/12
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хавронюк О.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ, -
керуючись ст.ст.526, 527, 530, 1054 ЦК України, ст.ст.95, 96, 103 ЦПК, ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Суддя: підпис
Вірно Суддя: О.Л.Хавронюк
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування .Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання .
Судовий наказ набрав чинності „____________________2012 року.
Суддя: О.Л.Хавронюк .
Справа №22-ц/2190/3196/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

04 жовтня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Стародубець М.П.

Судді: Воронцова Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Стародубець М.П про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розстрочку виконання рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 травня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Шумен» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подали ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу від 20 вересня 2012 року, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:45 годин 11 жовтня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2114/2177/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2012 р.

Суддя Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності (треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5)

встановила

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу, укладений між ним та ОСОБА_3, визнати за ним право власності на автомобіль.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.5 ст. 110, ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає можливим відкрити провадження у справі -

ухвалила

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності (треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5).

Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 25.04.2012 року о 09:00 годині у приміщенні суду, викликати сторони за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, кабінет: 405.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам

Відповідачу пропоную до 24 квітня 2012 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1