Справа № 2012/2-308/11
УХВАЛА

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

06 грудня 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова

У складі: головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Редіній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради, третя особа Харківська міська рада про знесення самовільно збудованої споруди, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про знесення самовільно збудованої споруди, в якій просила суд поновити строк позовної давності для звернення до суду, визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради №42-15 від 08.05.2001 р. та №46-22 від 11.08.2009 р. та зобовязати відповідача знести самовільно збудовану споруду.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що цим самовільним будівництвом порушуються права власності позивачки на належну їй земельну ділянку та розташованого на ній житлового будинку з надвірними будівлями.

Позивач вказує, що на підставі відповідних правових документів їй на праві власності належить земельна ділянка по вул. Тімірязєва, 5 у м. Харкові і розташований на ній житловий будинок з надвірними будівлями.

Відповідач по справі ОСОБА_2 є власником сусідньої, зі сторони вул. Тімірязєва, земельної ділянки, яка має адресу: м. Харків, вул. Ломоносова, 51 та розташованого на ній житлового будинку з надвірними будівлями.

Починаючи з 2001 року відповідач без відповідних дозвільних документів та з суттєвими порушеннями чинних протипожежних і будівельних правил збудував спірну у справі 2-ох поверхову будівлю.

Як зазначає позивач, зазначеним самовільним будівництвом були порушені її права, тому що вищезазначена будівля знаходиться в безпосередній близькості від належних ОСОБА_1 житлового будинку та надвірних будівель, виникає пожежна небезпека, а також можливість руйнації належної позивачу нерухомості.

В порядку забезпечення доказів позивачем в судовому засіданні було заявлене клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для отримання відповідей на ряд питань щодо відповідності вищевказаного самовільного будівництва будівельним нормам і правилам, нормам протипожежної безпеки.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та представник третьої особи у справі Харківської міської ради проти призначення відповідної судової експертизи заперечували.

Даючи оцінку вищезазначеним доказам, у їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Згідно з вимогами ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради, третя особа Харківська міська рада про знесення самовільно збудованої споруди судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_3, який х попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1. Чи були допущені порушення будівельних норм і правил при будівництві на земельній ділянці №51 по вул. Ломоносова у м. Харкові будівлі літ. «И», яка розташована по сусідству з земельною ділянкою домоволодіння №5 по вул. Тімірязєва у м. Харкові? Якщо так, то які?

2. Чи були допущенні порушення протипожежних норм при будівництві на земельній ділянці №51 по вул. Ломоносова у м. Харкові будівлі літ. «И», яка розташована по сусідству з земельною ділянкою домоволодіння №5 по вул. Тімірязєва у м. Харкові? Якщо так, то які?

3. Чи є які-небудь негативні наслідки для власників житлового будинку №5 по вул. Тімірязєва у м. Харкові з урахуванням чинних будівельних норм і правил, санітарних і протипожежних правил, які виникли чи можуть виникнути внаслідок будівництва будівлі літ. «И»на земельній ділянці №51 по вул. Ломоносова у м. Харкові?

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Розяснити особам, які беруть участь у справі положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі та покладення обовязку оплати експертизи може бути оскаржена в апеляційному порядку через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у такий самий строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В. Труханович