overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/0707/3643/2012
0707/9024/2012
Номер рядка стат. звіту-26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2012 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчук В.М. при секретарі Мочарко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект`до Осташ ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «УкрСиббанк`просить стягнути з Осташ 20033,91 грн. боргу та 320,34 грн. судових витрат.

Ухвалою суду від 09 листопада 2012 року замінено позивача по справі ПАТ «УкрСиббанк» на ТзОВ «Кей-Колект».

Позивач не з`явився без поважних причин в судове засідання 11 та 25 грудня 2012 року, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що в повідомленнях про вручення зазначено, що поштове відправлення вручено 15.11.2012 та 17.12.2012 року.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект`до Осташ Оксани ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.М. Слюсарчук
Справа № 2-367/11
УХВАЛА

06 червня 2012 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського районного суду Запорізької області від 20.03.2012р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, вселення та відшкодування завданої моральної шкоди за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чернігівського районного суду Запорізької області від 20.03.2012р. ОСОБА_1 відмовлено у прийнятті зустрічного позову, в зв'язку з чим ним було подано апеляційну скаргу, однак апеляційне провадження по справі за даною скаргою не може бути відкрито, оскільки це суперечить вимогам ч.1 ст. 293 ЦПК України, де міститься вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду в апеляційному порядку.

Таким чином, ухвала Чернігівського районного суду Запорізької області від 20.03.2012р. не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду та підлягає поверненню апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на ухвалу Чернігівського районного суду Запорізької області від 20.03.2012р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, вселення та відшкодування завданої моральної шкоди за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-с/1806/93/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Судовий розгляд заяви призначити на 13-00 годин 01 листопада 2012 року.

Суддя О.М. Катрич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/2090/5274/2012 Головуючий 1 інстанції Прошутя І.Д.
Справа 2-211/11 Доповідач Кірсанова Л.І.
Категорія - договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 липня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Харківська міська рада, управління містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області, Червонозаводський РВ ГУМНС України в Харківській області, ОСОБА_4, про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 травня 2012 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, підстав для залишення її без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Харківська міська рада, управління містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області, Червонозаводський РВ ГУМНС України в Харківській області, ОСОБА_4, про визнання правочину недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0707/2765/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2012 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчук В.М.

при секретарі Палінчак В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 27.12.2002р. у відділі РАГС Калинівського районного управління юстиції Вінницької області.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-о-125/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2012 Суддя Сторожинецького районного суду Дячук О.О. перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа опікунська Рада Їжівської сільської ради про визнання особи недієздатною і встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить суд в порядку досудової підготовки по даній справі призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану та здатності (недієздатності) розуміти значення своїх дій і керувати ними ОСОБА_2.

Суддя знаходить, що проведення судово- психіатричної експертизи даної особи є обовязковим.

Керуючись ст.. ст.. 143-145, 147 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі судово- психіатричну експертизу проведення якої доручити Чернівецькій психіатричній лікарні за адресою: м. Чернівці вул. Мусорського 2.

Перед експертами поставити питання:

- яким психічним захворюванням хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2;

- чи може вказана особа розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Зобовязати заявника забезпечити явку хворого ОСОБА_2 з медичними документами в експертну установу Чернівецьку психіатричну лікарню для проведення даної експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.. 384, 385 КК України за відмову від проведення експертизи та за дачу завідомо неправдивого висновку.

До отримання висновку даної експертизи провадження по справі зупинити.
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

08.11.2012 рік смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді - Калашник С. І. . секретаря судового засідання - Соломка Л.М.

позивача - ОСОБА_1

представник позивача - ОСОБА_2

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чорнобаївської селищної ради, ОСОБА_3 про визнання окремого положення рішення протиправним і скасування окремого положення рішення,визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку,визнання недійсним договору дарування

встановив :

Ухвалою суду від 24.10.2012 року провадження по справі відкрито та призначено справу до попереднього судового засідання.

Під час проведення попереднього судового засідання, спір між сторонами не врегульовано.

До судового розгляду справу підготовлено в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК.України , суд

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чорнобаївської селищної ради, ОСОБА_3 про визнання окремого положення рішення протиправним і скасування окремого положення рішення,визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку,визнання недійсним договору дарування , призначити на 10 год.00 хв. 06.12.2012 року в залі № 2 про, що повідомити сторони.

Запропонувати сторонам надати суду докази на які Вони посилаються, як на підставу своїх позовних вимог чи заперечень.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 грудня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЛАСИК Н. М. ознайомившись з заявою ПАТ "Рівнегаз" в особі Сарненського УЕГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу 603,43 грн, та 107,30 грн. судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява відповідає вимогам , встановленим ст. 98 ЦПК України , відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України , суддя , -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Рівнегаз" в особі Сарненського УЕГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу 603,43 грн, та 107,30 грн. судового збору.

Суддя Власик Н. М.
Справа № 801/2716/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С. І.

розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства „Укртелеком в особі Херсонської філії ВАТ „Укртелеком про стягнення з ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційні послуги,

встановив:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства „Укртелеком в особі Херсонської філії ВАТ „Укртелеком про стягнення з ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/1508/284/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2012 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною вимогою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вони з відповідачем з 06 серпня 2006 року перебуваюсь в шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Великомихайлівського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №42. Від вказаного шлюбу у них є неповнолітній син - ОСОБА_4, 05 червня 2007 року. Спільне життя з відповідачем не склалося, причиною розпаду сім"ї послужило те, що сторони мають різні погляди на сімейне життя. Шлюбні відносини фактично припинились з травня 2011року., тому позивачка переконана, що подальше спільне життя з відповідачем неможливе та на примирення не згодна.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт.Велика Михайлівка,Пушкіна, 2б) на 19.06.2012року 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Теренчук
Ічнянський районний суд Чернігівської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2011 м. Ічня

про відкриття провадження у справі за № 2-О-102/11

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради про встановлення факту родинних відносин.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.45 год. 23 листопада 2011 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 22 листопада 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-442/2011
У Х В А Л А

19.01.2012 року

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В.., розглянувши цивільну справу за позовом прокурора Великобагачанського району Полтавської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки і піклування Великобагачанська районна державна адміністрація, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

У провадженні судді Великобагачанського районного суду Полтавської області Демянченка С.М. знаходилась цивільна справа за позовом прокурора Великобагачанського району Полтавсь кої області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки і піклування Великобагачанська районна державна адміністрація, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Провадження пол. справі відкрито ухвалою судді Дем янченка С.М. 25.11.2011 року

( а.с.36). По справі було призначено попереднє судове засідання 12.12.2012 року.

Попереднє судове засідання не було проведено.

Після звільнення головуючого судді Демянченка С.М. дана цивільна справа в порядку ст.11-1 ЦПК України передана 16.01.2012 року на розгляд судді Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В.

Отже, враховуючи викладене, є підстави для прийняття цивільної справи за позовом прокурора Великобагачанського району Полтавської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки і піклування Великобагачанська районна державна адміністрація, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів до мого провадження .

З урахуванням обставин, які підлягають зясуванню по справі, з метою оперативного розгляду справи, суддя вбачає за необхідне провести попереднє судового засідання по справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11-1,18,27,156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Цивільну справу за позовом прокурора Великобагачанського району Полтавсь кої області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки і піклування Великобагачанська районна державна адміністрація, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів прийняти до свого провадження.

2. Попереднє судове засідання даній цивільній справи призначити на 9 год. 1 лютого 2012 року.

3. В попереднє судове засідання викликати сторони і третіх осіб у порядку, встановленому ст.ст.74-75 ЦПК України..

4. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України вони зобовязані

подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з

порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що

докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2114/916/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2012 р. м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м.Херсон, вул.Маяковського,6/29, каб.303) до 19 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 19.04.2012 о 08:20 у приміщенні суду за адресою: м.Херсон вул.Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що підсвічує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2114/2-н-5066/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

встановив:

Заявником до Комсомольського районного суду м.Херсона була подана заява про видачу судового наказу, яка ухвалою суду від 28.12.2011 року була залишена буз руху, оскільки не відповідала вимогам ч.1 ст. 99 ЦПК України, якою передбачено, що за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом. У відповідності до п.4 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року, за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження. Оскільки згідно ч.1 ст.9 даного Закону, судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, заявник не звільняється від його оплати на підставі рішення Херсонської міської ради "Про міський бюджет на 2011 рік" від 28.12.2010 року № 22.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

Зазначена ухвала була направлена на адресу позивача, однак станом на 08.02.2012 року недоліки, зазначені судом не виконані.

Оскільки ухвала суду від 28.12.2011 року заявником не виконана, у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається заявнику, із роз'ясненням, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1718/2-57/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н.М

при секретареві ВОЗНЮК М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом прокурора Сарненського району в інтересах держави в особі Немовицької сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок нецільового використання земельної ділянки , -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог відмовити .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя Сарненського

райсуду ОСОБА_2
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/2261/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" липня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Петрушівської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.45 год. 14 серпня 2012 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 13 серпня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/4894/12
У Х В А Л А

30.05.2012

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення земельної ділянки , -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 28.05.12 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про виділення земельної ділянки.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10-00 год. 22 червня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачам, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко