overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 0503/7205/2012

2-н/0503/1280/2012

17.08.2012

14 серпня 2012 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В. розглянувши заяву ВАТ ДонецькобленергоОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 17 серпня 2012 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Решетняк
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/3550/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ДП Нафком Агропро визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 11 годин 00 хвилин 02 січня 2013 року.

3. Відповідачу пропонується в строк до 29 грудня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. В судове засідання викликати сторони.

6. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2114/4541/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "НАдра" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованності,,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 09.30 годині 21 червня 2012 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 21.06.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 905/1913/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.06.2012 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Стефурак Є.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 04.07.2012 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 04.07.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стефурак Є.М.
Провадження № 2/2516/262/2012
Ухвала

м. Носівка 12 березня 2012 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колорит Агро" про стягнення орендної плати, розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, нема необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колорит Агро" про стягнення орендної плати, розірвання договору оренди.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 08:30 год. 22.03.2012; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В.Киреєв
Справа № 1103/149/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" січня 2012 р.

Суддя Гайворонський районний суд Кіровоградської області ОСОБА_1,, розглянувши матеріали позовної заяви Прокуратури в інтересах Гайворонського РТМО до ОСОБА_2 про відшкудування витрат на лікування потерпілого від злочину.

В С Т А Н О В И В :

17.01.2012 року до суду надійшла позовна заява Прокуратури в інтересах Гайворонського РТМО до ОСОБА_2 про відшкудування витрат на лікування потерпілого від злочину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 110-112 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Прокуратури в інтересах Гайворонського РТМО до ОСОБА_2 про відшкудування витрат на лікування потерпілого від злочину .

Призначити попереднє судове засідання на 26.01.2012 року на 08.30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.01.2012 року або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаного періоду, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1

18.01.2012
Справа №22-ц/2190/2478/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

23 липня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Цуканова І.В.

Судді: Вейтас І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 25.06.2012, що ухвалив Цюрупинський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:15 годин 06.08.2012.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2114/2-н-5055/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

встановив:

Заявником до Комсомольського районного суду м.Херсона була подана заява про видачу судового наказу, яка ухвалою суду від 28.12.2011 року була залишена буз руху, оскільки не відповідала вимогам ч.1 ст. 99 ЦПК України, якою передбачено, що за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом. У відповідності до п.4 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року, за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження. Оскільки згідно ч.1 ст.9 даного Закону, судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, заявник не звільняється від його оплати на підставі рішення Херсонської міської ради "Про міський бюджет на 2011 рік" від 28.12.2010 року № 22.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

Зазначена ухвала була направлена на адресу позивача, однак станом на 08.02.2012 року недоліки, зазначені судом не виконані.

Оскільки ухвала суду від 28.12.2011 року заявником не виконана, у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається заявнику, із роз'ясненням, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/2090/6662/2012 Головуючий 1 інстанції Єрмоленко В.Б.
Справа 2029/6449/12 Доповідач Кірсанова Л.І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 вересня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2012 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, підстав для залишення її без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0603/6447/12
Провадження № 6/0603/203/12
Ухвала

Іменем України

02.10.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Щербака Д.С., з участю секретаря Паламарчук І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 28.08.2012 року, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, де вказав, що рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 28.08.2012 року за його позовом до ОСОБА_2 шлюб було розірвано. При цьому в описовій частині вказаного рішення допущено описку, а саме вказано, що: "дітей від шлюбу немає". Просить виправити описку в рішенні суду, зазначивши, що " від шлюбу мають дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1".

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим виправити описку в судовому рішенні.

Наявність описки в рішенні підтверджується копією свідоцтва про народження дитини ОСОБА_3 (а.с. 4).

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 28.08.2012 року задовольнити.

Виправити в описовій частині рішення Бердичівського міськрайонного суду від 28.08.2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу описку в описовій частині вказаного рішення з "дітей від шлюбу немає" на " від шлюбу мають дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отриимання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

27.08.2012 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду Курбатова О.М., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2; треті особи: Відділ по Шевченківському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради Відділ по Хортицькому району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2; треті особи: Відділ по Шевченківському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради Відділ по Хортицькому району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів..

Для вирішення питання по суті необхідний письмовий висновок опікунської ради по питанню позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно його доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст. 19 Сімейного кодексу України , суд

у х в а л и л а :

Доручити Відділу по Шевченківському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради надати письмовий висновок по питанню позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно його доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 619/2607/12
Провадження № 2/619/590/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2012 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В.М.,

розглянувши позовну заяву Об»єднання співвласників багатоквартирного

будинку «Грань» до ОСОБА_1 про виконання

зобов»язання в натурі

ВСТАНОВИВ:

Керівник ОСББ «Грань» ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною

заявою до ОСОБА_1 про виконання зобов»язання в

натурі.

Відповідно до позовної заяви, позивачка просить суд зобов»язати

директора КП «Гарант» ОСОБА_1 підписати акт

приймання передачі житлового будинку розташованого у смт. Попільня по вул

Радянська, 54 з балансу КП Гарант на баланс ОСББ "Грань.

Згідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного

судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних

прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних,

сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли

розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Із позовної заяви та матеріалів доданих до неї вбачається, що спір виник

між юридичними особами ОСББ «Грань» та КП «Гарант».

Виходячи із вище наведеного, є належним відмовити позивачці у

відкритті провадження в цивільній справі за її позовом до ОСОБА_1

Віталійовича про виконання зобов»язання в натурі, оскільки вбачається спір з

господарських правовідносин і позовна заява не підлягає розгляду в суді у

порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті

провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку

цивільного судочинства.

Згідно ч. 1 п. З ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08

липня 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в

разі відмови у відкритті провадження у справі.

Виходячи з наведеного та керуючись: ст. 7 Закону України «Про судовий

збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року; ст.ст. 15, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Об»єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Грань»

у відкритті провадження у справі за їнім позовом до ГейдорВолодимира

Віталійовича про виконання зобов»язання в натурі.

Об»єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Грань» повернути

сплачену ними суму судового збору згідно квитанції № 65-95 від 01.11.2012 року

- в розмірі 107,30 грн..

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному

зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно

надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду

Житомирської області через Попільнянський районний суд Житомирської області

протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено

без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти

днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-144/12
УХВАЛА

13.02.2012 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Кравчука В.М.

при секретарі Ткаченко В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб 3 серпня 2011 року. Від шлюбу дітей не мають. В грудні 2011 року сторони шлюбні відносини припинили, проживають окремо. Позивач в судовому засіданні позов підтримав і просив шлюб розірвати.

Відповідачка ОСОБА_2 позов не визнала і просила з метою збереження сімї надати строк для примирення.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення - два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

з метою збереження сім'ї, надати сторонам строк для примирення - два місяці.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Кравчук
Справа №1806/7967/12
Провадження №2-н/1806/878/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

27.06.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши заяву ТОВ Спецмонтажпроект про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинку і прибудинкової території, в порядку ст. 96 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

14.06.2012 до суду надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 1806/7967/12 за заявою ТОВ Спецмонтажпроект про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинку і прибудинкової території.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 0309/8703/2012
Номер провадження 2/0309/373/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 грудня 2012 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням:

судді Хомича В.І.,

за участю секретаря Смаль Т.П.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11 грудня 2012 року провадження у даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 год. 21.12.2012 року у приміщенні Любешіського районного суду.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Головуючий:
Справа № 0825/5345/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" травня 2012 р.

№ рядка статзвіту __1____

У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

22.05.2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14.03.2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу у звязку з тим, що вона не згодна з вимогами КП ВРЕЖО-8.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України, підстави для відмови в прийнятті заяви немає.

Керуючись ст. ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14.03.2011 року.

Призначити судове засідання за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14.03.2011 року на 9-00 год. 28.05.2012 року в залі суду № 9 Хортицького районного суду м. Запоріжжя з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Курбатова

Суддя:ОСОБА_2(Зубенко)
Справа № 1904/133/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" січня 2012 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого Лисюк І. О.

при секретарі Федорів О.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : орган опіки і піклування служба у справах дітей Гусятинської райдержадміністрації Тернопільської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визнання способу та порядку участі у вихованні дитини,- :

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : орган опіки і піклування служба у справах дітей Гусятинської райдержадміністрації Тернопільської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визнання способу та порядку участі у вихованні дитини.

Попереднє судове засідання призначити на 07 лютого 2012 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) може в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя: ОСОБА_3