overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2506/888/12
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

14.02.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и л а :

13 лютого 2012 року позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

В порушення вимог вказаної статті позовна заява не підписана позивачем. А тому, позивачу необхідно надати підписану позовну заяву для суду та відповідача.

Крім того, позивачем предявлено позов майнового характеру, проте не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збірсудовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна позовна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру повинен бути сплачений 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (214 грн. 60 коп.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3219 грн.).

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп. (р/р 0003, отримувач УДКСУ в м. Чернігові Державний бюджет, , банк ГУДКСУ в Чернігівській області, МФО 853592) та надати суду документ, що підтверджує його сплату чи зазначити докази про звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 413/3720/12
У Х В А Л А

20 вересня 2012 р. року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді: Хардіной О.П., при секретарі Конограй В.В., розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_2" про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

11.04.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення моральної шкоди.

07 серпня 2012 року позивач звернувся до суду із заявою, просив позов про стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

За таких обставин на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне позовну заяву про стягнення моральної шкоди, заподіяної при виконанні трудових обовязків - залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_2" про відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. П. Хардіна
Справа №2/0624/672/2012
УХВАЛА

21 травня 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Очеретянської сільської ради про визнання права приватної власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 15:30 год. 30.05.2012 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:

21.05.2012 № 2/0624/672/2012/1/2012 Позивачу ОСОБА_1 Пошт.індекс: 10000, нас.пункт: АДРЕСА_1. Відповідачу Очеретянській сільській раді Пошт.індекс: 12320, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с. Очеретянка.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/672/2012 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 15:30 год. 30.05.2012 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на _____ арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
12.11.2012 Справа № 2012/4261/2012
У Х В А Л А

Про відновлення провадження у справі

12 листопада 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка»про зобовязання проведення перерахунку та виплати заробітної плати,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка»про зобовязання проведення перерахунку та виплати заробітної плати.

Ухвалою суду від 05 липня 2012 року провадження по справі було зупинено до проведення судово-економічної експертизи.

08.11.2012 року на адресу суду надійшов висновок судово-економічної експертизи № 7510 від 31.10.2012 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка»про зобовязання проведення перерахунку та виплати заробітної плати.

Призначити судове засідання на 11-00 год. 05 грудня 2012 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 2103/388/2012року
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду.

04.05.2012 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В. розглянувши позовну заяву (заяву) Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно ,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) вивчено факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 10.05.2012 року на 11:30 годину в Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 1326/2-3301/11 Головуючий у 1 інстанції: Дячишин В.Ф.
Провадження № 22-ц/1390/1916/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про повернення справи

03 лютого 2012 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Штефаніца Ю.Г., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Привокзальний ринок»на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 24 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Привокзальний ринок»про визнання частково недійсним і скасування рішення загальних зборів та поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 24 жовтня 2011 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Привокзальний ринок»про визнання частково недійсним і скасування рішення загальних зборів та поновлення на роботі.

Ухвалу суду оскаржило Товариства з обмеженою відповідальністю «Привокзальний ринок».

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Привокзальний ринок»на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 24 жовтня 2011 року разом із копією матеріалів справи слід повернути до районного суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, передбачені пунктами 2, 7, 9, 18-30 ч. 1 цієї статті, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги.

Проте, для розгляду апеляційної скарги до апеляційного суду було надіслано копії із матеріалів справи позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Привокзальний ринок»про визнання частково недійсним і скасування рішення загальних зборів та поновлення на роботі, що суперечить вимогам ч. 3 ст. 293 ЦПК України.

У відповідності з ч. 7 ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене, справа не може бути прийнята до апеляційного розгляду, тому її слід повернути в суд для належного оформлення справи у місячний строк.

Керуючись ч. 7 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Привокзальний ринок»на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 24 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Привокзальний ринок»про визнання частково недійсним і скасування рішення загальних зборів та поновлення на роботі повернути до Франківського районного суду м. Львова для належного оформлення справи у місячний строк.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 705/461/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22.02.2012 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І. І., дослідивши форму та зміст заяви ПАТ "Укртелеком" в особі Закарпатської філії ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 681,66 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви ПАТ "Укртелеком" в особі Закарпатської філії ПАТ "Укртелеком" відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Укртелеком" в особі Закарпатської філії ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 681,66 гривень.

Суддя ОСОБА_2
Справа №22-ц/2190/1837/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

22 травня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Базіль Л.В.

Судді: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 09.04.2012, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:00 годин 30.05.2012.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2117/6519/12 .
У Х В А Л А

21 листопада 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Таврійської міської ради, про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності після смерті батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за законом на квартиру, розташовану за адресою: м. Тавірйськ Херсонської області, вул. Каховська, 67/29.

Представник позивача до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Таврійської міської ради, про визнання права власності на спадкове майно з доданими до неї документами повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Червоненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Справа №22ц/2190/1715/2011 р. Головуючий в 1-й інстанції Яценко О.М.

07 травня 2012 року Доповідач: Базіль Л.В.

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" про визнання договору поруки недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

04 квітня 2012 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Одночасно з вимогами апеляційної скарги про скасування рішення суду першої інстанції, апелянтка заявила клопотання про звільнення її від сплати судового збору у відповідності до ст. 82 ЦПК України, мотивуючи це тим, що на даний час вона перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною і не має постійного, стабільного заробітку.

Законом України Про судовий збір, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, передбачено, що за подання заяв, скарг до суду на всій території України справляється судовий збір. Відповідно до ст.8 вищезазначеного закону, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

У звязку з тим, що апелянт з обєктивних причин не має можливості сплатити судовий збір, заявлене клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору слід задовольнити.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, ст.8 Закону України Про судовий збір, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору у сумі 564,34 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Базіль
Справа № 2302/997/2012
Провадження № 2/2302/340/2012
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"01" червня 2012 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мліївської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Мліївської сільської ради про визнання права власності на майно у порядку спадкування.

Вважаю, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки, всупереч вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, вона не містить доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку позивач посилається як на підставу своїх вимог. Так, позивач, не надав обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні відповідної нотаріальної дії, як того вимагає ч. 3 п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року. Крім того, надані позивачем копії свідоцтв про народження є нечитабельними.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Мліївської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині даної ухвали і надання їх суду в строк, який не перевищує пяти днів, з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1513/2110/12
УХВАЛА

16 серпня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Гавриш М.З. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області 03.07.2012 року з позовом до ОСОБА_2 про розірвання укладеного в 2003 році шлюбу.

Провадження в справі відкрито ухвалою суду від 30.07.2012 року.

До початку судового розгляду справи по суті позивачкою подано письмову заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.. п.5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області в 5-денний строк з дня оголошення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2114/2899/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" квітня 2012 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим та нежитловим приміщення,

в с т а н о в и л а :

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Призначити у справі попереднє судове засідання 3 травня 2012 року о 10-00 годині в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.416

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
Справа № 2506/4387/2012
Провадження по справі 6/2506/123/2012
У Х В А Л А

19.06.2012 року м. Чернігів

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові про заміну сторони у виконавчому провадженні по постанові від 02.06.2011 року № 002453 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ,-

в с т а н о в и в:

05.06.2012 року Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові звернулось до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по постанові від 02.06.2011 року № 002453 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а саме замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що згідно постанови Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів Пенсійного фонду України»№ 803 від 27.07.2011 року, правонаступником Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова є Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові.

Відповідно до 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові про заміну сторони у виконавчому провадженні по постанові від 02.06.2011 року № 002453 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, задовольнити та замінити сторону стягувача виконавчого провадження його правонаступником.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) - Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова на його правонаступника Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя