overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0413/6564/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2012 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КПТМ «Криворіжтепломережа»про видачу судового наказу,
Керуючись ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст. 95, 96, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.Д. Кулігіна
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ч. 1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____»_____________20__ року
Судовий наказ видано «____»______________20___року
Строк предявлення до виконання „_______________20 ___ року.
Суддя Т.Д. Кулігіна
Справа № 0503/1507/2012
2-н/0503/180/2012
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

16 лютого 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької обл. Воробйова І.В., розглянувши заяву КП „Компанія „Вода Донбасу в особі Часовоярського РВУ КП „Компанія „Вода Донбасу до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 про видачу судового наказу.

Встановив:

КП „Компанія „Вода Донбасу в особі Часовоярського РВУ КП „Компанія „Вода Донбасузвернулось до Артемівського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 суми боргу за послуги з водопостачання та водовідведення.

Під час підготовки до розгляду заяви судом отримана інформація, згідно якої встановлене місце мешкання боржників, а саме ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно довідки начальника СГІРФО Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) ГУМВСУ в Донецькій області по м.Артемівську та Артемівському району не значиться.

Таким чином, відповідно до вимог п.3 ч.6 ст.100 ЦПК України суд повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч. 6, 7 ЦПК України,-

Ухвалив:

КП „Компанія „Вода Донбасу в особі Часовоярського РВУ КП „Компанія „Вода Донбасу у прийнятті заяви про видачу судового наказу до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення суми боргу за послуги з з водопостачання та водовідведення - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом 5 ти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 2-1509/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

07.02.2012 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Степури А.А., при секретарях Бучинській І.М., Грицьковій Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місці Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: ВГІРФО Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області, орган опіки та піклування виконкому Крюківської районної ради м.Кременчука про визнання втративши ми право користування житлом і зняття з реєстрації, -

Керуючись ст.ст. 208,209,213-215 ЦПК України, ст.ст. 321,369,383,386,391,405 ЦК України, ст.ст. 64,71,156,161-162 ЖК України, ст. 63 СК України, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши ми право користування житлом і зняття з реєстрації задовольнити.

Визнати такими, що втратили право на користування квартирою №2 в будинку №6 по вулиці Крупської в місті Кременчуці Маньківську (ОСОБА_1) ОСОБА_3 та її неповнолітнього сина ОСОБА_4.

Зобов*язати ВГІРФО Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області зняти з реєстрації в квартирі АДРЕСА_1 (ОСОБА_4) ОСОБА_3 та її неповнолітнього сина ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені останньою судові витрати, а саме судовий збір у сумі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справі у сумі 37 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 10.02.2012 року.

Суддя:
Справа № 0503/1780/2012
2-н/0503/283/2012
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

23 лютого 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької обл. Воробйова І.В., розглянувши заяву КП «Компанія «Вода Донбасу»до з ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Встановив:

КП Компанія «Вода Донбасу»звернулось до Артемівського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.11.2000 р. по 31.12.2007 р. в розмірі 1121,26 грн.

Під час підготовки до розгляду заяви судом отримана інформація, яка не дає можливості встановити зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника з ОСОБА_1 , т.я. згідно довідки начальника СГІРФО Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області боржник зареєстрованим не значаться по м. Артемівську та Артемівському району.

Оскільки отримана судом інформація, не дає можливості встановити зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, у прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно відмовити, відповідно до ст. 100 ч. 6 п. 4 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 6, 7 ЦПК України,-

Ухвалив:

КП «Компанія «Вода Донбасу»у прийнятті заяви про видачу судового наказу до з ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.11.2000 р. по 31.12.2007 р. в розмірі 1121,26 грн. - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом 5 ти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Провадження № 2-н/2605/545/12
УХВАЛА

19 листопада 2012 року суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Житлосервіс»«Куренівка»Оболонського району у м. Києві до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Житлосервіс»«Куренівка»Оболонського району у м. Києві звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за житлово комунальні послуги в сумі 13496,50 грн.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що за вимогою, викладеною в поданій заяві, відповідно до положень ст. 96 ЦПК України може бути видано судовий наказ. Форма і зміст даної заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, крім того справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за вказаною віще заявою.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 95-98 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Житлосервіс»«Куренівка»Оболонського району у м. Києві до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги в сумі 13496,50 грн.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності розгляду справи до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ, - ОСОБА_1

20.11.2012 Справа № 2605/16667/12
Справа № 2-3409/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2012 . року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Черкай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства Донецькобленергодо ОСОБА_1 про стягнення суми приросту інфляції та трьох процентів річних

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідач по справі, який належним чином повідомлений і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутність відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного Акціонерного товариства Донецькобленергодо ОСОБА_1 про стягнення суми приросту інфляції та трьох процентів річних розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Воробйова

.
Справа №2037/1669/12
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина )

30 жовтня 2012 року Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - Тордія Е.Н.

за участю: секретаря - Гутарєвої В.С.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Шевченківського району Харківської області, Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області , треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну частку ( пай ) в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення повного рішення на пять днів.

Керуючись ст. 209, ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну частку

( пай) реформованого колективного сільськогосподарського підприємства ім. Фрунзе, розміром 5.32 в умовних кадастрових гектарах , згідно сертифікату (серія ХР № 0087212 , виданого на підставі рішення Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області № 264 від 27 серпня 1996 року та зареєстрованого в книзі реєстрації сертифікатів права на земельну частку (пай) за № 212, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , померлого 4 листопада 2011 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

22 травня 2012 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

у складі: головуючого - судді - Соляник Н.І.,

при секретарі - Овсянніковій Т.М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 22.03.2012 року звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 24.07.2009 року вона уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований відділом РАЦС Новотроїцького РУЮ Херсонської області, актовий запис № 35. Від даного шлюбу мають одну повнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розпаду їхньої сімї є те, що відповідач не бере участь у веденні спільного господарства, не вносить вклад до спільного бюджету, на тлі чого постійно виникають сварки. Вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу стали не можливими, шлюб існує формально і примирення між ними не можливе. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, просила шлюб з відповідачем розірвати.

Відповідач у судовому засіданні, проти розірвання шлюбу заперечив та заявив клопотання та просив надати термін для примирення, оскільки бажає зберегти шлюб та сімю.

Згідно ст. 201 ч.1 п. 7 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Вислухавши пояснення сторони, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що з метою збереження сімї, необхідно надати дружинам строк для примирення та зупинити провадження у справі.

На підставі викладеного, ст. 111 СК України, і керуючись п. 4 ст. 176, ст. 201 ч.1 п. 7, ст. 203 ч.1 п. 5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши дружинам шестимісячний строк для примирення.

Провадження у справі зупинити до закінчення шестимісячного строку для примирення, визначеного судом.

На ухвалу щодо зупинення провадження у справі може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з моменту її проголошення, до апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 2-3530/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

м. Артемівськ 12.01.2012 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ТОВ Артемівськ-енергіядо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за послугу з теплопостачання , -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Артемівськ-енергія звернулось до суду з позовною заявою про стягнення боргу за послугу з теплопостачання.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ Пульсар-інвестдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за послугу з теплопостачання.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 02.02.2012 року о 09 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
УХВАЛА

02 лютого 2012 року Справа №2/0624/1015/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі , укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 12 год 30 хв. 02 березня 2012 року . Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 1418/54/12
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

про відкриття провадження та признячення справи до розгляду

20.01.2012 суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Надра»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

Встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Надра»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в залі судових засідань №2 на 11.30 год. 07.02.2012 року.

По час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Провадження №2н/1519/7137/12
У Х В А Л А

02 листопада 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОКСв особі філії ІНФОКСВОДОКАНАЛ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОКСв особі філії ІНФОКСВОДОКАНАЛпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

19 листопада 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Семиженка Г.В.

Суддів: Базіль Л.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Лісової Г.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 24 жовтня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 год. 00 хв. 26 листопада 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 1904/543/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"19" березня 2012 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого Римара Г. М.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської міської філії про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу з ОСОБА_1 про стягнення боргу, інфляційних збитків та 3% річних за несплату телекомунікаційних послуг.

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а тому по справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 98, ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі № 1904/543/12р. за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської міської філії про видачу судового наказу .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1913/567/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" червня 2012 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Підгаєцького РВ УМВСУ в Тернопільській області, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на 05липня 2012 року на 10 год. 15 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду. (м. Підгайці, вул. Міцкевича, 26 (з).

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 2-1521/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 січня 2012 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Бобер К.Ф.

при секретарі Кудлачик Н.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом

ОСОБА_1 до Дубенської міської ради

про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом

ОСОБА_1 до Дубенської міської ради

про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом

призначити до судового розгляду на 09:00 10.02.2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/2135/12 Справа № 22-ц/490/2135/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1О Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 січня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про поділ майна подружжя.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 09 лютого 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: