Броварський міськрайонний суд Київської області
========================================================================
Справа № 1007/344/2012
Провадження № 2/1007/786/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Сулоєвій А.А.

розглянувши у відкритому судовому в залі суду м. Бровари засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3, третя особа Броварська міська державна нотаріальна контора, виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області про зміну черговості одержання права на спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2012 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2, що діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3, третя особа Броварська міська державна нотаріальна контора, виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області в якому просить суд змінити черговість спадкування і визнати за ОСОБА_1 право на спадкування за законом у першу чергу разом з малолітньою дочкою померлого ОСОБА_4 ОСОБА_5.

Свій позов обґрунтовує тим, що 17 травня 2011 року помер його брат ОСОБА_6. Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно. Спадкоємицею першої черги є його малолітня донька ОСОБА_3, однак позивач вважає, що він має право на спадкування першої черги так як постійно проживав з братом однією сімєю, доглядав за ним та опікувався до самої смерті.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали в повному обсязі, просили його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнала, просила суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що померлий останні десять років зловживав спиртними напоями, в звязку з чим його брат постійно наглядав за ним. В будинку проживання братів було відокремлене, так як померлий постійно приводив інших осіб для споживання спиртних напоїв, тому позивач вирішив відокремити дві кімнати для ОСОБА_7. Якщо позивач або його дружина були вдома, ОСОБА_7 міг приходити до них та харчуватися. ОСОБА_8 час від часу заробляв на життя непостійними заробітками, то розетку вставить, то проводку комусь полагодить, але всі зароблені гроші пропивав. Вважає, що ОСОБА_9 не був в безпорадному стані, про будь-які тяжкі хвороби йому не відомо, але був випадок коли він зламав ногу та місяці два не міг ходити, то позивач приносив в його частину будинку їжу.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що позивач претендує на частку майна в будинку, яка залишилась після смерті його брата ОСОБА_8, так як позивач постійно доглядав брата, він харчувався та одягався за його рахунок. Знає, що брати після смерті батька у 2006 році переділили між собою кімнати в будинку, і ОСОБА_8 почав проживати у двох відокремлених його частинах. В нього в кімнаті стояла кровать, стіл із електричною плиткою, проведений шланг для питної води. Позивач віддавав ОСОБА_8 одяг, який йому вже не підходив. У присутності в будинку позивача ОСОБА_11 міг заходити до іншої частини будинку, та користуватись кухнею, ванною та санвузлом. ОСОБА_8 проживав на періодичні заробітки, так як він був електриком, які не були постійними.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що він знає як позивача, так і померлого, оскільки з ними навчався в одній школі. Знає ОСОБА_6, так як той займався радіоапаратурою. На його думку витратами по утриманню будинку займався ОСОБА_1, тому що ОСОБА_4 постійно зловживав спиртними напоями. У травні 2011 року після нещасного випадку із ОСОБА_9 до нього звернувся позивач та попросив здати кров для переливання, на що він погодився. Позивач постійно опікувався своїм братом в лікарні, купував ліки.

Суд, вислухавши позивача, представника позивача, відповідача, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, повно і всебічно зясувавши обставини справи, та надані докази, дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17 травня 2011 року помер ОСОБА_6, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ОК №217900 видане відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 340.

Після смерті ОСОБА_6 відкрилася спадщина, а саме: 1/6 частину житлового будинку №9 по вул. Щорса в м. Бровари Київської області та 1/12 частини житлового будинку з відповідними надвірними будівлями під №9 по вул. Щорса в м. Бровари Київської області.

Після смерті ОСОБА_6, із заявами про прийняття після нього спадщини звернулися: дочка померлого ОСОБА_3 від імені якої діє її мати ОСОБА_2 та позивач ОСОБА_1

24 листопада 2011 року державним нотаріусом Броварської міської нотаріальної контори видано свідотво про прийняття спадщини донці ОСОБА_13 ОСОБА_3, що складається з 1/6 частини житлового будинку з відповідними надвірними будівлями під № 9, що знаходиться по вул. Щорса, в м. Броварах, що належала спадкодавцю на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, зареєстрованого в реєстрі за номером № 1-398, зареєстрованого Комунальним підприємством Броварської міської ради ?Броварське бюро технічної інвентаризації? в Книзі: 5, номер запису: 744 та 1/12 частини житлового будинку з відповідними надвірними будівлями під № 9, що знаходиться по вул. Щорса, в м. Броварах, що належала на підставі: свідоцтва про право на спадщину за законом, від 22 листопада 2005 року батьку померлого ОСОБА_14, спадкоємцем якого був його син, ОСОБА_6, який прийняв спадщину, але не оформив своїх спадкових прав.

Як вбачається із поданих медичних документів ОСОБА_6 перебував на стаціонарному лікуванні з 08 травня 2011 року по 17 травня 2011 року в звязку з травмою голови, на його лікування були придбані ліки, що підтверджується наданими фіскальними чеками, та проведено обстеження головного мозку, що підтверджується актами виконаних робіт від 13 травня 2011 року та 08 травня 2011 року.

Позивачем після смерті ОСОБА_6 було проведено поховання та проведений обід, що підтверджується рахунком заказом № 02475, товарним чеком № 176 від 17 травня 2012 року, квитанцією № 028664 від 18 травня 2011 року.

Відповідно до ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово.

Згідно до ст. 1261 ЦК України в першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1259 ЦК України, фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року за № 7 ?Про судову практику у справах про спадкування? безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Враховуючи вище зазначену норму матеріально права суд може змінити своїм рішенням черговість одержання права на спадкування за умови, що позивач протягом тривалого часу опікувалася спадкодавцем, матеріально його забезпечував, надавав іншу допомогу спадкодавцеві, внаслідок похилого віку, тяжкої хвороби чи безпорадного стану.

Статтею 60 ЦПК Ураїни передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд враховуючи вищевикладене та встановлені обставини справи, виниклі між сторонами правовідносини та надані докази, приходить висновку, про відмову в задоволенні позову, оскільки позивачем не було доведено, що померлий ОСОБА_6 внаслідок тяжкої хвороби, каліцтва був у безпорадному стані, в звязку з чим позивач ним опікувався, матеріально забезпечував та надавав іншу допомогу. Сам факт в деякій мірі прояву турботи про свого брата не може бути підставою для зміни черговості спадкування, крім того свідоцтво про право на спадщину на неповнолітню дитину державним нотаріусом видані на належну їй частку після смерті ОСОБА_8, не скасовано та не змінено.

Керуючись ч. 2 ст. 1259 ЦК України, ст.ст. 213-215, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3, третя особа Броварська міська державна нотаріальна контора, виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області про зміну черговості спадкування і визнання права на спадкування за законом у першу чергу відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя А. Г. Радзівіл