overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2114/312/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Тамаринська сільська рада Снігурівського району Миколаївської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання на 01.02.2012 о 11:30 годинів приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Зацікавленій особі пропоную в строк до 01.02.2012 року подати письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2114/5044/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" червня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Призначити у справі судове засідання о 09.00 годині 20червня 2012 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 4-й поверх, каб. 414.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20червня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-о/2506/53/12
У Х В А Л А

29.02.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про оголошення померлим ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И В :

подання подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про оголошення померлим ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду на 04.04.2012 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.Г. Григорєв
Справа № 2114/7352/12
УХВАЛА

про скасування судового наказу

27 серпня 2012 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря: Вітічак О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу по справі №2114/5394/12 за заявою міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро стягнення з неї заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в розмірі 14638,15 грн., а також судового збору в сумі 107,30 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ніколи не була абонентом заявника, споживачем послуг та власником особового рахунку №0306078 є ОСОБА_2 і покладення на неї обовязку є неправомірним. Крім того, зазначає, що її реєстрація у зазначеній квартирі не є доказом проживання у ній і як наслідок доказом споживання послуг наданих заявником по справі. З 31.08.2005 року вона проживає в іншому жилому приміщенні, яке належить їй на праві приватної власності і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Також судом не було застосовано строк позовної давності.

Заявник та представник МКП Херсонтеплоенергоу судове засідання не зявились, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Судом встановлено, що 11.07.2012 року суддею Комсомольського районного суду винесено судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання у розмірі 14638,15 грн., а також судового збору в сумі 107,30 грн.

Як вбачається з витягу №11400014 ХДБТІ про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 01.08.2006 року ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_2.

Вищезазначене свідчить про незгоду боржника з судовим наказом, а отже, - про наявність спору.

На підставі вищевикладеного суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, а наказ таким, що підлягає скасуванню, оскільки вбачається спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 Валеріївни про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 11.07.2012 року по справі №2114/6394/12 за заявою міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання у розмірі 14638,15 грн., а також судового збору в розмірі 107,30 грн. - скасувати.

Розяснити стягувачеві право звернення з вказаними вимогами до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа №22-ц/2190/3230/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки

до апеляційного розгляду справи

02 листопада 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», про розірвання договору кредиту, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 11 вересня 2012 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

1. Підготовчі дії по справі закінчити.

2. Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 листопада 2012 року о 09 годині 15 хвилин.

3. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 0306/7046/2012
Провадження № 2/0306/1670/2012
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

м. Ковель 19.11.2012

Ковельський міськрасуд Волинської обл.,

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

з участю: прокурора Бородчук О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом органу опіки та піклування при Ковельській районній державній в інтересах малолітніх ОСОБА_2, 04 р. н., ОСОБА_3, 05 р. н., ОСОБА_4, 10 р. н., до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_8, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у попередньому судовому засіданні від позову не відмовився.

Відповідачі у попереднє судове засідання не зявились, хоча належно оповіщені. Про причини неявки суду не повідомили, письмового заперечення проти позову до суду не подали.

Вирішити спір до судового розгляду неможливо.

Зясовано питання про коло осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, що необхідно встановити для вирішення спору.

Зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Вирішено ряд клопотань.

На думку суду, всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду, вчинено. Справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 10, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом органу опіки та піклування при Ковельській районній державній в інтересах малолітніх ОСОБА_2, 04 р. н., ОСОБА_3, 05 р. н., ОСОБА_4, 10 р. н., до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду у приміщенні Ковельського міськрайсуду об 11 год. 10 хв. 26.11.12 р. з викликом представника позивача, відповідачів, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, повідомленням прокурора.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_9
Справа № 2506/5783/2012
Провадження по справі 2/2506/2306/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24.10.2012 року

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Тимошенко А.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усуненні перешкод в користуванні житловим будинком, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи - суд, на підставі ст.209 ч.3 ЦПК України, відкладає складання рішення по справі в повному обсязі на 5 днів з дня закінчення розгляду справи, тобто до 29.10.2012 року.

Керуючись ст.ст.209 ч.3, 213-215, 88 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_3 надати ОСОБА_1 ключі від гаражу, який знаходяться в домоволодінні №12 по вулиці Поліни Осипенко в місті Чернігів та не чинити їй перешкод у користуванні гаражем.

Зобовязати ОСОБА_3 встановити зовнішнє скло у кухонне вікно в домоволодінні №12 по вулиці Поліни Осипенко в місті Чернігів, з облаштуванням на ньому водостоку.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн 84 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Жук М.І.
Справа № 2524/546/2012
Номер провадження 2/2524/141/2012
У Х В А Л А

Іменем України

"17" травня 2012 р. Щорський районний суд Чернігівської області

в складі : головуючого-судді Шаповал З.О.

при секретарі Заіка Т.В.

з участю відповідачки ОСОБА_1,

провівши відкрито попереднє судове засідання за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним довором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги позивача зводяться до стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач обґрунтовує свої вимоги наступними письмовими доказами: розрахунком заборгованості за кредитним договором, кредитним договором, банківською ліцензією, статутом ПАТ КБ "ПриватБанк"

У розгляді справи мають брати участь слідуючі особи: представник позивача, відповідачка

Необхідності проведення огляду на місці, огляд письмових, речових доказів немає.

Справу слід призначити до судового розгляду на 30 травня 2012 року на 09-30 год.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження у цивільній справі.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Щорсі в залі суду на 30.05.2012 на 09:30

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя - З.О. Шаповал
Дата документу 13.08.2012
Чугуївський міський суд Харківської області
Справа № 2036/3373/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 18 липня 2012 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків. Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити місце проживання або місцезнаходження позивача та відповідача, поштовий індекс, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зміст позовних вимог.

Однак, позивач не вказав повної адреси відповідача, поштовий індекс обох сторін, зміст позовних вимог є незрозумілим. Як вбачається з доданих матеріалів, а саме довідки про стан сімї, дитина не проживає з ОСОБА_1, однак, в позові вказано протилежне.

Відповідно до ч. 3 ст. 181 Сімейного Кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Позивач просить суд стягнути з відповідача кошти у твердій грошовій сумі, не вказуючи, яким чином вони повинні стягуватись щомісячно, одноразово тощо, отже, позовні вимоги є незрозумілими. Крім того, позовна заява містить виправлення, у звязку з чим і розмір твердої грошової суми неможливо однозначно визначити.

Позивачу було повідомлено про необхідність виправити вищевказані недоліки, надати до суду позовну заяву оформлену у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. Одночасно, позивачу розяснено, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Однак, позивач не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, відповідно до ухвали суду у встановлений строк.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Дата документу 19.06.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 2036/2421/2012

2-н/2036/431/2012

18 червня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В., розглянувши заяву Харківського обласного комунального підприємства Дирекція розвитку інфраструктури території, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в розмірі 2653,33 грн.,

В с т а н о в и в:

Харківське обласне комунальне підприємство Дирекція розвитку інфраструктури території, звернулося до суду з вищезазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Харківського обласного комунального підприємства Дирекція розвитку інфраструктури території, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в розмірі 2653,33 грн.

Суддя
Справа № 1819/4716/12 р.
Провадження № 2/1819/1024/12
УХВАЛА

20.09.2012 р.

20 вересня 2012 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді Сидорчука О.М., при секретарі Надточій І.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шосткинської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Від позивача надійшла заява про відмову від вимоги про внесення зміни до актового запису № 141 від 15 березня 2011 року по Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції в Сумській області про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місто народження м. Шостка Сумської області, громадянки України, виключивши - «Відомості про батька записані відповідно до частини першої статті 135 Сімейного кодексу України».

В іншому позивач підтримує свій позов.

Керуючись ч. 3 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позовної вимоги щодо внесення зміни до актового запису № 141 від 15 березня 2011 року по Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції в Сумській області про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місто народження м. Шостка Сумської області, громадянки України, виключивши - «Відомості про батька записані відповідно до частини першої статті 135 Сімейного кодексу України» провадження у справі в цій частині закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано або після розгляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Олександр.Михайлович.Сидорчук
Дата документу 13.12.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
13 грудня 2012 року Справа № 2036/5813/2012
Провадження № 2-н/2036/1255/2012
Керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 631 ч.4 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 закону України Про житлово-комунальні послуги,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Слурденко О.І.
Згідно ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка подається в суд у письмовій формі у відповідності до вимог ч. 3-5 цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності _____________________ 2012 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання ним юридичної сили.
Суддя: О.І.Слурденко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки _______________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа № 2034/5683/2012
№ провадження 2/2034/3760/2012
У Х В А Л А

14 червня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_5 ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 24 жовтня 2012 року о 14 год. 10 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 2114/2-4585/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2012 року

Комсомольський районний суд м. Херсона складі:

головуючого - судді Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Ендер та ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 Ендер та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - 105978 грн. 68 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 Ендер на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 2080,16 грн. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 2080,16 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

З повним текстом особи, які беруть участь у розгляді справи зможуть ознайомитися починаючи з 28.08.2012 року.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2/1519/899/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26січня 2012 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач ПАТ ОСОБА_1 позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 28лютого 2012 року о 14 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда