overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0807/1198/2012
Провадження № 2-н/807/58/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2012 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Підприємство комунальної власностіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства Підприємство комунальної власностізвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій за період з 01.04.2011 р. по 01.02.2012 р. у розмірі 1323,44 грн..

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення ст.100 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Підприємство комунальної власностіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Справа №2-2036/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Полонця С.М.

з участю секретаря с/зБожинської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між сторонами та зареєстрований 08.09.2006р. відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис №1625.

В судове засідання сторони не з»явилися, від позивача надійшла заяви про залишення позову без розгляду та розгляд справи без його участі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач подав про це заяву, однак це не заважає позивачу після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 0707/9740/2012
№2/0707/3893/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Міст»до МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з розрахункового рахунку,

В С Т А Н О В И В :

07 листопада КС «Міст»звернулася до суду з позовом до МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області про зняття арешту з розрахункового рахунку Мукачівської філії КС «Міст».

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам передбаченим статтями 119-120 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху для виправлення її недоліків, а саме: до позовної заяви не додано Положення про Мукачівську філію КС «Міст»чи Статутних документів КС «Міст»в підтвердження підсудності даної цивільної справи Мукачівському міськрайонному суду у відповідності до п. 7 ст. 110 ЦПК України. Крім того, позивачем не додано другої сторінки постанови держвиконавця про арешт коштів боржника від 07.12.2011 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Кредитної спілки «Міст»до МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з розрахункового рахунку - залишити без руху .

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 1713/688/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представника відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів

вирішив:

позов задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання дочки- Фідик ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини видів заробітку щомісячно , але не менше 30 % прожиткового мінумуму для дитини відповідного віку, які були стягнуті відповідно до рішення Острозького районного суду від 08.06.2007 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки та жительки АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання дочки- Фідик ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 30 % прожиткового мінумуму для дитини відповідного віку з 23.05.2012 року до повноліття дитини.

Допустити негайне виконання рішення щодо стягнення аліментів на дитину в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 214грн.60 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.11.2012 2/1224/5173/12

1224/787/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, немає, крім того не вбачається підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, тому суд вважає можливим відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119 122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання призначити на 06.11.2012 року о 8 годині 30 хвилин в приміщенні Рубіжанського міського суду.

3. Запропонувати відповідачу подати суду за дві доби до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії документів, доданих до позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Справа № 1109/9143/12
Номер провадження 2-н/1109/977/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши заяву Прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Кіровоградського комунального підприємства по утриманню шляхів Головного управління житлово-комунального господарства міста заборгованості по заробітній платі ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч.З ст.100 ЦПК України відсутні. З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 1109/9143/2012, № провадження 1109/977/2012 за заявою Прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Кіровоградського комунального підприємства по утриманню шляхів Головного управління житлово-комунального господарства міста заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 0306/732/2012
Провадження № 2/0306/365/2012
УХВАЛА

м. Ковель 09.02.2012

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»в особі Одеської обасної дирекції «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль»в особі Одеської обасної дирекції «ОСОБА_1 Аваль»звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

Дана заява подана із порушенням вимог чинного цивільно процесуального законодавства, - ст. 119 ЦПК України, щодо форми позовної заяви.

Всупереч вимог п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачем не вказано повну та точну адресу відповідача ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»в особі Одеської обасної дирекції «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом - залишити без руху.

Надати позивачу ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання зазначених вимог закону в установлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
Справа № 0707/5518/2012
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

05 жовтня 2012 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом представника позивача ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № MKA1GA00000006 від 12.07.2006 року на предмет іпотеки, а саме будинок загальною площею 138,00 кв.м., що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Підгорянська, 146А.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, з якої вбачається що позовні вимоги підтримує повністю, просить суд їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило .

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом представника позивача ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 1006/4871/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 212 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши позовну заяву садоводів масиву "Озірщина" ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до голови садового об'єднання "Озірщина" ОСОБА_5 про підключення електроенергії, відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ухвали судді від 1 жовтня 2012 року позовна заява була залишена без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Частиною 1 статті 120 ЦПК України встановлено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак позовна заява не відповідає зазначеним вимогам.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Одночасно позивачам був наданий строк для виправлення недоліків позовної заяви п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Оскільки недоліки позовної заяви не усунуті в установлений строк, то заяву необхідно повернути позивачам та вважати її неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву садоводів масиву "Озірщина" ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до голови садового об'єднання "Озірщина" ОСОБА_5 про підключення електроенергії, відшкодування збитків вважати неподаною і повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_6sp; Д.Унятицький
Справа № 1811/851/12
Провадження № 2/1811/74/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 квітня 2012 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинского районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 119-120,122,127-129,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобов'язати останнього надати заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів на їх обґрунтування.

10-20 год., в приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області (смт. ЛиповаДолина, вул. Роменська,6), про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати суду всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липодолинський районний суд Сумської області у разі відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Сумської області через Липодолинський районний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № 1310/406/2012
У Х В А Л А

"06" березня 2012 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б. А.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочів цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

під час судового розгляду суд прийшов до висновку про те, що провадження по справі необхідно зупинити , надати сторонам строк для примирення , враховуючи такі обставини.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив , що він одружився на відповідачці так як полюбив її .

ОСОБА_2 на розлучення не погодилась .

Вона пояснила , що також вийшла заміж за ОСОБА_1 по любові , любить його і зараз . Вона вважає , що коли б вони з чоловіком проживали окремо від його матері , яка втручалась у їхні стосунки , то змогли б і дальше перебувати в шлюбі.

Крім цього , як видно з копій свідоцтв про народження , то у сторін від шлюбу є двоє неповнолітніх дітей : дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 і дочка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Цим дітям необхідна турбота та піклування обох батьків.

У відповідності до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя , якщо це не суперечить моральним засадам суспільства .

Безперечно , що збереження сім`ї , необхідність виховання обома батьками своїх неповнолітніх дітей таким засадам не суперечить.

Керуючись ст. 201ч.1 п.7 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, - зупинити.

Надати сторонам термін для примирення тривалістю в 4 місяці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду лише в частині зупинення провадження у справі може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголоження.

Суддя: ОСОБА_5
Головуючий у першій інстанції Драгомерецька
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.12.2012 м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., відповідно до ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 05 вересня 2011 року,

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Котовська міська рада Одеської області, про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 05 вересня 2011 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з пропуском процесуального строку, передбаченого ст.294 ЦПК України.

Як вбачається, апелянт звернулася із заявою про поновлення процесуального строку, в якій посилається на те, що пропуск строку відбувся з поважних причин.

Під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по зазначеній апеляційній скарзі, поважність причини пропуску апелянтом процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Котовського міськрайонного суду Одеської області від 05 вересня 2011 року знайшла своє підтвердження, тому заяву ОСОБА_1 слід задовольнити, поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Котовського міськрайонного суду Одеської області від 05 вересня 2011 року та відкрити апеляційне провадження за вказаній апеляційній скарзі.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Котовського міськрайонного суду Одеської області від 05 вересня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 05 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Котовська міська рада Одеської області, про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Суддя: Плавич Н.Д.
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

Справа № 901/2034/12 року

13.11.2012 смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Богородчанського районного суду від 02 листопада 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання сторони не з'явилися. Про час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлялися у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не відомі.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що справу можна призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Богородчанського районного суду (смт. Богородчани, вул. Шевченка, 68, зал № 1) на 19.08.2015 о 13:00 з викликом сторін по справі.

Головуючий
Справа № 2517/7036/12 Провадження № 22-ц/2590/3579/2012 Головуючий у I інстанції Бездідько В.М.
Категорія цивільна Доповідач - Шемець Н. В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

12 листопада 2012 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Шемець Н.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Прилуках та Прилуцькому районі на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06 вересня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 25 жовтня 2012 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в м. Прилуках та Прилуцькому районі була залишена без руху в звязку з невідповідністю її вимогам ст. 295 ЦПК України.

25 жовтня 2012 року копія ухвали була направлена на адресу апелянта та отримана уповноваженою ним особою 26 жовтня 2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Оскільки недоліки скарги, зазначені в ухвалі судді від 25 жовтня 2012 року, в пятиденний термін з дня отримання копії ухвали апелянтом усунуті не були, апеляційна скарга відповідно до положень ст.297 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Прилуках та Прилуцькому районі на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06 вересня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_2