overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1718/3207/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Власик Н.М.

при секретарі Вознюк М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину

В И Р І Ш И В

Стягнути з ОСОБА_2, 14. 01. ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в -, на користь ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку ( доходів) боржника , але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 20.08.2012 року до її повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментівв силу ст 367 ЦПК України за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 Ярославовича214 грн. 60 коп. судового збору .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя Власик Н. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2012

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву

КП Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 2-196/12
У Х В А Л А

27.02.2012 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Кравчука В.М.

при секретарі Ткаченко В.Б.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 сільську раду на належного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, поскільки вона являється рідною дочкою померлої ОСОБА_5.

Згідно рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 05.10.2011 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку с. Лозуватка, вул. Леніна, 85, Шполянського району, Черкаської області, визнано недієздатною.

Вислухавши представника позивачки, оглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 сільську раду, на належного - ОСОБА_4, поскільки вона є дочкою померлої ОСОБА_5, тобто являється спадкоємцем за законом першої черги, згідно ст. 1261 ЦК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 сільську раду Шполянського району Черкаської області на належного - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку с.Лозуватка, вул. Леніна, 85, Шполянського району, Черкаської області.

Розгляд справи призначити на 09-30 год. 06.03.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 2121/3089/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового засідання

06 серпня 2012 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Цюрупинської районної державної адміністрації, Міністерство соціальної політики України та КЗ Херсонської обласної ради "Цюрупинський дитячий будинок-інтернат", про усиновлення дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Цюрупинської районної державної адміністрації, Міністерство соціальної політики України та КЗ Херсонської обласної ради "Цюрупинський дитячий будинок-інтернат", про усиновлення дитини.

Призначити закрите судове засідання у справі о 09:30год. на 14.08.2012 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати заінтересованим особам у строк до 14.08.2012 року подати письмові пояснення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявникам.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованим особам.

Суддя Цюрупинського районного суду

Херсонської області С.І. Сіденко
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/1868/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" червня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Ольшанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 годин 50 хвилин 25 червня 2012 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 22 червня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 213/2391/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" грудня 2012 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т .

розглянувши заяву Липовецької центральної районної лікарні в особі головного лікаря про призначення ОСОБА_1 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку без її згоди, -

В С Т А Н О В И В :

11 грудня 2012 року головний лікар Липовецької центральної районної лікарні звернувся до суду з заявою про призначення амбулаторної психіатричної допомоги ОСОБА_1 в примусовому порядку без його згоди, посилаючись на те, що психічне захворювання ОСОБА_1і. носить хронічний характер з частими загостреннями та періодичними психотичними станами у вигляді агресивних дій направлених на оточуючих, що можуть завдати фізичної шкоди їм та пацієнту.

Судом встановлено, що дана заява подана в порядку окремого провадження головним лікарем Липовецької ЦРЛ, однак відповідно до ч. 1 ст. 279 Цивільно процесуального кодексу України та ч. 3 ст. 12 Закону України «Про психіатричну допомогу» заява про надання особі амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку подається до суду лікарем-психіатром. Тобто, суб"єктом звернення до суду з даною заявою є не головний лікар центральної районної лікарні, а саме лікар-психіатр.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку якщо її від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

В ТАКОМУ випадку, встановивши, що заява не відповідає вимогам встановленим чинним законодавством, суд за аналогією закону повертає її заявнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.121, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Липовецької центральної лікарні про призначення ОСОБА_1 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку без його згоди - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії. Після закінчення цього строку ухвала набирає законної сили.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2101/622/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

10.02.2012 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 21.02.2012 о 09:20 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Захарчук
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/6947/12
У Х В А Л А

06 вересня 2012 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Шевченко А.В.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Бірюзова, 96», -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09 серпня 2012 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2, Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвалою від 13 серпня 2012 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 35, 130, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 9-00 год. 27 вересня 2012 року у приміщенні Київського районного суду м. Полтава (провулок Хорольський, 6).

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко

06.09.2012
№ 2п/2605/163/12
УХВАЛА

27 вересня 2012 року суддя Оболонського районного суду м. Києва в ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 23.07.2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства Родовід Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

встановив:

23.07.2012 року Оболонський районний суд м. Києва по справі №2-2102/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Родовід Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором виніс заочне рішення, яким позовні вимоги було задоволено частково. Копію заочного рішення ОСОБА_3 отримав 03.08.2012 року.

09.08.2012 ОСОБА_3 подав до суду заяву про перегляд вищевказаного заочного рішення суду.

У звязку з невідповідністю заяви про перегляд заочного рішення відповідача вимогам ст. 229 ЦПК України, ухвалою суду від 10.08.2012 року заявнику було надано строк до 20.08.2012 року для усунення недоліків.

27.08.2012 року від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшла заява, яка містить дані про часткове усунення недоліків, які були зазначені в мотивувальній частині ухвали суду від 10.08.2012 року.

Відповідач ОСОБА_2 був належним чином завчасно повідомлений про розгляд справи на 23.07.2012 року особисто, про що в матеріалах справи місяться зворотні повідомлення про отримання ним судових повісток (а.с. 84, 91). Відповідачем ОСОБА_2 так і не надано суду жодного належного та допустимого доказу, який би свідчив про неможливість відповідача ОСОБА_2 завчасно повідомити суд про причини своєї неявки (оскільки згідно ст.77 ЦПК України, це є його обовязком). Крім того, в доданих до заяви документах відсутні докази, того що оскаржуване заочне рішення є незаконним та необгрунтованим.

Вказані недоліки є порушенням вимог ст. 229 ЦПК України, у звязку з чим є підстави вважати заяву неподаною та повернути заявнику.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 23.07.2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства Родовід Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути заявнику.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м Києва.

Суддя: В.В. Великохацька 27.09.2012 Справа № 2605/12818/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2012

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву

КП Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.10.2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Провадження № 2/1006/920/12
Справа № 1006/4429/12
УХВАЛА

10 серпня 2012 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи втратившою право користування житловим будинком,

в с т а н о в и л а :

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги, зазначені неконкретно, так як вона посилається на належність їй спірного будинку на праві власності з 1987 року, однак, з доданої копії будинкової книги вбачається, що власником даного будинку на підставі договору дарування від 2 квітня 2009 року є ОСОБА_4 Доказів належності даного будинку позивачці на даний час не надано.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи втратившою право користування житловим будинком залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви терміном пять днів з дня отримання ним ухвали.

ОСОБА_5sp; А.Міланіч
Справа № 2516/798/12
Провадження № 2/2516/453/2012
Ухвала

м. Носівка 28 березня 2012 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Аграрій" про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, нема необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Аграрій" про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 15:30 год. 12.04.2012; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В.Киреєв
Справа №1806/6490/12
Провадження №2/1806/1908/12
УХВАЛА

24.05.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 1806/6490/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів (графа статзвіту 47).

Призначити по справі судовий розгляд на 11-30 годин 25.07.2012 року за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 01. 07. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 1718/978/12
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

07 березня 2012 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання в зоні гарантованого добровільного відселення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання в зоні гарантованого добровільного відселення .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання в зоні гарантованого добровільного відселення та призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 травня 2012 року на 14:00 годину у приміщенні суду, викликати ОСОБА_1 та представника Люхчанської сільської ради.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.03.2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/6963/12
У Х В А Л А

14.09.2012року

14 вересня 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м.Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 25 жовтня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м.Полтава,пров.Хорольський,6)

Копію заяви надіслати зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 1625/768/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації Полтагазпро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник 07.02.2012 року звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу по справі №2-н-256/2011 р.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України, а тому вона може бути прийнята судом та призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації Полтагазпро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити справу до судового розгляду на 15.02.2012 року на 15:00 год.

Копію ухвали направити для відома стягувачу та боржникам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2