overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/2090/2104/2012 Головуючий 1 інст.: Лігус С.М.
Справа № 2029/2-1884/11 Доповідач: Піддубний Р.М.
Категорія: сімейні правовідносини
УХВАЛА

14 березня 2012 р. м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської

області в складі:

головуючого - судді Піддубного Р.М.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по

підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 січня 2012

року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя

особа Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану

Харківського міського управління юстиції про скасування актового запису встановлення

батьківства, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у

справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду

справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами підготовчі дії проведено

повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного

розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5

ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Орджонікідзевський відділ

державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції

про скасування актового запису встановлення батьківства.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в

приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-20 год. 21 березня 2012 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя:

Судді:
Справа № /0707/6346/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 липня 2012 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву за позовом обласного фонду інвестування обєктів соціальної сфери та промисловості до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Враховуючи, що в даній справі проведення попереднього розгляду не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом обласного фонду інвестування обєктів соціальної сфери та промисловості до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду на 19 липня 2012 року на 10 годину 00 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л. Толстого, 13 а/50, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 0707/8609/2012

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Івановецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області про визнання протиправним рішення органу місцевого самоврядування та його скасування,

В С Т А Н О В И В:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Івановецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області про визнання протиправним рішення органу місцевого самоврядування та його скасування, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- в прохальній частині позовної заяви позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення Івановецької с/р Мукачівського району (3 сесія 5 скликання) від 19 травня 2010 року «Про передачу у власність земельної ділянки», хоча в доданих до позовної заяви матеріалах відсутні докази на підтвердження наявності такого рішення.

- зважаючи на те, що відповідно до рішення Івановецької с/р Мукачівського району гр. ОСОБА_2 отримала Державний акт на право власності на земельну ділянку за адресою с. Старе Давидково, вул. Миру, 82, Мукачівського району, залучення останньої в якості сторони по справі (з дотриманням вимог ст.119 ч.2 п.2 ЦПК України) є обовязковим.

Окрім цього в позовній заяві позивач посилається на те , що їй стало відомо про порушення її прав, коли її чоловік отримав рішення Мукачівського міськрайонного суду у цивільній справі № 2/0707/2492/2012, але вказане рішення до позовної заяви не додає.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.118, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Івановецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області про визнання протиправним рішення органу місцевого самоврядування та його скасування залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк буде виконано вимоги, визначені в ст.119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 232/2186/12
Провадження 2/232/2080/12
У Х В А Л А

26 листопада 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про виселення, -

Встановив:

До початку розгляду справи по суті представник позивача надав суду заяву про витребування доказів, а саме: довідки про склад сімї та реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне прийняти заяву про витребування доказів, оскільки відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

Ухвалив:

Задовольнити заяву представника позивача про витребування доказів в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про виселення.

Витребувати від Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області довідку про склад сімї та реєстрацію осіб у житловому будинку, розташованому за адресою: вул. Калініна, 14 а, с. Лисогора, Вінницький район, Вінницька область.

Ухвалу для виконання направити у Вінницький РВ УМВС України у Вінницькій області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя:
Дата документу 10.02.2012 Справа № 1622/1048/2012
Провадження № 2/1622/1335/2012
У Х В А Л А

10 лютого 2012 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», третя особа Полтавське обласне управління у справах захисту прав споживачів, про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ «ОТП Банк», третя особа Полтавське обласне управління у справах захисту прав споживачів, про відшкодування збитків.

У зв'язку з тим, що позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 25 січня 2012 року ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків до 08 лютого 2012 року, проте позивачем недоліки не усунуті: позовної заяви, яка б відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, суду не надано, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», третя особа Полтавське обласне управління у справах захисту прав споживачів, про відшкодування збитків вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.І.Савченко
Справа № 2-4917/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"13" березня 2012 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Бердянського природоохоронного міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Фонду Державного майна України, Публічного акціонерного товариства «Завод Прилив» до ОСОБА_1, 3-ї особи Управління Держкомзему у м. Бердянську Запорізької області про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування її державної реєстрації та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Представники позивача ОСОБА_2, Зінов»єв С.В. в судовому засіданні позов підтримали.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав.

1. Проведено попереднє судове засідання 13 березня 2012 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести судовий розгляд справи 19 квітня 2012року о 10годині 00 хвилин в примі-щенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Волі, 39.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1109/4349/12
Номер провадження 2-н/1109/738/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч.З ст.100 ЦПК України відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі № 1109/4349/2012, 2-н/1109/738/2012 за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 2114/6200/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" липня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

поділити спільне майно подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 06. 08. 2012 року о 09.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05. 08. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 541/1999/12
Провадженя№ 2-н/541/2113/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.03.2012 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараев І.А. розглянувши заяву КП МВ УВКГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення,

Боржник: ОСОБА_1, 1967 р. н., мешкає: м. Маріуполь, вул. Чорноморська, б. № 20 кв. № 21.
Боржник: ОСОБА_2, 1961 р. н., мешкає: м. Маріуполь, вул. Чорноморська, б. № 20 кв. № 21.
Боржник: ОСОБА_3, 1986 р. н., мешкає: м. Маріуполь, вул. Чорноморська, б. № 20 кв. № 21.
Керуючись ст. ст. 64, 66, 67, 68 ЖКП України, ст. 20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 96, 98,102,103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП МВ УВКГ заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення з вересня 2009 р. по лютий 2012 р. у розмірі 6330,20 грн.
Копію судового наказу із заявою стягувача надіслати боржникам.
Боржники протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати до Приморського районного суду м. Маріуполя заяву про його скасування, якщо він заперечує проти вимог стягувача.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подачу заяви про його скасування.

Суддя:
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _______________20___року
Судовий наказ предявити до виконання до «___»______________20___ року
Судовий наказ виданий «___»_________________ 20_____ року
Суддя: Сараєв І. А.
пр. № 2-н/2608/1719/12
У Х В А Л А

27 грудня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Н.Г. Лопатюк, розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" про видачу судового наказу за вимогою про стягненн заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

24 грудня 2012 року КП "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягненн заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне залишити без руху надану до суду заяву, оскільки вона не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, так як в матеріалах справи відсутні копії додатків до заяви, в кількості відповідній кількості учасників процесу, а також ідентифікуючі відомості боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що в свою чергу зробить неможливим виконання судового наказу на стадії виконавчого провадження, оскільки він не буде відповідати вимогам ч. 2 ст. 103 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 98 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" про видачу судового наказу за вимогою про стягненн заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3- залишити без руху.

Повідомити КП "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" про необхідність усунути недоліки заяви і надати до суду копії додатків до заяви, в кількості відповідній кількості учасників процесу, а також ідентифікуючі відомості боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Недоліки заяви усунути строком до 14 січня 2013 року, однак не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1602/1363/2012
У Х В А Л А

20.12.2012 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Білецької В.І.,

при секретарі Лопатка О.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області з 27.11.2012 року знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні 20.12.2012 року позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав в частині розірвання шлюбу , посилався на те , що його дружина залишила його в 2008 році і в даний час має іншу сімю та виїхала проживати в Запорізьку область . Просив провести заочний розгляд справи .

В судове засідання відповідачка ОСОБА_3 не зявилася, причин неявки суд не повідомила , вона рекомендованим листом була сповіщена про день і час розгляду справи , клопотань про відкладення розгляду справи не заявляла (а.с.9).

У відповідності до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2101/864/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

02.03.2012 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області В.В. Захарчук перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою Прокурора Бериславського району в інтересах держави в особі заявника ОСОБА_1 сільської ради про визнання спадщини відумерлою.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_2 районносу суду Херсонської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Прокурора Бериславського району в інтересах держави в особі заявника ОСОБА_1 сільської ради про визнання спадщини відумерлою.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 13.03.2012 о 08:50 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Захарчук
Справа № 2033/8077/2012
Провадження № 2-н/2033/1777/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.11.2012 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3364грн. 11 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 20, 32 Закону України Про житлово-комунальні послуги, -
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь держави судовий збір у розмірі 35 гривень 76копійок з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 1713/1630/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Ізяславська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин

вирішив:

заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - Ізяславська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення- факт родиннних відносин, відповідно до яких ОСОБА_3, який помер 26 березня 2012 року в с. М*якоти Ізяславського району Хмельницької області є двоюрідним братом ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4