overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 грудня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ будинку,

в с т а н о в и л а :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 12 листопада 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 09 год. 00 хв. „18 грудня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2- 718/2011 р. Головуючий 1 інстанції: Музиченко В.О.
Провадження № 22ц/2090/2370/2012 р. Доповідач: Піддубний Р.М.
Категорія житлові правовідносини
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 березня 2012 року. м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Тичкової О.Ю., Даниленка В.М.,

при секретарі: Колісник Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 08 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Комінтернівського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради, третя особа - сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Комінтернівського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області, про поновлення порушеного права, вселення та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 08 лютого 2012 року в частині задоволення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, а також в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права та вселення скасувати.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково. Поновити її порушене право користування житловим приміщенням шляхом вселення її до квартири АДРЕСА_1.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - відмовити.

В іншій частині рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 08 лютого 2012 року залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/2090/8219/20 13 Головуючий 1 інст.: Юдін Є.О.
Справа №2034/2-5579/11 Доповідач: Піддубний Р.М.
Категорія: «договірні правовідносини»
УХВАЛА

21 грудня 2012 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Піддубного Р.М.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 02 листопада 2012 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія судців знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 30 хв. 28 грудня 2012 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2012 р. Справа № 202/4030/12

Провадження № 6/202/66/12

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції про тимчасове обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник відділ державної виконавчої служби Бершадського РУЮ в особі старшого державного виконавця Есаульцевої О.А. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_1, в якому просить для забезпечення виконання рішення суду постановити вмотивоване рішення про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина ОСОБА_1 за кордон України.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції про тимчасове обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_1.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 18.12.2012 року о 10:20 год .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-830/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2012 р.

Суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за зустрічним позовом позивача ОСОБА_1. до відповідача ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні суду перебувє цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1Б

про змешення розміру аліментів.

ОСОБА_1 6.01.2012 року звернулась в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Її позов підсуднитй Золочівському районному суду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 , 126 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за зустрічним позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні суду м. Золочів вул.Сковороди 5 на 20.01.2012 року о 12 год. 30 хв.

Обєднати цей позов з позвом ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів і розглянути їх одночасно..

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до, або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Суддя:ОСОБА_3
"11" жовтня 2012 р. призначення судом експертизи
УХВАЛА

11 жовтня 2012 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

народних засідателів Апалькіна А.А., Гордєвської С.В.

при секретарі Гостіщевій Л.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опіки,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця в заяві просить визнати її брата ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним тому, що він через хворобу не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Він потребує постійної сторонньої допомоги, опіки.

Суд вважає, що у даному випадку необхідні спеціальні пізнання, а тому при таких обставинах слід призначити судово-психіатричну експертизу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.143, 144, 239 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судово-психіатричну експертизу, на розв'язання якої поставити наступні питання:

1.Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, хронічним розладом психіки?

2.Чи може він через хворобу розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Запорізької обласної психіатричної лікарні: м.Запоріжжя, Оріхівське шосе,10-а (тел.96-71-87).

Направити експертам медичну карту стаціонарного хворого № 3817 травматологічного відділення Мелітопольської лікарні № 1, медичну карту стаціонарного хворого № 2185 Мелітопольської лікарні № 2 та підекспертного ОСОБА_2

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити до одержання висновку експертизи.

СУДДЯ:

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ:
Придніпровський районний суд м.Черкас
Придніпровський районний суд м.Черкаси
15.11.2012 року номер справи 2314/8772/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2012 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «Надра»звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України судом було здійснено запит до адресно-довідкового бюро з приводу зясування інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача: ОСОБА_1.

На даний запит була отримана відповіді про те, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: Черкаська обл.., Черкаський р-н, с. Нечаївка, вул.. Шевченка, 102.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України, - позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В звязку з тим, що відповідач, відповідно до відомостей адресно-довідкового бюро, не зареєстрований у встановленому законом порядку на підсудній території Придніпровського районного суду м. Черкаси, судом не може бути прийнято її до розгляду у звязку з непідсудністю цьому суду (п.4 ч. 3. ст. 121 ЦПК України)

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Оскільки позовну заяву ПАТ КБ «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб повернено позивачу, суд вважає необхідним сплачений судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп. повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, повернути позивачу.

Повернути ПАТ КБ «Надра»сплачений ним в ПАТ КБ «Надра», м. Київ по платіжному дорученню від 07.03.2012 р., отримувач: УДКСУ у м. Черкаси, код отримувача: 38031150, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Черкаській області, код банку отримувача: 854018 судовий збір в сумі 214 грн. (двісті чотирнадцять грн.) 60 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1401/631/12
УХВАЛА

24.10.2012 року суддя Арбузинський районного суду Миколаївської області Кірімової О.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ОСОБА_2 до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При подачі позову позивачем було сплачено судовий збір, згідно платіжного доручення № 12509672 від 27.03.2012 року в розмірі 214 грн. 60 коп.

Згідно ухвали Арбузинського районного суду від 24.04.2012 року вказану позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернуто позивачеві.

У відповідності до заяви, ПАТ ОСОБА_4 повернути сплачену при подачі позову суму судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та повернути йому сплачену при подачі позову суму судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Згідно п. 4 ст. 7 Закону України Про судовий збір, п.п. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 р. № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства дельта ОСОБА_1 повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган Арбузинського району повернути Публічному акціонерному товариству Дельта Банк(01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б, р/р НОМЕР_1, , МФО 380236) сплачену суму судового збору, згідно платіжного доручення № 12509672 від 27.03.2012 року в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів, якщо на неї не було подано апеляційної скарги. Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд в порядку, передбаченому ст. 295 ЦПК України.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 2524/664/2012 Провадження № 22-ц/2590/3119/2012
У Х В А Л А

13 вересня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ПАТ „Комерційний банк „Приватбанк на рішення Щорського районного суду від 08 серпня 2012 року у справі за позовом ПАТ „Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про передачу в заклад заставленого майна та про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі виконані всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді доповідача Бойко О.В., перевіривши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:00 19.09.2012.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23.05.2012 2-н/1224/2399/12

1224/381/12

Суддя Рубіжанського міського суду В.В. Одношевна, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Луганськгаз в особі Філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ „Луганськаз в особі Філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства „Луганськгаз в особі Філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Справа № 22-ц-430/2012 № рядка звіту
У Х В А Л А

"25" січня 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Шемець Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 19 грудня 2011 року по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 19 січня 2012 року апеляційна скарга ПАТ „Альфа-Банк на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 19 грудня 2011 року була залишена без руху в звязку з несплатою судового збору. Апелянту було надано строк для усунення зазначених недоліків.

Зазначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги усунуто своєчасно.

Апеляційна скарга подана у строки, передбачені ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 19 грудня 2011 року по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести підготовчі дії: надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити строк до 02 лютого 2012 року для подачі можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_3
пр. № 6/2608/126/12
ун. № 2608/4133/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2012 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Лопатюк Н.Г.,

при секретарі - Ковальовій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-1513/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 22 квітня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки, були задоволені в повному обсязі.

05 березня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по вищевказаній цивільній справі, у зв'язку з його втратою та неможливістю виконати рішення суду.

В судове засідання сторони не з'явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву ОСОБА_1 за їх відсутності.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

З матеріалів справи вбачається, що у зв'язку з виконанням виконавчого листа № 2-1513, виданого Святошинським районним судом м. Києва 28 травня 2009 року, державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження № 13364269.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10.11.2011 р. було задоволено подання державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1, 1/3 частина якої належить ОСОБА_2 для вчинення виконавчих дій відповідно до ЗУ "Про виконавче провадження" у виконавчому провадженні № 13364269 від 27.01.2011 р.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-1513/08, оскільки заявник не надала до суду доказів в обгрунтвання заявлених нею вимог.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-1513/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 1603/501/12 р.
У Х В А Л А

12 березня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Справу призначити до розгляду на 09:30 год 02.04.2012 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: