overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-921/11
УХВАЛА

08 червня 2012 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого суддіКорюкіної М. П.

секретаряСьомкайло І.-М. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 08.09.1984 року в Рашківській сільській раді Городенківського району, актовий запис № 6.

Ухвалою суду від 06.02.2012 року сторонам надано 3-х (трьох) місячний строк для примирення, а провадження в справі зупинено. Відповідно до ухвали від 06.02.2012 року 11.05.2012 року, провадження у справі було відновлено.

08.06.2012 року до суду поступила заява від ОСОБА_2, в якій він просить ще додатково надати строк для примирення.

Дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що з метою примирення і збереження сімї та відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України необхідно надати сторонам строк для примирення, а провадження у справі згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК зупинити.

На підставі ст. ст. 111 Сімейного Кодексу України, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 13 ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати сторонам місячний строк для примирення.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 1904/190/12
У Х В А Л А

"09" лютого 2012 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Баран Е.М., при секретарі Завадській М.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Гусятинська селищна рада про визнання права власності на майно.

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 16 лютого 2012 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Ухвала

12.04.2012 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей, -

Встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам встановленим законом оскільки:

-відсутні дані про зареєстроване в установленому законом порядку, місце проживання відповідачки, в зв»язку з чим немає можливості визначити підсудність справи;

-не зазначено стороною орган опіки і піклування (ч.4 ст. 19СК);

-не надано письмовий висновок органу опіки і піклування щодо розв»язання спору.

Тому позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Дану позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2-1003/11
вступна та резолютивні частини рішення
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2012 року

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі головуючого судді Кушніра О.Г.

секретаря Аврамчук Н.П.

з участю представника позивача-відповідача ОСОБА_1

відповідача-позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунові Рівненської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Довіра»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, збитків від інфляції та трьох відсотків річних і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Довіра»про визнання договору поруки припиненим -

суд -

в и р і ш и в:

Позов Кредитної спілки «Довіра»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, збитків від інфляції та трьох відсотків річних задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Довіра»заборгованість за договором кредиту №С310 від 07 листопада 2008 року в сумі 13 307 (тринадцять тисяч триста сім) грн. 56 (пятдесят шість) коп.

Стягунути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Довіра»понесені судові витрати у розмірі 253 (двісті пятдесят три) грн. 08 (вісім) коп.

В решті вимог Кредитної спілки «Довіра»до ОСОБА_2 відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Довіра»про визнання договору поруки припиненим відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд апеляційної скарги протягом 10 /десяти/ днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення судового рішення у той же строк із дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З текстом повного рішення сторони можуть ознайомитися 30 січня 2012 року.

Суддя:
№ 0827/2346/2012
Пр.0827/2-н-339/2012
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

м. Запоріжжя 05березня 2012 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., перевіривши

виконання вимог ЦПК України за заявою

Концерну МТМв особі філії концерну МТМШевченківського району м.Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу підлягає розгляду в суді у порядку ЦПК України. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви та інші вимоги ЦПК України.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 97, 98 ЦПК України України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти вищевказану заяву про видачу судового наказу.

У строк, передбачений ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог та невідкладно надіслати його копію, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів боржникові рекомендованим листом із повідомленням та роз'яснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова
Провадження № 2/1006/626/12
Справа № 1006/3624/12
Номер рядка звіту 26
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 травня 2012 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши позовну заяву ПАТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання по даній справі в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 5 червня 2012 року на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 5 червня 2012 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Д.Унятицький
Справа № 1418/1198/12
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

18.06.2012 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «КБ «Надра»звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, в якій посилаючись на порушення відповідачем ОСОБА_1О умов кредитного договору № 08/03/2008/980-К685 укладеного з ним 13.03.2008 року, а також посилаючись на не виконання відповідачем ОСОБА_2 своїх зобовязань як поручителя згідно договору поруки від 13.03.2008 року, просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку 15797 грн. 42 коп. та судові витрати по справі.

Позовну заяву представником ПАТ «КБ «Надра» подано і оформлено в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 02.07.2012 року на 09:20 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 02.07.2012 року подати письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2506/1655/2012
Провадження по справі 2506/1655/2012
У Х В А Л А

"28" квітня 2012 р. м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 14.03.2012 року,

в с т а н о в и в :

02.04.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 14.03.2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 03.04.2012 року заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Заявнику надавався 5-денний термін з часу отримання копії ухвали для виправлення недоліків, а саме:надати квитанцію про оплату судового збору.

На виконання вказаної ухвали заявник надав копію квитанції про сплату судового збору, замість оригінала.

Таким чином заявник не виконав вимоги, викладені в ухвалі судді від 03.04.2012 року, у зв'язку з чим заяву слід вважати не поданою і повернути заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 14.03.2012 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я: :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 листопада 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткін В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2012 року по цивільній справі

за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Красногвардійської районної у м. Дніпропетровськ ради про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, третя особа ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрите апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2012 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 06 грудня 2012 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Повєткін
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу про встановлення факту володіння жилим будинком на праві власності і визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу про встановлення факту володіння жилим будинком на праві власності і визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування .

Призначити попереднє судове засідання на 23.01.2012 о 15:00 у залі суду № 310 .

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування, можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Пустовіт
0824/1379/2012
23.04.2012
Справа № 2-н-261
Токмацький районний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
23 квітня 2012 року м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М. розглянувши заяву ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Токмацького РЕМ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за споживчу електричну енергію в сумі 1422 гр. 45 коп., 3% річних в розмірі 43,46 грн., інфляційних нарахувань в розмірі 51,42 грн., судового збору в розмірі 107,30 грн., а всього 1624,63 грн. відповідно до ст.ст. 11,509,526, 610 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Курдюков
Згідно зі ст. 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________________ року.
Строк пред?явлення судового наказу до виконання __________________________ року.
Суддя/підпис/
Суддя В.М. Курдюков
Справа № 1904/2947/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" грудня 2012 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого Римара Г. М.

ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Державного казначейства України, третя особа без самостійних вимог Гусятинський РВ УМВС У в Тернопільській області про стягнення моральної шкоди, завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до Державного казначейства України, третя особа без самостійних вимог Гусятинський РВ УМВС У в Тернопільській області про стягнення моральної шкоди, завданої злочином не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить документ, що підтверджує сплату судового збору.

При таких обставинах вважаю, що позивачу слід надати строк для усунення недоліків.

В противному випадку позовна заява вважатиметься неподаною.

На підставі наведеного та керуючись ч.5 ст.119, ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати позивачу строк до 21 грудня 2012 року усунути вищезазначені недоліки.

В противному випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Суддя: ОСОБА_2
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2012 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О.В. розглянувши в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПОСП АФ Мирпро визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністью, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою до ПОСП АФ Мир про стягнення боргу.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, а саме: судовий збір має бути сплачено 0,1 відсоток цини позову, однак оцінка вартості житлового будинку право власності на яки просять визнати позивачі на даний час не встановлена.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПОСП АФ Мирпро визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністью - залишити без руху, недоліки усунути протягом п"яти днів з моменту отримання ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новотроїцького райсуду

Херсонської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

15 серпня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Семиженка Г.В.

Суддів: Бугрика В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Лісової Г.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних державі службовою особою , -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Херсоні на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 19 липня 2012 року про скасування заходів забезпечення позову.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 год. 45 хв. 21 серпня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
0824/2958/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Громада Молочанської міської ради»про стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з в розмірі 716,20 грн. та судовий збір в розмірі 107,30 грн., керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК, ст.ст.529, 543 ЦК України, ст.ст.24, 25 Закону України Про теплопостачання, п.п.8, 18, 20, 21 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _________________________________року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до ____________________ року.
Суддя: 22.08.2012
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2012 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі : головуючого судді Тимченко О.В.

при секретарі Дружицькій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Новотроїцьке Херсонської області справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 31.01.2012 року по справі № 2118/2-1127/2011 задоволено позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виділ частки в натурі з майна, що належить на праві спільної часткової власності і зустрічними позовами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 до означених осіб про виділ частки в натурі з майна, що належить на праві спільної часткової власності .

Від позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 надійшла заява з проханням виправити описку у судовому рішенні, оскільки в рішенні помилково вказано його по-батькові Євгеновичзамість вірного Євгенійович.

Сторони у судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає можливим слухати справу у їх відсутності, оскільки згідно зі ст.. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Ст. 219 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи у вказаному рішенні допущено описку, а саме помилково зазначено по-батькові Євгеновичзамість вірного Євгенійович.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Новотроїцького районного суду Херсонської області від 31.01.2012 року по справі № 2118/2-1127/2011 задоволено позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виділ частки в натурі з майна, що належить на праві спільної часткової власності і зустрічними позовами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 до означених осіб про виділ частки в натурі з майна, що належить на праві спільної часткової власності

У вищевказаному рішенні внести виправлення в ім.я по-батькові замість Євгеновичвказати - Євгенійович.

Ухвалу може бути оскаржено, шляхом подачі, протягом пятиденного строку з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги до апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_9