overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 0603/8024/12
У Х В А Л А

10.12.2012 року Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., секретаря судового засідання - Павлюк А.В., розглянувши подання начальника відділу Державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області про надання дозволу на примусовий вхід до будинку з метою проведення опису та оцінки ринкової вартості майна боржника, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник відділу ДВС Бердичівського міськрайонного управління юстиції звернувся з поданням про надання дозволу про примусове входження до будинку № 22 по вул. Жовтневій в с. Райгородок Бердичівського району з метою виконання постанови № 165893 від 16.05.2012 року, виданої ДАІ про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу на суму 860 грн..

Подання мотивує тим, що на виконанні у ВДВС Бердичівського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавче провадження за вищевказаною постановою ДАІ, боржником добровільно вказана постанова ДАІ в наданий термін не виконана.

Під час проведення виконавчих дій було встановлено, що боржник дійсно проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

15.11.2012 року складено акт державного виконавця про те, що дружина боржника відмовилась надати дозвіл для проведення опису та арешту майна, належного боржнику.

Примусовий вхід до будинку боржника необхідний державному виконавцю для встановлення на яке майно можливо звернути стягнення.

Розглянувши подання, оцінивши представлені матеріали суд вважає, що оскільки добровільно рішення суду боржником не виконується, до будинку по місцю проживання/ реєстрації/ боржника його дружина - ОСОБА_2 не допускає працівників відділу Державної виконавчої служби для виконання постанов ДАІ, тому необхідно надати дозвіл на входження у вказаний будинок з метою вчинення виконавчих дій, для забезпечення і виконання вищевказаних постанов ДАІ..

На підставі наведеного, керуючись ст. 11 Закону України Про виконавче провадження, ст. 30 Конституції України, ст. 376 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Надати дозвіл державному виконавцеві відділу Державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області на примусове проникнення до будинку за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, с. Райгородок, вул. Жовтнева, 22, для проведення опису та оцінки ринкової вартості майна боржника з метою виконання постанови № 165893 від 16.05.2012 року, виданої ДАІ про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу на суму 860 грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 0603/1255/2012
Провадження № 2-н/0603/100/12
УХВАЛА.

05.03.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хавронюк О.Л., розглянувши заяву виробничого житлового ремонтно експлуатаційного підприємства №6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги з ОСОБА_1,-

В с т а н о в и в :

17 лютого 2012 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 борг за надані ними житлово комунальні послуги в сумі 771,97 грн., оскільки останній такі кошти в добровільному порядку не сплачує, чим завдає збитків підприємству.

Також в матеріалах справи міститься клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі у звязку з тим, що на рахунки ВЖРЕП №6 накладено арешт.

Розглянувши зазначене клопотання та надані суду докази, приходжу до висновку про його задоволення з наступних причин.

З поданих матеріалів вбачається, що постановою державного виконавця відділу ДВС Бердичівського МРУЮ від 29.03.2011 року на підставі рішення суду накладено арешт на рахунки заявника, що свідчить про те, що ВЖРЕП №6 немає можливості сплатити судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення в справі.

Керуючись ст.82 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Клопотання виробничого житлового ремонтно експлуатаційного підприємства №6 задовольнити.

Відстрочити виробничому житлово ремонтно експлуатаційному підприємству №6 сплату судового збору в сумі 107 грн. 30 коп., при предявленні ними заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги в сумі 771,97 грн. з ОСОБА_2 не більш як до ухвалення судового рішення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ували.

Суддя:
Справа №
Провадження№
У Х В А Л А .

23.04.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бердичева цивільну справу за позовом ПАТ „Енергопостачальна компанія „Житомиробленерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом з тих підстав , що відповідачем не проводиться оплата за спожиту електроенергію , що призвело до утворення боргу .

В судове засідання представник позивача не зявився, письмово заявлено клопотання про відмову від позову через добровільну сплату боргу після відкриття провадження та про відшкодування витрат по сплаті судового збору .

Відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує законних прав і інтересів інших осіб , а тому може бути прийнята судом. Провадження в справі за таких обставин підлягає закриттю. У відповідності з ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову. За клопотанням представника позивача суд на підставі ч. ст. 89 ЦПК України стягує з відповідача понесені судові витрати та достягує суму судового збору в дохід держави .

На підставі викладеного, керуючись ст.89, ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ПАТ „Енергопостачальна компанія „Житомиробленерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу закрити в звязку з відмовою позивача від таких вимог.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Енергопостачальна компанія „Житомиробленерго 107, 30грн. витрат по сплаті судового збору, на користь держави 107, 30 грн. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги .Особи, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні ухвали , можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 1625/1344/12
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" березня 2012 р. суддя Полтавського райсуду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права спільної сумісної власності.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: відсутня ринкова вартість спірного нерухомого майна, до якого входить житловий будинок загальною площею 65,6 кв. м., земельна ділянка площею 0,0810 га, яка передана для ведення особистого селянського господарства та 0,2486 га, яка передана для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташовані за адресою: с. Кротенки Полтавського району, вул.. Шевченка, буд. 32; відсутня ціна позову; сплачений позивачем судовий збір є необґрунтований, оскільки судовий збір сплачується згідно Закону України «Про судовий збір»від 08 липня 2011 року, розмір ставки судового збору встановлено із позовних заяв 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, який набрав законної сили 01 листопада 2011 року.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали;

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2/0624/811/2011
УХВАЛА

22 березня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Прищепа Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договору оренди землі, зобов'язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивачка та її представник подали заяви про заочний розгляд справи без їх участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа №22-ц/2190/2664/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 серпня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Цуканова І.В.

Судді: Вейтас І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Радченко С.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ПАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" до ОСОБА_2, 3-я особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області про розірвання договору про користування електричною енергією.,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало ПАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" на рішення від 04 листопада 2011 року, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:45 годин 20 серпня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №2/0624/998/2011
УХВАЛА

04 січня 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 8:30 год. 16.01.2012 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія:вірно

Суддя:

04.01.2012 № 2/0624/998/2011/2/2012 Позивачці ОСОБА_1 область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Щеніїв, вул.Поліщука, 3. Відповідачу ОСОБА_2 область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Щеніїв, вул.Поліщука, 3.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/998/2011 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 8:30 год. 16.01.2012 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на ____ арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_3
Справа № 1625/188/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" квітня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про внесення виправлення у рішення Полтавського районного суду від 22.03.2012р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського районного суду від 22.03.2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявилися, однак їхня неявка відповідно до положень ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що необхідно виправити описку, яка була допущена в рішенні суду з наступних підстав.

У 2 абзаці резолютивної частини рішення Полтавського районного суду допущено описку, невірно зазначено дату народження позивачки ОСОБА_1 17 жовтня 1981 р., вірною датою народження є 17 липня 1964 р., що підтверджується свідоцтвом про шлюб.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд приходить до висновку, що необхідно виправити описку, яка була допущена в рішенні суду.

Керуючись ст.. 208-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у рішення Полтавського районного суду від 22.03.2012 року по цивільній справі №1625/188/2012 р. і вважати за вірне у другому абзаці резолютивної частини рішення дату народження ОСОБА_1 17 липня 1964 рік.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. В. Шелудяков
Справа № 1519/9402/12
Провадження №2н/1519/5770/2012
У Х В А Л А

29 травня 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Відкритого акціонерного товариства Холдингової компанії Краян,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Відкритого акціонерного товариства Холдингової компанії Краян.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 вересня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі - Михавко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду від 14 серпня 2012 року, ухваленого у справі № 2/1306/1365/2012 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, позов задоволено.

При виготовленні даного рішення судом було допущено описку.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені, однак їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.

А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки при ухваленні рішення судом було допущено помилку, суд вважає, що слід внести виправлення в рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 серпня 2012 року.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описки в рішенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У мотивувальній частині рішення абз.2 вказати «… На даний час вона прийшла до висновку, що їхній шлюб існує лише формально, зберігати його не має змісту, примирення між ними неможливе. …» замість «… На даний час вона прийшла до висновку, що їхній шлюб існує лише формально, зберігати його не має змісту, примирення між ними неможливе, оскільки у неї є інша сімя та маленька дитина …».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
справа № 2-1233/11
вступна та резолютивна частини рішення
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2012 року.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Кушніра О.Г.

секретаря Аврамчук Н.П.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунові Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів -

суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд апеляційної скарги протягом 10 /десяти/ днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення судового рішення у той же строк із дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З текстом повного рішення сторони можуть ознайомитися 20 січня 2012 року.

Суддя:
справа №2505/1720/2012
провадження 2/2505/304/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.06.12 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву заступника прокурора м. Чернігова в інтересах Чернігівського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2012 року заступник прокурора м. Чернігова на підставі ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» звернувся в суд в інтересах Чернігівського обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 42963,28 грн. та розірвання кредитного договору № 9 від 02.03.2007 року.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заступника прокурора м. Чернігова в інтересах Чернігівського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 15.06.2012 р. о 1530 год., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Лиманська
Справа № 1418/2287/12
Провадж.№ 2-о/1418/32/2012
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

12.11.2012 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеною заявою, за якою просила ухвалити судове рішення про встановлення факту батьківства ОСОБА_3, що помер 30.10.2012 року, відносно її малолітньої дочки ОСОБА_4, народженої 12.08.2006 року.

Заяву ОСОБА_2, подано і оформлено в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120, 252 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області.

Призначити справу до судового розгляду на 23.11.2012 року на 14:00 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду.

Направити заінтересованій особі копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй у строк до 23.11.2012 року подати письмові заперечення проти даної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя