overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2121/735/2012 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

24 лютого 2012 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір та кошти з інформаційно - технічного забезпечення сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п. 4, 5 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання у справі о 09-10 год. 21.03.2012 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу до 21.03.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Цюрупинського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 1708/1063/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

10.05.2012року. м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В. С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1 " (ПАТ ОСОБА_2") до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу за кредитним договором.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1 " (ПАТ ОСОБА_2") до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28 травня 2012 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 27 травня 2012 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-153
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2012 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Григоро-Бригадирівької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кобеляцькому районному суду.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проводити попереднє судове засідання не потрібно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, судя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною ОСОБА_1 до Григоро-Бригадирівької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 16.02.2012 о 09:30.

Направити сторонам у справі копію даної ухвали, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.02.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

04.05.2012 м. Кобеляки

. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Рожкової Н.М.,

з участю секретаря- Чуйко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку,

Встановив:

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення по справі додаткової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої поставити питання про можливості розподілу присадибної земельної ділянки між нею і відповідачем ОСОБА_2 відповідно до варіантів розподілу житлового будинку .

Відповідач та його представник заперечували проти призначення експертизи, оскільки вважають, що позивачка не має права на частку в житловому будинку.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Із матеріалів будівельно-технічної експертизи від 15.03.2012 року № 08-12 вбачається, що експерт не надав варіанти розподілу земельної ділянки в зв»язку з тим, що фактичні розміри земельної ділянки не відповідають розмірам , зазначеним в державному акті на право приватної власності на землю.

Позивачка прохає суд визначити варіанти розподілу земельної ділянки , виходячи з розмірів, зазначених в державному акті .

Оскільки для всестороннього з»ясування обставин справи необхідно дослідити питання про можливий розподіл земельної ділянки, суд вважає призначити по справі додаткову експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст.143, 144, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку та земельної ділянки

додаткову експертизу, на вирішення якої поставити питання :

1.Чи можливо розділити на дві частини , відповідно до варіанту розподілу житлового будинку, присадибну земельну ділянку за адресою с.Озера, вул.Миру, 30 Кобеляцького району Полтавської області, виходячи з розмірів земельної ділянки, вказаних в Державному акті на право приватної власності на землю ? Які можливі варіанти розподілу ?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_3 ( 36002, м.Полтава, пров.Чайковського, 5 кв. 39 , тел. 592742) , попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Зобов»язати ОСОБА_1 оплатити витрати , пов»язані з проведенням експертизи.

Зупинити провадження у справі на період проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п»яти днів з дня винесення.

Суддя:
Справа № 221/4670/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2012

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Ковальчуку Я.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 0311/1287/2012
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 лютого 2012 року смт. Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Оконської сільської ради Маневицького району про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Оконської сільської ради Маневицького району про визнання права власності на спадкове майно - призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання викликати: позивача, відповідачів.

До судового розгляду провести відповідні процесуальні дії:

Головуючий І.С. Токарська
Справа №22-ц/2190/3781/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

11 грудня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Орловська Н.В.

Судді: Кутурланова О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланова О.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Цюрупинської міської ради Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно та позовом приватного підприємтсва "Спай" до ОСОБА_3 про поновлення строку позовної давності, переведення прав та обов'язків покупця та визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало ПП "Спай" на рішення від 09.11.2012, що ухвалив Цюрупинський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:45 годин 18 грудня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Гапоненко А. П. ,

при секретарі Миронова Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 3 м. Біла Церква, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю понад пять років, визнання спадкоємцем за законом четвертої черги, визнання права на спадкування за законом разом із спадкоємцями першої черги та поновлення строку для прийняття спадщини, -

В И Р І Ш И В :

В задоволені уточнених позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

З текстом повного рішення сторони можуть знайомитись 24.10.2012 року в приміщені суду.

Суддя ОСОБА_5
02.04.2012 № 2121/1293/2012
УХВАЛА

02 квітня 2012 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Херсонобленергодо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ЕК Херсонобленергозвернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в розмірі 962,79 гривень, заподіяної порушенням правил користування електроенергією побутовим абонентом. За подання даної позовної заяви майнового характеру позивачем сплачено судовий збір в розмірі 107,30 гривень

Предявлений позов підлягає залишенню без руху, оскільки до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру у відповідності до положень ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЗУ Про судовий збірсудовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збірза подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлена в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України ст. 4 ЗУ Про судовий збір

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Херсонобленергодо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишити без руху, надавши позивачеві строк в пять діб з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків, а саме:

-надати в канцелярію Цюрупинського районного суду документ, що підтверджує доплату судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру у відповідності до положень ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Лебідь
Справа №1665/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - Глущенко
Номер провадження 22-ц/1890/1295/12 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

.

03 липня 2012 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Ільченко О. Ю. . , вивчивши матеріали справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10 травня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2

про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10 травня 2012 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 13 982 грн. 33 коп. та вирішено питання судового збору.

Зазначене рішення відповідачка оскаржила в апеляційному порядку, проте ухвалою від 01 червня 2012 року скаргу було залишено без руху, оскільки апелянтом не був сплачений судовий збір. Недоліків, зазначених в ухвалі апеляційного суду апелянт не усунув.

Частиною 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги щодо сплатити суму судового збору, то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що апелянт 19 червня 2012 року отримала копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Апеляційним судом була надана можливість протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, проте ОСОБА_2 вказівку судді не виконала, тому за таких умов, слід відмовити їй у відкритті апеляційного провадження.

Однак, апелянту слід розяснити, що у випадку, якщо вимоги ухвали від 01 червня 2012 року були виконані, але з технічних причин докази про це були несвоєчасно надіслані до апеляційного суду, або не були виконані заявниками з поважних причин, апелянти не позбавляються можливості звернутись до апеляційного суду з відповідними клопотаннями про прийняття апеляційної скарги чи надання додаткового строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10 травня 2012 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1
Печерський районний суд міста Києва 05.04.2012
Справа № 2-1138/12
У Х В А Л А

09 квітня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до прокуратури Печерського району м. Києва про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не викладено всіх обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до відповідача та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування.

При таких обставинах позовна заява не може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до прокуратури Печерського району м. Києва про відшкодування моральної шкоди залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали, які направити до суду.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків до встановленого терміну, його заява вважатиметься неподаною та буде повернута разом з матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/1480/2012
Провадження № 2/1609/749/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.10.2012 року суддя Київського районного суду м.Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради про визнання права власностіц на самочинно збудований будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про визнання права власностіц на самочинно збудований будинок.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради про визнання права власностіц на самочинно збудований будинок.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 05.03.2012 року в приміщенні Київського районного суду и.Полтави каб. 24.

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до 05.03.2012 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 1609/3540/12
У Х В А Л А

10.04.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву Григор»єва ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ
«Надра»про стягнення коштів,-
В С Т А Н О В И В:
Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.
Не зазначена ціна позову.
Взагалі позовна заява не містить обґрунтувань ціни позову, не зазначена з посиланням на докази , вартість 10 000 грамів золота , а отже перевірити правильність нарахування 3% річних та збитків від інфляції суд позбавлений можливості.
Позивач взагалі не сплатив судовий збір від ціни позову, а його посилання на пункт 17 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір»про звільнення його від сплати судового збору є безпідставним.
Керуючись ст.. 121 ЦПК України,-
Позовну заяву Григор»єва ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «Надра»про стягнення коштів залишити без руху.
Надати строк для виправлення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.М. Васильєва
У Х В А Л А

13 квітня 2012 року місто Маріуполь

СуддяОрджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області,ОСОБА_1 , ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 0538/3872/2012 , провадження № 2/0538/1519/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 14.05.2012 о 10:00 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
Справа № 2021/3062/2012
Провадження № 2/2021/802/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 грудня 2012 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Профагроз третьою особою Відділом Держкомзему у Зачепилівському районі Харківської області про розірвання договору оренди земельної ділянки, щодо виправлення описки в судовому рішенні, -

В с т а н о в и л а:

Рішенням від 30.11.2012 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позову до ТОВ Профагропро розірвання договору оренди земельної ділянки в повному обсязі, в ступній частині даного рішенні було допущено описку в даті його ухвалення, а саме замість 30.11.2012 року зазначено 30.12.2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

На підставі викладеного вважаю за небхідне призначити дану справу до судового розгляду для вирішення питання про внесення виправлення у судовому рішенні, керуючись ст. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Призначити до судового розгляду в Красноградському районному суді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Профагроз третьою особою Відділом Держкомзему у Зачепилівському районі Харківської області про розірвання договору оренди земельної ділянки, щодо виправлення описки в судовому рішенні на 17 грудня 2012 року на 09 годину 00 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце засідання.

Суддя Тарасенко Л.І.
Справа № 203/5249/12
УХВАЛА

27 вересня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з викликом заінтересованих осіб органу опіки та піклування в особі Вінницької районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою з викликом заінтересованих осіб органу опіки та піклування в особі Вінницької районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення дитини.

Оглядом матеріалів даної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119, ст. 258 ЦПК України, оскільки заявником не уточнені вимоги заяви відповідно до норм, що регулюють спірні правовідносини, зокрема, не надано належним чином оформленої заяви про витребування доказів /висновок органу опіки та піклування про доцільність усиновлення та відповідність його інтересам дитини/.

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 258, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 з викликом заінтересованих осіб органу опіки та піклування в особі Вінницької районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення дитини залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, роз'яснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: