АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0413/2-397/11
Справа № 22-ц/491/620/12 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія - 5 (ІУ) ОСОБА_1
Доповідач Турік В.П.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 квітня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Турік В.П.

суддів: Митрофанової Л.В.,Зубакової В.П.

при секретарі: Євтодій К.С.

за участю: представника позивача - ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» про усунення перешкод в користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні власністю, посилаючись на те, що відповідачі самочинно приєднали кімнату, площею 5,1 кв.м., яка входить до складу належного йому на праві приватної власності нежитлового приміщення по вул. Ватутіна, 50 у м. Кривому Розі, загальною площею 479,1 кв.м., яка раніше була відмежована капітальною стіною від нежитлового приміщення № 3 в будинку № 50 по вул. Ватутіна у м. Кривому Розі, власником якої є відповідачі.

Заклавши цеглою доступ до вказаної кімнати, відповідачі користуються вказаною кімнатою, перешкоджаючи таким чином у здійсненні ним права власності, зокрема користуванням та розпорядженням належним йому приміщенням.

Просив суд усунути йому перешкоди в користуванні власністю шляхом зобовязання відповідачів звільнити кімнату та відновити попередній стан приміщення, розібравши цеглу в дверному отворі, який зєднує спірне підвальне нежитлове приміщення площею 5,1 кв.м. з рештою належних йому підвальних приміщень, відновивши стіни.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18 листопада 2011 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, а саме: ч.2 ст. 386, ст. 391 ЦК України, неврахування доведеності належності йому на праві приватної власності спірної кімнати та вини відповідачів у самовільній її реконструкції й порушенні у звязку з цим його прав як власника.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_6 заперечують проти доводів апеляційної скарги, просять її відхилити й залишити рішення суду першої інстанції без змін як законне та обґрунтоване.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.ст.213,214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з недоведеності позову, однак, з таким висновком колегія суддів не погоджується.

Судом встановлено, що 30.11.2009 року ОСОБА_6 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, виходячи з «Примітки» до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради Криворізького бюро технічної інвентаризації №24492557 від 18.11.2009 року.

17.02.2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_4СМ. про усунення перешкод у користуванні власністю.

В ході розгляду справи ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Дніпропетровської області з апеляційною скаргою і просив скасувати рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 18.12.2006 року, яким було визнано за ОСОБА_6 та ОСОБА_4 право власності на підсобне приміщення площею 79,7 кв.м, яке розташоване по вул.Ватутіна,50 у м.Кривому Розі.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області вказане рішення скасовано, та у задоволенні позову ОСОБА_6 і ОСОБА_4 про визнання права власності на вказане підсобне приміщення відмовлено.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 28.02.2011 року позовні вимоги ОСОБА_6 і ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні відповідно до заяви позивачів та вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України залишено без розгляду.

Також судом встановлено, що ОСОБА_2 28.01.2002 року за договором купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського округу ОСОБА_7, зареєстрованим в реєстрі за № 780, придбав у власність вбудоване в двоповерхову окремо розташовану будівлю цегляне нежитлове приміщення у м.Кривому Розі по вул.Ватутіна в буд.50, загальною площею 479,1 кв.м., в тому числі по підвалу-349,7 кв.м., по 1 поверху-15,6 кв.м., по 11 поверху 113,8 кв.м., що підтверджено Реєстраційним посвідченням, виданим КП «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» 06.02.2002 року.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Як вбачається із матеріалів справи, спір виник щодо права користування спірним приміщенням пл.5,1 кв.м., розташованого в нежитловому приміщенні №3, в підвалі двоповерхової будівлі №50 по вул.Ватутіна у м.Кривому Розі.

Із витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно за № 24492557 від 18.11.2009 року, виданий КП ДОР «Криворізьке БТІ» в графі «Примітки» вказано, що відповідачами самочинно приєднано кімнату пл.5,1 кв.м., власником якої є ОСОБА_2 (а.с.5т.1).

Факт приєднання вказаного спірного приміщення пл.5,1 кв.м. визнавали самі відповідачі, які першими звернулися до суду з позовом про припинення права власності ОСОБА_2 на вказане спірне приміщення та як встановлено в апеляційному суді до сьогодні використовують його. Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 були власниками його згідно рішення Жовтневого районного суду міста ОСОБА_8 від 18.12.2006 року, яке скасовано апеляційним судом Дніпропетровської області та ухвалено нове про відмову в задоволенні позову про визнання права власності ( а.с.13 т.1, 137-139 т.1).

Витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно за № 24492557 від 18.11.2009 року, виданий КП ДОР «Криворізьке БТІ» ніким не спростований, не оскаржений, не скасований (а.с.5 т.1).

Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» державний реєстратор прав у межах своїх повноважень надає відомості та витяги з державного реєстру прав або відмовляє у наданні таких у встановлених цим законом випадках. Отже, дії реєстратора БТІ відповідали закону, а зазначені у витягу відомості носять офіційний характер та підтверджують факт існування права власності позивача на спірне приміщення та його самочинного приєднання до свого приміщення відповідачами, що підтверджується допустимими доказами, достовірність яких не спростована судом.

Відповідно до п.7.2 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом МЮ №7/5 від 07.02.2002 року, витяг або інформаційна довідка з Реєстру прав формується на підставі відомостей, які містяться в Реєстрі прав, що спростовує висновки суду першої інстанції про те, що витяг є необґрунтованим і не може бути доказом по даній справі, тому, що не є правовстановлюючим документом.

Крім того, згідно п.7.6 Тимчасового положення наданого витягу з Реєстру прав передує проведення технічної інвентаризації об*єкта, права щодо якого підлягають державній реєстрації.

З матеріалів справи вбачається, що виданий БТІ витяг був виданий реєстратором на підставі інвентаризації нерухомого майна, проведеної в будівлі № 50 по вул.Ватутіна у м.Кривому Розі 10.11.2008 року техніком КП ДОР «Криворізьке БТІ» ОСОБА_9

Не погоджується колегія суддів з висновком суду що різниця між новою площею приміщення відповідачів 82,1 кв.м. та площею до реконструкції 79,7 кв.м. становить лише 2,4 кв.м., а не 5,1 кв.м., оскільки як вбачається із матеріалів справи, відповідачами не просто було приєднано спірну кімнату до свого приміщення, але проведено і його реконструкцію і перепланування шляхом знесення одних і зведення нових стін, у зв*язку з чим приміщення, яке складалося з 10 кімнат, (включаючи спірну) стало складатися з 8-ми кімнат різних площ.

Висновок судової будівельно-технічної експертизи № 98 від 06.12.2010 року, на яку посилається суд першої інстанції, як на доказ при ухвалення рішення про відмову в позові, свідчить лише про відсутність, а не наявність відповідних доказів та унеможливлює посилання на нього судом (а.с.123-127 т.1).

Отже, як вбачається з матеріалів справи та встановлено апеляційним судом саме діями відповідачів реконструкцією і переплануванням підвального приміщення та користування ним порушується право власності ОСОБА_2, а саме щодо самовільного заняття спірного приміщення, розміром 5,1 кв.м.

Посилання ОСОБА_4 і ОСОБА_6, що ОСОБА_2 не надав суду докази, які б підтверджували технічну характеристику нерухомого майна по вул.Ватутіна,50, яке він придбав у січні 2002 року, а саме технічний паспорт, складений БТІ, є безпідставними, оскільки в матеріалах справи є поетажний план підвалу по вул.Ватутіна,50 у м.Кривому Розі, а також експлікація внутрішніх площ до плану будівлі, з яких чітко вбачається, що спірне приміщення 5,1 кв.м. увійшло до складу підвальних приміщень загальною площею 349,7 кв.м., придбаних позивачем 28.01.2002 року відповідно вищезазначеного договору купівлі-продажу (а.с.7, 73-75,78 т.1).

Посилання, що ОСОБА_2 не надав суду технічний паспорт є безпідставними, оскільки як вбачається із матеріалів справи, технічний паспорт оригінал було оглянуто судом першої інстанції, а копія його знаходиться в матеріалах справи.

Не погоджується колегія суддів і з висновком суду щодо реконструкції підвального приміщення загальною площею 79,7 кв.м. по вул.Ватутіна,50, яким користуються ОСОБА_6 та ОСОБА_4 проведеної ними на законних підставах та дозволу відповідно рішення Криворізької міської ради № 1932 від 28.11.2007 року та прийняття в експлуатацію, оскільки на момент ухвалення рішення суду відповідачі не мали права власності на спірні приміщення, що підтверджується рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.12.2010 року (а.с.137-139 т.1).

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм матеріального права, тому відповідно п.3,п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст.ст.84,88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню згідно наданих доказів виплати на правову допомогу у розмірі 3200 грн. та судові витрати у розмірі 92,55 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3, 4 ч.1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18 листопада 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» про усунення перешкод в користуванні власністю задовольнити.

Усунути ОСОБА_2 перешкоди в користуванні належним йому на праві приватної власності приміщенням площею 5,1 кв.м, розташованого в підвалі двоповерхової окремо розташованої будівлі № 50 по вул. Ватутіна у м. Кривому Розі шляхом зобовязання ОСОБА_4, ОСОБА_6 звільнити вказане приміщення та відновити його попередній стан, розібравши цеглу в дверному отворі, який зєднує підвальне нежитлове приміщення площею 5,1 кв.м. з рештою належних йому підвальних приміщень, відновивши стіни.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_6 в рівних частках на користь ОСОБА_2 судові витрати сплачені в судах першої та апеляційної інстанцій в загальному розмірі 92,55 грн., а також витрати на правову допомогу в розмірі 3200 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: