overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2515/6663/2012 Провадження № 22-ц/2590/2424/2012 Головуючий у I інстанції Філатова Л. Б.
У Х В А Л А

06 липня 2012 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 травня 2012 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 02.02.2012 року по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив :

Не погоджуючись з ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 травня 2012 року про відмову у задоволенні заяви ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз, ПАТ „Альфа-Банк оскаржило її в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу. Проте вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом оскільки апелянтом не надано доказів на підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до п.п. 14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір від 8 липня 2011 р. №3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 року, за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір за ставкою 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 107 грн. 30 коп.. Отже апелянту необхідно сплатити 107,30 грн. на розрахунковий рахунок №0002, отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО -853592, та надати суду оригінал документу про сплату судового збору.

Зважаючи на наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху і надати апелянту строк для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 79, 121, 297 ЦПК України, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 травня 2012 року залишити без руху.

Запропонувати апелянту оплатити судовий збір в розмірі 107,30 грн. і надати апеляційному суду оригінал платіжного документу протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у випадку невиконання вимоги даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і йому повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц-/2090/6508/2012 Головуючий 1 інстанції: Ільїна Г.І.
Справа: № 2034/2-3836/11
Категорія: земельне Доповідач: Піддубний Р.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 вересня 2012 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 16 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 16 липня 2012 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали є обґрунтованими.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно поновити строк та відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк на подачу апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 16 липня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 16 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки.

Ухвала оскарженню не підляг

Суддя :
Справа № 0541/4017/2012
Провадженя№ 2/0541/2688/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14.12.2012 року м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі:

головуючого судді Лузана В.В.

при секретарі Турій К.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Аляб*єва М.К.

представника відповідачів № 1,2 ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком та виділ частки будинку в натурі з спільної часткової власності, -

Керуючись ст. 15, 60, 196, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 355, 356, 364 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визначити порядок користування житловим будинком № 20/47 по вул.. Миру в Приморському районі м. Маріуполя між співвласниками домоволодіння.

Виділити ОСОБА_1 в натурі на належні йому на праві власності 1/6 та 1/3 ідеальні частки частину будинку літ. А-1, до складу якої входять житлові та нежитлові приміщення: літери 1-1, 1-6, 1-7, 1-8, 1-2, 1-5, 1-3, 1-4 з окремим входом через коридор літ. 1-1 та гараж літ. Б-1, сарай літ. Е-ІІ, ворота № 3, частину паркану № 1, розташовану на земельній ділянці за вказаною адресою, разом з ? часткою земельної ділянки.

Виділити ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в натурі на належні їм на праві власності відповідно: 1/12, 1/12 та 1/3 ідеальні частки частину будинку літ. А1-1, до складу якої входять житлові та нежитлові приміщення: літери 1-9, 1-10, 1-11, 1-12, 1-13 з окремим входом через коридор 1-9 та гараж літ. Г-1, сарай літ. Д-1, частину паркану № 1, розташовану на земельній ділянці за вказаною адресою, разом з ? часткою земельної ділянки.

У рахунок різниці у вартості часток у частинах, які виділені сторонам в натурі стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 16000 грн., які сплачуються в порядку, узгодженому між сторонами.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Лузан В. В.
Справа № 6/2210/38/12
У Х В А Л А

І МЕ Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2012 року Летичівський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Курнос С.О.

при секретарі - Іськовій Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів подання старшого державного виконавця відділу ДВС Летичівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про розшук ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

В поданні державний виконавець ВДВС Летичівського РУЮ просить оголосити розшук ОСОБА_2,1965р.н. жительки с. Требухівці, Летичівського району, з підстав, що 27.04.2012р. до відділу ДВС Летичівського РУЮ надійшов на виконання виконавчий лист Летичівського районного суду № 2-533 від 26.12.2011р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС Аккорд боргу в сумі 16002,90грн., з підстав, що відділом встановлено, що згідно довідки Требухівецької селищної ради ОСОБА_2 не зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, але в виконавчому листі зазначено місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, за вказаною адресою ОСОБА_2 не проживає, фактичне місце проживання її не відоме, і це є перешкодою для виконання рішення суду.

В судове засідання державний виконавець відділу ДВС Летичівського районного управління юстиції ОСОБА_1 подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Сторони виконавчого провадження в судове засідання не зявилися, подання розглянуто за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 40 ЗУ Про виконавче провадженняу разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про розшук боржника.

Розшук боржника-фізичної особи, здійснюють органи внутрішніх справ. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення.

Відповідно до ст. 42 Закону України Про виконавче провадженняз метою забезпечення провадження виконавчих дій стягувач може за погодженням з державним виконавцем внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби певну грошову суму для здійснення необхідних витрат або покриття їх частини.

Враховуючи, що до подання доказів про необхідність оголошення розшуку ОСОБА_2 подано недостатньо, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В оголошенні розшуку ОСОБА_2, 1965р.н., останнє місце реєстрації та проживання, ІНФОРМАЦІЯ_3, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КатегоріяДоповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20 грудня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 листопада 2012 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 листопада 2012 року у задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, при цьому не сплативши судовий збір.

Відповідно до вимог п. 1.14ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір при подачі вказаної апеляційної скарги становить 107 грн. 30 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020; одержувач: Київська область; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018;

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 названого Кодексу, а також неоплачена судовим збором застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 листопада 2012 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 801/1369/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"26" березня 2012 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за основним та уточнюючим позовом ОСОБА_1 до Бердянської районної державної адміністрації, Нововасилів-ської сільської ради м. Бердянська Запорізької області про продовження строку для відчу-ження землі сільськогосподарського призначення,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримала.

Представники відповідачів: Бердянської районної державної адміністрації- Венець-ий С.В, Нововасилівської сільської ради м. Бердянська Запорізької області ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнали.

1. Проведено попереднє судове засідання 26 березня 2012 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачам надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести судовий розгляд справи 07 травня 2012року о 11годині 00 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Волі, 39.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №1319/6025/2012
УХВАЛА

13.06.2012 року м.Львів

суддя Сихівського районного суду м. Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ грошових коштів подружжя,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить поділити заощадження відповідача ОСОБА_2, які були станом на 02.04.2010 року, тобто на час розірвання шлюбу , по 1/2.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено в повному розмірі судовий збір за подання вказаного позову до суду, крім того позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно з п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір№3674-VI від 08.07.2011 року, який вступив в законну силу 01.11.2011року за подання до суду заяви майнового характеру встановлена ставка судового збору у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто мінімальний розмір судового збору за подання до суду заяви майнового характеру з 01.01.2012 року становить 214,60 грн.

Як вбачається з квитанції про сплату судового збору №22827.444.1 від 31.05.2012 року, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 107,30 грн., що значно менше встановленого розміру.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1, слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, ст.121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ грошових коштів подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали - для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати не поданою та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.
Справа № 4-с-11/12 Провадження № 22-ц/2590/2437/2012
У Х В А Л А

06 серпня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 14 березня 2012 року про відмову у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою суду від 30 липня 2012 року іншим складом суду було відкрито провадження у даній справі і в той же день справу передано судді Шемець Н.В. для розгляду в вищезазначеному складі суддів.

Суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шемець Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:0 13.08.2012.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа №22-ц/2190/3207/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

16 жовтня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, діючого в інтересах фермерського господарства «Нива»до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3 на рішення від 05 вересня 2012 року, що ухвалив Голопристанський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:15 годин 23 жовтня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 1109/848/2012
Номер провадження 2-н/1109/113/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2012 року м. Кіровоград

Судця Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бурко Р.В., розглянувши матеріали заяви заступника військового прокурора Кіровоградського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «Кіровоградський ремонтний завод» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.З ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч.7ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 1109/848/2012 року за заявою заступника військового прокурора Кіровоградського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «Кіровоградський ремонтний завод» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Номер провадження2-н/2603/1295/12
Справа № 2603/6861/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради», яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 1651 грн. 92 коп. за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, що проживає в АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. 156, 162 ЖК власники квартири зобов"язані брати участь у витратах по утриманню квартири і придомової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 319, 322 ЦК України - власність зобов"язує і власник зобов"язаний утримувати майно, що йому належить.
Як свідчить розрахунок Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради» боржник належним чином не оплачуює поточні платежі, внаслідок чого загальна сума заборгованості боржника станом на 01.05.2012 склала 1651 грн. 92 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.ст. 319, 322 ЦК України, ст.ст.156, 162, 179 ЖК України -
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає в АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради», яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Закревського, заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 1651 грн. 92 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає в АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради», яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Закревського судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

06 грудня 2012 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Ігнатенко П.Я.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: виконавчий комітет Дніпровської районної ради у місті Херсоні, про визнання реєстрації права власності на нерухоме майно недійсною,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючої в інтересах ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 30 жовтня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «14»год. «30»хв. 13 грудня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3486/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3486/2012Головуючий у 1-й інстанції Ланна Я.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 вересня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Буленко О. О., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ліквідатора ТОВ Укрпромбанк- ОСОБА_2 на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 09 серпня 2012 року

по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Український промисловий банкдо ОСОБА_3, за участю третьої особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Елаксенпро стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Перешкоди для прийняття справи до провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ліквідатора ТОВ Укрпромбанк- ОСОБА_2 на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 09 серпня 2012 року.

Направити копії апеляційної скарги учасникам судового процесу та надати строк до 18 вересня 2012 року для внесення заперечень на неї.

Суддя: ОСОБА_1