Справа № 2-3321/11
10.04.2012 рік Московський районний суд м.Харкова
головуючого судді Омельченко Н.І.,
при секретарі Макушенко К.В.,
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -
25.03.2011 р. позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю та просить суд поділити майно, набуте нею за час шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, виділивши їй позивачці ? частину вартості спільного майна, а саме автомобілів: Mersedes-Benz,1998 року випуску № НОМЕР_1 та Opel Combo № НОМЕР_2.
В обґрунтування вимог, позивачка посилалася на те, що вона з відповідачем ОСОБА_2 знаходилась у зареєстрованому шлюбі з 26.04.1987 р. по 8.12.2008 р. Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 8.12.2008 р. шлюб було розірвано. Фактичні шлюбні відносини були припинені в грудні 2008 року. Від шлюбу мають двох дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
Під час шлюбу в 2004 році та 2006 році вона з відповідачем придбали два автомобілі: НОМЕР_3, 1996 року випуску та Mersedes-Benz,1998 року випуску № НОМЕР_1. За взаємною згодою автомобілі були зареєстровані на відповідача ОСОБА_2 в МРЕВ м. Харкова.
При розірванні шлюбу позивачка домовилась з відповідачем, що він добровільно сплатить їй половину вартості автомобілів, оскільки вони після розірвання шлюбу залишилися у користуванні відповідача.
З моменту розірвання шлюбу у 2008 році, відповідачем не було сплачено у якості компенсації за спільно набуте з позивачкою у шлюбі майно, а саме вищевказаних автомобілів.
На підставі викладеного просила вимоги задовольнити.
В судовому засіданні, позивачка підтримала вимоги та просила їх задовольнити.
Відповідач та його представник неодноразово в судове засідання не зявлялися, про розгляд справи сповіщені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в матеріалах справи достатньо доказів для її розгляду у відсутність відповідача.
За згодою позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 26.04.1987 р. по 8.12.2008 р. Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 8.12.2008 р. шлюб було розірвано. Фактичні шлюбні відносини були припинені в грудні 2008 року. Від шлюбу мають двох дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 а.с.8,9,10
Під час перебування у шлюбі в 2004 році та 2006 році позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 придбали два автомобілі: НОМЕР_3, 1996 року випуску та Mersedes-Benz,1998 року випуску № НОМЕР_1. Автомобілі були зареєстровані на відповідача ОСОБА_2 в МРЕВ м. Харкова. а.с.11
Згідно ст. 60 Сімейного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.
На підставі викладеного, судом встановлено, що спірне майно, а саме автомобілі: НОМЕР_3, 1996 року випуску та Mersedes-Benz,1998 року випуску № НОМЕР_1 є спільним сумісним майном сторін.
Відповідно до статті 69 Сімейного кодексу України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.
Згідно до статті 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
Відповідно до ч.2 ст. 71 СК України неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними, а згідно до ч.4 даної статті, присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, машину, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України.
Згідно даних автоматизованого обліку служби забезпечення ДАІ-2000, на даний час автомобіль НОМЕР_3, 1996 року випуску зареєстрований за відповідачем, а автомобіль Mersedes-Benz,1998 року випуску № НОМЕР_1 зареєстрований з 14.05.2010 року на імя ОСОБА_5 а.с.106
На підставі викладеного судом встановлено, що автомобіль Mersedes-Benz,1998 року випуску № НОМЕР_1 був проданий відповідачем без згоди на це позивача, а тому її вимоги щодо стягнення з відповідача компенсації вартості ? частини вказаного автомобіля законні і підлягають задоволенню.
Оскільки автомобілем НОМЕР_3, 1996 року випуску володіє і користується відповідач , вимоги позивача, щодо стягнення з відповідача компенсації вартості ? частини вказаного автомобіля законні і підлягають задоволенню.
Оскільки вказані вище автомобілі були придбані сторонами в період шлюбу, то кожному з них належить по 1)2 частині автомобілів на підставі ст. 70 СК України.
Відповідно до ч.2 ст. 71 СК України неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними, а згідно до ч.4 даної статті, присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, машину, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України.
Суд вважає можливим розподілити майно подружжя, визнавши за позивачем право на компенсацію ? вартості обох автомобілів
Суд також стягує з відповідача понесені позивачем витрати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,88, 212-215,224-226 ЦПК України, ст.ст. 60,69,70, ч.2 ст.71 СК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 - задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості ? частини майна набутого за час шлюбу , а саме ? частини вартості автомобіля Mersedes-Benz,1998 року випуску в розмірі 59 717.00 грн. та ? частини вартості автомобіля Opel Combo , 1996 року випуску в розмірі 11 173.00 грн., судові витрати - 1166 грн. за сплату держмита та витрат за ІТЗ, вартість експертного висновку 337 грн.68 коп., а загалом стягнути 72 397 грн.68 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив за заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання рішення.

СУДДЯ Н.І.Омельченко

З оригіналом згідно суддя