overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/0624/547/2012
УХВАЛА

07 березня 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 16 березня 2012 року на 16 год. 00хв.

2. У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в судове засідання надати довідку про заробітну плату та довідку про присвоєння ідентифікаційного коду.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія:вірно

Суддя:

07.03.2012 № 2/0624/547/2012/12012 Позивачці ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12301, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: смт.Черняхів, вул.Жукова, 96. Відповідачу ОСОБА_2 Пошт.індекс: 49000, нас.пункт: м.Дніпропетровськ, Виправно-трудова колонія вул.Чигиріна, 101.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/547/2012 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 16 березня 2012 року на 16 год. 00хв.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_3
Справа №0603/1595/2012
Пров-ня№2-н/0603/152/12
Ухвала

про відкриття провадження в справі

22.03.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В.. розглянувши заяву КП "Бердичівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги з теплопостачання, -

встановив:

КП "Бердичівтеплоенерго" звернулося до суду із заявою, в якій просить стягнути з відповідачів заборгованість за житлово-комунальні послуги з теплопостачання в сумі 2977,55 грн. .

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 97, 98, 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі № 0603/1595/2012 за заявою КП "Бердичівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги з теплопостачання.

Суддя:
Справа № 0503/4073/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2012 Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Черкай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідач по справі, який належним чином повідомлений і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутність відповідачів по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Воробйова
Справа №2/0624/890/2011
УХВАЛА

12 березня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Прищепа Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-аспект" про примусове розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивачка та прокурор подали заяви про заочний розгляд справи без їх участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2/1406/334/12
< < < < < < < < < <
У Х В А Л А

іменем України

про закінчення підготовки справи до судового

розгляду та призначення до судового розгляду

"23" жовтня 2012 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Кучерявенка С.С.,

при секретарі - Матевосян К.М.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4 про визнання право власності на ? житлового будинку з магазинами,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) з`ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи та заперечення.

4) визначено час і місце судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ч.6 ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Завершити підготовку справи до судового розгляду.

2. Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4 про визнання право власності на ? житлового будинку з магазинами, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.12.2012 на 15:00 у залі судового засідання № 1 у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 36, смт. Веселинове Миколаївської області.

3. Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 1806/9134/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ковпаківського райсуду м. Суми від 26.06.2012 року, -

Встановив:

19.07.2012 року до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення Ковпаківського райсуду від 26.06.2012 року, яка містить прохання скасувати заочне рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що справа призначалась до розгляду на 13.06.2012 року та 26.06.2012 року. В обидва судові засідання відповідачка не зявилась, хоча матеріали справи містять відомості про те, що вона своєчасно було сповіщена про час та місце судового розгляду справи, в тому числі матеріали до позову і повідомлення про судове засідання 13.06.2012 року отримала 30.05.2012 року.

В справі в наявності клопотання про перенесення судового засідання призначеного на 26.06.2012 року.

Про причини неявки в судове засідання 13.06.2012 року, зазначення обставин, що свідчать про поважність причини неявки в судове засідання і неповідомлення суду про ці обставини, докази про це в заяві про перегляд заочного рішення не зазначено, що є невідповідністю заяви про перегляд заочного рішення вимогам п.3 ч.1 ст. 229 ЦПК України.

Крім того, в заяві відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, що є невідповідністю п.4 ч.1 ст. 229 ЦПК України.

Ухвалою судді від 19.07.2012 року вказана заява про перегляд заочного рішення залишена без руху. ОСОБА_1 розяснено, що в разі не усунення вказани недоліків заяви про перегляд заочного рішення у визначений судом час вона буде залишена без розгляду.

02.08.2012 року ОСОБА_1 листом направила до суду заяву в якій зазначає, що просила відкласти судовий розгляд справи 26.06.2012 року.

Інші недоліки заяви про перегляд заочного рішення - причини неявки в судове засідання 13.06.2012 року, відсутність посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача в заяві не зазначені.

Відповідно до вимог ч.7 ст. 229 ЦПК України, ст. 121 ЦПК України в разі не усунення недоліків заяви про перегляд судом заочного рішення вказана заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась до суду.

Керуючись ст. 121, 229 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Матеріали до заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду вважати неподаними та повернути їх після набрання чинності цієї ухвали особі, що звертається до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 1313/2548/2012
У Х В А Л А

21.08.2012 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Дем'яновський Ю. Г. розглянувши справу за позовом Органу опіки та піклування Миколаївської райдержадміністрації в інтересахГринишин ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав ,-

в с т а н о в и в :

ВАТ « ОСОБА_6 Аваль» звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В судове засідання 24.02.2011 року сторони по справі не зявилися, хоч завчасно були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Керуючись ст. 197 ЦПК України,-

у х в а л и в :

У звязку з неявкою сторін в судове засідання відкласти розгляд справи на 14 год. 00 хв. на 04.09.2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Дем'яновський Ю. Г.
Справа № 2506/4630/2012
Провадження по справі 2/2506/2035/2012
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

18.06.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення боргу,

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 27.07.2012 року на 11:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2012 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді - Тимченко О.В.

при секретарі - Дружицькій Н.А.

розглянувши в смт. Новотроїцьке справу за позовними заявами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ Степленд Україна про розірвання договорів оренди землі ,-

В С Т А Н О В И В :

30.11.2012 року в провадження судді надійшла цивільна справа за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ Степленд Україна про розірвання договорів оренди землі

22.11.2012 року справи обєднанні в одне провадження.

Також встановлено, що на розгляді у Новотроїцькому районному суді, судді Марківського О.В.. знаходиться цивільні справи відповідачем у даних справах є одна і та ж сама особа та позовні вимоги є залежними одна від одної, крім того, 05.12.2012 року до суду надійшло клопотання директора ТОВ "Степленд Україна " ОСОБА_4 про об"єднання цивільних справ в одне провадження.

Відповідно до норм ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження в справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача, суд вважає необхідним передати цивільну справу 2118/2602/2012 за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ Степленд Українапро розірвання договорів оренди землі судді Марківському О.В. для обєднання.

Керуючись ст.126 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2118/2602/2012 за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ Степленд Українапро розірвання договорів оренди землі передати судді Марківському О.В. для обєднання.

Суддя підпис

З оригіналом згідно

Суддя Новотроїцького районного

суду Херсонської області ОСОБА_5
Справа № 2506/3829/2012
Провадження по справі 2/2506/1870/2012
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

31.05.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 21.06.2012 року на 15:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2/0624/858/2011
УХВАЛА

17 лютого 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Моніча Б.С.

при секретарі Прищепа Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі, укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи», скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивачка та прокурор подали заяви про заочний розгляд справи без їх участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: Б.С. Моніч
Справа № 2116/1512/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14.11.2012 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Нововоскресенька сільська рада Нововоронцовського району Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення встановлення родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення встановлення родинних відносин.

Заява, не відповідає вимогам, ч.5 ст.119 ЦПК України, якими передбачено, що до заяви подаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ст. 4 ЗУ Про судовий збірза подання до суду заяви у справах окремого провадження справляється судовий збір у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати.

З огляду на наведене, заявнику необхідно сплати судовий збір та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ч.1 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 121 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Нововоскресенька сільська рада Нововоронцовського району Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення встановлення родинних відносин залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків та розяснити, що протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду необхідно подати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору

В разі невиконання ухвали суду - заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Каневський В. О.
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2012 року Новотроїцький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Марківського О.В.

при секретарі Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст..224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає необхідним винести заочне рішення у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя:
Справа № Провадження №22-ц-5972/12 22-ц/1090/8414/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія29Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

23 жовтня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Малород О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Обухівського районного суду Київської області від 05 квітня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 та ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди спричиненої внаслідок пожежі, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05 квітня 2011 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, не сплативши судовий збір.

Відповідно до вимог п. 1.14ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір при подачі вказаної апеляційної скарги становить 107 грн. 30 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001, код 02892020, пункт 1.14; отримувач: ГУДКСУ у К/о. (КИЇВ.ОБЛ./М.КИЇВ); банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 названого Кодексу, а також неоплачена судовим збором застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Обухівського районного суду Київської області від 05 квітня 2011 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
УХВАЛА

02 лютого 2012 року Справа №2/0624/374/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про примусове розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи. Прокурор Черняхівського району та позивачка подали до суду заяви про слухання справи у їх відсутності, позов підтримали з підстав, наведених в позовній заяві. Відповідач причини неявки суду не повідомив. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 11 год. 00 хв. 27 лютого 2012 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
УХВАЛА

28 травня 2012 року Справа №2/0624/551/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ' Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи. В позовній заяві позивачем заявлено клопотання про розгляд справи у відсутності свого представника, заявлений позов підтримує з підстав, викладених у позовній заяві, просить його задовольнити.Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 11 год. 00 хв. 10 липня 2012 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк