overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2506/7627/2012
Провадження по справі 2-н/2506/1314/2012
У Х В А Л А

07.09.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова, у складі судді Логвіної Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
Справа №6/0624/36/2012
УХВАЛА

26 липня 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання свідоцтва про право на спадщину та державного акта на земельну ділянку недійсними та визнання права власності на земельну ділянку в порядку повороту виконання рішення,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.380-381 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 09:00 год. 21.08.2012 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія:вірно

Суддя:

28.07.2012 № 6/0624/36/2012/1/2012 Позивачу: ОСОБА_1 АДРЕСА_1 Черняхівський район Житомирська область Відповідачу ОСОБА_2 АДРЕСА_2 м.Житомир

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 6/0624/36/2012 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 09:00 год. 21.08.2012 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на ____ арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_3
Справа № 2114/6045/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" липня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом МКП Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

стягнути заборгованість.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом МКП Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 07. 08. 2012 року о 16.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 08. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2015/1407/2012
УХВАЛА

іменем України

21.09.2012 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.

при секретарі: Цилюрик Т.А.

розглянувши розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2012 року за заявою АК «Харківобленерго» видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію.

11.09.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 31.08.2012 року.

Заявник в поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ у звязку з тим, що він, ОСОБА_1, не мешкає за адресою, вказаною в судовому наказі з 2003 року, про що неодноразово повідомляв стягувача з письмовими заявами про відключення від електропостачання домоволодіння, зазначеного в судовому наказі, крім того Договір за № 40709 від 26.01.2008 року про користування електроенергією він не укладав, цей договір є фіктивним і підписаний іншою особою

12.09.2012 року винесена ухвала про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову,змінити судовий наказ.

Відповідно до ч.9 ст.105-1 ЦПК України про залишення заяви скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та додані докази, суд приходить до висновку щодо доцільності скасування судового наказу.

Керуючись п.2 ч.8 ст.105-1, ч.9 ст.105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/2015/1295/2012 від 31.08.2012 року - задовольнити.

Скасувати судовий наказ №2-н/2015/1295/2012 за заявою АК «Харківобленерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію.

Розяснити стягувану, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Золочівський районний суд Харківської області апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя: Шабас О. С.,
Провадження № 2/2508/932/2012 Справа № 2508/7077/2012
У Х В А Л А

29 серпня 2012 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Чемер»; треті особи без самостійних вимог: Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» та Козелецьке районне управління земельних ресурсів, про визнання недійсним договору оренди,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Чемер»; треті особи без самостійних вимог: Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» та Козелецьке районне управління земельних ресурсів, про визнання недійсним договору оренди.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Чемер»; треті особи без самостійних вимог: Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» та Козелецьке районне управління земельних ресурсів, про визнання недійсним договору оренди.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 12 вересня 2012 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Зобовязати позивача мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви, а також правовстановлюючі документи на земельну ділянку, яка передавалася в оренду (оригінал для ознайомлення та копію для приєднання до матеріалів справи).

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати у строк до 12 вересня 2012 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
справа № 6-1816/56/2012
Номер провадження по справі 6/1816/1737/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2012 року Середино-Будський районний суд Сумської області у складі головуючій судді Швець І.Є., при секретарі Поповій М.М., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Середино-Будського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника,

В С Т А Н О В И В :

Відділ державної виконавчої служби Середино-Будського районного управління юстиції звернувся до суду про оголошення розшуку боржника, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно рішення Середино-Будського районного суду Сумської області від 27.10.2010 виданий виконавчий лист №2-268/2010, який знаходиться на виконанні у відділі державної виконавчої служби Середино-Будського районного управління юстиції, про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкав в с.Голубівка Середино-Будського району Сумської області, аліментів у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця на утримання сина ОСОБА_2 Давіда, ІНФОРМАЦІЯ_2, та доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь матері ОСОБА_3.

Аліменти боржником не сплачуються. Борг станом на 01.09.2012 складає 12780 (дванадцять тисяч сімсот вісімдесят) грн. 42 коп.

Згідно повідомлення Голубівської сільської ради від 09.08.2012 за адресою: с.Голубівка Середино-Будського району Сумської області боржиник ОСОБА_1 зареєстрований, але не проживає, місцезнаходження його не відомо.

У звязку з тим, що місцезнаходження ОСОБА_4 не відомо, аліменти він не сплачує, майна у власності боржника на яке згідно з законом може бути звернено стягнення не встановлено, стає неможливим виконання вищезазначеного рішення суду.

Останнє місце проживання ОСОБА_1: с.Голубівка Середино-Будського району Сумської області.

В судовому засіданні представник ДВС в повному обсязі підтримав подання та просить оголосити розшук відносно ОСОБА_1.

Вважаю, що в поданні є всі підстави для оголошення розшуку боржника .

Керуючись ст.375 ЦПК України, ст.40 Закону України Про виконавче провадження,

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкав в с.Голубівка Середино-Будського району Сумської області, який не сплачує аліменти за рішенням Середино-Будського районного суду Сумської області.

Ухвалу для виконання направити начальнику С-Будського РВ УМВС. Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 діб до Сумського апеляційного суду з моменту винесення .

Суддя С-Будського райсуду І . ОСОБА_5
Справа № 0503/1713/2012
2-н/0503/221/2012
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

17 лютого 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької обл. Воробйова І.В., розглянувши заяву ПАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 Анан*євни про видачу судового наказу, -

Встановив:

ПАТ «Донецькобленерго» звернулось до Артемівського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Анан*євни суми заборгованості за без облікового спожиту електроенергію в сумі 1384,43грн.

Під час підготовки до розгляду заяви судом встановлено, що заявником заявлена вимога про видачу судового наказу, однак з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, оскільки заявником заявлені вимоги про стягнення вартості безобліково спожитої електричної енергії, посилаючись на ст. 625 ЦК України.

Оскільки в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги які, не підлягають розгляду в порядку наказного провадження, так як дія ст. 625 ЦК України не поширюється на вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг, у прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно відмовити, відповідно до ст. 100 ч. 3 п.2 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 3 п.2 ЦПК України,-

Ухвалив:

ПАТ «Донецькобленерго»у прийнятті заяви про видачу судового наказу до ОСОБА_1 Анан*євни про стягнення суми заборгованості за без облікового спожиту електроенергію в сумі 1384,43грн - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом 5 ти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
У Х В А Л А

про повернення неналежно оформленої

справи до суду першої інстанції

14 серпня 2012 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Херсонського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2012 року Скадовський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу про відмову у видачі дублікату виконавчого листа та поновленні строку предявлення його до виконання. На вищезазначену ухвалу Херсонський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою, а саме: в матеріалах відсутні оригінал заяви про видачу дублікату виконавчого листа та оригінал оскарженої ухвали від 23 липня 2012 року.

Вказані обставини є підставою для повернення справи до суду першої інстанції, якому слід усунути зазначені недоліки протягом 20 днів.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу з апеляційною скаргою Херсонського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 23 липня 2012 року повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків протягом 20 днів.

Суддя: С.В. Радченко
Справа № 2524/1233/2012
Номер провадження 2/2524/297/2012
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.09.2012 м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Валевач М.М. перевіривши відповідність позовної заяви ПАТ "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію та гаряче водопостачання вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ "Облтеплокомуненерго" звернулося до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію та гаряче водопостачання.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає, а тому вона підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію та гаряче водопостачання.

Судове засідання в справі призначити 01.10.2012 року о 14:00 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М. Валевач
Справа № 2-1816/165/2012
Номер провадження по справі 2/1816/1940/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02.11.2012 м. С-Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник в судове засідання з»явився , на своїх вимогах наполягає. Інші сторони на попереднє судове засідання не з»явилися . Про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Про причини своєї не явки до суду , суд не повідомили.

Обставини по справі дослідженні на підставі наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : вул. Вокзальна , 26 , м. Середина Буда , Сумської області на 8 листопада 2012 року , 13 годин.

В судове засідання викликати сторони .

Зробити відповідний запит до С-Будської державної нотаріальної контори.

Суддя

С-Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 0614/620/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2012 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши позовну заяву АТ «Ощадний банк» в особі ТВБВ № 10005/038 філії Житомирського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на 27 березня 2012 року на 10.00 годин.

Відповідачам надати на призначену дату письмові заперечення щодо заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя М.П. Тарасенко
УХВАЛА

27 серпня 2012 року Справа №2/0624/720/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новопільська сільська рада про визнання права приватної власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 09:00 год. 14.09.2012 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський
УХВАЛА

03 лютого 2012 року Справа №2-о/0624/15/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності житлового будинку на праві приватної власності,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 06.03.2012 року 09:30 год.. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2116/235/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

02.02.2012 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Синьогуб М. С., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

Про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом

Призначити судове засідання 10:00 год 17.02.2012 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві в разі невизнання позову подати до 17.02.2012 року заперечення проти позову та докази обгрунтування цих заперечень.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати учасникам процесу.

Відповідачеві - також копію позовної заяви та доданих до неї копій документів.

Суддя Нововоронцовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3 М. С.
Справа №2/0624/564/2012
УХВАЛА

21 березня 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дівочківської сільської ради про визнання права приватної власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ :

Вивченням позовної заяви та поданих документів встановлено, що вони не відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, оскільки позовна заява не в повному обсязі оплачена судовим збором. Відповідно до Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 % ціни позову, але не менше 0,2% розміру мінімальної заробітної плати. Із позовної заяви вбачається, що ціна позову становить 43287 грн, тобто судовий збір має бути сплачений в розмірі 432,87 грн. Позивачем при подачі позову до суду сплачено лише 321,90 грн. В зв'язку з цим, позивачу слід доплатити 110,97 грн. (432,87 - 321,90 грн).

За таких обставин подана заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для усунення її недолків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дівочківської сільської ради про визнання права приватної власності на житловий будинок залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали .

Розяснити позивачу , що у випадку неусунення недоліків позовної заяви, вона з усіма матеріалами буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:

r

УКРАЇНА

ЧЕРНЯХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ідентифікаційний код 02896236

12301 смт.Черняхів, вул.Червоноармійська,1 телефон (04134)4-13-46

21.03.2012 № 2/0624/564/2012/1/2012

Представнику позивача :

ОСОБА_3 12340, Житомирська область, Черняхівський район, с.Дівочки, вул.Калініна, 57

Черняхівський районний суд Житомирської області направляє для відома та виконання копію ухвали в цивільній справі №2/0624/564/2012 про залишення позовної заяви без руху.

Додаток:

- копія ухвали.

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2

21.03.2012 № 2/0624/564/2012/1/2012 Представнику позивача ОСОБА_3 12340, Житомирська область, Черняхівський район, с.Дівочки, вул.Калініна, 57

Черняхівський районний суд Житомирської області направляє для відома та виконання копію ухвали в цивільній справі №2/0624/564/2012 про залишення позовної заяви без руху.

Додаток:

- копія ухвали.

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2