overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2014/3833/2012
Провадження № 2/2014/1167/2012
УХВАЛА

Іменем України

26.09.2012 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Бережної Н.М.,

при секретарі Друповій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Змієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

26.07.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 26 січня 2001 року Зміївським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківської області, актовий запис № 6.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, просила справу розглядати у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, до суду надав заяву, в якій просив надати їм з позивачем строку для примирення протягом шести місяців.

У звязку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального запису.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи вищевикладене, оскільки, відповідач ОСОБА_2 має наміри зберегти сімю, суд вважає за доцільне надати сторонам строк для примирення до 26 листопада 2012 року.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203, ст. 197 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення протягом двох місяців.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити на строк примирення, тобто до 26 листопада 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо зупинення провадження по справі у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2014/67/2012
Провадження№2/2014/334/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25.04.2012 м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Нестерцової Н.В.

при секретарі Гордієнко М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06.03.2012 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Представник позивача по довіреності ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надав заяву про проведення попереднього судового засідання у його відсутність, наполягав на задоволенні позову.

Відповідач належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, заперечень не надав.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи, викладені у позовній заяві.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 11.06.2012 року о 09 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 2114/7710/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 09.00 годині 25 вересня 2012 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 25.09.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2114/1369/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2012 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 11.01.2012 року по цивільній справі № 2114/2-3754/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області про усунення перешкод у здійсненні права власності,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена заява ухвалою суду від 05.03.2012 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 229 ЦПК України. Так заявником не зазначено обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. До заяви не додано жодного документу.

Також, заявником не надано копій заяви за кількістю осіб, які брали участь в розгляді справи. Не надано доказів сплати судового збору.

Для усунення зазначених недоліків судом був установлений строк до 15.03.2012 року, однак не більше п`яти днів з дня отримання заявником ухвали для усунення зазначених вище недоліків, які заявником виконано не було, в наслідок чого заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 11.01.2012 року по цивільній справі № 2114/2-3754/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області про усунення перешкод у здійсненні права власності - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3
Справа № 1713/844/12
УХВАЛА

05 липня 2012 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

народні засідателі - Кузьменко І.Ю.

ОСОБА_1

секретар - Лєщенко І.В.

з участю ОСОБА_2

розглянувши клопотання ОСОБА_2 по цивільній справі за її заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна

встановив:

в Острозький районний суд з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_3 встановлення опіки та призначення опікуна звернулась ОСОБА_2

Заявниця свою заяву мотивує тим, що ОСОБА_3 хворіє довгий час хронічним психічним захворюванням та просить призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

З медичних документів встановлено, що ОСОБА_3 хворіє психічним захворюванням- хвороба Дауна.

Беручи до уваги, що для вирішення питання про недієздатність необхідне обовязкове призначення експертизи та спеціальні знання, а тому по даній справі слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Оскільки ст.. 202 ЦПК України передбачена можливість зупинення провадження у справі при призначенні судом експертизи, суд на підставі ст.. 239, п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Призначити по справі судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання:

· чи хворіє ОСОБА_3 психічною хворобою?

· чи розуміє вона значення своїх дій та чи може керувати ними?

2. Проведення експертизи доручити експертам Рівненського обласного центру психічного здоровя населення.

3. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

4. Встановити термін на проведення експертизи один місяць з моменту отримання копії ухвали про призначення експертизи.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4

Народні засідателі Кузьменко І.Ю.

ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

20 вересня 2012 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у приміщенні Харківського районного суду Харківської області на 27.09.2012 року о 09 год. 00 хв.

Пропонувати відповідачу в строк до 27.09.2012 року надати суду письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_3
Справа № 0425/302/2012
Провадження № 2/0425/119/2012
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2012 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення частки в спільному сумісному майні подружжя та визнання права власності на таку частку,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення частки в спільному сумісному майні подружжя та визнання права власності на таку частку.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суд Дуніпропетровської області (смт. Межова вул. Московська, 21 Дніпропетровської області) на 06 березня 2012 року о 08 годині 30 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-40/12
Ухвала

м. Носівка 05 січня 2012 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, нема необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 14:15 год. 12.01.2012; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В.Киреєв
Справа № 2114/4120/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2012 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, інфляційних збитків і трьох відсотків річних, -

встановив:

Заявник ПАТ «Херсонгаз» подало до суду вище вказану заяву в якій просить суд стягнути з боржника на користь ПАТ «Херсонгаз» заборгованість за надані послуги з газопостачання, інфляційні збитки і три відсотки річних.

Заява заявника про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог викладених у ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, інфляційних збитків і трьох відсотків річних.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 0816/1052/2012
Провадження № 2/321/9/2013
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2012 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Шамота Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом кредитної спілки «Мелон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Михайлівського районного суду запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом КС «Мелон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області від 10 липня 2012 року провадження по зазначеній справі було зупинено до проведення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої було доручено експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУМВС України в Запорізькій області.

На даний час до суду не надійшов висновок експерта, однак до суду надійшло повідомлення Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУМВС України в Запорізькій області, згідно якого не були надані вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_1, тому призначена по справі судова почеркознавча експертиза не проведена.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунені, призначена судом експертиза не проведена, тому суд вважає необхідним відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом кредитної спілки «Мелон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором відновити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годин 30 хвилин 25 грудня 2012 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

13.12.2012
У х в а л а

Про призначення справи до судового розгляду

12 червня 2012 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Сташківа Н.Б.,

за участю

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Скалатської міської ради Підволочиського району Тернопільської області, бюро технічної інвентаризації Підволочиського району про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Скалатської міської ради Підволочиського району Тернопільської області, бюро технічної інвентаризації Підволочиського району про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що після смерті матері ОСОБА_2, померлої 30 липня 1989 року, залишилося спадкове майно, до якого вона являється спадкоємцем за заповітом, однак при зверненні до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом їй відмовлено у вчиненні нотаріальної дії видачі свідоцтва про право на спадщину, через відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно, а тому вона вимушена звернутися до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 21 травня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, попереднє судове засідання проведене.

Керуючись ст.. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Скалатської міської ради Підволочиського району Тернопільської області, бюро технічної інвентаризації Підволочиського району про визнання права власності на спадкове майно, призначити до судового розгляду на 26 червня 2012 року о 09-45 годин у відкритому судовому засіданні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-33/11
УХВАЛА

18 травня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В, розглянувши

позовну заяву

ВАТ „ЕК Одесаобленерго в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Кілійського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію в сумі 2207,95 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л А:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 06.05.2012 року на 08:30 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідач має право подати суду письмові заперечення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Докази на обґрунтування своїх вимог ( заперечень) сторони зобов»язані подати в судове засідання до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи по суті в судовому засіданні сторони зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
У х в а л а

06 січня 2012 року Cуддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3А про розірвання шлюбу, зареєстрованого 11 листопада 1989 року, посилаючись на те, що спільне подружнє життя у них не склалося, переконана, що сімю зберегти неможливо, просить шлюб розірвати.

Зазначена заява за своїм змістом та формою не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки:

- в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачем не зазначено місце проживання (перебування) або місце знаходження відповідача, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі. .

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України,

У X В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху і надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків терміном до 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде вважатись не поданою і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 705/441/2012
УХВАЛА

"23" лютого 2012 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Беламут П.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Іршавського районного суду від 03 лютого 2012 року

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу Іршавського районного суду від 03 лютого 2012 року виданого за заявою ПАТ «Укртелеком»в особі Закарпатської філії ПАТ «Укртелеком»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 174,34 гривень за надані телекомунікаційні послуги та судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.

Дана заява оформлена з порушенням вимог передбачених ст. 105 ЦПК України, а саме :

- в заяві не зазначено найменування стягувача, його місце знаходження;

- до заяви не додано доказів про дату отримання боржником копії судового наказу від 03.02.2012 року ;

- до заяви не додано її копію з копіями доданих до неї документів відповідно для стягувача.

За таких обставин суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Іршавського районного суду від 03 лютого 2012 року слід залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Іршавського районного суду від 03 лютого 2012 року залишити без руху та надати строк боржнику для виправлення недоліків заяви про скасування судового наказу, такий строк не може перевищувати п'яти днів з дня отримання боржником копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2