АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2239/11 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/491/1520/12 суддя Камбул М.О.
Категорія 20 ( І ) Суддя - доповідач Зубакова В.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Митрофанової Л.В., Турік В.П.

при секретарі: Бондаренко І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» - ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою суду від 29 лютого 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» (далі ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго») до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення залишено без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

В апеляційній скарзі представник позивача ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» просить скасувати ухвалу суду та направити справу для нового розгляду до суду першої інстанції, у звязку з тим, що судом було порушено норми процесуального права. Суд, залишаючи позов без розгляду, не прийняв до уваги той факт, що представником позивача було направлено клопотання про відкладення розгляду справи, та не врахував положень ч.2 ст. 169 ЦПК України, якою передбачено, що неявка представника у судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, яка підтримала доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції керувався п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України й виходив з того, що позивач ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений і повторно 03.02.2012р. та 29.02.2012 року - не зявився у судове засідання, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З аналізу вказаної норми витікає, що повторною є друга поспіль неявка позивача (або його представника), якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 76 ЦПК України, судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Як убачається з матеріалів справи ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» належним чином був повідомлений про розгляд справи, призначений на 09-20 год. 03.02.2012р. та на 09-00 год. 29.02.2012р., про що свідчать зворотні поштові повідомлення з підписом уповноваженої особи та не оспорюється позивачем (а.с. 24,29).

Заява позивача ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» про розгляд справи за його відсутністю на адресу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу не надходила.

У звязку з вищенаведеним колегія суддів вважає, що висновок суду про залишення позовної заяви без розгляду ґрунтується на вимогах закону, а доводи апеляційної скарги про направлення клопотання про відкладення судового засідання безпідставні, оскільки, як убачається з копії наданого представником позивача клопотання (а.с. 36,37), його було відправлено ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» 29.02.2012 року о 08 годині 36 хвилин факсом судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_4, в провадженні якого зазначена справа не перебувала. Крім того, клопотання не містить даних про те, яке саме судове засідання (дата, час призначення судового розгляду) просить відкласти представник ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго».

Посилання представника позивача на ч. 2 ст. 169 ЦПК України не ґрунтуються на законі, оскільки вказаною нормою права врегульовано правовідносини, що виникають у разі неявки в судове засідання представника, а не сторони по справі у даному випадку ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго».

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала судді постановлена з дотриманням вимог процесуального права, у звязку з чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала судді залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 312-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» відхилити.

Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 лютого 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: