overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-О-31/2012
19 березня 2012р. м. Приморськ
Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи №2-0-31/2012 за заявою Прокурора Приморського району в інтересах територіальної громади с. Борисівка в особі Борисівської сільської ради про визнання спадщини ОСОБА_1 у вигляді права на земельну частку (пай) відумерлою,
Справа підсудна ОСОБА_2 райсуду, заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства. Суд може прийняти справу до свого провадження.
Керуючись ст. 122, 235 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі №2-0-31/2012 за заявою Прокурора Приморського району в інтересах територіальної громади с. Борисівка в особі Борисівської сільської ради про визнання спадщини ОСОБА_1 у вигляді права на земельну частку (пай) відумерлою.
Призначити проведення судового засідання на 29 березня 2012р. о 09-30 годину, в кабінеті №2 Приморського районного суду, що знаходиться по вул. Леніна 26, м. Примосрька.
Викликати в суд заявника, зацікавлену сторону.
Суддя: Д.О. Каряка
СПРАВКА:
Дата та час судового розгляду 29.03.2012 о 09:30.
Справа № 2-1052/12
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

"07" грудня 2012 р. Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

у складі: головуючого судді Безпалько М.С.

при секретарі Яворській М.І.

розглянувши цивільну справу за пзовом ОСОБА_1 міжрайонної природоохоронної прокуратури в інтересах Сторожинецької РДА до Нижньопетрівецької сільської Ради, ОСОБА_2, відділу держкомзему Сторожинецького району про скасування рішення Ради визнання недійсним державного акту про право власності на землю

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 міжрайонна природоохоронна прокуратура звернувся до суду з данною позовною заявою до цих відповідачів, вказуючи на те, що Нижньопетрівецька сільска Рада не мала права виносити рішення про надання в безоплатну власність відповідачу ОСОБА_2 земельну ділянку, оскільки вона знаходиться за межами цього населенного пункту, тому це рішення є незаконним, в звязку з чим відповідно і державний акт про право власності на вказану земельну ділянку, що виданий на імя ОСОБА_2 є також незаконним.

07 грудня 2012 року прокурор подав до суду заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 міжрайонної природоохоронної прокуратури в інтересах Сторожинецької районної державної адміністрації про скасування рішення Нижньопетрівецької сільської Ради від 25.12.2006 року №82 та державного акту про право власності на земельну ділянку, виданного на імя ОСОБА_2 залишити без розгляду за відповідною заявою прокурора.

Дана ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом 10 днів з дня її оголошення.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1666/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1666/2012Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 квітня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Касмінін О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Київського району м. Полтави в інтересах держави в особі УДАІ УМВС України в Полтавській області

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 12 грудня 2011 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства «Корпорація Магнетік» про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, звернення стягнення на предмет застави, стягнення пені за прострочення виконання зобовязання за кредитним договором, штрафних санкцій за порушення умов договору застави

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України та може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київського району м. Полтави в інтересах держави в особі УДАІ УМВС України в Полтавській області на рішення Київського районного суду м. Полтави від 12 грудня 2011 року.

Копії апеляційних скарг направити особам, які беруть участь у справі, для подачі ними заперечень в строк до «14» травня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1713/1605/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

з участю : представника позивача адвоката ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 сільської ради Острозького району ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,

вирішив:

Визнати за ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в с. Мощаниця вулиця Дубок,25 Острозького району Рівненської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5
Справа №1806/7089/12
Провадження №2/1806/2147/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2012 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Група «Айсберг» про стягнення недоплаченої заробітної плати при звільненні, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення недоплаченої заробітної плати при звільненні в розмірі 1100 грн.

До судового засідання від позивача по страві надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду, оскільки позивач заявив таке клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Група «Айсберг» про стягнення недоплаченої заробітної плати при звільненні залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до апеляційному суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 2-н-0431/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" січня 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачання та газифікації «Полтавагаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по наданим послугам,-

в с т а н о в и в :

Представник заявника 16.12.2011р. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по наданим послугам.

На виконання вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом 19.01.2012р. зроблено запит до адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області про надання інформації щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи боржника.

26.01.2012 року на адресу суду надійшла відповідь, про те, що відомості про місце реєстрації ОСОБА_2 відсутні.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 97, 100 ч. 6, 101, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачання та газифікації «Полтавагаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по наданим послугам.

Про прийняте рішення повідомити заявника.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя: Л. В. Шелудяков
Справа № 2/2506/614/12
У Х В А Л А

16.01.2012 м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а :

16 січня 2012 року позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

До відкриття провадження у справі позивач подав суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності, заява позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Рахманкулова
Ухвала

22.05.2012 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Голубенка В.Л.

при секретарі - Забрудській В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду від 20 лютого 2012 року, провадження по справі зупинено на час призначення сторонам строку для примирення.

На даний час, строк для примирення закінчився, а тому відпали обставини для зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Відновити провадження у даній справі і призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 11 червня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 2/2506/648/12
У Х В А Л А

"08" лютого 2012 р. м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ухвали про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_2 до комунального підприємства Чернігівводоканал про визнання дій неправомірними та стягнення коштів,

третя особа виконавчий комітет Чернігівської міської ради,

в с т а н о в и в:

18.01.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до комунального підприємства Чернігівводоканал про визнання дій неправомірними та стягнення коштів.

Ухвалою судді від 19.01.2012 року позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання ухвали.

23.01.2012 року позивач отримав копію ухвали. Позивач вимоги ухвали не виконав, що є безумовною підставою повернення позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№ 0827/2-2869/11
УХВАЛА

Іменем України

27 червня 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкпро повернення сплаченої суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, -

ВСТАНОВИВ

15.08.2011 року ПАТ КБ ПриватБанкзвернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, сплативши при цьому судовий збір у сумі 524,70 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

Ухвалою суду від 14.09.2011 р. ПАТ КБ ПриватБанкпозовну заяву повернено.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачені суми судового збору та на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, повертаються за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 83 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк ПриватБанксудовий збір (держмито) у сумі 524,70 грн. (пятсот двадцять чотири гривні 70 коп.)., сплачений за платіжним дорученням від 29.04.2011 року на рахунок 0009, код одержувача 34676911, одержувач платежу - державний бюджет Шевченківського району, банк одержувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, код банку одержувача 813015, перерахувавши його на р/р 0002, МФО 305299, , одержувач ПАТ КБ ПриватБанк.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк ПриватБанксуму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 (сто двадцять) гривень, сплачені за платіжним дорученням від 29.04.2011 року на рахунок 0009, код одержувача 34676911, одержувач платежу ГУ ДКУ у Запорізькій області, банк одержувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, код банку одержувача 813015, перерахувавши його на р/р 0002, МФО 305299, , одержувач ПАТ КБ ПриватБанк.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Дацюк
Справа № 213/97/2012
У Х В А Л А

31.01.2012 Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОЛЕКСАНДРОВИЧА ДО ОСОБА_2 ПРО ЗАХИСТ ЧЕСТІ, ГІДНОСТІ ОСОБА_3 МОРАЛЬНОЇ ШКОДИ

ВСТАНОВИВ:

13.01.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив суд зобов»язати відповідачку вибачитись за приниження його честі , гідності та розповсюдження відомостей, які не відповідають дійсності, а також стягнути 17000 гривень моральної шкоди. В забезпечення доказів витребувати з Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області відмовний матеріал по заяві ОСОБА_2 від серпня 2011 року.

20 січня 2012 року суддею Кривенко Д.Т. відкрито провадження у справі..

Того ж дня суддя Кривенко Д.Т. заявив по даній справі самовідвід та передав справу для розподілу в порядку вимог ст. 11-1 ЦПК України.

23.01.2012 року вказана цивільна справа надійшла в провадження судді Мочульської Л.Т.

24.01.2012 року була постановлена ухвала про прийняття справи до свого провадження та про надання строку для виправлення недоліків позовної заяви, по якій відкрито провадження без дотримання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України.

30.01.2012 року позивач надав суду заяву, в якій заявив відвід судді Мочульській Л.Т., мотивуючи тим, що суддею в 2002 році по скарзі його дружини ОСОБА_4 було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 по ч.1 ст.125 КК України і , в послідуючому, постанова судді була скасована апеляційним судом.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1, суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, оскільки недовіра до головуючого судді буде перешкоджати швидкому та своєчасному розгляду справи, а будь-яке рішення викликатиме сумнів у обєктивності та неупередженості судді. В звязку з чим, відповідно до ст. 20 ЦПК України, заяву про відвід необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 20,24,25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заявлений відвід головуючому по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ОЛЕКСАНДРОВИЧА ДО ОСОБА_2 ПРО ЗАХИСТ ЧЕСТІ, ГІДНОСТІ ОСОБА_3 МОРАЛЬНОЇ ШКОДИ -судді Мочульській Л.Т. задовольнити. Справу передати на розгляд іншому судді Липовецького районного суду , визначеному у порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 401/4402/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.05.2012 року м. Дніпропетровськ
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №19 /пр. Правди, буд. 17, м. Дніпропетровськ/ про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає у АДРЕСА_1, відповідно до ст.ст. 67 ЖК УРСР, ст.ст. 202, 526, 527, 533, 612 ЦК України, ст. 95-106 ЦПК України, Закону України Про житлово комунальні послугивід 24.06.2004 р. № 1875; ст. 10 Закону України Про приватизацію державного житлового фондузаборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в розмірі 1801,38 грн., та керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає у АДРЕСА_1 судовий збір у розмірі 107,30 грн. на користь держави.
3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Розяснити водночас боржнику, що в разі заперечення проти вимоги стягувача він має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2015/1237/2012
У Х В А Л А

17.08.2012 смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.

при секретарі: Бойко І.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Золочівська державна нотаріальна контора Харківської області про визначення додаткового строку про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08 серпня 2012 року провадження по зазначеній справі відкрито. У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Золочівська державна нотаріальна контора Харківської області про визначення додаткового строку про прийняття спадщини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.08.2012 на 12:00 годину у залі судового засідання у приміщенні Золочівського районного суду Харківської області (62203, смт Золочів, вул. Комсомольська, 13).

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: Шабас О. С.
Справа № 2-780/11
Номер провадження 2/1701/98/12
У Х В А Л А

"06" грудня 2012 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді Старовецької Ю.В.

при секретарі Середі Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним та стягнення майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_2 подав зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним та стягнення майнової та моральної шкоди.

Відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що підпис на кредитному договорі №1/Б від 21.07.2008 року, укладеному між КС Флагманта ОСОБА_2, вчинено не ним, а іншою особою.

Представник позивача не заперечила проти задоволення даного клопотання.

В судовому засідання відповідач ОСОБА_2 в якості вільного зразку почерку надав: договір іпотеки №0609/54/1 від 15.09.2006 року, договір №61 від 18.06.2008 року, звіт субєкта малого підприємництва фізичної особи-платника єдиного податку за І квартал 2007 року, звіт субєкта малого підприємництва фізичної особи-платника єдиного податку за ІІІ квартал 2007 року, договір №76 від 11.05.2009 року, позивач для визначення дійсності підпису особи надав оригінал кредитного договору.

Оскільки для зясування обставин справи необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача і призначити почеркознавчу експертизу.

Згідно положень п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд зупиняє провадження у цивільній справі до проведення почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст.143,144,202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання :

- ким ОСОБА_3 чи іншою особою виконано підпис у кредитному договорі №1/б від 21 липня 2008 року, укладеному між кредитною спілкою Флагманта ОСОБА_3 ?

Проведення експертизи доручити експертам НДЕКЦ при УМВС України в Рівненській області, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Надати експертам:

- вільні зразки підпису ОСОБА_2, які знаходяться на: договорі іпотеки №0609/54/1 від 15.09.2006 року, договорі №61 від 18.06.2008 року, звіті субєкта малого підприємництва фізичної особи-платника єдиного податку за І квартал 2007 року, звіті субєкта малого підприємництва фізичної особи-платника єдиного податку за ІІІ квартал 2007 року, договорі №76 від 11.05.2009 року;

- експериментальні зразки підпису ОСОБА_2;

- оригінал кредитного договору №1/б від 21 липня 2008 року, укладеного між кредитною спілкою Флагманта ОСОБА_3.

Обовязок по оплаті експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2

Провадження у справі зупинити до проведення почеркознавчої експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/7849/12
У Х В А Л А

14.09.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Алієвича про висилення з приміщення і зняття з реєстрації , -

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2012 року позивач подала до суду позов про висилення з приміщення і зняття з реєстрації.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України.

Позовні вимоги не конкретизовані.

Також, звертаючись з позовом до відповідача, не зрозуміло, у який спосіб його право може бути відновлено відповідачем в частині позивних вимог, де просить постановити рішення про зняття з реєстраційного обліку.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, наддавши позивачу час для усунення виявлених недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Алієвича про висилення з приміщення і зняття з реєстрації залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разу невиконання ухвали в наданий строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал