overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/0519/4016/2012
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
25 вересня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом.
Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Однак, як вбачається з матеріалів позову, позивачкою не надано копії позову та додатків до нього для другого відповідача.
Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів із дня отримання позивачем ухвали.
Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачкою вказаних порушень ст. 120 ЦПК України, а саме надання копії додатків до позову для відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху.
Надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків до 5 жовтня 2012 року, але не більше пяти днів із дня отримання позивачкою ухвали.
У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачці.
Суддя О.В. Турченко
Справа № 0827/2-н-916/12
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
26 січня 2012 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву ПАТ Запоріжгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,
Відповідно до ст. ст. 88, 102 105 ЦПК України, 11, 264, 267, 530 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Цегельна, 152,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - П.В.Зарютін
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом
Судовий наказ набрав чинності „__________________________20 ____ року.
Судовий наказ видано „__________________________20 ____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до „___________________ 20____ року
Суддя - П.В.Зарютін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/2090/4256/12 Головуючий 1-ї інстанції Шахова В.В.
Справа № 1320/2011 Доповідач Колтунова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 червня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Міненкової Н.О., Ларенка В.І.,

при секретарі: Моторній Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ПАТ «Центренерго» - ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 07 травня 2012 року за позовом ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції до ОСОБА_2, третя особа: контрольно-ревізійний відділ в Зміївському районі Харківської області про стягнення надлишково нарахованої та виплаченої доплати до заробітної плати,-

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Центренерго» - ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 07 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді:
Справа № 1701/505/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"09" лютого 2012 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Грушівська сільська рада Березнівського району Рівненської області, про визнання особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ :

Заявником оформлена та подана до суду заява, що відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Грушівська сільська рада Березнівського району Рівненської області, про визнання особи безвісно відсутньою.

Провести судове засідання о 12:30 05.03.2012.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: заявника, заінтересовану особу.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 2012/140/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 квітня 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова

У складі : головуючого - судді Труханович В.В.

при секретарі - Редіній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, суд

ВСТАНОВИВ :

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого викладачем у Сумському державному педагогічному університеті ім. А.С.Макаренко, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 350 грн. (триста пятдесят гривень) на місяць, починаючи з 16 січня 2012 року і до досягнення дитиною повнолітнього віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 214,60 грн. (двісті чотирнадцять гривень шістдесят копійок).

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту одержання його копії.

Суддя В. В. Труханович
Справа № 2-н-186/11
УХВАЛА

12 січня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Гавриш М.З. розглянувши заяву ВАТ «ЕК Одесобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за користування електричною електроенергією

ВСТАНОВИЛА :

ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійський РЕМ Ізмаїльських електромереж звернулось до суду 19.12.2011 року з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 129,82 грн.

Ухвалою від 04.01.2012 року заяву було залишено без руху, з наданням 5 денного строку для усунення недоліків.

У встановлений строк вимоги суду не виконані, що є підставою для визнання заяви не поданою та повернення заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Заяву ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійський РЕМ Ізмаїльських електромереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування електричною енергією вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Провадження по справі 2/2506/3621/2012
У Х В А Л А

07.12.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною, визнання права власності,

в с т а н о в и л а :

22.11.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання угоди дійсною, визнання права власності.

До відкриття провадження у справі позивач через канцелярію суду подав заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною, визнання права власності, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя 17 грудня 2012 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Зарютіна П.В.

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про внесення змін до виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2012 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя було винесено рішення по вказаній цивільній справі, та стягнуто аліменти з відповідача на користь позивачки.

Назване рішення набрало законної сили, виконавчий лист виданий, а 10 грудня 2012 року представник позивачки звернулась до суду із заявою, в якій вказала, що державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького МУЮ було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки у виконавчому листі не вказано ідентифікаційний персональний номер стягувача та боржника, просить суд внести уточнення до виконавчого листа вказавши в ньому персональні ідентифікаційні номери ОСОБА_3, та ОСОБА_2

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджала розгляду справи.

З'ясувавши всі обставини по справі, вивчивши матеріали цивільної справи, заяву, постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, суд вважає, що заява задоволенню підлягає за наступними підставами.

Вище назване рішення суду набрало законної сили та 08.11.2012 року був виданий виконавчий лист без зазначення у ньому ідентифікаційних персональних номерів позивача та відповідача по справі.

Таким чином, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви та внесення уточнень до виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Внести уточнення до виконавчого листа № 0827/6850/12, пр. № 0827/2-2577/12, виданого 08.11.2012 року, вказавши у ньому ідентифікаційний персональний номер стягувача ОСОБА_2 - НОМЕР_1, та боржника ОСОБА_3 - НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя П.В. Зарютін
Справа №22-ц/2190/2401/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

16 липня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Вербицька Л.І.

Судді: Ігнатенко П.Я.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вербицької Л.І про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" про визнання дій неправомірними, скасування акту, скасування рішення комісії, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" на рішення від 11.06.2012, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:00 годин 23 липня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 0827/11152/12

Пр. 0827/2-3965/12

м. Запоріжжя 24 грудня 2012 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду вище вказаний позов було залишено без руху та був наданий строк заявнику для усунення недоліків.

Наданий строк минув, але заявник вказані судом недоліки не усунув.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

08жовтня 2012 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в ск

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Вейтас І.В. ,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Радченка С.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на заочне рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 29 вересня 2011 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 годину 45 хвилин 15 жовтня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 0603/1247/2012
Провадження №2/0603/1091/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

05.03.2012 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальної компанії "Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України . Позивачем сплачено судовий збір. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним .

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 0603/1247/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальної компанії "Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 квітня 2012 року о 10-00 год.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження мають право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ).Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
Справа 0707/6808/2012
№ 2/0707/2722/2012
У Х В А Л А

23 жовтня 2012 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали
за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестеційний банк»
до відповідача ОСОБА_1
про стягнення заборгованості у сумі 234 312, 74 грн.,
ВСТАНОВИВ:
На підставі повторного автоматичного розподілу справу передано на розгляд судді Кость В.В.
Керуючись ст.ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
1. Справу прийняти до свого провадження.
2. Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 06 листопада 2012 року в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області за адресою: м. Мукачево, вул. Л.Толстого, 13 «а», кабінет №40.
3. Справа розглядатиметься суддею одноособово.
4. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя В.В. Кость
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 1667/1012/2012
провадження № 2/1007/959/2012
УХВАЛА

«31» січня 2012 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 ГАЗ», треті особи: ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство страхова компанія «Брокбізнес» про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,

встановив:

^ січні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

30 січня 2012 року позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подав до суду письмову заяву, в якій просить повернути позовну заяву для доопрацювання.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2012 Справа №1915/4735/2012

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В., вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до Державного професійно технічного навчального закладу Тернопільського вищого професійного училища сфери послуг та туризмупро стягнення невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до Державного професійно технічного навчального закладу Тернопільського вищого професійного училища сфери послуг та туризмупро стягнення невиплаченої заробітної плати.

Предметом позову ОСОБА_1 є стягнення невиплаченої заробітної плати.

Відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу /тобто, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати/, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно п. 3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Оскільки суду не надано відомостей про відмову у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу або його скасування, приходжу до висновку, що її позовну заяву про стягнення невиплаченої заробітної плати необхідно повернути позивачу відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96, 118, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державного професійно технічного навчального закладу Тернопільського вищого професійного училища сфери послуг та туризмупро стягнення невиплаченої заробітної плати повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_2
Справа№ 2103/647/2012 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

16 липня 2012 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великолепетиської селищної ради про визнання права власності у порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великолепетиської селищної ради про визнання права власності у порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду о 10:30 год. на 26.07.2012 в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 26.07.2012 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2