overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1709/761/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2012 р. м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Наумов С.В. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Гвіздівської сільської ради , про продовження строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним кодексом України. Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 14.06.2012 року 11:00 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Наумов С.В.
Справа №0707/4656/2012
УХВАЛА

27 червня 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Новікова І.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Судом встановлено, що відповідно до вимог ст.157 ЦПК України передбачено одномісячний строк розгляду справи з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи особливості розгляду даної справи, слід продовжити розгляд справи строком на п»ятнадцять днів.

Керуючись ч.2 ст.157 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Продовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу на п»ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.Монич

ї
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22ц-2190/1657/2012 Головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 Доповідач Орловська Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2012 року червня місяця 19 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючої Орловської Н.В.

Суддів Майданіка В.В.

ОСОБА_2

при секретарі Гулько К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 27 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частини спільно набутого майна.

Керуючись ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 27 березня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

"28" листопада 2012 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Ярмола О. Я. , ., розглянувши матерали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Потіївської сільської ради про поновлення строку на подання заяви про прийняття спадщини, -

В С ТА Н О В И В :

Пред»явлена позовна заява ухвалою суду від 14.11.2012 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був установлений строк до 27.11.2012 року. Позивачу було направлено ухвалу від 14.11..2012 р. де зазначено, які саме недоліки слід усунути, однак ОСОБА_1 не виконав вказані вимоги.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_2

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження .

Суддя ОСОБА_4
Справа № 22ц/2190/1936/2012
УХВАЛА

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

07 червня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г. розглянувши питання поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 21 липня 2010 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», в особі Херсонської філії до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

21 липня 2010 року Каланчацький районний суд Херсонської області постановив у вищезазначеній справі ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду відповідачів за межі України.

15 травня 2012 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу, у якій заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначаючи про те, що про оскаржувану ухвалу дізнався лише 07 травня 2012 року коли вирішив оформити документи для виїзду за кордон.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Каланчацького районного суду Херсонської області від 21 липня 2010 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 21 липня 2010 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», в особі Херсонської філії до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 18 червня 2012 року за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи 22ц/2190/1936/ 2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Чиркова
Справа № 206/4991/2012
Провадження 2/232/327/12
У Х В А Л А

22 жовтня 2012 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичук М. М. ,

при секретарі Суржок-Саламасі А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення в справі судової будівельно-технічної експертизи на предмет встановлення фактичного порядку користування земельною діяльною та місця розташування вольєру, турніку, білизняної мотузки та квітника.

Відповідачі заперечили проти проведення експертизи, оскільки попередні експертизи проведені необєктивно.

Представник третьої особи не заперечив проти проведення експертизи.

Вислухавши заявлене клопотання, думки осіб, які беруть участь в справі, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки в межах позовних вимог про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою необхідно зясувати обставини, що мають значення для справи та зясування цих обставин потребує спеціальних знань.

В звязку із призначенням в справі експертизи провадження в справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 66, 143, 144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити в справі судово-бухгалтерську експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Встановити фактичний порядок користування земельною ділянкою № 45 по вул. Якіра у м. Вінниці. Вказати чи відповідає він порядку визначеному у додатку № 2 судової будівельно-технічної експертизи № 1045 від 19 вересня 2011 року.

2. Надати варіант відновлення внутрішніх меж земельної ділянки відповідно до додатку № 2 судової будівельно-технічної експертизи № 1045 від 19 вересня 2011 року .

3. Визначити місцерозташування вольєру, турніку, квітника, білизняної мотузки, які розташовані на земельній ділянці № 45 по вул. Якіра у м. Вінниці. Зазначити на земельній ділянці, виділеній в користування рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 4 листопада 2012 року, якого з співласників будинковолодіння № 45 по вул. Якіра у м. Вінниці знаходяться вольєр, турнік, квітник, білизняна мотузка.

Проведення експертизи доручити експертам ТОВ Консалтінг центр Професіонал, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення судової експертизи в частині даних питань покласти на ОСОБА_1.

До надходження висновку експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області в частині зупинення провадження протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 2521/521/2012
У Х В А Л А

іменем України

"14" травня 2012 р. Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого Цигура Н. А

при секретарі Жмака І. А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Срібне цивільну справу за позовом прокурора Срібнянського району в інтересах ОСОБА_1 до до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

14.05.2012 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти позову прокурора Срібнянського району в інтересах ОСОБА_1 до заперечував та заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб , що знаходиться за адресою: та , який проживає за адресою: .

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів , .

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 21.05.2012 на 11:00 в приміщенні Срібнянський районний суд Чернігівської області за адресою Срібне, Леніна, 41.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0538/8988/2012
Провадження №2/0538/2984/12
УХВАЛА

"01" листопада 2012 р. м.Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Управління міського майна Маріупольської міської ради, Маріупольської міської ради, ОСОБА_3, Маріупольського бюро технічної інвентаризації про визнання договору купівлі продажу недійсним, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И Л А:

30 жовтня 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до Управління міського майна Маріупольської міської ради, Маріупольської міської ради, ОСОБА_3, Маріупольського бюро технічної інвентаризації про визнання договору купівлі продажу недійсним, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4.

01 листопада 2012 року, до відкриття провадження у справі, позивач надав суду письмову заяву про повернення матеріалів даного позову.

Відповідно до п.1 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління міського майна Маріупольської міської ради, Маріупольської міської ради, ОСОБА_3, Маріупольського бюро технічної інвентаризації про визнання договору купівлі продажу недійсним, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4, визнати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, що подається до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя О.О. Костромітіна
Справа №232/4406/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

06.12.2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду м.Вінниці Антонюк В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

04.12.2012 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Суд дійшов висновку про необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити у справі попереднє судове засідання на 17.12.2012 р. о 14 год. 30 хв. в залі судових засідань №7 Вінницького міського суду Вінницької області по вул.Грушевського,17 в м. Вінниці.

3. Відповідачу необхідно надати до 17.12.2012 року (в попереднє судове засідання) письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: В.В. Антонюк
Справа № 2-1718/11
У Х В А Л А

судового засідання

"28" лютого 2012 р. Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Козюренко Р.С.

при секретарі- Маланій І.Я.

провівши у відкритому судовому засіданні у м.Львові в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання недійсним договору дарування.

До початку розгляду справи по суті, представник позивача подав до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє Ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити, а позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування залишити без розгляду.

З наведених міркувань та керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Козюренко Р.С.
Справа № 2115/1156/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"23" листопада 2012 р. року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши під час попереднього розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 15 листопада 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до судового розгляду на 28.11.2012 року на 09:00 годину в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, викликати сторони.

Суддя: Цесельська О. С.
Справа № 2117/4494/12 .
У Х В А Л А

08 серпня 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ч.7 ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 98, 99ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Ю.В.Ведяшкіна
№4-с/232/5/12
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

16 жовтня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сало Т.Б., розглянувши скаргу КП Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенергона дії головного державного виконавця Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1, щодо винесення постанови про відмову у відкриття виконавчого провадження, скасування постанови та зобовязання до вчинення дій , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Вінниці перебуває зазначена справа.

Указом Президента України від 05.07.2012 року № 437/2012 Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судівліквідовано Ленінський районний суд м. Вінниці та утворено Вінницький міський суд Вінницької області.

Указом Президента України від 21.09.2012 року № 558/2012 Про переведення суддівголовуючого у справі суддю Ленінського районного суду м. Вінниці Сало Т.Б. переведено на посаду судді Вінницького міського суду Вінницької області.

Вінницький міський суд Вінницької області розпочав роботу 16.10.2012 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 156, 209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу КП Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенергона дії головного державного виконавця Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1, щодо винесення постанови про відмову у відкриття виконавчого провадження, скасування постанови та зобовязання до вчинення дій прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 год. 19.10.2012 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2-н/1007/1152/2012
У Х В А Л А

21 грудня 2012 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши виконання ст.ст. 96-100 ЦПК України, розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергіяпро видачу судового наказу стосовно боржника ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води,

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергіяпро видачу судового наказу стосовно боржника ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. О. Білик

21.12.2012
Справа № 202/1158/12
Провадження № 2/202/530/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2012 р.

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на користь банку заборгованість в розмірі 22446,38 грн. за кредитним договором № kgxrRX12130017 від 15.04.2008 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 15.05.2012 о 10:30 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 14.05.2012 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/9732/12 Справа № 437/2814/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макаров М.О.

Суддів

заслухавши доповідь судді доповідача про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:40 03.12.2012 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

Головуючий:

Судді: