overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2114/2-п-142/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2012 року

Комсомольський районний суд м. Херсона

у складі: головуючого судді - Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Ховалкіній А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комсомольського районного суду м. Херсона по справі №2-2827/11 від 28.09.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона по справі №2-2827/11 від 28.09.2011 року за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відновити терміни на подання заяви про перегляд заочного рішення по справі №2-2827/11 від 28.09.2011 року, переглянути заочне рішення за письмовою заявою відповідача.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України. Зокрема, відповідно до вимог ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, який набрав законної сили 01.11.2011 року, ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення встановлюється у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої Законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява подана до суду.

У зв'язку з цим, є доцільним надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комсомольського районного суду м. Херсона по справі №2-2827/11 від 28.09.2011 року - залишити без руху.

Надати заявниці строк для усунення зазначених недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута заявнику. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2517/5220/12 Провадження № 22-ц/2590/2956/2012 Категорія - цивільна № рядка звіту 42
У Х В А Л А

"03" вересня 2012 р. Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 01 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про виселення з житлового будинку

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 17 серпня 2012 року апеляційна скарга була залишена без для усунення недоліків в скарзі.

31 серпня 2012 року апелянтом були виконані вимоги ухвали судді.

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 01 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про виселення з житлового будинку.

Надіслати учасникам судового розгляду копію апеляційної скарги та встановити термін до 10 вересня 2012 року для подачі можливих письмових заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_4
Справа № 1819/4934/12 р.
Провадження № 2/1819/1079/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28.09.2012 р.

28 вересня 2012 року суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

1. відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява, зокрема, має містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Відповідачем позивач вказав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

За наданою суду інформацією державної міграційної служби в межах м. Шостки та Шосткинського району зареєстрована лише ОСОБА_2 з іншою датою (рік, місяць день) народження та іншим місцем проживання.

Водночас, у доданій до позовної заяви копії свідоцтва про розірвання шлюбу вказується, що після реєстрації розірвання шлюбу колишній дружині ОСОБА_1 присвоюється прізвище ОСОБА_1. Відтак, з позовної заяви однозначно не вбачається, до кого саме до ОСОБА_2 чи до ОСОБА_3 предявлено позов. Доказів зміни прізвища відповідачем в позові не зазначено.

2. Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява, також має містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Будь-яких доказів, які підтверджують обставини, що позивач не є батьком дитини (ОСОБА_3Е.) в позові не зазначено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Недоліки позовної заяви мають бути усунуті шляхом подання до суду уточненої позовної заяви із копією для відповідача (без додатків, які вже подані), в якій зокрема, правильно вказати прізвище, імя, по батькові відповідача та зазначити докази, що підтверджують кожну обставину.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Олександр.Михайлович.Сидорчук
Справа № 1810/1597/12
Номер провадження 2/1810/313/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"21" травня 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - суддіСтеценка В. А

з участю секретаря Кальченко О. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Боровенківської сільської ради Лебединського району Сумської області, ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельний пай;

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 16.05.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Боровенківської сільської ради Лебединського району Сумської області, ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельний пай призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 01.06.2012 року о 09:30 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області , у судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_3
Справа № 620/2535/12
У х в а л а

12.11.2012 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І. М. , розглянувши скаргу МП «Білком» на неправомірні дії відділу ДВС Радомишльського РУЮ про зняття арешту з рахунків підприємства , -

В С Т А Н О В И В :

Скарга не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України,а саме: у відповідності до ст.383 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою у десятиденний строк,коли особа дізналася про порушення її прав чи свобод та коли вважають,що рішенням,дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС під час виконання судового рішення порушено їх права та свободи, при цьому скарга повинна містити найменування суду до якого подається ,адреса знаходження суду, їм.»я скаржника і оскаржуваної особи, їх місце проживання (місцезнаходження), поштовий індекс, номер засобів зв»язку, якщо такий відомий, скаржник повинен зазначити докази, що підтверджують кожну обставину,повинні бути додані копії Скарги та документів відповідно до кількості сторін та сплачений судовий збір.

В порушення вимог Закону позивачем не виконані зазначені вимоги, а тому суд залишає скаргу без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Скаргу МП «Білком» на неправомірні дії відділу ДВС Радомишльського РУЮ про зняття арешту з рахунків підприємства - залишити без руху, запропонувати скаржнику усунути зазначені недоліки протягом п»яти днів з дня отримання Ухвали і роз"яснити, що в іншому випадку скарга буде вважатися неподаною і буде повернута скаржнику

Ухвала оскарженню не підляга.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

1702/3490/2012

19.12.2012 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Володимирецької РДА Рівненської області про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 25 грудня 2012 року на 11 годину 30 хвилин.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Закревський Л.В.
УХВАЛА

Справа № 1702/1960/2012

Рядок статзвіту № 47

11.06.2012

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Закревського Л.В.

при секретарі Басик Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

В судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, не зявився відповідач, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Позивачка в судове засідання зявилася, позовні вимоги підтрумала в повному обсязі.

Суд, дослідивши умови проведення заочного розгляду справи, приходить до висновку про судовий розгляд на підставі наявних у справі доказів.

За наведених обставин слід провести заочний розгляд справи відповідно до ст.ст.224-225 ЦПК України .

Керуючись ст.ст. 209, 224-225 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: Закревський Л.В.
Справа № 213/625/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" квітня 2012 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т .

одержавши позовну заяву ОСОБА_1 ІВАНІВНИ ДО ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання

ВСТАНОВИВ:

Всупереч вимогам ст.119 ЦПК України, в позовній заяві не повністю викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, (п.п.5 та 6), оскільки відповідно до ст.199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу, а тому вказані обставини мають бути викладені в позовній заяві та також мають бути зазначені докази, які їх підтверджують. Крім цього, з зазначеним позовом, у відповідності до ч.3 ст.199 СК України, має право звернутись той з батьків, з ким проживає дочка ( син), а також самі дочка , син, які продовжують навчання. Оскільки з позовом звертається матір повнолітньої дитини, вона повинна довідкою підтвердити факт їх спільного проживання.

Оскільки, позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119 та 120 ЦПК України, вона, відповідно до ст.121 ЦПК України, залишається без руху, а позивачеві надається строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк п»ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Роз'яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № Провадження №22-ц-3424/12 22-ц/1090/4228/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

28 травня 2012 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 квітня 2012 року позов ОСОБА_6 задоволено частково. Визнано дії ОСОБА_3 по укладанню 29 листопада 2006 року договору позики із ОСОБА_5 неправомірними.

На вказане рішення суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором у розмірі встановленому чинним законодавством.

Відповідно до вимог п.п. 1.2ст.4 Закону України Про судовий збір при подачі позовної заяви судовий збір має бути сплачено в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, а відповідно до п.п. 1.8цієї ж статті при подачі апеляційної скарги - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто 53 грн.65 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020, пункт 1.1; 1.8 одержувач: ГУ ДКСУ у Київській області, м. Київ; банк одержувача: ГУ ДКУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно з правилами ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши ОСОБА_3 строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним залишити без руху та надати їй строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга важатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
2014/1639/2012 УХВАЛА
02.03.2012 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу виданого Зміївським районним судом Харківської області 08.12.2011 року за заявою ТОВ Котельні лікарняного комплексув особі філії Зміївський котельний комплекспро стягнення з неї заборгованості за надання послуг з централізованого опалення у розмірі 4421,44 грн.
Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Крім того, заявник просить поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу, посилаючись на юридичну необізнаність та тяжке матеріальне становище.
Враховуючи викладені у заяві про скасування судового наказу обставини, вважаю можливим поновити пропущений ОСОБА_1 строк для подання такої заяви.
Керуючись ст. ст. 11, 105-1 ЦПК України, суддя
Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу, виданого Зміївським районним судом Харківської області 08.12.2011 року
Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н-651/11, виданого 08.12.2011 року за заявою ТОВ Котельні лікарняного комплексув особі філії Зміївський котельний комплекспро стягнення заборгованості за надання послуг з центрального опалення.
Призначити судовий розгляд справи на 14 годину 30 хвилин 14.03.2012 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні Зміївського районного суду Харківської області за адресою: м. Зміїв, вул. Леніна, 6 Харківської області.
Зупинити виконання судового наказу №2-н-651/11, виданого Зміївським районним судом Харківської області 08.12.2011 року за заявою ТОВ Котельні лікарняного комплексув особі філії Зміївський котельний комплекспро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з центрального опалення у розмірі 4421,44 грн.
Копію ухвали направити до ВДВС Зміївського РУЮ Харківської області.
Суддя:
Справа № 2306/2629/12
У Х В А Л А

10.07.2012 Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого Орел С. І.

при секретарі Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачі в судове засідання не зявився, хоча повідомлялись про день та час розгляду про що свідчать поштові повідомлення та не повідомили про причини неявки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки відповідач в судове засідання не зявився хоча повідомлявся про день та час розгляду по місцю своєї реєстрації та не повідомила про причини неявки.

У відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України у разі не ненадання особами, які беруть учать у справі інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Цивільна справа 2н/1005/613/2012
Провадження 1005/8025/2012
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

12 жовтня 2012 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Туманова К.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу та судових витрат, -

в с т а н о в и в :

Стягувач звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу та судових витрат.

За наслідками перевірки зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 згідно повідомлення Адресно - довідкового відділу УГІРФО ГУ МВС України в м. Києві від 03.10.2012 р. виявлено, що встановити дійсне зареєстроване місце проживання боржника не можливо, оскільки ОСОБА_1 по Києву та Київській області не зареєстрована.

Відповідно абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити в прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу та судових витрат.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали заявником.

Суддя: К.Л. Туманова

З оригіналом згідно

Суддя: К.Л. Туманова
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2012 року Справа № 0445/1340/2012

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Новомалинівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, третя особа Широківська держнотконтора, про встановлення факту, визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Новомалинівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, третя особа Широківська держнотконтора, про встановлення факту, визнання права власності в порядку спадкування.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 07.09.2012 року була залишена без руху, яку позивачами отримано 02.11.2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 18.12.2012 року недоліки, перелічені в ухвалі суду від 07.09.2012 року, позивачем не усунені, клопотань про поновлення строку, визначеного законом для усунення виявлених недоліків, від останнього не надходило.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Новомалинівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, третя особа Широківська держнотконтора, про встановлення факту, визнання права власності в порядку спадкування визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.В.ШЕВЧЕНКО