overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1625/2097/12
Провадження №2о/1625/34/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" травня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, зацікавлені особи опікунська рада Гожулівської сільської ради Полтавського району, Управління праці та соціального захисту населення Полтавської РДА, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначити її його опікуном.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

Відповідно до ч.3 ст. 237 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сімї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

Доказів на підтвердження того, що заявниця є членом сімї або близьким родичем ОСОБА_2 до заяви не додано.

Таким чином, без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,121, 237-238 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, зацікавлені особи опікунська рада Гожулівської сільської ради Полтавського району, Управління праці та соціального захисту населення Полтавської РДА залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали;

Попередивши заявницю, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Рябішин
Справа № 401/3585/12
(2-н/401/856/12)
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.03.2012 року м. Дніпропетровськ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Коменергосервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________________ 2012 року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Справа № 2036/1190/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

14 березня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 22 червня 2012 року о 11 год. 30 хв. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 21.06.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Згідно оригіналу. Суддя:
Справа № 0203/3245/2012
УХВАЛА

04 червня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 235 ЦПК України.

Так, заявником не визначено заінтересованої особи по справі, та не залучено її до участі в справі.

В зв`язку з даними недоліками заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків до 19.06.2012 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, заява вважатиметься неподаною і буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/1190/3702/12 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

07.12.2012 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Сукач Т.О., розглянула матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, який за довіреністю представляє інтереси ОСОБА_3, на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_3 за довіреністю, ОСОБА_2, до СП ТОВ Світловодськпобутпро захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди і

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2, який за довіреністю представляє інтереси ОСОБА_3, подав до апеляційного суду Кіровоградської області апеляційну скаргу на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 листопада 2012 року, якою зазначений позов визнано неподаним і повернуто позивачеві.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху відповідно до ст.121 ЦПК України, оскільки при її поданні позивачем не сплачено судовий збір.

Згідно п. п. 14 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 08 липня 2011 року №3674-VІ з апеляційних скарг на ухвалу суду судовий збір справляється в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

З урахуванням зазначеного за подання апеляційної скарги на ухвалу суду ОСОБА_3 необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який за довіреністю представляє інтереси ОСОБА_3, на ухвалу Світловодського міськрайонного суду від 19 листопада 2012 року залишити без руху.

Запропонувати заявнику у пятиденний строк з дня отримання даної ухвали:

- сплатити судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів УДКСУ у м. Кіровограді Кіровоградської області;

Банк отримувача - ГУДКУ у Кіровоградській області;

МФО 823016;

Код ;

Рахунок 0002;

Призначення платежу 22030001 Судовий збір за позовом ( ПІБ чи назва установи, організація позивача), апеляційний суд Кіровоградської області, ;

- надати до апеляційного суду Кіровоградської області докази про сплату судового збору (оригінал квитанції про сплату судового збору у сумі 107 грн. 30 коп.) .

Розяснити, що у разі невиконання вимог ухвали у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 6-1789/11
У Х В А Л А

"14" травня 2012 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого

при секретарі Топал А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання начальника підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у м. Києві ОСОБА_1 про примусове входження до жилого приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 11.06.2009 р. задоволені вимоги ВАТ Інпромбанк до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

До суду надійшло подання начальника підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у м. Києві ОСОБА_1 про примусове входження до жилого приміщення, а саме: до житлової квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Суд, вивчивши подання, прикладені матеріали, матеріали справи, вважає, що в задоволенні подання слід відмовити, як необгрунтоване.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволені подання начальника підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у м. Києві ОСОБА_1 про примусове входження до жилого приміщення, про примусове проникнення до жилого приміщення, а саме: до житлової квартири АДРЕСА_1.

Суддя
Справа № 1003/9970/12
У Х В А Л А

"10" липня 2012 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Гапоненко А. П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення незаконно виплачених аліментів,-

В С ТА Н О В И В :

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду від 11.06.2012 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною та повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що дана позовна заява не може бути прийнята судом та розглянута по суті, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення незаконно виплачених аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 0614/646/2012
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження

06 березня 2012 року Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Малинського комунального підприємства «Паперовик» заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

заява відповідає вимогам статей 96, 98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Малинського комунального підприємства «Паперовик» заборгованості по заробітній платі.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 1708/2650/12
У Х В А Л А

19.11.2012 року.Здолбунівський районний суд

Рівненської області.

в складі: головуючого судді Мішури В.С.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Здолбунів цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав власника земельної ділянки , суд

у с т а н о в и в :

В поданій до суду заяві позивач ставить питання про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою № 3 по вул. Фабричній в м. Здолбунів, Рівненської області.

Від представника позивача надійшла заява про витребування від управління Держкомагенства у Здолбунівському районі технічну документацію, яка розроблялась при видачі Державних актів на право приватної власності на земельну ділянку № 3 по вул. Фабричній в м. Здолбунів, Рівненської області.

Сторони для участі в розгляді справи не з»явилися.

Суд, перевіривши підстави заяви, вважає за необхідне її задовольнити, так як без наявності вказаних документів неможливо прийняти обґрунтоване та законне рішення суду.

Доцільним також є виклик спеціаліста в судове засідання для дачі пояснень по даній технічній документації.

Керуючись ст. 132, 168 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити .

Зобов»язати управління Держкомземагенства у Здолбунівському районі Рівненської області надати в розпорядження суду технічну документацію на видачу Державних актів на право власності на земельну ділянку № 3 по вул. Фабричній м. Здолбунів Рівненської області та направити в судове засідання спеціаліста для дачі роз»яснень по даній технічній документації.

Продовжити перерву у розгляді справи до 14 год. 18.12.2012 року.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/1190/4001/12 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

29.12.2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуюча суддя: Сукач Т.О.

Суддів: Фомічова С.Є., Мурашка С.І.

заслухала доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк Українина рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 листопада 2012 року і

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 31.01.2013 року на 12:30, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий

Судді
СУДОВИЙ НАКАЗ
по справі № 2-Н-218/2011р.
17 жовтня 2011 року м.Кіцмань Чернівецької області
про видачу судового наказу з вимогою до ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості за електроенергію в сумі 255,38 гривень.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно вимог ст.ст. 714 ЦК України, п.п.19, 20, 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року за № 1357, споживач зобов`язаний своєчасно здійснювати розрахунку за спожиту електроенергію.
На підставі ст.ст. 526, 714 ЦК України, п.п.19, 20, 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року за № 1357, керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104, 105 ЦПК України, -
Копію судового наказу направити боржнику.
Боржник у разі заперечення проти вимог стягувача вправі протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили після спливу строку для подання боржником заяви про його скасування.
Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" листопада 2012 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4,відділу громадянства, іміграції та реєстрації фізичнихосіб Жовтневого РВ КМУ МВС України у Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні власністю і зняття з реєстрації , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3. про усунення перешкод у користування власністю ізняття з реєстрації.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 07 грудня 2012 року о 10-00 годині, в залі судового засідання № 204 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Прихожанов
Справа № 2-21/12
Номер провадження 2/1810/21/2012
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"27" лютого 2012 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення запису як про батька з акту про народження дитини;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом до відповідачки мотивуючи свої вимоги тим, що 28 серпня 2010 року в Лебединському міському відділі РАГС Сумської області було зареєстровано їх шлюб, актовий запис № 112. У грудні 2010 року сторони припинили спільне проживання та ведення спільного господарства. 12 лютого 2011 року ОСОБА_3 народила доньку - ОСОБА_4. В свідоцтві про народження дитини, батьком значиться - ОСОБА_2. Проте він запевняє що він не є батьком дитини, яку народила його дружина, про що вона і сама заявляла. Тому він звернувся до суду та просить виключити запис про нього як батька дитини - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 з актового запису (книги реєстрації народжень) Лебединського РАГС у Сумській області № 38 від 22.02.11 року про народження дитини ОСОБА_4.

Ухвалою суду від 17.11.11 року по дані справі призначено судово біологічну (генетичну) експертизу, на час її проведення провадження у справі зупинено.

В даний час експертиза не проведена, 24.02.12 року до Лебединського районного суду надійшов висновок експерта.

Згідно ст. 204 ЦПК України - провадження у справі відновляється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому суд вважає за необхідне провадження у даній справі відновити і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення запису як про батька з акту про народження дитини, відновити.

Призначити розгляд справи на 12.03.12 о 10 год. 00 хв., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, в судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/4921/12
У Х В А Л А

12.06.2012року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити судове засідання на 10 год.00 хв. 13 липня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 12.07.2012 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 2-1746/11
УХВАЛА

Іменем України

03 лютого 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом прокурора Вінницького району в інтересах держави - АТ Ощадбанк в особі ТВБВ №10001/0160 філії - Вінницького обласного управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

Встановив:

Цивільна справа за вищевказаною позовною заявою надійшла з апеляційного суду Вінницької області 01.02.2012 року.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 26.01.2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_1 відхилено, а ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 10.10.2011 року та 05.12.2011 року залишено без змін.

Вважаю, що дану справу слід призначити до судового розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.ст.129, 210 ЦПК України, суд , -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою прокурора Вінницького району в інтересах держави - АТ Ощадбанк в особі ТВБВ №10001/0160 філії - Вінницького обласного управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості призначити до судового розгляду у судове засідання на 12.00 год. 24.02.2012 року.

В судове засідання викликати сторони по справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0308/8002/12
Номер провадження: 2/0308/3388/12
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" травня 2012 р.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, кабінет № 10) на 18.06.2012 о 16:30 .

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони

Суддя Івасюта Л. В.