overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0304/1817/12
Провадження №2/0304/445/12
УХВАЛА

27 листопада 2012 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

при секретарі Мельницькій Г.П.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в :

13 листопада 2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки у звязку з ушкодженням здоровя, та стягнення судових витрат.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ПР АТ «СК» Провідна».

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши думку відповідача ОСОБА_2, який не заперечував залучити до участі у справі як співвідповідача страхову компанію ПР АТ «СК» Провідна», у якій він застрахував свою цивільно-правову відповідальність, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.33 ЦПК України , суд

у х в а л и в :

Залучити до участі у розгляді цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки в якості співвідповідача ПР АТ «СК «Провідна», що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський,25.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Антонюк
14 березня 2012 р.
Справа № 0707/2994/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2, зацікавлена особа відділ РАЦС в м. Мукачево Мукачівського міського управляння юстиції в Закарпатській області, КП «МБТІ та ЕО»про встановлення факту, що має юридичне значення

в с т а н о в и в :

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2, зацікавлена особа відділ РАЦС в м. Мукачево Мукачівського міського управляння юстиції в Закарпатській області, КП «МБТІ та ЕО»про встановлення факту, що має юридичне значення, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- заявником до поданої заяви не додано копій витягу про державну реєстрацію від 23.11.2011 року, свідоцтва про право на спадщину від 25.03.1988 року та копії витягу від 03.11.2011 року, які зазначені в переліку додатків до заяви.

Крім цього заявником по справі значиться ОСОБА_1, а згідно доданої до заяви довідки з ЖРЕП №3 остання записана як ОСОБА_3, у свідоцтві про народження вона значиться як ОСОБА_4, у свідоцтві про одруження як ОСОБА_5.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2, зацікавлена особа відділ РАЦС в м. Мукачево Мукачівського міського управляння юстиції в Закарпатській області, КП «МБТІ та ЕО»про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо вона відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № Провадження №22-ц-6551/12 22-ц/1090/9306/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія46Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

26 листопада 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Корзаченко І.Ф.., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати держмита перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Суддя Апеляційного суду

Київської області : ОСОБА_2
справа № 2302/728/2012
провадження № 2/2302/236/2012
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 квітня 2012 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди, -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а саме, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.04.2012р. о 12год. 30хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя ОСОБА_4
05.06.2012 Справа № 2-573/11/0303
Номер провадження: 2/0303/5/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"05" червня 2012 р. Іваничівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Дильного Г. М.

при секретарі Кирилюк Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іваничі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, що не заявляє савмостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 опіки та піклування Іваничівської РДА про про позбавлення батьківських прав матері дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про про позбавлення батьківських прав матері дитини.

Оскільки відповідач проживає в Російській Федерації і являється громадянином даної держави, то ухвалою від 03.10.2011 року суд звернувся з судовим дорученням до компнтентного органу Російської Федерації за місцем проживання відповідача про вручення їй судових документів. Провадження по даній справі будо зупинено до надходження відповіді від компетентного органу Російської Федерації, резервну дату розгляду справи встановлено на 03 травня 2012 року, однак, в зазначений термін судове доручення лишається не виконаним. Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Хоча обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі не відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, що не заявляє савмостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 опіки та піклування Іваничівської РДА третьої особи, що не заявляє савмостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 опіки та піклування Іваничівської РДА про про позбавлення батьківських прав матері дитини.

Призначити судове засідання на 14.06.2012 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Дильний
Справа № 2-н-544/12
У х в а л а

15.03.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М., розглянувши матеріали справи за заявою КП "Житомирводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП "Житомирводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.11.2012 2/1224/5554/12

1224/859/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, немає, крім того не вбачається підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, тому суд вважає можливим відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119 122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання призначити на 10.12.2012 року о 14 годині в приміщенні Рубіжанського міського суду.

3. У попереднє судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу подати суду за дві доби до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії документів, доданих до позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Справа № 1109/2658/12
Номер провадження 2-н/1109/468/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. розглянувши заяву КП "Теплоенергетик" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою про видачу судового наказу.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.102 - 103 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.З ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96,100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Теплоенергетик" до

ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 2-1849/11
Провадженя№ 2/541/241/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банкпро виправлення описки, -

В с т а н о в и в:

22 лютого 2011 року Приморським районним судом було ухвалено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги ПАТ КБ Приват Банкпро звільнення майна з під арешту.

Під час виконання рішення було встановлено, що при формуванні позовної заяви та при винесенні рішення було припущено технічну описку в даті постанов про відкриття провадження, якою накладено арешт, фактично постанова датована 17 березня 2010 року, а в тексті позовної заяви та рішення суду 17 жовтня 2010 року.

Вищевказані обставини унеможливлюють виконання рішення суду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

У х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Приморського районного суду від 22.02.2012 року по цивільній справі №2-1849/11 за позовом ПАТ КБ Приват Банкдо ПАТ Альфа Банк, ОСОБА_1, третя особа Приморський відділ ДВС ММУ про звільнення майна з під арешту, вказавши дату винесення постанови про накладення арешту на майно 17 березня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

13 січня 2012 року Справа № 1916/236/2012

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних позовних вимог Чортківської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,---

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 вищезазначеного Кодексу,---

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі цивільного судочинства за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних позовних вимог Чортківської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Справу призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні о 16-й годині 23 січня 2012 року в залі Чортківського районного суду з участю сторін та третьої особи.

Відповідачці надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій стороні копію позовної заяви.

Розяснити відповідачці право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1109/1751/2012
Номер провадження 2-н/1109/288/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши заяву військового прокурора Кіровоградського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Кіровоградський ремонтний завод» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч.З ст.100 ЦПК України відсутні. З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження по справі № 1109/1751/2012 за заявою військового прокурора Кіровоградського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Кіровоградський ремонтний завод» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
У Х В А Л А

"18" вересня 2012 р. Справа № 202/1070/12

Провадження № 2/202/513/12

Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Гуцола В.І.

при секретарі Терлецькій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Простофінансдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ Простофінанс звернулося до суду з вищезазначеним позовом.

13.09.2012 року до суду із заявою про залучення до справи правонаступника позивача звернулося ТОВ Кредитні-Ініціативиз тих підстав, що як стверджує між ТОВ Простофінанста ТзОВ Кредитні - Ініціативиукладено договір про уступку права вимоги, згідно якого ТОВ Простофінансуступає своє право вимоги ТзОВ Кредитні-Ініціативидо окремих боржників визначених договором, зокрема і до ОСОБА_1 за договором №7. Просить замінити неналежну сторону позивача по справі ТОВ Простофінансна його правонаступника - ТзОВ Кредитні - Ініціативишляхом залучення останнього до даної справи.

Представники позивача та заявника, відповідач та його представник в судове засідання не зявилися, надали суду заяву про слухання справи у їх відсутність.

Спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 18.05.2012 року ТОВ Простофінанста ТОВ Кредитні-Ініціативиуклали договір купівлі продажу права вимоги до позичальників, серед яких і відповідач ОСОБА_1

Згідно зі ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

Тому ТОВ Кредитні-Ініціативи необхідно залучити до участі у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Простофінансдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту в якості позивача.

Керуючись ст.ст. 37, 209, 210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Простофінансдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту в якості позивача товариство з обмеженою відповідальністю Кредитні-Ініціативи, адреса котрого: Московський проспект, б. 9, корп. 4б, поверх 5, БЦ Форум Парк Плаза, м. Київ, 04073.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 5 днів.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.10.2012 2-н/1224/5109/12

1224/1069/12

Суддя Рубіжанського міського суду В.В. Одношевна, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Луганськгаз в особі Філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ „Луганськаз в особі Філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства „Луганськгаз в особі Філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна

Суддя ОСОБА_2
Справа № 202/2588/12
Провадження № 2/202/933/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" липня 2012 р.

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яланецьке" с. Яланець Бершадського району, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом до відповідача ТОВ "Яланецьке" с. Яланець Бершадського району про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, в якому просить визнати недійсним укладений між нею та відповідачем договір оренди земельної ділянки від 01.09.2008 року, що зареєстрований 06.04.2010 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яланецьке" с. Яланець Бершадського району, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 27.08.2012 о 10:00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 23.08.2012 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 грудня 2012 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Ігнатенко П.Я.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного підприємства «Нива-В.Ш.»в особі Херсонської філії №22, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, третя особа: Херсонська філія публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль», про визнання недійсними прилюдних торгів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 21 листопада 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «13»год. «30»хв. 10 січня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий :

Судді :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.02.2012 2-о/1224/1130/12

1224/18/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Новомикільська сільська рада Кремінського району Луганської області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1, заінтересована особа Новомикільська сільська рада Кремінського району Луганської області, звернувся до Рубіжанського міського суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Згідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перевірив виконання вимог ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України за даною заявою, враховуючи те, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, суд вважає можливим відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119 122, 127, 129, 210, 258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новомикільська сільська рада Кремінського району Луганської області, про встановлення факту родинних відносин.

Попереднє судове засідання призначити на 06.03.2012 року о 14 годині 20 хвилин у приміщенні Рубіжанського міського суду.

У попереднє судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копії ухвали направити заявнику, а заінтересованій особі також копії документів доданих до заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна