overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-1659/2012 Провадження № 22-ц/2590/1659/2012 № рядка звіту
У Х В А Л А

"18" травня 2012 р. Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро на ухвалу судді Носівського районного суду від 22 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості по орендній платі,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 28.04.2012 року апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро на ухвалу судді Носівського районного суду від 22 березня 2012 року була залишена без руху з наданням апелянту строку для сплати судового збору. В наданий строк апелянт вимоги ухвали виконав.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро на ухвалу судді Носівського районного суду від 22 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості по орендній платі.

Надати особам, які беруть участь у справі строк для подання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 25 травня 2012 року.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1620/1251/2012
Провадження № 2/1620/502/2012
У х в а л а

23 квітня 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ ПриватБанкзвернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана вище позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви додана копія анкети позичальника, яка внаслідок неякісного виготовлення не читається;

- не надана копія кредитного договору від 27.12.2006 року укладеного між позивачем та ОСОБА_1;

- надані умови надання споживчого кредиту фізичним особам не підписані відповідачем.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позивачем при подачі позовної заяви не дотримані вимоги ст.ст. 119, 121 ЦПК України, вважаю, що вказану заяву необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

У випадку не виправлення недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягає до повернення позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1713/841/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю представника позивачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Тесівської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на садибний житловий будинок з надвірними будівлями

вирішив:

позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Тесівської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на садибний житловий будинок з надвірними будівлями задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 як спадкоємцем за законом та заповітом право власності на 1/3 частку садибного житлового будинку з надвірними будівлями , загальною вартістю 149 911 грн, який знаходиться в с. Тесів Острозького району Рівненської області по вул. Шевченка,1 .

Визнати за ОСОБА_2, як членом бувшого колгоспного двору право власності на 1/6 частку садибного житлового будинку з надвірними будівлями , загальною вартістю 149 911 грн, який знаходиться в с. Тесів Острозького району Рівненської області по вул. Шевченка,1 .

Визнати за ОСОБА_3 як членом бувшого колгоспного двору право власності на 1/6 частку садибного житлового будинку з надвірними будівлями, загальною вартістю 149 911 грн, який знаходиться в с. Тесів Острозького району Рівненської області по вул. Шевченка,1.

Визнати за ОСОБА_4, як членом бувшого колгоспного двору право власності на 1/6 частку садибного житлового будинку з надвірними будівлями , загальною вартістю 149 911 грн, який знаходиться в с. Тесів Острозького району Рівненської області по вул. Шевченка,1 .

Визнати за ОСОБА_5 як членом бувшого колгоспного двору право власності на 1/6 частку садибного житлового будинку з надвірними будівлями , загальною вартістю 149 911 грн, який знаходиться в с. Тесів Острозького району Рівненської області по вул. Шевченка,1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_6
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 901/2169/12 року

20 грудня 2012 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючогосудді ОСОБА_1

з участю секретаря Соловей Л.П.

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади с. Лесівка в особі Нивочинської сільської ради Богородчанського району про визнання права власності на спадкове майно,

На підставі ст. 549 ЦК України (1963 р.), ст.ст.328, 392, 1261 ЦК України, керуючись ст.ст.213, 215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди вартістю 79212 грн., що розміщені по вул. Л.Українки, 117 в с. Лесівка Богородчанського району Івано-Франківської області та належали за життя ОСОБА_3, яка померла 31.10.2002 року.

Стягнути з ОСОБА_2 577 грн. 52 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області позивачем - протягом 10 днів з дня його проголошення, відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 листопада 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Наумець І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Броварського району Київської області про встановлення фактів постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини і місця відкриття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою до Шевченківської сільської ради Броварського району Київської області про встановлення фактів постійного проживання зі спадкодавцем ОСОБА_2, який помер 30 травня 2011 року, на час відкриття спадщини і місця відкриття спадщини, за адресою: вул. Ковпака, 20 в с.Шевченкове Броварського району Київської області.

В судове засідання ОСОБА_1 не звилась, до суду надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, до суду надав листа про розгляд справи без його участі.

Відповідно ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

За таких обставин згідно п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207, ч.3 ст. 235 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Броварського району Київської області про встановлення фактів постійного проживання зі спадкодавцем ОСОБА_2, який помер 30 травня 2011 року, на час відкриття спадщини і місця відкриття спадщини, за адресою: вул. Ковпака, 20 в с.Шевченкове Броварського району Київської області, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г. О. Білик
УХВАЛА

27.06.2012 2/1224/2849/12

1224/413/12

Рубіжанській міській суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Одношевної В.В.,

при секретарі Рогожкіної І.Ю.,

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в залі Рубіжанського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На попередньому судовому засіданні спір в порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України, не врегульовано. Вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України виконано.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 02.07.2012 року о 12 годині у приміщенні Рубіжанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. ОДНОШЕВНА
Справа № 1713/683/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу

вирішив:

позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, який був зареєстрований 16.08.2000 року Кутянкіською сільською радою Острозького району Рівненської області (а.з.№5).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_6
Справа № 0538/3860/2012
Провадження № 2/0538/1516/2012
У Х В А Л А

13 квітня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на сумісне нажите майно та його розподіл, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на сумісне нажите майно та його розподіл.

Проте, вказана позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, згідно до якої позовна заява повинна містити в собі викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та посилання на докази, які підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, в прохальній частині позивач просить визнати право спільної сумісної власності та розділі між подружжям перелік майна. Проте в обґрунтування заявлених вимог не надає жодних доказів, зокрема, правовстановлюючих документів на дане майно на підтвердження взагалі його існування.

Крім того, в позовній заяві позивач ціну позову зазначив у розмірі 60 000 гривень, але документально дана сума не підтверджена, що позбавляє суд можливості визначити, чи у належному розмірі позивачем сплачено судовий збір при звернені до суду.

Зокрема копія свідоцтва про шлюб, долучена до позовної заяви є нечитаємою.

На підставі викладеного суд вважає, що при подачі позову зазначені недоліки позивачем не були враховані, та не були надані суду документи, які надають право на звільнення від доказування, у звязку з чим дана позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, залишається без руху, а позивачеві надається строк для їх усунення.

За таких обставин, керуючись ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України

УХ В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на сумісне нажите майно та його розподіл, залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині, протягом пяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________________________
№ 0827/2-1127/11
пр. № 0827/2125/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Іменем України

07 березня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ПриватБанкзвернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стаття 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Відповідно до ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідомо, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування в Україні.

Згідно з довідкою адресного бюро відповідач за адресою, вказаною в позовній заяві не зареєстрований, відомості про його реєстрацію в Запорізькій області відсутні. Доказів знаходження майна, яке б належало відповідачеві, у Шевченківському районі м. Запоріжжя не надано, про їх наявність не вказано.

Таким чином, суд позбавлений можливості визначити підсудність позовної заяви Шевченківському районному суду м. Запоріжжя.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху.

Для усунення недоліків необхідно вказати зареєстроване у встановленому порядку місце проживання чи перебування відповідача чи зазначити місцезнаходження майна відповідача, тощо.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

2. Надати позивачеві триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

3. Надіслати копію ухвали позивачеві.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 22-ц-1164/2012 Провадження № 22-ц/2590/1164/2012 Категорія - цивільна Головуючий у I інстанції Мороз К. В.
У Х В А Л А

21 травня 2012 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 19 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 04.04.2012 року була залишена без руху апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 19 березня 2012 року з тих підстав, що апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України та судовий збір був сплачений не в належному розмірі. Апелянту був наданий пятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення без руху для усунення недоліків.

Ухвалою судді апеляційного суду від 25.04.2012 року строк на усунення недоліків ОСОБА_1 був продовжений в звязку з тим, що станом на 25.04.2012 року дані про виконання апелянтом вимог ухвали були відсутні та відсутні дані про отримання ним копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Повторно копія ухвали про залишення без руху та ухвала про продовження строку для усунення недоліків ОСОБА_1 була направлена 27.04.2012 року рекомендованим листом, а вручена 28.04.2012 року, що підтверджується розпискою про вручення.

Виходячи з того, що апелянт не виконав вимог ухвали судді, судовий збір не доплатив, апеляційну скаргу у відповідність до вимог ст. 295 ЦПК України не привів, апеляційна скарга на підставі ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 19 березня 2012 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 801/2570/2012
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

"14" березня 2012 р.

. Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши заяву Запорізького національного технічного університету про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

08.02.2012 року видано судовий наказ про стягнення з Запорізького національного технічного університету на користь ОСОБА_1 заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 3555,21грн. та судовий збір на користь держави в сумі 107,3грн.

05.03.2012року від Запорізького національного технічного університету до суду надійшла заява з додатками про скасування судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, подана в передбачений законодавством строк.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву Запорізького національного технічного університету про скасування судового наказу до розгляду і розгляд справи призначити на 15годин 30хвилин 19.04.2012р. з викликом учасників процесу.

Заява оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

30.11.2012 2/1224/5561/12

1224/861/12

Рубіжанській міській суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Одношевної В.В.,

при секретарі Рогожкіної І.Ю.,

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в залі Рубіжанського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. На попередньому судовому засіданні спір в порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України, не врегульовано. Вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України виконано.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 07.12.2012 року о 10 годині у приміщенні Рубіжанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. ОДНОШЕВНА
Справа № 0908/5446/2012
Номер рядка звіту 29
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29.10.2012 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Онушканич В. В.

секретаря: Шафран О. З.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Івано-Франківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Головного управління рибохорони та регулювання рибальства в Івано-Франківській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Івано-Франківський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Головного управління рибохорони та регулювання рибальства в Івано-Франківській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.11.2012 р. о 11:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий: