overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_______________________________________________________________________________________________________________
Справа №2/1519/8546/2011
пр. №2/1519/3302/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2012 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області в особі Відділу громадянства, імміграції й реєстрації фізичних осіб Хмельницького РВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про визнання втративши право користування житлом,

встановила:

В грудні 2011р. позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3Г, Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області в особі Відділу громадянства, імміграції й реєстрації фізичних осіб Хмельницького РВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області та просила суд винести рішення, яким визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 втративши право на користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 29.12.2012р. позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Однак у встановлений судом строк позивач не усунула недоліки зазначені в ухвалі суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України визначено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Суд розяснює сторонам, що відповідно до ч.5 ст. 121 повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області в особі Відділу громадянства, імміграції й реєстрації фізичних осіб Хмельницького РВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про визнання втративши право користування житлом, визнати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 213/598/12
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"14" травня 2012 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі приміщення суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину

, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - в розмірі1/4 частки від заробітку (доходу) батька, щомісячно , АЛЕ НЕ МЕНШЕ ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 29 березня .2012 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 214 грн.60 коп. від сплати якого був звільнений позивач при зверненні до суду.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів . Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Липовецький районний суд, Вінницької області..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_4
Дата документу 31.05.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З Справа № 2036/2152/2012
31 травня 2012 року м. Чугуїв
Керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Білінська О.В.
Згідно ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка подається в суд у письмовій формі у відповідності до вимог ч. 3-5 цієї статті.
Як вбачається зі ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. В ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову. Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-57/12 Категорія 46
УХВАЛА

01.03.2012 року

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі: судді Свінцицького JI. В. при секретарі Розпутенко.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу.

01.03.2012 року ОСОБА_3 відмовилась від позову, про що надала суду заяву, просить прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

У відповідності до п.З ч.І ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовиться від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова від заяви не суперечить закону і не порушує ні чиїх прав, свобод та інтересів, суд приймає відмову від позову, та вважає необхідним закрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 174, 205 та ст. 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , і закрити провадження по справі.

Заява про апеляційне оскарження даної ухвали може бути подано до Радомишльського районного суд> протягом п"яти днів після її отримання. Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано на протязі десяти днів з дня подачі до суду заяви про апеляційне оскарження .

Суддя Л.В.Свінцицький
Справа № 2-71/2505/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06.01.2012 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Соколов О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності № 2941-О та в інтересах позивача звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення з останнього на користь ПАТ КБ Приватбанкзаборгованість у розмірі 4361,53 ( долар США ) за кредитним договором № 240726-CRED від 25.07.2008 року та судові витрати.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 80, 119 ЦПК України, а саме, позивачем сплачено судовий збір не у відповідності до Закону України Про судовий збір, згідно якого він сплачується для даної категорії справ у розмірі 1% ціни позову та становить 347,78 грн.. /реквізити для сплати рахунок № 0101, одержувач: Держбюджет Городнянського району, код одержувача 21406290, банк одержувача: ГУДКУ м. Чернігів МФО 853592 у призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова судовий збір, код ЄДРПО суду (02894289), пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору для даного позову 1.1/, а відповідно до Декрету КМУ Про Держане мито, який з 01.11.2011 року втратив чинність.

Крім того повідомляємо, що в звязку з набранням чинності 01.11.2011 року Закону України Про судовий збірст. 81 ЦПК України / витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи/ виключено.

Вказані недоліки потребують виправлення.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення, залишити без руху.

Повідомити сторону позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в 5-ти денний термін і розяснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо визначення розміру судових витрат в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Соколов
Справа № 2114/4746/12
У Х В А Л А

іменем України

20 червня 2012 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96 99 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ О.В.Гуцалюк
Провадження №2/1422/845/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2012 року Снігурівський районний суду Миколаївської області у складі : головуючого судді Устіченко К.І.,

при секретарі Коренець Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кобзарцівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2012 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом. В заяві зазначила, що 02 червня 2012 року помер її батько ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 6.86 га у межах території Кобзарцівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області, яку він за життя заповідав позивачці. Нотаріальна контора відмовила їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, у зв'язку з пропуском строку подачі заяви на прийняття спадщини.

У судовому засідання позивачка позов підтримала повністю.

В ході розгляду справи судом встановлено, що спадкоємцями за законом після померлого крім позивачки є дружина покійного ОСОБА_3, син ОСОБА_4 та донька ОСОБА_5, які мешкають в с.Новопавлівка Снігурівського району Миколаївської області.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України, якщо суд під час розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Таким чином, суд вважає, що рішення в даній справі може вплинути на права і обовязки вказаних осіб, а тому притягує їх до участі в якості заінтересованих осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які мешкають в с.Новопавлівка Снігурівського району Миколаївської області.

В судовому засіданні оголосити перерву до 16 січня 2013 року до 09 години.

Копію ухвали та позовної заяви направити на адресу заінтересованих осіб та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 2-364/2012
УХВАЛА

22листопада2012року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 16 годину 22 листопада 2012 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились. Відповідачка про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 16 годину 05 грудня 2012 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 2506/2548/2012
Провадження по справі 2-н/2506/643/2012
Номер рядка звіту 1.1.4
У Х В А Л А

08.05.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ та збитків за самовільне підключення газового приладу до системи газопостачання,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95 - 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ та збитків за самовільне підключення газового приладу до системи газопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0520/3659/2012
У Х В А Л А

29 лютого 2012 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 С. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання біржевого контракту дійсним і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 0520/3659/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання біржевого контракту дійсним.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 09:00 07.03.2012 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 07.03.2012 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Одерій С. М.
Ухвала

Іменем України

08.08.2012 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа Зміївський районний сектор головного управління державної міграційної служби України в Харківській області,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3С, про визнання їх такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа Зміївський районний сектор головного управління державної міграційної служби України в Харківській області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 22 серпня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 22 серпня 2012 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-46/11
Провадження № 2/603/42/12
УХВАЛА

25.06.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ЗАТ КБ „ПриватБанк в особі філії „Житомирське регіональне управління ЗАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно,-

Встановив:

В судове засідання 25.06.2012 р. сторони не зявилися.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про відкладення судового засідання для вирішення питання про можливість залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачка про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, проте відомостей про вручення судової повістки немає.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти судове засідання на 06.07.2012 р. на 10 год. 00 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя:
Справа № 1519/4477/2012
Провадження №2/1519/5764/2012
У Х В А Л А

16 березня 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали за позовною заявою Субєкта підприємницької діялності ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Субєкта підприємницької діялності ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на „___17_ травня 2012 року о __12:30__________годин.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Обов'язок довести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, полягає на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Гуревський В.К.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

25 грудня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Міське комунальне підприємство Херсонтеплоенергозвернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 1641 грн. 03 коп., інфляційні втрати у сумі 63 грн. 15 коп., 3% річних у сумі 74 грн. 68 коп. на користь Міського комунального підприємства Херсонтеплоенергота судовий збір у сумі 107 грн. 30 коп.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"03" березня 2012 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали заяви прокурора Монастириського району в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати з комунального підприємства Монастириський комунсервіс,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Монастириського району звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення 2080.21 грн. нарахованої але невиплаченої заробітної плати з комунального підприємства Монастириський комунсервісна користь ОСОБА_2

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті наказного провадження немає.

Заява відповідає вимогам ст. 96-99 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим по справі може бути відкрито наказне провадження.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.100 ч.7 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Монастириського району в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати з комунального підприємства Монастириський комунсервіс.

Справа розглядатиметься 06.03.2012 року о 10:00 год. без виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1